overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/430/14-ц
Провадження № 2-н/396/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнського житлово-комунального підприємства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1

Пред"явлена заява ухвалою суду від 13.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст. 119-121, 98, ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23.02.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отимання ухвали, але в зазначені строки Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство недоліки не усунули, тому данна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, за даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
О. В. Музика
Справа № 646/987/14-ц
Провадження № 2/646/530/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-30 год. 26 лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 396/3498/13-ц
Провадження № 2/396/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2014 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Музика
О.В.

при секретарі:
Ганічкіної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка, в режимі відеоконференцзв"язку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 549, ст. 1050 с. 2, ст. 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 174 ч. 4, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 7918,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Дельта банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) відшкодування судових витрат у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
О. В. Музика
Справа № 432/8033/13-ц
Провадження №2/432/432/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

за участю :

- представника позивача публічного

акціонерного товариства
«Луганськгаз»,

яка діє на підставі довіреності № 62 від 25.12.2013 р. Трет'як Ю. В.

- відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»
(далі ПАТ «Луганськгаз») до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за отриманий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриманий природний газ.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявила суду клопотання про залучення для участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Вислухавши міркування відповідача, який не заперечував проти клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучує до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 є законним, обгрнутованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33 ч.1, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ
«Луганськгаз» задовольнити у повному обсязі.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

З'ясувати адресу мешкання співвідповідача шляхом витребування з адресно - довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_3 та спрямувати на її адресу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і роз'яснити право надати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до дати наступного судового засідання. В разі не подання заперечень до строку, визначеному судом, роз'яснити, що в подальшому вони прийняті не будуть
(ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169ЦПК України).

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не під лягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 317/1565/14-ц
№/п 2/317/902/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом

Ухвалою Запорізького районного суду від 17.04.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 30.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, позивачем вказані недоліки в зазначений термін усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 396/427/14-ц
Провадження № 2-н/396/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнського житлово-комунального підприємства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1

Пред"явлена заява ухвалою суду від 13.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст. 119-121, 98, ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23.02.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отимання ухвали, але в зазначені строки Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство недоліки не усунули, тому данна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, за даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
О. В. Музика
Справа № 182/3762/14-ц
Провадження № 6/0182/418/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року по цивільній справі № 0426/2071/2012 провадження № 2/0426/2326/2012 задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній вище цивільній справі, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір. До заяви додана квитанція № 37/7CDC31EDECE3 від 12.05.2014 року про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3,00 грн. від імені ОСОБА_3.
Згідно Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду. Тому заявнику слід сплатити судовий збір від свого імені у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121,209,210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа№ 751/4307/14
Провадження № 2-н/751/372/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Місце знаходження стягувача: м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б,
Чернігів, МФО 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 64 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р. ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 49 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/4674/14
Провадження №2/751/1032/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон»
Чернігівської міської ради про припинення дії, яка порушує право, поновлення становища, що існувало до порушення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон»
Чернігівської міської ради, просять визнати встановленим факт їх перебування у трудових відносинах з відповідачем; визнати незаконними дії керівництва КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон»
Чернігівської міської ради щодо не поновлення втраченої у липні 2011 року бухгалтерської та кадрової документації; зобов'язати керівництво
КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» Чернігівської міської ради поновити документацію щодо працевлаштування позивачів та створити необхідні умови для виконання ними посадових обов'язків, шляхом внесення змін в табель обліку робочого часу, штатні списки працівників, в штатний розклад.

До відкриття провадження у справі, а саме 21.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивачів про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон»
Чернігівської міської ради про припинення дії, яка порушує право, поновлення становища, що існувало до порушення - повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

Справа № 183/8814/13-ц

№ 2-сз/183/3/14

03.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Буша А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за непідсудністю справи цьому суду.

20 лютого 2014 року представник заявника звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору та надав оригінали платіжних доручень.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути Комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» сплачений при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. згідно платіжного доручення № 387 від 12 листопада 2013 року в ПАТ
«Актабанк» на р/р 4606, Філія
"Дніпропетровського обласного управління" АТ "Ощадбанк" МФО 305482, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 212/5553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 212/5490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства
«Луганськвугілля» на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. стягнуто з
Державного підприємства
«Луганськвугілля» на користь ОСОБА_2 8 тис. грн.. у відшкодування моральної шкоди завданої унаслідок отримання професійного захворювання на виробництві. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Луганськвугілля» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державного підприємства «Луганськвугілля» на рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 9 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук