печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 19.05.2011р. по
справі за позовом ОСОБА_2, як
правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Шоста київська державна
нотаріальна контора, Головне
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4
про визнання правочину недійсним, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як
правонаступника ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та визнання право
власності на спадкове майно, за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
19.05.2011р., якою визнано умови мирової
угоди, укладеної між ОСОБА_2,
представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, та ОСОБА_4 та закрито
провадження у справі №2-54/11.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2014 р.
під час ознайомлення з матеріалами
вказаної справи йому стали відомі
нововиявлені обставини, які не були
йому відомі на момент постановлення
судового рішення, а саме, що його
уповноважений представник ОСОБА_7
представляв в судових засіданнях
одночасно його інтереси та інтереси
третьої особи - ОСОБА_4, що суперечить
вимогам ч.2 ст.40 ЦПК України. Таким
чином, вважає вказані обставини
істотними, оскільки порушено його
право на захист.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала,
посилаючись на викладені в ній
обставини, просила заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
категорично заперечив проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що зазначені заявником обставини не є
істотними і жодним чином не впливають
на права та інтереси сторін, які беруть
участь у справі.

Інші учасники розгляду справи, будучи
належним чином повідомленими про день
та час розгляду заяви, у судове
засідання не з'явились, причини своєї
неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи думку представника
заявника, позивача ОСОБА_2, на підставі
ч. 1 ст. 365 ЦПК України, визнав можливим
розгляд заяви за відсутності
нез'явившихся сторін.

Заслухавши пояснення представника
заявника, позивача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд дійшов
до висновку про залишення заяви без
задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення
суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами.

Частиною 2 даної норми передбачено, що
підставами для перегляду рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19.05.2011р., яка станом на час
розгляду даної заяви набрала законної
сили і є чинною визнано умови мирової
угоди, укладеної між ОСОБА_2,
представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, та ОСОБА_4 та закрито
провадження у справі №2-54/11.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як встановлено судом, в судовому
засіданні 19.05.2011р. приймали участь
уповноважені представники ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а відтак обставини, на
які посилається у своїй заяві заявник
були йому відомі на момент
постановлення ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 19.05.2011р. Та
обставина, що вони не були доведені до
відома заявникові - не свідчить про їх
необізнаність заявником.

Крім того, зазначені заявником
обставини, зокрема, одночасне
представлення інтересів позивача
ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_4 не є істотними для
вирішення даної справи і жодним чином
не впливають на висновки суду від
19.05.2011р.

З огляду на викладене, суд вважає заяву
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 19.05.2011р. по
справі за позовом ОСОБА_2, як
правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Шоста київська державна
нотаріальна контора, Головне
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4
про визнання правочину недійсним, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як
правонаступника ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та визнання право
власності на спадкове майно, за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом пяти днів з дня
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава