Головуючий суду 1 інстанції - Кузнецова
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 432/1735/14-ц
Провадження № 22ц/782/2051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - судді Соловей
Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.

при секретарі Івасенку І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 31 березня 2014
року

у справі за поданням старшого
державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Григор’єва О.О. про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Стахановського МУЮ
Григор’єв О.О. звернувся з поданням,
яким просив тимчасово обмежити
громадянці України ОСОБА_3 право виїзду
за межі України до виконання рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 20.06.2012 р., яким з
останньої на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором у сумі 26 208,87 грн.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні
подання старшого державного виконавця
ВДВС Стахановського МУЮ Григор’єва
О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України
відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк», не погодившись з
вказаною ухвалою, подав апеляційну
скаргу, просить скасувати цю ухвалу, як
постановлену при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм процесуального
права, і постановити нову ухвалу про
задоволення подання старшого
державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Григор’єва О.О. про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню підлягає
частковому задоволенню.

Вирішення питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень за поданням
державного виконавця регулюється ст.
377-1 ЦПК.

Як визначено приписами ч. 2 вказаної
норми, суд негайно розглядає подання
державного виконавця без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Отже, подання розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
але за участю державного виконавця.

З матеріалів справи, зокрема, з журналу
судового засідання від 31.03.2014 р.
вбачається, що у розгляді справи не
брали участі ані сторони, ані державний
виконавець (а. с. 54).

Оскільки обов'язковою є участь у
розгляді цієї справи державного
виконавця, то він мав бути
повідомлений про час судового
засідання у будь-який спосіб з
передбачених частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК, які
забезпечують повідомлення або виклику
зокрема, телеграмою, факсом, кур'єром із
зворотною розпискою, електронною
поштою, телефонограмою.

Однак відомостей про повідомлення
державного виконавця будь-яким із
зазначених способів здійснено
матеріали справи не містять.

Отже, всупереч вимогам ст. 377-1 ЦПК
України суд, не викликавши державного
виконавця та не забезпечивши його
участь у судовому засіданні, допустив
порушення встановленого порядку
вирішення питання щодо тимчасового
обмеження особи у праві виїзду за межі
України.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Колегія суддів не розглядає інших
доводів апеляційної скарги в рамках
перегляду оскаржуваної ухвали,
оскільки вона постановлена з
порушенням встановленого порядку.
Вказані апелянтом обставини можуть
бути предметом нового розгляду судом
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 31 березня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: