overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/5953/12
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3898/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Справа № 442/2667/11
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3991/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права власності, стягнення вартості частки квартири, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1415/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„10" квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М., розглянувши заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
ПАТ «Горлівськтепломережа», р/р
Банк» МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію по договору реструктуризації № 1082220 від 31.08.2011 р. станом на 28.01.2014р. в сумі 3780,74 - пеню у сумі 111,05 гривень; - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 484/1739/14-ц
Провадження № 2-н/484/198/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року КП "Первомайський міськводоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 477/1033/14-ц
Провадження № 2/477/682/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного банку
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ
"Акцент-Банк" про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 27260,57 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 29.08.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, який складається з заяви на отримання кредиту та Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Проте, додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг були складені ПАТ «Акцент-Банк», що перетворено з ЗАТ в 2009 році, а отже складені не раніше 2009 року, і не могли існувати на момент укладення договору між сторонами в 2008 році.

Отже позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази щодо умов надання кредиту відповідачця, в тому числі відповідальності позичальника
(підстави нарахування неустойки).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа№ 492/854/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства водних шляхів довідки № 353-4 від 05 травня 2014 року, виданої ДПВШ «Устьдунайводшлях», згідно якої заборгованість по заробітній платі та польовому забезпеченню ОСОБА_1 складає 35 568,21 грн.; наказу в.о.директора ДПВШ
«Устьдунайводшлях» № 84-к від 08 квітня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України з 08.04.2014 року; ч. 1 ст. 115 КЗпП України, згідно якій, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ч. 1 ст. 116 КЗпП України, згідно якій при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України -
Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» (код: 31091889, юридична адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі та польовому забезпеченню у розмірі 35 568,21
Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» на користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Справа №263/3721/14-ц
Провадження №2/263/1923/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

16 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, пов'язану із пошкодженням його майна та витратами на лікування, шляхом стягнення її з Красноухова.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві не зазначено хто є позивачем та відповідачем (ПІП відповідача, адреса його мешкання, засоби зв'язку);

- не вказана ціна позову, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру;

- не доданий документ про сплату судового збору;

- не додано жодного доказу в обґрунтування зазначених позивачем обставин.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову, на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.
Для усунення недоліків судом установлений строк до 28.04.2014 року, та не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, але недоліки позивачем не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
УХВАЛА

06 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1299/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 28.05.2014 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2197/14-ц

Провадження № 2-д/210/6/14

"08" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю особи, щодо якої розглядається подання
ОСОБА_2

за участю свідка
ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у м. Кривому
Розі матеріали доручення Совєтського району міста Мінська Республіка
Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій, суд-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло доручення
Совєтського району міста Мінська
Республіка Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території
України відносно ОСОБА_2, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням.

З метою виконання вказаного доручення, судом на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1, було направлено повістку.

В судове засідання, призначене на 08.05.2014 року, з'явився ОСОБА_2, та свідок ОСОБА_3.
Головуючим по справі було вручено копію позовної заяви, повістку про виклик до суду, допитано ОСОБА_2 в якості відповідача.

Таким чином судом, вжито усіх заходів для виконання доручення Совєтського району міста Мінська Республіка
Білорусь.

Керуючись ст. 417, 418 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручення Совєтського району міста
Мінська Республіка Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_2, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням - вважати виконаним.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №303/1844/14ц
№2/303/1338/14
Номер рядка статистичного звіту - 4 резолютивна частина)
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області особі головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 у її власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Змінений позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2014 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
В.Б.Гейруш
Справа № 484/8/14-цр.
Провадження № 2/484/203/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06.05.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагентства в
Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на 13/20 часток земельної ділянки , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/20 часток земельної ділянки площею 0,0608 га розташованої
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 238 грн., сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/572/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 березня 2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 209/1054/14-ц
Провадження № 2/209/868/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про визнання заробітної плати, сплату страхових внесків та податків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати, що його місячна заробітна плата за період роботи у відповідача

складала 8000 грн. (враховуючи, що всі нарахування на 8000 грн. відповідач, як податковий агент, повинен був сплачувати в термін згідно чинного законодавства);

- стягнути з відповідача на користь держави недовиплачені страхові внески та

податки;

- покласти на відповідача проплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи;

- звільнити його від сплати судового збору по справі;

- стягнути з відповідача на його користь в рахунок компенсації моральної шкоди

12000 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, зазначив, що буде уточнювати позовні вимоги і його інтереси в подальшому буде представляти його представник, будь-яких клопотань суду не заявив.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення на проти позову з доданими документами та заявою про проведення попереднього судового засідання без участі представника відповідача.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися позовні вимоги.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про визнання заробітної плати, сплату страхових внесків та податків до судового розгляду на 11.00 годину на 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Байбара Г.А
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/760/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулась до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу. З адресного бюро надійшла відповідь, про те що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а також у разі смерті останнього, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_3 - померла, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Відмовити ПАТ
„Горлівськтепломережа" у відкриті провадження у справі за його заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк