overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/ 1622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 11 год. 15 хв. 25 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.15 год. 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа
№ 2/359/1738/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ АК
Аеросвіт про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ АК Аеросвіт на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з дня її звільнення по день ухвалення судового рішення.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову,

- позивачем не зазначено розрахунок та розмір середнього заробітку, який просить стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ АК
Аеросвіт про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
н.п.: 2-н/619/537/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31.07.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 2/359/1628/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, у розмірі 35 % з усих видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Однак позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказано поштовий індекс місця проживання відповідача,

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування
(відсутня довідка з місця роботи відповідача або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів),

- в обгрунтовання позовних вимог позивач не надала доказів, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні,

- в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, не викладені обставини, визначені ст. 183 СК України якими позивач повинен обгрунтувати свої вимоги, щодо стягнення аліментів та в якій частці з заробітку, а також не вказано на чию користь стягувати аліменти.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
Справа № 2/359/1395/2014
№359/3651/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 галина михайлівна, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Встановив:

Представник позивача, яка діє від імені позивача, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24.04. 2012 року на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 26.05. 2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку представник позивача отримала 06.06.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, представник позивача не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 галина михайлівна, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя
В.М. Саган
Справа № 2/359/1589/2014
№ 359/4614/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 25.12.2010 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, бажає змінити прізвище на дівоче ( ОСОБА_1) та дитині дати прізвище матері.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказано хто позивач, хто відповідач,

--не надано доказів, в підтвердження тієї обставини, що позивач має на утриманні малолітню дитину або не може за станом свого здоров»я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача,

- в позовній заяві не зазначено перелік документів, які до неї додаються,

- крім того, питання щодо зміни прізвища дитини вирішується в порядку, відповідно до ст. 148 Сімейного Кодексу
України..

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29.07.2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 16 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 16 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

22.07.2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 16 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 24.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 25 липня 2014 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа №638/5965/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 25 липня 2014 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 610/2432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області -
Носов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою .

Зазначена позовна заява ухвалою суду 12.06.2014 року була залишена без руху.

24.06.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

19.06.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5675,33 грн.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч. 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: