overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/569/14 ун. № 759/9652/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9898/14-ц пр. № 2-н/759/618/14 19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що проживає, за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 8-а, кв .44 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р №
«Хрещатик», МФО 300670, ЗКПО- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4264,43 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 4 386 ( чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень 23 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/3642/14 ун. № 759/8522/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 30.07.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.06.2014 Справа № 756/6158/14-ц
Унікальний номер 756/6158/14-ц
Справа № 2/756/3071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 23» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження №2/761/5018/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 08 годин 00 хвилин 19.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/218/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_4 13874 гривні 24 копійки коштів, сплачених за утримання квартири.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилась в судове засідання в зв'язку з тим, що не була повідомлена про розгляд справи. Крім того, вказує, що позовні вимоги визнає частково.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з повідомленням про судове засідання 14 жовтня 2013 року повернулась на адресу суду з відміткою
«За закінченням терміну зберігання».

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК
України.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк
Т.М.
Справа № 369/6807/14-ц
Провадження № 4-с/369/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Чижик А.П. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою, суб'єкт оскарження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Чижик А.П. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Чижик А.П. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Розгляд справи призначений 10 год. 40 хв. на 31 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Суб'єкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т. В. Дубас
Справа № 161/4285/14-ц
Провадження № 2/161/1836/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до Другого ВДВС Луцького МУЮ, ПАТ
«ВТБ Банк», ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення допущеної описки у 4 абзаці резолютивної частини рішення
Луцького міськрайнного суду від 04 червня 2014 року в даній цивільній справі.

Зокрема, в резолютивній частині рішення 4 абзац слід викласти в наступній редакції: «Стягнути з
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі - 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. по 162 (сто шістдесят дві) грн. 40 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 21.11.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до Другого ВДВС Луцького
МУЮ, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту, а саме, абзац 2 викласти в наступній редакції:
«Стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. по 162 (сто шістдесят дві) грн. 40 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Провадження № 2/755/4463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „02" липня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бостранс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бостранс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Призначити дату судового засідання на 03.07.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 2-1335/09
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/0143 філії - Головного управління по м.
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/0143 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Подільським районним судом м. Києва від 24.07.2009р.

18.06.14р. представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_1 та державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві на судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 24.07.2009р.
Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу (а.с. 72).

07.08.2009р. державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 73).

Постановою ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві від 29.12.2009р. повернуто виконавчий документ (а.с. 74), однак оригінал виконавчого листа відсутній.

У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа № 2-1335/09, виданого 24.07.2009р., суд вважає за необхідне заяву
ПАТ «Державний Ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення
Подільського районного суду м. Києва не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10026/0143 філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1335/09 виданого Подільським районним судом м. Києва 24.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/761/4406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Сандвік» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Сандвік» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Сандвік» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 09 годин 30 хвилин 27.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: