overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 03.03.2014 року позовна заява була повернута позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

11.04.2014 року до суду від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченого по квитанції № NOYWR41812 від 27.02.2014 року в АТ "Райффайзен банк Аваль" відділення №0064 на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", що судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений по квитанції №
NOYWR41812 від 27.02.2014 року в АТ "Райффайзен банк Аваль" відділення №0064 на ім'я
ОСОБА_1, підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачений по квитанції № NOYWR41812 від 27.02.2014 року в АТ "Райффайзен банк Аваль" відділення №0064 на ім'я ОСОБА_1 - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 234/4460/14-ц
Провадження № 2/234/2407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, ухвалою суду від 17.04.2014 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

Дана ухвала була вручена особисто під розписку представнику позивача ОСОБА_3, який при її отриманні надав довіреність, згідно якої вбачається, що в позові була допущена описка та замість потрібного прізвища позивача
«ОСОБА_1» було помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1», а також ухвалу було направлено поштою на адресу позивача АДРЕСА_1

Однак до цього часу, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у зв'язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід роз'яснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 490/5145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа
№2ц-7-1654/10, виданого 18.05.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №2ц-7-1654/10, виданого 18.05.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївобленерго» боргу в сумі 1961,47 грн. та 171 грн. судових витрат.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи №2-7-4995/06, суд дійшов наступного.

11.01.2010 року ВАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нараховану електроенергію.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2010 року позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» збитків в сумі 1961,47 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн.

18.05.2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» було отримано виконавчий лист №2ц-7-1654/10 виданий Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ВАТ енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» збитків в сумі 1961,47 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн.

Однак, на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа - виконавчого листа №2ц-7-1654/10, виданого 18.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ВАТ енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» збитків в сумі 1961,47 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун
Провадження № 2/234/203/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

08 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року до суду надійшов позов ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.
У позові позивач просили суд виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб які зареєстровані та проживають у квартирі, тобто це ОСОБА_2, ОСОБА_3.

08.02.2014 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 2-243/11 у
Апеляційному суді Донецької області за його скаргою по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 599/648/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького
О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Годівської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок., а він з 2012р. по 2014 р. перебуваючи на роботі закордоном, не мав змоги подати відповідну заяву в нотаріальну контору.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1272 ЦК України, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки, що розташовані на території Годівської сільської ради.
ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2
Враховуючи, що позивач, перебуваючи на роботі закордоном, що суд визнає поважною причиною, вчасно не подав в нотаріальну контору по місцю знаходження спадкового майна заяви про прийняття спадщини, вважає, що йому слід визначити додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.15,30,62 ЦПК
України,ст.1272 ЦК України.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 595/914/14-ц
Провадження 6/595/54/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушак І.Д.,

з участю головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби
Бучацького

районного управління юстиції
Крушельницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницької Ірини
Володимирівни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що остання ухиляється від виконання зобов`язання по поверненню боргу за кредитним договором, покладеного на неї рішенням
Бучацького районного суду
Тернопільської області. Сума боргу за виконавчим документом становить 73953,76 грн.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. в судовому засіданні подання підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням іншого органу
(посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, яка подання підтримала, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням
Бучацького районного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 234/1865/14-ц
Провадження № 2/234/1590/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 13-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2387/14-ц
Провадження № 2-н/552/425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
суді 1 інст. - Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/1067/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 і заявленого в інтересах ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, третя особа : Публічне акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звільнено від сплати судового збору згідно п.18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, та третій особі (а.с.57).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" травня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_5 (а.с.9), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.9), відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми (а.с.57), представника відповідача Іваній Є.М.
(а.с.42), третю особу: ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (а.с.34), представника відповідача Грек В.В.
(а.с.34).

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/49/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 254/2809/14-ц
Пров.№2/254/1135/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернулось до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 08 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1649/14-ц
Провадження № 2/234/1482/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Аско Донбас
Северний" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/964/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 20-21 тиждень і бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона протягом двох з половиною років зустрічається із ОСОБА_3 Вони бажають узаконити свої відносини, однак через її вік не можуть цього зробити, тому вона змушена звертатися до суду із цією заявою. На даний час вони призначили дату свого одруження і чекають народження дитини, оскільки вона зараз перебуває у стані вагітності.

Заінтересовані особи в судовому засіданні заяву підтримали.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 14 травня 2014 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 20-21 тиждень, що підтверджується довідкою
Монастирського районного територіального медичного об'єднання»;

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції
України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук