overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі
Азовсько-донського відділення
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 651 414,50 грн., спричинену внаслідок порушення умов договору відновлювальної кредитної лінії від 02.09.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі
Азовсько-донського відділення
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3658/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/3012/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» - Гонтар Ганни Анатоліївни, третя особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, визнання не чинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 31.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 09.04.2014 року
ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» - Гонтар Ганни
Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, визнання не чинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 640/7534/14-ц н/п 2-н/640/1301/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунальне Підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: ощадний банк України», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу сімсот сімнадцять) грн. 54 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою:
Ворота", МФО 351931) - судовий збір по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 640/8083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"21" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 29.04.2014 року у цивільній справі №640/68/22/14-ц (н/п 2/640/1945/14) позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи суду.

При зверненні до суду ОСОБА_1 22.04.2014 року сплатив судовий збір згідно з квитанцією №11846.115.2 на суму 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, сплачені кошти - судовій збір з державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які були сплачені згідно з квитанцією №11846.115.2 від 22.04.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, код ЄДРПОУ - 37999675, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7106/14-ц н/п 2-н/640/1219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з опалення та гарячої води у сумі 9356 грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7375/14-ц н/п 2-н/640/1262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2962 грн. 35 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/6674/14-ц
Провадження № 2/161/2346/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики
Луцької міської ради 30 квітня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги .

Представник Департаменту соціальної політики Луцької міської ради подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 161/3676/14-ц
Провадження № 2-во/161/76/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Лутекс” про зобов’язання видати наказ про прийняття на роботу, внесення запису про роботу до трудової книжки, нарахування та стягнення заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Лутекс” про зобов’язання видати наказ про прийняття на роботу, внесення запису про роботу до трудової книжки, нарахування та стягнення заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року, де невірно зазначено посада
ОСОБА_1, а саме, що він прийнятий на посаду електрика, а фактично прийнятий на посаду підсобного робітника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Лутекс” про зобов’язання видати наказ про прийняття на роботу, внесення запису про роботу до трудової книжки, нарахування та стягнення заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності, зазначивши в резолютивній частині рішення посаду
ОСОБА_1 – підсобний робочий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/9760/14-ц
Провадження № 2/161/3016/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14 липня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/9121/14-ц
Провадження № 2/161/2887/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести судове засідання 16 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2183/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (ХМР) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційного суду при розгляді вищезазначеної справи представник апелянта ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з вирішенням спору між сторонами мирним шляхом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України та згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Представнику апелянта роз'яснені наслідки, передбачені ч.4 ст. 300 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 300, ст.ст. 304, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року та закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (ХМР) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 652/395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

24 червня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 07» липня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 04» липня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
Справа №752/3033/14-ц
Провадження № 2/752/2607/14
У Х В А Л А

03.03.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначивши, з яких підстав він пред'являє позов до однієї особи, тоді як в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1611/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: виселення
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на рішення Дзержинського районного суду від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові ради про виселення осіб з жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на рішення Дзержинського районного суду від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові ради про виселення осіб з жилого приміщення для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» на рішення
Дзержинського районного суду від 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/8762/14-ц
Провадження № 6/161/406/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документи по заяві комунального підприємства
«Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по заяві комунального підприємства
«Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати докази того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Луцькводоканал» коштів перебував на виконанні (копія постанови про відкриття провадження та постанова про повернення виконавчого документу буз виконання) та що його було втрачено стягувачем.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документи по заяві комунального підприємства
«Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська