У х в а л а

19 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Умнової О.В., суддів:
Гримич М.К., Писаної Т.О.,Мазур Л.М.,
Фаловської І.М.,розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», яке діє через
представника Кондратенка Дмитра
Андрійовича, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
від 06 серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року позов задоволено
частково. ОСОБА_7 відмовлено у
поновленні пропущеного строку
оскарження наказу № 314 від 07 липня 2012
року. Визнано незаконним наказ ПАТ
«Дніпрогаз» № 383-к від 26 листопада
2012 року про звільнення ОСОБА_7 за п. 3 ст.
40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_7 на
роботі на посаду слюсаря з
експлуатації та ремонту газового
устаткування сервісного центру
повірки та ремонту побутових газових
лічильників управління обліку газу
ПАТ «Дніпрогаз». Стягнуто з
ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_7
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 18 493,65 грн та 1000 грн у
рахунок відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Додатковим рішенням
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 07
серпня 2013 року допущено негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за скаргою ПАТ «Дніпрогаз»
на вказані судові рішення.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ПАТ «Дніпрогаз» про
перегляд вказаної ухвали суду
касаційної інстанції на підставі
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме п. 3 ч. 1
ст. 40 Кодексу законів про працю України
та Глави Х цього Кодексу, що призвело до
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 червня 2013 року, від 19
червня 2013 року, від 15 травня 2013 року,
від 02 листопада 2011 року, від 01 жовтня
2012 року і від 16 січня 2013 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 7 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» (далі - постанова)
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Зі змісту доданих до заяви ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 травня 2013 року і від 16 січня
2013 року вбачається, що судом касаційної
інстанції скасовано рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд, тобто остаточного
вирішення спору судом касаційної
інстанції не відбулося, тому на вказані
ухвали не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У п. 6 постанови роз'яснено, що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Надані для порівняння ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 червня 2013 року, від 19 червня
2013 року, від 02 листопада 2011 року і від 01
жовтня 2012 року не можуть бути прикладом
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, оскільки правові
висновки зазначені у цих судових
рішеннях та в ухвалі, про перегляд якої
подано заяву, ґрунтуються на різних
фактичних обставинах, встановлених
судами.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. УмноваСудді: М.К.
Гримич Л.М. Мазур Т.О. Писана І.М.
Фаловська