overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4677/14
Провадження № 6/750/433/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ткач О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Ткач О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 08 годину 15 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П. Супрун
Провадження № 2/520/2014/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Луняченка В.О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи СК «Країни» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13.11.13 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3, уточнено позовні вимоги ОСОБА_1 та заявлено клопотання про вилучення СК
«Країна» з кола третіх осіб та залучення Публічне акціонерне товариство « Страхова компанія
«Країна» ( юридична адреса: м.Київ,04176, вул.Електриків,29 а, код за )до участі у справі в якості співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і вважає за можливе вилучити СК «Країна» з кола третіх осіб та залучити Публічне акціонерне товариство « Страхова компанія
«Країна» ( юридична адреса: м.Київ,04176, вул.Електриків,29 а, код за ) до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 33 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Вилучити з кола третіх осіб, що беруть участь у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи СК «Країни» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Страхову Компанію «Країна».

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство « Страхова компанія
«Країна» ( юридична адреса: м.Київ,04176, вул.Електриків,29 а, код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

07 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління державної автоінспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про стягнення моральної та матеріальної шкоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1550/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 28.05.2014 р. о 13:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 2-1762/2010
Провадження № 2-п/484/12/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.04.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м.
Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом КП "Первомайський міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2010 року в зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено. не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 22.04.2014 року звернувся до суду з заявою про його перегляд.

Після вивчення даної заяви дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, наявність доказів що підтверджують причини посилання на докази якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд конкретрного заочного рішення; не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежнооформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу, яка передбачає залишення без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК
України,

У Х В А Л И
Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі № 2-1762/2010 за позовом КП "Первомайський міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 06.05.2014 року.

Роз"яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 484/1798/14-ц
Провадження № 2-н/484/210/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 509/2054/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 59406,06 гривень за кредитним договором
№б/н від 09.08.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представниками позивача та містить круглу печатку ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 29 травня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
В.К. Кочко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2025/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 1525 (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 31 коп.; - 3% річних у сумі 4 (чотири) грн.. 64 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 2 (дві) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №250/757/14-ц
Номер провадження2-во/250/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суду
Донецької області у складі головуючого судді Ус О.В., при секретарі судового засідання Махоті О.В., розглянувши заяву секретаря суду про виправлення описки у судовому наказі за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О
В И В :

21 березня 2014 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області винесено судовий наказ за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4409, 06 грн.

В судове засідання не прибули сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 215 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення

Суд вивчивши матеріали справи № 250/757/14-ц року встановив, що у вступній частини судового наказу допущена описка, а саме невірно вказано суму заборгованості - 4409,06 грн., замість вірної суми - 7423,83 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Таким чином, допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву секретаря суду про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину судового наказу від 21 березня 2014 року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, вказавши суму заборгованості 7423,83 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення, а особами, які не брали участь у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 437/1222/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року за заявою МКП
«Центржилком» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1350,43 гривень та судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, які порушують його права та вказує, що з 2006 року він не мешкає за визначеною адресою у судовому наказі, між заявником МКП «Центржилком» та ОСОБА_1 не має договірних відносин, у зв'язку з чим на думку заявника судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 30 хвилини 28.05.2014 року за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Справа № 253/1675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Справа №607/3405/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року вказані сторони звернулись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з зазначеним позовом.

Внаслідок подій, що трапились в
Тернопільському міськрайонному суді
Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року (пожежа) дане провадження, будучи незакінченим, було втрачене.

11 березня 2014 року ОСОБА_1, в порядку ч. 3 ст. 406 ЦПК України, повторно звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 402 - 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 16 квітня 2014 року хв. у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. Справа №607/4462/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 14 квітня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 591/1124/14-ц
Провадження № 2/591/818/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Сумбуд», 3-ї особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю вказаних сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа була призначена до розгляду на 10.04.2014 о 09-00 годині, однак у вказане судове засідання позивачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

У судове засідання призначене на 14-30 годину 14 травня 2014 року, про яке позивачі були належним чином повідомлені, позивачі повторно не з'явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали, враховуючи викладене та те, що розглянути справу у відсутність позивачів неможливо, оскільки відсутнє клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, а позивачі повторно не з'явилися у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ «Сумбуд», 3-ї особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3096/14-ц
Провадження № 2-н/591/662/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 577/1534/14-ц
Провадження № 2-н/577/58/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КП
«Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2010,11
Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою КП «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2010,11 грн.
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко