overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2612/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області, відповідачка
ОСОБА_1, яка раніше проживала в АДРЕСА_2, на даний момент зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до
Садгірського району та відповідно є підсудністю Садгірського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. Справа №607/6204/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб -
Тернопільської міської ради, Першої тернопільської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб -
Тернопільської міської ради, Першої тернопільської державної нотаріальної контори, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Просить встановити факт, що номером будинку по АДРЕСА_1 та будинку по
АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_1, є номер одного і того ж будинку, а саме будинку по АДРЕСА_1.

21 травня 2014 року представник заявника
ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення юридичного факту від 22 квітня 2014 року по справі №607/6204/14-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана представником заявника підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз'яснює ОСОБА_1, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - Тернопільської міської ради, Першої тернопільської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.Герчаківська
Справа № 591/3325/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа №: 671/894/14-ц
Провадження № 2/671/362/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 591/3108/14-ц
Провадження № 2-н/591/672/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 травня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми вул. Білопільський шлях, 9,
ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на суму 4790 грн. 91 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 19» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на « 27» травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 642/2031/13-ц
Провадження № 2во/642/20/14
Ленінський районний суд м. Харкова у головуючого Лазарєва А.В. секретаря Клименко розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -
Ленінським районним судом м.Харкова 26 березня 2013 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1272 грн. 18 коп.
Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де в резолютивній частині помилково зазначено, що з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2320 грн. 01 коп., замість заборгованості в розмірі 1272 грн. 18 коп.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки зазначено про стягнення заборгованості в розмірі 2320 грн. 01 коп., хоч одночасно у цьому ж наказі зазначено про задоволення заяви та стягнення заборгованості в розмірі 1272 грн. 18 коп., що відповідає змісту вимог
КП «Харківводоканал». Таким чином, описка підлягає усуненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-
Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 26 березня 2013 року, правильно зазначити у резолютивній частині розмір заборгованості, що підлягає стягненню «1272 грн. 18 коп. (одна тисяча двісті сімдесят дві гривні 18 коп.» замість в розмірі « 2320 грн. 01 коп. ( дві тисячі триста двадцять гривень 01
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Лазарєв
Справа № 642/3807/14ц
Провадження № 2н/642/1216/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.05.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 408 грн. 15 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК
України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.05.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 408 (чотириста вісім) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/3887/14ц
Провадження № 2н/642/1227/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 11136 грн. 70 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 11136 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Номер справи 623/1553/14-ц
Номер провадження 2-н/623/223/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі
Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року "Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 70,33 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії "
Харківобленерго" в особі Ізюмського
РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію..

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 642/3900/14ц
Провадження № 2н/642/1233/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Ощадбанк» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010р. по 31.03.2014р. у сумі 7157 грн. 84 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП
«Харківські теплові мережі», отримує послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно
У відповідністю зі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Ощадбанк» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010р. по 31.03.2014р. у сумі 7157 (сім тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Ощадбанк» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 601/685/14-ц
Провадження № 2/601/358/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та зустрічний позов ОСОБА_4, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що матеріали даних справ підлягають об'єднанню.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами вищезазначених позовів є одні і ті ж самі особи на думку суду, позовні заяви слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтею 123,126,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 30 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа № 586/405/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/451/14 20 травня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3.
Після його смерті залишилась спадщина, яку він за заповітом заповідав ОСОБА_4.
ОСОБА_4 відмовилась від прийняття
Він є єдиним спадкоємцем, але нотаріус йому відмовила в оформленні спадщини, так як він пропустив строк.
Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини строком на 2 місяці, так як він пропустив строк з поважної причини : правовстановлюючі документи на житловий будинок і земельну ділянку він знайшов тільки в березні 2014 року, розбираючи речі в будинку.
В судовому засіданні позивач на своєму
Відповідач Середино-Будська міська рада проти позову не заперечує, просить розглянути справу у їх відсутність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який є батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується правовстановлюючими документами. 17 листопада 2005 року ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого він своє майно заповідав ОСОБА_4, яка є дружиною
ОСОБА_4 надала суду відмову від спадщини, завірену нотаріусом 17 квітня
Таким чином, єдиним спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_3 є його син
Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 213, 214 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, строком на 2 місяця.
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Провадження: 4-с/643/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі: Чалій
Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на діє державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, до розгляду справи по суті заявник подав до суду заяву, в якої просить залишити його скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки це право заявника просити суд залишити скаргу без розгляду, то суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: