Провадження 2-п/127/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27.01.2014 року по цивільній
справі № 127/29348/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 27.01.2014 року
позов ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ "БМ Банк" заборгованість в
загальному розмірі 42692,05 доларів США, що
еквівалентно 341237,56 грн. та судовий збір
в сумі 3412,38 грн.

13.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду мотивуючи її тим, що
рішення було прийнято у її відсутність,
при цьому суд не повідомляв її належним
чином про час і місце розгляду даної
справи. Також рішення суду було
винесено без урахування обставин, які
мають істотне значення для вирішення
справи, які полягають в наступному:
відповідачка не згідна із заявленою
банком сумою заборгованості, в рішенні
не вказано доказів про часткове
погашення відповідачами кредиту та
нарахованих процентів. В зв'язку з
відсутністю в судових засіданнях
відповідачка була позбавлена
можливості заявити клопотання про
зменшення процентів та пені, а також
надати свої контрозрахунки
заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заяву підтримала, надала пояснення
аналогічні змісту заяви, просила її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечила щодо задоволення
заяви ОСОБА_2 та скасування заочного
рішення, про що надала суду письмові
заперечення (а.с. 169-170).

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся судом відповідно до ст. 76
ЦПК України належним чином про час і
місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд розглянув заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду у
відсутність відповідача ОСОБА_3 та
вивчивши матеріали цивільної справи,
прийшов до такого висновку.

З матеріалів справи видно, що копію
заочного рішення від 27.01.2014 року
відповідач ОСОБА_2 отримала 04.03.2014 року
(а.с. 149), із заявою про перегляд заочного
рішення звернулася 13.03.2014 року, тобто в
десятиденний строк, встановлений ч. 2
ст. 228 ЦПК України, відповідно до якої
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ст. 74 ЦПК України судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, в процесі всього
розгляду даної справи відповідачі до
судових засідань не з'являлися, хоча
повідомлялися судом належним чином про
час і місце розгляду справи (а.с. 38-40, 44-47,
52-54), відповідач ОСОБА_3, який є
чоловіком ОСОБА_2, отримував особисто
копію позовної заяви з додатками та
судові повістки, але до суду не
з'являвся, а від відповідача ОСОБА_2
поштові повідомлення поверталися за
закінченням терміну зберігання.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення, відповідачка ОСОБА_2 вказує, що
дізналася про рішення суду 12.02.2014 року
від свого чоловіка ОСОБА_3, з яким вони в
даний час проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують, проте й не
надала суду належних доказів, які
підтверджують вказане.

Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2
повідомлялася судом належним чином про
час і місце розгляду справи і це давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем в межах заявлених позовних
вимог, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Обставини, на які посилається
відповідач, які, на її думку не були
вивчені судом при розгляді справи, були
предметом дослідження в суді при
розгляді справи по суті та прийнятті
рішення.

Враховуючи вище вказане, суд вважає, що
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 27.01.2014 року
по цивільній справі № 127/29348/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено в загальному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Строк на апеляційне оскарження
заочного рішення суду починається з
дати постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: