РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 року

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.,

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
визнання права особистої приватної
власності. Позовні вимоги обґрунтовує
тим, що він перебуває з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі який вони
зареєстрували 28.08.1994р. В шлюбі ним було
набуто ряд майна, ? частину будинку
АДРЕСА_1, автомобіль марки Фольксваген
Поло 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та 1/3 частку
квартири АДРЕСА_2 ? частину будинку
АДРЕСА_1 ним було успадковано, а отже це
майно є його особистою приватною
власністю, проте не зважаючи на це
відповідачка зазначає, що вказана
частина будинку є спільною сумісною
власністю подружжя, оскільки вона
також приймала участь в утриманні
вказаного майна а також в його
відновленні. Щодо відновлення
вказаного будинку, то такі твердження
відповідачки вважає безпідставними,
оскільки відновлення та реконструкція
будинку здійснювалась ще його
батьками, та відповідно в технічному
паспорті вказано роки коли така
реконструкція здійснювалась. Також,
просить поділити інше майно подружжя.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
дав пояснення аналогічні позовній
заяві.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, подала суду заяву в якій
проти позову заперечила та просила
справу розглядати її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
представлені суду документи та
постановляючи рішення, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
таких мотивів.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28.08.1994 у відділі
ЗАГС виконавчого комітету Львівської
міської Ради народних депутатів, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_2, актовий запис № 1754.

Судом встановлено, що стронами під час
перебування в шлюбі було набуто ряд
майна, а саме:

ОСОБА_1 було набуто у власність ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 та
господарськими будівлями: сараєм
позначеним в поверховому плані літ.
«Б», дерев'яними вбиральнями
позначеними в поверховому плані літ.
«В» та «Г», криницею позначеною в
поверховому плані літ. «К», огорожею,
хвірткою та воротами. Вказана частина
житлового будинку належить позивачу на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 26.03.2001 року
виданого державним нотаріусом Другої
Львівської державної нотаріальної
контори Палажій Г.В., зареєстрованим в
реєстрі за №2.1665.

ОСОБА_2 було набуто у власність 1/3
частину квартири , що в АДРЕСА_2 яка
належить останній на підставі договору
міни, посвідченого 5-ю Львівською
державною нотаріальною конторою 10.12.1998
року зареєстрований в реєстрі за № 6442.

Також, на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано
автомобіль марки Фольксваген Поло 2007
р.в., д.н.з. НОМЕР_1 який належить
останній на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданого
ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району 21.02.2012 року.

ч.1 ст. 60 СК України визначає, що майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

згідно ч.1 ст. 57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є майно, набуте нею, ним за час шлюбу,
але на підставі договору дарування або
в порядку спадкування, а також житло,
набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок
його приватизації відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду».

Стаття 62 СК України визначає, що якщо
майно дружини, чоловіка за час шлюбу
істотно збільшилося у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

З Свідоцтва про право на спадщину за
законом від 26.03.2001 року виданого
державним нотаріусом Другої
Львівської державної нотаріальної
контори Палажій Г.В., зареєстрованим в
реєстрі за №2.1665 вбачається, що
позивачем було успадковано ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

З технічного паспорту на
індивідуальний житловий будинок
АДРЕСА_1 складного ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
від 27.10.2005 року вбачається, що
будинковолодіння складається з
будівель «А-1» рік побудови 1934, прибудов
«А1-1», «А"-1» рік побудови 1980, веранди
«а-1» рік побудови 1980, «з-1» рік побудови
1983, сараїв «Б», «Ж», вбиралень «В», «Г»,
навісу «Е» роки побудови 1980, житлового
будинку «З-1» рік побудови 1983, а отже
вказані прибудови та надбудови були
зроблені ще до одруження сторін. Також,
судом встановлено, що між позивачем та
іншими співвласниками було поділено
вказаний житловий будинок в натурі.
Згідно вказаного поділу позивачу
виділено приміщення першого поверху,
позначеного літ. «А-1», а саме «I»
веранда «а-1» площею 9,0 кв. м., « 1-1»
коридор площею 7,6 кв. м.; « 1-2» житлова
кімната площею 15,0 кв. м.; « 1-3» коридор
площею 3,7 кв. м.; « 1-4» кухня площею 4,5 кв.
м. та « 1-5» житлова кімната площею 17,6 кв.
м. та житловий будинок, позначеного
літ. «З-1» до якого входять приміщення:
«I» веранда площею 5,0 кв. м.; « 1-1» кухня
площею 7,4 кв. м.; « 1-2» житлова кімната 12,2
кв. м., а також господарські будівлі
-«з-1» веранда площею 2,30 кв. м., «Б» сарай
площею 2,30 кв. м., «Ж» сарай площею 2,10 кв.
м., «Г» вбиральня, «Е» навіс площею 2,10
кв. м. будинку.

А отже, оскільки відповідачкою не
надано належних доказів того, що
вказана ? частина житлового будинку
АДРЕСА_1 збільшилась у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат, а тому така є
особистою приватною власністю
позивача, і в цій частині позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Що стосується, поділу 1/3 частини
квартири що в АДРЕСА_2, то така не може
бути об'єктом спільної сумісної
власності, оскільки, така набута
відповідачкою в результатті обміну на
квартиру яка була набута нею ще до
одруження з позивачем, що виключає
можливість визнання такої спільною
суміснною власністю.

В даному випадку, до поділу підлягає
лише автомобіль марки Фольксваген Поло
2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 який
зареєстрований на ім'я відповідачки та
придбаний 21.02.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Ч. 1 статті 70 СК України визначає, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60, 208, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 57, 60, 62, 69, 70 СК України,
суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Провести поділ спільного сумісного
майна подружжя наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 ? частку
автомобіля марки Фольксваген Поло, 2007
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

- виділити ОСОБА_2 ? частку
автомобіля марки Фольксваген Поло, 2007
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме, на
наступні приміщення: приміщення
першого поверху, позначеного літ. «А-1»,
а саме «I» веранда «а-1» площею 9,0 кв. м., «
1-1» коридор площею 7,6 кв. м.; « 1-2» житлова
кімната площею 15,0 кв. м.; « 1-3» коридор
площею 3,7 кв. м.; « 1-4» кухня площею 4,5 кв.
м. та « 1-5» житлова кімната площею 17,6 кв.
м. та житловий будинок, позначеного
літ. «З-1» до якого входять приміщення:
«I» веранда площею 5,0 кв. м.; « 1-1» кухня
площею 7,4 кв. м.; « 1-2» житлова кімната 12,2
кв. м., а також господарські будівлі
-«з-1» веранда площею 2,30 кв. м., «Б» сарай
площею 2,30 кв. м., «Ж» сарай площею 2,10 кв.
м., «Г» вбиральня, «Е» навіс площею 2,10
кв. м. будинку.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович