У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради «Аульській водовід» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною
заявою до відповідача про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Свої вимоги вона мотивувала тим, що з 20
травня 2011 року рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області на її
користь стягнуто суму невиплаченої
заробітної плати за період з
01 лютого 2009 року по 03
березня 2009 року в сумі 2 339 грн 41 коп.,
компенсацію за шість днів
невикористаної відпустки за період з
01 грудня 2008 року по 03
березня 2009 рік в сумі 595 грн 40 коп.

На виконання рішення суду було видано
виконавчий лист від 29
вересня 2011 року, на підставі якого
відділом державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
було відкрито виконавче провадження по
стягненню з відповідача на користь
позивача заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку в сумі 595 грн 40 коп.

Виконавче провадження неодноразово
припинялось та поновлювалось, у зв'язку
з чим з відповідача стягнуто лише суму
заробітної плати в сумі
2339 грн 41 коп., а сума компенсації за
невикористану відпустку в розмірі
595 грн 40 коп. лишилась несплаченою
відповідачем.

Так, відповідач до цього часу не
здійснив з нею остаточного розрахунку
та в частині виплати їй компенсації за
невикористану відпустку, яка
присуджена до виплати відповідно до
рішення суду від 20 травня 2011 року,
відповідач зобов'язаний виплатити їй
середній заробіток за час затримки
розрахунку по день остаточного
розрахунку.

Тому, просить суд стягнути з КП
Дніпропетровської обласної ради
«Аульський водовід» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку починаючи з 01
січня 2011 року по день прийняття рішення
суду в сумі 66 114 грн 23 коп.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Аульській водовід» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк