overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2/251/1778/14

251/5834/14

20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Судовий збір позивачем не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 04 липня 2014 року .

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/1015/2014р.
Справа № 337/2126/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11.04.2014 року позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 304,53 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 304,53 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВOK38B0641 від 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 696/852/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 06» червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "23" червня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 466/3866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.11.2003 року у
Міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3468.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/3866/14-ц, 2/466/2097/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 308/6275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа №242/1578/14-ц
Провадження №2/242/575/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - Шашкова
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Селидіввугілля», за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я унаслідок професійного захворювання, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля»про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я унаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Селидіввугілля» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я унаслідок професійного захворювання 7500 (сім тисяч п»ятсот) гривень.

Стягнути з Державного підприємства
«Селидіввугілля» в доход держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про становлення родинних відносин та визнання права власності в порідку спадкування на 1/2 частину спадщини.

Разом з тим, позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити
Маріупольській державній нотаріальній конторі №3 видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 іншим спадкоємцям.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, відповідно до яких за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову передбачена сплата 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. за вимоги щодо забезпечення позову.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог встановлених ст.133 ЦПК
України, керуючись ст.ст.134,121 ч.1 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про становлення родинних відносин та визнання права власності в порідку спадкування на 1/2 частину спадщини - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Маріупольська державна нотаріальна контора №3 про становлення родинних відносин та визнання права власності в порідку спадкування на 1/2 частину спадщини - залишити без руху до виконання ухвали суду про усунення недоліків за заявою про забезпечення позову.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» подану представником позивача Морозов Іваном
Івановичем до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» - Морозов І.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Морозов І.І. було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 17.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 08.05.2014 року отримана позивачем 16.05.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Вимоги ухвали від 08.05.2014 року позивачем не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» Морозов Івана
Івановича до ОСОБА_2 про звернення стягнення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» подану представником позивача Морозов
Іваном Івановичем до ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва Т. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м
Горлівки цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК Донецкоблэнерго до
ОСОБА_1

Про стягнення боргу за спожиту електроенергію без облікова .

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовною заявою по даному позову, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електричної енергії,мешкає за адресою вул. Мазікових 34-11 5.08.2013 року було виявлено факт порушення ним правил користування електроенергією для населення ,розмір заподіяної шкоди складає 2875,29 гривень 06копійок,добровільно сплатити заборгованість що виникла внаслідок користування електроенергією без облікова відповідач не бажає ,просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за електричну енергію спожиту безобліково ..

Представник позивача у судове засідання не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :те що відповідач мешкає за вказаною адресою ,а також факт порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення і наявність у зв'язку з цим боргу підтверджується актом та розрахунком заборгованості тому позов слід задовольнити у повному обсязі .

На підставі викладеного і керуючись ст..1160 ЦК України 64,67,68, ,ст.. 10,60,208,212-215,226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію без облікова у сумі 2875 гривень 29 копійок ,та за судові витрати 243,6 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання -
Вайда Я.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, виконавчим комітетом Сюртянської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, 06.04.2003 р., про що в книзі реєстрації актів про кладення шлюбу зроблено запис за №06, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень, на кожну дитину окремо щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ними повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін, як подружжя, які мають молодий вік і спільних дітей -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК
України терміном на 3 (три) місяці, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 (три) місяці строку для примирення.

2. Провадження у справі зупинити до 22.08.2014 року.

3. Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22.08.2014 р.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд.
Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5063/14-ц
Номер справи 2-н/251/2846/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
Ощадбанк", МФО 335106 ОКПО 03337007 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з грудня 2013 року березень 2014 року в сумі 1829 ( одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять ) гривень 22 копійок -три відсотка річних в сумі 06 ( шість) -інфляційні нарахування в сумі 33 ( тридцять три) гривень 53 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 221/6396/13-ц
Провадження № 2/188/162/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України. Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя постановив ухвалу від 04.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлений позивач і йому наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, яку він згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 12.03.2014 року.

Статтею 121 ЦПК України передбачено наступне:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

4. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

5. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда