Справа № 1007/9342/2012
Провадження № 6/361/110/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В,

розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Панченко Г.В., зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Панченко Г.В.
звернувся до суду з поданням, в якому
зазначив, що у відділі на виконанні
знаходиться виконавчий лист

№ 2/361/112/13, виданий 29 травня 2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 20
000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог,
заявник посилався на те, що 13 червня 2013
року головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Бойцун В.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2/361/112/13 та надано
боржнику термін для добровільного
виконання виконавчого листа. Проте,
виконання не відбулося. Також
заявником було направлено ряд запитів
до державних органів для виявлення
майна боржника. 13 червня 2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про накладення арешту на
належне боржникові майно. Крім того,
державний виконавець вказував, що
неодноразово листами викликав ОСОБА_2,
проте той не з'являвся. Також державний
виконавець відвідував помешкання, де
проживає боржник, проте до помешкання
не був допущений. У зв'язку з ухиленням
боржника від виконання зобов'язання,
відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
був змушений звернутися до суду із
зазначеним поданням.

У судове засідання представник ВДВС
Броварського МРУЮ у Київській області
та зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
з'явилися, повідомлялися належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні подання з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадянам
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у відділі на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2/361/112/13, виданий 29 травня 2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 моральної
шкоди у розмірі 20 000 грн., за яким
постановою від

13 червня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Бойцун В.А. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Вказаною постановою
боржнику самостійно надано час до семи
днів з дня отримання постанови для
виконання судового рішення.

З копії виклику державного виконавця №
32809 від 15 червня 2013 року вбачається, що
державним виконавцем було направлено
лист боржнику з вимогою з'явитися
протягом трьох днів до ВДВС
Броварського МРУЮ у Київській області
для сплати боргу або надання
підтверджуючих документів про сплату.
Боржника було попереджено про
застосування штрафних санкцій,
примусового приводу через органи
внутрішніх справ та накладення арешту
на все майно у випадку його неявки (а.с.
5).

03 липня 2013 року головний державний
виконавець ВДВС Броварського МРУЮ у
Київській області Бойцун В.А. здійснила
вихід за місцем проживання боржника:
АДРЕСА_1, проте двері ніхто не відчинив,
про що свідчить копія акту від 03 липня
2013 року (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), які державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Проте всупереч наведеній нормі закону,
доказів про отримання

ОСОБА_2 постанови про відкриття
виконавчого провадження суду
заявником не надано. Відсутні й докази
про направлення викликів державного
виконавця та про їх отримання
боржником. Відсутня також і копія
паспорта боржника

Оцінивши в сукупності всі докази, суд
прийшов до висновку, що подання
державного виконавця є не
обгрунтованим та таким що не підлягає
задоволенню, оскільки суду не надано
доказів того, що боржник ОСОБА_2, маючи
грошові кошти або інше майно,
ухиляється від виконання рішення суду
та про те, що останній має можливість та
наміри виїзду за межі України з метою
ухилення від виконання рішення суду, а
державним виконавцем вжито до
останнього заходів примусового
виконання рішення суду відповідно до

ст. 32 Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного та керуючись
ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Панченко Г.В., зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п»яти днів з дня
її проголошення до апелційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.