overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1056/14-ц
№ 2-514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, спільного господарства сторони не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

В судове засідання позивач не з'явилася надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 01.03.2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення позивач не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 130, 174, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2013 року Виконавчим комітетом Української міської ради
Обухівського районного Київської області, актовий запис № 5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 404/3967/14-ц
Номер провадження 2-н/404/631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 639/4072/14-ц
Провадження № 2-н/639/1000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 404/3969/14-ц
Номер провадження 2-н/404/633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 386/570/14-ц
Провадження № 2/386/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут
Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 79 від 05.06.2013 року ФОП ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 кредит терміном користування 12 місяців на суму 6660 грн. зі сплатою щомісячно під 0. % за кожен день користування кредиту у залишку .

05.04.2013 року було укладено договір поруки № 79 з ОСОБА_3, яка зобов»язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків з його користування відповідача .

Відповідач ОСОБА_2, порушуючи п.6.1 та 6.2 кредитного договору не сплачувала кредит та відсотки за його користування , чим порушила майнові інтереси позивача .

Згідно довідки - розрахунку заборгованість по кредиту станом на 14.05.2014 року становить : 10069 грн. 96 коп.:

- основного боргу - 6497 грн. 66 грн.

- відсотки за користування кредитом - 2531, 42 грн.

- пеня - 1040, 88 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ФОП
ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 79 від 05.06.2013 року та договору поруки № 79 від 05.06.2013 року на загальну суму 10069 грн. 96 коп. та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 на користь судовий збір у 243 грн.60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі № 386/570/14-ц за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором засідання по справі на 26.05.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередій судовий розгляд справи обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа №: 343/1159/14-ц
Провадження №: 2/0343/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1159/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 03.06.2014 о 10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
№ справи 361/2284/14-ц
№ провадження 2/361/1216/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2014 року по вказаній справі було відкрито провадження.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Житомирській області, яка надійшла до суду 06.05.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна
Броварському міськрайонному суду
Київської області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене та враховуючи, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, а розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Олевського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 380/809/14-ц
Провадження № 2/380/223/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 травня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалі позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 28984250 від 1квітня 2014 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя:
А.М.Архангельський
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/575/14-ц пр. № 2/382/244/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива
України" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

У судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року та 09 год. 00 хв. 20 травня 2014 року, ОСОБА_1 та його представник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи.

Про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їхню відсутність до суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 406/3567/14
Провадження № 2/406/1359/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

20 травня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 28.05.2014 року на 11-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 11 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 19.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
У Х В А Л А
Справа № 437/5180/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

24 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бест-Авто», Виконавчого комітету луганської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бест-Авто», Виконавчого комітету луганської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди.

Призначити до розгляду цивільну справу на 14 годину 00 хвилин 27.05.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Провадження по справі № 2/401/827/14
Справа № 401/1742/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 травня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) на території Іванівської сільської ради площею 5,11 га та 6,03 га.

10 квітня 2014 року ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 07.05.2014 року.

11.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення їй позову.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

07.05.2014