overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1281/14-ц
Провадження №: 2/0343/575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа яка не заявляє самостійних вимог :служба у справах дітей Долинського РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа яка не заявляє самостійних вимог :служба у справах дітей Долинського РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1281/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа яка не заявляє самостійних вимог :служба у справах дітей Долинського РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 02.06.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року
Справа № 608/915/14-ц

Номер провадження2/608/340/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. « 14»травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 664/1820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 03 червня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 405/7396/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого суді - Кореняк В.К.

при секретарі - Мишивець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.11.2013р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства
"Кіровгеологія" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди до залучення до участі в справі правонаступника.

На сьогоднішній день наявні підстави для відновлення провадження у справі, в зв»язку з чим і керуючись ч.1 ст.204 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда , вул. В Перспективна, 40 (зал
№ 405).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 369/2790/14-ц
Провадження № 2/369/1622/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних та пені.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують факт відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних та пені залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 369/1732/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі: Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки , -

в с т а н о в и в

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143, 144, 202, 293 ЦПК
України,суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1 Яка дійсна вартість будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1, на день розгляду справи в суді.

2 Дати можливі варіанти розподілу будинковолодіння на 5/6 та 1/6 частини, та які при

цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізльовані кварти, зазначити вартість робіт по переобладнанню, а також влаштування кухні.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, копус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом п"яти днів

Суддя:
Дубас Т.В.
Справа № 761/7915/14-ц
Провадження №2/761/3414/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

14 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/594/14
Справа № 754/7993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Черухи О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Черухи О.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року на 12 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/211/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району
Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації
Київської області, про визнання права на земельну частку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права на земельну частку /пай/ і призначити до попереднього розгляду на 11:30 годину 28.05.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
Справа № 369/1171/14-ц
Провадження № 2/369/1052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, про зміну підстав звільнення, про зміну дати звільнення,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, про зміну підстав звільнення, про зміну дати звільнення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, про зміну підстав звільнення, про зміну дати звільнення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Номер провадження 2-н/754/574/14
Справа № 754/5915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 4328,04 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Провадження №2-н/761/396/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбчається з відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві, ОСОБА_1 прописаний за адресою: АДРЕСА_1, що є
Печерським районом м. Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку про недотримання заявником правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 109, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/567/14
Справа № 754/5883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 4689,74 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 4689,74 грн. та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 648/1893/14-ц
Провадження № 2/648/653/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Мрія» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6138грн., моральної шкоди в сумі 6000грн., скасування витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, визнання чинним договір оренди землі від 24.10.2013р., зареєстрованого 12.11.2013р. за №7835566, визнання не чинним п. 9 договору оренди землі від 24.11.2013р., зобов'язання відновити межові знаки земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21.05.2014 року позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Мрія» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6138грн., моральної шкоди в сумі 6000грн., скасування витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, визнання чинним договір оренди землі від 24.10.2013р., зареєстрованого 12.11.2013р. за №7835566, визнання не чинним п. 9 договору оренди землі від 24.11.2013р., зобов'язання відновити межові знаки земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва №2н/2610/1716/2012 від 02.07.2012 року, виданий 04.10.2012 року,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва №2н/2610/1716/2012 від 02.07.2012 року, виданий 04.10.2012 року.

Суддя