overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №474/429/14-ц
Провадження №2/474/184/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього

та призначення справи до розгляду

15.05.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з клопотанням, яким позовні вимоги підтримує, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, на розгляд справи не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті у
Врадіївському районному суді на 26.05.2014 року о 11:30 год. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Фасій
Справа № 203/8208/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Авраме нко А.М.,

за участю: відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання 24.12.2013 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належний чином, що підтверджується копією витягу з журналу телефонограми, яка була передана представнику позивача за номером 044-369-59-37, який зазначений ним у позовній заяві, повісткою про виклик до суду від 03.12.2013 року та іншими матеріалами справи. (а.с. 1, 53, 59, 61).

У судове засідання на 27.01.2014 року, позивач повторно не направив свого представника про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належний чином, що підтверджується копіями «Реєстрів почтових відправлень кореспонденції
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення» (а.с.69 - 71).

Згідно ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення данної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 696/901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

“10” червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи
Михайлівська сільська рада
Кам’янського району Черкаської обл.,
ОСОБА_2, відділ Держземагенства у
Кам’янському районі Черкаської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/901/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Михайлівська сільська рада
Кам’янського району Черкаської обл.,
ОСОБА_2, відділ Держземагенства у
Кам’янському районі Черкаської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на “08” год. “20” хв. “20” червня 2014 р. в
Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул.
Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: зацікавленим особам.

У судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х В А Л А           2н/251/2412/14 20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик ”
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.
Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не
Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
“Вуглик ” Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 9 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

07.03.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 492/997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2014 року о 13 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа №
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/2919/14-ц
Ухвала

про відстрочення сплати судового збору

23 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ціна позову складає 698457,97 гривень, тож сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір», становить 3654,00 гривні.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 300,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, а отже підлягає сплаті ще 3354,00 гривень (3654,00 - 300).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на значну ціну позову та, відповідно, значну суму судового збору, що підлягає сплаті, скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3354,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3909/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/4156/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/433/14-ц
Провадження № 2/670/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 червня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 26 червня 2014 року о 09.45 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа №672/684/14-ц
Провадження №2/672/237/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.06.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 587/1208/14-ц
Провадження № 2/587/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалася.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 червня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/765/14-ц
Провадження № 2/674/373/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"13" червня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12 897,86 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засідані проти позову не заперечив та надав суду договір про реструктуризацію заборгованості на шість місяців від 12.06.2014 року.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2101/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2014 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2101/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко