Справа № 686/3980/14-ц
Суддя Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики від 11 січня
позивачка подала клопотання про
забезпечення позову та просить
накласти арешт на майно відповідачки, а
саме: на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що на даний час їй стало відомо
про те, що відповідачка вживає заходи
для відчуження нерухомо майна з метою
неповернення боргу. Вказану інформацію
вона отримала в усній формі в
Реєстраційній службі Хмельницького
міськрайонного управління юстиції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
Згідно ч. ч. 1, 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ
від 22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
визначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За даними Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області заявлена позивачкою квартира
не перебуває у власності відповідачки
(інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо суб'єкта за № 19934188 від 03
квітня 2014 року та інформація з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 19934317 від 03 квітня 2014 року).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню, оскільки
позивачкою належним чином не
мотивовано заяву про забезпечення
позову, не наведено достатніх підстав
вважати, що відповідачка вчиняє дії по
продажу майна для погіршення свого
матеріального стану з метою утруднити
чи унеможливити виконання рішення
суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ______________