22-ц/775/729/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі матеріали
справи за заявою ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 07 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ
сумісного майна подружжя. У листопаді
2013 року позивачкою подана заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013
року заява ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволена.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2
про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалами від 26 березня 2014 року
зазначені позовні заяви були залишені
без розгляду.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 подав заяву
про скасування заходів забезпечення
позову, в якій просив зняти арешт
накладений на майно.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 07 квітня 2014 року заява
ОСОБА_1 задоволена. Арешт, накладений
ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя від 12 листопада 2013
року, на ламінатор для скла, ріжучій
плоттер, булер'ян (маленький), булер'ян
(великий), пилу торцеву настільну DE WALT (DW
713), зварювальний апарат,
широкоформатний принтер для друку на
плівці та холості, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, а також піскоструйний
станок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
суду від 07 квітня 2014 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги та
просили її задовольнити, заперечення
проти скарги ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд
виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2
залишена без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивачки в судового
засідання, ухвала суду від 26 березня 2014
року набрала законної сили, а тому,
обставини для забезпечення позову
відпали.

З таким висновком колегія суддів
апеляційного суду не може погодитися.

З пояснень ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 в судовому
засідання апеляційного суду
вбачається, що після залишення судом
її позову без розгляду, вона повторно
подала до суду позов до ОСОБА_1 про
поділ сумісного майна подружжя, за якою
ухвалою від 01 квітня 2014 року було
відкрите провадження та справа
призначена на 07 квітня 2014 року. У
забезпеченні позову суддя відмовила,
оскільки на час звернення з повторним
позовом не був скасований арешт,
накладений 12 листопада 2013 року. 4 квітня
2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування заходу
забезпечення позову, застосованого
судом 12 листопада 2013 року. Суд, у
порушення вимог ст.74 ЦПК України, не
повідомив її про час та місце розгляду
заяви ОСОБА_1 Заява розглянута у її
відсутність, чим порушені її права,
оскільки суд не заслухав її
заперечення та не дізнався про
істотні обставини, про те, що нею подано
повторно позов. Крім цього, в
порушення норм процесуального права,
суд направив ухвалу, яка ще не набрала
чинності в Жовтневу району виконавчу
службу, в той час як розгляд справи про
поділ майна в суді не відбувається у
зв'язку з відпусткою судді, і ці
обставини можуть послужити підставою
для реалізації ОСОБА_1 спірного майна
до вирішення спору по суті.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 74
ЦПК України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком , щоб особи,які
викликаються , мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі у
судовому розгляд справи , але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення - завчасно. Фізичним
особам повістки направляються за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованого у
встановленому законом порядку.

Статтею 76 цього Кодексу
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не містять
даних про виконання судом вимог
ст.ст.74-76 ЦПК України, щодо належного
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі про час та місце розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи наведені положення
процесуального закону та обставини
справи, колегія суддів вважає, що
скасовуючи обраний судом захід
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірне майно, яке
знаходиться у ОСОБА_1, суд першої
інстанції порушив порядок вирішення
цього питання, що є підставою для
скасування ухвали суду та направлення
матеріалів справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312, ст.ст.314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 07 квітня 2014 року скасувати,
а матеріали справи повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді