Справа №: 671/418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при
секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Волочиську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, зобов'язання
звільнити приміщення,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком з господарськими
спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1
та зобов'язання відповідачки звільнити
ці приміщення. В обгрунтування
позовних вимог посилається на те, що на
підставі рішення Волочиського
районного суду від 29.07.2013 року йому на
праві власності в порядку спадкування
після смерті матері ОСОБА_5 належить 1/2
частина зазначеного житлового будинку
з відповідною частиною належних до
нього господарських споруд, до яких
відноситься і літня кухня, в якій без
його згоди проживає відповідачка.
Остання чинить йому перешкоди у
користуванні житловим будинком та
літньою кухнею, використовуючи їх для
власних потреб і добровільно звільнити
їх не бажає. Посилаючись на те, що він є
власником 1/2 частини зазначеного
житлового будинку з господарськими
спорудами, позивач вважає дії
відповідачки щодо користування
останніми неправомірними, оскільки
правовстановлюючі документи на частку
в цих будівлях в неї відсутні.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримують позов з
підстав, наведених у позовній заяві.
Крім того, позивач пояснив, що він має
ключі від вхідних дверей будинку, проте
такі відсутні від вхідних дверей
літньої кухні і відповідачка
відмовляється надати йому ці ключі, у
зв'язку з чим він позбавлений
можливості користуватися належною
йому часткою житлового будинку,
літньої кухні та інших господарських
споруд.

Відповідачка в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що вона не чинить перешкод позивачу в
користуванні житловим будинком та
господарськими спорудами за
зазначеною адресою, у нього є ключі від
вхідних дверей спірного житлового
будинку. Також пояснила, що вона
проживає в приміщенні літньої кухні і
оскільки після смерті матері ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона прийняла спадщину,
продовжуючи проживати в спадковому
приміщенні літньої кухні, вважає, що
вона користується спадковим майном на
законних підставах.
Відповідачка не заперечує, що
приміщенням літньої кухні
користується лише вона і користуватися
цим приміщенням спільно з позивачем
неможливо. Також підтвердила, що між
нею та позивачем існує спір щодо
користування спадковим
будинковолодінням.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, заслухавши показання свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково -
стосовно вимог про усунення перешкод у
користуванні позивачем належною йому
часткою житлового будинку з
господарськими спорудами з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
п раво власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Судом об'єктивно встановлено, що
позивачу на підставі рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 29.07.2013 року
належить 1/2 частина житлового будинку з
відповідною частиною господарських
споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 В
літній кухні, що відноситься до
господарських споруд за зазначеною
вище адресою проживає відповідачка
ОСОБА_3, яка чинить перешкоди позивачу у
користуванні належною йому часткою
спадкових будівель.

Ці обставини підтверджуються
рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 29.07.2013 року, що
набрало законної сили; витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, з якого вбачається, що за
позивачем 21.10.2013 року зареєстрована 1/2
частка житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами за вказаною
адресою, вид власності: спільна
часткова; показаннями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про те, що між сторонами існує
спір щодо користування
будинковолодінням АДРЕСА_1 і в
приміщенні літньої кухні проживає
відповідачка, а також ці обставини
частково були визнані в судовому
засіданні відповідачкою, яка не
заперечує факт свого проживання в
літній кухні і вважає, що лише вона
вправі проживати в цьому приміщенні.

Оцінюючи зібрані по справі докази
у їх сукупності та відповідно до вимог
наведеного вище чинного законодавства,
суд дійшов висновку про доведеність
вимог позивача стосовно зобов'язання
відповідачки усунути перешкоди в
користуванні ним 1/2 часткою спірного
житлового будинку з господарськими
спорудами, а тому в цій частині позов
слід задовольнити

Що стосується вимог позивача про
зобов'язання відповідачки звільнити
житловий будинок з господарськми
спорудами, то такі задоволенню не
підлягають, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що належна
позивачу 1/2 частка спадкового
житлового будинку з господарськими
спорудами не була виділена йому в
натурі і з такими вимогами відповідно
до ст. 358 ЦК України позивач до суду не
звертався, а тому відсутні правові
підстави вважати, що відповідачка
проживає саме в належній позивачу 1/2
частці зазначеного будинковолодіння.
Крім того, відмовляючи позивачу в цій
частині позову, суд приймає до уваги
досліджені в судовому засіданні
матеріали цивільної справи № 671/1364/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до Петриковецької
сільської ради, ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на
спадкове майно, зокрема, позовну заяву,
в якій позивач зазначив, що окрім нього
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_5 є відповідачка ОСОБА_3, у зв'язку
з чим він, позивач, ставить вимоги про
визнання за ним права власності в
порядку спадкування лише на 1/2 частину
спірного будинковолодіння.

З відповідачки відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212 - 215,
88 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 328, 391 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1
належною йому 1/2 частиною житлового
будинку з господарськими спорудами, що
розташовані по АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових
витрат.

На рішення через суд першої
інстанції, який його ухвалив, може бути
подано апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: