overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1860/2014р.
Справа № 263/3571/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак 21 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 2/489/1681/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Фізична особа підприємиць
ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1681/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 26 червня 2014 року о 10:40:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 180/1390/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження
(число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 484/1355/14-ц
Провадження №2/484/655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки та знесення самочинних будівель -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки та знесення самочинних будівель .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки та знесення самочинних будівель .

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014р. на 10.45год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №: 486/849/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленої позовної заяви і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ
Справа № 187/573/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.05.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

20.05.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 09:50 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 01.06.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Соловйов
Справа № 458/598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

встановила:

14.05.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд стягнути із ОСОБА_2 відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ та графіку судових засідань 11.06.2014 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання надати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 337-2994-14ц
Провадження № 2-337-12122014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук
І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Нива-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними філією 08 ПП «Нива-В.Ш.». У позові зазначив, що це є позовом немайнового характеру.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ч.7 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З тверджень позивача викладених у позові, він стверджує, що його позов являється позовом не майнового характеру, та спір стосується процедури проведення прилюдних торгів філією 08 ПП «Нива-В.Ш.», а не нерухомого майна.

Згідно наданих позивачем даних, а ні позивач а ні відповідач не знаходяться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 110, 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 08 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за місцезнаходженням юридичної особи, або її філії.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/2111/13-ц
Провадження по справі № 2/514/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

24 квітня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді
Тончева Н. М. ,

при секретарі
Узун Н.Д. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району
Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю клубу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Петрівської Другої сільської ради
Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю клубу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа №490/4693/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 499/111/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд, з метою не порушення строків розгляду справи вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 28 березня 2014 року о 14.40 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/731/14-ц

08 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -1078.94 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
У Х В А Л А

Справа № 184/1548/14-ц

Номер провадження 2-с/184/6/14

21.05.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко
Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/220/14, №184/938/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ в сумі 1191 грн. 05 коп. за період з 01.01.2011р. по 31.03.2014р., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у зв,язку з тим, що всі розрахунки по заборгованості розраховувалися на кількість прописаних людей, він за себе за газопостачання сплачує щомісячно.
Актом ЖКГ від 08.02.2012р. встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають за даною адресою більше 8 років і в теперішній час вони проживають за іншою адресою по
АДРЕСА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин слід прийняти заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/220/14,
№184/938/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ до розгляду в судовому засіданні і призначити справу на 23 травня 2014 року о 08.30 годині без виклику сторін.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 2/235/1280/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 29 травня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3946/14-ц
Провадження № 2-н/202/230/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО спожитий природний газ в розмірі 1 682
(одна тисяча шістсот вісімдесят дві)
Стягнути ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого
КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 703/2124/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

встановив:

Даний позов за авторозподілом переданий в провадження судді
Зайончковської І.А.

Разом з тим раніше в провадженні судді знаходилась справа між тими ж сторонами про майновий спір, в ході розгляду якої ОСОБА_2, який вів себе зухвало і залишив зал судових засідань, його мати ОСОБА_3 та їх адвокат неодноразово заявляли відвід головуючій по справі з підстав упередженого до них ставлення.

Виходячи з наведеного та з врахуванням того, що даний спір вирішується знову між тими ж сторонами, не вбачаю можливим прийняти дану справу до судового розгляду та заявляю про свій самовідвід, з метою ненадання сторонам приводу для сумнівів щодо неупередженості суду та законності судового рішення.

Керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявити про свій самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Справу передати для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська