overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/427/633/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_24_» лютого 2014 року на 14 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 744/753/14
Провадження № 2-н/744/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 17 червня 2014 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 749/382/14
Номер провадження 2-о/749/13/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" червня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради
Щорського району Чернігівської області, міській відділ ДРАЦС
Горлівського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Щорським районним судом Чернігівської області було винесене рішення та 02 червня 2014 року додаткове рішення по цивільній справі
№ 749/382/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району
Чернігівської області, міській відділ
ДРАЦС Горлівського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту визнання батьківства, яким позовні вимоги були задоволені.

В рішенні суду була допущена описка, а саме: у мотивувальній частині рішення помилково зазначено рік народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та помилково вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народився син".

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення
Щорського районного суду
Чернігівської області від 05 травня 2014 року та в додаткове рішення від 02 червня 2014 року по цивільній справі № 749/382/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с.
Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, міській відділ ДРАЦС
Горлівського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту визнання батьківства зазначити правильно рік народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, та зазначити правильно "ІНФОРМАЦІЯ_4 року в них народився син".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 749/504/14
Номер провадження 2-о/749/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

"11" червня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого-судді
Шаповал З.О.

при секретарі Заіки
Т.В.

з участю прокурора
Члевика Р.О.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Гірської сільської ради Щорського району
Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О
В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає виготовлення повного рішення до 13 червня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 212-215, 218, 274, 277, 278 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1277 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку загальною площею 2,24 га ( державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 021781, виданий 14 березня 2002 року Гірською сілською радою Щорського району) та на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 Щорського району Чернігівської області що належали ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року та передати їх як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді - Гірської сільської ради
Щорського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
З.О. Шаповал
Справа № 139/449/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: говуючого-судді Добровольського
В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 08 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у центрально-міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. У шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стверджуючи, що через несумісність характерів, їх сім'я розпалася і подальше її збереження є недоцільним, просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнав.

Суд ухвали розглянути справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2006 року у центрально-міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с 6). Через несумісність характерів, їх сім'я розпалася, сторони наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК
України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 08 вересня 2006 року у центрально-міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 575.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 749/673/14
Номер провадження 6/749/65/14
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

12 червня 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районого суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали подання відділу
ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року до провадження
Щорського районного суду надійшло подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року відділу ДВС Щорського РУЮ запропоновано протягом п"яти днів з дня отримання копї ухвали привести подання у відповідність з вимогами ст. ст. 119, 120
ЦПК України, шляхом усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки усунуті не були, тому подання слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.С.Чигвінцев
Справа № 369/6672/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4051/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, відділ
Держземагенства в
Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 139/429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: говуючого-судді Добровольського
В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 17 жовтня 1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району
Вінницької області. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.
Стверджуючи, що через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства їх сім'я розпалася, спільно з відповідачем не проживають.
Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності позивачки.

Відповідач позов не визнав, суду ствердив, що з дружиною стосунки погіршились з 2003 року з тих пір, як дружина поїхала на роботу за кордон, а з 2007 року остання взагалі перестала з ним спілкуватися, уникає з ним зустрічі, спільно не проживають, однак він бажає зберегти шлюб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1982 року у виконкомі Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с 3).
Подружжя на протязі тривалого часу проживають окремо, позивачка припинила подружні відносини, наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 17 жовтня 1982 року у виконкомі Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району
Вінницької області, актовий запис № 16.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той самий строк з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярниий А.М., розгянувши заяву Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 в суд надійшла заява Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації з ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 98 ЦПК України.

До заяви, яка підписана В.о. начальника
ДП «Жмеринкаводоканал» КП
«Вінницяводоканал» не додано документ, що підтверджує його повноваження
(Згідно виписки з Державного реєстру юридичних осіб підписант директор –
ОСОБА_2С.).

До заяви не додано договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення боржнику з зазначенням тарифів, визначених рішенням органу місцевого самоврядування.

Також позивачем не додано копій всіх документів для вручення боржнику, а саме додатки № 4,5 (копія виписки з
ЄДРПОУ, копія довіреності на ОСОБА_3Ю.).

За таких обставин дану заяву на підставі ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Дочірнього підприємства
«Жмеринкаводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, п’ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеинського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
номер провадження 2/151/142/14 року
УХВАЛА

27.05.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки імені о. ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки імені о. ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні
Чечельницького районного суду на 16.06.2014 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
Справа № 427/9842/13-ц
Провадження № 2/427/270/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Снабтехмонтаж» про стягнення не донарахованої, не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

19.11.2013р. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь належну йому при звільненні грошову суму 10000 грн, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 21.11.2013р. відкрито провадження по справі.

Судовий розгляд справи здійснювався під головуванням судді Кирильчука О.І.

Враховуючи, що суддя Кирильчук О.І. позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні через хворобу, розгляд справи автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України 10.02.2014р. визначений судді Бабенко С.Ш.

На підставі ст.ст.116,122,127,128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ПП
«Снабтехмонтаж» про стягнення не донарахованої, не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області на «_27_» лютого 2014 року на 10 г 30 хв.

Копії ухвали про прийняття цивільної справи до провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко