overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/83/14-ц
№ провадження 2/196/209/2014
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземагентства в Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної кадастрової реєстрації права власності на земельну ділянку за вказаним державним актом та визнання права власності на земельну ділянку за спадкуванням по закону,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, видане відділом ДРАЦС
Царичанського РУЮ у Дніпропетровській області 26.04.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Представник третьої особи - відділу Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, прохають винести рішення на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти та витребувати з
Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземагентства в Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної кадастрової реєстрації права власності на земельну ділянку за вказаним державним актом та визнання права власності на земельну ділянку за спадкуванням по закону, на 13 червня 2014 року 09 год. 00 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_2.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 361/569/14-ц
Провадження № 2/361/696/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Рябоконь О.М.,
Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору застави та додаткової угоди недійсними,-

вирішив:

в задоволенні позову підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо
Стайл Італія" до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору застави та додаткової угоди недійсними - відмовити за пропуском строку позовної давності.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: державний заклад «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_3,
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду .
Києва від 8 квітня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: державний заклад
«Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_3,
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про виселення з надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року позов ПАТ «ХК «Київміськбуд» задоволено. Виселено ОСОБА_2 з кімнати
АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову
ПАТ «ХК «Київміськбуд» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ХК
«Київміськбуд», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про виселення з надання іншого жилого приміщення.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуальна служба»
Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуальна служба»
Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про оголошення догани.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року, скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Клапчук
О.І., щодо відкриття виконавчого провадження та ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та задовольнити її вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 361/3690/14-ц
Провадження № 2/361/1637/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ
Бленд» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 738/1181/14-ц
№ провадження 2/738/271/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сім'ї;

- про сімейний стан;

- про стан здоров'я.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.01.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/66/14-ц), що надійшла до суду 21.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.02.2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 629/1783/14-ц
Номер провадження 2/629/615/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа № 629/1926/14-ц
Номер провадження 2/629/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 06 травня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м.Харків, актовий запис № 336.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та буде проживати з нею після розлучення. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Дегтярчук
Справа № 214/2122/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов