overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/7979/14-ц
Провадження № 2/127/3385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й зняття з нього арешту.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_2 проживає- АДРЕСА_2, відповідач
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться - м.Київ вулиця Гната Юри, 9 , тобто на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й зняття з нього арешту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 127/9438/14-ц
Провадження № 2/127/3759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить обмеження: «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або тридцять першого грудня дві тисячі п'ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про виправлення описки в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 23 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Скасовано рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року, рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2011 року залишено в силі.

У січні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3, подана в інтересах позивачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: замість зазначеної назви суду першої інстанції «Рівненського міськрайонного суду Рівненської області», вказати - «Рівненського міського суду Рівненської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 219, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року в написанні назви суду першої інстанції, вказавши
«Рівненського міського суду
Рівненської області», замість
«Рівненського міськрайонного суду
Рівненської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Олійник Головуючий
Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар Т.П.
Дербенцева С.О. Карпенко Судді:В.І.
Амелін
У х в а л а

іменем україни

15 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Попович
О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати внесків з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» (далі - ОСББ «МЖК 2009») звернулося до суду з указаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року, позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСББ «МЖК 2009», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з наявності підстав, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, оскільки позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в силу вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, отже, ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.В. Попович

С.П. Штелик
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сервісного центру
«Комтех» про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сервісного центру
«Комтех», в якому просив розірвати договір від 21 січня 2013 року та стягнути з останнього сплачені за товар грошові кошти в сумі 899 грн і 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Сервісного центру «Комтех» про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

іменем україни

15 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Попович
О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року, у відкритті провадження в зазначеній справі відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу повернути до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження в зазначеній справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2013 року, ухвалене між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, ухвали постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.В. Попович

С.П. Штелик
Справа № 466/2644/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 129/392/14-ц
Провадження по справі № 2/129/155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, стягнення сплачених в порядку договору поруки коштів на виконання кредитного договору та 1/2 коштів сплачених за комунальні послуги, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, стягнення сплачених в порядку договору поруки коштів на виконання кредитного договору та 1/2 коштів сплачених за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 25.02.2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/2644/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іванченко
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л
А:

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування».

Суд першої інстанції, всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, у вступній частині судового рішення не вказав в якості третьої особи акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути відкрито, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з додержанням положень статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення заборгованості за кредитним договором для належного оформлення матеріалів справи в строк до 09 червня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2440/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Тур» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Тур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Бердянськ-Тур» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Тур» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Тур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні та моральної шкоди.

2. Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 09 червня 2014 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: