Дата документу 06.05.2014
Справа №320/3927/14-ц
Провадження №6/320/134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді: Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

за участю заявника - Буряк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання
державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Буряк Н.С. про примусове
входження до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Буряк Н.С.
звернулася до суду з поданням про
вирішення питання щодо примусового
входження до житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису
та арешту рухомого майна, яке належить
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що мешканець
квартири перешкоджає проведенню
виконавчих дій, своєчасному, повному
виконанню рішення суду та погашення
збитків за виконавчим документами.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні у Відділі ДВС
Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій
області знаходиться зведене виконавче
провадження по виконанню: виконавчого
листа № 815/9510/12 від 25.10.2012 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. за
передплату; виконавчого листа № 815/9510/12
від 25.10.2012 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 3% від суми
передплати, починаючи з 26.04.2012 року по
14.05.2012 року в розмірі 315 грн. 00 коп.;
виконавчого листа № 815/9299/12 від 26.10.2012
року, виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 грошову суму сплачену в якості
вартості товару в сумі 1650 грн. 00 коп.,
неустойку в розмірі 2 821 грн. 50 коп.;
виконавчого листа № 815/9299/12 від 26.10.2012
року, виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ФОП ОСОБА_2
судового збору на користь держави в
сумі 214 грн. 60 коп.; вимоги № Ф-1797-У від
08.07.2013 року, виданої УПФУ в м. Мелітополі
та Мелітопольському районі
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Мелітополі
та Мелітопольському районі
Запорізької області суми недоїмки зі
сплати єдиного внеску у розмірі 6603 грн.
77 коп.; рішення № 1978-04 від 20.05.2013 року
УПФУ м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області штрафних санкцій у
розмірі 170 грн.; рішення № 1979-04 від 20.05.2013
року, виданого УПФУ м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області штрафних санкцій у розмірі 170
грн.; виконавчого листа № 0828/2012 від
13.11.2012 року, виданого Якимівським
районним судом Запорізької області про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
держави судового збору у розмірі 214 грн.
60 грн.

01 листопада 2012 року було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 815/9510/12 від 25.10.2012
року, виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 700 грн.
за передплату. У зв'язку з тим, що
боржник в строк, наданий державним
виконавцем для самостійного виконання,
виконавчий документ не виконав, 08.11.2012
року, керуючись ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору.

01.11.2012 року було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 815/9510/12 від 25.10.2012
року, виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в розмірі 3% від суми передплати,
починаючи 26.04.2012 року по 14.05.2012 року в
розмірі 315 грн. 00 коп. У зв'язку з тим, що
боржник в строк, наданий державним
виконавцем для самостійного виконання,
виконавчий документ не виконав, 08.11.2012
року винесено постанову про стягнення
виконавчого збору.

08.11.2012 року на підставі ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження.

Заявник вказує, що рухоме та нерухоме
майно, на яке можна звернути стягнення
згідно довідок реєструючих органів, у
боржника ОСОБА_2 відсутнє, боржник ніде
не працює, має відкриті розрахункові
рахунки в банківських установах, але
грошові кошти на них відсутні. За
місцем свого проживання, а саме за
адресою: АДРЕСА_1, вільний доступ не
надає, жодних документів, які б
свідчили про виконання виконавчих
документів, до Відділу ДВС
Мелітопольського МУЮ не надано.

Державний виконавець зазначає, що з
метою примусового стягнення
заборгованості з боржника
неодноразово проводились виходи до
місця її проживання, однак боржник
чинить перешкоди державному виконавцю
у доступі до свого помешкання.

Тому державний виконавець просить суд
вирішити питання щодо примусового
входження до житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису
та арешту рухомого майна, яке належить
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що мешканець
квартири перешкоджає проведенню
виконавчих дій, своєчасному, повному
виконанню рішення суду та погашення
збитків за виконавчим документами.

У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав в повному
обсязі та просив суд задовольнити
вимоги в повному обсязі.

Сторони виконавчого провадження не
викликалися, відповідно до вимог
частини 2 статті 376 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає необхідним відмовити в
задоволенні подання в повному обсязі, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ у
Запорізькій області знаходиться
зведене виконавче провадження по
виконанню: виконавчого листа № 815/9510/12
від 25.10.2012 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. за
передплату; виконавчого листа № 815/9510/12
від 25.10.2012 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 3% від суми
передплати, починаючи з 26.04.2012 року по
14.05.2012 року в розмірі 315 грн. 00 коп.;
виконавчого листа № 815/9299/12 від 26.10.2012
року, виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 грошову суму сплачену в якості
вартості товару в сумі 1650 грн. 00 коп.,
неустойку в розмірі 2 821 грн. 50 коп.;
виконавчого листа № 815/9299/12 від 26.10.2012
року, виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ФОП ОСОБА_2
судового збору на користь держави в
сумі 214 грн. 60 коп.; вимоги № Ф-1797-У від
08.07.2013 року, виданої УПФУ в м. Мелітополі
та Мелітопольському районі
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Мелітополі
та Мелітопольському районі
Запорізької області суми недоїмки зі
сплати єдиного внеску у розмірі 6603 грн.
77 коп.; рішення № 1978-04 від 20.05.2013 року
УПФУ м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області штрафних санкцій у
розмірі 170 грн.; рішення № 1979-04 від 20.05.2013
року, виданого УПФУ м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області штрафних санкцій у розмірі 170
грн.; виконавчого листа № 0828/2012 від
13.11.2012 року, виданого Якимівським
районним судом Запорізької області про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
держави судового збору у розмірі 214 грн.
60 грн. а.с. 8, 10, 13, 14, 16 об.с., 17 об.с., 19, 20
об.с.

На підставі вказаних документів
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень та відкрито
зведене виконавче провадження. а.с. 9, 11,
11 об.с., 12, 12 об.с., 15, 15 об.с., 16, 17, 18, 20, 21, 21
об.с.

Згідно відповіді Державної податкової
служби № 442416 від 27.11.2012 року про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах боржниками
фізичними особами-підприємцями, за
ОСОБА_2 зареєстровано відкриті рахунки
в ПАТ «Альфа-Банк» та ЗАП.РУ ПАТ КБ
«Приватбанк».а.с. 23 об.с.

Згідно повідомлення ПАТ «Альфа-Банк» №
93695-26-146915 від 18.12.12 року станом на 18.12.2012
р. залишок коштів на рахунку, який
відкрито на ім'я ОСОБА_2, відсутній для
виконання Постанови про арешт коштів
боржника б/н від 11.12.2012 року. а.с. 25

Згідно довідки КП «ММБТІ» № 8601 від
29.12.2012 року, за ОСОБА_2 право власності
на нерухоме майно в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі не
зареєстровано. а.с. 26 об.с.

Згідно повідомлення ПАТ КБ
«Приватбанк» № 20.1.0.0./7-121218/1335 від 19.12.2012
за вх. № 272/04-45/14 від 09.01.2013 року на
рахунках відсутні кошти для виконання
постанови. а.с. 29 об.с.

Згідно довідки Мелітопольського МРЕВ
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області № 254 від 19.02.2013 року, за ОСОБА_2
автотранспортні засоби не
зареєстровано. а.с. 30

18 квітня 2013 року боржнику ОСОБА_2
надіслано вимогу державного виконавця,
згідно якої 24.04.2013 року о 16:30 годині їй
знаходитися вдома та надати вільний
доступ до квартири АДРЕСА_1 а.с. 33

25 квітня 2013 року при виході за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
складено акт державного виконавця,
згідно якого боржник двері квартири не
відчинив для проведення виконавчих
дій. Виклик боржнику залишено на 26.04.2013
року. а.с. 34 об.с.

26 квітня 2013 року за викликом державного
виконавця боржник не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

29 травня 2013 року боржнику ОСОБА_2 за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі - АДРЕСА_1, надіслано вимогу
державного виконавця, згідно якої
03.06.2013 року о 16:30 годині боржнику
знаходитися вдома за зазначеною
адресою та надати вільний доступ до
квартири АДРЕСА_1. а.с. 34

03 червня 2013 року державним виконавцем
складено акт, згідно якого при виході
за адресою: АДРЕСА_1 складено акт,
згідно якого двері квартири ніхто не
відчинив, тому провести виконавчі дії
було неможливо. Виклик боржнику за
адресою, вказаною у виконавчому
документі, залишено на 04.06.2013 року. а.с. 35

04 червня 2013 року боржник на прийом до
державного виконавця не з'явився, про
причини своєї неявки не повідомив.

Згідно Рішення щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
результатами розгляду запиту № 2998142
від 10.06.2013 року у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відсутні відомості щодо нерухомого
майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 а.с. 36

18 червня 2013 року боржник з'явилась на
прийом до Відділу ДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області та надала письмове
пояснення, згідно якого адресою місця
проживання зазначила адресу, вказану у
виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1,
а також надала відомості щодо свого
майнового стану - транспортних засобів
та рухомого майна, нерухомого майна,
земельних ділянок, майна, яке перебуває
в третіх осіб не має. Боржник ОСОБА_2 в
поясненні зазначила, що має рахунки в
«ПриватБанку», але які саме не
перелічила та не вказала місце роботи.
а.с. 51 об.с.

Згідно довідки Мелітопольської ОДПІ
Запорізької області від 17.06.2013 року,
ОСОБА_2 перебуває на обліку у
Мелітопольській ОДПІ Запорізької
області ДПС як платник податків на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи від 14.09.2010
року за № 0016750. Місце провадження
господарської діяльності - м.
Мелітополь, вул. К. Маркса, 17. Також
зазначено, що ФОП ОСОБА_2 позбавлена
свідоцтва платника єдиного податку за
несплату податку до бюджету протягом
двох послідовних кварталів. а.с. 39

Згідно повідомлення з
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ДМС України від 24
липня 2013 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
документована паспортом громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого 10.02.2013
року Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області. Паспортом
громадянина України для поїздок за
кордон Мелітопольським МВ не
документувалась. а.с. 41

Згідно довідки КП «ММБТІ» № 1789 від
31.08.2013 року, за ОСОБА_2 право власності
на нерухоме майно в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі не
зареєстровано. а.с. 36 об.с.

Згідно акта державного виконавця від
15.01.2014 року, при виході за адресою:
АДРЕСА_1, державним виконавцем складено
акт, згідно якого двері квартири ніхто
не відчинив, тому провести виконавчі
дії було неможливо. Виклик боржнику
залишено на 16.01.2014 року. а.с. 50

Згідно акта державного виконавця від
19.02.2014 року, при виході за адресою:
АДРЕСА_1, державним виконавцем складено
акт, згідно якого двері квартири ніхто
не відчинив, тому провести виконавчі
дії було неможливо. Виклик боржнику
залишено на 20.02.2014 року. а.с. 50 об.с.

Згідно довідки КП «ММБТІ» № 1674 від
11.04.2014 року, квартира АДРЕСА_1 в цілому
зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі
договору купівлі-продажу від 16.10.2006
року. а.с. 53

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

В обґрунтування необхідності
примусового входження державного
виконавця до житла боржника державний
виконавець в поданні посилається на
ухилення боржника від виконання
рішення суду, неявки до відділу за
викликом державного виконавця,
перешкоджання доступу державного
виконавця до місця його проживання за
адресою: АДРЕСА_1 й тим самим - ухилення
від виконання законних вимог
державного виконавця.

Разом з тим, матеріали, приєднані до
подання, не містять достовірних даних,
які свідчать про отримання боржником
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження,
отримання повідомлень про
необхідність явки до відділу ДВС, як
відсутні й відомості про те, що боржник
дійсно зареєстрований та постійно
проживає за вказаною адресою.

До матеріалів подання надані відомості
про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_6

Заявником не надано відомостей про
кількість зареєстрованих та
проживаючих осіб у вказаній квартирі,
що позбавляє суд можливості
встановити, чи не будуть порушені права
власника житла, якщо він не був
стороною в справі, та інших осіб, що в
ній зареєстровані. Адже в такому разі
виконавчі дії відбуватимуться у сфері
майнових та особистих інтересів особи,
яка не є учасником спірних
правовідносин та виконавчого
провадження, та стосуватимуться сфери
її прав власності або володіння.

Крім того, заявником не надано доказів
того, що у вищевказаній квартирі
знаходиться рухоме майно, що належить
ОСОБА_2, на що в поданні посилається
державний виконавець.

Також заявником в поданні не вказана
особа ОСОБА_2 та не надано доказів, яке
відношення вона має до даних зведених
виконавчих проваджень з примусового
виконання ряду виконавчих листів.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність достатніх,
законних підстав та переконливих
мотивів необхідності примусового
входження до вищевказаного житлового
приміщення, а відтак вважає, що подання
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376
ЦПК України, ст. 30 Конституції України,
Постановою Пленуму Верховного Суду № 9
від 01.11.1996 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу Державної
Виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Буряк Н.С. про
примусове входження до житлового
приміщення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодіна