Справа № 263/3549/14-ц
Провадження № 2/263/1853/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого - судді Папаценко
П.І., при секретарі Конівченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим,
що полягає в шлюбі з відповідачем з
26.01.2002 року зареєстрованому у
відділі реєстрації актів громадського
стану Жовтневого районного управління
юстиції м. Маріуполь, Донецька область,
актовий запис № 44. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Позивач
в позовній заяві зазначив, що шлюбні
відносини з відповідачем припинились,
унаслідок несумісності характерів і
відсутністю взаєморозуміння, що
призвело к припиненню шлюбних
відносин, тому вважає, що відновити
сімейні стосунки неможливо і просить
розірвати шлюб. Спору відносно
розподілу майна на даний час не має.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не велась у
відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з розглядом справи за
відсутності осіб, які беруть в ній
участь.

Враховуючи те, що у справі
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши представлені в
справі докази, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2002 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі
реєстрації актів громадського стану
Жовтневого районного управління
юстиції м. Маріуполь, Донецька область
був укладений шлюб, про що було
зроблено актовий запис № 44.

Від шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають. Подружні відносини між
сторонами припинені.

Відповідно до ч.1 ст. 112 СК України
при розгляді справи суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші
обставини життя подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задовольняючи позов про
розірвання шлюбу, суд виходить з того,
що добровільність шлюбу - одна з
основних його засад. Шлюб ґрунтується
на вільній згоді жінки та чоловіка.
Шлюб припиняється внаслідок його
розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує
стійкий розлад подружніх стосунків.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 3, 4, 197 ч.2, 213, 216, 224-226, ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
26.01.2002 року у відділі реєстрації актів
громадського стану Жовтневого
районного управління юстиції м.
Маріуполь, Донецька область, актовий
запис № 44, не маючих на утриманні
неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів від
дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
П.І. Папаценко