overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6231/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2014 року судом отримано заяву
ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. П. Шовкопляс
пр. № 6/759/376/14 ун. № 759/8062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко
В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом № 2-2410 виданого 11.05.2011 року Святошинським районним судом м.
Києва, щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 р. подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Василюшко
В.В. залишено без руху, оскільки воно було подане з порушенням ст. 121 ЦПК
України, а саме: форма і зміст подання не відповідали як загальним положенням
ЦПК України щодо оформлення заяв
(позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби, також державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вимоги п.п. ґ п. 11.1.1., п. 11.1.2., п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року.

Державному виконавцю був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 29.05.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Василюшко
В.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про розподіл спільного майна, набутого у шлюбі із ОСОБА_2, шляхом визнання за відповідачкою права власності на 100 відсотків майнових прав на АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться у за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Чайки, тому справа не підсудна суду
Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
пр. № 6/759/374/14 ун. № 759/8053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом № 2-2154 виданого 31.02.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 р. подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. залишено без руху, оскільки воно було подане з порушенням ст. 121 ЦПК
України, а саме: форма і зміст подання не відповідали як загальним положенням
ЦПК України щодо оформлення заяв
(позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби, також державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вимоги п.п. ґ п. 11.1.1., п. 11.1.2., п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року.

Державному виконавцю був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 29.05.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гопкало О.Г. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/2069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Малоантонівська сільська рада
Білоцерківського району Київської області про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину цього будинковолодіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Малоантонівська сільська рада Білоцерківського району
Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину цього будинковолодіння - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 25.07.2006 року по 21.12.2006 року.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,20 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,20 кв.м..

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 19 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 357/384/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Проценко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Піщанська сільська рада
Білоцерківського району,
Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Піщанська сільська рада
Білоцерківського району,
Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним - задовольнити.

Визнати заповіт від 18 січня 2013 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Піщанської сільської ради
Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3, складений від імені
ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 - нікчемним.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 19 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 2-5029/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з актового запису про смерть відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно листа Другої
Одеської державної нотаріальної контори від 27.05.2014 р. спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в нотконторі не заводилась.

Будь-яких доказів наявності спадкоємців померлого ОСОБА_1 суду не надано.

В відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.06.2014
Справа № 500/2414/14-ц
Провадження № 2/500/1617/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

“18” березня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/923/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 березня 2014 р. о 15.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1236/14-ц
Провадження № 2/369/1080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства"Проффасадбуд", Головне управління юстиції в Житомирській області , про визнання недійсним договору та акту виконавчих робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Приватного підприємства"Проффасадбуд", Головне управління юстиції в Житомирській області , про визнання недійсним договору та акту виконавчих робіт.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства"Проффасадбуд", Головне управління юстиції в Житомирській області , про визнання недійсним договоруа та акту виконавчих робіт.

Розгляд справи призначити на 10 год.30 хв. 26.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження № 2н/755/721/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 24 квітня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №
Провадження № 2н/522/813/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 18 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 658/1403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:

Рахімова О.
В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді
Носовської Л.О.

при секретарі -
Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 травня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачок про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачками «Правил користування електроенергією для населення» (далі -
Правил), які встановлено актами № 176783 від 05 лютого 2013 року, № 187456 від 18 квітня 2013 року, № 187478 від 27 травня 2013 року, № 187552 від 18 жовтня 2013 року та № 187552 від 19 лютого 2014 року на загальну суму 408,63 грн.

Позивач просить закрити провадження по справі в частині стягнення суми з ОСОБА_2 у зв,язку з її смертю.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно актового запису про смерть № 317 від 04 грудня 2007 року ОСОБА_2 померла.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити провадження по справі у відношенні відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст. 205 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала щодо закриття провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: