overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2279/14-ц
Провадження № 2/456/1348/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на реконструйований житловий будинок разом з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та самочинно збудований гараж, які розташовані за адресою: вул.Кобринської.49 в м. Стрий.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою від 12.06.2014р. позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.06.2014р. позивачка подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третьої особи - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
№642/5281/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Першого заступника прокурора м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9354,91 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює на ВАТ ТБ «Трест
Південтранстехмонтаж» заступником головного бухгалтера і перед нею є заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на 30.05.2014р. в розмірі 9354,91 грн.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 21 Закону України «Про
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість із заробітної плати в розмірі 9354 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 91 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства транспортного користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Суддя          Сітало А. К.
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 23113, 91 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 231,14 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача
ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро
України будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання не з’являлися.

Так, в судові засідання, призначені на 28.02.2014 року, 25.03.2014 року, 30.04.2014 року, 20.05.2014 року, 23.06.2014 року, представник позивача до суду не з’являвся, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

30.04.2014 року явку позивача визнано обов’язковою, однак представник позивача в судові засідання призначені на 20.05.2014 року та 23.06.2014 року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А.К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4852/14
Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/3028/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м.Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м.Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/233/14-ц
Провадження № 2-н/307/42/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№11 м.Тячів Закарпатської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів
Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

15 січня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 30 січня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Тячівському районному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7
ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів
Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 307/2447/14-ц
Провадження № 2/307/1128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 2 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик
Н/п № 6/311/36/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого - судді Нікандрової
С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі №2-910/2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі №2-910/2014 р.

04 квітня 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі №2-910/2014 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі №2-910/2014 р - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
311/2194/14-ц 12.06.2014
Провадження №2-о/311/52/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи – Балківська сільська рада Василівського району
Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заявник просить суд встановити факт належності батьку ОСОБА_1 – ОСОБА_2, померлому 28 серпня 2012 року у м.
Енергодар запорізької області,
Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП02-В-1531 виданого 07 травня 1999 року Балківською сільською радою Василівського району
Запорізької області на ім’я ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю необхідним повернути йому, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник по справі – ОСОБА_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.257, ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Кам’янська сільська рада
Василівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією №k3/A/7 від 10 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/691/14-ц
Провадження по справі № 2/514/333/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

10 червня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді
Тончева Н. М. ,

при секретарі Узун
Н.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_4 про визнання проживання незаконним та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_4 про визнання проживання незаконним та виселення - задовольнити.

Визнати незаконним проживання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ананьїв, Одеської області у квартирі
АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ананьїв, Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 2н/256/323/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Федорчук

04.06.2014
Справа № 573/1106/14-ц
Номер провадження 2/573/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2014 року ПАТ КБ "Приват
Банк"звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня 2014 року о 09.30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2932/14-ц
Провадження № 2/577/806/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на цю частку в порядку спадкування,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ про встановлення факту належності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на цю частку в порядку спадкування.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 червня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Дата документу 21.05.2014
Справа № 501/1895/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1 (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 266,88 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 266,88
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»