overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6179/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторггрупп», треті особи :
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, пов`язаних з підготовкою та проведенням торгів з реалізації арештованого майна , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено (110-116).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, третя особа - ОСОБА_2, 27 травня 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (125-129).

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2014 року до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відповідач -
ТОВ «Укрспецторггрупп» подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с.153-158).Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року дану заяву було задоволено, заочне рішення скасоване , справу призначено до розгляду в загальному порядку
(а.с.182).

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржуване заочне рішення на час надходження справи до апеляційного суду скасоване, необхідно відмовити
ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Е.Л.Демченко
№ 2-н/258/1308/14
УХВАЛА

м. Донецьк 30 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 1561,10 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 1561,10 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа №592/3009/14-ц
Провадження №2/592/1092/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні
ОСОБА_1 з донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень з дитиною, а саме: щоп'ятниці з 16.00 години до 20.00 години суботи, з урахуванням стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №521/9122/14-ц
Провадження №2/521/5186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 185/5688/14-ц
Провадження № 6/185/260/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області Готвянської
В.О. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області Готвянської
В.О. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського
МРУЮ Дніпропетровської області
Готвянської В.О. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 червня 2014 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 521/5949/14-ц
Провадження № 2/521/4557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 24» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 20» травня 2014 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.06.2014 рокуСправа № 236/1166/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 198,56 (сто дев*яносто вісім ) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 6,23 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,64 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
__________________________________ року.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 265/3620/14-ц
Провадження № 2/265/1797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 липня 2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 247/2288/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про скасування наказу по справі за заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу» до неї про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.97,105, 105-1 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Заява подана в установлений строк, наказ не набрав чинності, тому питання про зупинення виконання судового наказу не потребує вирішення.

Керуючись: ст.ст.3, 97,105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 25 червня 2014 року о 14-00 годин.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення та направити повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя

О.М. Гнатюк
Справа № 667/4250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, та по
Херсонській області - не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПП «Жилсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити приватному підприємству
«Жилсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Провадження №2/521/1134/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та стягнення 1/2 частини вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить визнати квартиру
АДРЕСА_1, об'єктом права спільної власності подружжя; визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь позивачки вартість 1/2 частини автомобіля марки
«DAEWOO Espero», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який оформлений на ім'я
ОСОБА_2 в сумі 20000 гривень.

В судове засідання призначене до розгляду на 10 червня 2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири та стягнення 1/2 частини вартості автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 215/2017/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в 2012 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23.11.2002 року за номером 513 у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста
Кривого Рогу Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого вони мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 521/6977/14-ц провадження № 2/521/4817/14 провадження № 2сз/521/33/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось в суд с заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29 травня 2014 року позов ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «МТС Україна» (Україна, м.
Київ, вул. Лейпцизька, 15, , рахунок № 26008526 в ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 47 від 26.03.2014 року судовий збір в сумі 128 гривень 90 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 667/4244/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський