overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1992/14-ц
Номер провадження 2/585/690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 17 червня 2014 р. на 13 год. 15 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 363/2066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 20 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1567/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6», -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 7 лютого 2014 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6».

Проте, в судовому наказі допущено описку, а саме не правильно зазначена загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в судовому наказі описки, в зв'язку з чим судовий наказ не може бути виконаний.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі
Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/1567/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - описку, зазначивши:

загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню - 27 567 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 90 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 369/3271/14-ц
Провадження № 2/369/1848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа:Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5939/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПрАТ «СК «Каштан» -
Станіславського Артура Євгеновича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у м.
Одесі до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«02» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

П.М. Черевко
Справа № 585/2035/14-ц
Номер провадження 2/585/699/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 626/924/14-ц
Провадження № 2/626/375/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова
Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

14.05.2014 року до Красноградського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення зобов'язання.

У відповідності до ст.124 ЦПК
України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 цього
Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК
України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 124 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"ВТБ Банк" про припинення зобов'язання залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/752/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко при секретарі - Аслановій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ПАТ “Банк”Фінаси та кредит”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки 21 січня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів.
Ухвалою суду від 28 січня 2014 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду 19 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги
ОСОБА_4П, на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ “Банк
“Фінанси та кредит” до ОСОБА_3А, та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4П, до ПАТ “Банк”Фінанси та кредит” про встановлення нікчемності договору. 01 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року скасовано, а рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 листопада 2013 року про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про встановлення нікчемності іпотечного договору №3550, укладеного 20.11.2007 р. між
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений ПН ММНО
ОСОБА_5-залишено без змін.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова, прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК
України, представнику позивача роз’яснені.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ПАТ
“Банк”Фінаси та кредит”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_6
Справа № 363/2267/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 494 , 98 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 494 , 98 грн. .

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради (р/р 22079 в ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 311647, ) заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.03.2014 року в розмірі 5107,33 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 5336,73 грн. (п'ять тисяч триста тридцять шість гривень сімдесят три копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа №295/9555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого – судді: Полонця С.М.

при секретарі: Хитрич А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку пред»явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18.06.2008 року вищевказану позовну заяву було задоволено частково.

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Богунського районного суду м.Житомира з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку пред»явлення виконавчих документів до виконання по вищевказаній справі, у зв»язку із втратою оригіналів виконавчих листів та недобровільною сплатою йому коштів за нанесену матеріальну та моральну шкоду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів та про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих документів до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2014 року Богунським районним судом м.Житомира було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в сумі 4100,00 грн., згідно рішення
Богунського районного суду м.
Житомира від 18 червня 2008 року у справі № 2-780/08, а тому заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Крім того, з довідкового листа справи видно, що позивачем ОСОБА_1 було отримано виконавчі листи по справі 18.07.2008 року, доказів наявності поважності причин пропуску строку позивачем не надано, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання немає.

Враховуючи втрату оригіналів виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів в цій частині.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 18 червня 2008 року по справі № 2-780/08, у зв»язку із втратою оригіналів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5729/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів витрачених на виконання угоди та здійснення будівництва, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«02» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

П.М. Черевко
Справа № 703/2885/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» м. Вінниця, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» м.
Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 310/3939/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

Призначити судове засідання по справі на 19 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3