overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3886/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення польського суду про вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю
"Балтмаріс",

В С Т А Н О В И В :

Головне управління юстиції у м. Києві звернулося до Подільського районного суду м. Києва з дорученням польського суду про вручення судових документів
ТОВ "Балтмаріс".

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України суди
України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Як вбачається з матеріалів судового доручення, ТОВ "Балтмаріс", представнику якого необхідно вручити судові документи, знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 33, офіс 335.

Представник ТОВ "Балтмаріс" неодноразово викликався у судові засідання, зокрема 23 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року та 06 червня 2014 року, однак в судові засідання останній не з'явився. Крім того, всі поштові конверти повернулися з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно ч. 3 ст. 417 ЦПК України виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу. На прохання іноземного суду процесуальні дії можуть вчинятися під час виконання судового доручення із застосуванням права іншої держави, якщо таке застосування не суперечить законам
України.

У частині шостій даної статті визначено, що у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Оскільки представник ТОВ "Балтмаріс" в судові засідання не з'явився, всі поштові конверти, які направлялися за адресою м. Київ, пр-т Правди, 33, офіс 335 повернулися з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", суд вважає, що доручення польського суду підлягає поверненню через неможливість його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 417, 418 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручення польського суду про вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтмаріс" повернути до Головного управління юстиції у м. Києві без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3131/14
Справа № 629/5332/13-ц
Головуючий 1 інстанції Жмуд Н.М.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Іварс Круміньш, треті особи: приватний нотаріус
Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа №2-о/489/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 14761/14-Вх

за заявою про усиновлення вихованців комунального закладу "ЗОШ інтернат 1-3 ступеня центру загальної і профільної осіти та комплексної реабілітації
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

заявник: ОСОБА_3 ,

заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
Комунальний заклад " Загальноосвітня школа -інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і провільної освіти та комплексної реабілітації"
Миколаївської обласної ради,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/129/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 13:20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н.С. Тихонова
пр. № 6/759/382/14 ун. № 759/8072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом № 2-650 виданого 09.04.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 р. подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Стеценка Н.В. залишено без руху, оскільки воно було подане з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: форма і зміст подання не відповідали як загальним положенням ЦПК України щодо оформлення заяв (позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби, також державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вимоги п.п. ґ п. 11.1.1., п. 11.1.2., п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року.

Державному виконавцю був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 29.05.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Стеценка
Н.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4180/14
Справа № 617/2244/13-ц
Головуючий 1 інстанції Король
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 523/6227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий                     суддя
Бабаков В.П.

при секретарі           Булгаковій
Т.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача просив суд замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ТОВ «Еквенто», та залучити
ОСОБА_1 в якості третьої особи по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_1 слід замінити на належного відповідача ТОВ
«Еквенто», та залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи по справі, оскільки в на теперішній час власником предмета іпотеки є ТОВ «Еквенто», а договір укладався з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 36, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки
ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Еквенто», та залучити ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4784/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7242/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1884/14-ц
Провадження № 2/265/1248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про припинення дій, що порушують права споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про припинення дій, що порушують права споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 квітня 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 262/2955/14-ц
Провадження № 2/270/1288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про зобов’язання надати безоплатно вугілля на побутові потреби та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Пролетарського районного суду міста Донецька від 16 травня 2014 року Центрально-Міському районному суду міста Макіївки
Донецької області для розгляду за загальними правилами підсудності була передана цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про зобов’язання надати безоплатно вугілля на побутові потреби та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 262/2955/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про зобов’язання надати безоплатно вугілля на побутові потреби та стягнення судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 годин 25 червня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.
Неженцева
Справа № 265/2001/14-ц
Провадження № 2/265/1285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 квітня 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________