АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/269/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1580/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В, Петренка В.М.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Диканського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Енергія ХХІІ» про стягнення
заборгованості за договором позики,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача - Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Диканського районного суду
Полтавської області від
08 квітня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Енергія ХХІІ» про стягнення
заборгованості за договором позики на
підставі п.1 ст.205 ЦПК України.

Роз'яснено позивачу, що вказана справа
підлягає розгляду судом господарської
юрисдикції.

Повернуто позивачу сплачений при
зверненні до районного суду судовий
збір в сумі 3654,00 грн.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2,
в інтересах якого апеляційну скаргу
подала ОСОБА_3, в який просить ухвалу
районного суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне зясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства.

Пуктом 4 ст. 12 ГПК України передбачено,
що господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та
його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 13 «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів»
роз'яснено, що не підлягає розширеному
тлумаченню пункт 4 частини
першоїстатті 12 ГПК також
щодо справ, пов'язаних зі
створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням
діяльності господарського
товариства, якщо однією зі
сторін у справі не є учасник (засновник,
акціонер) господарського
товариства, у тому числі такий,
що вибув.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Енергія ХХІІ» про стягнення
заборгованості за договором позики, у
зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, суд керувався положеннями
ст. 205 ЦПК України, ст. 12 ГПК України.

Суд виходив з того, що відповідач по
справі - «Енергія ХХІІ» є суб'єктом
господарювання, зареєстрованим як
господарське товариство, а позивач є
співзасновником цього ТОВ і володіє 55%
його статутного капіталу. Суд вважав
встановленим те, що грошові взаємини
між сторонами у справі нерозривно
пов'язані з організацією господарської
діяльності ТОВ «Енергія ХХІІ», тобто
позовні вимоги випливають з
корпоративних відносин та мають
господарський характер.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погодитися не
може, оскільки такий висновок суду є
передчасним.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2
вказував, що відносини між сторонами
виникли із договору позики, що кошти
вносилися ним, як фізичною особою, була
домовленість про їх повернення, кошти
частково повернуті.

Задовольняючи заяву відповідача про
закриття провадження у даній справі,
районний суд не з'ясував правовий
характер відносин які виникли між
сторонами - позивач вносив кошти як
фізична особа чи як співзасновник
товариства, куди були зараховані дані
кошти, були ці кошти внесками у
Статутний фонд товариства, чи була це
фінансова допомога, яка підлягає
поверненню?

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що між сторонами виник
корпоративний с пір.

Висновок суду про закриття провадження
у справі в зв'язку з її непідсудністю є
передчасний. Доводи позивача і
відповідача підлягають перевірці при
розгляді справи в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що висновок суду про
закриття провадження у справі є
передчасним, в зв'язку з чим справу
необхідно повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 08 квітня 2014
року - скасувати. Матеріали справи за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Енергія ХХІІ»
про стягнення заборгованості за
договором позики повернути до
Диканського районного суду
Полтавської області для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
/підпис/ В.І. Акопян

Судді:
/підпис/ Т.В. Одринська

/підпис/ В.М. Петренко

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________________________________