Справа № 415/5606/13-ц
Провадження № 2/415/55/14
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального
збитку в порядку зворотної вимоги, -
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» звернулось до
Лисичанського міського суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення матеріального
збитку в порядку зворотної вимоги,
посилаючись на наступне:
22.07.2008 року між ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант» та Приватним підприємством
«ЗАХІД» було укладено Генеральний
договір страхування вантажів УБG №0031524.
Згідно з п. 5 Договору, за умовами
договору було застраховано вантаж -
скло у листах. Згідно з п. 3 Договору,
об'єктом страхування є майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням вантажем, що
транспортується автомобільним,
залізничним транспортом. Відкрите
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Джерералі Гарант»
змінило назву по Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО». ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» несе права та обов'язки
ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до повного
їх виконання. Договір пролонгувався
щорічно додатковими угодами. 07.05.2011
року, на виконання умов п. 16.5
генерального договору, між ПП «ЗАХІД»
та ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» було
підписано Декларацію в рамках
Генерального договору страхування
вантажів УБG №031524, згідно якої було
застраховано скло в кількості 290
грн. без ПДВ, на період перевезення з
05.07.2011 року по 08.07.2011 року. Вантаж
перевозився ОСОБА_1, автомобіль «ДАФ»
р/номер НОМЕР_1 причеп НОМЕР_2, згідно з
ТТН 2218 від 05.11.2011 року. 08.07.2011 року
позивач отримав заяву ПП «ЗАХІД» про
пошкодження вантажу скла, що сталося
07.07.2011 року. Факт пошкодження вантажу та
обставини пошкодження зафіксовано
документально, зокрема в поясненні
водія та комерційному акті. Вантаж
перевозився, згідно з
Товарно-транспортною накладною № 2218
від 05.07.2011 року ОСОБА_2 з м. Миколаєва в
м. Залище в кількості 2094,40 кв. м., ціна за
1 кв. м. - 50,4 грн. з ПДВ. Загальна вартість
вантажу, що перевозився становить 105562,80
грн. з ПДВ. Вантажовідправник ПП
«Захід», вантажоодержувач ТОВ
«Витраж». Згідно з постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 10.07.2011 року Новоселівського
РВ УМВС України в Чернівецькій області,
07.07.2011 року водій автомобілю «ДАФ»
ОСОБА_1, перевозив вантаж і приблизно о
15 годині 15 хвилин на 355 км. автодороги
здійснив зіркий маневр, що призвело до
пошкодження вантажу. Обставини
пошкодження встановлено наступні:
ділянка автодороги, де сталося
пошкодження має дві смуги для руху в
одному напрямку, тож водію ніхто не мав
змоги створити аварійну обстановку, в
той же час на цій ділянці дороги є
велика вибоїна і встановлено знак 1.12
«Вибоїна» та 3.29 «Обмеження швидкості
до 30 км. на годину». Тож водій сам винен
в пошкодженні вантажу, адже згідно з п.
22.2 ПДР України, водій перед початком
руху зобов'язаний перевірити
надійність розташування і кріплення
вантажу, а під час руху - контролювати
це, щоб попереджати його падіння. 07.07.2011
року ПП «ЗАХІД», ТОВ «Вітраж» та ОСОБА_2
було складено комерційний акт, яким
визначено кількість пошкодженого
вантажу 1047,25 кв. м. скла 4 мм. Пошкодження
скла зафіксовано на фотознімках.
Вартість пошкодженого вантажу, згідно
генерального договору УБG №0031524
Позивач відшкодовує ПП «ЗАХІД»
вартість пошкодженого вантажу без
урахування ПДВ. Вивчивши матеріали,
страховик керуючись договором
страхування №0031524 визнав пошкодження
скла, яке сталось 07.07.2011 року, страховою
подією, про складено страховий акт №
1026351 від 20.01.2012 року. Суму збитку
спричинену ПП «ЗАХІД» пошкодженням
вантажу було зменшено на суму ПДВ, яка
договору страхування № 0031524 ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» було виплачено страхове
відшкодування власник автомобіля ПП
«ЗАХІД», в зв'язку з пошкодженням
між ПП «ЗАХІД» та ОСОБА_2, було
підписано договір № 2218, за яким ОСОБА_1
зобов'язався забезпечити схоронність
вантажу, відповідно до умов ст. 1166 ЦК
України. Відповідач виконуючи
перевезення вантажу діяв від власного
імені на свій ризик, в трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 не
перебував, що встановлено постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 року. На
підставі викладеного позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Миколаївської
філії матеріальну шкоду в порядку
судові витрати в сумі 414,35 грн.
В судове засідання представник
позивача Літвінова І.М. не з'явилась,
однак подала до суду заяву з проханням
розглянути справу без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про причину неявки суд не
повідомиа, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
У зв'язку з наведеним, суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю
відповідача, а матеріали, що є у справі,
достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Відповідно до ст. 942 ЦК України,
зберігач зобов'язаний вживати усіх
заходів, встановлених договором,
законом, іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі. Якщо зберігання
здійснюється безоплатно, зберігач
зобов'язаний піклуватися про річ, як
Відповідно до ст. 943 ЦК України,
зберігач зобов'язаний виконувати свої
обов'язки за договором зберігання
особисто. Зберігач має право передати
річ на зберігання іншій особі у разі,
якщо він вимушений це зробити в
інтересах поклажодавця і не має
можливості отримати його згоду. Про
передання речі на зберігання іншій
особі зберігач зобов'язаний своєчасно
повідомити поклажодавця. У разі
передання зберігачем речі на
зберігання іншій особі умови договору
зберігання є чинними і первісний
зберігач відповідає за дії особи, якій
він передав річ на зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України, за
втрату (нестачу) або пошкодження речі,
прийнятої на зберігання, зберігач
відповідає на загальних підставах.
Згідно з п. 22.2 ПДР України, водій перед
початком руху зобов'язаний перевірити
надійність розташування і кріплення
вантажу, а під час руху - контролювати
це, щоб запобігти його падінню,
волочінню, травмуванню супроводжуючих
осіб чи створенню перешкод для руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи внаслідок взаємодіє кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.
У судовому засіданні встановлено, що
22.07.2008 року між ПАТ «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»
(правонаступник ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»)
та Приватним підприємством «ЗАХІД»
було укладено Генеральний договір
страхування вантажів УБG №0031524.
Відповідно до п. 3 Генерального
договору, об'єкт страхування є майнові
інтереси, що не суперечать чинному
законодавству України, пов'язані
володінням та/або користуванням та/або
розпорядженням вантажем та/або
Відповідно до п. 4 Генерального
договору, термін дії договору з 23 липня
2008 року до 22 липня 2009 року.
Відповідно до п. 5 Генерального
договору, було застраховано вантаж -
скло у листах, дзеркало у листах.
Запланований загальний обсяг
перевезень: 72000000,00 грн. (сімдесят два
мільйона) грн. 00 коп.
Відповідно до п. 16 Генерального
договору, страхувальник зобов'язаний
надсилати страховику повідомлення
щодо будь-якого відвантаження, яке має
бути застраховане за цим договором
кожного разу перед початком
відвантаження, але не пізніше ніж за
одну добу перед початком такого
відвантаження. Це повідомлення
надсилається страховику у формі
Декларації, у зазначений за цим пунктом
договору термін. (а.с. 5-10).
Генеральний договір страхування
вантажів УБG №0031524 від 22.07.2008 року
пролонгувався щорічно додатковими
угодами (а.с. 11-14).
Згідно з додатковою угодою № 8 до
договору страхування вантажів УБG
№0031524 від 22.07.2008 року, 05.07.2011 року ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» та ПП «ЗАХІД» домовились
внести наступні зміни і доповнення до
договору страхування: 1) п. 4 Договору
викласти в наступній редакції: 4. Термін
дії: Продовжити термін дії договору на
один рік до 22.07.2012 року (а.с. 14).
Згідно з договором купівлі-продажу № 31
від 10.01.2011 року, ПП «Захід» - продавець
та ТОВ «Вітраж» - покупець уклали
договір. Предмет договору є - продавець
зобов'язується передати у власність
покупця скло - далі товар, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
здійснити оплату відповідно до умов
цього договору (а.с. 33).
Згідно з договором № 2218 від 05.07.2011 року,
ПП «Захід» передало, а ОСОБА_1 прийняв
скло 3,21*2,25 4 мм, у кількості 2094,5 м2, на
загальну суму 105562,80 грн. з ПДВ. ПП
«Захід» зобов'язується особисто
передати майно на користь ТОВ «Витраж»
за адресою м. Залищики у строк до 07.07.2011
року. З моменту прийняття майна до
моменту його передачі належному
одержувачу, ОСОБА_1 зобов'язується
вжити усіх заходів для забезпечення
схоронності майна відповідно до вимог
ст. ст. 942, 943, 950 ЦК України (а.с. 32).
Відповідно до декларації відвантажень
вантажів в рамках Генерального
договору страхування вантажів УБG №031524
між ПП «ЗАХІД» та МФ ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант» від 22 липня 2008 року,
05.07.2011 року страхувальник повідомив
страховика щодо відвантаження скла у
листах в кількості 290 листів,
упакований - паллет із деревини, вагою
грн. Транспортний засіб, на якому
перевозиться вантаж: ТЗ марки «DAF» д/н
НОМЕР_1/НОМЕР_2. Товарно-транспортна
накладна № 2218 від 05.07.2011 року. Дата
відвантаження 05.07.2011 року. Тривалість
перевезення з 05.07.2011 року до 08.07.2011 року
Вантаж перевозився, згідно з
Товарно-транспортною накладною № 2218
від 05.07.2011 року ОСОБА_2 з м. Миколаєва в
м. Залище в кількості 2094,40 кв. м., ціна за
1 кв. м. - 50,4 грн. з ПДВ. Загальна вартість
вантажу, що перевозився становить 105562,80
грн. з ПДВ. Вантажовідправник ПП
«Захід», вантажоодержувач ТОВ «Витраж»
08.07.2011 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»
отримав заяву від ПП «ЗАХІД», в якій
повідомлялось, що 07.07.2011 року о 15 годині
45 хвилин, між смт. Хотин та м. Чернівці
трапилось пошкодження частини
застрахованого вантажу (а.с. 17).
Згідно з комерційним актом від 07.07.2011
року, підписаним представником ПП
«Захід» Красилич С.А., представником
одержувача ОСОБА_8 та представником
перевізника ОСОБА_2 вбачається, що за
словами водія 07.07.2011 року при русі за
маршрутом Миколаїв - Заліщики на
ділянці дороги траси М20, поворот на
селище Новоселицького його підрізав
джип, який їхав на обгін на підйом. Щоб
уникнути зіткнення йому довелося
з'їхати на узбіччя і продовжувати рух.
Після зупинки та обстеження вантажу
було виявлено наявність бою у
декількох ящиках. Водій одразу ж
зателефонував покупцеві і відправнику.
Потім був зроблений дзвінок до
місцевого відділу внутрішніх справ.
Інформацію прийняв оперативний
черговий м-р Унгурянов, після цього
прибув наряд міліції, зафіксував
наявність бою в ящиках і склав
протокол. На руки був виданий талон
повідомлення № 31 з записом в реєстрі №
1351. З метою фіксації страхового випадку
7 червня 2011 був зроблений дзвінок у
диспетчерську службу АСИСТАНС за
номером 044-456-00-00. Повідомлення прийняв
оператор технічного відділу на ім'я
ОСОБА_8 (№ 130). Також оператору було
повідомлено в загальних рисах суть
події. Повідомленню присвоєний номер
0488ІВС. Пошкоджений вантаж причепі був
зафіксований на фотографіях. Загальна
кількість пошкодженого скла товщиною 4
мм складає 1047,25 м2 (а.с. 18).
В судовому засіданні були дослідженні
фотоматеріали пошкодження вантажу (а.с.
Згідно з актом прийому-передачі товару
№ 005 від 07.07.2011 року, ПП «Захід»
передало, а ТОВ «Витраж» прийняв товар
у кількості 1047,25 м2 так як при доставці
товару автомобілем був бій 4-х ящиків
скла у кількості 1047,25 м2. Загальна
кількість скла відвантаженого за
документами - 2094,5 м2 (а.с. 24).
Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1 від 07.07.2011 року вбачається, 07.07.2011
року він рухався по трасі М20, на підйомі
з поворотом його обігнав джип марки
«Мітсубісі» чорного кольору, не
встигнувши закінчити маневр, він почав
його підрізувати, бо назустріч рухався
легковий автомобіль. Щоб уникнути ДТП,
йому довелося взяти вправо на узбіччя,
де він потрапив в яму на узбіччі. Після
цього він проїхав ще декілька сотень
метрів та зупинився, відчинив причіп та
побачив бій скла в одному з ящиків.
Трапилось це приблизно о 16 годині 00
хвилин. Він зразу ж зателефонував
представникам одержувача і
відправника. Після чого він
зателефонував в відділ внутрішніх
справ, заяву прийняв черговий
Новоселицького МВ ГУМВС Унгурянов,
який у журналі зареєстрував під
номером 1351, пізніше йому було видане
повідомлення під № 31. Після його
звернення приїхала група
Новосельцького РВВС та зареєструвала
даний факт (а.с. 31).
Відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
10.07.2011 року, Новоселівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, в
порушенні кримінальної справи за
фактом пошкодження склопакета було
Згідно зі змістом вищевказаної
постанови вбачається, що з пояснення
гр. ОСОБА_1 встановлено, що номерних
знаків автомобіля марки «Міцубісі»
чорного кольору, який нібито створив
йому аварійну обстановку він не
помітив. Самої ДТП не було. Приймаючи до
уваги те, що на підйомі в напрямку
«Рингацького» перехрестя ділянка
автодороги має дві смуги для руху вгору
в напрямку м. Чернівці і цей факт
зменшує вірогідність того, що якійсь
автомобіль марки «Міцубісі» виконував
маневр обгону, маючи перешкоду для руху
у вигляді рухаючого в зустрічному
напрямку транспорту і нібито створив
аварійну обстановку. А також на даній
ділянці автодороги є просів проїжджої
частини по всій ширині автодороги
(велика вибоїна). На даній ділянці
автодороги до проведення ремонтних
робіт встановлені дорожні знаки 1.12
«Вибоїна» та 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 30 км/год». А це
дає підґрунтя для того, щоб запідозрити
водія в тому, що він сам винний в
пошкодженні перевозу вантажу. (Згідно
п. 22.2 ПДР України, водій перед початком
руху зобов'язаний перевірити
надійність розташування і кріплення
вантажу, а під час руху - контролювати
це, щоб його падінню,волочінню,
травмування супроводжуючих осіб чи
створення перешкод для руху) (а.с. 25-26).
ОСОБА_1, виконуючи перевезення вантажу,
діяв від власного імені на свій ризик, в
трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5 не перебував, що встановлено
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 року (а.с.
Відповідно до страхового акту № 1026351
(125354) від 20.01.2012 року, подія (пошкодження
скла, яке сталось 07.07.2011 року), є
страховою. Розмір збитку завданого
його перелік є вичерпним (а.с. 16).
Відповідно до умов договору
страхування № 0031524 ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» було виплачено страхове
відшкодування ПП «ЗАХІД», в зв'язку з
пошкодженням внаслідок ДТП, в сумі
дорученням № 4816 від 12.03.2012 року (а.с. 36).
Враховуючи, що в судовому засіданні, на
підставі зібраних доказів установлено,
що відповідач ОСОБА_1, виконуючи
перевезення вантажу за договором з ПП
«Захід», діяв від власного імені на
свій ризик, в трудових відносинах ні з
ким не перебував, пошкодив майно, яке
належало ПП «Захід», в свою чергу ПП
«Захід» отримало страхове
відшкодування від ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»,
відповідно до Генерального договору
страхування, тому до ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
межах фактичних затрат перейшло право
вимоги до особи, відповідальної за
Таким чином, факти, викладені позивачем
у позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, є достовірними та
обґрунтованими, підтверджені
письмовими доказами, сумніву у суду не
викликають та за таких обставин суд
вважає, що позов Публічного
акціонерного товариства «ГАРАНТ-АВТО»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріального
збитку в порядку зворотної вимоги
підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат
підтверджується платіжним дорученням
№ 25782 від 27.08.2013 року про сплату
судового збору в сумі 414 гривень 35
копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1188, 1191 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку в
порядку зворотної вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Миколаївської
філії матеріальну шкоду в порядку
зворотної вимоги в сумі 41434 (сорок одну
тисячу чотириста тридцять чотири)
гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Миколаївської
філії витрати по сплаті судового збору
у сумі 414 (чотириста чотирнадцять)
гривень 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА