overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2919/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/3627/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 3 квітня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», про розірвання договору інвестування в будівництво житла та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року позовну заяву повернуто
ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 лише 06.05.2014 року подала на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

06.06.2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області апелянтом направлено клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді обґрунтовані та можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 3 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 3 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2494/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 12 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий), на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 6629,50 (шість тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень 50 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Дата документу 02.06.2014
Справа № 501/2216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року до суду звернулось ПАТ
«Дельта Банк» з зазначеним позовом.

Як вбачається з відповіді
Іллічівського МВ ГУДМС України в
Одеській області від 16 травня 2014 року на запит суду ОСОБА_1 вибув з м.
Іллічівськ Одеської області на постійне місце проживання АДРЕСА_1 10 вересня 2011 року.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем проживання
(місцезнаходженням) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк після отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
У Х В А Л А

10.06.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської
Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду не повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача.
Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» заяв та клопотань не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Заяв до суду від неї не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 України,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.06.2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1367/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Франко
В.А.,розглянувши матеріали апеляційних скарг Управління міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській областіна рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м.
Кіровограда, УМВС України в
Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органами досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами Управління міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській областіна рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м.
Кіровограда, УМВС України в
Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органами досудового розслідування, прокуратури та суду.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 466/3873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«13» червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

12 червня 2014 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3139/14-ц
Провадження №: 2-н/332/878/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2410,41 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 211/3890/14-ц
Провадження № 2-н/211/896/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у сумі 3153 грн. 79
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625
ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства "Криворізька
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 20.05.2014 рік, у сумі 3153 ( три тисячі сто п'ятдесят три ) грн. 79 коп.
Стягнути з боржника на користь
Державного підприємства "Криворізька
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 390/1486/14-ц
Провадження № 2/390/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 02 червня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1486/14-ц (провадження №2/390/434/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 19 червня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
Справа № 390/1449/14-ц
Провадження № 2/390/425/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, здійснених при поліпшенні майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, здійснених при поліпшенні майна.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Вказана інформація отримана судом 10 червня 2014 року.

Відповідно до довідок ДМС України відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 27.11.2012 знятий з обліку, відповідач -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, - на вказану територію не поширюється юрисдикція
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, здійснених при поліпшенні майна - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 390/1524/14-ц
Провадження № 2/390/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Вказана інформація отримана судом 11 червня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1524/14-ц (провадження по справі № 2/390/442/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 20 червня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3124/14-ц
№: 2-н/332/863/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 204/2078/14-ц
Провадження № 6/204/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи - ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи - ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи - ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 08-25 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар