Справа № 463/1754/13
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1979/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 23 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Львівської
обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союзу організацій інвалідів України»
про часткове скасування розпорядження,
зобов»язання відновити попередні
умови праці та стягнення середнього
заробітку за затримку виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 23 грудня 2013 року у позові
ОСОБА_4 до Львівської обласної
асоціації інвалідів Всеукраїнської
організації інвалідів «Союзу
організацій інвалідів України» про
часткове скасування розпорядження,
зобов»язання відновити попередні
умови праці та стягнення середнього
заробітку за затримку виконання
рішення суду відмовлено за
безпідставністю.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5. В апеляційній скарзі
покликається на його незаконність,
необґрунтованість та на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що з 14 березня 2002 року
на підставі трудового контракту ОСОБА_4
обіймав безстроково посаду директора
Виробничо-торгівельної фірми «Опір».
Одноособовим засновником ВТФ «Опір»
виступає Львівська обласна асоціація
інвалідів, з керівництвом якої
починаючи з 1 листопада 2010 року у
позивача склалися вкрай неприязні
стосунки. Рішенням Личаківського
районного суду м.Львова від 25 жовтня 2013
року ОСОБА_4 повторно поновлено на
роботі. Однак, асоціація інвалідів не
мала наміру поновлювати позивача на
займаній посаді згідно з трудовим
контрактом та одразу ж після ухвалення
рішення судом виклала у новій редакції
Статут ВТФ «Опір» (зареєстрований
28.11.2012 року). Таким чином, після
поновлення ОСОБА_4 розпорядженням №3
від 29.01.2013 року на посаді директора ВТФ
«Опір», асоціація інвалідів у спосіб
зміни статуту підприємства позбавила
його найважливіших повноважень як
керівника, тим самим в односторонньому
порядку змінила істотні умови праці.
Крім того, допущене до негайного
виконання рішення суду від 25.10.2012 року
формально виконано лише 22.02.2013 року
(дата ознайомлення ОСОБА_6 із
розпорядженням №3 від 29.01.2013 року щодо
поновлення на роботі). Оскільки судове
рішення про поновлення на роботі і
після 22.01.2013 року належним чином і в
повному обсязі виконане не було, так як
асоціація інвалідів поновила позивача
на роботі не з дати незаконного
звільнення, а з дати видачі
розпорядження №3 від 29.01.2013 року, що
було виправлено тільки розпорядженням
№30 від 14.06.2013 року, як наслідок з 22.02.2013
року по 14.06.2013 року також мало місце
затримки конання рішення. Просить
рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 23 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з"ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення скарги та
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що на виконання рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 25 жовтня 2012 року розпорядженням
Львівської обласної асоціації
інвалідів Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України» №2 від 29.01.2013 року визначено
поновити позивача ОСОБА_4 на посаді
директора ВТФ «Опір» з 29 січня 2013 року
та зобов»язано генерального директора
підприємства затвердити посадову
інструкцію, а позивача укласти
трудовий контракт з засновником. На
виконання ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
розпорядженням Львівської обласної
асоціації інвалідів Всеукраїнської
організації інвалідів «Союз
організацій інвалідів України» №30 від
14 червня 2013 року внесено зміни до
розпорядження Львівської обласної
асоціації інвалідів Всеукраїнської
організації інвалідів «Союз
організацій інвалідів України» №2 від
29.01.2013 року щодо поновлення позивача на
роботі, а саме з дати - 06 лютого 2012 року
(а.с.8-9).

Відповідно до ст. 21 КЗпП особливою
формою трудового договору є контракт, в
якому строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
законами України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП при укладенні
трудового договору громадянин
зобов'язаний подати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу, трудову
книжку, а у випадках, передбачених
законодавством, - також документ про
освіту (спеціальність, кваліфікацію),
про стан здоров'я та інші документи.

Згідно з ст. 32 КЗпП у зв'язку із змінами
в організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою президії Львівської
обласної асоціації інвалідів №18/121-11
від 06.09.2012 року затверджено нову
редакцію статуту
Виробничо-торгівельної фірми «Опір»
відповідно до якого виконавчим органом
підприємства виступає дирекція, до
складу якої входять генеральний
директор, директори, головний
бухгалтер, які призначаються на посаду
та звільняються з посади засновником
(а.с. 162-171), а до статуту
Виробничо-торгівельної фірми «Опір»
від 29.12.2000 року керівництво здійснював
одноособово директор підприємства,
який призначався на посаду
засновником.

Таким чином, позивача поновлено на
посаді директора
Виробничо-торгівельної фірми «Опір» та
дана посада входить до виконавчого
органу підприємства. Вимога апелянта
про відновлення його директором
підприємства на попередніх умовах
праці згідно раніше укладеного з ним
трудового договору не підлягає до
задоволення та є необґрунтованою
оскільки у зв»язку із прийняттям нової
редакції статуту, реєстрацією і
введенням його в дію втратив чинність
попередній статут ВТФ «Опір» ЛОАІ, який
був зареєстрований 29.12.2000 року.

Відмовляючи у позові суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що будучи неодноразово повідомленим
про необхідність прибути на
підприємство для виконання трудових
обов»язків позивач трудової книжки не
представив та до виконання трудових
обов»язків не приступив, однак подання
трудової книжки згідно з ст. 24 КЗпП є
обов»язком позивача. Крім того,
неподання засновнику позивачем
трудової книжки з часу прийняття на
роботу є порушенням Інструкції про
порядок ведення трудових книжок №58 від
29.07.1993 року.

Також необґрунтованими є доводи
апелянта щодо відновлення попередніх
умов праці в частині дії попереднього
статуту, який діяв до незаконного
звільнення.

Крім того, розпорядження №2 в
оскаржуваній частині (п.2, 3), а саме щодо
обов»язку ОСОБА_4 надати голові
Львівської обласної асоціації
інвалідів Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України» трудову книжку та
зобов»язання генерального директора
Виробничо-торгівельної фірми «Опір»
Львівської обласної асоціації
інвалідів Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України» ознайомити його з посадовою
інструкцією не порушує трудових прав
позивача.

Під час встановлення вказаних обставин
справи судом першої інстанції не були
порушені норми процесуального права, а
вказане рішення суду відповідає нормам
матеріального права і встановленим
обставинам.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої
інстанції в порядку апеляційного
провадження, в межах доводів скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
його законність та обгрунтованість.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра