АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/208/2014
інстанції - Пилаєва М.К.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04 листопада
2013 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 04.11.2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідент. №НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» (, м.
Київ, проспект Повітрофлотський, 25) -
заборгованість за договором про
відкриття кредитної лінії №106242/16/кл
від 02 листопада 2007 року, укладеним між
Акціонерним банком «Експрес-Банк» та
ОСОБА_3, у розмірі 2 815 628 (два мільйони
вісімсот п'ятнадцять тисяч шістсот
двадцять вісім) гривень 99 копійок, а
також судові витрати у розмірі 3441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Також, подала клопотання про
проведення в справі
судово-бухгалтерської експертизи,
посилаючись на те, що позивачем невірно
розраховано суму заборгованості, яка
підлягає стягненню, а також не надано
доказів видачі кредиту та не
відображено відповідно до
нормативно-правових актів операції з
видачі кредиту в бухгалтерському
обліку позивача. Крім того, зазначала,
що у позивача не настало право вимоги
про дострокове повернення кредиту,
оскільки надмірно стягнуті суми були
віднесені на погашення відсотків, в той
час як мали бути віднесені на погашення
тіла кредиту. Тобто, суд першої
інстанції не перевірив чи виникло
право у банку на вимогу про дострокове
повернення кредиту та задовольнив
позов по договору, який містить ряд
порушень норм чинного законодавства.

На підтвердження обставин викладених в
апеляційній скарзі та клопотанні про
призначення судової-бухгалтерської
експертизи представник відповідача
також посилалася на висновок
експертного дослідження від 01.11.2014 року
№ 7-Е, відповідно до якого умови
укладеного між сторонами кредитного
договору суперечать вимогам
законодавства України, а розмір
заборгованості по кредитному договору
не співпадає з розміром заборгованості
розрахованим позивачем.

В клопотанні про призначення
експертизи просила поставити наступні
питання:

1. Який розмір заборгованості по
договору кредитної лінії №106242/16/кл від
02.11.2007 року. ОСОБА_3 Акціонерному Банку
«Експрес-Банк» станом на 16.10.2013 року?

2. Чи відповідає вимогам чинного
законодавства оформлення Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» операцій з
виконання умов кредитного договору
№106242/16/кл від 02.11.2007 року укладеним між
Банком і фізичною особою ОСОБА_3?

3. Коли у Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» настало право вимоги
дострокового повернення кредиту по
кредитному договору №106242/16/кл від
02.11.2007 року укладеним між Банком і
фізичною особою ОСОБА_3?

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В апеляційній скарзі представник
відповідача зазначив, що судом було
ухвалене заочне рішення, а тому
відповідач не мав можливості заявити
клопотання про призначення експертизи
в суді першої інстанції та надати
докази та заперечення на позовну заяву.

Обговоривши заявлене клопотання, проти
задоволення якого заперечував
представник банку, колегія приходить
до висновку, що воно підлягає
частковому задоволенню, оскільки
вважає за доцільне призначити по
справі судово-бухгалтерську
експертизу з метою перевірки
дотримання позивачем умов договору при
визначенні розміру заборгованості
відповідача, з урахуванням всіх
розрахунків по договору про відкриття
кредитної лінії.

В іншій частині клопотання не підлягає
задоволенню, так як поставлені питання
є правовими і для відповіді на них
спеціальні знання
експертів-бухгалтерів не потрібні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
про призначення експертизи -
задовольнити частково.

Призначити по справі
судово-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства Юстиції
України (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Який розмір заборгованості по
договору кредитної лінії №106242/16/кл від
02.11.2007 року. ОСОБА_3 Акціонерному Банку
«Експрес-Банк» станом на 16.10.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність відповідно до ст. 384,
385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цієї цивільної справи.

Попередню оплату експертизи покласти
на відповідача, ОСОБА_3 (01024 АДРЕСА_1,
пр-ник ОСОБА_2 03179 АДРЕСА_3 ).

Зобов'язати сторони в справі, надавати
експертам за їх вимогою, оригінали чи
копії документів необхідні для
проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки
ухилення від участі в експертизі (ст. 146
ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі
зупинити до отримання висновку
експертів.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: