overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7928/14-ц
Провадження № 2/522/5868/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСТ" до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСТ" до
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-00 годину 22.05.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

07.05.2014
Справа № 1316/83/11
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4261/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Пустомитівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів, Раковецької сільської ради,
Садового товариства «Зелений Гай»,
ОСОБА_4 про визнання Держаного акту на право приватної власності на земельну ділянку незаконним, видачу документів про приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29 квітня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 278/2369/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 08 серпня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.08.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5556/14-ц
Провадження № 2/520/4414/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 278/2634/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Денишівської сільської ради
Житомирського району про визнання дій та рішення незаконними,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Денишівської сільської ради Житомирського району про визнання дій та рішення незаконними.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 08 серпня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.08.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Номер провадження 2-во/522/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року позов
ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, як такою, що набула це право під час шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 року було виправлено описку у рішенні суду від 30 травня 2013 року, а саме вказано, що спірна квартира складається з чотирьох кімнат, загальною площею 92,7 кв.м., у тому числі житловою - 60,7 кв.м.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення до ухвали суду від 12 травня 2014 року, а саме правильно вказати по батькове позивачки «ОСОБА_1», замість неправильного «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні суду по справі № 2/1522/11670/11 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири - задовольнити.

Вважати вірним у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по цивільній справі № 2/1522/11670/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, по батькове позивачки «ОСОБА_1», коли вказано
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 02.06.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6314/14-ц
Провадження № 2/520/4627/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 279/112/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 07.03.2014р. провадження по даній справі було закрито, у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 29.04.2014 року ухвала Коростенського міськрайонного суду від 07.03.2014р. була скасована, а дана справа направлена до Коростенського міськрайонного суду для продовження розгляду по першій інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана мені на розгляд, однак, я як головуючий суддя вже приймала участь у розгляді даної справи і постановляла ухвалу, яка в подальшому була скасована.

Таким чином, існують обставини, за яких я, як суддя - головуючий, не можу приймати участь у розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ'єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Справа № 297/1476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року

м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2304,90 грн.,

в с т а н о в и в :

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2304,90 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2304,90 грн..

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 247/2547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 12.06.2014року о 09:00годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 12.06.2014року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Дата документу 06.06.2014
Справа № 501/2657/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 589,32 грн.
(п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 32 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа№505/2110/14-ц
Провадження №2/505/1158/2014р.
УХВАЛА

06.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Олександрівка
Котовського району Одеської області, звернулась 19 травня 2014 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Котовська Одеської області, на її користь аліменти на утримування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) що місяця, з дня звернення до суду та до досягнення донькою повноліття, оскільки питання аліментів у добровільному порядку ними не врегульовано.

До початку судового розгляду справи надала заяву від 22.05.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

С у д д я -
справа № 279/6628/13-ц провадження № 2/279/1794/13
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
Житомирської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства теплозабезпечення про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг . 12.05.2014 року до суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. В поданій заяві ОСОБА_1 також просив розгляд справи проводити за його відсутності та без фіксації технічними засобами.
Представник КП теплозабезпечення в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.
За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплозабезпечення про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір
Провадження №2/521/1039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 21 січня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4466/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 05 червня 2014 року 09-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 05.06.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Сонячне" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3260,20 грн., судових витрат на відшкодування судового збору
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серія НОМЕР_1) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП "Сонячне" відділення №6319 ВАТ "Ощадбанк",
ЗКПО-20806900, МФО-385048, за центральне опалення - 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) грн. 50 коп., за утримання будинку та прибудинкової території - 667
(шістсот шістдесят сім) грн. 46 коп., за гарячу воду - 1090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 24 коп., на загальну суму - 3260 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 20 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,8 0 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК