АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1522/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М.С. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до
Деріївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2,
П`ятихатська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним
доручення і договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року ухвалено:
апеляційні скарги ОСОБА_2, представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити; рішення
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року - скасувати з ухваленням нового
рішення; відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_4 до Деріївської сільської
ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_2, П`ятихатська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним доручення і договору
купівлі-продажу.

07 квітня 2014 року представник третьої
особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про ухвалення додаткового
рішення суду, посилаючись на те, що при
ухваленні рішення від 17.03.2014 року
апеляційним судом Дніпропетровської
області не розв'язано питання щодо
розподілу понесених судових витрат
сторін у справі з огляду на приписи ст.
79 ЦПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_2
в апеляційній скарзі просив суд всі
судові витрати покласти на позивача. На
підставі ст. ст.27, 31, 57-60, 79, 220 ЦПК України
просить суд ухвалити додаткове
рішення, яким розподілити між
сторонами понесені судові витрати у
справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи заяви про ухвалення
додаткового рішення суду, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити
з наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України,
ч.1, - суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: п.1 - стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; п.2 - суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; п.3 - суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
п.4 - судом не вирішено питання про
судові витрати; ч.2 - заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення; ч.3 - суд ухвалює додаткове
рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням
сторін. Їх присутність не є
обов'язковою; ч.4 - на додаткове рішення
може бути подано скаргу; ч.5 - про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі» п.20, - додаткове рішення може
бути ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими
вимогами на загальних підставах. При
порушені питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року №12
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» п.21 - апеляційний суд має право
ухвалити додаткове рішення за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
власної ініціативи в разі, якщо він
скасував рішення суду першої інстанції
та ухвалив нове рішення чи змінив його
за наявності підстав, передбачених
статтею 220 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційний суд Дніпропетровської
області 17 березня 2014 року ухвалив
рішення суду, за яким вирішив питання
про розподіл судових витрат між
сторонами у справі, а саме в рішенні
суду, зокрема, зазначено: згідно ч. 5 ст.
88 ЦПК України, якщо суд апеляційної
інстанції змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат. Зважаючи на те, що у
зв'язку з відмовою у задоволенні позову
позивачу не відшкодовуються судові
витрати, понесені нею за розглядом цієї
справи, то у судової колегії не має
підстав для стягнення цих судових
витрат на користь позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
ухваливши нове рішення вирішив питання
щодо розподілу судових витрат.

Посилання заявника на те, що в
апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2
просив суд всі судові витрати покласти
на позивача, судова колегія вважає
неспроможними, оскільки не зазначено
які конкретно судові витрати та ким
понесені та на користь якої особи
просить стягнути третя особа з
позивача, та окрім цього, відповідно до
вимог ст.ст. 88,30,35,27 ЦПК України понесені
судові витрати не відшкодовуються
третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог у справі.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, -
Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно частини 1 статті 30 ЦПК України, -
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Судова колегія вважає, що не має
підстав для ухвалення додаткового
рішення у відповідності до вимог
статті 220 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії