overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2409/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг із
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Г. Я. Маймур місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" _______________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г.Я. Маймур місце печатки суду
Справа № 333/8809/13-ц
Провадження №2-во/333/61/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву Голови правління ЖБК №341
«Прогрес - 6» Денисової Т.Л. про доповнення судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ЖБК №341 «Прогрес - 6»
Денисова Т.Л. звернулася до суду з заявою про доповнення судового наказу ідентифікаційним номером боржника
ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому виникає необхідність надати заявнику час для усунення недоліків.

Так, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не було долучено номеру ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит Міністерство доходів і зборів України надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу не можливо ідентифікувати.

В заяві про внесення доповнень до судового наказу вбачається, що Головою правління Денисовою Т.Л. зазначено ідентифікаційний номер боржника, однак довідки для підтвердження його суду надано не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління ЖБК №341
«Прогрес - 6» Денисової Т.Л. про доповнення судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2534/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.Агнії Барто, 19 в м.Дніпропетровську, комунальні послуги у розмірі 1468грн. 22коп, а також судовий збір у сумі 121грн.
«Приватбанк», МФО №305299, ОКПО 05451368,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Справа № 182/2627/14-ц
Провадження № 2/0182/2230/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, звідки надійшла інформація про смерть відповідача.

Вказані відомості підтвердилися актовим записом № 599 від 28.03.2007 року про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наданим на запит суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

За змістом п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи...яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк
«ПриватБанк», , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення №
ВОК34В06АЕ від 24.03.2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 06 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 206/3515/14-ц
Провадження № 2-о/206/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 06.06.2014 року на 12.00

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 206/2409/14-ц
Провадження № 2-н/206/391/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"30" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначивши місце їхньої реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, суддя вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику із наступних підстав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю, що заявнику необхідно вказати правильну адресу
ОСОБА_2

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів для усунення недоліків.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа №4-с/489/39/14
УХВАЛА

05 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

За змістом та формою скарга відповідає встановленій формі

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначити її розгляду на 24 липня 2014 о. 14:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, за випадком оскарження в апеляційному порядку порушень правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5329/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Не погодившись з вказаним заочним рішенням, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2014 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 1827 грн. (а.с. 63).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 15 травня 2014 року,
Дніпропетровська міська рада повинна була усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 23 травня 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 65). Станом на 06 червня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Апеляційний суд не приймає до уваги подану 16 травня 2014 року до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., оскільки розмір вказаного збору протирічить вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ухвалі судді апеляційного суду від 15 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа №464/5484/14-ц пр.№ 2/464/1343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Голови Львівського апеляційного адміністративного суду про визнання дій неправомірними, відновлення права на отримання інформації на звернення
(запит) та накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
Голови Львівського апеляційного адміністративного суду, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання інформації про склад суду, який розглядав його справу; відновити його право на отримання інформації на звернення (запит); накласти штраф на відповідача згідно зі ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем подано позов відповідно до норм ч. 9 ст. 110 ЦПК України за місцем постійного заняття (роботи) відповідача за адресою: м. Львів, вул.
Саксаганського, 13.

Проте, вказана адреса роботи відповідача згідно з адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Сихівського району м. Львова.

З характеру заявлених позивачем вимог не вбачається можливості розгляду вказаної справи за зареєстрованим місцем проживання позивача за правилами альтернативної підсудності, встановленими ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а випадку, якщо таке позивачу невідоме - за місцем постійного заняття (роботи) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голови
Львівського апеляційного адміністративного суду про визнання дій неправомірними, відновлення права на отримання інформації на звернення
(запит) та накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
справа № 263/4334/14-ц провадження № 2/263/2097/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 20» травня 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 466/1300/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року позивач пред'явив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 04 листопада 2011 року актовий запис № 3289.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що вперше уклав шлюб з відповідачем 04 листопада 2011 року від спільного шлюбу дітей у них немає. Спільне життя у їхнього подружжя не склалось. Відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки призвели до остаточного розпаду сім'ї .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що шлюб носить формальний характер примирення між ним і відповідачем не можливе, з березня 2012 року припинені подружні відносини та ведення спільного господарства.
Відповідач виїхала на проживання у
Сполучені штати Америки, а він, ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вважає, що розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи за її відсутності, підпис відповідача завірений приватним нотаріусом штату Флорида США. За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин з березня 2012 року, не ведуть спільного господарства з цього ж часу. Сторони проживають окремо, відповідач виїхала на проживання до сполучених штатів
Америки. Позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.Дітей від шлюбу у сторін немає.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 04 листопада 2011 року актовий запис № 3289.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 185/4992/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року до суду надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись із зазначеним позовом, вважаю, що він підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса відповідача зазначена АДРЕСА_1.

Однак, згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 05.06.2014року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за вищевказаною адресою та 25.08.2011року знятий з реєстраційного обліку до м. Київ.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали позивачу можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. О. Головін