Провадження № 2/127/2697/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області
в складі: головуючого - судді
Прокопчук А.В.,

при секретарі
- Поливаній Ю.В.,

за участю
представника позивача-відповідача ПАТ
"ОТП Банк" -

Довгаля
І.О.,

представника відповідачів - позивачів,
третіх осіб -

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вінниці цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог на стороні
позивача - ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
захист прав споживача та визнання
недійсним кредитного договору,
зустрічний позов ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
захист прав споживача та припинення
договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ "ОТП Банк"
звернулося в суд з вищевказаним
позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.05.2008
року між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк",
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № ML-M00/054/2008.

Відповідно до умов договору банк
зобов'язався надати позичальникові
кредит у розмірі 41 000,00 дол. США строком
користування до 12.05.2023 року, з
встановленою плаваючою відсотковою
ставкою у розмірі: фіксований відсоток
+ FIDR, де фіксований відсоток становить
5,99% річних, а FIDR - це процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору.

Договором передбачено, що банк
здійснює видачу кредиту позичальнику
однією сумою чи траншами згідно з
кредитною заявкою позичальника.

Позивачальник зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути кредит банку, а також сплати
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, як вони визначені у
кредитному договорі.

Згодом між банком та ОСОБА_5 укладалися
наступні додаткові договори до
кредитного договору:

- додатковий договір № 1 від 21.04.2009 року;

- додатковий договір № 2 від 20.04.2011 року;

- додатковий договір № 3 від 20.07.2011 року
(умовами даного договору було, зокрема,
змінено валюту кредиту).

12.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № SR-М00/054/2008,
за умовами якого остання зобов'язалася
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань
за кредитним договором в повному
обсязі, як солідарний із ним боржник.

Також між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди
до договору поруки:

- додатковий договір № 1 від 20.04.2011 року,
яким зокрема були викладені у новій
редакції п. 2.2. та п. 2.2.1 договору поруки,
відповідно до якої визначено, що: "на
дату укладення цього Додаткового
договору розмір боргових зобов'язань,
забезпечених порукою, становить 40 394,64
дол. США";

- додатковий договір № 2 від 20.07.2011 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, надавши ОСОБА_2
кредит відповідно до його кредитної
заявки від 12.05.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови
кредитного договору в частині
повернення кредиту у порядку
визначеному графіком платежів (п. 1.5.1
кредитного договору).

Внаслідок порушення умов кредитного
договору у відповідача ОСОБА_2 перед
позивачем виник борг, який станом на
23.09.2013 року становить 346 035,58 грн. та
складається з: 303 407 26 грн. - залишок
заборгованості за кредитом; 42 628, 32 грн. -
несплачені відсотки за користування
кредитом.

Оскільки в добровільному порядку
вирішити спір не вдається, позивач
звернувся до суду та просить стягнути
заборгованість за кредитним договором
з відповідачів солідарно у примусовому
порядку, а також стягнути з них судові
витрати.

15.01.2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості було
ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ
"ОТП Банк" задоволено у повному обсязі.

Однак, ухвалою Вінницького міського
суду від 19.03.2014, вищевказане заочне
рішення було скасовано, а справу
призначити до судового розгляду в
загальному порядку.

02.04.2014 року представником відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано зустрічний
позов, за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_3, до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав
споживача та визнання недійсним
кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
кредитний договір № ML-M00/054/2008 був
укладений з ЗАТ "ОТА Банк" в особі
службовців Петричука А.В. та Дяченко
В.О., які діяли спільно на підставі
Статуту, а також довіреностей №4102 від
13.11.2007 року та № 4109 від 13.11.2007 року.
ОСОБА_2 вважає, що даний договір був
укладений за межами обсягу наданих
повноважень відповідним особам.
Оскільки, дані службовці не є членами
правління банку, а тому відповідні
повноваження мали б бути надані їм у
відповідності до рішення Правління
банку в межах повноважень правління.
Також, договір укладений в особі
Регіонального відділення в м.
Хмельницький.

Відповідно до п. 1.7.1 кредитного
договору, банк здійснює видачу кредиту
позичальнику лише за умови
відповідності умов цього договору
умовам Рішення кредитного комітету.
Однак, відповідного рішення кредитного
комітету на видачу даного кредиту не
приймалося.

На думку ОСОБА_2, під час укладення
кредитного договору не було виконано
вимогу ч.2 ст. 11 Закону України "Про
захист прав споживачів" та Постанову
Правління Національного банку України
№ 168 "Про затвердження Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту", що призвело до
укладення для позивача кабального
правочину.

В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом
та просить визнати недійсним кредитний
договір № ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 року.

16.04.2014 року представником ОСОБА_4 було
подано зустрічну позовну заяву
відповідача ОСОБА_3, за участю третьої
особи без самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_2, до ПАТ "ОТП Банк" про
захист прав споживача та припинення
договору поруки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.05.2008
року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк" був
укладений кредитний договір №
ML-M00/054/2008, за умовами якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит в сумі 41000 дол. США з процентною
ставкою 5,99% річних + FIDR. Також, 12.05.2008
року між позивачем та нею було укладено
договір поруки № 90386, відповідно до
якого ОСОБА_3 поручилась за виконання
зобов'язань по кредитному договору №
ML-M00/054/2008.

21.04.2009 року було укладено Додатковий
договір №1, згідно якого було збільшено
процентну ставку по кредиту. Дані дії
не були погоджені з поручителем, та
вона не надавала згоди на збільшення
процентів. Однак в результаті даних
змін збільшився розмір
відповідальності поручителя.

ОСОБА_3 зазначає, що згоди на зміну
зобов'язання позивача вона не надавала,
що підтверджується відсутністю
відповідних заяв поручителя до Банку,
так і додаткових угод про внесенні змін
до договору поруки, а тому договір
поруки № SR-M00/054/2008 від 12.05.2008 року
просить визнати припиненим з 21.04.2009
року, тобто з моменту збільшення
позовних вимог.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_4 було подано заяву ОСОБА_3 про
збільшення позовних вимог, згідно яких
вона просить визнати договір поруки
припиненим починаючи з 21.04.2009 року;
визнати недійсними: Додатковий договір
до договору поруки №1 від 20.04.2011 року та
Додатковий договір до договору поруки
№2 від 20.04.2011 року, укладені між ПАТ "ОТП
Банк" та ОСОБА_3 та стягнути з
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" -
Довгаль І.О. позов ПАТ "ОТП Банк"
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Просив
позов задовольнити, а також стягнути з
відповідачів судовий збір. Зустрічні
позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав та
заперечив проти їх задоволення. Суду
пояснив, що кредитний договір був
схвалений банком, підписаний
уповноваженими його представниками та
прийнятий до виконання банком, а саме
фактично наданий кредит. Також
зазначив, що під час укладення
Кредитного договору та додаткових
договорів до нього були дотримані всі
умови законодавства. Зустрічний позов
ОСОБА_3 про припинення договору поруки
не визнав, в зв'язку з тим, що зміна
забезпеченого порукою зобов'язання
була передбачена в Додатковому
договорі №1 до Договору поруки, що
відповідає нормам законодавства.

В судовому засіданні представник
відповідачів - позивачів, третіх осіб -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов ПАТ "ОТП
Банк" не визнав, зустрічні позови
підтримав. Первісний позов не визнав
по підставах, які зазначені в
зустрічних позовах. Пояснення надав в
аналогічні викладених в зустрічних
позовах та в заяві про збільшення
позовних вимог. В позові ПАТ "ОТП Банк"
відмовити, зустрічні позови -
задовольнити.

Вислухавши пояснення представника
позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" -
Довгаля І.О., представника відповідачів
- позивачів, третіх осіб - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, судом встановлено наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Суд вбачає, що інформаційним листом про
умови кредитування по програмі "Кредит
на відновлення капіталу (споживчі
цілі)" ОСОБА_2, перед укладенням
Кредитного договору було повідомлено у
письмовій формі про особу та
місцезнаходження кредитодавця,
кредитні умови, а саме мету, для якої
споживчий кредит може бути витрачений,
форми його забезпечення, наявні форми
кредитування, тип відсоткової ставки,
суму, на яку кредит може бути виданий,
орієнтовану сукупну вартість кредиту
та інше, що підтверджується його
підписом (Т.1, а.с. 172-181).

Судом встановлено, що 12.05.2008 року між
ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є
ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № ML-M00/054/2008 (Т. 1, а.с. 9).

Відповідно до умов договору банк
зобов'язався надати позичальникові
ОСОБА_2 кредит у розмірі 41 000,00 дол. США
строком користування до 12.05.2023 року, з
встановленою плаваючою відсотковою
ставкою у розмірі фіксований відсоток +
FIDR, де фіксований відсоток становить
5,99% річних, а FIDR - це процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору.

Згідно п.5 ч.5 даного договору ОСОБА_2
взяв на себе зобов'язання перед банком
щодо повернення суми кредиту, плати за
користування кредитом, сплати комісії,
штрафних санкцій, витрат та збитків
Банку (включаючи але не обмежуючись,
неодержанні доходи) у зв'язку з
неналежним виконанням Позичальником
своїх зобов'язань перед Банком за
Кредитним договором та інших платежів,
якщо такі матимуть місце.

Відповідно до п. 1.5.1. вищевказаного
договору, повернення відповідної
частини Кредиту здійснюється ОСОБА_2
щомісяця у розмірі та строки, визначені
у Графіку Платежів (а.с.14-21), шляхом
внесення готівки в касу Банку або
безготівковим перерахуванням на
Поточний рахунок, якщо інше не
передбачене цим договором.

Судом встановлено, що до Кредитного
договору № ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 року
вносились зміни та доповнення шляхом
укладення: Додаткового договору №1 від
21.04.2009 року (Т.1, а.с. 22-23); Додаткового
договору №2 від 20.04.2011 року (Т.1, а.с. 28-29)
та Додаткового договору №3 від 20.07.2011
року (Т.1, а.с.34-35).

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором 12.05.2008 року між
банком та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № SR-М00/054/2008, за умовами якого
ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_5
зобов'язань за кредитним договором як
солідарний із ним боржник в повному
обсязі таких зобов'язань (Т.1, а.с. 40).

Згідно Додаткового договору №1 від
20.04.2011 року до Договору поруки №
SR-М00/054/2008 від 12.05.2008 року, суд вбачає, що
на дату укладення цього Додаткового
договору розмір боргових зобов'язань,
забезпечених порукою, становить 40394,64
дол. США (Т.1, а.с.41).

Також між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було
укладено Додатковий договір №2 від
20.07.2011 року до Договору поруки №
SR-М00/054/2008 від 12.05.2008 року, згідно якого
розмір боргових зобов'язань,
забезпечених порукою становив 319040,79
грн. (Т.1, а.с.42-43).

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором № МL-M00/054/2008 від 12.05.2008 року,
надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі 41 000
дол. США. Даний факт підтверджується
кредитною заявкою ОСОБА_2 на видачу
кредиту від 12.05.2008 року (Т.1, а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_2, взятих на себе за
договором зобов'язань, зокрема,
встановлених п. 1.5.1 частини 2 Кредитного
договору щодо сплати чергових платежів
не виконав.

Внаслідок прострочення виконання
зобов'язання та несплати чергових
платежів згідно графіку платежів у
ОСОБА_2 виник перед банком борг.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ МL-М00/054/2008 від 12.05.2008 року станом на
23.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2
становить 346 035,58 грн. та складається з:
303 407,26 грн. - заборгованість за кредитом;
42 628,32 грн. - несплачені відсотки за
користування кредитом (Т.1, а.с. 54-55).

Встановлено судом і те, що 04.11.2013 року
банком відповідачам направлялись
вимоги за вих. № 22-2-2/201504 та № 22-2-2/201506
про дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором
(Т.1, а.с. 56,58), які були залишені без
задоволення.

Суд прийшов до висновку, що відносини,
які виникли між сторонами є кредитними
відносинами та підлягають врегулюваню
відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та
загальних положень про зобов'язання.

Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають пред
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає пред кредитором
у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

Позовна вимога ОСОБА_2 про визнання
недійсним кредитного договору, на
думку суду, є необґрунтованою.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від
імені юридичної особи видається її
органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Частиною 1 ст. 237 ЦК України встановлено,
що представництвом є правовідношення,
в якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Суд вважає, що спірний кредитний
договір підписаний його
уповноваженими представниками, які
мали достатній обсяг цивільної
дієздатності, та був схвалений та
прийнятим до виконанням банком та
відповідачем-позивачем ОСОБА_2

Також, оскільки умови Кредитного
договору щодо розміру, типу та порядку
зміни відсоткової ставки відповідають
вимогам чинного законодавства; сторони
досягли згоди у належній формі щодо
умов кредитного договору; сторони були
вільні у виборі контрагентів;
сторонами були підписані Графіки
повернення кредиту з визначеною
процентною ставкою, розмірами її
складових частин, розміром щомісячного
платежу, зазначенням сукупної вартості
кредиту; позивачем виконувалися
зобов'язання за кредитним договором,
тому відсутні підстави передбачені
ст..ст. 203, 215 ЦК України, щодо визначення
правочину недійсним.

Крім того, з заяви ОСОБА_2 від 25.03.2014
року, суд вбачає, що під час судового
розгляду даної справи він звернувся до
ПАТ "ОТП Банк" з проханням вирішити
питання щодо можливості
реструктуризації виниклої
заборгованості по кредитному договору
№ ML-M00/054/2008 та розглянути питання щодо
тимчасового зменшення процентної
ставки по кредитному договору та
відстроченя сплати платежів по
кредитному договору для надання
можливості ліквідації простроченої
заборгованості та поетапного
погашення кредиту. На думку суду, дана
заява підтверджує факт визнання ОСОБА_2
умов кредитного договору та його
законності (Т.2, а.с. 14-15).

Що стосується вимог зустрічної
позовної заяви ОСОБА_3 то, на думку суду,
вона не обгрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" визначено, що
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Однак, судом встановлено, що в п. 2.2.1.
Додаткового договору №1 до Договору
поруки № SR-М00/054/2008 від 12.05.2008 року
зазначено, що в разі зміни, в тому числі
збільшення розміру боргових
зобов'язань та/чи інших зобов'язань
боржника за Кредитним договором після
укладення цього Договору, такі
зобов'язання забезпечуються порукою в
їх повному розмірі без укладення
будь-яких додаткових договорів до
цього Договору, а підписання
поручителем цього Договору вважається
попередньою згодою Поручителя на зміну
умов Кредитного договору.

Також, аналогічна умова записана в п.
2.2.1. Додаткового договору №2 до
Договору поруки № SR-М00/054/2008 від 12.05.2008
року.

Тому, суд не вбачає підстав для
задоволення зустрічного позову ОСОБА_8
в частині припинення Договору поруки
від 12.05.2008 року, починаючи з 21.04.2009 року
та визнання недійсними додаткових
договорів №1 та №2 до Договору поруки.

З огляду на те, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором,
утворення у зв'язку з цим
заборгованості, а також враховуючи, що
ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2,
суд вважає, що вони повинні
відповідати як солідарні боржники.
Заборгованість на користь позивача
підлягає солідарному стягненню з них в
примусовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
солідарно слід стягнути 3 441 грн.
судового збору.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 237, 246, 525, 526, 549 - 552, 554, 559,
611-612, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, п. 22
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3 (зареєстрованої по
АДРЕСА_2 проживаючої по АДРЕСА_1)
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43,
м. Київ, , рахунок № 0006
в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) заборгованість
за кредитним договором № МL-M00/054/2008 від
12.05.2008 року станом на 23.09.2013 року у
розмірі 346 035 грн. 58 коп. (триста сорок
шість тисяч тридцять п'ять гривень
п'ятдесят вісім копійок), а саме: 303 407,26
грн. - заборгованість за кредитом та 42
628,32 грн. - несплачені відсотки за
користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" 3 441
грн. судового збору.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про захист прав споживача та
визнання недійсним кредитного
договору та зустрічного позову ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
захист прав споживача та припинення
договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
у відсутність яких воно ухвалене, -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: