overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1554/14-ц
Провадження № 2/204/1249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко -
Дніпро», третя особа - ОСОБА_2 про списання заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

13 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко -
Дніпро», третя особа - ОСОБА_2 про списання заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії.

13 червня 2014 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», третя особа - ОСОБА_2 про списання заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко -
Дніпро», третя особа - ОСОБА_2 про списання заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
справа № 563/87/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н.А., перевіривши виконання вимог ст.121 ЦПК
України по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПСК "Корецький хлібокомбінат" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак у встановлений строк позивачем недоліки не були усунені, тому на підставі ст.121
ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПСК "Корецький хлібокомбінат" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності - вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 204/4058/14-ц
Провадження № 2/204/1844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року позивач звернувся до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 10.06.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з кредитного договору, за яким позивач бажає стягнути заборгованість, останній було укладено між позивачем - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем-1 - ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра», що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/3828/14-ц
Провадження № 2/204/1798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Красногвардійського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська про розірвання трудового договору та зобов'язання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року позивач звернувся до
ОСОБА_2, Красногвардійського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська про розірвання трудового договору та зобов'язання зняти з реєстрації.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 03.06.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красногвардійського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська про розірвання трудового договору та зобов'язання зняти з реєстрації, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красногвардійського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська про розірвання трудового договору та зобов'язання зняти з реєстрації - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
№ 200/5082/14-ц провадження 2/201/2125/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

20 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 565/854/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк», керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/854/14-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 08 годині 30 хвилин 26 червня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 204/4247/14-ц
Провадження № 2/204/1875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ
КБ «Надра» ОСОБА_5 проте як вбачається з довіреності на її ім'я, остання видана
ОСОБА_4, проте із наданих суду документів не вбачається, що останній є
Головою Правління ПАТ «КБ «Надра», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
справа №176/1060/14-ц провадження №2/176/729/14
УХВАЛА

16 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматики та машинобудування" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріального збитку завданого невиплатою заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 13 травня 2014 року звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь із відповідача, ДП "НВК "АтаМ" заборгованість по заробітній платі в розмірі 2000 грн. та моральну компенсацію в розмірі 10000 грн.

Одночасно із поданою позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування документів з ДП "НВК "АтаМ" , а саме наказу про звільнення та довідки по заборгованості заробітної плати.

Ухвалою Жовтоводського від 14 травня 2014 року дане клопотання залишена без руху, а заявнику, у відповідності до ст. 121 ЦПК
України, наданий строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків..

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматики та машинобудування" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріального збитку завданого невиплатою заборгованості по заробітній платі вважати не поданим і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 199/3945/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/3945/13 (2н-199/501/13) за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№31 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/1492/12
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Муссон» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 29.10.2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 29.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Муссон» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 383/634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі2000 грн.

Судове засідання призначити на 05.06.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 .06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/217/157/2014
Єд.ун. № 217/829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2142/14-ц
Провадження № 2/204/1391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

03 червня 2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 23 квітня 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/4013/14-ц
Провадження № 2/204/1827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 13.06.2014 року.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) в тексті позовної заяви позивач посилається на те, що від суми заборгованості віднімається сума у розмірі 5044,27 грн., яка була задоволена судовим наказом Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2008 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 10017,68 грн., не зазначаючи при цьому складових останньої, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар