Єдиний унікальний номер 255/912/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4346/2014
Головуючий у 1 інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 04 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 04 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на те, що у
судове засідання 19.03.2014 р. він не зміг
з'явитися, оскільки був у судовому
засіданні по іншій справі в
апеляційному судді, що підтверджується
відповідною повісткою. У судове
засідання, яке було повторно
призначено на 04.04.2014 р., він з'явився,
але із запізненням на 30 хвилин.
Прийняте судом рішення про залишення
позову без розгляду є занадто
поспішним, оскільки ніякого порядку в
суді немає, суддя послався на розумні
строки розгляду справ, у той час, як на
підставі поданої ним 25 січня 2014р.
позовної заяви перше засідання
призначене на 19 березня 2014р., суддя
помічає лише чужі помилки. Представник
відповідача на засіданні 19 березня 2014р.
повинен був пояснити, що на цю ж дату
призначене судове засідання за участю
тих же сторін в апеляційному суді,
однак, представник відповідача вибрав
явку в місцевий суд, а він, позивач
з'явився в апеляційний суд.

В засіданні апеляційного суду
представник відповідача Чаус О.В.
заперечувала проти скарги та просила
ухвалу залишити без зміни. Позивач в
засідання апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений, що підтверджено
інформацією про вручення йому
підприємством поштового зв'язку
судової повістки 14.05.2014р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду суд
виходив із того, що позивач, належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився у судове
засідання, заява про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходила.

Вказаний висновок суду є вірним та
відповідає фактичним обставинам
справи і вимогам процесуального
закону.

Відповідно до ч 1 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особа, вручаються під розписку. Згідно
із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із справи вбачається, що позовна заява
ОСОБА_1 була надіслана поштою, надійшла
в суд та зареєстрована 25.01.2014р.

Ухвалою судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 28 січня
2014р. відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 та справа
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 17 лютого 2014р. о 15.00 год.

17 лютого 2014р. у зв'язку з неявкою сторін
розгляд справи відкладено на 9.00 год. 19
березня 2014р., про що позивач
повідомлений шляхом вручення судової
повістки, що підтверджено наявною у
справі розпискою (а.с.22).

19 березня 2014р. у зв'язку з неявкою
позивача розгляд відкладено на 8.15 год.
4 квітня 2014р., повістка вручена
позивачу під розписку 27.03.2014р. (а.с.31).

4 квітня 2014р. позивач повторно не
з'явився в судове засідання, будучи
належно повідомленим про час та місце
розгляду справи, заяву про розгляд
справи у його відсутності не подав,
тому суд обґрунтовано виніс ухвалу про
залишення позову без розгляду, що
відповідає вимогам ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, позивач не
заперечує, що він 19 березня 2014р. не
з'явився в судове засідання, оскільки
був зайнятий в іншому судовому процесі,
а 4 квітня 2014р. запізнився у призначене
судове засідання на пів години, тобто у
призначений судом час не з'явився
повторно, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.

При цьому причини, через які позивач не
з'явився до суду, не мають правового
значення, оскільки врахування причин
повторної неявки позивача не
передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
міста Донецька від 04 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: