overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „27" червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/6597/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі - 3840 грн. 53 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 м. Одеса), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, житлово- комунальні послуги в розмірі 3840 грн. 53 коп. (три тисячі вісімсот сорок гривень 53 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 м. Одеса), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/5085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами у яких просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Ухвала

23.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білицької селищної ради Кобеляцького району про визнання права на спадщину,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву
ОСОБА_1 до Білицької селищної ради
Кобеляцького району про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1554/14-ц

Провадження № 2/210/1167/14

"24" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просила суд накласти арешт на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3.

Представник позивача клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, оскільки заявлені позивачем вимоги є співмірними з видом забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на зазначену на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3313/14-ц
№: 2-н/332/906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3212/14-ц
Провадження №: 2-н/332/902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О,, при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 19 червня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/482/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Нетішинський міський суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Гаврищук Л. П.,

при секретарі - Гомілко
Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року позивачка порушила в суді означений позов.

В обґрунтування позову, як на одну з головних причин розірвання шлюбу посилається на те, що відповідач чинить насилля відносно неї, зловживає спиртними напоями та матеріально не утримує сім'ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін по справі є двоє неповнолітніх дітей, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення три місяці.

На підставні викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
У Х В А Л А 2н/251/3180/14

251/5795/14-ц

18.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 04 липня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-н/269/388/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП
"МРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"в особі НП "МРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 333/4578/14-ц
Провадження № 2-н/333/1209/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено довідку б/№ від 07.05.2014 року центру обслуговування абонентів № 12 єдиної абонентської служби, в якій зазначено, що суб'єктами користування послуг у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, є три повнолітніх особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Однак, КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району в своїй заяві ставить питання стягнення суми боргу тільки з однієї особи -
ОСОБА_1

Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виник у боржників за період з січня 2009 року по березень 2014 року, що перевищую строк позовної давності.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 565/793/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/793/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 16 червня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 404/4042/14-ц
Номер провадження 2/404/1872/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

18 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді           -
Іванової Н.Ю.

при секретарі                     -
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1848/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

13.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України), оскільки
ОСОБА_2 не була присутня при оголошенні рішення суду, копію повного тексту якого отримала 16.05.2014 року, апеляційна скарга подана 23.05.2014 року.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Простір» про стягнення внеску
(вкладу) на депозитний рахунок та процентів по ньому, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко