Справа № 309/3609/13-ц
Провадження № 2/309/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представників
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4. про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позовні вимоги
позивачем вмотивовано тим, що він є
власником будинку АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці
площею 0,09 га..

Тривалий період часу між ним та
відповідачем виникали непорозуміння
стосовно меж земельної ділянки. 27.04.2012
року відповідач ОСОБА_4 понищив залізні
стовпці, які він встановив для
огородження його земельної ділянки. По
даному факту він звернувся до
правоохоронних органів. В своїх
поясненнях ОСОБА_4 ствердив той факт,
що ним було зрізано металеві стовпці .
Вказаними діями відповідача, йому
спричинено матеріальну шкоду в розмірі
1155,50 грн., що становить вартість
придбаних та використаних будівельних
матеріалів. Крім матеріальної шкоди ,
йому завдана також і моральна шкода ,
яка виразилася у душевних стражданнях
та переживаннях, які виникли внаслідок
даної ситуації, у нього псується стан
здоров'я, почалося безсоння . Моральну
шкоду оцінює в 10 000 грн.

Крім того, відповідачем через його
земельну ділянку проведено водопровід
до будинку відповідача, що перешкоджає
йому використовувати земельну ділянку
за цільовим призначенням .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, посилаючись на наведені в
позовній заяві обставини, просять
позов задоволити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала, подала суду письмові
заперечення . Суду пояснила, що
позивачем суду не доведено , які у нього
межі земельної ділянки . Її довіритель
дійсно зрізав стовпці, які встановив
позивач однак їх було лише 5 , і
знаходилися на його земельній ділянці,
за дані стовпці відповідач згідний
розрахуватися. Що стосується водогону ,
то такий проведений ще у 1979 році і вона
закопана в землі на глибині 70 см. , що не
створює позивачу жодних перешкод. В
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ставить вимоги до відповідача
щодо відшкодування завданої ним
матеріальної шкоди в розмірі 1155,50 грн.,
що становить вартість придбаних та
використаних будівельних матеріалів.
Дані вимоги підлягають до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні представник
відповідача визнала факт знищення її
довірителем 5 металевих стовпців .
Відповідно до товарного чеку, який
приєднано позивачем до матеріалів
справи вбачається, що вартість однієї
труби , яка була використана для
стовпців, становить 30 грн., а тому з
відповідача підлягає стягненню 150 грн.
вартість 5 зрізаних стовпців.

Не підлягають до задоволеня вимоги про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди за пошкодження інших матеріалів,
які були використані для зведення
огорожі за недоведеністю.

Також не підлягають до задоволення
вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4
від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
немайнової шкоди», зазначено, що під
моральною шкодою слід розуміти витрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ. Відповідно до
чинного законодавства моральна шкода
може полягати зокрема: у приниженні
честі, гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживань у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя.

Особа, якій завдано збитків, має також
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності та
справедливості, моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншими ушкодженнями здоров'я; у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено,
що моральна школа відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є

підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості

В позовній заяві зазначено, що позивач
ОСОБА_1 переніс моральні страждання у
зв'язку з діями відповідача,.В
результаті вказаних обставин у
позивача псується стан здоровяі,
сталося порушення сну

Що стосується погіршення
психологічного стану позивача суд
вважає, що такі твердження є
голослівними і нічим не доведеними.
Суду не подано доказів про те, що
внаслідок дій ОСОБА_4 позивач звертався
до лікарів і його психологічний стан
здоров'я погіршився.

Окрім того, відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
немайнової шкоди», у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди має бути зазначено з яких
міркувань виходив позивач, визначаючи
розмір шкоди та якими доказами не
підтверджено. Натомість як вбачається
з позовної заяви, позивач оцінив
вартість моральної шкоди в сумі 10000
гри., при цьому будь-яких розрахунків,
міркувань, доказів, щодо вказаної ним
не додано.

В судовому засіданні встановлено, та
актом депутата сільської ради від
05.09.2013 року стверджено, що через
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку, яка належить на
праві власності ОСОБА_1 проведено
водопровід до будинку відповідача.
( а.с.11).

За змістом ст.78 ЗК України право
власності на землю -це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Статтею 152 цього Кодексу визначено
способи захисту прав на землю та за
якою власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.4 ст. 373 ЦК України, -
власник земельної ділянки має право
використовувати її на свій розсуд
відповідно до її цільового
призначення.

Ч.2 ст. 386 ЦК України, визначено, що
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивач правомірно та обґрунтовано
ставить вимоги до відповідача про
усунення перешкод у користуванні своєю
земельною ділянкою , шляхом її
звільнення від водопроводу, а тому його
вимоги в цій частині слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215,
218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 150
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 своєю земельною
ділянкою шляхом звільнення земельної
ділянки від водопроводу який прудить
через земельну ділянку ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.