22-ц/775/569/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» (далі ПАТ «КБ «Приват Банк») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» на
рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 19
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Посилався на те,
що за укладеним договором від 12 серпня
2005 року відповідач отримав кредит у
розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач своїм підписом підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом з умовами надання банківських
послуг, правилами користування
платіжною карткою складає між ним та
банком Договір. У порушення умов
Договору відповідач зобов'язання
належним чином не виконав, тому, станом
на 05 липня 2013 року, утворилася
заборгованість у сумі 32 419,14 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 4678,37 грн., заборгованості за
процентами за користування кредитом - 25
720,81 грн., а також штрафів, відповідно до
п. 8.6 Умов та правил надання банківських
послуг, а саме: 500,00 грн. - фіксована
частина штрафу, 1519,96 грн. - процентна
складова штрафу. Позивач просив
стягнути суму заборгованості та
відшкодувати судові витрати.

Рішенням Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
19 березня 2014 року у задоволені
позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, які мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
порушені норми процесуального права та
неправильно застосовані норми
матеріального права. Зокрема,
посилається на те, що суд помилково
застосував позовну давність до спірних
правовідносин, оскільки в укладеному
договорі було передбачено, що він діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання, якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу про
припинення дії цього договору, він
автоматично лонгується на такий же
терпін. Тобто, сторони досягли угоди
про термін дії договору - до моменту
повного виконання зобов'язань. У
зв'язку з цим, строк позовної давності
вважається не пропущеним. Суд, при
винесенні рішення, не вірно трактував
вимоги статей ЦК України стосовно
початку перебігу строку давності. Крім
того, договір між сторонами містить всі
істотні умови, які необхідні для його
укладання, та спрямований на реальне
настання правових наслідків, що не
заперечував і відповідач підписавши
його власноруч, таким чином
погодившись з усіма його умовами.
Обґрунтовуючи порушення судом норм
процесуального права, вказує, що в ході
розгляду справи суд не дослідів
належним чином докази, надані
позивачем, що призвело до
неправильного вирішення справи і є
підставою скасування рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ «КБ «
Приват Банк» Шишелової Н.В., яка
підтримала доводи скарги та просила її
задовольнити, заперечення проти скарги
представника відповідача - ОСОБА_3,
який просив скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приват Банк» у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущений загальний строк позовної
давності для звернення до суду,
оскільки зобов'язання відповідачем
перестали виконуватися з 7 вересня 2005
року, а банк звернувся до суду у липні
2013 року.

Колегія суддів не може погодитися
з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказане судове рішення зазначеним
вимогам не відповідає.

Виходячи з положень ст.ст. 599, 610,
612,625,629 цього Кодексу - договір є
обов'язковим для виконання сторонами;
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином; порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання;
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором та
не звільняється від відповідальності
за неможливості виконання ним
грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
12 серпня 2005 року між ПАТ «КБ «Приват
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № б/н, на підставі
якого останній отримав кредит у
розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Договір укладений у письмовій
формі шляхом надання останньому
письмової заяви, згідно з якою
відповідач приєднався та погодився з
тим, що його заява разом із
запропонованими банком умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, складає між ним та банком
кредитний договір (а.с. 6-10).

Із заяви про відкриття
карткового рахунку вбачається, що
ОСОБА_1 був ознайомлений з Умовами і
Правилами надання банківських
послуг та Тарифами банку, з якими
погодився та засвідчив особистим
підписом. В цій же заяві визначено, що
строк дії карткового ліміту співпадає
зі строком дії кредитної картки -
квітень 2008 року. Погашення
заборгованості за кредитом може
проводитися шляхом внесення коштів на
картку клієнтом або шляхом списання
коштів з дебетової картки.

Згідно з п.9.3 Умов та правил
надання банківських послуг, картковий
рахунок відкривається на невизначений
строк.

Відповідно до п.9.12 - договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
строку ні одна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на той же строк.

У відповідності з п.2.3, 3.1.1, 3.1.3
Правил користування карткою, право
користуватися платіжною карткою має
лише її держатель. Строк дії картки
вказаний на її лицьовій стороні. Картка
є дійсною до останнього календарного
дня вказаного місяця.

По закінченню строку дії картка
продовжується Банком на новий строк,
якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) не надійшла
письмова заява про закриття
карткового рахунку і при дотриманні
інших умов продовження, передбачених
договором.

Відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг, в разі
порушення Клієнтом строків платежів
по будь - якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 120
днів, Клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 грв +5% від суми
позову.

З пояснень представника
відповідача в суді вбачається, що з
заявою про припинення договору та
закриття карткового рахунку з моменту
укладення договору по теперішній час
ОСОБА_1 не звертався.

З урахуванням положень договору
та фактичних обставин справи, колегія
суддів вважає, що висновок про
відмову у позові банку, у зв'язку з
пропуском строку позовної давності є
необґрунтованим, оскільки платіжна
картка, за умовами договору видана на
невизначений строк; відповідач, у
порушення умов п. 9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг, не заявив
банку про припинення дії договору та
закриття карткового рахунку, а
продовжував нею користуватися, тому,
договір автоматично пролонговано,
строк дії договору не закінчився та є
діючим. Пролонгація договору полягає
у продовженні його строку зі
збереженням тих умов, на яких він
укладався, зокрема, щодо самої умови
про порядок пролонгації договору, які
також залишаються чинними.

У зв'язку з викладеним, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав для відмови у
задоволенні позову і, відповідно до
умов укладеного договору, ОСОБА_1
зобов'язаний нести відповідальність
по погашенню заборгованості перед
банком.

Згідно з розрахунком банку, станом
на 05 липня 2013 року заборгованість
становить 32419,14 грн. та складається з:
заборгованості за кредитом 4678,37 грн.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом - 25720,81 грн., а
також штрафів: 500,00 грн. - фіксована
частина та 1519,96 грн. - процентна
складова.

Між тим, відповідно до ст.261 ЦК
України початок перебігу строку
позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за
вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору про
погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня,коли відбулося порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником
строків сплати чергових платежів,
передбачених договором, відповідно до
ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом
усього часу - до встановленого
договором строку закінчення виконання
останнього зобов'язання вправі заявити
в суді вимоги про дострокове
повернення тієї частини позики (разом
з нарахованими процентами), що підлягає
сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності
по кожному з платежів.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що позивач має
право на стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом та
відсотками в межах передбаченого
законом трирічного строку позовної
давності ( ст.257 ЦК України).

Виходячи з розрахунку
заборгованості, наданої позивачем (а.с.
5), даних з виписки з особового рахунку
(а.с. 104-121), заборгованість ОСОБА_1 за
кредитом, з урахуванням строків
позовної давності, буде становити з 31
жовтня 2005 року
(враховуючи день останнього платежу - 7
вересня 2005 року) по 31 жовтня 2008 року -
4678,37 грв.; заборгованість за відсотками
за період з 31 жовтня 2005 року по 31 жовтня
2008 року - 8 782,00 грв.

Розмір процентної складової
штрафу, у зв'язку зі зміною розміру
заборгованості по тілу кредиту та
процентам буде становити - 673,02 грв. (
4678,37+8782,00 =13460,37 грв. х 5%:100=673,02)

Таким чином, загальна сума
заборгованості за кредитним договором
від 12 серпня 2005 року буде становити 14
633,39 грв., що складається з:
заборгованості за кредитом - 4678,37 грв.;
заборгованості за процентами - 8 782.00
грв; штрафу - 500грв (фіксована
частина); штрафу - 673,02 (процентна
складова).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» підлягають стягненню витрати
на оплату судового збору: 229,40 грв. - за
подачу позову та 121,80 грв. - за
апеляційний розгляд справи, а всього
351,20 грв.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
19 березня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 12 серпня 2005 року в сумі 14 633,39 грв, що
складається з: заборгованості за
кредитом -4678,37 грв.; заборгованості за
процентами - 8 782,00 грв; штрафу- 500 грв
(фіксована частина); штрафу - 673,02
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» витрати
на оплату судового збору в розмірі 351,20
грв.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді