overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2844/14-ц
Провадження 2-996/14 ухвала

Іменем України

20 червня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верем’яцької сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 05.06.2014 року заява залишена без руху, надано п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 16.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач подав суду дві заяви, в яких частково повідомив окремі додаткові дані, але в іншій частині висловив незгоду із вимогами ухвали, тобто до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верем’яцької сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6955/11
Провадження № 2/520/468/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

23.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00405/FО від 14.04.2008 року в сумі 466332,24 долари США та 235086,47 грн., а також стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір в сумі 1700 гривень.

В судовому засіданні 14.04.2014 року ухвалено направити матеріали справи для проведення призначеної судом 23.12.2013 року по справі судової економічної експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк", треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, - відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 року на 11.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/856/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алюр-Макс» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця «ОСОБА_2»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-Макс» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2-н/759/626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/80/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21. 02. 2014 у справі № 2-сз/487/4/14 за заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вказував на необхідність виправлення в тексті ухвали описки в написанні найменування управління Державної казначейської служби України в
Миколаївській області.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21. 02. 2014 у справі № 2-сз/487/4/14 задоволено заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаній ухвалі зазначено найменування управління Державної казначейської служби України в
Миколаївській області як Головне управління Державного казначейства
України у Миколаївській області.

Вказану вище описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 21. 02. 2014 у справі № 2-сз/487/4/14 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: за текстом ухвали виправити «Головне управління
Державного казначейства України у
Миколаївській області» на «управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.
Разумовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

16 травня 2014 р. Справа №607/5399/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної обласної психоневрологічної лікарні,-

встановив:

07.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 комунальної обласної психоневрологічної лікарні .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної обласної психоневрологічної лікарні залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у зв»язку із тим, що позивачем у позовній заяві не зазначено місце його проживання (перебування); не зазначено зміст позовних вимог; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Для усунення зазначених недоліків позовної заяви позивачу надано термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 10.04.2014р. отримано позивачем 14.05.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто в повній мірі, а саме: зазначений позивачем в процесі усунення недоліків позовної заяви зміст позовних вимог –
« встановити факт трудових відносин за період з 1996 року по 2010 рік» не є предметом розгляду в порядку позовного провадження, в якому позивач звертається, тому з врахуванням викладеного, вважаю, що позивачем не усунуто зазначених в ухвалі від 10.04.2014 р. недоліків, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної обласної психоневрологічної лікарні- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дзюбич В.Л
Справа № 488/2999/14-ц
Провадження № 2-н/488/583/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014           року суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія "Південна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія "Південна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

16 червня 2014 р. Справа №607/7156/14-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Герчаківська О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – відділ земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради, про визнання рішення сесії ОСОБА_2 міської ради недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – відділ земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради, про визнання недійсним рішень сесії ОСОБА_2 міської ради від 29 листопада 2013 року
№6/39/112 та №6/39/69, зобов’язання відновити стан спільної земельної ділянки та ділянки тимчасового користування та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 26 травня 2012 року, однак у визначений ухвалою п’ятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – відділ земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради, про визнання рішення сесії ОСОБА_2 міської ради недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
справа 278/2560/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просить видати дублікатвиконавчого листа по справі
№2-1561/10 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 в зв'язку з втратою його при пересилці.

Провадження за даною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, з видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно положень п. 4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 гривень.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху надавши строк п’ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 278/2309/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 278/2226/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

за участю прокурора - Карпінського
А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

До суду з заявою звернулася
Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, яка 14 квітня 2014 року була госпіталізована згідно ухвали
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 17 квітня 2014 року на підставі ст.ст.131, 132, 176-178, 194, 200, 508-516 КПК України – із поміщенням до
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що викликають її небезпечну поведінку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком до 16 червня 2014 року включно.

Хвора ОСОБА_2 була оглянута черговим лікарем приймального передпокою
ОСОБА_3, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворої у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв’язку із наявністю у неї важкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В. Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6361/14-ц

Пров. №2-н/668/880/14

29.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. розглянувши заяву ПП
"Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Херсонтеплогенерація" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії станом на 20.03.2014 р. в сумі 3035,91 грн. та суму сплаченого судового збору.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області
ОСОБА_1 в Херсонській області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви
Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПП
"Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.