Справа № 127/3142/14-ц Провадження №
22-ц/772/1898/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М. М.Категорія:
41Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадника
І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 12 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Квартирно - експлуатаційного відділу
міста Вінниці про захист гідності та
честі та відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до Квартирно -
експлуатаційного відділу міста
Вінниці про захист гідності та честі та
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, у якому просив
зобов'язати КЕВ м. Вінниці спростувати
перед його дружиною, пасинком,
Вінницькою обласною Асоціацією
споживачів поширені відповідачем у
позовній заяві до суду недостовірні
відомості, про те, що він створив
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, внаслідок того, що він не
зносить побудований гараж, а також
стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду в сумі 1 500 грн.(
правова допомога) та моральну шкоду в
сумі 5 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.05.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, та порушення
норм матеріального і процесуального
права, просив скасувати рішення і
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Представник апелянта ОСОБА_2 вимоги
апеляційної скарги підтримав на
підставах викладених у ній і просив
вимоги апеляційної скарги
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
оглянувши в судовому засіданні справу
№ 127/17330/13-ц, вивчивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляції та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судами встановлено, що 19.07.2013 року
квартирно-експлуатаційний відділ м.
Вінниці звернувся у Вінницький міський
суд Вінницької області з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною
ділянкою./а.с.63-65/

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.07.2013 року було
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом КЕВ м. Вінниці до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою (а.с. 5).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.11.2013 року
цивільну справу за позовом КЕВ м.
Вінниці до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою залишено без розгляду за
заявою позивача (а.с. 6).

Згідно інформації КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 6» ОСОБА_3
лікується амбулаторно та знаходиться
на диспансерному обліку в КЗ «ЦПМСД №6»
з приводу, діагноз: дифузний
кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ
ст., гіпертензивне серце СН І,
дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст.
змішаного ґенезу, кластерний головний
біль з частими нападами, ангіопатія
сітківки, гіперметропія слабого
ступеню, післяопераційний рубець
живота після усунення грижі діафрагми
(2007 р.), стан після видалення ліпоми
правої половини грудної клітки (1994 р.).
(а.с. 34).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не може звернутись із
даним позовом до суду, щодо
спростування інформації, яка була
підставою для звернення до суду з
попереднім позовом та у зв'язку із
недоведеністю вини в діях відповідача
та відсутністю причинного зв'язку між
шкодою та її наслідками, вимоги ОСОБА_3
щодо відшкодування матеріальної та
моральної шкоди є безпідставними та
необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 ЦК фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право
на відповідь, а також на спростування
цієї інформації.

Недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Позивач обґрунтовуючи свої позовні
вимоги посилається на те, що
інформація, яка була зазначена
Квартирно - експлуатаційним відділом
міста Вінниці у поданій до суду
позовній заяві від 19.07.2013 року ( справа
№ 127/17330/13-ц), а саме, що ОСОБА_3 без
відповідної правової підстави
використовує земельну ділянку
Міністерства оборони України, на якій
розташований самовільно-встановлений
гараж за адресою АДРЕСА_1, чим в свою
чергу порушує права КЕВ м. Вінниці, як
безпосереднього законного
користувача, не відповідає дійсності і
ганьбить його гідність та честь в очах
його дружини, рідних, близьких та
знайомих.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні вимог позивача постановив
правильне по суті і справедливе
рішення.

Так, відповідно до статті 55
Конституції України права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом. Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Відповідно ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, звертаючись до суду з
позовною заявою про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та
зазначаючи у ній на обґрунтування
своїх вимог інформацію про те, що
громадянин ОСОБА_3 без відповідної
правової підстави використовує
земельну ділянку Міністерства оборони
України, на якій розташований
самовільно-встановлений гараж за
адресою АДРЕСА_1, чим в свою чергу
порушує права КЕВ м. Вінниці, як
безпосереднього законного користувача
та заявляючи вимогу про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення ОСОБА_3
самочинно встановленого гаражу та
приведення її упридатний для
використання стан за власний

рахунок, КЕВ м. Вінниці реалізував
свої конституційні права та
скористався своїм процесуальним
правом на звернення до суду із даним
позовом.

Як вірно зазначив суд першої
інстанції, враховуючи роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України,
викладені у п.17 Постанови № 1 від 27.02.2009
року « Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
інформація, зазначена у позовній
заяві чи іншій заяві, адресованій
суду, а також в процесуальних
документах (запереченнях на позов,
апеляційних чи інших скаргах тощо),
може бути підставою для захисту
гідності, честі чи ділової репутації,
за винятком випадків, коли ця
інформація була визначена
підставою пред'явленого позову і
стосувалася його предмета,

була доказом у справі, а так само
предметом апеляційного чи іншого
перегляду в порядку, встановленому
процесуальним законом.

Враховуючи, що інформація про те, що
ОСОБА_3 має усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
шляхом знесення гаражу

була визначена, як предмет позову,
районний суд дійшов вірного висновку,
що дана обставина не є поширенням
недостовірної інформації.

Обґрунтовано суд першої інстанції
відмовив позивачу у задоволенні вимоги
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Так, відповідно із змісту статей 22, 1166
ЦК України майновою шкодою, що
заподіяна особистим немайновим правам
шляхом поширення недостовірної
інформації, слід вважати витрати, які
особа здійснила або мусить здійснити
для відновлення свого порушеного
права, та доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено.

Моральна шкода, завдана фізичній
особі поширенням недостовірної
інформації, підлягає відшкодуванню
особою, яка її завдала, на підставі ст.
1167 ЦК України.

Встановивши, що немайнове право
позивача порушено не було, доказів
понесення матеріальної шкоди
позивачем не надано, згідно п.2 ч.2 ст.79
ЦПК України витрати на правову
допомогу належать до витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи та
компенсуються в порядку встановленому
ст. 88 ЦПК України, моральні переживання
та захворювання , наявні у позивача, не
є самостійним наслідком протиправного
діяння відповідача, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку
про відмову у задоволені позову.

Так, в зв'язку із недоведеністю вини в
діях відповідача та відсутністю
причинного зв'язку між шкодою та її
наслідками, суд першої інстанції
вимоги ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди визнав
безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що КЕВ м. Вінниці не
поширював щодо ОСОБА_3 відомості, що не
відповідають дійсності і ганьблять
честь та гідність апелянта.

Не можуть бути прийняті до уваги
посилання апелянта про неналежну
оцінку наданих ним доказів, оскільки
кожен документ ретельно та повно
оцінено, кожному суд дав відповідну
оцінку в межах вимог та доводів
позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не є істотними і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які б призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
- відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.05.2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: