overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3041/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді –
Кіндяк І.С.

при секретарі –
Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14 за позовом ОСОБА_1 катерини Олександрівни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину в зв»язку з доглядом дитини, до досягнення нею трьохлітнього віку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14, що 19.03.2014р. на підставі рішення
Полтавського районного суду від 19.03.2014р. було видано виконавчий лист № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14 про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Виконавчий лист № 545/3041/13ц, провадження
№ 2/545/46/14 від 19.03.2014 було втрачено, як вбачається з заяви ОСОБА_1

В судове засідання заявник та сторони не з’явились, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин можливо задовольнити заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 88, 370,371 ЦПК України, ст. -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 545/3041/13ц, провадження № 2/545/46/14 від 19.03.2014р.
Полтавського районного суду, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого членом бригади ресторану ПП
“МакДоналда Юкрейн ЛТД” на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання дружини в зв’язку з доглядом неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.07.2013 до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВИ судовий збір у розмірі 3,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 555/1203/14-ц
Номер провадження 2-о/555/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- КП " РОБТІ", про встановлення факту належності праволвстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказуе в заявi, що згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25 лютого 1961 року їй належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1. У вказаному документі її прізвище вказане ОСОБА_1, ім"я, по батькові ОСОБА_1, однак правильно- ОСОБА_1. У зв»язку з вказаною помилкою вона не може в БТІ провести технічну інвентаризацію домоволодіння.

У судове засідання заявник не з"явилася- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засiдання не з"явився хоча про час та мiсце слухання справи був попереджений у встановленому законом порядку.

Дослiдивши матерiали справи, суд приходить до висновку,що заява пiдлягае до задоволення.

Із свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння в АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом
Моквинської селищної ради 02 лютого 1961 року, видно, що домоволодіння належить
ОСОБА_4, ОСОБА_1./ а.с. 5/.

Згідно довідки № 1065 від 19.05.2014 року
АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1. / а.с.7/.

Відповідно до витяга з погосподарської книги № 1 по особовому рахунку НОМЕР_1 будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. / а.с.6/.

Згідно паспорту заявниця ОСОБА_1./ а.с. 4/.

Оцiнивши добутi докази в iх сукупностi, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння в АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Моквинської сільської ради 02 лютого 1961 року на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.214,215,256 п.6 ЦПК Украiни суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Моквин
Березнівського району Рівненської області, свідоцтва про право особистої власності на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом
Моквинської сільської ради 02 лютого 1961 року на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 555/1202/14-ц
Номер провадження 2-о/555/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Тишицька сільська Рада
Березнівського району Рівненської області, про встановленя факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 вказує в заявi, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати- ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Він має право на спадкування , інших спадкоємців немає. Він звернувся до
Березнівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва йому відмовлено, оскільки в його свідоцтві про народження помилково вказано ім"я та по батькові матері- ОСОБА_2, замість правильно
ОСОБА_2. Також в заповіті від 19.11.2002 року помилково вказано по батькові матір
ОСОБА_2 замість правильно ОСОБА_2. У зв"язку з цим він не може документально підтвердити факт родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з"явився- подав заяву , в якій просить у його відсутність, заяву підтримує і просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засiдання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає до задоволення.

Як вбачається із свідоцтва про народження заявника серія НОМЕР_1 від 27 січня 1961 року ім"я та по- батькві матері вказано ОСОБА_2./ а.с.6/.

Із заповіту від 19 листопада 2002 року видно , що ім"я та по батькові заповідача вказане ОСОБА_2.

У свідоцтві про смерть мати заявника записана ОСОБА_2. / а.с.5/

Свідки ОСОБА_1, ОСОБА_5 письмово підтвердили той факт , що заявник
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.214,215,256 п.1 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/7828/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8897 /2014 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 09.07.2014 року.

Суддя
18 червня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2013 року відкрито провадження у справі. 29.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року залишено без змін. 24.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено. 17.06.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року про відкриття провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року слід відмовити, оскільки у даній справі уже є ухвала про відхилення аналогічної апеляційної скарги та залишення без змін зазначеної ухвали, а також є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Справа № 754/4856/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8933/2014Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9051/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9032/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності родинних відносин, заінтересована особа - Державний нотаріус Шостої
Київської державної нотаріальної контори Пінчук Л.І.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності родинних відносин, заінтересована особа - Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Пінчук Л.І.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Провадження № 2-н/742/206/14
Єдиний унікальний № 742/2357/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року місто
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 980,01грн. за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/217/14
Єдиний унікальний № 742/2416/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року місто
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 173,89грн. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 у м. Прилуки не значиться.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 398/3698/14-цУХВАЛА
"05" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3698/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/595/14-ц
Провадження №2/761/1946/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Після усунення позивачем недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 03 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу до його звільнення, довідку про розмір його посадового окладу, довідку з бухгалтерії про нараховану заробітну плату за останні два місяці перед звільненням, пояснення щодо розрахунків зазначених у вказаній позовній заяві.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час відкритого судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК
України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:

О.Ф.Малинников.