overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В

В провадження Київського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька про зняття арешту.

18.02.2014 р. від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов повернути.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька про зняття арешту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Чальцева
Справа №: 671/1123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 30.10.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак шлюб виявився невдалим через різність їх характерів та поглядів на життя, неузгодженність в помислах та подальших планах, а тому вони припинили шлюбні стосунки і починаючи з квітня 2005 року проживають порознь, крім того, вона з серпня 2011 року проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна, і він визнає себе батьком зачатої дитини, тому вважає, що збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, підтвердила, що вона живе з іншим чоловіком, від якого вагітна 7 місяців, спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з нею, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що строку на примирення не бажає, оскільки жінка з 2011 року живе з іншим чоловіком, від якого вагітна, спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Користовецькою сільською радою Волочиського району
Хмельницької області 30.10.1999 року, запис
№06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6710/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/686/14 Доповідач -
Фащевська Н.Є.Категорія - 57
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження ордера від 6 вересня 1999 року без номера та серії виданого ВАТ Тернопільський ремонтно-механічний завод
"Елеваторпром та ордера № серія 1 від 20 листопада 2005 року, виданого ТОВ
"Комплекс - Сервіс" громадянину ОСОБА_1, визнання недійсним ордера від 6 вересня 1999 року без номера та серії, виданого ВАТ Тернопільський ремонтно-механічний завод
"Елеваторпром" та ордера № серія 1 від 20 листопада 2005 року. виданого ТОВ
"Комплекс - Сервіс" громадянину ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
Тернопільській міській раді.

3. Надати строк до 17 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 682/621/14-ц
Провадження № 2/682/321/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 03 вересня 2005 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Під час шлюбу відповідач став проявляти подружню невірність, тому в сім»ї стали виникали сварки та непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства у вересні 2013 року. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося, відповідач продовжує зустрічатися з іншою жінкою, з сім»єю не проживає, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки цього бажає дружина.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася у вересні 2013 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітнього сина, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 243грн. грн. 60 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 відділом реєстрації актів цивільного стану
Славутського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №192)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 279/3848/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження2/235/853/14
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 червня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзиковій В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явився)

представник позивача ОСОБА_2
(не з'вився)

відповідач ПП
«Юніон Авто» (не з'явився)

третя особа ОСОБА_3
(не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Юніон Авто", третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Юніон Авто", третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Юніон Авто", третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко
Провадження № 2/235/1377/14
Єдиний унікальний № 235/3356/14-ц
УХ В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачеві

10 червня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява з додатками
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позивної заяви, копії паспорту відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Донецька область, м. Київ, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Донецька область, м. Димитрів, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і повинна розглядатися відповідним міським судом.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі статті 115, пункту чотири частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3, 293, 294, 311 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А 257/5064/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 11.00 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/259/959/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
«Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року заявник звернувся із заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по зазанченій справі від заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 682/621/14-ц
Провадження № 2/682/321/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 16 травня 2014 року о 9 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 2/259/604/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 р. м. Донецьк

суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду міста
Донецька Хмельницької Людмили Іллівни про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м
Донецька надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду міста Донецька Хмельницької
Людмили Іллівни про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 2009 року №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Згідно ст. 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зазначеними положеннями
Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У звязку з викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є по суті, оскарження процесуалдьних дій суду (судді), повязаних із розглядом справи, нормами ЦПК України та іншими законами України не передбачено.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суд відмовляє у відкритті провадженняу справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду міста Донецька
Хмельницької Людмили Іллівни про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/512/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

10.04.2014 р. до суду поступила заява від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова 28.01.2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Тополя-406» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 103 грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. Просять поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу,оскільки про існування даного судового наказу дізналась лише 02.04.2014 року від державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та скасувати судовий наказ як безпідставний.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним в ст. 105
ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК
України строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущено боржником з поважних причин, тому його слід поновити та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, виконання судового наказу зупинити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 28 січня 2014 р. та прийняти дану заяву до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 28 січня 2014 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на користь ЛКП «Тополя-406» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 103 грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в користь стягувача.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на «22» квітня 2014 р. о 09.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12).

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/3886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування збитків, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК
«Лафорт» про відшкодування збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/3886/14-ц, 2/466/2105/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК
«Лафорт» про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт