overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10987/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1588/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 09:20 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А» - Кацалап
А.Л. на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», ОСОБА_4, треті особи:
Приватне підприємство «РАТМИР-Соло»,
Приватне підприємство «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк»,
ОСОБА_4, треті особи: ПП «РАТМИР-Соло»,
ПП «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним.

На зазначену ухвалу ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А», яке не брало участь у розгляді справи, подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк»,
ОСОБА_4, треті особи: ПП «РАТМИР-Соло»,
ПП «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки
ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А».

Оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права та обов'язки ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А», тому апеляційну скаргу такої особи слід повернути на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Правові підстави для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2012 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Г.М. Кирилюк

Справа № 22-ц/796/7572/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 642/3766/14-ц
Провадження № 2-н/642/1191/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1667 грн. 66 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 1069 грн. 02 коп.

- за послуги водовідведення - 493 грн.93 коп.

- 3% річних - 41 грн. 35 коп.;

- індекс інфляції - 63 грн. 36 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Провадження № 22-ц/790/3539/14 1-інстанції -Міндарьова М.Ю.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

4 квітня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України, у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене тільки позивачем, або ухвалене повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті ворота» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -
№ 645/2719/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22.04.2014 р. про стягнення з нєї заборгованості перед КП
"Жилкомсервіс" за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , у розмірі 4674 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.. Зазначив, що вимоги КП
"Жилкомсервіс" є неправомірними, судовий наказ винесено не законно.

Представник КП "Жилкомсервіс" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/2719/14-ц від 22.04.2014 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судовий збір.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 645/2719/14-ц від 22.04.2014 р., виданий суддею
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4674 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа №645/3261/14
Провадження № 2-н/645/1154/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2002 року по 31.03.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 2739 грн. 56 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 645/2682/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.04.2014 р. про стягнення з нього та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості перед КП "Харківводоканал " за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у розмірі 5813 грн. 04 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.. Зазначив, що вимоги КП "Харківводоканал " є неправомірними, оскільки заборгованість нарахована без урахування строків позовної давності.

Представник КП "Харківводоканал" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/2682/14-ц від 14.04.2014 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , стягнуто на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судовий збір.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №645/2682/14-ц від 14.04.2014 р., виданий суддею
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5813 грн. 04 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
№ 645/2281/14ц
№ 2/645/1076/14
РІШЕННЯ

іменем
України

вступна та резолютивна частина

15 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :
Позовні вимоги - задовільнити.

Визнати недійсними п.п.2.4 - 2.7 Шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 19.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстровий № 907.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 645/2909/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1242 гривень 30 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у сумі 40 грн. 60 коп. - з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-н/489/405/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2011 р. по 01.03.2014 р. з урахуванням перерахунку 89,77 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1534,49грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 23.11.1988, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 23.11.1988, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОКПО 30083966) 18,71 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 40,54 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
провадження № 2-н/489/405/14
У Х В А Л А

23.04.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5324/14 204/8580/13-ц інстанції - Самсонова В. В. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Красно гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання для укладення договору купівлі-продажу квартири та оплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и ЛА:

30 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення в якому зазначає про поважність причин його пропуску, а саме що, копію рішення апелянт отримав 23 квітня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Красно гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання для укладення договору купівлі-продажу квартири та оплату комунальних послуг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Провадження: 2/643/3068/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем - ОСОБА_2 08.09.2007 року
Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 427.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, буд. 119.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, в підтвердження чого доказів не надано.

В заяві позивач посилається на те, що разом з нею проживає неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не додано доказів на підтвердження проживання дитини разом з позивачем за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.