overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/625/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» та призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________-
Справа № 2-н/487/1074/14
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ПАТ "Миколаївський машинобудівний завод"

зміст вимог: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за №2н-487/1074/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

08 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1488/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 02.06.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.11.2008 по 01.09.2013 року в розмірі 5449,49 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 5564(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 19 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 202/4844/14-ц
№6/0202/130/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву обґрунтовує тим, що
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист на виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь заявника.
Виконавчий лист був направлений до
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. Відповідно до відповіді Індустріального ДВС
Дніпропетровського МУЮ зазначений виконавчий лист був направлений на адресу Головного управління юстиції
Дніпропетровській області, за місце мешкання відповідача, але при поштовій пересилці був втрачений, що унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-332/02, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений, що підтверджується листом
Начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 11.04.2014 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-332/02 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.02.2009 по 01.09.2013 року в розмірі 7963,76 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 8078(вісім тисяч сімдесят вісім) грн. 46 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа№505/523/14
Провадження №2/505/500/2014-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 04.02.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 25 лютого 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за актовим записом
№36.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 495/19/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглвй М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем.
У строк до 14 лютого 2014 року , зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 березня 2014 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 473/5691/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за заявою
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2014 року, по вказаній цивільній справі була призначена судова економічна експертиза, а провадження по справі - зупинено.

16.05.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок судової економічної експертизи за №215-217 від 13.05.2014 року по вказаній цивільній справі, оскільки експерту слід надати відповідні документи для її проведення та здійснити проплату за виконання експертизи відповідачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.209 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року з 09 год. 40 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Вострікова
УХВАЛА

08 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1477/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 02.06.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №474/394/14-ц
Провадження №2/474/160/14
УХВАЛА

про витребування доказів

19.05.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В ході попереднього судового засідання, 19.05.2014 р., представник позивача ОСОБА_1 (далі - представник позивача) звернувся із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що 11.05.2010 р. за №41 державним реєстратором Феденюк А.М. проведена реєстрація договору оренди землі укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП ВКП «Каро». Додатком до нього є додаткова угода між цими же сторонами від 11.03.2006 р., на якій відсутній реєстраційний номер (далі - додаткова угода). На підставі викладеного, він просить витребувати з відділу Держземагенства у
Врадіївському районі довідку про відсутність реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди та обов'язковість її реєстрації. Цей доказ на його думку підтверджує позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1

З врахуванням думки учасників попереднього судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, - задовольнити.

2. Зобов'язати відділ Держземагенства у
Врадіївському районі надати довідку про відсутність (наявність) реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди до договору оренди землі між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП
ВКП «Каро», обов'язковість її державної реєстрації, оригінал додаткової угоди.

Відповідь очікується невідкладно.

Суддя

В. В. Фасій
УХВАЛА

08 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1480/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 16.07.2014 р. о 14:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 666/3207/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М. І. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І.
Стамбула
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 09,30 годину 10 червня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 683/197/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Завадської при секретарі Васічевій О.В. розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 лютого 1985 року в
Старокостянтинівському районному відділі РАЦС Хмельницької області
(актовий запис № 30).
Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали 10 квітня 2014 року закінчився встановлений судом двохмісячний строк для примирення сторін.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 30 хвилин 28
Про час і місце розгляду справи
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________