overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 646/5573/14-ц
Провадження № 2/646/1110/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09-50 год. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
С У Д О В И Й Н А К А З 25 квітня 2014 року
Справа № 712/5723/14ц провадження № 2н/712/531/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4612,88 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,82 грн. та 3% річних в сумі 335,65 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК
України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, 1961р.н. реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 4612,88 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,82 грн. та 3% річних в сумі 335,65 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 5071,15 грн. ( п'ять тисяч сімдесят одна грн.. 15 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.05.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/1372/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1637 гривень 97 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.09.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1637 гривень 97 коп.(одну тисячу шістсот тридцять сім гривень 97 коп.) та - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 708/649/14-ц
Номер провадження № 2/708/199/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 24 липня 2010 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/199/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12 червня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 202/1105/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15 березня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, конфлікти на побутовому ґрунті, покладення тягаря утримання сім'ї та дітей лише на позивача, різні погляди на побудову сімейних відносин, через що втрачене почуття любові та поваги, припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства з 2011 року.
Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, хоч відповідач і наполягає на збереженні шлюбу, а тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року сторонам у вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 712/5851/14ц провадження № 2н/712/588/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за телекомукаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за телекомукаційні послуги, -

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4101/14
Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Справа № 643/5640/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2007 року позовні вимоги АК
«Харківобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» матеріальний збиток у сумі 3654 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 3684 грн. 14 коп., а також судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2007 року залишено без задоволення.

05 травня 2014 року на зазначену ухвалу
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 30 квітня 2014 року разом зі справою - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2441/14
Головуючий 1 інстанції Ященко
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖК «Імені Артема», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КБ
«УкрСіббанк» про визнання інформації недостовірною, визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖК «Імені Артема», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 , треті особи :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КБ «УкрСіббанк» про визнання інформації недостовірною, визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4230/14
Головуючий 1 інстанції Якименко
Справа № 619/5815/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: прокурор
Дергачівського району Харківської області про стягнення додаткових грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: прокурор Дергачівського району Харківської області про стягнення додаткових грошових коштів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
рава № 646/5228/14-ц
Провадження № 2/646/1076/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4320/14
Головуючий 1 інст. - Клименко
Справа № 642/535/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментних платежах та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочену виплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 14 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментних платежах та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочену виплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/8139/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді – КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі – ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Євраз
ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про залишення без розгляду позовних вимог позивача, в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримання виплати недоплаченої заробітної плати.

Представник відповідача ПАТ «Євраз
ОСОБА_4», в судовому засіданні – ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог п.5 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, якщо позивач
(або його повноважний представник) подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, та залишити: позовні вимоги - ОСОБА_3, в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримання виплати недоплаченої заробітної плати - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5, 208, 210
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 –
ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ
ОСОБА_4» в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримання виплати недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.