АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/6041/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6228/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Вовк
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 13
травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Кучер Є.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Консоль ЛТД» про захист прав
споживачів, розірвання договорів та
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулося до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»
про захист прав споживачів, в якому
просила розірвати договори пайової
участі у фінансуванні будівництва з
ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та відповідно
стягнути з відповідача кошти сплачені
за договорами в сумі 525 858,30 грн. та 3%
неустойки в сумі 15 775,75 грн., а всього: 541
634,05 грн.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду. Суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини. Спір
стосується захисту майнових прав
ОСОБА_3, які виникли внаслідок
укладення договору пайової участі у
фінансуванні будівництва № 1351/336-313 від
15.04.2005 р., з метою будівництва
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, та договору
пайової участі у фінансуванні
будівництва № 0088/62-350 (р) від 10.01.2008 р., з
метою будівництва бізнес центру в смт.
Світанок, м. Ялта, що територіально не
знаходиться у Печерському районі м.
Києва.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Зазначає, що
судом не враховано вимоги ч.5 ст.110 ЦПК
України, про те, що позови про захист
прав споживачів пред'являються також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач просить захистити його права
як споживача про розірвання договорів
та стягнення коштів внаслідок не
виконання відповідачем своїх
зобов'язань по наданню послуг за
договорами пайової участі ОСОБА_3 у
фінансуванні будівництва з ТОВ Фірма
«Консоль ЛТД». До позивача не
переходило право власності на
нерухоме майно, він не просить визнати
його право власності чи усунути
перешкоди щодо користування ним, а тому
звернення позивача до суду відповідно
до ч.5 ст. 110 ЦПК України відповідає
вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що
територіально відноситься до
Печерського районну м. Києва.

За таких обставин, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до районного суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Головуючий-

Судді-