Справа №705/2317/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
виправлення описки, у якій зазначила,
що 11 грудня 2013 року Уманським
міськрайонним судом було ухвалено
рішення, яким визначено порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 згідно з 2
варіантом висновку № 19/буд судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної ТОВ «Контакт Сервіс» від 23
травня 2011 року.

Виділено їй ОСОБА_1 в користування
земельну ділянку площею 270 м2, що
вказана в додатку 3 висновку експерта
синім кольором.

Виділено в користування ОСОБА_2
земельну ділянку площею 149 м2, що
вказана в додатку 2 висновку експерта
зеленим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь судові
витрати понесені нею по справі в сумі
4845 гривень 50 копійок.

Після вступу вищевказаного рішення в
законну силу їй було видано виконавчий
лист, який вона пред'явила до виконання.
Під час виконання рішення суду було
встановлено, що в рішенні суду допущено
описку, у зв'язку з тим, що така описка
була допущена в позовній заяві, а в
позовній заяві допущена описка в
зв'язку з тим, що описка була допущена у
висновку експерта, а саме у висновку
було вказано, що їй виділено земельну
ділянку площею 270 м2, що вказана в
додатку 3, тоді коли згідно з додатками,
варіант 2 розподілу земельної ділянки
вказаний в додатку 4, а не 3, тобто
замість додатку 4 вказаний додаток 3.

Просить винести ухвалу суду, якою
виправити описку в рішенні Уманського
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року вказавши, що виділити ОСОБА_1 в
користування земельну ділянку площею
270 м2 по вулиці АДРЕСА_1, що вказана в
додатку 4, висновку експерта № 19/буд
судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної ТОВ «Контакт
Сервіс» від 23 травня 2011 року, синім
кольором.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала вимоги заяви та просить суд
її задоволити.

Інші учасники судового розгляду у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може за заявою осіб які беруть
участь у справі виправити допущені у
судовому рішенні описки. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Суд, вислухавши заявника та дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
заява є обґрунтованою та такою, що
підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що у
резолютивній частині рішення від 11
грудня 2011 року зазначено: Визначити
порядок користування між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 згідно з 2 варіантом висновку №
19/буд судової будівельно-технічної
експертизи проведеної ТОВ
«Контакт-Сервіс» від 23 травня 2011
року. Виділити

ОСОБА_1 в користування земельну ділянку
площею 270 м2, що вказана в додатку 3
висновку експерта синім кольором.
Судом встановлено, що у висновку
експерта допущено технічну помилку, а
саме зазначено додаток 3, тоді як вірним
є - додаток 4, тому зазначену описку
необхідно виправити і у вищевказаному
рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 грудня 2013 року.

У третьому абзаці резолютивної частини
рішення зазначити:

Виділити ОСОБА_1 в користування
земельну ділянку площею 270 м2 по вулиці
АДРЕСА_1, що вказана в додатку 4,
висновку експерта № 19/буд судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної ТОВ «Контакт Сервіс» від 23
травня 2011 року, синім кольором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
проголошення ухвали, а особам які брали
участь у справі але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом 5-ти днів з дня отримання цієї
ухвали.

Суддя:
А.Б. Коваль