АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5403/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1437/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 08 листопада 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу. В позові
зазначила, що на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
23 червня 2009 року, укладеного між
позивачкою - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вона
продала, а відповідачка купила
земельну ділянку площею 0,0692 га, яка
знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до оцінки зазначеної
ділянки, її вартість складала на той
час 17300 грн., які ОСОБА_1 мала сплатити
після укладення з нею договору
купівлі-продажу цієї ділянки. Однак, як
стверджує позивач, дані кошти на її
користь не сплачені, що змусило її
звернутись до суду з позовом.

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 08 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17
300 грн. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати із сплати судового збору в сумі
229, 40 грн.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 24 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
пергляд заочного рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 08
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишено без задоволення.

ОСОБА_1 оскаржила рішення, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовити. Вважає, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, рішення суду прийнято із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 23.06.2009 року,
укладеного між позивачкою ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 продала, а відповідачка
купила земельну ділянку, площею 0,0692 га,
яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до оцінки зазначеної
ділянки, її вартість складала на той
час 17300 грн., які ОСОБА_1 мала сплатити
після укладення з нею договору
купівлі-продажу цієї ділянки. Однак, як
стверджує позивач, дані кошти на її
користь не сплачені, що змусило її
звернутись до суду з позовом.

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що як слідує з тексту
позову та пояснень представника
ОСОБА_2, відповідачка розрахунку з
позивачкою не провела, доказів на
підтвердження передачі коштів
позивачу відповідачем по справі не
надано, тобто договір в цій частині
відповідачкою не виконано.

Проте, колегія суддів з таким висновком
місцевого суду погодитися не може з
наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору.

Згідно договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 23.06.2009 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
остання сплатила 17 300 грн. за купівлю
спірної земельної ділянки, а продавець
ОСОБА_2 їх повністю отримала. Цей
договір посвідчено приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, договір
підписано сторонами у присутності
нотаріуса. В подальшому вказаний
договір не розривався та недійсним не
визнавався, тобто на даний час є чинним.

Враховуючи викладене, а також те, що,
розрахунок за придбання земельної
ділянки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 провела у
повному обсязі, що підтверджується
належно засвідчениv договором
купівлі-продажу, доказів на
підтвердження відмови у передачі
коштів позивачці відповідачем по
справі не надано, тобто договір в
частині передачі коштів виконано,
колегія суддів приходить до висновку,
що у задоволенні позову ОСОБА_2
необхідно відмовити.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1, 3, 4 ст.
309, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 08 листопада 2013
року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)
В.М. Триголов

Судді: (підписи)
С.М. Бондаревська

А.І. Дорош

ВІРНО: