Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1155/14р.
Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.
Суддя-доповідач
15 травня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.
суддів: Воробйової І.А.
при секретарі: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Якимівського районного
суду Запорізької області від 06 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі
законного представника ОСОБА_3, треті
особи: Відділ опіки та піклування
Кирилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької
області, Якимівський районний сектор
УДМС України в Запорізькій області про
виселення осіб та зняття їх з
реєстраційного обліку, -
В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі законного
представника ОСОБА_3, треті особи:
Відділ опіки та піклування
Кирилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької
області, Якимівський районний сектор
УДМС України в Запорізькій області про
виселення осіб та зняття їх з
реєстраційного обліку .
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначала, що 16 серпня 2012 між
позивачкою та ОСОБА_5 було укладено
договір позики за реєстраційним
номером 1209, посвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8
Відповідно до умов договору позики,
ОСОБА_5 взяла у позивачки грошові кошти
в сумі 223804, 00 грн., що відповідно до
курсу НБУ на момент посвідчення
доларів США. Договором було закріплено,
що ОСОБА_5 зобов'язується повернути
борг до 16 грудня 2012 року.
На забезпечення виконання зобов'язання
за вищевказаним договором позики, 16
серпня 2012 року за реєстраційним
номером №1213 було укладено та
нотаріально посвідчено договір
іпотеки. Відповідно до договору в
іпотеку було передано житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку
ж адресою. ОСОБА_5 належало нерухоме
майно, що стало предметом іпотеки, на
праві приватної власності (рішення
Якимівського районного суду 2-97/2009 року
від 30 лютого 2009 року). Відповідно до
даних вказаних в п. 11 договору іпотеки
на момент укладення цього договору в
будинку, який є предметом іпотеки, не
проживали та не були зареєстровані
малолітні та неповнолітні діти.
Крім того, в письмовій заяві від 16
серпня 2012 року, яка була подана
приватному нотаріусу Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_8, ОСОБА_5
засвідчила, що в житловому будинку
АДРЕСА_1, малолітні та неповнолітні
особи не проживають та не
зареєстровані. Факт відсутності
малолітньої дитини у житловому будинку
НОМЕР_1, на момент укладання договору
іпотеки, також підтверджується
довідками, виданими Виконавчим
комітетом Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької
Оскільки на момент укладення договору
іпотеки малолітня дитина - ОСОБА_7 не
мала права власності або права
користування вказаним будинком, а
також у зв'язку з тим, що договір
іпотеки укладався не батьками дитини, а
бабусею, яка і була єдиним власником
цього будинку, то і згода органу опіки
Так як ОСОБА_5 порушила умови договору
позики від 16 серпня 2012 року та не
повернення грошові кошти в строк до 16
грудня 2012 року, позивачка направила їй
заяву (від 18 грудня 2012 року
повідомлення про те, що у разі не
повернення суми боргу в 30-денний термін
буде звернені стягнення на предмет
іпотеки. Заяву було передано приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстраційний номер 1829.
19 квітня 2013 року позивачка звернулась
до Реєстраційної служби Якимівського
районного управління юстиції
Запорізької області із заявою про
державну реєстрацію праві власності на
житловий будинок та земельну ділянку,
що є предметом іпотеки за договором,
іпотеки за реєстровим номером 1213 від 16
серпня 2012 року. Відповідно до витягів з
державного реєстру прав нерухоме майно
про реєстрацію права власності,
індексний номер витягу 3229722 та 3233231 за
позивачкою зареєстровано право
власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за
тією а: адресою, площею 0,1157 га,
16 травня 2013 року позивачкою було
направлено відповідачам,
рекомендованим листом з описом
вкладеного, повідомлення про
добровільне виселення у місячний
термін всіх мешканців із житлового
будинку, на який позивачкою набуто
праве власності (20.05.2013 року лист
отримано особисто ОСОБА_5). На
теперішній час в житловому будинку
АДРЕСА_1 без будь-яких правових підстав
зареєстровані та проживають ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_7
На підставі викладеного, позивач
просив суд, виселити з житлового
будинку НОМЕР_1, який розташований на
вулиці Петровського в смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької
області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які там
зареєстровані і проживають, а також
ОСОБА_7, яка в цьому будинку не
зареєстрована, але проживає та зняти з
реєстраційного обліку в Якимівському
районному секторі УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
Заочним рішенням Якимівського
районного суду Запорізької області від
06 грудня 2013 року позов ОСОБА_4
Виселено з житлового будинку НОМЕР_1,
який розташований на вулиці
Петровського в смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької
області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які там
зареєстровані і проживають, а також
ОСОБА_7, яка в цьому будинку не
зареєстрована, але проживає та знято з
реєстраційного обліку в Якимівському
районному секторі УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
В апеляційній скарзі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_9 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення
позову , суд першої інстанції виходив
із того що на забезпечення виконання
зобов»язання за договором позики було
укладено та нотаріально посвідчено
договір іпотеки відповідно до якого в
іпотеку було передано житловий
будинок, що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_5 та в зв»яку з
неповерненням суми боргу позивачка
зареєструвала за собою права власності
на житловий будинок, переданий в
Проте, як встановлено судом, відповідно
до договору позики від 16 серпня 2012 року,
укладеного позивачем з відповідачем
ОСОБА_5 за №1209, посвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5
взяла у позивачки в борг грошові кошти
в сумі 223804,0 грн. з кінцевим терміном
повернення боргу 16 грудня 2012 року.
На забезпечення виконання
зобов»язання за вищевказаним
договором позики, 16.08.2012 року за №1213
було укладено та нотаріально
посвідчено договір іпотеки, відповідно
до якого в іпотеку було передано
житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну
ділянку за цією ж адресою. В зв»язку з
неповерненням позики в строк, 19 квітня
2013 року позивачка звернулась до
Реєстраційної служби Якимівського
районного управління юстиції
Запорізької області із заявою про
державну реєстрацію права власності на
житловий будинок та земельну ділянку,
що є предметом іпотеки за договором
іпотеки від 16.08.2012 року.
Відповідно до витягів з державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за
позивачкою зареєстровано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
та земельну ділянку за цією ж адресою.
Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 10 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору іпотеки від 16.08.2012 року
визнано недійсним договір іпотеки
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 16
серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16
серпня 20012 року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин не має підстав для
виселення відповідачів, передбачених
ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про іпотеку»,
ч.3 ст.109 ЖК України виселення, а тому,
відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення про відмову у
задоволенні позову .

Керуючись ст. ст. 307, 309,314,317 ЦПК України
колегія суддів,

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Якимівського районного
суду Запорізької області від 06 грудня
2013 року у цій справі скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: