overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2863/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановила:

17.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією з ОСОБА_1

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 05.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно - довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померла, свідоцтво про смерть НОМЕР_1, дані за 28.11.2012 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки
ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитною лінією, у зв'язку зі смертю відповідача.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
ЄУН № 331/3361/14-ц
Провадження № 2-н/331/557/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 08» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 5107,51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за грудень 2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 5107,51 грн. за квітень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 314/1625/14-ц
Провадження № 2/314/785/2014
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі - Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відпвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Райффазен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффазен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

19.05.2014
Справа № 301/1253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Зарічанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України,копія аяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Заінтересованій особі по справі
Зарічанській сільській раді пропоную подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 10:30 год. 23.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а заінтересованій особі по справі одночасно копію заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/4163/14-ц
Номер провадження 2-н/334/876/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

08 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 12 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 638/7598/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Наукового відділення ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис здійснений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, вчинений 17 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за 844, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу в розмірі 91321,66 гривень за рахунок реалізації предмету застави, автомобіля Хюндай Туксон, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис здійснений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_2, вчинений 17 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 844, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу в розмірі 91321,66 гривень за рахунок реалізації предмету застави, автомобіля Хюндай Туксон.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивач залучає приватного нотаріуса ОСОБА_2 у якості третьої особи, а не відповідача.

Позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву щодо викладеного з копія відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Наукового відділення ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/4426/14-ц
Провадження № 2/638/3040/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.03.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 28.04.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7761/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 однокімнатну квартиру житловою площею 21,3 кв.м., загальною площею 53,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 автомобіль Хюндай
Гетс, 2008 року випуску державний номер
НОМЕР_1 та гараж літ. «В-1» з загальною плошею 18,67 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа № 638/7774/14-ц, 2/638/3825/14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/6319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.04.2013 року вимоги КП «Харківські теплові мережі» були задоволені.

22.04.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у судовому наказі не вірно вказаний період заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити невірно вказаний період заборгованості.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 15.04.2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, а саме:

Виправити помилкова зазначений період
«з 01.09.2009 року по 28.02.2013 року» на належний «« 01.10.2009 року по 28.02.2013 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/7177/14-ц
Провадження № 2/638/3723/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 13» травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір за розгляд справи (з 01.01.2014 р. судовий збір складає 3 654,00 грн., сплачено - 3 650,00 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Єдиний унікальний номер 205/1362/14-ц
Ленінський районний суд у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд, -
У судовому засіданні 20 травня 2014 року , позивач , представник позивача за дорученням ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід судді Залімської Н.В., при розгляді вищевказаної цивільної справи, посилаючись на те, що у них виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, наполягали на задоволенні заявленого відводу.
Відповідач, представник відповідача заперечували,спеціаліст заявлене клопотання залишив на розсуд суду.
Суд вважає, що не має підстав для відводу судді Залімської Н.В. у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК
України , тому що не встановлені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.
Слід відмітити, що з початку судового розгляду позивач, представник позивача, на питання головуючого по справі «Відводи, маються даному складу суду» відповіли, « Ні», у подальшому , коли представнику позивача відмовлено в задоволені його клопотань , коли сторони висловили свою думку, він одразу надав суду усне клопотання про відвід в складі головуючого судді
Залімської Н.В. при розгляді вказаної цивільної справи.
Обставини, на які посилається представник позивача є безпідставними, тому що, розгляд цивільної справи передбачає з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всеобічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.
Обставини вказані представником позивача є надуманими та оцінюються, як тиск на суд до вирішення справи по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 про відвід судді
Залімської Н.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? частину домоволодіння .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 333/2682 /14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 28.04.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.04.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримав 05.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа 392/1006/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Пашковському В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маловисківська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою -
Маловисківську міську раду
Кіровоградської області.

З наданої на запит суду спадкової справи вбачається, що крім заявника, спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_2 являється ОСОБА_3, а з доданих до заяви документів встановлено, що спадкове майно померлого знаходиться на території Кіровської сільської ради Маловисківського району
Кіровоградської області, крім того спадкодавець і проживав і помер на території вказаної сільської ради.

Судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та
Кіровської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області , оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Заявник заперечувала проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 та Кіровську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та
Кіровську сільську раду
Маловисківського району
Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.00 годину 12 червня 2014 року, у залі судового засідання в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересованих осіб у справі, яким направити судову повістку з копією заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко