overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/578/14-ц
№ 6/680/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Московчук А.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/578/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 16 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
У Х В А Л А

спр. 336/3570/14-ц

пр. 2-о/336/67/14

м. Запоріжжя

20 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем за законом та визнання права на спадкування за законом на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою, поданою в порядку окремого провадження, за якою просить суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме - встановити факт постійного її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем. При цьому, окрім зазначеного, заявник просить суд визнати її спадкоємцем за законом після померлого спадкодавця та визнати за нею право на спадкування за законом після смерті спадкодавця на житловий будинок.

З викладеного вбачається, що заявник звернулася до суду одночасно і з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, і з вимогами про визнання за нею права на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вирішення яких не передбачено главою 6 ЦПК України, а, отже, подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, бо вказані вимоги мають розглядатися судом в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем за законом та визнання права на спадкування за законом на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 368/37/14-ц
Провадження 2/368/65/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

13.01.2013 року на адресу
Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2,зареєстрований 06.11.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 117.

14.11.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК
України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.01.2014 року.

23.01.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України винесено ухвалу, якою сторонам надано термін на примирення до 23.03.2014 року, провадження по справі зупинено.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку суд є ініціаторами відновлення провадження у справі, так як закінчився термін на примирення, який вказано в ухвалі, якою було зупинено провадження у справі.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368/37/14 - ц, провадження 2/368/65/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв. 25.03.2014 року в приміщенні
Кагарлицького районного суду
Київської області, в яке викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 369/2997/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Києво-Святошинської РДА, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА,
Петрушківська сільська рада, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА звернулвся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Києво-Святошинської РДА, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім»ї
Києво-Святошинської РДА, Петрушківська сільська рада, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 28_04_2014 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22_04_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 368/37/14-ц
Провадження № 2/368/65/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" березня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Позивача:
ОСОБА_1

Відповідачки:
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції в
Київській області, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Слобода
Кагарлицького району Київської обл., паспорт серії НОМЕР_3, виданий 6 червня 1995 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Горохуватка
Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 23 лютого 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5, видане 06 листопада 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 117, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с.
Горохуватка Кагарлицького району
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий 23 лютого 2005 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, залишити прізвище, -
«ОСОБА_2».

Місцем проживання неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження серії НОМЕР_6, видане 07 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтво про народження серії НОМЕР_7, видане 07 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, -

визначити місцем проживання матері, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
Горохуватка Кагарлицького району
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий 23 лютого 2005 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 591/2631/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/2631/14-ц Провадження 2/591/1266/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції

про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 10 - 15 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 369/2238/14-ц
Провадження № 2/369/1425/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Віта-Поштової сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати йому строк до 28.03.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/7935/14-ц
Провадження №2/522/5873/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 24» червня 2014 року о « 09» годині « 55» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачам подати у строк до « 24» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

19.05.2014
Справа № 686/8561/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано -
Франківської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

12 травня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 235,293 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано -
Франківської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції №577.1241.3 від 28 квітня 2014 року та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції №577.1241.1 від 28 квітня 2014 року .

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь
Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду від 13.03.2014, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2014 року посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про слухання справи, жодної повістки він не отримував , таким чином не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи, що позбавило його права подати свої заперечення до позову , пред»явити зустрічний позов..
Також зазначив , у зв»язку з припинення поруки позивач втратив право вимагати від нього сплати заборгованості як солідарного боржника. Також судом не були враховані при розгляду справи строки позовної давності., якій суд повинен був застосувати за власною ініціативою..

Тому просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 13.03..2014 року по вищезгаданій справі, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи ПАТ комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заяву не визнала, посилаючись на законність та обґрунтованість заочного рішення..

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 . повідомлений належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 30.12.2013 та 13.03.2014 .

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику заявника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського суду від 13.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 578/385/14-ц провадження № 2/578/138/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з надзвичайних ситуацій
Краснопільської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.
Позивач від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала.
Відповідач та треті особи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, відділ Держземагенства у
Краснопільському районі Сумської області та ОСОБА_4 надали листи про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа- ОСОБА_7, проти задоволення позову не заперечував.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя
В. І. Басова
Провадження № 2/591/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми у складі судді Мальованої-Когер
В.В., при секретарі Карпенко Д.В., позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_5 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_102.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд постановити рішення, яким витребувати на його користь від ОСОБА_3 , який безпідставно та незаконно використовує його автомобіль RENAULT TRAFIC 2.5, номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, тип ТЗ-легковий, тип кузова - пасажирський-В, колір - синій, номер кузоваНОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 12.02.2008 року.

Позивач та його представник подали суду письмову заяву, в якій просили залишити

позов без розгляду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи прийшов до переконання про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_5 про витребування майна
(автомобіля) з чужого незаконного володіння залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Мальована-Когер В.В.