АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2776/14
Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа №619/1348/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

04 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківського
національного університету внутрішніх
справ

на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 17 лютого
2014 року

по справі за позовом Харківського
національного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат,
пов'язаних із навчанням у вищому
навчальному закладі -,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2013 року Харківський
національний університет внутрішніх
справ ( далі - ХНУВС) звернувся до суду з
зазначеним позовом , де просив стягнути
з ОСОБА_3 витрати, пов'язані із
навчанням у вищому навчальному закладі
у сумі 11 273,03 гривень та судовий збір у
розмірі 229,40 гривень, а всього 11 502, 43
гривень.

В обґрунтування позову посилався на те,
що наказом ХНУВС № 210 від 30.07.2002 року
ОСОБА_3 було зараховано до складу
курсантів. 20.09.2002 року між ХНУВС та
ОСОБА_3 була укладена угода про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ. Після закінчення
ХНУВС, згідно з наказом ХНУВС № 169 о/с
від 23.06.2006 року курсанта 4-го курсу
лейтенанта міліції ОСОБА_3 було
відраховано зі складу курсантів та
відкомандировано для подальшого
проходження служби. Наказом ГУМВС
України в Харківській області № 31 о/с
від 06.03.2007 року лейтенанта міліції
ОСОБА_3 було звільнено з органів
внутрішніх справ за п. 64 «ж» ( за власним
бажанням). Відповідно до пунктів 2.5, 3, 7
Угоди про підготовку фахівців в
Університеті внутрішніх справ за
державним замовленням із числа осіб
цивільної молоді, рядового і молодшого
начальницького складу органів
внутрішніх справ України та їх
працевлаштування від 20.09.2005 року,
укладеного між ХНУВС та відповідачкою,
остання зобов'язалася у разі
відрахування з навчального закладу чи
звільнення з органів внутрішніх справ
по закінченню навчання до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі відшкодувати
фактичні витрати, пов'язані з її
навчанням під час навчання у
університеті.

Відповідачка позовні вимоги не
визнала, просила суд застосувати строк
позовної давності, оскільки вважає, що
позивач пропустив трирічний строк , у
межах якого він міг звернутися до суду
з вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 17 лютого
2014 року у задоволенні позову ХНУВС
відмовлено.

06 березня 2014 року на зазначене
рішення ХНУВС подана апеляційна
скарга, в якій просить рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що
з'явилися у судове засідання, вважає що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини , якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані ( порушення строку
позовної давності тощо ), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відмовляючи ХНУВС у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3
витрат, пов'язаних із навчанням у
вищому навчальному закладі , суд
першої інстанції виходив з положень
постанови Кабінету Міністрів України
№ 992 від 22 серпня 1996 року « Про порядок
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням», Угоди про підготовку
фахівців в ХНУВС за державним
замовленням із числа осіб цивільної
молоді, рядового і молодшого
начальницького складу органів
внутрішніх справ України та їх
працевлаштування від 20.09.2005 року,
укладеної між ХНУВС та відповідачкою,
статей 256, 257, 261, 267 ЦК України, статей 10,
11, 60 ЦПК України та вважав позов ХНУВС є
обґрунтованим та доведеним, однак
позивачем пропущений строк позовної
давності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність позову ХНУВС
, разом з цим судова колегія не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про пропуск позивачем
трирічного строку , у межах якого він
міг звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу і вважає, що рішення суду
необхідно скасувати , оскільки
висновок зроблено з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог ХНУВС
щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат,
пов'язаних із навчанням у вищому
навчальному закладі з наступних
підстав.

Матеріали справи свідчать, що
07.08.2012 року ХНУВС отримав від Головного
Управління МВС України в Харківській
області лист з інформацією про
молодих фахівців, випускників ХНУВС,
звільнених з органів та підрозділів
ГУМВС України в Харківській області на
протязі 2007 - 2012 років ( а.с. 120 -125).

З наданого листа Головного
Управління МВС України в Харківській
області від 12.05.2014 року на запит
представника відповідачки, вбачається,
що ХНУВС в період з 06.03.2007 року до 10.08.2012
року тричі звертався до Головного
Управління МВС України в Харківській
області із запитами про надання
інформації про молодих фахівців, які
після закінчення навчання в ХНУВС
протягом 2007-20111 та протягом 2007 - 2012 років
були звільнені з ОВС, а саме: 25.02.2011,
13.04.2011 та 05.01.2012 р.р.( а.с. 168).

З огляду на викладене, позивачу
стало відомо про звільнення
відповідачки з ОВС не раніше 25 лютого
2011 року, а з позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов'язаних
із навчанням у вищому навчальному
закладі ,він звернувся 18 березня 2013
року ( а.с. 1).

Згідно із статтями 256, 257 ЦПК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

З врахуванням наведеного,
апеляційний суд приходить до висновку,
що строк позовної давності позивачем
не пропущено і з вимогою про захист
свого цивільного права він звернувся в
межах встановленого законом строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
ст.ст. 261, 526 ЦК України, Закону України «
Про міліцію». Закону України « Про
освіту», Постанови КМ України № 992 від
22 серпня 1996 року « Про порядок
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням», судова колегія судової
палати, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу Харківського
національного університету внутрішніх
справ - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 17 лютого
2014 року - скасувати і ухвалити нове по
суті позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Харківського національного
університету внутрішніх справ
витрати, пов'язані із навчанням у
вищому навчальному закладі у сумі 11
273,03 гривень та судовий збір у розмірі
229,40 гривень, а всього 11 502, 43 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-