Справа № 640/7330/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Надра», ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів солідарно суму
заборгованості за кредитним договором
від 13.05.2008 року у розмірі 295923,03 грн.,
стягнути судовий збір у розмірі 2959,23
грн.

В своїх доводах посилається на те, що
13.05.2008 року між банком та відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір
«Автопакет», відповідно до якого
ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 150000 грн.
строком до 10.05.2013 року зі сплатою 17,3 %
річних з метою придбання
автотранспортного засобу. Позичальник
зобов'язався проводити погашення
кредиту та сплачувати відсотки за його
користування шляхом сплати суми
необхідного платежу, розмір якого
складає 3786,60 грн. До теперішнього часу
боржниками умови договору не виконані.

25.10.2013 року ухвалою суду прийнятий
зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Надра», ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним кредитного договору, в якому
з урахуванням збільшених позовних
вимог просить: визнати частково
недійсним договір «Автопакет»
№6/5/35/2008/980-К/122 від 13 травня 2008 року в
частині поручительства ОСОБА_2, а саме
пункти: 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8,
3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 5.4., 8.7, укладений між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2;
стягнути солідарно з відповідачів
витрати на проведення експертизи у
розмірі 9420 грн. 80 коп., витрати на оплату
послуг банку 94 грн. 21 коп., судовий збір
107 грн. 30 коп. та 111 грн. 80 коп., витрати на
оплату послуг банку 04 грн.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що з 30.09.2005 року вона перебувала з
відповідачем в шлюбних відносинах,
тому ОСОБА_1 мав доступ до її особистих
документів. З 2007 року шлюб фактично
розпався та вони разом вже не
проживали. Про те, що відповідач уклав
кредитний договір від 13.05.2008 року їй
нічого не відомо, вказаний кредитний
договір вона не підписувала та ніякої
згоди на поручительство вона не
надавала. Також, незрозуміло яким чином
робітник банку завіряв копії її
паспорту, ідентифікаційного коду без
оригіналів цих документів.

Представник ПАТ «КБ «Надра» первісний
позов підтримав в повному обсязі,
зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2
первісний позов не визнав, зустрічний
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день
та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
сповістив.

Суд, вислухавши думку представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
встановив фактичні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Відповідно до договору «Автопакет»
№6/5/35/2008/980-К/122 укладеного 13.05.2008 року
між ВАТ КБ «Надра» ХРУ та ОСОБА_1 як
позичальником, та ОСОБА_2 як
поручителем, банк надає позичальнику
грошові кошти у сумі 150000 грн. зі сплатою
17,3% річних до 10.05.2013 року з метою
придбання автотранспортного
засобу.(а.с. 6-12)

Поручитель, який підписаний від імені
«Цибульник Марини Валеріївни»,
поручився за виконання усіх взятих
зобов'язань за договором «Автопакет»
№6/5/35/2008/980-К/122 від 13.05.2008 року. Зокрема,
обов'язки та відповідальність
поручителя визначені пунктами 3.2.1, 3.2.2,
3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12,
5.4 договору «Автопакет», також в п. 8.7
договору вказано, що договір складено в
трьох екземплярах для кожної із сторін,
які мають однакову юридичну силу.

Як передбачено ч.2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
справжності підпису ОСОБА_2 у даному
договорі, посилаючись на висновок
експертизи, та просив визнати правочин
частково недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
12.02.2014 року, складеного експертами
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса та проведеного на
підставі ухвали Київського районного
суду м. Харкова від 25.10.2013 року, підписи
від імені «ОСОБА_2» у договорі
«Автопакет» №6/5/35/2008/980-К/122 від 13 травня
2008 року, у рядку «Поручитель» на кожній
сторінці договору - виконані не ОСОБА_2,
а іншою особою (а.с.119-150)

Отже, в судовому засіданні було
встановлено факт, що підпис в
оспорюваному договорі в графі
«Поручитель» виконаний не ОСОБА_2

Висновок судово-почеркознавчої
експертизи у суду не викликає сумнівів
в його достовірності, та не
спростований будь-якими іншими
доказами.

Таким чином, під час судового розгляду
встановлено, що підпис в договорі
«Автопакет» №6/5/35/2008/980-К/122 від 13 травня
2008 року виконаний не ОСОБА_2, про що
свідчить відсутність її волевиявлення
на укладення даного договору та
невідповідність вимогам ст. 203 ЦК
України.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази у їх сукупності, суд
вважає достатніми підстави для
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2
про визнання частково недійсним
договору «Автопакет» №6/5/35/2008/980-К/122 від
13 травня 2008 року в частині
поручительства ОСОБА_2

Представник позивача за зустрічним
позовом просив стягнути солідарно з
відповідачів витрати на проведення
експертизи у розмірі 9420 грн. 80 коп.,
витрати на оплату послуг банку 94 грн. 21
коп., судовий збір 107 грн. 30 коп. та 111 грн.
80 коп., витрати на оплату послуг банку 04
грн.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать: 2)
витрати на правову допомогу; 3) витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; 4) витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз; 5)
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Відповідно до ст. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок виникає у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не
встановлено солідарного обов'язку
стягнення судових витрат з
відповідачів, то судовий збір повинен
бути стягнутий на користь ОСОБА_2 з
відповідачів ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 в
рівних частках по 53 грн. 65 коп. з кожного
(107,30/2 = 53,65 грн.), а також стягненню
підлягають в рівних частках з
відповідачів витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, - по 4710 грн. 40
коп. з кожного (9420,80/2=4710,40 грн.)(а.с.118,161,162)

Вимоги представника ОСОБА_2 щодо
стягнення судового збору в іншій
частині задоволенню не підлягають,
оскільки оригіналів квитанцій про
сплату судового збору в цій частині не
надано.

Вимоги щодо стягнення витрат на оплату
послуг банку у розмірі 94 грн. 21 коп., та 04
грн.00 коп. задоволенню не підлягають,
оскільки витрати, пов'язані з оплатою
послуг банку, не є судовими витратами у
розумінні ст. 79 ЦПК України.

Відповідно до ст. 217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Визнання частково недійсним договору
«Автопакет» від 13 травня 2008 року в
частині поручительства ОСОБА_2, не
тягне визнання недійсним договору
кредиту та зобов'язань відносно
позичальника ОСОБА_1

Відповідно до п.2.2.1 договору,
позичальник повертає кредит та сплачує
банку відсотки шляхом сплати суми
мінімального необхідного платежу у
розмірі 3786,60 грн.

Згідно до п. 5.1 договору, у разі
прострочення позичальником строку
сплати мінімальних необхідних
платежів по погашенню кредиту,
позичальник сплачує банку пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 5.2. договору, у разі
порушення позичальником умов договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
штраф у розмірі 10% від суми кредиту,
визначеної у п.1.1 договору.

Відповідно до довідки розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 15.04.2013 року за ОСОБА_1 наявна
загальна заборгованість у розмірі 295923
грн. 03 коп., що включає заборгованість
за: кредитом 149739 грн. 85 коп., відсотками -
100405 грн. 30 коп., пеню - 30777 грн. 88 коп.,
штраф - 15000 грн.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні бути виконані
належним чином в установлений строк
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

На підставі викладеного, беручи до
уваги визнання недійсним кредитного
договору в частині поручительства
ОСОБА_2, то стягненню підлягає
заборгованість лише з позичальника
ОСОБА_1

Суд, оцінивши належність, допустимість,
достатність доказів в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги банку
підлягають частковому задоволенню, з
задоволенням вимог щодо стягнення
заборгованості з позичальника ОСОБА_1
та відмовою в частині солідарного
стягнення заборгованості з поручителя
ОСОБА_2

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» судовий збір 2959,23 грн.

Суд, оцінивши належність, допустимість,
кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
в їх сукупності, вважає, що позовні
вимоги законні та обґрунтовані, тому
підлягають задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.

203, 207, 215, 217, 526, 530, 541, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ПАТ «КБ «Надра»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 295923 (двісті
дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот
двадцять три) грн. 03 коп., що включає
заборгованість за: кредитом 149739 грн. 85
коп., відсотками - 100405 грн. 30 коп., пеню -
30777 грн. 88 коп., штраф - 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» судовий збір 2959 (дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 23 коп.

В частині вимог щодо солідарного
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Визнати частково недійсним договір
«Автопакет» №6/5/35/2008/980-К/122 від 13 травня
2008 року в частині поручительства
ОСОБА_2, а саме пункти: 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4,
3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 5.4., 8.7,
укладений між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути у рівних частках з ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, - по 4710 (чотири тисячі
сімсот десять) грн. 40 коп. з кожного, та
судовий збір - по 53 (п'ятдесят три) грн. 65
коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий -