overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7121/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання провести 30 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1867/14-ц
Номер провадження 2/623/688/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа №619/2759/14-ц провадження №2-н/619/420/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 2052,29 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А. Болибок
Номер справи 623/1866/14-ц
Номер провадження 2-н/623/283/2014
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі
ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В с т а н о в и в:

В червні 2014 року акціонерна компанія «
Харківобленерго» в особі Ізюмського
РВЕ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 165,32 грн.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки ОСОБА_2 України в
Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Ізюмському районі Харківської області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи
– боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії « Харківобленерго» в особі
Ізюмського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа №619/2764/14-ц провадження №2-н/619/425/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 1475,59 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А.
Болибок
Справа № 2/359/ 1625/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 10 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 750/5898/14
Провадження № 2-н/750/854/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги у сфері теплопостачання,-

встановив:

12.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги у сфері теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України
Відділу адресно - довідкової роботи
УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді місце проживання ОСОБА_2, за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа №359/3207/14-ц
Провадження №2/359/1316/2014 28 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 79205 гривень 57 копійок та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди у більшому розмірі від-мовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 802 гривень 6 копійок.

Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 2/359/ 1610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ « БМУ-53» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселеня.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 10 год. 30 хв. 25 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 2/359/1643/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути аліменти на його користь у розмірі 14 частки заробітку( доходу) ОСОБА_2 до закінчення навчання у Херсонському національному технічному університеті.

Однак позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце проживання( перебування) відповідача ОСОБА_2,

- не зазначено обставин, які б вказували, що відповідач ухиляється від обов"язку утримувати дитину,

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування
(відсутня довідка з місця роботи відповідача або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів),

- до копії позовної заяви не додано копії додатків, доданих до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Саган В.М.
Номер провадження 2-о/754/274/14
Справа № 754/7683/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі судового засідання:
Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту неможливості відновлення втрачених документів по заробітній платі в зоні відчуження.

29.05.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.234
ЦПК України відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи, заявник вимоги в порядку окремого провадження підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для призначення пенсії, оскільки заінтересована особа не приймає довідку про розмір заробітної плати старого зразка, а нового зразка отримати не можливо.

Представник заінтересованої особи при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстав наявності спору про право суду пояснила, що встановлення факту про який просить заявник не тягне будь-яких юридичних наслідків для призначення пенсії, неможливість відновлення документів вони не оспорюють, фактично між ними існує спір про наявність підстав для призначення пенсії та про можливість прийняття довідки про розмір заробітної плати заявника за 1993 рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що існує спір між заявником та заінтересованою особою щодо права на призначення пенсії заявнику на пільгових умовах з урахуванням заробітку заявника отриманого в зоні відчуження, отже дане питання може бути вирішено в позовному провадженні, шляхом звернення до суду з адміністративним позовом щодо призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням заробітку заявника отриманого в зоні відчуження.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони мають право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2-сз/754/61/14
Справа № 754/2136/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30.07.2014 року ухваленому за позовними вимогами
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про виселення та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням, позовні вимоги Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що 28.05.2014 року ним було подано зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, за подання якого ним було сплачено судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. 23.07.2014 року ним було подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме визнання за ним права на користування вищевказаною квартирою, що є вимогою немайнового характеру. Враховуючи викладене, просив суд про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державного казначейства
України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, надмірно сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 410
(три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп. згідно платіжної квитанції № 10026/0074-2
№22 від 04.07.2014 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя: