overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2594/14
Провадження № 2/740/871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
У Х В А Л А

23 січня 2014 року            Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила виділити в натурі у своє користування 1/2 частину земельної ділянки, площею 448 кв.м., що розташована по пров.
Зустрічному, 5-А в м. Миколаєві.
Одночасно в позовній заяві позивач просила про призначення по справі експертизи.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримала клопотання про призначення експертизи, представник відповідача проти її проведення не заперечував.

Відповідно ст. 143 ЦПК України якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Предмет спору сам по собі свідчить про необхідність застосування спеціальних пізнань для розробки можливих варіантів поділу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_5

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.          Визначити можливі варіанти поділу між співвласниками земельної ділянки, площею 448 кв.м., що розатшована за адресою: м. Миколаїв, провулок
Зустрічний, 5-А, відповідно часток співвласників та побажань кожного з них?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко

.
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2808/14-ц
СУДОВИЙ 12.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1656,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 371/75/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.А.Провадження № 22-ц/780/4184/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., Майстер
Галини Володимирівни на рішення
Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/595/14-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф. Провадження
№ 22-ц/780/3980/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ТДВ
«СК «Провіта» 15.05.2014 року подало на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 05.05.2014 року.

Оскільки, причини пропуску ТДВ
«СК «Провіта» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.
Дата документу 21.05.2014
Справа № 501/2013/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/2013/14-ц
№2н/501/573/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеському обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк» м.Одеса, МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води з
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеському обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк» м.Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 5102,25 (п'ять тисяч сто дві гривні 25 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 740/1622/14
Провадження № 2/740/843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
Вертіївської сільської ради
Ніжинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на житлове приміщення,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право на житлове приміщення-АДРЕСА_1.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків згідно клопотання позивача.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Вертіївської сільської ради
Ніжинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на житлове приміщення і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно клопотання позивача до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1464/14-ц

"17" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 02 липня 2014 року зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 740/2217/14
Провадження № 2/740/747/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бережняка В.Д., при секретарі - Полторацькій В.М., з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 540 грн. 76 коп., посилаючись на те, що відповідач, проживає в квартирі
АДРЕСА_1, являється споживачем теплової енергії і зобов*язаний вносити плату за комунальні послуги.
Однак, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України відповідач своєчасно та в повному обсязі не вносив плату за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2014 року за ним утворилась заборгованість в сумі 2
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин та просила
Відповідач у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.ст.67, 68 ЖК України не вносять плату за спожиту теплову енергію, яку надає йому позивач, в результаті чого за період з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 2 540 грн. 76 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
«НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«НіжинТеплоМережі» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 540 (дві тисячі п*ятсот сорок) грн. 76 коп. і 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього стягнути 2 784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 383/580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 21.05.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 2-3662/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Позивач отримав копію ухвали 29 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає поверненню позивачам з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4

У матеріалах справи міститься договір
№ 03/14 про надання правової допомоги від 28 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_4 має право надавати правову допомогу (зокрема, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) у матеріалах справи відсутні.

Вбачається, що до позовної заяви не додано документа, який підтверджує право цієї особи на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно квитанції № 627з24 від 20 травня 2014 року ОСОБА_4 при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через ПАТ КБ
«Правекс-Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_4 243 гривні 60 копійок, внесені ним через ПАТ КБ
«Правекс-Банк» згідно квитанції № 627з24 від 20 травня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: