overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7242/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус
Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус
Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 472/230/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
(місцезнаходження: 01032. м.Київ, вул.
Симона Петлюри, буд.30, п/р 7001, в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500) заборгованість за кредитним договором
№ 2127/1430SFPR7 від 23 травня 2011 року в розмірі 4756 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 46 (сорок шість) копійок станом на 08 жовтня 2012 року, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3765 грн. 63 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 652 грн. 00 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 338 грн. 83 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: 01032. м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, п/р 7001, в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору та 220,00 (двісті двадцять) гривень витрат за подачу оголошення в газету про виклик до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа 487/2426/14-ц
Номер провадження 2/487/1444/14
Ухвала

Іменем
України

29.06.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючої судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: підпис І.В.Боброва

З оригіналом згідно

суддя
Справа№ 524/3388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1634,16 грн.

В С Т А Н О В И
В:

В квітні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1634,16 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 591/4036/14-ц
Провадження № 2/591/1629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді - Шелєхової
Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Перевіркою встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією Ковпаківського району м.
Суми.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа 487/2426/14-ц провадження 2/487/1444/14
Ухвала

Іменем
України

25.06.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючої судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Володимирський" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Володимирський" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.06.2014 р. до канцелярії суду надійшло заява ОСОБА_3 про визнання його процесуальним правонаступником у зазначеній справі. У заяві заявник посилається, що між ним та АТ “КБ
“Володимирський” 29.05.2014 р. укладено
Договір №01/14/26 про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором, відповідно до якого банком було відступлено право вимоги за кредитним договором №К/99/1401 від 21.02.2008 р.

До суду надійшло клопотання ліквідатора АТ “КБ “Володимирський” про заміну позивача з АТ “КБ
“Володимирський” на ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає необхідним провести заміну неналежної сторони і притягнути до участі у справі у якості позивача
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити в справі неналежного позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство
“Комерційний банк “Володимирський” належним позивачем ОСОБА_3.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 629/2517/14-ц
Номер провадження 2/629/810/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором завдатку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором завдатку та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 травня 2012 року нею відповідачці по справі ОСОБА_2 була передана сума завдатку у розмірі 2000 доларів США, про що було укладено письмову угоду. З даної угоди вбачалось, що позивач надає завдаток з метою в подальшому укласти договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 На даний час позивачу стало відомо, що відповідач продавала вищевказаний житловий будинок іншим особам, але кошти, отримані від позивача в якості завдатку не віддала, спілкуватися з цього приводу не бажає, тому позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача по справі суму завдатку у розмірі 2000 доларів США та додаткову вартість завдатку за офіційним курсом
НБУ на час фактичного вирішення спору.
Крім цього своїми неправомірними діями відповідач завдала моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 10000 гривень.
Також просить стягнути з відповідача по справі судові витрати, понесені нею при зверненні з позовом до суду у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором завдатку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 09-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 629/1410/14-ц
Номер провадження 2/629/508/14
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2014 р. року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» третя особа: Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсними договори земельної ділянки № 17,18 від 01 січня 2007 року та зобов'язати ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» повернути їй земельні ділянки загальною площею 10.1561 гектарів, № земельної ділянки 386, кадастровий номер :01:000:0232 - 5.0161 га., кадастровий номер :01:000:0233 - 5.1400 га., які розташовані на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року позовна заява у відповідності до вимог ст. 121
ЦПК України залишена без руху, оскільки при перевірці позовної заяви вимогам закону встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 12.04.2014 року, але станом на 18.06.2014 року недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» третя особа: Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г. Попов
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 2424 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало
А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 3544,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності ПрАТ «СК «АХА Страхування» та його представника.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції № 3937/04-12-04-06 від 20.05.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом про смерть № 14377 від 31.10.2012 року, та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 84738546 від 31.10.2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5768/14-ц
Провадження № 2-н/644/1890/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 422,28 грн., що утворилась за період з 05.11.2012 року по 04.06.2014 року з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за користування електричною енергією, на користь Акціонерної компанії розмірі 422,28 грн., що утворилась за період з 05.11.2012 року по 04.06.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АК
Золоті ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954, витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1712/14-ц
Провадження № 2/644/976/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Черніковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 03 червня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не з"явилась, про що надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 03 червня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 червня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 468.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : /підпис/
Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: