АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5160/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконними прилюдних торгів, зняття
арешту з нерухомого майна та визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відділу Державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання незаконними прилюдних торгів,
зняття арешту з нерухомого майна та
визнання права власності на нерухоме
майно (а.с. 1-2).

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 квітня 2014 року позовну
заяву залишено без руху у зв'язку з
наявними недоліками та надано строк
для їх усунення п'ять днів з дня
отримання копії ухвали суду (а.с. 3).

24 квітня 2014 року представником
позивача було подано пояснення з
приводу недоліків зазначених у
вищевказаній ухвалі (а.с. 5).

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 квітня 2014 року позовну
заяву по даній справі було визнано
неподаною та повернуто позивачу (а.с. 6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з передачею
питання на новий розгляд до місцевого
суду (а.с. 8).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя першої інстанції, виходив із
того, що позивач не усунув недоліки,
відповідно до ухвали місцевого суду
від 18 квітня 2014 року, а саме: позовна
заява подана без додержання вимог п.п.5,
6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставин,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Так, позивачем не
обґрунтовано в позові з яких підстав
позивачем є ОСОБА_2 Позивачем не додані
документи, що підтверджують сплату
судового збору, а посвідчення на яке
посилається позивач (щодо звільнення
від сплати судового збору), не завірено
належним чином. Крім того, в тексті
позовної заяви відсутнє посилання на
довіреність представника.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної
заяви визначені ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України
позивач на власний розсуд обґрунтовує
свої вимоги з викладом відповідних
обставин та зазначенням доказів, що
підтверджують такі обставини.
Невідповідність зазначених у заяві
обставин чи доказів на підтвердження
позовних вимог не перешкоджає розгляду
справи, оскільки може бути підставою
для відмови в задоволенні позову по
суті, а не для визнання позовної заяви
неподаною.

З матеріалів справи вбачається, що у
квітні 2014 року позивач подав до суду
позовну заяву, в якій він виклав
обставини, якими обґрунтував свої
вимоги про визнання незаконними
прилюдних торгів, зняття арешту з
нерухомого майна та визнання права
власності на нерухоме майно.

При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви суддя перевіряє, чи має
заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України
право на порушення справи, чи
відповідають форма і зміст заяви
вимогам, чи дотримані правила
підсудності та чи не має інших,
встановлених законом перешкод для
порушення справи в суді.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, за
необхідністю, у попередньому судовому
засіданні суд може уточнити позовні
вимоги або заперечення проти позову,
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору,
з'ясувати, які докази подані кожною
стороною, за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, вирішує питання
про витребування доказів.

Зазначені вимоги законодавства
залишилися поза увагою суду.

Крім того, при постановленні ухвали суд
не взяв до уваги роз`яснення, викладені
в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», відповідно до якої, заява
яка не відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК України постановляє
ухвалу, в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Таким чином, посилання суду на те, що
ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду
від 25 квітня 2014 року стосовно сплати
судового збору, не заслуговують на
увагу, оскільки, залишаючи позовну
заяву без руху, в тому числі, для сплати
судового збору, суд не зазначив розмір
судового збору, який підлягає сплаті,
та платіжні реквізити, на які необхідно
перерахувати судовий збір.

За таких обставин відповідно до ст. 312
ЦПК України ухвала суду першої
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 квітня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді