Справа № 304/950/14-ц
Провадження № 2/304/292/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, у якому просить
стягнути з останнього на його користь
заборгованість по договору позики в
розмірі 55000,00 грн., відсотки за
договором позики в сумі 48279,00 грн. та
інфляційні нарахування в сумі 935,50 грн.,
а всього 104214,50 грн. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 06 березня 2012 року між
ним та ОСОБА_2 було укладено договір
позики (боргову розписку), згідно якого
ОСОБА_2 отримав від нього грошові кошти
в сумі 55000,00 грн., які зобов’язався
повернути до 06 серпня 2013 року, на що ним
було надано розписку у присутності
двох свідків. Станом на 06 серпня 2013 року
відповідач повинен був повернути йому
грошові кошти в сумі 55000,00 грн., з
врахуванням індексу інфляції і
відсотки за позику в розмірі 40% річних
на залишок основної суми боргу.
Оскільки станом на сьогоднішній день
ОСОБА_2 не виконав взяті на себе
зобов’язання, у добровільному порядку
повернути отримані кошти, інфляційні
витрати та відсотки за позику
відмовляється, тому просить позов
задовольнити.

До початку розгляду справи позивач
ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на нерухоме майно, а саме житловий
будинок з надвірними будовами та
спорудами, який знаходиться за адресою:
с. Порошково, вул. Борканюка, №12
Перечинського району Закарпатської
області, який належить відповідачу
ОСОБА_2, оскільки вважає, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
так як нещодавно під час розмови
відповідач повідомив його, що взагалі
не збирається повертати отримані
грошові кошти, при цьому має намір
продати свій будинок та переїхати
проживати в інше місце.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
їх в сукупності, суддя приходить до
висновку, що заява про забезпечення
позову підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України, серед
яких процесуальний закон передбачає
накладення арешту на майно, що належить
відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з шкодою, завданою можливим
відчуженням вказаної земельної
ділянки.

Також, суддя враховує, що відповідно до
роз'яснень п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суддя вважає за необхідне
накласти арешт на житловий будинок з
надвірними будовами та спорудами, що
знаходиться за адресою: с.Порошково,
вул. Борканюка, № 12 Перечинського
району Закарпатської області, який
належить відповідачу ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з
надвірними будовами та спорудами, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Перечинський район, с.
Порошково, вул. Борканюка, №12 та
належить відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали судді для виконання
надіслати у відділ державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції.

Копію ухвали судді після її виконання
надіслати ОСОБА_2.

Ухвала судді підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3