Справа № 1003/6035/12
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла
Церква заяву старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Закрасняної Ю.П., про роз'яснення
рішення суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду звернулась старший державний
виконавець міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Закрасняна Ю.П., з зазначеною заявою, в
якій вказала, що на примусовому
виконанні в МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ знаходиться виконавчий лист по
справі № 1003/6035/2012, 2/1003/1991/2012, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 18.07.2012 року, про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
заборгованості за кредитним договором
в сумі 529 052 грн. 69 коп.. Рішенням
ухвалено - розстрочити виконання
рішення для відповідача - ОСОБА_3 на два
роки та стягнути з кожного з
відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий
збір пропорційно до задоволених вимог
в сумах 804,75грн. та 804,75 грн. відповідно.

В своїй заяві старший державний
виконавець посилається на те, що в
резолютивній частині рішення суду, а
саме в частині розстрочити виконання
рішення не зазначено суми боргу та з
якою періодичністю ОСОБА_3 повинна
сплачувати кошти, і тому просить суд
роз'яснити резолютивну частину рішення
суду № 1003/6035/2012, 2/1003/1991/2012 від 08.06.2012
року, виданого Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
в частині розстрочки виконання рішення
з відповідача ОСОБА_3 на два роки.

Сторони у справі, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися, що у відповідності до ч.3 ст.
221 ЦПК України не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали
зазначеної цивільної справи, суд
встановив, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08.06.2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково, та вирішено:
стягнути солідарно із ОСОБА_3, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Хлистунівка Городищенського району,
Черкаської області та ОСОБА_4, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Щорс,
Чернігівської області на користь
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
заборгованість за кредитним договором
у сумі 529 052,69 (п'ятсот двадцять дев'ять
тисяч п'ятдесят дві гривні, 69 копійок);
розстрочити виконання рішення для
відповідача - ОСОБА_3 на два роки; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовити; стягнути з кожного з
відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий
збір пропорційно до задоволених вимог
в сумах 804,75 грн. та 804,75 грн. відповідно;
решту судових витрат залишити за
позивачем.

17.06.2013 року на виконання до МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ надійшов
виконавчий лист № 1003/6035/2012, 2/1003/1991/2012,
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області 18.07.2012 року, про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
заборгованості за кредитним договором
в сумі 529 052 грн. 69 коп.. Також, рішенням
ухвалено розстрочити виконання
рішення для відповідача - ОСОБА_3 на два
роки; стягнути з кожного з відповідачів
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір
пропорційно до задоволених вимог в
сумах 804,75грн. та 804,75 грн. відповідно.

19.06.2013 року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищезазначеного виконавчого
документу.

Заявник просить роз'яснити резолютивну
частину рішення суду № 1003/6035/2012,
2/1003/1991/2012 від 08.06.2012 року, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області в частині розстрочки
виконання рішення з відповідача ОСОБА_3
на два роки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №
1003/6035/2012, 2/1003/1991/2012, суд виходив з
наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов»язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов»язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
/солідарних боржників/ кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

За ст. 544 ЦК України боржник, який
виконав солідарний обов'язок, має право
на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього.

В даному випадку рішенням суду
ухвалено стягнути заборгованість за
кредитним договором з відповідачів -
солідарно.

Суд вважає, що формулювання, яке
зазначене в рішенні: " Розстрочити
виконання рішення для відповідача -
ОСОБА_3 на два роки" сформульовано
достатньо однозначно і більша
деталізація його є неможливою,
оскільки може призвести до внесення в
дане рішення нових даних.

Відповідно до ч. 1. ст. 221 ЦПК України, "…
суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту". В рішенні
зазначено про солідарне стягнення
заборгованості з відповідачів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВСУ,
викладених в ч. 2 п. 21 Постанови Пленуму
ВСУ "Про судове рішення в цивільній
справі" від 18.12.2009 р. № 14, "якщо фактично
порушене питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови
Пленуму ВСУ "Про судове рішення в
цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14 суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Закрасняної Ю.П.,
про роз'яснення рішення суду по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова