overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/1081/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: необхідно перевірити твердження ОСОБА_2 щодо здійснення на неї впливу з боку працівників міліції в жовтні-листопаді 2012 року в інтересах
ОСОБА_1 з метою примушення повернення грошових коштів за цивільно-правовими договорами між юридичними особами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.195
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 266/1963/14-ц
Провадження № 2-н/266/380/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2, яку просили визнати недієздатною, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 26.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/56/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 7 954, 98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 7 954, 98 грн..

Згідно адресної довідки від 22.01.2014 року
ОСОБА_1 помер, а/з 1421 .

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 7 954, 98 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 7 954, 98 грн..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 2-н/344/58/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 14 533,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 14 533,12 грн. .

Згідно адресної довідки від 22.01.2014 року
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 14 533,12 грн., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 09.04.2014 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ
«Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією в сумі 1091,85 грн., а також судовий збір в сумі 229, 40 грн. З даним рішенням суду заявник не згодний, оскільки він не знав про розгляд вказаної справи, а також рішення суду вважає незаконним, тому що він не порушував правил користування електроенергією.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229
ЦПК України, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява оформлена неналежним чином. Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2014 року за позовом
ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4459/14-ц
Провадження № 2/234/2406/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачці ОСОБА_1 термін до 28.04.2014 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №266/1647/14-ц
Провадження№ 2/266/684/14
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1647/14-ц.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 265/3183/14-ц
Провадження № 2/265/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 червня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/3180/14-ц
Провадження № 2/265/1636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 травня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А 2/251/1441/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 251/4128/14-ц

19.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення вказаного недоліку.

До теперішнього часу позивачем недолік не усунуто, судовий збір не оплачено , що дає підставу для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 234/4635/14-ц
Провадження № 2-во/234/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2007 року суд задовольнив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в рішенні суду від 19.09.2007 року.

12.05.2014 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням залишити заяву про виправлення помилки в рішенні суду без розгляду, у зв'язку з тим, що вищевказані помилки було вже виправлено ухвалою суду від 19.08.2011 року.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Заява № 261/2067/14-ц
Провадження № 2-о/261/48/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

15.05.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 р. заяву залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадженя у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державного казначейства Петровського району м.
Донецька повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0010, МФО 834016, сплачений за квитанцією 16961.656.3 від 27.02.2014 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________ № 261/2067/14-ц від 15.05.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Направляю копію ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа № 717/684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.08.2007 року у розмірі 15011,25 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 2 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу -
ОСОБА_1 у строк до 13 години 30 хвилин 2 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 723/1168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

розглянувши заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 дієздатним

встановив:

Черешський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 дієздатним.

Пiд час підготовки справи до судового розгляду, до відкриття провадження по заяві було встановлено, що заявник в поданні посилається на норми цивільно-процесуального Кодексу
України які регулюють непозовне цивільне судочинство (окреме провадження), щодо розгляду заяв про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Разом з тим заявник не ставить перед судом жодне із вирішуваних судом першої інстанції, зазначених питань, а ставить питання про визнання фізичної особи дієздатною.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведені обставини вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.1, 122, 236 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по заяві Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 дієздатним

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку, шляхом подачі протягом 5-ти днiв з дня її проголошення апеляції до Апеляцiйного суду
Чернiвецькоi областi через
Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ