overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5966/13-ц
Провадження № 2/0203/163/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

В ході судового засідання представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9, була надана заява про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог, з посиланням на те, що останні є поручителями за кредитним договором, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» і
ОСОБА_1.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - проти задоволення клопотання не заперечував.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є поручителями за кредитним договором, який був укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_1, то суд вважає можливим залучити останніх до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про відшкодування збитків, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
№
Справа № 259/2495/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 07.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІНН:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ІНН:
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Тепломережа",
"УСБ" м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 05473192, суму заборгованості за отримані послуги теплопостачання у розмірі 2232,22 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 114,70грн., а всього 2346,92 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Справа № 2-н/259/626/2014
№ 259/2267/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 31.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст.95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька», місцезнаходження якого: управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 448,37 грн., на
Донецьке регіональне управління ПАТ КБ витрати по сплаті судового збору у
Донецьке регіональне управління ПАТ КБ заборгованість по сплаті за вивіз твердих побутових відходів в розмірі
У відповідності до ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності до ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"________20__року.
Справа № 188/517/14-ц
Провадження № 2/188/319/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

21.03.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивачки, з якої вбачається, що вона на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просить суд позовну заяву повернути йому.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 2-н/259/694/2014
№ 259/2370/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 31.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст.95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІНН:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, п/д:НОМЕР_2 виданий
Куйбишевським РВ ДМУ УМВС УКраїни в
Донецькій області 03.12.1999р., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька», місцезнаходження управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1374,45 грн., на
Донецьке регіональне управління ПАТ КБ витрати по сплаті судового збору у
Донецьке регіональне управління ПАТ КБ заборгованість по сплаті за вивіз твердих побутових відходів в розмірі
У відповідності до ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності до ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"________20__року.
Справа № 212/823/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И
В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернулося
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просить суд затребувати у органів реєстрації громадського стану довідку про смерть, ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути задоволене в частково.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х
В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобов'язати начальника Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у строк до 09 червня 2014 року надати Жовтневому районному суду міста
Кривого Рогу належним чином завірену довідку про смерть ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 2-н/259/754/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 18.04.2014року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", місцезнаходження заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 442,52грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго",
Донецька обл., пл.Леніна,11, п/р260041221 у ПАТ
"ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268, витрати по оплаті судового збору в розмірі 121
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"________20__року.
Справа № 188/386/14-ц
Провадження № 2/188/258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7928/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди, завданої незаконними діями та протиправною поведінкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями та протиправною поведінкою.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 16.05.2014 року відповідачка ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою -
АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2.

Оскільки заявлені позивачем вимоги не з приводу нерухомого майна, справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями та протиправною поведінкою, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
Справа № 630/212/14-ц
Провадження № 2/630/128/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

при секретарі
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин
Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, до Люботинської міської ради
Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Друга Державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивача ОСОБА_2 в позовній заяві подано клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву матеріалів нотаріальної справи щодо договору дарування від 22 травня 1961 року за реєстровий № 1274 відносно ОСОБА_5.

Подане клопотання представник ОСОБА_2 підтримав, мотивуючи тим, що такі матеріали можуть містити відомості, які б підтвердили неправильність у розрахунку часток співвласників житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 заперечував проти такого клопотання з тих мотивів, що в матеріалах нотаріальної справи відсутні докази, які б стосувалися даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Оскільки вказані в клопотанні матеріали можуть мати для позивача значення доказів, а він позбавлений можливості представити їх суду самостійно, таке клопотання слід задовольнити.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК
України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо договору дарування, посвідченого нотаріусом
Люботинської державної нотаріальної контори 22 травня 1961 року за реєстровий
№ 1274.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Друга
Державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою м.
Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 202/3900/14-ц
Провадження № 2-н/202/215/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 206/3139/14-ц
Провадження № 2/206/868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2-н/487/946/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.05.2014 року
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 28.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 1512,55 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 38,09 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 9,24 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1512,55 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 38,09 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 9,24 грн. на р/р банк України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Справа № 202/2104/14-ц
Провадження № 2-н/202/101/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко