overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №:2/138/378/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Коняги А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.05.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено попереднє судове засідання на 20.05.2014 року.

Належним чином повідомлений відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 26.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
справа № 462/2080/13-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді: Гедз
Б.М.

при секретарі: Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовому рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2014 року по справі № 462/2080/13-ц, -

встановив:

21 травня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз
Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 308/1399/14-ц
У х в а л а

10 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява подана ОСОБА_1 з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, так-як в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, позовна заява всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки сума сплаченого судового збору становить 245,00 грн. при необхідній 2022,95 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 199/4048/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 308/4907/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: перша
Ужгородська державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпаптської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи: перша
Ужгородська державна нотаріальна контора та Ужгородське МРУЮ
Закарпаптської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2014 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений судом строк не виконали, так-як в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме щодо часток, в яких слід визнати право власності за позивачами.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: перша Ужгородська державна нотаріальна контора та
Ужгородське МРУЮ Закарпаптської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради, треті особи: перша Ужгородська державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпаптської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Справа № 462/1600/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Золота, 42 на р/р обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору на основний рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 437/5988/14-ц провадження № 2/437/2019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов
О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Луганського регіонального управління про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122
ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122
ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі
Луганського регіонального управління про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04.06.2014 року о 16.20 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 415/5566/13-ц
Провадження № 2/415/53/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням надання йому строку для примирення. Просив надати строк для примирення 3 місяці, оскільки вважав, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сім'єю.

Клопотання відповідача 18.10.2013 року було задоволено і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був наданий строк для примирення до 20.01.2014 року. У зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 432/2386/14-ц
Провадження №2-н/432/253/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1197,24грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Боржник згідно даних довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Луганській області значиться зареєстрованим за вказаною у заяві адресою, у зв'язку з чим дана заява підсудна Стахановському міському суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 08.08.2012р. та змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3,95-102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1197,24 грн.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 686/3126/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3126/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 28 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2-п/524/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.14 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

26.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначив, що повідомлень про час і місце розгляду справи особисто не отримував; окрім того, вважав, якби був присутнім, надав би істотні докази проти заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримала, просила суд задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили відмовити заявнику в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається заявник та його представник, можуть мати істотне значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 26.03.14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/271/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, р/р
«Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2005 по 31.10.2009 включно в розмірі 4798,39 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 4920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 19 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 141/496/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.,

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі сторін, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і не порушує законних інтересів сторін, тому позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу можливо залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд

Суддя: В. В. Круглик