Провадження № 2/344/565/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача Бойчука
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

У позовній заяві зазначено, що 26.03.2008
року між ВАТ «Універсал Банк»
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір №020-2008-761 за
умовами якого надано кредит у розмірі
40000 доларів США зі сплатою 40.35% річних, з
кінцевим терміном повернення 10.03.2028
року, зі змінами від 10.06.2009 р., 02.07.2009
року. З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання, що виникло на
підставі кредитного договору між ВАТ
«Універсал Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та
відповідачами було укладено 26.03.2008 року
договір іпотеки, посвідченого
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за №1135,
предметом якого є нерухоме майно -
чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 по 1/5
частині та ОСОБА_5 2/5 частини. У зв'язку з
порушенням строків сплати кредиту та
відсотків користування ним, позивач
надіслав відповідачу
повідомлення-вимогу про порушення
забезпеченого іпотекою зобов'язання за
кредитним договором, яка залишена
останнім без задоволення та без
відповіді. Тому в силу приписів ст..33
Закону України «Про іпотеку» та умов
договору іпотеки іпотекодержатель
ставить вимогу дострокового погашення
боргу та в рахунок цього провести
звернення стягнення на предмет іпотеки
та реалізацію його шляхом продажу на
прилюдних торгах, встановивши
початкову ціну продажу на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року було
залучено до участі у справі третьою
особою без самостійних вимог ОСОБА_6

Представник позивача під час розгляду
справи уточнив позовні вимоги в
частині відповідача 2, який помер.
Ухвалою суду від 02.04.2014 року було
залучено до справи правонаступників
померлого ОСОБА_7 (05.02.2010 року)- ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачі в судові засідання не
з'являлися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином. За письмової згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України. Небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, дає суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК
України.

Третя особа ОСОБА_6 в судові засідання
не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між
ВАТ «Універсал Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір
№020-2008-761 за умовами якого надано кредит
у розмірі 40000 доларів США зі сплатою 40.35%
річних, з кінцевим терміном повернення
10.03.2028 року (а.с.10-20), зі змінами від 10.06.2009
р., 02.07.2009 року (а.с.21-35). Пунктом 2, 3
кредитного договору передбачено, що
позичальник щомісячно сплачує платежі
згідно додатку, кредитор має право
вимагати від позичальника
дострокового повернення суми кредиту в
частині або в цілому, сплати відсотків
та інших платежів, у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником зобов'язань, звернути
стягнення на предмет іпотеки (п.5).

Згідно ст..14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються в межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання, що виникло на
підставі кредитного договору між ВАТ
«Універсал Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та
відповідачами було укладено 26.03.2008 року
договір іпотеки, посвідченого
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за №1135,
предметом якого є нерухоме майно -
чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 по 1/5
частині та ОСОБА_5 2/5 частини (а.с.51-55), зі
змінами 02.07.2009 р. (а.с.56-61).

Станом на 19.06.2013 року позичальник
ОСОБА_6 заборгував кредитору 41 866.89
долари США, що еквівалентно 334 642.05 грн.,
з яких: 3937.43 грн. прострочена
заборгованість по кредиту, 296 832.04
дострокове стягнення кредиту 33 587.07
грн. нараховані відсотки, та 285.51 грн.
підвищені відсотки, що підтверджено
розрахунком позивача (а.с.6-8), дана
обставина нічим не спростована.

У зв'язку з порушенням строків сплати
кредиту та відсотків користування ним,
позивач надіслав відповідачам
повідомлення-вимогу про порушення
забезпеченого іпотекою зобов'язання за
кредитним договором, дострокова вимога
повернення кредиту також у разі
невиконання розпочато буде звернення
стягнення на майно, яка залишена
останнім без задоволення та без
відповіді (а.с.36-50, 115-119).

Тому в силу приписів ст..33 Закону
України «Про іпотеку» та умов договору
іпотеки іпотекодержатель ставить
вимогу дострокового погашення боргу та
в рахунок цього провести звернення
стягнення на предмет іпотеки та
реалізацію його шляхом продажу на
прилюдних торгах, встановивши
початкову ціну продажу на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно зі ст..611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За вимогами ст..1054, 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст..33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Відповідно ч. 3 даної
статті звернення стягнення на предмет
іпотеки може здійснюватися, зокрема, на
підставі рішення суду.

Ч.1 ст.35 цього Закону передбачено, що у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Аналогічні положення містяться й у п.2.1,
4.3, 4.4 договору іпотеки.

Оцінюючи обставини справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що внаслідок невиконання своїх
зобов'язань позичальником щодо сплати
кредиту, позивач має право на звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст..39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду повинен
бути зазначений спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленої ч. 1
ст.38 цього Закону.

Позивач просив суд звернути стягнення
на предмет іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах, встановивши
початкову ціну продажу на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності, такий
порядок звернення стягнення
нерухомого майна закону не суперечить
визначеному законодавством і
договором способу, а тому суд приходить
до висновку про те, що ця вимога
позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.38 Закону
України «Про іпотеку», ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та
звичайною ціною на нього.

За таких обставин та доказів, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів також слід
стягнути на користь позивача судові
витрати.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 11, 14, 15, 16, 526, 530, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК
України, ст..33-40 Закону України «Про
іпотеку», керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме чотирьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, і за договором іпотеки №б/н від
26.03.2008 року , укладеним між ВАТ
"Універсал Банк" та ОСОБА_3, жителькою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_7, жителем АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
ОСОБА_5, жителькою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки проведеною суб'єктом
оціночної діяльності / незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій в
порядку, передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження", для
задоволення грошових вимог ПАТ
"Універсал Банк", м.Київ, вул.
Автозаводська, 54/19, , в
сумі 41866,89 (сорок одна тисяча вісімсот
шістдесят шість доларів 89 центів)
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на дату розрахунку становить
334642 грн. 05 коп. (триста тридцять чотири
тисячі шістсот сорок дві гривні 05
копійок) за кредитним договором вілд 26
березня 2008 року № 020-2008-761, укладений між
ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_6.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_4,
ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,, на
користь ПАТ "Універсал Банк", м.Київ,
вул. Автозаводська, 54/19, ,
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 3346,42 грн.

Заочне рішення може бути переглянути
за письмовою заявою відповідачів
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Довідка: повний текст рішення
виготовлено 19 травня 2014 року.

Суддя
Польська М.В.