Справа № 212/8155/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі : головуючого – судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі –
Гарасюта Л.К.

за
участю відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 червня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
“Надра” задоволений, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором кредиту –
109 447,91 грн. та судовий збір в сумі - 1 094,48
грн.

16.09.2013 року до суду звернувся
відповідач із заявою про перегляд
заочного рішення в якій ставить
питання про скасування заочного
рішення суду, оскільки відповідач не
з’явився в судове засідання з поважних
причин, оскільки не був повідомлений
належним чином, судом не враховано, що
кредитний договір «Автопакет» від
24.10.2007 року не відповідає вимогам
чинного законодавства, та є не
законним. Відповідно до вимог ч. 1 та п. в
ч. 4 ст. 5 декрету КМУ «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» отримання кредиту у валюті
потребує від фізичної особи
індивідуальної ліцензії. Відповідної
фінансової ліцензії ОСОБА_1 не має.
Банком порушено п. 8.2 кредитного
договору, а саме неодноразово
підвищував відсоткові ставки по
кредитному договору, про що
відповідачу не було повідомлено.

В судовому засіданні відповідач та
його представник вимоги, викладені в
заяві, підтримали в повному обсязі,
просили задовольнити.

Представник позивача повідомлений
про розгляд заяви, в судове засідання
не з’явився, причину неявки суду не
повідомив.

Вивчивши в судовому засіданні доводи
заяви, вислухавши думку відповідача та
його представника, суд дійшов висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не
надав суду в судове засідання доказів
поважності неявки в судове засідання 19
червня 2013 року, при цьому був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи відповідно до ст. 76 ЦПК
України про свідчить розписка в
повідомленні про вручення повістки
ОСОБА_1, про причини своїй неявки
відповідач не повідомив, при цьому в
заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем не наведені обставини та
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, у
зв’язку з чим заява задоволенню не
підлягає, підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку -
відсутні.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст.208, 209, 231 , 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 червня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. Строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт