Справа № 511/3699/13-ц
Номер провадження: 2/511/123/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

при секретарі - Чернецькій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Роздільна,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про стягнення майнової,
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями та судових
витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.12.2013 р звернулася до
суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_5,
посилаючись на те, що 06 серпня 2013 року, в
першій половині дня, її сусід - ОСОБА_5,
на своїй присадибній ділянці, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, в
порушення вимог п.4.1.20 Правил пожежної
безпеки України, на відстані менш як 15
метрів від належного їй на праві
власності будинку з господарськими
спорудами та будівлями, розвів багаття
та став спалювати суху траву, відходи
та інше. Зазначене дійство призвело до
того що в цей же день, о 10.50 вогонь з
розпаленого багаття перекинувся на
належну їй на праві власності земельну
ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, чим спричинив пожежу в
результаті якої їй завдана матеріальна
шкода на суму 2976 (дві тисячі дев'ятсот
сімдесят шість) грн..39 коп. яка
складається із вартості:

Знищеного в результаті пожежі
належного їй на праві власності
побутового вібраційно-глибинного
електронасосу марки «Тайфун-2» - 700 грн.;

Вартості пошкоджених та знищених
вогнем належних їй 27 (двадцяти семі)
дерев - 2186 грн.39 коп.;

Знищених вогнем 30 (тридцяти) метрів
поліетиленового шлангу ціною 03 грн.00.
коп.. за один метр - 90 (дев'яносто) грн..00
коп.

Крім цього позивачка просить стягнути
з відповідача 4 523 грн. судових витрат,
які вона понесла, а саме:

фотографії з місця події - 55 грн.;

транспортні витрати - 2110 грн.;

складання позовної заяви - 300 грн.;

послуги адвоката - 1600 грн.;

судовий збір - 458 грн.

Також позивачем зазначено, що
відповідачем із-за своїх протиправних
дій, що виразилися в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..175 КУпАП, спричинено
їй моральну шкоду, яка полягає в її
душевних стражданнях яких вона зазнала
у зв'язку із знищенням та пошкодженням
її майна і оцінює таку моральну шкоду в
10000 (десять тисяч) грн., тому просить суд
стягнути з відповідача на її користь
майнову і моральну шкоду та судові
витрати.

В судовому засіданні позивач та її
представники позов підтримали в
повному обсязі та просили його
задовольнити, посилаючись на вимоги
вказані в позовній заяві та додані до
позову письмові докази.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, пояснивши, що він
дійсно розпалив багаття на своїй
земельній ділянці 06 серпня 2013 року, але,
запалюючи суху траву, не передбачав
таких наслідків. Він не думав, що раптом
зірветься вітер і багаття пошкодить
дерева на сусідській земельній
ділянці. Вважає, що позивачем
перебільшені факти пошкодженого майна,
а саме, дерев, які мають цінність, бо в
більшості багаттям пошкоджено дико
рослинні дерева, які не уявляють
цінності. Він згоден відшкодувати
вартість пошкоджених фруктових дерев,
які зазначені в акті про пожежу. Що
стосується майнової шкоди за знищений
електронасос, пояснив, що насос не міг
бути пошкодженим пожежею, оскільки
знаходився на глибинні. Вважає, що
позивач та її представники не надали
належних доказів завдання їм моральної
шкоди. Не відповідають дійсності й
посилання позивача та її представника
ОСОБА_3 на те, що він нібито відмовився
відшкодовувати моральну шкоду. Жодних
звернень з приводу відшкодування
моральної шкоди з боку потерпілих до
моменту отримання ним позову, не
надходило і не висувалось. Напроти, він
їм неодноразово пропонував вирішити
все мірним шляхом без звернення до суду
і намагався повернути заподіяну шкоду,
але потерпіла не погодилася.
Незрозумілим для нього є також і розмір
моральної шкоди встановлений
позивачем, а саме 10 000 гривень. В позові,
окрім відсутності будь-яких доказів і
обгрунтовань завданої ним позивачеві
шкоди, відсутні будь-які розрахунки
завданої моральної шкоди. Вважає що
сума позову занадто велика яку він не в
змозі і не повинен відшкодувати. При
визначені суми моральної шкоди,
просить суд звернути увагу на його
матеріальний стан, оскільки він є
пенсіонером.

Представник відповідача позов визнав
частково, повністю підтримав думку
свого довірителя і просив суд звернути
увагу на те, що його довіритель ОСОБА_5
вчинив дії, які призвели до
пожежонебезпечної ситуації та
знищення деякого майна, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.175 КУпАП у
вигляді штрафу 51грн. Однак що
стосується знищеного майна, то позивач
ОСОБА_1 явно перебільшила завдану
шкоду. Що стосується електронасосу
«Тайфун-2», то він вважає, що насос міг
вийти із строю із-за неправильного
підключення. Що стосується дерев, то
відповідно до Акту про пожежу від 7.08.2013
року зазначено, що пожежею знищено - 3
метри шлангу та пошкоджено 8 дерев.
Однак в судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 пояснила суду, що навіть
зазначені 8 дерев не знищені, вони до
цього часу ростуть. Знищено лише чотири
дерева: груша, дві молоді черешні та
яблуня. Також в Акті про пожежу від
7.08.2013 року зазначено, що знищено 3 метри
шлангу, а не 30 метрів, як то зазначено в
позовній заяві. Крім цього зазначив, що
посилання позивача на понесення витрат
на виготовлення фотографій з місця
події у розмірі 55грн., то як вбачається
з товарного чеку від 5 грудня 2013 року, то
не визначено на чиє ім'я виписаний чек,
та хто поніс витрати, які фото
роздруковані, файлів в матеріалах
справи не має, а тому він не вважає, що
цей документ не є підтвердженням
витрат, понесених позивачем. По
витратам на паливо для автомобіля, то з
наданих касових чеків не вбачається
зв'язок з витратами пов'язаними з
відновленням порушених прав. При дачі
пояснень в судовому засіданні позивач
не змогла пояснити суду, належність
кожної квитанції наданої до суду до
якоїсь поїздки для відновлення свої
прав. На підставі зазначеного просив
суд позов задовольнити частково,
стягнувши з відповідача ОСОБА_5 на
користь позивача ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 9 грн. за знищених 3
метри шлангу, та моральну шкоду у
розмірі 100 грн.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи та вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про те, що позивачем
доведено заподіяння їм відповідачем
майнової та моральної шкоди, тому
позовна заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України , кожна
особа має право звернутися до суду на
захист свого особистого не майнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно акту про пожежу від 07.08.2013 року -
пожежа виникла 06.08.2013 року о 10год.50 хв.
на присадибній ділянці за адресою по
АДРЕСА_2. Пожежу ліквідовано о 11 год.50
хв. 06.08.2013 року. Пожежею знищено 200 кв.м.
сухої трави, 3 м. шлангу. Пожежею
пошкоджено 8 дерев, водонапірний насос
«Тайфун-2» БВ-0,25. Ймовірна причина
пожежі - необережне поводження з вогнем
при підпалені багаття гр. ОСОБА_5 (а.с.18).

Постановою №47 від 01.09.2013р. гр..ОСОБА_5
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 51
грн (а.с.21-22).

На підставі звернення позивача ОСОБА_1
від 28.08.2013р. стосовно обстеження дерев
на її присадибній ділянці на предмет
визначення шкоди заподіяної в
результаті підпалу, Державною
екологічною інспекцією в Одеській
області 20.09.2013р. здійснено перевірку
фактів та відповідні розрахунки
нанесеної шкоди (а.с.29-30).

Відповідно до обґрунтованого
розрахунку - обстеженням пошкоджених
садових насаджень та іншої рослинності
(дерева породи «Лошина срібляста») на
присадибній ділянці гр..ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2, встановлено пошкодження
вогнем кори біля шейки кореня 80% від
периметра стовбурів з висиханням гілок
нижнього ярусу крони дерев та
саджанців і загальна сума завданої
шкоди складає: 2 186, 39 грн. (дві тисячі сто
вісімдесят шість гривень, тридцять
дев'ять копійок) (а.с.32).

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь - які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин , які мають значення для
вирішення справи.

Суд вважає не доведеним той факт, що
електронасос марки «Тайфун-2» вартістю
700 грн., та 30 метрів поліетиленового
шлангу, були знищені в результаті
пожежі, оскільки відповідно до
накладної №12 від 25.04.2013 року на суму 700
грн., яка надана позивачем до
матеріалів справи, не вбачається хто
придбав насос (хто є власником насосу),
а тому відповідно до позовних вимог не
вбачається хто саме зазнав шкоди у
зв'язку з поламкою насосу. Крім того,
позивач ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду
пояснила, що «Донька під'єднала шланги
и включила насос, можливо вона невірно
під'єднала шланги насосу із-за чого він
міг згорить, а можливо в бакі було мало
води».

Також в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 підтвердила, що на час пожежі,
вона знаходилася вдома одна, і можливо
невірно під єднала шланги до
водонапірного насосу.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що на той момент, коли
він прийшов до доньки позивачки з метою
допомогти тушити пожежу, глибиний
насос працював, але до нього не
поступала вода, внаслідок чого той
перестав працювати і навіть згорів.

За таких підстав, суд вважає, що
електронасос «Тайфун-2» вийшов зі строю
не з причини знищення його вогнем, а з
того, що донька позивачки
неправильними діями його
використовувала, у зв'язку з чим
вбачається відсутність причинного
зв'язку між діями ОСОБА_5 та наслідками
у вигляді завданої матеріальної шкоди
позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами, які
беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

Суд не бере до уваги загальну суму
завданої шкоди 2 186, 39 грн. зазначену в
Акті обстеження та обґрунтованому
розрахунку розміру шкоди, який був
складений державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища за заявою гр..ОСОБА_1,
оскільки в судовому засіданні
відповідач та його представник
кількість пошкоджених дерев не
визнали, і заперечували проти визнання
такої суми завданої шкоди, посилаючись
на те, що такий розрахунок було
складено в жовтні місяці 2013 року, тобто
понад 2-х місяців після пожежі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, яким було складено зазначений
акт та розрахунок, суду пояснив, що
знищено вогнем, тобто дерева увійшли в
стадію припинення росту, всього шість
плодових дерев - саджанців, а саме: одна
яблуня діаметром 4 см, одна черешня
діаметром 4 см, одна груша діаметром 9
см, дві груши діаметром по 8 см. Згідно
таблиці, яку він складав,
проіндексований розмір
шкоди/показнику у гривнях складає
53.83грн. за кожне дерево. Інші дерева
були дикорослиними і на час проведення
обстеження були пошкоджені, тобто у них
були скручені листя, але він не може
стверджувати, що на даний час ці дерева
припинили свій ріст. Позивачкою
ОСОБА_1 в судовому засіданні було
підтверджено, що пожежею на її
присадибній ділянці знищено лише
чотири дерева: груша, дві молоді
черешні та яблуня, інші дерева на її
присадибній ділянці не знищені, вони до
цього часу ростуть.

За таких підстав, суд вважає за можливе
визначити суму завданої майнової шкоди
по знищеним деревам, виходячи із
встановленого в судовому засіданні
розміру, а саме чотирьох (4) плодових
дерев вартістю по 53,83 грн. кожне.

Що стосується дерев, про які зазначено
в Акті про пожежу від 7.08.2013 року, то вони
не знищені, а пошкоджені і до даного
часу вони не припинили свій ріст, не
видалені власником, та ростуть далі, що
не заперечується позивачем, та
допитаними в судовому засіданні
свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Понесені позивачем транспортні
витрати у сумі 2110 грн. (хоча вони
документально підтверджені) суд вважає
такими, що не підлягають стягненню з
відповідача, оскільки позивач не довів
суду, що такі витрати були їй необхідні
для покращення свого становища у
зв'язку із завданою шкодою.

Наданими позивачем копіями квитанцій
та товарного чеку від 05.12.2013р. дійсно
підтверджується наявність грошових
витрат позивачем на послуги адвоката
та оплату за виготовлення фотографій і
ксерокопій документів (а.с. 25,47), але суд
також не знаходить законних підстав
для їх стягнення.

Отже, проаналізувавши все
вищенаведене, суд дійшов висновку що
майнова шкода, яка завдана позивачу
діями ОСОБА_5 і підлягає стягненню з
відповідача складає 224,32 грн. із
розрахунку:

знищених 3-х метрів шлангу по 3.00 грн. за
метр, що складає - 9.00 грн.;

знищених 4-х дерев по 53,83 грн. кожне, що
складає - 215,32 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога
про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди,під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, завданих
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

В силу ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Враховуючи, суть позовних вимог,
характер дій заподіюваної шкоди,
моральні страждання позивача,
матеріальний стан відповідача, вимоги
розумності і справедливості, на
підставі ст.23,1167 ЦК України, суд
визначає достатнім розмір моральної
шкоди в сумі 1 000 гривень, оскільки на
думку суду, цей розмір моральної шкоди
відповідає ступеню моральних
страждань, завданих ОСОБА_5. Вимоги про
стягнення моральної шкоди в сумі 10 000
гривень є завищеними, не відповідають
обставинам справи, характеру та обсягу
моральних страждань.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», ст..ст.16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
стягнення майнової, моральної шкоди,
завданої неправомірними діями та
судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
НОМЕР_3, виданий Роздільнянським РВ
УМВС України в Одеській області 26.04.1996
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду
в розмірі 224,32 грн. (двісті двадцять
чотири гривні, тридцять дві копійки) та
моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча)
гривень.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення
складений та підписаний суддею 06
червня 2014року.

Суддя
С.І.Гринчак