Справа № 335/4413/14-ц 4-с/335/35/2014 У Х В
Орджонікідзевській районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції Приставки
Р.О., зацікавлена особа - стягувач:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції Приставки
Р.О., зацікавлена особа - стягувач:
В обґрунтування скарги зазначала, що
18.04.2014 року вона отримана постанову
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження з виконання заочного
рішення рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2013
року. За цим рішенням стягувачів ОСОБА_4
та ОСОБА_3 належить вселити до квартири,
2/3 якої належить їй на праві власності.

26.12.2013 року на підставі ч. 1 ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження»
заявником було подано заяву про
повернення виконавчого листа до суду,
який його видав, оскільки відкрито
апеляційне провадження з перегляду
відповідного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року у
справі №335/21/14-ц, державного виконавця
зобов'язано повернути виконавчий лист
з виконання заочного рішення суду
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року.

Тим не менш, нове виконавче провадження
з виконання заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року відкрито на
підставі того самого виконавчого
листа.

При цьому в оскаржуваній постанові
зазначено, що виконавчий документ
набрав чинності 25.06.2013 року, що з
урахуванням ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 13.03.2014 року,
яким заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року залишено без
змін, не відповідає дійсності.

Посилаючись на те, що виконавчий лист
не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», просила суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
державного виконавця від 10.04.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
та зобов'язати державного виконавця
відмовити у відкритті провадження на
підставі виконавчого листа з виконання
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2013
року.

У судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
скарги повідомлені своєчасно та
належним чином. ОСОБА_1 направила суду
заяву в якій просила суд розглядати
скаргу у її відсутність, доводи скарги
підтримує у повному обсязі. Державний
виконавець, надавши заперечення на
скаргу, також просила розглядати
справу у її відсутність, у зв'язку з
неможливістю з'явитися в судове
засідання.

Стягувач ОСОБА_3 причини неявки суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду скарги або про розгляд скарги
у його відсутність суду не подавав.

Враховуючи наведені обставини, суд
прийшов до висновку про можливість
розгляду скарги у відсутність осіб, які
належним чином були повідомлені про
день та час розгляду скарги, заяв про
відкладення її розгляду суду не
подавали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, наявні в них, у сукупності, суд
доходить до висновку, що скарга ОСОБА_5
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги,
постановою Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ відкрито виконавчого
провадження з виконання заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14.06.2013 року. За цим
рішенням стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3
належить вселити до квартири АДРЕСА_1,
частина якої належить заявнику на
праві приватної власності.

Виконавче провадження відкрито на
підставі виконавчого листа № 335/2388/13-ц
виданого 18.10.2013 року, про встановлення
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1, а саме: відповідно до
виконавчого листа виділено у
користування ОСОБА_4, ОСОБА_3 окрему
кімнату площею 17,92 кв. м з балконом 0,639
кв. м; виділено у користування ОСОБА_1
окремі кімнати площею 13,57 кв. м з
балконом 0,639 кв. м. та площею 17,26 кв. м;
підсобні приміщення: кухню, ванну
кімнату, туалет, коридор, дві комори -
залишено у загальному користуванні.
Усунуто перешкоди у здійсненні права
власності шляхом вселення ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 Зобов'язано
МКП «Основаніє» виділити окремі
особові рахунки на ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
відповідно встановленому порядку
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1.

26.12.2013 р. на підставі ч. 1 ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження»
заявником було подано заяву про
повернення виконавчого листа до суду,
який його видав, оскільки відкрито
апеляційне провадження з перегляду
відповідного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року у
справі №335/21/14-ц, державного виконавця
зобов'язано повернути виконавчий лист
з виконання заочного рішення суду
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 13.03.2014 року, заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 368, 369 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, видається один
виконавчий лист, який має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження», а суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»
вбачається, що у виконавчому документі
зазначаються, зокрема, дата набрання
рішенням законної (юридичної) сили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ " Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Як роз'яснено в п.21 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного уст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження»; неподання заяви про
відкриття виконавчого провадження у
випадках, передбачених цим законом;
наявності інших, передбачених
законодавством обставин, які
виключають можливість здійснення
виконавчого провадження тощо. При
цьому вимоги до виконавчого документа
є єдиними і визначені ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», звуження цих
вимог не допускається.

Згідно п. 3.3. у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.11.2012
р. N 1765/5 "Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень", виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18
Закону.

Оскільки судом встановлено, що дата
набрання заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року є 13 березня 2014
року, винесення ухвали апеляційного
суду Запорізької області про залишення
без змін заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року, що не
відповідає даті набрання рішенням
законної сили, зазначеної у
виконавчому листі, про що був обізнаний
державний виконавець, суд вважає, що
державний виконавець належним чином не
перевірив відповідність виконавчого
листа вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а відтак,
постанова про відкриття виконавчого
провадження за вказаним листом
підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд вважає
доводи скаржника в цій частині
обґрунтованими, а скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Разом із тим, в частині доводів
скаржника про необхідність видачі
повторного (іншого) виконавчого листа
для виконання заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року, суд не
погоджується, оскільки вони суперечать
положенням ст. 368 ЦПК.

Як зазначено у п. 21 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», при невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 Закону про
виконавче провадження, заявникові
роз'яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону. Зазначені питання
вирішуються судом на підставі ст. 369
ЦПК, а якщо відсутні відповідні
відомості в судовому рішенні - то
відповідно до вимог ст. 220 ЦПК.

Отже враховуючи, що суду не надано
доказів роз'яснення стягувану ОСОБА_3
права на звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність до закону,
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» суд вважає що є підстави
для скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження із
зобов'язанням державного виконавця
відмовити у відкритті провадження на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», з
роз'ясненням стягувачу ОСОБА_3, що
невірно зазначена дата набрання
рішенням суду законної сили у
вказаному виконавчому листі можуть
бути усунені шляхом звернення до суду з
заявою про приведення виконавчого
листа у відповідність до закону в
порядку ст. 369 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа -
стягувач: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця від 10
квітня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42876971 за
виконавчим листом №335/2388/13-ц від 18.10.2013
року з виконання заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_2,
відмовити у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
335/2388/13-ц від 18.10.2013 року, виданого на
підставі заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя:
К.В.
Гашук