overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6317/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», р/р
Московський, 46/2, заборгованістьь за надані оплату житлово-комунальні послуги в розмірі 10 286, 51 (десять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 51 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», р/р
Московський, 46/2, інфляційну складову боргу - 92, 43 (дев'яносто дві) гривень 43 копійок та три відсотки річних 370, 31
(триста сімдесят) гривень 31 копійок. 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», р/р
Московський, 46/2, судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна) гривні 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.05.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/4507/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №103 по вул..
Кошиця, 5а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Представниця відповідача надала суду своє клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи щодо механізму наїзду 10 січня 2012 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, автомобілем Шкода Октавія державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, щодо порушення правил дорожнього руху. Після наданого суду клопотання в судові засідання представники неодноразово не з'являлися.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року надано відповідачу та його представникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк до 20 травня 2014 року для того щоб вони конкретизували питання для проведення експертизи, визначились якій експертній установі направити справу для проведення експертизи, визначилися щодо внесення плати за проведення експертизи.

Копії зазначеної ухвали отримали відповідач та його представники, але до суду своїх заяв щодо призначення експертизи не надали.

Представниця позивача вважає по справі експертизу не призначати, посилаючись на тек, що відповідач та його представники на ухвалу суду своїх клопотань суду не надавали.

Заслухавши думку представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає не призначати по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки така експертиза призначається за заявою сторони із зазначенням питань, які надаються для вирішення перед експертами, зазначається експертна установа для проведення експертизи, зазначається зобов'язання щодо внесення сплати за проведення експертизи, але на визначений судом день 20 травня 2014 року від відповідача та його представників таких заяв суду не надано, про час та місце розгляду справи вони були повідомлені, але в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судову автотехнічну експертизу по справі не призначати.

Суддя
Справа № 752/6934/14-ц
Провадження № 2/752/3515/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Градобанк» про стягнення вкладу за відсотками,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Градобанк» про стягнення вкладу за відсотками.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2000 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2010 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Градобанк» про стягнення вкладу за відсотками надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та була передана в провадження судді Колдіній
О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Градобанк» про стягнення вкладу за відсотками.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 675/743/14-ц
Провадження № 2/675/267/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з автомобіля.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Ізяславського районного суду
Хмельницької області (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3, Хмельницької області).

3. Відповідачу пропонується до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Номер провадження: 22-ц/785/5433/14
Номер справи місцевого суду: 521/5042/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом позовом ОСОБА_2 до
Ліквідаційної комісії ТОВ "Нива-1" про визнання права власності ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 11" червня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5651/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/4908/14
Номер справи місцевого суду: 2-3052/07
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення , -

встановив:

26 січня 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в суд з зазначеним позовом.

16 лютого 2007 року заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду справи № 22-ц/785/4908/14 від 09 квітня 2014 року зазначену справу передано судді Суворову В.О.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_14, треті особи: ОСОБА_12, Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання заповіту недійсним, прийняти для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11 » червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-А).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в суді першої інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/5579/14
Номер справи місцевого суду: 2-2776/11
Головуючий у першій інстанції Балан М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 675/706/14-ц
Провадження № 2/675/256/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа №563/519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Невірківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.06.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 539/1620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ПАТ Страхова компанія " Провідна " про відшкодування маьтеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Страхова компанія " Провідна " про відшкодування маьтеріальної та моральної шкоди.

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Як вбачається із матеріалів поданої позовної заяви , позивач
ОСОБА_1 має гнамір стягнути з відповідачів моральну шкоду. Однак розмір її позивачем не зазначено , відповідно і не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.119 ч 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

При таких обставинах , матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху , надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Страхова компанія " Провідна " про відшкодування маьтеріальної та моральної шкоди - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа №563/610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Бриківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.06.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 761/9873/14-ц
Провадження №2/761/3837/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Акопян Валерій
Григорович, про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -
Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Акопян Валерій
Григорович, про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Акопян Валерій
Григорович, про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Судове засідання призначити на 23 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :