overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1367/14-ц
Провадження № 2/712/916/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2014 року позов органу опіки та піклування м.
Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Позбавлено громадянку ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої
ОСОБА_1, яка народилася 18.11.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особовий рахунок дитини у відділенні Державного
Ощадного банку України, починаючи з 31.01.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

В резолютивній частині рішенні суду вказано «ОСОБА_1», хоча відповідно до копії свідоцтва про народження вірно «ОСОБА_1», таким чином вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Виправити у резолютивній частині рішення суду прізвище малолітньої з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2306/4663/12 номер провадження 6/695/153/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання Хортицького відділу ДВС головного управління юстиції у
Запорізькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Хортицького відділу ДВС головного управління юстиції у
Запорізькій області перебувають виконавчі листи: №2306/4663/12 від 17 травня 2013 року виданий Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Золотоніської районної ради - кошти в сумі 5629,66 грн, в порядку відшкодування витрат затрачених на лікування потерпілого
ОСОБА_2

Виконавчий лист №2306/4663/12 від 17 травня 2013 року виданий Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної ради - кошти в сумі 8215 грн. в порядку відшкодування витрат затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2

Виконавчий лист №2306/4663/12 від 17 травня 2013 року виданий Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Золотоніської районної ради - кошти в сумі 2757.60 грн. в порядку відшкодування витрат затрачених на лікування потерпілої
ОСОБА_3

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, проте відділом ДВС, було встановлено, що будинку АДРЕСА_1 не існує, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1 має борг, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1,

Виконання ухвали доручити
Хортицькому РВ УМВС України в
Запорізькій області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя Л. В. Середа
Справа №672/688/14-ц
Провадження №2/672/241/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

20.05.2014 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа без самостійних вимог -
Комунальне бюро технічної інвентаризації, про зобов'язання
Городоцьку міську раду прийняти рішення про виділення в окреме домоволодіння та присвоїти поштову адресу кв.АДРЕСА_1 та про зобов'язання
Городоцьке комунальне бюро реєстрації та технічної інвентаризації внести зміни в реєстрі права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Городоцької міської ради, третя особа без самостійних вимог - Комунальне бюро технічної інвентаризації, про зобов'язання Городоцьку міську раду прийняти рішення про виділення в окреме домоволодіння та присвоїти поштову адресу кв.АДРЕСА_1 та про зобов'язання Городоцьке комунальне бюро реєстрації та технічної інвентаризації внести зміни в реєстрі права власності.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю в два дні з моменту отримання ухвали, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

За таких обставин справи суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не усунула недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької міської ради, третя особа без самостійних вимог - Комунальне бюро технічної інвентаризації, про зобов'язання Городоцьку міську раду прийняти рішення про виділення в окреме домоволодіння та присвоїти поштову адресу кв.АДРЕСА_1 та про зобов'язання Городоцьке комунальне бюро реєстрації та технічної інвентаризації внести зміни в реєстрі права власності вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 435/5027/14-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.05.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Луганська
Дідоренко А.Е., перевіривши на предмет дотримання вимог статей 98, 99 ЦПК
України заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова
Енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, яку було передано судді Дідоренко А.Е. 21.05.2014 року.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Жовтневому районному суду міста Луганська.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова
Енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності - шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ
Справа № 271/2046/14-ц
Пр. № 2-н/271/472/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/440/14-ц
Провадження № 2/674/269/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 33236,19 грн.)

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 33236,19 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 14.04.2014 року, а також до судового розгляду на 22.04.2014 року, 06.05.2014 року та 20.05.2014 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 33236,19 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

№436/585/14-ц

2/436/495/14

« 13» березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК
України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська на 12 годин 30 хвилин « 21» березня 2013 року.

Відповідачу, направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 квітня 2014 року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 12 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду вищезазначену цивільну справу (№ 686/17999/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 13 березня 2014 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року скасувати, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та стягнення суми боргу.

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук