overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2111/13-ц
Провадження № 2-п/628/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, територіальної громади
Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради
Куп»янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір при подачі заяви на розрахунковий рахунок : Код
ЄДРПОУ суду: 02893930, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд:
Куп’янське управління Державної казначейської служби України
Харківської області. Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО:            851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. Призначення платежу:
Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору 1.7.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому
Курилівської сільської ради
Куп»янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності – залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Номер справи 623/1892/14-ц
Номер провадження 2/623/699/2014
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа
Автотранс» про забезпечення позову ,-

В с т а н о в и в:

В червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Автотранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, НАСК « Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

ТОВ « Альфа Автотранс» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль DAF TE 95, д/н
НОМЕР_3,1996 року випуску, номер шасі: VIN:
НОМЕР_4 та напівпричеп Kogel SN 24, номерний знак НОМЕР_5, 1993 року випуску, номер шасі: VIN: НОМЕР_6.

Заява ТОВ « Альфа Автотранс» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний вище автомобіль та напівпричеп належать на праві приватної власності ОСОБА_2

При таких даних суд вважає, що існують підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду..

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа Автотранс» задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль DAF TE 95, д/н
НОМЕР_3,1996 року випуску, номер шасі: VIN:
НОМЕР_4 та напівпричеп Kogel SN 24, номерний знак

НОМЕР_5, 1993 року випуску, номер шасі: VIN:
НОМЕР_6, які належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
провадження № 2/151/128/14 року
УХВАЛА

іменем України

16.06.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 спілки імені ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боругу,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2014 року позивач ОСОБА_1 спілка імені ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення 15949.38 гривень боргу за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану заяву без розгляду, оскільки 05.06.2014 року було повністю погашено борг перед кредитною спілкою.

Ознайомившись з матеріалами справи та вказаною заявою, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

позов кредитної спілки імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник
Справа № 439/1020/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Бродівського Меблевого підприємства
«Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

19.06.2014 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Бродівського Меблевого підприємства
«Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського
Меблевого підприємства «Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 761/4408/14-ц
Провадження №2/761/2689/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк",
ОСОБА_2 про припинення поруки за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк", Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк", ОСОБА_2 про припинення поруки за договором поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк",
ОСОБА_2 про припинення поруки за договором поруки.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5097/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5097/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5097/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 761/4408/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева
Д.О.,

при секретарі Жигня
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті заочного рішення з наступних підстав.

Так, встановлено, що в резолютивної частини заочного рішення допущена технічна описка та помилково зазначено
«Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 з 20.01.2010 року за договором поруки
№К2НСАЕ00007189 від 31.05.2007 року», замість
«Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 з 20.01.2010 року за договором поруки
№К2НСАЕ00007164 від 31.05.2007 року».

З огляду на наведене, зазначення в резолютивній частині заочного рішення
«Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 з 20.01.2010 року за договором поруки
№К2НСАЕ00007189 від 31.05.2007 року», замість
«Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 з 20.01.2010 року за договором поруки
№К2НСАЕ00007164 від 31.05.2007 року» є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року по справі
№761/4408/14-ц, провадження №2/761/2689/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а саме: в резолютивній частині заочного рішення замість
«Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 з 20.01.2010 року за договором поруки
№К2НСАЕ00007189 від 31.05.2007 року», зазначити та читати «Визнати припиненою поруку
ОСОБА_1 з 20.01.2010 року за договором поруки
№К2НСАЕ00007164 від 31.05.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/1820/14-ц
Провадження№ 2/266/728/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.02.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград відкрите провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року о 10-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа №2н/256/672/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 р.

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

19.06.2014
Справа № 399/269/14-ц
Провадження № 2/339/129/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

15.04.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., за участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до
Вишнівцівської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначений будинок відповідно до свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння належить їй. Однак зазначене свідоцтво вона втратила, через нотаріус відмовляється посвідчити договір купівлі - продажу.
Належність будинку підтверджується довідкою МБТІ та технічним паспортом.

Позивачка у судове засідання не з?явилася. В позові та заяві вона просила розглянути справу за її відсутності та відмовилася від відшкодування понесених судових витрат.

Представник Вишнівцівської сільської ради до суду не з??явився. Від
Вишнівцівського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 392 ЦК України , керуючись ст. ст. 212, 214,215, 294, 296 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Короб чине
Н-Миргородського району
Кіровоградської області, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області
Г.К. Бондаренко.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2014 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 19 червня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя
Справа № 402/909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Шамраївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2, заінтересована особа: Шамраївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шамраївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.06.2014 о 09:30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “25”червня 2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7758/14-ц

27 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7758/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 червня 2014 року о 11:45 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8126/14-ц

06 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -