У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд», ОСОБА_5, Дванадцятої
Київської державної нотаріальної
контори про зобов'язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкоінвестБуд» (далі
- ТОВ «УкоінвестБуд»), ОСОБА_5,
Дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори про зобов'язання
вчинити дії.

Позивачка посилалась на те, що її
рідний брат ОСОБА_6, який проживав у
АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Як
спадкоємиця другої черги вона подала
заяву про прийняття спадщини.
Постановою нотаріуса їй було
відмовлено у вчиненні нотаріальних дій
в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
вказану квартиру.

Посилаючись на відсутність вини ОСОБА_6
у оформленні права власності на
вказану квартиру, позивачка вказувала,
що його було переселено в квартиру
АДРЕСА_1 в зв'язку з аварійним станом
будинку АДРЕСА_2, де він проживав і який
був знесений ТОВ «УкоінвестБуд».

Зазначала, що саме ТОВ «УкоінвестБуд»
належала на праві власності квартира
АДРЕСА_1 і була передана ОСОБА_6 за актом
прийняття-передання від 02 серпня 2008
року, за умовами якого ТОВ
«УкоінвестБуд» взяло на себе
зобов'язання оформити відповідні
документи про право власності на
вказану квартиру на ім'я ОСОБА_6

Незважаючи на звернення ОСОБА_6 за
життя до ТОВ «УкоінвестБуд» щодо
оформлення права власності на
квартиру, право власності на вказану
квартиру за ним не було зареєстровано,
в зв'язку з чим позивачка просила
зобов'язати ТОВ «УкоінвестБуд»
виконати умови вказаного акта.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 20 лютого
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, правильно
виходив з того, що ОСОБА_4 не надала
доказів того, що ОСОБА_6 звертався щодо
оформлення права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та йому чинилися перешкоди
ТОВ «УкоінвестБуд» або було
відмовлено.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Маляренко А.В.