У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на
рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Восьма Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності у порядку
спадкування,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що за
договором купівлі-продажу від 06 лютого
2003 року його батько - ОСОБА_3 придбав 64/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Вказував,
що після смерті батька відкрилась
спадщина на вказане домоволодіння, яку
він та його мати - ОСОБА_4 фактично
прийняли, оскільки постійно проживали
разом із спадкодавцем, вели спільне
господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_4, яка за життя не оформила право
на свою частину спадкового майна.
Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15
березня 2012 року позивачу було надано
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті батьків, проте
постановою нотаріуса від 20 лютого 2013
року йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину через
відсутність зареєстрованих належним
чином правовстановлюючих документів
на житловий будинок. Ураховуючи
викладене, просив визнати за ним право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2014 року, позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3 на 16/100 частин та після
смерті ОСОБА_4 на 48/100 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається із
квартири 1 у житловому будинку літ. А-1
житловою площею 34,5 кв.м, приміщень 1-3, 1-4,
1-6, 1-7, 1-8, житлової прибудови літ. А'-І,
сіней літ. а'-1, погребу п/д літ. а'-1,
ганку літ. а, входу у погріб літ. Б, сарая
літ. В, убиральні літ. Г, Ѕ
частини № 1,2,6,7 інших споруд, № 4
огорожі, № 5 хвіртки, І - мостіння,
к - колодязя.

У касаційній скарзі Дніпропетровська
міська рада просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення про відмову у
позові, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із того, що на момент укладення
договору купівлі-продажу спірного
домоволодіння 06 лютого 2003 року
виникнення права власності не залежало
від його державної реєстрації.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській міській
раді у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Дніпропетровської міської ради,
третя особа - Восьма Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності у порядку
спадкування, за касаційною скаргою на
рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 22 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак