Справа № 583/1816/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
ВОЛОШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у
розгляді справи, без фіксації розгляду
справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янського РУ
ГУМВС України в м. Києві, Державної
казначейської служби України, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди в наслідок
незаконної бездіяльності по
поверненню вилученого майна та
законних дій по передачі даного майна
третій особі органом, що здійснює
досудове розслідування,

встановив:

В провадженні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового розгляду 19.06.2014
року, представник позивачів заявив
відвід головуючому-судді по справі,
мотивований тим, що суддя раніше
приймала процесуальні рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6

Суд, врахувавши доводи за заявою про
відвід, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім'ї
або близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Згідно ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.04.2013 року, залишеною без змін
ухвалою від 22.07.2013 року Харківського
апеляційного адміністративного суду,
закрито провадження по справі № 58323813-а
№ 2-а5831613 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солом»янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
дій протиправними, зобов»язання
вчинити дії по поверненню
транспортного засобу, на підставі ст. 157
ч. 1 п. 1 КАС України.

Наведена обставина не відноситься до
визначених ст. 20 ЦПК України підстав
для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про існування визначених п. 4
ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстав для
самовідводу з метою забезпечення
неупередженого розгляду справи та
ухвалення рішення відповідно до вимог
закону.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід
головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О. по
справі № 583/1816/14-ц провадження № 2/583/743/14
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, Державної казначейської служби
України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди в наслідок
незаконної бездіяльності по
поверненню вилученого майна та
законних дій по передачі даного майна
третій особі органом, що здійснює
досудове розслідування - відмовити.

Заяву про самовідвід головуючого судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О. по справі № 583/1816/14-ц
провадження № 2/583/743/14 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янського РУ
ГУМВС України в м. Києві, Державної
казначейської служби України, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди в наслідок незаконної
бездіяльності по поверненню
вилученого майна та законних дій по
передачі даного майна третій особі
органом, що здійснює досудове
розслідування - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА