overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1791/14-ц
Провадження№ 2/266/711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05.2014 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 402/803/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2014 року

м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

встановив:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ульяновського районного суду з заявою про забезпечення її позову до
Приватного підприємства
«Трейд-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Вирішуючи заявлену вимогу про забезпечення позову суд керується ч. 3 ст.151 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також суд керується положенням ч. 3 ст. 10 ЦПК
України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 505/1998/14-ц
Провадження № 2/505/1111/2014 року
"04" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О.Г., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -
Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з'ясувати обставини справи, для чого потрібно поновити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України,
Поновити судовий розгляд по справі.
Суддя
Справа № 639/5527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі- Полікарповій Г.в.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про повернення суми за розпискою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 травня 2003 р. ( справа № 2-292/2003) цивільна справа за позовом ОСОБА_2 залишена без розгляду за п. 4 ст. 229 ЦПК України ( в ред.. 1963 р.) через неодноразові неявки сторін в судове засідання.

У червні 2014 р. до суду звернулася ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець ОСОБА_3, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 25.12.2013 р. і за розпискою ОСОБА_2 претензій щодо виплати боргу у останній не має і заборгованість їй погашено.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154
ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В порядку забезпечення позову , ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.05.2002 р. накладено арешт на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3.

Згідно зі ст.. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заву залишено без розгляд, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Враховуючи, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.05.2003 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, подальших підстав для збереження арешту не має.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою
Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.05.2002 р. на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, який був зареєстрований за ОСОБА_3 та на теперішній час належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2013 р.ОСОБА_1- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
ЄУН № 331/4185/14-ц
Провадження № 2/331/1327/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

« 11» червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аль-Сіддікі про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аль-Сіддікі про розірвання шлюбу.

11.06.2014 року представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4, до відкриття провадження у справі, звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У х в а л и в:

Позовну заяву та додатки повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), сплачений за квитанцією № 59 від 20.05.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа
№639/5741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2699грн. 22коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв’язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 23 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/1758/14-ц
Номер провадження 2-о/623/42/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Ардашевій Я.
В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко
Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Ізюмська міська рада Харківської області ,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний дядько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1. При зверненні в нотаріальну контору вияснилось, що відсутнє свідоцтво про народження
ОСОБА_3, тому просить суд встановити факт родинних відносин зі своїм покійним дядьком. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Зацікавлена особа Ізюмська міська рада Харківської області надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника , просять вирішити справу згідно чинного законодавства України.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Відповідно до копії договору дарування будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 ( а.с.13-14).

В свідоцтві про народження заявника його батьком значиться ОСОБА_4 ( а.с.6).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.8).

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_4 вбачається , що його батьком був
ОСОБА_5 ( а.с.7).

Встановлення даного факту носить для заявника юридичне значення.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином зібрані в справі докази і їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником і його покійним дядьком.

Керуючись статтями 256-259 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/1790/14-ц
Номер провадження 2/623/668/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року комунальне підприємство "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
22-ц/775/796/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковальов І.П.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,
Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежиле приміщення, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа
№639/5735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2052грн. 72коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв’язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 23 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/1824/14-ц
Номер провадження 2/623/676/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Номер справи 623/1818/14-ц
Номер провадження 2-н/623/270/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа №: 398/3744/14-цУХВАЛА
"16" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3744/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/4183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02.04.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Скнилівок” про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 1859 грн. 27 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

19.06.2014р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/1664/14-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 липня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3506/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовні заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова