overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-во/260/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 12 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності було залишено без розгляду та ухвалено повернути
ОСОБА_1 гроші кошти в розмірі 10 943, 70 гривень які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності, а саме вірно зазначити назву установу, на депозитний рахунок якої було зараховано гроші кошти в розмірі 10 943, 70 гривень.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Донецька від 12.03.2014 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності без розгляду та виправити описку у назві установи на депозитний рахунок якої було зараховано гроші кошти в розмірі 10 943, 70 гривень, зазначивши «Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Донецька від 12.03.2014 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності без розгляду та вважати вірним назву установи, на депозитний рахунок якої було зараховано гроші кошти в розмірі 10 943, 70 гривень ОСОБА_1, - «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1313/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого - судді Коваленко О.Б., за участю - секретаря Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Київський РВ у м.Одесі Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
Домоуправління № 18, про визнання особи такою, що втратила право користування
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215, 226
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, кімнати №№ НОМЕР_1,
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 522/8534/14-ц
Провадження № 2-н/522/635/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

19.05.2014
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/191/14-ц провадження № 2/578/362/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 07 вересня 1991року виконкомом Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис
№ 6. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 березня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Басова
Справа № 522/933/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 12:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 448/1513/13
Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/3556/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 107), копію ухвали від 17.04.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено 30.04.2014 року.

Однак, до цього часу апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 434/3119/14-ц
Провадження № 2-н/434/466/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 96,83 грн., а також витрати по сплаті судового збору
Дане боргове зобов'язання підтверджується договором про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку за № 5510955/1.12306373 від 08.08.2011 р., додатковою угодою № 5246862 до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 5510955/1.12306373 від 08.08.2011 р., звітом про баланс особового
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по телекомунікаційним послугам.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України.
Також стягненню з боржника на користь стягувача підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО боржника НОМЕР_2, заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 96, 83 грн., судовий збір - 121,80 грн., а всього -
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 421/1342/14-ц
Провадження № 2/421/538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ухвали від 16 квітня 2014 р.,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 квітня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачеві було запропоновано виконати наступні дії, а саме:

- зазначити дату, місяць, рік, місце народження відповідача;

- надати копію свідоцтва про шлюб;

- зазначити розмір запропонованих до стягнення аліментів на утримання позивачки;

- зазначити відомості про стан здоров'я дитини та відповідача.

Запропоновані дії позивачем не виконані

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати не поданою та повернути позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 421/1423/14-ц
Провадження № 2-н/421/513/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з опалення, сума заборгованості складає 5177 гр 83 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/1235/14-ц
Провадження № 2-н/421/478/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖИТЛБУД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв'язку з викладеним вище
Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо.

Керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути Приватному підприємству
«ЖИТЛБУД» 93200, м. Первомайськ, вул.
О.Кошевого, 6, рр № 3000 ПАО КБ
«Надра», МФО 380764, код 37736962, судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений 24 березня 2014 р. через ПАТ КБ «Надра» платіжне доручення №300.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №271/864/14-ц
Провадження №2/271/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 577/2139/14-ц
Провадження № 2/577/630/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. м. Конотоп

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява Виконавчого комітету Конотопської міської ради підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначивши судове засідання на 23 травня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року
Справа № 608/940/14-ц

Номер провадження2/608/348/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць
Н. З.

з участю секретаря Смаглій
О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суддів від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) за заявами позивачів дані позовні заяви об'єднані в одне провадження.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Н. З. Коломієць