overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року в справі позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування приміщеннями квартири, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити їх у вказану квартиру. Виділено
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірній квартирі в спільне користування жилу кімнату «7», площею 13,10 кв. м. Виділено ОСОБА_2 в цій квартирі у користування жилу кімнату
«2», площею 17,80 кв. м та кладову «8», площею 0,70 кв. м. Залишено в загальному користуванні всіх співвласників коридор «1» площею 8,60 кв. м, ванну кімнату «4» площею 3,30 кв. м, вбиральню
«5» площею 1,20 кв. м, кухню «6», площею 6,60 кв. м.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування приміщеннями квартири, що є спільною частковою власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради, прокуратура Вишгородського району
Київської області, про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити сервітут ОСОБА_4 на користування квартирою АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування вказаною квартирою.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, прокуратура Вишгородського району
Київської області, про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила зобов'язати ФОП ОСОБА_4 видати їй заповнену трудову книжку з датою звільнення - датою набрання чинності рішенням суду по даній справі, стягнути з нього 15 925 грн. середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 07 лютого 2011 року по 06 січня 2014 року, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 324/1017/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач на з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-00 год. 15.07.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 року позовні вимоги КП
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі
АДРЕСА_1

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали для надання доказів доплати судового збору в розмірі 6,80 грн., зазначення всіх необхідних реквізитів осіб, які беруть участь у справі, та копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників у справі.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права, і направити справу до апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду справи.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Провадження № 2/712/672/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Черкаській області про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про скасування арешту на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-          позивачем не надано документів що підтверджують, що на майно накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування арешту на нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 703/2547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.

за участю представників:

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки.

В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, згідно з умовами якої:

1.           За ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,045 га та земельну ділянку площею 0, 066 га
(1/2 частина від земельної ділянки площею 0, 132 га), які знаходиться за адресою с. Плоске Смілянського району
Черкаської області провулок
Червономіський, 3, що належали ОСОБА_4 на підставі договору дарування земельної ділянки від 22 листопада 2008 року.

2.          ОСОБА_4 виділяється в користування земельна ділянка площею 0, 066 га (1/2 частина від земельної ділянки площею 0, 132 га), яка знаходиться за адресою с. Плоске Смілянського району
Черкаської області провулок
Червономіський, 3, що залишається у його власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 22 листопада 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Провадження № 2/712/672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Черкаській області про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Черкаській області про скасування арешту на нерухоме майно та призначити судове засідання на 16.00 год. 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 383/1784/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді -Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майцна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

29.04.2014 року до Бобринецького районного суду надійшов висновок експерів № 3/14 від 22.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В.Замша
Справа № 644/ 4803 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5536/14-ц
Провадження № 2-н/644/1797/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 61047, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 570,34 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 61047, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5329/14-ц
Провадження № 2-н/644/1721/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10368 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов