overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2191/14-ц
Провадженя№ 2/266/835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

03 червня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа № 266/4715/13-ц
Провадженя№ 2/266/509/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі
Кравцові С.С., за участю позивачки
ОСОБА_1, її представника - адвоката
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, встановлення право особистого пожиттєвого сервитуту, суд

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. позивачка , яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_5 , звернулась до суду із позовом в якому просила вселити останнього в квартиру
АДРЕСА_1, та встановити ОСОБА_6 право особистого пожиттєвого сервітуту на дану квартиру.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про об'єднання даної справи зі справою, яка знаходиться в проваджені судді
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Курбанової Н.М. №266/1087/14ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1 ,наполягали на задоволені свого клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справ, вважає,що клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК
України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємопов`язані та роздільний їх розгляд не можливий, тому справи підлягають об`єднанню в одне провадження, на підставі ст. 126 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 про об'єднання справ одне провадження - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення
ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 , встановлення права особистого пожиттєвого сервітуту ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/1724/14-ц
Провадженя№ 2/266/701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

29 квітня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Провадження2/258/1939/14
Справа № 258/4793/14-ц
Провадження № 2/258/1939/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 24 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23 квітня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «30» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 266/2191/14-ц
Провадженя№ 2/266/835/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.
Маріуполя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що з 17.01.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В даний момент сімейні стосунки припинені, у зв'язку з різними характерами та відсутністю взаєморозуміння. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спорів про поділ сумісно нажитого майна не виникає.
Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просив розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.01.2014 року, який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 29, свідоцтво серії НОМЕР_1.(а.с.5).

Сімейні стосунки припинені та між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання .

У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.01.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 29, свідоцтво серії НОМЕР_1 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 439/150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі
Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 6 лютого 1998 року у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області; синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ним на його вихованні. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги - просить розірвати шлюб, а вимогу щодо проживання та виховання дітей не розглядати.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідачка зловживала алкогольними напоями, приходила пізно додому або зовсім не приходила, не поважала його, відмовлялася працювати на роботі, продавала домашні речі для того, щоб купити алкоголь, з січня 2013 року вона проживає окремо від нього та дітей.

Позивач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін та дітей, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Ясенівській сільській раді
Бродівського району Львівської області 6 лютого 1998 року, актовий запис
№ 2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу
ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Провадження № 2/487/1964/14
УХВАЛА

17.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Прокурора Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 27 червня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/4741/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на корить
ОСОБА_1 борг у розмірі 100 000 гривень, а також судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона за усною угодою позики з ОСОБА_2 передала 21 грудня 2010 року позичальнику ОСОБА_2 гроші в сумі 100 000 гривень строком на 6 місяців з кінцевою датою повернення 21 червня 2011 року. При фактичному одержанні вказаної суми відповідачем була написана розписка від 21.12.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.12.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., дослідивши вказану цивільну справу, вважає необхідним, прийняти справу до провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 505/1764/14-ц року
Провадження № 2/505/1046/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"02" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника третьої особи - Остапчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та визнання незаконним відмови видачі правовстановлюючого документу (треті особи - управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області,
Великофонтанська сільська рада
Котовського району Одеської області), -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
У позові ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та визнання незаконним відмови видачі правовстановлюючого документу - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/4410/14-ц
Провадження № 2-н/234/1254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Пікалова
Рішення

Іменем
України

06.06.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді Єгорової О. В., при секретарі Грищенко Н.Є.; за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якої вказує, що у березні 2001 року придбав у ОСОБА_2 житловий будинок
АДРЕСА_1. У договорі купівлі- продажу будинку, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_3, його прізвище зазначено «ОСОБА_1», водночас у паспорті його прізвище зазначено
«ОСОБА_1». Тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - вищезазначеного договору купівлі- продажу житлового будинку.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Заінтересована особа до судового засідання не з,явилася, про причини неявки суд не повідомлиа.

Суд, вислухав пояснення заявника, дослідив надані останнім копії паспорту, диплому, договору купівлі- продажу житлового будинку, прийшов до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню відповідно до приписів ст. 256 ЦПК України, згідно яким суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169,213, 214, 223, 228, 249, 256, 259,367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити .

Визнати факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, договіру купівлі- продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 30 березня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 (реєстровий номер 2518).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Єгорова О.В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2431/14-ц
Провадження № 2/520/3532/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 2011 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1176. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1176 від 11 листопада 2011 року.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по квартирній оплаті за період 01.07.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 835,46 грн., по ТБВ - 1213,50 грн., а всього 2048,96 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року