overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання імені та проведення виправлення в актовому записі про народження,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання імені та проведення виправлення в актовому записі про народження, посилаючись на те, що при внесені змін до актового запису про народження було видано повторне свідоцтво про її народження, в якому зазначено її власне ім'я ОСОБА_2, а не
ОСОБА_2, як зазначено в її паспорті та документах про освіту. Вважає, що при реєстрації народження ОСОБА_2 було допущено помилку в написанні її імені, що позбавляє її можливості отримати спадщину після смерті її матері ОСОБА_5.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання імені та проведення виправлення в актовому записі про народження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД
УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-5148ск14Категорія:
Доповідач: Попович О.В.
Справа № 131/997/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, ціна позову 112263 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/997/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 12.06.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4059/14-ц
Номер провадження 2-н/404/649/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 396/833/14-ц
Провадження № 2-н/396/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1

Пред"явлена заява ухвалою суду від 26.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст. 119-121, 98, ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 08.04.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отимання ухвали, але в зазначені строки Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство недоліки не усунули, тому данна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, за даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
О. В. Музика
Справа № 396/3497/13-ц
Провадження № 2/396/69/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2014 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого:
Музика О.В.

при секретарі:
Ганічкіної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка, в режимі відеоконференцзв"язку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 549, ст. 1050 с. 2, ст. 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 174 ч. 4, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 9811,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Дельта банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) відшкодування судових витрат у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
О. В. Музика
Справа № 461/2426/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 14.30 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р
Провадження №2/748/501/14
Єдиний унікальний № 748/1692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Екобіопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та компенсації за час затримки розрахунку, вимогам ст.ст. 107-120
ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за січень 2010 року в сумі 635 грн. 40 коп., компенсацію у вигляді середнього заробітку у розмірі 33 633 грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Екобіопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та компенсації за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 195/861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.06.2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 04.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Кондус
Провадження №2-н/748/65/14
Єдиний унікальий № 748/1669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Хоменко
Єдиний унікальний № 748/1669/14-ц
Провадження №2-н/748/65/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1665 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 11, 14, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, - ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», розташованого по вул. Інструментальна, філії - Чернігівського ОУВАТ
«Державний Ощадний банк, МФО 353553, код 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят п»ять) грн. 46 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», на р/рахунок
«Приватбанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 21400324 - 121 (сто двадцять одна) грн. 80
(вісімдесят) коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний № 748/1671/14-ц
Провадження №2-н/748/67/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 525 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 11, 14, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, - ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», розташованого по вул. Інструментальна, філії - Чернігівського ОУВАТ
«Державний Ощадний банк, МФО 353553, код 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 525 (п»ятсот двадцять п»ять) грн. 64 (шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», на р/рахунок
«Приватбанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 21400324 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80
(вісімдесят) коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 396/935/14-ц
Провадження № 2-н/396/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши заяву комунального підприємства "Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Водокомунгосп" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1

Пред"явлена заява ухвалою суду від 08.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст. 119-121, 98, ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18.04.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отимання ухвали, але в зазначені строки комунальне підприємство
"Водокомунгосп" недоліки не усунули, тому данна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, за даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Водокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали..

Суддя :
О. В. Музика
Справа № 639/4201/14-ц
Провадження № 2-н/639/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк