АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8879/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1276/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Надра»

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 06 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору та договору поруки
укладеними, стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року до суду звернувся ПАТ
КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про визнання кредитного договору та
договору поруки укладеними, стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі
кредитного договору від 12.06.2008 р. між
ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 виникло
зобов'язання, за яким банк надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 30 000
грн. на термін користування до 10.06.2010 р.
із сплатою 36% річних, а позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитом. ОСОБА_1 12.06.2008 р. уклала з
банком договір поруки та взяла на себе
зобов'язання солідарної
відповідальності у випадку
невиконання договірних зобов'язань
ОСОБА_2 Останній свої зобов'язання не
виконав, станом на 15.11.2013 р. має
заборгованість перед банком у розмірі
126 864,09 грн., яка складається з: 30 000 грн. -
основний борг (тіло кредиту), 59 490 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 12 126,49 грн. -
пеня за порушення строків погашення
заборгованості; 22 372,50 грн. - штраф, 2 875,10
грн. - індекс інфляції. Внаслідок
неналежного виконання своїх обов'язків
вказаний кредитний договір з ОСОБА_2 та
договір поруки з ОСОБА_1 не підписано
працівником банку, хоча з боку банку
договір виконано - кредитні кошти
відповідачу надано. ПАТ КБ «Надра»
просив суд визнати кредитний договір
№1641/06/08-ЕК від 12.06.2008 р. та договір
поруки №1641/06/08-ЕК від 12.06.2008 р.
укладеними, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
солідарно на його користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 126 864,09 грн. та покласти на них
судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 06 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання кредитного договору та
договору поруки укладеним, стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Надра» просить рішення місцевого
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_2 Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 вдруге у судове
засідання апеляційної інстанції не
з»явився, судова повістка, направлена
за його місцем реєстраціїї згідно
відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України (а.с.26),
повернулася без вручення з відміткою
про закінчення терміну її зберігання
на поштовому відділенні. Проте,
відповідач ОСОБА_2 повідомлений про час
та місце розгляду справи телефоном у
порядку ст.74 ч. 6 ЦПК України.

Колегія суддів вбачає зловживання
відповідачем ОСОБА_2 процесуальними
правами щодо отримання судової
повістки та явкою до суду. Дані про
зміну ним місця проживання відсутні,
однак згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у відсутність
відповідача ОСОБА_2, який зловживає
вимогами цивільного процесуального
закону.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального
права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що 12.06. 2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2
вжито заходів до укладення кредитного
договору №1641/06/08-ЕК, та з ОСОБА_1
договору поруки (а.с.11-15).

Згідно заяви на видачу готівки від
12.06.2008 р. №994 ОСОБА_2 одержав у
відділенні КБ «Надра» кошти в розмірі 30
000 грн. (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про застосування у справі
терміну позовної давності (а.с. 50).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 одержав від
позивача кошти 12.06.2008 р., термін
позовної давності до вимоги про їх
повернення сплинув 12.06.2011 року, позивач
звернувся до суду з даним позовом 19.12.2013
р., тобто після закінчення термінів
позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову за
безпідставністю позовних вимог,
місцевий суд виходив з того, що
сторонами письмові договори кредиту та
поруки є не укладеними оскільки вони
підписані лише ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не
підписані уповноваженим представником
банку. Підстави для визнання
кредитного договору та договору поруки
укладеними відсутні. Позивачем
пропущено строк позовної давності,
поважних причин пропуску не
встановлено.

Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд
допустив невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального
права.

Як встановила колегія суддів,
мотивувальна частина судового рішення
містить посилання на дві підстави
відмови у позові: у повному обсязі за
безпідставністю позовних вимог та у
зв»язку з пропуском строку позовної
давності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у
разі необгрунтованості позовних вимог
суд відмовляє в позові з цих підстав
без посилання на строки звернення до
суду.

При ухваленні судового рішення
місцевий суд не розмежував дії
відповідачів по справі у залежності з
вчиненням чи не вчиненням кожним із
них певних процесуальних дій, що
призвело до порушення місцевим судом
норм матеріального права в частині
застосуваня строків позовної давності.

Як встановила колегія суддів,
кредитний договір та договір поруки
від 12.06.2008 р. підписані лише
позичальником ОСОБА_2 та поручителем
ОСОБА_1, представником банку вказані
договори не підписані. Вимогу про
визнання їх укладеними позивач
пред»явив 19.12.2013 р., отже через 5 років 6
місяців, тобто після спливу загального
строку позовної давності 3 роки.

За умовами кредитного договору згідно
п.3.1.1. повернення кредиту та сплата
відсотків здійснюється згідно з
графіком повернення кредиту та сплати
відсотків, який є невід»ємною частиною
цього договору. Як вбачається із цього
графіка дата погашення встановлена 10-12
число кожного місяця, останньою датою
погашення є 10.06.2010 р., тобто строк
повернення грошових коштів настав
10.06.2010 р. і з цього часу починається
перебіг позовної давності за вимогою
банку.

Як вбачається із доданого розрахунку
заборгованості, після отримання
кредитних коштів відповідачами
взагалі не здійснювалося повернення
кредиту та сплата відсотків, не
сплачувалася нарахована пеня (а.с. 19-20),
отже прострочення сплати грошових
коштів мало місце кожного місяця з
наступного дня, визначеного графіком, а
право на позов у кредитора виникло з
моменту порушення боржником строку
внесення чергового платежа, оскільки у
кредитному договорі передбачено, що
його виконання здійснюється частинами
відповідно до графіку погашення
кредиту, то початок перебігу позовної
давності для стягнення кредиту
іпроцентів за користування кредитом є
день, коли боржник повинен був сплатити
черговий платіж, але не сплатив його, і
відповідно загальна позовна давність
застосовується до кожного щомісячного
простроченого платежу, який був
визначений графіком.

Відповідач ОСОБА_1 є поручителем,
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання не пред»явить вимоги до
поручителя.

Позивачем не вживалися заходи по
поверненню кредитних коштів, у
матеріалах справи міститься одна
претензія на адресу відповідачів від
22.11.2013 р., тобто після перебігу
трирічного строку повернення кредиту
10.06.2013 р.(а.с.21).

Місцевий суд не звернув увагу на те, що
заява про застосування строку позовної
давності подана лише відповідачем
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 таку заяву
не подавав.

Відповідачі не заперечують розмір
заборгованості.

З урахуванням встановлених обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що кредитний договір та
договір поруки є укладеними у
відповідності до вимог ст.ст. 638, 640 ЦК
України, оскільки сторони досягли
згоди з усіх істотних умов договорів,
відповідач ОСОБА_2 згідно умов
кредитного договору отримав грошові
кошти у розмірі 30 000 грн., що
підтверджується заявою ОСОБА_2 на
видачу готівки та не заперечується
останнім.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вимога
позивача про визнання кредитного
договору та договору поруки
укладеними є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 126 864,09 грн.
підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним
договором не підлягає задоволенню у
зв»язку з пропуском строку позовної
давності.

Таким чином, колегія суддів, приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по суті
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 06 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про
визнання кредитного договору
№1641/06/08-ЕК від 12.06.2008 року та договору
поруки №1641/06/08-ЕК від 12.06.2008 року
укладеними та про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
у розмірі 126 864, 09 грн. - задовольнити.

Визнати кредитний договір №1641/06/08-ЕК
від 12.06.2008 року та договір поруки
№1641/06/08-ЕК від 12.06.2008 року укладеними.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 126 864, 09 грн., а саме:
30 000 грн. - основний борг (тіло кредиту),
59 490 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 12 126,49 грн. -
пеня за порушення строків погашення
заборгованості; 22 372,50 грн. - штраф, 2 875,10
грн. - індекс інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір в
сумі 1 268,64 грн.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 126 864, 09
грн. - відмовити у зв»язку з пропуском
строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д Д І :