overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7905/14-ц
Провадження № 6/638/575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мирошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/2011/5603/12 за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/2011/5603/12 за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 30.05.2014 року, 24.06.2014 року не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/2011/5603/12 за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/645/1653/14
Справа № 645/4516/14ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство « ОСОБА_1 Аваль»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_1 Аваль» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 6 червня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Прикладені до позовної заяви копії договору, розрахунку заборгованості неможливо прочитати.
Копію позову з пакетом документів для відповідачів читати неможливо.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п 2 ч 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повертається, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654 грив. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Зобов»язати Управління
Державного казначейства ГУ ДКСУ у
Харківській області повернути
Публічному акціонерному товариству
«ОСОБА_1 Аваль», сплачений 29 травня 2014 року платіжним дорученням № 305018, судовий збір 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа
№639/5990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4624грн. 17коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 27 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5865/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інп.
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк" м. Харкова, МФО 351823, код
Харків, вул. Доброхотова, 11, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2009 року
(дванадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень тридцять одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інп.
АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ 2-о/637/18/14
№ 637/519/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Безм'ятежненська сільська рада Шевченківського району
Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року заявник - представник комунальної установи
«Безмятеженський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду з вимогою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амвросіївка Донецької області, безвісно відсутнім з 11 травня 2012 року в зв'язку з відсутністю в місці його постійного проживання відомостей про місце його перебування.

Ухвалою від 19 травня 2014 року заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 119, 247, 256, 258 ЦПК
України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України ,-

у х в а л и в :

Заяву комунальної установи
«Безмятеженський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа:
Безм'ятежненська сільська рада
Шевченківського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Шевченківському районі Харківської області повернути комунальній установі «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № к/11/G/117 від 16.05.2014 року відділення № 2011 ПАТ
«Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 643/7806/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Н. Довготько
Провадження: 2-н/643/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/7640/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 718,57 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження: 2-н/643/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014

12.02.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа№751/6255/14
Провадження №6/751/1887/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 липня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 643/7679/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 687,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії на виконання умов договору та відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії на виконання умов договору та відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії на виконання умов договору та відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 18 липня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа