overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/966/14-ц провадження № 2/632/468/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів.

20.05.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 382/1023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1023/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 21.05.2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21 травня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 413/1586/14-ц
Провадження № 2-н/413/118/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Проїзна 11" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 100, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою ОСББ "Проїзна 11" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Провадження № 2-н/487/771/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.05.2013р.-01.03.2014р. у боржника, з врахуванням перерахунку в сумі 6,70грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1711,59грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (17,90грн.) та трьох відсотків річних (12,61грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІІН - відсутній, ур. на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1711(одна тисяча сімсот
ПАТ «Державний Ощадний Банк України»,
МФО 326461, ОКПО 30083966, та 17,90грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 12,61грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
ПАТ «Банк Перший», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №2/489/241/14
УХВАЛА

14 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги є вимогами немайнового характеру і повинні були бути оплачені при зверненні до суду за ставкою 114,70 грн.

Позивачка переплатила судовий збір, сплативши 285,21 грн., тому суму переплати 170,51 грн. слід повернути їй відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір2

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір налишково оплачений в сумі 170,51 грн. із суми 285,21 грн. оплаченої за квитанцією
№1557.44.1 від 18 листопада 2013 р. через
Миколаївське РУ «Приватбанк» м.
Миколаїв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Ленінський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника директора
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» Нинюк І.В. про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року Ленінським районним судом міста Луганська винесений судовий наказ відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» заборгованість в сумі 795 гривень 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго», в рахунок відшкодування судових витрат: 107 грн. 30 коп. ( сто сім грн. тридцять коп. ) судовий збір (а.с. 11).

У заяві представник Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» просить суд виправити помилку у судовому наказі № 2н-962/12, а саме зазначити індивідуальній ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що судовий наказ виданий за відсутності боржника, в матеріалах справи відсутні дані ідентифікаційного коду боржника, такі відомості не були надані заявником, тому заява про виправлення описки у судовому наказі є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника директора Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» Нинюк І.В.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ:
М.В Антоненко
Справа № 422/2228/14-ц
Провадження по справі №2/422/546/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 07» травня 2014 року на 12 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/2026/14-ц
Провадження по справі 2-н/422/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 07» травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 16» квітня 2014 року приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 590/551/14-ц
Провадження № 2/590/122/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попередне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/551/14-ц пров. № 2/590/122/14 графа _33_ за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити на попередне судове засідання на 30.05.14 р. на 13-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 369/2111/14-ц
Провадження № 2/369/1379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка", Комунального підприємства Київської обласної ради
"Друкар", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", третя особа: Фонд Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , про відшкодування шкоди завданої злочином -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка", Комунального підприємства Київської обласної ради
"Друкар", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", третя особа: Фонд Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка", Комунального підприємства Київської обласної ради
"Друкар", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", третя особа: Фонд Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди завданої злочином..

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 02.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 413/2018/14-ц
Провадження № 2-н/413/148/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, ч. 1 ст. 122, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 2-н/487/980/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2-н/487/946/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Номер провадження: 22-ц/785/5255/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 603/329/14-ц
Провадження № 2/603/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації
Тернопільської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в якому просять суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації
Тернопільської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.05.2014 на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 278/2088/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стгянення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгянення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 06 червня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.06.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко