overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2358/14-ц
Провадження№ 6/266/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1

Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя:

Дз юба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12.06.2014 р. о 13.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/6548/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 03 червня 2014 р. на “11“ год. “30“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
№ 2-о/554/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

за участю народних засідателів - Бредун
Т.О.,Піхуля В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що остання страждає тяжким психічним захворюванням та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник Відділу опіки та піклування Октябрської районної ради в м.Полтаві не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, що 23 травня 2012 року був госпіталізований в нейрохірургічне відділення Полтавської обласної лікарні у зв»язку з черпномозковою травмо. Після лікування стан здоров»я погіршився. На данний час ОСОБА_2 госпіталізований в Полтавську обласну психіатричну лікарню.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 49, проведеної за ухвалою суду від 14 січня 2014 року ОСОБА_2, страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді розладу особистості і поведінки органічного походження.Наявний у
ОСОБА_2 психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Зібрані по справі докази дають підстави суду задовольнити заяву
ОСОБА_1.

У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно ст..241 ЦПК Українпи, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Керуючись ст.5,10,12,60.240,241 ЦПК
України, ст.39,60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Деркачівка ,
Новосанжарського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1- недієздатним.

Встановити над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, визнавши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 367/3493/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівницького товариства «Бучанка»

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України,а саме у порушення вимог ч 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ,що стверджує сплату судового збору у розмірі,передбаченому Законом
України «Про судовий збір»,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати».Згідно позивних вимог позивачка просила відстрочити сплату судового збору,однак до позовної заяви не було додано доказів майнового стану позивачки,у зв»язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ст.. 82 ч 1 ЦПК України вирішити дане питання .

Крім того,у позовній заяві не були викладені обставини справи,якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги,а саме не було зазначено у чому полягає порушення прав,свобод чи інтересів позивачки,у зв»язку з чим вона змушена звертатись із зазначеним позовом до суду. Ставлячи питання про визнання звітно-перевиборчих зборів СТ
«Бучанка» такими,що не відбулись та про визнання недійсними рішення зборів членів СТ»Бучанка»,зафіксованих у протоколі зборів від 31.05.2014р позивачка дані позовні вимоги не обґрунтувала відповідно до норм чинного законодавства,не зазначила які саме норми закону порушені та в чому полягають дані порушення.

Зміст позовних вимог позивачкою не був конкретизований,не зазначено які саме рішення зборів СТ»Бучанка» позивачка просить визнати недійсними.

Відповідно до ч 1 ст. 121 ЦПК України позивачці було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «Бучанка» - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву адвоката
ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду за позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю. Позовну заяву подано з порушенням вимог підсудності, тому ухвалою суду від 05.05.2014 року позовну заяву разом з додатками повернено позивачеві.

26.05.2014 року представник позивача, адвокат ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3510,00 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № N18J138941 від 22.04.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд –

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно квитанції
№ N18J138941 від 22.04.2014 р. в сумі 3510,00 грн.
(три тисячі п’ятсот десять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Путря
Справа№ 524/5428/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ОСОБА_2.

Відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.07.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.07.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/289/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Абазівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Абазівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю .

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 527/458/14-ц провадження № 2-сз/527/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2014 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне
Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Свістєльнік Ю.М. від 13.03.2014 року повернуто позовну заяву позивачеві на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

18.06.2014 року від представника позивача -
ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору позивачеві.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № ВОJ64D0D0F від 24.01.2014 року при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 359 грн.35 коп.

Ч.2 ст.79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що ухвала про відкриття провадження у названій справі не була постановлена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И Л А:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України в Глобинському районі
Полтавській області повернути
Публічному Акціонерному Товариству
ОСОБА_2 «Приватбанк», що розташований за адресою місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50
Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений згідно квитанції № ВОJ64D0D0F від 24.01.2014 року судовий збір в сумі 359 грн.35 коп.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_5
Справа № 545/289/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутиріна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Абазівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, третя особа без самостійних вимог: Відділ містобудування та архітектури
Полтавської районної державної адміністрації, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено багато часу, суд вважає за можливим проголосити вступну та резулятивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,
ЗУ « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001, ст.ст. 42, 79, 83 ЗК України, ст.ст. 321, 325, 344, 355-357 ЦК України,ст.ст. 10-11, 15, 27, 60-61, 208-215, 292 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
Абазівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог: Відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/3499/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 06 червня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року у сумі 1518,1 гривень, 3% річних у сумі 07,36 гривень, інфляційні нарахування у сумі 03,57 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3652/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„06" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з червня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) - 3% річних у сумі 11,49 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 4,02 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя