У х в а л а

іменем україни

15 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Попович
О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
структурного підрозділу
Новомосковського управління з
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства з газопостачання та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі структурного підрозділу
Новомосковського управління з
експлуатації газового господарства
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії та визнання протиправним
нарахування до сплати сум, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2013
року, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року та додаткове рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне
товариство з газопостачання та
газифікації «Дніпропетровськгаз»
(далі - ПАТ з газопостачання та
газифікації «Дніпропетровськгаз») в
особі структурного підрозділу
Новомосковського управління з
експлуатації газового господарства
звернулося до суду з указаним позовом,
у якому просило стягнути з
відповідачів заборгованість за
спожитий природний газ за період з 01
січня 2003 року у сумі 2 650 грн 70 коп.

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічним позовом, у якому
просив визнати протиправними дії та
бездіяльність ПАТ з газопостачання та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі структурного підрозділу
Новомосковського управління з
експлуатації газового господарства, а
також здійснені ним нарахування та
зобов'язати вчинити певні дії.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2013 року в
задоволенні обох позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року, з урахування виправлення
описки ухвалою цього суду від
24 грудня 2013 року, рішення суду
першої інстанції скасовано у частині
відмови в задоволенні позову ПАТ з
газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз». Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ПАТ з газопостачання
та газифікації «Дніпропетровськгаз» 1
895 грн 08 коп. заборгованості з оплати
послуг газопостачання за період з
березня 2008 року до червня 2011 року
включно.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ з
газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» по 48 грн 92 коп. з
кожного судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не
погоджуються з зазначеними рішеннями
судів першої й апеляційної інстанцій,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Стягуючи солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ з
газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» 1 895 грн 08 коп.
заборгованості з оплати послуг
газопостачання за період з березня 2008
року до червня 2011 року включно,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
указаних вимог та наявності для цього
правових підстав.

Зокрема апеляційний суд дійшов
правильного висновку про те, що надання
лічильника на повірку є обов'язком
споживача згідно з вимогами
ч. 2 ст. 28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», однак споживачами (ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) не надано
належних доказів на підтвердження
того, що вони передавали лічильник на
повірку.

Отже, в силу вимог п. 15 Правил надання
населенню послуг з газопостачання
товариством правильно нараховано
оплату за послуги газопостачання за
нормами споживання.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2013 року у не
скасованій частині, рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року та
додаткове рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.В. Попович

С.П. Штелик