Ухвала іменем україни 15 травня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи: Жовтневий районний відділ
у м. Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ‒?
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
орган опіки та піклування Жовтневої
районної в м.
Дніпропетровську ради

в с т а н о в и в :

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив усунути
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1; зняти з реєстрації
відповідачів з вказаної квартири;
виселити відповідачів із зазначеної
квартири без надання іншого жилого
приміщення.

В травні 2012 року відповідачі
звернулися до суду із зустрічним
позовом, в якому просили визнати
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 12 грудня 2006 року,
укладений між ними та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований в реєстрі за № 2030
недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29
листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12
грудня 2006 року, укладений між ними та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований в реєстрі за № 2030.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено
частково. Рішення місцевого суду
скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Усунено позивачу перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Виселено відповідачів із вказаної
квартири без надання іншого жилого
приміщення. Відмовлено у задоволенні
зустрічного позову. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з
даним рішенням суду апеляційної
інстанції подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для відмови у задоволенні
первісного позову, в зв'язку з чим
обґрунтовано скасував рішення
місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Жовтневий
районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про усунення перешкод у
користуванні квартирою, позбавлення
права користування, виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ‒?
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
орган опіки та піклування Жовтневої
районної в м. Дніпропетровську ради про
поновлення строку, визнання договору
недійсним.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.