АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5121/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного
підприємства №9» про визнання дій
протиправними, зобов»язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного
підприємства №9» про визнання дій
протиправними, зобов»язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що 03 лютого 2014
року він звернувся до відповідача зі
скаргою стосовно неналежного опалення
в його квартирі АДРЕСА_1. В скарзі він
повідомив відповідача про свій намір
бути присутнім при розгляді його
скарги, однак, відповідач не повідомив
його про дату та час розгляду скарги та
не надав відповіді на його скаргу, тому
просив визнати протиправними
порушення його права на отримання
письмової відповіді про результати
розгляду скарги, відсутність
повідомлення про час та місце розгляду
скарги, порушення його права бути
присутнім при розгляді скарги,
порушення його права на отримання
необхідної інформації, порушення
строків надання відповіді на скаргу,
зобов»язати відповідача надати йому
відповідь на його скаргу та стягнути на
його користь з відповідача спричинену
моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 03
лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» з письмової скаргою стосовно
неналежного опалення у його квартирі
АДРЕСА_1, оскільки батареї опалення по
стояку холодні, температури у вугловій
кімнаті становить 14 градусів С. Скарга
позивача була зареєстрована
відповідачем за вх.24 від 03 лютого 2014
року (а.с.7).

За вказаним зверненням позивача 06
лютого 2014 року у його присутності та
представників КП «Теплоенерго» у
квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1
було проведено замір температури
повітря та батарей опалення, що
підтверджується актом про обстеження
об»єкту споживання теплової енергії
від 06 лютого 2014 року, з яким було
ознайомлено ОСОБА_2 (а.с.16).

Того ж дня КП «ЖЄП № 9» було
проведено налагодження систем
опалення, в тому числі шляхом
випускання повітря (через створення
повітряної пробки в системі внаслідок
порушення мешканцями будинку правил
експлуатації систем опалення) з
системи в АДРЕСА_1, про що зроблено
запис в книзі реєстрації ремонтних
заявок відповідача (а.с.13-15).

З матеріалів справи вбачається 13
лютого 2014 року відповідачем було
надано позивачу письмову відповідь на
його скаргу від 03 лютого 2014 року
стосовно проведення налагодження
несправностей систем опалення (а.с.17).

13 лютого 2014 року працівниками
відповідача було здійснено вихід за
адресою проживання всіх споживачів,
від яких надійшли скарги, щодо
несправності системи опалення по
стояку будинку АДРЕСА_1, в тому числі
споживача ОСОБА_2, для перевірки стану
систем опалення. Однак, в той час як
прийшли працівники відповідача, у
квартирі позивача вдома не було та
йому було залишено письмове
повідомлення про необхідність
отримати відповідь на його скаргу від 03
лютого 2014 року, про що складено акт
(а.с.19).

Також з матеріалів справи
вбачається 13 лютого 2014 року КП «ЖЄП №
9» направляло ОСОБА_2 на вх.24 від 03
лютого 2014 року відповідь на його скаргу
поштою, про що зроблено відповідний
запис у реєстраційній книзі вихідної
кореспонденції (а.с.18).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд правильно, у
відповідності до ст.ст. 18, 20 Закону
України «Про звернення громадян», ст.1167
ЦК України відмовив ОСОБА_2 у
задоволені його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
стосовно відсутності в матеріалах
справи документів на підтвердження
відправлення відповідачем позивачеві
відповіді на його скаргу є
безпідставними та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до незгоди з рішенням
суду, переоцінки висновків рішення
суду та не спростовують правильність
рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді