Головуючий суду 1 інстанції - Река
Доповідач - Пащенко Л..В.
Справа № 434/1838/14-ц
Провадження № 22ц/782/1362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Луганську
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського районного суду
м.Луганська від 14 березня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
повернення судового збору, сплаченого
за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
«Татася» про визнання права власності,-

В с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про повернення судового
збору, сплаченого за подання позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Татася» про
визнання права власності, в якій просив
суд повернути йому сплачений судовий
збір у сумі 3441 грн.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 14 березня 2014 року у
задоволенні заяви про повернення
судового збору було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу Артемівського
районного суду Луганської області від
14 березня 2014 року та постановити нову,
якою задовольнити його заяву у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає скаргу такою, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вказані вимоги закону
дотримано в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дав належну оцінку вказаним
обставинам і дійшов обґрунтованого
висновку щодо постановлення ухвали,
стосовно відмови у задоволенні заяви
про повернення судового збору ОСОБА_2.

Судом встановлено,що у березні 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ТОВ «Татася» про визнання права
власності, та сплатив судовий збір у
розмірі 3441 грн., що підтверджено
матеріалами справи. (а.с. 25, 26). Ухвалою
Артемівського районного суду
м.Луганська від 21.02.2014 року за
клопотанням позивача ОСОБА_2 (а.с.97),
позов було залишено без розгляду.

Згідно до п. 4, ч.1, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на викладене, оскільки
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду за його клопотанням, доводи
заявника про незаконність та
необґрунтованість ухвали суду слід
вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду та встановлених обставин
справи, підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись ст. 209,312 ЦПК України,
судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 14 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: