Справа № 569/3699/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді Рогозіна
СВ.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення суду, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду
від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну розміру часток та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням суду змінено розмір часток
будинку, що знаходиться у спільній
частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3
за адресою АДРЕСА_1 згідно висновку № 214
від 11.05.2012 року судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі № 2-6920/11 здійсненої
експертом Комунального підприємства
«Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації» ОСОБА_4, встановивши,
що розмір частки ОСОБА_1 становить 71/100,
розмір частки ОСОБА_3 становить 29/100.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму матеріальної шкоди завданої
неналежним утриманням частини будинку
у розмірі 42979 гривень та 1000 гривень
моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_3
судові витрати по справі в сумі 7311,17
гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
зміну способу виконання рішення
Рівненського міського суду від 11
жовтня 2012 року у зв'язку з тим, що
належна їй частина будинку, де вона
проживає межує з частиною будинку, яка
належить на праві власності ОСОБА_3, яка
належним чином не утримує свою частину
будинку та не проживає там, що
приводить до погіршення технічного
стану її частини будинку. Коштів на
ремонт своєї частини будинку у неї
немає, оскільки ОСОБА_3 рішення суду не
виконує, стягнення, яке проводить
виконавча служба в сумі 20 % відрахувань
з пенсії ОСОБА_3 не може забезпечити
фінансування необхідних ремонтних
робіт. Частина будинку, в якій проживає
ОСОБА_1, без проведення ремонтних робіт
всього будинку може зруйнуватись та
невиконання ОСОБА_3 рішення суду може
привести до неможливості проживання в
ньому.

Просить змінити спосіб виконання
рішення суду, шляхом передачі їй у
приватну власність, в рахунок
стягнення коштів, належної ОСОБА_3 на
праві власності частини будинку за
адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву про зміну способу
виконання рішення суду підтримала,
просить її задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
хоча повідомлялась про час і місце
судового засідання як за місцем своєї
реєстрації, так і за місцем фактичного
проживання. Заперечення на заяву про
зміну способу виконання рішення не
подала. Заяву про відкладення розгляду
справи не подала. За таких обставин, суд
вважає за можливе, розглянути справу
без участі ОСОБА_3

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 11
жовтня 2012 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 стягнуто суму матеріальної
шкоди завданої неналежним утриманням
частини будинку у розмірі 42979 гривень,
1000 гривень моральної шкоди та судові
витрати по справі в сумі 7311,17 гривень.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження
відкритого по заяві ОСОБА_1 вбачається,
що рішення суду не виконано, державним
виконавцем встановлено, що за ОСОБА_3
транспортні засоби на праві власності
не зареєстровані, іншого нерухомого
майна, крім 29/100 частини будинку, що
знаходиться у спільній частковій
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1, не зареєстровані. Рішення суду
виконується шляхом відрахувань 20 % з
пенсії ОСОБА_3

З рішення Рівненського міського суду
від 11 жовтня 2012 року, заяви ОСОБА_1 про
зміну способу виконання рішення суду
та пояснень представника ОСОБА_1, судом
встановлено, що частина будинку в якій
проживає ОСОБА_1 потребує капітального
ремонту. Відсутність проведення
ремонтних робіт всього будинку може
привести до руйнування будинку та
неможливості проживання в ньому.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи досліджені в сукупності
обставини справи, суд вважає, їх
винятковими, оскільки невиконання
рішення суду зі сторони ОСОБА_3 може
призвести до руйнування будинку за
адресою АДРЕСА_1 та неможливості в
ньому проживати.

За таких обставин, суд вважає за
можливе частково задоволити заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення, змінивши порядок виконання
рішення суду шляхом звернення
стягнення на належні ОСОБА_3 на праві
власності 29/100 частини будинку за
адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення суду в
частині передачі їй у власність 29/100
частини будинку за адресою АДРЕСА_1
слід відмовити, оскільки заявник та
представник заявника не навели
переконливих доказів необхідності
встановлення саме такого порядку
виконання рішення. Крім того, в
матеріалах справи відсутні докази
того, що вартість частини будинку, яка
належить ОСОБА_3 еквівалентна сумі
боргу.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення суду - задоволити
частково.

Змінити порядок виконання рішення
Рівненського міського суду від 11
жовтня 2012 року шляхом звернення
стягнення на належні ОСОБА_3 на праві
власності 29/100 частини будинку за
адресою АДРЕСА_1 та продажу їх з
прилюдних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Рогозін