overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3446/14-ц
Провадження № 2/206/941/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29 травня 2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

6 червня 2014 року позивач усунув недоліки, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 9 - 30 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/2534/14-ц
Провадження № 2-н/206/398/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"08" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначивши місце їхньої реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю, що заявнику необхідно вказати правильну адресу
ОСОБА_3

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,119,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів для усунення недоліків.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 135/1838/13-ц
Провадження у справі № 2/135/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Ладижинхліб» та приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві (в окремих пунктах) просив витребувати у відповідачів належним чином завірену копію полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідний договір, на підставі якого було застраховано цивільну відповідальність приватного акціонерного товариства
«Ладижинхліб», як власника автомобіля
«ИЖ-2715» д.н. НОМЕР_1, а крім цього у
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» витребувати належним чином завірену копію звіту (висновку) про оцінку збитків, заподіяних внаслідок ДТП автомобілю «AUDI-80», д.н. НОМЕР_2 та копії усіх матеріалів страхової справи, яка заведена у зв'язку із настанням страхового випадку
(дорожньо-транспортна пригода), який мав місце 12.11.2010 р. на автодорозі
Стрий-Кіровоград-Знам'янка в напрямку м.Вінниці неподалік смт.Літин.
Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів складає 0,1% мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.133 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/1582/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1582/14 .

Судове засідання у справі призначити на 18 червня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 449/501/14
Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/4514/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Львівгаз» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2014 року у справі за скаргою ПАТ
«Львівгаз» на постанову ВП №40000902 від 20.03.2014 р. ВДВС Перемишлянського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Львівгаз» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ПАТ «Львівгаз» на постанову ВП №40000902 від 20.03.2014 р. ВДВС
Перемишлянського РУЮ.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 2/489/1585/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1585/14 .

Судове засідання у справі призначити на 18 червня 2014 року о 10:15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/587/2014 22 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № стягнення заборгованості за спожитий природний газ з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз": - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 791 гривень 07 - інфляційних нарахувань у розмірі 10 гривень 51 копійок, 3 % річних у розмірі 21 гривень 75 копійок; - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 945 (дев'ятсот сорок п'ять) гривень 13 (тринадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 509/2460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:00 20.06.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 206/2405/14-ц
Провадження № 2-н/206/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Справа № 337/3674/14-ц
Провадження № 2н/337/1375/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за комунальні послуги яка утворилася до 01.01.2009 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 143/888/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

05.06.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та повернення коштів,-

Встановив:

22 травня 2014 року до суду подано цей позов, згідно з яким ОСОБА_1 вимагає стягнути з ОСОБА_2 22500 грн. завданої шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

26 травня 2014 року Погребищенським районним судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області про місце перебування (проживання) відповідача у справі ОСОБА_2

4 червня 2014 року до Погребищенським районного суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області, згідно з якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Вінницької області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на території Погребищенського району не проживає, то позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та повернення коштів необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та повернення коштів відмовити.

Позовну заяву з усіма додатками до неї документами повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №333/8809/13-ц
Провадження №2-во/333/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ЖБК
№341 «Прогрес-6» Денисової Т.Л. про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» по справі №333/8809/13-ц за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №341
«Прогрес-6» в особі голови правління
Денисової Т.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року головою правління ЖБК №341
«Прогрес-6» Денисовою Т.Л. було подано заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій заяві голова правління ЖБК
№341 «Прогрес-6» Денисова Т.Л просить внести до виконавчого документу відомості щодо ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2

Сторони не з*явилися в судове засідання, про день та час розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином. Їх неявка у судове засідання не заважає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.2013 року судом винесено судовий наказ, за заявою Житлово-будівельного кооперативу №341 «Прогрес-6» в особі голови правління Денисової Т.Л про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на оплату житлово-комунальних послуг.

04.03.2014 року судом видано судовий наказ.

Згідно довідки наданої Міністерством доходів і зборів України:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління ЖБК №341
«Прогрес-6» Денисової Т.Л. - задовольнити.

Привести виконавчий документ по справі
№333/8809/13-ц виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 22.11.2013 року у відповідність, шляхом внесення до нього відомостей щодо реєстраційного номеру боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 146/445/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного
Представник позивачки ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, згідно якої просить справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак згідно поданих заяв просять справу розглянути в їх
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Таким чином підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: