overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/766/14-ц
Провадження № 2/272/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/766/14-ц, провадження № 2/272/393/14 та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 липня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 360/1067/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 червня 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 592/5256/14-ц
Провадження № 2/592/1497/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи Друга
Сумська державна нотаріальна контора,
ЖБК №44 «Електрон»

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся позовом і просив з у порядку спадкування визнати право власності на квартиру після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України для встановлення третіх осіб необхідно витребувати спадкову справу після померлого.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи Друга Сумська державна нотаріальна контора, ЖБК №44
«Електрон».

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Витребувати з Другої Сумської державної нотаріальної контори у строк до 25 червня 2014 року копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 667/4078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Торезького міського суду Донецької області з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є батьком її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та п'ять років надавав матеріальну допомогу на її утримання. Починаючи з 2012 року
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, місце його проживання чи перебування невідоме. За місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає більше 10 років, зусилля заявниці з визначення його місцезнаходження результатів не дали. У зв'язку з тим, що на даний час їй з дитиною необхідно виїхати за межі України, що без дозволу батька дитини є неможливим, просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,33,11,252 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області за адресою: Донецька область. м. Торез, вул. Пушкіна, буд. 15.

Направити заявнику, заінтересованій особі копію даної ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 360/1072/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 червня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з подачі води та відведення стоків у розмірі 2956 гривень 39 копійок, відповідно до особового
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.20 п.3 підпункт 5 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді мін доходів особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10 заборгованість сплаті коштів по надання послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 2956,39 грн. з перерахування їх на
КРД "Райфайзен Банк Аваль" м.Бориспіль,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді мін доходів особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20___р
Провадження № 2/522/5356/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень та матеріальної шкоди, яка буде встановлена судовою експертизою. Разом з позовом позивач надав клопотання про звільнення від судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою судді від 29.08.2011 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, на підставі чого ухвалою судді від 29.08.2011 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою державного мита у розмірі 1 % від ціни позову та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Зазначені ухвали ухвалами
Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2012 року були залишені без змін, а матеріали справи направлено до того ж суду для вирішення питань передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище ухвалою судді від 07.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено, що йому необхідно додати документи, що підтверджують сплату державного мита у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень а у разі якщо ним не було сплачено державне мито та витрати на
ІТЗ розгляду справи про необхідність сплатити судовий збір за майнові вимоги у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.).

Позивач ОСОБА_1 03.06.2014 року надав до суду заяву щодо заходів реагування на ухвалу суду від 07.04.2014 року в якій зазначив, що не згоден з ухвалою суду від 07.04.2014 року, але при цьому недоліки не усунув.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір та не додано відповідну квитанцію.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

04.06.2014
Провадження № 2/369/45/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

В
С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту відкласти до 15 квітня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Номер провадження 2/522/1503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» травня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідачки про передачу цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28.05.2014 року провадження в частині позовних вимог ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Судом до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме при отриманні відомостей з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області про місце реєстрації
ОСОБА_1 виявлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, розглянувши клопотання про передачу справи на розгляд до
Київського районного суду м. Одеси, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м. Одеси, суд вважає, що підстав розглядати справу в Приморському районному суді м. Одеси немає, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, тому справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю - передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.В.Суворова

28.05.2014
Номер провадження 2/522/1503/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової
О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи стало відомо, що відповідач - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, актовий запис 7690.

Згідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року витребувано з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно звернень осіб до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру № 37200659 від 18.04.2014 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що провадження в частині позовних вимог
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 необхідно закрити в зв'язку зі смертю відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

28.05.2014
19.02.2014 Справа № 756/1688/14-ц
Унікальний № 756/1688/14-ц
Провадження №2/756/1730/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2014 р. о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Попаснянського районного суду
Луганської області

Лизенко
І.В.

розглянувши заяву обласного комунального підприємства «КОМПАНІЯ
«ЛУГАНСЬКВОДА» в особі ВП
Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП
«КОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬКВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «КОМПАНІЯ
«ЛУГАНСЬКВОДА» в особі ВП
Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП
«КОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬКВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
«КОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬКВОДА» в особі ВП
Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП
«КОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬКВОДА» заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.
Лизенко