Провадження №2/263/1488/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі головуючого судді Турченка О.В.,
при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про
визначення способу участі одного з
батьків у вихованні дитини та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про
визначення способу участі одного з
батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із зазначеним
позовом до суду, в якому зазначила, що
вона та відповідач є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення донька
проживає з позивачкою, батько проживає
окремо. Згідно із рішенням №1689 від
29.08.2013 року Жовтневої районної
адміністрації Маріупольської міської
ради було встановлено графік побачень:
1, 3, 5 тиждень місяця - з 18.00 години
п'ятниці до 18.00 години понеділка; 2,4
тиждень місяця - з 18.00 години середи до
18.00 години п'ятниці, в подальшому
чергування тижнів без їх пропусків. За
погодженням між батьками святкові дні:
31 грудня, 1 січня, 19 лютого, 8 березня, 17
березня, 16 липня, 19 листопада - дівчинка
знаходиться в сім'ї матері. Із вказаним
рішенням позивачка не згодна, оскільки
воно було ухвалено за її відсутності,
не враховує її думки, графік не
відповідає інтересам дівчинки та
приводить до конфліктів. У зв'язку з чим
просить суд встановити наступний
графік побачень відповідача із
донькою: кожна неділя місяця - з 18.00
середи до 18.00 години четверга, інші дні
за погодженням батька з матір'ю з
урахуванням інтересів дитини, але не
більш ніж 5 днів на два тижні.

Відповідач звернувся із зустрічним
позовом до позивачки, в якому зазначив,
що рішення №1689 від 29.08.2013 року
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради щодо
закріплення графіку зустрічей з
дитиною ухвалювалося за участю як
позивачки, так й відповідача з
урахуванням їх побажань та інтересів
дитини. Із позовними вимогами
позивачки не погоджується, оскільки
запропонований нею графік зменшує
кількість днів побачення з дитиною в
три рази, що порушує його право на рівні
можливості у спілкуванні з дитиною. Тож
просить суд встановити наступний
графік його спілкування із дитиною: 1, 3,
5 тиждень місяця - з 18.00 години п'ятниці
до 18.00 години понеділка; 2,4 тиждень
місяця - з 18.00 години середи до 18.00
години п'ятниці, в подальшому
чергування тижнів без їх пропусків. За
погодженням між батьками святкові дні:
31 грудня, 1 січня, 19 лютого, 8 березня, 17
березня, 16 липня, 20 листопада - дівчинка
знаходиться в сім'ї матері.

Позивачка у судовому засіданні свій
позов підтримала у повному обсязі з
підстав у ньому зазначених, просила
його задовольнити та додала, що із-за
встановленого графіку донька за
провиною відповідача пропускає
заняття з танців, які відбуваються у
понеділок, середу та п'ятницю з 15.00 до
17.00.

Відповідач у судовому засіданні
первісний позов не визнав, підтримав
позовні вимоги, зазначені у своєму
зустрічному позові, та додатково
пояснив, що позивачка постійно його
шантажує відмовою у наданні дитини для
спілкування. Вважає, що дитині буде
краще, якщо вона буде знаходитися у
батька не один день, а декілька днів
підряд. Тож просить суд задовольнити
вимоги, зазначені у зустрічному позові.

Представник відповідача ОСОБА_4
первісний позов не визнав, вимоги
зазначені у зустрічному позові
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник органу опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розгляду справи за його
відсутності та з урахуванням інтересів
дитини.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши надані суду
письмові матеріали, суд дійшов до
наступного.

Згідно із свідоцтвом про народження
НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно з рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 12.04.2012 року шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Після
розірвання шлюбу дитина за
домовленістю сторін мешкає разом зі
своєю матір'ю за її місцем проживання,
що не оскаржується сторонами.

Рішенням колегії Жовтневої районної
адміністрації Маріупольської міської
ради №1689 від 29.08.2013 року було
встановлено наступний графік побачень
дитини із батьком: 1, 3, 5 тиждень місяця -
з 18.00 години п'ятниці до 18.00 години
понеділка; 2,4 тиждень місяця - з 18.00
години середи до 18.00 години п'ятниці, в
подальшому чергування тижнів без їх
пропусків. За погодженням між батьками
святкові дні: 31 грудня, 1 січня, 19 лютого,
8 березня, 17 березня, 16 липня, 19
листопада - дівчинка знаходиться в
сім'ї матері.

В судовому засіданні було проглянуто
диск з відеозаписом, на якому малолітня
ОСОБА_3 пояснювала, що такий графік
побачення з батьком її влаштовує.

Судом встановлено, що правовідносини,
які склалися між сторонами,
врегульовані ст.ст.141, 157, 159 СК України,
ст.15 Закону «Про охорону дитинства»,
ст.9 Конвенції про права дитини, яка
ратифікована Україною.

Відповідно до ст.141 Сімейного кодексу
України мати, батько мають рівні права
та обов'язки щодо дитини. Розірвання
шлюбу між батьками, проживання їх
окремо від дитини не впливає на обсяг
їхніх прав і не звільняє від обов'язків
щодо дитини.

Виходячи з положень ст.157 СК України,
той з батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Відповідно до ст.158 Сімейного кодексу
України за заявою матері, батька дитини
орган опіки та піклування визначає
способи участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення. Рішення органу опіки та
піклування є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст.19 СК України звернення за
захистом до органу опіки та піклування
не позбавляє особу права на звернення
до суду.

Відповідно до положень ст.15 Закону
України «Про охорону дитинства» дитина
яка проживає окремо від батьків або
одного з них, має право на підтримання з
ними регулярних особистих стосунків та
прямих контактів.

Сторони не можуть дістатися
порозуміння щодо способів участі
батька у вихованні дитини, тож їх права
підлягають судовому захисту і такі
способи участі у вихованні відповідно
до ч.2 ст.159 СК України мають бути
встановлені судом. При цьому у судовому
засіданні сторони вказали, що не
заперечують щодо визначення певного
періоду спілкування батька з дитиною.

Суд також встановив, що спілкування
дитини з батьком не перешкоджає її
нормальному вихованню. В свою чергу,
батьки належно ставляться до виконання
своїх обов'язків. Дитина є здоровою,
однак в силу малолітнього віку ще не в
стані повністю обслуговувати себе у
побуті самостійно.

Такі обставини визнані сторонами у
справі і додатковому доказуванню у
відповідності до ст.61 ЦПК України не
підлягають.

Разом з тим, враховуючи всі обставини,
прямо вказані у ст.159 СК України, а також
положення законодавства щодо рівності
сторін в участі у спілкуванні та
вихованні дитини, а також приймаючи до
уваги інші суттєві обставини справи,
суд не може погодитися з визначеним
позивачкою у первісному позові часом
побачень батька з дитиною, оскільки,
по-перше, він істотно обмежує права
батька, надаючи йому спілкування в
межах однієї доби на тиждень; по-друге,
не визначено порядок погодження днів
спілкування між батьком та матір'ю
дитини з урахуванням наявних
суперечливих відносин між ними;
по-третє, також відсутня конкретизація
кількості таких побачень, що
унеможливлює їх реалізацію та
контролювання.

Щодо зустрічних вимог, то суд
підкреслює їх узгодженість із вимогами
закону про рівність батьків в участі у
спілкуванні з дитиною, відповідність
інтересам дитини та наданому суду
рішенню органу опіки та піклування.
Одночасно суд наголошує на
необхідності їх конкретизації з
урахуванням різної кількості тижнів у
деяких місяцях (червень 2014 р., березень
2015 р. тощо). Тому суд вважає за можливе
встановити наступний графік
систематичних побачень ОСОБА_2 з
донькою: перший тиждень після набрання
рішенням суду законної сили - з 18 години
п'ятниці до 18 години понеділка, другий
тиждень після набрання рішенням суду
законної сили - з 18 години середи до 18
години п'ятниці, в подальшому
чергування тижнів без їх пропуску; 31
грудня, 01 січня, 19 лютого, 08 березня, 17
березня, 16 липня, 20 листопада дівчинка
знаходиться у сім'ї матері.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про
визначення способу участі одного з
батьків у вихованні дитини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про
визначення способу участі одного з
батьків у вихованні дитини
задовольнити частково.

Встановити наступний графік
систематичних побачень ОСОБА_2 з
донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: перший
тиждень після набрання рішенням суду
законної сили - з 18 години п'ятниці до 18
години понеділка, другий тиждень після
набрання рішенням суду законної сили -
з 18 години середи до 18 години п'ятниці, в
подальшому чергування тижнів без їх
пропуску; 31 грудня, 01 січня, 19 лютого, 08
березня, 17 березня, 16 липня, 20 листопада
дівчинка знаходиться у сім'ї матері
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Турченко