РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1677/14-ц

2/643/1681/14

17.04.2014року Московський районний суд
міста Харкова у складі: головуючого
судді Майстренко О.М. при секретарі
Постульга О.Г., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
належності майна та визнання права
власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
позовом та просить встановити факт
володіння та належності на праві
власності з лютого 1995 року на підставі
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, також визнати за нею право
власності на вказану квартиру.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 17.02.1995 р. в АТ
Харківська товарна біржа «Слобода» був
укладений договір купівлі - продажу №
Н6-1240 між нею та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно якого
вона придбала трьохкімнатну квартиру
загальною площею 65,0 кв.м., житловою
площею 43,6 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказаний договір був укладений і
зареєстрований на Харківській
товарній біржі «Слобода» за № Н6-1240.

Право власності зареєстровано в
КП „ Харківське МіськБТІ" за нею, але
на теперішній час оригінал договору
купівлі - продажу від 17.02.1995р. був
втрачений, отримати дублікат договору
купівлі продажу вона не має можливості
у зв'язку з тим, що АТ «ХТБ «Слобода»
згідно з офіційних відомостей
розміщених на сайті Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр», припинила своє існування, про
що 24.09.2008 року було здійснено запис в
Єдиному державному реєстрі про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи, у зв'язку з чим вона
була вимушена звернутись до суду з
даним позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з*явився, позовну заяву
підтримав та просив її задовольнити у
повному обсязі, справу розглядати за
його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, проти позову не заперечує,
надав суду заяву про визнання позову та
прохання розглядати справу у його
відсутність.

Суд, дослідив матеріали справи
вважає, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
17.02.1995р. згідно договору
купівлі-продажу від 17.02.1995р., укладеному
на Харківській товарній біржі
«Слобода» № Н6-1240 придбала квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, який діяв від свого імені та
імені неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7,
який діяв від свого імені та за
довіреністю за ОСОБА_8 .

Право власності на вказану
квартиру зареєстровано в КП „
Харківське МіськБТІ", згідно довідки
КП «Харківське МіськБТІ» № 2202292 від
27.11.2013 року та технічного паспорту,
виданого 04.02.2014 року.

Оригінал договору купівлі -
продажу від 17.02.1995р. був втрачений,
отримати дублікат вказаного договору
ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку з
тим, що АТ «ХТБ «Слобода» згідно з
офіційних відомостей розміщених на
сайті Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр»,
припинила своє існування, про що 24.09.2008
року було здійснено запис в Єдиному
державному реєстрі про державну
реєстрацію припинення юридичної особи

У зв'язку з припиненням юридичної
особи, яка посвідчувала договір
купівлі-продажу квартири, отримати
дублікат цього договору не видається
за можливе, оскільки відсутній не лише
суб'єкт права, а й будь-який
уповноважений від його імені орган,
який своїми діями порушив або може
порушити права заявника, в зв`язку з чим
вона була змушена звернутися до суду.

ОСОБА_2 - чоловік позивача, який у
період придбання квартири знаходився з
позивачем у зареєстрованому шлюбі,
згідно свідоцтва про укладення шлюбу,
виданого Дзержинським відділом ЗАЦС м.
Харкова, актовий запис № 1112, що є
наслідком отримання майна у спільну
сумісну власність.

Позивач також просить встановити
факт володіння і належності їй спірної
квартири з 1995 року, оскільки, при
виявленні протягом трьох років бажання
щодо її відчуження згідно положень
Податкового кодексу України зазначена
квартира вважатиметься об'єктом
оподаткування, так як строк її
володіння не вважатиметься пільговим
(менше трьох років).

Відповідно до п. 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» №5 від 31.03.1995 року, суди
повинні мати на увазі, що факт
володіння громадянином жилим будинком
на праві власності встановлюється
судом, якщо у заявника був
правовстановлюючий документ на цей
будинок, але його втрачено і немає
можливості підтвердити наявність
права власності не в судовому порядку.
В таких справах заявник має подати
докази про відсутність можливості
одержання чи відновлення
відповідного документу про право
власності та про те, що на підставі
цього документа жилий будинок належав
йому на праві власності.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, судом встановлено, що
позов є обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214,215
ЦПК України та ст. 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт володіння та
належності на праві власності з лютого
1995р. ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
реєстраційний номер № Н6-1240,
посвідчений 17.02.1995р. Акціонерним
товариством «Харківська товарна біржа
«Слобода».

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана
апеляція протягом 10 днів.

Суддя: