overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/383/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 20 червня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі ВП
Макіївка, вулиця Патона, 1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки,
Донецької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, Донецької області, що зареєстрований за адресою:
· суму боргу за спожиту електроенергію за період з 01.02.2012 р. по 17.02.2014 р. в розмірі 5539,05 грн., вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за актом № 193988 від 13.02.2014 року у сумі 4893,29 грн., за актом № 194762 від 17.02.2014 року у сумі 77,25 грн. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП "МРЕМ"на
· судовий збір у розмірі 121, 80 грн. на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "МРЕМ" на п/р 260001258 в ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1232/14-ц

провадження у справі № 2/0285/613/14

14 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідач - місцева територіальна громада в особі Повчинської сільської ради Житомирської області, представник - Печорін І.А.,

та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі
Повчинської сільської ради
Житомирської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/12 ідеальну частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсною вартістю 111 844 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В.Михайловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву від 22.05.2014р., в якій просить залишити позов без розгляду.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 523/6824/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2549 грн. 20 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення у сумі 2549 грн. 20 коп. (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять гривень 20
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/8274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.09.2004 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 375.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 26 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,–

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою від 02.12.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Апеляційним судом Одеської області 01.04.2014 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача на вищевказану ухвалу про відкриття провадження. Справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред’явлений до відповідача, місцезнаходженням якого є: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, що не відносить до
Суворовського району м. Одеси. А позовні вимоги не ґрунтуються на захисті прав споживачів, який передбачає собою виключну підсудність та звернення до суду з позовом за вибором позивача.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до положень ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає звернення позивача до Суворовського районного суду м. Одеси помилковим та вважає за потрібне повернути позов позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим – повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/538/309/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменко О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення строком на 1 місяць.
Відповідачка клопотання підтримала.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому суд вважає за необхідне надати сторонам один місяць на примирення та зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст.201, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі один місяць на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.А.
Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст. секретар
Л.Г.
Несмирна
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5191/14-ц
Провадження № 2/334/2153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Третя особа: Головне управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з під арешту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Третя особа: Головне управління юстиції в
Запорізькій області про звільнення майна з під арешту.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 26 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 159/2749/14-ц
Провадження № 2/159/703/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 30 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в про витребування грошових коштів. ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про витребування грошових коштів.

Ухвалою судді від 23.05.2014 року у справі відкрите провадження.

Позивач ОСОБА_1 на попередній розгляд не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд не з'явився.

Позивачем долучені письмові докази, якими він огрунтовує свій позов.

Відповідач ОСОБА_2 долучив письмові докази, якими він спростовує позовну вимогу.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в про витребування грошових коштів призначини на 10 год. 30 хв. 09 червня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320501814-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Комунального Підприємства "ВОДОКАНАЛ"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Комунального Підприємства "ВОДОКАНАЛ"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 335/4315/13-ц 2/335/68/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири в частині,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири в частин - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, у той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

К.В. Гашук
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" в особі філії
Запорізьке регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" про визнання додаткової угоди №1 до Договору поруки №9-4554-097П від 20.09.2007 року недійсною, договору поруки №9-4554-097П
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про визнання додаткової угоди №1 до
Договору поруки №9-4554-097П від 20.09.2007 року недійсною, договору поруки №9-4554-097П
Представником позивача подано заяву про залишення позову без
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про визнання додаткової угоди №1 до
Договору поруки №9-4554-097П від 20.09.2007 року недійсною, договору поруки №9-4554-097П припиненим - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов
Справа № 523/8710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1648/14-ц

провадження № 6/0285/88/14

12 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Титорчук Л.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до
Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Титорчук Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань за рішенням суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Волиця Польова,
Теофіпольського району, Хмельницької області.

12.05.2014 року головний державний виконавець Титорчук Л.М. подала до суду заяву, в якій просила залишити подання без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Тому, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Титорчук Л.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :
А.В. Михайловська