Справа №: 398/9527/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань м.
Олександрії Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок
позивач звернувся до суду з позовом,
- стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»
відшкодування моральної шкоди 2500 грн.,
а всього 13 558,08 грн.;
- з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 7500,00грн.
Свої вимоги мотивує тим, що він є
власником автомобіля «ВАЗ 2101»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 27.08.2008 року
він уклав договір доручення та надав
довіреність ОСОБА_4, представляти його
інтереси в органах ДАІ, в будь - яких
інших установах, підприємствах чи
організаціях та інше.
09.11.2012 року близько 13 год.30 хв. на
перехресті вулиць Куйбишева та Героїв
Сталінграду в м.Олександрії сталося
зіткнення автомобіля ВАЗ 2101,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ВАЗ
під керуванням ОСОБА_3
За фактом ДТП було порушено
кримінальне провадження за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України, в ході досудового
розслідування було проведено судово -
авто технічну експертизу обставин
дорожньо - транспортної пригоди.
Згідно висновку № 104/18 судово - авто
технічної експертизи від 29.01.2013 року
було встановлено, що в причинному
зв'язку з фактом зіткнення
транспортних засобів є невиконання
дорожнього знаку 2.2. та п.16.11 Правил
дорожнього руху. А тому його дії були
кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
22 лютого 2013 року кримінальне
провадження відносно ОСОБА_3 було
закрите на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК
Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи № 4.2013 від 12.01.2013 року сума
матеріального збитку, спричиненого
власнику автомобіля ВАЗ 2101 складає 11
058,08 грн.. Дана сума складається з
ринкової вартості автомобіля станом на
09.11.2012 року, оскільки відновлювати
автомобіль економічно не доцільно, так
як розмір відновлюваного ремонту
перевищує ринкову вартість автомобіля
і становить 28 675,39 грн..
А тому, ПрАТ «СК «Провідна» повинна
виплатити ОСОБА_2 страхове
відшкодування у розмірі 11 058,08 грн..
Крім того, позивач зазначає, що йому
завдано моральної шкоди, яку він оцінив
в сумі 10 000 грн., так як йому доводиться
нервувати через те, що він не має
необхідних коштів для придбання іншого
автомобіля; його сім'я позбавлена
мобільного засобу пересування; йому
довелося багато часу витратити на
відвідування експерта, отримувати
консультації з ремонту автомобіля
Ухвалою суду від 27.05.2014 року -
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - закрито в частині позовних вимог
до ОСОБА_3 щодо стягнення моральної
шкоди в сумі 7 500 грн., у зв'язку з
відмовою представника позивача від
позову в цій частині вимог.
Позивач та представник ПрАТ «СК
«Провідна» на розгляд справи не
явилися, про день, час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Суд ухвалив провести розгляд справи у
відсутність не явихшихся осіб.
ПрАТ «СК «Провідна» надано до суду
письмово викладене заперечення, де
вони зазначають, що 12.11.2012 року до них із
заявою про виплату страхового
відшкодування звернувся ОСОБА_4,
стосовно дорожньо - транспортної
пригоди, яка сталася 09.11.2012 року в
м.Олександрія за участю забезпеченого
транспортного засобу під керуванням
страхувальника ОСОБА_3 та
транспортного засобу ВАЗ 2101 з
державним номером НОМЕР_1, під
14.11.2012 року на виконання вимог ст. 34
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі - Закону), в
присутності представника позивача із
застосуванням фотозйомки було
проведено огляд пошкоджень автомобіля
ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1, за
результатами якого складено акт огляду
транспортного засобу. На виконання
вимог п.22.1 ст. 22, ст. 29, ч.7 ст.32 Закону, з
метою визначення розміру збитків ПрАТ
«СК «Провідна» звернулось до
незалежного суб'єкта оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_6, регіонального
партнера ТОВ «ДЕКРА Експерт» та
відповідно до звіту №150 кр про оцінку
вартості збитку від 16.11.2012 року,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля ВАЗ 2101
складає 23 839,31 грн. (без ПДВ на запасні
частини та матеріали покраски).
Посилаючись на ст.30 Закону, наводить
розрахунок суми страхового
відшкодування, що підлягає сплаті, яка
складає 4 580,54 грн. та зазначає, що 10.06.2013
року ПрАТ «СК «Провідна» склало
страховий акт № 1201/39/1478 та перерахувало
ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі 4 580.54 грн.
Щодо висновку автотоварознавчої
експертизи № 4.2013 від 12.01.2013 року, то
зазначає, що ПрАТ «СК «Провідна»
виконало вимоги ст. 34 Закону, а саме -
направило суб'єкта оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_6, регіонального
партнера ТОВ «ДЕКРА Експерт» до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
та вважає, що висновок
автотоварознавчої експертизи №4.2013 від
12.01.2013 року є неналежним доказом
розміру завданої шкоди.
Стосовно вимог по відшкодуванню
моральної шкоди зазначають, що підстав
не вбачають (а.с. 57 - 62).
Представник позивача підтримав
позовні вимоги в сумі, яку відповідач
визнав, а саме - 4 580,54 грн. та просить
стягнути її на користь позивача. Не
наполягає на стягненні моральної
шкоди, так як погоджується з доводами
відповідача. Оскільки страхове
відшкодування в сумі 4 580,54 грн. ОСОБА_2
не отримано та страхова компанія не
надала доказів того, що дійсно ці кошти
ОСОБА_2 були перераховані та ним
отримані, просить суд стягнути їх з
відповідача на користь позивача. Також
запевняє суд, що такої суми не
отримував і ОСОБА_4, так як він з ним
спілкувався та уточнював це питання.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи зазначає, що
розглядає цивільні справи відповідно
до ч.1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що 27
серпня 2008 року ОСОБА_2 нотаріально
посвідченою довіреністю уповноважив
ОСОБА_4 представляти його (ОСОБА_2)
інтереси в органах ДАІ та усіх
установах, організаціях, підприємствах
з усіх без винятку питань, пов'язаних з
експлуатацією, слідкуванням за
технічним станом, проведенням
поточного ремонту належного йому на
підставі технічного паспорту
автомобіля серії ГИ № 464793, виданого
Олександрійським МРЕВ Кіровоградської
області 01.03.1994 року, автомобіля марки
ВАЗ 2101, випуску 1974 року, номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрованого
Олександрійським МРЕВ Кіровоградської
області 05.10.1995 року.
Довіреність видана з правом:
подавати від його імені заяви,
документи, одержувати необхідні
довідки, документи та їх дублікати,
проводити грошові розрахунки, всюди
замість нього розписуватись та
керувати автомобілем для виконання
цієї довіреності. Довіреність дійсна
до 27 серпня 2018 року (а.с. 50).
ОСОБА_3 належить на праві власності
НОМЕР_2 та 22 вересня 2012 року ОСОБА_3
згідно полісу № АВ/8713311 застрахував
цивільну відповідальність у ПрАТ «СК
«Провідна». Строк дії страхового
полісу з 22.09.2012 року до 21.09.2013 року (а.с. 57,
Судом з'ясовано, що 09 листопада 2012
року близько 13 год.30 хв. на перехресті
вулиць Куйбишева та Героїв Сталінграду
в м. Олександрії Кіровоградської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який
є його власником. та в подальшому
сталося зіткнення керованого ОСОБА_4
автомобіля ВАЗ 2101 з автомобілем CHEVROLET
Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_8, який стояв в
нерухомому стані на вул.
Кіровоградське шосе м.Олександрії (а.с.
Внаслідок ДТП автомобілі було
пошкоджено. Учасникам ДТП було відомо
про наявність страхового полісу.
За фактом ДТП було порушено
кримінальне провадження за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України, в ході досудового
розслідування було проведено судово -
авто технічну експертизу обставин
дорожньо - транспортної пригоди.
Згідно висновку № 104/18 судово - авто
технічної експертизи від 29.01.2013 року та
досудовим слідством було встановлено,
що в причинному зв'язку з фактом
зіткнення транспортних засобів є
ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.2. та
п.16.11 Правил дорожнього руху. А тому
його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.286
22 лютого 2013 року кримінальне
провадження відносно ОСОБА_3 було
закрите на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК
України, тобто з нереабілітуючих
12.11.2012 року до ПрАТ «СК «Провідна» із
заявою про виплату страхового
відшкодування звернувся ОСОБА_4,
стосовно дорожньо - транспортної
пригоди, яка сталася 09.11.2012 року в
м.Олександрія за участю забезпеченого
транспортного засобу під керуванням
страхувальника ОСОБА_3 та
транспортного засобу ВАЗ 2101 з
державним номером НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4
14.11.2012 року на виконання вимог ст. 34
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», в присутності
представника позивача із
застосуванням фотозйомки було
проведено огляд пошкоджень автомобіля
ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1, за
результатами якого складено акт огляду
транспортного засобу. На виконання
вимог п.22.1 ст. 22, ст. 29, ч.7 ст.32 Закону, з
метою визначення розміру збитків ПрАТ
«СК «Провідна» звернулось до
незалежного суб'єкта оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_6, регіонального
партнера ТОВ «ДЕКРА Експерт» та
відповідно до звіту №150 кр про оцінку
вартості збитку від 16.11.2012 року,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля ВАЗ 2101
складає 23 839,31 грн. (без ПДВ на запасні
частини та матеріали покраски).
Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
ст. 30 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», згідно з якою
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведенною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.
У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди. Право на залишки
транспортного засобу отримує
страховик або особа, яка відповідає за
Отже, якщо пошкоджений транспортний
засіб не може бути відновлено або
вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.
Страховик визначив, що автомобіль
визнаний фізично знищеним у результаті
ДТП, то страхове відшкодування
складається з різниці вартості
автомобіля на день ДТП та після події,
а тому сума страхового відшкодування,
що підлягає сплаті ОСОБА_2 становить 4
580,54 грн., представник позивача
погодився з цією сумою страхового
відшкодування, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
ПрАТ «СК «Провідна» в своєму
запереченні зазначило, що 10.06.2013 року
ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий
акт № 1201/39/1478 та вже перерахувало
ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі 4 580,54 грн., але як пояснив
представник позивача, ОСОБА_2 не
отримав від страхової компанії
страхового відшкодування, а тому суд
вважає необхідним стягнути з ПрАТ «СК
«Провідна» на користь позивача 4 580,54
грн., так як страховою компанією не
надано належних та допустимих доказів
в підтвердження обставини щодо
перерахування ОСОБА_2 страхового
відшкодування та отримання ним
грошових коштів (квитанцій, переказу
тощо), а згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
Щодо стягнення моральної шкоди, яку
позивач оцінив в сумі 10 000 грн., так як
йому доводилось нервувати через те, що
він не має необхідних коштів для
придбання іншого автомобіля; його сім'я
позбавлена мобільного засобу
пересування тощо, то в цій частині
вимог необхідно відмовити, так як
представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що не наполягає на
задоволенні цих вимог та згоден з
доводами ПрАТ «СК «Провідна», які були
викладені в спростування даної вимоги
в письмово викладеному запереченні
надісланому до суду, а тому в цій
частині вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. За таких
обставин підлягає стягненню
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог з відповідача на
користь держави - 94,05 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212 - 215,
218 ЦПК України, - суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 - 4580
(чотири тисячі п'ятсот вісімдесят) грн.
54 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди та 94,05 грн. судового збору на
В решті позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя: