overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1812/14-ц
Провадження № 2/369/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв . 27.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/359/14-ц
Провадження №2/369/830/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі:
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пояснюючи це тим, що 25.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області, актовий запис
№24.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Шлюбне життя не склалось, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків з 2012 року.
Сім'я фактично розпалась. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Просить шлюб розірвати, стягнувши на її користь судові витрати.

В судовому засіданні сторони не з'явились, подали письмові заяви, де позов підтримали, просили задовольнити у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про слухання справи у відсутність сторін, оскільки це не перешкоджає постановленню рішення, та вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 25.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб в відділі
РАЦС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області, актовий запис №24.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Шлюбне життя не склалось, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків з 2012 року.
Сім'я фактично розпалась. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подальше спільне життя неможливе.

Це підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.02.2012 року, свідоцтвом про народження дитини, всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2012 року в відділі
РАЦС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області, актовий запис №24, розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки визначити, як
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 369/1540/14-ц
Провадження № 2/369/1162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради , про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради , про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не сплачені кошти.

Відсутні копії та додатки зазначені в позовній заяві.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради , про визнання права на приватизацію земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року
Справа № 608/1111/14-ц

Номер провадження2/608/398/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. «29» травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Дата документу 13.05.2014
Справа № 320/3651/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Мелітопольський МВ УДМС
України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області, ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, про виселення мешканців із житлового приміщення, що перебуває в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення мешканців із житлового приміщення, що перебуває в іпотеці.

12.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Мелітопольський МВ УДМС України в
Запорізькій області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області, про виселення мешканців із житлового приміщення, що перебуває в іпотеці слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Мелітопольський МВ УДМС України в
Запорізькій області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області, про виселення мешканців із житлового приміщення, що перебуває в іпотеці - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/1664/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Департамент житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг"

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор"

про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1664/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 03 червня 2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Дата документу 21.05.2014
Справа № 501/2176/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 861,99 грн. з ОСОБА_1.

Представник КП «Іллічівськводоканал» звернувся до суду з заявою про повернення їм заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., в зв'язку з відсутністю предмету спору.

П.2 ч.1 ст.100 ЦПК України передбачено, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про повернення судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути.

Заяву та матеріали, додані до неї, надіслати КП «Іллічівськводоканал» після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/3417/14-ц
Провадження № 2/334/1698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 19 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.05.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
"про стягнення заборгованості",

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрована) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року
Справа № 608/1068/14-ц

Номер провадження2/608/394/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «29» травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа №406/3508/14
Провадження №2/406/1335/14
Строка №36
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередній розгляд справи на 23.05.2014р., об 13.00 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 638/5008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„19 " травня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/4831/14
Провадження № 2-н/750/710/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС
Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 115 Кодексу законів про 1. Стягнути з Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС
Українського товариства сліпих, що користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) 9766 грн. 31 коп. (дев"ять тисяч сімсот пшістдесят шість) грн. 31 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС
Українського товариства сліпих на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до