overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 141/676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільська рада
Оратівського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Іванюк ОСОБА_4 сільська рада
Оратівського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 02.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/6342/13-ц
Провадження: 2-др/496/10/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2014 р.
Біляївський районний суд

У складі: головуючого - судді Груца Є.Є.

При секретарі - Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву від ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду
№ 496/6342/13-ц, провадження 2/496/386/14 від 31.03.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року Біляївський районний суд виніс ухвалу № 496/6342/13-ц, провадження 2/496/386/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

При винесенні ухвали про затвердження мирової угоди суд допустив описку в резолютивній його частині і помилково не вказав адресу спадкового майна яку заявник просить виправити.

Суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В ухвалі Біляївського районного суду № 496/6342/13-ц, провадження: 2/496/386/14 від 31.03.2014 року внести виправлення в резолютивну частину ухвали і записати:

Прийняти і затвердити мирову угоду між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності та розподіл спадкового майна яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої, а саме:

позивачці ОСОБА_1 виділити в натурі житлову кімнату № 1-3 згідно експертизи, вартістю 25056,28 грн., 1/4 частину присадибної ділянки, вартістю 53244 грн., ? огорожі металевої вартістю 2355,50 грн. загальною вартістю 80655,78 грн.

Відповідачам : ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділити в натурі приміщення в будинку: 1-2,1-1,1-4,1-5,1-6, також надвірні споруди :сарай-В, гараж-Ж, літня кухня-Е , погріб-Е ,вартістю 70091.72 грн. , ? огорожі металевої вартістю 7066,50 грн., присадибну ділянку розміром ? частини, вартістю 159732 грн. Земельний пай в розмірі 0,24 64 вартістю2685.92грн., та трактор марки"Т-25" вартістю 5660 грн., бочка - причеп вартістю 6012 грн., причеп марки „1 птс-2" вартістю 2200 грн.
Загальною вартістю 247436,14 грн.

Сторони надійшли до угоди, що ніхто з них не претендує на сплату різниці вартості їх долі.Позивачка зобов'язується нікого не підселяти в свою кімнату.

Сторони зобов'язуються розділити земельну ділянку через сільську раду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності та розподіл спадкового майна, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.Є. Груца
Справа №: 400/668/14-ц
Провадження № 2/400/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 вересня 2008 року
Трепівською сільською радою
Знам’янського району Кіровоградської області, актовий запис №08. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 16 червня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа №: 400/777/14-ц
Провадження № 2/400/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна і про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з травня 2007 року по червень 2011 року, після чого сторони припинили сумісне проживання. За час сумісного проживання вони разом з відповідачем придбали житловий будинок №6 з надвірними будівлями по вулиці Чапаєва в смт. Петрове
Петрівського району Кіровоградської області, вартість якого складає - 41000 гривень. На неодноразові вимоги позивачки розділити належне їм із відповідачем майно відповідач відповів відмовою, ніяк її при цьому не мотивуючи, тому позивач просить розділити спільно нажите із відповідачем майно, а саме: житловий будинок №6 з прилеглими надвірними будівлями по вулиці Чапаєва в смт.
Петрове Кіровоградської області, вартістю 41000 гривень, по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями кожному, а також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1209 кв.м., на якій розміщено спірний житловий будинок №6 з прилеглими надвірними будівлями по вулиці Чапаєва в смт. Петрове
Кіровоградської області, а сааме: виділити в користування по 1/2 частині вищевказаної земельної ділянки.

Однак, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закритття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області в 2011-2012 роках перебувала справа №2-417/2011 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна і про визначення порядку користування земельною ділянкою, і
Петрівським районним судом
Кіровоградської області 20.11.2012 року було винесено рішення відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено, а згідно ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 07.02.2013 року рішення Петрівського районного суду від 20.11.2012 року залишено без змін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна і про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа №: 400/628/14-ц
Провадження № 2/400/185/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Комунальне підприємство «Петрівське» про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження житловою кімнато.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст. 47 Конституції України ст. 9, 118,121,122 ЖК України , суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Петрівської Селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1002/14-ц
Провадження № 22ц/790/3684/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнароднй банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агротрейд» про стягнення боргу за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнароднй банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агротрейд» про стягнення боргу за договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3401/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, -

В С
Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить визнати за ним майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на однокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1..

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є смт. Затока м. Білгород-Дністровського
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Заверюха
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 712/5783/14-ц
Провадження № 2н/712/579/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Справа №: 398/2884/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
Олександрійська міська рада звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити батьківських прав гр.. ОСОБА_1, по відношенню до малолітнього ОСОБА_2 та стягнути з гр.
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку на користь
Благодійного Центру соціальної допомоги та реабілітації «Джерело
Життя» для утримання малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. –
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, –
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 23 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/2884/14-цЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Гриценка Д.С., за участі прокурора - Кан Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Олександрійської міської ради та благодійного центру соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя» для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківської опіки до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов задоволити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_2,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь благодійного центру соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя» для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківської опіки для утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини з 25.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА