overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2903/14-ц
Провадження № 2-с/520/47/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова
П.А.,

при секретарі - Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/2903/14-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Житлово-будівельний кооператив
"Вимпел-11" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 02.04.2014 року
Київським районним судом за заявою
Житлово-будівельний кооператив
"Вимпел-11" було видано судовий наказ
№520/2903/14-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3032,88 грн., та компенсації судових витрат стягувача в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/2903/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ №520/2903/14-ц виданий
Київським районнимсудом м. Одеси року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 224/301/14-ц
Провадження № 2-0/231/111/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Бузанов П.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Жданівської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жданівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа -Орган опіки та піклування Жданівської міської ради про визнання особи недієздатною.

27 березня 2014 року була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

04 червня 2014 року до Жданівського міського суду, після проведення експертизи, вищевказана справа була повернута з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Орган опіки та піклування Жданівської міської ради про визнання особи недієздатною, та призначити до слухання на 05 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Сторін по справі повідомити.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6700/14-ц
Провадження № 2-н/520/921/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4205 гривень 03 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6689/14-ц
Провадження № 2/520/4716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділу у справах сім'ї і молоді
Київської районної адміністрації м.
Одеси про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділу у справах сім'ї і молоді
Київської районної адміністрації м.
Одеси про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/1630/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 05» червня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світильнянської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
(будинок «літ.А-1» загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами: сарай «літ.Б», літня кухня «літ.В», погріб «літ.Г», колонка «літ.К» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5631/14-ц
Провадження № 2/520/4431/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа -
Одеська Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №17265 від 11 жовтня 1996 року та визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (по 243,60 грн., за кожну вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа -
Одеська Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» в загальному розмірі 243,60 грн., та надати відповідні докази до суду.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2894/11
Провадження № 2/520/2197/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання будівництва самочинним,

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, а також на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, а також на утримання дитини до досягнення нею повноліття , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 червня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5739/14-ц
Провадження № 2/520/4451/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 755997,79 грн., в зв'язку з взятими на себе відповідачем, згідно розписки, обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру однак в супереч приписам ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

В свою чергу позивачі порушують питання про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 755997,79 грн., а отже судовий збір має бути визначено в розмірі 755997,79х0,01=7559,97 грн., що більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а отже судовий збір має бути сплачено у максимальному розмірі - 3654,00 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 та ст. 6
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» та надати відповідні докази сплати судового збору до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із даної позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 03 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року, однак, належним чином повідомлений позивач у жодне з судових засідань не з'явився з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою представника
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
Україна» про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглянута цивільна справа 520/12953/13-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи закінчено 26 листопада 2013 року ухваленням заочного рішення на користь позивача.

23 травня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
Україна», якою він просить виправити описки, допущені в рішенні та виконавчому листі, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/520/264/14 за заявою представника ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ
ІНВЕСТ Україна» про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 520/12953/13-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд питання про виправлення описки провести у відкритому судовому засіданні 02 червня 2014 року об 12 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6041/11
Провадження № 2/520/3513/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 15.04.2014 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Фірма Леман»,
СПД «ОСОБА_11», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада про усунення перешкод.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 21 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.