overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6720/14-ц
Провадження № 2-н/520/926/14
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП
«Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут» заборгованості по заробітній платі та витрат на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості по заробітній платі та витрат на відрядження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут» заборгованості по заробітній платі та витрат на відрядження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 219/3077/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючої судді - Худіної О.О., при секретарі - Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську справу за поданням ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Р.В.
Абдула "Про оголошення розшуку боржника" ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу ДВС
Артемівського МРУЮ перебувають виконавчі документи:

- вимога № Ф-185 від 05.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі заборгованості у розмірі 3627,91 грн.,

- вимога № Ф-185 від 29.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі заборгованості у розмірі 1581,95 грн.

- вимога № Ф-185 від 05.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі заборгованості у розмірі 1194,03 грн.

- вимога № Ф-185 від 07.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі заборгованості у розмірі 4631,22 грн.

У виконавчих документах зазначено, що боржник мешкає в м. Артемівську, вул.
Леваневського, 152/13, зазначене підтверджено довідкою з адресного бюро.

Боржнику неодноразово направлені виклики до відділу ДВС, але боржник до відділу не з'явився. При перевірці майнового стану боржник за адресою, що вказана у виконавчому листі не мешкає, його місце знаходження невідомо. На теперішній час боржник ухиляється від сплати боргу, місце його знаходження невідомо. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо, майна, на яке може буди звернено стягнення, не встановлено. Просить вирішити питання про оголошення у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин вимоги державного виконавця щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону
України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розшук доручити Артемівському МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та
Артемівського району) ГУМВС України в
Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це відділ державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції та Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
У Х В А Л А

Справа № 183/8397/13-ц

№ 2/183/1202/14

02.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Голубівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Голубівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9 276,05 грн..

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 12 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Голубівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 12.06.2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 402/828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Грушківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про встановлення права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Грушківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про встановлення права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.07.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 402/830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Грушківської сільської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Грушківської сільської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.07.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 401/2290/14-ц;
Провадження № 2/401/998/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: м.
Світловодська, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер:
НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та житель: АДРЕСА_2; паспорт: НОМЕР_2,
Світловодським МРВ, 19.11.2001 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 17.04.2010 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований Власівською селищною радою, м. Світловодська,
Кіровоградської області, актовий запис
№ 6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з 01.05.2014 р.; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований
Власівською селищною радою, м.
Світловодська, Кіровоградської області, актовий запис № 6, від 17.04.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/618/14
Справа №
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа», видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2002 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2002 року по 01.04.2014 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за на сплату судового збору у розмірі 121,80 2. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 3. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із даної позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 14 березня 2014 року, 17 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року, однак, належним чином повідомлений позивач у жодне з судових засідань не з'явився з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача -
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10.04.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 388/1187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши заяву КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 267/2739/14-ц
Провадження № 2/267/1513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, буд. 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Моторно
(транспортне) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Моторно (транспортне) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.02.2014 року частково задоволені позовні вимоги Моторно
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (м.Київ, а/с-272, код ЕДРПОУ 21647131, п/р871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5375,15грн., витрати по сплаті правової допомоги в сумі 750,00грн., витрати по сплаті аварійного комісара в сумі 200,00грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн., а всього 6568,75грн.

28.03.2014 року заявнику видано виконавчий лист №264/1580/14-ц, який не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказано ідентифікаційний номер боржника.

15.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №264/1580/14-ц, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а помилка виправленню.

Керуючись, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №264/1580/14-ц, в якому вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1-НОМЕР_1.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт