АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/812/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

30 квітня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Гончар Н. І., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Злагода», треті
особи: Ротмистрівська сільська рада,
Смілянський міськрайонний відділ
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК», про визнання договорів
оренди земельних ділянок недійсними,
витребування земельних ділянок із
чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації
договорів оренди земельних ділянок,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської
області надійшла апеляційна скарга
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42 - ОСОБА_43 та представника
ОСОБА_24 - ОСОБА_44 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 лютого 2014
року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 03 березня 2014
року апеляційна скарга представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Федорівнита -
ОСОБА_43 та представника ОСОБА_24 -
ОСОБА_44 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 лютого 2014 року була
залишена без руху, а апелянтам надано
тридцятиденний термін для усунення її
недоліків, а саме подання заяви про
зазначення підстав пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 лютого 2014 року
та доплати судового збору за подання
апеляційної скарги апелянтів інтереси
яких представляє ОСОБА_43 в сумі 3922,80
грн. та ОСОБА_24 інтереси якої
представляє ОСОБА_44 в сумі 121,80 грн.

Копію ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 03 березня 2014
року було направлено апелянтам на
адреси, зазначені в апеляційній скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 17 березня 2014
року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Федорівнита -
ОСОБА_43 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 лютого 2014 року було
повторно залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги у тридцятиденний
термін з дня отримання ухвали, а саме
подання заяви про зазначення підстав
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 лютого 2014 року та доплати
судового збору за подання апеляційної
скарги апелянтів інтереси яких
представляє ОСОБА_43 в сумі 3922,80 грн.

Копію ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 17 березня 2014
року було направлено апелянту на
адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Ухвалу апеляційного суду від 03 березня
2014 року про залишення апеляційної
скарги без руху, відповідно до
розписки, представник позивачів
ОСОБА_43 отримав 07 березня 2014 року ( том 14
а.с.10), а представник ОСОБА_24 - ОСОБА_44
отримала 14 березня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалу апеляційного суду від 17 березня
2014 року про повторне залишення
апеляційної скарги без руху
представник позивачів ОСОБА_43 отримав
25 березня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Проте, станом на 30 квітня 2014 року
недоліки, зазначені в ухвалах суду від
03.03.2014 року та від 17.03.2014 року, не
усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву про поновлення строку не буде
подано в зазначений строк або вказані
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки, апелянти не усунули недоліки
апеляційної скарги, а саме не подали до
суду заяви про зазначення поважних
підстав пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 лютого 2014 року та не
здійснили доплати судового збору, у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 - ОСОБА_43 та
представнику ОСОБА_24 - ОСОБА_44 у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Злагода», треті особи: Ротмистрівська
сільська рада, Смілянський
міськрайонний відділ Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про
визнання договорів оренди земельних
ділянок недійсними, витребування
земельних ділянок із чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації договорів оренди
земельних ділянок, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
винесення.

Суддя:
Н. І.
Гончар