Справа № 359/9045/13ц Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/2329/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Злагода» про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Злагода», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання недійсним іпотечного
договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ «АКБ «Київ»
звернулося до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги
тим, що позивачем та ТОВ
«Агропромислова компанія «Злагода» 29
липня 2008 року було укладено кредитний
договір №52/08 на суму 26400000 грн., зі
строком користування до 28 липня 2011 року
та сплатою 17% річних.

Додатковою угодою №2 від 29 січня 2009
року до кредитного договору сторони
домовились встановити суму кредиту у
розмірі 24854678,19 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором:

- 31 липня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір іпотеки
майнових прав, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 передав в іпотеку належні йому
майнові права на нерухоме майно, а саме:
квартири за номерами: 60 площею 122,30 кв.м.;
68 площею 74,10 кв.м.; 80 площею 122,30 кв.м. в
секції №3, квартиру номер 40 площею 72,60
кв.м. в секції №4 та квартири за
номерами: 25 площею 45,30 кв.м.; 40 площею 62,70
кв.м.; 53 площею 57,10 кв.м.; 59 площею 51,50
кв.м.; 87 площею 91,60 кв.м.; 90 площею 53,70
кв.м.; 95 площею 91,60 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1;

- 31 липня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_3 укладено договір іпотеки
майнових прав, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 передав в іпотеку належні йому
майнові права на нерухоме майно, а саме:
квартири за номерами: 15 площею 115,00 кв.м.;
20 площею 115,00 кв.м.; 30 площею 115,00 кв.м. в
секції №3; квартири за номерами: 66
площею 99,80 кв.м.; 72 площею 99,00 кв.м.; 88
площею 73,87 кв.м.; 90 площею 99,00 кв.м. в
секції №4 та квартири за номерами: 41
площею 45,30 кв.м.; 47 площею 90,20 кв.м. в
секції №5, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1;

- 31 липня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_4 укладено договір іпотеки
майнових прав, відповідно до умов якого
ОСОБА_4 передав в іпотеку належні йому
майнові права на нерухоме майно, а саме:
квартиру за номером 39 площею 67,00 кв.м. в
секції №3; квартири за номерами: 42
площею 102,20 кв.м.; 48 площею 102,20 кв.м.; 80
площею 91,60 кв.м. в секції №4 та квартири
за номерами: 26 площею 53,50 кв.м.; 61 площею
57,10 кв.м.; 69 площею 57,10 кв.м.; 71 площею 91,60
кв.м.; 75 площею 51,50 кв.м.; 82 площею 53,50
кв.м.; 85 площею 57,10 кв.м.; 93 площею 57,10 кв.м.
в секції №5, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1;

- 31 липня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_5 укладено договір іпотеки
майнових прав, відповідно до умов якого
ОСОБА_5 передав в іпотеку належні йому
майнові права на нерухоме майно, а саме:
квартиру за номером 40 площею 117,10 кв.м. в
секції №3; квартири за номерами 54
площею 102,30 кв.м.; 56 площею 91,50 кв.м.; 60
площею 102,30 кв.м.; 64 площею 73,80 кв.м.; 94
площею 73,80 кв.м. в секції №4 та квартири
за номерами: 13 площею 55,90 кв.м.; 34 площею
53,50 кв.м.; 37 площею 55,90 кв.м.; 45 площею 55,90
кв.м. в секції №5, що розташовані в
будинку АДРЕСА_1.

Станом на 04 вересня 2013 року загальна
заборгованість Позичальника за
кредитним договором становить 43536956,68
грн.

Просило суд, звернути стягнення на
предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2,
а саме майнові права на квартири за
номерами: 60 площею 122,30 кв.м.; 68 площею 74,10
кв.м.; 80 площею 122,30 кв.м. в секції №3,
квартиру номер 40 площею 72,60 кв.м. в
секції №4 та квартири за номерами: 25
площею 45,30 кв.м.; 40 площею 62,70 кв.м.; 53
площею 57,10 кв.м.; 59 площею 51,50 кв.м.; 87
площею 91,60 кв.м.; 90 площею 53,70 кв.м.; 95
площею 91,60 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
який належить ОСОБА_3, а саме майнові
права на квартири за номерами: 15 площею
115,00 кв.м.; 20 площею 115,00 кв.м.; 30 площею 115,00
кв.м. в секції №3; квартири за номерами:
66 площею 99,80 кв.м.; 72 площею 99,00 кв.м.; 88
площею 73,87 кв.м.; 90 площею 99,00 кв.м. в
секції №4 та квартири за номерами: 41
площею 45,30 кв.м.; 47 площею 90,20 кв.м. в
секції №5, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1;

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
який належить ОСОБА_4, а саме майнові
права на квартиру за номером 39 площею
67,00 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами: 42 площею 102,20 кв.м.; 48 площею
102,20 кв.м.; 80 площею 91,60 кв.м. в секції №4
та квартири за номерами: 26 площею 53,50
кв.м.; 61 площею 57,10 кв.м.; 69 площею 57,10
кв.м.; 71 площею 91,60 кв.м.; 75 площею 51,50
кв.м.; 82 площею 53,50 кв.м.; 85 площею 57,10
кв.м.; 93 площею 57,10 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1;

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
який належить ОСОБА_5, а саме майнові
права на квартиру за номером 40 площею
117,10 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами 54 площею 102,30 кв.м.; 56 площею 91,50
кв.м.; 60 площею 102,30 кв.м.; 64 площею 73,80
кв.м.; 94 площею 73,80 кв.м. в секції №4 та
квартири за номерами: 13 площею 55,90 кв.м.;
34 площею 53,50 кв.м.; 37 площею 55,90 кв.м.; 45
площею 55,90 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зустрічним
позовом до ПАТ «АКБ «Київ» про визнання
недійсним договору іпотеки майнових
прав, мотивуючи свої вимоги тим, що на
момент укладення Договору іпотеки,
відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку»
було передбачено три види майна, які
можуть бути предметом іпотечного
договору, а саме: об'єкт нерухомого
майна, об'єкт незавершеного
будівництва та право оренди чи
користування нерухомим майном.

Стаття 5 ЗУ «Про іпотеку» не
передбачала можливості передачі в
іпотеку майнових прав на об'єкти
незавершеного будівництва, відповідно
ці майнові права не могли бути
предметом іпотеки за іпотечним
договором.

У договорі був визначений предмет
іпотеки, який не був передбачений ЗУ
«Про іпотеку», відповідно і опис
предмету іпотеки, що є однією із
істотних умов договору, не відповідає
чинному законодавству.

Просив суд визнати недійсним договір
іпотеки майнових прав, укладений 31
липня 2008 року між ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_5

Визнати недійсною заборону відчуження
майнових прав на квартиру за номером 40
площею 117,10 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами 54 площею 102,30 кв.м.; 56 площею 91,50
кв.м.; 60 площею 102,30 кв.м.; 64 площею 73,80
кв.м.; 94 площею 73,80 кв.м. в секції №4 та
квартири за номерами: 13 площею 55,90 кв.м.;
34 площею 53,50 кв.м.; 37 площею 55,90 кв.м.; 45
площею 55,90 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Виключити з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою майнові
права на квартиру за номером 40 площею
117,10 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами 54 площею 102,30 кв.м.; 56 площею 91,50
кв.м.; 60 площею 102,30 кв.м.; 64 площею 73,80
кв.м.; 94 площею 73,80 кв.м. в секції №4 та
квартири за номерами: 13 площею 55,90 кв.м.;
34 площею 53,50 кв.м.; 37 площею 55,90 кв.м.; 45
площею 55,90 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про заборону відчуження
майнових прав на квартиру за номером 40
площею 117,10 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами 54 площею 102,30 кв.м.; 56 площею 91,50
кв.м.; 60 площею 102,30 кв.м.; 64 площею 73,80
кв.м.; 94 площею 73,80 кв.м. в секції №4 та
квартири за номерами: 13 площею 55,90 кв.м.;
34 площею 53,50 кв.м.; 37 площею 55,90 кв.м.; 45
площею 55,90 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відомості про
зняття заборони відчуження майнових
прав, припинення іпотеки та зняття
обтяження майнових прав на квартиру за
номером 40 площею 117,10 кв.м. в секції №3;
квартири за номерами 54 площею 102,30 кв.м.;
56 площею 91,50 кв.м.; 60 площею 102,30 кв.м.; 64
площею 73,80 кв.м.; 94 площею 73,80 кв.м. в
секції №4 та квартири за номерами: 13
площею 55,90 кв.м.; 34 площею 53,50 кв.м.; 37
площею 55,90 кв.м.; 45 площею 55,90 кв.м. в
секції №5, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зустрічним
позовом до ПАТ «АКБ «Київ» про визнання
недійсним договору іпотеки майнових
прав, мотивуючи свої вимоги тим, що на
момент укладення Договору іпотеки,
відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку»
було передбачено три види майна, які
можуть бути предметом іпотечного
договору, а саме: об'єкт нерухомого
майна, об'єкт незавершеного
будівництва та право оренди чи
користування нерухомим майном.

Стаття 5 ЗУ «Про іпотеку» не
передбачала можливості передачі в
іпотеку майнових прав на об'єкти
незавершеного будівництва, відповідно
ці майнові права не могли бути
предметом іпотеки за іпотечним
договором.

У договорі був визначений предмет
іпотеки, який не був передбачений ЗУ
«Про іпотеку», відповідно і опис
предмету іпотеки, що є однією із
істотних умов договору, не відповідає
чинному законодавству.

Просив суд визнати недійсним договір
іпотеки майнових прав, укладений 31
липня 2008 року між ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_4

Визнати недійсною заборону відчуження
майнових прав на квартиру за номером 39
площею 67,00 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами: 42 площею 102,20 кв.м.; 48 площею
102,20 кв.м.; 80 площею 91,60 кв.м. в секції №4
та квартири за номерами: 26 площею 53,50
кв.м.; 61 площею 57,10 кв.м.; 69 площею 57,10
кв.м.; 71 площею 91,60 кв.м.; 75 площею 51,50
кв.м.; 82 площею 53,50 кв.м.; 85 площею 57,10
кв.м.; 93 площею 57,10 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Виключити з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою майнові
права на квартиру за номером 39 площею
67,00 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами: 42 площею 102,20 кв.м.; 48 площею
102,20 кв.м.; 80 площею 91,60 кв.м. в секції №4
та квартири за номерами: 26 площею 53,50
кв.м.; 61 площею 57,10 кв.м.; 69 площею 57,10
кв.м.; 71 площею 91,60 кв.м.; 75 площею 51,50
кв.м.; 82 площею 53,50 кв.м.; 85 площею 57,10
кв.м.; 93 площею 57,10 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про заборону відчуження
майнових прав на квартиру за номером 39
площею 67,00 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами: 42 площею 102,20 кв.м.; 48 площею
102,20 кв.м.; 80 площею 91,60 кв.м. в секції №4
та квартири за номерами: 26 площею 53,50
кв.м.; 61 площею 57,10 кв.м.; 69 площею 57,10
кв.м.; 71 площею 91,60 кв.м.; 75 площею 51,50
кв.м.; 82 площею 53,50 кв.м.; 85 площею 57,10
кв.м.; 93 площею 57,10 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відомості про
зняття заборони відчуження майнових
прав, припинення іпотеки та зняття
обтяження майнових прав на квартиру за
номером 39 площею 67,00 кв.м. в секції №3;
квартири за номерами: 42 площею 102,20 кв.м.;
48 площею 102,20 кв.м.; 80 площею 91,60 кв.м. в
секції №4 та квартири за номерами: 26
площею 53,50 кв.м.; 61 площею 57,10 кв.м.; 69
площею 57,10 кв.м.; 71 площею 91,60 кв.м.; 75
площею 51,50 кв.м.; 82 площею 53,50 кв.м.; 85
площею 57,10 кв.м.; 93 площею 57,10 кв.м. в
секції №5, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зустрічним
позовом до ПАТ «АКБ «Київ» про визнання
недійсним договору іпотеки майнових
прав, мотивуючи свої вимоги тим, що на
момент укладення Договору іпотеки,
відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку»
було передбачено три види майна, які
можуть бути предметом іпотечного
договору, а саме: об'єкт нерухомого
майна, об'єкт незавершеного
будівництва та право оренди чи
користування нерухомим майном.

Стаття 5 ЗУ «Про іпотеку» не
передбачала можливості передачі в
іпотеку майнових прав на об'єкти
незавершеного будівництва, відповідно
ці майнові права не могли бути
предметом іпотеки за іпотечним
договором.

У договорі був визначений предмет
іпотеки, який не був передбачений ЗУ
«Про іпотеку», відповідно і опис
предмету іпотеки, що є однією із
істотних умов договору, не відповідає
чинному законодавству.

Просив суд визнати недійсним договір
іпотеки майнових прав, укладений 31
липня 2008 року між ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_3

Визнати недійсною заборону відчуження
майнових прав на квартири за номерами:
15 площею 115,00 кв.м.; 20 площею 115,00 кв.м.; 30
площею 115,00 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами: 66 площею 99,80 кв.м.; 72 площею 99,00
кв.м.; 88 площею 73,87 кв.м.; 90 площею 99,00 кв.м.
в секції №4 та квартири за номерами: 41
площею 45,30 кв.м.; 47 площею 90,20 кв.м. в
секції №5, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1.

Виключити з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою майнові
права на квартири за номерами: 15 площею
115,00 кв.м.; 20 площею 115,00 кв.м.; 30 площею 115,00
кв.м. в секції №3; квартири за номерами:
66 площею 99,80 кв.м.; 72 площею 99,00 кв.м.; 88
площею 73,87 кв.м.; 90 площею 99,00 кв.м. в
секції №4 та квартири за номерами: 41
площею 45,30 кв.м.; 47 площею 90,20 кв.м. в
секції №5, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про заборону відчуження
майнових прав на квартири за номерами:
15 площею 115,00 кв.м.; 20 площею 115,00 кв.м.; 30
площею 115,00 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами: 66 площею 99,80 кв.м.; 72 площею 99,00
кв.м.; 88 площею 73,87 кв.м.; 90 площею 99,00 кв.м.
в секції №4 та квартири за номерами: 41
площею 45,30 кв.м.; 47 площею 90,20 кв.м. в
секції №5, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відомості про
зняття заборони відчуження майнових
прав, припинення іпотеки та зняття
обтяження майнових прав на квартири за
номерами: 15 площею 115,00 кв.м.; 20 площею
115,00 кв.м.; 30 площею 115,00 кв.м. в секції №3;
квартири за номерами: 66 площею 99,80 кв.м.;
72 площею 99,00 кв.м.; 88 площею 73,87 кв.м.; 90
площею 99,00 кв.м. в секції №4 та квартири
за номерами: 41 площею 45,30 кв.м.; 47 площею
90,20 кв.м. в секції №5, що розташовані в
будинку АДРЕСА_1.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зустрічним
позовом до ПАТ «АКБ «Київ» про визнання
недійсним договору іпотеки майнових
прав, мотивуючи свої вимоги тим, що на
момент укладення Договору іпотеки,
відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку»
було передбачено три види майна, які
можуть бути предметом іпотечного
договору, а саме: об'єкт нерухомого
майна, об'єкт незавершеного
будівництва та право оренди чи
користування нерухомим майном.

Стаття 5 ЗУ «Про іпотеку» не
передбачала можливості передачі в
іпотеку майнових прав на об'єкти
незавершеного будівництва, відповідно
ці майнові права не могли бути
предметом іпотеки за іпотечним
договором.

У договорі був визначений предмет
іпотеки, який не був передбачений ЗУ
«Про іпотеку», відповідно і опис
предмету іпотеки, що є однією із
істотних умов договору, не відповідає
чинному законодавству.

Просив суд визнати недійсним договір
іпотеки майнових прав, укладений 31
липня 2008 року між ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_2

Визнати недійсною заборону відчуження
майнових прав на квартири за номерами:
60 площею 122,30 кв.м.; 68 площею 74,10 кв.м.; 80
площею 122,30 кв.м. в секції №3, квартиру
номер 40 площею 72,60 кв.м. в секції №4 та
квартири за номерами: 25 площею 45,30 кв.м.;
40 площею 62,70 кв.м.; 53 площею 57,10 кв.м.; 59
площею 51,50 кв.м.; 87 площею 91,60 кв.м.; 90
площею 53,70 кв.м.; 95 площею 91,60 кв.м. в
секції №5, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1.

Виключити з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою майнові
права на квартири за номерами: 60 площею
122,30 кв.м.; 68 площею 74,10 кв.м.; 80 площею 122,30
кв.м. в секції №3, квартиру номер 40
площею 72,60 кв.м. в секції №4 та квартири
за номерами: 25 площею 45,30 кв.м.; 40 площею
62,70 кв.м.; 53 площею 57,10 кв.м.; 59 площею 51,50
кв.м.; 87 площею 91,60 кв.м.; 90 площею 53,70
кв.м.; 95 площею 91,60 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про заборону відчуження
майнових прав на квартири за номерами:
60 площею 122,30 кв.м.; 68 площею 74,10 кв.м.; 80
площею 122,30 кв.м. в секції №3, квартиру
номер 40 площею 72,60 кв.м. в секції №4 та
квартири за номерами: 25 площею 45,30 кв.м.;
40 площею 62,70 кв.м.; 53 площею 57,10 кв.м.; 59
площею 51,50 кв.м.; 87 площею 91,60 кв.м.; 90
площею 53,70 кв.м.; 95 площею 91,60 кв.м. в
секції №5, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відомості про
зняття заборони відчуження майнових
прав, припинення іпотеки та зняття
обтяження майнових прав на квартири за
номерами: 60 площею 122,30 кв.м.; 68 площею 74,10
кв.м.; 80 площею 122,30 кв.м. в секції №3,
квартиру номер 40 площею 72,60 кв.м. в
секції №4 та квартири за номерами: 25
площею 45,30 кв.м.; 40 площею 62,70 кв.м.; 53
площею 57,10 кв.м.; 59 площею 51,50 кв.м.; 87
площею 91,60 кв.м.; 90 площею 53,70 кв.м.; 95
площею 91,60 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 грудня 2013 року у задоволенні
позову ПАТ «АКБ «Київ» було відмовлено,
а зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсними договори іпотеки
майнових прав, укладені 31 липня 2008 року
між ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_2, ПАТ «АКБ
«Київ» та ОСОБА_3, ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_4, ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_5

Зобов'язано Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відомості про
зняття заборони відчуження майнових
прав, припинення іпотеки та зняття
обтяження майнових прав на квартири за
номерами: 60 площею 122,30 кв.м.; 68 площею 74,10
кв.м.; 80 площею 122,30 кв.м. в секції №3,
квартиру номер 40 площею 72,60 кв.м. в
секції №4 та квартири за номерами: 25
площею 45,30 кв.м.; 40 площею 62,70 кв.м.; 53
площею 57,10 кв.м.; 59 площею 51,50 кв.м.; 87
площею 91,60 кв.м.; 90 площею 53,70 кв.м.; 95
площею 91,60 кв.м. в секції №5; квартири за
номерами: 15 площею 115,00 кв.м.; 20 площею
115,00 кв.м.; 30 площею 115,00 кв.м. в секції №3;
квартири за номерами: 66 площею 99,80 кв.м.;
72 площею 99,00 кв.м.; 88 площею 73,87 кв.м.; 90
площею 99,00 кв.м. в секції №4 та квартири
за номерами: 41 площею 45,30 кв.м.; 47 площею
90,20 кв.м. в секції №5; квартиру за
номером 39 площею 67,00 кв.м. в секції №3;
квартири за номерами: 42 площею 102,20 кв.м.;
48 площею 102,20 кв.м.; 80 площею 91,60 кв.м. в
секції №4 та квартири за номерами: 26
площею 53,50 кв.м.; 61 площею 57,10 кв.м.; 69
площею 57,10 кв.м.; 71 площею 91,60 кв.м.; 75
площею 51,50 кв.м.; 82 площею 53,50 кв.м.; 85
площею 57,10 кв.м.; 93 площею 57,10 кв.м. в
секції №5; квартиру за номером 40 площею
117,10 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами 54 площею 102,30 кв.м.; 56 площею 91,50
кв.м.; 60 площею 102,30 кв.м.; 64 площею 73,80
кв.м.; 94 площею 73,80 кв.м. в секції №4 та
квартири за номерами: 13 площею 55,90 кв.м.;
34 площею 53,50 кв.м.; 37 площею 55,90 кв.м.; 45
площею 55,90 кв.м. в секції №5, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви ПАТ «АКБ «Київ» про
накладення арешту відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ «АКБ «Київ» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, ухваленого з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просило рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
скасувати частково та ухвалити нове
рішення, яким накласти арешт на предмет
іпотеки, а саме майнові права на
квартири за номерами: 60 площею 122,30 кв.м.;
68 площею 74,10 кв.м.; 80 площею 122,30 кв.м. в
секції №3, квартиру номер 40 площею 72,60
кв.м. в секції №4 та квартири за
номерами: 25 площею 45,30 кв.м.; 40 площею 62,70
кв.м.; 53 площею 57,10 кв.м.; 59 площею 51,50
кв.м.; 87 площею 91,60 кв.м.; 90 площею 53,70
кв.м.; 95 площею 91,60 кв.м. в секції №5;
квартири за номерами: 15 площею 115,00 кв.м.;
20 площею 115,00 кв.м.; 30 площею 115,00 кв.м. в
секції №3; квартири за номерами: 66
площею 99,80 кв.м.; 72 площею 99,00 кв.м.; 88
площею 73,87 кв.м.; 90 площею 99,00 кв.м. в
секції №4 та квартири за номерами: 41
площею 45,30 кв.м.; 47 площею 90,20 кв.м. в
секції №5; квартиру за номером 39 площею
67,00 кв.м. в секції №3; квартири за
номерами: 42 площею 102,20 кв.м.; 48 площею
102,20 кв.м.; 80 площею 91,60 кв.м. в секції №4
та квартири за номерами: 26 площею 53,50
кв.м.; 61 площею 57,10 кв.м.; 69 площею 57,10
кв.м.; 71 площею 91,60 кв.м.; 75 площею 51,50
кв.м.; 82 площею 53,50 кв.м.; 85 площею 57,10
кв.м.; 93 площею 57,10 кв.м. в секції №5;
квартиру за номером 40 площею 117,10 кв.м. в
секції №3; квартири за номерами 54
площею 102,30 кв.м.; 56 площею 91,50 кв.м.; 60
площею 102,30 кв.м.; 64 площею 73,80 кв.м.; 94
площею 73,80 кв.м. в секції №4 та квартири
за номерами: 13 площею 55,90 кв.м.; 34 площею
53,50 кв.м.; 37 площею 55,90 кв.м.; 45 площею 55,90
кв.м. в секції №5, що розташовані в
будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29 липня 2008 року між АКБ «Київ»
правонаступником якого є ПАТ «АКБ
«Київ» та СТОВ «Агропромислова
компанія «Злагода» було укладено
кредитний договір №52/08, за умовами
якого ПАТ «АКБ «Київ» надав СТОВ АПК
«Злагода» кредит на суму 26400000 грн. зі
строком користування до 28 липня 2011 року
та сплатою 17% річних (а.с. 7-10, Т. 1) та
додаткові угоди 1, 2, 3 (а.с. 11-13, Т. 1).

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань СТОВ «АПК
«Злагода», 31 липня 2008 року між ПАТ «АКБ
«Київ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з кожним окремо, були укладені
договори іпотеки майнових прав
квартири в незавершеному будівництвом
будинку та посвідчені приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 21-23,
24-26, 27-29, 30-32, Т. 1).

Позичальник СТОВ «АПК «Злагода» не
виконує належним чином зобов'язання по
поверненню кредиту, а тому утворилась
заборгованість по кредитному договору
на суму 43536956,68 грн. (а.с. 15-20, Т. 1).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні первісного позову, та
часткового задоволення зустрічного
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що укладені іпотечні договори
суперечать положенням ЗУ «Про
іпотеку», а також того, що єдиним
уповноваженим суб'єктом на проведення
державної реєстрації майнових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, а також
їх змін, що виникли за спірним
договором, є Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській
області, а тому вимоги щодо виключення
з Державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою майнових прав на
квартири та виключення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про заборону
відчуження майнових прав на квартири
суперечить ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав та їх обтяжень».

З такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
узгоджуються з нормами чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про
іпотеку», у редакції чинній станом на 31
липня 2008 року - момент укладення
спірних договорів іпотеки, предметом
іпотеки можуть бути один або декілька
об'єктів нерухомого майна за таких
умов: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності або на
праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація; нерухоме майно може бути
відчужене іпотекодавцем і на нього
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Зазначена стаття не передбачала
можливості передачі в іпотеку майнових
прав на об'єкти незавершеного
будівництва, відповідно ці майнові
права не могли бути предметом іпотеки
за іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про іпотеку», у разі відсутності в
іпотечному договорі однієї з істотних
умов він може бути визнаний недійсним
на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Відповідно до ст.ст. 2, 9, 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав та їх обтяжень», на
підставі наказу Міністерства юстиції
України №1844/5 від 14 грудня 2012 року «Про
затвердження порядку використання
даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна», припинено доступ державних
нотаріальних контор, державних
нотаріальних архівів, приватних
нотаріусів до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек, а
реєстраторів бюро технічної
інвентаризації - до Реєстру прав
власності на нерухоме майно, а
повноваження щодо виключення з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
відомостей про обтяження речових прав,
покладені виключно на державного
реєстратора.

З урахуванням наведеного суд зробив
правильний висновок про відмову у
задоволенні первісного позову та
часткового задоволення зустрічного
позову.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні заяви ПАТ «АКБ
«Київ» про накладення арешту на
квартири відповідачів, так як стаття
1057-1 ЦК України на яку посилається
позивач за первісним позовом була
доповнена Законом України №5405-VI від 02
жовтня 2012 року, тобто після укладення 31
липня 2008 року спірних договорів
іпотеки, та відповідно до ст. 58
Конституції України не має зворотної
дії в часі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціоненрний
комерційний банк «Київ» відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: