УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при
секретарі Сакалош О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Новикової Л.О.
Жовтневого відділу ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Новикової Л.О. Жовтневого
відділу ДВС Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області
щодо виконання рішення Іллічівського
районного суду м.Маріуполя №264/5765/13-ц
від 27.08.2013 року, за яким вона є
стягувачем.

У скарзі заявниця зазначила, що у 2013
року Іллічівський районний суд видав
виконавчий лист №264/5765/13-ц про
стягнення з ТОВ «Маштехніка» на її
користь заборгованості з заробітної
платні в розмірі 13875,03грн., вихідної
допомоги в розмірі 3750,00грн.,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 11622,00грн, середнього заробітку
за затримку проведення розрахунку при
звільненні за період з 21.07.2013 року по
час постановлення рішення судом.
Виконавчий документ одразу пред'явлено
до примусового виконання до Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ. 21.01.2014 року
державний виконавець Новикова Л.О.
винесла постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві з
тих підстав, що майно належне опису не
виявлено, кошти на рахунках відсутні,
земельна ділянка за адресою в
м.Маріуполі по вул.Пушкіна, 74-б належить
АТ «ТАСкомбанк» з травня 2013 року.
Вказану постанову нею було отримано
20.02.2014 року. Вважає, що зазначений
документ прийнято з порушенням вимог
законодавства та просить визнати дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Новикової Л.О.,
неправомірними, скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві і зобов'язати виконати
виконавчий документ, постановити
окрему ухвалу щодо порушення ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Новиковою Л.О.

Під час розгляду скарги заявниця
уточнила свої вимоги та просила
визнати дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
Новикової Л.О., які виявилися у
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
неправомірними, скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві і зобов'язати виконати
виконавчий документ, постановити
окрему ухвалу щодо порушення ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Новиковою Л.О.
02.04.2014 року до судового засідання не
з'явилась, надала заяву в якій свої
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила скаргу розглянути без ї участі.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності до судового
засідання не з'явився, надав заяву в
якій вимоги підтримав в повному обсязі,
просив справу розглянути за його
відсутністю.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Новикова Л.О. до
судового засідання не з'явилась, надала
заяву в якій просила справу розглянути
за її відсутністю та заперечення на
скаргу, де вказала, що 26.09.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання
виконавчого листа №264/5765/13-ц від 27.08.2013
року з накладенням арешту на все майно
ТОВ «Маштехніка». Боржнику надано
строк для самостійного виконання
рішення суду до 02.10.2013 року. Копії
направлено сторонам. 03.10.2013 року
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у
відповідності до вимог ст.28 ЗУ «Про
виконавче провадження» та направлено
запити до реєструючи-контролюючих
органів. В складі зведеного
виконавчого провадження перебуває 9
виконавчих проваджень на суму 142664,75грн.
щодо стягнення боргу з ТОВ
«Маштехніка». За даними Центру НППВАЗ
транспортні засоби за боржником не
зареєстровані. Державною податковою
службою України надано відомості про
рахунки в банках, які відкриті ТОВ
«Маштехніка», а саме в АТ
«Єврогазбанк», АТ «Таскомбанк», ПАТ
«ПУМБ», АТ «УкрСиббанк». Управляння
Держземагенства у м.Маріуполі
повідомило, що боржник має право
постійного користування землею,
розташованою в м.Маріуполі по
вул.Пушкіна, 74-б. 03.10.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт коштів та направлено на
виконання до банків, які повідомили про
прийняття постанов про арешт та про
відсутність коштів до виконання
постанови. 21.11.2013 року винесено
постанову про доручення відділу ДВС
Печерського районного управління
юстиції провести перевірку майнового
стану ТОВ «Маштехніка» за його місцем
реєстрації в м.Київ, вул.Гайцана-Миколи,
6, не отримавши відповідь 31.12.2013 року
направлено нагадування. Відповіді не
надійшло. Згідно даних Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за ТОВ «Маштехніка» зареєстрована
нежитлова будівля, яка знаходиться під
обтяженням згідно іпотечного договору
від 23.04.2012 року. 27.05.2013 року між АТ
«ТАСкомбанк» та ТОВ «Маштехніка»
укладено договір про задоволення
зобов'язань, за яким ТОВ «Маштехніка»
передало Банку об'єкт нерухомості. Крім
того, за весь час перебування
виконавчого провадження на виконанні,
представник позивача лише один раз
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження, однак в скарзі вказує на
те, що постанова про повернення
виконавчого документу винесеноз
порушенням чинного законодавства, без
зазначення будь-яких порушень.
Постанову про повернення виконавчого
документу разом з виконавчим
документом направлено стягувачеві
рекомендованим листом, що виключає
можливість втрати при пересилці. При
примусовому виконанні держвиконавцем
здійснено заходів щодо своєчасного та
повного виконання рішення, у спосіб та
у порядок, встановлений виконавчим та
чинним документом , у зв'язку з чим
просить у задоволенні скарги
відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що скарга ОСОБА_1 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції
України та статті 14 ЦПК України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Державний виконавець, відповідно до
вимог частини першої статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, а згідно із вимогами
частини першої статтею 11 цього Закону
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця
передбачена статтею 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Завершальними стадіями виконавчого
провадження є повернення виконавчого
документа стягувачу та закінчення
виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом. Водночас відповідно до
пункту 2 частини першої статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання, за
яким стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними. Про
наявність обставин для повернення
виконавчого документа державний
виконавець складає акт, а в постанові
обов'язковою мають бути зазначені
мотиви її винесення.

Рішенням Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 27.08.2013 року з ТОВ
«Маштехніка» стягнуто на користь
ОСОБА_1 заборгованість з заробітної
платні в розмірі 13875,03грн., вихідна
допомога в розмірі 3750,00грн., моральна
шкода в розмірі 11622,00грн, середній
заробіток за затримку проведення
розрахунку при звільненні за період з
21.07.2013 року по час постановлення
рішення судом.

16.09.2013 року заявнику видано виконавчий
лист, який вона 20.09.2013 року подала на
виконання до Жовтневого відділу ДВС
Маріупольського МУЮ.

26.09.2013 року було відкрите виконавче
провадження та боржнику направлена
постанова з пропозицією про
добровільне виконання. Дане виконавче
провадження було об'єднане з іншими у
зведене виконавче провадження, в якому
державним виконавцем проводилися дії,
спрямовані на встановлення фактичного
місця проживання боржника та розшук
його майна.

03.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів АТ
«Єврогазбанк», ПАТ КБ «Південкомбанк»,
АТ «Таскомбанк», ПАТ «ПУМБ», АТ
«УкрСиббанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ
«Укрсоцбанк», що належать боржнику ТОВ
«Маштехніка».

В матеріалах справи мається довідка
Центру НППВАЗ, згідно якої станом на
09.10.2013 року транспортні засоби за
боржником не зареєстровані.

21.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про доручення
відділу ДВС Печерського районного
управління юстиції провести перевірку
майнового стану ТОВ «Маштехніка» за
його місцем реєстрації в м.Київ,
вул.Гайцана-Миколи, 6, отримане ними,
згідно поштового повідомлення 29.11.2013
року.

Згідно повідомлення Управляння
Держземагенства у м.Маріуполі від
10.12.2013 року боржник має право
постійного користування землею,
розташованою в м.Маріуполі по
вул.Пушкіна, 74-б.

Відповідно до довідок АТ
«Єврогазбанк», АТ «Таскомбанк», ПАТ
«ПУМБ», АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ
«Південкомбанк» кошти на арештованих
рахунках відсутні.

Згідно даних з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за ТОВ
«Маштехніка» зареєстрована нежитлова
будівля, яка знаходиться під
обтяженням згідно іпотечного договору
від 23.04.2012 року. 27.05.2013 року між АТ
«ТАСкомбанк» та ТОВ «Маштехніка»
укладено договір про задоволення
зобов'язань ТОВ «Маштехніка» передало
Банку об'єкт нерухомості.

Отже, оцінюючи вказані факти, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем Новіковою Л.О. виконавчі дії
проведені не в повній мірі і постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 21.01.2014 року винесена
передчасно, оскільки державний
виконавець не використав всіх наданих
йому прав для виконання рішення суду.

Таким чином, при поверненні
виконавчого документу державним
виконавцем не в повній мірі виконано
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження» в частині вжиття усіх
передбачених цим Законом заходів для
виявлення майна боржника.

Постановляючи судове рішення суд
приймає до уваги вимоги частини другої
статті 387 ЦПК України відповідно до
якої, у разі встановлення
обґрунтованості скарги, суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права.

Враховуючи не дотримання державним
виконавцем вимог Закон України «Про
виконавче провадження», що призвело до
порушення прав стягувача, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість скарги та її
задоволення.

Що стосується вимог представника
заявниці в частині постановлення
окремої ухвали щодо порушення
держиконавцем вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», суд вважає, що саме норма
ст.383 ЦПК України передбачає вжиття
заходів відносно дій чи бездіяльності
державного виконавця та усунення цих
причин та умов, в зв'язку з чим в цій
частині вимог треба відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 369, 383 ЦПК Україні,
ст.ст. 34, 47, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Новикової Л.О. Жовтневого
відділу ДВС Маріупольського міського
управління юстиції - задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Новикової Л.О. - неправомірними.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області скасувати постанову серії ВП
№39974551 від 21.01.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк,
передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: Т. В. Пустовойт