Справа № 309/1796/14-ц
Провадження № 2/309/1027/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської
ради про визнання права власності за
набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
територіальної громади м. Хуст в особі
Хустської міської ради про визнання
права власності за набувальною
давністю. Позовні вимоги позивачем
вмотивовано тим, що вона є належним
користувачем квартири АДРЕСА_1. На
законних підставах позивачка разом із
сім'єю вселилась до цього помешкання та
у встановленому законодавством
порядку зареєстрована там. Постійно в
даному помешканні вона проживаю
впродовж 25 років, іншого житла не має.
Враховуючи, що вона впродовж 25 років
добросовісно, відкрито та безперервно
володіє та утримує квартиру АДРЕСА_1,
просить суд до правовідносин, що
склалися, застосувати норми ст. 344 ЦК
України, та визнати за нею право
власності на дану квартиру за
набувальною давністю.

В судове засідання позивач не
з'явилася. Представник позивача за
довіреністю, ОСОБА_2, до суду надіслав
заяву про розгляд справи у їх
відсутності. Також зазначив, що він
підтримує позовні вимоги і просить суд
їх задовольнити, посилаючись на
обставини, наведені в позовній заяві.

Представник відповідача - Хустської
міської ради надіслав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги визнає повністю та не заперечує
проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
позивача, відповідача, без фіксування
судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, та не
порушує прав, свобод чи інтереси інших
осіб.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК
України, ст.344 ЦК України, суд-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкою АДРЕСА_1, право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53, 1
кв. м. та допоміжні приміщення до
неї:частини коридору площею 5, 8 кв. м. та
підвал площею 32, 7 кв.м. за набувальною
давністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.