АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3375/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року по
цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
спільної сумісної власності на майно
та поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року позов було
залишено без розгляду з тих підстав, що
позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився у
судові засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
та передати справу на новий розгляд.
(а.с. 114-116)

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Постановляючи 18 лютого 2014 року ухвалу
про залишення позову ОСОБА_2 без
розгляду, суд послався на те, що
належним чином повідомлений позивач у
судові засідання 10.02.2014 року та 18.02.2014
року, тобто повторно не з'явився, та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи, а саме журналу
судового засідання від 10.02.2014 року
вбачається, що судове засідання 10.02.2014
року було відкладено у зв'язку з
заявленим особисто ОСОБА_2 усним
клопотанням про перенесення розгляду
справи. Судом призначено розгляд
справи повторно на 10 год. 00 хв. 18.02.2014
року.(а.с.101).

Данні обставини підтверджуються
фонограмою судового засідання від
10.02.2014 року, що міститься на
компакт-диску долученого до справи,
відповідно до якого ОСОБА_2 у цьому
судовому засіданні було заявлено як
усне клопотання про відкладення
розгляду справи так і письмова заява, і
таке його клопотання було судом
задоволено.(а.с.100)

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
достатніх підстав для залишення без
розгляду позову з мотивів повторної
неявки позивача в судове засідання, і
такі підстави є надуманими.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України, а не
на новий розгляд, як це просить позивач.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, 311,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 18
лютого 2014 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: