overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7541/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором -

У С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованої суми за кредитним договор.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах дана заява підлягає призначенню у судове засідання №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 17 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 626/1141/14-ц
Провадження № 2/626/436/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

23.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ'Дельта Банк' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 03.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа №638/6874/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2013 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2013 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/7386/14-ц,
№2/638/3756/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

13 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України – до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України – позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/6056/14-ц
Провадження № 6/638/411/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.04.2014 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК
України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник копію ухвали отримав 05.06.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват
Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1631 грн 42 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1631 грн 42 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/6077/14-ц
Провадження № 6/638/419/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.04.2014 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК
України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник копію ухвали отримав 05.06.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват
Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4100/14-ц 2-Н/638/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву АК “Харківвобленерго” про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 1644,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою АК
“Харківвобленерго” про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 1664,95грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/978/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-00 год. 08.07.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 6/755/4272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2660/13 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2193 грн. 27 коп. та третейський збір у розмірі 112 грн. 90 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2193 грн. 27 коп., 112 грн. 90 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2193 грн. 27 коп. заборгованості та 112 грн. 90 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 752/9651/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3942/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/9651/14-ц, провадження №2/752/3942/14, що надійшла до суду 17.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
19.06.2014 Справа № 756/8429/14-ц
Справа пр.№4-с/756/102/14 ун. № 756/8429/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
Аверіної М.О., заінтересована особа - виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради АР Крим, -

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Міністерства юстиції
України в АР Крим Аверіної
М.О., заінтересована особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради
АР Крим, яка направлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" від 15.04.2014 року №1207-VII цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Міністерства юстиції
України в АР Крим Аверіної
М.О., заінтересована особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради
АР Крим надіслано до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 12.06.2014 року підсудність цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Міністерства юстиції
України в АР Крим Аверіної
М.О., заінтересована особа - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради
АР Крим визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В. 18.06.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
Аверіної М.О., заінтересована особа - виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради АР Крим.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7012/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 28.05.2014 р. о 12-30. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3996/14
Головуючий 1 інст. - Діденко
Справа №640/3791/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: