Справа № 129/1829/13-ц Провадження №
22-ц/772/1890/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дєдов С. М.Категорія:
39Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Кучевського П. В., Іванюка М. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від
13 травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
без самостійних вимог Гайсинська
державна нотаріальна контора про
усунення від права на спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання права на спадкування,
визнання факту родинних стосунків,
визнання відсутності права на
спадкування ,-

встановила:

11 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про
усунення від права на спадкування, в
якому просила суд усунути ОСОБА_4 від
права на спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, визнати
ОСОБА_2 спадкоємцем 5 черги за законом,
право на спадкування майна спадкодавця
ОСОБА_5, у першій черзі, стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею
судові витрати по справі.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 16 жовтня 2013 року
прийнято до спільного розгляду із
первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадкування, визнання факту родинних
стосунків, визнання відсутності права
на спадкування.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог -
Гайсинська державна нотаріальна
контора, про усунення від права на
спадкування, залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Не погодившись з цією ухвалою суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права, просив зазначену
ухвалу скасувати, справу направити для
продовження розгляду в суд першої
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість оскаржуваної ухвали
в межах доводів апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з на
ступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно розписки про виклик до суду,
ОСОБА_2 була повідомлена про те, що
розгляд справи відбудеться 08.05.2014 року
об 11:00 год. (т.2 а.с. 135). 08 травня 2014 року,
відповідно до телефонограм, ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3 були повідомлені
секретарем судових засідань
Гайсинського районного суду ОСОБА_6 про
те, що 13.05.2014 року о 10:30 в приміщенні
Гайсинського районного суду
Вінницької області відбудеться судове
засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
від права на спадкування (т.2 а.с. 140, 141).

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Таким чином, ОСОБА_2 була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, однак в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи не подавала, що
спростовує посилання скаржника в цій
частині.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься заява ОСОБА_3 від 07.05.2014 року,
який, згідно довіреності, представляв
інтереси ОСОБА_2 в суді, про перенесення
судового розгляду на іншу дату (т.2 а.с.
137).

Однак, довіреність, на підставі якої
ОСОБА_3 був представником ОСОБА_2, була
дійсна до 22 квітня 2014 року (т.1 а.с. 25.), а
тому, за правилами ст. ст. 42, 44 ЦПК
України, він не вправі був подавати від
імені ОСОБА_2 будь-які процесуальні
документи.

Що стосується посилання апелянта, на
те, що його повноваження були
продовжені, то вони спростовуються тим,
що на момент постановлення ухвали, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідного документу, про
продовження його повноважень, суду
надано не було. Такий документ був
поданий тільки разом із поданням
апеляційної скарги ( т.2 а.с. 171).

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив наявність
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог - Гайсинська
державна нотаріальна контора, про
усунення від права на спадкування, без
розгляду, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України, не перешкоджає їй звернутися
до суду повторно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: