overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/627/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/13/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м.Гуляйполе

Суддя
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

29.05.2014 року до суду надійшла відповідь Гуляйпільського РС УДМС
України в Запорізькій області на запит
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду
С. О. Ярош

Запорізької області
Справа № 381/2466/14-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/4240/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 54
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про стягнення середнього заробітку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник Васильківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку з тим, що спір виник між сторонами з приводу стягнення середнього заробітку при проходженні публічної служби, відповідно до наведених вимог процесуального закону належить до компетенції адміністративних судів.

У прийнятті апеляційної скарги представника Васильківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до роз» ясень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» про поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч.3 ст. 297
ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги представника
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області слід відмовити, оскільки, ухвалу суду від 26 травня 2014 року про відкриття провадження у справі з підстав наведених апеляційній скарзі, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

відмовити Васильківській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального забезпечення населення
Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час проведено експертизу, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗКОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» № 217-ц, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального забезпечення населення Фастівської
РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2014 року о 12 год 00 хв в приміщенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області (каб.14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/1990/14-ц
Провадження № 2-н/421/676/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що
ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську
Луганської області за період з жовтня 2012 року по квітень 2014 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 5 728,17 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників – фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго”
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Овчаренко
Справа № 378/288/14-ц Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.Провадження № 22-ц/780/4189/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Украївнська траспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 30 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 421/1967/14-ц
Провадження № 2/421/662/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 03.07.2014 р. на 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 434/9807/13-Ц
Провадження № 2/434/614/2014 03 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 24 квітня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року через різні характери, сварки, які призвели до втрати любові та бажання жити однією
Сторони спільне господарство не
Спору про поділ майна не має.
Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110, 111, 112, 115 СК України і керуючись ст.ст.60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 квітня 2008 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 221 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в
Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Головного управління житлового забеспечення
Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
"Електрон" про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Головного управління житлового забеспечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
"Електрон" про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

06 червня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління житлового забеспечення
Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
"Електрон" про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління житлового забеспечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
"Електрон" про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.06.2014 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третім сторонам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

25 квітня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 28 квітня 2014 року позивачем було отримано 17 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 23 травня 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 28 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 08 квітня 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті чорок три) гривні 60 копійок, що були сплачені в ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції № 3439.171.1 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

25 березня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва:

- сплачений 05 березня 2014 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, що були сплачені в ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до платіжного доручення № 822 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКС
України у Дніпровському районі м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 359/4692/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/4231/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міжрайонного управління юстиції Київської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.