overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/322/14-ц 13 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» про розірвання договору оренди землі, - 12.02.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне» про розірвання договору
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне» про розірвання договору оренди землі.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 12.03.2014 року о 11.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 646/2842/14-ц
№ провадження 2/646/777/2014
Червонозаводський районний суд головуючого: судді -Васильєвої О.О. за участю секретаря - Міщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Інтеріо Плаза" про розірвання договору, повернення авансового платежу та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання договірних зобов'язань,-
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. 526, 530, 611, 612, 620, 626, 631, 655, 662, 663 693, 1167 ЦК України, ст.ст.12,24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інтеріо
Плаза" про розірвання договору, повернення авансового платежу та відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання договірних зобов'язань - задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу
№01/09-М від 19.09.2013 року, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ "Інтеріо Плаза".
Стягнути з ТОВ "Інтеріо Плаза" (ЄДРПОУ
Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, авансовий платіж у сумі 4420,00 грн.
Стягнути з ТОВ "Інтеріо Плаза" (ЄДРПОУ
Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пеню в
Стягнути з ТОВ "Інтеріо Плаза" (ЄДРПОУ
Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 500,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ТОВ "Інтеріо Плаза" (ЄДРПОУ
Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243,60 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.О.Васильєва
№436/745/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 29 квітня 2014 о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
№436/801/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 02» квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК
України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою м. Луганськ, вул. К.
Лібкнехта, 51 на 11 годину 40 хвилин « 11» квітня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Г.О. Шабрацький
№436/680/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кам'янобрідський районний відділ у м. Луганську
Управління державної міграційної служби України в Луганській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янобрідський районний відділ у м. Луганську Управління державної міграційної служби України в
Луганській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації на 23 травня 2014 о 11 год. 15 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
УХ В А Л А

6 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про виселення та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Печерський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Печерський районний відділ головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації.

Справу витребувати із Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 червня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Кременчуцького нотаріального округу
ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту, звільнення нерухомого майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 21 січня 2014 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06 листопада 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2014 року скасувати, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту, звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Дніпровської сільської ради
Чернігівського району про заборону вчинення дій, встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 10 квітня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в доступі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до загального водокористування річкою Стариця,
АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі, встановленої ОСОБА_2 починаючи від межі виділеної в його користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га і до берегової лінії річки
Стариця.

Встановлено для ОСОБА_3, користувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 постійний безоплатний земельний сервітут для проходу та проїзду через земельну ділянку по АДРЕСА_1, виділену в користування ОСОБА_2, відповідно до варіанту №1 встановлення земельного сервітуту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-208 від 28 жовтня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Дніпровської сільської ради
Чернігівського району про заборону вчинення дій, встановлення земельного сервітуту відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Юридична агенція
«Магістр» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представники ПАТ
КБ «ПрвиатБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Юридична агенція «Магістр» про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 202/908/14-ц
Провадження № 2-н/202/57/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ПАТ Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за завою ПАТ Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 216/2405/14-ц провадження № 2/216/1583/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

03.04.2014 року

216/2405/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 03.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 214/2362/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння із боржника заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2434,69 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жовнір Г.Б.