Михайлівський районний суд
Справа № 321/589/14-ц
Провадження № 2/321/258/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд
Запорізької області,
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Михайлівка справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Михайлівського
районного суду з позовними вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, згідно яких
просить стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 4221,82 гривень та судові
витрати в розмірі 243,60 гривень.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір за №
520/3435SFPRPG7 від 27 січня 2012 року на суму 3686,95
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги за вказаним кредитним
договором було відступлене на користь
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке згідно
договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012
року відступило позивачу право вимоги
від відповідача коштів. Відповідно до
виписки з реєстру боржників від 08
жовтня 2012 року позивач набув права
грошової вимоги до відповідача в сумі
На виконання умов договору факторингу
№ 2 від 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було направлено
відповідачу лист з повідомленням про
відступлення права вимоги.
Позивач зазначає, що за умовами
кредитного договору від 27 січня 2012 року
позичальник зобов'язався повернути
кошти, отримані в кредит, сплатити
проценти за користування кредитом, не
зважаючи на що не виконав взяті на себе
ОСОБА_1 має непогашену заборгованість
за кредитним договором № 520/3435SFPRPG7 від 27
січня 2012 року в сумі 4221,82 гривень, з
- 3369,95 гривень - заборгованість по
- 444,00 гривень - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
- 0 гривень - заборгованість
по комісії за управління кредитом;
- 407,87 гривень - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.
Не зважаючи на направлення вимоги про
погашення суми боргу відповідачем
умови договору не виконано, в зв'язку з
чим позивач звертається до суду з
вимогами про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог
позивачем надані суду:
- виписка з реєстру боржників від 08
жовтня 2012 року (а.с.4);
- світлокопія заяви-анкети
відповідача на отримання кредиту (а.с.5);
- світлокопія кредитного договору
- світлокопія ордеру на отримання
- світлокопія виписки по особовим
- світлокопія паспорту та
ідентифікаційного номеру відповідача
- світлокопія розрахунку
заборгованості (а.с.12-13);
- світлокопії повідомлень
відповідачу (а.с.14-16);
- світлокопія договору факторингу
№ 2 (а.с.17-18);
- підтвердження повноважень особи,
що звернулась до суду (а.с.31);
- підтвердження понесених
судових витрат (а.с.1).
В судове засіданні представник
позивача не з'явився, однак в
матеріалах справи міститься заява про
розгляд справи без участі представника
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів», позов
підтримує в повному обсязі.
Відповідач, на адресу якого в
установлені законом порядку
неодноразово направлялися судові
виклики, в судове засідання не
з'явилась. Причини неявки суду не
За наявності відомостей про
отримання відповідачем судових
викликів, неявки відповідача в судове
засідання, відсутність повідомлень про
причини неявки, згоди представника
позивача на заочний розгляд справи,
судом прийнято рішення про можливість
ухвалення заочного рішення відповідно
до положень ст.ст.224-226 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку про доведеність
позовних вимог та потребу їх
задоволення виходячи з наступного:
- відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі;
- відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню;
- в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредит
від ПАТ «Платинум Банк» в розмірі 3686,95
гривень згідно договору від 27 січня 2012
року. За умовами кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі погасити кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитом. Кінцевою датою повернення
кредиту згідно договору є 27 січня 2015
- статтею 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
- відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
- відповідно до положень ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;
- статтею 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами;
- відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
- відповідно до ст.1054 ЦК України,
за кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;
- в зв'язку з невиконанням
відповідачем умов кредитного договору,
якими передбачена відповідальність в
разі неналежного виконання взятих на
себе зобов'язань, в тому числі сплата
пені за порушення графіку погашення
заборгованості, з огляду на вище
викладене, суд за результатами
дослідження наданих доказів, доводів
щодо обґрунтованості позиції позивача,
доходить висновку про доведеність
позовних вимог щодо стягнення
заборгованості, її розміру,
підтверджену випискою з Реєстру
боржників (а.с.4) та потребу їх
задоволення. Право вимоги позивача в
повному обсязі підтверджується
наданою копією договору Факторингу № 2
від 08 жовтня 2012 року, що не суперечить
положенням ст.512 ЦК України.
Питання стосовно судових витрат
підлягає вирішенню відповідно до
положень ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції
України, ст.ст.509, 512, 525, 526, 530, 611, 625, 1050 ЦК
України, ст.ст.11, 60, 88, 208-209, 212-217, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» суму заборгованості за
кредитним договором № 520/3435SFPRPG7 від 27
січня 2012 року в розмірі 4221 (чотири
тисячі двісті двадцять одна) гривня 82
- 3369,95 гривень - заборгованість по
- 444,00 гривень - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
- 0 гривень - заборгованість
по комісії за управління кредитом;
- 407,87 гривень - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» судові витрати, що складаються
з витрат по сплаті судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан