overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2н/200/214/14
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код 14333937, суму боргу в розмірі 713 грн. 34 коп.
(сімсот тринадцять грн. 34 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача у розмірі 121,80 грн., що були стягувачем сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає законної сили з
"……"………………………….201__ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
"……"…………………….201__ р.
Суддя
Судовий наказ виданий
"____"_________________________ 20__ року
Суддя
Справа № 164/832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області,

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 284
ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 11 год. 5 червня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. Запросити в якості народних засідателів по даній справі Гладких
Є.П., Ващук О.С.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа №167/102/13- ц
Провадження №2/167/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, треті особи: Рожищенська загальноосвітня школа I-III ступеня №2, відділ Держкомзему у Рожищенському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Рожищенської міської ради, треті особи:
Рожищенська загальноосвітня школа I-III ступеня №2, відділ Держкомзему у
Рожищенському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

18 червня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, треті особи: Рожищенська загальноосвітня школа I-III ступеня №2, відділ Держкомзему у Рожищенському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №167/843/14-ц
Провадження №2/167/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3827/14-ц
Провадження № 2/211/1752/14
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: так, відсутні посилання на докази, що підтверджують, обставину звернення позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з проханням виконувати умови договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач 17.06.2014 року надав уточнення до позовної заяви, але вимоги ухвали від 12.06.2014 року не виконані.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119,п.1 ч.3 ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Справа № 161/6340/14-ц
Провадження № 2-н/161/622/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 05 лютого 1998 року , сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ужгородської міської ради, актовий запис № 43 від 05 лютого 1998р.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх п'яти років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування привело до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Враховуючи вищенаведене позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд такі задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(АДРЕСА_2 ), який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ужгородської міської ради по актовому запису № 43 від 05 лютого 1998р.- розірвати.

Визначити місце проживання дитини -
ОСОБА_3 з матір"ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.
Справа №303/3706/14-ц
Провадження №2/303/2143/14
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 209/1643/14-ц
Провадження № 2-н/209/314/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

15.05.2013 року заявником було отримано ухвалу суду від 29.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не виправив, керуючись ст. 100 ЦПК
України

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

« 20» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу у справах дітей Володимир-Волинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу у справах дітей
Володимир-Волинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд у справі на 11 год. 30 хв. « 24» червня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 168/500/14
Пров.№ 2-о/168/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф. < По-батькові >., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ
Держземагентства у Старовижівському районі, Кримненська сільська рада
Старовижівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ
Держземагентства у Старовижівському районі, Кримненська сільська рада
Старовижівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її на розгляд у судове засідання 03.07.2014 р. на 15:00год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам, якщо вони не визнають заявлених вимог в строк до 02 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8157/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 серпня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
справа № 208/4167/14-ц
№ провадження 6/208/614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1925/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18376 грн. 70 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18870 грн. 30 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 462/2747/14-ц
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 219/3407/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Часовоярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому на підставі ст.ст.1216-1218,1223 ЦК України, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування, після смерті
ОСОБА_2, на квартиру , що знаходиться за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Ворошилова,10/19.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову та не повністю викладені обставини справи щодо вартості спадкового майна, що не дозволяє суду, у т.ч. , вирішити питання про розмір судового збору, і що підлягає уточненню. Також, не зазначено, коли нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та не додано доказів про таке.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко