overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

245/1549/14

23 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного ти швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1549/14

Провести попереднє судове засідання 08 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

23.06.2014
Справа №266/2346/14-ц
Провадження№ 6/266/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1

Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 752/9340/14-ц
Провадження № 2/752/3902/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 серпня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя
А.Новак
Справа № 752/9404/14-ц
Провадження № 2/752/3906/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, завданих внаслідок повернення вкладу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, завданих внаслідок повернення вкладу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, завданих внаслідок повернення вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 22-ц/775/200/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції 16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу прокурора міста Маріуполя на заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самовільно зведені будівлі,
Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року позов
Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор міста Маріуполя подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі зазначає, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо за результатами проведеного у грудні поточного року перевірок з питань додержання вимог цивільного, земельного та містобудівного законодавства України при визнанні прав власності на самочинно збудовані об'єкти будівництва, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора міста
Маріуполя про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити прокурору міста
Маріуполя строк на апеляційне оскарження заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора міста
Маріуполя на заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

Суддя
Справа № 663/1551/14-ц
Провадження № 2/663/495/14
Ухвала

Іменем України

10 червня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матерільної шкоди,

Встановила:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матерільної шкоди.

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матерільної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матерільної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 30.06.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 30.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 752/5701/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3298/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з тексту позовної заяви та додатків, що додані до неї, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за останнім право власності на обов'язкові частки у спадковому майні після його жінки
ОСОБА_3, а саме на 1/6 частину в житловому будинку АДРЕСА_1.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахуванням вищевкикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 208, 294-296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1257/14-ц
Провадження № 2/752/2127/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та процентів за користування коштами, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та процентів за користування коштами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (уродженець м.
Дніпропертровська, місце проживання:
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ
ГУМВС України в м. Києві 06.12.2002 року, ідентифікаційний номер платника податів НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(місце проживання: АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 203955 (двісті три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 68 копійок з урахуванням 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (уродженець м.
Дніпропертровська, місце проживання:
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ
ГУМВС України в м. Києві 06.12.2002 року, ідентифікаційний номер платника податів НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(місце проживання: АДРЕСА_2) судові витрати, пов'язані із отриманням правової допомоги адвоката ОСОБА_3 в сумі 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (уродженець м.
Дніпропертровська, місце проживання:
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ
ГУМВС України в м. Києві 06.12.2002 року, ідентифікаційний номер платника податів НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(місце проживання: АДРЕСА_2) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі в сумі 2045 (дві тисячі сорок п'ять) гривень 84 копійки.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/4130/13-ц
Провадження № 2/752/225/14 18.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11827171 гривень 81 копійка, судовий збір 3282 гривні.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 752/5855/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3333/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ікс 5 рітейл груп» про стягнення заборгованості по договору поставки.

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить забезпечити його накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно та на розрахунковий рахунок, що є власністю відповідача. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини в додатку до клопотання про забезпечення заявлених у ньому вимог не додано.

Наразі, заявлені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого нею позову до
ПрАТ «Ікс 5 рітейл груп» про стягнення заборгованості по договору поставки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову до приватного акціонерного товариства «Ікс 5 рітейл груп» про стягнення заборгованості по договору поставки - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

К.Г. Плахотнюк
Справа № 309/2306/14-ц
Провадження № 2/309/1184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 29.01.2005 року за актовим записом № 16 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 23 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/3756/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/263/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв
Доповідач Кочегарова Л.М
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що рішення надійшло на адресу ОСОБА_1 лише 30 грудня 2013 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

Суддя