УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-5310/11

02 червня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого – судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1
про роз’яснення рішення Рівненського
міського суду Рівненської області у
цивільній справі №2-5310/11 від 15
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2,
діючої від його імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна, що є у спільній
частковій власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Рівненського
міського суду із заявою про
роз’яснення рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2,
діючої від його імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна, що є у спільній
частковій власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою. Зазначив, що рішенням
Рівненського міського суду житловий
будинок з надвірними будівлями
розташованого за адресою місто Рівне
по вулиці Князя Володимира №26 – а, який
є спільною частковою власності ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розділено згідно варіанту №1
висновку експерта №20301/1-С судової
будівельно-технічної експертизи від 22
червня 2012 року, право спільної
часткової власності між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 припинено та визначено порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться місті Рівне по вулиці
Князя Володимира №26-а, згідно варіанту
№1 висновку експерта №30813/2-С
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 21
жовтня 2013 року. Однак, зареєструвати
право власності в Реєстраційній службі
Рівненського міського управління
юстиції на підставі рішення суду не
може, оскільки воно є незрозумілим, а
саме не зрозуміло чи виникає у нього як
відповідача права на окремий об’єкт
власності, на частину нерухомості, чи
вказане є все ж таки 1/2 спільного
часткового майна.

У судове засідання сторони не
з’явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Судом установлено, що 15 листопада 2013
року Рівненським міським судом
Рівненської області винесено рішення,
яким позов ОСОБА_2, діючої від його
імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,
що є у спільній частковій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою задоволено,
житловий будинок з надвірними
будівлями розташованого за адресою
місті Рівне по вулиці Князя Володимира
№26-а, який є спільною частковою
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розділено
згідно варіанту №1 висновку експерта
№20301/1-С судової будівельно-технічної
експертизи від 22 червня 2012 року, право
спільної часткової власності між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинено та
визначено порядок користування
земельною ділянкою, що знаходиться
місті Рівне по вулиці Князя Володимира
№26-а згідно варіанту №1 висновку
експерта №30813/2-С додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 21
жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
роз’яснення рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
15 листопада 2013 року оскільки рішення є
незрозумілим для нього та
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції, а саме не
зрозуміло чи виникає у нього як
відповідача окремий об’єкт права
власності на частину нерухомості, чи
вказане є все ж таки 1/2 спільного
часткового майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що вищевказане рішення слід
роз’яснити, право спільної часткової
власності ОСОБА_2В та ОСОБА_1 на
житловий будинок з надвірними
будівлями в місті Рівне по вулиці Князя
Володимира №26-а припинено, виділено у
власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2 частки
жилого будинку з надвірними будівлями
розташованого за адресою місто Рівне
по вулиці Князя Володимира №26-а та
визначено порядок користування
земельною ділянкою, згідно варіанту №1
висновку експерта №30813/2-С додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 21 жовтня 2013 року, право
власності у ОСОБА_1 виникає 1/2 частку
об’єкта нерухомості.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

.

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Роз’яснити рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
15 листопада 2013 року у цивільній справі
№2-2310/11 за позовом ОСОБА_2, діючої від
його імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою таким
чином: право спільної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий
будинок з надвірними будівлями в місті
Рівне по вулиці Князя Володимира №26-а
припинити, житловий будинок з
надвірними будівлями розташованого за
адресою місті Рівне по вулиці Князя
Володимира №26-а, який є спільною
частковою власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розділити, згідно варіанту №1 висновку
експерта №20301/1-С судової
будівельно-технічної експертизи від 22
червня 2012 року, а саме 1/2 частки жилого
будинку з надвірними будівлями
розташованого за адресою місто Рівне
по вулиці Князя Володимира №26-а, згідно
номеру приміщення:

- 1/1 кухню, площею 9,1 кв. м.;

- 1/2 жиле приміщення, площею 13,4 кв. м.;

- 1/3 жиле приміщення, площею 9,7 кв. м.;

- 2/4 жиле приміщення, площею 7,5 кв. м.;

- 1 веранду прибудови, площею 6 кв. м.
виділити у власність ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує – у той же строк
з дня отримання її копії.

Головуючий – підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк