overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4662/14-ц пр.№ 2-н/464/986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4666/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Провадження: 2-во/484/36/14
Справа: 484/5918/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

24 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського
В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 2/484/2226/14 від 30.12.2013 року
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності забудовника в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що у резолютивній частині у імені позивачки допущено помилку, а саме вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не з'явилися. В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року по цивільній справі провадження № 2/484/2226/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності забудовника в порядку спадкування за законом постановлено рішення про задоволення позову.

Із копії копії паспорта про народження
(а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рішенні ж суду від 30.12.2013 року по справі провадження № 2/484/2226/13 року помилково вказано ім.'я позивачки -
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду від 30.12.2013 року в наданій справі слід внести виправлення в написанні імені позивачки вказавши
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2013 року в справі № 2/484/2226/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності забудовника в порядку спадкування за законом, зокрема: вказати «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5830/14-ц
Провадження № 2/520/4484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 592/4444/14-ц
Провадження № 2/592/1377/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2334,81 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 04.06.2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Петриківського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 28 травня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.05.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 196/435/14-ц
№ провадження 2/196/349/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 13651,07 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

До суду 12 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5805/13-ц
Провадження № 2/520/1086/14
УХВАЛА

21.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати письмові докази згідно з клопотанням судового експерта щодо надання додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати КП міська поліклініка № 6 представити до
Київського районного суду м. Одеси оригінал амбулаторної медичної картки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2; інформацію щодо прізвища, імені, по батькові дільничого хірурга, який спостерігав ОСОБА_4 на протязі останнього року до дати смерті, дільничого терапевта, який спостерігав
ОСОБА_4 на протязі останнього року до дати смерті.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси копію медичного свідоцтва про смерть
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 573/1021/14-ц
Номер провадження 2/573/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2014 року о 10 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1808/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"19" травня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., при секретарі
Горбулі М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини його заробітку (доходу).

19.05.2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 591/3486/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 215/2163/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко
В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ
№441/925/2012; 2н-441/1510/2012 за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про стягнення з ОСОБА_1 829,84 грн. - заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання з 01.02.2009 року по 01.01.2012 року, а також на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№441/925/2012; 2н-441/1510/2012 від 25.05.2012 року, посилаючись на те, що борг нею було сплачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, оскільки боржником було сплачено борг після винесення судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 105 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 591/3484/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КС «Громадська каса» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Громадська каса» про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 09-30 годин, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 472/729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" травня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 03.06.2014 на 10:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 03.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа №: 653/363/14-ц
Провадження № 2/653/229/14
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент
Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримує.
Представник відповідача Пінаєв О.В. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова