Справа № 2/258/420/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014р.
Кіровський районний суд м.
Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, про стягнення
вартості неякісного товару та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом в якому вказує, що 25 серпня
2011р. він придбав у СПД ОСОБА_2 м'ясорубку
електричну «Сатурн».

10 серпня 2013р. електром'ясорубка
перестала працювати. Цього ж дня
позивач звернувся до продавця СПД
ОСОБА_2 з претензією, щодо якості
проданого товару. Продавцем
електром'ясорубка була направлена в
сервісний центр СПД ФО ОСОБА_3

Однак, з висновками фахівців
сервісного центру позивач не погодився
і 16 вересня 2013р. звернувся до
Донецького НДІ судових експертиз, де у
результаті дослідження була виявлена
поломка редуктора в середині корпусу.

Позивач вважає, що його права, як
споживача були порушені, оскільки
м'ясорубка вийшла зі строю під час дії
гарантії, а причиною поломки є
прихований заводський брак, тобто йому
був проданий неякісний товар.

Крім того, на час проведення
експертиз, відповідач не надав йому
аналогічний товар, в зв'язку з чим, з 10
серпня 2013р. і увесь період консервації
він залишався без м'ясорубки та був
змушений придбати іншу.

В зв'язку з викладеним, просить
суд розірвати договір купівлі-продажу
електром'ясорубки «Сатурн» та стягнути
з СПД ОСОБА_2 на його користь 500грн.
вартості неякісного товару, 235грн.20коп.
- вартості експертизи, неустойку в
розмірі 1% за кожен день прос рочки
після 14 днів, передбачених на ремонт
неякісного товару, а також 1000 гривень
спричиненої йому моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі та надав суду пояснення
аналогічні вищевикладеним. Крім того
доповнив, що до моменту виявлення
несправності електром'ясорубки він нею
взагалі не користувався і тому вважає,
що поломка є браком виробника.
Моральна шкода йому була спричинена
тим, що у серпні 2013р. він придбав 200 кг
помідорів, які мав наміри переробити
даною м'ясорубкою, але не зміг цього
зробити і вони пропали, чим йому була
спричинена шкода. Просив суд
задовольнити його вимоги у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав і суду пояснив, що дійсно раніше
він займався підприємницькою
діяльністю і займався реалізацією
побутової техніки. Не заперечує, що
згідно представленого позивачем
товарного чеку від 25 серпня 2011р. він
продав ОСОБА_1 електром'ясорубку
«Сатурн» за 500грн. При цьому вважає, що
товар, який не влаштовує покупця,
покупець повинен був повернути йому
протягом 14 днів. В даному випадку,
претензії, які має позивач стосовно
якості товару, він повинен пред'являти
до організації яка здійснює
гарантійне обслуговування, в даному
випадку СПД - ФО ОСОБА_3 Просив суд у
позові ОСОБА_1 - відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню
не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було
встановлено, що 25 серпня 2011р. позивач
ОСОБА_1 придбав у відповідача - СПД
ОСОБА_2 електром'ясорубку «Сатурн»
ST-FP7095 вартістю 500грн., що
підтверджується представленою суду
копією товарного чеку(а.с. 4), та не
заперечувались у судовому засіданні
самим відповідачем.

Гарантійний строк на даний вид
побутової техніки встановлюється у два
роки, що зазначено у паспорті на
придбаний товар та відповідає вимогам
Міжнародних гарантійних зобов'язань до
даного виду побутової техніки.

Відповідно до вимог частини 1
статті 8 Закону України «Про захист
прав споживачів»,

1. У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

10 серпня 2013р., тобто до спливу
гарантійного строку, при спробі
використання електром'ясорубки,
позивачем було виявлено недолік, а саме
«шум мотору». Після чого він звернувся
до реалізатору товару, а той направив
електром'ясорубку до центру сервісного
обслуговування СПД- ФО ОСОБА_3

Як вбачається з акту діагностики
технічного стану виробу
електром'ясорубки «Сатурн» ST-FP7095 від 15
серпня 2013р.(а.с.8) виконаного фахівцями
сервісного центру служби «Сатурн» СПД-
ФО ОСОБА_3, у ході діагностики було
виявлено, що на внутрішній частині
корпусу шнека та самому шнеку маються
зазубрини від присутності твердих
сторонніх предметів, також маються
радіальні подряпини на осі шнеку,
спричинені твердими частками(типу
образив). В зв'язку з вищевказаною
причиною вийшов зі строю редуктор, а
саме зламаний корпус редуктора за
злизані зуб'я шестерен.

Через описані причини, виріб був
знятий з гарантії 15 серпня 2013р., а
власнику було відмовлено у
гарантійному ремонтні на підставі п.п.
2,4 Міжнародних гарантійних зобов'язань
на даний вид побутової техніки.

Згідно п.2,4 міжнародних
гарантійних зобов'язань на даний вид
побутової техніки,

- Вимоги споживачів, передбачені
чинним законодавством про захист прав
споживачів, можуть бути пред'явлені
протягом гарантійного терміну за
умови, що недоліки товару не виникли
внаслідок порушення покупцем правил
користування, транспортування,
зберігання, дії третіх осіб, попадання
всередину домашніх тварин, побутових
комах і гризунів,а також дії
нездоланної сили() пожежі, природні
катастрофи, тощо);

- гарантійні зобов'язання не
розповсюджуються:

- при виявленні механічних
пошкоджень корпусу, електрошнура,
тріщин, сколів та пошкоджень які були
викликані впливом агресивних
середовищ та високих температур, а
також при попаданні сторонніх тіл у
вентиляційні отвори виробу,

- на несправності які виникли у
наслідок перенавантаження, які потягли
вихід зі строю ротора, статора або
інших вузлів і деталей.

Факт того, що в даній
електром'ясорубці вийшов зі строю
редуктор, підтверджується також
висновками експертного дослідження
№4479/15 від 16 вересня 2013р., виконаного на
замовлення позивача та з якого
вбачається, що на представленому на
дослідження шнеку електричної
м'ясорубки маються забоїни та
пошкодження: руйнування стопорного
кільця та забоїна на вітку, які виникли
у момент виходу зі строю
редуктора.(а.с.6-7).

Відповідно до вимог частини 2
статті 8 Закону України «Про захист
прав споживачів»:

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Враховуючи вищенаведені норми
діючого законодавства та аналізуючи
представлені суду докази, суд вважає,
що позивачем ОСОБА_1 не був
підтверджений факт того, що причиною
несправності придбаної ним у
відповідача електром'ясорубки
«Сатурн» є вина виробника товару, а не
неналежне його використання самим
позивачем, тому суд не вбачає правових
підстав для задоволення заявлених ним
позовних вимог.

Що стосується частини позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди, суд вважає, що вони є
безпідставними і задоволенню не
підлягають. Так, спірні правовідносини
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів». Відшкодування
моральної шкоди, відповідно до вимог
цього закону, застосовується лише у
випадках коли вона завдана життю та
здоров'ю споживача, що в даному випадку
встановлено не було.

Оскільки у даному рішенні, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у
відшкодуванні йому судових витрат
також слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.23 ЦК України, ст.
ст.10,60,79,88, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, про стягнення
вартості неякісного товару та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Кіровського
районного суд м. Донецька протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: