Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/3717/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
представника ОСОБА_4, на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 14 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2012 року Франківським районним
судом м. Львова за заявою Львівського
комунального підприємства (ЛКП)
«Південне» було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 на користь ЛКП «Південне» 35 655
грн. 33 коп. заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги, а також 107
грн. 30 коп. судового збору (а.с. 15).

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 14 лютого 2014 року ОСОБА_4
відмовлено у задоволенні клопотання
про поновлення строку на подання заяви
про скасування судового наказу від 05
грудня 2012 року і її заяву про
скасування згаданого судового наказу
залишено без розгляду (а.с. 24-25).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_5 -
представник ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції - для вирішення
питання про поновлення строку на
прийняття заяви про скасування
судового наказу від 05 грудня 2012 року,
покликаючись на порушення норм
процесуального права.

Вважає, що заявлені ЛКП «Південне»
вимоги є необґрунтованими та такими, що
заявлені з пропуском строку позовної
давності.

Стверджує, що оскаржуваний наказ від 05
грудня 2012 року ОСОБА_4 ніхто не вручав і
про цей наказ їй стало відомо лише 21
січня 2014 року - коли її представник
ознайомився з матеріалами справи, «а
підпис у рекомендованому поштовому
повідомленні а ні (їй), а ні членам (її)
родини, які живуть у АДРЕСА_1 - не
належить» (а.с. 28).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_4 на підтримання
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості і що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Порядок надіслання боржникові копії
судового наказу встановлений статтею
104 ЦПК України, якою передбачено, що
днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у
поштовому повідомленні про вручення, а
у разі якщо боржник відсутній за
вказаною адресою, днем отримання
боржником копії судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомленні
відмітки про відсутність боржника за
вказаною адресою (ч.4).

Як вбачається з вище наведеного, навіть
за відсутності боржника за його
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
вважається, що копія судового наказу є
ним отриманою у день проставлення у
поштовому повідомленні відмітки про
таку відсутність.

Зі змісту Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМ України від 17.08.2002 року №
1155, вбачається, що адресовані фізичним
особам рекомендовані поштові
відправлення вручаються особисто
адресату, а у разі його відсутності -
повнолітнім членам сім'ї за умови
пред'явлення ними документа, що
посвідчує особу, а на поштовому
повідомленні про вручення поштової
кореспонденції проставляється підпис
не особи, якій вручається поштова
кореспонденція, а підпис листоноші, що
вручає дане повідомлення, або
листоноша зазначає прізвище особи,
якій вручено дане відправлення: самі
підписи осіб, що отримують
рекомендовану поштову кореспонденцію,
проставляються в журналах пошти.

У матеріалах справи є наявним поштове
повідомлення про вручення копії
судового наказу ОСОБА_4 ще 31.12.2012 року
(а.с. 17). Виходячи з норми, яка
передбачена ч.3 ст. 76 ЦПК України, така
копія могла бути врученою і будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї ОСОБА_4

З урахуванням вище наведеного, доводи
апеляційної скарги з посиланням на те
що, ні ОСОБА_4, ні члени її сім'ї
рекомендованого поштового
повідомлення з судовим наказом від
05.12.2012 року не отримували, до уваги
прийматися не можуть.

Відтак суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що ОСОБА_4
пропустила строк на подання заяви про
скасування судового наказу (подавши
таку - виходячи зі змісту ч.4 ст. 104 ЦПК
України - через майже 13 місяців після
отримання нею копії судового наказу), а
клопотання про поновлення такого
строку не містить доводів, які б можна
було б визнати поважними для його
поновлення.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні і апеляційну скаргу на
неї, доводи якої не спростовують
висновків цієї ухвали, слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1, 314 ч.1
п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,
представника ОСОБА_4, відхилити та
залишити ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 14 лютого 2014
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: