overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/191/12
Провадження № 2/500/971/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1, представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2012 року з метою забезпечення позову по зазначеній справі було накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження зазначеної частини будинку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрито.

13.05.2014 року ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13.05.2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрито, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2012 року про накладення арешту на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження зазначеної частини будинку.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №521/6986/14-ц
Провадження №2-о/521/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи:
Малиновський відділ РАЦС м. Одеси,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Малиновський відділ
РАЦС м. Одеси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить надати їй, ОСОБА_1, право на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Малиновський відділ РАЦС м. Одеси, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 15:00 годин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 523/5301/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5227/14
Номер справи місцевого суду: 494/1801/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/5153/14
Номер справи місцевого суду: 495/8557/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2014 року по справі за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задовольнили частково.

16.04.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2014 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту вищезазначеного рішення. Повний текст рішення отримала лише 15.04.2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2014 року по справі за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 252/5774/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 3911 від 08 вересня 2005 року, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, відповідач ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 252/2479/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1388/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 22 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 499/1820/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 січня 2014 року справу за даним позовом було призначено до розгляду на 28 березня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, на адресу суду повернувся конверт, що за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи вищезазначене, для підтвердження обставин по справі та надання доказів щодо підтвердження суми розрахунку заборгованості та усунення розбіжностей зазначених в позові та у відповідності до документів, наданих в якості доказу, оскільки подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача неможливий , беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається. У разі невиконання ухвали, неявка у судове засідання буде визнаватись як неявка з неповажних причин з відповідними наслідками, які передбачені цивільно-процесуальним законом .

Керуючись ст.ст.130 ,169 суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 квітня 2014 року о 12.20 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Визнати явку представника позивача у судове засідання по розгляду справи за їх позовом обов'язковою, яке відбудеться 23 квітня 2014 року о 12.20 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа
№252/2453/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1365/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 22 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/5040/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «ГУТА- Україна» -
Шпилєвої Оксани Валеріївни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Авіакомпанії « Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальності, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія « ГУТА- Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок авіакатастрофи,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ГУТА-
Україна» - Шпилєвої Оксани Валеріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ у.н. 415/1939/14-ц м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 678,44 грн. відповідно до
ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС
України в Луганській області від 16.04.1998 р., що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 44 коп., судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___ 2014 р.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
„_____" __________20__ р.
Справа № 1510/191/12
Провадження № 2/500/971/14
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка надала суду заяву про відмову від позовних вимог про визнання ? частини житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ? частини житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Номер провадження: 22-ц/785/5420/14
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10.04.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 666/3440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року о 09:45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 515/1095/14-ц
Татарбунарський районний суд Одеської
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду
Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сивоконь