АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1557/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Первак М.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. РІШЕННЯ
03 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О.
суддівПальонний В. С. , Карпенко О. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від
30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
В обгрунтування позовних вимог
позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказали, що
вони являються батьками ОСОБА_10, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про
смерть № 18, зареєстрований 01 серпня 2009
року виконавчим комітетом Житницької
сільської ради Жашківського району
Після смерті сина відкрилась спадщина
за законом на житловий будинок з
надвірними спорудами, який знаходиться
Після трагічної загибелі сина позивачі
знаходилися в дуже важкому стані, як
морально так і матеріально, крім того
не були обізнані з порядком прийняття
спадщини та оформлення права на
В установлений законом шестимісячний
термін позивачі не звернулися до
нотаріальної контори із заявою про
отримання свідоцтва про право на
спадщину, поскільки були у важкому
душевному стані і вважаючи, що вони є
батьками померлого сина фактично
У грудні 2013 року, позивачам стало
відомо, що все спадкове майно в порядку
спадкування було оформлено на дружину
їхнього сина та внучку ОСОБА_9 і були їм
видані свідоцтва про право на спадщину
за законом на житловий будинок кожному
по ? частці. Про оформлення спадщини
дружина їхнього сина та внучка ОСОБА_9,
позивачів не повідомили.
В зв'язку з вказаними обставинами, вони
пропустили встановлений шестимісячний
строк, а тому змушені звернутися до
суду з вказаним позовом.
Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014 року
позов задоволено.

Визначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додатковий
строк для подання заяви до Жашківської
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть
№ 18, зареєстрований 01 серпня 2009 року
виконавчим комітетом Житницької
сільської ради Жашківського району
Черкаської області, тривалістю три
місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від
30 квітня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачам у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства й
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте, зазначене рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Розглядаючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи вимогу
позивачів у визначенні додаткового
строку, достатнього для подання ними
заяви про прийняття спадщини, суд
першої інстанції керувався
положеннями ч.3 ст.1272 ЦК України.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
внаслідок неправильного застосування
норм матеріального права, у зв'язку з
чим рішення суду першої інстанції
підлягає до скасування з ухваленням
нового рішення у справі за наступними
підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме свідоцтва про смерть (а.с. 7)
виданого на ім'я ОСОБА_10, зазначено, що
останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що позивачі по
справі являються батьками померлого, а
відповідачі-дитиною та дружиною
померлого. При відсутності заповіту
спадкодавця відкрилася спадщина за
законом.

Таким чином, судовою колегією було
встановлено, що на час звернення
позивачів до суду з вищевказаним
позовом спадщина була вже оформлена
іншими спадкоємцями.

Звертаючись до суду з позовом (а.с.3-4)
позивачі в обгрунтування позовних
вимог вказували, що причини з яких вони
пропустили строк для подання заяви про
прийняття спадщини є поважними, а тому
просили надати додатковий термін для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9
своєчасно в установлений термін
прийняли спадщину після смерті свого
чоловіка та батька, подавши відповідну
заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в 6-тимісячний строк,
необхідної заяви для прийняття
спадщини до нотаріуса не подавали, а
тому пропустили строк на прийняття
спадщини.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно застосував до
правовідносин сторін норму ч. 3 ст. 1272 ЦК
України та вирішив спір за даною нормою
матеріального закону.

Крім того, аналізуючи положення чч. 2, 3
ст. 1272 ЦК України, на підставі яких
вирішується питання щодо наслідків
порушення строку для прийняття
спадщини, слід дійти висновку, що цією
нормою встановлено два способи
продовження строку для прийняття
спадщини: позасудовий і судовий.

Згідно із ч. 2 цієї норми позасудовий
порядок прийняття спадщини
спадкоємцем, який пропустив строк,
встановлений ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадщини, застосовується за
наявності згоди на це всіх інших
спадкоємців, які прийняли спадщину.

Така згода викладається в письмовій
заяві та подається нотаріусу до видачі
свідоцтва про право на спадщину (абз. 2
п. 211 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 3 березня 2004 року N
20/5).

Судом апеляційної інстанції було
встановлено, що позивачі не зверталися
до відповідачів про отримання такої
згоди та не подавали вище приведеної
заяви про їх згоду на продовження йому
терміну на прийняття спадщини.

Судовий порядок продовження строку для
прийняття спадщини відповідно до ч. 3
ст. 1272 ЦК України застосовується у
випадках, коли інші спадкоємці, які
прийняли спадщину, або хоча б один із
них заперечують проти вступу у
спадщину особи, що пропустила цей
строк.

За положеннями п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№7 «Про судову практику у справах про
спадкування», особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК. Відповідачами по справах про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини мають бути
спадкоємці, які прийняли спадщину.

Колегія суддів вважає, що позивачами
по справі не було надано належних
доказів поважності причин пропуску
строку для прийняття спадщини, які
могли бути пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця для вчинення цих дій.

Під час судового розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, позивачем
ОСОБА_7 було надано суду виписку із
історії хвороби та заключення
відділення функціональної діагностики
лікарні для вчених НАН України, в якому
зазначено, що вона перебувала на
лікуванні з 27 січня 2011 року по 19 лютого
2012 року. В зв'язку з вищевказаною
обставиною, а саме тривалого
перебування на лікуванні в
вищезазначеному медичному закладі,
просила визнати причину пропуску
звернення з заявою до нотаріуса про
прийняття спадщини поважною і в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Колегія суддів, дослідивши наданий
доказ в сукупності з іншими
матеріалами справи встановила, що
перебування ОСОБА_7 на лікуванні в
медичному закладі закінчилося 19 лютого
2012 року, а з позовною заявою вона
звернулася до суду 14 квітня 2014 року,
тобто майже через 2 роки та 2 місяці
після виходу з лікарні. Підстав того,
чому позивачі в період з лютого 2012 року
по квітень 2014 року не скористалися
своїм правом на прийняття спадщини
суду надано не було.

А тому, зважаючи на викладені обставини
справи, положення законодавства,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги позивача про визначення йому
додаткового строку на прийняття
спадщини в порядку ч.3 ст.1272 ЦК України
до задоволення не підлягають, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
до скасування, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини скасувати.

Відмовити ОСОБА_7, ОСОБА_8 в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :