Номер провадження: 22-ц/785/3815/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи Вільшанська
сільська рада Крижопільського району
Вінницької області, ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 29 січня 2014 року,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду зі вказаною заявою, посилаючись на
те, що є донькою померлої ОСОБА_5, проте
через помилку з причин невірного
перекладу свідоцтва про народження з
російської на українську мову ім'я та
по-батькові матері, а також через
помилку у перекладі свідоцтва про
смерть матері спочатку з російської на
румунську, потім з румунської на
українську мови в імені матері також
було допущено помилку, у зв'язку з чим
заявник не має можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину, та
ОСОБА_2 просила встановити, що вона є
донькою ОСОБА_5

Представник заявника до суду не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи, звернувся до суду з
заявою про розгляд справи у його
відсутність.

Заінтересована особа звернулась до
суду з заявою про розгляд справи у
відсутність представника Вільшанська
сільська рада Крижопільського району
Вінницької області. ОСОБА_3 до суду
також не з'явилась, повідомлялась про
час та місце розгляду справи, причини
неявки суду повідомлені не були.

Рішенням Суворовський районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 було
відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно наданої
копії паспорту заявника - громадянки
України - її ПІБ зазначено як ОСОБА_2.
(а.с. 6-9)

В копії свідоцтва про народження
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю вказано
ОСОБА_7. (а.с .18)

Додано до заяви копію свідоцтва про
укладення шлюбу, в який вказано про
зміну прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_2 після
укладення шлюбу. (а.с. 19)

До заяви додано копію паспорту
громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 10-11)

Як убачається з відповіді
Крижопільського РС УДМС у Вінницькій
обл.26.06.1996 року ОСОБА_5 отримала паспорт
серії НОМЕР_1. (а.с .46-47)

Відповідно до наданої копії перекладу
свідоцтва про смерть ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
місце смерті зазначено як м. Слободзея,
республіка Молдова. (а.с. 14-15)

Разом з тим з наданої копії довідки №
1260 від 16.09.2013р. вбачається, що ОСОБА_7
проживала та була зареєстрована в
АДРЕСА_1 з 06.06.2003 року по день смерті.
(а.с. 20)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд може встановити факт родинних
відносин між фізичними особами.

За положеннями ст. 258 ЦПК України в
заяві про встановлення факту має бути
зазначено, який факт заявник просить
встановити та з якою метою.

Під час розгляду справ окремого
провадження відповідно до положень ч. 1,
2 ст. 235 ЦПК України суд зобов'язаний
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, сприяти у
здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України прав,
свобод чи інтересів фізичних або
юридичних осіб, вживати заходів щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд
може за власною ініціативою
витребувати необхідні докази.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України,
під час розгляду справи повинен
безпосередньо дослідити докази у
справі.

У справах окремого провадження
особами, які беруть участь у справі, є
заявники, інші заінтересовані особи,
їхні представники. (ч. 2 ст. 26 ЦПК
України).

Отже, для вирішення цієї справи судом
має бути визначено, який факт підлягає
встановленню, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів і
вжити заходів до своєчасної їх подачі,
визначити коло осіб, що мають брати
участь у процесі тощо.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. (ч. 3 ст. 27 ЦПК
України)

Проте ухилення представника заявника
від участі в справі унеможливлює
виконання судом обов'язку по вжиттю
заходів щодо всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, так як з наданої заяви не
вбачається, до якого саме нотаріуса
звернулась заявник з заявою про
прийняття спадщини (що позбавляє суд
можливості витребувати копію
спадкової справи з метою отримання
доказів та визначення кола
заінтересованих осіб), не усунуто
суперечливості наданих копій
документів з приводу останнього місця
проживання спадкодавця, не надано
пояснень з приводу обставин справи,
жодного доказу в оригіналі суду для
дослідження надано не було, у зв'язку з
чим з'ясування обставин справи та
витребування необхідних доказів є
неможливим.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови ОСОБА_2 у
задоволенні заяви. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Одеси від 29 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець