АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5035/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Говоруха В. О. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Чубукова О.П.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петриківський районний суд
Дніпропетровської області від 08
квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Всеукраїнське
народне кредитне товариство» до ОСОБА_2
про стягнення грошового боргу за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року Кредитна спілка
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» (далі КС ВНКТ) звернулось
до Петриківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу
за кредитним договором.

Позивач у позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог,
посилається на те, що 27 листопада 2008
року позивач уклав з відповідачем
кредитний договір № 05692-76-08, за умовами
якого відповідач отримав від позивача
кредит в сумі 14900 грн. та зобов'язався
повернути його у термін до 27 листопада
2012 року. Відповідач зобов'язався
щомісяця, в строк до 10 числа місяця,
наступного за періодом нарахування
відсотків, здійснювати погашення
заборгованості (кредит та відсотки по
ньому) згідно графіку двома шляхами: в
касу кредитної спілки або на поточний
рахунок кредитної спілки - через банк,
реквізити якого вказані в кінці
Кредитного договору.

Відповідач згідно з умовами Договору
своєчасно сплатив тільки один платіж
від 10.12.2008 року у відповідності до
кредитного договору, повернув частково
кредит у сумі 91,45 грн. та відсотки за
користування кредитом у сумі 816,95 грн.
В подальшому Відповідач порушив свої
зобов'язання за Договором, тому
відсоткова ставка за користування
кредитом з 11.01.2009 року, на підставі п. 4.10
Кредитного договору стала становити
вже 240%.

Всього відповідач за період з 10.12.2008 по
21.01.2010 року, згідно 4.5 Договор виплатив
КС ВНКТ 6 082, 50 (шість тисяч вісімдесят
дві гривні 50 коп.), з них:

383 грн. 43 коп. - тіло кредиту;

5 699 грн. 07 коп. - відсотків за
користування кредитом.

Таким чином, позивач виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
шляхом здійснення кредитних ресурсів в
тимчасове користування відповідача на
умовах поворотності, строковості,
платності в сумі 14900 грн., проте
відповідач на даний час свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав не в повному обсязі, внаслідок
чого у нього виникла заборгованість,
яку відповідач добровільно не погашає,
тому позивач уточнивши свої позовні
вимоги просив суд стягнути з ОСОБА_2 у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 05692-76-08 від 27
листопада 2008 року - 185 466,41 грн. та
стягнути судові витрати.

Рішенням Петриківський районний суд
Дніпропетровської області від 08
квітня 2014 року позовні вимоги
Кредитної спілки «Всеукраїнське
народне кредитне товариство» до ОСОБА_2
про стягнення грошового боргу за
кредитним договором, задовольнити
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Всеукраїнське народне
кредитне товариство», заборгованість
за кредитним договором № 05692-76-08 від 27
листопада 2008 року в розмірі 93164,95 грн.
(дев'яносто три тисячі сто шістдесят
чотири грн. 95 коп.) що складається із
заборгованості за тілом кредиту - 14516,57
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 76506,68 грн. та 3%
від простроченої суми - 2141,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Всеукраїнське
народне кредитне товариство» понесені
позивачем судові витрати в розмірі 1236,82
грн. (одна тисяча двісті тридцять шість
грн. 82 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права,невідповідність висновків суду
обставинам справи,неповне з'ясування
обставин справи, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволені
позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 05692-76-08 від 27
листопада 2008 року, за умовами якого
позивач надав відповідачу кредитні
кошти у сумі 14900 грн., а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти у розмірі
передбаченому цим договором, з
кінцевим терміном повернення кредиту
до 27 листопада 2012 року. Позивач надав
відповідачу кредит для ремонту будинку
під 60 відсотків на умовах строковості,
зворотності, платності та
забезпеченості у відповідності до умов
цього договору, що підтверджується
копією кредитного договору від 27.11.2008
року та копією видаткового касового
ордеру від 27.11.2008 року, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 6-8).

Згідно видаткового касового ордеру
від 27 листопада 2008 року позивач видав
відповідачеві 14900 грн. на підставі
договору позики № 5692-76-08 від 27.11.2008 року.
Відповідач визнає що підписала даний
документ (а.с. 9).

ОСОБА_2 в порядку виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором №
05692-76-08 від 27.11.2008 року здійснила платежі
протягом часу з грудня 2008 року по
січень 2011 року на загальну суму 11515,54
грн., при цьому погашено 383,43 грн. тіла
кредиту та 11132,11 грн., відсотків за
користування кредитом, що
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордеру (а.с.43-48).

Станом на час подання позову, а саме
16.01.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед
Кредитною спілкою «Всеукраїнське
народне кредитне товариство»
становить 93164,95грн., що складається із
заборгованості за тілом кредиту 14 516,57
грн., заборгованість по відсоткам за
користування кредитом -76 506,68 грн.

Задовольняючи частково позовні
вимоги Кредитної спілки районний суд
правильно виходив з того, що грошові
зобов'язання повинні виконуватись
своєчасно та в строки встановлені
законом або договором, та відповідно до
ч. 1 ст. 526, ч.1 ст. 527, ст.536, ст.625, ст. 610,
ст.1050 ЦК України ухвалив законне та
обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те судом
не був з'ясований факт отримання ОСОБА_2
кредитних коштів за вказаним кредитним
договором спростовуються доказами, які
містяться в матеріалах справи, а саме
копією видаткового касового ордеру від
27 листопада 2008 року, за яким позивач
видав відповідачеві 14900 грн. на
підставі договору позики № 5692-76-08 від
27.11.2008 року. Відповідачка визнала, що
підписала даний документ (а.с. 9), та
квитанціями до прибуткового касового
ордеру (а.с.43-48) згідно яких ОСОБА_2 в
порядку виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором № 05692-76-08 від 27.11.2008
року здійснювала платежі протягом
часу з грудня 2008 року по січень 2011 року
на загальну суму 11515,54 грн., таким чином
під час судового розгляду знайшов
підтвердження факт укладання між
сторонами вищевказаного кредитного
договору, а також факт не виконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором щодо сплати заборгованості
по тілу кредиту, сплати прострочених
відсотків за користування кредитом.

Належних доказів про те, що кредитний
договір був укладений ОСОБА_2 під
впливом обману, або під впливом тяжкої
обставини апелянт суду не надала.
Позовних вимог з цього приводу суду не
заявляла, а тому доводи апеляційної
скарги в цій частині є
необґрунтованими.

Також безпідставними є доводи
апеляційної скарги про непропорційно
великій в порівнянні з розміром
кредиту визначений судом розмір пені,
оскільки пеня за рішенням суду з
ОСОБА_2 не стягувалась, оскільки такі
вимоги укладений з нею кредитний
договір не містить.

Доводи апеляційної скарги в частині
розрахунку судом розміру стягнених
відсотків висновків суду не
спростовують.

Рішення суду в частині стягнення 3%
річних сторонами не оскаржується.

Таким чином, порушень ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод з боку суду під
час розгляду справи не допущено.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
не є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Суд
першої інстанції повно та правильно
з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
зазначені норми матеріального права,
що підлягали застосуванню, висновки
суду про встановлені обставини й
правові наслідки є вичерпаними,
відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженнями в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 316, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Петриківського районного
суд Дніпропетровської області від 08
квітня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: