overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/1076/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 54 У Х В А Л А 20 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України подало 15 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі апелянт просить визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і поновити його, та зазначає, що вступну та резолютивну частини рішення було вручено 06 лютого 2014 року.
В зв'язку з ситуацією, що склалась в країні, позивач не мав можливості ознайомитись з повним текстом рішення, повний текст надійшов лише 07 квітня 2014 року, після звернення з завою до суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2014 було проголошено вступну та резолютивну частини, при якій був присутній представник позивача. 19 березня 2014 року позивач звернвся до суду про видачу йому повного тексту рішення, яке було отримано ним 07 квітня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 125).

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити.

Поновити Північному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 02 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 666/3276/14-ц провадження 2-н/666/649/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

19.05.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/3046/14-ц
Статзвіт № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/3286/14-ц провадження 2-н/666/652/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

19.05.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 664/1745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 02 червня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 664/1774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 30 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 750/2697/14 Провадження № 22-ц/795/1231/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 20 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Апеляційна скарга на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05 травня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 02 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», подану представником Удовиченко О.В., на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 6 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 80 812 грн. 62 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2014 року виключено із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції правовий висновок про те, що «після зняття лічильника в присутності споживача ОСОБА_3, пломба з даного лічильника була знята, лічильник був відремонтований та відправлений на експертизу». В іншій частині - рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року, позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Мегабанк» 5 260 грн. 51 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

іменем україни

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», ОСОБА_5, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року вищезазначений позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмету іпотеки від 23 вересня 2010 року, укладений між
Херсонською обласною кредитною спілкою «Благо» та ОСОБА_5

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладеною умовою) від 18 грудня 2007 року укладений між позивачами та
Херсонською обласною кредитною спілкою «Благо».

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року та додаткове рішення цього суду від 17 грудня 2013 року скасоване і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року та додаткове рішення від 17 грудня 2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом
Херсонської області норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», ОСОБА_5, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2014 року була залишена без руху касаційна
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року, оскільки скаржницею не додано до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень, як то передбачено ч. 5 ст. 326 ЦПК
України.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржниця надіслала копію ухвали судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року, яка не оскаржується, та копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, тобто ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконана частково. Оскаржуване скаржницею рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року суду касаційної інстанції не надано.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року визнається неподаною та підлягає поверненню скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Попович
Ухвала

20 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2014 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником пропущено строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України, скаржнику необхідно було зазначити поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження.

Скаржнику також необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

На виконання ухвали суду скаржниця надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначила, що процесуальний строк пропущено по причині несвоєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду, що підтверджується листом
Укрпошти від 11.03.2014 року, та яке знаходиться в матеріалах справи.

Вивчивши клопотання, вважаю що зазначена скаржником причина пропуску строку на касаційне оскарження є неповажною. і нічим не підтверджена.

Згідно ч. 1 ст. 327 ЦПК України касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції.

Копії судових рішень надсилаються стороні за його. місцем проживання(перебування), місцем роботи.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України , якщо судом визнана причина пропуску строку на касаційне оскарження неповажною, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович