overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2014р. до суду звернулась позивач ОСОБА_4 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення аліментів у розмірі 1/ 4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення в суді справи про визначення батьківства ОСОБА_2 відносно дитини
ОСОБА_5

Вислухавши представника відповідача і відповідача, які заперечують проти задоволення клопотання, вважають що позов слід залишити без розгляду, і враховуючи, що дійсно згідно ухвали від 07.03.2014р. Дзержинського міського суду наявна така справа і що рішення по справі може вплинути на вирішення спору, клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду справи №225/921/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення батьківства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

15 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.,

при секретарі Пілюгіній Г.
Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2н/251/2285/14

про відкриття наказного провадження 251/4166/14ц

21.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області О.І.
Клешньов розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника, які він сплачують несвоєчасно.

Просить суд стягнути суму боргу та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/222/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

15.05.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради
Володарського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.
Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.05.2014 року на 11-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради
Володарського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 29.05.2014 року на 11-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подліпенець Є. О.
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.05.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/715/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 червня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А 2н/251/2529/14

251/4570/13-ц

21.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 03 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 621/1357/14-ц
Провадження № 2-о/621/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву КЗОЗ ОПТД №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року КЗОЗ ОПТД №3 в особі представника Сергієнко С.М. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ ОПТД №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 23.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 червня 2014 року на 09.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
А Л А 2н/251/2489/14 21.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .
Судовий збір заявником не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-
Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 03 червня 2014 року .
Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А 2н/251/2503/14

251/4541/13-ц

21.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 03 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
21.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „ По газопостачанню та газифікації „
Донецькоблгаз" в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м Горлівка вул Возняка 11/18 у сумі 1 656 гривень 79 копійок за період з 01.07.2010 року по 05.09.2013 року. . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „ По газопостачанню та газифікації „
Донецькоблгаз" в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.
Призначити судове засідання на приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
У Х В А Л А 2н/251/2535/14

251/4576/13-ц

21.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 03 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/3201/14-ц
Провадження № 2-н/234/944/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2186,75грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Меркурій» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2186,75грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 424/1410/14-ц
УХВАЛА

про примусове проникнення до житла

16 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Самуйлик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки
Луганської області подання Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач -
ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, «Про примусове проникнення до житла»,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області, з поданням, в якому вказав, що у відділі державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 424/1296/13-ц від 19.07.2013 року виданий Ровеньківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 10161,00 грн.

В наданий строк для добровільного виконання рішення суду боржником не виконана. По виконавчому провадженню відкритому на підставі постанови проведені всі виконавчі дії. На цей час постанову не виконано. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Для здійснення подальших виконавчих дій залишається тільки увійти до житлового помешкання у примусовому порядку без згоди боржника.

Просили суд вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення опису й арешту майна для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання рішення суду.

Представник ДВС Ровеньківського МУЮ у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить розглянути подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, для належного виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись cт. 5 Закону України " Про виконавче провадження ", ст.ст. 376, 210, 293
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач - ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2
«Про примусове проникнення до житла», задовольнити цілком.

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, з метою перевірки майна належного боржникові для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.Ібадова
19.05.2014 238/1150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Маріупольського
РВУ "Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 25.04.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 19.05.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 травня 2014 р. о 08.25 год.

Суддя
19.05.2014 238/1132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Маріупольського
РВУ "Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 25.04.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 19.05.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 травня 2014 р. о 08.15 год.

Суддя