Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
грошей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, при цьому
посилався на те, що 01 травня 2010 року між
ним та ОСОБА_2 було укладено договір
позики грошей. Відповідно до вказаного
договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі 400 000,00 грн., який в свою
чергу зобов'язався повернути таку ж
суму грошових коштів, але якщо
зміниться офіційний курс гривні до
долара США, протягом дії Договору, то
він зобов'язується повернути кошти у
сумі рівній 50 000,00 доларів США, за
офіційним курсом НБУ України.
Відповідно до п.5.1.Договору на момент
укладення Договору, грошові кошти в
сумі 400000 грн. гр.. ОСОБА_1 передав гр..
ОСОБА_2 у повному обсязі, а останній
прийняв кошти.

Позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить забезпечити позов шляхом
накладення заборони ОСОБА_2 самостійно
чи шляхом надання довіреності іншим
особам, відчужувати квартиру АДРЕСА_1.
Свою заяву сторона позивача мотивувала
тим, що зі слів відповідача та його
сина, ОСОБА_2 мають намір продати цю
квартиру, та не бажають віддавати борги
позивачу по справі, посилаючись на те,
що бізнес у відповідача став мало
прибутковий, та що коштів у нього не
має, бо витратив кошти, які мав намір
віддати позивачу на весілля своїх
дітей сина та доньки, а тому може
самостійно чи шляхом надання
довіреності іншим особам здійснити
відчуження квартири, а отже дана
обставина може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.
Також, позивач просив суд накласти
арешт на майно, яке знаходиться в
квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована на
праві приватної власності за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце
проживання якого зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення позову такою, що
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України
заява про забезпечення позову
вирішується суддею чи судом, який
розглядає справу, в той же день без
повідомлення відповідача й інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб є
одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З огляду на викладене, оскільки не
вжиття заходу щодо забезпечення
позову, у спосіб зазначений позивачем,
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, суд прийшов до
висновку про задоволення заяви
позивача та накласти заборону
відчуження ОСОБА_2 самостійно чи шляхом
надання довіреності іншим особам,
відчужувати квартиру АДРЕСА_1, що
належить відповідачу на праві
приватної власності.

В іншій частині клопотання суд вважає
за необхідне відмовити, оскільки
заходи забезпечення позову повинні
бути співмірні, та для їх застосування
повинні бути підтверджені належними та
обґрунтованими доказами. Суд вважає
заборону відчуження квартири
співмірною мірою забезпечення позову,
тому відмовляє в задоволенні заяви в
частині накладення арешту на майно, яке
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на праві приватної
власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце проживання якого
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову -
задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до
вирішення спору по суті та набрання
рішенням законної сили накласти
заборону відчуження ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1)
самостійно чи шляхом надання
довіреності іншим особам, відчужувати
квартиру АДРЕСА_1, що належить
відповідачу на праві приватної
власності.

В іншій частині клопотання -
відмовити.

Копію ухвали направити для виконання
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню. Строк пред'явлення до
виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня винесення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5-
днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя: