overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1020/14-ц овадження 2/694/326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в справі на 09 липня 2014 року о 11.30 годині в залі суду м. Звенигородки,
Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1466/14-ц
Провадження № 2/497/578/14
У Х В А Л А

про повернення позову

06.06.2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та матеріали цивільної справи,

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду
Одеської області надійшов позов представника ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позов підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

Відповідно до статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виконуючи вимоги ч.3ст.122 ЦПК, суд, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви, звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання (перебування) вказаного у позові відповідача, оскільки у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, відповідачем зазначена фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до позову представника позивача, відповідач
ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1, проте згідно довідки СГІРФО Болградського РВ ГУМВС
України в Одеській області від 05.06.2014р.,
ОСОБА_1 за адресно-довідковою картотекою у Болградському районі не значиться, - знятий з реєстраційного обліку Болградського РСГУДМС України в
Одеської області 02.08.2007року до овідіопольского району, смтМолодіжний.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна
Болградському районному суду Одеської області на підставі ст.109-110 ЦПК України, і тому вона підлягає поверненню позивачу на підставі п.4ч.3ст.121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121ч.3п.4, 122
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу позовну заяву разом з додатками до неї, направивши йому також копію адресної довідки.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленою особою шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/1355/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.
Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивач ПАТ КБ
«Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок по вул.
Палехська, 9 в м. Кривому Розі, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKRG100150956 від 06.09.2007 року.

Представник позивача Лихограй Ю.В. у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, необхідно залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/8230/12
У Х В А Л А

10.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_4, третьої особи з самостійними вимогами про поділ нерухомого майна, щодо предмета спору між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3. На підставі зазначеного позов було відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання ОСОБА_4 (син позивача), як третя особа пред'явив самостійну вимогу щодо предмета спору між сторонами до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділення йому 1/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у власність.

Суд, ознайомившись з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору між сторонами, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що відповідно до ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає ст. ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3031,18 (три тисячі тридцять одна гривня, 18 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3031,18 (три тисячі тридцять одна гривня, 18 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6939/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3031,18 (три тисячі тридцять одна гривня, 18 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Судовий наказ видати 13 червня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Спр. № 308/5774/14-ц
Провадження № 2/308/4340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 13.06.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ПАТ «Закарпатгаз» подану представником - Бочкор Анатолієм
Петровичем про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1282,64 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні, 64 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1)
ПАТ «Закарпатгаз» (адреса: м. Ужгород, банк України», МФО - 312356). 1282,64 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні, 64 коп.) 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1) на користь ПАТ «Закарпатгаз» (адреса: м.
Центр, МФО - 380764). 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 357/1561/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 466/9918/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючої – судді                              С вірідової В.В.

народних засідателів
Світлицької Л.М.,Живко Н.М.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представник заінтересованої особи
ШРА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недіездатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недіездатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.03.2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Згідно вимог ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зупинив провадження у зазначеній вище справі .

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що станом на даний час відпали обставини, відповідно до яких, було зупинено провадження по справі, а тому провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд по справі в даному засіданні.

Суддя
Свірідова В.В.

Народні засідателі
Світлицька Л.М.

ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_4
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 25 червня 2014 року на 13-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/1063/2014 06 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2014 р. в розмірі 1126
(одна тисяча сто двадцять шість) грн. 27 - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 224/1267/14-ц
Номер провадження 2/224/813/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006р. № 3
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Підтверджень, що дитина проживає з позивачкою (опікуном дитини), не надано.

Суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Таким чином, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків - надання підтвердження, що дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6911/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.15 год. 03.07.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 02.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 146/895/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"24" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В. за участю секретаря Гриб
Ю.А.,

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, є дочкою
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Клембівка Ямпільського району
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до
Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська