№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6150/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 20 березня
2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року позов
задоволено./а.с. 93-97/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ПАТ «Дельта Банк» подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема не враховано,
що надіслана ОСОБА_3 досудова вимога
Банку про усунення порушень, була ним
отримана 02.03.2013 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про поштове
відправлення. Оскільки на повідомленні
про вручення поштового відправлення
стоїть підпис «ОСОБА_3», про його
утримання в Київському СІЗО він не
повідомляв, а повідомлення вважається
врученим належним чином одному із
членів сім'ї, якщо була відсутня особа,
якій був адресований лист, суд
необґрунтовано визнав виконавчий
напис таким, що не підлягає виконанню з
підстав неотримання ОСОБА_3 досудової
вимоги Банку.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату та час судового
засідання повідомлялись належним
чином, з клопотаннями про відкладення
розгляду справи не звертались, причини
неявки суду не відомі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2008 року між
ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір, виконання
зобов'язань за яким було забезпечено
іпотечним договором з ОСОБА_3,
предметом якого є двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, що належить
останньому на праві власності.

25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» уступило
право вимоги, зокрема і кредиту ОСОБА_6,
ПАТ «Дельта Банк».

14.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк» надіслав
на адресу позивача досудову вимогу на
суму заборгованості за кредитним
договором. /а.с.62/

02.03.2013 року вказана вимога банку була
отримана, про що свідчить підпис
«ОСОБА_3» на повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. /а.с. 62/

21.05.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
про те, що вчинення виконавчого напису
в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотекодержателем
повідомлень - письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця. Повідомлення вважається
надісланим, якщо є відмітка
іпотекодавця на письмовому
повідомленні про його отримання або
відмітка поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договору адресу.
Оскільки згідно довідки Київського
слідчого ізолятора, від 27.02.2014 року
/а.с.67/, в період з 29.07.2011 року по 12.07.2013
року ОСОБА_3 утримувався в Київському
СІЗО, отримати досудову вимогу Банку не
міг, а тому перед вчиненням виконавчого
напису не були дотримані всі вимоги
законодавства, що призвело до
порушення прав позивача.

Доводи апеляційної скарги, щодо
вручення поштового відправлення члену
сім'ї та неповідомлення Банку про
утримання в Київському СІЗО, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вказане не спростовує неотримання
ОСОБА_3 досудової вимоги та не
дотримання вимог законодавства щодо
вчинення виконавчого напису.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: