Головуючий суду 1 інстанції - Темнікова
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 436/855/14-ц
Провадження № 22ц/782/2397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Украінцевої Л.Д., Стахової Н.В.

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на
ухвалу Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 07 травня 2014 року
за скаргою ОСОБА_2, заінтересована
особа ОСОБА_3, на дії посадових осіб
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,

В с т а н о в
и л а:

Ухвалою Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 07 травня 2014 року
скарга ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_4, на дії посадових осіб
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції була
залишена без розгляду на підставі ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду, оскільки
вважає що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу до
матеріалів справи не надійшло.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника заявника, який з`явився до
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи скаргу заявника без
розгляду, суд першої інстанції в своїй
ухвалі посилався на те, що він та його
представник були належним повідомлені
та повторно не з'явилися до судового
засідання, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не надходило і причини
неявки суду не відомі.

Однак, з такими висновками суду колегія
суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
вказана справа неодноразово
призначалась до розгляду та заявник і
його представник в судові засідання не
з'являлися. 28.04.2014 року представником
заявника ОСОБА_5 через канцелярію суду
було подано клопотання про відкладення
справи призначеної розглядом на 16
годину 07.05.2014 р. на більш пізню дату, у
зв'язку з його зайнятістю у
кримінальній справі. (а.с.32) Зазначене
підтверджується повісткою про виклик
ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду
м.Луганська на 15 год. 30 хв. 07.05.2014 року.,
копія якої знаходиться в матеріалах
справи.

Положеннями ч.2 ст.386 ЦПК України
розділу VII «Судовий контроль за
виконанням судових рішень», в порядку
якого звернувся до суду зі скаргою
заявник, і на яку посилається в своїй
ухвалі суд першої інстанції,
передбачено, що якщо заявник, державний
виконавець або інша посадова особа
державної виконавчої служби не можуть
з`явитися до суду з поважних причин,
справу може бути розглянуто за участю
їх представників.

Тобто вищезазначеною нормою
процесуального права взагалі не
передбачено право суду на залишення
скарги без розгляду

Втім суд першої інстанції на
вищевказане певної уваги не звернув, а
тому у нього не було достатніх підстав
для залишення скарги заявника без
розгляду.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спор щодо його прав та обов`язків
цивільного характеру, чого суд першої
інстанції до уваги також не прийняв.

Тому посилання суду на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України судова колегія вважає
безпідставним, в зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа, на
підставі п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України,
поверненню у той же суд для продовження
її розгляду.

Керуючись ст.303,п.4ч.2 ст.307,ст.ст.311,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 07 травня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: