Справа №479/212/14-ц 05.05.2014 05.05.2014 05.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1421/14
Головуючий у першій інстанції Микитей
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Руднік Є.М.,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 06 березня 2014
року про повернення позовної заяви,
постановлену на стадії вирішення
питання про відкриття провадження за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

у с т а н о в и л а :

18 лютого 2014 року публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» (надалі Банк) пред'явило
до ОСОБА_3 вищезазначений позов, який
обґрунтовувало наступним.

16 березня 2008 року Банк та ОСОБА_3 в
простій письмовій формі, шляхом
підписання останнім заяви
позичальника, уклали кредитний договір
без номера, складовими якого, крім
названої заяви, є ще й Умови та Правила
про надання споживчого кредиту
фізичним особам (надалі Умови).

Згідно цього договору, Банк
зобов'язувався надати позичальнику
строковий кредит у розмірі 3 000 гривні, у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку, зі зворотнім
обов'язком позичальника сплачувати
щомісячно відсотки за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік,
нарахованих на суму залишку
заборгованості за кредитом, та комісію
у розмірі 3,5 %.

Посилаючись на зазначене, Банк просив
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість, яка утворилася станом
на 22 листопада 2013 року у сумі 20 517
гривень 24 копійки.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 20
лютого 2014 року позовну заяву Банку
залишено без руху у зв'язку з її
невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме не повною сплатою
судового збору та відсутністю доказів,
що підтверджують обставини викладені у
позові, одночасно, позивачеві
запропоновано у встановлений законом
термін виправити названі недоліки та
попереджено про правові наслідки
невиконання такої вимоги суду.

Вказана ухвала того ж дня була
направлена на електронну адресу Банку,
яку він указав в своїй заяві для
отримання процесуальних документів в
електронному вигляді.

Пославшись на невиконання названої
вимоги, суд своєю ухвалою від 06 березня
2014 року визнав позовну заяву неподаною
і повернув її позивачеві.

Банк подав на останню ухвалу
апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати, а позовну заяву разом з
доданими до неї матеріалами, повернути
до суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Скаргу обґрунтовував невідповідністю
висновків суду положенням чинного
законодавства.

Апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржену ухвалу суду 1 інстанції
залишити без змін, оскільки суд
постановив її з додержанням норм
матеріального й процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху і
надаючи позивачеві строк для усунення
порушення правил пред'явлення позову,
суд І інстанції виходив з того, що
провадження у справі не може бути
відкрито, оскільки судовий збір по ній
сплачено у меншому чим належно розмірі.

Визнаючи позовну заяву неподаною і
повертаючи її позивачеві, районний суд
виходив з того, що тим не виконано його
вимог викладених у попередній ухвалі, а
тому він позбавлений можливості
відкрити по ній провадження і
вимушений діяти по виписаній вище
процедурі.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області погоджується з
такими висновками суду І інстанції,
вважає їх вірними, обґрунтованими й
законними.

Так, у ст. 119 ЦПК України виписані
вимоги щодо форми та змісту позовної
заяви.

Зокрема, вона повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

- виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

- переліку документів, що додаються до
заяви.

До позовної заяви додається документ,
що підтверджують сплату судового
збору.

Виписані у зазначеній статі вимоги до
форми та змісту позовної заяви є
вичерпними.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір», який набрав чинності з 01
листопада 2011 року, зі змінами від 23
жовтня 2013 року, ставка судового збору
за позовами майнового характеру
складає 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви
Банку, він просить стягнути з ОСОБА_3 на
його користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 20 517
гривень 24 копійки, а тому повинен, як і
вимагав районний суд, сплатити судовий
збір відповідно до названого Закону,
виходячи з вимог майнового характеру, а
саме 243 гривні 60 копійок, проте той
сплатив лише 229 гривень 40 копійок, що є
меншим чим треба розміром судового
збору.

За такого, його позовну заяву слід
було залишити без руху і запропонувати
доплатити судовий збір, надавши
встановлений законом строк для
усунення названого недоліку, і
попередити про наслідки невиконання
такої вимоги.

Копію вказаної ухвали Банк
отримав електронною поштою, відповідно
до своєї заяви, 20 лютого 2014 року про що в
матеріалах справи міститься звіт
районного суду про доставку (а.с. 11).

Оскільки Банк не виконав вимоги
суду у наданий строк, то його заява
підлягала поверненню.

Саме наведене, з виписаних
мотивів вчинив і районний суд. Такі
його дії є законними і обґрунтованими,
а тому апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Що ж до твердження Банку, про наявність
процесуальних порушень при перевірці
відповідності позовної заяви вимогам
цивільного процесуального
законодавства, то вони не можуть
слугувати скасуванню оскарженої
ухвали, оскільки більша частина з них
не має підтвердження, а ті ж, що мали
місце спростовуються матеріалами
справи.

Одночасно слід зазначити і
обгрунтованість вимоги суду, щодо
надання документів, що додаються до
позовної заяви, у відповідності до
національних стандартів України, щодо
розміру шрифту, яким вони виготовлені.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 06 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді: