Справа № 305/1195/14-ц
Провадження по справі № 2/305/642/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просить, в
порядку забезпечення позову накласти
арешт на 1/2 частину міні-готелю
загальною площею 276,59 кв.м. та 1/2 частину
земельної ділянки площею 0,05 га., яка
роміщена під цим міні-готелем та
знаходиться в Закарпатській області,
Рахівський район, смт. Ясіня на
полонині Драгобрат, що належать на
праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування необхідності
застосування таких заходів
забезпечення позову посилається на те,
що 25.07.2007 року ПАТ "АК Промінвестбанк",
правонаступником якого являється ТзОВ
"Кредитні ініціативи" та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір №1140. Однак,
відповідач не виконує взяті на себе
зобов`язання по вищевказаноу
кредитному договору, внаслідок чого
станом на 01.05.2014 року його
заборгованість по даному кредитному
договору становить 569 997, 86 гривень.
Вважають, що невиконання відповідачем
умов Кредитного договору, а також
враховуючи те, що Відповідач після
неодноразових переговорів
відмовляється сплатити
заборгованість, є велика ймовірність
продажу вказаного нерухомого майна, чи
вчинення відносно нього будь-яких
інших правочинів, що не лише утрдунить,
а й зробить неможливим виконання
рішення суду, яке може бути ухвалене по
даній справі на користь позивача. А
тому вважають, що слід забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
майно, що належть позивачу.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від
22.12.2006 р., розглядаючи заяву про
забезпечення, суд має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Дослідивши зміст правовідносин та
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вказана заява про
забезпечення позову є підставною та
обґрунтованою і підлягає до
задоволення.

Як вбачається з позовної заяви
предметом спору між сторонами
являється наявність значної
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором, укладеним між ним та ПАТ "АК
Промінвестбанк", правонаступником
якого є ТзОВ "Кредитні Ініціативи" .

Відповідно до п. 1 ст.152 ЦПК України
позов може бути забезпечено шляхом
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України
у вирішенні питання про забезпечення
позову суд повинен здійснювати оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх вжиття з врахуванням
наявності, в тому числі, зв'язку між
конкретним видом заходів забезпечення
позову і предметом відповідної
позовної вимоги, а також ймовірності
настання обставин, зазначених у статті
151 ЦПК України.

Враховуючи, що з боку відповідача
ОСОБА_1, можуть бути спроби відчуження
належного йому майна, що може в
майбутньому ускладнити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
суд вважає, що вимога про забезпечення
позову шляхом накладенням арешту є
обґрунтованою та такою, що підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні Ініціативи"
про забезпечення позову задовольнити
.

Накласти арешт на 1/2 частину
міні-готелю загальною площею 276, 59 кв.м.
та 1/2 частину земельної ділянки площею
0,05 га., яка розміщена під цим міні
готелем та знаходиться на полонині
"Драгорбрат", смт. Ясіня, Рахівського
району, Закарпатської області, що
належать ОСОБА_2 Федороввичу.

В задоволенні решти вимог клопотання
про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Роз’яснити заявнику, що у разі
скасування заходів забезпечення
позову, набрання законної сили
рішенням про відмову у задоволенні
позову чи ухвалою про закриття
провадження у справі або залишення без
розгляду особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову, має право на
відшкодування збитків, завданих
забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
через Рахівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.