overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2391/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/1867/14-ц від 17.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 17.04.2014 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/1867/14-ц, яким із неї в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1394,48 грн. Боргу не визнає, оскільки вказана заборгованість виникла не за період з березня 2013 року по березень 2014 року, а ще станом на 2010 рік.
Підтвердженням того, що заборгованість відсутня є додані до заяви про скасування судового наказу копії квитанцій.

Заявник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно із судового наказу від 17.04.2014 року, з ОСОБА_2 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1394,48 грн.

У заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що боргу не визнає, оскільки вказана заборгованість виникла не за період з березня 2013 року по березень 2014 року, а ще станом на 2010 рік. Заборгованості за надані послуги з теплопостачання немає. Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій № 53 від 26.03.2014 року, № 67 від 29.04.2014 року, № 223 від 15.05.2014 року.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що між ОСОБА_2 та КП
«Червоноградтеплокомуненерго» існує спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 459/1867/14-ц судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати, роз'яснивши право стягувача на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. В. Грабовський
Справа № 161/2649/14-ц Провадження № 22-ц/773/1110/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за апеляційною скаргою державного виконавця на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 04 липня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

09.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Черпак Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-3381/11 від 19.12.11 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н-3381/11 від 19.12.2011 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4379 грн. 57 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 4576 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 57 коп.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-3381/11 від 19.12.2011 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4379 грн. 57 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 4576 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року на 11 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2255/14-ц
Провадження № 2/636/1261/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

17 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року Суддя
Попаснянського районного суду
Луганської області
А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117
ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі – немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.           Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.           Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 01.07.2014 р. об 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду
Луганської області через
Попаснянський райсуд.

Суддя :
А.В.Архипенко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/3265/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація 13961729, МФО 320478) заборгованість за період з 01.04.2012 р по 30.04.2014 р. в розмірі 1095 грн. 97 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» понесені судові витрати в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року Суддя
Попаснянського районного суду
Луганської області
А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без

розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі – немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.          Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2.          Попередне судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01.07.2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.          Запропонувати відповідачу та третій особі – органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються

4.          Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Надіслати на адресу відповідача та третій особі копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через
Попаснянський райсуд.

Суддя:
20.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М          У К Р А Ї Н И
Козельщинський районний суд
Полтавської області у складі головуючого судді Науменко Н.Д., при секретарі Гордієнко О.А., з участю відповідача гладкої Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Цивільна справа зупинялась провадженням за заявою відповідача на час проведення почеркознавчої експертизи. Матеріали справи повернуті суду в зв»язку з не оплатою витрат на проведення експертизи відповідачем.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним
Відповідач в судовому засіданні проти поновлення провадження не
Враховуючи, що у справі відпали обставини, що зумовили зупинення провадження, справа підлягає
Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,-
Поновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Справу продовжити розглядом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщнського районного с суду:

Н.Д.Науменко
Провадження № 6/712/1116/14
Справа № 712/6039/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2011 року по справі № 2-3934/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 29 жовтня 2012 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 07 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3934/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 29 жовтня 2012 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 07 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3934/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/8206/14-ц
Провадження № про відкриття провадження у справі 10 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Приватне підприємство «Хвиля-V» про визнання договору поруки припиненим,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа: Приватне підприємство «Хвиля-V» про визнання договору поруки припиненим та призначити судове засідання на 09-00 год. 07 серпня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/903/14-ц
Провадження №2-н/726/37/14
УХВАЛА

29.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 735,91 грн., судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 434/4347/14-ц
Провадження № 2-н/434/593/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» заборгованості із
Заявник просить стягнути з боржника з
ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменко» на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов'язання підтверджується заявою, копією трудової книжки, наказом
(розпорядженням) про прийняття на роботу, довідкою ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» про заборгованість із
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 115 КЗпП України.
Також стягненню з боржника на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Желєзнодорожная, 8, інд. код 05763731 на користь ОСОБА_1, інд. код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати в
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Желєзнодорожная, 8, інд. код. 05763731 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: