overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/5359/14-ц
№2-н/644/1740/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 722 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. 643/7426/14-ц

2-с/643/117/14

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 р. за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення винесено судовий наказ № 643/5646/14 та стягнуто заборгованість в розмірі 3103 гривні 09 коп. та судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.

Не погодившись з зазначеним наказом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги з водопостачання та водовідведення сплачуються своєчасно.
Окрім того загальна позовна давність складає три роки, але заявником заборгованість нарахована з 1999 року, що перевищує строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За період з 01 січня 1999 року по 31 березня 2013 року з боржників стягнуто заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в розмірі 3087 грн. 80 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в розмірі 13 грн. 81 коп., інфляційні витрати - 1,32 грн. та три відсотки річних від простроченої суми - 0 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, може скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 22.04.2014 року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3103,09 гривень, судового збору у сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Єрмак
Дата документу 28.05.2014 Справа № 1622/2269/2012 28 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Полтавы в составе:
Председательствуещего судьи - Бугрия рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Полтаве заявление ОСОБА_1 про исправление описки по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов, -
Решением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 11 декабря 2012 года иск
ОСОБА_1 удовлетворен частино, решено взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Воронеж, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , в пользу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 алименты на содержание сына ОСОБА_4 , в размере 1/6 части всех видов заработка в месяц, но не меньше 30% прожиточного минимума для лица соответствующего возраста на период учебы до 30.07.2015 года, начиная с 16.02.2012 года. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства судебный сбор в размере 107
Во втором абзатце резолютивной части решения была допущенная описка.
Суд, исследовав материалы гражданського дела, приходит к выводу, что допущенная описка во втором абзатце резолютивной части решения подлежит иссправлению из следующих
Согласно ч. 1 ст. 219 ЦПК Украины, суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, которые принимают участие по делу, исправить допущенные в судебном решении описки, арифметические ошибки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанном постановлении суда допущенная описка.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 219 ЦПК Украины, суд, -
Исправить описку во втором абзатце резолютивной части решения
Октябрьского районного суда г. Полтавы от 11 декабря 2012 року, по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов, изложив второй абзац резолютивной части решения в
«Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Воронеж, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, в пользу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 алименты на содержание сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в размере 1/6 части всех видов заработка в месяц, но не меньше 30% прожиточного минимума для лица соответствующего возраста на период учебы до 30.07.2015 года, начиная с
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд
Полтавской области путем подачи апелляционной жалобы в течение 5 дней со дня ее вынесения.
СуддяВ.М. Бугрій
Справа №2-516/
Ухвала

22 травня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 04 червня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 548/876/14-ц
Провадження №2/548/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "13 червня 2014" року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "13 червня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про скасування протоколу засідання комісії РЕМ від 23.10.2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Синельниківського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу засідання комісії РЕМ від 23.10.2013р.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2514/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Синельниківського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування протоколу засідання комісії РЕМ від 23.10.2013р.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.07.2014 року о 09:00 годин у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов'язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Заявнику: Виконавчий орган
Дзержинської міської ради, вул. 50 Років Жовтня, 27
Заінтересованій особі:
Службі у справах дітей
Дзержинської міської ради, вул. Маяковського, 26
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув заяву
Виконавчого органу Дзержинської міської ради, заінтересована особа -
Служба у справах дітей Дзержинської міської ради, про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/79/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справ № 224/3552/13-ц
Номер провадження 2/224/149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

29 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R131.001-ТЕК.0017985 від 05.09.2012 року в розмірі 15115,02 грн., та судового збору в розмірі 229,40 грн., - задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R131.001-ТЕК.0017985 від 05.09.2012 року в загальному розмірі 15115 гривень 02 копійки, з яких заборгованість за по кредиту складає - 10484,94 грн., відсотки за фактичне користування кредитом складає - 1107,27 грн., комісії за обслуговування кредиту складає - 2329,84 грн., пеня за прострочення платежів складає - 1192,97 грн.,судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 травня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Справа № 224/486/14-ц
Номер провадження 2-с/224/43/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючої: судді Попович Т.М.

при секретарі: Петіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року Дебальцевським міським судом був виданий судовий наказ
№ 2н/224/222/14, за яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за комунальні послуги в сумі 3048 грн. 47 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Боржник ОСОБА_2 звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки в квартирі були відрізані радіатори опалення з 16.10.2007 року.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/224/222/14, 224/486/14 від 22.04.2014 року, виданий за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В.В.,

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.04.2014 року.

Заявник просить виправити у рішенні суду помилково вказану дату народження дитини ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що при виготовленні рішення суду було допущено описку у тексті рішення, а саме помилково вказана дата народження дитини ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2», і її слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду
Донецької області від 22.04.2014 року, а саме необхідно виправити у тексті рішення описку, зазначивши замість помилково вказаної дати народження дитини ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1» вірну «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити у тексті рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року описку, зазначивши замість помилково вказаної дати народження дитини ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ № 643/5472/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з них стягнуто заборгованість з 2005 року по 2014 рік, зазначивши, що він як учасник бойових дій користується пільгами зі сплати комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти ії до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 05 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. 643/7709/14-ц

2-с/643/120/14

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 р. за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення винесено судовий наказ № 643/5472/14 та стягнуто заборгованість в розмірі 4589 гривні 91 коп. та судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.

Не погодившись з зазначеним наказом
ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги з водопостачання та водовідведення нараховуються Харківводоканалом без урахування пільг зі сплати комунальних послуг, договір про надання відповідних послуг не укладався. Окрім того загальна позовна давність складає три роки, але заявником заборгованість нарахована з 2005 року, що перевищує строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За період з 01 січня 2005 року по 31 березня 2014 року з боржників стягнуто заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в розмірі 3287 грн. 61 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011 року по 31 березня 2014 року в розмірі 1033 грн. 79 коп., інфляційні витрати - 137,83 грн. та три відсотки річних від простроченої суми - 130 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, може скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 28.04.2014 року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4589,91 гривень, судового збору у сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Єрмак
Справа № 645/3619/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 28.05..2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: