overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.06.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 406/3545/14
Провадження № 2/406/1342/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

20 травня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 23.05.2014 року на 10-30 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 2024/2-н-3639/11
Провадження № 6/642/109/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про внесення змін у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 552 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 2024/2-н-3639/11, виданий
Ленінським районним судом м. Харкова 07.11.2011 року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про внесення змін у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 552 грн. 81 коп.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 14 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № провадження №2/635/1225/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
Справа № 686/5068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.
Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
01.04.2014 Справа № 756/3390/14-ц
Унікальний номер 756/3390/14-ц
Справа № 2/756/2275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 28 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди за порушення трудових прав,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 700 грн. 00 коп. позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди за порушення трудових прав та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 22
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа 422/2243/14-ц
Провадження по справі №2/422/561/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» травня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 21 серпня 2010 року.

Від шлюбу мають дитину - доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, тому вона просить після розірвання шлюбу залишити проживання дитини з нею.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з квітня 2014 року.

Майновий спір відсутній.

Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_1».

На підставі вищевказаного, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін та зберігання шлюбу, суперечать інтересам подружжя, у зв`язку з чим на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України вважає за необхідне розірвати шлюб та залишити проживання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Судові витратити, на підставі ст.88 ЦПК
України покласти на відповідача.

На підставі ст. 109,110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст.10,11,60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, за актовим записом
№ 186, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Перевальська, Луганської області та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.
Перевальська, Луганської області, дошлюбне прізвище якої «ОСОБА_1».

Залишити проживання дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю, ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
Е.М. Сініцин.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2591/13-ц номер провадження 6/695/139/14
УХВАЛА

14 травня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Матвієнко М.В.,

при секретарі
Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
Щербатюк Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Гаврюшенко Н.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ
Щербатюк Л.О. підтримала подання та пояснила, що вона звернулася з даним поданням, оскільки у неї на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 25 618,37 грн. Перевіркою встановлено, що майна належного на праві власності у боржниці немає, а за місцем її роботи, щомісячно з неї стягується 70% від заробітної плати, які направляються на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, в тому числі і за виконавчим листом на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропорційно від суми заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вислухавши пояснення державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 частково виконуються зобов'язання, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи та відсутні будь-які дані, які б свідчили про можливість виїзду її за кордон з метою ухилення від сплати заборгованості, крім того ухвалою суду від 07.11.2011р. гр. ОСОБА_1 уже обмежено виїзд за межі України до виконання зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
Щербатюк Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ДельтаБанк», та встановити строк до 26 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

________________________________________________________________________
________

№ 22ц/794/881/2014р.
Головуючий у 1 інстанції:
Данилюк М.І.

Категорія: 19/27
Суддя-Доповідач: Владичан А.І
Справа № 422/1902/14-ц
Провадження по справі №2/422/482/2014
У Х В А Л А

про повернення позову

29 квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

09 квітня 2014 року ухвалою суду позовну заява Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією була залишена без руху.

У наданий судом термін заявником не була виконана ухвала Перевальського районного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки не були усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких підстав позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.М. Сініцин
Справа № 224/711/14-ц
Номер провадження 2/224/651/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання з"явився позивач.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, на користь якої з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини.

Відповідач та позивач не заперечували в судовому засіданні проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3..

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,в якості третьої особи - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Гірницький районний суд м. Макіївки
Провадження № 2-н/267/585/14
Справа № 267/2151/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту електричну енергію в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Патона, буд. 1, р/р № 260001258 в ПАО «ПУМБ», сплату судового збору у розмірі 121,80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Справа № 224/521/13-ц
Номер провадження 2-с/224/41/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Т.М.
Попович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 25.04.2013 року про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2012 року в сумі 2561,66 грн., збитки від інфляції в сумі 714, 70 грн., 3 % річних в сумі 310, 56 грн., судовий збір в сумі 114 грн., 70 коп., всього 3701 (три тисячі сімсот одна) грн. 62 коп.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2014 року, - прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу № 224/521/13-ц, номер провадження 2н/224/346/2013 від 25.04.2013 р.- призупинити.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 28.04.2014 р. на 14-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович