overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1514/14-ц
Провадження № 2-н/211/188/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ТОВ «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/1514/14-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1600,73 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

21 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/1514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1600,73 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

26 травня 2014 року ТОВ «Комбінат благоустрою» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.03.2014 року по справі №211/1514/14-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі вказаний не правильний банк заявника
(стягувача), а саме - ПАТ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості та в частині стягнення судового збору, правильним є АТ «Райфайзен Банк Аваль».
Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Комбінат благоустрою» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі №211/1514/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1600,73 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн., виправши, в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та в частині стягнення судового збору, назву банку з «ПАТ КБ
«ПриватБанк»» на «АТ «Райфайзен Банк
Аваль»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3287/14-ц
Провадження № 2/210/1561/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 червня 2014 року на 08 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7415/13-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено на час вступу правонаступників після смерті ОСОБА_4.

У зв'язку із тим, що сплинув шестимісячний термін виявлення правонаступників після смерті ОСОБА_4, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: Л.Г.
Якименко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1536/14-ц
Провадження № 2-н/211/207/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ТОВ «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/1536/14-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1033,93 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

В С Т
А Н О В И В:

21 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі № 211/1536/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1033, 93 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

26 травня 2014 року ТОВ «Комбінат благоустрою» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.03.2014 року по справі №211/1536/14-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі вказаний не правильний банк заявника
(стягувача), а саме - ПАТ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості та в частині стягнення судового збору, правильним є АТ «Райфайзен Банк Аваль».
Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Комбінат благоустрою» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі №211/1536/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1033,93 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн., виправши, в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та в частині стягнення судового збору, назву банку з «ПАТ КБ
«ПриватБанк»» на «АТ «Райфайзен Банк
Аваль»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3288/14-ц

Провадження № 2/210/1562/14

"10" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 18.06.2014р. на 08.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1520/14-ц
Провадження № 2-н/211/192/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ТОВ «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/1520/14-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1196,22 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

21 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/1520/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1196,22 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

26 травня 2014 року ТОВ «Комбінат благоустрою» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.03.2014 року по справі №211/1520/14-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі вказаний не правильний банк заявника
(стягувача), а саме - ПАТ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості та в частині стягнення судового збору, правильним є АТ «Райфайзен Банк Аваль».
Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Комбінат благоустрою» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі №211/1520/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1196,22 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн., виправши, в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та в частині стягнення судового збору, назву банку з «ПАТ КБ
«ПриватБанк»» на «АТ «Райфайзен Банк
Аваль»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2091/11
Провадження № 2-п/211/21/14
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Рибаєв О.А. розглянувши заяву ОСОБА_2, представник заявника
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3 звернулись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено судом 04.10.2011 року. З матеріалів цивільної справи № 2-2091/11 встановлено що, представник заявника за довіреністю від 27.12.2012 року ОСОБА_3 з матеріалами цивільної справи та з заочним рішенням суду від 04.10.2011 року ознайомився 15.05.2013 року (а.с.32).

Відповідно до ст. 67 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Від заявника, представника заявника заяв про поновлення пропущеного строку не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 72 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, представника заявника
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1496/14-ц
Провадження № 2-н/211/175/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ТОВ «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/1496/14-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1093,68 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

21 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/1496/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1093,68 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

28 травня 2014 року ТОВ «Комбінат благоустрою» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.03.2014 року по справі №211/1496/14-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі вказаний не правильний банк заявника
(стягувача), а саме - ПАТ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості та в частині стягнення судового збору, правильним є АТ «Райфайзен Банк Аваль».
Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Комбінат благоустрою» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі №211/1496/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1093, 68 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн., виправши, в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та в частині стягнення судового збору, назву банку з «ПАТ КБ
«ПриватБанк»» на «АТ «Райфайзен Банк
Аваль»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №2-2944/11
Провадження №2/201/1375/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

01 квітня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись із матеріалами справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2014 року, враховуючи, що справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, керуючись ст. ст. 36, 109, 116, 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2944/11 (провадження
№2/201/1375/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 14 травня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.С. Федоріщев