РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р. Московський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого судді
Оксененко В.А., з участю
секретаря-Дмтрієвої Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Харківміськгаз» про захист прав
споживача, визнання дій незаконними,
відшкодування моральної шкоди,-

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з
позовом до ПАТ «Харківміськгаз» на
підставі Закону України «Про захист
прав споживачів» та просили визнати
дії незаконними, відшкодувати моральну
шкоду, вказавши наступне.

Вони зареєстровані та постійно
проживають у квартирі АДРЕСА_1, є
користувачами послуг, які надає ПАТ
„Харківміськгаз". 09.11.2013 р. ними була
отримана письмова вимога про сплату
заборгованості за спожитий природний
газ на суму 1591 гр. 81 коп. з попередженням
про припинення газопостачання. Будучи
не згодними з нарахуванням
заборгованості, 14.11.2013 р. на адресу
«Харківміськгаз» ними направлена
відповідь про те, що вони погоджуються
з боргом в сумі 67 гр. 75 коп., оскільки,
інша сума це заборгованість поза
межами строків позовної давності.
Відповідач, не звернувшись до суду з
вимогами про стягнення заборгованості,
порушуючи їх права, 13.01.2014 р. надіслав до
них своїх працівників, які, не
пред*явивши посвідчення, обманним
шляхом увійшли до квартирі і, мотивуючі
тим, що вони мають заборгованість по
оплаті послуг за газ та самовільно
втрутились в мережу газопостачання
відключили їх від газопостачання.
Твердження представників
«Харківміськгаз» про самовільне
втручання в мережу ґрунтувалось на
тому факті, що в їх квартири була
встановлена нова газова плита. Але, ця
газова плита експлуатується ними більш
як 7 років, встановлена була саме
працівником «Харківміськгазу» та при
перевірки газових приладів протягом
всього часу нарікань з боку
відповідача не викликала. До
теперішнього часу вони не можуть
поновити газопостачання, оскільки, від
них вимагають сплати заборгованості,
розмір якої вони оспорюють. Все це
свідчить про незаконність дій ПАТ
«Харківміськгаз» та порушення їх прав.

Протиправними діями відповідача їм
були завдані моральні переживання,
душевні страждання: у них є трирічна
дитина, у зв*язку з відсутністю газу
вони були вимушені переїхати жити до
родичів, прикладати додаткові зусилля
для організації свого життя, купувати
електричні прилади. Моральну шкоду
оцінюють в 8586 гр. 90 гр.

Представник відповідача позов не
визнав, та вказав суду, що мешканці
квартирі АДРЕСА_1 є користувачами
послуг, які надає ПАТ „Харківміськгаз",
з ОСОБА_2 23.04.2013 р. укладено договір
№. У встановлені діючим
законодавством строки позивачі не
оплачували послуги за споживання
природного газу та станом на 22.10.2013 р.
мали заборгованість в сумі 1592 гр. 81 коп.
Сплив позовної давності за статтею 257
ЦК України, на якій посилаються
позивачі, застосовується лише у
випадках та в порядку, передбаченому
ст.267 ЦК України; але, судових розглядів
про стягненню заборгованості між ними
та позивачами не проводилось, отже,
борг є дійсним. Першою та основною
підставою для виключення 13.01.2014 р.
квартири, де проживають позивачі, від
мережі газопостачання слугувало
самовільне втручання останніх в мережу
газопостачання, що знайшло своє
вираження в самовільної заміні
газового приладу (газової плити) на
кухні. Одночасно, 13.01.2014 р.
співпрацівниками «Харківміськгаз»
булі виявлені інші порушення безпеки
користування газовими приладами: в
цієї квартирі над газовою плитою був
встановлений прилад витяжної
вентиляції з примусовим спонуканням до
вентиляційного каналу та газова плита
встановлена з додатковими різьбовими
з*єднаннями (мала 5 з*єднань замість 2-х).
Оскільки, споживачами порушені вимоги
Правил безпеки систем газопостачання
України (4.5.7, 4.5.15), що становили загрозу
виникнення аварійної ситуації, то вони
мали право на підставі п.6, 7, 9 Правил про
припинення газопостачання припинити
газопостачання в зазначену квартиру.
Тому, дії працівників
«Харківміськгазу» є правомірними і
моральної шкоди позивачам вони не
спричиняли.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані,
постійно проживають у квартирі
АДРЕСА_1, є користувачами послуг, які
надає ПАТ „Харківміськгаз".

Особовий рахунок відкрито на ім'я
ОСОБА_2; між нею та ПАТ „Харківміськгаз"
23.04.2013 р. укладено договір № про
надання населенню послуг з
газопостачання.

Відповідно пункту 1.4.3. Правил безпеки
систем газопостачання України,
затвердженого Наказом ДЕРЖАВНОГО
КОМІТЕТУ УКРАЇНИ ПО НАГЛЯДУ ЗА
ОХОРОНОЮ ПРАЦІ №254 від 01.10.97,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15 травня 1998 р.за N 318/2758 (
далі «Правила безпеки…»)
відповідальність за технічний стан
і безпечну експлуатацію об'єктів,
указаних у п. 1.1.2 цих Правил, а також
побутових газових приладів і апаратів,
димових і вентиляційних каналів,
ущільнень вводів підземних
інженерних комунікацій в будинки і
будівлі покладається на їх власників».

13.01.2014 р., при перевірці працівниками
«Харківміськгаз» газового приладу в
квартирі АДРЕСА_1 виявлено заміну
газової плити, про що на місці були
складені акти: першій акт майстром
ОСОБА_5, другій ( в ході виниклого
конфлікту) ОСОБА_6 (начальником
дільниці Управління газового
господарства Московського району
м.Харкова).

Позивачі не оспорювали факти заміни
газового приладу в своєї квартири, але,
стверджували, що це відбулось майже 7
років тому, протягом всього часу
експлуатації цього приладу претензій
відповідач не висував.

Але, із цими твердженнями суд
погодитись не може.

По перше. «Переміщення і заміна
газових приладів і апаратів
провадяться СПГГ або газовими
службами підприємств з урахуванням
вимог нормативних документів і
внесенням змін в технічну
документацію», що зазначено пунктом
4.5.7. приведених Правил…

Така ж позиція закріплена в п.5-1
Договору № про надання населенню
послуг з газопостачання, укладеного
ОСОБА_2 з «Харківміськгаз».

По далі. Як вбачається зі службових
посвідчень, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є
працівниками ПАТ „Харківміськгаз", а
ОСОБА_7 має кваліфікацію слюсаря з
експлуатації та ремонту газового
устаткування другого розряду.

Тому, вказані особи відповідно до п.1.2.1
Правил безпеки… малі право
здійснювати технічний нагляд газових
приладів, встановлених в житлових
будинках з метою їх безпечної
експлуатації.

Як наслідок, технічна перевірка
газового приладу в квартирі АДРЕСА_1 та
складання акту відключення газових
приладів відповідають чинному
законодавству.

Дії відповідача відповідають вимогам
ПРАВИЛ надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
ПОСТАНОВОЮ КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246,а
саме: «6. Газопостачання припиняється у
разі:

- порушення споживачем строків сплати
за надані послуги з газопостачання,
встановлених в абзаці п'ятнадцятому
пункту 10 та у пункті 17 цих Правил;

Абзац четвертий пункту 6 із змінами,
внесеними згідно з Постановами КМ № 821
від 13.06.2007, № 165 від 17.02.2010, № 119 від 22.02.2012;

-самовільного підключення газових
приладів і пристроїв споживача до
системи газопостачання

Пункт 6 доповнено новим абзацом згідно
з Постановою № 165 від 17.02.2010порушення
споживачем Правил безпеки систем
газопостачання, що створює загрозу
виникнення аварійної ситуації;

7. Припинення постачання газу
споживачеві в житлових будинках
залежно від обставин здійснюється
шляхом перекриття запірних пристроїв
та встановлення пломби та/або
інвентарної заглушки перед газовим
приладом (пристроєм) або на ввідному
газопроводі.»

Судом також вивчались заперечення
відповідача та на його прохання були
допитані в якості свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_8, які під присягою
підтвердили суду, що 13.01.2014 р. в квартирі
позивачів булі виявлені та зафіксовані
порушення Правил безпеки…, які
становили загрозу виникнення
аварійної ситуації: мешканці
самовільно замінили газову плиту з
додатковими 5-мя різьбовими
з*єднаннями, тоді як, допускається лише
2, самовільно встановили над газовою
плитою прилад витяжної вентиляції з
примусовим спонуканням до
вентиляційного каналу.

Згідно ст. 60 ЦПК України «кожна сторона
зобов*язана довесті ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях».

В ході розгляду справи судом
роз*яснювались сторонам їх
процесуальні права щодо надання та
витребування доказів, тощо, але,
належних та допустимих доказів на
підтвердження позовних вимог про
відсутність порушень при експлуатації
газового приладу, встановленого в
квартирі позивачів, останніми суду не
надано та про існування таких доказів -
не зазначено.

Судове рішення відповідно до ст.213 ЦПК
України не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Тому, правових підстав для визнання
дій ПАТ «Харківміськгаз» по
відключенню

позивачів як споживачів послуг з
газопостачання від мережі
газопостачання незаконними суд не
знаходить.

Піддаючи твердження позивачів щодо
наявності у них заборгованості за
спожитий природний газ правової
оцінки, суд приходить до наступного.

Дійсно, статтею 256 ЦК України
передбачений строк позовної давності в
3 роки щодо стягнення сум
заборгованості по платежам.

Але, застосування наслідків спливу
строків позовної давності
відбувається в порядку, визначеному
статтею 267 ЦК України, тобто, судом.

Разом з тим, позовних вимог про
відсутність заборгованості за
спожитий природний газ та/або інших
позовних вимог з цього приводу
позивачами не заявлялось.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за заявою фізичних осіб, поданої у
відповідності з даним Кодексом, в межах
заявлених ними вимог, на підставі
доказів сторін та осіб, які беруть
участь у справі.

Тому, прийняти до уваги заяву
позивачів від 16.04.2014 р. про застосування
строків позовної давності суд не може,
оскільки, вона виходить за межі
заявленого позову.

Не доведено позивачами про
спричинення ним діями юридичної
особи-ПАТ «Харківміськгаз» моральної
шкоди, тому, позовні вимоги в цієї
частині позову задоволенню не
підлягають.

За приписом пункту 9 ПРАВИЛ надання
населенню послуг з газопостачання
«відновлення газопостачання
здійснюється газорозподільним
підприємством протягом двох робочих
днів у містах та п'яти календарних днів
у сільській місцевості після усунення
порушень, сплати споживачем боргу та
відшкодування збитків, завданих його
неправомірними діями
газопостачальному або
газорозподільному підприємству.»

Тому, позивачі мають можливість
виконавши приписі законодавства
відновити газопостачання в своєї
квартирі.

Керуючись ст.212-215,88 ЦПК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», Законом України «Про
комунальні послуги», Правилами надання
населенню послуг з газопостачання, ст..
256,267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про
захист прав споживача, визнання дій
незаконними, відшкодування моральної
шкоди- відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів
через районний.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.