Справа № 541/1763/14-ц
Номер провадження 2/541/798/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2014 року

Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді Гриб М.В., при
секретарі Олешко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру,
третя особа Полтавська регіональна
аграрно-промислова біржа,-

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
в лютому 1998 року купила її у
відповідача, оформивши цю угоду на
біржі, хоча така угода мала б бути
нотаріально посвідчена. На даний час
вона не може реалізувати своїх прав
щодо цієї нерухомості через неналежне
оформлення відповідного договору, а
продавець укладати новий договір
шляхом його посвідчення нотаріусом, не
бажає.

В судовому засіданні позивачка
заявлений позов підтримала, просила
визнати за нею право власності на
згадану квартиру за договором
купівлі-продажу, укладеного нею із
відповідачем на Полтавській
регіональній аграрно-промисловій
біржі. При цьому пояснила, що вказане
житло з моменту укладення згаданого
договору знаходиться у її володінні та
користуванні і за нею зареєстроване в
ДКП «Миргородтехінвентаризація».
Однак на теперішній час позивачка не
може реалізувати своє право власності
на квартиру, оскільки
правовстановлюючий документ не
визнається органами нотаріату, що і
спонукало позивачку звернутися в суд з
вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав і не заперечував проти
його задоволення, повністю
підтверджуючи обставини, на які
посилалася позивачка. Не заперечував,
що він за продану ним квартиру отримав
від позивачки обумовлену ними вартість
і фактично передав її у власність
позивачки ще в лютому 1998 року.

Представник третьої особи, Полтавської
регіональної аграрно-промислової
біржі, в судове засідання не з'явився і
своїх заперечень проти позову суду не
подав.

За переконанням суду, визнання
відповідачем позову не суперечить
закону, і зокрема положенням ст. 11 ЦПК
України, та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

Заслухавши пояснення позивачки і
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі та проаналізувавши їх
в сукупності, суд приходить до висновку
про те, що заявлені позовні вимоги
підлягають до задоволення з наступних
обгрунтувань.

Судом встановлено, що між позивачкою та
ОСОБА_2, як колишнім власником майна,
склалися правовідносини по купівлі
продажу житла, як окремий вид цивільно
правових зобовязань. Ці правовідносини
на час їх виникнення регулювалися
нормами ЦК України 1963 року.

За цими зобов'язаннями продавець
фактично передав позивачці належну
йому квартиру АДРЕСА_1, а позивачка
сплатила йому обумовлену ними вартість
спірної квартири. Наявність такої
письмової угоди між ними
підтверджується копією відповідного
договору / а.с. 4 /. На основі цього
договору вказане житло зареєстровано
за позивачкою в ДКП
«Миргородтехінвентаризація» / а.с. 5-7 /.

Зважаючи на те, що в ДКП
«Миргородтехінвентаризація» на спірну
квартиру право власності відповідача
вже фактично не зареєстроване, то
сторони позбавлені можливості
переукласти договір купівлі продажу
житла через органи нотаріату, виходячи
з вимог закону.

Згідно до ст. 153 ЦК України 1963 року
договір вважається укладеним, коли між
сторонами в потрібній у належних
випадках формі досягнуто згоди по всіх
істотних умовах. При розгляді справи
з'ясовано, що така згода, в тому числі і
відносно істотних умов, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 була досягнута, хоча договір і
не був нотаріально посвідчений.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позивачка ОСОБА_1 набула
повне право власності на житло
внаслідок укладення угоди не
забороненої законом, а саме договору
купівлі-продажу. Це право на час
розгляду справи в суді відповідачем
ОСОБА_2 чи іншими особами, не
оспорюється.

Отже, заявлений позов слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 151, 153, 154, 224 ЦК України 1963
року, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 64,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: М. В. Гриб