overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.04.2014 Справа №607/6577/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Лозівська сільська рада, Відділ
Держземагентства у Тернопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 – 258
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лозівська сільська рада, Відділ Держземагентства у Тернопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
Справа № 212/5688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Ваврушак
Справа № 740/2482/14
Провадження № 2/740/844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача Жили О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та завданих збитків,

та зважаючи, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218
ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти до 25 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209, 212 -215, 218, 88, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 02 в філії -
Чернігівське обласне управління АТ
«Державний Ощадний банк України», МФО 353553, : 45 (сорок п»ять) грн.36 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з березня 2014 року по травень 2014 року включно та 6150 (шість тисяч сто п»ятдесят) грн.15 коп. у відшкодування завданих збитків згідно акту від 04 лютого 2014 року № 147259, а всього стягнути 6195 (шість тисяч сто дев»яносто п»ять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» на поточний рахунок № 2791 в філії -
Чернігівське обласне управління АТ
«Державний Ощадний банк України», МФО 353553, , 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.П.Діденко
Справа№751/5881/14
Провадження №2/751/1141/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 14 липня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз’яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/5911/14
Провадження №2-н/751/512/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 20.06.2014р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаним у заяві місцем проживання не значиться.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 583/2287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач на підставі договору оренди тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не дотримується умов даного договору, чим порушує права позивача, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 13:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 02 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
23.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/593/2014-ц
№2/533/225/2014
Ухвала

Іменем України

23 червня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2.

Позивач у попереднє судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами.

Суд вважає можливим вирішити спір на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 74, 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Дата документу 20.05.2014 Справа № 1622/2844/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді -
Блажко І.О., розглянувши в залі суду у м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування реєстрації права власності, зобов»язання здійснити реєстрацію, повернення майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно відомостей адресно – довідкового розділу ГУДМС, УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_4 помер 29 листопада 2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, зобов»язання здійснити реєстрацію, повернення майна в частині позовних вимог до ОСОБА_4 в зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 205 ч.1 п.6, 293 ЦПК
України,суд ,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності, зобов»язання здійснити реєстрацію, повернення майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 11.06.2014 Справа № 2-2846/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Октябрський районний суд м. Полтави в головуючої судді - за участю представника позивача - представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -
Визнати заповіт, складений
ОСОБА_5, 15 липня 2010 року та посвідчений державним нотаріусом Першої
Полтавської нотаріальної контори
Дробітько В.В. за реєстровим №4800, щодо спадкування ОСОБА_4 всього належного заповідачу майна - недійсним.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м.Нижня
Салда Свердловської області Росія, зареєстрована - АДРЕСА_1, проживає -
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, зареєстрована -
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 328 (триста двадцять вісім) грн. 60 (шістдесят) коп. та 37 (тридцять сім) грн. витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 17
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 22.05.2014 Справа № 554/3354/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді -
Блажко І.О. розглянувши в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ
«Дриллекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 травня 2014 року до суду надійшла заява ТОВ «Дриллекс» про відмову від позову. В якій прохали: прийняти відмову ТОВ «Дриллекс» від позову, закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДРИЛЛЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27 515 грн. 54 коп., оскільки ОСОБА_1 у повному обсязі повернуто товар. Заяву просили розглянути без участі представника ТОВ «ДРИЛЛЕКС».

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Дриллекс» про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Дриллекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 201, 205, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» про відмову від позову – задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання ухвали, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/240/14-ц

04 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") на рішення та дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області в частині зупинення виконавчого провадження (ВП № 29293217),-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/240/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") на рішення та дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області в частині зупинення виконавчого провадження (ВП № 29293217).

Судове засідання призначити на 03 березня 2014 року об 11 год., в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 583/2284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач на підставі договору оренди тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не дотримується умов даного договору, чим порушує права позивача, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року об 11:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 02 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2