У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська
від 06 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - орган опіки та піклування
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у
м. Дніпропетровську ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що перебував
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який
рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 07 червня 2004 року
розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилась донька - ОСОБА_4. Рішенням
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради від 20 травня 2010
року позивачу надано дозвіл на
періодичні побачення з донькою та
встановлено графік побачень, проте
відповідач не виконує вказане рішення
виконавчого комітету та чинить
позивачу перешкоди у спілкуванні з
дитиною. З урахуванням уточнень, просив
усунути йому перешкоди у спілкуванні з
донькою - ОСОБА_4 шляхом встановлення
йому графіку побачень з дитиною:
систематичних особистих зустрічей без
сторонніх осіб щотижня по п'ятницях та
суботах з 11:00 до 19:00 год., передачі йому
доньки на час спільного відпочинку
щорічно з 01 по 30 серпня. Крім того,
просив стягнути на відшкодування
майнової шкоди 6 690 грн 76 коп., які є
витратами на проїзд до
м. Дніпропетровська та 10 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позову.

Встановлено ОСОБА_2 періодичні
побачення із малолітньою донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, два рази на місяць
кожну першу та третю суботу місяця з 10:00
до 20:00 годин за місцем проживання
матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

02 травня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ подано касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від
06 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року, тобто
після закінчення строку, установленого
ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги, апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із наявності підстав для усунення
позивачу перешкод у спілкуванні з
дитиною шляхом встановлення способу
участі у спілкуванні та вихованні
дитини, врахувавши вік та інтереси
дитини, ставлення батьків до виконання
своїх обов'язків та інші обставини, що
мають істотне значення.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Красногвардійської районної
м. Дніпропетровську ради, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною, за
касаційною скаргою на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
24 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак