Провадження № 22ц/790/314/14
Головуючий 1-ї інст. -
Справа № 645/8125/13
Суддя доповідач -
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Швецової
Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закрите акціонерне
товариство «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс»,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивачі звернулись
до суду з позовом, який уточнювали під
час судового розгляду справи та
остаточно просили: стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_3, ЗАТ «Українська
інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» та Моторне
(транспортне) страхове бюро України
шкоду, заподіяну життю та здоров'ю
ОСОБА_1 у розмірі 51000 грн., моральну
шкоду у розмірі 2550 грн. та 1425 грн.
витрат на зберігання автомобілю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
послались на те, що 18 квітня 2011 року
приблизно об 11 год. на проспекті 50 років
СРСР в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50 років СРСР в
м. Харкові зі сторони пр. Героїв
Сталінграду в напрямку пр. Гагаріна,
при зміні напрямку руху виконуючи
поворот наліво, не переконавшись в
безпеці маневру, виїхав на смугу
зустрічного руху, де зіткнувся з
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_5, який рухався у
зустрічному напрямку. В результаті
зіткнення зазначений автомобіль
«Шевролет Лачеті» пересік розділяючий
газон, виїхав на смугу зустрічного
руху, де зіткнувся з автомобілем
НОМЕР_3, НОМЕР_4, ОСОБА_1 були спричинені
тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості та в результаті чого
позивачка втратила працездатність і
комісією МСЕК їй присуджено ІІІ групу
інвалідності. Про настання страхового
випадку страхова компанія була
повідомлена своєчасно. Постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30.06.2011 року провадження по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_7 по ч.1 ст. 286 КК України закрито.

Оскільки для відновлення здоров'я
позивачці необхідно зробити операцію,
останній діями відповідачів заподіяно
моральну шкоду та ОСОБА_2 витрачено 1425
грн. за зберігання автомобілю на
автостоянці, позивачі просили
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_8
підтримала позовні вимоги, надала
пояснення відповідно до викладених у
позові вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Інші відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та дату розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 06
листопада 2013 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять рішення суду скасувати в
частині відмови в задоволенні вимог до
ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс» та ухвалити
нове, яким задовольнити їх позовні
вимоги у повному обсязі (а.с.167-171).
Рішення суду в частині відмови в
задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 та
Моторне (транспортне) страхове бюро
України не оскаржується. Обґрунтовуючи
скаргу посилаються на порушення норм
матеріального та процесуального права;
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Відповідач ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»
(змінено організаційно правову форму
на приватне акціонерне товариство)
відповідно до правил ст. 74 ЦПК України
неодноразово поштою викликався у
засідання апеляційного суду за
наявними у справі даними про його
місцезнаходження (а.с. 150-156). З судових
повісток направлених на адресу
відповідача за останніми відомими
адресами ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м.
Чернігові) вбачається, що відповідач
за вказаними адресами не знаходиться
(а.с. 89, 131, 133,148, 161163, 174, 184). Заяви про
зміну місцезнаходження до суду не
надходило, внаслідок чого за змістом ч.
1 ст. 77 УПК України, вважається, що
судова повістка вручена
відповідачеві належним чином.

З урахуванням вимог закону щодо
дотримання розумних строків розгляду
справи судом апеляційної інстанції та
враховуючи положення ст. ст. 157, 303-1, 305
ЦПК України, судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс».

Вислухав доповідь судді, встановивши
обставини справи, перевірив зібрані по
справі докази, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з лікуванням
потерпілого відшкодовуються
обґрунтовані витрати, пов'язані з
доставкою, розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.
Зазначені в цьому пункті витрати та
необхідність їх здійснення мають бути
підтверджені документально
відповідним закладом охорони здоров'я.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №7 від 1 березня 2013 року "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при відшкодуванні шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" передбачено, що у разі
невиконання особою, відповідальність
якої застрахована, обов'язку
письмового надання страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у передбачених
випадках - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено наявними в справі
доказами, що 18 квітня 2011 року приблизно
об 11 год. 00хв. на проспекті 50 років СРСР
в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода. В
результаті ДТП пасажиру автомобіля
НОМЕР_3, ОСОБА_1 були спричинені тілесні
ушкодження, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №769-А/11 від
12 квітня 2011 року відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеню
важкості.

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 30 червня
2011 року кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК
України провадженням закрита у зв'язку
із примиренням підсудного та
потерпілої.

Згідно полісу № ВЕ/295074 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_3 вбачається,
що ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну потерпілого складає 25
тис. грн., за шкоду заподіяну життю і
здоров'ю потерпілого складає 51 тис.
грн..

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому відшкодовується
моральна шкода в розмірі не більше 5
відсотків ліміту, зазначеного в п. 9.3
ст. 9 Закону - 51 тис грн. Різницею між
сумою відшкодування , визначену судом ,
та сумою, яка повинна бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди. Тобто
ліміт відповідальності ПрАТ «УІСК
«Інвестсервіс» щодо відшкодування
моральної шкоди становить 2550 грн.

Страховиком згідно поліса виступила
ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс».

Строк дії страхового полісу з 02 травня
2010 року по 01 травня 2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої була спричинена шкода
ОСОБА_1, сталася у період дії Полісу.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення шкоди з ПрАТ «УІСК
«Інвестсервіс» суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
матеріали справи не містять доказів
того, що позивачі звертались із заявою
до страховика про відшкодування шкоди
у зв'язку із ДТП.

Такий висновок суду першої інстанції
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог відповідає обставинам справи,
вимогам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10, ч.ч. 1-2 ст. 60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

В обґрунтування позовних вимог
представником позивачів не надано
переконливих доказів підтверджуючих,
що на адресу ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс»
відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» направлялись повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка та заява
про страхове відшкодування. Відповідні
клопотання щодо витребування доказів
під час розгляду справи представником
позивачів не заявлялись.

З поштових повідомлень (а.с. 178-179),
які були направлені адвокатом ОСОБА_9
на адресу відповідача, не вбачається
які саме документи були направлені на
адресу ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс» та
які вимоги зазначались до останнього.
Так саме, матеріали справи не містять
відомостей, що ОСОБА_9 мала
повноваження представляти інтереси
позивачів. В судовому засіданні 13
травня 2014 представник позивачів -
ОСОБА_8 пояснила, що документи, які
фактично були направленні на адресу
відповідача, відсутні, у зв'язку з чим в
обґрунтування позовних вимог вона не
може надати їх до суду.

Крім того, судова колегія
враховує, що ані в суді першої
інстанції, ані в суді апеляційної
інстанції позивачі не надали жодного
доказу підтверджуючого вартість
лікування на загальну суму 6323 грн. 83
коп. та вартості необхідної операції.
Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів
підтверджуючих, що зберігання
автомобілю в ГК «Кіровець» пов'язано з
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про
постановлення районним судом рішення з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, у відповідності
з обставинами справи, наданими
сторонами доказами та, відповідно, про
відсутність підстав для зміни чи
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1
ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 06
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -