Справа №2-6566/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, таких, що діють
за себе та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Бабушкінського районного
відділу в м.Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби в Дніпропетровській області,
третя особа - виконавчий комітет
Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради, про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
закінчення касаційного провадження
Вищим спеціалізованим Судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ по розгляду касаційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року, які ухвалені у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи -
державний нотаріус Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликов Сергій
Васильович, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_11, про
визнання права власності, визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
витребування квартири.

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник
виконавчого комітету Бабушкінської
районної у м.Дніпропетровську ради
підтримала заявлене клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник Бабушкінського районного
відділу в м.Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби в Дніпропетровській області не
з»явилися, про розгляд справи
повідомлялися.

Розглянувши клопотання, вислухавши
осіб, які з»явилися, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.11.2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року, визнаний недійсним з 02.11.2007 року
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 02.11.2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_8, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, визнано
за ОСОБА_1 право власності на вказану
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_12,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувано на
користь ОСОБА_1 з незаконного володіння
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з
ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним витрати по справі.

Позивачем ОСОБА_1 з посиланням на
вказані судові рішення, заявлені у
даній цивільній справі позовні вимоги
до відповідачів про їх виселення із
зазначеної квартири.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ по розгляду з
касаційною скаргою на вказані рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 07.11.2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року, який ухвалою від 07.04.2014 року
відкрив за цією скаргою провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.04.2014 року
відкрите касаційне провадження у
вказаній цивільній справі і вона
витребувана з Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.04.2014 року за
клопотанням ОСОБА_2 зупинено виконання
вищевказаного рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.11.2013 року до закінчення касаційного
провадження у справі, вказана ухвала
оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вважає,
що провадження у даній цивільній
справі підлягає зупиненню до
закінчення касаційного провадження
Вищим Спеціалізованим Судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ по розгляду касаційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року, які ухвалені у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про
визнання права власності, визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
витребування квартири, оскільки від
результату розгляду касаційної скарги
ОСОБА_2 залежить результат розгляду
даної цивільної справи, та з
урахуванням ухвали Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 28.04.2014 року.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, таких, що діють за себе та в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Бабушкінського районного відділу в
м.Дніпропетровську Головного
управління Державної міграційної
служби в Дніпропетровській області,
третя особа - виконавчий комітет
Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради, про
виселення - зупинити до закінчення
касаційного провадження Вищим
Спеціалізованим Судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ по розгляду касаційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року, ухвалені у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті
особи - державний нотаріус Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликов Сергій
Васильович, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_11, про
визнання права власності, визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
витребування квартири.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева