overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/744/14-ц
Провадження № 2-о/400/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву прокурора
Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Іванівської територіальної громади
Петрівського району Кіровоградської області, із зацікавленою особою –
Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району
Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що на території Іванівської сільської ради
Петрівського району проживав ОСОБА_1, який помер 18.11.2006 року. Після його смерті залишилася спадщина – земельна ділянка площею 6,91 га, посвідчена державним актом на земельну ділянку серії І-КР №011995, виданого 02.08.2001 року, яка дісталася померлому після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 03.11.2005 року, однак переоформити земельну ділянку належним чином на своє ім’я ОСОБА_1 не встиг. Спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, від часу його смерті пройшло 7 років, а тому прокурор просить суд визнати вказану спадщину відумерлою та передати у власність Іванівської територіальної громади Петрівського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Петрівського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Іванівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області, із зацікавленою особою – Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду 24 червня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/713/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4275,53 грн. на управління АТ «Ощадбанку», МФО 335106, розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/692/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4068,88 грн. на управління АТ «Ощадбанку», МФО 335106, розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 2-н/337/1457/2014 р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву ЖБК № 290 «Будівельників-25» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам на утримання будинку і прибудинкової територій, на капітальний ремонт будинку, витрат по оплаті судового збору, - відповідно до ст.ст. 145,149 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖБК№ 290
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, 7) заборгованість по членським внескам на утримання будинку і прибудинкової територій, на капітальний ремонт будинку в розмірі 3368 грн. 65 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., всього 3490 грн. 45 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Cправа № 324/1134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р.

м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Пологівського РУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби
Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 42185427 до складу якого входить: рішення № 251 від 12.04.2013 року УПФУ у Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафної санкції у розмірі 170 грн.; № 902 від 14.12.2012 року УПФУ у Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафної санкції у розмірі 170 грн. Боржник нараховані кошти не сплачує з моменту їх призначення у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 13.05.2014 року у розмірі 340 грн.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 13.05.2014 року державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
Будь які відомості про нього відсутні.
Останнє відоме місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце реєстрації боржника с. Григорівка, вул.
Леніна, 52 Пологівського району
Запорізької області.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного виконавчого провадження ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с.
Григорівка, вул. Леніна, 52
Пологівського району Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа №336/3631/14-ц

Пров. 2/336/1938/2014

24 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка
А.Р.., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

ПАТ АТ «ПриватБанк» звернувся до
Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики до суду відповідач в попередні судові засідання не з'являвся.

В процесі підготовки до розгляду справи з'ясувалось, що відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що в Ленінському районі міста Запоріжжя, про що надана довідка сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області.

Таким чином, місце реєстрації відповідача в Ленінському районі міста
Запоріжжя.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені. .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, даній позов не може бути розглянутий в Шевченківському районному суді міста Запоріжжя у зв'язку з порушенням правил підсудності, і справа повинна бути надіслана до Ленінського райсуду міста
Запоріжжя для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 109, п.2 ст.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ АТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Ленінського райсуду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини.

Позов мотивовано тим, що 31 липня 2010 року між ними було укладено шлюб зареєстрований Заваллівською селищною радою, Гайворонського району,
Кіровоградської області, який було розірвано 10.06.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки (а.с. 9). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що аліменти слід стягувати з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК
України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 06.06.2014 року до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 24.06.2014
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/392/14-ц
№2/644/749/14
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.03.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з розглядом справи №2029/12094/12
№/п2/644/1/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління майна та приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ у м.Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та поновлення права користування житловим приміщенням.

В теперішній час обставини зупинення справи усуненні, зазначену справу розглянуто, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2014 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6134/14-ц
Провадження № 2/644/1785/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частини співвласників в квартирі, усунення від права на спадкування та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частини співвласників в квартирі, усунення від права на спадкування та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частини співвласників в квартирі, усунення від права на спадкування та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору, або надати оформлену належним чином заяву про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6712/14ц
Провадження 2/712/1719/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, в обгрунтування своїх вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його донька
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, а також грошові вклади. В установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька позивача
ОСОБА_3 Позивач є спадкоємцем за законом після смерті доньки, інших спадкоємців немає, пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені

після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлений законодавством строк для звернення із заявою до нотаріальної контори позивач пропустив в зв'язку з погішенням стану здоров'я в зв'язку з інвалідністю, переживаннями через втрату близької людини. Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позивачу може бути визначений додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 1258, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю - 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої

інстанції в 10-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 8 травня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на указану ухвалу районного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо справа не підлягає касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Овруцького районного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року вбачається, що районний суд повернув позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до норм КАС України у зв'язку із чим ця ухвала має бути переглянута судами у апеляційній та касаційній інстанціях відповідними адміністративними судами за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук