Справа № 127/938/14-ц Провадження №
22-ц/772/1701/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О. П.Категорія:
28Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Жданкіна
В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25 квітня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до Державної іпотечної
установи, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, Приватного
підприємства «Виробничо-торгової
фірми «Агропромсельбуд», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київцивілбуд», Закритого
акціонерного товариства «Вінницький
універмаг» про зобов'язання вчинити
дії та визнання акту прийому-передачі
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом і просив суд:
зобов'язати відповідачів виконати дії
відповідно до своїх обов'язків за
призначенням та за укладеними між ними
договорами щодо усунення недоліків
повноти й якості виконаних будівельних
робіт у квартирі АДРЕСА_1, та щодо
забезпечення придатного для
проживання стану опорядження даної
квартири; визнати недійсним акт
прийому-передачі вказаної квартири від
06.04.2010 року. Додатково у позовній заяві
ОСОБА_2 заявив клопотання про
витребування з архіву Вінницького
міського суду Вінницької області
цивільних справ № 2-2116/2011, № 232/382/12 для
дослідження доказів та обставин,
встановлених за результатом розгляду
цих справ, та приєднання їх матеріалів
до справи.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницького суду від 21 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без
руху та надано йому триденний строк для
усунення недоліків з дня отримання
копії ухвали, а ухвалою цього суду від 14
лютого 2014 року дану позовну заяву було
повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст.
212 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 14 березня 2014 року скасовано
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_2, а
дане питання передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 березня 2014
року відкрито провадження у справі, а
ухвалою цього суду від 9 квітня 2014 року
зазначену позовну заяву було залишено
без руху та надано позивачу триденний
строк для усунення недоліків з дня
отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Не погодившись із постановленою
ухвалою від 25 квітня 2014 року, позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
апеляційній скарзі просить її
скасувати.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав повністю
та просив її задовольнити, посилаючись
на викладені в ній доводи.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київцивілбуд»
Скопчак Я.В. заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги, оскільки вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
дотриманням вимог цивільного
процесуального законодавства.

Інші відповідачі у справі належним
чином повідомлялись про час і місце
розгляду справи, однак до судового
засідання в суд апеляційної інстанції
не з'явились, що відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її
розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін у
справі, які з'явились у судове
засідання, та дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала - скасуванню з направлянням
справи за позовом ОСОБА_2 до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 суд першої інстанції, виходив із
того, що позивач у встановлений судом
строк не усунув недоліки, викладені в
ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 квітня 2014 року.
Зокрема, позовна вимога щодо визнання
недійсним акту прийому передачі
вказаної квартири не відповідає
способам захисту цивільних прав та
інтересів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК
України, оскільки такий акт не є
правочином, а в описовій частині
позовної заяви позивач зазначає, що
відповідним рішенням встановлено, що
такий акт він не підписав, але оспорює
його недійсність; позивачем не
конкретизовано позовні вимоги щодо
кожного з відповідачів; не додано до
позовної заяви оригінал документу, що
підтверджує пільги на сплату судового
збору та заявлено клопотання щодо
витребування цивільних справ, тоді як,
враховуючи ст. 27 ЦПК України, за
відсутності складнощів позивач може
ознайомитись з матеріалами цих справ і
знати з них копії, які надати до
матеріалів справи.

Проте, з такими висновками колегія
суддів погодитись не може, оскільки суд
першої інстанції, залишаючи без
розгляду дану позовну заяву, порушив
норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Вимоги щодо форми та змісту позовної
заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 не
вбачається, що вона не містить вимог,
встановлених ст. 119 ЦПК України, у такій
мірі, щоб вимагати усунення її
недоліків шляхом залишення даної
позовної заяви без руху, а надалі - й без
розгляду з підстав невиконання цих
недоліків.

Залишивши вказану позовну заяву без
розгляду з підстав невиконання
недоліків позовної заяви, викладених в
ухвалі від 9 квітня 2014 року, суд першої
інстанції вийшов за межі вимог
положень ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Так, висновки суду щодо
невідповідності позовної вимоги
ОСОБА_2 про визнання недійсним акту
прийому-передачі квартири способам
захисту цивільних прав та інтересів,
визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України,
фактично є наперед сформованим
висновком суду в цій частині позовних
вимог ще до вирішення справи по суті та
не може бути підставою для залишення
позовної заяви без руху, а в подальшому
- без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог. Дана норма не містить
посилань щодо конкретизації таких
вимог, оскільки, враховуючи положення
ст.ст. 27, 31, 130 ЦПК України суд не
позбавлених можливості їх уточнити, а
позивач заявити відповідне клопотання
щодо їх уточнення, збільшення чи
зменшення, тому суд дійшов помилкового
висновку про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 з підстав того,
що ним не було конкретизовано позовні
вимоги щодо кожного з відповідачів.

Цивільним процесуальним
законодавством не конкретизовано
питання щодо обов'язку позивачів
надавити оригінали документів, які
підтверджують наявність у них пільг
щодо сплати судового збору. З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 надав суду копію документу,
відповідного посвідчення, на
підтвердження того, що він звільнений
від сплати судового збору. Якщо суд мав
сумніви щодо відповідності наданої
позивачем копії посвідчення, то він не
був позбавлений можливості в судовому
засіданні з'ясувати її відповідність
оригіналу, який зобов'язати позивача
надати для огляду, а не залишати
позовну заяву з цих підстав без руху, а
надалі без розгляду.

Також у суду не було процесуальної
підстави зазначати недоліком позовної
заяви клопотання щодо витребування
матеріалів відповідних цивільних
справ, оскільки таке клопотання може
бути вирішено головуючим у справі
суддею під час проведення судового
засідання.

Враховуючи, що порушення судом норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2, тому дане судове рішення
залишатись у законній силі не може та
підлягає скасуванню відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з
направленням цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 25
квітня 2014 року - скасувати, вказану
цивільну справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
М.М. Якименко

В.В. Жданкін