У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 11 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, треті особи: приватний
нотаріус Вінницького районного
нотаріального округу ОСОБА_4, публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів та свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 9 серпня
2013 року, отримавши позовну заяву ОСОБА_3
про виселення з будинку, він дізнався
про те, що його житловий будинок та
земельна ділянка по АДРЕСА_1 які
знаходилися в іпотеці, були продані на
прилюдних торгах, які оформлені
протоколом від 09 липня 2013 року №
28/092/13/А-1 та актом державного виконавця
про проведені прилюдні торги від 16
липня 2013 року. Переможцем прилюдних
торгів визнано ОСОБА_3 Вказував, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна та
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів від 16 липня 2013
року є недійсними з тих підстав, що ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було порушено порядок
організації прилюдних торгів, а саме в
жодній із місцевих газет не було
опубліковано повідомлення про
проведення прилюдних торгів, чим
порушено п. 3.5 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затверджено Наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року та ч. 3 ст. 43
Закону України «Про іпотеку». Позивач
не отримував повідомлень про
проведення прилюдних торгів та не був
обізнаний про їх проведення, що
позбавило його права брати участь в
торгах та захистити свої права та
законні інтереси, чим було порушено п.
3.11 Тимчасового положення. Також,
позивач зазначає, що при проведенні
прилюдних торгів було порушено норми
Положення, що регулюють суть та зміст
прилюдних торгів, а саме змагальність
між їх учасниками, оскільки на
прилюдних торгах відбувся зговір між
їх учасниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які
проживають однією сім'єю. Так у
дійсності намір придбати будинок та
земельну ділянку був лише у одного
учасника - ОСОБА_3, а ОСОБА_5
лише формально брав участь у прилюдних
торгах аби забезпечити придбання майна
ОСОБА_3

Ураховуючи викладене, просив визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
арештованого рухомого майна, що
належить ОСОБА_2, оформленого
протоколом від 09 липня 2013 року №
28/092/13/А-1 про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що належить ОСОБА_2,
затвердженого директором Вінницької
філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та актом державного
виконавця про проведені прилюдні торги
від 16 липня 2013 року, затвердженого в.о.
начальника Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Бабійчуком С.Л, визнати
недійсним свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
посвідченого 16 липня 2013 року приватним
нотаріусом Вінницького районного
нотаріального округу ОСОБА_4, і
зареєстрованого в реєстрі за № 620.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 19
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 11 квітня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив із недоведеності
позовних вимог та відсутності підстав
для визнання прилюдних торгів
недійсними, оскілки при їх підготовці
та проведенні не було встановлено
порушень вимог Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України 27
жовтня 1999 року № 68/5 .

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_3,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, треті
особи: приватний нотаріус Вінницького
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, за касаційною скаргою на
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 11 квітня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак