Справа № 182/462/14-ц
Провадження № 2/0182/1495/2014
20.05.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
Позивач 22.01.2014 року звернулась до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
Вона з 12.03.2004 року перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають одну малолітню дитину:
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини між сторонами та ведення
спільного господарства між ними
припинені через те, що відповідач ніде
не працював, не цікавився потребами
сім'ї. Чотири роки потому відповідач
уїхав до с. Михайло-Заводське і не
повернувся. Вказала, що між ними
втрачені почуття любові та порозуміння
один одного. Вона не має наміру
поновлювати шлюбні відносини з
відповідачем. Вважає, що за таких
обставин зберегти сім'ю неможливо. Між
ними наявний майновий спір, який вони
будуть намагатися вирішити без
звернення до суду. Дитина після
розірвання шлюбу залишиться проживати
з нею. Просить шлюб розірвати та після
розірвання шлюбу залишити їй прізвище
Позивач надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, на
позовних вимогах наполягає (а.с.14). Не
заперечує проти заочного розгляду
справи. Вказала, що шлюбні відносини
припинені з травня 2010 року. На
примирення не згодна. Майнового спору
немає. Дитина після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею. Просить
після розірвання шлюбу залишити їй
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи поштове повідомлення (а.с.13).
Причини неявки суду не відомі.
Відповідач заяв про відкладення справи
чи про розгляд справи за його
відсутності, як і заперечень на позов,
суду не надав.
Суд, у відповідності до ст.224 ЦПК
України, розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
сторони 12.03.2004 року зареєстрували шлюб,
від якого мають одну малолітню дитину:
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4)
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з травня 2010 року через те, що
відповідач не працював, не цікавився
потребами сім'ї. Чотири роки потому
відповідач уїхав до с.
Михайло-Заводське і не повернувся.
Почуття любові та поваги між сторонами
втрачені. Сторони проживають окремо.
Спільне господарство не ведеться.
Примирення між ними неможливе.
Майнового спору на даний час немає.
Дитина після розірвання шлюбу
залишиться проживати з позивачем.
За таких обставин зберегти сім'ю
неможливо, тому суд вважає, що шлюб
необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 12.03.2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану
Апостолівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом № 10, від якого є одна
малолітня дитина - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3",
громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції потягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Рибакова