overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8637/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 19» травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 в розмірі 2 990,24 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2 990,24 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 24 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 683/1123/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування
Григорівської сільської ради
Старокостянтинівського району,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування
Григорівської сільської ради
Старокостянтинівського району.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є його батьком, а його мати -
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про нього, не цікавиться його життям та здоров'ям, крім аліментів, не надає ніякої матеріальної допомоги на його утримання, веде аморальний спосіб життя, пиячить. Тому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно нього.

Зі змісту ст. 19 СК України слідує, що при наявності спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення батьківських прав ... орган опіки та піклування подає свій висновок щодо розв'язання даного спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Нормами ст. 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У відповідності до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: відсутній висновок органу опіки та піклування по місцю проживання позивача щодо розв'язання даного спору.

Оскільки позов подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району, про що повідомити позивача та надати йому строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання доказів про усунення вищевказаних недоліків позовної заяви до канцелярії суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 212/3291/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г.,

при секретарі - Конопліної С.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Ременюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа міська організація Незалежної профспілки гірників України м.
Кривого Рогу про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа міська організація Незалежної профспілки гірників України м.
Кривого Рогу про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам.

В судовому засіданні представники відповідача - Ременюк Ю.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісію по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» в особі голови правління -
Трофименко Олени Іванівни, права та інтереси якої зачіпає рішення у справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір зачіпає права та інтереси
Комісії по трудовим спорам ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі голови правління - Трофименко Олени
Іванівни, оскільки предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв'язку з чим необхідно залучити його до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі Комісію по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» в особі голови правління -
Трофименко Олени Іванівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Направити третій особі судову повістку з копією цієї ухвали і позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 522/8729/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 в розмірі 10 564,37 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 10 564,37 (десять тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 37 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2-н/267/585/14
Справа № 267/2151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити до розгляду на 16 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/402/14-ц
Номер провадження 2/224/555/14
Рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої - судді:
Крилової Ю.П. .

при секретарі:
Радченко Н. А.,

за участі позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Відділу державної виконавчої служби
Дебальцівського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості з аліментів,-

На підставі ст.195 СК України, ст. 16 ЦК
України, ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Дебальцівського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості з аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю. П. Крилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5554/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І.М. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам і зміни розміру аліментів на тверду грошову суму, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам і зміни розміру аліментів на тверду грошову суму.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 р. о 09.50 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Т.А.Тітова
Справа № 229/1167/14-ц
Провадження № 2/229/441/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 06 серпня 1999року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які в теперішній час мешкають з відповідачем.

В сім"ї часто виникали сварки, які привели до втрати між ним та відповідачкою почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. В жовтні 2009року вони припинили з відповідачем шлюбні відносини, і з цього часу мешкають за різними адресами. Вважає, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Просить шлюб з відповідачем розірвати, дітей залишити проживати з відповідачем.

В судове засідання позивач не з"явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судовому засіданні визнала вимоги. Пояснила, що дійсно з 2009року сім"я розпалася і примирення не відбулося. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Діти проживають разом з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності позивача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітям. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітніх дітей суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 1999року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 218 , між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), які мають неповнолітніх дітей , розірвати.

Неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2014 року представник позивача надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року позивач ОСОБА_2 з вернулася до суду з позовом до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

13.03.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків до 14.04.2014 року.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, в яких зазначаються підстави залишення заяви без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 13.03.2014 року у встановлений судом строк до 14.04.2014 року. За таких умов, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 591/3231/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов