Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/3490/14-ц
Провадження № 2/334/1720/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу, де
вказала, що 20.12.2002 року уклала шлюб з
ОСОБА_2, який зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного
управління юстиції м. Запоріжжя,
актовий запис № 439.

Від даного шлюбу подружжя має
неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
матір'ю, позивачкою по справі.

Шлюбні відносини між подружжям
припинені з квітня 2004 року, з цього ж
часу подружжя разом не проживає,
спільного господарства не веде.
Позивачка вважає, що подальше спільне
проживання з відповідачем та
збереження шлюбу є недоречним,
оскільки це буде суперечити її
інтересам та інтересам неповнолітньої
дитини.

Майнового спору подружжя не мають.

У судовому засіданні позивачка суду
пояснила, що шлюбні відносини з
відповідачем припинились через його
байдуже ставлення до неї та доньки. З
квітня 2004 року вони разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть, вважає збереження шлюбу не
можливим і не доречним, оскільки це
буде суперечити інтересам дитини та її
інтересам. Спор про поділ майна
відсутній. Крім того, пояснила що з 2012
року проживає однією сім'єю з ОСОБА_3,
від якого вагітна та очікує на
народження дитини.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не
надав, з заявою про розгляд справи у
його відсутність до суду не звертався,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Судом були використані всі можливі
способи сповіщення відповідача про час
та місце розгляду справи, але вони
виявилися марними. Неявка в судове
засідання відповідача, судом
розцінюється, як зловживання
процесуальними правами та намагання
затягнути розгляд справи.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи
лише в разі першої неявки в судове
засідання належним чином повідомлені
сторони без поважних причин, з
урахуванням поважності або
неповажності явки сторін до суду
залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Отже,
згідно із вимогами ЦПК України суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
відповідача у судове засідання, тому на
підставі ст. 169, 224 ЦПК України, суд
ухвалює заочне рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд задовольнити їх.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Положеннями ч.3 ст. 110 Сімейного кодексу
України передбачено, що чоловік,
дружина мають право пред'явити позов
про розірвання шлюбу протягом
вагітності дружини, якщо батьківство
зачатої дитини визнає інша особа.

ОСОБА_3, проживає разом з позивачкою
однією сім'єю, веде спільне
господарство, від даних відносин
ОСОБА_1 вагітна та очікує на народження
дитини. ОСОБА_3 батьківство зачатої
дитини повністю визнає.

Відповідно до ст. 110-112 Сімейного
кодексу України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їх
дитини, що має істотне значення.

Як доведено у судовому засіданні,
сторони по справі 20.12.2002 року уклали
шлюб, який зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного
управління юстиції м. Запоріжжя,
актовий запис № 439 (а.с.4). Від даного
шлюбу подружжя має неповнолітню доньку
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Після
розірвання шлюбу дитина буде проживати
разом з матір'ю, позивачкою по справі. З
квітня 2004 року подружжя разом не
проживає, спільного господарства не
ведуть. Подальше спільне проживання
подружжя разом та збереження шлюбу
неможливе. Крім того, позивачка
фактично створила нову родину з іншим
чоловіком, від якого очікує на
народження дитини.

Відсутність у сторін майнових спорів,
дозволяють суду, розірвати шлюб,
укладений 20.12.2002 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, який зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного
управління юстиції м. Запоріжжя,
актовий запис № 439, прізвище після
розірвання шлюбу позивачу залишити -
«ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 224 ЦПК
України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
20.12.2002 року зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного
управління юстиції м. Запоріжжя,
актовий запис № 439 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
позивачу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що
підтверджує факт розірвання шлюбу
судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення
суду про розірвання шлюбу після
набрання ним законної сили надіслати
до органу РАЦС для внесення відомостей
до Державного реєстру актів цивільного
стану громадян та про ставлення
відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Н.Ю.Козлова