Справа № 149/308/14-ц
Провадження №2/149/222/14
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2014 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику справу за
позовом ОСОБА_1 до ЧП ОСОБА_3 третя
особа: ПАТ "Акцент-Банк" про розірвання
договору та стягнення суми
передплати та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка уточнила позовні
вимоги та просить розірвати договір
купівлі-продажу та зобов'язати
відповідачку повернути ПАТ
«Акцент-Банк» зроблену передоплату в
розмірі 3776 гривень, а також стягнути з
відповідачки пеню відповідно до п. 4.2
Договору в розмірі 0,1% від вартості
виконаних робіт на день прострочення -
653,25 гривень в період 173 днів - з 09 жовтня
2013 по 31 березня 2014 року, мотивуючи свої
вимоги тим, що 21 серпня 2013 року між нею
та ЧП ОСОБА_3 був укладений договір на
купівлю та встановлення вікон за яким
вона замовляє та доручає відповідачці,
а остання зобов'язується виконати
роботу по виготовленню ПВХ
конструкції, а позивачка
зобов'язується сплатити і прийняти
готові вироби та роботу згідно умов
договору. Загальна сума замовлення
становить 3776 гривень. Відповідно до
п.3.1-3.10 Договору відповідачка
зобов'язується виготовити та доставити
товар покупцю протягом 14-35 робочих
днів. На виконання умов договору
позивачка подала заяву до ПАТ
«Акцент-Банк» про надання останнім
кредиту в розмірі 3776 грн., що
підтверджується документом АBHORG 102470248.
Пунктом 9 якого зазначено, що кредит
надається позичальнику для оплати
вікон згідно з переліком умов, шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на поточний рахунок ЧП ОСОБА_4,
який являється законним чоловіком
сторони у справі ОСОБА_3 Протягом двох
місяців після сплати суми вказаної в
Договорі, позивачка безрезультатно
намагалась зв'язатися з ОСОБА_3 з метою
отримання товару, але вона ухилялась
весь цей час від будь-яких контактів.

Позивачкою було належним чином
виконано зобов'язання взяте на себе
відповідно до укладеного Договору,
оскільки після отримання повної суми
Договору у вигляді передплати
відповідач жодним чином не висунув
претензій до неї щодо його не
отримання.

За таких обставин у відповідачки
відповідно до п.3.1 Договору, виникло
зобов'язання протягом 14-35 робочих днів
з моменту оплати, передати ОСОБА_1
товар, а саме на протязі з 21 серпня 2013
року по 8 жовтня 2013 року включно, яке ці
умови стороною відповідача не були
виконані взагалі.

Позивачка в судове засідання не
з»явилась, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність та
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

08 травня 2014 року в газеті «Урядовий
кур»єр» було опубліковано оголошення
про виклик в судове засідання
відповідачки по справі ОСОБА_3, тому про
час та день судового розгляду
відповідач вважається повідомленим
належним чином, однак в судове
засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який був повідомлений
належним чином і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних в справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи позицію сторін, оскільки
позивач підтримує позовні вимоги,
відповідач визнає позовні вимоги,
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги повністю. Задоволення позову не
суперечить вимогам та законним
інтересам сторін та відповідає чинному
законодавству України, не порушує прав,
свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213-215,
293 ЦПК України, ст. ст. 611, 615, 655, 656, 663, 664 ЦК
України, п.7 ст., п. 22 ст. 1, ст. 10 , ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу
укладений 21 серпня 2013 року між ОСОБА_1
та ЧП ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» сплочену передоплату в
розмірі 3776 (три тисячі сімсот сімдесят
шість) гривень.

Cтягнути з ЧП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
пеню відповідно до п. 4.2 Договору в
розмірі 0,1% від вартості виконаних
робіт на день прострочення, що
становить 653 (шістьсот п"ятьдесят три)
гривні 25 коп. в період 173 днів - з 09
жовтня 2013 по 31 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону
України "Про судовий збір" стягнути з ЧП
ОСОБА_3 243гривні 60 коп. судового збору на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі
10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
Клімик К. О.