overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/1399/14-ц
Провадження № 2/127/3839/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до
Державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталії Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання правочину недійсним; про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; про визнання частково недійсним свідоцтва про право
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до
Державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталії Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання правочину недійсним; про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; про визнання частково недійсним свідоцтва про право
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.05.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.
До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачем 21.05.2014 року ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року.
Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталії
Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання правочину недійсним; про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності не були усунуті, наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Наталії Станіславівни про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання правочину недійсним; про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.
Додатково роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 127/2н-141/09
Провадження № 6/127/996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу за заявою ПАТ
«Універсал Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати судового наказу виданого Староміським районним судом м.Вінниці від 07.10.2009 року по справі № 2н-141/09за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 127/8321/14-ц
Провадження № 2/127/3483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.05.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні по справі № 127/8321/14-ц від 15.05.2014 року було допущено описку, а саме: у вступній частині окрім прізвища «ОСОБА_1» зазначено ще й прізвище «ОСОБА_1», що є підставою для виправлення даної описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом у вступній частині рішення по справі № 127/8321/14-ц від 15.05.2014 року було допущено описку, а саме: окрім прізвища «ОСОБА_1» зазначено ще й прізвище «ОСОБА_1», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області у вступній частині рішення суду від 15.05.2014 року по справі № 127/8321/14-ц.

У вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року замість: «розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів» зазначити і вважати правильним -
«розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року по справі № 127/8321/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/4848/14-ц
Провадження № 2-во/127/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Виробничо - комерційного приватного підприємства «Тонус - плюс» до ОСОБА_1, ТОВ «КТІСІС-БУД» про стягнення заборгованості з врахуванням штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Виробничо - комерційного приватного підприємства
«Тонус - плюс» до ОСОБА_1, ТОВ
«КТІСІС-БУД» про стягнення заборгованості з врахуванням штрафу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи її тим,що в рішенні суду невірно зазначено назву позивача, а саме зазначено «Тнус -плюс», а слід зазначити «Тонус - плюс».

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014 року, а саме в рішенні помилково назву позивача - «Тнус -плюс», а слід зазначити «Тонус - плюс».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014 року описку зазначивши назву позивача - «Тонус - плюс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/127/4093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10 годин 13.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-4003/09
Провадження № 6/127/1003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
«Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі
Вінницької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчого листа № 2-4003/09 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Форум» кредитної заборгованості в сумі 44 352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23 944,64 гривень, а також 1950 гривень судових витрат.

Поновитистрок пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4003/09 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці 03.12.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44 352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23 944,64 гривень, а також 1950 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 212/4929/2012
Провадження № 2/127/377/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі -Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №HCL-001/006/2005від05.09.2005 року в розмірі 306 869, 76 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 21 846, 05 доларів США, що еквівалентно 174 615, 47 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору 10 290, 79 доларів США, що еквівалентно 82 254, 28 грн. та пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 50 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-B02/080/2008від08.09.2008 року в розмірі 436546,01 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 29910,11 доларів США, щоеквівалентно239071,50 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору 15322, 72 доларів США, щоеквівалентно122 474,50 грн. та пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 75 000 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовій збір у розмірі 3 219,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/11090/14-ц року за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/463/14-ц року
Номер провадження № 2/315/251/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 08.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 червня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 700/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2110/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1190/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

06 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

05 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 758/1441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю.
Л.,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.14 р. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Як вбачається зі змісту рішення, суд у резолютивній частині рішення здійснив описку, вказавши: «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення суд здійснив описку, вказавши:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Подільського районного суду м. Києві від 29.05.14 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька