overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3506/14-ц

12 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3506/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижов а О.Г.
Справа № 565/861/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/861/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду 04 липня 2014 року о 08 год. 10 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/684/14
Справа №267/2790/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке вул. Лебедєва, 72а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У відповідності вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1, суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 7123,08 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.04.2014 року та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», яке знаходиться
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ОКПО 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/5149/14-ц
Номер провадження 2-о/404/156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, КЗ
«Кіровоградський обласний будинок дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,
КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», призначивши судове засідання на 08 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження №2/267/1501/14
Справа №267/2704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлового приміщення.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлового приміщення, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлового приміщення, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлового приміщення, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Позивачу надати до суду оригінали документів, які надані до суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти пред’явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1                     м.
Макіївки
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/1993/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнаття таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частину.
Виготовлення мотивованої частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15,60, 61,169,209, 212, 214- 215, 218,224-227 ЦПК України , ст.ст.71, 72
Житлового кодексу Українир, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду, може бути переглянуто судом по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1959/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23. 09. 2006.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23. 09. 2006 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1308 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
справа № 2-3799/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна, яке не відповідає вимогам нормативно-правових актів,

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося в суд зі скаргою, в якій просить визнати звіт про незалежну оцінку майна від 08.11.2013р. суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 08.11.2013р. про вартість майна, а саме: приміщення під. літ. "Ч-1", загальною площею 856,2 кв.м (1/2 частини), що знаходяться по АДРЕСА_1, таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна
ОСОБА_2, на виконання виконавчого листа
№2-3799/2010 від 05.01.2011р. виданого
Залізничним районним судом м.Львова; визнати висновок суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 від 08.11.2013р. про вартість майна а саме: приміщення під. літ. "Ч-1", загальною площею 856,2 кв.м (1/2 частини), що знаходяться по АДРЕСА_1, таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна ОСОБА_3, на виконання виконавчого листа №2-3799/2010 від 05.01.2011р., виданого Залізничним районним судом м.Львова; визнати неправомірними дії головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Пушкар І.Є. щодо визначення вартості та оцінки майна боржника та використання в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3799/2010 від 05.01.2011р., звіту від 08.11.2013р. про оцінку приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1, як таких, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського
ВДВС Львівського міського управління юстиції Пушкар І.Є. провести повторну оцінку приміщення, що знаходяться по
АДРЕСА_1, із залученням іншого оцінювача.

В судовому засідання представник ПАТ
"УкрСиббанк" заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ
"УкрСиббанк" слід задовольнити і скаргу залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна, яке не відповідає вимогам нормативно-правових актів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:
№ 536/1282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 20 хв. 27 червня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа №: 400/729/14-ц
Провадження № 2/400/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі
– Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, під час розгляду цивільної справи позивачка подала заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1139/14
Справа № 279/3241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом , в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та визнати право власності .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України :

1.          Відповідачем зазначено
Коростенську об’єднану державну податкову інспекцію, а не територіальну громаду.

2.          Судовий збір сплачено по одній вимозі, інша вимога про встановлення факту прийняття спадщини не оплачена судовим збором.

3.          В резолютивній частині позову позивачка просить встановити факт та визнати право власності, не зазначивши на яке саме майно.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.