Справа № 372/1216/14-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М. Провадження №
22-ц/780/3777/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Сержанюка А.С.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 29 квітня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
звернення з заявою про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 28 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області про визнання
за ОСОБА_2 права власності на
індивідуальний житловий будинок з
господарськими спорудами, та визнання
незаконним рішення Виконавчого
комітету Козинської селищної ради №
11/10 від 14 вересня 2014 року та за
об'єднаною з нею справою за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3
на праві спільної сумісної власності з
ОСОБА_1 право власності ? частину
індивідуального житлового будинку та ?
частину господарських будівель до
нього, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 28 серпня 2013 року та просила
суд поновити строк на звернення з
вищевказаною заявою, скасувати
зазначене рішення і призначити справу
до судового розгляду в загальному
порядку.

Мотивувала тим, що нею було отримано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 05 грудня 2013 року, якою
залишено без змін постанову
Печерського районного суду м. Києва від
17 грудня 2013 року у справі № 2-а-312/12,
посилаючись на обставини, встановлені
зазначеною постановою, як на
нововиявлені.

Ухвалою суду першої інстанції в
поновленні строку на звернення з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами;
витребувати з Печерського районного
суду м. Києва адміністративну справу №
2-а-312/12 для огляду в судовому засіданні.

Мотивує тим, що ухвала Вищого
адміністративного суду України від 05
грудня 2013 року, якою залишено без змін
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року, була
постановлена за її відсутності. Про
вказану ухвалу вона дізналася 29 січня
2014 року.

Проте, на виконання вимог ст. 64 ЦПК
України, вона не могла подати до суду
належним чином посвідчені копії
матеріалів справи № 2-а-312/12, з якою її
представник ознайомився 29 січня 2014
року.

У зв'язку з цим, її представник заявив
клопотання про витребування вказаної
справи з Печерського районного суду м.
Києва, на підставі ст. 64 ч. 2 ЦПК України.

Зазначає, що судом було безпідставно
відмовлено в задоволенні вказаного
клопотання.

Тому вважає, що при постановлені ухвали
про відмову в задоволенні заяви про
поновлення строку на звернення до суду
із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, судом
першої інстанції було порушено
положення ст. ст. 10, 64, 137 ЦПК України.

Апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Обухівського районного суду
київської області від 28 серпня 2013 року
у справі № 1018/2401/2012, що залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 21 листопада 2013
року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права
власності на житловий будинок,
задоволено, а у задоволенні
об'єднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 05 грудня 2013 року було
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 і
скасовано постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року та залишено без
змін постанову Печерського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у
справі № 2-а-312/12, на яку і посилається
заявник, як на нововиявлені.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку на звернення з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що причини пропуску
строку, вказані заявником, не є
поважними. Також суд зазначив, що
критично ставиться до посилання
заявника на те, що копію ухвали від 05
грудня 2013 року отримано ними лише 29
січня 2014 року як на підставу для
поновлення вказаного строку, оскільки
заявник мав змогу звернутися до суду
для отримання копії ухвали раніше.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що підстави для
поновлення вказаного строку відсутні.

Проте колегія з вказаними висновками
суду не погоджується з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник мав змогу раніше звернутися до
суду для отримання копії ухвали раніше,
і доказів поважності причин
неотримання зазначеної ухвали суду не
надав.

Проте, в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами, поданій до
суду першої інстанції, та в апеляційній
скарзі заявник посилається на те, що
при постановлені ухвали від 05 грудня 2014
року присутня не була, ухвалу отримала
29 січня 2014 року.

Як передбачено ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у
випадку, коли щодо отримання доказів у
сторін є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Таке клопотання було заявлено
представником, однак суд відмовив в
його задоволенні.

Колегія вважає, що на виконання
положень ст. 137 ч. 1 ЦПК України, для
повного та всебічного розгляду справи
суд першої інстанції повинен був
витребувати відповідні докази для
встановлення обставин, що мають
значення для справи.

Разом з тим з письмових доказів,
поданих ОСОБА_1 до апеляційного суду,
вбачається, що вона в судове засідання
призначене на 05 грудня 2013 року по
справі № 2-а-312/12 не з'явилась; копію
ухвали від 05 грудня 2013 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав 29 січня 2014 року.

Вказані докази не були предметом
дослідження суду першої інстанції,
тобто суд при розгляді справи порушив
норми процесуального права.

Крім того відповідно до ст. 72, 73 ЦПК
України документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Суд першої інстанції відмовив в
поновленні строків на звернення з
заявою.

На думку колегії такий висновок суд не
ґрунтується на положеннях ст.. 72 ЦПК
України, яка передбачає залишення
заяви без розгляду в разі пропуску
строку з причин визнаних судом не
поважними.

Така ж позиція викладена і в п.13
Постанови Пленуму ВСС з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 4 від
30 березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами».

Колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання, а тому згідно з ст. 312
ч. 1 п. 3 ЦПК України колегія скасовує
ухвалу та передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: