У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» про захист прав
споживачів та відшкодування
матеріальних і моральних збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» про захист прав споживачів та
відшкодування матеріальних і
моральних збитків, посилаючись на те,
що йому на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Позивач вважає, що
комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» не вірно нараховує йому комунальні
платежі за які він та інші мешканці
будинку повинні сплачувати.

ОСОБА_2 просив припинити вносити до
платіжних документів суми
«непред'явленого залишку», починаючи з
01 січня 2010 року і по день прийняття
судом рішення по справі, зробити
перерахунок наданих послуг за
прибирання прибудинкової території з
урахуванням об'ємів робіт згідно з
закріпленою площею, площа асфальтного
покриття - 364 кв.м, площа газонів - 448 кв.м,
при умові прибирання цієї території
один раз на тиждень, виключити з
переліку послуг зазначених в додатку,
послугу «Огляд вентканалів», як таку,
що є безкоштовною та вже закладена в
транспортний тариф Криворіжгазу, в
подальшому нараховувати платіжні суми
тільки за фактично виконані роботи,
фактично надані послуги, зобов'язати
керівництво комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» протягом наступного місяця після
рішення суду комісійно обстежити
прибудинкову територію навколо буд.
АДРЕСА_1, зробити необхідні заміри
площі та з'ясувати категорію та клас
покриття. За результатами обстеження
внести зміни по площі прибудинкової
території до Криворізького ресурсного
центру, за рахунок власних коштів
відповідача привести буд. АДРЕСА_1 у
відповідність до вимог технічної
документації та нормативів, норм і
правил у сфері житлово-комунальних
послуг, стягнути з відповідача на його
користь: за відновлення пошкодженого
майна 5 239 грн.; за не виконання та
прострочку виконання роботи пеню в
сумі - 13 786 грн 49 коп., стягнути завдану
моральну (немайнову) шкоду в розмірі 6
мінімальних заробітних плат.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого
2014 року, позов задоволено
частково.

Зобов'язано комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» в подальшому нараховувати платіжні
суми тільки за фактично виконані
роботи, за фактично надані послуги.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і направити справу на розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Крім того, заявником заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених вище
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Доводи заявника щодо поважності
пропуску строку на касаційне
оскарження рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого
2014 року можна визнати поважними, у
зв'язку з чим заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
процесуального чи матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого
2014 року.

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» про захист прав споживачів та
відшкодування матеріальних і
моральних збитків відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук