overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7015/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за поданням
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над її недієздатною дочкою - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що дочку визнано судом недієздатною та вона потребує опіки.

Представник органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради підтримала вимоги за поданням у повному обсязі.

Заінтересована особа підтримала подання та просила його задовольнити, розглянувши подання за її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, подання підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнана недієздатною.

Заінтересована особа просить призначити її опікуном над недієздатним сином та з відповідною заявою звернулась до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

ОСОБА_1 разом з недієздатною дочкою зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Житлові умови, стан здоров'я та матеріальний стан заінтересованої особи задовільний, будь-які обмеження для призначення його опікуном над недієздатною дочкою, що передбачені ст.ст.63, 64 ЦК України, відсутні.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 64, 209, 212 - 215, 241 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Подання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над її недієздатною дочкою -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити учасникам процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 523/7947/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Погрібний М.О., розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі - 5224 гривні 95 копійок з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт -
На підставі п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, паспорт - НОМЕР_2), на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Боровського, 28Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання управління АТ „Ощадбанк", ) - суму боргу за спожиту електричну енергію за період з червня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі - 5224 гривні 95
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, паспорт - НОМЕР_2), на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обл. управління АТ сплаті судового збору в розмірі - 121
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 369/3965/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Євротранс», ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування збитків для відновлення порушеного цивільного права,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Євротранс», ПрАТ «СК
«Провідна» про відшкодування збитків для відновлення порушеного цивільного права.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євротранс», ПрАТ
«СК «Провідна» про відшкодування збитків для відновлення порушеного цивільного права.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22_05_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-п/537/12/2014
Справа № 537/2385/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура А.А., при секретарі - Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, де просить постановити рішення, яким скасувати заочне рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.04.2010 року по справі № 2-688/2010 року за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але завчасно надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви про перегляд заочного рішення.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України заявниці роз'яснені.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.04.2010 року без її участі, в задоволені заяви відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови від заяви не вбачається, а тому клопотання підлягає задоволення, а справи закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.04.2010 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Степура А.А.
Номер провадження 6/754/927/14
Справа № 754/9455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Солодяк В.Р., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Солодяк В.Р., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2014 року на 09-40 год.

Зобов'язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 413/2069/14-ц
Провадження № 2-н/413/160/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту, розташованого за
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 512грн. 25коп. з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
На підставі "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржнику надавалися послуги з водопостачання та водовідведення згідно з графіком подачі води, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту,
Красний Луч, вулиця Ткаченка, 38, (р/р послуги водопостачання та водовідведення в сумі 512грн. 25коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького
Суддя
Справа № 360/247/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 по стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахування за користування кредитом та пені,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 по стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахування за користування кредитом та пені задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(місце знаходження: 61050 м. Харків, МФО 351005, код 09807750 ) з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 квітня 2007 року в розмірі 65 045,21 гривень, та стягнути судовий збір в сумі 650,45 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ріщення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищеназваним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

28.05.2014 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-366/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Паскара
А.П..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецької області про відшкодування шкоди заподіяної несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецької області про відшкодування шкоди заподіяної несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 413/2079/14-ц
Провадження № 2-н/413/169/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 253/3664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
05.06.2014 Справа № 756/1486/14-ц
Унікальний №756/1486/14-ц
Провадження№2-сз/756/47/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Оболонського суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціх, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціх, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 827,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №143 від 15.01.2014 року.

14 лютого 2014 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного казначейства у Оболонському районі м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «БТА Банк» судовий збір в сумі 827 грн. 00 коп.
(вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок), сплачений платіжним дорученням №143 від 15.01.2014 року
(ідентифікаційний код 14359845) на рахунок 0000, МФО 321723 у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8616/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Якимчука С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу, керуючись ст. ст. 203, 215, 227, 1077, 1083 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 757/7141/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивачка мотивує тим, що шлюбні відносини між сторонами даної справи існують формально, подружнє життя почало різко погіршуватись за ініціативою відповідача, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю.
Відповідач нехтує сімейними цінностями, постійно виникають сварки, що негативно впливає на психічний стан позивачки, кожного разу спричиняє їй душевні страждання. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явились. До суду надійшла заява від позивачки про розгляд справи за її відсутності та надання сторонам строку на примирення 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги тривалий час перебування сторін у шлюбі, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним, а тимчасовий розлад у сім'ї і конфлікти між подружжям не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

З метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сім'ю, з метою надання подружжю строку для переосмислення прийнятого ними рішення, а також те, що відповідач має намір вчинити дії для збереження сім'ї, суд вважає, що необхідно надати строк на примирення тривалістю на 3 місяці, до 01 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати подружжю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 01 вересня 2014 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 01 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Середа
№ 2/756/6313/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про одержання грошової компенсації вартості майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про одержання грошової компенсації вартості майна зі спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА