overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/2281/14-ц
Провадження № 2/334/1392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації.

21.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що по справі не відкрито провадження, суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/4127/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2642,76 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст.. 95, 96, 97, 99
ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ДП АПФ "Леанка", Ужгородський район, с. Середнє, вул. Шевченка, 6 (р/р
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2642
Судовий збір в розмірі 121,80 грн. стягнути з боржника на користь держави.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Справа № 302/1244/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 08.05.2014 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 422/1894/14-ц
Провадження по справі №2/422/477/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 17» квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 422/2125/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/108/2014
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, ст.ст.509, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий 02 липня 1996 року
Перевальським РВ УМВС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке розташоване за адресою: Луганська область м. Алчевськ вул. Фрунзе, 34«а»
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665) заборгованість у сумі 1865 грн. 67 коп.
(одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий 02 липня 1996 року
Перевальським РВ УМВС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Фрунзе, 34 «а»
КБ «Надра» м. Київ) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________________ Е.М. Сініцин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
«___» __________ 2014 року
Строк пред'явлення для виконання
«____» _________ 2015 року
Суддя ________________
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1433/14-ц

номер провадження 2/695/694/14

15 травня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 06.10.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 244. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з різними поглядами на життя. Сімейні стосунки між ними фактично розірвані досить тривалий час. Вони разом не проживають господарства та шлюбних відносин не підтримують. Такі взаємовідносини сприяли тому, що їх сім'я остаточно розпалася.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливе, оскільки всі заходи примирення вичерпано. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю на час подачі заяви не існує.
Після розірвання шлюбу між ним та відповідачем, їх син буде проживати разом з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позову наполягав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 06.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Золотоноші, Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 244.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Золотоноші, Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 244.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
Справа № 522/8660/14-ц
Провадження № 2-н/522/650/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

19.05.2014
Справа № 521/5654/14-ц
Провадження № 2/521/4522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 17» червня 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 422/1905/14-ц
Провадження по справі №2/422/485/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 05» травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та відповідачей у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
22-ц/775/371/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК»
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 15.05.2013 року позов ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» був задоволений повністю.

27.01.2014 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 15 травня 2013 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. і пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п"яти днів для надання оригіналу квитанції та тридцяти днів для подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав 22 лютого 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 15 травня 2013 року визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
22-ц/775/431/2014(м)
Головуючий у 1інстанції Турченко О.В.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко
І.П., Попової С.А,,

при секретарі
Ьєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» ( далі - ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»), третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим та

за зустрічним позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про тлумачення змісту правочину,

за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 21січня 2014 року,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про тлумачення змісту правочину скасувати.

Зустрічний позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про тлумачення змісту правочину задовольнити частково.

Розтлумачити п.2.2. Договору поруки №52-07-14/МКП/1 від 16 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_3 наступним чином:
«Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, щодо оплати щомісячних процентів і підвищених процентів, за умови додержання процедури внесення змін та доповнень в договір поруки, які збільшують об»єм відповідальності поручителя, тобто, узгодження з поручителем, як це передбачено п.4.4. даного договору».

В решті частини - рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 22-ц/775/515/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 р., по справі за позовом
Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_1, третя особа ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 р., задоволено позов
Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за теплопостачання за період з 01 травня 2011 року по 01 червня 2013 року в сумі 3627,71 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 25 грудня 2013 року залишено без задоволення.

05 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 25 грудня 2013 р.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на заочне рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляції апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 25 грудня 2013 р

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 р., по справі за позовом
Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_1, третя особа ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення суми боргу.

Суддя