Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1071/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi
Якiвчика I.В.

при секретарi
Чокан Д.В.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в м. Сторожинець заяву про
відвід головуючого суддi, подану
відповідачем по цивiльнiй справi за
позовом ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 що діє як
правонаступник ОСОБА_7 про визнання
договору дарування недійсним та
визнання незавершеного будівництва
будинку об'єктом спільної сумісної
власності

встановив:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 що діє як правонаступник ОСОБА_7,
про визнання договору дарування
недійсним та визнання незавершеного
будівництва будинку об'єктом спільної
сумісної власності.

В судове засідання, призначене ухвалою
суду від 20.05.2014 року, до початку
розгляду справи, відповідач ОСОБА_5
подав письмове клопотання про відвід
головуючого судді, з огляду на те, що
головуючий суддя Яківчик І.В. вже
розглядав цивільну справу за позовом
того ж позивача до нього про вселення в
житловий будинок. Рішення суду було
скасоване рішенням Апеляційного суду,
Чернівецької області. Крім того у
провадженні цього ж судді перебувала і
цивільна справа його батька, з приводу
проживання позивачки в цьому ж будинку.
Внаслідок смерті батька він мав намір
брати участь у справі в порядку
представлення але головуючий закрив
провадження по справі.

Розглянувши, за відсутності всіх
сторін, які не з'явились в судове
засідання, заяву про вiдвiд, суд при
постановленні ухвали по цьому питанню,
виходить з наступного.

Відвід головуючого судді, обґрунтовано
не прямо зазначеними в ст.ст.20,21 ЦПК
України підставами, а іншими
обставинами, які хоч і не визначені в
законодавстві але можуть викликати
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, що регулюється
пунктом 4 статті 20 ЦПК України, згідно
якого визначено, що суддя не може брати
участь в розгляді справи і підлягає
відводу, якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Аналізуючи підстави для відводу, судом
встановлено, що в провадженні судді
Сторожинецького районного суду
Яківчика І.В., дійсно перебувала
цивільна справа № 2-850/12, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
зобов'язання вселення в житлове
приміщення. Рішенням суду від 08.02.2013
року, позовні вимоги було задоволено,
однак рішенням Апеляційного суду
Черонівецької області від 13.03.2013 року
вказане рішення скасоване з ухваленням
зовсім протилежного рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи вказану обставину як
самостійну підставу для відводу судді
по розглядуваній справі, суд враховує
те, що предметом позову і в одному і в
іншому випадку є одне і теж саме
нерухоме майно (житловий будинок), яке
позивач вважає спільним сумісним
майном подружжя. Крім того сторонами і
одного і іншого позову являються одні і
ті ж особи.

Зважаючи на вказане, суд при вирішенні
заявленого відводу враховує ці факти в
контексті вимог п.4 частини першої
статті 20 ЦПК України і вважає, що
оскільки у відповідача виник сумнів у
об'єктивності судді і вказаний сумнів
висловлений письмово із зазначенням
при цьому і обставини яка стала
підставою для сумніву то вказане і є
тією обставиною яку має на увазі
зазначена норма закону.

Тобто суд вважає, що на виконання
вказаної норми та з огляду на п.2.5
Бангалорських принципів поведінки
суддів від 19 травня 2006 року, схвалених
Резолюцією Економічної та Соціальної
Ради ООН № 2006/23, заявлений відвід є
правильним, оскільки для судді
Яківчика І.В. не є можливим здійснення
судового розгляду справи так як у
стороннього спостерігача могли б
виникнути сумніви в неупередженості
судді.

Підтвердженням таких висновків суду є
також і практика Європейського суду з
прав людини, яка висвітлена в рішенні
по справі «Білуха проти України» від
09.11.2006 року, щодо гарантій розгляду
справи незалежним і безстороннім
судом, де визначено, що наявність
безсторонності відповідно до п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, має визначатися
за суб'єктивним та об'єктивним
критеріями.

При цьому, згідно з об'єктивним
критерієм визначається, серед інших
аспектів, чи забезпечував суд як такий
та його склад умови, за яких були б
неможливі будь-які сумніви в його
безсторонності.

Тобто при вирішенні конкретної справи
та вирішенні того чи є у цій справі
обґрунтовані причини сумніватися, що
суддя є безстороннім, позиція
відповідного судді є важливою, але не
вирішальною. Головним є те, чи можна
вважати такі побоювання об'єктивно
обґрунтованими, оскільки навіть
зовнішні вияви можуть мати певне
значення, або іншими словами,
«правосуддя повинно не тільки
здійснюватися, повинно бути також
видно, що воно здійснюється».

Виходячи із вищевказаного та з метою
недопущення виникнення відчуття
несправедливості в діях суду, а також
недопущення в подальшому сумнiвiв у
об'єктивностi і неупередженостi суддi,
заява про відвід судді, на думку суду
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 20, 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Задовiльнити заявлений судді Яківчику
І.В. відвід по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 що діє як
правонаступник ОСОБА_7 про визнання
договору дарування недійсним та
визнання незавершеного будівництва
будинку об'єктом спільної сумісної
власності.

Цивільну справу № 723/1071/14-ц передати на
розгляд іншому судді в порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 ЦПК України.

СУДДЯ: