Справа № 346/68/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області

в складі головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю: секретаря
Томин О.А.

заявника-відповідача
ОСОБА_1

представника позивачки
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Коломиї заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Коломийського міськрайонного суду від
21.02.2014 року, ухваленого в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року Коломийським
міськрайонним судом
Івано-Франківської області за
наслідками розгляду даної справи
ухвалене заочне рішення. Цим рішенням
позов ОСОБА_3 задоволено та розірвано
спадковий договір, укладений 18.10.2012
року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
посвідчений того ж дня приватним
нотаріусом Коломийського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий №3076. Також цим заочним
рішенням скасовано накладену
вказаним нотаріусом заборону у виді
відчуження предмету спадкового
договору - квартири АДРЕСА_1 Даним
заочним рішенням також стягнуто з
відповідача на користь позивачки 2
243, 60 грн. судових витрат.

13.03.2014 року відповідач ОСОБА_1
подав до суду заяву про перегляд
вказаного заочного рішення. В цій
заяві вказує, що він особисто не
отримував судового виклику, оскільки
в розписці про його вручення, яка
повернулася до суду, розписалася мати
відповідача. Відповідач також
зазначає, що його неявка в судове
засідання 21.02.2014 року була зумовлена
поважними причинами, оскільки він брав
участь в акціях протесту в м. Києві. Не
будучи присутнім в судовому
засіданні, відповідач не зміг
скористатись всіма процесуальними
правами сторони, зокрема, подати свої
пояснення щодо предмету спору, доводи
і міркування щодо спірних
правовідносин, подати суду свої докази
щодо обставин справи, заперечення з
приводу доводів позивачки і пояснень
її представників, він не мав можливості
ознайомитися з матеріалами справи,
заявляти клопотання про долучення до
матеріалів справи документів та виклик
в судове засідання свідків.

В судовому засіданні відповідач
заяву про перегляд заочного рішення
підтримав з підстав, вказаний в цій
заяві, та просить її задовольнити -
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку. В судовому засіданні
відповідач визнав, що він не має
документальних підтверджень щодо
поважності причин його неявки,
зокрема, щодо участі в масових акціях
протесту на Майдані в м.Києві,
оскільки документально це
підтвердити по суті неможливо. Однак,
факт його перебування в зазначеному
місці можуть підтвердити свідки. Також
показами свідків відповідач
спростовував би доводи позивачки
щодо невиконання ним обов'язків за
вищевказаним спадковим договором,
оскільки вважає, що як набувач за
вказаним договором він на виконання
своїх обов'язків мав право доручати
певні роботи чи послуги іншим особам,
які б і підтвердили ці обставини як
свідки. Щодо поховання одного з
відчужувачів за цим договором - ОСОБА_4
на цвинтарі с.П'ядики, що суперечить
положенням договору, то відповідач
вказав, що він поховав його в
зазначеному селі саме за вказівкою
дружини померлого - позивачки, адже
відповідачу було б легше поховати
ОСОБА_4 на цвинтарі м.Коломия, оскільки
в цьому місті проживає відповідач.
Однак, жодних змін, в тому числі щодо
зміни місця поховання відчужувачів, в
спадковий договір внесено не було.
Відповідач також пояснив, що часто
мали місце випадки коли він
наближався до квартири відчужувачів,
то в коридор виходили незнайомі
особи, які кричали та проганяли
відповідача. Він не бажав
конфліктувати і тому йшов геть,
жодного разу не звертаючись в будь-які
установи з приводу вказаних перешкод у
виконанні обов'язків набувача. Таким
чином, відповідач вважає, що він
належно виконував свої обов'язки за
спадковим договором і жодних підстав
для розірвання останнього не
існувало. Тому відповідач просить
скасувати вищезазначене заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представники позивачки - ОСОБА_6
та адвокат ОСОБА_2 в судових
засіданнях проти задоволення заяви
заперечили. Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що
відповідач не надав жодних доказів
щодо поважності причин його неявки в
судові засідання, будучи неодноразово
належно та відповідно до вимог ЦПК
України повідомленим про ці судові
засідання. Крім того, свої зобов'язання
за спадковим договором відповідач
повинен був виконувати особисто, а не
через інших осіб. Тому покликання
відповідача на те, що відчужувачам
допомагали на його прохання інші
особи, не свідчить про існування
доказів, які мають істотне значення для
вирішення даної справи. Адвокат
ОСОБА_2 також просить звернути увагу,
що в спадковий договір не внесено
жодних змін щодо місця поховання
відчужувачів, а тому відповідач
вважається таким, що грубо порушив
положення цього договору, не поховавши
одного з відчужувачів у передбаченому
договором місці. Таким чином,
представники позивачки вважають, що в
судовому засіданні не встановлено
передбачених законом підстав для
перегляду заочного рішення і в
задоволенні заяви про такий перегляд
слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.02.2014 року
Коломийським міськрайонним судом
ухвалено вищевказане заочне рішення
(а.с.59-62).

Згідно з положеннями ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд прийшов до висновку про
можливість ухвалення вказаного
рішення, враховуючи згоду
представників позивачки на таке
вирішення справи, та наявність
відомостей про належне повідомлення
відповідача про всі судові засідання,
які проводились з розгляду даної
справи. Зокрема, відповідач не
з'явився в жодне судове засідання, які
відбувались 23 січня, 06 та 21 лютого 2014
року, будучи щоразу належно
повідомленим про ці судові засідання
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем його
проживання, що підтверджено
документально (а.с.21, 26, 43, 50).

Відповідно до положень ч.5 ст.74
ЦПК України у разі ненадання особами,
які беруть участь у справі, інформації
щодо їх адреси, судова повістка
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, надсилається за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Згідно з правилами ч.3 ст.76 ЦПК
України якщо особу, якій адресовано
судову повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Тому покликання відповідача на
те, що замість нього судовий виклик в
судове засідання 21.02.2014 року отримала
його мати, і зв'язку з цим відповідач
не був належно повідомлений про дане
судове засідання, суд вважає
безпідставним, враховуючи
вищенаведені законодавчі положення.
Крім того, в повідомленні про вручення
судового виклику вказано без жодних
застережень, що цей виклик вручено
особисто відповідачу, а не будь-кому
іншому (а.с.50).

Крім того, відповідачем не надано
жодних доказів, які б свідчили про
поважність причин

його неявки у вищевказані судові
засідання, зокрема, не доведено того,
що він протягом січня-лютого 2014 року і
саме в дні, коли відбувались дані
судові засідання, брав участь в акціях
протесту в м.Києві і не мав можливості
в зв'язку з цим в будь-який спосіб
повідомити суд про причини своєї
неявки.

Ні в заяві про перегляд
заочного рішення, ні в судовому
засіданні відповідачем не доведено
про існування доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Зокрема, ним не
наведено жодних обставин щодо
належного і особистого виконання
обов'язків, передбачених спадковим
договором. Твердження відповідача про
те, що деякі роботи та послуги за його
проханням виконували інші особи, суд
не вважає такими, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, оскільки такий спосіб
виконання відповідачем як набувачем
своїх обов'язків спадковим договором
не передбачено, таке виконання не було
погоджене з відчужувачами, а
здійснення відповідачем своїх
обов'язків через інших осіб не
випливає з юридичної природи
спадкового договору, який і
укладається відчужувачем з метою
отримання допомоги саме від набувача.
Крім того, суд вважає, що виконання
набувачем спадкового договору через
інших осіб не сприятиме збереженню
таємниці цього договору, про
збереження якої сторони домовилися
згідно п.5.6 даного договору.

Не зазначено відповідачем і про
докази на підтвердження вказівки
позивачки поховати її чоловіка як
одного з відчужувачів в іншому місці,
ніж вказане в п.4.3.4 даного договору,
оскільки сам відповідач ствердив, що
жодних змін в зв'язку з такою вказівкою
позивачки в спадковий договір не
вносилось.

Також суд враховує пасивну
поведінку відповідача, який,
зустрічаючи в коридорі, що веде до
спірної квартири, осіб, які його
проганяли, не вживав жодних заходів
щодо можливості виконання своїх
обов'язків щодо відчужувачів, які
були особами похилого віку та
потребували допомоги. Відповідач
чітко ствердив, що він не бажав
конфліктувати і тому не намагався
увійти в дану квартиру, що свідчить про
нехтування відповідачем своїми
обов'язками як набувача.

Також відповідач в судовому
засіданні чітко ствердив, що інших
доказів про належне виконання ним
вказаних обов'язків, крім показів
свідків, він надати не може.

Тому суд приходить до висновку
про відсутність передбачених ч.1 ст.232
ЦПК України підстав для скасування
заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 21.02.2014
року, ухваленого в даній цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розірвання спадкового договору
укладеного 18.10.2012 року між ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителями АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_3
посвідченого приватним нотаріусом
Коломийського міського нотаріального
округу Івано-Франківської області
ОСОБА_5 18.10.2012 року та зареєстрованого
в реєстрі за №3076, залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після проголошення ухвали
про залишення заяви про оскарження
заочного рішення без задоволення.

Суддя
Калинюк О. П.