Справа № 761/8751/14-ц
Провадження №6/761/904/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі
Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариство «Комерційний
банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернувся
представник ПАТ «КБ «Надра» Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій
поставлено питання про визнання
поважною причину пропуску строку, а
також, поновлення строку, для
пред'явлення до виконання судових
наказів №2н-3086/09 від 29.07.2009р., виданих
27.11.2013р. Шевченківським районним судом
м.Києва по цивільній справі №2н-3086/09.

Заяву мотивовано тим, що в період
роботи тимчасової адміністрації, що
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10.02.2009
року №59, проведений значний обсяг
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Однак, кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений.

Вказані обставини підтверджуються
наказом Голови правління ПАТ КБ
«Надра» від 27.12.2012 року №674 щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яким виконавчі листи
представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4

Крім того, заявник звертає увагу на те,
що однією із причин пропуску строку
пред'явлення судових наказів до
виконання є і велика кількість справ, а
саме, близько 2500 штук, за позовами
банку, що знаходяться лише в
Шевченківському районному суді м.
Києва. Проте, оскільки Шевченківський
районний суд м. Києва здійснював видачу
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09:00
год. до 16:00 год. та для однієї юридичної
особи не більше трьох виконавчих
листів без їх надсилання поштою, все це
утруднило їх отримання представниками
банку та подальше пред'явлення до
виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
вказані обставини заявник просить
заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
та заінтересовані особи у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які
беруть участь у справі не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, а заява має бути
розглянута у десятиденний строк, суд
вважає за можливе розглядати зазначене
питання у відсутність представників
сторін, приймаючи до уваги також те, що
в судовому засіданні 21.05.2014 р. було
оголошено перерву за клопотанням
уповноваженого представника
заінтересованої особи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи №2н-3086/09, суд дійшов висновку, що
заява представника ПАТ КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання судових
наказів не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи №2н-3086/09 судом
установлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16.03.2009 р. на користь ВАТ
«Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_5
було стягнуто суму заборгованості по
кредитному договору в розмірі 2510,78 грн.,
яка є заборгованістю відповідача перед
позивачем за кредитним договором
№805/2007/980-ПК/16/43 від 19.07.2007 р.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва 29.07.2009 року було видано
судові накази про солідарне стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором №8/2007/840-К/1871-Н.
Судові накази набрали законної сили
29.08.2009 р. Строк пред'явлення наказів до
виконання - три роки. Таким чином,
зазначений строк сплив 29.08.2012 р., а тому,
звертаючись до суду в листопаді 2013 р. за
отриманням цих наказів, позивач більше
ніж на рік пропустив установлений
законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
річний строк для виконання судових
рішень встановлюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Водночас, в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження вжиття
стягувачем будь-яких заходів щодо
отримання судових наказів до
закінчення вказаного строку.

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 10.02.2009
р. №59 з метою створення сприятливих
умов для відновлення фінансового стану
банку було введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів у ВАТ «КБ
«Надра» було призначено тимчасову
адміністрацію на один рік - з 10.02.2009 року
до 10.02.2010 року.

Проте, призначення у банку тимчасової
адміністрації не можна вважати
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення до виконання виданих
27.11.2013 р. судових наказів, оскільки вона
припинила діяти за два роки до
закінчення строку виконання наказів
Шевченківського районного суду м.
Києва №2н-3086/09 від 29.07.2009р.

Зі змісту наказу Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» №674 від 27.12.2012 року, на який
посилається заявник, вбачається, що
підставою для проведення службового
розслідування в банківській установі
слугувало виявлення в ході проведення
повторної інвентаризації справ в сейфі
робочого кабінету колишнього
начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_8 оригіналів
виконавчих листів в кількості 519 штук,
не пред'явлених до органів ДВС, з яких
по 57 листах вже пропущені строки
пред'явлення їх до виконання. Проте, у
вказаному наказі відсутні посилання на
виявлення судових рішень, по яким
виконавчі листи (накази) не
отримувались взагалі. Отже, приймаючи
до уваги, що вказаний наказ було видано
головою правління ПАТ «КБ «Надра»
27.12.2012 року, матеріали заяви не містять
доказів про звернення ПАТ «КБ «Надра»
до суду із відповідною заявою, тобто
ПАТ «КБ «Надра» не було вчинено жодних
дій по отриманню судових наказів у т.ч.
наказів №2н-3086/09 від 29.07.2009р., та
пред'явленню їх до виконання.

Посилання представника ПАТ КБ «Надра»
на негативну роботу начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_4 також є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про притягнення його до
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків,
оскільки за наказом він звільнений за
угодою сторін. Крім того, наказ №822-п
про звільнення ОСОБА_4 було видано
19.10.2012 року, тобто до проведення
службового розслідування на підставі
наказу Голови правління ПАТ «КБ
«Надра» №674 від 27.12.2012 р.

За таких обставин, надані
представником ПАТ «КБ «Надра»
документи не дають змоги визначитися
із причинами пропуску банком строків
на пред'явлення саме того виконавчого
документа, що було видано на виконання
у справі №2н-3086/09 від 29.07.2009р.

Крім того, звертає увагу та обставина,
що навіть отримавши судові накази
27.11.2013 р., до суду за поновленням
пропущеного строку на пред'явлення їх
до виконання позивач звернувся лише у
березні 2014 р., тобто через півроку.

Таким чином, з урахуванням зазначених
вище обставин, доводи заявника про
поважність пропущення строку
пред'явлення саме цих судових наказів
№2н-3086/09 до виконання є безпідставними,
тому суд відмовляє у поновленні
заявнику строку пред'явлення їх до
виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку на
пред'явлення до виконання судових
наказів від 29.07.2009 р., по цивільній
справі №2н-3086/09 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя