overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1695/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Заводський районий суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 17.03.2012 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встанови наступне.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2012 року. Від шлюбу мають дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) і ОСОБА_1, 17.03.2012 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 89 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"25" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 10-20 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 256/3399/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути аліменти з відповідача у розмірі ? частини від усіх видів доходів на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримувачем призначити ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька «Про стягнення аліментів».

Слухання справи призначити на 11 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

22.05.2014
Справа №173/1219/14-ц
Провадження №2-н/173/83/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 2/259/1072/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості .

21.03.2014 року вказана заява залишена без руху, оскільки заявником не додана копія заяви позичальника .

Станом на 05.05.2014 року недоліки не усунуті у вказаний строк.

На підставі ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2014 Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м
Горлівки цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_1 Про стягнення боргу за спожиту електроенергію .

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовною заявою по даному позову, мотивуючи тим, що відповідач є споживачами комунальних послух з постачання електроенергії ,мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,добровільно сплатити заборгованість у сумі 772,17 гривень , що виникла внаслідок користування електроенергією відповідач не бажає ,просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 772,17 гривень і 3 % річних 61,42 uhbdtym ,та за судові витрати .

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :те що відповідач мешкає за вказаною адресою ,а також має заборгованість за користування електроенергією з 1.04.2011 року по 30.11.2013 року підтверджується довідками .

На підставі викладеного і керуючись ст..1160 ЦК України 64,67,68, ,ст.. 10,60,208,212-215,226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за надані послуги 772гривень 17 копійок і 3 % річних 61,42 гривень ,а також за судові витрати 243,6 гривень/

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
Справа № 324/1138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства „Агрофірма ім.Шевченка" до голови комісії з реорганізації КСП ім.Шевченка ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Приватним підприємством „Агрофірма ім.Шевченка" було подано позов до суду до голови комісії з реорганізації КСП ім.Шевченка ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства „Агрофірма ім.Шевченка" до голови комісії з реорганізації КСП ім.Шевченка ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 23.06.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
справа258/3651/14-ц
Провадження2-н/258/822/14
Справа №2н-258/822/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ „Донецьміськгаз", розташованого за адресою: м. Донецьк-01, пр. Театральний-1, заборгованість за використаний природний газ, що утворилась в період часу з 01.02.2012 р. до 01.01.2014 р. у сумі 783,01 грн., 3% річних у розмірі 11,91грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5,63 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.,а всього 922 ( дев'ять сот двадцять дві)
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання -
Суддя:
Справа № 466/3905/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2268,48 грн., -

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року ЛКП «Янів-405» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2268,48 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1328/5367/12
У Х В А Л А

19 червня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву начальника Управління врегулювання заборгованості ПАТ «Ві ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

06.11.12р. Шевченківським районним судом м.
Львова ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Фольксбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення суду, видано виконавчий лист № 2/1328/1996/12, який звернуто до виконання.

06.12.2012 року, ПАТ "ФольксБанк", перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 48 від 11.10.13р.) на
Публічне акціонерне товариство "Ві
ОСОБА_1" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" уклали договір відступлення права вимоги № 20121206-Г, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

13.06.14р. ПАТ "Ві ОСОБА_1" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню вищевказаного виконавчого листа, зважаючи на викладені вище обставини.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З’ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на підставі договору відступлення права вимоги № 20121206-Г,
ТзОВ "Компанія з управління активами
"Прімоколект Капітал" набуло статусу нового кредитора по зобов”язаннях відповідача за договором, що був предметом розгляду суду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити. Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/1328/1996/12 з
Публічного акціонерного товариства
"ФольксБанк", перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 48 від 11.10.13р.) на Публічне акціонерне товариство "Ві ОСОБА_1" та його правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект
Капітал" за правом грошової вимоги до
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п”яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя

Зима І.Є.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/257/1664/14
У Х В А Л А 257/5097/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 10.00 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/923/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 серпня 2009 року Ясенівською сільською радою Ярмолинецького району
Хмельницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.Кульбаба
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФО-П «Дічко» про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П «Дічко» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 25 червня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської районної у м.
Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити по справі судове засідання на 09.07.2014 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 09.07.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева