overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1022/2014 02 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № стягнення заборгованості за спожитий природний газ з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз": - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 827 гривень 21 - інфляційних нарахувань у розмірі 19 гривень 51 копійок, 3 % річних у розмірі 46 гривень 19 копійок; - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 1014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 71 (сімдесят одна)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1431/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча – суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі представника відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми авансу.

Інтереси позивача в суді на підставі доручення від 28.05.2014 року представляє
ОСОБА_4В.В судове засідання на судовий розгляд справи, призначене на 17.06.2014 року представник позивача та позивач не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. За письмовим клопотанням представника позивача із зазначенням причин неявки судове засідання відкладено на 25.06.2014 року. Про дату і час проведення судового засідання належним чином своєчасно повідомлено представника позивача.

В судове засідання 25.06.2014 року представник позивача та позивач не з’явилися повторно.

Представник позивача подала до суду письмове клопотання, у якому зазначила, що бути присутньою у судовому засіданні 25.06.2014 року не зможе у зв’язку із підготовкою до кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, який призначений на 27 травня 2014 року на 14,00 годину в м.Ужгород.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотав про залишення позову без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

За таких обставин в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд зобов’язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми авансу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуюча ОСОБА_5
Справа
№ 303/1345/13-ц
Провадження № 8/303/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 червня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.03.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 19.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами по заяві представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 07 липня 2014 року в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А/47.

Копію даної ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2-р/307/2/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Тячівського районного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Тячівської районної ради ОСОБА_2, Тячівської районної ради про скасування рішення Тячівської районної ради та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Тячівської районної ради ОСОБА_2, Тячівської районної ради про скасування рішення Тячівської районної ради та стягнення моральної шкоди в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про роз’яснення вказаного рішення і просить викласти його резолютивну частину більш повно, зазначивши чому в рішенні не зазначено його право на утримання овець і отримання моральної шкоди.

Просить роз’яснити рішення
Тячівського районного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Тячівської районної ради ОСОБА_2, Тячівської районної ради про скасування рішення Тячівської районної ради та стягнення моральної шкоди.

Сторони , які брали участь у справі , в судове засідання не з’явилися , що відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз’яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з цим, рішення Тячівського районного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Тячівської районної ради ОСОБА_2,
Тячівської районної ради про скасування рішення Тячівської районної ради та стягнення моральної шкоди не набуло законної сили, оскільки скасоване ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 березня 2014 року, а провадження у справі закрито та роз’яснено позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства..

Отже , підстав для роз’яснення зазначеного рішення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Тячівського районного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Тячівської районної ради ОСОБА_2,
Тячівської районної ради про скасування рішення Тячівської районної ради та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 310/6360/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту, зобов’язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення вимоги про забезпечення позову заставою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2028/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2457/14-ц рік номер провадження 6/695/187/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 10 червня 2014 року на 11-45 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа
Провадження № 2/263/2393/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого - судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, однак надіслав до суду заяву з клопотанням про надання йому часу для примирення з дружиною, оскільки він має намір зберегти шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання також не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, з урахуванням заяв сторін вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно до ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк в 1 місяць на примирення та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 21.07.2014 року до 09-00 год.

На ухвалу в частині зупинення розгляду справи може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 230/4484/14-ц
Провадження № 2/230/1464/2014
У Х В А Л А

12.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Козловська
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.06.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 495/2675/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії, про вселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 454/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1003/2014 16 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованості за послуги водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Інн
НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Інн НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»: - заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 3529 гривень - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 3651 (три тисячі шістсот п'ятдесят одна) гривень 52
(п'ятдесят дві) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Графа №4
Справа № 594/658/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Справа №263/5345/14-ц
УХВАЛА 2/263/2472/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.06.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 454/45/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач повторно не прибула, хоча була належним чином попереджена про час та місце слухання справи .

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яка була належним чином попереджена про час та місце слухання справи і не подала заяви про відкладення слухання справи чи слухання справи у її відсутності .
Залишення без розгляду даної справи не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
О. А. Веремчук