overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6498/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 349/697/14-ц
Провадження № 2/349/228/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву, про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ
«Каштан плюс» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Предметом спору є визначення місця розташування на прибудинковій території контейнерів для сміття та приведення вулично-дорожньої мережі до належного стану.

До суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з позовом як треті особа з самостійними вимогами на предмет спору до ОСББ
«Каштан плюс» та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, що стосується визначення місця розташування на прибудинковій території контейнерів для сміття, приведення вулично-дорожньої мережі до належного стану, обладнання майданчика для контейнерів.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, розгляду з первісним.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 34, 119 -120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, до ОСББ «Каштан плюс» та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій прийняти до спільного розгляду з позовом ОСББ «Каштан плюс» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 48752 гривні 58 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 4 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 48752 гривні 58 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 35960 гривень 03 копійки, відсотки - 10349 гривень 90 копійок, підвищені відсотки - 2442 гривні 65 копійок.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 4 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Вигодської міської лікарні
Долинського району, третя особа -
ОСОБА_3 про внесення запису в трудову книжку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень з ухваленням нового про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вигодської міської лікарні
Долинського району, третя особа -
ОСОБА_3 про внесення запису в трудову книжку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 129/1293/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/42/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.05.2014 заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2567,65 грн., -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2567,65 грн..

Суддя:
Справа № 127/8752/14-ц
Провадження № 2/127/3573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Луганськгеологія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем було подано відповідний позов. По справі було винесено заочне рішення, яке ухвалою від 04 жовтня 2013 року переглянуто та скасовано. Справу призначено в загальному порядку до розгляду. В судове засідання представник позивача не з'являвся.
Розгляд справи було неодноразово відкладено.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 11.04.2014 року представник позивача не з'явився, подав суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки не є можливим забезпечити явку їх представника.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 12.05.2014 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку представник позивача не з'являвся в судове засідання, про час та дату розгляду справи повідомлявся, про що свідчать звортні повідомлення
/на 11.04.2014 року судова повістка отримана 09.04.2014 року, на 12.05.2014 року судова повістка отримана 28.04.2014 року/.
Будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання 11.04.2014 року суду не надано, не було наведено причину й в заяві, яка подавалась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ
«Луганськгеологія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від злочину, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1174/14-ц
Провадження № 2/376/543/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 413/2710/14-ц
Провадження № 2/413/1186/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Краснолуцькому міському суду, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачеві.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю
Краснолуцькому міському суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т М Янцовська
Справа №
Провадження № 2/422/522/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12» травня 2014 року м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Артема» про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

« 22» квітня 2014 року заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Артема» про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Артема» про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 22» травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Булгакова