overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 2/522/1498/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Першої Одеської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

01.04.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме телефонограмою.

В наступне судове засідання, призначене на 06.05.2014 року, позивачка повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме телефонограмою.
Будь-яких причин своєї неявки позивачка суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої Одеської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Одеської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

06.05.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5609/14-ц
Провадження № 2-н/520/738/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1208 гривень 92 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судові витрати у розмірі 121
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/41/14-ц
Провадження № 2/210/736/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю

при секретарі -
Гульковій О.І.

за участю: представника позивача - Ридоша М.М.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідані у залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНН
НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору
№ 856408/ФЛ від 18 липня 2008 року у розмірі 479 841 ( чотириста сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 69 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНН
НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 585/4436/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/845/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2014 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Басівської сільської ради Роменського району,

третя особа: ОСОБА_3,

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л
А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 12 » травня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" травня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2

Басівська сільська рада Роменського району

ОСОБА_3 (а.с.84).

Головуючий -

Судді -
інстанції - Кондратенко М. В.Номер провадження 22-ц/788/1025/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 52
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В.
О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

про визнання незаконним наказу про звільнення,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21 » травня 2014 р.

Питання про призначення справи до розгляду вирішити після вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року, яка в даний час ухвалою судді залишена без руху.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі:

ПАТ "Сумське МНВО ім. Фрунзе"

ОСОБА_3 (а.с.1).

Головуюча -

Судді -
Справа № 202/5391/14-ц
№2/0202/5391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 26 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5684/14-ц
Провадження № 2-н/520/749/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3154 гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 204/3332/14-ц
Провадження № 2/204/1665/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

13 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: слід уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства щодо прожиткового мінімуму дітей відповідного віку; до заяви про стягнення аліментів відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду
України N 16 від 12.06.98 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" та відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» додається безпосередньо поміж інших документів - довідка про склад сім'ї. Також слід зазначити ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/3301/14-ц
Провадження № 2/204/1651/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 211/6638/13-ц
Провадження № 2/211/325/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: представника позивача
Ковальчука А.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі -
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду 31 жовтня 2013 року з позовом, вказавши, що 07.03.2008 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н.
Згідно умов вищевказаного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків.
Станом на 14 жовтня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором складає 22753,78 грн., а саме: 2843,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12126,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6225,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина),1059,70 грн. - штраф
(процентна складова).

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 07.03.2008 року в розмірі 22753,78 грн., а також витрати по справі - судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача Ковальчук А.А. звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

6 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус
ДевелопментГруп» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» про стягнення пені,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент
Груп» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» про стягнення пені.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - О.М. Сегеди,

при секретарі - О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим помешканням,

встановив:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим помешканням та просила суд винести рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом заборони новому власнику її виселення до кінця строку дії договору оренди та зобов'язання його укласти з нею новий договір оренди на попередніх умовах.

Ухвалою суду від 21 січня 2014р. було відкрито провадження по справі.

15 квітня 2014р. позивач надала до суду заяву, якою просила суд залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням (а.с.23).

У судовому засіданні позивачка та її представник, діюча на підставі довіреності від 17.03.2014р. підтримали заяву про залишення позову без розгляду (а.с.24).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим помешканням - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим помешканням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"15" квітня 2014 р.