інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/2416/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Приходька К.П., Мережко М. В.

при секретарі- Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року
у справі за поданням начальника та
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділу державної
виконавчої служби Броварського МРУЮ
(далі ВДВС Броварського МРУЮ) звернувся
із вказаним поданням, в якому просить
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
у відділі державної виконавчої служби
Броварського МРУЮ знаходиться зведене
виконавче провадження за № 15423880 про
стягнення боргів із ОСОБА_2, а саме:
виконавчого напису Приватного
нотаріуса Броварського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.10.2009
№6815; виконавчого листа Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 02.06.2010 у справі №2-476: виконавчого
листа Броварського міськрайонного
суду Київської області від 02.03.2011 у
справі №2-3702/2010; виконавчого листа
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31.01.2012 у справі
№2-2285; виконавчого листа Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 31.01.2012 у справі №2-2285; виконавчого
листа Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16.02.2012 у
справі №2-2385; виконавчого листа
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02.08.2010 у справі
№2-2969/2010 та виконавчого напису
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 15.04.2010 № 2072 на загальну суму
стягнення з ОСОБА_2 - 2 268 648 грн. 00 коп.

У судовому засіданні державний
виконавець Прусов В.М. подання
підтримав, пояснивши, що на даний час у
його провадженні перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
боржника боргів, однак, на неодноразові
вимоги про сплату боргу, ОСОБА_2 не
реагує.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25 грудня 2012
року подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління
юстиції-задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, до виконання нею
зведеного виконавчого провадження за
№ 15423880 про стягнення боргів із ОСОБА_2
за: виконавчим написом Приватного
нотаріуса Броварського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.10.2009
року №6815; виконавчим листом
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02.06.2010 р. у справі
№2-476; виконавчим листом Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 02.03.2011 у справі №2-3702/2010: виконавчим
листом Броварського міськрайонного
суду Київської області від 31.01.2012 у
справі №2-2285: виконавчим листом
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31.01.2012 у справі
№2-2285: виконавчим листом Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16.02.2012 у справі №2-2385; виконавчим
листом Броварського міськрайонного
суду Київської області від 02.08.2010 у
справі №2-2969/2010 та виконавчим написом
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 15.04.2010 № 2072, на загальні суму 2 268 648
грн. 00 коп.

Виконання заходів щодо обмеження права
виїзду за межі України покласти на
Адміністрацію державної прикордонної
служби.

Копію ухвали направлено боржнику, до
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції та до Адміністрації
державної прикордонної служби.

Не погодившись з висновками,
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити по справі нову, якою відмовити
у задоволенні подання виконавчої
служби.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції встановив
обставини справи та застосував
законодавство, яке регламентує виникли
правовідносини.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -фізичної
особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою
дія тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання або вилучення
паспорта у таких випадках здійснюється
судом, органами прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки.
Державної прикордонної служби України,
військовими комісарами та
консульською службою України.

Судом також було встановлено із
матеріалів подання та дослідженого в
судовому засіданні зведеного
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_2, що боржник не виконує
зобов'язання покладені на нього
судовими рішеннями, про що свідчить
листування з ним та вимоги адресовані
на його адресу з боку державної
виконавчої служби, на які останній не
реагує.

Загальна сума заборгованості за
виконавчими документами становить 2 268
648 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку, що в
судовому засіданні знайшли
підтвердження підстави для
встановлення тимчасового обмеження
боржника в праві виїзду за кордон,
оскільки такі вбачаються з долучених
до подання матеріалів та зведеного
виконавчого провадження.

З такою правовою позицією суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції, передбачених
вимогами ст. 312 ч. 3 ЦПК України не
встановлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.293,303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія
суддів; -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: