overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5619/14-ц
Провадження №2/761/2921/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі:
Маліченко О.М.,

розглянув заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 28 квітня 2014 року, представник позивача звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: виписки по особовому рахунку, відкритому на підставі кредитного договору № РLGWGA 00000041 від 06.07.2007 р.; рішення про підвищення відсоткової ставки за вказаним кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» виписку по особовому рахунку, відкритому на підставі кредитного договору № РLGWGA 00000041 від 06.07.2007 р.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» рішення про підвищення відсоткової ставки прийняте за кредитним договором № РLGWGA 00000041 від 06.07.2007 р.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-с/761/70/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.11.2013 р. виданого за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення боргу по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів даної заяви було встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.11.2013 р. виданого за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про стягнення боргу по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 03 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8093/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1822/14
УХВАЛА

04.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 519,29 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 761/795/14-ц
Провадження №2/761/2056/2014
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в розмірі 10 475 гривень 51 копійки, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього 10 704 гривні 91 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/9490/14-ц
Провадження №2-н/761/365/2014 11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 26 закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526, 543, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», вул. Мельникова, 31, у розмірі 1 220,93 грн., та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код грн., інфляційну складову боргу у розмірі 102,51 грн. та судові збір у розмірі 121,80 грн., із зарахуванням на м.Києві та Київській області ВАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__
Строк пред'явлення до виконання до
„____"_________________ 201__ року.
Суддя ____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 283/1752/14-ц
Провадження №2-н/283/152/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко
С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 823,93 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98
ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 823,93 грн., -

Суддя
С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1752/14-ц

Провадження №2-н/283/152/2014

У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко
С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 823,93 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98
ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 823,93 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/6867/14-ц
Провадження № 2-н/643/1434/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Провадження №2/761/1696/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, суд поставив на обговорення питання про передачу цивільної справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Представники сторін та відповідач з приводу передачі справи до іншого суду не заперечували.

Вислухавши думку представників сторін та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.

В зв'язку із смертю ОСОБА_2 судом було залучено до участі в справі в якості відповідача в порядку правонаступництва ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, розгляд справи не розпочинався, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2/761/274/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес», 3-я особа: Консорціум «Науково-виробниче обґєднання «Укргідроенергобуд» про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», 3-я особа:
Консорціум «Науково-виробниче обґєднання «Укргідроенергобуд» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 41 889 гривень 41 копійки, судовий збір в сумі 418 гривень 90 копійок, а всього 42308 гривень 31 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження: 2/643/3317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 22.11.2012 року за № 4028 в редакції відповідно до Додаткового договору від 02.03.2012 року за № 549 та Додатковим договором № 2 від 27.11.2012 року за № 4055, що утворилася станом на 03.06.2014 року в сумі, еквівалентній 195 788 доларам США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення по справі.

05.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби у
Харківській області повернути платнику - ОСОБА_1 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 85300332 від 03 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження №2/761/4637/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва позовом до ПАТ
"УСК "Гарант-Авто" про стягнення суми страхового відшкодування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК
України), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяви, місцезнаходження відповідача зазначено: пр-т, Перемоги 75, в м.Києві, що по територіальності відноситься до Солом"янського району м.Києва, а не до Шевченківського району м.Києва.

Крім того, як вбачається із тексту позовної заяви, адреса за якою проживає позивач: - АДРЕСА_1, також не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м.Києва.

Шевченківський район м.Києва також не є місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до
Шевченківського районного суду м.Києва позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 109, 110, 113, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" про стягнення суми страхового відшкодування - повернути
Позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір, внесений згідно квитанції від 30 квітня 2014 року № 1661з7, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, р/р 0011, код банку отримувача, МФО: 820019, код отримувача: 37995466, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2-с/761/70/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі:
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання з"явилася
ОСОБА_2, діюча також як представник
ОСОБА_1, яка підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, заявники заперечують проти наявності заборгованості.

Таким чином, оскільки із заяви Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявників, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва від 4 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: