АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2941/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 646/8262/13ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроліга» на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по
справі за позовом Публіного
акціонерного товариства «Український
Бізнесбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Сінтон»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_1
про солідарне стягнення
заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач, ПАТ
«Український бізнес банк» звернулось
до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог зазначало, що
надало ТОВ «Компанія Сінтон» у
тимчасове користування
короткостроковий кредит у формі
поновлювальної кредитної лінії з
лімітом користування в с умі 4 000 000, 00
грн. на поповнення обігових коштів на
строк з 07 червня 2012 року до 01 березня 2013
року зі сплатою 19% річних. На
забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Компанія Сінтон» перед банком, між
ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ
«Агроліга», а також між ПАТ
«Український бізнес банк» та ОСОБА_1
укладено договори поруки, відповідно
до умов яких поручителі зобов'язались
солідарно нести відповідальність
перед позивачем за належне виконання
договору ТОВ «Компанія Сінтон». У
зв'язку з невиконанням зобов'язань ТОВ
«Компанія Сінтон», утворилась
заборгованість, яка на 27.08.2013 року
становить 377 528, 66 грн. Просило стягнути
з відповідачів солідарно
заборгованість за договором кредиту та
судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року
позовні вимоги ПАТ «Український бізнес
банк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Сінтон» та ТОВ
«Агроліга» заборгованість за
договором кредиту 377 528, 66 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агроліга»
просить рішення суду першої інстанції
від 19 лютого 2014 року змінити, в
задоволенні позовних вимог в частині
солідарного стягнення заборгованості
з ТОВ «Агроліга» відмовити в повному
обсязі. Посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права. Зазначають, що договір поруки
припинив свою дію у зв"язку із
укладенням додаткової угоди до
кредитного договору без згоди
поручителя, внаслідок якої збільшився
обсяг відповідальності поручителя.

Інші учасники судового розгляду
рішення суду не оскаржували.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 08
червня 2012 року між ПАТ „Український
бізнес банк" далі - Банк) та ТОВ
«Компанія Сінтон» було укладено
кредитний договір, за умовами якого
Банк надав боржникові у тимчасове
користування короткостроковий кредит
у формі поновлювальної кредитної лінії
з лімітом користування в с умі 4 000 000, 00
грн. на поповнення обігових коштів на
строк з 07 червня 2012 року до 01 жовтня 2012
року зі сплатою 19% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Компанія Сінтон» перед банком,
08.06.2012 року між ПАТ «Український бізнес
банк» та ТОВ «Агроліга», а також між ПАТ
» та ОСОБА_1 укладено договори поруки,
відповідно до умов яких поручителі
зобов'язались солідарно нести
відповідальність перед позивачем за
належне виконання договору ТОВ
«Компанія Сінтон».

13 вересня 2012 року та 30 листопада 2012 року
між Банком та ТОВ «Компанія Сінтон»
було укладено додаткові угоди №1 та № 2
до кредитного договору, якими
подовжено строк дії кредитного
договору та погоджено збільшення
розміру одноразових та щомісячних
комісійних винагород.

При цьому укладення додаткової угоди №
1 було погоджено із поручителем ТОВ
„Агро ліга" шляхом укладення
додаткової угоди № 1 до договору поруки
від 13.09.2012 року. Укладення додаткової
угоди № 2 із поручителем ТОВ „Агроліга"
Банком не погоджувалось.

За змістом положень ч. 1 ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

За правилами частини першої статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Статтею 611
Цивільного кодексу України
передбачено сплату неустойки, як
правовий наслідок порушення
зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що
боржник ТОВ „Компанія Сінтон"
несвоєчасно та не в повному обсязі
виконувала свої обов'язки щодо
повернення кредитних коштів, сплати
відсотків, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Виходячи з положень частини першої
статті 553, частини першої статті 554 ЦК
України, поручитель хоча і пов'язаний
із боржником зобов'язальними
правовідносинами, проте він є
самостійним суб'єктом у відносинах із
кредитором; має право висувати
заперечення проти вимог кредитора і в
тому разі, коли боржник від них
відмовився або визнав свій борг
(частина друга статті 555 ЦК України).

За положеннями частини першої статті 559
ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Оскільки банк відповідно до умов
додаткової угоди № 2 до кредитного
договору збільшив обсяг
відповідальності, але без згоди
поручителя ТОВ „Агроліга", то підстав
для покладання на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком немає,
оскільки порука припинилася.

Тому рішення суду в цій частині
підлягає зміні з відмовою в
задоволенні позовних вимог до ТОВ
„Агроліга".

В іншій частині рішення суду не
оскаржується, тому відсутні підстави
для його перегляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроліга»
задовольнити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 лютого
2014 року змінити.

В частині солідарного стягнення
заборгованості з товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроліга»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнесбанк»
рішення суду скасувати та в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнесбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроліга»
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнесбанк»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроліга» судові
витрати в сумі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -