Ухвала

іменем україни

5 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 27 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 3 березня 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 9 серпня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_8, про
визнання правочинів недійсними,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 9 серпня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування
нерухомого майна - приміщення,
розташованого на третьому поверсі
будівлі торговельного комплексу літ.
А-3: № 1-50,4 кв.м, № 2-4,8 кв.м, № 3-4,8 кв.м, №
24-1,8 кв.м, № 25-2,8 кв.м, № 26-6,2 кв.м, № 27-9,4
кв.м, № 28-8,2 кв.м, № 30-77,8 кв.м, загальною
площею 166,2 кв.м, за реєстраційним
номером 29185380, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладений 26 грудня 2009
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований у реєстрі за № 5474.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
приміщення, розташованого на третьому
поверсі будівлі торговельного
комплексу літ. А-3: № 1-50,4 кв.м, № 2-4,8 кв.м,
№ 3-4,8 кв.м, № 24-1,8 кв.м, № 25-2,8 кв.м, № 26-6,2
кв.м, № 27-9,4 кв.м, № 28-8,2 кв.м, № 30-77,8 кв.м,
загальною площею 166,2 кв.м, за
реєстраційним номером 29185380, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 20 січня 2010 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований у реєстрі за № 213.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
приміщення, розташованого на третьому
поверсі будівлі торговельного
комплексу літ. А-3: № 1-50,4 кв.м, № 2-4,8 кв.м,
№ 3-4,8 кв.м, № 24-1,8 кв.м, № 25-2,8 кв.м, № 26-6,2
кв.м, № 27-9,4 кв.м, № 28-8,2 кв.м, № 30-77,8 кв.м,
загальною площею 166,2 кв.м, за
реєстраційним номером 29185380, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 12 березня 2010 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_6, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований у реєстрі за № 1064.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
приміщення, розташованого на третьому
поверсі будівлі торговельного
комплексу літ. А-3: № 1-50,4 кв.м, № 2-4,8 кв.м,
№ 3-4,8 кв.м, № 24-1,8 кв.м, № 25-2,8 кв.м, № 26-6,2
кв.м, № 27-9,4 кв.м, № 28-8,2 кв.м, № 30-77,8 кв.м,
загальною площею 166,2 кв.м, за
реєстраційним номером 29185380, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 12 березня 2010 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_7, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований у реєстрі за № 1064.
Визнано за ОСОБА_4Є, право власності на
нерухоме майно - приміщення,
розташоване на третьому поверсі
будівлі торговельного комплексу літ.
А-3: № 1-50,4 кв.м, № 2-4,8 кв.м, № 3-4,8 кв.м, №
24-1,8 кв.м, № 25-2,8 кв.м, № 26-6,2 кв.м, № 27-9,4
кв.м, № 28-8,2 кв.м, № 30-77,8 кв.м, загальною
площею 166,2 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Витребувано із чужого
незаконного володіння ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 нерухоме майно,
приміщення, розташоване на третьому
поверсі будівлі торговельного
комплексу літ. А-3: № 1-50,4 кв.м, № 2-4,8 кв.м,
№ 3-4,8 кв.м, № 24-1,8 кв.м, № 25-2,8 кв.м, № 26-6,2
кв.м, № 27-9,4 кв.м, № 28-8,2 кв.м, № 30-77,8 кв.м,
загальною площею 166,2 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного
суду Донецької області від 21 листопада
2013 року рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 9 серпня
2013 року скасовано в частині визнання
недійсними договорів: дарування
нежилого приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5; купівлі-продажу
вказаного приміщення, укладеного 20
січня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;
купівлі-продажу вказаного приміщення,
укладеного 12 березня 2010 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_7, а також щодо судових витрат,
в цій частині ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовлено. В решті рішення залишено
без змін.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року в
задоволенні заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 9 серпня 2013 року
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 3 березня 2014
року ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 січня 2014 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
судові рішення та постановити ухвалу
про задоволення заяви, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно встановили, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником - ОСОБА_3, на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 3 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 9 серпня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання правочинів недійсними,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко