У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 березня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Полонського районного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного між сторонами
договору № DNH4KP35550027 від 13 травня 2006 року
відповідач отримала кредит в розмірі 3
516,50 грн на умовах сплати процентів за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом із кінцевим терміном
повернення до 13 травня 2008 року. У
зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
вказаним кредитним договором у неї
утворилась заборгованість перед
банком в розмірі 29737,31 грн, а саме: 2 487,05
грн - заборгованість за кредитом; 10 089,67
грн - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 15 268,34 грн - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також штраф
у розмірі 500,00 грн (фіксована частина) та
1 392,25 грн (процентна складова), які
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь.

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 27 березня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 2 487,05 грн непогашеного
кредиту, 10 089,67 грн заборгованості по
процентах та 5 000,00 грн неустойки (пеня,
штрафи) а всього - 17576,72 грн. В решті
вимог відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.