overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 27.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним , - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції
Закарпатської області, за актовим записом № 581.- зареєстровано шлюб.

Від даного шлюбу у сторін дітей не має.

На даний час сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх неузлагоджене співіснування привело до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

У судове засідання позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Разом з тим, від останнього до суду надійшла заява в якій він просив розглянути справу у його відсутності , оскільки не має можливості з"явитись в судове засідання у зв"язку з хворобою.
Позивачем також вказано , що позовні вимоги він підтримує та просить суд такі задовільнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК
України.

Так, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оціивши належність та допустимість кожного доказу , суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 581. - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Козак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Ужгородської міської ради про надання права приватної власності на земельну ділянку на якій побудовано будинок , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради про надання права приватної власності на земельну ділянку на якій побудовано будинок - задоволити.

Зобов'язати Ужгородську міську раду включити до порядку денного пленарного засідання та винести на розгляд сесії питання про надання фізичній особі
ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянку площею 0,0276 га за адресою
АДРЕСА_1 на якій побудовано житловий будинок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24.10.2011 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Березовичівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258
ЦПК України, справа підсудна
Володимир-Волинському міському суду
Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Березовичівська сільська рада
Володимир-Волинського району
Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Березовичівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області на 10 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
А.А. Каліщук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю представника позивача
Артимич М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Стрий Львівської області, ідент. номер НОМЕР_1) та його поручителя
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 нар., уродж. м.
Ужгород Закарпатської області, ідент. номер НОМЕР_2) достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором
№ 014/4070/82/38075 від 13.02.2008 у. в розмірі 35 868,22 доларів СІІІА (286 694,68 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту -ЗО 650,44 доларів США (244 988,97гри.; заборгованість по сплаті відсотків - 2 256,81 доларів США (18 038,68 гри.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2 960,97 доларів США
(23 667,03 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Стрий Львівської області, ідент. помер НОМЕР_1) та його поручителя ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2 пар., уродж. м. Ужгород
Закарпатської області, ідент. номер
НОМЕР_2) достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором
Уа 014/4070/82/40037 від 25.07.2008 року в розмірі 24 705,17 доларів США (197 468,43 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту - 20 860,68 доларів США (166 739,42 грн.): заборгованість по сплаті відсотків - 1 716,75 доларів США
(13 721,98 грн.); пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 2 127,74 доларів США (17 007,03 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17.02.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
Справа № 303/3734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6504/14-ц
Провадження № 2-н/520/858/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
справа № 462/2529/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"30" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене 30 травня 2014 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07 липня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 2-1398/11
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, -

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АТ «БМ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 грн.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів усунути недоліки заяви.

Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається заявнику.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/2203/14-ц
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 червня 2014 року на 16 год. 20 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/2491/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Консульства республіки Словенія у м. Львові про стягнення заробітної плати за трудовим договором,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Консульства республіки Словенія у м.
Львові про стягнення заробітної плати за трудовим договором.

Згідно ухвали судді від 14.04.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Встановлено, що позивач не усунув недоліків вказаних у ухвалі від 14.04.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Консульства республіки
Словенія у м. Львові про стягнення заробітної плати за трудовим договором слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Консульства республіки Словенія у м. Львові про стягнення заробітної плати за трудовим договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 208/4170/14-ц
№ провадження 6/208/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1930/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15615 грн. 65 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16109 грн. 25 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 462/1275/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"30" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого
Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун
А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: гараж АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить суд витребувати у нотаріуса копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати представник позивач, може мати значення для об'єктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені докази представити суду до 23 травня 2014р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №: 398/2043/14-цУХВАЛА
"21" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 30 травня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: