overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/844/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 - передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд враховуючи те, що в судовому засіданні жодна із сторін не змогла пояснити підстави розірвання шлюбу, що свідчить про відсутність і належних мотивів на його розірвання, а також враховуючи те, що відповідач просила надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито, питання про надання часу на примирення вирішується судом у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111
СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до 30.05.2014р.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити інше до 30.05.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
ЄУН № 331/4546/14-ц
Провадження № 2-н/331/684/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 18» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 674,11 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 674,11 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 674,11 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
31.07.2014 Справа № 552/4550/14-ц
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 31 липня 2014 року
Справа № 552/4550/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_2, на реєстраційному обліку в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4343 грн. 08 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, всього - 4464 грн. 88 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

30.07.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

30.07.2014
Справа № 369/4063/13-ц
Провадження № 2/369/721/14
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування технічної документації, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Відділ Держкомзему
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування їх реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області позов не визнав та заявив зустрічний позов про визнання недійсним та скасування технічної документації, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації.

Зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування технічної документації, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації - залишити без руху.

Надати їй строк до 28.07.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 323 гривні 25 копійок з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.14,16,525,526 Цивільного кодексу
України, ст..67.68 Житлового Кодексу
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінета Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, ст.ст.4, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2013 року по 30 червня 2014 року в розмірі 323 (триста двадцять три) гривні 25 копійок, та судовий збір в сумі 121,80 грн., всього стягнути 445 (чотириста сорок п"ять) гривень 05 копійок, отримувач :
Очаківське обласне управління експлуатації газового господарства
ПАТ "Миколаївгаз", ЗКПО 24791986,
Миколаївського обласного управління
Ощадбанку, ТВБВ № 1001402, МФО 326461.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст..105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві "____"
_____________________20__ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "_____"___________20___
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

30.07.2014
дата документу31.07.2014
Справа № 469/772/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст..ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
№Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

встановила :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,45, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 486/664/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді:
Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участю: представників позивача - Цатурян О.Г.,
Прокіпець О.Г.,

представника третьої особи - ВДВС Арбузинського районного

управління юстиції у Миколаївській області -
Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до
ОСОБА_4 про повернення коштів ОСОБА_4 по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Знаходячись в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по вищезазначеній цивільній справі виникла потреба з'ясувати обставину, яка може підтвердити або спростувати факт направлений для ухвалення об'єктивного законного та справедливого судового рішення.

В даному випадку необхідно вчинити процесуальну дію, шляхом витребування з ВДРАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області відомості про отримання копії свідоцтва про смерть громадянина ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто якою особою та коли.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК
України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

А тому, враховуючи вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_4 про повернення коштів ОСОБА_4 по тимчасові державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області відомостей а саме: хто конкретно отримав свідоцтво про смерть громадянина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; коли та у який спосіб отримано свідоцтво про смерть громадянина ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ВДРАЦС по м. Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області надати до суду завірену копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до надходження відомостей з вищезазначеного державного закладу, після чого продовжити розгляд справи з повідомленням сторін, їх представників та представника 3-ї особи про день та час розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 136/1218/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Брицька сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1218/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Брицька сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 23.06.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/1270/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви для подачі до належного суду

"17" червня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті
Липовецьким районним судом Вінницької області при розгляді справи № 136/2330/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у
Вінницькій області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція” Вінницька філія, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство
„Універсал Банк” про визнання недійсними прилюдних торгів від 18 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року, посилаючись на те, що 06.06.2014 року Апеляційним судом вінницької області винесено рішення, яким в позивачці ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що справа по якій було вжито заходи забезпечення позову не розглядається Липовецьким районним судом Вінницької області - дана справа не пісудна Липовецькому районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Наведене кореспондується і з нормами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – повернути заявнику для подальшого подання до
Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3