overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№6/756/19/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву
ТОВ « Просто Фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ « Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ПростоФінанс" (п/р 9 в
ГОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 300465) суму боргу у розмірі 96 804( дев'яносто шість тисяч вісімсот чотири) грн., 92 коп.., 968,05
(дев'ятсот шістдесят вісім) грн. судових витрат по сплаті державного мита та 120,00( сто двадцять) гривень та витрати пов'язані з оголошенням в засобах масової інформації в розмірі 420( чотириста двадцять)00 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2010року залишити без розгляду.

28.11.2013 року представник ТОВ « Просто
Фінанс» звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із ТОВ « Просто Фінанс» на ТОВ «
Кредитні ініціативи» посилаючись на те, що між стягувачем ТОВ « Просто
Фінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» укладений договір купівлі- продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р.
Внаслідок укладання вказаних договорів відбулась зміна кредитора на
ТОВ « Кредитні ініціативи» за виконавчим листом №2-712/10.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звертався до суду з даною заявою 09.08.2013року та Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року змінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з
ТОВ « ПростоФінанс» на ТОВ « Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 97892,97гривень заборгованості, виконавчий лист №2-712/10.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2013р. залишено без змін.

Як вбачається із заяви заявника 28.11.2013 року сторони, предмет і підстави заяви у справі № 6/756/626/13 ті ж самі, що й у справі № 6/756/19/14.

Відповідно до п.4ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ « Просто Фінанс» про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «
Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 614/526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.< Б >., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради
Борівського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 19.06.2014 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.< Б >.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/319/14-ц
Провадження № 2-н/553/34/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.02.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4664 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 4664 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 21.02.2014
ЄУ № 420/132/14-ц
Провадження №2/420/125/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Новопсковський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді
Проньки В.В.

при секретарі
Свистуновій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту
Новопсковської районної державної адміністрації про встановлення права на гарантії, визначні абзацом першим п.4 ст.57 Закону України «Про освіту»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд встановити її право на гарантії, визначені абзацом першим п. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» та зобов'язати відділ освіти, молоді та спорту Новопсковської РДА надати їй відповідну довідку.

20 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження у цивільній справі
№2/420/125/14, відкрите 12 лютого 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У чинність п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новопсковської районної державної адміністрації про встановлення права на гарантії, визначні абзацом першим п.4 ст.57 Закону
України «Про освіту», закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 617/881/14-ц
Провадження № 2/617/302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування та пені,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування та пені.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1094/14-ц
Провадження № 2-н/553/142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1251 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявник
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1251 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У квітні 2014 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1251 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
пр.№2/756/983/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
05.06.2014 Справа № 756/4918/14-ц
Унікальний № 756/4918/14-ц
Справа № 2/756/2708/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 10.11.1990 р. Хорішківською сільрадою
Козельщинською району Полтавської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Як вказано у позові, сторони припинили своє співмешкання у 1998 р., так як відповідач забравши спільного сина переїхала у м. Київ до своїх батьків, із цього часу вони не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства та подружніх стосунків не підтримують. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання позивач подав свою заяву щодо підтримки позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 10.11.1990 р. Хорішківською сільрадою Козельщинською району
Полтавської обл. було зареєстровано шлюб, а/з № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Як з'ясував суд, сторони з 1998 р. проживають окремо один від одного, тобто їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Хорішківською сільрадою Козельщинською району
Полтавської обл. 10.11.1990 р. а/з № 11 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
05.06.2014 Справа № 756/8104/13-ц
Унікальний № 756/8104/13-ц
Справа № 2/756/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Чесний відсоток»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - ПТ «Ломбард ТОВ
«Чесний відсоток» і компанія» про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Під час судового засідання призначеного на 05.06.2014 р. від представника 3 особи - ПТ «Ломбард ТОВ
«Чесний відсоток» і компанія» надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з винесеним рішенням 21.11.2013 р. Голосіївським р/с м. Києва, яким було скасовано рішення Голосіївського р/с м. Києва від 01.02.2011 р. за нововиявленими обставинами та у позові
ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард ТОВ «Чесний відсоток» і компанія» було відмовлено.

Суд, заслухавши думку представника відповідача № 1 - ТОВ «Чесний відсоток», який підтримав дане клопотання, представника відповідача № 3 ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, яка також підтримала його, прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №2-сз/756/21/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору повернути позивачу.

20.03.2014року представником позивача
ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом представником позивача ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243,60гривень, що підтверджується платіжним дорученням № Р4А14901 від 20.12.2013року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору - задовольнити.

Зобов'язати відділення
Державного казначейства в
Оболонському районі м. Києва повернути
ОСОБА_1 з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжним дорученням № Р4А14901 від 20.12.2013року оплата здійснена у
ПриватБанк розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач -
УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Луценко
Дата документу 21.02.2014
ЄУ № 420/135/14-ц
Провадження №2/420/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
18.04.2014 Справа № 756/5186/14-ц
Унікальний номер 756/5186/14-ц
Справа № 2/756/2829/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасове вивезення дітей за межі України буз згоди та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїздних документів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасове вивезення дітей за межі України буз згоди та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїздних документів на дітей, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан