overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/543/14-ц), що надійшла до суду 05.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересова особа - відділу
РАЦСу Тальнівського управління юстиції Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділу РАЦСу
Тальнівського управління юстиції
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.05.2014 року на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Міщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі с/з -
Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 39126849 від 26.12.2013 р. Личаківського ВДВС ЛМУЮ, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду зі скаргою на постанову ВП № 39126849 від 26.12.2013 р. Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

На адресу суду поступила заява скаржника про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Із змісту наведеної норми вбачається, що розгляд скарги у відсутності скаржника чи його представника не допускається.

У відповідності до вимог п. 8 ст. 8 ЦПК
України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги все вище наведене, та застосовуючи за аналогією закону вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП
№ 39126849 від 26.12.2013 р. Личаківського ВДВС
ЛМУЮ, заінтересована особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст.296 ЦПК України

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Номер справи 220/707/14-ц
Номер провадження2/220/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 травня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрюк
П.М.
УХВАЛА

21 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г.,при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача борг в сумі 160 000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача- ОСОБА_4. заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення часткової або повної недієздатності ОСОБА_2

Вислухавши думку представника позивача -адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у будь-який галузі науки тощо, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що встановлення недієздатності відповідача виходить за межи заявлених позовних вимог, суд вважає недоцільним призначення судово-психіатричної експертизи .

Крім того, суду не надано будь-яких об'єктивних доказів , яки б свідчили про психічний стан ОСОБА_2,а саме історії хвороби, амбулаторні картки.

З урахуванням наведеного,керуючись ст. 150 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи відмовити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5518/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Приватного підприємства
"Техніка", треті особи - Українська товарна біржа "ТБУ"УТБ"ТБУ", Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу зернозбирального комбайну та скасування державної реєстрації в частині співвласника комбайну та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Техніка", треті особи -
Українська товарна біржа "ТБУ"УТБ"ТБУ",
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності в цілому на комбайн,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.04.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/370/14-ц), що надійшла до суду 01.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети
"Рідна земля" про захист честі і гідності та ділової репутації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети
"Рідна земля" про захист честі і гідності та ділової репутації.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.04.2014 на 09:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 456/1582/14-ц
Провадження № 2/456/1116/2014
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , суд

Встановив:

11.04.2014 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват
Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 28.04.2013 року та 19.05.2013 року повторно в судові засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.06.2014 р. на 10 год.00 хв.

Відповідачу до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 466/3162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК №2», -

установила:

19 травня 2014року ОСОБА_1 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «ЖЕК ВАТ
«ЛДБК №2».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК №2».

Суддя: Г. Б. Білінська
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.03.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/212/14-ц), що надійшла до суду 03.03.2014 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.03.2014 на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 445/1838/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.05 2014 р. позивачка подала суду заяву, у якій просила залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про роізрвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 363/1587/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 14 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 1587 /13-ц /
Судове засідання призначити на 09-30 год. 18 червня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
УХВАЛА

номер справи 752/5319/14-Ц

провадження номер 2/752/3204/14

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

Встановив:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду спричинену відповідачем при виконанні ним своїх службових обов"язків
Начальника відділу землевпорядкування
Святошинського району м. Києва при складанні Акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 21.09.2004 року , яка розташована в АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ст.. 109
ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається з Довідки
Адресного бюро , яка надійшла до суду 05.05.2014 року , відповідач ОСОБА_2 на території Голосіївського району , а саме за адресою вказаною в позовній заяві : АДРЕСА_1 не зареєстрований .Докази про те ,що вказана адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача суду не надані .

У відповідності до вимог ст..114 ЦПК
України , позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред»являються за місцем знаходження майна або його основної частини .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , в даному випадку спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна , а саме земельної ділянки , за адресою АДРЕСА_2 , яка розташована на території
Святошинського району м. Києва

Крім того у відповідності до вимог ст. 110 п.6 ЦПК України ,позови про відшкодування шкоди ,завданої майну фізичних чи юридичних осіб ,можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди .

Згідно вимог позовної заяви позивачу ОСОБА_1 завдано шкоди за місцем знаходження вищевказаної земельної ділянки , яка розташована в
АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України , позовна заява повертається на адресу позивача у разі непідсудності цьому суду .

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача для звернення до належного суду , в даному випадку це
Святошинський районний суд м. Києва .

Керуючись ч.3п.4ст.121 ЦПК України ,суддя -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути на адресу позивача для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 500/1239/14-ц
Провадження № 2/500/1257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Михальченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕК Одесаобленерго» в особі структурної одиниці Ізмаїльського РЕМ про скасування рішення комісії з розгляду Акту № 028213 від 07.02.2014 року про порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕК Одесаобленерго» в особі структурної одиниці Ізмаїльського РЕМ про скасування рішення комісії з розгляду Акту № 028213 від 07 лютого 2014 року про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 196/1 від 21 лютого 2014 року про нарахування збитків за порушення
Правил користування електричною енергією в сумі 24214,01 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.04.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (№2-о/704/14/14), що надійшла до суду 31.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.04.2014 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.05.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (№2-о/704/27/14), що надійшла до суду 06.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду в Тальнівському районі про встановлення місця проживання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду в Тальнівському районі про встановлення місця проживання.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.05.2014 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко