overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/319/2014(м)
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року, було відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при виготовленні ухвали допущено описку: замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

На підставі вищевказаного справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись cт. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для виправлення описки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року.

Описку слід виправити в строк до 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/775/309/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш», правонаступником якого є ПАТ
«Азовмаш», про визнання недійсним протоколу засідання президії профспілки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року ,-

керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Стягнути з ПАТ « Азовмаш» в дохід держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 121,80 грв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/191/14-ц провадження № 2/578/92/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - Завгородньої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя
В. І. Басова
справа № 361/3592/14-ц провадження № 2/361/1613/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Рожниторф» до ОСОБА_1, третя особа Броварський РВ
УДМС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщення та зняття її з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2-н/487/1074/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.05.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу місце проживання - АДРЕСА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржник - ПАТ "Миколаївський машинобудівний завод" місце знаходження - м.Миколаїв вул.Індустріальна,1/6
Заявник працював у боржника.
За довідкою боржника від 05.03.2014р. заявнику нарахована, але не виплачена заробітна плата станом на 05.03.2014р. в
На підставі ст.96п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., 1077(одна тисяча сімдесят сім) грн. 82коп.
Стягнути з боржника ПАТ
"Миколаївський машинобудівний завод" на користь держави: судовий збір у платежу 22030001 код банку отримувача 826013,
Державний бюджет 22030001 Банк отримувача -
ГУ ДКУ у Миколаївській області.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/979/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 03. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1181, 68 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1181, 68 грн., а також судовий збір у розмірі 30, 45 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 576/863/14-ц
Провадження № 2/576/294/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 квітня 2011 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області (актовий запис № 45).
Від шлюбу у них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з липня 2013 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту.
Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29 квітня 2011 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
(актовий запис № 45). Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також встановлено, що з липня 2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Глухову реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
(актовий запис № 45).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 29 травня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/339/2014(м)
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. отримавши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 13.01.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13.01.2014 року встановлений факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з квітня 2001 року, до часу смерті останнього.

03.02.2014 року на вказане судове рішення
Управління пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Маріуполя подало апеляційну скаргу.

Згідно ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга надійшла за межами строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа яка її подала не порушує питання для поновлення цього строку.

Апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги, та не надав до суду заяви про поновлення строку, в якій повинен був вказати причини пропуску цього строку, оскільки строк для подачі апеляційної скарги почав спливати після оголошення судового рішення.

На підставі викладеного суд вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Маріуполя залишити без руху, та надати строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати причини пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 13.01.2014 року - залишити без руху.

Надати строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 265/601/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/368/2014(м)
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.02.2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06.02.2014 року

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06.02.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2624,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2624,27 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ «Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2624,27 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1431,13 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1431,13 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ «Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1431,13 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1062,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1062,43 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ «Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1062,43 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

2. Призначити судове засідання у справі на 04.06.2014 р. на 11-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул..
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачці ОСОБА_1 пропонується надати до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити термін до 15 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.