overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 29.09.2013 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; копія свідоцтва про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 2000 р., відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська
Луганської області, актовий запис № 575.
Подружні стосунки між сторонами були припинені 29 вересня 2013 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 16 грудня 2000 р., відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 575, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 427/3293/14-ц
Провадження № 2-н/427/368/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Свердловського департаменту про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          С.Ш.Бабенко
Справа № 643/7537/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Н. Довготько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7532/14-ц

Пров. №2/668/1972/14

16.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом надання доступу до жилих приміщень АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено посилань на відомості, що підтверджують наявність у позивача права користування спірною квартирою, набутого у встановленому законом порядку, не міститься посилань на докази про законність права користування спадкодавця спірним майном, не зазначається про наявність реєстрації та користування бувшого наймача спірною квартирою; не зазначено відомостей, хто на час звернення із позовом до суду є наймачем спірного житла, а хто є членами сім'ї наймача, з огляду на що не можливо визначитися із колом осіб, права та інтереси яких зачіпає даний позов. Крім того, позивач посилається на відомості, що квартира є комунальною власністю, разом із тим коло осіб, яких вказує позивач не містить у переліку власника комунального майна із визначенням його процесуального статусу.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття позову, а тому позивачу необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від виконання зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав на житло - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 643/5618/14-ц
Номер провадження 2/643/2744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 17.04.2014 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона не працює, студентка, отримує стипендію, але цих коштів не достатньо на утримання дитини. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_1задоволені.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано дату народження
ОСОБА_4, « ІНФОРМАЦІЯ_2 замість «
ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2014р. по цивільній справі
№643/5618/2014-ц, а саме в резолютивній частині рішення вказати дату народження ОСОБА_4, « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2014р. по цивільній справі
№643/5618/14-ц, а саме резолютивній частині рішення вказати дату народження ОСОБА_4 замість « ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати «
ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала є невід'ємним додатком до рішення Московського районного суду м.
Харкова № 643/5618/2014-ц, пр. № 2/643/2744/2014 від 02.06.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 265/3747/14-ц
Провадження № 2/265/1850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 липня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 427/4404/14-ц
Провадження № 2/427/1853/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта ім.
Я.М. Свердлова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта ім.
Я.М. Свердлова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 04.07.2014 року о 10 годин 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа № 682/1784/14-ц
Провадження № 2/682/584/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 1989 року
Славутським міським відділом РАЦС
Хмельницької області, актовий запис № 324, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю. І.
№687/1216/14-ц
№2-о/687/59/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1М, звернулася в суд з заявою заінтересована особа:
Зарічанська сільська рада
Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заітересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
У х в а л а

20 червня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2219/2435/2012 року,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2219/2435/2012 року зазначаючи, що 10.12.2012 року Чемеровецьким районним судом винесено рішення щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приват Банк” - 158372,15 грн. заборгованості за договором кредиту та 1583, 72 грн, судового збору.

Однак оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа були втрачені при пересилці, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла заява згідно якої просить заяву задовольнити, а справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подану заяву слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України
«замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2219/2435/2012 року від 10.12.2012 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2509/14-ц

провадження № 2/610/630/2014

м. Балаклія

25.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 1 липня 2014 року на 16.30 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4903/13-ц
Провадження № 2-п/553/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 18.03.2014 року було винесено заочне рішення, він не згоден з даним рішенням і тому просить його переглянути з урахуванням клопотанням від 07.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив переглянути заочне рішення, оскільки позивач не надав йому пакету документів, який підтверджує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник не довів того, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, і не подав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення заявник може оскаржити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 369/5691/14-ц
Провадження № 2/369/2584/14
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 року Суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК
України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що позивач не надала суду оригінал розписки, щодо позики коштів відповідачу, що відповідно є предметом вказаного спору.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху:

Надати позивачу строк в 5 (п'ять) днів з моменту отримання позивачами цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: надати оригінал розписки, щодо позики коштів відповідачу.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 687/1159/14-ц
№2/687/361/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 06.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук