УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

"19" травня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові клопотання
позивача про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріо»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс», ПП
«Віктореал», треті особи: приватний
нотаріус ХМНО «Олейник Людмила
Михайлівна», приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського МУЮ Харківської області
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, анулювання
реєстрації, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить: 1)визнати
недійсним договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень АДРЕСА_1,
укладений 30.07.2001 року між ТОВ «РІО» і ПП
«Алекс», посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4

2)витребувати нежитлові приміщення
АДРЕСА_1, з чужого незаконного
володіння ПП «Віктореал».

3)визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
підвалу № ХІІ-ХVІІ літ.А-5-7, загальною
площею 66,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2,
укладений 07.08.2001 року між ТОВ «РІО» і ПП
«Алекс» і посвідчений приватним
нотаріусом ХГНО ОСОБА_5

4)витребувати нежитлові приміщення
підвалу № ХІІ - ХVІІ літ.А -5 -7 , загальною
площею 66,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 з
чужого незаконного володіння ПП
«Віктореал».

5)зобов'язати Реєстраційну службу
Харківської ГУЮ Харківської області
анулювати правову реєстрацію
нежитлових приміщень АДРЕСА_1 і
нежитлових приміщень підвалу № ХІІ -
ХVІІ літ.А -5 -7, загальною площею 66,6 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_2 за ПП «Алекс» та ПП
«Віктореал».

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20.02.2014 року закрито
провадження у справі за вказаним
позовом в частині вимог про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 30.07.2001 року,
витребування з чужого незаконного
володіння ПП «Віктореал» спірних
нежитлових приміщень напівпідвалу,
переданих за вказаним договором,
визнання недійсним договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
підвалу, переданих за договором від
07.08.2001 року.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявили клопотання про
забезпечення позову, у якому просив
накласти арешт на вказані нежитлові
приміщення, заборонивши їх відчуження.
Посилаються на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
відчуження відповідачами спірних
приміщень, що утруднить виконання
рішення суду у разі задоволення позову.

ОСОБА_3, який також діє як представник
ПП «Віктореал» проти задоволення заяви
про забезпечення позову заперечував,
зазначив, що підстави для задоволення
заяви відсутні.

Інші учасники не з'явилися, про час та
місце судового розгулу повідомлялися
своєчасно та належним чином, причини
неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, зазначає
наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов та вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи
після відкриття провадження у ній, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 N9,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
підтвердження їх доказами згідно зі
ст.60 ЦПК, не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Також суд приймає до уваги, що Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10.06.2013 року у цивільній
справі №2-2173/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«РІО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПФ «Алекс», ПП
«Віктореал», треті особи: приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_7, КП «Харківське
міське БТІ», виконком Харківської
міської ради про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу нежилих
приміщень, анулювання реєстрації,
витребування майна - у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Крім того, забезпечення позову не
повинно завдавати шкоду господарській
діяльності відповідачів.

На підставі викладеного, суд вважає, що
підстав для забезпечення позову на
даний час не вбачається, тому заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.І.
Золотарьова