Справа № 161/7867/14-ц
Провадження № 8/161/13/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового
наказу за нововиявленими обставинами
по справі за заявою стягувача -
акціонерного комерційного банку
«Укрсиббанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
договором-анкетою про відкриття
банківського карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки з
боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2014 року представник заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про скасування судового наказу
за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням Луцького
міськрайонного суду від 07 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного
договору недійсним було визнано
недійсним Договір-Анкету про відкриття
банківського карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від 12
серпня 2007 року укладений між
Акціонерним комерційним інноваційний
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_1.

Представник заявника вважає, що
судовий наказ Луцького міськрайонного
суду від 04.11.2009 року про стягнення
заборгованості за договором-анкетою
про відкриття банківського карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 12.08.2007 року з боржника ОСОБА_1
на користь стягувача АКІБ «Укрсиббанк»
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсиббанк» підлягає скасуванню,
оскільки внаслідок визнання
Договіру-Анкети про відкриття
банківського карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від 12
серпня 2007 року укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 недійсним,
відпали правові підстави для стягнення
боргу з неї, і на час винесення судового
наказу вона присутня не була і не могла
доводити недійсність договору анкети
від 12.08.2007 р. Вказані факти
досліджувались та були предметом
розгляду у справі, за результатами
розгляду якої й було постановлено
рішення від 07.04.2014 року про визнання
кредитного договору недійсним, тобто
після винесення судового наказу про
стягнення боргу і тому вони є
нововиявленими.

На підставі викладеного, просить суд
скасувати судовий наказ за
нововиявленими обставинам.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, а подала
заяву про слухання справи у її
відсутності, заяву підтримала та
просила задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове
засідання не з'явився, а подав заяву про
слухання справи у його відсутності, не
заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи,
встановлено, що заява про скасування
судового наказу за нововиявленими
обставинами підлягає до задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено,
що підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 04 листопада 2009
року суддею Луцького міськрайонного
суду було видано судовий наказ за
заявою стягувача - акціонерного
комерційного банку «Укрсиббанк» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором-анкетою
про відкриття банківського карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки з боржника ОСОБА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 07 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
про визнання кредитного договору
недійсним було визнано недійсним
договір-Анкету про відкриття
банківського карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від 12
серпня 2007 року укладений між
Акціонерним комерційним інноваційний
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_1. Рішення
набрало законної сили.

Підставою для визнання недійсним
договір-Анкету про відкриття
банківського карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від 12
серпня 2007 року укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційний
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_1 стало те, що
Договір-Анкета «Про відкриття
банківського карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки»,
заява, яка є додатком до
Договору-Анкети та розписка про
отримання платіжної карки були
заповнені та підписані особою, яка не
мала на це права, а волевиявлення
ОСОБА_1 щодо укладення договору-Анкети
про відкриття банківського карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки було відсутнє.

Виходячи з наведеного та положень ст. 361
ЦПК України суд приходить до висновку,
що оскільки внаслідок визнання
договіру-Анкети про відкриття
банківського карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від 12
серпня 2007 року укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 недійсним,
відпали правові підстави для стягнення
боргу з неї, і на час винесення судового
наказу вона присутня не була і не могла
доводити недійсність договору анкети
від 12.08.2007 р. Вказані факти
досліджувались та були предметом
розгляду у справі, за результатами
розгляду якої й було постановлено
рішення від 07.04.2014 року про визнання
кредитного договору недійсним, тобто
після винесення судового наказу про
стягнення боргу і тому вони є
нововиявленими.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідним скасувати судовий наказ за
нововиявленими обставинами та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210, 361, 364 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Луцького
міськрайонного суду від 04 листопада 2009
року про стягнення заборгованості за
договором-анкетою про відкриття
банківського карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від
12.08.2007 року з боржника ОСОБА_1 на користь
стягувача АКІБ «Укрсиббанк»
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсиббанк», за нововиявленими
обставинами.

Роз'яснити ПАТ «Укрсиббанк» їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська