У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
майном, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідачів про усунення перешкод
в користуванні майном.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про призначення
по справі судової комплексної
еколого-гігієнічної експертизи з метою
визначення рівня шумового
навантаження та інфразвуку
створюваних гавканням собак, на
території житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник позивачки в судовому
засіданні не заперечує проти
призначення по справі експертизи,
однак просить витрати по її проведенні
покласти на відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник
відповідачів в судовому засіданні
обгрунтуваши запереченнями просять не
призначати експертизу.

Вислухавши думки учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення по справі експертизи,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
предметом спору між сторонами є
усунення перешкод в користуванні
майном шляхом вчинення певних дій, а
саме: припинення діяльності, щодо
розведення собак, на земельній ділянці
АДРЕСА_1; встановлення
санітарно-захисної зони від
розплідника собак «Сюрприз від
Водолія» до межі садового товариства
«Більшовик» з відстанню не менше 40
метрів; зобов'язання забрати

всіх собак із земельної ділянки
АДРЕСА_1 за межі садового товариства
«Більшовик» на

відстань не менше 40 метрів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою в підтвердження своїх
позовних вимог до суду, зокрема, надано
Протокол № 784 проведення дослідження
шумового навантаження та інфразвуку
від 22.11.2012 року Подільської СЕС, згідно
якого еквівалентний та максимальний
рівень шумів від лаю собак при вигулі
їх на території будинку ділянці № 59 в
нічний час перевищує допустимі
санітарні норми згідно СН 3077-84 (а.с. 11),
відповідачами ж в спростування
позовних вимог позивачки до суду
надано Протокол № 129 проведення
дослідження шумового навантаження та
інфразвуку від 29.05.2014 року, ДУ
«Київський міський лабораторний центр
ДСЕСУ», згідно якого еквівалентні та
максимальні рівні звуку, створювані
гавканням собак, на території житлової
забудови не перевищують допустимі
значення згідно СН 3077-84 для нічного
часу.

З викладеного вбачається, що докази
надані як позивачкою так і
відповідачами, маючи однакову правову
природу, несуть різну інформацію про
предмет доказування.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають
визначення належним та допустимим
доказам.

Так, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Аналізуючи зазначені норми
цивільно-процесуального
законодавства, суд приходить до
висновку, що належним та допустимим
доказом для вирішення справи, яка
розглядається в даному судовому
засіданні та для підтвердження
позовних вимог позивачки чи
спростування заперечень відповідачів
буде саме висновок судової експертизи,
оскільки за допомогою інших доказів
встановити, чи перевищуються
еквівалентні та максимальні рівні
звуку, створювані гавканням собак, на
території житлової забудови, допустимі
значення згідно СН 3077-84 для нічного
часу, не вбачається можливим.

Зі змісту статті 143 ЦПК України
вбачається, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Згідно п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України, від
08.10.1998 року, № 53/5, згідно з
процесуальним законодавством України
експертами виконуються первинні,
додаткові, повторні, комісійні та
комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що
проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини суд приходить до висновку
про доведеність необхідності
призначення по справі судової
комплексної еколого-гігієнічної
експертизи, оскільки для правильного
вирішення спору по суті та винесення
законного і обгрунтованого рішення
необхідним є встановлення чи
перевищуються еквівалентні та
максимальні рівні звуку, створювані
гавканням собак, на території житлової
забудови, допустимі значення згідно СН
3077-84 для нічного часу, для чого
необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, Наказу
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143,
144, 148, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі №
758/16673/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні майном, судову комплексну
еколого-гігієнічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи перевищують еквівалентні
рівні звуку, створювані гавканням
собак, на території житлової забудови
АДРЕСА_1, допустимі значення згідно СН
3077-84 для нічного часу?

2. Якщо перевищують еквівалентні
рівні звуку, створювані гавканням
собак, на території житлової забудови
АДРЕСА_1, допустимі значення згідно СН
3077-84 для нічного часу, то наскільки?

3. Чи перевищують максимальні
рівні звуку, створювані гавканням
собак, на території житлової забудови
АДРЕСА_1, допустимі значення згідно СН
3077-84 для нічного часу?

4. Якщо перевищують максимальні
рівні звуку, створювані гавканням
собак, на території житлової забудови
АДРЕСА_1, допустимі значення згідно СН
3077-84 для нічного часу, то наскільки?

Проведення судової комплексної
еколого-гігієнічної експертизи
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6),
яким направити матеріали цивільної
справи.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачку та відповідачів,
порівну.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко