overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1648/14-ц
Провадження № 2/337/894/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01 липня 2006 року, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ
№ 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судом повинні прийматися всі міри для збереження сім'ї, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 197, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - строк для примирення 58 днів.

Наступне судове засідання призначити на 16 липня 2014 року об 11:30 годині.

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2488/13-ц

2-п/330/13/2014

"05" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Якимівського
РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Якиімвського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ВДВС
Якимівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту.

Розглянув матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ВДВС
Якимівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту було винесено не заочне рішення, а рішення, яке може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня оголошення, а сторонами, які не були присутні в судовому засіданні в той же термін з моменту отримання копії рішення. Таким чином заявник має право оскаржити дане рішення до апеляційного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа:
ВДВС Якимівського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду в порядку глави 8 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Н.В.Бойчева
Справа № 526/612/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2014 р. Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади
Біленченківської сільської ради
Гадяцького району, треті особи відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі,
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

у квітні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади
Біленченківської сільської ради
Гадяцького району, треті особи відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі,
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

7 травня 2014р. представник позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Біленченківської сільської ради
Гадяцького району, треті особи відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі,
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 4555.242.1 від 09.04.14р. в ПАТ
"ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 249/1861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 30 травня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/760/14-ц
Провадження № 2-н/526/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, яка є боржником,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ч.1 та ст. 1219 п.5 ЦК
України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як боржника, які випливають із зобов'язання, що пов'язане з його особою, і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід повернути заяву про видачу судового наказу, так як спірні правовідносини в зв'язку зі смертю боржника не допускають процесуального правонаступництва.

Також заявнику слід повернути кошти на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

повернути ПАТ «Гадячгаз» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю боржника .

Повернути ПАТ «Гадячгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1670 від 30 квітня 2014 року в ТВБВ № 10016/0171 АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/231/14-ц
Провадження № 2-во/526/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ціпківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 25 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади Ціпківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,823 га після смерті ОСОБА_2, що належить померлій на підставі Державного акту на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії Р2 № 000477.

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи, що при постановленні рішення було зазначено про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,823 га після смерті ОСОБА_2, що належить померлій на підставі Державного акту на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії Р2 № 000477, тоді як номер Державного акту 600477. Дана помилка була зазначена відділом
Держземагенства при видачі довідки
ОСОБА_1

Згідно копії архівного Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 600477 ОСОБА_2 передана у приватну власність земельна ділянка площею 5,823 га.

Судом виявлено, що в даному рішенні суду допущена описка у вступній та резолютивній частині, вказано, що номер
Державного акту 000477, хоча згідно документів наявних у справі, номер
Державного акту 600477.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку щодо номера Державного акту слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні
Гадяцького районного суду від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ціпківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку, де вказано номер
Державного акту на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - 000477 і вважати правильним номер - 600477- по всьому тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/337/1181/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал"(м. 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 3219,20 грн., а також судовий збір в сумі - 121,80 гривень, а всього 3341 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім гривень 40 копійок). 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________
ЄУН № 389/1911/14-ц провадження № 2-н/389/226/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 911,56 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5405/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Покровська сільська рада
Нікопольського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Покровська сільська рада Нікопольського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4741/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року про залишення без розгляду позову кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року позовну заяву КС "Аккорд" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач КС "Аккорд" подало апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, для звернення апелянта до суду з заявою з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року, представником апелянта надано клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що оскаржувану ухвалу було отримано лише 31 березня 2014 року на підтвердження чого надано копію листа з відміткою про дату отримання та копію конверту через, що вчасно подати апеляційну скаргу не було можливості.

У зв'язку з викладеним вище вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на її оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання кредитної спілки "Аккорд" про поновлення процесуального строку задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
Справа № 405/1945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко