Провадження №2/761/1510/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарях -
Вітріщаку Р.В., Калугіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, третя особа - Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України про приведення приміщення до
попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1, в якому
просив визнати дії ОСОБА_1 з приводу
перепланування незаконними та
зобов'язати ОСОБА_2 привести приміщення
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до попереднього
стану за свій рахунок. Судові витрати
покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем проводиться незаконне
перепланування АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які
є предметом Договору іпотеки № 80000346-И
від 11 червня 2007 року, укладеного між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення
виконання зобов'язань по Договору
кредиту №800000346. У зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
кредитних зобов'язань, позивачем
отримано виконавчий лист на примусове
стягнення заборгованості в розмірі 2 040
517,94 грн., виданий Шевченківським
районним судом м. Києва 26 січня 2012 року.
На підставі викладеного, з метою
забезпечити своє право на звернення на
предмет іпотеки, позивач звернувся до
суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та позов просив
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 68, 77).

Представник третьої особи покладався
на розсуд суду.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів,
ухваливши заочне рішення, отримавши на
це згоду позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані докази,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
№800000346 від 11 червня 2007 року, укладеного
між Закритим акціонерним товариством
«Альфа-банк» та ОСОБА_1, між тими ж
сторонами було укладено Договір
іпотеки № 80000346-И від 11 червня 2007 року.
Предметом Договору іпотеки є квартира
АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат,
загальною площею 55,00 кв.м. та жилою
площею 31,70 кв.м. та АДРЕСА_2, що
складається з двох кімнат, загальною
площею 50,60 кв.м. та жилою площею 29,80 кв.м.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
кредитних зобов'язань, 26 січня 2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист по
стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» суму боргу в розмірі 2 040
517,94 грн., на підставі рішення від 17
листопада 2010 року.

Як вбачається з технічного паспорту на
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, станом на 27 травня
2013 року інспектором КМ БТІ Каракуць Є.В.
зафіксовано факт реконструкції шляхом
об`єднання двох квартир.

Згідно п. 1.4.1 Наказу Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року «Про затвердження правил
утримання жилих будинків та при
будинкових територій», переобладнання
і перепланування жилих будинків, жилих
і нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

Відповідно до п. 1.4.4 переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих приміщень у жилих будинках
приміщень, що призводять до порушення
тривкості або руйнації несучих
конструкцій будинку, погіршення
цілісності і зовнішнього вигляду
фасадів, порушення вимог протипожежної
безпеки та засобів протипожежного
захисту, не допускається.

Відповідно до п.4.4.7 Договору іпотеки №
800000346-И від 11 червня 2007 року без
попередньої згоди Іпотекодержателя
ОСОБА_1 не має права здійснювати
капітальний ремонт, зведення,
перебудування, перепланування,
перетворення, добудову або інший вплив
на предмет іпотеки, який міг би
призвести до зміни його площі або зміни
інших характеристик предмета іпотеки,
вказаних у документі.

За змістом п. 5.3 Рішення Київської
міської ради від 24.05.2012 року № 587/7924 «Про
затвердження Порядку перепланування
житлових і нежитлових приміщень у
будинках у місті Києві» власник, наймач
(орендар) житлового чи нежитлового
приміщення, будинку, який здійснив
самовільне перепланування або
переобладнання, що призводить до
погіршення технічного стану будинку в
цілому (зокрема, порушення
конструктивних елементів, засобів
протипожежного захисту тощо) або
порушує права інших осіб, зобов'язаний
за свій рахунок привести цей об'єкт до
попереднього стану.

Враховуючи, що своїми діями відповідач
порушує умови Договору іпотеки №
800000346-И від 11 червня 2007 року, а також
діюче законодавство, що встановлює
порядок перепланування приміщень, суд
приходить до висновку про їх
незаконність.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За ст. 638 ЦК України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено законом чи договором.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, актів законодавства, а при
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, на відповідача законом та
умовами іпотечного договору покладено
пасивний обов'язок утримуватись від
здійснення капітального ремонту,
перепланування предмета іпотеки без
попередньої згоди Іпотекодержателя, що
свідчить про незаконність його дій.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору, понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213,
215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
третя особа - Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України про приведення приміщення до
попереднього стану - задовольнити.

Визнати незаконними дії ОСОБА_1 з
перепланування АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести приміщення
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, до попереднього
стану за свій рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: