Справа № 627/152/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2014 року до суду звернувся
представник приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» із зазначеним позовом, в
якому, з урахуванням уточнених вимог,
просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 8340,14 грн. та судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у
позивача є право регресної вимоги про
стягнення з відповідача - ОСОБА_1
виплаченої суми завданої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 шкоди, оскільки 15 червня 2012 року
о 14-40 год. на шляху Харків-Охтирка 23+610 км
сталася дорожньо-транспортна пригода
(надалі - ДТП) за участю трьох
транспортних засобів: 1) «DAIMLER BENZ», д.н.
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та який
заходиться у власності ОСОБА_4; 2) «ВАЗ
2108», д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
(потерпілий) та який знаходиться у
власності ОСОБА_5 та 3) «АУДІ»,
д.н.НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3
(потерпілий).

Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали
механічні пошкодження, що
підтверджується первісними Довідками
ДАІ, розширеною Довідкою ДАІ,
страховими актами № 712-6284 від 08.01.2013
року та № 712- 6284/1.

На момент ДТП між відповідачем та
позивачем - ПАТ «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 23.02.2012р. № АВ/5007242, за яким
ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН»
застрахувала цивільну
відповідальність ОСОБА_1 перед третіми
особами, при використанні
транспортного засобу «DAIMLER BENZ», д.н.
НОМЕР_1.

20 червня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до
позивача із Заявою про настання
випадку та про виплату страхового
відшкодування.

23 червня 2012р. експертом Авдєєвим С.В.
проведено огляд транспортного засобу
«ВАЗ 2108», д.н.НОМЕР_2 та складено
Протокол огляду транспортного засобу.

22 червня 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до
позивача із Заявою про настання
випадку та про виплату страхового
відшкодування.

29 червня 2012р. експертом Авдєєвим С.В.
проведено огляд транспортного засобу
«АУДІ 80», д.н.НОМЕР_5 та складено
Протокол огляду транспортного засобу.

02 серпня 2012р. експертом Авдєєвим С.В.
ТОВ « Салет Груп» проведено оцінку
автомобілів НОМЕР_3 та «АУДІ 80», д.н.
НОМЕР_5, стосовно вартості
матеріального збитку, завданих
потерплим в результаті пошкодження
транспортних засобів.

На підставі вказаних Страхових актів
та звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно до норм ст. 37 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", позивачем ПАТ «Страхова
компанія «Еталон» було виплачено:
ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі 10 210, 82 грн., що підтверджено
платіжними дорученнями № 583 від 24.01.2013р.
та №805 від 06.02.2013 року; ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 6 469,47 грн., що
підтверджено платіжними дорученнями №
8780 від 18.12.2012р.

Дергачівським районним судом
відповідача ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди внаслідок порушення Правил
дорожнього руху України та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУАП України, а у відповідності
до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою та
враховуючи те, що у позивача є право
регресної вимоги про стягнення
страхового відшкодування, ПАТ
«Страхова компанія «Еталон»
звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання представник
позивача приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» не з'явився, однак надав суду
заяву про підтримання уточнених
позовних вимог та про слухання справи у
відсутність представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, однак надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність та
прохав прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, перевіривши та дослідивши
письмові докази, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи, прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року
сталася ДТП за участю застрахованого
позивачем автомобіля НОМЕР_4, керування
яким здійснював відповідач ОСОБА_1, та
автомобілів НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_2 та «АУДІ 80», д.н. НОМЕР_5,
під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 24 липня
2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тобто в порушенні правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

На момент події ДТП автомобіль «ВАЗ 2108»
був застрахований полісом №АВ5041438 із
строком дії до 25.03.2013 року, а автомобіль
«АУДІ 80», був застрахований полісом
№АА6654081 із строком дії до 15.08.2012 року.

Автомобіль «DAIMLER BENZ» був застрахований
ПАТ «Страхова компанія «Еталон»
полісом № АВ/5007242 з 23.02.2012 року до 22.02.2013
року з лімітом майнової
відповідальності у розмірі 50000 грн.

Згідно Звіту № 197/07/2012, складеного 2.08.2012
р. ТОВ «Сател Груп», вартість
матеріального збитку, завданого
автомобілю ВАЗ 2108 в результаті ДТП,
складає 10370,81 грн.

Згідно Звіту № 212/07/2012, складеного 26.07.2012
р. ТОВ «Сател Груп», вартість
матеріального збитку, завданого
автомобілю Ауді 80 в результаті ДТП,
складає 5979,46 грн.

На підставі Страхових актів №712-6284 від
8.01.2013 року та №712-6284/1 від 18.12.2012 року;
звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно
до норм ст. 37 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", позивачем ПАТ «Страхова
компанія «Еталон» було виплачено:
ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі 10 210, 82 грн., що підтверджено
платіжними дорученнями № 583 від 24.01.2013р.
та №805 від 06.02.2013 року; ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі

6 469,47 грн., що підтверджено платіжними
дорученнями № 8780 від 18.12.2012р.

Пунктом 38.1.1. ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів"(який діяв на
момент здійснення виплати страхового
відшкодування) визначено, що у разі
якщо страховик здійснив страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну під
час використання забезпеченого
транспортного засобу, у сфері, що
передбача більше значення коригую чого
коефіцієнта, ніж визначеного договором
страхування, чи водієм, водійський стаж
якого є меншим, ніж визначено умовами
договору страхування, то особа,
відповідальна за шкоду, заподіяну
внаслідок ДТП, зобов'язана
компенсувати страховику 50 відсотків
виплаченого страхового
відшкодування», а тому, враховуючи
вищевикладене, та той факт, що
відповідач ОСОБА_7 на дату ДТП не мав
достатнього водійського стажу (менше
3-х років згідно п.8 Полісу №АВ/5007242),
позивачем пред'явлені вимоги саме в
розмірі 50 % виплаченого страхового
відшкодування.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за винятком
випадків, передбачених законом. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

В п. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як вбачається зі ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду іншій особі, має
право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом. До страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 27 Закону України
«Про страхування» до страхової
організації, яка сплатила страхове
відшкодування за майновим
страхуванням, переходить в межах цієї
суми право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяну шкоду.

Отже, в даному випадку до ПАТ «Страхова
компанія «Еталон» перейшло право
вимоги, яку має потерпіла особа до
винної особи, тобто до ОСОБА_1.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд приходить до
висновку про задоволення позову.

На підставі вищевказаного та керуючись
ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування
в порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(КОД) на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» (, р/р
101 в ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272)
суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 8340 (вісім
тисяч триста сорок) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (КОД) на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» (, р/р 101 в
ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272) судовий збір
в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.А.Каліберда