overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8330/14-ц
Номер провадження 2 /522/5971/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин « 23» червня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3986/14-ц (провадження № 2-н/230/1662/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 367/4227/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/3172/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 1
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановила:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

20 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі. Разом з тим, апелянт подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 липня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропущення.
Вказала, що оскаржуване рішення суду отримала після спливу строку на апеляційне оскарження у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 30 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь
Справа №
Провадження № 2/375/206/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 29.05.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 427/3618/14-ц
Провадження № 2/427/1645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитини,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16.06.2014 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 1018/7901/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/2812/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 1
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_9 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи:
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Управління
Держкомзему в Обухівському районі
Київської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, державних актів на земельні ділянки та визнання права власності на об'єкт нерухомості та земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 23 травня 2013 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_9, через свого представника ОСОБА_8, 13 березня 2014 року подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на неналежне виконання представником позивача своїх обов'язків.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали .

13 травня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області на виконання вимог зазначеної ухвали від ОСОБА_9, через її представника ОСОБА_8, надійшло клопотання про усунення недоліків в якій позивач зазначає про додаткові причини для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду .

В вищезазначеному клопотанні апелянт посилається на ті ж обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто інших обставин, які б суд апеляційної інстанції вважав би поважними, апелянт в своєму клопотанні не зазначив .

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_9 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Номер провадження № 2-с/522/97/14
Справа № 522/4906/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

08 квітня 2014 року за заявою КП «ЖКС
«Фонтанський» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6042,10 гривень та судових витрат.

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодні з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 квітня 2014 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси, за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6042,10 гривень та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖКС «Фонтанський» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2014
Справа № 2/257/1283/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Сидорової А.О.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

за участю державного виконавця
Величко А.Ф.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року Київським районним судом м.Донецька було винесено рішення, яким було позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.10.2013 року рішення
Київського районного суду м.Донецька залишено без змін.

28.03.2014 року на адресу Київського районного суду м.Донецька надішла заява представника відповідача про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме стягувачем вказано ОСОБА_2, проте необхідно вказати ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила задовольнити та виправити описку.

Державний виконавець Київського районного управління юстиції м.
Донецька відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що при написанні виконавчого листа допущено явну описку, а саме не вірно вказано стягувача за виконавчим листом
«Брагіна Марина Анатоліївнна», проте необхідно вказати : «Брагіну Марію
Дмитрівну».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в виконавчий лист виданий Київським районним судом м.Донецька 13.11.2013 року на підставі рішення Київського районного суду м.
Донецька від 28.08.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вважати остаточно в виконавчому листі стягувача - «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 22 листопада 2011 року , ІПН :
НОМЕР_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Гурідова
Справа №
№ провадження:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Букреєвої І. А., при секретарі Димченко
В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про виправлення описки в виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла заява
ПАТ «Перший Український міжнародний банк», в якій заявник просить суд виправити описку в виконавчих листах, виданих на підставі рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

15 жовтня 2014 Єнакіївським міським судом
Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 230/8539/13-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги заявника було задоволено.

По зазначеній цивільній справі позивачу видано виконавчі листи про стягнення з відповідача судових витрат та заборгованості за кредитним договором.

Однак, у вказаних виконавчих листах не вірно вказано найменування стягувача, а саме помилково вказано «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Перший Український міжнародний банк», замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк»

Зазначена помилка позбавляє позивача можливості реалізувати рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в виконавчих листах.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчих листах по цивільній справі № 230/8539/13-ц за позовною заявою ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, наступним чином:

- вважати правильним написанням найменування стягувача - «Публічне акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3946/14-ц
(провадження № 2/230/1347/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити попередній судовий розгляд 13:00 23.05.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3590/14-ц (провадження № 2-н/230/1441/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 20.05.2014Справа № 230/3986/14-ц № провадження: 2-н/230/1662/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Будівельник", місце знаходження якого:
Некрасова, буд. 38, розрахунковий заборгованість у сумі 3614 ( три тисячі шістсот чотирнадцять ) грн. 62 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 592/3627/14-ц
Провадження № 2-во/592/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Стецій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про внесення виправлень у виконавчий лист, виданий у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області звернулося до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.11.2009 р. з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір на користь держави, однак у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у внесенні відповідних виправлень до рішення суду.

Так, рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 18.11.2009 р. з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір на користь держави. У виконавчому листі, виданому
Ковпаківським райсудом м. Суми 21.01.2014 р., не було зазначено ідентифікаційний номер боржника. Разом з тим, відповідно до довідки Міінстерства доходів та зборів України від 12.05.2014 року боржник -
ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про внесення виправлень у рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв