інстанції Шинкар А.О.Провадження №
22-ц/780/1592/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду позовною заявою до ОСОБА_1, в
якій просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки:
земельну ділянку площею 0,0582 га та
житловий будинок, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29.11.2013 року позовна заява залишена
без руху.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24.12.2013 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ
«ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в
якій просило ухвалу суду скасувати у
зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачу суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
знав про недоліки, зазначені в ухвалі
судді Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29.11.2013 року
про залишення позовної заяви без руху,
але в наданий судом строк їх не усунув.

З таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що судом першої інстанції
направлено позивачу ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і про
отримання її позивачем.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції передчасно прийшов до
висновку про визнання позовної заяви
неподаною та повернення її позивачу.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги обгрунтовані,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" -
задовольнити.

Ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року скасувати.

Позовну заяву направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: