overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2728/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема:

- згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2.1.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 243,60 грн. Всупереч зазначеному, до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1356/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

06.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про оскарження результатів проведення прилюдних торгів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про оскарження результатів проведення прилюдних торгів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 177/1768/14-ц
Провадження № 2/177/845/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 04.06.2014 року та просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач звертається до суду з вимогою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., але як видно зі змісту позовної заяви, позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та оскільки неможливо встановити факт родинних стосунків між позивачем та померлою, тому неможливо встановити який саме спір виник з приводу отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач звертаючись до суду з позовною заявою з вимогою немайнового характеру, всупереч ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» сплачує судовий збір у розмірі 229,40 грн., в той час як необхідно сплачувати 243,60 грн., тому судовий збір підлягає доплаті;

- позивач звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачує судовий збір у розмірі 121,80 грн., тому судовий збір підлягає доплаті;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає довідку з сільської ради про місце проживання матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, про те с ким вона була зареєстрована на момент смерті, що впливає на вирішення справи по суті.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 27.06.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.06.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 296/3715/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
Сингаївський Олександр Павлович
Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

05 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виробничого кооперативу «Аква» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2013 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Аква» про зобов'язання вчинити певні та вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 02 жовтня 2013 року вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року рішення апеляційного суду скасовано і справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Аква» відхилено і залишено без змін рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 просить апеляційний суд увалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме 81 грн., що було сплачено ним при подачі касаційної скарги.

Заява не може бути прийнята до розгляду на таке.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.5 ст.88 ЦПК України суд апеляційної або касаційної інстанції, якщо не передає справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п.8 ч.1 ст.345 ЦПК України в ухвалі суду касаційної інстанції зазначається наслідки розгляду касаційної скарги, які формулюються у резолютивній частині із зазначенням висновку суду касаційної інстанції, розподілу судових витрат та інше.

З аналізу вказаних норм вбачається, що додаткове рішення щодо розподілу судових витрат ухвалюється при винесенні судом рішення по справі, в якому не вирішено це питання.

Апеляційним судом переглядалося рішення суду першої інстанції по обставинам, які існували на час його ухвалення, та постановлено ухвалу, а не рішення, тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 88, 121, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виробничого кооперативу «Аква» про зобов'язання вчинити певні дії та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №464/2538/14-ц пр.№ 2/464/834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача в його користь грошові кошти в сумі 59 442 грн. 92 коп. згідно кредитного договору
№ 328/08 кЛВ від 21.08.2008 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 15.05.2014 року, однак позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив. 05.06.2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

До Петриківського районного суду 28.05.2014 року звернулося з заявою ПАТ ГГ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 687,36 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

29.05.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

04.06.2014 року на підставі ст. 100 ч.6
ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.
М. Соловйов
Справа № 353/655/14-ц
Провадження № 2-н/353/29/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Івано-Франківськгаз», в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102
ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Луковкіна У.Ю.
Справа № 667/4089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 406/2280/14
Провадження № 2з/406/21/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 червня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме витребувати вичерпний перелік документів щодо підтвердження факту існування договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Суддя, перевіривши матеріали справи та заяву, вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних причин.

По-перше, ОСОБА_1 порушені норми Закону
України «Про судовий збір», а саме не сплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів в розмірі 121, 80 грн.

По-друге, попереднє судове засідання по даній справі було проведено ще 08.04.2014 року, а повторне попереднє судове засідання відбулося 25.04.2014 року, про що відповідач була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

По-третє, ОСОБА_1 у даній заяві не зазначила жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Вчетверте, по даній цивільній справі 03.06.2014 року ухвалено заочне рішення, яке було направлено відповідачу поштовою кореспонденцією у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 137, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
В.Ю. Колядов
Справа № 458/637/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради, ОСОБА_2 та третіх осіб управління Держкомзему у Турківському районі Львівської області та державної нотаріальної контори Турківського району про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом та їх реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено особисто позивачці 30.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 червня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 22.05.2014 року позивачкою не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради, ОСОБА_2 та третіх осіб управління Держкомзему у Турківському районі Львівської області та державної нотаріальної контори Турківського району про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом та їх реєстрації вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2608/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАГАБАНК» до
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту майна, яке перебуває в іпотеці, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем, який звернулось з позовом про звільнення майна з-під арешту, не заявлено вимогу про визнання права власності та не пред'явлено вимог до боржників, особи, в інтересах якої накладено арешт.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 26.05.2014 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене, що позивач подану позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, суддя вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу, оскільки вищенаведені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАГАБАНК» до Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту майна, яке перебуває в іпотеці, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/2938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на набуття у власність, третя особа - Державна реєстраційна служба
України, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на набуття у власність, третя особа -
Державна реєстраційна служба України.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.09.2014 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.