overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3085/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства " Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З оглянутих матеріалів справи та довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Львівській області від 06.06.2014р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Шевченківського району м. Львова, вимоги позивача ст. 110 ЦПК
України не охоплюються. Тому зазначена справа Шевченківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного Акціонерного товариства " Банк Форум" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
02.06.2014 Справа № 756/5019/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/105/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
О.В. Диби

за участю секретаря
О.Ю. Підгородецької

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві, Київської державної нотаріальної контори №11, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи -
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Латвії, реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 109707 грн. 80 коп. та 1218 грн. 88 коп. - судовий збір.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
10.06.2014 Справа № 756/6652/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2/756/3166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Підгородецька О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої представником позивача заяви.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 758/847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ
МВС України в м. Києві 17.06.2004 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 04080, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул Північно-Сирецька, 1-3, ) заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АА-100.07.2 від 07.03.2007 року, в розмірі 19005 доларів США 36 центів та судовий збір в розмірі 1520 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 452/1614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
номер провадження 2-о/151/36/14 року
УХВАЛА

іменем України

17.06.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду
Вінницької області Гарник М.С., одержавши, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі про визнання фізичної особи не дієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі про визнання фізичної особи не дієздатною.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду

на 09 годину 00 хв. 20 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 638/9778/14-ц
Провадження № 2/638/4359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров»я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» головного управління охорони здоров»я
Харківської обласної державної адміністрації про забов»язання встановити 2 групу інвалідності з професійних захворювань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до Комунального закладу охорони здоров»я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» головного управління охорони здоров»я
Харківської обласної державної адміністрації про забов»язання встановити 2 групу інвалідності з професійних захворювань.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров»я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» головного управління охорони здоров»я
Харківської обласної державної адміністрації про забов»язання встановити 2 групу інвалідності з професійних захворювань.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 25.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2830/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 400/726/14-ц
Провадження № 6/400/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого – Жушмана О.М.

при секретарі –Комишовій С.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого на виконанні перебуває постанова № 400/481/13-п видана 27.03.2013 року
Петрівським районним судом
Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 2550 гривень штрафу.

Боржник від виконання постанови ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника з’ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України – розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника – вул.Кірова,24 смт.Петрове
Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1
– вул.Кірова,24 смт.Петрове
Петрівського району Кіровоградської області.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити
Петрівському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування
(проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Справа №: 400/783/14-ц
Провадження № 2/400/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24 червня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа №: 400/709/14-ц
Провадження № 2/400/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації в
Кіровоградській області, Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області, ОСОБА_2, з участю третьої особи Петрівської селищної ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 17 червня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа № 131/1056/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 19.06.2014 року.

Засобами електронного поштового зв’язку на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи її було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 623/1786/14-ц
Номер провадження 2-н/623/267/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова