Справа №173/300/14-ц
Провадження №2/173/439/2014
м. Верхньодніпровськ
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Шевченко О.Ю. при секретарі судового
засідання Демяненко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі та
набуття у власність,
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернулося до Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття у власність.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 6 серпня 2008 року між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі
100000 дол. США, який зобов'язувася
повернути у повному обсязі в строк до 5
серпня 2015 року або достроково зі
сплатою 14,50 відсотків річних за
користування кредитом. 6 лютого 2009 року
було укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору про надання споживчого
кредиту, згідно якої номер договору
було продовжено кінцевий термін
повернення кредиту до 5 серпня 2023 року.
з метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
кредитним договором іпотекодавці,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: кафе загальною
площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1. Про що було
На підставі рішення Загальних
зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року
АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на
публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк». 8 грудня 2011 року між ПАТ
«Укрсиббанк» та публічним акціонерним
товариством «Дельта банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами. На підставі
даного договору до позивача перейшло
право вимоги, яке виникло з кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
У зв'язку з неналежним виконанням
умов Договору про надання кредиту
утворилася заборгованість у розмірі
166116,68 дол. США, що за курсом НБУ складає
1327770, 62 грн., яка складається з:
100000 дол. США, що згідно з курсом НБУ
складає 799300 грн. - заборгованість за
складає 528470,62 грн. - заборгованість за
процентами за користування кредитом.
На підставі вищевикладеного,
позивач просив суд в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки. Також позивач просив
суд припинити право власності на
предмет іпотеки Іпотекодержателів у
відповідності до ст. 346 Цивільного
кодексу України та визнати право
власності на предмет іпотеки за
позивачем. Окрім того позивач просив
суд витребувати від відповідачів та
передати позивачу технічний паспорт та
правовстановлюючі документи (або їх
дублікати) на предмет іпотеки, оскільки
без цих документів позивач не зможе
зареєструвати право власності в
державній реєстраційній службі.
В судове засіданні представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. В попередньому судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд задовольнити заявлені позовні
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи у відповідності до ч. 5 ст. 74
Цивільного процесуального кодексу
України повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
заяву про розгляд справи без їх участі
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
Державна реєстраційна служба України,
в судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, подала заяву про
розгляд справи без її участі, подала
письмові пояснення щодо позовної
заяви, в яких зазначено, що у випадку
визнання за позивачем права власності
на нерухоме майно, рішення суду є
підставою для державної реєстрації
права власності на нерухоме майно у
порядку, визначеному Законом України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та обтяжень» та
порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою КМУ від 17
жовтня 2013 року № 868.
У відповідності до ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України судом було постановлено ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи.
Суд, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.
Судом встановлені такі обставини
та відповідні їм правовідносини.
6 серпня 2008 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
отримав кредит в сумі 100000 дол. США на
строк до 5 серпня 2015 року з умовами
сплати процентів за користування
кредитом 14,50 % річних (а.с. 10-16)
6 лютого 2009 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору про
від 6 серпня 2008 року, згідно з умовами
якої було змінено номер договору на №
кредиту - до 5 серпня 2023 року (а.с.20-21).
В забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту 6
серпня 2008 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
згідно з умовами якого Іпотекодавці з
метою забезпечення виконання грошових
зобов'язань за трьома кредитними
договорами, в тому числі за договором
про надання споживчого кредиту №
майно: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по
АДРЕСА_1 (а.с. 24-27).
8 грудня 2011 року між публічним
акціонерним товариством «Укрсиббанк»
та публічним акціонерним товариством
«ДельтаБанк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами, в тому числі за договором
про надання споживчого кредиту №
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Уклавши із акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» договір про надання
споживчого кредиту та отримавши
грошові кошти на умовах повернення,
строковості та платності ОСОБА_1
порушив договірні зобов`язання, що
призвело до виникнення заборгованості,
яка згідно з розрахунком позивача
станом на 26 червня 2013 року становить
166116, 68 дол. США, з яких: 100000 дол.США - тіло
них прострочена заборгованість
складає: 12 461,99 дол.США - тіло кредиту та
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Доказів повернення кредиту на день
ухвалення рішення сторонами суду не
Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу
України кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом. Аналогічне
положення містить частина перша ст. 33
Закону України «Про іпотеку», згідно з
якою у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 592 Цивільного
кодексу України заставодержатель має
право вимагати дострокового виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою, а
якщо його вимога не буде задоволена -
звернути стягнення на предмет застави
у випадках , встановлених договором.
Згідно з п. 4.1.1. Договору іпотеки
Іпотекодержатель має право зверення
стягнення на предмет іпотеки у разі
порушення Іпотекодавцями будь-якого
зобов'язання за цим договором.
Судом встановлено, що 29 жовтня
2013 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
направлено повідомлення про звернення
стягнення на предмет іпотеки в разі
невиконання порушеного зобов'язання у
тридцятиденний строк (а.с.49-58). Проте
вимоги банку не були виконані, а тому у
позивача виникло право на дострокове
звернення стягнення на предмет
З урахування вищевикладеного суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість вимог позивача про
звернення стягнення на предмет
Згідно з п.8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу
України право власності припиняється у
разі звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника.
Нормами чинного законодавства
позивачу надано право на власний
розсуд обирати спосіб звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, в тому
числі шляхом визнання за ним права
власності на пердмет іпотеки.
А тому, керуючись принципом
диспозитивності цивільного
судочинства, суд приходить до висновку
про законність вимог позивача про
припинення права власності на предмет
іпотеки іпотекодержателів, визнання
права власності на нерухоме майно за
позивачем, та витребування від ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та передання ПАТ «Дельта
Банк» технічного паспорту та
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно: кафе загальною площею
164,1 кв.м. по АДРЕСА_1, оскільки такі
способи захисту прав не протирічать
положенням ст. 16 Цивільного кодексу
З урахуванням вищевикладеного суд
вважає позовні вимоги публічного
акціонерного товариства « Дельта Банк
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 законними та
обґрунтованими, а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги, що позов
задоволено, а тому згідно з ч.1 ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України судові витрати, понесені
позивачем, підлягають стягненню
солідарно з відповідачів на його
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 16, 346, 526, 583, 590, 592, 610-612, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про іпотеку», Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 60‚ 88,
212-215, 224-233 Цивільного процесуального
Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі та
набуття у власність - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
загальну суму 166116,68 дол. США звернути
стягнення на предмет іпотеки: кафе
загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1
шляхом передачі Іпотекодержателю,
публічному акціонерному товариству
місцезнаходження: вул.. Щорса, 36, корп..
Визнати за публічним акціонерним
місцезнаходження: вул.. Щорса, 36, корп..
нерухоме майно: кафе загальною площею
164,1 кв.м. по АДРЕСА_1.
Припинити право власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на нерухоме майно: кафе
загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1.
Витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
передати публічному акціонерному
товариству «ДельтаБанк» технічний
паспорт, правовстановлюючі документи
(або їх дублікати) на нерухоме майно:
кафе загальною площею 164,1 кв.м. по
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ін.н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований:
АДРЕСА_2, та ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_3,
на користь публічного акціонерного
місцезнаходження: вул.. Щорса, 36, корп..
судові витрати в сумі 3654 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд
заочного рішення може
бути подано
протягом десяти днів з
дня отримання його
Позивач має право оскаржити рішення
суду шляхом подання апеляційної скарги
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко