Справа № 526/300/14-ц
Провадження № 2/526/309/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гадяч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус Гадяцького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування,
вказуючи, що від шлюбу з ОСОБА_4 вона
має четверо дітей: ОСОБА_5, 1976 р.н.,
ОСОБА_6, 1980 р.н., ОСОБА_2 та ОСОБА_4. У 2004
році вона, її чоловік ОСОБА_4 і син
ОСОБА_4 приватизували трьохкімнатну
квартиру в м. Гадяч. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
помер, після його смерті залишилася
спадщина, яка складається з 1 / 3 частини
квартири по АДРЕСА_1 та земельної
ділянки площею 3,59 га. На дату смерті
ОСОБА_4 разом з ним у квартирі були
зареєстровані його дружина ОСОБА_1 та
діти ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Діти померлого
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до
нотаріальної контори з заявами про
відмову від прийняття спадщини, а
ОСОБА_1 звернулася з заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
Також із заявою про відмову від
прийняття спадщини звернулася і
ОСОБА_2, але заява була подана з
пропуском строку. На даний час позивач
та відповідач являються спадкоємцями
майна померлого ОСОБА_4 однак позивач
вважає, що ОСОБА_2 не має права на
спадщину, так як не приймала участі у
догляді за хворим батьком, не
цікавилася станом його здоров'ям. Тому
позивач звернулася до суду з позовом
про встановлення факту умисного
ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги
своєму непрацездатному батькові
ОСОБА_4, який був на момент смерті у
безпорадному стані та потребував
постійного догляду та усунення ОСОБА_2
від права на спадкування спадщини
після померлого ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримала, пояснила суду, що через
відсутність коштів дочка ОСОБА_2 не
зможе оформити на себе свою частку у
спадщині, що створюватиме відповідні
незручності. Через зайнятість на
роботі вона не мала можливості його
доглядати, а тому вона як дружина
самостійно доглядала за чоловіком.
Проте вказала, що відповідач
провідувала його у лікарні, інколи
навідувала вдома. У безпорадному стані
чоловік не був, про надання допомоги по
догляду до дочки не зверталася, також
допомоги не просив і покійний ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
визнала, вказала, що через зайнятість
на роботі не змогла своєчасно подати
заяву про відмову від спадщини на
користь матері. Також пояснила, що в
минулому вона зловживала спиртним,
однак в даний час працевлаштувалася і
веде звичайний спосіб життя. Через
зайнятість на роботі не могла часто
відвідувати батька, але коли приїздила,
годувала його, прибирала, спілкувалася.

Приватний нотаріус Гадяцького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про розгляд
справи без її участі, при винесенні
рішення поклалася на розсуд суду.

Судом встановлено, що 29 грудня 1979 року
зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1

Від шлюбу є діти: ОСОБА_5, 1976 р.н., ОСОБА_6,
1980 р.н., ОСОБА_2, 1985 р.н. та ОСОБА_4, 1987 р.н.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло квартира АДРЕСА_1 належить на
праві приватної спільної часткової
власності ОСОБА_4 - 1 / 3 частина, ОСОБА_1 - 1
/ 3 частина, ОСОБА_4 - 1 / 3 частина.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гадяч ОСОБА_4 помер.

Згідно довідки КП «Гадяч-житло» ОСОБА_4
на дату смерті проживав в АДРЕСА_1,
разом з ним буди зареєстровані ОСОБА_7 -
дружина, ОСОБА_4 - син та ОСОБА_2 - дочка.

Згідно повідомлення приватного
нотаріуса Гадяцького районного
нотаріального округу ОСОБА_3 після
померлого ОСОБА_4 із заявою про
прийняття спадщини звернулася дружина
спадкодавця ОСОБА_1. Сином спадкодавця
ОСОБА_4, доньками спадкодавця ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 подано заяви про відмову від
спадщини. Донькою спадкодавця ОСОБА_2
заяву про відмову від спадщини подано 29
жовтня 2013 року, тобто після спливу
шести місяців з часу відкриття
спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкоємцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, ОСОБА_2 є спадкоємицею, яка
прийняла спадщину після смерті батька.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухиляється від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін суд
вважає, що позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
позовних вимог.

Рішення суду про відібрання у ОСОБА_2
малолітніх дітей у 2011 році не може
свідчити про те, що відповідач умисно
ухилялася від обов'язку щодо догляду та
утримання непрацездатного батька і не
є належним доказом, оскільки не містить
жодної інформації щодо предмету
доказування в розумінні положень ч.1
ст.58 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.1224 ЦК України у
сукупності із роз'ясненням, що
міститься у п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 "Про судову практику у справах
про спадкування", задоволення вимог
щодо позбавлення права на спадкування
можливе лише за умови доведеності
факту ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги; факту
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.
Безпорадним слад розуміти стан,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.
Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребує допомоги,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
ухилення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається, що ОСОБА_4 за життя
був інвалідом, однак дані про те, що він
знаходився у безпорадному стані через
тяжку хворобу та каліцтво відсутні. З
пояснень позивача слідує, що вона
доглядала за чоловіком, допомоги у
дочки не просила, оскільки він міг
самостійно пересуватися і у
безпорадному стані не перебував.

Таким чином суд не вважає доведеним
факт перебування ОСОБА_4 у безпорадному
стані та потреби у допомозі саме від
дочки ОСОБА_2.

Аналіз норм чинного законодавства
передбачає, що ухилення особи від
надання допомоги спадкодавцеві, який
потребує допомоги, полягає в умисних
діях чи бездіяльності особи,
спрямованих на ухилення від обов'язку
забезпечити підтримку та допомогу
спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане
з винною поведінкою особи, яка
усвідомлювала свій обов'язок, мала
можливість його виконувати, але не
вчиняла необхідних дій. При цьому слід
враховувати поведінку особи, розуміння
нею свого обов'язку щодо надання
допомоги, її необхідність для
існування спадкодавця, наявність
можливості для цього та свідомого
невиконання такою особою
встановленого законом обов'язку.

Поміж тим, судом встановлено, що ОСОБА_2
в міру своїх можливостей відвідувала
батька, хоч і рідко, але надавала
необхідну та посильну допомогу, тому на
думку суду не є доведеним факт умисного
ухилялення відповідача від надання
допомоги спідкодавцеві.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Позивачка не
надала до суду належних та допустимих
доказів на підтвердження того факту, що
відповідач умисно ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, а тому
вважати її негідним спадкоємцем у суду
немає підстав.

За наведених обставин суд не вбачає
також підстав для усунення ОСОБА_2 від
права на спадкування спадщини після
померлого ОСОБА_4, тому в задоволенні
позову слід відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1224ч.5, 1268 ЦК України, ст.
10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус Гадяцького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко