Головуючий суду 1 інстанції - Головіна
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 434/8884/13-ц
Провадження № 22ц/782/1853/14
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 09 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Луганськводбуд» про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, третя особа - Головне управління
Пенсійного фонду України у Луганській
області,-

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Луганськводбуд» про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, в
обґрунтування якого вказав, що він є
постраждалим внаслідок ліквідації
аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом ІІ
групи від захворювання, яке пов'язане
із виконанням обов'язків військової
служби з ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 13.11.2012 року
зобов'язано ПАТ «Луганськводбуд»
здійснити перерахунок заробітної
плати позивача за час його роботи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з
25.09.1987 року по 30.10.1987 року з урахуванням
тарифної ставки, визначеної виходячи з
шестигодинного робочого дня, з
нарахуванням підвищення тарифної
ставки на 100 %, із застосуванням
показника кратності 4 та з нарахуванням
премії у розмірі 60 % тарифної ставки,
про що видати наказ з роз'ясненням сум
в особовому рахунку ОСОБА_2 та видати
останньому належно оформлену довідку
встановленого зразку, виплатити
донараховану суму заробітної плати.
Відповідачем на виконання зазначеного
рішення суду була видана позивачу
довідка № 16 від 13.01.2013 року, яка
суперечить вказаному рішенню, не
виконує його та заповнена з порушенням
діючого законодавства. А саме: середній
заробіток за день роботи в період
знаходження на ЧАЕС повинен бути
округлений до копійок, тобто до сотих
після цілої цифри, тоді як в довідці
округлено до тисячних; середній
заробіток зберігається за всі дні
виїздів, тобто за 4 дні вересня 1987 року
та за 30 днів жовтня 1987 року, тоді як в
довідці вказано з 3 та 21 день
відповідно; не підвищений тариф на 100 %;
премія нарахована без врахування
кратності; в графі «підвищення
тарифної ставки на 100 %»: 17,35 руб. та 130,14
руб. у випадку підвищення тарифу на 100 %
додатково не повинно бути нараховано.
Позивач зазначив, що у зв'язку
неправомірними діями відповідача щодо
видачі неналежно оформленої довідки
він продовжує отримує пенсію в меншому
розмірі та такі дії завдають йому
моральної шкоди.

Позивач просив суд зобов'язати ПАТ
«Луганськводбуд» видати ОСОБА_2
належно оформлену довідку
встановленого зразку відповідно до
рішення апеляційного суду Луганської
області від 13.11.2012 року з урахуванням
годинної тарифної ставки 1,446 крб. за
годину, збереженого середнього
заробітку 33,16 крб. за 4 дні роботи у
вересні 1987 року в зоні відчуження та
248,70 крб. за 30 днів роботи у жовтні 1987
року в зоні відчуження, з оплатою праці
138,82 крб. за 4 дні (24 години) роботу у
вересні 1987 року за кратністю 4 роботи у
зоні 3 та 1041,12 крб. за 30 днів (180 годин)
роботи у жовтні 1987 року, премії 83,29 крб.
за 4 дні роботи у вересні 1987 року та 624,67
крб. за 30 днів роботи у жовтні 1987 року,
всього загальної суми оплати праці 255,27
крб. за 4 дні роботи у вересні 1987 року та
1914,49 крб. за 30 днів роботи у жовтні 1987
року, разом на суму 2169,76 крб.; стягнути з
ПАТ «Луганськводбуд» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 67957,08 грн.
та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 09 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Луганськводбуд» про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Під час розгляду справи позивачем
подана заява про скасування рішення
суду та залишення позовної заяви без
розгляду, в якій позивач зазначив, що
наслідки залишення позову без
розгляду, зміст ст. 207 ЦПК України йому
відомі та зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду вважає
необхідним задовольнити заяву
позивача виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 307 ЦПК України, яка
визначає повноваження апеляційного
суду, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і закриття провадження у
справі або залишення заяви без
розгляду.

В ч. 1 статті 310 ЦПК України зазначено, що
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Колегія суддів вважає, що залишення
позовної заяви без розгляду не
суперечить вимогам законодавства, не
порушує будь-чиїх прав або охороняємих
законом інтересів, тому підлягає у
відповідності до ч. 1 статті 310 ЦПК
України задоволенню, оскільки позивач
має право залишити позовну заяву без
розгляду, а суд апеляційної інстанції
прийняти таку заяву.

Керуючись ст. 303,307,310,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 09 квітня 2014 року
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Луганськводбуд» про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: