overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Кузь
В.Я.

при секретарі
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 03.02.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні рішення допущено описку , а саме судом помилково зазначено дату винесення рішення « 03 лютого 2013 року» замість « 03 лютого 2014 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 03.02.2014 року, по цивільній справі № 2/465/1178/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, правильно вказавши дату винесення рішення суду
« 03 лютого 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 03 .02. 2014 року по цивільній справі
№ 2/465/1178/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, правильно вказавши дату винесення рішення суду
« 03 лютого 2014 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Франківського районного суду м.Львова від 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області

Суддя
Кузь В.Я.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3005/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, які проживають по АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Левандівка», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Каганця, 28, на р/р
«УКРІНБАНК», МФО 300142, ЗКПО 20809229, - 8873,29 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят три гривні двадцять дев'ять копійок) заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 30 грн. 45 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 466/3074/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районний відділ
Львівського міського управління
Головного управління МВС України у
Львівській області, з участю третьої особи ОСОБА_2, шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання дій незаконними, визнати недійсним паспорт,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районний відділ Львівського міського управління Головного управління МВС
України у Львівській області, з участю третьої особи ОСОБА_2, шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання дій незаконними, визнати недійсним паспорт.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014року на 10.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 712/7222/14-ц
Провадження № 2-н/712/797/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4904,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 2254,53 грн., яка існувала у відповідача станом на квітень, що свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
06.03.2014 Справа № 756/1695/14-ц унікальний номер 756/1695/14-ц номер провадження 2/756/1735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення зносу та франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення зносу та франшизи.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення зносу та франшизи.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 03.04.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4219/13-ц
УХВАЛА

13.05.2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі позивача -
ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про залучення
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа - Садівниче товариство «Мрія» Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні судом ініційоване питання залучення Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області, Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області до участі у вказаній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач питання залучення до участі у справі вказаних органів в якості третіх осіб залишила на розсуд суду.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Представник Садівничого товариства «Мрія» Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, сповіщався про дату, час та місце його проведення, при цьому неявка третьої особи не перешкоджає розгляду ініційованого судом питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області, Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області до участі у вказаній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, оскільки можливе рішення суду може вирішити питання про права та обов'язки вказаних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Комінтернівську районну державну адміністрацію Одеської області, Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа - Садівниче товариство «Мрія» Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалу направити Комінтернівській районній державній адміністрації
Одеської області, Управлінню
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області до відому.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 500/2472/14-ц
Провадження № 2-н/500/290/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування централізованого водопостачання та водовідведення та за послуги з обслуговування внутрибудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 504/4351/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у судовому рішенні

08 травня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року ухваленому у цивільній справі №504/4351/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущена помилка, а саме, в тексті рішення вказано, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,077га, розташованих по АДРЕСА_1, замість правильного 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,077га, розташованих по АДРЕСА_1, про що було викладено в уточненій позовній заяві.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 13 березня 2014 року ухваленому у цивільній справі
№504/4351/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати в тексті рішення « 1/2 частина житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,077га, розташовані по АДРЕСА_1», замість вказаного «житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,077га, розташовані по АДРЕСА_1».

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,077га, розташованих по АДРЕСА_1, який був укладений 05 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,077га, розташовані по АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/257/1193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СЄЗ Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, держмита,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СЄЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3306/14

№ 2/183/2693/14

19.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до позовної заяви, відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1, тому, позов повинен бути пред'явлений до відповідного суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу,

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 177/1605/14-ц
Провадження № 2/177/805/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Валівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя
(заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.