overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2003 року по 25 липня 2011 року, а також зобов'язати відповідача після проведення індексації його доходів провести з ним повний фінансовий розрахунок відповідно до ст. 117 КЗпП
України.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, та не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, позивачем не приведено у відповідність предмет та зміст позовних вимог.

У зв'язку з цим 20 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію хвали було отримано позивачем 03 квітня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 20 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

20 січня 2014 року позивачка звернулась до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з березня 2003 року до моменту її звільнення, та стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за з березня 2003 року до моменту її звільнення з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, та не наведено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 14 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію хвали було отримано позивачкою 07 квітня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 14 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2/259/684/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Набока О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків і моральної шкоди.

14.02.2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків і моральної шкоди -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/4049/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2203,44 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з газопостачання виникла з 01.12.2010 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того, відсутній письмовий договір з наймачем квартири та відсутні відомості (довідка з ВЖРЕП), що боржник є наймачем квартири.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

за участю секретаря - Ковальської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, шляхом публікації в газеті «Урядовий кур'єр»
№ 80 від 06.05.2014 року про виклик його до суду, але до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст.169 ч.4 ЦПК
України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

В судове засідання представник позивача Сікорська Л.В. не з'явилась, але в матеріалах справи міститься заява проте, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заряного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н
О В И В:

16.05.2014 ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 25.06.2009 було задоволено позов до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» у розмірі 4428,37 грн. 30 коп. та судовій збір в сумі 51 грн. 30 коп..

Заяву обґрунтовує тим, що в зв'язку з укладеним 26.06.2013 договором купівлі-продажу вимог між Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельтабанк», посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26.06.2013 за реєстровим №1441, право вимоги кредитора за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_3 та
ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ
«Дельтабанк».

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, а тому питання про заміну сторони виконавчого провадження має вирішувати Вінницький міський суд, який був створений на базі
Ленінського районного суду м. Вінниці, що розглянув справу №2-2718/09, по якій здійснюється стягнення.

З огляду на вищезазначене, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 368 ст. 378, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 201/5752/14-ц
Провадження № 2-н/201/698/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви першого заступника прокурора м.Дніпропетровська М.О. Горностаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 07 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка була подана з порушеннями вимог ЦПК та залишена буз руху.

15 травня 2014 недоліки вищезазначеної заяви були частково усунуті, а саме в частині підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву, на її подання від імені прокуратури м.Дніпропетровська.

В той же час, прокурором не усунуто недоліки заяви в частині належного мотивування звернення прокурора до суду в інтересах фізичної особи. Так, в якості обґрунтування такого звернення прокурор посилається на , те, що органи прокуратури можуть здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права, або реалізувати процесуальні повноваження.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки прокурором не надано належних та достатніх доказів підстав звернення його до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 у тому числі наявності обгрунтованих доказів тяжкого матеріального стану останнього.

На підставі викладеного, керуючись 100, 119-121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви першого заступника прокурора м.Дніпропетровська М.О. Горностаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 201/2582/14-ц
Провадження 2/201/1074/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/270/14-ц
Провадження № 2-н/0202/2/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго", розташованого
Ленінградська, буд. № 40, п/р зі спеціальним режимом використовування
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код електричну енергію в розмірі 4 204
(чотири двісті чотири) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/4138/14-ц
Номер провадження 2/334/1890/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію № 334/4138/14-ц, провадження № 2/334/1890/14

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити судове засідання на 27.05.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 178/579/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі представника
Сапфір Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим була залишена без руху та заявникові був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк заявник недоліки не усунув, що обумовлює повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» в особі представника
Сапфір Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №345/1769/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, суд -

встановив:

в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки
ОСОБА_3 на даний час є неповнолітнім.

Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід замінити первісного відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що вирок Калуського міськрайонного суду від 01.04.2014 року за яким засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не набув законної сили, у зв'язку з його оскарженням позивачем
(потерпілою) ОСОБА_1 до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин справу провадженням слід зупинити до набрання законної сили вироком від якого залежить вирішення цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33 ч.1, 201 п.4, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити первісного відповідача з
ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа№ 346/2643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02.06.2014 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.