У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» ТВБВ №10004/0169
Філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харцизького міського
суду Донецької області від 20 липня 2009
року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Державний ощадний банк України»
ТВБВ №10004/0169 філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк»
задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
договором про іпотечний кредит в сумі
212421.11грн

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 20 липня 2009року, в
якої він вказує, що 1 квітня 2014 року ним
отримана копія заочного рішення від 20
липня 2009 року про стягнення з нього на
користь банку заборгованості за
кредитом. З вказаним рішенням він не
згодний. В зв'язку з тим, що він не
отримував гроші для придбання
квартири, він не може бути стороною по
справі, більш того, відповідно рішення
суду позивач не надав доказ тому, що він
при отриманні кредиту оформив на себе
квартиру, на придбання якої були надані
гроші. Повістки про слухання справи
він не отримував, тому ніяк не міг бути
присутнім на судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви в
повному обсязі.

Представник ПАТ «Державний ощадбанк
України» ТВБВ №10004/0169 філії- Донецьке
обласне управління АТ «Ощадбанк» -
доводи заяви не визнала, надала суду
заперечення на заяву ОСОБА_1, в яких
зазначила, що рішенням Харцизького
міського суду Донецької області від 20
липня 2009 р. позовні вимоги банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом задоволені у повному обсязі.

ТВБВ №10004/0169 філії - Донецьке обласне
управління АТ „Ощадбанк" згідно з
рішенням суду та вважає його
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Банк вважає, що рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 20 липня 2009 р. є законним та
обґрунтованим. Це рішення суду
постановлено на підставі повного та
всебічного з'ясування обставин справи.
Харцизький міський суд, постановляючи
своє рішення, в повному обсязі з'ясував
обставини справи, встановив усі
юридичні факти, які мають значення для
розкриття правових відношень між
учасниками судового процесу.

Відповідач отримував повістку про
виклик у судове засідання, що
підтверджується поштовим
повідомленням, яке знаходиться у
цивільній справі. Крім того, суд робив
оголошення у газеті про виклик у судове
засідання, що підтверджується вирізкою
з газети, яка міститься у матеріалах
цивільної справи. З цього слідує, що
відповідач був повідомлений судом про
судові

засідання належним чином, але не
з'явився до суду по невідомим причинам.
Доводи відповідача у заяві про
перегляд заочного рішення щодо того, що
він на знав про рішення та отримав його
тільки 01 квітня 2014 року не відповідають
дійсності. Вказане підтверджується
тим, що з заробітної плати відповідача,
починаючи з січня 2012 р., здійснюється
утримання певної суми боргу згідно до
вищевказаного рішення. 01 листопада 2013
р. банк звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача прострочених
процентів за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2011
р. та пені за кредитом. 31 березня 2014 р.
Харцизьким міським судом ухвалено
рішення, яким задоволені позовні
вимоги банку в повному обсязі.
Відповідач був присутній на судових
засіданнях та надавав свої пояснення
щодо отримання кредиту. Таким чином
вважає, що відповідач знав про
існування рішення Харцизького
міського суду від 20 липня 2009 р., але не
заперечував проти нього та
погоджувався з кредитними
зобов'язаннями. Крім того зазначає, що
відсутність зареєстрованого права
власності на предмет іпотеки не
впливає на обов'язок позичальника
повернути кредитні кошти, отримані на
придбання цієї квартири. За умовами
кредитного договору кредит надавався
на придбання нерухомого майна і цей
факт був підтверджений наданим банку
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу цього майна. Виконання
обов'язків як банком, так і
позичальником за кредитним договором
не ставилось в залежність від
реєстрації позичальником свого права
власності на нерухоме майно, на яке
видавались кредитні кошти і яке потім
передано в іпотеку банку. Просить суд
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення Харцизького
міського суду від 20 липня 2009 р.

Суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 20 липня 2009
року ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» ТВБВ
№10004/0169 філії- Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк»
задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
договором про іпотечний кредит в сумі
212421.11грн.

Відповідно до частини 1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином,
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Про дату, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлявся належним
чином, однак в судове засідання не
з'явився.

Згідно ст.. 228ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Згідно ст.. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд,виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про дату та час слухання справи, а саме
згідно поштового повідомлення від 25
квітня 2009 року ОСОБА_1 був повідомлений
особисто 28 квітня 2009 року про слухання
справи 11 травня 2014 року, про дату
слухання 20 липня 2009 року повідомлявся
про виклик до суду через оголошення в
газеті.

Крім того, згідно виконавчого листа від
21 липня 2009 року з заробітної плати
ОСОБА_1 здійснювалися утримання певної
суми боргу по кредиту.

Згідно рішення Харцизького міського
суду від 31 березня 2014 року з ОСОБА_1
стягнуто сума прострочених процентів
за період з 1.04.2009 р. по 31.12.2011 року та
пені за цим же кредитним договором. Як
вбачається з даного рішення
представник ОСОБА_1 був

присутній в судовому засіданні, дав
пояснення по справі та підтвердив, що
на виконання цього рішення суду в
примусовому порядку здійснюються
щомісячні утримання.

За зазначених обставин, підстави для
скасування заочного рішення
Харцизького міського суду від 20 липня
2009 року та призначення справи до
розгляду у загальному порядку
відсутні.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 20 липня 2009 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» ТВБВ №10004/0169
Філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: