Справа № 283/1079/14-ц
Провадження №2/283/404/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

24 червня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача - Гнапа
О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Родовід Банк " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 20136,73 доларів США та 229325,14 грн.
, а також судових витрат в розмірі 3654
грн. , -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року позивач звернувся до
Малинського районного суду з позовом
до відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав повністю ,
пояснив , що 16 листопада 2006 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 15.3/АА-159.06.02
відповідно до якого банк відкриває
позичальникові відновлювану кредитну
лінію на загальну суму 34261 доларів США
для купівлі автомобіля та сплати
страхових платежів.

Свої зобов'язання за кредитним
договором банк виконав в повному
обсязі .

В порушення умов кредитного договору
та статті 526 ЦК України відповідач свої
зобов'язання не виконує та станом на 24
вересня 2013 року має заборгованість в
розмірі 20136,73 доларів США та 229325,14 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання позичальника по
кредитному договору, між позивачем та
ОСОБА_3 16 листопада 2006 року укладено
договір поруки.

Відповідно до п.1.1. Договору,
поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед банком за своєчасне
та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2
по кредитному договору.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши надані докази в межах
позовних вимог, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконувати належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу , інших актів
цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що ставляться.

В статті 1054 ЦК України зазначено , що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець )
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки .

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № 15.3/АА-159.06.02 від
16 листопада 2006 року, укладеного між ВАТ
« Родовід Банк » та ОСОБА_2, остання
отримала кредит в сумі 34261 доларів США
терміном по 16 листопада 2011 року включно
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 13 % річних.

Відповідно до п.3.9 Договору за
порушення строків повернення кредиту
чи сплати процентів, позичальник
сплачує банку пеню за кожний день у
розмірі подвійної процентної ставки ,
встановленої у п.1.5. цього Договору від
суми простроченого платежу.

Відповідно до розрахунку
заборгованості видно, що станом на 24
вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_2
перед банком становить - 20136,73 доларів
США , що еквівалентно160952,88 грн.
прострочена заборгованість по кредиту,
205587,13 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості та
23738,01 грн. - проценти від суми
простроченої кредитної
заборгованості. ( арк..с. 7-8)

В статті 553 ЦК України зазначено , що
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки від 16
листопада 2006 року, укладеного між
позивачем та ОСОБА_3, останній взяв на
себе зобов'язання перед Кредитором
відповідати по зобов'язаннях боржника.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що
поручитель бере на себе зобов'язання
відповідати перед банком в тому ж
обсязі на тих же умовах та в ті ж строки,
що і позичальник.

Дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов в частині вимог до відповідача
ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає
задоволенню , а в позові до ОСОБА_3 слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Оскільки строк виконання основного
зобов'язання по кредитному договору
закінчився 16 листопада 2011 року , тому у
позивача право вимоги до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості існувало до 16
травня 2012 року. Фактично ж з вимогами до
поручителя банк звернувся 15 квітня 2014
року.

З ОСОБА_2 на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 11,60,81,88,213,214,215,224,225 ЦПК
України, ст.ст. 526,559,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Родовід Банк " прострочену
заборгованість за кредитним договором
в розмірі - 20136,73 доларів США , ( що станом
на 24.09.2013 року еквівалентно 160952,88 грн. ),
205587,13 грн. - пеню за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості ,
23738,01 грн. проценти від суми
простроченої кредитної
заборгованості, а також судові витрати
в розмірі 3654 грн.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання
в 10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: С. Д. Міхненко