АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1594/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2010/14
Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Полтавської
області Стойки А.М. в інтересах Держави
в особі Решетилівської районної
державної адміністрації

на ухвалу Решетилівського районного
суду Полтавської області від 14 травня
2014 року

по справі за позовом Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
Держави в особі Решетилівської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державна інспекція сільського
господарства в Полтавській області,
про розірвання договору оренди
земельної ділянки, зобов'язання
привести її в попередній стан.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 14 травня
2014 року прийнято відмову
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області від
позову, провадження у справі за позовом
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
Держави в особі Решетилівської
районної державної адміністрації,
третя особа Державна інспекція
сільського господарства в Полтавській
області, - до ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди земельної ділянки та
покладення на відповідача обов'язку
привести земельну ділянку в попередній
стан та повернути її, - закрито.

Із вказаною ухвалою не погодився
заступник прокурора Полтавської
області Стойка А.М., який у поданій
апеляційній скарзі в інтересах Держави
в особі Решетилівської РДА,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Посилається на те, що при постановленні
оскаржуваної ухвали не був присутній
та не висловив свою думку з приводу
відмови Решетилівської РДА від позову,
а норми цивільного процесуального
закону не позбавляють його як
представника інтересів Держави в особі
Решетилівської РДА та рівноправного
учасника процесу підтримувати позов
при відмові від позову позивача та
вимагати розгляду справи по суті.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
вислухавши пояснення позивача,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи,
12.12.2013 року Полтавський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
звернувся до суду з позовом в
інтересах Держави в особі
Решетилівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державна інспекція
сільського господарства в Полтавській
області, про розірвання договору
оренди земельної ділянки, зобов'язання
привести її в попередній стан.

Ухвалою судді від 25.12.2013 року було
відкрито провадження по справі (а.с.68).

14.05.2014 року уповноважений згідно
довіреності від 28.01.2014 року представник
Решетилівської РДА подав суду заяву
про відмову від позову та закриття
провадження по справі, у зв'язку з
відсутністю порушеного права та
виготовлення та погодження
розробленого проекту з поліпшення
земельної ділянки, що є предметом
провадження по справі до дати подання
позову (а.с. 124-125).

Як зазначено вище, ухвалою
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 14 травня 2014
року прийнято відмову позивача
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області від
позову, провадження у справі за позовом
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
Держави в особі Решетилівської
районної державної адміністрації,
третя особа Державна інспекція
сільського господарства в Полтавській
області, - до ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди земельної ділянки та
покладення на відповідача обов'язку
привести земельну ділянку в попередній
стан та повернути її, - закрито.

Закриваючи провадження по справі з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, місцевий суд виходив
із того, що представник позивача
Решетилівської РДА ОСОБА_3 який у своїх
процесуальних правах не обмежений,
заявив клопотання про відмову від
позову та про закриття провадження у
справі, подавши письмову заяву.
Оскільки заява представника позивача
про відмову від позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, місцевий суд
дійшов висновку про прийняття відмови
та закрив провадження по справі.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може
відмовитися від позову, а відповідач -
визнати позов протягом усього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву.
Якщо відмову позивача від позову,
визнання позову відповідачем
викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від
позову, визнання позову відповідачем у
справі, в якій особу представляє її
законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму
ВСУ N 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009року,
суд зупиняє або закриває провадження у
справі чи залишає

заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201,
202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих
підстав без ухвалення рішення має бути
належно вмотивовано в ухвалах,
постановлених з цього приводу. Про
наслідки вчинення зазначених
процесуальних дій суд роз'яснює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, відповідно до частини
четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх
регулюють.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Згідно ст. 46 ЦПК України, органи та інші
особи, які відповідно до статті 45 цього
Кодексу звернулися до суду в інтересах
інших осіб або державних чи суспільних
інтересах, мають процесуальні права й
обов'язки особи, в інтересах якої вони
діють, за винятком права укладати
мирову угоду.

Відмова органів та інших осіб, які
відповідно до статті 45 цього Кодексу
звернулися до суду в інтересах інших
осіб, від поданої ними заяви або зміна
вимог не позбавляє особу, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
заяву, права вимагати від суду розгляду
справи та вирішення вимоги у
первісному обсязі.

Відмова органу, уповноваженого
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, від поданого
прокурором в інтересах держави позову
(заяви), подання ним заяви про залишення
позову без розгляду не позбавляє
прокурора права підтримувати позов
(заяву) і вимагати розгляду справи по
суті.

Місцевий суд не звернув увагу на
вказані правові норми та дійшов
передчасного висновку про прийняття
відмови від позову та закриття
провадження по справі.

При цьому, колегія суддів приймає до
уваги лист за підписом голови
Решетилівської РДА від 17.06.2014 р. за №
1121/01-44, згідно якого довіреність на ім'я
ОСОБА_3 від 28.01.2014 р. про представлення
інтересів Решетилівської РДА в судах
загальної та спеціальної юрисдикції у
журналі реєстрації довіреностей не
зареєстрована та на його ім'я офіційно
не видавалася; заявлене клопотання
ОСОБА_3 про відмову від позову по даній
справі Решетилівська РДА не підтримує.

Враховуючи вищевикладене висновок
районного суду є таким, що не
відповідає нормам процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

З огляду на наведене доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та повернення справи до
місцевого суду для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Полтавської області Стойки
А.М., - задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 14 травня 2014
року, - скасувати.

Справу за позовом Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
Держави в особі Решетилівської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,
- направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.М.
Карнаух

СУДДІ
Ю.В. Дряниця

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
П.М.Карнаух