overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2474/14-ц
Провадження №: 2/332/754/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка
Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 18.08.2007 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву з проханням розглядати справу без неї, позов визнала повністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 18.08.2007 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 248, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.3).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 серпня 2007 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 248.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
№ 336/4768/14-ц пр. № 2/336/2285/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки вартість спожитої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом – так, позивачем таких доказів не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово
–комунальних послуг.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги
(централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), що також узгоджується зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими вт установленому порядку тарифами, а також з листом Міністрерства з питань житлово-комунального господарства від 16.06.2010 р. № 7/16-6053, яким передбачено, що постачання електричної енергії є комунальною послугою і відноситься до житлово-комунальних послуг.

Виходячи з наведено, суддя приходить до висновку, що позивач фактично звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК
України.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, роз‘яснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 118, 121, 208-210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.
П. Суркова
Справа № 505/974/14-ц
Провадження № 2/505/696/2014 року
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб зареєстрований 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 97, а також визначити місце проживання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відповідачкою.

14 травня 2014 року в судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Справа №607/4621/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КомЕнерго Тернопіль 2», про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В суд 27 березня 2014 року із вказаною позовною заявою звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

28 березня 2014 року позивачі подали до суду заяву про повернення даного позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, зазначену позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КомЕнерго
Тернопіль 2», про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам те, що повернення позову не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 522/6782/14-ц
Провадження № 2/522/5593/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

14 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області від 24 квітня 2014 року
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за дислокацією відносить до
Березовського районного суду Одеської області.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

14.05.2014
Справа №
Провадження № 2-во/333/65/14
Ухвала

Іменем України

08 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» Горохова А.В. про виправлення описки по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3316,62 гривень,-

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника
Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3316,62 гривень

28.03.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді
Дмитрієвої М.М.

06.05.2014 року справу № 2-н-3977/11 передано у провадження судді
Дмитрієвої М.М.

08.05.2014 року представник заявника
Концерну «МТМ» Горохов А.В., який діє на підставі довіреності № 9139/27 від 31.12.2013 року звернувся із заявою про повернення заяви про виправлення описки.

Зважаючи на те, що представник заявника
Горохов А.В. звернувся із заявою про повернення заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі останього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» Горохова А.В. про виправлення описки по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3316,62 гривень - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 303/2740/14-ц
№ 2/303/1754/14 ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем
України

21 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніван Люкс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніван
Люкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі позивачем не усунуто.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121
Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніван Люкс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнік" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак
Справа 303/2895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ТзОВ «Чібо», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ
«Чібо», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ТзОВ «Чібо»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 694/727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Рижанівська сільська Рада ,Звенигородського району про встановлення факту прийняття спадщини

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Рижанівська сільська Рада ,Звенигородського району про встановлення факту прийняття спадщини,

Призначити судове засідання по справі на 08 травня 2014 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до08.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Номер провадження 2/522/5394/14
Справа № 522/6209/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.05.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

14.05.2014
Справа № 505/5715/13-ц року
Провадження № 2/505/115/2014 року
"13" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам чотиримісячного строку для примирення.
Наданий сторонам строк для примирення сплив, а отже припинили існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі.
У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, його слід відновити.
Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1561/14-ц
Провадження № 2-н/577/60/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ДП
«Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5387,98 грн.
Заява ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5387,98
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 509/2052/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року смт Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 19579,13 гривень за кредитним договором
№б/н від 13.10.2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представниками позивача та містить круглу печатку ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 29 травня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
В.К. Кочко