Справа № 495/3421/14-п
Ухвала

Іменем україни

19 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого –
одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву Південної митниці Міндоходів про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.05.2014 року звернулася Південна
митниця Міндоходів з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання Постанови
Білгород-Дністровського суду Одеської
області від 09 квітня 2010 року, що була
передана Державною митною службою
Дністровської митниці про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. При цьому, заявник обґрунтовує
свою вимогу тим, що постанова
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.04.2010 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Дністровською митницею, яка
ліквідувалась в той час, не була вчасно
передано Південній митниці на
виконання, у зв’язку з чим сплинув
строк на пред’явлення виконавчого
листа до Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не може бути
задоволена з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.04.2010 року було притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та стягнуто штраф у сумі 10000 гривень з
конфіскацією автомобіля «Renault Megane» (2002
року випуску, д/н CNR 672, номер кузова
НОМЕР_1).

В даний момент, на складах Південної
митниці Міндоходів зберігається
вилучений у справі про порушення
митних правил №0170/51200/10 предмет
правопорушення: автомобіль «Renault Megane»,
2002 року випуску, д/н CNR 672, номер кузова
НОМЕР_1, тому заявник бажає виконати
постанову суду від 09.04.2010 року та
просить суд поновити строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

У відповідності до статті 371 ЦПК
України - стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Однак, посилання заявника на те, що він
пропустив строк на пред’явлення
виконавчого листа до виконання у
зв’язку з тим, що Дністровська митниця
на той час ліквідовувалась та не вчасно
передала постанову до Південної
митниці, суд вважає не достатніми для
визнання причини пропуску строку
поважною, оскільки заявник не надав
суду жодного доказу на підтвердження
своїх наголошень, а судове рішення не
може ґрунтуватись на припущеннях та не
підтверджених наголошень.

Більш того заявник вже звертався до
суду, його заяву ухвалою від 29 грудня 2011
року було задоволено, але він своїм
правом не скористався. Звернувшись в
друге, згідно ухвали від 01 жовтня 2012
року, заявнику було відмовлено, так як
жодної причини поважності пропуску не
було зазначено, а лише вказано що її не
направлено до виконання судовим
органом, виходячи з цього суд не може
ґрунтуватися на припущеннях та на не
підтверджених наголошеннях.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 11, 60, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Південної митниці
Міндоходів у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.

Суддя: