Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/277/14-ц
№ провадження
05.05.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі
представника за довіреністю Семенюк
С.Я. звернувся в суд із позовною заявою,
в якій просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 11.10.2011 року у розмірі 45 123
грн. 99 коп., а також судові витрати у
справі. В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 11.10.2011 року ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
позивач ПАТ «Ідея Банк», з відповідачем
ОСОБА_1, яка у подальшому змінила
прізвище на ОСОБА_1, уклали кредитний
сумі 9 467 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 19 %
річних терміном на 18 місяців. Однак
відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним вище кредитним договором не
виконала, проценти за користування
кредитом не сплатила, у зв'язку з чим
позивач змушений був звернутися до
суду із даним позовом.
Належним чином уповноважений
представник позивача Кметь О.М. у
судове засідання не з'явився, однак до
початку судового засідання, надіслав
на адресу суду клопотання вх. № 1918 від
30.04.2014 року (а. с. 41), в якому просить дану
справу розглядати без його участі.
Позовні вимоги підтримує з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
позов задовольнити у повному обсязі, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про дату, час та
місце судового розгляду справи (а. с. 36),
у судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила і
заяви про розгляд справи у її
відсутності не подала.
З огляду на вказане, суд визначив
причини неявки відповідача не
поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224
та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив
проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, давши
належну оцінку доказам по справі, суд
вважає, що позовні вимоги є підставними
та підлягають до задоволення з
Судом встановлено, що 11.10.2011 року ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
позивач ПАТ «Ідея Банк» та відповідач
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
суму 9 467 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 19 %
річних із здійсненням повернення
кредиту щомісячними платежами
терміном на вісімнадцять місяців.
Цього ж дня відповідач ОСОБА_1 отримала
кредит, а відтак, зобов'язана була
належним чином виконувати умови
кредитного договору.
Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є відповідно до укладеного
графіку, щомісячними платежами
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування ним, а також
сплатити пеню (штрафи) в разі
прострочення виконання зобов'язання.
Проте, кредит відповідачем ОСОБА_1 не
повернений згідно графіку та не
сплачувалися відсотки за користування
ним. У зв'язку з цим, позивач наділений
правом вимагати повернення
невиплаченої суми кредиту із сплатою
всіх сум, належних до сплати на дату
пред'явлення вимоги, включаючи
проценти та пеню (штраф).
року (а. с. 5-6) укладений із дотриманням
вимог про форму і зміст договору,
передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України.
За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного
Кодексу, якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.
Заборгованість відповідача ОСОБА_1
становить 45 123 грн. 99 коп., з яких 8 817 грн.
09 коп. - прострочений борг, 6 137 грн. 14 коп.
- прострочені проценти, 00 грн. 01 коп. -
строкові проценти, 30 039 грн. 75 коп. - пеня
та 130 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати,
що стверджується довідкою-розрахунком
суми заборгованості станом на 08.01.2014
На підставі вказаного вище, суд дійшов
до висновку, що заявлений позов є
підставним та вважає за необхідне
стягнути з відповідача в користь
позивача 45 123 грн. 99 коп. боргу, на
підставі кредитного договору №
У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, суд вважає за
необхідне також стягнути з ОСОБА_1 в
користь позивача 451 грн. 24 коп.
сплаченого ним судового збору за
подання позовної заяви, що
підтверджується меморіальним ордером
№ РХ: 4742 (118028) від 24.01.2014 року (а. с. 2).
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-
215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 45 123
(сорок п'ять тисяч сто двадцять три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судові витрати у розмірі 451
(чотириста п'ятдесят одну) грн. 24 коп..
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Сколівським районним
судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Львівської області через Сколівський
районний суд Львівської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин