У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Добрівської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Сімферопольської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 28
серпня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 та позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 16
січня 2014 року скасовано рішення суду
першої інстанції та ухвалено нове
рішення, яким позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3
право власності на Ѕ частку земельної
ділянки загальною площею 0,0512 га, що
розташована на території СТ
«Салгір» (ділянка НОМЕР_5) Добрівської
сільської ради Сімферопольського
району Автономної Республіки Крим з
цільовим призначенням - для ведення
садівництва та належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на праві власності
на підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 22 серпня 2006 року.

Визнано за ОСОБА_3
право власності на 1/6 частку земельної
ділянки загальною площею 0,0512 га, що
розташована на території СТ
«Салгір» (ділянка НОМЕР_5) Добрівської
сільської ради Сімферопольського
району Автономної Республіки Крим з
цільовим призначенням - для ведення
садівництва, в порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіка - ОСОБА_5, якому зазначена
частка земельної ділянки належала на
праві власності
нотаріально-посвідченого договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
22 серпня 2006 року.

Визнано за ОСОБА_3
право власності на транспортний засіб -
автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» (універсал
легковий) реєстраційний номер НОМЕР_1
(2007 року випуску, колір - сірий, в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_3
право власності на транспортний засіб
- автомобіль марки «ГАЗ 330202-414 (бортовий
вантажний) реєстраційний номер НОМЕР_2
(2008 року випуску, колір - білий) в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4
право власності на транспортний засіб
- автомобіль марки «OPEL ASTRA OTGF 69»
реєстраційний номер НОМЕР_6 (2005 року
випуску, колір - сірий) в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 10 669 грн 56 коп. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на транспортний
засіб - автомобіль марки «ТАТА LРТ 613»
(бортовий вантажний) реєстраційний
номер НОМЕР_4 (2005 року випуску, колір -
синій) в порядку спадкування після
смерті батька ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 7 613 грн 22 коп.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6
частину гаражу АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4
право власності на 1/6 частку в
статутному капіталі підприємства
«Сорго».

У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовлено.

Вирішено питання щодо
судових витрат.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку незаконності та
необґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками суду по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Добрівської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Сімферопольської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове
майно.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич