overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюба і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4969/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюба.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 13.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім..
Ілліча, 3-тя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча, 3-тя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Маріуполі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

04.06.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім..
Ілліча, 3-тя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 750/6293/14
Провадження № 2/750/2072/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області, головного управління державної казначейської служби України в
Чернігівській області про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області, головного управління державної казначейської служби України в
Чернігівській області про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.08.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старобешівської селищної ради
Старобешівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного ти швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Цивільно
– процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1508/14

Справу № 245/1508/14 призначити до судового розгляду 01 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Державному нотаріусу повідомити на адресу суду в строк до 01.07.2014 року чи заведено спадкову справу після смерті:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала та померла 08 листопада 2013 року в смт.Старобешеве Старобешівського району Донецької області та відомості щодо виданих свідоцтв про право на спадщину за законом.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

20.06.2014
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/3536/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23.06.2014 року Самарський районній суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву представника заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба дніпропетровського міського управління юстиції та Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада в особі
КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання спадщини відумерлою.

До початку судового розгляду представник заявника звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить забезпечити докази по справі шляхом витребування з
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформації щодо наявності права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1; витребування з
Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформації щодо наявності заповіту, спадкового договору та спадкової справи після смерті ОСОБА_1; витребування з Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Головного управляння юстиції у
Дніпропетровській області витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть
ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі з поданням зазначених доказів, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформації щодо наявності права власності за ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на домоволодіння АДРЕСА_1.

Витребувати з Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформації щодо наявності заповіту, спадкового договору та спадкової справи після
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів громадянського стану
Головного управляння юстиції у
Дніпропетровській області повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 (актовий запис №1233 від 15.02.2013 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2959/14-ц
Провадження № 2/206/832/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Мірошниченко Н.В.

при секретарі: Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

про стягнення аліментів -

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 198, 199, 200
Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 81, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 224-225, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, року народження, в розмірі 200 грн., починаючи стягнення з 08.05.2014 року та на весь час навчання в учбовому закладі, але не більш ніж досягнення
ОСОБА_4 23 років.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 277/632/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в залі судових засідань
Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2, смт. Ємільчине.

Відповідачу в термін до 29 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2014 року
Справа № 608/3241/13-ц

Номер провадження2/608/91/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 14 березня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л Й Квятковська
22-ц/775/712/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Д.О.
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П,
Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року змінити в частині розміру немайнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування немайнової шкоди 500
(п'ятьсот) гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 250/4485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5190/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 06» червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Шевченко В.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди: матеріальної-14972,00 гривень; моральної-10000 гривень, судові витрати 252,34 гривень, а разом 25224,34
(двадцять п'ять тисяч двісті двадцять чотири гривні тридцять чотири копійки).

З вказаним заочним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в межах строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до « 24» червня 2014 року .

Суддя

В.Ю.Шевченко
22-ц/775/823/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

при секретарі
Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/779/14-ц
Провадження № 2/674/382/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВС Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ,213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1) , уродженця с.Чаньків,
Дунаєвецького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Провадження № 2/712/393 /14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач в судове засідання на 04 квітня 2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявсь належним чином, про що мається відповідна розписка.

На 29 квітня 2014 року позивач, повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в справі мається поштове повідомлення про вручення повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявсь належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до розгляду на 02 квітня 2014 року, але сторони до судового засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомили, повідомлялись належним чином про, що мається розписка про отримання судових повісток. 29 квітня 2014 року, позивач повторно до судового засідання не з'явився, без поважних причин, повідомлявся належним чином, мається поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явивсь до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :