Номер провадження 2/754/391/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу

за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2, -

про
стягнення матеріальної та моральної

шкоди,
заподіяної внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача заподіяні
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди збитки, а саме: матеріальну
шкоду в розмірі 37.400 грн. 60 коп., моральну
шкоду в розмірі 5.000 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
424 грн. 01 коп.

При цьому позивач вказує на те, що
11.04.2013 року о 14 годині 15 хвилин
відповідач ОСОБА_2, керуючи у стані
алкогольного сп'яніння автомобілем
Чері, д.н. НОМЕР_4 по вул. Попудренка в м.
Києві, не врахував безпечну швидкість
руху та безпечну дистанцію, внаслідок
чого здійснив зіткнення з належним
йому (позивачу) автомобілем Субару, д.н.
НОМЕР_3. Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль Субару, д.н. НОМЕР_3, отримав
механічні пошкодження.

Згідно постанови Деснянського
районного суду м. Києва від 21.05.2013 року
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Як зазначає ОСОБА_1, для визначення
вартості відновлювального ремонту ним
було проведено оцінку вартості
матеріального збитку, здійснену ФОП
ОСОБА_3 Згідно Звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу - автомобіля Субару, д.н. НОМЕР_3
за № 1066 від 21.06.2013 року, вартість
матеріального збитку становить 36.700
грн. 60 коп.

Посилаючись на зазначені обставини,
положення ст. 1187 ЦК України, позивач
вважає, що відповідач зобов'язаний
відшкодувати йому матеріальну шкоду,
завдану внаслідок ДТП, що сталася 11.04.2013
року в розмірі 37.400 грн. 60 коп., яка
складається з : вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля в сумі 30.663 грн. 49 коп., втрати
товарної вартості в сумі 6.037 грн. 11 коп.
та вартості послуг оцінювача в розмірі
700 грн.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що
протиправними діями відповідача йому
було заподіяно моральну шкоду, яку він
оцінює в 5.000 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_1 просить задовольнити його
вимоги.

Під час судового розгляду справи
представники відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 проти позову заперечували. При
цьому посилались на те, що Звіт про
оцінку вартості матеріального збитку
№ 1066 зроблений та підписаний
оцінювачем ОСОБА_3, який згідно
свідоцтва про його реєстрацію має
право здійснювати лише оцінку дорожніх
транспортних засобів, а не оцінку
вартості матеріального збитку. Тому
представники відповідача вважають, що
Звіт про оцінку вартості матеріального
збитку № 1066 не може бути прийнятий
судом до уваги, так як виконаний з
порушенням вимог чинного
законодавства.

В обґрунтування своїх заперечень,
представник відповідача ОСОБА_4
звернувся до суду з клопотанням про
призначення автотоварознавчої
експертизи з визначення матеріального
збитку, заподіяного власнику
транспортного засобу «Субару»,
державний номер реєстрації НОМЕР_3,
ОСОБА_1

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 25.09.2013 року по справі було
призначено судову автотоварознавчу
експертизу за клопотанням
представника відповідача
ОСОБА_2(а.с.67-68).

18.12.2013 року справу було повернуто до
суду з повідомленням експерта КНДІСЕ
ОСОБА_6 про неможливість надання
висновку у зв»язку з неоплатою ОСОБА_2
експертизи та ненаданням
транспортного засобу для огляду (а.с.77).

В подальшому, у зв»язку з необхідністю
визначення об»ективного розміру
матеріальної шкоди, заподіяної
позивачу, ухвалою суду від 09.02.2014 року
за клопотанням позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7
було призначено автотоварознавчу
експертизу з визначення матеріального
збитку, заподіяного ОСОБА_1 (а.с.88-90).

Згідно Висновку експерта № 1-07/04 за
результатами проведення судової
автотоварознавчої експертизи,
складеного 07.04.2014 року судовим
експертом-автотоварознавцем
Українського центру судових експертиз
ОСОБА_8, вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «Субару», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 11.04.2013 року на вул.
Попудренка в м. Києві, становить - 33.639
грн. 92 коп. (а.с. 95-103).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 уточнила позовні
вимоги та просить задовольнити їх. При
цьому просить стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 33.633 грн. 92 коп., моральну шкоду в
сумі 5000 грн., а також витрати за
проведення судової експертизи в сумі
2500 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 488 грн. 70 коп. (а.с.126-127).

Представник відповідача ОСОБА_9 проти
позову заперечує. При цьому погодився з
розміром матеріальної шкоди у розмірі
33.633 грн. 92 коп., визначеної Висновком
експерта № 1-07/04 від 07.04.2014 року. Однак,
вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5.000 грн.
представник відповідача вважає
необгрунтованими, посилаючись на
відсутність у позивача ОСОБА_1 жодних
доказів на підтвердження даного
твердження.

ОСОБА_9 також повідомив про оскарження
відповідачем ОСОБА_2 постанови
Деснянського районного суду м.Києва
від 21.05.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124,130 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 2550 грн.

Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2013 року о
14.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Чері, д.н. НОМЕР_4 по вул. Попудренка в м.
Києві, порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 2.9 ПДР
України, перебував в стані
алкогольного сп»яніння, не врахував
безпечну швидкість руху та безпечну
дистанцію, внаслідок чого здійснив
зіткнення з належним водію ОСОБА_1
автомобілем Субару, д.н. НОМЕР_3.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль Субару, д.н. НОМЕР_3,
отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 в даному ДТП
підтверджується постановою
Деснянського районного суду м. Києва
від 21.05.2013 року, згідно якої відповідача
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.ст.
124,130 ч.1 КпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
ста п»ятидесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян ( 2550 грн.)
(а.с. 13).

Як зазначає представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_7, в результаті ДТП, яка сталася
11.04.2013 року, автомобіль «Субару», д.н.
НОМЕР_3, який належить позивачу на праві
власності, було пошкоджено. Згідно
Висновку експерта № 1-07/04 за
результатами проведення судової
автотоварознавчої експертизи від
07.04.2014 року, вартість матеріального
збитку, заподіяного позивачу у зв»язку
з пошкодження його автомобіля,
становить 33.633 грн. 92 коп. Крім того, на
виконання ухвали Деснянського
районного суду м.Києва від 19.02.2014 року
ОСОБА_1 здійснено оплату за проведення
експертизи у сумі 2.500 грн., тому
загальний розмір матеріальних збитків
становить 36.133 грн. 92 коп., які
представник позивача просить стягнути
з відповідача.

Суд вважає вказані вимоги представника
позивача - ОСОБА_7 обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речи.

Згідно Висновку експерта № 1-07/04 за
результатами проведення судової
автотоварознавчої експертизи,
складеного 07.04.2014 року судовим
експертом-автотоварознавцем
Українського центру судових експертиз
ОСОБА_8, вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «Субару», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 11.04.2013 року на вул.
Попудренка в м. Києві, становить - 33.639
грн. 92 коп. (а.с. 95-103).

Як вбачається з дослідницької частини
вказаного висновку експерта,
матеріальний збиток, заподіяний
позивачу внаслідок ДТП, складається з
вартості відновлювального ремонту
автомобіля «Субару» д.н. НОМЕР_3, з
урахуванням фізичного зносу деталей
КТЗ, що становить 28.472,55 грн., та втрати
товарної вартості автомобіля в сумі
5.167,37 грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані у
справі докази, суд прийшов до висновку,
що з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу
ОСОБА_1 було заподіяно матеріальний
збиток в розмірі 33.639 грн. 92 коп.

Крім того, за проведення судової
автотоварознавчої експертизи № 1-07/04
від 07.04.2014 року з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
ОСОБА_1, позивачем за квитанцією № ПН7590
від 21.03.2014 року було сплачено 2500 грн.,
які також підлягають стягненню з
відповідача (а.с.128,129).

Також, суд вважає обгрунтованими
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, оскільки вважає, що
внаслідок ДТП, що сталася з вини
відповідача, позивач пережив нервовий
стрес. Крім того, суд вважає, що
внаслідок ДТП були порушені нормальні
життєві зв'язки позивача, ускладнено
вирішення багатьох побутових проблем.
Враховуючи викладені обставини,
характер скоєного відповідачем
правопорушення, глибину фізичних і
душевних страждань позивача, суд
вважає можливим стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 700 грн.

Оскільки суд частково задовольняє
позовні вимоги ОСОБА_1, то, відповідно
до ст.ст. 79, 88 ЦПК України вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 488 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 10, 57-60, 88, 213-214, 218 ЦПК України,
ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в сумі
33.633 грн. 92 коп., моральну шкоду в сумі 700
грн., а також витрати по оплаті судової
автотоварознавчої експертизи в сумі
2.500 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 488 грн. 70 коп., всього - 37.322
грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: