overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2215/14-ц
Провадження № 2/654/763/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.06.2014 року о 10 год. 30 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 589/2983/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/643/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву ВАТ „Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 205 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкає в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ВАТ „Сумигаз" в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 205 грн. 88 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкає в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ВАТ „Сумигаз" в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, ВАТ "Сумигаз" в особі
Київ, Центр, МФО 380764 в банку «Надра» судовий збір з кожного окремо по 60 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
справа № 361/2986/14-ц провадження № 2/361/1453/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: Управління
Держземагентства у Броварському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована на території Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області у садівничому товаристві "Радість" по
АДРЕСА_1, цільове призначення: для ведення садівництва, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 541/608/14-ц
Провадження № 2/541/349/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді

Куцин В.М.,

при секретарі
Бор исенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Третя особа ОСОБА_5 подала заяву про зупинення провадження по справі, яку підтримала в судовому засіданні, оскільки звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 1/4 частини житлового будинку по вул.
Багачанській, 18 в м. Миргороді, що є предметом спору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.78).

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадження по якій відкрито ухвалою судді від 10.06.2014 року та призначено до судового розгляду на 01.07.2014 року, оскільки від рішення по вищевказаній справі залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу оголошення.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 550/450/14-ц
Провадження № 2/550/218/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення
Чутівської райдержадміністрації
Полтавської області до ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10.06.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/322/14-ц
Провадження№ 2/549/108/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/202/14
Єдиний унікальний № 742/2350/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 654/1972/14-ц
Провадження № 2/654/731/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.06.2014 року о 09 год. 30 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Представнику позивача: ОСОБА_1 вул.Соцмістечко, 106, с.Кірове
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/951/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 червня 2014 року о “10-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа №664/2075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
"13-00" год. на 09 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ним позову чи часткового визнання позову в строк до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа№751/5716/14
Провадження №6/751/1747/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 01 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/5730/14
Провадження №6/751/1758/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 01 липня 2014 року на 14 год. 40 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 550/1331/13-ц
Провадження № 8/550/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року

смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі:          головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі – Петрушці Ю.П.,

адвокатів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Чутівського районного суду
Полтавської області від 26.02.2014 року у справі № 550/1331/13-ц за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. надав заяву про самовідвід.

Своє рішення про самовідвід ОСОБА_4 мотивує тим, що в його провадженні знаходилась цивільна справа №550/1051/13-ц
(№2/550/294/13) за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні будинком та зняття з реєстраційного обліку і ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 21.11.2013 р. по вказаній справі було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лисенка
В.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст.24, 25 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

прийняти самовідвід судді Лисенка
Валерія Миколайовича.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3042/14-ц

10 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.