АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1923/14
Головуючий 1-ої інст.: Панаід
Справа № 636/4664/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Кірсанової Л.І., Крилової Т.Г.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 січня 2014 року
по справі за клопотанням
Муніципального освітнього закладу для
дітей-сиріт, дітей, що залишились без
батьківського піклування «Детский
дом» про визнання та виконання на
території України рішення Трехгорного
міського суду Челябінської області від
16 липня 2013 року по цивільній справі №
2-479/2013 в частині стягнення аліментів з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 січня 2014 року
задоволено клопотання Муніципального
освітнього закладу для дітей-сиріт,
дітей, що залишились без батьківського
піклування «Детский дом» про визнання
та виконання на території України
рішення Трехгорного міського суду
Челябінської області від 16 липня 2013
року по цивільній справі № 2-479/2013 в
частині стягнення аліментів з ОСОБА_1
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1618, 82 грн. з
перерахуванням зазначеної суми до
Муніципального освітнього закладу для
дітей-сиріт, дітей, що залишились без
батьківського піклування «Детский
дом», починаючи з 30 листопада 2012 року і
до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції від 30
січня 2014 року змінити, зменшивши розмір
аліментів. Посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Трехгорного міського суду
Челябінської області від 16 липня 2013
року із ОСОБА_1 стягнуто аліменти на
утримання її неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 7 000
рублів щомісячно з перерахуванням
зазначеної суми до Муніципального
освітнього закладу для дітей-сиріт,
дітей, що залишились без батьківського
піклування «Детский дом», починаючи з 30
листопада 2012 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Матеріали справи містять довідку про
своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про
розгляд цивільної справи за позовом
Муніципального освітнього закладу для
дітей-сиріт, дітей, що залишились без
батьківського піклування «Детский
дом».

Рішення Трехгорного міського суду
Челябінської області від 16 липня 2013
року набрало законної сили 20 серпня 2013
року, проте на території Російської
федерації не виконувалось.

Згідно ст. 390 ЦПК України, рішення
іноземного суду (суд іноземної держави;
інших компетентних органів іноземних
держав, до компетенції яких належить
розгляд цивільних чи господарських
справ; іноземних чи міжнародних
арбітражів) визнаються та виконуються
в Україні, якщо їх визнання та
виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦПК
України, рішення іноземного суду може
бути пред'явлено до примусового
виконання в Україні протягом трьох
років з дня набрання ним законної сили,
за винятком рішення про стягнення
періодичних платежів, яке може бути
пред'явлено до примусового виконання
протягом усього строку проведення
стягнення з погашенням заборгованості
за останні три роки.

Згідно ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо
в рішенні іноземного суду суму
стягнення зазначено в іноземній
валюті, суд, який розглядає це
клопотання, визначає суму в
національній валюті за курсом
Національного банку України на день
постановлення ухвали.

Таким чином, оскільки клопотання
Муніципального освітнього закладу для
дітей-сиріт, дітей, що залишились без
батьківського піклування «Детский
дом» відповідає вимогам закону, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про його задоволення.

Доводи апелянта про
незадовільний фінансовий стан, у
зв'язку з чим вона не може виплачувати
аліменти у встановленому розмірі, не
можуть бути прийнято до уваги, оскільки
питання про розмір аліментів вирішено
Трехгорним міським судом Челябінської
області Російської Федерації і
зазначене рішення набрало чинності.

Проте ОСОБА_1 не позбавлена
можливості ставити питання про
зменшення розміру аліментів у порядку,
вставленому законом.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського
суду Харківської області від 30 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -