провадження № 2/267/62/14
справа № 267/3175/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївки цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 треті особи - Макіївська міська
рада, Управління Держкомзему м.
Макіївки, Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
Донецькій області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
покладення зобов'язання,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до Гірницького районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3, треті
особи Макіївська міська рада,
Управління Держкомзему в м. Макіївка,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
знесення самочинно побудованого
нерухомого майна.

Представник позивачів за
довіреністю - ОСОБА_4, уточнивши
заявлені позовні вимоги, зазначила
суду, що її довіритель - ОСОБА_1 є
власником жилого приміщення
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі біржового контракту № 116 від 12
серпня 1999 року.

Земельна ділянка, на якій
розташована вказана квартира є
земельною ділянкою загального
користування, оскільки будинок АДРЕСА_1
складається з 4-х квартир та є
багатоквартирним.

На теперішній час її
довіритель - ОСОБА_1 має доступ лише до
земельної ділянки розміром приблизно 7
х 8 м, оскільки ОСОБА_3 самостійно
збудував огорожу внаслідок чого її
довіритель не має змоги користуватися
іншою земельною ділянкою та вільно
користуватися та розпоряджатися
земельною ділянкою розміром приблизно
22.3 м. х 11.6 м., що суттєво порушує права
позивачів, тим паче ОСОБА_3 останнім
часом наполягає на тому щоб ОСОБА_1
надав доступ до своєї хвіртки, однак
щодо вільного користування земельною
ділянкою, яка є у вільному користуванні
ОСОБА_3, хоча є ділянкою загального
користування.

Крім цього, сусід ОСОБА_3
самовільно збудував прибудову, яка
перешкоджає користуванню земельною
ділянкою, на якій розташовано
вищезазначений жилий будинок.
Будівельні роботи постійно
перешкоджають вільному пересуванню по
двору, в якому мешкають її довірителі,
оскільки постійний безлад та
будівельні матеріали постійно
захаращують прибудинкову територію
будинку її довірителів.

За таких підставі
представник позивачів за первинним
позовом прохала суд задовольнити
первинний позов у повному обсязі, а
зустрічний позов залишити без
задоволення як необґрунтований та
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою загального
користування, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3
знести огорожу, яка перешкоджає
вільному користуванню позивачам
вказаною земельною ділянкою.

Відповідач за первинним
позовом - ОСОБА_3 заявлений до нього
позов не визнав у повному обсязі, до
суду звернувся із зустрічним позовом
та зазначив суду, що на підставі
договору купівлі - продажу від 28
листопада 1990 року він набув право
власності на квартиру АДРЕСА_2, а
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є його сусідами.

Земельна ділянка, на якому
розташований будинок не передавався
ані йому, ані відповідачам у
встановленому законом порядку у
власність або користування.

Незважаючи на це, відповідач
ОСОБА_2 на зазначеній земельній ділянці
здійснив будівництво літньої кухні,
яку добудував до своєї частини
домоволодіння, при цьому останній не
погоджував здійснення вказаних
будівельних робіт. Наслідком
самочинного будівництва вказаної
літньої кухні є порушення
містобудівних, земельних,
протипожежних та санітарних норм, а
також його прав, як співвласника
будинку та користувача розташованої
біля нього земельної ділянки за що
відповідача та його сина було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим, він
звернувся до суду із вимогою про
знесення самочинно збудованої літньої
кухні.

Представник третьої особи -
Макіївської міської ради Філіна Н.О.,
яка діяла на підставі довіреності,
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнала,
заперечувала проти його задоволення,
вважала його безпідставним, оскільки
ані ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ані ОСОБА_3
земельні ділянки в установленому
законом порядку у власність та в
користування не передавались. Земельна
ділянка, на якій розташовано будинок
АДРЕСА_1, є ділянкою загального
користування, що відповідно не впливає
на будь - які права ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Представник третьої особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, на адресу
суду надіслав пояснення згідно яких
прохав справу розглянути за його
відсутності, рішення суду прохав
ухвалити на розсуд суду та на підставі
наявних доказів. Крім цього,
представник третьої особи прохав
врахувати що, і ОСОБА_3 і ОСОБА_2
інспекцією було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
самочинне будівництво об'єктів
нерухомості на земельній ділянці
загального користування.

Представник управління
держкомзему м. Макіївки до судового
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив, що відповідно до ст.
77 ЦПК України не є перешкодою у
розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши надані письмові
докази та заперечення, встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі біржового
контракту № 116 ОСОБА_1 набув право
власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 8)

На підставі договору купівлі
- продажу, посвідченого 28 листопада 1990
року ОСОБА_3 абу право власності на
квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 33 - 34).

З наданих до суду письмових
матеріалів встановлено, що земельна
ділянка, на якій розташовані самочинно
збудовані споруди, є прибудинкова
територія (земля загального
користування).

У відповідності до ст. 42
Земельного кодексу України, земельні
ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.
В матеріалах справи відсутні дані, щодо
балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 та
його згода на здійснення будівництва.

У разі приватизації
громадянами багатоквартирного жилого
будинку відповідна земельна ділянка
може передаватися безоплатно у
власність або надаватись в
користування об'єднанню власників.

Порядок використання
земельних ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, визначається
співвласниками.

На теперішній час питання
оформлення належних документів на
право користування земельною ділянкою
співвласниками не вирішено.

Крім цього, згідно з п. 3.7.6
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом державного комітету України з
питань житлово - комунального
господарства від 17.05.2005 № 76,
забороняється довільно зменшувати
нормовану ширину доріг та проїздів. До
всіх будівель і споруд має бути
забезпечений вільний доступ.
Протипожежні розриви між будинками,
спорудами, відкритими майданчиками для
зберігання матеріалів, устаткування
тощо повинні відповідати вимогам
будівельних норм. Їх не дозволяється
захаращувати стоянками транспорту,
будівництвом та встановленням
тимчасових будинків і споруд, у тому
числі індивідуальних гаражів тощо.

Сторони не надали до суду
експертні висновки, стосовно
відповідності державним будівельним,
протипожежним, санітарним нормам,
стандартам та правилам збудованих
споруд, влаштованих ними проходів.

У зв'язку з чим, суд дійшов
висновку що до оформлення належних
документів на вищезазначену земельну
ділянку та проектної документації
сторони не можуть здійснювати на ній
будь - яке будівництво. До того ж,
відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного
кодексу України право власності або
право користування земельною ділянкою
виникає тільки після належної
державної реєстрації, на цей час, як
встановлено судом це прибудинкова
територія - земля загального
користування, у зв'язку з чим, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову як основного так і
зустрічного.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи -
Макіївська міська рада, Управління
Держкомзему м. Макіївки, Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю в Донецькій області про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, - відмовити.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
покладення зобов'язання, - відмовити.

Витрати по сплаті судового
збору покласти на сторін.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя