Справа № 758/6767/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюк В. В. ,
за участю секретаря Миколаєць Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання про призначення
лінгвістичної експертизи по цивільній
справі за позовом Національного
історико - етнографічного заповідника
«Переяслав», ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телекомпанія студія 1+1», шеф -
редактора телепрограми «Гроші»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомпанія студія
1+1» Сухенка Максима, ОСОБА_3, третя особа
- Міністерство культури України, про
визнання інформації недостовірною,
зобов'язання спростувати недостовірну
інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
№ 758/6767/13-ц за позовом Національного
історико - етнографічного заповідника
«Переяслав», ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телекомпанія студія 1+1», шеф -
редактора телепрограми «Гроші»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомпанія студія
1+1» Сухенка Максима, ОСОБА_3, третя особа
- Міністерство культури України, про
визнання інформації недостовірною,
зобов'язання спростувати недостовірну
інформацію.

В судовому засіданні 17.04.2014 року
представник позивачів 1, 2 заявила
клопотання про призначення по справі
лінгвістичної експертизи, проведення
якої просила доручити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз. В судовому засіданні
представник позивачів 1, 2 підтримала
своє клопотання, просила суд його
задовольнити. Представник
відповідачів 1, 2 щодо призначення
експертизи заперечувала. Представник
третьої особи підтримав дане
клопотання, просив суд його
задовольнити.

Питання проведення такого окремого
виду, як лінгвістична експертиза, до
переліку експертиз, що проводить
Київський науково - дослідний інститут
судових експертиз, не відноситься. В
свою чергу, питання, що сформульовані в
клопотанні, до експертного дослідження
відеозапису, авторознавчої експертизи,
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, не відносяться. Крім того, на
думку суду, спеціальних знань для
оцінки характеру розповсюджених
тверджень, не потрібно, а сформульовані
запитання, в частині з'ясування чи є
спірні твердження фактичними даними чи
оціночними судженнями, не відносяться
до прерогативи вирішення судовими
експертами.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення клопотання представник
позивачів 1, 2 про призначення по справі
№ 758/6767/13-ц експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 31, 143 - 150, п. 5 ч. 1ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203,
293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
позивачів 1, 2 про призначення
лінгвістичної експертизи по цивільній
справі за позовом Національного
історико - етнографічного заповідника
«Переяслав», ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телекомпанія студія 1+1», шеф -
редактора телепрограми «Гроші»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомпанія студія
1+1» Сухенка Максима, ОСОБА_3, третя особа
- Міністерство культури України, про
визнання інформації недостовірною,
зобов'язання спростувати недостовірну
інформацію - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк