overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа - комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 з урахуванням самочинної прибудови розмірами 5,7х7,6 м., а саме: житлової кімнати «5» площею 14 кв.м., гардеробної «6» площею 3,7 кв.м., житлової кімнати «7» площею 10,0 кв.м., кухні «8» площею 7,7 кв.м., загальною площею після прибудови - 63,2 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради
Львівської області, третя особа - комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 585/1105/14-ц
Номер провадження 2/585/445/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 25 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в даному судовому засіданні надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач підтримав заяву позивачки.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Провадження №
Справа № 267/1539/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа
№ 256/3526/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року

Калінінській районний суд міста
Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Тільная О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

На адресу суду 16.05.2014 року надійшла зава від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, про слухання справи були повідомлені належним чином, однак не їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити дану заяву - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Донецьке РУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

16.05.2014
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1981/13-ц
Провадження № 2/499/147/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.04.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді
Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те , що 28.12.2011 року публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» ( правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 005-15215-281211.

Відповідно до п.1.1 укладеного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 4555,00 грвиень на придбання певного майна на умовах визначених договором .

Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти виходячи зі ставки 0,01% в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,50% в місяць, п.2.5 договору.

Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит, зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною.

Відповідач станом на 05.08.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості, однак до теперішнього часу кредитна заборгованість відповідачем не погашена та виникла в розмірі станом на 05.08. 2013 року в розмірі 6523,45 гривень , яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 5458,71 гривень, заборгованості за відсотками 0,30 гривень, заборгованість за комісією 1064,44 гривень .

Представник позивача у судове засідання не з'явився , надав письмову заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягав на позовних вимогах , просив стягнути зазначену заборгованість та судові витрати та не заперечував у разі можливості, проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, хоча повідомлений був належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП
України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
№2-н/263/486/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження №2/447/595/14 Справа №447/1170/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.05.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідачка нехтує сімейними цінностями, не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. З вересня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить такий задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення категорично заперечила, вважає, що між ними не вирішено спори щодо спільно нажитого майна.

Суд вважає, за можливе надати сторонам строк на примирення з метою збереження їх сім'ї, оскільки подружжя ОСОБА_2 не тривалий час проживають окремо, позивачка категорично заперечує проти розірвання шлюбу, у них на утриманні є неповнолітня дитина, яка потребує піклування обох батьків.

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 10 хв 11.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області .

Суддя Березюк Г.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1847/14-ц
Провадження № 2/520/3338/14
УХВАЛА

16.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 15986 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень, суму процентів за користування коштами, встановлену договором, в розмірі 27495
(двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 92 копійки та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) гривні 97 копійок.

16 травня 2014 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути у його відсутності, про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в частині вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) гривні 97 копійок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
справа № 619/2380/14-ц провадження 2/619/1080/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_4.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Номер провадження: 22-ц/785/4619/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа №2н/257/1084/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СЄЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4216 гривень 66 коп. та за вивіз ТПВ у сумі 783 гривень 40 коп., всього у сумі 5000 гривень 06 коп.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«СЄЗ Київського району м. Донецька», що 5000 (п'ять тисяч) грн. 06 коп. 2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/10/14-ц
Провадження № 2/506/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.05.2014 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко