У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«АстраБанк» на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 03 лютого 2014
року, ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «АстраБанк»
про визнання протиправним звільнення,
стягнення середньої заробітної плати
за період працевлаштування, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року позивачка звернулася
до суду з позовом до ПАТ «АстраБанк»
про визнання протиправним звільнення,
зобов'язання внести виправлення до
трудової книжки, визнання
працевлаштування обов'язковим,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеної прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що 01
серпня 2011 року вона була прийнята на
роботу на посаду менеджера організації
продаж Львівського регіону управлінь
альтернативних каналів продажу
департаменту організації роботи з
приватними особами та малим і середнім
бізнесом ПАТ «АстраБанк».

З нею був укладений строковий трудовий
договір на один рік з 01
серпня 2011 року по 31 липня 2012 року та
видано наказ про прийняття на роботу
№161-к.

31 липня 2012 року наказом №168-к від 26
липня 2012 року згідно п.2 ст. 36 КЗпП
України вона була звільнена
відповідачем з займаної посади. Наказ
отримала 13 серпня 2012 року.

Вважає, звільнення її за п.2 ст. 36 КЗпП
України протиправним, оскільки вона
мала на час звільнення дитину віком до
3-х років. Зазначила, що в порушення
вимог ст. 184 КЗпП України при звільненні
з роботи їй іншу роботу відповідачем не
запропоновано і вимог щодо
обов'язкового працевлаштування її, як
матері малолітньої дитини, не виконано.
Втративши роботу, позивачка та її сім'я,
залишилась без засобів до існування.
Крім того, відповідач на її численні
прохання, не надавав трудову книжку
після звільнення, тому просила
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 03
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року, позов
задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_2 наказом від
26 липня 2012 року № 168-к згідно
п. 2 ст. 36 КЗпП України з посади
менеджера організації продаж
Львівського регіону управління
альтернативних каналів продажу
департаменту організації роботи з
приватними особами та малим і середнім
бізнесом ПАТ «АстраБанк» таким, що
здійснено протиправно з порушенням
порядку звільнення.

Стягнуто з ПАТ «АстраБанк» на користь
ОСОБА_2 середню заробітну плату, що
зберігається на період
працевлаштування з
01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, в
розмірі 11 192 грн 12 коп.

Стягнуто з ПАТ «АстраБанк» на користь
ОСОБА_2 10 995 грн у відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «АстраБанк»,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
а справу направити на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ «АстраБанк»,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «АстраБанк» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «АстраБанк»
про визнання протиправним звільнення,
стягнення середньої заробітної плати
за період працевлаштування, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк