Єдиний унікальний номер 244/4560/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3363/2014
Головуючий в 1 інстанції Радченко
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Новосядлої В.М.

суддів Ларіної
Н.О., Кішкіної І .В.

при секретарі Козаку
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського
міського суду Донецької області від 28
лютого 2014 року про закриття
провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника», виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради Донецької
області, Сніжнянської міської ради
Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та
піклування Сніжнянської міської ради,
про визнання незаконними договорів
піднайму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом про визнання незаконним
рішень, ордеру на жиле приміщення,
виселення та вселення.

В позові зазначила, що на підставі
рішення виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради Донецької
області від 16 грудня 1992 року позивачу
був виданий ордер № 572 на вселення у
квартиру АДРЕСА_1.

12 лютого 1993 року позивач вселилась у
зазначену квартиру і зареєструвалась в
неї.

В листопада 2010 року позивачу стало
відомо про постановлення Сніжнянським
міським судом Донецької області
заочного рішення від 19 травня 2006 року
за яким позивача визнано такою, що
втратила право користування
зазначеної квартирою та знято з
реєстрації.

17 липня 2013 року рішенням апеляційного
суду Донецької області апеляційна
скарга позивача була задоволена,
зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач устало відомо, що її квартира
приватизована (свідоцтво від 28 лютого
2007 року) по 13 частини за відповідачами
ОСОБА_4, а ще 23 липня 2003 року рішенням
виконкому погодження надання дозволу
на вселення ОСОБА_4 в спірну квартиру та
укладення договору піднайму та її
реєстрацію в цій квартирі строком на
один рік.

Позивач вважає надання дозволу на
укладення договору піднайму у 2003 року
незаконним, оскільки у той період вона
була користувачем спірної квартири а
ОСОБА_4 не була членом її сім'ї.

Позивач просила визнати незаконним
рішення Сніжнянської міської ради від
21 грудня 2007 року № 5/20-904 щодо дозволу
приватизації відповідачами спірної
квартири; визнати незаконним рішення
Сніжнянської міської ради від 16 серпня
2006 року № 553 щодо надання ОСОБА_4 та
членами її сім'ї спірної квартири;
визнати незаконним договори піднайму
спірної квартири, укладеними між
ОСОБА_4 та ДП ЖЄВ № 1 від 04 серпня 2003 року
та 27 квітня 2004 року; виселити
відповідачів за спірної квартири та
зняти їх з реєстраційного обліку;
поновити строки на оскарження ордеру
від 29 серпня 2006 року та визнати цей
ордер незаконним та інші.

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року
закрито провадження по справі в
частині позовних вимог про визнання
незаконним договорів піднайму спірної
квартири, укладеними між ОСОБА_4 та ДП
ЖЄВ № 1 від 04 серпня 2003 року та 27 квітня
2004 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

З зазначеною ухвалою суду першої
інстанції не погодилась позивач, в
апеляційній скарзі просила ухвалу суду
першої інстанції скасувати
постановити нове рішення про
задоволення її позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги зазначає, що не погоджується з
ухвалою суду першої інстанції про
закриття провадження по справі в
частині позовних вимог, оскільки
рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 03 липня 2013 року в
задоволенні її вимог відмовлено з
підстав неможливості виходу за
заявлені позовні вимоги.

ОСОБА_5 та її представник в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримали, просили
її задовольнити, ухвалу суду скасувати,
постановити нове рішення про
задоволенні позову.

Представник КП «Служба єдиного
замовника» в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про дату
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином -
телефонограмою № 6284 від 12 травня 2014
року, яка зареєстрована у журналі
телефонограм № 2, до суду надіслав
електронного листа з клопотанням про
розгляд справи за відсутністю його
представника, тому на підставі ч. 2 ст. 305
ЦПК України справу розглянуто за
відсутністю зазначеного представника.

Представник Сніжнянської міської ради
Донецької області, виконавчого
комітету та органу опіки та піклування
Сніжнянської міської ради в судове
засіданні не з'явились, про дату, час та
місце слухання скарги повідомлені
належним чином - телефонограмами №
6285,6283 від 12 травня 2014 року, які
зареєстровані у журналі телефонограм
№ 2, до суду надіслали електронні листи
з клопотанням про розгляд за
відсутністю представників, тому на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу
розглянуто за відсутністю
представників зазначених сторін.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги заперечив,
просив її відхилити, ухвалу суду
залишити без змін.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином - під технічні засоби з
розпискою, яка наявна у матеріалах
справи те телефонограмою № 6286 від 12
травня 2014 року, яка зареєстрована у
журналі телефонограм № 2, доказів про
поважність причини своєї відсутності
суду не надали, тому на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України справу розглянуто за їх
відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача та представників сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження по справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 205 ЦПК України виходив з того, що
такі позовні вимоги вже було
розглянуто рішенням Сніжнянського
міського суду Донецької області від 03
липня 2013 року, яке набуло законної сили
(а.с. 7-17).

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України
встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

За матеріалами справи вбачається, що
рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 03 липня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_5 до КП «СЄЗ»,
виконавчого комітету Сніжнянської
міської ради Донецької області,
Сніжнянської міської ради Донецької
області, державної міграційної служби
Сектор громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб
Сніжнянського МВ ГУМВС України, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконними рішень виконкому,
договорів піднайму, свідоцтва про
право власності, зобов'язання зняти з
реєстрації, виселення, виключення з
реєстру прав власників задоволено
частково: визнано незаконним рішення
виконавчого комітету Сніжнянської
міської ради № 375 від 23 липня 2003 року
«Про надання згоди на оформлення
договору піднайму з гр. ОСОБА_4»;
визнано незаконним розпорядження
міського голови № 805-р від 07 листопада
2007 року «Про передачу квартири
АДРЕСА_1»; визнано незаконним свідоцтво
про право власності на житло № 1223-П від
07 листопада 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на квартири АДРЕСА_1.

З мотивувальної частині зазначеного
рішення від 03 липня 2013 року вбачається,
що 09 серпня 2012 року позивач звернулась
до суду з позовом, зокрема й про
визнання незаконним договорів
піднайму спірної квартири, укладеними
між ОСОБА_4 та ДП ЖЄВ № 1 від 04 серпня 2003
року та 27 квітня 2004 року (а.с.7). За
текстом мотивувальної частини рішення
вбачається, що в задоволенні цих вимог
судом відмовлено, оскільки ОСОБА_5 не є
стороною у договорах піднайму та її
згоди не отримували на надання у
піднайом спірної квартири (а.с. 10).

Зазначене рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 03
липня 2012 року залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 12 серпня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року.

Таким чином доводи апеляційної скарги,
що суд першої інстанції не вірно
застосував п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є
неспроможними, не спростовують
висновків суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови
у позові з підстав неможливості виходу
за заявлені позовні вимоги,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки за зазначеним рішенням від 03
липня 2013 року в частині вимог договору
піднайму позивачу відмовлено з інших
підстав, які зазначені вище.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції постановлено оскаржувану
ухвалу з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 1,
315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: