overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/878/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Академрембуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської філії
Інституту Біології південних морів ім.
Ковалевського НАН України,
Національної академії наук України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства
«Академрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Одеської філії Інституту
Біології південних морів ім.
Ковалевського НАН України,
Національної академії наук України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості чи є на теперішній час зареєстроване, як діюче Приватне підприємство «ЛЕВ» ( м. Одеса, вул.
Генерала Швигіна, 18-А, кв.12, р/р 260056705 в КБ
«Одеса-Банк», м. Одеса, МФО 328102, КОД ЗКПО 30030254, свідоцтво №22802069, код платника ПДВ 28), якщо так, то прошу повідомити місце знаходження та керівника вказаного підприємства.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в строк до 6 травня 2014 року на адресу суду направити відомості чи є на теперішній час зареєстроване, як діюче
Приватне підприємство «ЛЕВ» ( м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, 18-А, кв.12, р/р 260056705 в КБ «Одеса-Банк», м. Одеса, МФО 328102, КОД
ЗКПО 30030254, свідоцтво №22802069, код платника ПДВ 28), якщо так, то прошу повідомити місце знаходження та керівника вказаного підприємства.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Провадження2/258/2019/14 №258/5303/14-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді
Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу» та зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про встановлення факту мешкання однією сім'єю, визнання права на спадкове майно», суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу» та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про встановлення факту мешкання однією сім'єю, визнання права на спадкове майно».

Відповідач по справі та позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати
КП БТІ м. Донецька провести технічну інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки відсутній технічний паспорт на вказане домоволодіння. Вказане позбавляє зазначити загальну та житлову площу спірного домоволодіння, а також господарчі споруди, які знаходяться за зазначеною адресою.

Вивчивши матеріали справи, з'ясовано, що у сторін по справі відсутній технічний паспорт на зазначене домоволодіння, що позбавляє суд винести рішення по справі з зазначенням загальної та житлової площі домоволодіння, а також необхідно з'ясувати наявність господарчих споруд за зазначеною адресою.

Суд вважає, що для всебічного та об'єктивного розгляду зазначеної позовної заяви необхідне винести ухвалу, якою доручити КП БТІ м. Донецька провести обов'язкову технічну інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 57, 60,133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити КП БТІ м. Донецька провести обов'язкову технічну інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в КП БТІ м.
Донецька для виконання.

Суддя
Справа № 309/4642/13-ц
Провадження № 2/309/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про скасування договору дарування.

Представник позивача ОСОБА_4 не з»явився в судове засідання 06 грудня 2013 року, 30 квітня 2014 року, 20 травня 2014 року повторно. Причини його неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору дарування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2180/11
Провадження № 2/520/2606/14
УХВАЛА

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз'єднання у самостійне провадження позовів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Житлово-будівельного кооперативу
«Трудовий зв'язок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та в здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, виділ в натурі частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про роз'єднання позовних заяв у зазначеній цивільній справі.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

До заяви не надано доказів наявності ускладнення спільного розгляду позовних вимог.

Керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника позивача
ОСОБА_1 про роз'єднання у самостійне провадження позовів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Житлово-будівельного кооперативу
«Трудовий зв'язок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та в здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, виділ в натурі частки домоволодіння відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7631/13-ц
Провадження № 2/520/802/14
УХВАЛА

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

15 квітня 2014 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 разом з якою надано рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2014 року, яким апеляційна скарга
ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, за участю третьої особи
ОСОБА_8 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_8 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання по справі призначити на 20 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2/235/1264/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 28 травня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/258/2102/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Край-2» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Край-2» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Край-2» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 30» травня 2014 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-з/331/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

08.05.2014
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/387/14-ц
Провадження №2/319/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку відповідача щомісячно.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач проживає окремо від неї та дитини, на утримання якої матеріальної допомоги не надає. При цьому відповідач є працевлаштованою особою, отримує заробітну плату. Не виконання відповідачем свого обов'язку утримувати дитину до її повноліття за вищевикладених обставин ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/977/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження2/258/2019/14 < Справа № > 15 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання права на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання права на спадкове майно.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання права на спадкове майно та призначити по справі попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 20 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 399/45/14-ц

Провадження № 2/399/69/14

11.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований у Деріївській сільській раді Онуфріївського району
Кіровоградської області 05 серпня 2000 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для розгляду справи за правилами виборної чи виключної підсудності не вбачається.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції №N117039259 від 11.12.2013 року банк платника: АТ «Райфайзен
Банк Аваль» банк отримувач: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач: УК в Онуф р-н, код отримувача: 37824388, р/р отримувача: 0361, код банку отримувача: 823016, в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Лях