Справа № 178/1007/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
Цаберябого Б.М.,
Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за
позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення суми
майнової і моральної шкоди та
страхового відшкодування внаслідок
Позивачка звернулася до суду з
цим позовом і, обґрунтовуючи позовні
вимоги, вказала, що 16 січня 2013 року на 81
км автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв,
що на території Криничанського району
Дніпропетровської області, сталася
дорожньо-транспортна подія, в якій було
пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль
TOYOTA «Highlander», номер державної
реєстрації НОМЕР_1, яким на той момент
керував ОСОБА_2 Згідно постанови
Криничанського районного суду від 29
березня 2013 року винним в скоєнні ДТП
визнаний відповідач ОСОБА_3, який
керував належними відповідачу ОСОБА_4
автомобілем МАН, держномер НОМЕР_2 з
напівпричепом, держномер НОМЕР_3.
Відповідальність заподіювача шкоди
застрахована у ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» і 11 квітня 2013 року позивачкою
було подано заяву про отримання
страхового відшкодування. Відповідно
до висновку проведеної оцінки, розмір
завданих матеріальних збитків
внаслідок ДТП склав 130574,56 гривень. За
проведення оцінки матеріального
збитку сплачено 1500 гривень. Внаслідок
дій ОСОБА_3 їй було завдано моральної
крім того підлягають стягненню витрати
на правову допомогу в сумі 800 гривень.
Тому позивачка просить стягнути
солідарно з ОСОБА_3. як водія
транспортного засобу, та ОСОБА_4, як
власника цього транспортного засобу,
матеріальної, моральної шкоди та
витрат на правову допомогу, а також
стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» страхове відшкодування в
допомогу в сумі 304 гривень судові
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день слухання справи
сповіщені належним чином.
Дослідивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню, бо у судовому засіданні
встановлено, що 16 січня 2013 року мала
місце дорожньо-транспортна подія, в
якій було пошкоджено належний
позивачці автомобіль. Винуватцем
вказаного ДТП, згідно перебуваючої в
законній силі постанови
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 29
березня 2013 року, є ОСОБА_3, водій
автомобіля марки MAN, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_4 З цієї причини суд не може
прийняти до уваги письмові заперечення
відповідача ОСОБА_3 про необхідність
проведення по справі
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертиз. Тому
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
відповідності із ст. 1187, 543 ЦК України
мають нести солідарний обов'язок по
відшкодуванню завданої позивачці
шкоди, як водій транспортного засобу і
власник цього ж транспортного засобу,
оскільки даних про наявність між ними
трудових, чи інших відносин, на
підставі який транспортним засовом
керував не його власник, відповідачі не
надали, а посилання відповідача ОСОБА_3
в письмових запереченнях на існування
трудових відносин суд не може
розцінювати як доказ. Проте
цивільно-правова відповідальність
власника джерела підвищеної небезпеки
на час скоєння ДТП була застрахована у
ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № 7793596. А згідно ст.999 ЦК України
та вказаних договорів страхові
компанії здійснюють страхову виплату в
разі страхової події, тобто події,
внаслідок якої третім особам, тобто
позивачу, завдана шкода під час ДТП за
участю забезпеченого транспортного
засобу, тобто автомобіля марки MAN, номер
державної реєстрації НОМЕР_2. Оскільки
вина застрахованої особи за вказаним
полісом, особи визнана судом, то ДТП
відповідно до ст.6 Закону є страховим
випадком, внаслідок якого у ПАТ
«Страхова компанія «ЛАФОРТ» настає
обов'язок здійснити виплату страхового
відшкодування. Розмір матеріального
збитку підтверджується звітом про
експертне обстеження № Д29/02/13
автомобіля TOYOTA «Highlander», номер
державної реєстрації НОМЕР_1, проведено
експертом СПД ОСОБА_5 від 25 лютого 2013
року згідно якого шкода становить 130574,56
гривень. За проведення оцінки
матеріального збитку витрачено 1500
гривень - квитанція № 059963 від 14 лютого
2013 року. Полісом № АВ 7793596 встановлена
максимальна страхова сума за шкоду,
тобто страхова компанія «ЛАФОРТ»
збов'язана здійснити на користь ОСОБА_1
гривень, зобов'язані відшкодувати
солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Стосовно
позовних вимог про стягнення моральних
збитків, то суд вважає, що діями водія,
власника джерела підвищеної небезпеки
позивачці дійсно завдані моральні
збитки, пов'язані з хвилюванням,
пережитим страхом та стресом, порушено
життєвий уклад сім'ї через
необхідність поновлення пошкодженого
в ДТП автомобіля, які позивачкою
можливим в порядку ст.1167 ЦК України
стягнути на користь позивачки моральну
позовних вимог покладає на
відповідачів обов'язок по сплаті
судових витрат, як те передбачено ст.88
Керуючись ст.ст.214, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
моральних збитків, 496 гривень витрат на
правову допомогу, 933,55 гривень судових
Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
на правову допомогу, 501,89 гривень
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий