21.05.2014 Справа № 756/4082/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. №756/4082/14-ц
Справа №2/756/2507/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі О.Ю.
Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду
вищенаведеної цивільної справи,
відповідач подав заяву про відвід
головуючому судді О.В. Дибі посилаючись
на те, що суд своїми діями порушує
норми чинного процесуального
законодавства, що виражається в
порушенні прав спільної дитини сторін
та постановлення ухвали Оболонського
районного суду м. Києва про відкриття
провадження у справі і призначення
справи до розгляду одразу до судового
розгляду без проведення попереднього
судового засідання лише на підставі
відомостей позовної заяви.

На підставі викладеного у нього є
сумнів щодо неупередженого та
об'єктивного розгляду справи в цьому
складі суду.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про відвід
головуючого посилаючись на те, що в
діях суду не вбачається жодних
порушень норм чинного законодавства, а
питання про поділ майна і захист прав
дитини не стосується питання про
розірвання шлюбу, тому відсутні
обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК
України.

Розглянувши заяву відповідача, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу якщо є інші
обставини які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

В своїй заяві відповідач вказує на те,
що суд, порушуючи норми чинного
законодавства України відкрив
провадження у справі та призначив
справу одразу до судового розгляду без
проведення попереднього судового
засідання, лише на підставі тверджень,
які викладені в позовній заяві. Крім
того вказував на те, що позивач
зазначає про відсутність між сторонами
спору щодо спільного майна, що не
відповідає дійсності та порушує
інтереси їх спільної дитини, що
свідчить про упередженість та
необ'єктивність суду.

З такими висновками відповідача суд
погодитися не може виходячи із
наступного.

Пункт 4 ч. 5 ст. 121 ЦПК України надає суду
право приймати рішення про
необхідність проведення попереднього
судового засідання під час вирішення
питання про відкриття провадження по
кожній цивільній справі враховуючи її
складність.

Норми чинного процесуального
законодавства України не покладають на
суд обов'язку призначати справу до
попереднього судового розгляду. Тому
враховуючи характер спірних
правовідносин, які виникли між
сторонами, суд, при вирішенні питання
про відкриття провадження діяв в
рамках закону, що виключає підстави для
його відводу.

Щодо порушень прав спільної дитини
сторін, то суд вважає за необхідне
відмітити, що відповідач, не
позбавлений права захистити її права
як під розгляду справи про розірвання
шлюбу, використовуючи надані
процесуальним законодавством
можливості так і після вирішення
питання з приводу розгляду справи про
розірвання шлюбу. Тому в цій частині,
заява відповідача є також
безпідставною.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
відводу судді О.В. Диби передбачених ст.
20 ЦПК України оскільки виконання судом
процесуальних дій, не можуть бути
підставою для його відводу, а суд діє
об'єктивно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про відвід головуючого судді Диби О.В. в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу - відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Диба