overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1183/14-ц
Провадження № 2/191/813/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"21" травня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 14:00 годині 05 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
справа № 619/128/14-ц провадження 2-во/619/12/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання -
Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву служби у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні,-

установив:

31 березня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення за позовом
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Начальник служби у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в описовій частині рішення, оскільки замість
ОСОБА_5 помилково зазначено ОСОБА_5.

Як вбачається в описовій частині рішення суду не вірно вказано по-батькові

малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та замість правильного «ОСОБА_5», указано «ОСОБА_5».

Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження, яке міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду
Харківської області за № 619/128/14-ц від 31 березня 2014 року у справі за позовом
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: в описовій частині у другому реченні вважати правильним по-батькові малолітньої дитини «ОСОБА_5», замість «ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.
Нечипоренко
справа № 619/1905/14-ц провадження 2/619/957/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 13 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Провадження № 2/752/1666/14 14.05.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов»язані зі сплатою страхового відшкодування, в копійок, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, витрати на здійснення публікації оголошення в газеті
«Урядовий кур»єр» в сумі 420 гривень.
У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 544/2393/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2393/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 16.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа №: 653/1487/14-ц
Провадження № 2-н/653/5/14
УХВАЛА

21.05.2014

21 травня 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Генічеське ВУВКГ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Генічеське ВУВКГ» звернулася до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з гр..
ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 715 грн. 00 коп..

В порушення вимог ст. 99 ЦПК України позивачем до заяви не додано документ про сплату судового збору, так як за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, розмір судового збору за видачу судового наказу становить 121,80 грн.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Генічеське ВУВКГ» про видачу судового наказу, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.05.2014 р..

Повідомити представника КП
«Генічеське ВУВКГ» про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме надати документ про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 522/1992/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-205/11
Провадження № 2/500/15/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4 пояснила, що вона вагітна, надала довідку та заяву з клопотанням про зупинення провадження по справі у зв'язку з знаходженням на лікарняному з 05.05.2014р. по 08.09.2014р.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.2, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - зупинити у зв'язку з знаходженням відповідачки на лікарняному з 05.05.2014р. по 08.09.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. М. Швець
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2585/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Управління міським господарством», яке знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район,
«Приватбанк», МФО 321842 код 34778905, - 5 655(п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять ) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/3147/14-ц
Провадження № 2-н/369/153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа № 372/1870/14-ц
Провадження 2-н-168/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
Справа № 522/7216/14-ц
Провадження № 2/522/5714/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 25» квітня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси С.О. Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ООО
«Інтелком - Север» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику, виходячи з наступного.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заявлені вимоги направлені на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та враховуючи відсутність доданих до позовної заяви документів, що підтверджують відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною вимогою або скасування його судом, подана позовна заява підлягає поверненню заявнику для звернення у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,
СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ООО «Інтелком -
Север» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я

С.О. ПОГРІБНИЙ

25.04.2014
Справа № 182/3848/14-ц
Провадження № 2/0182/2551/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

19.05.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо перебування сторін у зареєстрованому шлюбі;

- не зазначено доказів на підтвердження доходів позивача (за останні 6 місяців);

- не зазначено індекс відповідача, позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5416/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання кредитного договору, визначивши виконання грошового зобов'язання у національній валюті у співвідношенні до долара США на момент укладання правочину, визнання недійсним іпотечного договору з підстав його невідповідності вимогам регламенту ст.. 203 ЦК України з урахуванням регламенту ст..,ст..216,230 ЦК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 квітня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова