overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/2272/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4263/2014
Головуючий 1 інстанції - Сухоручко Ю. О.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/4263/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 21 березня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,- задоволені .

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 255/1052/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4367/2014
Головуючий 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач - Канурна О.Д. про відкриття апеляційного
Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про затвердження нового графіку відвідування дитини батьком, - : Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про затвердження нового графіку відвідування дитини батьком ,- відмовлено .На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про затвердження нового графіку відвідування дитини батьком.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.
Суддя апеляційного судуДонецької
Єдиний унікальний номер 262/2541/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4662/2014
Головуючий 1 інстанції - Панас Н. Л.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/4662/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарського районної у м. Донецьку ради на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарського районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року позивачу Управлінню праці та соціального захисту населення
Пролетарського районної у м. Донецьку ради відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга Управлінням праці та соціального захисту населення
Пролетарського районної у м. Донецьку ради, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарського районної у м. Донецьку ради на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарського районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 259/919/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4539/2014
Головуючий 1 інстанції - Батманова В. В.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/4539/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банка „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задоволені частково.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 248/294/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4183/2014
Головуючий 1 інстанції - Сидорова М.
Доповідач - Новосядла В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТСК-Харцизьк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТСК-Харцизьк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТСК-Харцизьк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Справа № 344/5994/14-ц
Провадження № 2-о/344/107/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС Рогатинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відділу РАЦС Рогатинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено заявнику 12 травня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що заявник не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику в зв'язку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС
Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/7136/14-ц
Провадження № 2/344/3113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 204/3008/2014-ц
Провадження № 2н/204/289/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
«Приват Банк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 - 6488 грн. 65 коп. - суму боргу по оплаті за теплопостачання станом на 31.03.2014 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
«Приват Банк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 - 121 грн. 80 коп. - суму судового збору за видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 212/5047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 202/1564/14-ц
Провадження № 2-н/202/83/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 184/1222/14-ц

Номер провадження 2-н/184/277/14

20.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2559 грн. 28 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2559 грн. 28 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 345/1977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Климишин Іван Іванович директор Мостищенської ЗОШ 1-11 ступенів , третя особа: відділ освіти Калуської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та не нарахуваної і не виплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Климишин
Іван Іванович директор Мостищенської
ЗОШ 1-11 ступенів третя особа: відділ освіти Калуської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та не нарахуваної і не виплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13.40 год. 03.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №293/689/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк
унікальний номер 341/2239/13-ц
Номер провадження 2/341/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді

Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 4 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 13 травня 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа №293/782/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору з оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 30.05.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

21.05.2014 № 293/782/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідачу
Товариству з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс"
Пошт.індекс: 12343, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/782/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 30.05.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук