overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1721/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнення збитків у зв'язку з незаконним користуванням грошовими коштами у подвійному розмірі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнення збитків у зв'язку з незаконним користуванням грошовими коштами у подвійному розмірі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа №672/818/14-ц
Провадження №2/672/276/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 267, 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 2133,72 грн. заборгованості за кредитним договором
№001-22006-310807 від 31.08.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1697/750/14-ц
№ пров. 2/697/277/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області у складі :

головуючого судді Дубенець М.І..

при секретарі Захарченко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Миронівська птахофабрика " про відшкодування збитків , завданих невиконанням рішення суду , -

В С Т А Н О В И
В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88,209, 212-214 ЦПК
України, ст. ст. 235,236, 237 КЗпП України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"
Миронівська птахофабрика " про вдшкодування збитків , завданих невиконанням рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Миронівська птахофабрика " , вул. Жовтнева,25 в с. Степанці
Канівського району Черкаської області , на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 заробітну плату за вимушений прогул в сумі 998 грн.69 коп. , моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 1498 ( одна тисяча чотириста дев"яносто вісім ) грн. 69 коп.

В іншій частотні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Миронівська птахофабрика " , вул. Жовтнева,25 в с.
Степанці Канівського району
Черкаської області , судовий збір в сумі 243 ,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя
М І. Дубенець
Справа № 645/4266/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. 7-ої Гвардійської Армії, 14 (код ЄДРПОУ
Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. 7-ої Гвардійської Армії, 14 (код м. Харків, МФО 351629) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2692 (дві тисячі шістсот дев'яносто) грн. 20
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. 7-ої Гвардійської Армії, 14 (код м. Харків, МФО 351629)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 645/3342/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, прт-м. Московський 236, кв. 17 заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 931 грн. 86 коп.

Заява подана до суду 12.04.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/2534/14-ц
Провадження №2-во/646/76/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву представника заявника
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів втрати документу, неможливості його відновлення та належності частини квартири, ухвалив рішення, яким заяву задовольнив та встановив факт втрати свідоцтва про право власності на житло виданого 15.01.1998 року Радгоспом «Харківська овочева фабрика» та факт неможливості його подальшого відновлення, також встановив факт володіння ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого 15.01.1998 р.
Радгоспом «Харківська овочева фабрика», р.№9-98-203, та договору про визначення часток квартири у спільній сумісній власності р.№1061 від 29.10.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_2.

Представником заявника подано заяву про виправлення описки в рішенні суду та просить третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт володіння ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів втрати документу, неможливості його відновлення та належності частини квартири.

Замінити в тексті рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2014 року третій абзац резолютивної частини рішення на:

«Встановити факт володіння ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/3797/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру № 10 в будинку № 234 по пр.. Московському у м. Харкові.

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

До суду надійшло клопотання позивачки про виклик у судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Крім цього, надійшло клопотання захисника позивачки адвоката ОСОБА_8 про виклик у судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 12-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків ОСОБА_6, яка мешкає: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ 86, кв. 4,
ОСОБА_7, який мешкає: Харківська область, Красноградський район, с.
Хрестище, вул. Першотравнева, 35, ОСОБА_9, яка мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_10, яка мешкає:
АДРЕСА_2, ОСОБА_11, яка мешкає: АДРЕСА_3,
ОСОБА_12, яка мешкає: АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4710/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року апеляційна скарга скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця
Справа № 296/6604/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Олександр
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного договору нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 07 червня 2014 року (а.с.98).

Станом на 20 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2014 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/308/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В., ознайомившись із заявою Олевського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Олевське орендне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, дослідиши вище зазначену позовну заяву суд приходить до висновку про залишення її без руху в зв’язку із не відповідністю її вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: частина документів які додані до позовної заяви є нечитаємі
(договір №1, договір № 6 та розрахунки).

Оскільки згідно з п.13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року до заяви про видачу судового наказу суду необхідно надати договір про надання житлово-комунальних послуг що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг інші документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги із чітким розрахунком суми заборгованості (у тому числі й розрахунки щомісячних нарахувань).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків, а саме надати суду читаємі документи.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.98,100,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Олевського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені недоліки заяви виправити в строк п’ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№ 346/3362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.07.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1938/14 у справі № 751/6353/14

23 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись
Законом України „Про третейські суди”,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 11 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/464/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

24 червня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф. перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н
О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнила позовні вимоги у позивачки;

2) вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з"ясувала, які докази подані позивачкою для обгрунтування своїх доводів;

4) вирішила питання про залучення як співвідповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л
ИЛ А :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 годину 30 хвилин 08 липня 2014 року з викликом сторін.

Відповідно до ст.33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача
ОСОБА_2, якому направити до відома копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зробити нагадування по запитах, відповіді на які не надійшли, відповідно до ухвали від 17.06.2014 року.

Копію ухвали до відома направити позивачці, відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Костенко О.Ф.