overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2398/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перша
Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 215, 1216, 1217, 1218, 1223, 1233-1234, 1247, 1248, 1254, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перша
Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту від 06 липня 2012 року, складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори
Озерною О.П. 06.07.2012 року, зареєстровано в реєстрі за №1-391, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 405/5312/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2277,61 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 87,06 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 139,14 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро –
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Справа № 204/8265/2013-ц
Провадження № 2/204/492/2014 р.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання з виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та дострокове стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та дострокове стягнення грошової суми та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 58825 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 763377,31 грн. та судовий збір в сумі 3555 грн. 70 коп.
(а.с.88-89)

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року дана справа була повернута до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська для виправлення арифметичної описки.

Справа надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська 03 червня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року, оскільки офіційний курс НБУ української гривні до долара США складав 12 грн. 39 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у мотивувальній та другому пункті резолютивної частин рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та дострокове стягнення грошової суми, вважати належною сумою боргу, яку стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі: «у розмірі 58825 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 728841,75 грн.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 (треті особи - командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", Управління
Держземагентства у Каховському районі) про встановлення права земельного сервітут, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення про задоволення позову.

На вказане рішення відповідачем подана 02.04.2014 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що за своїм віком (73 роки) їй необхідно було оздоровитись, була відсутня дома до вечора 01.04.2014 року, а тому не встигла своєчасно подати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1621/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2956/14
№ 2-н/183/371/14 04.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 569/4526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи без самостійних вимог
Відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому, Служба у справах дітей Локачинської районної державної адміністрації Волинської області

про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому, Служба у справах дітей Локачинської районної державної адміністрації Волинської області про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання провести 11 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6887/14-ц

20 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 03.06.2014 р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5598/14-ц

15 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 Квітня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа №560/993/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви
Дубровицької міської ради, заінтересовані особи Дубровицька територіальна громада в особі міського голови Кузьмича Адама Леонідовича,
ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заявник Дубровицька міська рада звернулася в суд із заявою та просить:

- визнати спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_4 - земельна ділянка площею 4,29 га, масиву 22-р, для ведення особистого селянського господарства, належна їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №066426 від 08.04.2005 року відумерлою;

- передати зазначене майно у власність
Дубровицької територіальної громади в особі Дубровицької міської ради
Рівненської області.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Подаючи заяву до суду, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, заявником не додано до заяви її всіх копій та копії всіх документів для вручення заінтересованим особам.

Заява не відповідає вимогам ст. 234, 256
ЦПК України.

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Дубровицької міської ради, заінтересовані особи
Дубровицька територіальна громада в особі міського голови Кузьмича Адама
Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко
Справа № 569/7115/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання провести 30 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа328/1671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про невиконання цивільно-правового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про невиконання цивільно-правового зобов'язання, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь
Токмацької міської ради за невиконання положень мирової угоди суму у розмірі 3581,87 грн., судові витрати у сумі 243,60 грн., а всього стягнути грошові кошти на загальну суму 3825,47 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду від 02.12.2013р. по цивільній справі№328/3436/13-ц за позовом Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства, було визнано мирову угоду укладену між сторонами за якою відповідач зобов'язався сплатити 3581, 87 грн. збитків заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням земельного законодавства рівними частками по 150,00 грн., щомісячно починаючи сплату з грудня 2013р. по січень 2016 р., відповідач зобов'язався до 25 числа кожного місяця перераховувати 150,00 грн. на р/р позивача. Провадження по даній справі було закрито.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином приходжу до висновку, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Токмацької міської ради до
ОСОБА_1 про невиконання цивільно-правового зобов'язання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду:
ОСОБА_2
УХВАЛА

м.
Запоріжжя

19 червня 2014 року

Суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енерегію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з грудня 2011 року по квітень 2014 рік у відповідача виник борг по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 4121,12 гривень, просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у вказаному розмірі, та судовий збір.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – боржника.

Однак згідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 у Шевченківському районі м. Запоріжжя за вказаною адресою заявником не зареєстрована, а зареєстрована у Ленінському районі м.
Запоріжжя.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енерегію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В. Зарютін
Справа328/2023/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Токмацької РДА про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

11.06.2014р. від заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Служба у справах дітей Токмацької РДА про встановлення факту батьківства повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2