overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/890/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

14 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором
« 4689/047/07Р від 29.10.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором
№ 4689/047/07Р від 29.10.2007 року.

Представник відповідача через канцелярію суду надала клопотання про витребування у Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»:

- Розгорнуту виписку заборгованості по кредитному договору № 4689-047/07Р від 29.10.2007 р. ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»,
Кловський узвіз 9/2, м. Київ,01021:

- Розгорнуту виписку заборгованості
ОСОБА_2 по кредитному договору № 4689-047/07Р від 29.10.2007 р. станом на 29.04.2009 р.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про

це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/4288/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2983,00 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання ОСОБА_1 в сумі 2983,00 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання ОСОБА_1 в сумі 2983,00 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4230/14-ц
Номер провадження 2/404/1937/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а не саме не сплачено судовий збір .

Відповідно ст. 119 ЦПК України позивач до позовної заяви надає квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001, отримувач коштів УК у м. Кіровогра./м.
Кіровоград/22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху до 10.06.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/455/14-ц 21.05.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус
Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту
Призначити судове засідання на 10:00 годину 03.06.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа № 337/2498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1119/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 21.05.2014 року, на 09-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 21.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа №592/4382/14-ц
Провадження №2/592/1369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресового бюро відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа
Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Сумський районний суд Сумської області.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 510/599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.05.2014 року о 09:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивачу - надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 1542 гривень 09 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року , три проценти річних у сумі 06 гривень 66 копійок, інфляційні нарахування у сумі 04 гривень 24 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
Справа № 509/1701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.122 ч. 4, 130 ч. 7
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа №480/2680/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1246/14
У х в а л а

01 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 06 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/298/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74
ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи
(оголошення у ЗМІ). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (заява).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/298/14-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа №477/1943/13-ц 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/1356/14
У х в а л а

16 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 432/6663/13-ц
Провадження № 22ц/782/5243/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Заіка В.В., перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської області

на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 12 листопада 2013 року

за заявою Комунального підприємства
«Відродження» Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір на не вірний рахунок.

З зазначених підстав ухвалою судді-доповідача від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, апелянту було роз'яснено, що у разі не виправлення вказаних недоліків протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 12 грудня 2013 року, однак недоліки скарги в зазначений судом строк ним не усунуто, а тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.294 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,3 ст. 297, ч.2 ст.121, ст.ст.323-325, 327 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: