overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2о/521/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» травня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву від 15.05.2014 року, в якій просив суд залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 511/1397/14-ц номер провадження 2/511/576/14
У х в а л а

"21" травня 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 05.10.2006 року у розмірі 18876,65 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен вказати місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

В позовній заяві позивач вказав адресу відповідача : АДРЕСА_1

Відповідно до адресної довідки № 1008 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знатті з реєстрації по
Роздільнянському району не значиться .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 645/6814/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя та виділення частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частини проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити частки у праві власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 замість 1/2 частини квартири, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частини квартири
АДРЕСА_1 замість 1/2 частини квартири.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3644/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс ордену Трудового Червоного прапору ім.. 60-річчя Радянської України»,
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс ордену Трудового Червоного прапору ім.. 60-річчя Радянської України»,
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3451/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 642/1281/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто її заявнику.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 в собі свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .
ОСОБА_2 в собі свого представника
ОСОБА_3 оскаржують ухвалу суду.
Виходячи з вищевказаних вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає -121 грн.80 коп.
Реквізити рахунку для сплати судового отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області код отримувача: 37999628 ; банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській код банку отримувача: 851011 ; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001. призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
(назва суду, де розглядається справа), справа)».
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Крім того, ст.. 295 ч.4 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не додавались.
Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 .- ОСОБА_3 Однак, до апеляційної скарги доданий договір, який надає повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 лише в Ленінському районному суді м. Харкова.
За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху .
Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право подати до апеляційного суду Харківської області відповідну довіреність
Попередити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута
Суддя -
Номер провадження2-н/754/718/14
Справа № 754/7908/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 148,13 грн. за період з травня 2013 року по лютий 2014 року з
ОСОБА_1, яка є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2013 року по лютий 2014 року у сумі 3 148,13 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
25.04.2014 Справа № 756/5504/14-ц
Справа № 756/5504/14-ц
Провадження № 2-о/756/142/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в порядку окремого провадження звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: просить встановити факт, що
ОСОБА_2 є рідною бабусею ОСОБА_1.

У відповідності до положень ст. 258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Як убачається із заяви, заявник просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2 з метою створення родинного генеалогічного дерева, однак не обґрунтовує виникнення, зміна або припинення яких саме особистих чи майнових прав позивача залежить від встановлення факту родинних відносин заявника з ОСОБА_2

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву в новій редакції відповідно до положень ст. 258
ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 15 травня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Шумейко
Номер провадження 2/754/3933/14
Справа № 754/7674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 06 червня 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 06 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 646/3409/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4092/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: користування квартирою
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,, на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 10 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4016/14
Справа №638/9186/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1101/14-ц
Провадження № 2/497/485/14
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3603/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Коваленко
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -