overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1758/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року за заявою
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-595/11 про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 964 грн. 38 коп., а також стягнуто 30 грн. витрат на ІТЗ на користь стягувача, та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом вона не погоджується, в зв"язку з тим, що борг нею повністю погашено, ще до розгляду справи в суді.

Прохає суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї боргу в сумі 964 грн. 38 коп., витрат на ІТЗ, та судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала прохала її задовольнити.

Представник ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 27 вересня 2011 року за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-595/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 964 грн. 38 коп., а також стягнуто 30 грн. витрат на ІТЗ на користь стягувача, та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Як вбачається з матеріалів наданих
ОСОБА_1 вона сплатила борг, ще до розгляду справи в суді, що підтверджується роздруківкою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго".

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

УХ В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-595/11 за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частках заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 964 грн. 38 коп., а також стягнуто 30 грн. витрат на ІТЗ на користь стягувача, та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №539/4529/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі: Білик Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були залишені без розгляду на підставі заяви позивачів.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про вселення у квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою.

04.04.2014 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги , а саме прохав суд постановити рішення яким вселити його
ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, надавши йому у одноособове користування спальню, площею 10,6 кв.м. та у спільне користування з власником та іншими користувачами квартири всі інші нежитлові приміщення квартири (балкон, лоджію, кухню, туалет, ванну кімнату, всі коридори, прихожу і тамбур).
Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати йому ОСОБА_2 комплект ключів від всіх вхідних дверей у тамбур квартири та від всіх замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 і не чинити ніяких перешкод у користуванні ним квартирою.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання.

04.04.2014 року ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Справа перенесена розглядом на 10.04.2014 року.

10.04.2014 року ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, так як не з"явився і на послідуючі судові засідання на 13.05.2014 року та на 28.05.2014 року. Яких не будь документів що підтверджували причини та поважність неявки в суд не надав .

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення у квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/1823/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - відсутній, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова. заборгованість за теплопостачання в розмірі 5210 грн. 67 коп . - солідарно. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІПН - відсутній, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 , на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 212/7058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.07.2014 року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 0413/1536/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - БЕЗВЕРХОЇ
І.І., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 21 Закону України «Про відпустки», Порядком обчислення середньої за робітної плати, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №100 від 08.02.1995 року,
Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки - задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ««ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі -6524 (шість тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні 75 копійок, без урахування утримання податків з фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір - 243 гривни 60 копійок, на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 24 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/6447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4139/14
Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа №638/6033/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жовтневої районної у місті Ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жовтневої районної у місті Ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.07.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/253/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1664/14
Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського багатопрофільного кооператива "РОСІЯ"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2014 року

по справі за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116,
ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128,
ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137 до Сільськогосподарського багатопрофільного кооператива "РОСІЯ" про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського багатопрофільного кооператива "РОСІЯ" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3619/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/8187/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА
ГРУПА «ТАС» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

На вказане рішення поштою 11.04.2014 року
ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22.04.2014 року залишалася без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.05.2014 року апелянт подав пояснення на вказану ухвалу, в якому зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 03.04.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» строк на апеляційне оскарження рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА
«ТАС» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА
ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2441/14
Головуючий 1 інстанції Ященко
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖК «Імені Артема», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 , треті особи :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КБ «УкрСіббанк» про визнання інформації недостовірною, визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖК «Імені
Артема», приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
КБ «УкрСіббанк» про визнання інформації недостовірною, визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -