overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Сітало А. К.
Справа № 644/ 6010
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

18 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 04.06.2004 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 461.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до
Фрунзенського району м. Харкова.

На підставі викладеного, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу.
Роз’яснити позивачу, що з вказаною заявою необхідно звернутися до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача в порядку ст. 109 ЦПК України.

Судом встановлено|установлено|, що відповідно до квитанції № 7793.399.1 від 17.06.2014 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз’яснити, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 7793.399.1 від 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А. К. Сітало
Справа № 645/4424/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Алтухова О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні
Заявник - ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні
Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.06.2014 року.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України
Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/780/14-ц
Провадження № 2/674/383/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що не склалися сімейно-шлюбні відносини, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка дане клопотання не підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи клопотання відповідача та те, що в сім'ї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 204/9794/13-ц
Провадження № 2-п/204/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-експлуатаційне підприємство «Січеслав-Житлобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-експлуатаційне підприємство «Січеслав-Житлобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 26.05.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-експлуатаційне підприємство «Січеслав-Житлобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу – і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 495/3574/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.

розглянувши у порядку досудової підготовки матеріали за позовом
Кредитної спілки «Джерело плюс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року Кредитна спілка
«ДЖЕРЕЛО ПЛЮС» звернулась до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом про стягнення боргу в сумі 58425,54 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 3
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Пунктом 1 части 2 статті 4 цього закону встановлено розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі до суду позову майнового характеру, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищевикладеного, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 584,25 грн., однак, на теперішній час Кредитна спілка «ДЖЕРЕЛО ПЛЮС» не в змозі своєчасно сплатити судовий збір оскільки касова книга та розрахунковий рахунок арештовані відділом державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області до повного виконання рішення суду про стягнення з Кредитної спілки «ДЖЕРЕЛО ПЛЮС» боргу в сумі 175506,84 грн., що в свою чергу, робить майновий стан позивача вкрай скрутним.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 82
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Джерело плюс» - задовольнити.

Відстрочити КС «Джерело плюс» сплату судового збору при пред’явлені ним позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, не більш як до ухвалення рішення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 211/3848/14-ц
Провадження № 2-н/211/868/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у сумі 3263 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625
ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 20.05.2014 рік, у сумі 3263 ( три тисячі двісті шістдесят три ) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника на користь
Державного підприємства "Криворізька
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/711/14-ц
Провадження № 6/475/64/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19.06.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А
Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-239, виданого Доманівським райсудом
Миколаївської області 08.07.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 4257,13грн., а також судових витрат: 51грн. держмита і 120грн. витрат на ІТЗ. В заяві зазначено, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі рішення суду від 25.06.2010 року, оригінал якого втрачено в процесі його пересилки ВДВС
Доманівського РУЮ з порушенням вимог ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо повернення в/листа стягувачеві простою, а не рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

У судове засідання представник заявника та представник ВДВС з»явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, боржник
ОСОБА_1 не зявився, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду від 25.06.2010р. у справі №2-239/10р. стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість на загальну суму 4257,13грн., а також судові витрати: 51грн. і 120грн.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку про можливість видачі його дубліката.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-239/10р. про стягнення заборгованності з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Вознесенського відділення Ощадбанку
№3153 на загальну суму 4257,13грн., а також судових витрат: 51грн. державного мита і 120грн. за ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4599/14-ц
Провадження № 2-с/520/58/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/4599/14-ц щодо стягнення з нього на користь Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за
№ 520/4599/14-ц щодо стягнення з нього на користь Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/4599/14-ц щодо стягнення з нього на користь Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 червня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 172/788/14-ц
Провадження № 2/172/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину », -

В С Т А Н О
В И В:

18 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ».

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 09 липня 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року до початку попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1494/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі – Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.04.14 року було задоволено позов ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з’явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Оскільки у виконавчому листі помилково не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 310/1494/14-ц, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 – « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/4163/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1/14
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/4611/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Броди», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Броди», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.