overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5472/14
Провадження № 2/750/1860/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2014 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 587/1465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 535/489/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Котелевського райсуду
Полтавської області від 18.06.2014 р. у зв"язку із заявленими самовідводами суддів вказаного суду, дана цивільна справа була передана для розгляду по суті Диканському районному суду.

Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збІр , зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі.
Враховуючи, що справі відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 р. о 11:15 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/1520/14-ц
Провадження№ 2/266/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

10 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітнього сироти ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія
"Приморська", комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа", комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", (третя особа - ОСОБА_2) про списання заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив зобов'язати списати заборгованості за комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1: ККП "КК "Приморська" - в сумі 1371 грн.; ККП "Маріупольтепломережа" - в сумі 2684 грн.; КП "МВУВКГ" - в сумі 646 грн; по квартирі АДРЕСА_2ККП КК "Приморська" - в сумі 3206 грн.; ККП "Маріупольтепломережа" в сумі 6681 грн.; КП "МВУВКГ" - в сумі 125 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітнього сироти ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія
"Приморська", комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа", комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", (третя особа - ОСОБА_2) про списання заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам і третій особі.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 348/1502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 липня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 643/7652/14-ц
Провадження № 2-н/643/1672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
справа № 563/421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді - Загородько
Н.А..

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Корецьким районним судом
Рівненської області 26 травня 2014 року винесено рішення по справі №563/421/14-ц.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме вказано
"після смерті ОСОБА_4", а потрібно "після смерті ОСОБА_4".

Відповідно до ст..219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішенння
Корецького районного суду Рівненської області № 563/421/14-ц від 26.05.2014 року, а саме здійснити заміну з "після смерті
ОСОБА_4", на "після смерті ОСОБА_4".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-сз/259/26/14
Справа № 259/4365/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Батманової В.В.,

при секретарі - Матвієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.03.2014 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки вищевказаний позов не підсудний
Куйбишевському районному суду м.
Донецька.

18.06.2014 на адресу Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(платіжне доручення від 19.02.2014
№ВООО9В0ЕНU на 243,60 грн.).

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, який набрав законної чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», , розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, на р/р:0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок сплачений за платіжним дорученням №ВООО9В0ЕНU від 19.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
С. № 645/4724/14-ц
П. № 2/645/1699/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що відповідач добровільно шлюб розірвати не хоче.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/1118/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1.1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, ОСОБА_1 не долучила до позову документ, що підтверджує сплату судового збору з урахуванням ціни позову.

Також у порушення вимог ст. 120 ЦПК
України позивач не надала копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У зв’язку із чим, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п’ятиденний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

08.05.2014
Провадження по справі № 2/260/892/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

06.05.2014
Провадження по справі № 2/260/1118/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача із позовною заявою про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 08 травня 2014 року вказана заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали суду.
Позивачу також роз'яснено наслідки невиконання недоліків у встановлений судом строк.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, не долучила до позову документ, що підтверджує сплату судового збору з урахуванням ціни позову, а також не надала копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Не виконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

04.06.2014
Справа № 589/2990/14-ц р.
Провадження № 2/589/699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2014 р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 червня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 639/3557/13 -ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

20 червня 2014 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді
ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря -Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до відповідача та просять постановити рішення, яким виділити в натурі їх спільну ідеальну частку в розмірі 1377/3000 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та надвірних споруд, та у зв'язку з виділом припинити право власності відповідача на 153/3000 частин вказаного домоволодіння зі стягненням з позивачів відповідної грошової компенсації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 липня 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ "Міський центр експертиз"
Носань Любові Іванівні.

19 червня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні та припинення права власності повернута до суду із висновком №14/07 від 27.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні та припинення права власності.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя