Справа № 303/592/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 56
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний
суд Закарпатської області в складі
одоноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання
Чудіній В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача МВ ДВС

Мукачівського МРУЮ
Зейкан В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсних
прилюдних торгів по реалізації майна
та протокола про проведення
прилюдних торгів і скасування акту
державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду з позовною
заявою до Міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
проханням визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації арештованого майна,
які відбулися 28 листопада 2013 року
зокрема квартири АДРЕСА_1 як такі, що
проведені з порушенням вимог закону,
визнати протокол проведення
прилюдних торгів недійсним, визнати
незаконним акт державного виконавця
від 10 грудня 2013 року про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна відбулися з
дотриманням норм законів України та
скасування його, відновити положення,
яке існувало до порушення прав,
мотивуючи тим, що жодним способом
спеціалізована організація її як
стягувача не повідомила про дату, час
і місце проведення торгів, що є
грубим порушенням вимог закону.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Представник відповідача Зейкан В.Л. в
судовому засіданні позов заперечив,
пояснюючи тим, що торги провадило
ТзОВ «Укрспецторг Групп» з яким МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ уклало
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна. ТзОВ «Укрспецторг Групп»
належним чином повідомляло МВ ДВС
про дату і місце проведення
прилюдних торгів та надіслано
протокол про проведення прилюдних
торгів на підставі якого МВ ДВС
видано акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів. Після
повідомлення позивачки ОСОБА_1 про
реалізацію майна, остання подала
заяву про перерахунок коштів
отриманих від проведення торгів.
Станом на сьогоднішній день кошти
перераховано позивачці. Стосовно дій
чи бездіяльності МВ ДВС скарг з боку
стягувача ненадходило (а.с.109-116).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
повідомив, що приймав участь на
прилюдних торгах. Також на прилюдних
торгах брала участь і інша людина.
Внесок, що він вносив йому було
повернуто повністю так як не виграв
торги.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що відповідно до
договору № 07-0156/13 23.07.2013 року між МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ та ТзОВ
«Укрспецторг Групп» було проведено
прилюдні торги арештованого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.16-18). ТзОВ
«Укрспецторг Групп» належним чином
повідомляло МВ ДВС про дату і місце
проведення прилюдних торгів
відповідно до повідомлень № 438/13 від
29.07.2013 року, № 731/13 від 25.09.2013 року, № 846/13
від 15.11.2013 року (а.с.112-114). Відповідно до
протоколу № 07-0156/13 про проведення
прилюдних торгів по реалізації майна,
торги відбулися 28.11.2013 року (а.с.7).
10.12.2013 року на підставі протоколу №
07-0156/13 про проведення прилюдних
торгів по реалізації майна винесено
Акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів (а.с.8).

2із2

Верховним судом України при розгляді
справи № 6-140цс12, висловлена правова
позиція, яка вказує, що відповідно до
положень правових норм державний
виконавець здійснює лише підготовчі
дії з метою проведення прилюдних
торгів, а самі прилюдні торги з
реалізації майна організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Правила ж проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
«Про виконавче провадження». Порядком
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на аукціоні
майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, слід
зазначити, що має місце правочин, який
може визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсними.

Статтею 33 ч.1 ЦПК України, встановлено,
що суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з вище викладеного
позивач звернувся з вимогами про
визнання недійсних прилюдних торгів по
реалізації майна та протокола про
проведення прилюдних торгів і
скасування акту державного виконавця
виключно до відповідача МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ, але прилюдні
торги з реалізації майна
організовувались і проводились ТзОВ
«Укрспецторг Групп». Стосовно дій чи
бездіяльності державного виконавця у
виконавчому провадженні позивачем у
позові та позовних вимогах нічого
незазначено. Клопотання від позивача
про заміну на належного відповідача
чи залучення до участі у справі
співвідповідача не заявлялося, отже
суд прийшов до думки про відмову в
задоволенні позову.

На підставі та керуючись ст.ст. 10, 31, 33,
60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, Постановою
Верховного Суду України від 26.12.2012
року по справі 6-140цс12 та правовою
позицією ВСУ, суд, -

р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсних
прилюдних торгів по реалізації майна
та протокола про проведення
прилюдних торгів і скасування акту
державного виконавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Головуючий

Р. Іваницький