Ухвала

іменем україни

8 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 20 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 8 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті
особи: відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції, служба у справах дітей
Сумської міської ради, про стягнення
боргу, виділ частки, звернення
стягнення на майно, встановлення
порядку користування квартирою,
звільнення майна з-під арешту; за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
правочинів недійсними; за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
визнання недійсним доповнення до
розписки,

встановив:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_7 звернулися до суду з
указаними позовами.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 20 лютого 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 8 квітня 2014 року,
позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6
задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 48 000 доларів США у
рахунок відшкодування боргу за
договором позики.

Позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано недійсним доповнення до
розписки від 24 вересня 2011 року,
написане від імені ОСОБА_7 про
зобов'язання щодо погашення боргу
ОСОБА_4

Відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять частково скасувати
ухвалені в справі судові рішення,
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну
шкоду в розмірі 136 842,73 грн та
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів
(розписок) недійсними посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті
особи: відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції, служба у справах дітей
Сумської міської ради, про стягнення
боргу, виділ частки, звернення
стягнення на майно, встановлення
порядку користування квартирою,
звільнення майна з-під арешту; за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
правочинів недійсними; за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
визнання недійсним доповнення до
розписки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька