overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1758/14
Провадження № 2/740/621/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Олійник Ю.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 69972 гривень за договором позики від 02.07.2013 року та 669,72 грн. витрат по сплаті судового збору, посилаючись на те, що на умовах договору позики відповідач отримала від нього грошові кошти в сумі 40800 гривень, які зобов»язувалась повернути до 16 липня 2013 року, а у випадку прострочення повернення вказаної суми сплатити неустойку у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення на підставі п.6 договору позики.

Станом на 15 квітня 2014 року відповідач грошові кошти не повернула.

Розрахунок неустойки за період з 17.07.2013р до 15.04.2014 р. (273 дні) складає:

40800 грн.х0,5х273 дні=29172 грн. Загальна сума заборгованості відповідача 69972 грн. (40800 грн.+29172 грн.).

Відповідач в судове засідання не з»явився,хоч і був повідомлений про виклик до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно договору позики від 02 липня 2013 року, вбачається, що відповідач отримав у позивача 40800 гривень і зобов»язався їх повернути до 16 липня 2013 року. Відповідач не надала доказів про повернення позивачу отриманих коштів. Умови договору позики відповідач не виконала. На даний час гроші не повернула.Договором передбачено сплата неустойки в розмірі 05% від несплаченої суми за кожен день прострочення і сума неустойки становить 29172грн..Всього підлягає стягненню 69972,72грн.

Керуючись ст.1046,1047,1049 ЦК України

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 69972 (шістдесят дев»ять тисяч дев»ятсот сімдесят дві) грн. в повернення боргу та 669 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В.Куровський
Номер справи 220/499/14-ц
Номер провадження 2/220/207/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І. , при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ( надалі ПАТ КБ ) «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.03.2006 року у розмірі 23501,39 грн., зазначивши місцем проживання відповідача : АДРЕСА_1.

За позовною заявою було відкрите провадження у справі,яка неодноразово призначалась до судового розгляду.

Із поштових повідомлень від 15.04.2014 року та 26.04.2014 року вбачається,що відповідач за вказаною позивачем адресою не значиться прописаним.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року розгляд позовної заяви у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху,а позивачеві наданий строк до 21.05.2014 року для встановлення і повідомлення суду про дійсне місце проживання відповідача або у разі його смерті - його правонаступника. Але позивач не усунув вищезазначений недолік у встановлений судом строк , не направив в судове свого представника для дачі пояснень і не надав пояснень своєї поведінки,що є підставою у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

ухвалив :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 223501,39 грн. -залишити без розгляду.

Особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І Єфименко
Справа № 740/1587/14
Провадження № 2/740/564/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г., при секретарі - Кононяко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 20 листопада 2010 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачкою не склалося через сварки та сімейні негаразди, внаслідок чого вони втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вважає, що збереження їх сім'ї та примирення між ними неможливі.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову і згоду на заочний розгляд справи у разі неявки
Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.
Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області за актовим записом № 607.
Направити відповідачці рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 667/3401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 758/5404/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 19 022 гривні 48 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість. Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з березня 2011 року по березень 2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 5 736 гривень, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 19 022 гривні 48 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Мостицький Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 19 022 гривні 48 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/5022/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/5022/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5022/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 28.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 26.05.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-663/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими

18 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-663/10 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівбудінвест», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 21.02.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.03.2013 року поштовим відправленням до суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року, якою недоліки було усунуто частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 362, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-663/10 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівбудінвест», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

Судове засідання призначити на 9 квітня 2014 року о 16 год. 05 хв.; в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Межигірська, 14;

Копію даної ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2-н-1037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 383 - 385 ЦПК України матеріали скарги комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на постанову відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шевчука Олексія
Віталійовича, про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст. 119 - 121, 383 - 385 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 383 - 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на постанову відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шевчука Олексія
Віталійовича, про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 лютого 2014 року о 15 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 28 травня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/659/14-ц
Провадження № 2/675/244/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року на 12 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 572/1221/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І. при секретарі - Сосюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини, перебував на навчанні та на строковій військовій
Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74
ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224
ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, перебував на навчанні та на строковій військовій службі, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в
На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк : до 1 серпня 2014 року - для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 638/5929/14-ц
(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без 19 травня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н
О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України, а саме в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не додана Копія рішення постійно діючого третейського суду, яка завіряється головою постійно діючого третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору із зазначенням коду ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України - заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, але останнім вказані недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова

Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» сплачену

ним суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК

у Дзержинському районі м. Харкова
ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.