Провадження по справі № 2/260/921/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача: Яковцевої
І.К.

свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Донецьксталь" -
металургійний завод", третя особа
ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, яка спричинена
злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ПАТ
"Донецьксталь" - металургійний завод",
третя особа ОСОБА_8 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, яка
спричинена злочином, зазначивши в
обґрунтування позовних вимог наступне.
Їх син ОСОБА_9 внаслідок отриманих
травм на виробництві у ПАТ
"Донецьксталь" - металургійний завод"
під час виконання посадових
обов»язків, загинув. Вироком
Ленінського районного суду м.Донецька
від 05.02.2014 року ОСОБА_8, яка також
виконувала свої службові обов»язки на
підприємстві відповідача, визнано
винною у вказаній події, оскільки її
необережні дії, не додержання правил
безпеки, призвели до летальних
наслідків. Вважають, що відповідно до
вимог ст. 1172 ч.1 ЦК України саме ПАТ
"Донецьксталь" - металургійний завод"
повинен відшкодувати завдану шкоду,
зокрема позивачу ОСОБА_10 витрати на
спорудження надгробного пам»ятника
ОСОБА_9 у розмірі 20 308,00 грн. Разом з тим,
з посиланням на вимоги ст. 1268 ч.2 ЦК
України вважають, що кожному з
позивачів підлягає відшкодуванню за
рахунок відповідача моральна шкода,
яка оцінена ними у 300 000 грн. на кожного.
Саме вказана сума, на їх думку, є
обґрунтованою і частково може
компенсувати моральні страждання, біль
втрати рідної людини, єдиного сина, їх
надії і підтримки у життєвих
негараздах. Після смерті сина у ОСОБА_7
значно погіршився стан здоров»я, на
фоні стресу він переніс серцевий напад,
вимушений був проходити тривале
лікування, чотири рази проходив
стаціонарне лікування у
кардіологічних відділеннях, один раз в
хірургічному. Просили суд врахувати
вказані обставини та стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_6 20 308,00
грн., що витрачені на встановлення
пам»ятника та моральну шкоду на
користь кожного із позивачів по 300 000
грн.

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги своїх
довірителів підтримала у повному
обсязі, надала пояснення аналогічні
тим, що викладені в обґрунтуванні
позову.

Представник відповідача Яковцевої
І.К. у судовому засіданні позовні
вимоги визнала частково, вказала, що
дійсно син позивачів ОСОБА_9 отримав
смертельні травми у ПАТ "Донецьксталь" -
металургійний завод", разом з тим,
вважає, що позовні вимоги щодо
відшкодування витрат на встановлення
пам»ятника загиблому є
необґрунтованими нормами закону. А
також зазначила, що сума моральної
шкоди суперечить принципам
справедливості і розумності, тому
повинна бути значно меншою, просила суд
врахувати той факт, що причиною
настання смерті також є вина померлого.

Третя особа ОСОБА_8 у судове
засідання не з»явилася, про час і місце
слухання справи повідомлена належним
чином, надала заяву про слухання справи
без її участі.

У судовому засіданні в якості
свідка опитана ОСОБА_4, яка пояснила, що
знайома з позивачами близько п»яти
років, вона медична сестра родини.
Останні є особами похилого віку, тому
син ОСОБА_9 був їх підтримкою, проживав
разом з ними і піклувався про батьків.
Постійно купував ліки, допомагав по
господарству. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

дуже важко переживали смерть сина,
значно погіршився їх стан здоров», вони
постійно під наглядом лікарів.
Зазначила, що батьки зазнали великих
моральних страждань, про що свідчить
різке погіршення стану їх здоров»я та
постійні емоційні переживання.

Аналогічні пояснення у судовому
засіданні також підтвердили свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому
засіданні пояснили, що ПАТ
"Донецьксталь" - металургійний завод"
надавав матеріальну допомогу для
лікування та поховання загиблого
ОСОБА_9

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Вироком Ленінського районного суду
м.Донецька від 05 лютого 2014 року було
встановлено, що ОСОБА_8 порушила
правила охорони праці в металургійній
промисловості, правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів, що
призвело до смертельного травмування
сина позивачів ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-7, 8)

Травми ОСОБА_9 були завдані на
виробництві - ПАТ "Донецьксталь" -
металургійний завод", під час виконання
останнім та ОСОБА_8 посадових
обов»язків. Вказані обставини у
судовому засіданні сторонами не
оспорювалися та встановлені
зазначеним вище вироком суду.

Відповідно до п.1 ст. 13 ЗУ «Про охорону
праці» роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в
кожному структурному підрозділі
умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

За правилами ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпеки умов праці на
усіх підприємствах, закладах,
організацій покладається на власника
уповноваженого ним органу.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових ) обов»язків.

Вирішуючи питання про
відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ
"Донецьксталь" - металургійний завод",
суд керується наступним.

Статтею 2 Закону України "Про
поховання та похоронну справу"
визначено, що поховання померлого -
комплекс заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству; ритуальні послуги -
послуги, пов'язані з організацією
поховання та облаштуванням місця
поховання.

Під комплексом заходів та обрядових
дій розуміється, зокрема, організація
поховання померлого і проведення у
зв'язку з цим ритуальних послуг
відповідно до місцевих умов. Тобто,
виходячи із визначення поняття
поховання, відповідно до закону, до
таких витрат можна віднести ті, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом у могилу.

Разом з тим, відповідно до п.3 Постанови
Правління фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України № 45 від 03.10.2008 року
«Про витрати на поховання та пов'язані
з цим ритуальні послуги у разі смерті
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання», витрати на поховання
проводяться робочими органами
виконавчої дирекції Фонду
страхувальнику або сім'ї
застрахованого чи іншій особі, яка
здійснювала поховання у разі його
смерті, що настала за обставин, за яких
настає страховий випадок державного
соціального страхування громадян
від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, перелік
яких визначено Кабінетом Міністрів
України.

Як встановлено із листа Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Ленінському районі
м.Донецьку №01-03/1114 від 05.05.2014 року (а.с.59),
витрати на виготовлення та
встановлення пам»ятника в Донецькій
області встановлені у розмірі 3700 грн.
(постанова правління ФССНВВ від 03.10.2008р.
№45) Одноразова допомога виплачена
сім»ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок
нещасного випадку на виробництві
ОСОБА_9, становить 309793,80 грн., одноразова
допомога батькам померлого ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 виплачена в розмірі 61958,76 грн.

Таким чином, граничний розмір
компенсації витрат на встановлення
пам»ятника померлому ОСОБА_9,
виплачений, а тому законних підстав для
стягнення суми 20 308,00 грн. з відповідача
на користь позивача ОСОБА_6 немає. Таким
чином, вказана частина позовних вимог
задоволенню не підлягає.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що
підлягає стягненню з відповідача, суд
керується положеннями ст. 23 ЦК України,
п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року, із
змінами внесеними постановою № 5 від 25
травня 2001 року, " Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди ", враховує конкретні
обставини справи, характер і ступінь
моральних страждань позивачів, які
втратили рідну людину, турботу і
підтримку у життєвих негараздах.
Внаслідок цієї життєвої трагедії
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазнали сильних
моральних страждань, душевного болю.
Разом з тим, суд, керуючись принципом
розумності і справедливості, вважає, що
сума у розмірі 300 000 грн. є достатньою
для відшкодування моральної шкоди
позивачам у рівних частках, по 150 000 грн.
кожному, з відповідача ПАТ
"Донецьксталь" - металургійний завод"

Тим самим, суд частково задовольняє
позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ
"Донецьксталь" - металургійний завод",
третя особа ОСОБА_8 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, яка
спричинена злочином.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позовів про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також смертю
фізичної особи.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивач на користь якого постановлено
рішення, звільнений від оплати
судового збору, він стягується з
відповідача на користь держави
пропорційно задоволеної чи відхиленої
частини вимог.

З урахуванням викладеного, з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі ст.ст. 23, 1172, 1201 ЦК
України, ст. 2 Закону України "Про
поховання та похоронну справу", п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року, із
змінами внесеними постановою № 5 від 25
травня 2001 року, " Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди ", керуючись ст.ст.10,11,
60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ
"Донецьксталь" - металургійний завод",
третя особа ОСОБА_8 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, яка
спричинена злочином - задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Донецьксталь" -
металургійний завод" , ІН 30939178, на
користь ОСОБА_6, ІННОМЕР_2 моральну
шкоду, спричинену смертю сина ОСОБА_9,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 150 000
(сто п»ятдесят) тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Донецьксталь" -
металургійний завод" , ІН 30939178, на
користь ОСОБА_7, ІН НОМЕР_1, моральну
шкоду, спричинену смертю сина ОСОБА_9,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 150 000
(сто п»ятдесят) тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Донецьксталь" -
металургійний завод" , ІН 30939178, на
користь держави судовий збір у розмірі
243 гривні 60 копійок.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:

05.06.2014