АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1354/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Штих К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
19 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І. суддівВишня Н.
В. , Пономаренко В. В. при
секретаріПосипайко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 квітня 2014 року по справі
за позовом кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року КС «Кредит-Союз»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що між КС
«Кредит-Союз» та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір № Че-1588 від 25.04.2008
грн., згідно умов якого він зобов'язаний
повернути отриману суму кредиту та
сплатити проценти за користування
грошима в строки відповідно до
передбаченого договором графіку, але
відповідач свої зобов'язання по
договору виконав не повністю і з
порушенням графіку сплати.
За ОСОБА_6 поручилась ОСОБА_7 згідно
договору поруки від 25.04.2008 року,
відповідно до якого остання несе
солідарну відповідальність із
Факт укладання кредитного договору та
факт платежу позивача по договору
кредиту від 31.01.2011 року встановлено
рішенням суду по справі № 2308/488/2012 від
03.06.2013 року.

Відповідачем не сплачено 3% річних від
простроченої суми за період з
26.05.2011року по 16.12.2013 року в сумі 1056,64 грн.,
також не надано відомості про
відчуження заставного майна та не
запитав дозволу на його відчуження, чим
порушив умови договору та ст. 17 ЗУ «Про
заставу», повинен сплатити штраф в
розмірі 10% від вартості предмету
застави в сумі 1683,50 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КС
«Кредит-Союз» 1056,64 грн. процентів за час
прострочення, стягнути з ОСОБА_7 2069,11
грн. пені за договором поруки, стягнути
з ОСОБА_6 1683,50 грн. штрафу за договором
застави.

Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 07 квітня
2014 року позов КС «Кредит-Союз»
задоволено повністю. Ухвалено стягнути
з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КС
«Кредит-Союз» (р/р 031 філія ВАТ
«Укрексімбанк» м. Черкаси, МФО 354789) -
1056,64 грн. процентів за час прострочення,
2069,11 грн. пені за договором поруки, а
всього 3125,75 грн. - солідарно.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь
КС «Кредит-Союз» (р/р 031 філія ВАТ
«Укрексімбанк» м. Черкаси, МФО 354789) -
1683,50 грн. штрафу за договором застави та
судовий збір в розмірі 243,60 грн., а
всього 1927,10 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення змінити, у задоволенні
позовних вимог КС «Кредит-Союз»
відмовити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що в
зв»язку з невиконанням ОСОБА_6 взятих
на себе зобов»язань за кредитним
договором від 25.04.2008 року, КС
«Кредит-Союз» звернулася в суд з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором з боржника та
поручителя. Заочним рішенням від 28.11.2013
року з відповідачів у солідарному
порядку було стягнуто заборгованість
за договором кредиту станом на 25.05.2011
року в сумі 25 341 гривня 83 копійки. При
цьому судом було застосовано положення
ч. 2 ст.. 625 ЦК України і заборгованість
по кредиту /22 916, 30/ була стягнута з
урахуванням індексу інфляції /433, 74/ та 3
% річних за період по 25.05.2011 року.

Рішення суду до цього часу не виконане.

Ч. 2 ст, 625 ЦК України передбачає, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Колегія суддів повністю погоджується
із висновками суду першої інстанції
про задоволення позовних вимог КС
«Кредит-Союз» в частині стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
трьох процентів річних за період з
26.05.2011 року по 16.12.2013 року в сумі 1056
гривень 64 копійки, що відповідає
положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також
правильним колегія суддів вважає
висновок суду про стягнення з ОСОБА_6
штрафу за невиконання вимог п. 9
договору застави № Че-1588-З.

Твердження апелянта про те, що
заборгованість ним за даним кредитним
договором повністю погашена в січні 2011
року, коли в рахунок погашення
заборгованості ним було сплачено 33083
гривні 70 копійок і всі нарахування, які
проводяться кредитною спілкою є
безпідставними, колегія суддів не може
прийняти до уваги, оскільки вони
повністю спростовуються матеріалами
справи. Саме з набранням законної сили
рішення суду від 03.06.2013 року, рішення
суду від 25.11.2011 року було скасовано за
нововиявленими обставинами і з
урахуванням сплачених позивачем сум в
січні 2011 року, сума заборгованості за
кредитним договором склала 25 341 гривню
83 копійки, яка і була стягнута рішенням
суду від 28.11.2013 року.

Також є такими, що спростовуються
матеріалами справи твердження
апелянта про те, що сума процентів
передбачених положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК
України за період з 26.05.2011 року по 16.12.2013
року уже були стягнуті судом рішенням
від 28.11.2013 року, оскільки із матеріалів
справи вбачається, що нараховані та
стягнуті 3 % річних вказаним рішенням
саме станом на 25.05.2011 року, що не
позбавляє права позивача при
невиконання зобов»язання на отримання
вказаних сум за весь час прострочення.

Колегія суддів також не може прийняти
до уваги пояснення апелянта про те, що
заставлене майно, а саме два автомобілі
/ договори застави а.с. 7,8/ були
реалізовані ним за усною згодою КС
«Кредит-Союз», оскільки доказів цього
він суду не надав, а представник
позивача даний факт повністю
заперечує. Також колегія суддів не може
прийняти до уваги твердження апелянта
про те, що договори застави не можна
вважати дійсними, оскільки вони були
укладені з порушенням норм
законодавства, а саме без
нотаріального посвідчення, так як на
час їх укладення була чинною редакція
ст.. 13 Закону України «Про заставу», яка
не передбачала нотаріальне
посвідчення договору застави рухомого
майна.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись із висновком суду першої
інстанції про стягнення з відповідачів
в солідарному порядку пені за
договором поруки в сумі 2069 гривень 11
копійок із наступних підстав.

Виходячи із умов Договору поруки №
Че-1588 від 25.04.2008 року, наслідки для
Поручителя передбачені п. 3.3.
наступають у випадку надіслання йому
повідомлення про невиконання або
неналежне виконання Боржником
зобов»язання за договором кредиту та
невиконання ним зобов»язання
погашення боргу протягом 7 днів.

Оскільки із матеріалів справи не
вбачається, що таке повідомлення
поручителю направлялось, представник
КС «Кредит-Союз» також підтвердив
відсутність направлення такого
повідомлення Поручителю, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
настання для Поручителя наслідків
передбачених п. 3.3 Договору поруки, а
тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_7 пені в сумі 2069
гривень 11 копійок.

Крім цього, позивачем уже заявлялися
аналогічні позовні вимоги при
зверненні до суду в 2011 році і рішенням
суду від 28.11.2013 року вони були залишені
без задоволення. Рішення суду набрало
законної сили і КС «Кредит-Союз» не
оскаржувалось. А відповідно до ч. 3 ст. 61
ЦПК України, обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Згідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з"ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення
необхідно змінити, скасувавши його в
частині солідарного стягнення з
відповідачів пені за договором поруки
в сумі 2069 гривень 11 копійок, ухваливши в
цій частині нове рішення про відмову КС
«Кредит-Союз» в позові до ОСОБА_7 про
стягнення 2069 гривень 11 копійок пені за
договором поруки. В іншій частині
рішення суду необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 07 квітня 2014
року по справі за позовом кредитної
спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення боргу змінити,
скасувавши його в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
кредитної спілки «Кредит-Союз» пені за
договором поруки в сумі 2069 гривень 11
копійок.

Кредитній спілці «Кредит-Союз» в
позові до ОСОБА_7 про стягнення пені за
договором поруки в сумі 2069 гривень 11
копійок - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили одразу
після його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :