Справа № 369/9877/13 Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/3576/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Химинець Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення
права на частку у спільному майні,-

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3
про припинення права на частку у
спільному майні.

Позов мотивували тим, що сторонам по
справі належить на праві спільної
часткової власності житловий будинок
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після
смерті ОСОБА_4 видані свідоцтва про
право на спадщину за законом в розмірі
13 вказаного будинку кожній.

Оскільки спільне користування
будинком є неможливим, відповідно до
вимог ст.. 365 ЦК України просили
припинити право власності ОСОБА_3 на 13
частину будинку.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу в якій просять
скасувати рішення суду з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після
смерті якого відкрилася спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1

В порядку спадкування за законом після
померлого ОСОБА_4, спадкоємцями на
спірне майно є дружина померлого -
ОСОБА_2, та дочки померлого ОСОБА_1,
ОСОБА_3

Вказаний житловий будинок на плані
земельної ділянки зазначений під літ.
«А» (р.п.1946), має розмір житлової площі -
21,3 (двадцять одна ціла та три десятих)
кв.м. (зменшення житлової площі на 0,7
кв.м. за рахунок внутрішнього
перепланування). Біля будинку є:
огорожа №1-3.

За правилами ч. 1 ст. 365 ЦК
України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову
інших співвласників, якщо частка є не
значною і не може бути виділена в
натурі, річ є неподільною, спільне
володіння і користування майном є
неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім»ї.

Частиною 2 ст. 365 ЦК
України передбачено, що суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Згідно з висновком
будівельно-технічної експертизи
проведеної Незалежним інститутом
судових експертиз від 15.01.2014 дійсна
вартість будинку буз урахування
земельного компоненту складає 21
902.00грн.. Вартість 1/3 будинку без
урахування земельного компоненту
складає 7 301.00грн..

Дійсна вартість будинку станом і в
цінах на момент проведення дослідження
з урахуванням земельного компоненту
складає 188 628.00грн. Дійсна вартість 1/3
будинку з урахуванням земельного
компоненту складає 62 876.00грн.

Оскільки позивачами не внесено на
депозитний рахунок суду вартості 1/3
частки житлового будинку, належної
відповідачу, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
про припинення частки у спільному
майні.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне визначення вартості
спадкового майна експертною установою
не можуть бути враховані, оскільки
вказане нічим не підтверджено. Для
з»ясування вартості спадкового
житлового будинку судом за клопотанням
позивачів була призначена судова
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої було доручено
експертам Незалежного інституту
судових експертиз. Її висновок
долучено до матеріалів цивільної
справи. Підстав для призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи не
встановлено, тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у її
призначенні.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити, а рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді