Єдиний унікальний номер 256/3313/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4452/2014
Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Доповідач: Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 03 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
заповіту,

В С
Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним заповіту

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 03 квітня 2014 року
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
недійсним заповіту закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Зокрема , в обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилалася на те, що
вона позов про визнання заповіту
недійсним пред'явила з інших підстав ,
які ще не були предметом розгляду суду,
рішення суду з цього приводу не
приймалось , а тому у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
закриття провадження по справі. .

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримувала доводи
апеляційної скарги , просила ухвалу
суду скасувати та справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду . .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином , про
що свідчить телефонограмма № 3651 , яка
зареєс трована в журналі телефонограм
апеляційного суду за № 1 . В письмових
запереченнях , які вона направила на
адресу апеляційного суду, просила
відхилити апеляційну скаргу

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення
позивача,дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши
наведені в скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню , ухвала суду -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції виходячи з наступного .

Закриваючі провадження по справі , суд
першої інстанції виходив з того, що за
аналогічним позовом ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним заявленим з тих же
самих підстав постановлено рішення
Калінінським районним судом м.
Донецька від 25 січня 2013 року,яким у
задоволені позову було відмовлено і
яке набрало законної сили .

Однак , з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає фактичним обставинам
справи .

Згідно з положенням п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі , якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін , ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з
тих самих підстав

Зокрема , з матеріалів справи
вбачається, що рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 25 січня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено ( а.с. 45-46 )

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 30 квітня 2013 року вказане
рішення суду було залишено без зміни
та набрало законної сили.

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 знову
звернулась з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особа : приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним ( а.с. 2- 4 )

Разом з тим , звертаючись до суду
вдруге з аналогічним позовом ОСОБА_1
зазначила інші підстави для визнання
заповіту недійсним .

Зокрема, як вбачається із її позовної
заяви , свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала
посиланням на порушення положень ст.
203, 215 ЦК України при укладенні заповіту
ОСОБА_5 на користь відповідачки ОСОБА_2
, оскільки під час її зустрічі з дядьком
ОСОБА_5 він повідомив її про те, що
перебуваючи у стані алкогольного
оп'яніння та під впливом тяжкої для
нього обставини він піддався
вмовлянням відповідача та склав
заповіт на її користь на вкрай
невигідних для нього умовах.( а.с. 2 )

У даному випадку звертаючись до суду з
позовом ОСОБА_1 вважала , що ОСОБА_6
вчинив правочин на вкрай невигідних
для нього умовах під впливом тяжких для
нього обставин .

Як вбачається з рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 13 січня
2013 року ОСОБА_1 просила визнати заповіт
недійсним з підстав передбачених ч.1 ст.
225 ЦК України , оскільки ОСОБА_6
зловживаючи спиртними напоями не
розумів значення своїх дій

Таким чином , підстави позову поданим
ОСОБА_1 вдруге про визнання заповіту
недійсним відрізняються від підстав
першої позовної заяви. Як у першому так
і в другому випадку позивач хоча і
посилалась на однакові обставини
справи , однак зазначала різні
підстави позову , що є визначальним при
вирішенні судом спору.

За таких обставин , та зважаючи на те,
що підстави позовів про визнання
заповіту є різними, висновок суду
першої інстанції про закриття
провадження по справі є помилковим.

Окрім того, ухвалою апеляційного суду
від 20 листопада 2013 року вже була
скасована ухвала суду першої
інстанції про закриття провадження по
справі через аналогічну помилку суду .

Згідно з положеннями п.4. .1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду , що перешкоджає подальшому
провадженню у справі , і направлення
справи для продовження розгляду справи
до суду першої інстанції є порушення
норм матеріального та процесуального
права.

З огляду на зазначене та враховуючи ,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального
закону, вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 03 квітня 2014 року скасувати
.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає .

Судді :