Справа№751/4002/14
Провадження №4-с/751/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області,

в с т
а н о в и в :

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась із
скаргою про визнання неправомірними
дій державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області при виконавчому
провадженні згідно виконавчого листа
№ 6-2584/10 від 29.11.2010 року, а саме -
неправомірне винесення постанови від
17.04.2014 року про відкриття виконавчого
провадження № 43033857, скасування
постанови від 17.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 43033857. Вимоги
скарги обгрунтовує тим, що 17.04.2014 року
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Ніколовим А.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43033857 на
підставі виконавчого листа
Новозаводського районного суду
м.Чернігова № 6-2584/10 виданого 20.01.2011
року. Зазначає, що виконавчий лист
відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження» може бути
пред»явлений до виконання протягом
трьох років, а отже державний
виконавець мав відмовити у його
прийнятті у відповідності до ст.24
Закону, оскільки відомості про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання - відсутні. Посилається, що у
постанові про відкриття виконавчого
провадження відсутнє прізвище
державного виконавця, категорія
виконавчого провадження № 1, яка
внесена до Єдиного реєстру виконавчих
проваджень - з виконання рішень
загальних судів, не відповідає
дійсності.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, заявник і суб»єкт
оскарження звернулися із заявами про
розгляд справи у їх відсутності, а отже
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності осіб, що приймають
участь у розгляді справи і у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити. При цьому суд виходить з
наступного:

29.11.2010 року Новозаводським районним
судом міста Чернігова видано
виконавчий лист № 6-2684/10, строк
пред»явлення до виконання якого до
12.08.2013 року (а.с.8).

Постановою державного виконавця
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
16.12.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 6-2584 виданого 20.01.2011 року
Новозаводським районним судом міста
Чернігова - закінчено відповідно до п.10.
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» в зв»язку з направленням
для виконання в Відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області на виконання
розпорядження начальника управління
ДВС від 06.09.2013 року (а.с.19).

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 17.04.2014 року відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 6-2584/10,
виданого 20.01.2011 року (а.с.6).

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що строк пред»явлення
виконавчого документу до виконання
переривається пред»явленням
виконавчого до виконання. Згідно ч.2
ст.23 Закону після переривання строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку до
нового строку не зараховується.

Оскільки виконавчий лист № 6-2684/120,
виданий 29.11.2010 року Новозаводським
районним судом міста Чернігова
пред»являвся стягувачем до виконання,
відкривалося виконавче провадження ВП
№ 28504043, яке було закінчено (а.с.19), то
відповідно до наведених вище правових
норм строк пред»явлення виконавчого
листа до виконання перервався і після
переривання його перебіг поновився, а
отже вимоги скарги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Щодо решти наведених в скарзі підстав,
то ОСОБА_1 не вказано яким саме чином
відсутність прізвища державного
виконавця у постанові про відкриття
виконавчого провадження і зазначення
категорії виконавчого провадження № 1,
яка внесена до Єдиного реєстру
виконавчих провадженнь впливає на її
права та обов»язки як боржника у даному
виконавчому провадженні, а отже дані
обставини не є підставою для визнання
неправомірними дій державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області при виконавчому провадженні
згідно виконавчого листа № 6-2584/10 від
29.11.2010 року, а саме - неправомірне
винесення постанови від 17.04.2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
43033857, скасування постанови від 17.04.2014
року про відкриття виконавчого
провадження № 43033857.

Проаналізувавши і дослідивши всі
надані сторонами докази в їх
сукупності з правовими нормами, суд
приходить до висновку, що заявлені в
скарзі вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.383-385 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області - відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м.Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Л.Б. Філатова