АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1751/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Харченко Л. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА
18 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівГончар Н.
І. , Ювшин В. І. при секретаріАнкудінові
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 квітня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
02 квітня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ
«Акцент-Банк») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 квітня 2014 року позовну
заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 квітня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Акцент-Банк» з усіма
додатками повернуто позивачу.
Зобов'язано Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» 243 грн. 60 коп. судового
В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Акцент-Банк», вважаючи ухвалу суду
першої інстанції незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права та не
відповідністю висновків суду
обставинам справи, просить її
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.
Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК
України, порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Акцент-Банк» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості у розмірі 23
158,40 грн. за кредитним договором від 22
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 квітня 2014
року, вказана позовна заява була
визнана районним судом неподаною та
повернута позивачу(а.с. 36).
Постановляючи вищевказану ухвалу, суд
першої інстанції керувався тим, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, апелянту надавався
ухвалою суду від 03 квітня 2014 року
термін для усунення зазначених
недоліків і оскільки такі недоліки
усунуті не були, тому суд і застосував
щодо вказаної позовної заяви вимоги ст.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Судом встановлено, що підставою
постановлення ухвали суду від 03 квітня
2014 року про залишення позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» без руху, було
порушення позивачем ст. 119 ЦПК України,
а саме: суду наданий незрозумілий
бухгалтерський розрахунок; позовні
вимоги викладені без посилання на
пункти договору, в яких закріплені
умови отримання та погашення кредиту
та настання санкцій за невиконання цих
умов. Крім того, як вказав суддя в
ухвалі, в позовній заяві та розрахунку
не зазначено часу виникнення
заборгованості, настання строку
пред'явлення вимоги з посиланням на
позовну давність по тілу кредиту,
процентах та штрафних санкціях.
ЦПК України встановлює порядок, яким
чином та коли докази мають бути подані
суду і дотримання цього порядку
забезпечить не тільки рівність сторін
у поданні доказів, а й справедливе
вирішення справи.
Відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.
Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що позовна заява по своєму
змісту відповідає встановленим
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
підстав у судді повертати заяву не
Зважаючи на встановлені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали судді з направленням матеріалів
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.
Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором скасувати.
Матеріали справи направити до
Смілянськогого міськрайонного суду
Черкаської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :