РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника
позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3

представника відповідача -
Прасковича М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про стягнення коштів, суд
-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідача, просять ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача
суму невиплаченого банківського
вкладу в розмірі 257 560 грн. та 24350 доларів
США, а також суму відсотків,
нарахованих по вкладах.

Позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_5
уклавши з відповідачем строкові
договори банківських вкладів від
24.11.2006р. на суму 12000 доларів США, від
28.11.2006р. на суму 4550 доларів США, від
06.12.2006р. на суму 50400 грн., від 14.02.2007р. на
суму 97140 грн., від 02.03.2007р. на суму 33140
грн., від 12.03.2007р. на суму 20340 грн., від
19.02.2007р. на суму 47140 грн., від 16.03.2007р. на
суму 7800 доларів США, від 27.03.2007р. на суму
9400 грн., всупереч вимогам вказаних
договорів після закінчення терміну
розміщення депозитів, відповідач такі
вчасно не повернув. 23.12.2008р. ОСОБА_1
звернувся до відповідача про
повернення вкладів та нарахованих
відсотків, однак відповідач відмовив,
чим порушив умови договору, не
виконавши взяті на себе зобов'язання.
Було з'ясовано, що кошти з цих рахунків
були зняті шляхом підроблення підписів
ОСОБА_6, яка тоді працювала начальником
відділення та вироком Франківського
районного суду м. Львова від 30.12.2009р.
була засуджена. Тому просять позов
задоволити. У підтвердження вимог
покликаються на копії договорів
банківських вкладів, копії заяв та інші
документи, які просять вважати
вичерпними в обґрунтування позову.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_2, по належній
довіреності від 06.11.2013р., та представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, по належній
довіреності від 11.04.2013р., вимоги
підтримали, надали пояснення
аналогічні вищенаведеним мотивам
позову. Просять позов задоволити.

Представник відповідача Праскович М.І.,
по належній довіреності від 10.04.2014р., у
судовому засіданні проти
обґрунтованості позову заперечив,
мотивуючи тим, що ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_1 не
являються спадкоємцями померлого
ОСОБА_5, оскільки свідоцтва про право на
спадщину не представлено. Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16.10.2013р. визнано за ОСОБА_7,
ОСОБА_1 право власності тільки на
квартиру, щодо інших прав та обов'язків,
право на спадщину позивачів не
підтверджено.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з таких мотивів.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона покликається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що
між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра» було
укладено строкові договори
банківських вкладів від 24.11.2006р. на суму
12000 доларів США, від 28.11.2006р. на суму 4550
доларів США, від 06.12.2006р. на суму 50400 грн.,
від 14.02.2007р. на суму 97140 грн., від 02.03.2007р.
на суму 33140 грн., від 12.03.2007р. на суму 20340
грн., від 19.02.2007р. на суму 47140 грн., від
16.03.2007р. на суму 7800 доларів США, від
27.03.2007р. на суму 9400 грн.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказані вище
договори породили певні права та
зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до умов укладених
договорів, на дату повернення депозиту
Банк повинен був повернути вкладнику
суми внесених ним коштів та виплатити
проценти в кінці терміну депозиту,
разом з поверненням основної суми
депозиту. Як встановлено судом,
банківські вклади та нараховані
проценти не повернуто вкладнику.

Згідно долученого до матеріалів справи
свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44)

З оглянутої в судовому засіданні
спадкової справи №185/2013р. після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
вбачається що свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_7 і ОСОБА_1 не видане (а.с.
22, 22 зворот - спадкової справи).

Тому, враховуючи наведені вище мотиви,
суд приходить до переконання, що
правових підстав для стягнення з
відповідача суми невиплачених
банківських вкладів на користь ОСОБА_7,
ОСОБА_1 не має, оскільки позивачі не
надали суду підтвердження їх статусу
спадкоємців після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 15, 16, 533, 611, 1058-1061, 1218, 1223,
1228, 1268-1269 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» про
стягнення коштів відмовити за
безпідставністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.