overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3044/14-ц
Провадження № 2/265/1597/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 червня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 357/7425/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 14 серпня 2014 року о 16:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Рядок №
Номер справи 623/1836/14-ц
Номер провадження 2/623/680/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення коштів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Провадження № 2/641/2182/2014
Справа № 641/4287/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 - 215 , 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 9992,10 грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 101,91 грн., а всього 10094 (десять тисяч дев'яносто чотири) грн. 01 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», в особі
Харківської філії, ПАТ «Укрсоцбанк», 3-я особа Київський ВДВС Харківського міського управлінян юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиції», в особі Харківської філії,
ПАТ «Укрсоцбанк»,3-я особа Київський
ВДВС Харківського міського управлінян юстиції про визнання прилюдних торгів нерухомого майна недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати дії з квартирою, продаж якої оскаржується, які направлені на відчуження, знищення, зміну а також які направлені на зміну первісного стану квартири. В обґрунтування забезпечення посилається на те, що
ОСОБА_2 знищується у квартирі ремонт здійснений ОСОБА_3 та присвоюються її речі.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, суду не надано доказів, що спірна квартира знищується, відчужується або вчиняються дії направлені на зміну первісного стану квартири, а вказані твердження є лише припущеннями позивача, тоді як судові рішення ґрунтуватися на припущеннях не можуть.

Крім того, позивачем не зазначено у заяві кому саме заборонити вчиняти певні дії, що унеможливлює виконання такого забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в забезпечені позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 628/1814/14-ц
Провадження № 2/628/852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 01 червня 2014року об 11.30год., який відбудеться у залі № 4
Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30 червня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП
«Обласна Дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям,-

В С Т А Н О В
И В

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «Обласна Дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП
«Обласна Дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 09 годині 45 хвилин 23 червня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши матеріали заяви ДП
«Сервіс» КП «КАТП № 032802 УЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В
И В :

ДП «Сервіс» КП «КАТП № 032802 УЖКГ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 20 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сервіс» КП «КАТП № 032802
УЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3311/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст.ст.102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою: на користь Комунального підприємства
Донецька область, вул.
Інтернаціональна, 88/1: - суму заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів станом на березень 2014 року у розмірі 1523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три) - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода», що знаходиться за адресою: м.Антрацит вул. судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1137,0 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.526 ст.530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом строк та відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 212-213 ЦПК
України, ст.ст.526 - 530, 903 ЦК України, -
Заяву обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту
ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Компанія
ПАТ КБ «Форум» МФО 322948 код 32538783, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1137,0 грн. (одна тисяча сто тридцять сім грн. 00 коп.), а також витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________________ _______ року
Суддя
Справа № 640/8290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири, припинення права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Київського районного суду м.
Харкова від 1604.2013 року, замінивши стягувача зі ОСОБА_2, яка померла 08.10.2013 року нею - її правонаступницею.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви заперечувала.

Перевіривши дану заяву, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з поданої до суду заяви, яка є предметом розгляду, заявник -
ОСОБА_1 не є стороною по справі та державним виконавцем, а тому повноважень на подачу даної заяви до суду відповідно до вимог ст. 378 ЦПК
України немає.

На підставі викладеного, суд відмовляє заявникові ОСОБА_1 в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 639/5303/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014р. за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання у розмірі 651грн. 90коп.

Боржник ОСОБА_1 06.06.2014р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 10 червня 2014р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/4330/14-ц, 2-н/639/1083/14, виданий 26 травня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 651грн. 90коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ
«Харківміськгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/941/2014
Справа № 641/733/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить зобов»язати відповідача виключити з її особового рахунку заборгованість попереднього власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в сумі 10818,84 грн.

В судове засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан