Справа №592/3634/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Катрич О.М.Номер
провадження 22-ц/788/1100/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 19
УХВАЛА

05 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 травня 2014 року

у справі за заявою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_5 про визнання
мирової угоди на стадії виконання
судового рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 лютого 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_6

про стягнення боргу за договором
позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 травня 2014 року відмовлено
у визнанні мирової угоди, укладеної між
боржником ОСОБА_3 та стягувачем ОСОБА_7
на стадії виконання судового рішення
по справі № 592/3634/14-ц за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати і постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про визнання мирової угоди. При цьому
посилається на те, що суд безпідставно
відмовив у затвердженні мирової угоди,
оскільки цивільним процесуальним
законом сторонам надано право укласти
мирову угоду у виконавчому
провадженні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 18 лютого 2014 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та
стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача
заборгованість за договором позики в
розмірі 60764 грн. 93 коп. та 607 грн. 65 коп.
судового збору.

7 березня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Сумського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
592/12335/13-ц від 12 березня 2014 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 61375 грн. 58 коп.
9 квітня 2014 року боржник та стягувач
подали мирову угоду з клопотанням про
її визнання на умовах, що боржник
ОСОБА_6 зобов'язується та гарантує
протягом трьох днів з моменту визнання
мирової угоди передати належну йому на
праві власності земельну ділянку
площею 0,0435 га по АДРЕСА_1 з документами
у власність стягувачу ОСОБА_3

Суд першої інстанції, вирішуючи
заявлене клопотання щодо визнання
мирової угоди, дійшов висновку про те,
що мирова угода суперечить закону,
оскільки фактично є правочином про
відчуження нерухомого майна, який
підлягає нотаріальному посвідченню, а
тому відмовив у її визнанні.

Згідно з положеннями ч.2 ст.372 ЦПК
України суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду, якщо це
суперечить закону або порушує права чи
свободи інших осіб.

Із змісту мирової угоди, укладеної між
сторонами виконавчого провадження
вбачається, що предметом
запропонованої мирової угоди є
нерухоме майно (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Зі змісту положень ст.ст. 206, 209, 657 ЦК
України угоди про відчуження
нерухомого майна укладаються у
письмовій формі і підлягають
нотаріальному посвідченню.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

Місцевим судом встановлено та з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 є власником житлового будинку
з надвірними побутовими та
господарськими будівлями під номером
АДРЕСА_2 що підтверджується договором
купівлі -продажу житлового будинку від
6 лютого 2006 року (а.с.33-34). Рішенням
виконкому Сумської міської ради від 27
червня 2006 року № 333 ОСОБА_6 було надано
дозвіл на будівництво нового
двоповерхового житлового будинку з
мансардним поверхом розміром 15,00 х 9,00м.,
двох гаражів розмірами 4,00 х 6,00 м. за
адресою АДРЕСА_2 і на даний час
зазначений житловий будинок та
надвірні будівлі будуються (а.с.35-39).
ОСОБА_6 набув право власності на
зазначену земельну ділянку відповідно
до договору міни земельних ділянок від
5 червня 2007 року на підставі чого йому
було видано Державний акт про право
власності на земельну ділянку (а.с.40).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
встановлено, що в матеріалах справи
відсутні дані про осіб зареєстрованих
в житловому будинку розташованому на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, а
також відсутні відомості про вартість
земельної ділянки та іншого
нерухомого майна.

Апелянт ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді не надав доказів на
підтвердження факту, що внаслідок
відчуження земельної ділянки не будуть
порушенні права інших осіб, а тому, за
цих умов, відсутні підстави для
скасування ухвали про відмову у
визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.303, п.1 ч.3 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -