Справа № 2033/2-546/11
Провадження №
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні подання

15 травня 2014 р.
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
подання Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець Фрунзенського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Кудіна Л.С. звернулась до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 без вилучення паспорта, для
подальшого направлення до органів
паспортного контролю та Адміністрації
Державної прикордонної служби. Своє
подання державний виконавець
обґрунтовує тим, що на примусовому
виконанні у Фрунзенському відділі
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - ВДВС) знаходиться
виконавчий лист №2033/2-546/2011 від 20.03.2013
року Фрунзенського районного суду м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 13690,60
грн. Боржником було частково сплачено
заборгованість на користь ОСОБА_3 в
сумі 780,00 грн. та 272,73 грн.. Залишок
несплаченого боргу становить 12637,87 грн.
Державний виконавець наголошує на
тому, що боржником рішення не
виконується, боржник не повідомляє
виконавця про об'єктивні причини, які
б перешкоджали сплатити вказану
заборгованість.

При виконанні судових рішень порядок
розгляду подання державного виконавця
про обмеження виїзду за межі України
регулюється ст. 377-1 ЦПК України, якою
визначено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду подання повідомлявся
належним чином.

Згідно листа Міністерства юстиції
України "Щодо виїзду за кордон осіб, які
мають невиконані зобов'язання, в тому
числі зі сплати аліментів, покладені на
них рішенням судів" від 6 червня 2008 року
№ 25-32/507 подання повинно відповідати
вимогам, що визначені цим листом, а саме
подання обов'язково має містити
обґрунтування "ухилення боржника від
виконання своїх обов'язків".

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Проте, ані в поданні, ані в матеріалах
справи будь-яких доказів ухилення
боржника від виконання зобов'язань не
міститься.

Стаття 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" містить вичерпний
перелік випадків, коли громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон. Одним з таких
випадків є ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов'язань (п. 5 ч. 1 цієї статті).

Закон чітко вказує на те, що для
можливості встановлення відмови
повинен мати місце факт ухилення від
виконання зобов'язань, а не відсутність
можливості виконати рішення з інших
причин.

При дослідженні матеріалів, наданих в
обґрунтування подання, судом
встановлено, що державний виконавець
недостатньо вжив заходів примусового
виконання вказаного виконавчого листа
№2033/2-546/2011 від 20.03.2013 року. У повній мірі
з додаванням копій документів
виконавчого провадження не було
доведено факту ухилення ОСОБА_1 від
виконання рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова.

Суд критично ставиться до наведених
державним виконавцем у своєму поданні
підстав для тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у виїзді за кордон, оскільки
вони ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
подання державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 у зв'язку з його
необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст..6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", п.18 ч.3 ст.11 ЗУ
"Про виконавче провадження", листом
Міністерства юстиції України "Щодо
виїзду за кордон осіб, які мають
невиконані зобов'язання, в тому числі
зі сплати аліментів, покладені на них
рішенням судів" від 6 червня 2008 року №
25-32/507, ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Фрунзенського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Федорова О.В.