overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4597/14-ц
Провадження №2/592/1395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 08.05.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи стягнення з 08.05.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5781/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про поділ спільного майна, про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про поділ спільного майна, про стягнення грошової компенсації було задоволено частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України судом проголошено у присутності сторін вступну і резолютивну частину рішення від 27 травня 2014р. .

Однак під час внесення рішення до
Єдиного державного реєстру судових рішень через автоматизовану систему документообігу була допущена описка та замість дати 27 травня 2014р. було внесено 02 червня 2014р.

Суд вважає необхідним виправити описку в даті повного тексту рішення та замість « 02 червня 2014р». читати 27 травня 2014р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в даті повного тексту рішення та замість « 02 червня 2014р». читати "27 травня 2014р.".

2. Внести відповідні зміни до повного тексту рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/739/14-ц
Провадження № 2-н/553/131/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали заяви ОСББ «Б. Хмельницького, 21» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ОСББ «»Б.
Хмельницького, 21» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У квітні 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ОСББ
«Б.Хмельницького, 21» заяви про видачу судового наказу так як божник ОСОБА_2 не зареєстрований на території
Ленінського району м. Полтави, заяву слід повернути заявникові для пред'явлення її до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. (37500, Полтавська область, м.
Лубни, вул. Монастирська, 17) за місцем реєстрації божника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ «Б.Хмельницького, 21» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, повернути заявникові для подачі її до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області. (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17)за місцем реєстрації божника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2/645/1616/14
Справа № 645/4400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/5234/14ц
Провадження № 2/712/911/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

вступна та резолютивна частина

26 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 530, 610, 627 ЦК України, ст. ст. 96, 120, 206 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Черкаської міської ради (міського бюджету) (рахунок № 0002, банк отримувача - ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код ОКПО 38031150, код платежу 13050500, призначення платежу - орендна плата за землю з фізичних осіб) заборгованість за угодою про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 11 вересня 2007 року в сумі 30193,76 грн., судовий збір в сумі 364,24 грн., всього стягнути 30558 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/687/14-ц
Провадження № 2-н/553/122/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8885 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 8885 грн. 78 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
провадження 2о/712/ 98/14 справа № 712/7249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Черкаська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 15-30 год. 22 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Мельник І.О.
Справа № 0540/3786/2012
Провадження № 2/261/18/14
Справа № 261/6598/13-ц
Провадження 2/261/2239/13
Справа № 261/1074/14-ц
Провадження 2/261/744/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 04 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника позивача Лавренової О.В., представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», п/р 0004, МФО 300346, суму заборгованості за кредитним договором
№ 700005401 від 24.04.2008 р. у розмірі 131 517,48 грн., 34 450,41 грн. - заборгованість за відсотками, 20 000,00 грн. - пеня, а також - 1 859 грн.67 коп. - витрати по сплаті судового збору, всього 187 827,56 грн..

В стягненні з відповідача ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства

«Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

В позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.В. Трінька
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/184/14-ц
Провадження по справі № 2/514/196/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю.
О.

при секретарі
Волконогло Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 КК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до Тарутинської селищної ради Тарутинського району
Одеської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований
АДРЕСА_1

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 357/6679/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 червня 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 17.06.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5784/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 за період з 01.11.2010 р. по 01.05.2013 року в сумі 3352,84 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідент код НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3352,84 грн. (з яких 3089,83грн. сума заборгованості, 95,66 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 167,35 грн.. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у виконавчих листах в цивільній справі №760/17566/13-ц (2-5794/13) за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року представник КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації надав суду заяву про виправлення описок у виконавчих листах №2-5794/13.

Судом встановлено, що при оформленні оригіналів виконавчих листів судом невірно зазначена адреса боржника, а саме: «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2» .

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описки у виконавчих листах № 2-5794/13 виданих
Солом'янським районним судом м. Києва 17.04.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах № 2-5794/13 в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги а саме: зазначити у виконавчих листах адресу Відповідача наступним чином «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: