Справа №: 398/9780/13-цЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора міста Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Міністерства вугільної
промисловості України до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних
У травні 2011 року до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області звернувся прокурор міста
Олександрії Кіровоградської області в
інтересах держави, в особі
Міністерства вугільної промисловості
України з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних
25 грудня 2012 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області ухвалено рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.06.2013 року
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25.12.2012 року залишено без
змін.

30 жовтня 2013 року Вищий Спеціалізований
Суд України ухвалою скасував ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05.06.2013 року та рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25.12.2012
року, а справу направив на новий
розгляд.

Прокурор міста Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
держави, в особі Міністерства
вугільної промисловості України
позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2007
році Міністерством енергетики та
вугільної промисловості України було
виділено державному підприємству
«Бурвугілля» кошти для придбання
побутового палива для населення. 19
жовтня 2007 року, ОСОБА_1 працюючи у
державному підприємству «Бурвугілля»
на посаді виконуючого обов'язки
директора та здійснюючи
організаційно-розпорядчі функції,
будучи службовою особою, уклав договір
купівлі-продажу з переможцем тендеру
по закупівлі побутового палива
товариством з обмеженою
відповідальністю «Дюран-Лімітед» на
поставку буровугільного брикету для
державного підприємства «Бурвугілля»
в кількості 1 700 тонн за ціною 494 грн. 50
коп. за тонну на загальну суму 840 650 грн.
00 коп. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дюран-Лімітед»
надало державному підприємству
«Бурвугілля» брикет торф'яний, ціна
якого є значно нижчою за ціну
буровугільного брикету і складає 323 000
грн. 00 коп., який товариство з обмеженою
відповідальністю «Дюран-Лімітед»
придбало у дочірнього підприємства
«Черкаситорф» та сплатило за його
перевезення 331 040 грн. 70 коп. Позивач
просить стягнути завдані збитки
державі у розмірі 186 609 грн. 00 коп.
внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх службових
обов'язків та проведення незаконного
завищення витрат бюджетних коштів
внаслідок заміни предмета поставки.

Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідач або представник
відповідача у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, яка
зареєстрована в канцелярії
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області 20.01.2014 року,
але автор даної заяви вказує 21 січня 2014
року. ОСОБА_1 просить перенести розгляд
справи, так як його адвокат не може бути
присутнім у судовому засіданні.

Дана неявка визнана судом неповажною, у
зв'язку з тим, що відповідач у
цивільному процесі не обмежений у
кількості адвокатів або представників,
які можуть надавати відповідну
юридичну допомогу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Наказу Міністерства
вугільної промисловості України від 01
червня 2007 року №64-к/к, призначено
виконуючим обов'язки директора
Державного Підприємства «Бурвугілля» -
ОСОБА_1.

Цього ж року Міністерство вугільної
промисловості України виділило
Державному Підприємству «Бурвугілля»
кошти для придбання побутового палива
населенню.

Переможцем проведених відкритих
торгів із зменшенням ціни є товариство
з обмеженою відповідальністю
«Дюран-Лімітед».

19 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 працюючи у
державному підприємству «Бурвугілля»
на посаді виконуючого обов'язки
директора та здійснюючи
організаційно-розпорядчі функції,
будучи службовою особою, уклав договір
купівлі-продажу з переможцем тендеру
по закупівлі побутового палива
товариством з обмеженою
відповідальністю «Дюран-Лімітед» на
поставку буровугільного брикету для
державного підприємства «Бурвугілля»
в кількості 1 700 тонн за ціною 494 грн. 50
коп. за тонну на загальну суму 840 650 грн.
00 коп.

28 березня 2008 року Олександрійським
об'єднаним контрольно-ревізійним
відділом контрольно-ревізійного
управління в Кіровоградській області
Головного контрольно-ревізійного
управління України складено акт про
результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства «Бурвугілля»
по видобутку бурого вугілля за період з
27 березня по 21 грудня 2007 року.

За даними АКТу товариство з обмеженою
відповідальністю «Дюран-Лімітед»
фактично продало покупцю не
буровугільні брикети, а брикети
торф'яні паливні, придбані товариством
за договором від 24 жовтня 2007 року
дочірне підприємство «ЧЕРКАСИТОРФ»,
чим порушено умови договору щодо
найменування продукції, кількості,
якості та замінено предмет поставки,
ціна якого з доставкою менша ніж
зазначена у тендерній документації на
186 609 грн. 30 коп.

Згідно Наказу Міністерства Вугільної
промисловості України від 20.05.2008 року,
ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого
обов'язки директора Державного
Підприємства «Бурвугілля» за власним
бажанням.

11 листопада 2008 року порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України за фактом зловживання
службовим становищем при отриманні
палива побутового за період
листопад-грудень 2007 року, придбаного за
державні кошти у товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Дюран-Лімітед».

29 червня 2010 року постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 закрито
на підставі п. «є» ст. 1 Закону України
«Про амністію».

Вищезазначена постанова не оскаржена
та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Суд дійшов висновку, що позивач захищає
порушене право у такий спосіб, а
відповідач не надав належних доказів,
які спростовують факт завдання шкоди у
розмірі 186 609 грн. 30 коп.

Стаття 15 ЦПК України, суди розглядають
у порядку цивільного судочинства
справи щодо: 1) захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків. Встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини. Які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Стаття 10 ЦПК України вказує, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Суд дійшов висновку, що позивач,
зазначені обставини у позовній заяві
довів, чим виконала вимоги ст. 10 ЦПК
України.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 57, 58, 64, 88, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міністерства вугільної промисловості
України заподіяні збитки у розмірі 186 609
(сто вісімдесят шість тисяч шістсот
дев'ять) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, особи, які
не були присутні під час проголошення
рішення можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА