АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5193/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 березня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся
до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із вищезазначеним
позовом до відповідача та просив
стягнути на його користь з відповідача
на відшкодування матеріальної шкоди 111
447 грн., сплативши судовий збір,
відповідно до вимог чинного
законодавства.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що він є власником
транспортного засобу SUBARU LEGACY,
державний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску. 22.03.2010 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
на договорі застави транспортного
засобу № 014/3178/73/11 від 13.04.2006 року було
вчинено виконавчий напис, за яким було
запропоновано звернути стягнення на
автомобіль марки SUBARU LEGACY, 2006 року, який
належить ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№014/085200/3178/73 від 13.04.2006 року у розмірі 26
250,61 дол. США.

21.03.2012 року він звернувся з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 травня 2012 року
виконавчий напис приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.03.2010
року визнано таким, що не підлягає
виконанню з мотивів відсутності
підстав вчинення виконавчого напису за
нормами Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

В той же час, у період з 31.03.2010 по 07.02.2011
року виконавчий напис було звернуто до
виконання. Так, ПAT «Райффайзен Банк
Аваль» направив виконавчий напис №478
від 22.03.2010 року до Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, 06.04.2010 року
відкрите виконавче провадження ВП №
18481683 та накладено арешт на все майно
боржника - ОСОБА_2 01 червня 2010 року
згідно постанови державного виконавця
був оголошений розшук автомобіля марки
SUBARU LEGACY державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2006 року, 05.10.2010 року державним
виконавцем ППВР ВДВС Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області автомобіль
був вилучений у нього та переданий на
відповідальне зберігання представнику
стягувача, а 07.10.2010 року в межах
виконавчого провадження оцінений
суб'єктом оціночної діяльності в
розмірі 111 447 грн.

Надалі, на підставі договору
08/444/10/3-ППВРт від 24.12.2010 року, укладеного
між ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області та ДФ ІШ «СП Юстиція»,
останньому було доручено провести
прилюдні торги з реалізації
зазначеного вище автомобіля. 10.01.2011
року автомобіль виставлявся на
прилюдні торги ДФ ІШ «СП Юстиція»,
проте у зв'язку із відсутністю заявок
покупців, торги не відбулися та у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження», автомобіль був
уцінений державним виконавцем з 111 447,0
грн. до 78 012,90 грн. В подальшому, ОСОБА_7
придбала автомобіль марки SUBARU LEGACY
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
2006 року з аукціону за 78 200 грн. 23.03.2011
року постановою про повернення
виконавчого документа стягувачу
виконавче провадження закрито у
зв'язку із фактичним виконанням.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченими ст. 18 цього Закону, якою
передбачено, що законами Украйни
вставлені і інші додаткові вимоги до
виконавчих документів. Крім того, ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. Так, Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі лише рішення
суду в порядку, встановленому законом
порядку. Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» заборонено
вчиняти виконавчі написи на рухоме
майно, а відповідно виконавчий лист є
таким, що суперечить вимогам закону.

Незаконність дій приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3. полягає у вчиненні
виконавчого напису, що не підлягає
виконанню, що доводиться рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська. Вказаними діями
приватний нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3
протиправно обмежила його в здійсненні
права власності на належний йому
автомобіль, всупереч ст.321 ЦК України.

Дії приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3. завдали йому шкоду в
розмірі вартості автомобіля, який був
оцінений експертом в 111 447 грн. При
цьому, вважає, що спірні правовідносини
врегульовані ч.2 ст.22 ЦК України, ст.30
Закону України "Про державну
реєстрацію майнових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" та ст.27 Закону
України "Про нотаріат".

Ухвалою суду від 20.12.2013 року до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
залучено Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 березня
2014 року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги, з тих
підстав, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
що відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
позивач був власником автомобіля
Субару Легасі, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_2. /а.с.7/

22 березня 2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено
виконавчий напис №478, за яким
запропоновано звернути стягнення на
автомобіль Субару Легасі, державний
номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, належний
на праві власності ОСОБА_2 та за рахунок
коштів, отриманих від реалізації майна
задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в розмірі 26 250,61 доларів США
(280 960,11 грн.). Зазначений виконавчий
напис вчинено на підставі договору
застави від 13.06.2006 року №2487,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
кредитного договору №014/085200/3178/73 від
13.04.2006 року та з посиланням на ст.ст.87,88
Закону України «Про нотаріат», та п.1
Переліку документів, по яких стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів державних
нотаріальних контор, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.1999 року за №172 /а.с.8/.

21 березня 2012 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання виконавчого напису нотаріуса
від 22.03.2010 року №478 таким, що не підлягає
виконанню. /а.с.9-10/

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 17 травня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені,
визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 22.03.2010 року №478,
вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на
договорі застави №014/3178/73/77 від 13.04.2006
року. /а.с.11/ Підставою визнання
виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3
від 22.03.2010 року №478 таким, що не підлягає
виконанню є недотримання вимог Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
яким не передбачено звернення
стягнення на заставне майно на
підставі виконавчого напису нотаріуса.

01.04.2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось з заявою про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого напису від 22.03.2010 року №478,
вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області. /а.с.12/

06.04.2010 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Півень С.В.
відкрито виконавче провадження на
підставі зазначеного виконавчого
напису нотаріуса. /а.с.13-14/

01.06.2010 року в межах виконавчого
провадження оголошено розшук майна
боржника - автомобіля марки Субару
Легасі, д/н НОМЕР_2, 2006 року випуску,
належного на праві власності ОСОБА_2
/а.с.15/

05.10.2010 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. складено акт опису й арешту майна
боржника, відповідно якого в межах
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого напису нотаріуса
№478 від 22.03.2010 року, вилучено автомобіля
марки Субару Легасі, д/н НОМЕР_2, 2006 року
випуску, належного на праві власності
ОСОБА_2 та передано представнику
стягувача ОСОБА_5 з забороною
відчуження. /а.с.16-17/

Згідно до звіту ПП ОСОБА_12 про оцінку
автомобіля марки Субару Легасі, д/н
НОМЕР_2, 2006 року випуску, виконаного на
підставі постанови підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській від 07.10.2010 року,
вартість об'єкта оцінки складає 111 447
грн. /а.с.18/

З метою реалізації арештованого
автомобіля марки Субару Легасі, д/н
НОМЕР_2, 2006 року випуску на 10.11.2011 року
був призначений аукціон, який не
відбувся за відсутності покупців.
/а.с.19/

18.01.2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. складено акт проведення переоцінки
арештованого рухомого майна, згідно
якого зменшено вартість
нереалізованого арештованого майна на
30% до 78012,90 грн. /а.с.20/

Відповідно до протоколу
№08/444/10/З-ППВРт-16 від 07.02.2011 року,
переможцем аукціону є ОСОБА_7, яка
запропонувала 78200 грн. /а.с.21/

23.03.2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу на
підставі п.8 ч.1 ст.50, ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
реалізацією заставного майна. /а.с.22/

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» стягнуто заборгованість за
кредитним договором №014/085200/3178/73 від
13.04.2006 року в розмірі 233 935,66 грн.
Зазначене судове рішення набрало
законної сили 08.11.2012 року, після
перегляду в апеляційному порядку за
скаргою ОСОБА_2 /а.с.45-50/

Крім того, 22 травня 2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відхилено скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20.06.2012 року та
ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.11.2012
року. /а.с.51-52/

18 лютого 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» грошові кошти, отримані від
реалізації автомобіля Субару Легасі,
д/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 в сумі 66
451,94 грн. зараховано в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№014/085200/3176/73 від 13.04.2006 року. /а.с.56/

Згідно постанови державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. від 23.03.2011 року про повернення
виконавчого документа стягувачу, за
рахунок отриманих від реалізації
коштів частково погашено
заборгованість за виконавчим
документом (виконавчим написом
нотаріуса №478 від 22.03.2010 року) в розмірі
66 452 грн. /а.с.57/

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014
року скасовано рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
20.12.2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи:
підрозділ примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння та відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Вказане рішення суду набрало законної
сили 20.01.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014
року встановлено, що власником
автомобіля Субару Легасі, який належав
ОСОБА_2, є ОСОБА_7, яка належним чином
зареєструвала його в органах ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
При цьому, оскільки ОСОБА_2 не є
власником спірного автомобіля, то і не
має права віндикаційного позову до
ОСОБА_7 за змістом ст.387, 1212 ЦК України.
Право власності ОСОБА_7 на спірний
автомобіль, набуте на підставі ст.ст.650,
656 ЦК України та Порядку реалізації
арештованого майна, ОСОБА_2 в судовому
порядку не оспорювалось (позовні
вимоги про визнання протоколу
прилюдних торгів недійсним, визнання
недійсним аукціону та скасування
свідоцтва про право власності). Цим
рішенням суду встановлено та не
потребує додаткового доведення, що
10.07.2013 року ОСОБА_2 було збільшено
позовні вимоги (які пред'являлись до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська), відповідно яких
просив стягнути з підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 солідарно
вартість спірного автомобіля в розмірі
78 200 грн., проте ухвалою Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
03.12.2013 року вказані позовні вимоги
залишені без розгляду.

Враховуючи встановлені судом фактичні
обставини справи, спірні
правовідносини виникли з приводу
стягнення грошових коштів з приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на
підставі визнання судом вчиненого
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

При цьому, виконавчий напис ПНДМНО
ОСОБА_3 від 22.03.2010 року визнано таким, що
не підлягає виконанню судовим рішення
від 17.05.2012 року, яке набрало чинності
01.06.2012 року, тобто після фактичного
виконання виконавчого документу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права і обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Спірні правовідносини
врегульовані Законом України «Про
нотаріат», Цивільним Кодексом України
та Інструкцією про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
Законом України «Про заставу».

Відповідно до ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що позивач не є власником
автомобіля Субару Легасі, д/н НОМЕР_2,
оскільки судом з наданих сторонами
доказів встановлено, що такою особою є
ОСОБА_7, право власності якої не
припинено/скасовано.

Професійна діяльність відповідача
врегульована Законом України «Про
нотаріат», де ст.5 встановлено обов'язок
нотаріуса відмовити у вчиненні
нотаріальної дії в разі її
невідповідності законодавству України
або міжнародним договорам.

Відповідно до ч.1 ст. 27 цього закону
шкода, заподіяна особі внаслідок
незаконних дій або недбалості
приватного нотаріуса, відшкодовується
в повному розмірі.

Згідно п.19 ст.34 Закону України «Про
нотаріат» нотаріуси вчиняють такі
нотаріальні дії як вчинення виконавчих
написів.

Як встановлено ст.87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

За ст.88 цього закону нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Стягнення за виконавчим написом
провадиться в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", що передбачено ст.90
Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст.50 Закону України «Про
нотаріат» нотаріальна дія або відмова
у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Згідно до Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 03
березня 2004 року N 20/5, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин,
порядок вчинення виконавчих написів
встановлено главою 32.

Відповідно до п.1 Переліку документів
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого Постановою
КМУ від 29.06.1999 року №1172, стягнення
заборгованості провадиться за
нотаріально посвідчені угоди, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно. Для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Статтею 20 Закону України «Про заставу»
передбачено право заставодержатель
звернути стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», в
редакції від 11.02.2010 року, державні
реєстратори за порушення
законодавства у сфері державної
реєстрації прав несуть дисциплінарну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність у порядку,
встановленому законом.

Проте, відповідно до ст.1 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
останній регулює відносини, пов'язані з
державною реєстрацією прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

За таких обставин, враховуючи, що
виконавчим написом №478 від 22.03.2010 року
звернуто стягнення на рухоме майно, суд
першої інстанції прийшов правильно до
висновку, що до спірних правовідносин
положення Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» не застосовні,
тому посилання на норму ст.30 цього
закону апелянта є безпідставним.

Встановивши вказані обставини та
докази в їх підтвердження, суд прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги на предмет заподіяння шкоди
нотаріусом, позивач зазначає, що саме
відповідач обмежив його у здійсненні
права власності на автомобіль, чим
завдав шкоду в розмірі 111 447 грн.,
оскільки саме таку вартість автомобіля
визначено першочергово суб'єктом
оціночної діяльності.

Нотаріус, вчинивши виконавчий
напис, лише засвідчила право звернення
стягнення на заставне майно третьої
особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке
виникло з договору застави
транспортного засобу №014/3178/73/77 від
13.04.2006 року, де п.2.3, п.2.12 передбачено, що
заставодержатель набуває права
стягнення заборгованості за рахунок
предмету застави у випадку якщо кредит,
що забезпечений заставою не буде
погашений у встановлені кредитним
договором строки на підставі
виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення на заставлене
майно.

Таким чином, розв'язуючі позовні
вимоги, суд першої інстанції правильно
дійшов висновку, що позивачем на
підставі наданих суду доказів в жодний
спосіб не доведено заподіяння шкоди
відповідачем, оскільки фактично між
позивачем та третьою особою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» виникли
цивільно-правові відносини з
кредитного та заставного договорів,
реалізація належного позивачу
заставного майна призвела до
часткового погашення кредитної
заборгованості, стягнутої не тільки за
виконавчим написом нотаріуса, а й за
судовим рішенням, що набрало законної
сили. При цьому, цивільно-правові
відносини між позивачем та
відповідачем не виникали, жодні
правочини між ними не укладались,
оскільки як вже зазначалось судом
нотаріусом посвідчено право, яке
виникло з договору, а не вчинено акт
індивідуальної дії як посадовою
особою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Належних доказів для доведення
факту вини відповідача щодо заподіяння
шкоди ні в суд першої інстанції, ні в
суд апеляційної інстанції надано не
було.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків у рішеннях суду, протирічать
вимогам законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, матеріалам
справи, зводяться до переоцінки
доказів по справі.

Судом першої інстанції у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та
конкретні обставини справи, судове
рішення відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права і
тому, колегія апеляційного суду вважає,
що згідно до ст. 308 ЦПК України правових
підстав для скасування рішення не
вбачає, а тому, доводи апеляційної
скарги підлягають відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді