Справа № 359/4618/14-ц
Провадження № 2/359/1590/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі

головуючого судді
Кабанячого Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», треті особи: Відділ
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, Бориспільська
районна державна нотаріальна контора,
про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

27.05.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, яким просить
звільнити з-під арешту все майно, яке
належало на праві власності ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського районного управління
юстиції від 18.04.2003 року.

В обґрунтування позову зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
після смерті якого залишалася спадщина
у вигляді земельних ділянок та ?
частини квартири АДРЕСА_1. Позивач
прийняв дану спадщину, однак не може
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом у зв'язку з тим, що
постановою державної виконавчої
служби Бориспільського районного
управління юстиції від 18.04.2003 року на
все майно покійного ОСОБА_2 накладено
арешт у зв'язку із борговими
зобов'язаннями останнього перед БРПТМ
«Райтепломережа» у розмірі 545,93 грн..
Просив звільнити майно з-під арешту,
так як даний борг сплачено ще у 2006 році,
а виконавче провадження знищено, що у
свою чергу перешкоджає винести
відповідну постанову про скасування
арешту.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак від його представника ОСОБА_3
через канцелярію суду надійшла заява в
якій останній просив справу
розглядати у його відсутність, на
позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, як і
представники третіх осіб, до суду не
з'явилися, подали письмові заяви у яких
просили справу розглядати у їхню
відсутність, проти позову не
заперечують.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку
з неявкою всіх осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував
всі зібрані у справі докази у їх
сукупності і прийшов до висновку про
обґрунтованість позову, який підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилася спадщина у
виді ? частини квартири АДРЕСА_1,
земельної ділянки площею 2,3999 га.,
наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та
земельної ділянки площею 0,25 га.,
наданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку у с.
Проців Бориспільського району.
Достовірність вищевказаних обставин
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.4), копією свідоцтва про
народження позивача (а.с.5), копіями
державних актів на земельні ділянки
(а.с.9,10) та копією ордеру на квартиру
(а.с.8).

Відповідно до Витягу про реєстрацію у
Спадковому реєстрі № 31157871 від 24.07.2012
року позивач прийняв дану спадщину
(а.с.6).

Згідно ст.. 1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті (ст.. 1218 ЦК
України).

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить
про набуття позивачем права власності
на спадкове майно з ІНФОРМАЦІЯ_1 - з часу
смерті спадкодавця ОСОБА_2. Одночасно з
набуттям права власності на спадкове
майно спадкоємець набуває і
невиконаних зобов'язань спадкодавця.

Судом встановлено, що у зв'язку із
борговими зобов'язаннями спадкодавця
ОСОБА_2 перед БРПТМ «Райтепломережа» у
розмірі 545,93 грн., постановою державної
виконавчої служби Бориспільського
районного управління юстиції від 18.04.2003
року на все його майно накладено арешт
(а.с.7,12).

Однак, з довідки БРПТМ
«Райтепломережа» від 20.05.2014 року
вбачається про відсутність будь-якої
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання за адресою АДРЕСА_3,
починаючи з вересня 2006 року (а.с.19).Таким
чином, з вересня 2006 року відсутні
будь-які підстави для арешту всього
майна ОСОБА_2.

Відповідно до листа ВДВС
Бориспільського МРУЮ від 19.05.2014 року
виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 545,93 грн. на користь
БРПТМ «Райтепломережа» завершено ще
20.03.2003 року, а виконавчий лист повернуто
стягувачу без виконання. Дане
виконавче провадження згідно акту про
знищення виконавчих проваджень за І
півріччя 2003 року, знищено 31.01.2007 року
(а.с.12).

Згідно ст..ст.. 25, 27, 51 Закону України
«Про виконавче провадження» всі
виконавчі дії вчиняються державним
виконавцем у межах відкритого або
відновленого виконавчого провадження.
Поза їх межами вчинення будь-яких
виконавчих дій не допускається.

Також як вбачається із положень ст.ст.
47, 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу без виконання у
зв'язку з відсутністю майна на яке може
бути звернене стягнення за борговими
зобов'язаннями не є підставою для
зняття накладеного державним
виконавцем арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» зняття
арешту у випадку незавершеного
виконавчого провадження можливо лише
за рішенням суду.

Викладені обставини свідчать про
відсутність правових підстав для
подальшого перебування всього майна,
належного ОСОБА_2 під арештом, а також
про неможливість зняття арешту
державною виконавчою службою у зв'язку
із знищенням виконавчого провадження.

Згідно ст.. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд (ст.. 319
ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Як встановлено ст.. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. Зважаючи на
те, що право власності позивача на
спадкове майно ніким не оспорюється,
однак останній позбавлений
можливостей розпорядження ним, позов
підлягає задоволенню із звільненням
майна з-під арешту.

На підставі викладеного та ст..ст. 317, 321,
391, 1216, 1218, 1268 ЦК України, ст..ст. 1, 2, 25, 27, 51
47, 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст..ст. 3, 10, 60 119,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільського районного
підприємства теплових мереж
«Райтепломережа»,треті особи Відділ
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, Бориспільська
районна державна нотаріальна контора,
про звільнення майна з-під арешту
задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно, яке
належало на праві власності ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського районного управління
юстиції від 18.04.2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано.

Суддя

Ю.В. Кабанячий