Справа № 2-2341/12
Провадження № 22ц/782/1332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, червня місяця, 16-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі : головуючого судді:
Яресько А.В., суддів: Карташова О.Ю.,
Дронської І.О., при секретарі: Веселові
С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Луганське регіональне
управління на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 13
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою у якій просив
винести рішення про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії
ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне
управління заборгованості у сумі 41039,02
доларів США (що еквівалентно 327228,74
гривень). Витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1700 грн. та за
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн.
покласти на відповідача. Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 13 лютого 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» було залишено
без розгляду.

Позивач не погодився із винесеною
ухвалою суду та подав на неї апеляційну
скаргу, у якій просив апеляційну скаргу
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 13 лютого 2014 року
та винести нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» Луганське РУ, в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду у межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, колегія суддів
приходить до наступних висновків.

Так, залишаючи позовну заяву без
розгляду суд першої інстанції виходив
із того, що належним чином повідомлений
представник позивача 24.01.2014 року не
з'явився в судове засідання, причин
неявки суду не повідомив, крім того
повторно не з'явився 13.02.2014 року, про час
та місце слухання справи повідомлявся
належним чином, заяв про розгляд у
відсутності представника позивача
суду не надходило. Оскільки
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, заяв про
розгляд справи у його відсутність
судові не надходили, за таких обставин
суд першої інстанції залишив зазначену
позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи при цьому із
наступного.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК є передбаченим, що
судова повістка направляється саме за
тією адресою, що є зазначеною стороною
чи іншою особою, що бере участь у
справі. З тексту позову вбачається, що
представником позивача, а саме
Сидоренко В.В. адресою для листування
вказана наступна адреса: АДРЕСА_1.

Між тим, у матеріалах справи відсутні
повідомлення представника позивача, а
саме Сидоренко В.В. за вказаною нею у
позові адресою для листування: АДРЕСА_1
(а.с. 3), наявні у справі поштові
повідомлення про вручення судової
повістки свідчать про те, що судові
повістки було направлено за іншою
адресою у м. Київ за юридичною адресою
банківської установи(а.с. 67, 72), а отже
доводи апелянта є обґрунтованими та
знаходять своє підтвердження. Без
наявності підтверджень належного
повідомлення суд не мав права
застосовувати положення ст. 207 ЦПК.

Отже, за таких обставин колегія суддів
доходить до висновків про невірне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права -
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню. З огляду на викладене вище
та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 лютого ц014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:________________
Судді:________________________