overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3733/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 569 ( п'ятсот шістьдесят дев'ять) гривень 27
(двадцять сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 645/3620/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: філії ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. заборгованість за вивезення побутових відходів у розмірі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривень 50
(п*ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
справа № 208/3320/14-ц провадження № 2/208/1465/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/3393/14-ц провадження № 2/208/1500/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2014 р. на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 1 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/3340/14-ц провадження № 2/208/1466/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної сіплки «Християнська Фортеця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2014 р. на 9-55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 1 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 422/2260/12
У х в а л а

про закриття провадження по справі

13 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач 14 березня 2012 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

13 червня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

В силу ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю правонаступників після смерті ОСОБА_1, померлої 06 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
справа № 208/4085/14-ц
№ провадження 6/208/592/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1891/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1891/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1891/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19025 грн. 32 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1891/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 19025 грн. 32 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19518 грн. 92 коп. (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот вісімнадцять гривень 92 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 509/381/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р. Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача по справі, ОСОБА_1, до
Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла заява про скасування заочного рішення, в яких заявник просить скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій підтримала заяву про перегляд заочного рішення, справу просила слухати без її участі.

Представник ПАТ «ЕРДЕ БАНК» повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився надав свої пояснення, просив розглядати заяву без його участі.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так 17.04.2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області був постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕРДЕ
БАНК» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

Ухвалою від 31.01.2014 року було відкрито провадженні у справі та судове засідання призначено на 18.02.2014 року.
Відповідачка отримала копію цієї ухвали 18.02.2014 року. Судове засідання 18.02.2014 року було відкладено у зв'язку з зайнятістю судді іншому кримінальному процесі, а слухання справи перенесено на 18.03.2014 року.

18.03.2014 року відповідачка уклала з
ОСОБА_2 договір на представництво її інтересів в суді. Судове засідання відкладено для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи представника відповідачки. Також 18.03.2014 року під розписку відповідачка та її представник були повідомлені про відкладення судового засідання на 17.04.2014 року.

17.04.2014 року представник відповідачки -
ОСОБА_2 не прибула у судове засідання.
Про причини неявки у судове засідання представник відповідачку та суд не повідомила, в зв'язку з чим, відповідачка не змогла надати суду заперечення проти заявленого позову та докази, які їх обґрунтовують.

В зв'язку з тим, що відповідачка не з'явився в судове засідання та не мав можливості надати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати Заочне рішення
Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.04.2014 року по цивільній справі № 2/509/381/14 за позовом ПАТ «ЕРДЕ
БАНК» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

Справу передати до канцелярії
Овідіопольського районного суду для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
/Є.С.Козирський/
Справа № 712/5700/14-ц
Провадження № 2н/712/517/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа №: 398/3050/14-цСУДОВИЙ
"21" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Олександрія
Кіровоградської області, вулиця 50
«Державний Ощадний банк України» ТВБВ заборгованість за отриману теплову енергію на суму 5611 грн. 59 коп., станом на 1.03.2014 р., індекс інфляції - 17 грн. 59 коп. та 3% річних 37 грн. 73 коп., а всього 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 232/846/14-ц
Номер провадження № 2/232/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

4 червня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер 205/3751/13-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що була сплачена ним при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово –
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену заяву про повернення суми сплаченого судового збору було передано 04 квітня 2014 року. Однак, цивільна справа № 2п/205/49/14 (205/3751/13-ц) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово –
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги знаходилась в провадження
Апеляційного суду Дніпропетровської області по апеляційній скарзі, і повернулась до суду першої інстанції лише 04 червня 2014 року. У зв’язку із перебуванням судді у додатковій відпустці, вищевказану цивільну справу суді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було передано 10 червня 2014 року.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року заява про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово –
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, була повернута відповідачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із квитанції
№ 3 від 12 лютого 2014 року оплата судового збору за подачу вищевказаної заяви до суду в розмірі 121 грн. 80 коп. була перерахована до УДКСУ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути відповідачу сплачений ним судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору – задовольнити.

2. Зобов’язати УДКСУ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 3 від 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3555/14-ц

Провадження № 2-н/210/586/14

"19" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» 17 червня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Заявник просить суд винести судовий наказ яким стягнути з боржника на його користь заборгованості за надані комунальні послуги. При цьому у заяві зазначає про те, що зазначена сума боргу становить з 01.04.2014 року по 01.04.2014 року, однак період за який накопичено заборгованість відсутній.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право суд може встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, суд вважає заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищу п'ять днів.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко