overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/366/14-ц
Провадження по справі № 2/150/100/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 травня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2014 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 14.12.2012 року помер, що підтверджується адресною довідкою за №153, виданою
Чернівецьким РС УДМС у Вінницькій області.

Судом було вжито заходів щодо виявлення спадкоємців ОСОБА_1, з метою залучення їх до участі у справі в якості правонаступників померлого відповідача. Згідно відповіді завідувача Чернівецької державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, що також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, в результаті вжитих заходів щодо встановлення спадкоємців відповідача ОСОБА_1, з метою їх залучення до участі у справі як правонаступників, встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи факт смерті відповідача, відсутність у померлого спадкоємців, суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження у цій справі.

Суддя вважає за необхідне роз'яснити товариству ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» положення ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст. 37, п. 5 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим поштовим повідомленням.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Справа № 443/906/14-ц
Провадження № 2-о/443/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Жидачівської РДА , про визнання особи недієздатною ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачіському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2014 року о 09:30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа
№639/2115/14-ц
Провадження № 4-с/639/10/14
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича щодо визнання неправомірним рішення щодо відкриття провадження по справі та скасування постанови про відкриття провадження, -

В С Т А Н О
В И В:

У березні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся
ОСОБА_1 із скаргою на дії старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича щодо визнання неправомірним рішення щодо відкриття провадження по справі та скасування постанови про відкриття провадження.

У судове засідання заявник з'явився, однак надав суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича у судове засідання з'явився, однак надав суду заяву з проханням слухати у його відсутність, проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, однак надав суду заяву з проханням слухати у його відсутність, не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що скарга може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за заявою скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича щодо визнання неправомірним рішення щодо відкриття провадження по справі та скасування постанови про відкриття провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 626/2571/13-ц
Провадження № 2/626/34/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

14.05.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотова
Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму на заброноване приміщення,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Красноградської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найма -задовольнити.

Розірвати договір найму з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заброньоване приміщення-квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.05.2014 року о 15:00 год.

Суддя:
Справа № 703/2093/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09-00 год. 06 червня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Провадження: 2-н/643/1326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 28 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4965,90 грн.

Згідно отриманої 19.05.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, не зареєстрована, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання
(перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Справа № 628/2/14-ц
Провадження № 2/628/239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 536,549, 553, 554, 599, 610, 625, 1050,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CRL- SME 710/211/2008 від 10 червня 2008 р. у розмірі 1 182 694,31 грн.
(один мільйон сто вісімдесят дві тисячі шістсот дев»яносто чотири грн. 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати по сплаті судового збору по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Коваленко О.А.
Справа № 234/5214/14-ц
Провадження № 2-о/234/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, по цивільному провадженню
№2о/234/176/14, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Держземагенства у м.
Краматорську Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 9-30 годину 21 травня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 702/437/14-ц
Провадження №2/702/183/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 05 червня 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа№ 690/304/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

21 травня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши подання начальника
Ватутінського відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

начальник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 посилаючись на те, що у відділі ДВС
Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-231/2002 виданий 14.09.2002 року Ватутінським міським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частина його доходів на утримання дитини.

12.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

За весь період знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні, боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до МВ ДВС
Ватутінського міського управління юстиції, але жодного разу так і не з*явився. Причин своєї неявки не повідомляє. Станом на 01.05.2014 року сума заборгованості по сплаті аліментів становить 8353,25 грн. Заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, згідно довідки адресного бюро від 19.03.2014 боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, згідно акту державного виконавця від 10.04.2014 року боржник за вказаною адресою не проживає, фактичне місце проживання невідоме.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне подання начальника Ватутінського відділу ДВС про оголошення розшуку боржника задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника -
ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ворошиловград Луганської області, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в двох примірниках направити в Звенигородський РВ УМВС
України в Черкаській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Терещенко Н.І.

Суддя Терещенко Н.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету,
Білоцерківського національного аграрного університету про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, зобов'язання внести в педагогічне навантаження роботу по перевірці і прийомі графічних робіт та зробити перерахунок виплаченої заробітної плати та стягнення недоплачених сум,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень з ухваленням нового про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Технолого-економічного коледжу
Білоцерківського національного аграрного університету,
Білоцерківського національного аграрного університету про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, зобов'язання внести в педагогічне навантаження роботу по перевірці і прийомі графічних робіт та зробити перерахунок виплаченої заробітної плати та стягнення недоплачених сум за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня