overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1789/13-ц Провадження № 22-ц/795/1143/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.при секретарі: за участю:Руденко О.М. відповідача ОСОБА_5 та її представника
ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 11 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/742/233/14
Єдиний унікальний № 742/2515/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву ПАТ
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до суду звернулось ПАТ
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з поданої заяви, ПАТ
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату за спожиту електричну енергію в розмірі 296 грн 55 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Прилуцькому міськрайонному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 536/1193/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району , треті особи :
Управління Держземагенства у
Кременчуцькому районі , Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року до відкриття провадження у вище визначеній справі , позивач Ґудзь
Я.В. подала заяву , згідно якої прохає повернути заяву з додатками .

У відповідності до вимог п. 1 ч 3 ст. 121
ЦПК України , заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. . 11, 121 ЦПК України , суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району , треті особи :
Управління Держземагенства у
Кременчуцькому районі , Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачеві , роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Бондаренко
УХВАЛА

н.п.2/599/542/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1226/14-ц

до судового розгляду

"18" серпня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1226/14-ц, н.п.2/599/542/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "22" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "22" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1813/14-ц
Провадження № 2/362/1289/14
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Ковбеля М.М.,

при секретарі – Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

06 червня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1021/14-ц
Провадження № 2/362/990/14
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

13 червня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позов Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3688/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст.ст.102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою: на користь Комунального підприємства
Донецька область, вул.
Інтернаціональна, 88/1: - суму заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів станом на березень 2014 року у розмірі 663
(шістсот шістдесят три) грн.. 32 коп.; - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №672/927/14-ц
Провадження №2/672/319/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом
ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння по АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 копію спадкової справи
№384/10, оскільки дані відомості необхідні для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 133, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 копію спадкової справи №384/10 для огляду в судовому засіданні.

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа №619/2644/14-ц провадження №2-н/619/394/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 764,75 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

16 червня 2014 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в Харкові та області не значиться.

Суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних мотивів.

Як вбачається з отриманої інформації
АДП ГУ ДМСУ в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації в
Харкові та області не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) ОСОБА_1

Згідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 1907/2580/2012
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 27 грудня 2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 27 грудня 2012 року, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 2,02га цільове призначення якої для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Ярославицької сільської ради,
Зборівського району, Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 010829 від 10.09.2003 року, на майновий пай в колгоспі
"Відродження"с.Ярославичі,
Зборівського району, згідно майнового сертифікату, виданий Ярославицькою сільською радою від 11.05.2001року, а також на грошові вклади у філії-Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк
України"№ 10019/023на рахунку №91551-952, після померлої ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та резулятивної частини помилково не вказано площу об'єкту нерухомого майна та площу двох земельних ділянок, а саме право власності « на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 39,5м.кв. в АДРЕСА_1 на земельні ділянки площами 1,58га. та 0,44га із загальною площею 2,02га, цільове призначення яких для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, розташовані на території
Ярославицької сільської ради,
Зборівського району, Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 010829 від 10.09.2003 року

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 27 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та вказати в мотивувальній та резолютивній частині «визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 39,5м.кв. в АДРЕСА_1 на земельні ділянки площами 1,58га. та 0,44га із загальною площею 2,02га, цільове призначення яких для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, розташовані на території
Ярославицької сільської ради,
Зборівського району, Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 010829 від 10.09.2003 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 638/4838/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від свого імені і від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

установив:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_4, звернувся 31.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнати ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 02.04.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На відправку ухвала суду передана під розпис відповідальній особі канцелярії суду 02.04.2014 р.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від свого імені і від імені неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку місця проживання - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 508/729/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014

23 червня 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ
"Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 липня 2014 року о 10.00 за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідачі мають право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 676/4173/14-ц
Номер провадження 2/676/1825/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И .

25 червня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

25.06.2014 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В