overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/959/14-ц
У Х В А Л А

17.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду від 21 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року до Кодимського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року у цивільній справ
№503/713/13-ц за позовом ПАТ
«ПРОСТО-страхуванням» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.364
ЦПК України, подана у передбачений законом строк, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361,364,364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Кодимського районного суду від 21 серпня 2013 року у цивільній справ
№503/713/13-ц за позовом ПАТ
«ПРОСТО-страхуванням» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 11 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк

Суддя:
Провадження по справі № 2-сз/752/15/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва О.В.
Мирошниченко, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг», треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий районний відділ Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, про застосування наслідків недійсності правочинів, визнання недійсним рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернено позивачу для подання до належного суду.

24.03.2014 року представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 229, 41 грн., сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді
Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_4 повернено позивачу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 229.41 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 41 коп. ) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 53 від 13.11.2013 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 544/2393/13-ц пров. №2/544/72/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І..,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.
Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за договором позики,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 549, 610, 611, 624, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 29.10.1996 року Мінським РУ УМВС у м. Києві, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики у сумі 127 745 (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок п'ять) грн., 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також стягнути 1 305 (одну тисячу триста п'ять) грн. 24 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 131 550 (сто тридцять одну тисячу п'ятсот п'ятдесят ) грн. 24 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 472/539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" травня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 27.05.2014 на 08:30 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 27.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки заявником не залучено до участі у справі зацікавлені особу.

Крім того, заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи документів, підтверджуючих звільнення від його сплати.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа №646/4660/14-ц
Провадження №2/646/1017/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19.05.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до Харківської філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вилучити відповідні записи про обтяження належного йому майна,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вилучити відповідні записи про обтяження належного йому майна.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначено чи знято арешт з автомобіля, якими саме діями чи бездіяльностю відповідач порушує права та інтереси позивача); зазначення доказів, що підверджують кожну обставину (відсутнє зазначення на підставі якого документа майно належить позивачу), наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року №6 за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особі, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Всупереч зазначеному положенню позивач зазначає відповідачем особу, яка не має відношення до арешту майна.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вилучити відповідні записи про обтяження належного йому майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 643/3107/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення порядку участі у вихованні дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення порядку участі у вихованні дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач просив залишити позов без розгляду в частині встановлення порядку участі у вихованні дитини.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення порядку участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 646/3181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суд у м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.01.2010 року в Червонозаводському відділ РАЦС
ХМУЮ за актовим записом № 16.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПАТ «Промбуд-2» і
Відділ приватизації ПАТ «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПАТ «Промбуд-2» і
Відділ приватизації ПАТ «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 02.06.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачам надати всі існуючі у них доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 363/1712/14-ц
Справа №363/1712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 26 травня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Витребувати з Вишгородської районної держаної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлого24.05.2013р.
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 370/132/14 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/3596/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації , -

. встановив:

12 березня 2014 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Оскільки відповідач не звертавсь в суд із письмовою заявою про перегляд заочного рішення у відповідності до ст.ст.228-229 ЦПК України, тому апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

О.П. Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святонинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святонинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Суханова Є.
М.

№ провадження 22-ц/780/3623/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2509/14
Доповідач у ІІ інст. Суханова
Справа № 504/927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 153/813/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 29.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк