Справа № 372/1367/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/3211/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 20 березня 2014 року у справі
за заявою державного виконавця про
зміну способу виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Підгірцівська сільська
рада Обухівського району Київської
області, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 22 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 20 червня 2013 року, задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою.

У березні 2014 року до суду ізз заявою
про зміну способу виконання рішення
суду звернувся державний виконавець,
посилаючись на те, що рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 22 березня 2013 року, яким
усунуто перешкоди у здійсненні права
користування земельною ділянкою не
виконано через особливості
розташування огорожі між земельними
ділянками сторін виконавчого
провадження. Просив постановити ухвалу
про знесення огорожі, що перешкоджає
проїзду.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року
заяву державного виконавця про зміну
способу виконання рішення суду
задоволено. Встановлено спосіб
виконання рішення Обухівського
районного суду Київської області від 22
березня 2013 року, яким усунуто перешкоди
у здійсненні права користування
земельною ділянкою, що розташована по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
зобов»язавши його виділити дорогу
шириною 2,5 м, довжиною 40 м, загальною
площею 0,01 га та знести огорожу на межі
земельної ділянки ОСОБА_1 по всій
довжині дороги, що перешкоджає проїзду
по цій дорозі до земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_2, що належить на
праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
повністю відмовити в задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви державного виконавця про зміну
способу виконання рішення суду, суд
першої інстанції керувався ст. 373 ЦПК
України, зазначаючи, що боржник про
розгляд справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з»явився,
про причини неявки не повідомив, а тому
справа розглядалася за відсутністю
ОСОБА_1

З таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення суду, за
заявою державного виконавця або
сторони, суд, який видав виконавчий
документ у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення .

У матеріалах справи відсутнє зворотнє
повідомлення про вручення судової
повістки ОСОБА_1 з зазначенням дати та
часу розгляду справи, чим порушено
норми процесуального права,
передбачені ст.74 ЦПК України, на що
також наголошує апелянт у своїй
апеляційній скарзі.

Таким чином, судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права, а
саме: ст.ст. 74, 373 ЦПК України, що
призвело до порушення законних прав та
інтересів ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останні порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню, а заява про зміну способу
виконання рішення суду підлягає
направленню до суду першої інстанції
для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: