Головуючий суду 1 інстанції - Юхимук
Доповідач - Коновалова В.А.
Провадження № 22ц/782/2264/14
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року
м.
Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Околота Г.М.

при секретарі: Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»

на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 05
листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

в с т а
н о в и л а:

У грудні 2012 року приватне акціонерне
товариство «МТС Україна» звернулося до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 05
листопада 2013 року позовну заяву
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду
на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі приватне
акціонерне товариство «МТС Україна»
просить скасувати ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013
року про залишення позову без розгляду
та справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки вважає, що ухвала винесена із
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
без розгляду, суд першої інстанції
виходив із того, що представник
позивача у судові засіданні,
призначені на 04.04.2013 року, 20.06.2013 року та
05.11.2013 року не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив, заява про розгляд
справи у його відсутності до суду не
надходила.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик, які надсилаються особам, що
беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
учать у справі.

В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що
розписка про одержання судової
повістки разом з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, суд залишає заяву без розгляду за
наявності таких умов у сукупності:
позивача належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи; він повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив причини
своєї неявки; від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа неодноразово призначалася до
розгляду у судовому засіданні, а саме:
на 04.04.2013 року, 20.06.2013 року та останній
раз на 05.11.2013 року, коли судом було
винесено оскаржувану ухвалу у зв'язку з
неявкою позивача у судове засідання.
При цьому в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
позивача або його представника про час
і місце розгляду справи на 04.04.2013 року,
20.06.2013 року, 05.11.2013 року.

Крім цього, в позовній заяві приватне
акціонерне товариство «МТС Україна»
просило суд розглядати справу без
участі представника позивача (а.с. 3).

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні відомості про належне
повідомлення позивача або його
представника про час і місце розгляду
справи та вручення судової повістки на
04.04.2013 року, 20.06.2013 року, 05.11.2013 року,
мається клопотання позивача про
розгляд справи без присутності
представника приватного акціонерного
товариства «МТС Україна», у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для залишення позовної заяви
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» без розгляду на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України
зазначено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Оскільки у даному випадку судом
порушено порядок вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: