overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5765/14-ц пр.№ 2-н/464/1146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2014 рокуСправа № 322/335/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

встановив:

21 травня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1998 року
Трудовою сільською радою
Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 26.05.2014 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 18.06.2014 позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява від 18.06.2014 є безумовною підставою для залишення її позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.
Гасанбеков
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1219/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 4952,57 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в березні 2012 року.

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з приводу того, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, протиріччя по відносинам до взаємних прав та обов»язків, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що в кожного з ним вже інші відносини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними відсутнє взаємопорозуміння, протиріччя по відносинам до взаємних прав та обов»язків, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини, проживають окремо.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 96.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 336/1097/14-ц
Провадження № 2-во/336/53/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка
А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради,
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду від 02.06.2014 р., у резолютивній частині в абзаці першому пропущено зазначення площі земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок.
В абзаці другому резолютивної частини рішення пропущено зазначення площі спірної земельної ділянки та її цільового призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно були допущені описки в резолютивній частині пропущено зазначення площі земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок та пропущено зазначення площі спірної земельної ділянки та її цільового призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні -задовольнити.

Виправити описки допущені у судовому рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року, ухваленому у цивільній справі № 336/1097/14-ц провадження № 2/336/1019/2014 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Викласти резолютивну частину рішення у новій редакції: - «Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 438 м2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, (кадастровий номер :09:001:0190), цільове призначення: для присадибної ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1».
Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

19 червня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, а саме: стягнуто з
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» (рр 3111, МФО 305299, ) заборгованість у розмірі 20867 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 208,67 гривень.

В рішенні суду від 19.11.2013 року в резолютивній частині допущена помилка в написанні ім'я та по-батькові відповідача в частині стягнення судових витрат, замість «Назаренко
Станіслава Анатолійовича» помилково вказано «Чумак Жанни Костянтинівни».

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення в цій частині викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (рр 0001, МФО 305299, ) судові витрати у розмірі 208 (двісті вісім)грн.67 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1227/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 5387,57 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/1209/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,іпн.НОМЕР_1, яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ» , АТ
« Банк «Фінанси та Кредит» МФО 313731 квартирній платі та комунальним послугам в сумі 3529,08гривень . 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,іпн.НОМЕР_1, яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.06.2014 о 11-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4335/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Зайченко С.В.

при секретарі - Бабець О.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення авто-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя.

Представник позивача заявила клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи спірного майна - автомобіля ВАЗ 21154 куз.
№ НОМЕР_1 для визначення ринкової вартості автомобіля.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що необхідно призначити зазначену експертизу , оскільки для з'ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань комплексну експертизу.

Керуючись ст..ст. 144, 168, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка вартість автомобіля ВАЗ 21154 куз.
№ НОМЕР_1 на даний час?

Проведення експертизи доручити
Горлівському відділенню торгово-промислової палати України без надання об'єкта дослідження.

Надати у розпорядження експертів цивільну справу № 253/4335/14-ц (для оцінки автомобіля використовувати документи наявні в матеріалах справи).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 тел.:
НОМЕР_2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КПК України

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частини зупинення провадження по справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 404/5072/14-ц
Номер провадження 2/404/2206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5072/14-ц, номер провадження 2/404/2206/14.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
ДСАУ № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2-н/337/1445/2014р.
Справа № 337/3930/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЖБК №290 «Будівельник 25» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають:
АДРЕСА_1, на користь ЖБК №290
«Будівельник 25» ( м. Запоріжжя, вул..
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПО 20520517) заборгованість за надані послуги в сумі - 3414 гривень 22 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають:
АДРЕСА_1, на користь ЖБК №290
«Будівельник 25» ( м. Запоріжжя, вул..
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПО 20520517) судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 336/4698/14-ц
Провадження № 2-н/336/619/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк