overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5655/14-ц
Провадження № 2-н/644/1834/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 11.09.19823 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї
П’ятирічкиАДРЕСА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5542 грн. 28 коп.

Заявник просить його звільнити від сплати судового збору у зв’язку з важким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 11.09.19823 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї
П’ятирічки АДРЕСА_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5329/14-ц
Провадження № 2-н/644/1721/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 12 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та утворилась за період з 01.12.2010 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 333/4409/14-ц
Провадження № 2-н/333/1198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа
№ 694/1079/14-ц овадження 2/694/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в справі на 14 липня 2014 року о 15.30 годині в залі суду м. Звенигородки,
Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1080/14-ц овадження 2/694/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в справі на 14 липня 2014 року о 14.30 годині в залі суду м. Звенигородки,
Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/976/14-ц Провадження № 2-н/613/86/14БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ
"Богодухівсількомсервіс", місце
Богодухів, вул. Жовтнева 7, Код 36293863, р/р видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично проживає за
Встановлено, що між ТОВ
"Богодухівсількомсервіс" та ОСОБА_1 укладено договір № 56 від 01 квітня 2010 року про надання послуг з водопостачання холодної води.
Однак з боку споживача зобов'язання по договору про надання послуг з водопостачання по оплаті за спожиту воду не виконується належним чином.
Станом на 01 червня 2014 року, борг становить 4960(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят ) грн.84 коп.
В зв'язку з чим заявник просить стягнути з боржника борг за водопостачання в розмірі 4960(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят ) грн.84 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Богодухівсількомсервіс", що
Богодухівське відділення
"Приватбанку", МФО 351533 заборгованість за водопостачання в сумі 4960(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят ) грн.84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна)грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Справа № 703/2904/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі                    Сорока
О.А.

з участю адвоката          ОСОБА_2А

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позивачка, яка є дружиною померлого, просить усунуть відповідачку, яка є його дочкою, від спадкування, оскільки остання ухилялася від виконання обов’язку про утриманню батька, який через похилий вік та стан здоров'я був у безпорадному стані та потребував допомоги.

До початку розгляду справи по суті представником відповідачки заявлено клопотання про прийняття її зустрічного позову, в якому вона просить, при наявності заповіту, визнати за нею право власності на 3/4 частини спадкового будинку № 105 по вул.
Дімітрова в м. Сміла та приватизованої земельної ділянки, провести його поділ в натурі, оскільки за ОСОБА_3 вже визнано право власності на 1/4 частину будинку та земельної ділянки, та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Оскільки вимоги сторін стосуються одного і того ж предмету спору, випливають з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, суд, з врахуванням думки учасників процесу, що проти цього не заперечували, керуючись ст. 123 ЦПК
України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою прийняти до провадження та об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, призначивши її до розгляду в цьому ж попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А.
Зайончковська
Номер рядка звіту 48           Справа №
Провадження №2/541/715/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 08:40 09.07.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/617/332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 липня 2014 року о 10:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 липня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,137 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 липня 2014 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2007 року за позовом за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2007 року за позовом за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06.06.2014 року заявник надав до суду заяву з клопотанням про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2007 року за позовом за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 03.04.2007 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 314/3887/14-ц
Провадження № 2/314/1156/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 березня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

20.06.2014 року

на 08:00 год. Дата призначення до судового розгляду 26.06.2014

20.06.2014
Оріхівський районний суд Запорізької 23 м. м. Оріхів Оріхівський район
Справа № 323/1628/14-ц
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В:

27.05.2014р. за заявою КП «Оріхівський комунальник» Оріхівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7755,79 грн., судового збору в сумі 121,80грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 27.05.2014р., оскільки вважає, що вимоги заявлені стягувачем є необґрунтованими та безпідставними, оскільки стягувач заявляє вимоги по стягненню боргу за межами строку позовної давності, тобто з жовтня 2008 року по травень 2011 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник КП «Оріхівський комунальник» покладається на думку суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач заявляє вимоги по стягненню боргу з жовтня 2008 року по травень 2011рік.

В заяві боржник просить застосувати до вимог строк позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Подати таку заяву можливо тільки в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 27.05.2014 року виданий Оріхівським районним судом
Запорізької області за заявою КП
«Оріхівський комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7755,79 грн., судового збору в сумі 121,80грн.

Роз'яснити КП «Оріхівський комунальник» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 310/1935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики в сумі 88000 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 11 годину 25 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 квітня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко