overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6971/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку попереднього розгляду справи позивач подала до Рівненського міського суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву повністю підтримала, просить суд її задоволити та залишити позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 569/6971/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відриття провадження у цивільній справі

14 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Попереднє судове засідання провести 20 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
19.05.2014 Справа № 756/6791/14-ц унікальний № 756/6791/14-ц провадження № 2/756/3195/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/692/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою Заводівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - Березівська РДА
Одеської області, Відділ
Держземагенства у Березівському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що для виконання ним своїх обов'язків як в.о.сільського голови йому необхідно визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, в.о. сільського голови звернувся до суду з вказаною заявою та просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - Березівська районна державна адміністрація
Одеської області, Відділ
Дерземагенства в Березівському районі
Одеської області.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 757/4306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Орган опіки і піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 30 травня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 755/9737/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві,
Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року відкрито провадження по справі № 755/11011/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

Предметом спору за заявленими вимогами є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Змістом заявлених вимог у даній справі є аналогічні викладеним відносно
ОСОБА_2 вимогам у вищевказаній цивільній справі № 755/11011/14-ц, у зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 590/442/14-ц
Провадження № 2/590/109/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

за участю секретаря:- Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в зв'язку з примиренням.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 758/327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, компенсації за невикористану відпустку, компенсації середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.02.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, компенсації за невикористану відпустку, компенсації середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 7 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/2976/14 ун. № 759/5461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 8 812 грн. 55 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.02.2008 р. та станом на 01.01.2014 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 06.05.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача з метою вирішення можливих клопотань останнього, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
17.03.2014 Справа № 756/3003/14-ц
Унікальний № 756/3003/14-ц
Провадження № 2/756/2133/14
У Х В А Л А

« 17» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 09» квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
пр. № 2/759/3444/14 ун. № 759/7658/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява містить три позовні вимоги: 1) про розірвання шлюбу - позовна вимога немайнового характеру, 2) про визнання права спільної сумісної власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, 3) про визнання частки спільної сумісної власності у розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1 - позовні вимоги майнового характеру.

В порушення частини 5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру і за позовні вимоги майнового характеру, який повинен складати 1% від ціни позову.

При цьому, докази про звільнення позивача від сплати судового збору суду не надані.

Ціна позову, в порушення пункту 4) частини 2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 в позові не зазначена.

Крім цього, позивачем об*єднані в одне провадження позовні вимоги, які мають різну правову природу: розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, що фактично ускладнює їх сумісний розгляд та не є доцільним поєднання їх в одному провадженні.

Згідно частини 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позову,
ОСОБА_1 бажає поділити спільно нажите ним і відповідачкою як подружжя майно, але позовні вимоги сформульовані ним не у відповідності до способів захисту цивільних прав та інтересів судом, визначених в частині 2 ст.16 ЦК України, а саме: позивач в позовній вимозі 2) просить визнати право спільної сумісної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а у позовній вимозі 3) цю ж частину спірної квартири просить визнати як частку спільної сумісної власності за ним.

Приймаючи до уваги вищенаведене,

Керуючись ст.ст. 29, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали суду недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, містить позовні вимоги про розірвання шлюбу або про поділ спільного майна подружжя, відповідно до змісту і суті позовних вимог оплачену судовим збором або із доданням доказів про звільнення позивача від сплати судового збору, а також із формулюванням позовних вимог відповідно до цивільних способів захисту прав та інтересів судом.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2015/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст.. 378ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «
Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

Судове засідання призначити на 27.05.2014 о 12:00. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати заявника та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 585/1779/14-ц
Номер провадження 2/585/625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець