АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/957/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1516/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 31 березня 2014 року

по матеріалу за заявою ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця,
а також інші вимоги процесуального
характеру,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 31 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця, а також інші
вимоги процесуального характеру
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вищевказану ухвалу місцевого суду
скасувати. Свої вимогу аргументує тим,
що судом першої інстанції порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до місцевого
суду з позовною заявою (скаргою) на дії
державного виконавця.

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17.03.2014 р. вказана скарга
(позовна заява) була залишена без руху з
наданням ОСОБА_1 строку для виправлення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали (а.с. 25).

Суд першої інстанції просив
визначитися з порядком розгляду
поданих матеріалів чи це позовна заява
чи скарга на дії державного виконавця,
визначитися з позовними вимогами
відносно пенсії, визначитися з колом
осіб по справі.

31.03.2014 року ОСОБА_1 подала суду
«усунення недоліків по позовних
вимогах» (а.с.28-30).

Постановляючи ухвалу, місцевий суддя
виходив з того, що вимоги ухвали суду
від 17.03.2014 року ОСОБА_1 залишилися не
виконаними.

Такий висновок є вірним, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверенням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1
свої вимоги оформила як позовну заяву,
наполягає на тому, що державний
виконавець є відповідачем за її
позовом, а Лубенський міськвиконком
третьою особою. При цьому ОСОБА_1
керується статтями ЦПК України, які
регулюють оскарження дій державного
виконавця у ході здійснення ним
виконавчого провадження.

З позовних вимог ОСОБА_1 не зрозуміло з
приводу якого саме рішення суду вона
пред'являє позов до державного
виконавця.

Разом з тим, з позовних вимог
вбачається, що позивач прохає
відновити технічну документацію, план
земельної ділянки згідно документів
від 1982 року. Вказана вимога повністю не
вмотивована. Залишається не зрозумілим
яке відношення до вказаної вимоги має
державний виконавець.

Також ОСОБА_1 прохає суд визнати усі
постанови про закінчення виконавчого
провадження незаконними, але до
матеріалів позовної заяви копії цих
постанов державного виконавця не
додані.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ухвала судді постановлена з
додержанням вимог процесуального
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
слід відхили.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1
п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 31 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
рогляду цивільних і кримінальних справ
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :