overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/485/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі           Семенака
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла вище вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її корить аліментів на її утримання із посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.08.1996 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини пенсії щомісячно, починаючи з 30.05.1996 року й до зміни матеріального становища сторін (справа
№2-179/1996).

Як вбачається з листа ВДВС
Рівненського міського управління юстиції ГУЮ у Рівненській області від 17.06.2013 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-179
Снігурівського районного суду
Миколаївської області віиданого 23.08.1996 року. Оригінал виконавчого листа у даному виконавчому провадженні втрачено при пересилці.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву стягувачки про видачу дубліката виконавчого листа та такою, що підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, відповідно до п.9 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, він підлягає віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-179/1996 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районним суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Крижопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Крижопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.06.2014 о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1206/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Крижопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 26.06.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

17 квітня 2014 р. Справа №607/4133/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. Справа №607/3981/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

16 квітня 2014 р. Справа №607/4144/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року в 15 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

17 квітня 2014 р. Справа №607/3828/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року в 11 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Провадження №2-2567/14
В справі № 760/4782/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

19 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства »ПРОСТО-страхування» до
Приватного акціонерного товариства»
Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство» В ТБ Банк» про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства» Українська охоронно-страхова компанія» на користь
Приватного акціонерного товариства »ПРОСТО-страхування» 5 063, 33 гр. страхового відшкодування та 233, 60гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства »ПРОСТО-страхування» 1 000,00гр. франшизи та 10,00гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 212/6919/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Водоп'янова С.М.,

при секретарі - Василенко С.М.,

розглянувши за участю сторін; представника позивача Публічного акціонерного комерційного банку
«ПриватБанк» Козіна Н.В., представників відповідачів; ОСОБА_3, який представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8
ОСОБА_9, представника відповідача за зустрічним позовом - Приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області;
ОСОБА_10 - ОСОБА_11, представників третіх осіб - Органу опіки та піклування
Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Грабарчук О.М. , прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу - Орлової Т.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного комерційного банку Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, та за зустрічним позовом;
ОСОБА_3, який представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного комерційного банку
Комерційний банк «ПриватБанк» , треті особи - Орган опіки та піклування
Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу, прокурор
Жовтневого району міста Кривого Рогу, про визнання правочину нікчемник, договору іпотеки не дійсним,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення про звернення стягнення.

Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, та визнати недійсним
Договір іпотеки № KRHTGA від 20.08.2008 року , укладений 20.08.2008 року, між ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Публічним
Акціонерним Товариством КБ ПАТ
„Приватбанк " з моменту його вчинення та повернути його в первинний стан, а саме :

-зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_10 вилучити :

1. з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо немайнових прав на квартиру
АДРЕСА_1, яка була надана в іпотеку за
Договором іпотеки № KRHTGA від 20.08.2008 року , укладеного 20.08.2008 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ КБ
«Приватбанк»

2. з Державного реєстру іпотек запис щодо немайнових прав на квартиру
АДРЕСА_1 , яка була надана в іпотеку за
Договором іпотеки № KRHTGA від 20.08.2008 року , укладеного 20.08.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанком».

Судові витрати у справі віднести за рахунок сторін.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів усіма учасниками процесу з дня виготовлення повного його тексту в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 691/838/14-ц
Провадження № 2/691/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю прокурора Городищенського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування
Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю прокурора Городищенського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачу та прокурору направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 30 хвилин 17 червня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, за участю прокурора
Городищенського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 17 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/814/2014
Справа № 641/347/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

18 червня 2014 року на адресу суду судовим експертом ОСОБА_3 надано висновок автотоварознавчої експертизи № 5542 від 04.06.2014 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 694/1003/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.06.2014 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1651/2014
Справа № 641/2685/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Меркурій» в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10 000 грн. в якості банківських вкладів.

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача грошових коштів за договором № 6/86462 від 09.12.2013 року в розмірі 5000 грн. без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині, стягнення з відповідача грошових коштів за договором № 6/86462 від 09.12.2013 року в розмірі 5000 грн. без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення їх порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» грошових коштів за договором № 6/86462 від 09.12.2013 року в розмірі 5000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - М. Ю. Онупко