Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/210/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом прокурора Житомирського
району до Житомирської районної
державної адміністрації, Іванівської
сільської ради, Управління
Держземагенства у Житомирському
районі, ОСОБА_1 про визнання недійсними
рішення ради, розпоряджень
адміністрації, визнання недійсними
державних актів, скасування державної
реєстрації державних актів на право
власності на земельну ділянку за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року прокурор Житомирського
району звернувся до суду з вказаним
позовом та в обгрунтування вимог
зазначив, що рішенням 22 сесії 4
скликання Новогуйвинської селищної
ради від 09.06.2005 року „Про передачу у
приватну власність земельних ділянок",
ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну
власність земельну ділянку площею 0,10
га для ведення садівництва. На підставі
цього рішення виготовлено державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯА № 403189 зареєстрований
в книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 02.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово
скористалась правом на неодноразове
безоплатне отримання у власність
земельної ділянки.

Так, на підставі розпорядження
Житомирської районної державної
адміністрації № 506 від 05.07.2006 року
відповідачем отримано державний акт
серії ЯГ 765037 на право власності на
земельну ділянку площею 0,12 га для
ведення садівництва в СТ «Межиріччя»,
зареєстрований в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 34.

На підставі розпорядження
Житомирської районної державної
адміністрації № 1034 від 26.09.2008 року
ОСОБА_1 безоплатно передано у власність
земельну ділянку площею 0,06 га для
ведення садівництва в СТ «Міжріччя», що
в подальшому стало підставою для
виготовлення державного акту серії ЯЕ
№ 735236, зареєстрованого в книзі записів
реєстраційних державних актів за №
31.

Рішенням Вересівської сільської ради
від 17.12.2005 року, відповідачу
безкоштовно передано у власність
земельну ділянку площею 0.10 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в с.Вереси, на
підставі чого остання отримала
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯА № 899870,
зареєстрований за № 14.

На підставі рішення Іванівської
сільської ради від 07.04.2010 року ОСОБА_1
повторно отримала у власність земельну
ділянку площею 0,0835 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку в
с. Іванівка та виготовила державний акт
серії ЯЛ 547950. зареєстрований за №
39.

Оскільки ОСОБА_1 повторно та незаконно
скористалася правом на безкоштовну
приватизацію земельних ділянок по
кожному виду, прокурор просив визнати
незаконними та скасувати
розпорядження райдержадміністрації №
506 від 05.07.2006 року, № 1034 від 26.09.2008 року,
рішення Іванівської сільської ради від
07.04.2010 року № 36, визнати недійсними
видані на підставі вказаних рішень
державні акти серії ЯГ № 765037 від 04.08.2006
року, ЯЕ № 735236 від 17.04.2009 року, ЯЛ 547950 від
07.06.2010 року та скасувати їх державну
реєстрацію.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014
року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, постановивши
нове - про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що
прокурор не мав права звернення до суду
із вказаною заявою, крім того, судом не
враховано, що інтереси суспільства не
порушено.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням 22 сесії 4
скликання Новогуйвинської селищної
ради від 09.06.2005 року „Про передачу у
приватну власність земельних ділянок",
ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну
власність земельну ділянку площею 0,10
га для ведення садівництва. На підставі
цього рішення виготовлено державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯА № 403189 зареєстрований
в книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 02 (а.с.
8 - 9).

На підставі розпорядження
Житомирської районної державної
адміністрації № 506 від 05.07.2006 року
відповідачем отримано державний акт
серії ЯГ 765037 на право власності на
земельну ділянку площею 0,12 га для
ведення садівництва в СТ «Межиріччя»,
зареєстрований в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 34 (а.с.
10 - 12).

На підставі розпорядження
Житомирської районної державної
адміністрації № 1034 від 26.09.2008 року
ОСОБА_1 безоплатно передано у власність
земельну ділянку площею 0,06 га для
ведення садівництва в СТ «Міжріччя», що
в подальшому стало підставою для
виготовлення державного акту серії ЯЕ
№ 735236, зареєстрованого в книзі записів
реєстраційних державних актів за №
31 (а.с. 13 - 15).

Рішенням Вересівської сільської ради
від 17.12.2005 року, відповідачу
безкоштовно передано у власність
земельну ділянку площею 0.10 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в с.Вереси, на
підставі чого остання отримала
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯА № 899870,
зареєстрований за № 14 (а.с. 18 - 19).

На підставі рішення Іванівської
сільської ради від 07.04.2010 року ОСОБА_1
повторно отримала у власність земельну
ділянку площею 0,0835 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку в
с. Іванівка та виготовила державний акт
серії ЯЛ 547950. зареєстрований за №
39 (а.с. 16 - 17).

У відповідності до вимог частин 3, 4 ст.
116 ЗК України, безоплатна передача
земельних ділянок у власність громадян
провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які
перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок
внаслідок приватизації державних і
комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із
земель державної і комунальної
власності в межах норм безоплатної
приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно
у власність громадян у межах норм,
визначених цим Кодексом, провадиться
один раз по кожному виду використання.

Оскільки ОСОБА_1 було використано право
на безоплатне отримання землі шляхом
приватизації земельних ділянок для
ведення садівництва на території
Новогуйвінської сільської ради, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку на території
Вересівської сільської ради, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про обгрунтованість позову
прокурора.

Посилання апелянта на те, що прокурор
не мав права заявляти позов, не
грунтуються на законі, оскільки у
відповідності до вимог ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», підставою
представництва прокурором в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави. За наявності таких підстав,
з метою представництва держави
прокурор має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом
звертатися до суду з позовами. Обираючи
форму представництва, прокурор
визначає, в чому полягає порушення
або загроза порушення інтересів
держави чи громадянина, обґрунтовує
необхідність їх захисту.

Стаття 14 Конституції України зазначає,
що земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави.

Оскільки, внаслідок зазначених дій
відповідача, земельні ділянки
незаконно вибули з державної
власності, посилання відповідача, що
суспільні інтереси порушені не були, є
надуманим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому на підставі ст. 308
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді