overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/646/1189/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

18.06.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 361/1660/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.Провадження № 22-ц/780/4165/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління садового товариства "Промінь" Рокоман
Ганни Іванівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до голови правління садового товариства "Промінь" Рокоман Ганни
Іванівни, третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського району
Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління садового товариства "Промінь" Рокоман
Ганни Іванівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа №545/1280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Гожулівської сільської ради
Полтавського району, Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Гожулівської сільської ради
Полтавського району, Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року на 09:30 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3586/14
Головуючий 1 інстанції Гуменний
Справа № 636/3172/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова Андрія Євгеновича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Клочкова Андрія
Євгеновича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3770/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 631/929/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг ОСОБА_1 - опікуна недієздатного ОСОБА_2 та
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 - опікуна недієздатного ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.03.2014 року позов ОСОБА_1 - опікуна недієздатного ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 та
Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - опікуна недієздатного ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2326/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/1877/13
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину жилого будинку, зобов'язання приведення житлового будинку в первинний жилий стан та про
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 04 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 04 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину жилого будинку, зобов'язання приведення житлового будинку в первинний жилий стан та про передачу
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 427/4354/14-ц
Провадження № 2-н/427/428/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природній
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного
Луганська область, м. Свердловськ, вул.
К. Маркса, 2, в сумі 2001 гривень 42 копійки обласне управління «Ощадбанку», ТОБО
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління газового
Луганське обласне управління
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: державний нотаріус Тетіївської державної нотконтори Бурлаченко Олена
Григорівна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: державний нотаріус Тетіївської державної нотконтори Бурлаченко Олена
Григорівна,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, заінтересовану особу.

Державному нотаріусу Тетіївської державної нотконтори Бурлаченко О.Г. надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2650/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 3201 грн. 62 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 3323 грн. 42 коп. - 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 427/4041/14-ц
Провадження № 2/427/1753/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об’єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на 20.05.2014 року на 14.20 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ ОСОБА_2
Справа № 427/3481/14-ц
Провадження № 2/427/1614/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Новосьолової Г.М., при секретарі: Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський завод
ГШО» про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів, тобто 17.06.2014 р.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський завод ГШО» про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Свердловський завод
ГШО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку у сумі 10005,81 грн.

Стягнути з ТОВ «Свердловський завод
ГШО» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з його проголошення до апеляційного суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 535/550/14-ц
Провадження № 2/535/213/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1266, 02 грн.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 523/8845/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 4607 гривень 31 копійки, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 4607 гривень 31 копійку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Провадження №2-сз/761/82/14
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новини-ТВ» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 падав до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2013 року було повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 11999495 від 20.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/6047/14-ц
Провадження № 2/592/1591/14
УХВАЛА

23.06.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської місткої ради

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської місткої ради .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі, також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а у разі визнання позову заяву про це.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Про справу повідомити прокурора м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко