overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2014 Справа № 756/6859/14-ц
Унікальний № 756/6859/14-ц
Справа № 6/756/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Рижук Л.В. про обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_3

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України
«питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши надані документи приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, так як державним виконавцем Рижук Л.В. не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання рішення суду від 21.03.2011 р. про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 та виконання нею особисто свої посадових обов'язків щодо виконання рішення суду.

Тому керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. 217, 293, ст. 377-1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У подання державного виконавця відділу
ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Рижук
Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя
К.А.
Васалатій
Справа № 758/3108/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-4»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Автомат-4» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.01.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/21/14-ц), що надійшла до суду 14.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.02.2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Номер провадження № 22-ц/785/4863/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Національного університету харчових технологій за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Національного університету харчових технологій про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Національного університету харчових технологій за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Національного університету харчових технологій про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду
Сумської області від 04 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Друга Сумська державна нотаріальна контора,
Піщанська сільська рада
Ковпаківського району м. Суми, про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку, про виділ у натурі частини спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення змінити в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнивши ці вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду
Сумської області від 04 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Друга Сумська державна нотаріальна контора,
Піщанська сільська рада
Ковпаківського району м. Суми, про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку, про виділ у натурі частини спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 758/2512/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Центральний Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2310/2038/2012
Номер провадження 6/699/13/14
УХВАЛА

08.05.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського Р.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 мотивоване тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2310/2038/2012 виданий 25 грудня 2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області про виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно приписів ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до документів доданих до подання вбачається, що державний виконавець Житомирський Р.В. не є учасником виконавчого провадження, оскільки суду не надано документів, що посвідчують його повноваження на ведення даного виконавчого провадження, а тому він не може звертатися до суду з даним подання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 376, 293 ч.1 п.3,294 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Повернути подання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 436/1404/14ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання Кам'янобрідським районним судом м. Луганська видано судовий наказ.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу у зв'язку з тим, що заявлені вимоги ЛМКП
«Теплокомуненерго» є спірними.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу,
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 24 березня 2014 року виданого за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання. Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 200/8474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 08:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 466/3141/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Горностаївської районної адміністрації Херсонської обл., та Горностаївського районного відділу земельних ресурсів
Херсонської обл., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 236, 237, 240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Горностаївської районної адміністрації Херсонської обл., та Горностаївського районного відділу земельних ресурсів
Херсонської обл., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 04.06.2014р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Р. Б. Єзерський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5516/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5459/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 219/5434/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, оскільки заявляючи вимоги про скасування заочного рішення відповідачем не зазначено в поданій заяві посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та докази зазначеного.

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене суд вважає, що вищезазначена заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8,

121, 228-229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
Справа № 234/3721/14-ц
Провадження № 2/234/2150/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2014р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/451/14-ц
Провадження № 2/476/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Єланецької селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/451/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 29.05.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова