overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/883/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 05.06.2014 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 21.05.2014
Справа № 171/1443/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення УПФУ по виконанню вимоги Ф-110 виданої УПФУ в
Апостолівському районі 20.02.2013 року з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 4572,42 грн. на користь УПФУ.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним відділом ДМС ГУ м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 28.04.2014 року складає 4572,42грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомила, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9326/13-ц

Провадження № 2/210/672/14

"20" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 квітня 2014 року та 20 травня 2014 року належним чином повідомлений представник позивача до суду двічі не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомив, факт належного повідомлення підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи, а саме розписками які містяться на а.с. 32, 33, 34.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Представник позивача будучи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, письмову заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин до суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що представник позивача не з'явився у судове засідання без поважних причин та не виявив заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які здійснюються в квартирі
АДРЕСА_1 в розмірі 1671,35 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/205/14.

Видати судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» по суті заявлених вимог про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ «Форум», третя особа: ОСОБА_2 «Про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими».

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 10 березня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 Справа №607/21060/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа призначалася судом до розгляду на 09.04.2014 р., 13.05.2014 р., однак позивач у судове засідання повторно не з"явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик.

Відповідач у судове засідання не з»явилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги повторну неявку позивача повідомленого про дату та час судового розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 592/4911/14-ц
Провадження №2-о/592/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О
В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.236,237 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 3 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Провести по справі попереднє судове засідання 12 червня 2014 року на 08:00 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи, прокурора прокуратури м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 180/1327/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.

Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, третя особа Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, третя особа Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Позивачкою подано заяву в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надала доказів про своє тяжке матеріальне становище, та доказів, які б могли слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, отримує пенсію та допомогу на дитину, яка перебуває у неї під опікою, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя: О. С. Янжула
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в склад:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2014 року по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 4126 грн 52 коп,-

встановив:

Володимир-Волинська ЖЕК №1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

07 травня 2014 року Володимир-Волинським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 4126 грн 52 коп боргу за користування приміщенням житлових будинків та по 40 грн. 60 коп. судових витрат.

14.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, який просить даний наказ скасувати, оскільки він заперечує дану суму боргу, тому вважає, що даний спір слід розглядати у позовному провадженні.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з»явилися з невідомих суду причин, а тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України розглядає дану заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення у зв»язку із наявністю цивільно-правового спору.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 07 травня 2014 року
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області у справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 4126 грн 52 коп - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
21.05.2014 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - - Венгловської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати Волинське
БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по АДРЕСА_1 та на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по АДРЕСА_2.
Передоплату за виконані Волинським БТІ
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога заявника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.
Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .
Як вбачається зі змісту заяви
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама
Після її смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по АДРЕСА_1 та на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по АДРЕСА_2
В подальшому вона має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, однак подання такої заяви без технічної документації та оціночної вартості житлових будинків з надвірними будівлями і спорудами є не можливим . А тому вона вимушена звернутися до
Вол.-Волинського міського суду з заявою про забезпечення доказів .
Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дані житлові будинки з надвірними будівлями і спорудами та провести оцінку їх вартості , що є доказами у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст..137
ЦПК України, суд, -
З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації " виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по АДРЕСА_1 та на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по вулиці АДРЕСА_2, які є доказами по справі, після оплати нею
Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.Ф.Канівець
Справа № 401/754/14-ц; 2/401/492/14 04.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "ВІК ТРЕЙД" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Ухвалою від 20 лютого 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "ВІК ТРЕЙД" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 211/1440/14-ц
Провадження № 2/211/1188/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 303/2374/14-ц
№ 2/303/1586/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання по справі позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Справа № 212/5523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 12322 гривні 67 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 12322 гривні 67 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко