overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/12846/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 червня 2014 року о 15:10 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8539/14-ц

05 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8539/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 липня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/12743/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 червня 2014 року о 15:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/12978/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 червня 2014 року о 15:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3285/14 ун. № 759/6994/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

04.06.2014 року судом з власної ініціативи на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», оскільки, як з'ясувалось в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1, яка є предметом позову, знаходиться в іпотеці банку, а тому рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки банку.

Позивач та відповідач не заперечували проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки банку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (04050,
Київ, вул. Пимоненка 13, корпус 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №
№ провадження: 2-с/230/106/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Радько Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області від 20 травня 2014 року № 2-н/230/1662/2014 про стягнення з неї на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Будівельник» заборгованості за обслуговування приватизованих квартир, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом
Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Будівельник» стягнуто заборгованість за обслуговування приватизованих квартир у розмірі 3614,62 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

10 червня 2014 року боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вона не згодна з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з’явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2-н/230/1662/2014 від 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Будівельник» заборгованості за обслуговування приватизованих квартир у сумі 3614,62 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
В.Ференчук
УХВАЛА

17 червня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І, розглянувши заяву ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником.

Як вбачається із копії акту № 195558 від 06.03.2014 року у відношенні ОСОБА_1.
Споживач від підпису відмовилась, тобто не визнала свій обов’язок перед стягувачем.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз»яснити заявнику його права на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:

Т.
І.Голуб
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Волноваського району
Донецької області на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" у особі
Докучаєвської РЕМ вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 954,21грн. ( дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 21коп.) на ррахунок № управління АТ «Ощадбанка», МФО 335106, 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" у особі
Докучаєвська РЕМ судовий збір у розмірі 121,80грн. на рр 260081249, , ПАО «ПУМБ», код банку 334851.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________2014р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2015р.
Суддя:
А Л А           2/251/1622/14 19.06.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року , 08-20 годин у приміщенні
Калінінського районного суду м.
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15.07.2014 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 15.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 752/6463/14-ц
Провадження №: 2/752/3449/14 11.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 що не відноситься до
Голосіївського району м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач не зареєстрована у
Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №4-с/761/146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Є., про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та про поновлення строку подання виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, головного державного виконавця
ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Є., про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та про поновлення строку подання виконавчого документу.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119,120, 122 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_3;

2.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, головного державного виконавця
ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Є., заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та про поновлення строку подання виконавчого документу;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 12 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31);

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 42489333 до 10 серпня 2014 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31), з посиланням на № 4с/761/146/2014 та код судді М-21

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження, заінтересованій особі. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Є. надати свої пояснення по скарзі до 10 серпня 2014 року через загальну канцелярію суду (місто
Київ, вул. Дегтярівська, 31), з посиланням на № 4с/761/146/2014 та код судді М-21;

Суддя:
О.Ф. Малинников.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої
Київської державної нотконтори м.
Києва Дашко Юлії Олександрівни про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання вдати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Кошти спрямовуються: отримувач коштів
УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ
ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору); ставка за подання заяви немайнового характеру дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Київської державної нотконтори м. Києва Дашко Юлії
Олександрівни про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов'язання вдати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3922/14 ун. № 759/9992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 липня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: