overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати, задовольнити заяву, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем україни

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ганаса Андрія Богдановича, подану в інтересах Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 13 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року, вищезазначений позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_3 10 000 грн моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

У касаційній скарзі Ганас Андрій
Богданович, подану в інтересах
Державного підприємства
«Львіввугілля», просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Ганасу Андрію Богдановичу, який діє в інтересах Державного підприємства «Львіввугілля» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 129/552/14-ц
Провадження у справі № 2/129/197/2014
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді О.В.Бондар

при секретарі Климик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання чотири рази не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, 06.03.2014, 14.04.2014 р., 28.04.2014 р. та 15.05.2014 р., чотири рази належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з»являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом - задоволено.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 24 лютого 2014 року , при підготовці рішення було допущено описку , а саме не вірно вказано рік народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Вірний рік народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони по справі були належним чином викликані, в судове засідання не прибули, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст. 219
ЦПК України, вважає за можливим розглянути питання про виправлення описок у судовому рішенні за відсутності сторін по справі.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 24 лютого 2014 року , при підготовці рішення було допущено описку , а саме не вірно вказано рік народження позивача -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вірний рік народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд з урахуванням вище зазначеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку у вступній та резолютивній частині рішення від 24 лютого 2014 року

Керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити, допущену у вступній резолютивній частині рішення суду від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за , позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, технічну описку з: невірно вказаного року народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - на вірний ІНФОРМАЦІЯ_2 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.
Справа № 631/476/13-ц
Провадження № 2-др/631/8/14
Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:
Головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2013 року, задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

21.02.2014 року до суду надійшла заява позивача по справі про винесення додаткового рішення, так як під час ухвалення рішення від 19.04.2013 року не було в повному обсязі конкретизовано майно, з урахуванням даних технічного паспорту на спадкове майно.

Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання не прибули про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1.ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, суд , вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що в рішенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 19 квітня 2013 року відсутня повна конкретизація майна, з урахуванням даних технічного паспорту на спадкове майно.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: А-1 житловий будинок, а- прибудова,
Б-літня кухня, б-тамбур, В-сарай, Г-сарай,
Д-вбиральня, К-колодязь, N- ворота з хвірткою, N-1 огорожа.

На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки передбаченні чинним законодавством

Суддя
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2014 року смт. Нова
Водолага Справа № 2-н-/631/4/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500 заборгованість за надані послуги у розмірі 353 грн. 28 коп. (триста п'ятдесят
Стягнути з боржника на корись
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), понесені судові витрати за сплату судового збору, на р/р
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 686/9468/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 09.07.2014 року о 12.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 671/705/14-ц
Провадження № 2/671/322/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30 квітня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 686/8212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

21 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 3 червня2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 212/5062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 684/367/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та визнання права спільної часткової власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивачі звернулись до
Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання на 28 травня 2014 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 673/548/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, а тому слід доручити Новоодеському районному суду
Миколаївської області допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

доручити Новоодеському районному суду
Миколаївської області допитати ОСОБА_2 по суті заявлених вимог. При цьому з'ясувати:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

- який стан його здоров'я та матеріальне становище?

- чи працевлаштований він? Якщо так, то який у нього дохід?

- чи має він інших утриманців?

- чи згідний він на розгляд справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Ф. І. Коваль
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») посилається на те, що згідно умов договору без номера від 23 квітня 2008 року ОСОБА_1 (далі Відповідач) отримав від нього кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням, що відповідає строку дії картки.

Свої зобов'язання за цим договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2014 року заборгував ПАТ КБ
«Приватбанк» 26405,43 гривень. Вказану суму боргу та понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 264,05 гривні за сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610, 611,612, 614, 634,1050, 1054 ЦК
України, Умовами та правилами надання банківських послуг, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ланчхуті Республіки
Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» ( м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, :

- заборгованість за кредитним договором без номера від 23 квітня 2008 року в сумі 26405 (двадцять шість тисяч чотириста п'ять) гривень 43 копійки на розрахунковий рахунок №3111;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 05 копійок на розрахунковий рахунок № 0001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 21 травня 2014 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК