overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/6518/14ц
Провадження №2н/712/726/14 20 травня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_2, що зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, що розташоване: вул. Ватутіна, 12 в
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 005,09 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2 126,89 грн. ( дві тисячі сто двадцять шість гривень 89
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Справа № 373/1357/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши заяву КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" заборгованість в сумі 3793,75 гривень та витрати на судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подано особою, якій належить право вимоги, підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімова Р.В. від 11.04.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до 23.05.2014 року виправити недоліки поданої заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано зміст заявлених вимог, бо в прохальній частині заявник просить встановити факт того, що
ОСОБА_1 (рос.) та ОСОБА_1 (рос.) це одна і таж сама людина, проте, встановлення такого факту, відповідно до ст.256 ЦПК
України не міститися в переліку юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку; також заявник ОСОБА_1 просить встановити факт того, що документи, видані на ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, не дивлячись на те, що прізвище заявника ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1;

- заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було вручено ухвалу судді від 11.04.2014 року, але заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Оскільки заявником у встановлений строк не виправлено недоліки, зазначені судом в ухвалі, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа №
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути суму боргу з відповідача..

Крім того, до відповідного позову позивач подав клопотання про розстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що ціна позову становить 473158,07 гривень, відповідно до ціни та позову, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривень. Наразі майновий стан позивача не дозволяє сплатити судові витрати через майнові проблеми, пов'язані з неповерненням боргу відповідачем
ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК
України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки суду не надано достатніх доказів того, що позивач дійсно знаходиться у складному матеріальному становищі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», судя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Бугера
відновлення провадження
Ленінський районний суд м.
Луганська, в складі: головуючого судді Антоненко при секретарі Єсауленко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року провадження у справі призупинено на час проведення судово-генетичної
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 14.20 год., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
М.В. Антоненко

2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4968/13-ц
Провадження №22-ц/792/391/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа - Шепетівська дитяча-юнацька спортивна школа про стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області, Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи та надати їм строк до 17 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 705/3439/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул.Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/2287/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1030/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юридична компанія ,,Регіональний центр права"" на рішення
Полонського районного суду від 11 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юридична компанія ,,Регіональний центр права"" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Вказаним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Однак при постановлені даного рішення не було вирішено питання щодо пред'явлених ОСОБА_3 вимог до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юридична компанія ,,Регіональний центр права"".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з цим слід повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юридична компанія ,,Регіональний центр права"" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди повернути до
Полонського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати апелянтам

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4849/14-ц
Провадження № 2-н/711/919/14 20 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4689,16
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4689,16 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4689,16 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 705/3434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2014 року на 14 год. 40 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул.Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстоновлюючого документу та факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстоновлюючого документу та факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстоновлюючого документу та факту реєстрації шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин 06 червня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 603/225/14-ц
Провадження № 2/603/71/2014
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Б'єля Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь - чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Г. Гудкова