АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4447/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
В.П. Мороз Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 грудня
2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року
вищевказаний позов було залишено без
розгляду.

У апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду, вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, керувався
наступним.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

За правилами частини 3 статті 169, пункту
3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Суд першої інстанції вважав, оскільки,
позивач, належним чином повідомлений
про слухання справи, повторно не
з'явився у судові засідання, призначені
до розгляду на 01 жовтня 2013 року, 18
листопада 2013 року та 25 грудня 2013 року,
заяв на адресу суду про слухання справи
за їх відсутності не надав, позовну
заяву і залишено без розгляду.

Але з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Виключний перелік підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
визначений ст.207 ЦПК України і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, ч.3 ст.207 ЦПК України,
передбачено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з*явився в судове засідання , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, судові засідання було
призначено на 01 жовтня 2013 року, 18
листопада 2013 року та 25 грудня 2013 року.
Даних щодо належного сповіщення
позивача про виклик до суду, про місце,
день та час розгляду справи
призначеної на вищевказані дати
матеріали справи не містять.

З наведених підстав, посилання суду
першої інстанції на повторну неявку
позивача у судове засідання без
поважних причин є безпідставними, та
такими що не відповідають фактичним
обставинам.

З урахуванням наведеного і
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
оскільки судом першої інстанції при її
постановленні, порушені норми ЦПК
України, з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді