№
провадження 2/201/1886/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 26 травня 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання і
витрат. Позовні вимоги не змінювалися і
не уточнювалися. Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2014 року
вказану справу було прийнято до свого
провадження та призначено дату
судового засідання, справа слухалася,
спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника
позивача надійшло клопотання про
закриття провадження в справі через їх
відмову від цього позову в зв'язку з
поверненням їм заборгованості
відповідачами і вирішенням спору та
стягнення судових витрат. Суд вважає
можливим часткове задоволення
клопотання та закриття провадження в
справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи
і заяви представника позивача,
враховуючи його право і повноваження
на таке клопотання, роз'яснивши
наслідки такої заяви та враховуючи її
обґрунтованість, зважуючи на вище
вказані обставини і на те, що заява не
порушує інтереси учасників справи та
інших осіб, суд вважає можливим
клопотання задовольнити і провадження
по справі закрити.

Стосовно клопотання про стягнення
судових витрат, то в задоволенні
вказаного слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються.

Отже витрати в вигляді судового збору
відшкодуванню не підлягають в разі
відмови позивача від позову; крім того,
позивач ставить питання про стягнення
судових витрат з відповідачів
солідарно, а солідарний порядок
стягнення судових витрат законом не
передбачений; також суд розподіляє
судові витрати і в разі задоволення
позову їх стягує, а не в разі закриття
провадження в справі проходить
стягнення витрат, судового збору.

Таким чином клопотання представника
позивача про стягнення солідарно з
відповідачів судового збору
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 79, 206, 208-210,
293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання і
витрат закрити.

В задоволенні клопотання про
солідарне стягнення з відповідачів
витрат позивача в вигляді судового
збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -