У Х В А Л А

25 березня 2014 року Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у судовому засіданні
в залі суду м. Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «МИР» про визнання
договору недійсним, за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «МИР» до ОСОБА_1,
треті особи: Дніпропетровська міська
рада, КП «Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про
визнання договору дійсним та визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська суду позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «МИР» про визнання
договору недійсним.

У серпні 2012 року представником ТОВ
«Мир» було подано зустрічний позов до
ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, КП «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про
визнання договору дійсним та визнання
права власності.

11 грудня 2012 року провадження у
цивільній справі було зупинено до
надходження до суду результатів
проведення комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» технічної
інвентаризації нежитлових будівель та
споруд виставочно - торгівельного
майданчику з продажу нафтопродуктів та
товарів автомобільного призначення, що
розташований за адресою: вул.
Полтавське шосе, 11 К у м.
Дніпропетровську.

24 лютого 2014 року провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «МИР» про визнання
договору недійсним, за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «МИР» до ОСОБА_1,
треті особи: Дніпропетровська міська
рада, КП «Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про
визнання договору дійсним та визнання
права власності було відновлено,
справу призначено до судового
розгляду.

25 березня 2014 року позивач за первісним
позовом ОСОБА_2 та позивач за
зустрічним позовом ТОВ «Мир» повторно
к судове засідання не з'явилися, про час
і місце судового засідання були
повідомлені належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності не
надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «МИР» про
визнання договору недійсним,
зустрічний позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «МИР» до
ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, КП «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про
визнання договору дійсним та визнання
права власності - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков