Справа № 758/5149/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна та розподіл
майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про поділ майна.

Відповідачка звернулася до суду із
зустрічним позовом до позивача про
поділ майна та розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представником
відповідачки по первісному позову і
позивачки по зустрічному позову,
ОСОБА_2 заявлено клопотання про
призначення по справі повторної
судової будівельно-технічної
експертизи, мотивуючи тим, що вони
категорично не погоджуються із
висновками експертиз наявних в
матеріалах справи, оскільки вони
суперечать один одному та іншим
матеріалам справи, а також викликають
сумніви в їх правильності та
правильності проведення експертних
дій , також і самої компетентності
даного експертного Центру, вартість
будинку зазначені експертом вважає є
заниженими і тому відповідно до вимог
ст. 150 ЦПК України є підставою для
призначення судом повторної
експертизи. Просить у випадку
задоволення клопотання призначити
проведення експертизи в КНДІСЕ.

Відповідачка в судовому засіданні
підтримує заявлене клопотання, просить
суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечує проти заявленого
клопотання, мотивуючи тим, що висновки
вважає правильними та обґрунтованими,
проведеними належним експертним
Центром та повноважним експертом,
призначення повторної експертизи буде
затягуванням розгляду справи по суті
та порушенням строків розгляду справи,
про що заявляє представник
відповідачки в ході судового розгляду
справи.

Вислухавши клопотання представника
відповідачки ОСОБА_2, думку
відповідачки, представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з метою
повного, об'єктивного розгляду справи
по суті, та винесення законного
рішення, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню однак
із призначенням повторної комплексної
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
спір між сторонами виник внаслідок
поділу спільного майна подружжя, до
складу якого входять зокрема спірні
квартири, будинки та земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.12, 13, 14, 15, 16), позивачем надано до
суду Висновки про вартість майна
виконаними суб'єктом оціночної
діяльності, ФОП ОСОБА_5, крім того в
матеріалах справи міститься Висновок
№ 01 судової будівельно-технічної
експертизи ТОВ «Центр правової
допомоги «Правозахист» від 28.01.2013 року
(а.с.121-150) з яких вбачається, що вони
суттєво різняться та суперечать один
одному.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза
призначається ухвалою суду, де
зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Крім того, відповідно до ст. 148 ЦПК
України, комплексна експертиза
проводиться не менш як двома
експертами різних галузей знань або
різних напрямів у межах однієї галузі
знань.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засідані
обставини суд приходить до висновку, що
клопотання представника відповідачки
знайшло своє доведення в судовому
засіданні, є таким, що ґрунтується на
вимогах чинного законодавства,
оскільки дійсно Висновки про вартість
майна виконаними суб'єктом оціночної
діяльності, ФОП ОСОБА_5 та висновок № 01
судової будівельно-технічної
експертизи ТОВ «Центр правової
допомоги «Правозахист» від 28.01.2013 року
суттєво різняться та суперечать один
одному, що унеможливлює правильне
вирішення спору по суті та винесення
законного і обґрунтованого рішення, а
тому (воно) клопотання підлягає
задоволенню.

Крім того оскільки в зазначених
висновках наявна оцінка спірних
земельних ділянок, яка також ставиться
під сумнів представником відповідачки,
а оскільки визначення вартості
земельної ділянки не входить до
повноважень експертів, як здійснюють
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
входить до повноважень експертів при
проведені судової земельно-технічної
експертизи, тому суд приходить до
висновку про необхідність призначення
по справі повторної комплексної
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 61, 143, 144, 148, 150, 168 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №
758/5149/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та
розподіл майна подружжя, повторну
комплексну судову будівельно-технічну
та земельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість
квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка дійсна (реальна) вартість
квартири АДРЕСА_2?

3. Яка дійсна (реальна) вартість
житлового будинку АДРЕСА_3?

4. Яка дійсна(реальна) вартість
земельної ділянки загальною площею 0,222
га за адресою: Київська область,
Бориспільський район, с. Вишеньки?

5. Яка дійсна (реальна) вартість
земельної ділянки площею 0,25 га,
розташована на території с. Сошників,
по вул. Солонська, Сошниківської
сільської ради Київської області
Бориспільського району, на якій
побудовано житловий будинок АДРЕСА_3 ?

6. Яка дійсна(реальна) вартість
земельної ділянки площею 0,05 га для
ведення особистого селянського
господарства в с. Сошників по вул.
Солонська Бориспільського району
Київської області?

Проведення повторної комплексної
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6),
яким направити матеріали цивільної
справи.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко