Номер провадження 22-ц/775/1620/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лях М.Г.
Доповідач Бугрим Л.М.
4 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді:
суддів:
Гапонова А.В. Космачевської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 09
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,
третя особа підприємство « КП по
обслуговуванню адміністративних
будинків, « житлово-експлуатаційне
управління № 9 комунального
підприємства « Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька « про відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири.
У липні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіяною
залиттям квартири. В обґрунтування
позову посилались на те, що вони є
співвласниками трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 . 14 жовтня 2011 року вказана
квартира була залита гарячою водою
через прорив радіатора у квартирі
НОМЕР_1 розташованій поверхом вище та
належній на праві приватної власності
відповідачці ОСОБА_1 , про що 19 жовтня
2011 за участю працівників
житлово-експлуатаційної контори було
складено відповідний акт. Оскільки
залиття квартири сталося з вини
відповідачки позивачі просили
стягнути з неї вартість ремонтно-
поновлювальних робіт та моральну
Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 9 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
задоволені частково. З ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто суму 20104
грн. 86 коп., у відшкодування моральної
шкоди стягнуто 1000 грн, , а також
понесені судові витрати у сумі 153 грн. 16
коп. .З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
стягнуто у відшкодування матеріальної
шкоду суму 10052 грн. 43 коп., у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн,
а також понесені судові витрати у сумі
153 грн. 16 коп.

З вказаним рішення суду не погодився
відповідач ОСОБА_4 та її представником
- ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга
у якій ставиться питання про
скасування судового рішення ,
постановлення нового рішення, яким
слід відмовити у задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги він посилався на
те, що позивачами не було доведено в
судовому засіданні факту залиття
квартири саме з вини ОСОБА_1 , оскільки
акт про залиття квартири не містить
дати та адресу квартири НОМЕР_2 В
судовому засідання не було доведено
про те, що залиття квартири позивачів
сталося саме 14.10.2011 року Також
позивачами не надано переконливих
доказів про те, що будівельні
матеріали,. які зазначені в копіях
товарних чеків були використані саме
для ремонту квартири АДРЕСА_1.
Складений КП з обслуговування
адміністративних будинків кошторис
містить перелік значно більшого
обсягу роботи ніж акт від 19 жовтня 2011
року про залиття квартири. Судом
невірно визначено розмір збитків ,
оскільки з акту про залиття не
визначені такі пошкодження і
відповідно такі роботи як зняття
дверних полотен, наличників та їх
встановлення, фарбування дверей,
облицювання стін та стелі рідинними
шпалерами з підготовкою поверхні
стін ( оскільки в акті записано
вінілові шпалери ). Судом не звернуто
увагу на те,. що система опалення
жилого будинку була включена 15.10. 2011
року , а допитані у судовому засіданні
свідки слюсар сантехник ОСОБА_6, ОСОБА_7
стверджували , що залиття кватири
позивачів сталося 14.10 2011 року. Однак, в
журналі реєстрації викликів
працівників ЖЕД № 9 відсутні записи
про звернення позивачів 14.10.2011 року
про виклик слюсаря у зв'язку з залиттям
квартири. Також апелянт посилався на
те, що звіт про технічний стан квартири
не містить даних про дату виконання
обстеження, та має інші недоліки,. а
тому не може бути прийнятим як доказ.
Судом не було враховано , що відповідач
ОСОБА_1 ніколи не проживала в квартирі
та своїми діями не могла завдати шкоду
майна позивачам.

У судовому засіданні апеляційного
суду , які відбувалися 05.02.2014 року, 19.02.2014
року , 6 березня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_5 підтримував доводи
апеляційної скарги , просив рішення
суду скасувати , постановити нове
рішення , яким у позові слід відмовити.

У судове засідання призначене після
проведення додаткової судової -
будівельно- технічної експертизи 4
червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені телефонограмою за
телефоном зазначеним ОСОБА_5 у заяві ,
що підтверджується її копією і яка
зареєстрована в журналі № 2
телефонограм апеляційного суду за №
6558 ( а.с.167 , том 2 )

Позивач ОСОБА_3 просив апеляційну
скаргу відхилити . а рішення суду
залишити без зміни .

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_8 просив
відхилити апеляційну скаргу , рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді , вислухавши
пояснення сторін . перевіривши
матеріали справи . доводи апеляційної
скарги . апеляційний суд вважає , що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без зміни
виходячи з наступного .

Судом встановлено , що позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_2 належить 2/3
частини квартири на праві приватної
власності , а ОСОБА_3 - 1/3 частина. 14
жовтня 2011 року вказана квартира була
залита гарячою водою через прорив
радіатора у квартирі НОМЕР_1
розташованій поверхом вище та належній
на праві приватної власності
відповідачу ОСОБА_1 . Факт залиття
квартири та спричинення її
пошкодження унаслідок залиття
підтверджується як актом обстеження
квартири НОМЕР_2 від 19 жовтня 2011року
складеного за участю працівників
житлово-експлуатаційної ділянки № 9
СЕЗ у Київському районі м. Донецька (
а.с. 6 том 1 ) так і звітом про технічний
стан за наслідками обстеження
складеним комунальним підприємством
по обслуговуванню адміністративних
будинків « ( а.с. 17- 67 )

Зокрема згідно акту обстеження
квартири від 19 жовтня 2014 року
складеного робітниками ЖЕД № 9
Київського СЕЗ в м. Донецьку в
квартирі належній позивачам були
залиті слідуючи приміщення : коридор -
стеля , стіни вінілові шпалери ,підлога
із лінолеуму , зала - стеля, стіни ,
шпалери вінілові , підлога - лінолеум;
спальня - стеля , стіни шпалери
вінілові,підлога із лінолеуму, друга
спальня - стеля, стіни , шпалери
вінілові, підлога із лінолеуму, кухня -
стеля біля вікна , шпалери вінілові.
Також в акті зазначено про те, що . у
квартирі НОМЕР_1 відповідачем було
встановлено алюмінієвий радіатор ,
через порив якого сталося затоплення
квартири НОМЕР_2 розташованої поверхом
нижче. Факт залиття квартири та
технічний стан квартири частково
підтверджується і фотографіями ,
залученими до матеріалів справи .

Згідно акту складеному 19 серпня 2011 року
представниками ККП «
Донецьктепломережа» об'єкт - житловий
будинок АДРЕСА_1 підготовлений до
опалювального сезону ( а.с. 141-142 том 1 )

Також на той час і стан мереж
центрального опалення зазначеного
будинку опалювального сезону 2011-2012
року знаходився в належному технічному
стані , що підтверджується копією
паспорту готовності об'єкту до роботи.

Як вбачається з вахтового журналу
котельної з обігріваючими котлами
роботи системи тепломережі за 14
жовтня 2011 року температура повітря
становила 11 градусів вранці та 4
градуса по Цельсію увечері, і система
теплопостачання враховуючи
температуру повітря вже працювала на
цей час. В журналі, який заповнив
оператор тепломережі за 14 жовтня 2011
року зазначені усі показники ,що
свідчать про роботу системи
теплопостачання. Зокрема, в журналі
зазначені почасово на протязі доби
показники температури зовнішнього
повітря, температура води у подаючій
магістралі, температури води у
зворотній магістралі , витрати води на
підпитку тепломережі, тиск води у
подаючій магістралі, витрати у
подаючому трубопроводі теплової
мережі, тиск газу на вводі в ГРП, тиск
газу на виході з ГРП , тиск газу у
міської магістралі, тиск у циркулюючій
магістралі, температура води у
подаючій магістралі, тиск води на вході
до котла, тиск води на виході з котла
тиск газу на горілках тощо ( а.с. 149- 153,
том 1 )

Таким чином, зазначені дані
переконливо свідчать про те, що станом
на 14 жовтня 2011 року система
теплопостачання міста працювала в
нормальному режимі, а тому доводи
апелянта про те, що опалювальний сезон
почався з 15 жовтня 2011 року і 14 жовтня
2011 року система теплопостачання ще не
була запущена , а тому не могло бути і
залиття квартири через систему
теплопостачання саме 14 жовтня 2011 року
є безпідставними .

Як вбачається із пояснень позивача
ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційного суду у зв'язку з
затоплення квартири 14.10.2011 року ОСОБА_2
зверталась ь за допомогою до
центральної диспетчерської і тому на
місце було направлено
слюсаря-сантехника ОСОБА_9 який
оглянувши квартиру НОМЕР_1 встановив ,
що причиною затоплення квартири
НОМЕР_2 є порив радіатора алюмінієвого
у квартирі НОМЕР_1.

Факт повідомлення ОСОБА_2 про залиття
квартири центральну диспетчерську
міста підтверджується розпечаткою
телефонних дзвінків з квартири НОМЕР_2
ОСОБА_2 14.10.2011 року ( а.с.228 том 1 )

Окрім того, допитані судом свідок
ОСОБА_10 підтвердив факт залиття
квартири позивачів , оскільки він був у
квартирі НОМЕР_2 і бачив сам
безпосередньо як вода з квартири
НОМЕР_1 текла зі стелі по стінам на
підлогу квартири позивачів , у воді
були меблі та інші речі.

Допитаний свідок ОСОБА_9 слюсар -
сантехник ЖЄД № 9 підтвердив, що його
було направлено на підставі заявки
позивачів у зв'язку з залиттям їх
квартири для з'ясування та усунення
причини залиття . У процесі обстеження
ним було встановлено порив
алюмінієвого радіатора у квартирі
НОМЕР_1 , який господар квартири
встановила самостійно та із якого
лилась вода на підлогу.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11 також ,
підтвердили факт залиття квартири
позивачів .Зокрема , свідок ОСОБА_11
підтвердила суду , що коли відкрили
квартиру НОМЕР_1 у відповідача , то в
квартирі на підлозі було багато води
у всіх кімнатах і вона одразу хлинула
у коридор на площадку. Вода була
теплою та лилась з батареї у залі і
всі одразу кинулись збирати воду

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які приймали
участь при складенні акту 19 жовтня 2014
року підтвердили факт огляду квартири
та складання акту після залиття
квартири .

Як вбачається з журналу реєстрації
заявок жителів будинків , які
надходять до ЖЄД № 9 17 жовтня 2011 року
у 8 год. 35 хвил.. була зафіксована заявка
від жильця квартири АДРЕСА_1 про те, що
їх квартира залита , радіатори
опалення відсоєдинені від
теплопостачання та не гріють. ( а.с. 231
том 1)

Наведене свідчить про те, що станом на
17 жовтня 2011 року квартира позивачів
вже була залита , опалення у квартирі
відповідача було перекрито та не
надходило до квартири позивачів .

Як стверджував позивач 14 жовтня 2011
року з вини власника квартири НОМЕР_1
була залита не лише його квартира , а й
квартира НОМЕР_3 , яка належить гр.
ОСОБА_14 і якою було добровільно
сплачено родичами позивачки в рахунок
відшкодування шкоди 2000 грн . Вказаний
факт підтверджується ксерокопією цієї
розписки і відповідачкою не
спростовувався ( а.с. 91- 92, том 1 ).

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що 14
жовтня 2011 року через порив системи
опалення у квартирі НОМЕР_1 , яка
належить відповідачу сталося
затоплення квартири НОМЕР_2 , яка
належать позивачам , тобто затоплення
квартири сталося з вини відповідача
ОСОБА_1

Таким чином, судом першої інстанції
було встановлено факт залиття квартири
належної позивачам з вини відповідача
ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_2

Апеляційний суд вважає, що вказані
висновки суду є правильними та
відповідають обставинам справи .

Окрім акту від 19.10.2011 року складеного
за участю майстра ЖЄД № 9 ОСОБА_15 та
жильців будинку наслідки залиття та
об'єм пошкодження квартири позивачів
підтверджується звітом про технічний
стан за результатами обстеження
квартири , виконаний комунальним
підприємством по обслуговуванню
адміністративних будинків . ( а.с. 16- 67
том 1 )

Для визначення розміру вартості
ремонтно - поновлювальних робіт судом
першої інстанції була призначена
судова будівельно-технічна експертиза
. Однак, у процесі проведення вказаної
експертизи експертом було зроблено
висновок лише відносно вартості
ремонтно - поновлювальних робіт в
приміщенні № 1 ( коридору) та приміщенні
4 ( спальні ), які на той час були вже
відремонтовані . Вартість їх ремонтно-
поновлювальних робіт складає суму 16399
грн. ( а.с. 18-22 том 2)

Допитана в судовому засіданні
апеляційного суду 6 березня 2014 року
експерт ОСОБА_16 підтвердила , що нею
було досліджено квартиру позивачів з
виходом на місце та визначено вартість
ремонтно - поновлювальних робіт лише
коридору та приміщення спальні, які
вже були на час огляду відремонтовані ,
а вартість ремонту у інших приміщення
залі та спальні вона не визначала,
оскільки на час дослідження вони були
не відремонтовані . Окрім того , експерт
підтвердила , що у коридорі квартири
позивачів до залиття були зроблені
рідинні шпалери , які після залиття
квартири та попадання на них гарячої
води та вологи осипались .

У процесі розгляду справи апеляційним
судом було задоволено клопотання
позивачів про призначення по справі
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи щодо визначення
вартості ремонтно - поновлювальних
робіт приміщень зали та спальні.

Згідно висновку додаткової будівельно
- технічної експертизи № 1223/ 74 від
16.04.2014 року вартість ремонтно -
поновлювальних робіт приміщення № 2
спальні та приміщення № 4 ( зали )
квартири АДРЕСА_1 складає 17180 грн.

Судом першої інстанції вартість
ремонтно - поновлювальних робіт цих
приміщень була визначена у сумі 13758 грн.
виходячи із вартості придбаних для
ремонту шпалер аналогічно
пошкодженим унаслідок залиття та
матеріалам у відповідності до наданих
позивачами чеків.

Таким чином, вартість ремонтно-
поновлювальних робіт визначених
експертом приміщення № 2- спальні та
приміщення № 4 - зали квартири АДРЕСА_1
складає суму 17180 грн. і вона є фактично
вищою ніж визначена позивачем та
стягнута за рішенням суду , оскільки
позивачем не враховувалась вартість
ремонтних робіт.

Суд першої інстанції правильно
застосував матеріальний закон до
спірних правовідносин, зокрема
положення ст. 1166, 1192 ЦК України та
обґрунтовано задовольнив позов у
відповідності до наданих доказів ,
яким дав належну та відповідну правову
оцінку.

Суд правильно вважав , що з вини
відповідача ОСОБА_1 через порив
алюмінієвого радіатора у належній її
квартирі сталося залиття квартири
позивачів , що спричинило їм майнову
шкоду у вигляді вартості ремонтно -
поновлювальних робіт. , яку стягнув на
користь позивачів пропорційно до
розміру їх часток у праві власності .

Також апеляційний суд вважає
правильним висновок суду першої
інстанції і в частині задоволення
позову про стягнення моральної шкоди,
оскільки у зв'язку з пошкодженнями
належного позивачам майна їм
спричинена моральна шкода , вони знову
вимушені проводити ремонт недавно
відремонтованої квартири та вимушені
проживати тривалий час в умовах
побутових незручностей .

Рішення суду в цієї частині відповідає
положенням ст 22., ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Апеляційний суд не може погодитись з
доводами апеляційної скарги про те, що
позивачами не було доведено факту
залиття квартири саме з вини
відповідача ОСОБА_1 , оскільки цей факт
було доведено не лише актом про залиття
квартири позивачів від 19 жовтня 2011
року складеного за участю
представників житлово-комунальної
організації , та сусідів ,а й
показаннями свідків ОСОБА_11 , яка
безпосередньо знаходились в квартирі
НОМЕР_1 відповідача та бачила як з
розірваної алюмінієвої батареї текла
гаряча вода , яка заливала квартиру
позивачів Свідок ОСОБА_10 був
присутній у квартирі позивачів і бачив
як вода з квартири НОМЕР_1 заливала
квартиру позивачів. Механізм залиття
квартири позивачів також було
пояснено свідком слюсарем -
сантехніком ОСОБА_9 , який оглядав
квартиру відповідача та встановив
прорив алюмінієвого радіатора
опалення , з якого в квартири
виливалась гаряча вода.

Показання вказаних свідків
відповідачем не спростовано.

Як вбачається з показань ОСОБА_3 в
судовому засіданні апеляційного суду
сусіди подзвонили доньці відповідача
ОСОБА_1 , про залиття квартири , яка
з'явилась до квартири НОМЕР_1 , відкрила
двері та надала доступ слюсарю -
сантехнику ОСОБА_9 для усунення течі
з радіатора опалення та іншим особам
для збирання води з підлоги.

У зв'язку з цим , доводи апеляційної
скарги про те, що ОСОБА_1 не проживає у
належній її квартирі та не з її вини
сталося затоплення квартири позивачів
є непереконливими та не впливають на
висновок суду , оскільки вона як
власник житла зобов'язана утримувати
систему опалення та інше технічне
обладнання в належному стані , що
випливає з положень п.4 ст. 319 ЦК України
відповідно до яких власність
зобов'язує а також Правил
користування приміщеннями житлових
будинків затверджених постановою КМУ
від 24 січня 2006 року № 45.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 317 ЦК
України на зміст права власності не
впливають місцезнаходження власника
та місцезнаходження майна , тому
доводи апеляційної скарги . про те, що
судом не було враховано , що ОСОБА_1
фактично в належній її квартирі не
проживає не впливають на висновок
суду.

Не є підставою для скасування рішення
суду посилання апелянта про те , що між
кошторисом складеним КП по
обслуговуванню адміністративних
будинків та актом про залиття
складеним 19 жовтня 2011 року ЖЄД № 9 є
розбіжності у обсязі ремонтних робіт.,
У даному випадку комунальне
підприємство по обслуговуванню
адміністративних будинків проводило
обстеження більш детальніше та у
пізнішому періоду , коли проявилися
усі дефекти та наслідки залиття . Окрім
того, судом першої інстанції до уваги
приймався висновок судової будівельно
- технічної експертизи ,який було
зроблено на підставі дослідження
об'єкту та з урахування висновку
додаткової експертизи фактичний
ремонт квартири позивачів є значно
вищим ,ніж заявлений позивачами,. які
рішення суду не оскаржили.

Інші доводи скарги також висновків
суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , п.1 ч.1. 308, 315
ЦПК України . апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :