Провадження по справі № 2-п/260/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Яременко Ю.М.

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника КБ "Акцепт-банк"
Круподьорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 23 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька від 23 липня
2013 року, ухваленим по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Акцент
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Акцент Банк» були
задоволені в повному обсязі та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Акцент Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ ACRJRX223370007 від 07.05.2008 року у розмірі 31
948,57 гривень, а також судовий збір у
розмірі 319,49 гривень, а всього 32 268,06
(тридцять дві тисячі двісті шістдесят
вісім гривень ) 06 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд вказаного заочного
рішення, посилаючись на те, що рішення є
необґрунтованим та незаконним. Вказав,
що порядок сповіщання сторін про час і
місце розгляду справи визначений ст. 74
ЦПК України. За наведеною нормою судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками - повідомленнями разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилаються
поштою рекомендованим листом з
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. Він
зареєстрований та мешкає за адресою;
АДРЕСА_1. Однак, судові повістки про
призначення справи до розгляду на 23
липня 2013 року та інші дати на його
адресу судом не спрямовувалися, в інший
спосіб про засідання він не
повідомлявся, про дату і час розгляду
справи він не знав. Про наявність
судового засідання та ухвалене заочне
рішення він дізнався лише 04 листопада
2013року від інспектора виконавчої
служби, який йому надав копію
виконавчого листа по цивільній справі
Ленінського районного суду м. Донецька
від 17 вересня 2013 року. Відтак, він був
позбавлений можливості ознайомитись з
позовом та дати на нього свої
заперечення, свої пояснення, клопотати
перед судом про виклик свідків, які не
були допитані під час розгляду справи.
Позов, на його думку, не відповідає
дійсності про його заборгованість,
оскільки він цілком розрахувався з
банком по кредиту. Таким чином, вважає,
що судом прийнято рішення на підставі
матеріалів і доказів наданих лише
позивачем, що призвело, на його думку,
до неповного з'ясування обставин та
прийняття рішення, яке не ґрунтується
на вимогах Закону. Крім того вказав, що
заочне рішення на його адресу не
відсилалося. У зв'язку з наведеним
просив суд скасувати заочне рішення
від 23.07.2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні представник
заявника за довіреністю ОСОБА_1
підтримав викладені вимоги заяви,
просив скасувати заочне рішення від 23
липня 2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник позивача за довіреністю
Круподьорова О.В. в судовому засіданні
проти скасування заочного рішення суду
від 23 липня 2013 року заперечувала,
посилаючись на те, що рішення
Ленінського районного суду м. Донецька,
ухвалене по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Акцент
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, яким позовні вимоги
банку були задоволені в повному обсязі,
та стягнуто на їх користь ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Акцент
Банк» заборгованість за кредитним
договором № ACRJRX223370007 від 07.05.2008 року у
розмірі 31 948,57 гривень, а також судовий
збір у розмірі 319,49 гривень, а всього 32
268,06 (тридцять дві тисячі, двісті
шістдесят вісім гривень) 06 копійок., є
законним та обґрунтованим.

Дослідивши доводи заяви відповідача,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд встановив
наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також
того, що викладені у заяві обставини
мають істотне значення для правильного
вирішення даної справи, суд вважає, що
існують підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 23 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Заочне рішення від 23 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, - скасувати
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку в судовому
засіданні об 11-00 годині 30 травня 2014 року
у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: