АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/884/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1983/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління
праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 19 травня 2014
року

у справі за позовом Управління праці
та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення державних коштів.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалою Карлівського районного
суду Полтавської області від 19 травня
2014 року у відкриті провадження у
справі відмовлено на підставі п.1 ч.1
ст.122 ЦПК України.

З вказаною ухвалою не погодився
позивач Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області. В
апеляційній скарзі прохає скасувати,
мотивуючи порушенням судом норм що
регулюють заявлені у позові
правовідносини.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
обґрунтована і підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженні у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є прорушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається із матеріалів
справи відповідач ОСОБА_2 ухилявся від
сплати на утримання аліментів на
утримання дітей - синів: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3.

Згідно ч.8 ст..181 СК України якщо
місце проживання чи перебування
батьків невідоме, або вони ухиляються
від сплати аліментів, або не мають
можливості утримувати дитину, дитині
призначається тимчасова державна
допомога, яка не може бути меншою ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Виплата тимчасової
державної допомоги здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету.

У відповідності до Порядку
призначення та виплати тимчасової
державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину або
місце проживання їх невідоме ОСОБА_3
було призначено і виплачувалась
допомога.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі місцевий суд не
звернув увагу на те, що підставою
звернення до суду позивач визначає ч. 10
ст. 181 СК України, що між сторонами
виникли приватно-правові відносини,
оскільки позивач у відношенні до
відповідача не здійснює управлінські
функції і відповідно не виступає як
суб'єкт владних повноважень.

Суми наданої дитині тимчасової
державної допомоги підлягають
стягненню з платника аліментів до
Державного бюджету України у судовому
порядку.

В цьому випадку, хоча до суду звернувся
суб'єкт владних повноважень, однак спір
виник не з особою, якій була
безпідставно виплачена державна
допомога, а з боржником, який повинен
був у відповідному розмірі виконувати
свої зобов'язання щодо сплати
аліментів. Тобто, між сторонами даного
спору виникли правовідносини
цивільно-правового характеру.

Тимчасова державна допомога дитині,
батьки якої ухиляються від сплати
аліментів була призначена та виплачена
стягувачу ОСОБА_3. з дотриманням норм
чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що між сторонами даного спору
виникли цивільно-правові відносини,
оскільки позивач у відношенні до
відповідача не здійснює управлінські
функції, і відповідно не виступає, як
суб'єкт владних повноважень, а тому
відсутні складові публічно-правових
відносин.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.
Ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів
подання до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, керуючись ст.ст. 303, 307,
311, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації - задовольнити частково.

Ухвалу судді Карлівського районного
суду Полтавської області від 19 травня
2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Управління
праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_2 третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення виплаченої
тимчасової державної допомоги -
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді:
О.А.Лобов

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко