АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________Пров
адження № 22ц/790/1707/14
Головуючий 1 інст. - Горчакова
Доповідач - Макаров Г.О.
Справа №629/4765/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Семетовській О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Житлова
управляюча компанія» про поновлення
порушеного права, вселення в квартиру,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення
порушеного права, вселення в квартиру,
стягнення моральної шкоди в якому,
просила суд поновити її порушене право
на житло, шляхом вселення її в квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідача не
перешкоджати їй у користуванні житлом;
стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та
судові витрати. В обґрунтування своїх
вимог посилалася на те, що їй та
відповідачу належить 2/3 частини
двокімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
міни квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Лозівського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4, реєстровий № 115. за
останні 3 роки відносини з відповідачем
погіршилися та позивачка змушена була
піти для тимчасового проживання до її
свекрухи за адресою: АДРЕСА_2, де вона
проживає до теперішнього часу.
Відповідач ОСОБА_3 змінив замок на
вхідних дверях квартири та не надає
ОСОБА_2 ключі, чим порушує її права.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 26 грудня
2013 року було залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права, вселення
в квартиру, стягнення моральної шкоди,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
просить скасувати ухвалу Лозівського
міськрайонного суд Харківської
області від 26 грудня 2013 року у
цивільній справі № 629/4765/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення
порушеного права, вселення в квартиру,
стягнення моральної шкоди, якою
позовна заява залишена без розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм Цивільного
процесуального кодексу України та
порушення її прав.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного:

За правилами ч. 1 ст. 158 Цивільного
процесуального кодексу України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону
вбачається, що причини повторної
неявки позивача в судове засідання
правового значення не мають, але
обов'язковою умовою застосування
передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України процесуальних наслідків такої
неявки, є належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України у спосіб, який забезпечує
фіксацію повідомлення або виклику.

Суд першої інстанції вірно дійшов до
висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення
порушеного права, вселення в квартиру,
стягнення моральної шкоди без
розгляду, оскільки, як встановлено в
судовому засіданні та вбачається з
матеріалів справи:

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року
провадження у зазначеній справі
відкрито (а.с. 25).

В судові засідання, призначені на 11
грудня 2013 року, 18 грудня 2013 року та на 26
грудня 2013 року, позивач не з'явилася.
Про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення (а.с. 43, 60, 74).

10 грудня 2013 року за вхідним № 32862,18
грудня 2013 року за вхідним № 33733, 25
грудня 2013 року за вхідним № 34682 до
канцелярії Лозівського міськрайонного
суду Харківської області надійшли
заяви ОСОБА_2 у яких вона прохала
перенести слуханням цивільну справу,
на іншу дату, не раніше 30 грудня 2013 року,
тому що вона за особистими обставинами
з'явитися до суду не має можливості але
не надала суду підтверджень поважності
причини неявки до суду і необхідності
призначення справи до розгляду після
30.12.2013 року(а.с. 50, 62, 75).

Факт належного повідомлення про час та
місце проведення судових засідань,
призначеного на 11 грудня 2013 року, 18
грудня 2013 року та на 26 грудня 2013 року,
ОСОБА_2 не заперечується.

Встановлено також, що заяви про розгляд
справи за відсутності позивача, як це
передбачено вищевказаними нормами
права, що виключало б можливість
залишення судом позову без розгляду у
зв'язку з неявкою позивача, позивачкою
не подавалось.

За таких обставин та з урахування того,
що причини неявки позивача в судові
засідання правового значення не мають,
висновок суду першої інстанції про
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання відповідає вимогам закону, а
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляє ОСОБА_2 права
повторно звернутися до суду з позовом у
загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення
порушеного права, вселення в квартиру,
стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: