АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1679/2014 р.
інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Прокопчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року травня місяця « 22» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Кузнєцової О.А., Бездрабко
В.О. При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 29 січня 2014 року та від 15
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про переведення прав та обов'язків
покупця, визнання права власності та
визнання договору дарування
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_5
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що при відчуженні 1/2
частини домоволодіння АДРЕСА_1 були
порушені його права, передбачені ст.362
ЦК України, як співвласника іншої
частини спірного домоволодіння.

У поданому позивачем 10.10.2013 року
клопотанні він просив в порядку
ст.ст.133-135 ЦПК України призначити
судову почеркознавчу експертизу (т.2
а.с.48-49) і витребувати докази.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 29 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи та
витребування доказів.

Ухвалою цього суду від 15 квітня 2014 року
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про переведення прав та
обов'язків покупця, визнання права
власності та визнання договору
дарування недійсним залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив її скасувати, справу направити
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції та задовольнити клопотання
про забезпечення доказів.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_5, заявленого до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
переведення прав та обов'язків покупця,
визнання права власності та визнання
договору дарування недійсним без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач тричі - 12 березня, 25 березня і 15
квітня 2014 року не з'явився в судове
засідання і заява про розгляд справи за
його відсутності не надходила.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено, що
справа за позовом ОСОБА_5 була
призначена до розгляду на 12 березня 2014
року. В дане судове засідання ні
позивач, ні його представник не
з'явилися, хоч і були належним чином
повідомлені про день і час слухання
справи, що підтверджується повідомчим
листом (т.1 а.с.230).

Доводи апеляційної скарги про те, що в
цей день слухання справи не відбулося
через хворобу судді є неспроможними,
оскільки спростовуються журналом
судового засідання (т.1 а.с.241) та
технічним записом.

Про призначення справи до розгляду на 25
березня 2014 року представник позивача
був ознайомлений особисто, що
підтверджується повідомчим листом (т.1
а.с.244), а позивач отримав судову
повістку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
(т.1 а.с.250).

ОСОБА_5 про день слухання справи 15.04.2014
року особисто отримав судову повістку
10 квітня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (т.2 а.с.7).

Отже, в судові засідання 12 березня, 25
березня та 15 квітня 2014 року позивач та
його представник не з'явився, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
про розгляд справи у їх відсутності не
подавали.

Посилання апелянта як причину неявки в
судове засідання подання апеляційних
скарг на ухвалу суду від 29 січня 2014 року
є безпідставним, оскільки як вірно
зазначив суд в своїй ухвалі не має
значення поважність причини для
повторної неявки в судове засідання
як і те, що не був повідомлений про день
слухання справи відповідач ОСОБА_9

На думку колегії позивач сам на свій
розсуд розпорядився наданими йому
законом процесуальними правами та
тричі поспіль не з'явився в судові
засідання, тому суд підставно,
відповідно до вимог п.3ч.1ст.207 ЦПК
України, залишив його позовну заяву без
розгляду.

При цьому колегія суддів враховує, що
справа в провадженні суду знаходиться
з вересня 2013 року та зважає на
необхідність дотримання судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

Що стосується ухвали суду від 29 січня
2014 року про відмову у задоволенні
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи, то колегія
суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Вимоги до заяви про забезпечення
доказів, передбачені у ст.134 ЦПК
України, вона оплачується судовим
збором.

Із поданого представником позивача
клопотання (т.1 а.с.48-49 ) вбачається, що
воно подане в порядку ст.ст.133-135 ЦПК
України, однак судовий збір не
сплачено.

Вимоги ч.2 ст.134 ЦПК України судом не
були виконані і заявлене клопотання
розглянуто в порядку ст.137 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_5
підставно залишена судом без розгляду,
то забезпечення позову за таких
обставин є процесуально безпідставним.

З урахуванням вищезазначеного колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5
і скасування судових рішень немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвали Суворовського районного суду
м.Херсона від 29 січня 2014 року та від 15
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук