overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5240/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою суду від 18.04.2014 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам НДЕКЦ УМВС України в
Житомирській області: м. Житомир, вул.
Старий бульвар, 18.

З НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 06.06.2014 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.06.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30а, м. Бердичів.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 523/3145/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В

Позивачка подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 19 лютого 1999 року у
Міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №85.

В обґрунтування свого позову вона посилалась на те, що під час спільного життя між нею та відповідачем постійно виникали непорозуміння та сварки. Подальше примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття поваги та любові. Вони свої шлюбні відносини припинили з 2013 року і з того часу проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу у них народились донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1999 року. Від шлюбу сторони мають доньку та сина, вказаних вище.

Сторони однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини з 2013 року.

Зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги.

Відповідач також не бажає зберігати сім'ю з позивачкою, що підтверджується його заявою про визнання позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 лютого 1999 року у Міському відділі
РАЦС Головного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис №85 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до
Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 291/608/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу про розірвання шлюбу.
Позивачка заявила у суді позов до
ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07. 2009 року.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння
Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.
Подальше збереження сімї вважає не
В частині стягнення аліментів з
ОСОБА_2 в розмірі ? частини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на користь позивачки на утримання дитини ОСОБА_3 відмовилася.
У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.
У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -
Позов задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області, 17.07.2009 року, актовий запис № 31 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України - розірвати.
Неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні та
Призвіще після розірвання шлюбу
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 434/3471/14-Ц,
Провадження № 2/434/2525/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Ліпітюк
К.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

У судове засідання сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Река А.С.
Справа № 434/808/14-Ц,
Провадження № 4-с/434/31/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Ліпітюк
К.С., розглянувши у судовому засіданні скаргу обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Улютому 2014 року представник обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» - Печкурова Н.О. за дорученням звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції.

У судове засідання сторони не з»явились, представник обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» - Печкурова Н.О., надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скаргу обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Река
А.С.
Справа № 413/2070/14-ц
Провадження № 2-н/413/161/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/2433/14-ц номер провадження 2-н/695/196/14
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої суми
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, ДФ ПАТ «Укрінбанк» м. 00952545 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 979 (три тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять) гривень 96 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, сплачений при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Мозгова О.А.

Строк пред»явлення судового наказу строком один рік, тобто до

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

,

Інші відмітки________________________________________________________
_________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________
Справа № 667/3995/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за налдані послуги з газопостачання у ромірі 1963,62 грн., інліційні збитки у розмірі 67,65 грн. та 3% річних у розмірі 44,34 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомостям ВАДР УДМС, за запитом суду, боржник за заявою -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, в зв»язку з чим заява не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97,100,109,121 ЦПК, суд -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ "Херсонгаз" заяву про видачу судового наказу про стягання з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за налдані послуги з газопостачання для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ПАТ "Херсонгаз" сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 3749 від 15.05.2014 року.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя О. Б. Спічак
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5403/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 434/3259/14-ц,
Провадження №2/434/2435/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Река А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрівської міської ради, третя особа - реєстраційна служба
Луганського міського управління юстиції про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 квітня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 , 120 ЦПК
України , позивачу було запропановано усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В наданий час позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалу суду, що була направлена позивачу на вказану ним адресу, він не отримує, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, тому вважається, що позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про залишення позову без руху, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрівської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.С. Река
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5568/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
Номер провадження 2/522/831/14
У Х В А Л А

« 20» травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Ремстрой - Україна», за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ТОВ «Ремстрой - Україна», за участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -
Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

20.05.2014
Справа № 2/1522/8461/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2057617,19 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06.06.2011 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

25.02.2014 року відповідач по справі ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, справа повернута на адресу суду першої інстанції, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Справа отримана суддею 04 червня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до судового засідання на 25 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.