overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1414/12
Провадження № 2/309/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

представника позивачів
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволити

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком , що розташований по
АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення
№ 4 кухні в даному житловому будинку.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні підвальним приміщенням , другим поверхом даного житлового будинку по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачів сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.
Справа № 315/492/14-ц
Номер провадження № 2/315/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого судді
Н.Д. Каракай,

при секретарі
О.О. Долженко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ ZPGOSE00000536 від 09.09.2005року в розмірі 23567,12грн. та судові витрати.

Електронною поштою представник позивача за довіреністю надав суду заяву, відповідно до якої, посилаючись на ч. 2 ст. 31, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, просить справу за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320/3677/14-ц
Провадження № 2н/320/563/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/3575/14-ц
Провадження № 2/0182/2514/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, суд -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Нікопольської міської ради, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 вказала як «Позовна заява, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом», а в позові просить визнати за нею додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька,
ОСОБА_2, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном у шість місяців. Позивачу необхідно уточнити про що позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2238/14-ц
Провадження № 2/0182/2136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року о 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
справа № 462/2627/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Скнилівок» та орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2627/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи -
Львівське комунальне підприємство
«Скнилівок» та орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 204/3406/2014-ц
Провадження № 2/204/1699/2014 р.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана та подана
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.01.2014 року. До матеріалів позовної заяви надана копія паспорту - ОСОБА_1. Разом з тим, позивачем зазначена ОСОБА_1. Докази того, що ОСОБА_1 надавала ОСОБА_3 повноваження підписувати від її імені дану позовну заяву та представляти її інтереси в суді, відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 185/4876/14-ц
Провадження № 2/185/2230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 червня 2014 року о 11:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/4925/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

20 травня 2014 року о 15:35 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
ЄУ№254/3072/14-ц
Л А №2/254/1185/2014 07 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в праві спільної часткової власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним ідеальну долю в домоволодінні АДРЕСА_1 в розмірі 07 травня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 найшла заява про залишення без розгляду та повернення йому
Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в праві спільної часткової власності, повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 305/1083/14-ц
Провадження по справі 2/305/597/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21.05.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області
Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області,
Рахівське районне управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Середньоводянської сільської ради Рахівського району
Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування.

21.05.2014 року, до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачці слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1540 гривень, згідно квитанції № 9 від 08 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області,
Рахівське районне управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачці, ОСОБА_1 з р/р 0211, МФО 812016, судовий збір у сумі 1540 (одна тисяча п'ятсот сорок) гривень сплачений, згідно платіжного доручення № 9 від 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2013 року встановлено факт, що ОСОБА_1, як зазначено в паспорті громадянина
України, ОСОБА_2, як зазначено в свідоцтві про право на спадщину за законом від 3 лютого 1947 року та ОСОБА_2, як зазначено в договорі купівлі-продажу частки будинковолодіння АДРЕСА_1 являється однією і тією ж особою.

ОСОБА_1 подала заяву, просить повернути судовий збір, який помилково сплачений на рахунок Апеляційного суду
Закарпатської області за квитанціями
№55 від 10.12.2012 року на суму 107,30 грн. та №80 від 19.12.2012 року на суму 107,30 грн.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_2 судовий збір сплачений згідно квитанції №55 від 10.12.2012 року в сумі 107 грн. 30 коп. на р/р 002, одержувач платежу Управління
Держказначейства м. Мукачево, МФО 812016, , та згідно квитанції №80 від 19.12.2012 року в сумі 107 грн. 30 коп., на р/р 002, одержувач платежу держбюджет м. Ужгород, МФО 812016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 01 грудня 2014 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3282/14-ц
Провадження № 4-с/127/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука С.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на неправомірні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука С.І.

30.04.2014 року судом винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків. У визначений судом строк, недоліки скаржником були усунуті шляхом подання на адресу суду скарги в новій редакції від 16.05.2014 року.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою в редакції від 16.05.2014 року ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука
С.І.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.30 хв. 29.05.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати заступнику начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчуку
С.І. в строк до 29.05.14 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судове засідання оригінал виконавчого провадження
№34020414.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук