overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7058/13-ц
Провадження №2-сз/333/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №333/7058/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28227,11 гривень, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа №333/7058/13-ц за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28227,11 гривень, а також судових витрат.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2013 року позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду за заявою представника позивача.

17.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 про повернення позивачу суми судового збору, сплаченої при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 282,27 гривень згідно платіжного доручення
№ВО908В05NF від 18.05.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки Законом України
«Про судовий збір» надано вичерпний перелік випадків, що допускають можливість повернення судового збору, а ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, що виключає можливість повернення судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позивачу суми судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1618/14-ц
Провадження № 2/306/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 20 червня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачів: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2;

- відповідача:

- ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_3

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.
Справа № 333/8821/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представників відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє», ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В Комунарському районному суді м.
Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє», ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.06.2014 року від представника позивача
ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міське комунальне підприємство
«Основаніє», ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Е.Г.
Стоматов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши заяву встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,60 га., що розташована та території АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Як зазначено вище, нерухоме майно з приводу якого укладено оспорюваний договір дарування знаходиться за адресою АДРЕСА_1

За викладених обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 213949753 від 04.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Сидоренко П.М.,
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал», Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 27 червня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал», Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Л.М.Виниченко
Справа № 758/4725/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
23.06.2014 Справа № 756/8616/14-ц
Унікальний номер 756/8616/14-Ц
Номер провадження 2/756/3685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відібрання дитини і визначення місця проживання дитини.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини і визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 11.09.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5587/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради,

третя особа - ОСОБА_2,

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до Київської міської ради та просить:

-«Прийняти рішення про повернення у моє користування частини земельної ділянки загальним розміром 55 м2, що у додатку №6 моєї позовної заяви позначено точками (2,79 -9,82) з лівого боку від вулиці, та точками (1,22 - 0,48 -4,63) з правого боку від вулиці, що позначено червоним штрихом (ця частина земельної ділянки розміром 55 м2 незаконно вилучена з мого користування помилковим рішенням Київської Міської
Ради від 02.02.2006 р. 65/3156, додаток до позову
№6, і зараз знаходиться в межі земельної ділянки у АДРЕСА_1).»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду, становило в сумі 243-60 грн.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст. 119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 20 червня 2014 року, сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., ,які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за _______(звернення
(позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або копію документи про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-2847/01
Провадження № 6/591/197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова
Р.В.

при секретарі Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку мотивує тим, що на підставі рішення суду від 20 липня 2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти.
Однак, виконавчий лист був втрачений, тому просить видати дублікат.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2001 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 був втрачений. За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-2847/01 від 20.11.2001 р.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2847/01 від 20 листопада 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 599/853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа
№ 306/1522/14-ц
Провадження № 2/306/727/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.06.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 50 від 29 травня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1086 від 05 червня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин на 24 червня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 червня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку м. Свалява, вул. Мукачівська, буд. 78, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

• відповідача: ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/306/542/14
Рядок статзвіту № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.06.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) позивача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1126 від 11 червня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин на 24 червня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 червня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: ОСОБА_2, мешканку м.
Ужгород, вул. Тельмана, будинок 18/1,
Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
Справа № 307/2440/14-ц
Провадження № 2/307/1122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2014 р. на 09.50 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та клопотанням про залучення в якості співвідповідача НАСК"Оранта".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - НАСК"Оранта".

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: