overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1048/14-ц
Провадження № 2/427/850/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відділ у справах дітей виконкому
Свердловської міської ради Луганської області, Свердловський МВ УДМС України в Луганській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з дійсним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням – житловим будинком, розташованим за адресою: м.Свердловськ Луганської області, вул.Дроботова, 43, та зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою.

У судове засідання позивач не з’явився, звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання відповідач не з’явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутністю, клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підтримує.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

На підставі ст.ст.83,207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст.15, 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/9920/13-ц
Провадження № 2/427/287/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Снабтехмонтаж» про стягнення не донарахованої, не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

21.11.2013р. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь належну йому при звільненні грошову суму 10000 грн, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 22.11.2013р. відкрито провадження по справі.

Судовий розгляд справи здійснювався під головуванням судді Кирильчука О.І.

Враховуючи, що суддя Кирильчук О.І. позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні через хворобу, розгляд справи автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України 10.02.2014р. визначений судді Бабенко С.Ш.

На підставі ст.ст.116,122,127,128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ПП
«Снабтехмонтаж» про стягнення не донарахованої, не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області на «_27_» лютого 2014 року на 11 г 00 хв.

Копії ухвали про прийняття цивільної справи до провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 278/3761/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків.

21.08.2014 до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду, тобто фактично повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Частиною 4 ст. 121 ЦПК
України встановлено, що при поданні заяви про повернення позову, суддя постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 121 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма додатками повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л.
№ 22-ц/796/9005/2014
У Х В А Л А

18червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою БлащукаВолодимира
Юрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
БлащукаВолодимира Юрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/427/633/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року (вступна та резолютивна частини)

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сєров Свєрдловської області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», рах. №3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № LGХRR518811266 від 23.07.2008р. у розмірі 5321,46 грн (п'ять тисяч триста двадцять одна грн 46 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», рах.
№0001, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп).

Рішення суду у повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 421/1962/14-ц
Провадження № 2-н/421/672/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 1 658,79 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 25 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Овчаренко
Справа № 427/574/14-ц
Провадження № 2-о/427/58/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Свердловський міський суду Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3
(заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Свердловської міської ради) про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Свердловського міського суду з дійсною заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, в обґрунтування вимог зазначивши, що він є її рідним сином. Проживають вони разом за адресою: м.Свердловськ
Луганської області, вул.Політаєва, 7-а.

З 2009 року ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, є інвалідом 2 групи, його життєдіяльність обмежена, потребує постійного стороннього догляду, оскільки не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, з приводу чого відносно нього встановлено спеціалізованою психіатричною МСЕК
Луганського комунального закладу
«Обласний центр медіко-соціальної експертизи» повторно 13.12.2013р. встановлено другу групу інвалідності строком до 15.01.2015р.

Заявник просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4, 20.10.1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

З метою встановлення психічного стану і слабоумства при наявності достатніх даних про психічне захворювання
ОСОБА_4, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні нього на предмет встановлення його психічного стану.

Оскільки проведення експертизи тягне значного часу, до закінчення її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ст.202 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, 20.10.1976р. народження, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, 20.10.1976р. народження, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи позбавляє це захворювання здатності йому усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК
України і відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через суд, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з наступного дня після її оголошення.

Головуючий підпис
ОСОБА_5

Народні заседателі підпис
ОСОБА_1

підпис
ОСОБА_6
Справа № 427/211/14-ц
Провадження № 22ц/782/2480/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан Н.М..,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 20 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про відшкодування шкоди,завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 20 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 427/448/14-ц
Провадження № 2/427/660/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадків на виробництві та професійного захворювань в м.Свердловську Луганської області про зобов'язання призначити одноразову допомогу потерпілому в разі часткової втрати професійної працездатності стягнення одноразової страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадків на виробництві та професійного захворювань в м.Свердловську
Луганської області про зобов'язання призначити одноразову допомогу потерпілому в разі часткової втрати професійної працездатності стягнення одноразової страхової виплати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_22_» лютого 2014 року на 17 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя           С.Ш.Бабенко
Справа № 421/1969/14-ц
Провадження № 2/421/664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 03.07.2014 р. на 10-15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/664/14-ц
Провадження № 2/135/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заступник прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЛ № 751056 від 05.08.2011 на право власності на земельну ділянку в місті
Ладижині площею 0,1195 га з кадастровим номером :07:028:0003. Скасувати в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис за № 00219 про реєстрацію виданого
ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку в місті
Ладижині площею 0,1194 га з кадастровим номером :07:028:0003. Зобов’язати
ОСОБА_1 повернути вищевказану земельну ділянку у розпорядження Ладижинської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 09:30 год. 11.06.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.
Патраманський
Справа № 427/504/14-ц
Провадження № 2/427/680/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_20_» лютого 2014 року на 10 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/2981/14-ц
Провадження № 2/427/1454/14
УХВАЛА

23.06.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області в складі: головуючого судді - Новосьолової Г.М., при секретарі - Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в м.
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління
Червонопартизанське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку

У судове засідання відповідач двічі не з’явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки не повідомили і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління
Червонопартизанське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку – розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ::
ОСОБА_2