overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф. розглянувши заяву КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1484, 58 грн. на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. договором на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1484,58 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
КП "Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька" (р/р
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Гірницький районний суд м. Макіївки
Провадження № 2-н/267/567/14
Справа № 267/2117/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України,
«Правилами надання населенню послуг водопостачання і водовідведення», ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 07.04.2014 року у розмірі 4076,40 грн. (ІОЦ КП «Компанія від. № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Макіївське ВУВКГ КП «Компанія 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4950/14-ц
Провадження № 2/520/4232/14
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 12 травня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 11 червня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/3103/14-ц
Номер провадження 2/334/1609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

встановив:

07 квітня 2013 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 29 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.04.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1653/11
Провадження №: 6/332/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа від 21.12.2011 року по справі № 2-н-1653/2011 щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» у розмірі 3457 гривень 86 копійок, у зв'язку з втратою.

Представник Концерну «МТМ» та боржники до суду не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-н-125/2011, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат судового наказу № 2-н-1653/2011 по рішенню Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011 р. про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» у розмірі 3457 гривень 86 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
О.І.Федоренко
Справа № 507/1269/14-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"13" червня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловський О.
В

при секретарі Вододюк В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

13.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК
України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, смт. Любашівка вул.
Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Вужиловський
Дата документу 04.03.2014
Справа № 334/1887/14-ц
Провадження № 2-н/334/321/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
МКП "Основаніє", який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованості у розмірі 2058,88грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2180,68 грн. (дві тисячі сто вісімдесят грн. 68коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Справа № 329/327/14-ц
Провадження 2/329/130/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 травня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди
Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, Лопухов В.А. не з'явися, надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв'язку з повним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 495/8787/13-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

14 квітня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Касап О.Ю.,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з виробничого управління житлово-комунального господарства для огляду в судовому засіданні належним чином завірену заяву про звільнення
ОСОБА_1 «за власним бажанням» та довідку про сплату за час роботи на підприємстві страхових внесків до
Управління Пенсійоного фонду України в м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровський район.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує виробниче управління житлово-комунального господарства надати для огляду в судовому засіданні належним чином завірену заяву про звільнення ОСОБА_1 «за власним бажанням».

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати виробниче управління житлово-комунального господарства надати для огляду в судовому засіданні належним чином завірену заяву про звільнення ОСОБА_1 «за власним бажанням» та довідку про сплату за час роботи на підприємстві страхових внесків до Управління Пенсійоного фонду України в м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровський район.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 466/3084/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 1 п.п. 6 ч. 2, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Однак позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для сплати в повному розмірі судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/1060/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини їх неявки невідомі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21 травня 2014р. на 09год.45хв.

Про дату судового засідання та наслідки повторної неявки повідомити сторони та їх представників.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 483/751/14-ц
Провадження 2/483/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до Іванівської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 18 січня 1994 року, виданий на підставі рішення Іванівської сільської ради народних депутатів № 17 від 25 лютого 1993 року на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,53 га, за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства в с. Яселка, Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/489/1256/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді- Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 14 квітня 2014 р.

20 травня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1. Заяву обгрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити виконання рішення суду і майбутньому.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК
України, такими видами є зокрема, накладення арешту

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, заява в частині накладення арешту на зазначене нерухоме майно є достатньою та співмірною із заявленими позивачем вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки зі змісту позову незрозуміло чи переведена квартира
АДРЕСА_2 в нежитлове приміщення - перукарню "ІНФОРМАЦІЯ_1", вважаю необхідним накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3, а також на нежитлове приміщення перукарню
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяв про вжиття заходу забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3, а також на нежитлове приміщення перукарню "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових право на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Губницький
Д.Г.