overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4202/14-
Провадження № 2/263/2059/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 р. на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження №2/263/1862/2014р.
Справа № 263/3582/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.04.2014р. звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Від сторін 05.06.2014р. надійшла заява про затвердження мирової угоди та надана підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

В судовому засіданні позивач просив суд затвердити мирову угоду.

Представник відповідача Сукач Т.В. також просила суд затвердити мирову угоду.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та представником Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» Сукач Т.В. за якою:

1. ОСОБА_1 згоден отримати від
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 16 779 грн. 63 коп. та суму пені станом на 14.04.2014р. в строк до 20 червня 2014 року.

2. Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» погоджується сплатити ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 16 779 грн. 63 коп. визначену страховим актом
№ОЦВ-13-10689/1 за страховим випадком, який стався 15.08.2013р. за участю забезпеченого транспортного засобу ДАФ, номерний знак 79DS071 з полу причепом «TIRSAN» та суму пені станом на 14.04.2014р., в строк до 20 червня 2014 року.

3. В свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог.

4. В зв'язку з тим, що спір врегульований сторонами в добровільному порядку провадження по справі

підлягає закриттю.

5. Вимоги ст.ст.205,206 ЦПК
України сторонам роз'яснені.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 253/4416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка звернулсь до суду із даної позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 13 березня 2014 року, 22 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року, однак, належним чином повідомлена позивачка у жодне з судових засідань не з'явилась з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 484/1201/14-цр.
Провадження № 2/484/608/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29.05.2014р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Кредитної спілки
«Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Світовид» заборгованість за кредитним договором № 201/13 укладеним 21.02.2013 року між Кредитною спілкою
«Світовид» та ОСОБА_1 станом на 01.03.2014 року в сумі 14582,68 грн. з яких 12207,41 грн. - заборгованість по кредиту та 2375,27 грн. - проценти за користування кредитом, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Світовид» по 58,91 грн. судового збору, з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із даної позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 13 березня 2014 року, 22 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року, однак, належним чином повідомлений позивач у жодне з судових засідань не з'явився з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/2055/14-ц
Провадження № 2-н/484/223/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської областіСотська С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2, які значиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Затишок", яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 63-а в м.
Первомайськ, Миколаївська область - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 2200,80 грн, та судовий збір в в розмірі по
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Сотська С.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____ »__________ 2013 року.

Суддя
___________________ Сотська С.О.

Судовий наказ видано «____» ___________ 2013р.

Строк пред'явлення до виконання - 1(один) рік.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
__

________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 405/323/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого-судді
Іванової Л.А.,

при секретарі
Береді Я.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про заміну сторони депозитного договору та стягнення процентів за користування депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.526, 1218, 1219, 1058, 1061 ЦК
України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Простір» про заміну сторони депозитного договору та стягнення процентів за користування депозитним вкладом, - задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки
"Простір", код ЄРДПОУ 23903029 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проценти за договором депозитного вкладу №114 Д про внесення внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22 травня 2008 року за період з 22 жовтня 2011 року по 10 червня 2014 року в розмірі 19 319 грн. 70 коп.

Стягнути з кредитної спілки
"Простір", код ЄРДПОУ 23903029 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до кредитної спілки "Простір" про заміну сторони депозитного договору №114 Д від 22 травня 2014 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Провадження № 2/263/2091/2014 06 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Заворотинській С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в якому зазначила, що вона є відповідальним наймачем вищезазначеної квартири, у якій разом з нею до лютого 2012 року мешкав її брат ОСОБА_2 Під час спільного проживання між ними з братом постійно виникали сварки з приводу ведення спільного господарства, після чергової сварки брат зібрав речі і пішов з дому, його теперішнє місце проживання невідоме. Вона мешкає у вищезазначеній квартирі, сплачує комунальні послуги, витрат на утримання житла відповідач не несе, що негативно впливає на їх
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що позивачка є відповідальним наймачем квартири
АДРЕСА_1 що підтверджується копією особового рахунку НОМЕР_1, виданого ККП
Відповідно до акту ККП «КК «Західна» № 31 від 12.10.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 27.11.1987 року, проте за зазначеною адресою не проживає з
Відповідно до ч.1 ст. 71, ст. 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 оскільки понад шість місяців він не проживає за зазначеною адресою без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням -
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Будьонівського районного суду міста
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/254/716/2014 року від 24 квітня 2014року, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року Будьоннівським районним судом міста Донецька було винесено судовий наказ, за заявою КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1434,91 гривня та судових витрат.

Судовий наказ не набрав чинності, у зв'язку надходженням до суду заяви про його скасування.

19 травня 2014року від ОСОБА_1 у передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк надійшла заява про скасування судового наказу.

Вказана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, передбаченим у статті 105 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/716/2014 року від 24 квітня 2014року - прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.30 годину 29 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/4972/14ц
УХВАЛА
Првадження №2с/263/38/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2013 р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненком В.О. винесений судовий наказ за заявою ЖБК «Огоньок-2» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2010 року по квітень 2013 рік в розмірі 1652,38 грн. та витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 114,70 грн.

У судове засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 21.08.2013 р. суддею Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Помогайбо
В.О. винесений судовий наказ за заявою
ЖБК «Огоньок-2» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2010 року по квітень 2013 рік в розмірі 1652,38 грн. та витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 114,70 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 наголошує на тому, що вона не згодна з розрахунком заборгованості у зв'язку з ненаданням ЖБК «Огоньок-2» в повній мірі послуг.

Без з'ясування питання про дійсну суму заборгованості у ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги суд не має можливості вирішити питання про стягнення з неї грошових коштів.

Такі питання можливо вирішити тільки під час судового засідання при розгляді в порядку позовного провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ЖБК «Огоньок-2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЖБК «Огоньок-2»за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2010 року по квітень 2013 рік в розмірі 1652,38 грн. та витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити ЖБК «Огоньок-2» його право на звернення до суду із позовом до
ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 396/1441/14-ц
Провадження № 2-о/396/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухавалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

06 червня 2014 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані необхідні документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року на 13:00 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська