Номер провадження 22-ц/775/4353/2014
Головуючий у 1 інстанції Зайченко С.В.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

19 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Трест
Донецькшахтопроходка», третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 18 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволений: на його користь з
відповідача стягнуто моральну шкоду у
розмірі 20000 гривень, вирішено питання
судових витрат.

В апеляційній скарзі відкрите
акціонерне товариство «Трест
Донецькшахтопроходка» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог з тих підстав, що судом порушено
вимоги матеріального та
процесуального права, неповно
встановлено обставини, що мають
значення для справи.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач, працюючи у
відповідача, отримав професійні
захворювання (а.с.9, 10). Висновком МСЕК
від 09 червня 2008 року йому була
встановлена стійка втрата професійної
працездатності безстроково у розмірі 30
% вперше у зв'язку з професійним
захворюванням вібраційна хвороба і
третя група інвалідності (а.с.12).
Висновком МСЕК від 26 жовтня 2009 року
позивачу безстроково встановлена
стійка втрата професійної
працездатності за сукупністю в розмірі
65 %, (30 % повторно у зв'язку з професійним
захворюванням вібраційна хвороба та
вперше - 20% у зв'язку з професійним
захворюванням хронічний бронхіт, 15% у
зв'язку з професійним захворюванням
туговухість) і третя група
інвалідності (а.с.13). Позивачу у зв'язку
з отриманими професійними
захворюваннями завдано моральної
шкоди.

Постановою Господарського
суду Донецької області від 01 серпня 2013
року відкрите акціонерне товариство
«Трест Донецькшахтопроходка» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців до 01
серпня 2014 року, призначено
ліквідатором відкритого акціонерного
товариства «Трест
Донецькшахтопроходка» голову
ліквідаційної комісії Левіта Віктора
Володимировича (а.с.54-55).

Третя особа, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача Соломатіна
С.В., який просив апеляційну скаргу
задовольнити, позивача ОСОБА_1, який
просив апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Відповідачем не надано доказів щодо
відсутності його вини в заподіянні
позивачеві моральної шкоди.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Таким законодавством є відповідні
норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1
ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.

У зв'язку з втратою чинності
положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обов'язку Фонду
відшкодовувати моральну шкоду спірні
правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП
України, тому моральну шкоду
потерпілому зобов'язаний
відшкодовувати роботодавець. Доводи
апеляційної скарги в цій частині
неспроможні.

Визначаючи розмір суми, що
підлягає стягненню на відшкодування
моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, характер
та ступінь моральних страждань
позивача, перебування останнього на
лікуванні у зв'язку з отриманими
професійними захворюваннями,
порушення нормального укладу життя й з
дотриманням вимог закону визначив таке
відшкодування в розмірі 20000 грн.

На підставі ч.1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.7 ч.1 чт. 12 ХПК
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України;

Як роз'яснює Пленум
Верховного Суду України в п.3 постанови

від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду з
позовом про відшкодування моральної,
тобто немайнової, шкоди. Тому
апеляційним судом не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги в цій
частині.

При встановленні зазначених фактів і
ухваленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги
були предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Трест
Донецькшахтопроходка» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: