Справа №585/326/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шульга В. О.Номер
провадження 22-ц/788/809/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 лютого 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 лютого 2014
року позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Державний ощадний банк України"
заборгованість за договором № 1985 про
видачу та обслуговування платіжної
картки типу VISA DOMESTIC за кредитною схемою
(для заробітної плати та інших виплат)
від 11 вересня 2007 року в розмірі
тринадцять тисяч чотириста гривень
вісімдесят одна копійка (13 400,81 грн.) та
судові витрати в сумі двісті сорок три
гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ «Державний
ощадний банк України».

При цьому доводить, що позивач
звернувся з позовом 23 січня 2014 року -
більше ніж через 5 років після того, як
за всіма обставинами міг довідатися
про порушення його прав, тобто з
порушенням строку давності,
встановленого ст.257 ЦК України.

Крім того вказує, що 26 лютого 2014 року
його представником до Роменського
міськрайонного суду було подано
заперечення на позовну заяву, в якому
просилося застосувати позовну
давність, сплив якої є підставою для
відмови й позові.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, проте своїм процесуальним
правом на участь у ньому не
скористався, його неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача ОСОБА_4, яка
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 порушив умови кредитного
договору, а тому з нього на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитом в розмірі
13400,81 грн.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, оскільки суд дійшов цих
висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 вересня 2007 року між ВАТ "Державний
Ощадбанк" і ОСОБА_3 укладено договір №
1985 про видачу та обслуговування
платіжної картки типу VISA DOMESTIC за
кредитною схемою (для заробітної плати
та інших виплат). Предметом даного
договору, згідно п.1.1. визначено, що
банк: виготовляє і видає клієнту
банківську платіжну картку типу VISA
DOMESTIC; для здійснення розрахунків
відкриває клієнту картковий рахунок №
НОМЕР_1 у гривнях і забезпечує
розрахунки по БПК за умовами цього
договору; п.п.11.2. договір набуває
чинності з дати його підписання
сторонами і діє на період строку дії
картки і завершення всіх розрахунків
по картрахунку згідно з п.10.1.

З додаткової угоди до договору № 1985 про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою, від 28
грудня 2007р., укладеної банком з ОСОБА_3,
вбачається, п.п.7.1., що банк відкриває
клієнту кредитну лінію з лімітом
кредиту у сумі 7625 грн., на умовах
договору …. Строк дії кредитної лінії
встановлюється на період дії БПК та на
період, що необхідний для завершення
розрахунків згідно з цим
договором…п.п.7.2.1. у разі якщо кредитна
заборгованість існує менше двох
звітних періодів плата за користування
кредитом встановлюється в розмірі 21 %
річних… В іншому випадку плата за
користування кредитом встановлюється
в розмірі 24 % річних. п.п. 7.2.3. Процент за
перевищення витратного ліміту
(овердрафт) у розмірі 38 % річних.

У меморіальному ордері № 024591 001 від 28
грудня 2007 року, вказана сума 7625 грн.,
призначенням платежу зазначено - сума
кредитної лінії ОСОБА_3 за дог № 1985 від
11 вересня 2007 року.

З додаткової угоди № 2 до договору № 1985
від 11 вересня 2007 року про видачу та
обслуговування платіжної картки типу
VISA DOMESTIC за кредитною схемою, укладеної
банком з ОСОБА_3, вбачається, п.1., що банк
відкриває клієнту кредитну лінію з
лімітом кредиту у сумі 7625 грн., на
умовах договору …. Строк дії кредитної
лінії встановлюється на період дії БПК
та на період, що необхідний для
завершення розрахунків згідно з цим
договором…п.п.2.1. у разі якщо кредитна
заборгованість існує менше двох
звітних періодів плата за користування
кредитом встановлюється в розмірі 23 %
річних…, якщо кредитна заборгованість
існує більше двох звітних періодів,
плата за користування кредитом
встановлюється в розмірі 26 % річних. п.п.
2.2. Процент за перевищення витратного
ліміту (овердрафт) у розмірі 38 % річних.

04 жовтня 2010 року ОСОБА_3 отримав чергову
банківську платіжну картку типу VISA CLASSIC
(DOMESTIC) та Пін-код.

Вимогою про дострокове повернення
кредиту від 16 грудня 2013 року банк
повідомив ОСОБА_3 про наявність
заборгованості в сумі 13400,81 грн. і
запропонував погасити заборгованість
у 30-денний строк.

З розрахунку заборгованості по
кредитній лінії згідно договору № 1985
від 11 вересня 2007 року ОСОБА_3
вбачається, що сума заборгованості
станом на 17 січня 2014 року становить 7624,52
грн. Сума заборгованості по відсотках
за користування кредитом станом на 17
січня 2014 р. становить 5776,29 грн. Загальна
сума заборгованості 13400,81 грн.

З інформації про рух коштів по кредиту
згідно зазначеного вище договору
вбачається, що відповідач скористався
правом на отримання кредиту в сумі 186,54
грн. 28 листопада 2011 року, а останнє
часткове погашення кредиту відбулося 19
січня 2012 року на суму 180 грн. (а.с.40).

Отже, за встановлених обставин перебіг
позовної давності перервався
вчиненням відповідачем 19 січня 2012 року
зазначеного платежу з погашення
частини заборгованості за кредитним
договором, що свідчить про визнання ним
свого боргу (ч.1 ст.264 ЦК України).

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на законі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 27 лютого 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -