Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/541/14-ц
Номер провадження 2/540/169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого -
судді
Кравець С.В.

за участю:
секретаря
Кольвашенко
А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Машівка цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Полтава і Полтавці»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 20.06.2007 між ним та ОСОБА_1
(відповідачем-1) укладений кредитний
договір № 497 за умовами якого позивач
надав кредит в розмірі 5000 грн. терміном
на 18 місяців з відсотковою ставкою в
розмірі 0, 15 % щоденно на залишок суми
кредиту. Цього ж числа, між позивачем та
ОСОБА_2 (відповідачем-2) укладено
договір поруки, відповідно до якого з
посиланням на ст. ст. 553, 554 ЦК України
вона в повному обсязі відповідає за
виконання боржником зобов’язань по
договору. На підставі судового наказу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 16.07.2008 з відповідачів, солідарно,
стягнута заборгованість в розмірі 13785,
24 грн. У зв’язку з наведеним, позивач
просить стягнути з відповідачів,
солідарно, заборгованість за
відсотками в період з 17.07.2008 по 12.05.2014, що
складає 20 335, 71 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не
з’явилися, представник позивача
направив заяву про розгляд справи без
його участі, позов підтримує в повному
обсязі, відповідачі двічі належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, причини неявки не
повідомили. Виходячи з викладеного, суд
визнав неявку відповідачів не поважною
та вирішив за можливе розглянути
справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши докази у справі,
прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 20 червня 2007 року
між кредитною спілкою «Полтава і
Полтавці» та ОСОБА_1 кредитний договір
№ 497 за умовами якого (п.п.1.1.-1.4.) спілка
надає позичальнику кредит в розмірі 5000
грн зі сплатою процентів в розмірі 0, 15 %
щоденно на суму залишку
заборгованості, терміном до 20 грудня 2008
року. Відповідно до договору
заборгованість погашається згідно
графіку (а.с. 5-6).

Забезпеченням виконання даного
договору виступила поручитель ОСОБА_2,
яка згідно договору поруки № 323 від
20.06.2007. взяла на себе обов’язок про
солідарну відповідальність (п. 2.1) у
випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов’язань по кредитному
договору укладеному між нею та
кредитною спілкою (а.с. 7).

В добровільному порядку та на письмову
вимогу зазначених вимог відповідачі не
виконали (а.с. 8-9).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов’язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а якщо
у зобов’язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Як убачається з судового наказу від
16.07.2008 виданого Октябрським районним
судом м. Полтави з відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2, солідарно, на користь
позивача стягнуто заборгованість по
кредитному договору в розмірі 3798, 55 грн
та додаткові проценти за неналежне
виконання договору в розмірі 9986, 69 грн
(а.с.6).

З викладеного позивачем у позові
розрахунку заборгованості вбачається,
що в період з 17.07.2008 по 12.05.2014 за
кредитним договором вникла
заборгованість по відсоткам, що
складає 20 335, 71 грн (а.с. 2-4).

Даючи оцінку доводам позивача про
стягнення з боржників заборгованості
солідарно, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов’язання, забезпеченого порукою,
божник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 цього Кодексу у
разі солідарного обов’язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов’язку частково або в повному
обсязі як від усіх боржників разом, так
і від будь-якого з них окремо.

Разом з тим, частиною 4 статті 559 ЦК
України передбачено, що порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Так, у договорі поруки укладеного між
позивачем та відповідачем-2 не
визначено строку після якого порука
припиняється, а вказано про його
припинення з моменту повного погашення
зобов’язань, що за змістом даної норми
не є строком після якого порука
припиняється.

Днем настання строку виконання
основного зобов’язання є 20 грудня 2008
року (п.1.1. кредитного договору), що
також підтверджується доданим до нього
графіком погашення заборгованості.

Таким чином у кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» право на
пред’явлення вимоги до поручителя про
виконання порушеного боржником
зобов’язання виникло, починаючи з 21
грудня 2008 року, протягом наступних
шести місяців.

Натомість таку вимогу до поручителя
позивач пред’явив лише 08.05.2014 (а.с. 9),
тобто вже після спливу встановленого
ч.4 ст. 559 ЦК шестимісячного строку.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову до
поручителя, як солідарного боржника
слід відмовити, у зв’язку з пропуском
позивачем строку пред’явлення до
нього вимоги встановленого ч.4 ст. 559 ЦК
України.

Вказаний висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України
викладеній у Постанові від 16.10.2013,
справа № 6-107цс13.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд
вважає, що оскільки відповідач-1 не
виконала свої зобов’язання щодо
сплати відсотків за користування
кредитними коштами згідно договору №
497 від 20.06.2007 в установлені строки,
позивач внаслідок такого порушення
позбавлений можливості своєчасно
отримати кредитні кошти та відсотки, на
що він розраховував при укладенні
договору, а тому суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, в зв’язку з чим саме з
відповідача-1 на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість за
кредитним договором № 497 від 20 червня
2007 року, яка виникла станом на 12.05.2014, в
повному розмірі, що становить 20 335, 71
грн та складається з несплачених
відсотків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
оскільки позов в частині стягнення
суми заборгованості задоволено
повністю, а тому з відповідача-1 на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України,
суд, –

в и р і ш и в :

позов кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки «Полтава і Полтавці»
заборгованість за кредитним договором
№ 497 від 20 червня 2007 року у розмірі 20 335,
71 грн та сплачений позивачем судовий
збір в розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог –
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особою, яка не була присутньою під час
проголошення рішення в той же строк з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
у випадку його оскарження, після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя :