overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/159/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 587/1336/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська райдержнотконтора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про прийняття спадщини мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. 08 червня 2012 року ОСОБА_2 все своє майно заповів їй. Вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки народила дитину і не мала вільного часу для збору необхідних документів, а тому просила суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

В судове засідання позивачка не з*явилася, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді..

Представник відповідача -
Червоненської сільської ради, до суду не з*явився хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Представник третьої особи - Сумської райдержнотконтори до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2.(а.с.3) Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. 08 червня 2012 року ОСОБА_2 все своє майно заповів позивачці ( а.с.4).

В установлений законом строк вона не встигла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина ОСОБА_3 ( а.с. 7) і здійснювала за ним догляд.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що викладені позивачкою причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини слід вважати поважними, а тому маються підстави для визначення їй додаткового строку в один місяць, що буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст..ст.1266, 1268,1269, ч. 3 ст. 1270 та 1272
ЦК України,

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в один місяць, з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
В.І.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6523/14-ц
Провадження № 2-н/520/869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 053грн. 48коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 053грн. 48коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 204/3785/14-ц
Провадження № 2/204/1791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 30.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/2154/14-ц
Провадження № 2/204/1403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

На виконання вимог ч.3 ст.123 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

22 квітня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/3705/14-ц
Провадження № 2/204/1769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 30.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 457/484/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3887/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету
Трускавецької міської ради на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання права власності на квартиру, з участю третіх осіб, Трускавецький міський сектор ДМС України у
Львівській області, ТОВ «ТКО
«Комфорт-Сервіс», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Трускавецької міської ради на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 21 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 462/3/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2876/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.

секретаря Гацій
І.І.

з участю позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду
Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

В судовому засіданні суддя Павлишин
О.Ф. заявив собі самовідвід у зв"язку з тим, що приймав участь в розгляді даної цивільної справи в суді першої інстанції.

Позивач та її представник, а також відповідач та його представник вирішення заяви про самовідвід судді
Павлишина О.Ф. поклали на розсуд суду.

Заслухавши пояснення судді Павлишина
О.В., думку учасників розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про самовідвід буде доцільним з метою уникнення сумнівів щодо об"єктивності судді
Павлишина О.Ф. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву судді Павлишина О.Ф. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду
Львівської області Павлишина О.Ф. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у справі в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 487/1210/14-ц провадження 2/487/1083/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1083/14 . за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з’ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з’ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на "28" квітня 2014 р. на 09 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Боброва
Справа № 487/1395/14-ц провадження 2/487/1129/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1129/14 . за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з’ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з’ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «28» квітня 2014 р. на 9 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Боброва
Справа № 645/3706/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств "Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, грн. 90 коп. - з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Справа № 645/3710/14
Провадження № 2-н/645/1280/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2716 гривень 12 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 12.06.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстровані.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/4698/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року

Суддя Фрунзенського суду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ПАТ «
Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ « Дельта Банк» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « УкрСиббанк» шляхом заміни стягувача, так як 08.12.2011р. між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта
Банк» був укладений купівлі - продажу прав вимоги за кредитами.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.378 ЦПК України,у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова. В порядку ст.378 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ « Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача та призначити до слухання в судовому засіданні на 02.07.2014 року о 9 год.15хвил в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя