overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові вказано, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, який розташований в іншому районі м.
Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка не проживає на території Московського району м.
Харкова, дана справа не підсудна
Московському районному суду і підлягає поверненню позивачці.

Також повернути позивачці судовий збір в сумі 243,60 грив..

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Повернути судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений 12.06.2014 року за квитанцією
№8050.222.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№694/1099/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №694/1078/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі у сумі 200 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при подачі вищевказаної позовної заяви заявником було внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: 443 гривні 60 копійок (243 грн.60 коп.+200 грн.), замість 243 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 443 грн.60 коп., що підтверджується квитанціями
ПАТ КБ «ПриватБанк» №2823.308.3 від 13.06.2014 року , ПАТ КБ «ПриватБанк» №2823.308.1 від 13.06.2014 року, що перевищує розмір судового збору, який підлягав сплаті відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на 200 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню становить 200 грн.,

сплачена по квитанції №2823.308.3 від 13.06.2014 р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі задовольнити.

Зобов»язати УДКСУ у Звенигородському районі повернути ОСОБА_1 суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 200 грн. (двісті гривень), що сплачена в дохід держави по квитанції ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Черкаси № 2823.308.3 від 13.06.2014 року на р/р 0100, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача 854018.

Копію цієї ухвали в двох примірниках видати заявнику для відому та звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення надлишково сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 698/679/14-ц
У х в а л а

"20" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит
Колекши Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредит Колекши
Груп», звернувся до суду з вищевказаним позовом, який подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня повна сума сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 1. ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-V-I від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено ставку судового збору, який справляється при подачі позовної заяви майнового характеру до суду в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної плати.

В даному випадку позивачем сплачено 243,60 грн., отже позивач повинен доплатити судовий збір у сумі 49,71 грн.

Крім того, позивачу необхідно надати письмові докази, а саме: повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням суми грошової вимоги згідно ст. 1082 ч. 1 ЦК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредит Колекши
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
Справа 487/2426/14-ц
Номер провадження 2/487/1444/14
Ухвала

25.06.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючої судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 427/4396/14-ц
Провадження № 2/427/1848/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про стягнення не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про стягнення не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 427/9230/13-ц
Провадження № 2/427/1834/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 09 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 684/477/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Лисанівської сільської ради Старосинявського району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи
Лисанівської сільської ради
Старосинявського району про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду на 2 липня 2014 р. о 9 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін та свідків.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/769/14-ц
Провадження № 2-о/553/30/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності на житло мама заявниці вказана, як ОСОБА_3, а заявниця - ОСОБА_1. Даний факт заважає заявниці прийняти спадщину після смерті матері.

В судове засідання заявниця не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу у її відсутність та зазначає, що підтримує заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність та вказує, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення за наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 27 серпня 2004 року, прізвище матері заявниці вказано
ОСОБА_3, а прізвище заявниці ОСОБА_1.

Факт того, що заявниця є донькою
ОСОБА_3, підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим
Ленінським райбюро ЗАГС м. Полтави 19 серпня 1961 року, згідно якого матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, записана ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 698/572/14-ц
Провадження 2/698/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на "24" червня 2014 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "24" червня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа №718/1123/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.06.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В., розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто для подання її до відповідного суду на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст..7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 копійок, сплачений за платіжним дорученням
№ВОТМ0В0JUU від 30.04.2014р., зарахувавши на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвалу для виконання направити в Управління державної казначейської служби України у
Кіцманському районі Чернівецької області.

СУДДЯ:
Справа №612/452/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках, згідно умов договору споживчого кредиту,-

В С Т А Н О
В И В :

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по відсотках з січня 2012 року по травень 2014 року в розмірі 8894,40 грн., згідно умов договору споживчого кредиту (пенсійний) №633П від 01.11.2010 року та стягнути на їх користь судовий збір в сумі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках, згідно умов договору споживчого кредиту.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хв. 10 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8927/14-ц
Провадження № 6/638/638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 638/15521/13-ц від 26.03.2014р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки
“Будівництво та фінанси” ОСОБА_2,
Кредитної спілки “Будівництво та фінанси” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м.
Харкова по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки “Будівництво та фінанси”
ОСОБА_2, Кредитної спілки “Будівництво та фінанси” про стягнення матеріальної та моральної шкоди був виданий виконавчій лист № 638/15521/13-ц згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 р.

03.06.2014 року до суду звернувся позивач із заявою про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа у зв*язку з тим, що зазначений виконавчий документ ним був втрачений.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справу за їх відсутністю суду не надавали.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою позивача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки “Будівництво та фінанси”
ОСОБА_2, Кредитної спілки “Будівництво та фінанси” про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з його втратою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 638/15521/13-ц від 26.03.2014р., виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки
“Будівництво та фінанси” ОСОБА_2,
Кредитної спілки “Будівництво та фінанси” про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Видати виконавчий документ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Кредитної спілки
“Будівництво та фінанси” ОСОБА_2,
Кредитної спілки “Будівництво та фінанси” про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий - суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1662/09
Провадження № 4-с/553/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 459/3648/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального
Підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧТКЕ» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що відсутній між сторонами договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль