АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1764/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб
О. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
17 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В.С., Єльцова В.О.при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 травня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа:
Черкаська міська рада про встановлення
факту батьківства ,-
в с т а н о в и л а :
06 травня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту
батьківства, посилаючись на те, що з 2009
року вона проживала однією сім'єю з
ОСОБА_7, але не перебувала з ним у шлюбі.
Позивач зазначає у позові, що вони з
ОСОБА_7 вели спільне господарство, мали
спільний бюджет та проживали з у
квартирі АДРЕСА_1 та яка належала йому
на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 05 березня 2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_8, однак запис про батька дитини в
свідоцтві про народження було
зроблено у відповідності до ст. 135 СК
України за вказівкою матері при
відсутності заяви батька, з яким вона
не перебувала в зареєстрованому шлюбі.
Після народження дочки вона з ОСОБА_7
разом виховували її та матеріально
Позивач ОСОБА_6 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 раптово помер, а всі турботи по
організації поховання та витрати на
поховання вона взяла на себе. Після
смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на
спадкове майно, в яке входить і
двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом після смерті
батька має бути їх неповнолітня дочка,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає позивач.
Померлий за своє життя заповіту не
складав. Інших спадкоємців за законом 1
черги відомих їй немає, так як батьки
ОСОБА_7 померли раніше, а рідних сестер
та братів в нього немає. Отже,
батьківство з померлим необхідно
встановити для оформлення спадкових
прав на майно ОСОБА_7, оскільки їх
спільна дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
спадкоємицею 1 черги після смерті
Тому ОСОБА_6, захищаючи інтереси
малолітньої дочки ОСОБА_8, звернулася
до суду із даною заявою та просила про
встановлення факту батьківства
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 відносно
неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 07 травня
2014 року відкрито провадження у справі,
справу призначено до розгляду на 29
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року
заяву ОСОБА_6, зацікавлена особа:
Черкаська міська рада про встановлення
факту батьківства провадження закрито
на підставі ст. ст. 205, 256 ЦПК України,
оскільки суд вбачав спір про право та
роз'яснив заявниці право на звернення
до суду в позовному провадженні, а не
окремому провадженні як звернулась
Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала
безпідставна, прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Просить скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 травня 2014 року і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю
та її представника, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
є порушення порядку, встановленого для
Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч.1
ст. 256 ЦПК України, суд першої інстанції
виходив з того, що вбачається спір про
право, а тому заявниці необхідно
роз'яснити про звернення до суду з
позовною заявою, а не в окремому
Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується,
оскільки даний висновок є помилковим
та не відповідає вимогам чинного
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення (ст.
Згідно роз'яснення п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 15
травня 2006 року № 3 «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів» вказано, що у разі смерті
чоловіка, який не перебував у шлюбі з
матір'ю дитини, або смерті жінки, котра
вважалась матір'ю останньої, факт
їхнього батьківства (материнства) може
бути встановлено за рішенням суду в
окремому провадженні.
Заяви про встановлення факту як
батьківства, так і материнства суд
приймає до розгляду, якщо запис про
батька (матір) дитини в Книзі
реєстрації народжень учинено згідно зі
Із заявою про встановлення факту
батьківства до суду мають право
звернутися матір, опікун (піклувальник)
дитини, особа, яка її утримує та
виховує, а також сама дитина, котра
досягла повноліття, а факту
материнства - батько й інші перелічені
особи. Усі вони беруть участь у справі
як заявники, а органи опіки та
піклування й інші особи (залежно від
обставин справи) - як заінтересовані
Із поданої ОСОБА_6 до суду заяви,
вбачається, що встановлення факту
батьківство з померлим ОСОБА_7 їй
необхідно для оформлення спадкових
прав на його майно, оскільки запис про
батька дитини у свідоцтві про
народження зроблено було у
відповідності до ст. 135 СК України за
вказівкою матері при відсутності заяви
батька, з яким вона не перебувала в
зареєстрованому шлюбі.
Як вбачається із матеріалів справи
ухвалою судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 07
травня 2014 року відкрито провадження у
даній справі, а справу призначено до
розгляду на 29 травня 2014 року.
29 травня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси провадження у даній справі
закрито на підставі ст. ст. 205, 256 ЦПК
України, оскільки суд першої інстанції
вбачає спір про право , тому роз'яснено
заявниці право на звернення до суду в
позовному провадженні, а не окремому
Пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
З огляду на вищевикладене вбачається,
що суд першої інстанції безпідставно
закрив провадження у справі, на
підставі п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України та
дійшов помилкового висновку про те, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, пославшись на
ст. 205 ЦПК України, хоча роз'яснював
заявниці право на звернення до суду в
позовному провадженні.
Згідно п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006
року № 3 «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
роз'яснено, що суд розглядає заяви про
встановлення факту батьківства в разі
смерті особи, яку заявник вважає
батьком дитини, і вирішує їх з
врахуванням обставин.
Із наявних матеріалів справи не
вбачається, що є інші спадкоємці 1 черги
за законом, що інші спадкоємці за
законом претендують на спадкове майно
померлого ОСОБА_7, оскільки спадкоємці
першої черги батьки померли, рідних
братів та сестер немає, то суд дійшов
передчасного висновку, що виник спір
про право. Заявник вказує
зацікавленою особою лише Черкаську
Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, а постановлена ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення, в зв'язку з чим матеріали
справи підлягають направленню до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена
особа: Черкаська міська рада про
встановлення факту батьківства -
скасувати, а справу направити до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси на новий розгляд, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :