overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У. н. 415/2526/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 16 січня 1988 року, зареєстрованому відділом ЗАГС виконавчого комітету Лисичанської міської ради, актовий запис, № 48. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки припинено з початку 2014 року через постійні сварки з відповідачем. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає.

Відповідач у судове засідання, до розгляду справи по суті, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, на примиренні не наполягає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 січня 1988 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з початку 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК
України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 січня 1988 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Лисичанської міської ради, актовий запис, № 48. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 419/616/14-ц
Провадження № 2/419/193/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» червня 2014 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мальченко І.В, розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 р. позивачка звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.
Дана ухвала була отримана позивачкою 22.05.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка не усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.В. Мальченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3116/14-ц
Провадження №: 2-н/332/858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О.., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.Мєркулова
Справа № 283/1760/14-ц
Провадження №2-н/283/159/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 665,31
Керуючись ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає
АДРЕСА_1) на користь Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (вул.
Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 665
(шістсот шістдесят п"ять) грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/1752/14-ц
Провадження №2-н/283/152/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 823,93
Керуючись ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає
АДРЕСА_1) на користь Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (вул.
Українських повстанців, 27, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 823
(вісімсот двадцять три) грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/1760/14-ц
Провадження №2-н/283/159/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко
С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 665,31 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 665,31 грн., -

Суддя
С.Д ОСОБА_2

Справа №283/1760/14-ц

Провадження №2-н/283/159/2014

У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко
С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 665,31 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 665,31 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-19/11 провадження 2/0285/58/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: представник позивача Кармазін Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа КП "Городницький фарфоровий завод", про задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП "Городницький фарфоровий завод", про задоволення вимог кредитора - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1122/14 у справі № 751/5696/14

10 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Чернігова в особі
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2, територіальної громади м.
Чернігова в особі Чернігівської міської ради просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади м.
Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 01 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 419/702/14-ц
Провадження № 2-н/419/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання у розмірі 5098, 46 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Луганське міське комунальне підприємства «Теплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 5098, 46 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
Теплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання у розмірі 5098, 46 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 419/702/14-ц
Провадження № 2-н/419/38/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 5098, 46 відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»,
Карла Маркса, буд. 54, суму борга у розмірі 5098 (п`ять тисяч дев`яносто вісім) грн. 46 (сорок шість) коп., перерахувавши зазначену суму на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., перерахувавши 24047779, МФО 320478 в ЛФ АБ «Укргазбанк».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Справа№751/5708/14
Провадження №6/751/1739/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 26 червня 2014 року на 08 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Лизенко