overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1213/14-ц
Провадження № 2/477/736/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 16758,94 грн. та судовий збір.

12 червня 2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем електронною поштою 13 червня 2014 року, разом з тим, вказана ухвала отримана й представником позивача 16 червня 2014 року, про що свідчить його розписка. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 22 серпня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 490/4559/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - ОГК
«Ракета» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на гараж АДРЕСА_1

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши чи не є це оскарженням відповідного рішення; та уточнити на підставі якої норми закону має бути визнано за позивачем право власності в порядку спадкування на вказаний гараж.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - ОГК
«Ракета» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.04.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

15.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 523/1712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2014 р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № BO1S0B0DMF від 20 січня 2014 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року вказаний позов було повернуто публічному акціонерному товариству
“Приватбанк» у зв’язку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та роз’яснено право на звернення до Приморського районного суду м. Одеса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м.
Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ
КБ «Приватбанк», на рахунок 0002 в
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
(призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Суворовський районний суд м.
Одеси, ; п1.1) № 0009,
МФО 828011, , відкритому в
ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса, по платіжному дорученню № BO1S0B0DMF від 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3736/14 ун. № 759/8806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.06.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 523/220/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, в зв'язку з клопотанням представника позивача, виникла необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6313/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву заступника начальника
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про скасування заочного рішення від 07 квітня 2014 року ,-

Встановив:

Заочним рішенням
Суворовського районного суду міста
Одеси від 07 квітня 2014 року , ухваленому у справі за позовом ДП
«Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» ДАР України до Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволенні .

Заявник звернувся в 25 квітня 2014 року до суду з заявою про скасування заочного рішення в порядку ст..228,229 ЦПК
України.

В своїй заяві Перший
Суворовський відділ ДВС ОМУЮ просить суд скасувати заочне рішення від 07 квітня 2014 року, посилаючись на те, що відповідач не був присутній при розгляді справи по суті, судові документи відповідач не отримував , а тільки отримано судове рішення 16 квітня 2014 року. Тому заявник просить скасувати заочне рішення та призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Заявни к в судове засідання не з,явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст..232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо в т.ч. судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається , що відсутність свідчень , відповідач отримав судові запрошення на засідання.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ДП
«Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» ДАР України до Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про визнання бездіяльності неправомірною і відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2014 року , ухвалене по цивільній справі за позовом ДП «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» ДАР України до Першого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ про визнання бездіяльності неправомірною і відшкодування матеріальної шкоди - скасувати, та призначити справу до розгляду у загальному порядку у судовому засіданні на 15 вересня 2014 року 09 годину 40 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси в залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1044/14-ц
Номер провадження 2/570/764/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району
Рівненської області, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Рівненському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, зобов'язання внесення відомостей до земельного кадастру, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить суд постановити ухвалу про забезпечення доказів.

Суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, виходячи з положень ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надати суду в судове засідання:

· технічну документацію, на підставі якої була проведена реєстрація земельної ділянки по АДРЕСА_1;

· документ на підтвердження зміни прізвища з «ОСОБА_2» (свідоцтво про шлюб, тощо);

· паспорт.

Справу призначити до розгляду на 14.07.2014 року на 09.30 годину та викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 405/4039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказавши, що 26.01.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в
Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції.

Проте до початку розгляду справи по суті, позивачем до суду надано заяву від 20.06.2014 року, згідно з якою він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 189/1011/14-ц
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар
О.С. розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в розмірі 1287,32 грн. відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться за адресою: м.
Синельникове, вул. Миру, 64
Дніпропетровської області борг в розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 32 (тридцять дві) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 204/3668/14-ц
Провадження № 2-о/204/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст заяви, а саме:

1) не зазначено у якості сторони по справі нотаріуса, до якого звертався заявник з проханням видати свідоцтво на спадщину;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа 392/792/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Пашковському В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про передачу справу за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда, тобто за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання відповідача, яке мотивоване тим, що дана категорія справ підпадає під загальне правило підсудності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Позивач проти його задоволення заперечив.

Заслухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 з поміж інших вимог також просить відшкодувати витрати понесені ним на стаціонарне лікування, пов»язані з ушкодженням здоров»я внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з копій поданих позивачем документів, він зареєстрований в АДРЕСА_1. Крім того з копії поставови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вбачається, що ДТП сталось в м.Мала Виска Кіровоградської області по вул.Гоголя.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивачем при подачі позову не порушено правил підсудності, а він скористався своїм правом передбаченим ч.3 ст. 110 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст. 110, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справу за підсудністю до
Кіровського районного суду м.Кіровограда - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 454/935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 15:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук