У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» Дніпропетровської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» Дніпропетровської міської ради,
подану представником Чеславською Н.Г.,
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого

2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулася з
позовом до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» (далі −? КП
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9») Дніпропетровської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач посилалася на те, що вона
мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить
їй на праві власності. В період з
10 липня 2012 року до 15 липня 2012 року з
вини відповідача сталося залиття її
квартири, внаслідок чого пошкоджено її
майно. У зв'язку з цим, позивач просила
стягнути з КП «Житлово-експлуатаційне
підприємство

№ 9» Дніпровської міської ради на її
користь 30 561 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди (витрат на
проведення ремонту квартири внаслідок
затоплення), 1 тис. грн. в рахунок
відшкодування витрат на проведення
технічного обстеження квартири та 30 561
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від

19 листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року рішення районного суду
скасовано й ухвалено нове рішення у
справі. Стягнуто з КП
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_6 30 561 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 1
тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання про судові
витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Так, місцевим судом встановлено, що
ОСОБА_6 належить частина квартири
АДРЕСА_1 у

м. Дніпропетровську, що
підтверджується копією технічного
паспорту (а.с.16-19). Зазначений будинок
знаходиться на балансі комунального
виробничого житлово-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району, що
підтверджується відповідною довідкою
(КВЖЕП) (а.с.52). 1 січня

2004 року між КВЖЕП та відповідачем
укладено договір на утримання та
обслуговування цього житлового
будинку та прибудинкової території
(а.с.95-98). В період з 10 липня 2012 року до 15
липня 2012 року, у відсутність позивача, в
кухні її квартири АДРЕСА_1, з раковини
на підлогу вилились кухонні
каналізаційні стоки, внаслідок чого
повністю була затоплена кухня, коридор,
частина кімнати. Цей факт
підтверджується поясненнями позивача,
показаннями свідків та актом про
залиття квартири, складеним
представниками відповідача (а.с.4). З
приводу усунення наслідків витоку
каналізаційних стоків в квартирі та
відшкодування шкоди ОСОБА_6 тривалий
час листувалася із відповідачем,
органами влади різних рівнів, засобами
масової інформації, за наслідками чого
ніяких практичних дій щодо звернень
позивача вжито не було, рекомендовано
звертатися до суду (а.с.55-80). На
замовлення ОСОБА_6 ТОВ «Інститутом
проектування та експертизи
будівництва» було складено звіт,
згідно якого вартість
відновлювального ремонту її квартири
визначено у сумі 30 561 грн., що зазначено
у «Звіті про проведення технічного
огляду квартири» (а.с.5-12) та додатках до
цього «Звіту» (а.с.20-30). Згідно
квитанції, за послуги надані
зазначеною установою позивач сплатила
1 тис. грн. (а.с. 31). Особа, яка склала
зазначений «Звіт» - ОСОБА_8, згідно до
кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1
від 14 червня 2012 року, має
кваліфікацію «Експерт» та пройшла
професійну атестацію на відповідність
кваліфікаційним вимогам у сфері
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, має відповідну
професійну спеціалізацію та
необхідний рівень знань (а.с.13). Згідно
до ліцензії АВ № 588433 від 11
листопада 2011 року, ТОВ «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» має право займатися
господарською діяльністю, пов'язаною
із створенням об'єктів архітектури за
переліком робіт згідно із додатком до
цієї ліцензії. Згідно ж до цього
«Додатку», в переліку робіт, на яке має
дозвіл зазначена установа, визначені
роботи із проектування об'єктів
архітектури та інжинірингова
діяльність у сфері будівництва, що
включає в себе технічний огляд і оцінка
стану будівельних конструкцій
будівель, споруд та інженерних мереж,
обстеження і оцінка технічного стану
будівельних конструкцій будівель,
споруд та інженерних мереж (визначення
параметрів і характеристик матеріалів
і конструкцій із застосуванням
спеціального устаткування, приладів та
апаратури на об'єктах і в лабораторіях)
(а.с.14-15). На момент звернення до суду,
позивач мала борг по сплаті за послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території перед відповідачем у розмірі
4 228 грн. 54 коп. (а.с.149-152). Згідно актів
загального огляду будинку АДРЕСА_1,
складених комісією із представників
відповідача, система каналізації
знаходилася у задовільному стані
станом на 16 березня 2011 року, 16 вересня
2011 року, 16 березня 2012 року, 18 вересня 2012
року (а.с.153-156).

Встановивши вищезазначені обставини у
справі, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність вини відповідача у
завданні шкоди позивачу.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, вдався до
переоцінки доказів, які були
досліджені місцевим судом й не
досліджуючи нових доказів дійшов до
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення позову ОСОБА_6

Однак такий висновок суду апеляційної
інстанції суперечить встановленим у
справі обставинам та наданим доказам.

Ураховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство № 9» Дніпропетровської
міської ради, подану представником
Чеславською Н.Г., задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого

2014 року скасувати, рішення Жовтневого
районного суду

м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013
року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк