overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5674/14-ц
Провадження № 2-н/644/1853/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Дмитрієвни,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6131 грн. 53 коп.

Заявник просить його звільнити від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
Дмитрієвни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа
№628/1957/14-ц
Провадження№2-н/628/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Житлово-комунального підприємства №1
Куп’янської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Житлово-комунального підприємства №1
Куп’янської міської ради Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Житлово-комунального підприємства №1
Куп’янської міської ради Харківської області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа №628/1353/14-ц
Провадження 2/628/703/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

30 квітня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 травня 2014 року після надходження відповіді з адресно-довідкового підрозділу, судом було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 07 липня 2014 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 07 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :

О.О. Волчек
Ухвала

іменем україни

02 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 7 травня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 7 травня 2014 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 та призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 7 травня 2014 року у справі за заявою представника
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 177 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 17 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк», про визнання незаконними дій по проведенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним та скасування результатів оцінки арештованого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк», про визнання незаконними дій по проведенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним та скасування результатів оцінки арештованого майна.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька справу
№ 255/7980/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Крижопільський районний суд
Справа № 134/970/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 392/1287/14-ц
Провадження № 6/392/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду, вимагаючи постановити рішення про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на зміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що 24 жовтня 2012 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 2-746/2009 року.

Рішення суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявникові не направлялось, тому вимоги заявника
– правомірні.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» - поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі
№ 2-614/2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Дата документу 18.06.2014
№ 320/4102/14-ц.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12272,87 грн.

З актового запису про смерть № 1478 від 07.09.2011 року вчиненого Відділом
Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 5 ЦПК
України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зобов'язати Мелітопольське управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному
Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, юридична адреса м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, одержувач:
Мелітопольське УДКСУ України
Запорізької області, Код одержувача: 37968956, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, сплачений за платіжним дорученням
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» №
BOТМ70J4N від 07.04.2014 року в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 2/337/1317/2014р. 17 червня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 643,00 грн. щомісяця на кожну дитину.
Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та просить розглядати справу за його відсутністю.
Відповідач надала заяву, в якій не заперечує проти позову, просить розглядати справу за її відсутності.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2000р. до 20.01.2014р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких матір'ю записано відповідача. Діти перебувають на утримані у позивача. Відповідач
ОСОБА_2 мешкає окремо, в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Відповідач ОСОБА_2 інших непрацездатних утриманців на своєму утриманні не має, на хронічні захворювання не страждає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184
СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218
ЦПК України, ст. ст. 141, 180-184, 191 СК
України, суд ,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, (неможливо ідентифікувати), яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 643,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20.05.2014 року, та досягнення кожною дитиною повноліття.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, (неможливо ідентифікувати), яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 314/1690/14-ц
Провадження № 2/314/817/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 червня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - на кожного з дітей, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
А.В.
Кофанов

24.06.2014

24.06.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 2-н/337/1459/2014 р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву ЖБК «Метизник-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, витрат по оплаті судового збору, - відповідно до ст.ст. 145,149 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Метизник-2» (м.
Запоріжжя, вул. Задніпровська,44, ідентифікаційний код 20525451) заборгованість по квартплаті та 71 коп., витрати по оплаті судового збору 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 427/7396/13-ц
Провадження № 22ц/782/2490/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про зобов'язання призначити одноразову допомогу потерпілому в разі часткової втрати професійної працездатності,-

встановив:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя: