У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за скаргами
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку,
заінтересована особа - ОСОБА_4, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 30 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до
суду із зазначеними скаргами,
посилаючись на те, що при прийнятті
рішення про відкриття виконавчого
провадження, заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку)
ОСОБА_5 допустила грубі порушення
законодавства: відкрила виконавчі
провадження не відносно юридичної
особи, зазначивши в якості боржника
відокремлений підрозділ; відкрила
виконавчі провадження не за місцем
знаходження юридичної особи -
боржника, який зареєстрований у м.
Києві; не перевірила на відповідність
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та проігнорувала той факт, що в
них відсутній обов'язковий реквізит -
місцезнаходження боржника - юридичної
особи.

Ураховуючи викладене, ПАТ
«Промінвестбанк» просило суд:
скасувати постанови про відкриття
виконавчих проваджень від 18 грудня 2013
року №№41288400, 41288061, 41286546; скасувати
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 18 грудня 2013 року; зобов'язати
заступника начальника ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
ОСОБА_5 направити до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та МРЕВ №
3 м. Донецька постанови про
скасування арешту, накладеного на
підставі постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 18 грудня 2013 року.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 28 січня 2014 року, у задоволенні скарг
ПАТ «Промінвестбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Промінвестбанк» просить скасувати
оскаржувані судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нове судове рішення,
яким задовольнити скарги банку на
постанови про відкриття виконавчих
проваджень від 18 грудня 2013 року
№№41288400, 41288061, 41286546.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суди на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли
правильного висновку про те, що дії
державного виконавця щодо прийняття до
виконання виконавчих листів та
відкриття виконавчих проваджень
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 листопада 2013
року, за яким були відкриті виконавчі
провадження, вже виконане.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1
ст. 342 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити ухвали без
змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 30 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 28 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник А.О. Лесько С.Ф.
Хопта