overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1256/14-ц
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Іршавського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи: відділ
ДВС Іршавського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

16 травня 2014 р. , до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивачки
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Іршавського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів повернути представнику позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 184/1272/14-ц
Номер провадження 2/184/351/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4
«про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст.ст. 1221, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4
«про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її дідуся
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання судового рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2384/14-ц

07 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 205/7413/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

16 травня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконакому
Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення
Ленінського райвиконкому м.Дніпропетровська-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до виконкому Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, визнання недійсним і скасування рішення виконкомуЛенінської районної у м.Дніпропетровську ради від 12.07.1991 року №331/44 про узаконення сіней і сараю по АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння виданого 04.01.1995 року на ім.*я ОСОБА_4 та свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння виданого 04.01.1995 року на ім.*я ОСОБА_5

В судові засідання, призначені на 11.03.2014 року, 14.04.2014 року та 16.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з*явилась. Про день, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу №2/205/1284/14 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної в м.Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, визнання недійсним і скасування рішення виконкому Ленінської районної в м.Дніпропетровську ради від 12.07.1991 року №331/44 про узаконення сіней і сараю по АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння виданого 04.01.1995 року на ім*я ОСОБА_4 та свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння виданого 04.01.1995 року на ім*я
ОСОБА_5-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/0182/659/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:головуючого-судді:Рунчевої О.В., при секретарі:Снєгульській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

В С Т А Н О
В И В:

20.12.2013 року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпробленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, посилаючись на наступні обставини.

10.04. 2014 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 8374/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

Справа № 183/5081/13-ц

№ 2/183/581/14

16.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 149/1177/14-ц
Провадження №2/149/475/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сьомаківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.05.2014 року о 10.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Робак М. В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2378/14-ц

07 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №2н/257/1139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/4858/14-ц
Провадження № 2/185/2216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 червня 2014 року о 10:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 297/1103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 30.05.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 185/3711/14-ц
Провадження № 2/185/1842/14 про залишення позовної
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2008 року у розмірі 21 954,94 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року провадження по справі відкрито.
В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 132/1424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до
Калинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Корделівка
Калинівського району, Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 23 травня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/4864/14-ц
Провадження № 2/185/2221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 червня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа 221/1698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А
Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова