Справа № 468/491/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко
С.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Баштанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське», третя особа Дочірнє
підприємство «Інком-Агро 2000», про
визнання недійсними відкритих торгів
по реалізації майна від 30 листопада 2012
року та зобов'язання видати майно на
суму нарахованої майнової частки,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача. В заяві позивач на
підтвердження позовних вимог вказав,
що в 1984 році він став членом
колективного сільськогосподарського
підприємства «Вогні комінузму», в 1998
році - пішов на пенсію. В листопаді 1999
року на загальних зборах членів даного
підприємства було прийнято рішення про
реорганізацію підприємства. Рішення
загальних зборів членів підприємства
був затверджений список співвласників
колективного сільськогосподарського
підприємства із зазначенням розміру
майнової частки в основних засобах та
її загальної вартості. Розмір
трудового внеску позивача в загальному
майні підприємства становив 0,20 %,
частка якого склала 1528 грн. Позивачу
про це стало відомо 12 січня 2000 року. В
лютому 2000 року було створено
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське», що стало
правонаступником колективного
сільськогосподарського підприємства
«Вогні комінузму». В квітні 2001 року на
зборах співвласників даного
товариства був затверджений перелік
майна пайового фонду, загальна
вартість якого становила 755 700 грн. На
свою частку позивач хотів отримати
вантажний автомобіль за №57 даного
переліку, подавши відповідну заяву до
товариства. В подальшому товариство
припинило свою діяльність. В травні 2004
року він звернувся за майновим паєм до
ліквідаційної комісії товариства. В
жовтні 2005 року засновники позбавили
повноважень незаконно призначених
ліквідаторів та обрали новий склад
ліквідаційної комісії. 26 жовтня 2005 року
рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області визнано
недійсним рішення власників земельних
та майнових паїв
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське» від 29.04.2004 року про
припинення діяльності товариства
шляхом ліквідації з подальшим процесом
банкрутства. 30 січня 2014 року позивач з
відповідною заявою звернувся до
ліквідаційної комісії товариства. 20
лютого 2014 року позивачем було отримано
листа від голови ліквідаційної комісії
даного товариства, яким було
повідомлено про неможливість
задоволення прохання позивача в
зв'язку з тим, що залишки вищевказаного
товариства були реалізовані на
відкритих торгах 30 листопада 2012 року
третій особі - Дочірньому підприємству
«Інком-Агро 2000» та кошти від реалізації
майна направлені на задоволення вимог
кредиторів, в числі яких позивач не
зазначений. На думку позивача
проведення вищевказаних відкритих
торгів було незаконним, так в даному
товаристві присутня його майнова
частка, продаж проводився без його
відома і це позбавило позивача права
власності на зазначену майнову частку.
А тому на підставі вищевикладеного
просив винести рішення, яким визнати
відкриті торги по реалізації майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське» дочірньому
підприємству «Інком-Агро 2000» від 30
листопада 2012 року, недійсними та
зобов'язати відповідача видати йому
майно на суму нарахованої майнової
частки вартістю 1528 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що проведення вищевказаних відкритих
торгів здійснювалось згідно чинного
законодавства, підстав для задоволення
позовних вимог немає.

В судовому засіданні представник
третьої особи заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на їх
безпідставність.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
письмові докази в матеріалах справи
(копію протоколу загальних зборів КСП
«Вогні комунізму» від 16.11.1999 року; копію
передавального акту КСП «Вогні
комунізму» від 20.02.2000 року; копію акту
КСП «Вогні комунізму» від 11.01.2000 року;
копію переліку майна пайового фонду
КСП «Вогні комунізму»; копію протоколу
загальних зборів власників земельних
та майнових паїв СТОВ
«Христофорівське» від 29.04.2004 року;
копію протоколу загальних зборів
засновників СТОВ «Христофорівське»
від 05.10.2005 року; копію протоколу
загальних зборів учасників СТОВ
«Христофорівське» від 17.05.2006 року;
копію постанови Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 26.10.2005 року; копію повідомлення СТОВ
«Христофорівське» від 20.02.2014 року;
копію повідомлення КСП «Вогні
комунізму» від 12.01.2000 року; копію Витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців;
копію протоколу проведення відкритих
торгів з реалізації майна СТОВ
«Христофорівське» від 30.11.2012 року;
копію акту про передання права
власності на куплене нерухоме майно
від 26.12.2012 року; копі оголошення в
газеті «Маклер»; копію заявки про
участь у відкритих торгах; копію
виписки по рахунку за 26.12.2012 року; копію
платіжного доручення №67 від 26.12.2012
року; копію Тимчасового положення про
порядок проведення відкритих торгів з
реалізації нерухомого майна СТОВ
«Христофорівське»; копію протоколу
засідання ліквідаційної комісії СТОВ
«Христофорівське» від 14.11.2012 року;
копію статуту СТОВ «Христофорівське»),
суд вважає, що в позові слід відмовити
виходячи з наступного:

- в судовому засіданні встановлено, що
дійсно 1984 році позивач став членом
колективного сільськогосподарського
підприємства «Вогні комінузму», в 1998
році - пішов на пенсію. В листопаді 1999
року на загальних зборах членів даного
підприємства було прийнято рішення про
реорганізацію підприємства. Рішенням
загальних зборів членів підприємства
був затверджений список співвласників
колективного сільськогосподарського
підприємства із зазначенням розміру
майнової частки в основних засобах та
її загальної вартості. Розмір
трудового внеску позивача в загальному
майні підприємства становив 0,20 %,
частка якого склала 1528 грн. В лютому 2000
року було створено
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське», що стало
правонаступником вищевказаного
підприємства. В квітні 2001 року на
зборах співвласників даного
товариства був затверджений перелік
майна пайового фонду, загальна
вартість якого становила 755 700 грн. 26
жовтня 2005 року рішенням Баштанського
районного суду Миколаївської області
визнано недійсним рішення власників
земельних та майнових паїв
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське» від 29.04.2004 року про
припинення діяльності товариства
шляхом ліквідації з подальшим процесом
банкрутства.

30 січня 2014 року позивач звернувся до
ліквідаційної комісії товариства з
заявою про отримання майнового паю. 20
лютого 2014 року позивачем було отримано
листа від голови комісії даного
товариства, яким його було повідомлено
про неможливість задоволення прохання
в зв'язку з тим, що залишки майна
вищевказаного товариства були
реалізовані на відкритих торгах 30
листопада 2012 року третій особі -
Дочірньому підприємству «Інком-Агро
2000» та кошти від реалізації майна
направлені на задоволення вимог
кредиторів і в числі кредиторів він не
значиться.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно статті 203 ЦК України
передбачено, що зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Порядком розподілу та використання
майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, що
затверджений наказом Міністерства
аграрної політики України 14 березня 2001
року N 62, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 4 квітня
2001 р. за N 305/5496, передбачено процедуру
розподілу та використання майна таких
підприємств.

Так, згідно п.п. 8,9 вказаного Порядку
кожен із співвласників має право
скористатися своїм майновим паєм в
один із таких способів, зокрема,
отримати свій майновий пай у натурі
індивідуально чи разом із членами
своєї сім'ї і використати його на свій
розсуд. Виділення зі складу пайового
фонду майна у натурі окремим власникам
чи групам власників за їх бажанням у
процесі вирішення майнових питань
здійснюється
підприємством-правонаступником
(користувачем) на підставі рішення
зборів співвласників,, п.10 Порядку
передбачено, що з метою реалізації
права власності громадян на майнові
паї комісія, зокрема, приймає від
власників майна заяви на ім'я
керівника
підприємства-правонаступника
(користувача майна) про способи
використання належних їм майнових паїв
у відповідності до пункту 8 цього
Положення. Виходячи з п. 12
вищевказаного Порядку, збори
співвласників після розгляду
пропозицій комісії щодо визначення
розмірів майнових паїв затверджують
результати розподілу майна пайового
фонду та переліки майна, яке
виділяється у натурі групам
співвласників.

Вищевказані правові норми
передбачають ряд дій, які ннеобхідно
було вчинити позивачу для отримання
майнового паю, однак останнім ці дії не
вчинялися, крім того у позивача
відсутній сертифікат на майновий пай.

При розгляді справи судом не
встановлено підстав недійсності
вищевказаного правочину, а саме
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Проведення відкритих торгів по
реалізації майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофорівське» дочірньому
підприємству «Інком-Агро 2000» від 30
листопада 2012 року здійснювалось згідно
чинного законодавства.

Крім того, згідно п. 3.1 тимчасового
Положення про порядок проведення
відкритих торгів з реалізації
нерухомого майна СТОВ
«Христофорівське», затвердженого
рішенням зборів учасників СТОВ
«Христофорівське» протоколом зборів
від 17.05.2006 року, ліквідаційна комісія не
пізніше як за 7 днів до дня проведення
відкритих торгів публікує в засобах
масової інформації повідомлення про
проведення торгів і нерухоме майно, що
реалізується.

Встановлені судом обставини свідчать,
що оголошення про проведення торгів
було своєчасно опубліковано в газеті
«Маклер» та в селі Христофорівка
Баштанського району (за місцем
знаходження товариства та місцем
проживання позивача), було розвішано
оголошення, тому обставини наведенні
позивачем про непоінформованість його
про проведення цих торгів є
безпідставними та недоведеними.

Вищезазначене є підставою для відмови
в позові.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до Ліквідаційної
комісії сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Христофорівське»,
третя особа Дочірнє підприємство
«Інком-Агро 2000», про визнання
недійсними відкритих торгів по
реалізації майна від 30 листопада 2012
року та зобов'язання видати майно на
суму нарахованої майнової частки -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий по справі суддя