overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не з'явився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 червня 2014 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5698/14-ц
Провадження № 2-н/520/751/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9771 грн. 56 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9771 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 56
(п'ятдесят шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Єдиний унікальний номер №440/567/14-ц
Провадження № 2/440/313/2014
У Х В А Л А

про відкладення

19 травня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивачка подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на 19 серпня 2014 року, призначивши строк для примирення.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що розлад в сім'ї носить нестійкий тимчасовий характер, подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому сторонам слід призначити строк для можливого примирення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1, 191 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити сторонам 3-х місячний строк для примирення.

До судового розгляду призначити справу в залі суду м.Буська на 19 серпня 2014 року на 10 годин з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі на цей час.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 1519/2-1403/11
№провадження2/521/2951/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - було зупинене до розгляду подання слідчого
СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 ознак суспільно-небезпечного діяння, що розглядається в порядку кримінального судочинства Київським районним судом м. Одеси.

15.05.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідачів про відновлення провадження у зазначеній справі.

25.12.2013 року постановою Київського районного суду м. Одеси відносно неповнолітнього ОСОБА_6 було відмовлено в застосуванні примусових заходів виховного характеру у зв'язку з відсутністю в його діях ознак суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 24.04.2014 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 на 10:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2/522/2726/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

19.05.2014
Справа № 591/2782/14-ц
Провадження № 2/591/1291/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

вс т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 20000 грн, 685 грн. 14 коп. втрат від інфляції, 1037 грн. 26 коп. процентів за користування коштами, 2694 грн. 80 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення коштів за договором позики та процентів за користування коштами належить відмовити на підставі ст. 122 ч. 2 п. 3) ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивач ставить вимоги про стягнення коштів за договором позики та 3% річних, однак аналогічна позовна заява з аналогічними вимогами знаходиться в провадженні судді Сидоренко А.П.
(справа №591/370/14-ц, провадження №2/591/610/14).

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3, суд відмовляє у відкриті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.3 ), 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування коштами.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В.Янголь
Справа № 591/3241/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2074/14-ц
№ 2-н/183/304/14 18.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Дніпропетровське обласне комунальне підприємство
«Перещепинське Виробниче об?єднання житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на житлово-комунального господарства
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі
Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське Виробниче об?єднання житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утрмманню житлових будинків та м-н. Орільський, м.Перещепино,
Новомосковського району,
ПАТ КБ "Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 03342273 заборгованість за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій у розмірі 2352
(дві тисяі триста пятдесят дві) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 190/729/14-ц
Провадження 2/190/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої відповідачем шкоди в розмірі 3 229,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього розгляду справи не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/729/14-ц за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 13год. 10хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 405/1607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 521/2963/13-ц
№ провадження 2/521/2426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану.

До суду звернувся представник позивача з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі Одеську міську раду, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи щодо однієї із сторін, а саме, що відповідно до ст. 60 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_1, на який розташована спірна прибудова, є комунальною власністю та належить територіальній громаді, в особі Одеської міської ради.

Дослідивши зазначене клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити Одеську міську раду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану - задовольнити.

Залучити Одеську міську раду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/1872/14-ц
№ провадження 2/521/3660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

15 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
справа № 462/3000/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

18 квітня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2549/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 564 грн. 96 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, копію якого боржники отримали 28.04.2014 р.

07.05.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 462/2549/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 19.05.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м.
Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 521/1112/14-ц
Провадження № 2/521/3468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 14» травня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ