overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стовпинська сільська рада, Управління держземагенства в Корецькому районі про встановлення факту родиних стосунків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.06.2014 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/7404/14-ц

21 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 22186,85 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 04 червня 2014 року о 09 год.00 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 577/2296/14-ц
Провадження № 2/577/661/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітьої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 25.10.2008р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. (а.с. 2)

Від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3)

13.05.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і, конкретизуючи вимоги, просить стягувати з ОСОБА_2 на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому і бажає отримувати її на підставі судового рішення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Інші стягнення по виконавчим листам з нього не здійснюються.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дитини у відповідності зі ст. 182 СК
України і потрібно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісячно.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Стаханов, Луганської області, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 02.12.1998р. Конотопським МВ УМВС України в
Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісячно, починаючи з 13.05.2014р. і до досягнення нею повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
У Х В А Л А

іменем
України

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника
ПАТ "Миколаївгаз" про виправлення описки в судовому наказі від 11.01.2013 року по справі № 1423/18316/2012 за заявою ПАТ
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги газопостачання, -

встановив:

У квітні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу, вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У жовтні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на копристь ПАТ "Миколаївгаз" боргу за спожиті послуги газопостачання в розмірі 2 3094 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2013 року зазначену заяву задоволено та з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
"Миколаївгаз" суму боргу в розмірі 2 3094 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

При цьому, в тексті наказу суду від 11.01.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ
"Миколаївгаз" про виправлення помилки у судовому наказі № 1423/4800/13-ц виданого 11.01.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/18316/2012 виданий 11.01.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 20» травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко
П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

« 28» березня 2014 року на підставі ст. 202 ЦПК України судом зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд по справі, призначити судове засідання на 13:30 годин « 20» травня 2014 року, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 492/713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 2-н/489/649/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_3, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
"Миколаївводоканал" борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 13.07.2010р. по 01.04.2014р. в сумі 5024,51 грн. (п'ять тисяч двадцять чотири грн. п'ятдесят одна банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ
Стягнути з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
"Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької головуючого судді Шатілової при секретарі Марчук К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду - 02.07.2013 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя Донецької області було винесено ухвалу з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в резолютивній частині якої трапилися технічні описки, а саме: номер платіжного доручення вказаний «№ IPN 90ВОСО4» замість вірного «№ ІНN90В0С04», та назва казначейської служби вказана
«Управління Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області» замість вірного «Управління
Державної казначейської служби
України у місті Маріуполі Донецької 19.05.2014 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в ухвалі суду від 02.07.2013
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
В ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.07.2013 у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити технічні описки та вважати вірними: номер платіжного доручення - «№
ІНN90В0С04» та назву казначейської служби - «Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Суддя:
21.05.2014 Справа № 756/6918/14-ц
Унікальний номер 756/6918/14-Ц
Номер провадження 2/756/3215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з до
ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора про усунення від спадщини.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від спадщини.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 06.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

04 лютого 2014 року з Маріупольського слідчого ізолятору на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 25 грудня 2009 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Донецького міського управління юстиції, актовий запис № 1071.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, не надано копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У зв'язку з цим 07 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 14 квітня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 07 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3015/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 08 годині 07 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/816/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

в особі філії "Южне головне регіональне управління"

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2,

Другого Київського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Южне головне регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надала до канцелярії суду заяву в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності та в разі неявки відповідачки провести розгляд справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судові засідання по справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 2-н/489/631/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за грн., а також за період з 01.11.2013р. по 01.04.2014р. індексацію боргу в сумі 24,97 грн., 3% річних у сумі 4,80 грн., а всього - 1089,55 грн. (одна тисяча вісімдесят дев'ять грн. п'ятдесят п'ять коп.) на
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: