Справа № 203/3777/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

13 червня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із
матеріалами цивільної справи за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумирі Анни
Олегівни, заінтересована особа -
Дніпропетровська митниця Міндоходів
про визнання дій протиправними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись із матеріалами даної
скарги та приймаючи до уваги норми
чинного законодавства, які регулюють
порядок пред'явлення її і відкриття
провадження по даній категорії справ,
вважаю за необхідне відмовити у
відкритті провадження у справі на
підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1
зі скаргою на дії державного виконавця,
при цьому, заявник є боржником за
виконавчим провадженням, в межах якого
державним виконавцем вчинено
оскаржувані дії та винесено постанову,
а саме виконавче провадження відкрито
задля здійснення примусового
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
№203/669/14-ц, за якою його судом визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.484
Митного Кодексу України. (а.с.3)

Разом з тим, звернення до суду, який
ухвалив судове рішення, зі скаргою на
дії та рішення державного виконавця
задля оскарження останніх, вчинених
під час виконання такого судового
рішення, передбачено лише розділом VII
ЦПК України та 121-2 ГПК України, і такі
скарги розглядаються відповідно в
порядку цивільного або господарського
судочинства. Однак, за змістом положень
зазначених кодифікованих актів
процесуального законодавства
обов'язковою умовою для можливості
звернення до суду із такими скаргами і,
відповідно, для їх розгляду за одним із
вказаних видів судочинства є наявність
тієї обставини, що оскаржувані дії та
рішення державного виконавця вчинені
під час виконання судового рішення,
ухваленого в порядку цивільного або
господарського судочинства
відповідного.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1
фактично звернувся в порядку
цивільного судочинства зі скаргою на
дії та рішення державного виконавця,
вчинені під час виконання судового
рішення, винесеного за наслідками
розгляду саме справи про
адміністративне правопорушення, а не
справи, розглянутої в порядку
цивільного судочинства (до компетенції
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська не належить розгляд
справи в порядку господарського
судочинства), суд приходить до висновку
про необхідність відмови у відкритті
провадження по справі, на підставі ст.205
ч.1 п.1 ЦПК України у зв'язку із тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Разом з тим на виконання вимог ст.206 ч.2
ЦПК України суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, як вже вказувалось вище, КУпАП,
який фактично регулює порядок розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, не передбачає
можливості для боржника за виконавчим
провадженням з примусового виконання
постанови суду по справі про
адміністративне правопорушення
звернутись до суду, який виніс таку
постанову, із відповідною скаргою на
дії та рішення державного виконавця, і
відповідно, не містить норм, які б
регулювали процедуру розгляду таких
скарг.

Разом з тим, ст.82 ч.2 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Згідно ст.82 ч.4 того ж закону рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи
до уваги, що чинним процесуальним
законодавством не передбаченого
окремого порядку оскарження
дій/бездіяльності та рішень державного
виконавця, вчинених під час виконання
постанови суду по справі про
адміністративне правопорушення,
враховуючи положення ст.181 КАС України
і те, що державний виконавець при
здійсненні ним своїх повноважень є
суб'єктом владних повноважень в
розумінні ст.ст.3, 17 КАС України, суд
вважає за необхідне роз'яснити
скаржнику його право на звернення до
відповідного адміністративного суду в
порядку КАС України із дотриманням
правил підсудності, визначених ст.ст.18,
19, 181 КАС України, із відповідною
адміністративною позовною заявою
задля оскарження дій/бездіяльності та
рішень державного виконавця, вчинених
під час виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення №203/669/14-ц, за якою
заявник судом визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.484
Митного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15, 122, ч.2 ст. 206, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумирі Анни
Олегівни, заінтересована особа -
Дніпропетровська митниця Міндоходів
про визнання дій протиправними та
скасування постанов - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Маймур