overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1937/14-ц
Номер провадження 2-н/623/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3604,36 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа №
Провадження № 2/486/445/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.05.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.05.2014 р. відповідно ухвали
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 28.04.2013 р. вищевказана справа надійшла до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ - дана справа передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савіну О.І..

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 22.05.2014 р., наданої Южноукраїнським РВ
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкової картотеки Южноукраїнського РВ УДМС
України в Миколаївській області зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.
Отже, дана справа підсудна
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської облаті.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попередній розгляд справи на 12-00 годин 01.07.2014 р.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Савін
Справа №484/427/14-ц 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1679/14
У х в а л а

22 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідачам .

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 471/776/14-ц
Провадження №2/471/355/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 04 липня 2014 року на 10:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
Справа № 486/964/14-ц

02 червня 2014 року м. Южноураїнськ

Суддя Южноукраїнськогоміського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заіінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заіінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 червня 2014 року о 11-30 год.

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №486/491/14-ц 03.06.2014
Провадження №22-ц/784/1523/14
У х в а л а

03 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 р. цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та повернення коштів передано за підсудністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 18 квітня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Проте, у встановлений строк недолік апеляційної скарги виправлений не був.

Копія ухвали апеляційного суду 29 квітня 2014 р. надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1, вказану ним як місце його постійного проживання - АДРЕСА_1.

Однак, 02 червня 2014 р. конверт, який надсилався на адресу ОСОБА_1, повернувся з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК
України, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, але ці вимоги не виконав.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.І. Галущенко
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/932/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 червня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 527/1246/14-ц провадження № 2/527/386/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку та визнання договору дарування частково недійсним,
ІІІ особа - приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає визнати за ним право власності на 1/3 частину будинковолодіння по
АДРЕСА_1 зареєстрованого на ім»я відповідача ОСОБА_3, визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку від 13 травня 2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній:

- не зазначено повне найменування
ІІІ особи а саме, нотаріальний округ, в якому працює приватний нотаріус ОСОБА_4

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру (визнання договору дарування частково недійсним), що є порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»;

- чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що їх підтверджують (зокрема, в зв»язку з чим у нього виникло право власності будинок по АДРЕСА_1, який ОСОБА_2 отримала у спадщину; в якій саме частині договір дарування має бути визнано недійсним і з яких передбачених ЦК підстав);

- позовна заява про визнання договору дарування частково недійсним в резолютивній частині не конкретизована (якого саме договору, ким посвідченого, за яким реєстровим номером, укладеного між ким; в якій саме частині договір слід визнати недійсним).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що в разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Марущак
Справа № 527/1269/14-ц провадження № 2/527/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

30 травня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.20 год. 11 червня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Р. М. Марущак
Справа №539/1561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити місце знаходження , реєстрації відповідача суду не вдалося в зв"язку з чим викликати його в судове засідання шляхом вручення повістки є неможливим.

Представник позивача прохає викликати в судове засідання відповідача через газету "Урядовий кур"єр", оплату гарантує.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, реєстрації відповідача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Урядовий кур"єр" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області о 11 годині 23 червня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7266/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 червня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/417/14-ц

"12" червня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О.А., при секретарі с/з
–ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Ільїнічни про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Чергове судове засідання по даній справі було призначено на 04.06.2014 року на 10-00 годину. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду у зв"язку із зайнятістю в суді апеляційної інстанції, яка була задоволена і розгляд справи відкладено на 12.06.2014 року на 10-00 годину.

12.06.2014 року представник позивача повторно не з"явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в апеляційному суді Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсуності.

Зважаючи на неодноразове відкладення справи за клопотанням представника позивача, суд не вважає поважною причиною неявки на розгляд справи надання переваги одному суду перед іншим, яке має систематичний характер.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Ільїнічни про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Софілканич
О.А.
Справа № 300/602/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із отриманої судом інформації з Воловецького РС ГУДМС
України в Закарпатській області вих№331 та 332 від 10.06.2014 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться знятими з реєстраційного обліку в м.Хуст.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.115, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Софілканич О.А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/505/14-ц
Провадження № 2/300/220/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в залі суду в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Воловецького районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Воловецького районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право
Позивачка повторно не з"явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини їх неявки суду
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи вищенаведене, дану справу слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Воловецького районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич