overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2726/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3792,96 грн. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_1 станом на 22.04.2014р. зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією Суворовського району м. Херсона, а, отже, справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Обставини відповідно до ст.110 ЦПК
України відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням №23021594 від 19.03.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 667/3599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
РІШЕННЯ

іменем України

20.05.2014 року
№ 664/954/14-ц

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі судді Сіденко С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу маємо дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь для утримання итини аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідач по справі являється батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги для належного утримання дитини, у зв'язку з чим порушуються його інтереси.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями позивачки, матеріалами справи й відповідачем не спростовуються.

Суд, з огляду на те, що в силу ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, вважає за можливе згідно зі ст.182-183 СК України стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 174, 212, 214-215, ЦПК
України, ст. ст. 182, 183 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Уродженця с.В.Копані
Цюрупинського району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 234,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
С. І.
Сіденко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Цивільбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг ЖКГ в сумі 19610,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулось ТОВ
«Цивільбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг ЖКГ в сумі 19610,45 грн.

28.04.2014 року була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи, що у заяві не зазначено за який саме період виникла вказана заборгованість, також додані документи не містять розрахунку заборгованості, суд вважає, що із заяви та поданих заявником документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 11, 11-1, 95-98, 100 ч.3 п.2, 101, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Цивільбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг ЖКГ в сумі 19610,45 грн - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа №
УХВАЛА

13 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.

за участю:

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
«про стягнення аліментів на дружину», -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року до суду звернулася позивачка з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні 13 травня 2014 року позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів на дружину» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ПАТ
"Донгорбанк", ПАТ "ПУМБ" про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року представник позивача звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Донгорбанк", ПАТ
"ПУМБ" про звільнення майна з-під арешту.

З метою забезпечення позову за вказаною цивільною справою представник відповідача ПАТ "ПУМБ" звернувся з заявою про витребування з
ПАТ КБ "ПриватБанк" довідку щодо залишку заборгованості на поточну дату за кредитним договором № MRIPGK04000026 від 19 вересня 2006 року, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", витяг з Державного реєстру іпотек на поточну дату щодо наявності обтяження на підставі договору іпотеки від 19 вересня 2006 року стосовно будинку
АДРЕСА_1, а також з Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області витребувати інформацію щодо опису й арешту, оцінки та реалізації будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ПАТ "ПУМБ" про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" довідку щодо залишку заборгованості на поточну дату за кредитним договором
№ MRIPGK04000026 від 19 вересня 2006 року, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
"ПриватБанк", витяг з Державного реєстру іпотек на поточну дату щодо наявності обтяження на підставі договору іпотеки від 19 вересня 2006 року стосовно будинку АДРЕСА_1.

Витребувати з Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області інформацію щодо опису й арешту, оцінки та реалізації будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/267/784/14
Справа № 267/607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І. В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії на виконання договору,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року ТДВ «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії на виконання договору, укладеного між сторонам 25 вересня 2008 року за № 206-19722-08.

Представник позивача у судове засідання на 11 березня 2014 року та 21 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

16 квітня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії на виконання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши заяву ККП ДМР «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4159,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька звернулось ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4159,34 грн.

28.04.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, згідно з якою
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ККП ДМР «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4159,34 грн.- відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька
О.Ф.Федорова
Справа № 256/3306/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 06.06.2014 року о 08 годині 30 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 08 год. 30 хв. 06.06.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачці в строк до 06.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачці, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

14.05.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Цивільбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг ЖКГ в сумі 5176,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулось ТОВ
«Цивільбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг ЖКГ в сумі 5176,81 грн.

28.04.2014 року була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи, що у заяві не зазначено за який саме період виникла вказана заборгованість, також додані документи не містять розрахунку заборгованості, суд вважає, що із заяви та поданих заявником документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 11, 11-1, 95-98, 100 ч.3 п.2, 101, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Цивільбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг ЖКГ в сумі 5176,81 грн. -відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа № 256/3200/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Старт» до
ОСОБА_2, про зобов'язання знести паркан та ворота, встановлені на земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_2, про зобов'язання знести паркан та ворота, встановлені на земельній ділянці.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Старт» до
ОСОБА_2, про зобов'язання знести паркан та ворота, встановлені на земельній ділянці.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 04.06.2014 року о 13 годині 00 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 13 год. 00 хв. 04.06.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачці в строк до 04.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачці, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

14.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької міської ради про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Донецької міської ради про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, які позивачем не було виконано, в зв'язку із чим позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Донецької міської ради про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко