Справа № 667/4367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
справи за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з
вищевказаною заявою посилаючись на те,
що рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.05.2012р. задоволено
позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради, Управління
комунального майна Херсонської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог – приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі –
продажу нерухомого майна, повернення
квартири у комунальну власність та
визнання наймачем квартири, а також
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Херсонська міська
рада, Управління комунальної власності
Херсонської ради про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Цим рішенням:

-           визнано недійсним договір
купівлі – продажу від 25.12.2006р.,
укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий № 2748;

-          Визнано ОСОБА_2 наймачем
квартири № 41, розташованої за адресою:
м. Херсон, вул. Енгельса, 15;

-          Витребувано квартиру №
41, розташовану за адресою: м. Херсон,
вул. Енгельса, 15, із чужого незаконного
володіння у ОСОБА_1, передавши її у
комунальну власність Херсонської
міської ради.

Оскільки, після 06.05.2014р. були виявлені
обставини, які мали б суттєве значенні
при вирішенні справи при розгляді по
сутті, а саме: ОСОБА_2 навмисно не
повідомив суд про підстави отримання
ордеру, приховавши факт використання
ним свого права на приватизацію житла у
1997р., порушенні права, на той час
малолітнього ОСОБА_4, на участь в
приватизації квартири № 10, по вул.
Залізничній, 15 у м. Херсоні.

Крім того, нововиявленими обставинами,
про які стало відомо заявнику це є
наявність:

-          Свідоцтва про право
власності на житло від 25.11.1997р.,
виданого розпорядженням від 13.11.1997р. за
№ 2296, відділом приватизації
Херсонського відділення Одеської
залізної дороги, згідно якого квартира,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2;

-          Архівного витягу із
розпорядження виконкому Херсонської
міської ради від 07.07.1988р. за № 638-р «Про
внутрішньоміській обмін жилих
приміщень у будинках державного,
громадського жилих фондів та житлово –
будівельних кооперативів та
індивідуальні жилі будинки», на
підставі листа Мінжитлокомунгоспу і
Мінюсту України від 23.05.1989р. за № 45-18-965
та розпорядження представника
президента України в Херсонській
області від 14.08.1992р. за № 157-р, дозволено
внутрішньоміський обмін жилих
приміщень у будинках державного і
громадських фондів на приватизовані та
індивідуальні жилі будинки громадян: -
« 3. ОСОБА_8, який проживає у
двокімнатній квартирі № 41, по вул..
Енгельса,15, жила площа 30,76кв.м., сім’я 4
чоловіки, на трикімнатну квартиру № 10,
по вул. Залізничній, 15, жилою площею, 37,9
кв.м., що належить на правах спільної
сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11.

При обміні жилих приміщень ордер на
квартиру № 41, по вул. Енгельса, 15 видати
ОСОБА_12, сім’я 4 чоловіка, за умови
пред’явлення документів про
відчуження ним, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
вартрири № 10, по вул.. Залізничній № 15,
на ім’я ОСОБА_8, сім’я 4 чоловіка.;

-          Договору дарування від
31.07.1998р. ААО № 811146, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 подарували, а ОСОБА_8
прийняв у дар трикімнатну квартиру № 10,
жилою площею37,9 кв.м., загальною площею
61,5 кв.м., яка знаходиться в будинку № 15,
по вул. Залізнична у м. Херсоні.

Таким чином, у зв’язку з вищевказаними
нововиявленими обставинами, про
наявність яких не було невідомо під
час судового розгляду, просить суд:

-          Скасувати рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25.05.2012р., у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала свою заяву та просила її
задовольнити з вищенаведених підстав,
додатково пославшись на те, що її не
було повідомлено про розгляд справи та
прийняття рішення суду 25.05.2012р., чим
порушено її права.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_14
підтримав заяву та пояснив, що якщо б
вищевказані обставини були відомі під
час судового процесу по розгляду
позовів ОСОБА_12, суд прийняв би інше
рішення, оскільки ОСОБА_12 не мав права
на повторну приватизацію житла, а саме
своєї частки в квартирі № 41, по вул.
Енгельса, 15 у м. Херсоні.

ОСОБА_3 підтримала заяву та пояснила, що
також не була повідомлена про слухання
справи, у зв’язку з чим рішення суду
від 25.05.2012р. підлягає скасуванню, в
справа новому розгляду.

ОСОБА_2 та його представник вважають, що
заява є необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки надані
заявником ОСОБА_1 суду документи ніяким
чином не впливають на обставини справи
та рішення суду, оскільки предметом
судового розгляду було поновлення
права ОСОБА_2, як наймача квартири № 41,
розташованої за адресою: м. Херсон, вул.
Енгельса, 15, з відповідними правовим
наслідками, а не спір про законність
приватизації того чи іншого житла.

Представник виконкому Херсонської
міської ради та Управління
комунального майна Херсонської
міської ради вважає, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки
рішенням суду поновлено права ОСОБА_2,
як наймача та користувача квартирою.
Крім того використання права на
приватизацію, не завжди є перешкодою
для подальшої приватизації, в
залежності від розміру та кількості
метрів приватизованого житла.

З матеріалів справи
вбачається, що Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25.05.2012р. задоволено позов
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради, Управління
комунального майна Херсонської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог – приватний нотаріус ОСОБА_15 про
визнання недійсним договору купівлі –
продажу нерухомого майна, повернення
квартири у комунальну власність та
визнання наймачем квартири, а також
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Херсонська міська
рада, Управління комунальної власності
Херсонської ради про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Цим рішенням:

-           визнано недійсним договір
купівлі – продажу від 25.12.2006р.,
укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий № 2748;

-          Визнано ОСОБА_2 наймачем
квартири № 41, розташованої за адресою:
м. Херсон, вул. Енгельса, 15;

-          Витребувано квартиру №
41, розташовану за адресою: м. Херсон,
вул. Енгельса, 15, із чужого незаконного
володіння у ОСОБА_1, передавши її у
комунальну власність Херсонської
міської ради.

До заяви про перегляд справи за
нововиявленими обставинами надано:

-           Свідоцтво про право
власності на житло від 25.11.1997р., видане
розпорядженням від 13.11.1997р. за № 2296,
відділом приватизації Херсонського
відділення Одеської залізної дороги,
згідно якого квартира, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2;

-          Архівний витяг із
розпорядженням виконкому Херсонської
міської ради від 07.07.1988р. за № 638-р «Про
внутрішньоміській обмін жилих
приміщень у будинках державного,
громадського жилих фондів та житлово –
будівельних кооперативів та
індивідуальні жилі будинки», на
підставі листа Мінжитлокомунгоспу і
Мінюсту України від 23.05.1989р. за № 45-18-965
та розпорядження представника
президента України в Херсонській
області від 14.08.1992р. за № 157-р, дозволено
внутрішньоміський обмін жилих
приміщень у будинках державного і
громадських фондів на приватизовані та
індивідуальні жилі будинки громадян: -
« 3. ОСОБА_8, який проживає у
двокімнатній квартирі № 41, по вул..
Енгельса,15, жила площа 30,76кв.м., сім’я 4
чоловіки, на трикімнатну квартиру № 10,
по вул. Залізничній, 15, жилою площею 37,9
кв.м., що належить на правах спільної
сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_11.

При обміні жилих приміщень ордер на
квартиру № 41, по вул. Енгельса, 15 видати
ОСОБА_12, сім’я 4 чоловіка, за умови
пред’явлення документів про
відчуження ним, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
вартрири № 10, по вул.. Залізничній № 15,
на ім’я ОСОБА_8, сім’я 4 чоловіка.;

-          Договір дарування від
31.07.1998р. ААО № 811146, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 подарували, а ОСОБА_8
прийняв у дар трикімнатну квартиру № 10,
жилою площею37,9 кв.м., загальною площею
61,5 кв.м., яка знаходиться в будинку № 15,
по вул. Залізнична у м. Херсоні.

На думку сторони заявника в цих
документах зазначені обставини, які є
підставою для перегляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є:

1)          Істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2)          Встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

3)          Скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;

4)          Встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
невиконане.

Оскільки надані суду документи не
встановлюють ті істотні для справи
обставини, які б могли вплинути на
правильність вирішення справи, так як
не стосуються предмету спору, а саме:
визнанням ОСОБА_2 наймачем квартири, з
відповідним поновленням його прав та
вказаними в рішенні правовими
наслідками, суд приходить до висновків
про необґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви –
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п’яти
днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Судя ______________________/ОСОБА_16А./