overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7377/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,

:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в сумі 630,23 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/7377/14-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/7369/14-ц провадження №2-н/643/1584/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213
ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823, суму заборгованості за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання) у розмірі 489,00 грн., індекс інфляції у розмірі 0,02 грн., 3% річних у розмірі 21,67 грн., а всього 510
/п'ятсот десять/грн. 69 коп. 2. Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", судовий збір в сумі 121
/сто двадцять одна / грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/7317/14-ц провадження №2-н/643/1553/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823, суму заборгованості за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання) у розмірі 691,22 грн., індекс інфляції у розмірі 0,31 грн., 3% річних у розмірі 22,77 грн., а всього 714
/п'ятсот десять/грн. 69 коп. 2. Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна / грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/487/1999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мартінайтіс Іржі-Андрія
Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С
Т А Н О В И В:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мартінайтіс Іржі-Андрія
Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

16.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів та судового збору у сумі 243,60 грн., у зв’язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мартінайтіс Іржі-Андрія
Володимировича про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№345 від 16.05.2014 року в ВАТ Держ.ОБУ 1014/1972.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 640/9412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"05" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі суду від 24.02.2014 року, а саме у резолютивній частині помилково вказано номер та дата квитанції про сплату судового збору, необхідно правильно вказати - квитанція №7068.653.2 від 27.01.2014 року.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 24.02.2014 року (справа
№640/1606/14-ц) позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачеві, та повернуто сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з оригіналом квитанції №7068.653.2 від 27.01.2014 року позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У другому абзаці резолютивної частині ухвали суду від 24.02.2014 року зазначено -
«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, сплачені кошти - судовій збір з державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які були сплачені згідно з квитанції
№8164.19.2 від 29.01.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач -
УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999675, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001».

У зв'язку з цим помилково вказано номер та дата квитанції - «№8164.19.2 від 29.01.2014 року», що є опискою, необхідно правильно вказати - №7068.653.2 від 27.01.2014 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року - у другому абзаці резолютивної частині ухвали вказати номер та дату квитанції про сплату судового збору -
№7068.653.2 від 27.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 640/9393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

"05" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2014 року у цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 12.05.2014 року у справі
№640/7375/14-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2014 року виданого за заявою КП
«Харківводоканал».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 640/9305/14-ц н/п 2-н/640/1696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2454 грн. 57 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/774/14-ц
Провадження № 2/294/1003/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Луцюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Будичанської сільської ради "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до
Будичанської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, так як він в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходивсь на заробітках за кордоном, а тому не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засідання позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача , оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником відповідача позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно закону не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 544/656/14-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/656/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобов"язання.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобов"язання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 10.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5106/14-ц
Провадження № 2-н/644/1701/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 733 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7552/13-ц
Провадження № 2-п/204/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 08-35 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу – і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 2/487/2094/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені рік потому через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені рік потому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 30.10.1999 року в відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис
№1190 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 204/1723/14-ц
Провадження № 6/204/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 2-о/487/116/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 03 липня 2014 року, викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва