overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5744/14
Номер справи місцевого суду: 2-4483/11
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/3817/14
Номер справи місцевого суду: 523/2512/13-ц
Головуючий у першій інстанції: Дяченко
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/860/14-ц
Номер провадження 2-н/580/41/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Суддя:
А. О. Гура
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_1, третя особа Моторне
(Транспортне) Страхове Бюро України про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явили до суду позов до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_1, третя особа Моторне (Транспортне)
Страхове Бюро України про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року було зупинено провадження для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

28 квітня 2014 року до суду повернулась справа з висновком експертизи по зазначеній справі.

Відповідно обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне до частини першої статті 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_1, третя особа Моторне
(Транспортне) Страхове Бюро України про стягнення заподіяної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 53, на 17 червня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/3149/14-ц
________________________________________________________________________
________________________
Дніпровський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", банк України»МФО 3524571 код 03355353, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості про надані послуги з газопостачання в
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз"заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 р. в сумі 262,09 грн., інфляційні збитки в сумі 8,38 грн, три відсотки річних в сумі 10,34 грн., а всього 280,81 гривень та 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження: 22-ц/785/3874/14
Номер справи місцевого суду: 1518/1821/2012
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 07.02.2014 року по справі за позовною заявою Моторно ( транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

встановив:

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 07.02.2014 року позовні вимоги Моторно ( транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено.

24.02.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали
Любашівського районного суду Одеської області від 07.02.2014 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ними пропущений у зв'язку з тим, що повний текст ухвали отримав лише 20.02.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Любашівського районного суду Одеської області від 07.02.2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 07.02.2014 року по справі за позовною заявою Моторно ( транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Провадження №2/521/2489/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 12» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6540/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до
ОСОБА_3 про видачу судового збору про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_3 в розмірі 3 929 грн. 82 коп. - основного боргу, 19 грн. 31 коп. - інфляційної складової боргу, 23 грн. 62 коп. - 3% річних та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про видачу судового збору про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Єдиний унікальний номер 728/1019/14 номер провадження 2/728/356/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом
ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що оригінал договору купівлі-продажу втрачений, тому не заперечує проти виклику в судове засідання в якості свідка колишнього голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та згоден доплатити 27 грн. судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_2

Зобов`язати позивача сплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 27 (двадцять сім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.
Новіков
Провадження № 6/742/133/14
Єдиний унікальний № 742/2089/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Ільченка О.І, при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець звернувся до суду з даним поданням, пояснюючи, що на виконанні у ВДВС Прилуцького міськрайуправління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-279 від 16.03.2011 виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Боржник не сплачує аліменти, приховує місце роботи та проживання, в результаті чого його заборгованість станом на 31.03.2014 становить - 10 066,80 грн.

23.04.2014 держвиконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою (АДРЕСА_1) не проживає і її місце проживання не відоме, про що було складено відповідний акт.

Мотивуючи тим, що місце проживання боржника встановити неможливо, а також неможливо вчинити відповідні виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 10 066,80 грн. боргу по аліментах на утримання дітей, старший держвиконавець відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції і просить суд вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції не з»явився проте подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Боржник у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча була повідомлена про час та місце судового розгляду подання, проте її неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_1 є боржником по даному виконавчому провадженню, відомості про її місцезнаходження відсутні, і державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги старшого державного виконавця є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку боржника.

Тому, на підставі наведенного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити через органи внутрішніх справ розшук боржника по аліментах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та при встановленні її місцезнаходження повідомити безвідкладно суд, стягувача
ОСОБА_2 та відділ ДВС Прилуцького МРУЮ.

Копію ухвали надіслати відділу
ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження на момент розшуку боржника, а дві копії даної ухвали надіслати для негайного виконання начальнику Прилуцького МВ УМВС
України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 127/8510/14-ц
Провадження № 2/127/3533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 07.05.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 29.04.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 15.05.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4411/14
Номер справи місцевого суду: 501/2777/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 24.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 ( третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 24.02.2014 року у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

13.03.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02. 2014 року.

Твердження ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджують заявники, строк був ними пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту вищезазначеного рішення. Повний текст рішення отримали лише 06.03.2014року.,про що свідчить супровідний лист
Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.60).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 24.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 ( третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець