У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання -
Вайда Я.П.

за участю:

головного державного виконавця
міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції -
Плиска А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ужгород
скаргу Моторне (транспортне) страхове
бюро України на рішення головного
державного виконавця міського відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Плиска А.С.,-

встановив:

Моторне (транспортне) страхове
бюро України в особі представника
звернулося до Ужгородського
міськрайонного суду з скаргою про
визнання постанови головного
державного виконавця міського відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Плиска А.С. від
06.12.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірною.Мотивуючи вимоги
скарги, вказує на те, що на виконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 07.10.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Моторне
(транспортне) страхове бюро України
суми страхового відшкодування було
видано виконавчий лист 08.11.2013 року,
який був направлений у міський відділ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції для виконання.
06.12.2013 року постановою головного
державного виконавця міського відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання
вищевказаного рішення суду на
підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче
провадження" з тих підстав, що у
виконавчому документі від 08.11.2013 року
не зазначено реєстраційний номер
облікової картки платника податку
боржника та адреса стягувача. Вважаючи
такі дії головного державного
виконавця міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Плиска А.С.
незаконними, з посиланням на норми ст.
124 Конституції України , п.3 ч.3 ст.11 ЗУ
"Про виконавче провадження" просив
визнати неправомірною постанову
головного державного виконавця
міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Плиска А.С. від 06.12.2013 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження .

В судове засідання представник
заявника не з'явився , із змісту скарги
вбачається, що просить розглянути таку
у їх відсутності.

В судовому засіданні головний
державний виконавець міського відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Плиска А.С.
заперечив проти задоволення скарги,
надавши суду письмові заперечення та
просив суд відмовити у задоволенні
скарги. Вказав на те, що виконавчий
документ виданий Ужгородським
міськрайонним судом 08.11.2013 року не
відповідав вимогам ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження", зв'язку з чим
06.12.2013 року винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Просив суд врахувати, що
до ЗУ "Про виконавче провадження"
внесено зміни , які набрали чинності з
08.08.2012 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначається
зокрема: індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника, місцезнаходження ( для
юридичних осіб) стягувача і боржника,
тощо.

Заслухавши заперечення головного
державного виконавця міського відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Плиска А.С.,
з'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги,
правовідносини сторін, що випливають з
таких

обставин, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи,надавши їм правову
оцінку, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 06.12.2013 року
постановою головного державного
виконавця міського

відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Плиска А.С. на підставі п. 6 ч.1 ст.26 ЗУ
"Про виконавче провадження" відмовлено
у відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області згідно з
виконавчим листом від 08.11.2013 року №
308/12254/13-ц. Як зазначено в постанові ,
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" -
відсутні індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
місцезнаходження стягувача. /а.с. 3,4/

Спірні правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються нормами
Конституції України, Закону України
«Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
місцезнаходження ( для юридичних осіб)
стягувача і боржника, індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи), а пунктом 6 частини
першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Розглядаючи скаргу, суд повинен
перевірити чи мав можливість стягувач
отримати конфіденційні дані відносно
особи боржника, а також наявність
такої можливості в отриманні
необхідної інформації для проведення
виконавчих дій в державного виконавця.

Вказана вище правова позиція викладена
Верховним Судом України в постанові
від 21 травня 2014 року по справі № 6-45цс14,
за результатами розгляду заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України - рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Зважаючи на вище викладене, суд
приходить до висновку про те, що
головний державний виконавець
міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Плиска А.С. не скористався наданими
йому правами у відповідності до пункту
3 частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та
не використав всі можливості в
отриманні необхідної інформації для
проведення виконавчих дій , а тому
постанова головного державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у виконавчому листі
певних даних про особу боржника та
місцезнаходження стягувача є
передчасною, а отже неправомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Таким чином , головний державний
виконавець міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Плиска А.С.
зобов'язаний був діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням всіх обставин справи,
враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
виходячи із принципів розумності та
справедливості суд приходить до
висновку, що вимоги скарги підлягають
до задоволення.

Керуючись Конституцією України, ст.
ст. 11, 60, 72, 73, 383,385 ЦПК України, ст.ст. 5,
6,11, 18, 26, 82 ЗУ "Про виконавче провадження"
, суд, -

ухвалив:

Скаргу Моторне (транспортне)
страхове бюро України на рішення
головного державного виконавця
міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Плиска А.С.- задовольнити .

Визнати неправомірною постанову
головного державного виконавця
міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Плиска А.С. від 06.12.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області згідно з
виконавчим листом від 08.11.2013 року №
308/12254/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца