overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4214/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у відкрите судове засідання на 22 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва (місто Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.

< Дата відкриття провадження > < дата попер. суд. засід. > < час попер. суд. засід. >
21.05.2014 Справа № 756/6937/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/301/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва, боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Хрещатик», код банку 300670, ) заборгованість за оплату
(двадцять чотири тисячі сімдесят шість) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського двадцять одна) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
пр. № 2/759/3208/14 ун. № 759/6655/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 06.06.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.05.2014 Справа № 756/6894/14-ц
Справа пр.
№6/756/358/14
№756/6894/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Білоуса Олександра Олександровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Білоус О.О. (далі - державний виконавець
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Білоус О.О.) звернувся з поданням, погодженим начальником ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві, про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

21.05.2014 року заявником подано заяву про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України.

Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Білоус О.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву про залишення без розгляду подання державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О., суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду подання державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Білоуса О.О. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.135, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса Олександра
Олександровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Дата документу 14.05.2014
Справа № 320/3657/14-ц
Провадження № 2н/320/548/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/939/14-ц
№ 2/207/796/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказав, що 14 квітня 2013 року дала у борг ОСОБА_2 кошти в сумі 1517, 48 гривень, відповідач зобов,язалася повернути борг до 17 травня 2013 року, але у встановлений договором строк борг не повернула. Сума боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми на момент подачі позову до суду складає 1543 гривні 01 копійку, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати на її користь.

Позивач ОСОБА_1 написала заяву і просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено, що позивач згідно договору позики надав відповідачу в борг 1517,48 гривень, що підтверджується розпискою. До 17 травня 2013 року відповідач борг не повернула, з урахуванням 3% річних сума боргу склала 1543,01 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України , ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 1543 гривні 01 копійку та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/4980/13-ц
№ 2-во/207/12/14
УХВАЛА

12.05.2014 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виділення частини житлового будинку в самостійний об,єкт нерухомого майна, визнання права власності позовні вимоги задоволені повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні, оскільки помилково вказана житлова площа23,5 кв. м, а згідно технічного паспорту житлова площа становить 25,3 кв.м.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається у рішенні суду в резолютивній частині допущена описка замість житлової площі 25, 3 кв.м., невірно вказана площа 23,5 кв.м.

Керуючись 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виділення частини житлового будинку в самостійний об,єкт нерухомого майна, а саме будинку
АДРЕСА_1.

Поділити житловий будинок АДРЕСА_1,
Дніпропетровської області в натурі між власниками, виділити ОСОБА_1 в окремий об,єкт 27/50 часток житлового будинку А-1 у складі: 1-1 - коридор площею 5,4 метри квадратних, 1-2- кухня площею 5,9 метри квадратних, 1-3- кімната площею 12, 6 метри квадратних, 1-4 кімната площею 12,7 метри квадратних, всього загальна площа 36,6 метри квадратних, житлова площа 25,3 метри квадратних, господарські будівлі та споруди: В-1 літня кухня, Е-1 сарай,
Ж-1 гараж, Г-1 вбиральня, №2 - водопровід,
№ 5, №7 огорожа, №9- хвіртка.

Визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на окремий об,єкт нерухомого майна, житлового будинку А-1 у складі: 1-1 - коридор площею 5,4 метри квадратних, 1-2- кухня площею 5,9 метри квадратних, 1-3- кімната площею 12, 6 метри квадратних, 1-4 кімната площею 12,7 метри квадратних, всього загальна площа 36,6 метри квадратних, житлова площа 25,3 метри квадратних, господарські будівлі та споруди: В-1 літня кухня, Е-1 сарай, Ж-1 гараж, Г-1 вбиральня, №2 - водопровід, № 5,
№7 огорожа, №9- хвіртка за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 201/5294/14ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 10 травня 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
21.05.2014 Справа № 756/6936/14-ц
Унікальний № 756/6936/14-ц
Справа № 6/756/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Білоус О.О. про обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Білоус О.О. про обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України
«питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши надані документи приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, так як державним виконавцем Білоус О.О. не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду від 30.10.2007 р. про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 та виконання своїх посадових обов'язків щодо виконання рішення суду.

Тому керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. 217, 293, ст. 377-1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У подання державного виконавця відділу
ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Білоус
О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2- відмовити.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 761/4635/14-ц
Провадження №2/761/2739/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 14 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.

< Дата ві < дата по < час поп
Справа № 761/7791/14-ц
Провадження №2/761/3380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у відкрите судове засідання на 20 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.

< Дата відкриття пров < дата попер. суд. за < час попер. суд. зас
№ 207/35/14-ц
№ 2/207/553/14
УХВАЛА

15.04.2014 року м Дн1продзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на частину спадкового майна.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на частину спадкового майна посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 не може спадкувати на підставі заповіту ОСОБА_3 1/2 частину квартири, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим на ім,я ОСОБА_3 в 2010 році, оскільки
ОСОБА_3 прийняла спадщину не правомірно.

Після смерті батька залишилась спадщина на 1/2 частин квартири, а позивач є спадкоємцем першої черги за законом відносно 1/4 частини квартири.
Про те що батько визнаний за рішенням суду померлим, позивача ніхто не сповістив. Після відкриття спадщини
ОСОБА_3 приховала факт існування ще одного спадкоємця, який залишився після смерті її сина, в той час як мала право на спадкування 3/ 4 частини спірної квартири.

До судового засідання позивач подав заяву, про залишення позовної заяви без розгляду у зв,язку з відсутністю предмету спору та вирішенням спору за домовленістю між собою.

У відповідності до п 5 ч 1 ст 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Третяк