overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді –
Данко В.Й.

при секретарі –
Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління, за участю
ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління ОСОБА_1, за участю ЗОКС «Бескид» звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на примусовому виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходився виконавчий лист №2п-2211 від 20.02.2008 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ
«ОСОБА_2 і партнери» на користь ЗОКС
«Бескид» суми боргу в розмірі 11422,58грн.
При пересилці по пошті вищевказаного виконавчого листа стягувачеві, його було втрачено. А тому, просив суд винести ухвалу, якою видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до п.2 ст.370 ЦПК України явка сторін не є обов’язковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є не обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, та таким, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління, за участю ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1521/14-ц

Провадження № 2/306/532/14

Рядок статзвіту № 46

23.06.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу — з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 01 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача — ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 76,

Закарпатської області;

Відповідача — ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 76,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 307/2406/14-ц
Провадження № 2-н/307/302/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 369/1366/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4049/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.А. Голуб
Справа № 454/1361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення додаткових коштів на утримання

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа №664/2184/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №664/1604/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали відповідають вимогам ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №664/1604/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 09-00 год. 20.06.2014 року у приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом стягувача та боржника.

Копію зазначеної ухвали надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 302/483/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 р.

Міжгірський районний суду
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Миряк І.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: Івашко
М.В.,

третя особа: ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справи за позовом ОСОБА_1 до
Голятинської сільської ради
Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
Голятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голятинської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок під реєстраційним АДРЕСА_1 та земельну ділянку. При розгляді справи третьою особою ОСОБА_4 було пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1,
Голятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_6, який являється рідним сином померлого ОСОБА_7.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Залучити в справу як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6.

Копії ухвали вручити ОСОБА_6.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2450/14-ц
Номер провадження 2/213/975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу запропонувати в строк до 26.06.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 155/1002/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 червня 2014 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 138/1718/14-ц
Провадження №:2/138/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09.07.2014 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 429/3049/13-ц
Провадження № 22ц/782/1572/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 11 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фінростбанк" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з неналежно оформленою апеляційною скаргою та при цьому пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 р. його апеляційна скарга була залишена без руху. Йому було запропоновано протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали направити апеляційному суду нову належно оформлену апеляційну скаргу, а протягом 30-ти днів - звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07 травня 2014 р.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимог закону, зазначених в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 р.

Відповідно ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України якщо апелянт відповідно до ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк виконає її вимоги, сплате суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 11 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фінростбанк" про захист прав споживача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бута оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Справа 431/3646/14-ц
Провадження 2/431/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року.
Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді
Озерова В.О.,

при секретарі
Дубініній О.О.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Хмари О.В.,

третьої особа
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки неукладеним,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 509, 553, 638 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки неукладеним - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Озеров
Справа № 427/1230/14-ц
Провадження № 22ц/782/2493/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Свердловську Луганської області про оскарження рішення посадової особи та зобов»язання провести виплату страхових виплат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Свердловську Луганської області про оскарження рішення посадової особи та зобов»язання провести виплату страхових виплат.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа № 412/720/14-ц
Провадження № 22ц/782/2535/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ПАТ «Краснодонвугілля» на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 травня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Краснодонвугілля», за участю третьої особи: відділення ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні Луганської області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 травня 2014 р. позов задоволено частково.

26 травня 2014 р. ОСОБА_1, а 28 травня 2014 р.
ПАТ «Краснодонвугілля» звернулися з апеляційними скаргами на це рішення.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «Краснодонвугілля» сплатило судовий збір, а ОСОБА_1 відповідно п. 1 і 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовій збір" звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ
«Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 19 травня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Краснодонвугілля», за участю третьої особи: відділення ВД Фонду ССНВ
України в м. Краснодоні Луганської області про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційні скарги до дня судового засідання.

Суддя
Справа № 147/661/14-ц
Провадження № 2-о/147/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. ч.1,3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації
Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

2. Призначити судове засідання у справі на 27.06.2014 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 405/4979/14-ц
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш