overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/5585/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/253/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гальченко
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новотроїцької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобов'язання припинити дії, порушуючи її право власності, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку
ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення в період з 20 грудня 2013 року по 9 січня 2014 року їй не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Копія рішення суду було вручено під розписку безпосередньо в суді 10 січня 2014 року , що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новотроїцької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобов'язання припинити дії, порушуючи її право власності, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2219/13-ц

№ 2-о/183/43/14

20.06.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування Новомосковського виконкому Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування Новомосковського виконкому Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 11.04.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування Новомосковського виконкому
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 08-15 годині.

Суддя

І.Г.Дубовенко
Справа № 182/4045/14-ц
Провадження № 2/0182/2618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1538/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В:

Державний виконавець ВДВС
Марганецького МУЮ звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1064/06 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частин від його заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
Альбіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець ВДВС Марганецького МУЮ просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1064/06 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частин від його заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Альбіни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Державний виконавець ВДВС
Марганецького МУЮ у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Марганецького міського суду по справі
№ 2-1064/06 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частин від його заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Альбіни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/4106/14

№ 2/183/3002/14

18.06.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачем суду не надані докази звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не дотриманий порядок, визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заява повинна бути повернута позивачем.

Керуючись п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об’єднання житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 309/2317/14-ц
Провадження № 2/309/1192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, що зареєстрований 06.02.1997 року за актовим записом № 3 у виконкомі
Копашнівської сільської ради
Хустського району Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 24 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 752/9417/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3910/14
У Х В А Л А

16.06.2014 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/9417/14-ц, провадження №2/752/3910/14, що надійшла до суду 13.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкриттіпровадження у справівідсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справіза позовомзаява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 15год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/7605/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3578/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/7605/14, провадження №2/752/3578/14-ц, що надійшла до суду 20.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту на майно.

Позовну заяву після оформлення недоліків оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11липня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 682/1269/14-ц
Провадження № 2-н/682/81/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1269/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 182/4280/14-ц
Провадження № 2/0182/2696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1551/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №271/2553/14-ц
№ 2-о/271/114/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа:
Макіївська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, визначене коло свідків, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа:
Макіївська міська рада до розгляду у відкритому судовому засіданні о « 11» год. « 00» хв. « 16» червня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров.Тореза, б. 49, про що повідомити сторони

Суддя:

В.А.Комаров
Справа № 752/8926/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3836/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8926/14-ц, провадження № 2/752/3836/14, що надійшла до суду 06.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкритипровадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16липня 2014 року на 17 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г
Справа № 752/9250/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3887/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/9250/14-ц, провадження №2/752/3887/14, що надійшла до суду 11.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкриттіпровадження у справівідсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11липня 2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.