overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/581/14-ц
Провадження № 2/692/199/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 14 травня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великохутріської сільської ради , третя особа : служба у справах дітей Драбівської РДА про визнання права власності на земельнї ділянки в порядку спадкуванння за
Позивач ОСОБА_1 звернула ся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку , площею 3,01 га ( державний акт ЧР № 2-9-573 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку , площею 3,01 га ( державний акт ЧР № 2-9-574 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 . Визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в порядку спадкування , як спадкоємцями по заповіту , по ? частині кожному право власності на земельну ділянку , площею 0,60 га ( державний акт серії ІІІ- ЧР № 005268 ) для ведення особистого підсобного господарства , яка розташована в межах села за адресою : АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Великохутріської сільської ради , третя особа : служба у справах дітей
Драбівської РДА про визнання права власності на земельнї ділянки в порядку спадкуванння за заповітом .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу , третій особі , а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання щодо повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання щодо повернення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/376/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання щодо повернення боргу і призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2014 року на 10 годин 00хв. в приміщенні
Путильського районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 712/6615/14-ц
Провадження № 2/712/1709/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивачка скерувала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК
України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
« Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 , ст.ст. 209,210
ЦПК України, Закон України « Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору - 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа №: 653/1088/13-ц
Провадження № 2/653/80/14
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на рухому річ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання права власності на рухому річ.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04.03.2014 року провадження у даній справі було зупинено для проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

В даний час експерт надав клопотання, про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Таким чином є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на рухому річ.

Справу призначити до слухання на 17.04.2014 року на 08.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

народних засідателів : Кисельової В.М., Сучкової
О.І.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальником,

В
С Т А Н О В И В:

21.11.2013р. заявник звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальником .

Справа призначалась на 26.03.2014р., 21.05.2014р.

Заявник про час розгляду справи повідомлена належним чином, двічі в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без неї не надала.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник не з"явилася в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи без неї не надала , суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальником -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.

Народні засідателі: 1.
В.М.Кисельова

2.
О.І.Сучкова

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 445/1165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годин 21 червня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2996/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Граніт», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Бортнянського, 17, на р/р
ЗКПО 20826386, - 1335,83 грн. (одна тисяча триста тридцять п'ять гривень вісімдесять три копійок) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________ С.Ю.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 522/7238/14-ц
Провадження №2/522/5728/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 1516,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 1516,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 1516,86 грн.

Призначити судове засідання на « 23» червня 2014 року о « 10» годині « 50» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

19.05.2014
Справа № 353/606/14-ц
Провадження № 2/353/293/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Вважаю, що до участі в справі, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України, слід притягнути як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора
Івано-Франківської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" Саковського Михайла
Миколайовича та на підставі ст.137 ЦПК
України витребувати від УДППЗ
"Укрпошта" довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 станом на 28.05.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.137, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Притягнути до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора
Івано-Франківської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
Саковського Михайла Миколайовича.

Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" надати суду довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 станом на 28.05.2014 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 28 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, копію ухвали та позовної заяви - третій особі та копію ухвали - позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М.
Гавриш
Справа № 211/766/14-ц
Провадження № 2/211/982/14
У х в а л а

21 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/10 частки усіх видів її заробітку
(доходу) до досягненням ним повноліття на користь опікуна дитини - ОСОБА_1

У судовому рішенні допущено описку, а саме: у вступній частині тексту рішення зазначено дату винесення рішення як « 06 травня 2014 рік», тоді як фактично рішення суду було ухвалено 20 травня 2014 року, що підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у вступній частині тексту рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20.05.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши дату винесення рішення як "20 травня 2014 року" замість "06 травня 2014 року".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/886/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.05.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 21.05.2014
Справа № 191/2189/14-ц
Провадження № 2/191/1070/14
У х в а л а

"21" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є ОСОБА_1, але підпис позивача на позовній заяві не відповідає підпису на інших документах, наданих до матеріалів справи, в тому числі паспорті позивача.
Також з матеріалів наданих до позовної заяви вбачається, що в повноваженнях осіб зазначених в довіреності на представництво інтересів в суді не передбачено повноваження на підписання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем, або його представником який має повноваження на цю процесуальну дію. Із копії довіреності яка надана до позову не вбачається, що у представників є такі повноваження.

Також позивачем не зазначено з яких підстав позовна заява подана не за місцем знаходження відповідача, хоча згідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являється в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко