АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3686/2014
інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 26 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «Банк Фінанси та Кредит»,
відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 26 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого
майнаповернуто для подачі до належного
суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою визначити
підсудність спору, судові витрати
пов'язані із розглядом скарги покласти
на ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві,
а також про зупинення реалізації
арештованого майна.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з викладених у ній
підстав.

Інші учасники розгляду справи,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки не повідомили, у зв'язку
із чим колегія суддів вважала за
можливе слухати справу у їх
відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати недійсними
прилюдні торги, проведені
відповідачем, з реалізації
арештованого майна, а саме:
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належить позивачу на праві власності.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Суд першої інстанції вірно керувався
вказаною нормою процесуального закону
вирішуючи питання про підсудність
спору та дійшов висновку про
необхідність повернення заяви на
підставі ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу
зупинення реалізації арештованого
майна на правильність висновків суду
не впливають з огляду на межі
апеляційного розгляду та предмет
апеляційного оскарження, а саме ухвалу
суду про повернення позовної заяви для
подачі до належного суду.

Також не беруться до уваги посилання
скарги на повернення Оболонським
районним судом міста Києва заяви
позивачу, оскільки межами даного
апеляційного провадження є повернення
позову Печерським районним судом міста
судом.

Інших доводів, які б могли вплинути на
висновки суду першої інстанції
апеляційна скарга не містить.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону, а тому
скарга має бути відхилена на підставі
пункту першого частини 2 статті 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко