overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/535/2014
Справа № 537/2677/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.06.2014 р.Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 3095 грн. 82 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 3095(три тисячі дев*яносто п*ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
№2-3523/2014
Справа № 754/5951/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 року. Більше двох років проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 р. (а.с.5), від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.2010 року в
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві (а/з №2140) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4249/14
Справа № 754/9517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 червня 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 27 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:
Смирнова Є.П.
Номер провадження 2-о/754/302/14
Справа № 754/9503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 червня 2014 року на 12-00 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 27 червня 2014 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.06.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви, та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер справи 711/3930/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/748/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5051,19 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Енергобанк» м. Київ, Код ,МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5051, 19 грн (п'ять тисяч п'ятдесят одну) 2.Стягнути зШевченко ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська 121, 80(сто двадцять одну ) грн. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили за заявою видати
Суддя
Справа № 713/1123/14-ц
Провадження №2/713/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Вижницького району
Чернівецької області, де третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, де третіми особами без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ
Держземагенства у Вижницькому районі.

19 червня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_6 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Вижницького району
Чернівецької області, де третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Сплачений судовий збір в сумі 702
(сімсот дві) гривні 40 (Сорок) копійок згідно квитанції №к6/j|55 від 19 червня 2014 року, - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Вашківці, вул.Шевченка, 66,
Вижницького району Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Єдиний унікальний № 742/2187/14
Провадження№ 2-н/742/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонний суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в
Чернігівській області від 23 травня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 провул.Чехова, буд.1-б.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бездідько В.М.
Справа № 548/625/13-ц
Провадження № 2/548/3/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд Полтавської в складі: головуючого - судді - при секретарі - Калініченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хоролі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживачів згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И В :

18 квітня 2014 року проголошено судове рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживачів.

23.05.2014 року дану цивільну справу разом із апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 направлено для розгляду до
Апеляційного суду Полтавської області.

11.06.2014 року дану цивільну справу повернуто до Хорольського районного суду для винесення додаткового рішення згідно ухвали Апеляційного суду від 05 червня 2014 року в зв'язку з тим, що
Хорольським районним судом не було вирішено питання стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися.
Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що при подачі до суду позову позивач був звільнений від сплати судового збору як споживач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України
«Про судовий збір», а тому судові витрати повинні компенсуватися за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

В зв»язку з цим, слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Внести доповнення до резолютивної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживачів, включивши до резолютивної частини рішення суду доповнення, а саме: Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд Хорольський районний суд
Полтавської областії шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Справа № 538/1025/14-ц
Провадження по справі №2/538/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на земельні ділянки (пай).

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай).

Призначити судове засідання по даній справі на 26 червня 2014 року " 09 " год. « 30» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 538/996/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки,-

в с т а н о в и в :

25.04.2014р. Лохвицьким районним судом винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

При складанні рішення було допущено помилку, а саме: в мотивувальній частині рішення вказано "Враховуючи викладене, суд рахує за необхідне задоволити заяву ОСОБА_2 в повному об'ємі", а потрібно "Враховуючи викладене, суд рахує за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 в повному об'ємі", а також в написанні по-батькові заявника "ОСОБА_1", а потрібно "ОСОБА_1".

В судове засідання представник заявника по дорученню не з'явився, але направив заяву в якій заявлені вимоги підтримує і просить суд розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи: Лохвицька районна державна адміністрація, Відділ
Держземагенства у Лохвицькому районі
Полтавської області в судове засідання не з'явився, але направив заяву про слухання справи за його відсутності, проти її задоволення не заперечує.

Заінтересовані особи:
Реєстраційна служба Лохвицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя приходить до висновку, що в рішенні дійсно була допущена помилка і її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 25.04.2014 року по справі № 538/597/14 ц та вважати правильно: в мотивувальній частині "Враховуючи викладене, суд рахує за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 в повному об'ємі", в резолютивній частині рішення від 25.04.2014 року "Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ -
ПЛ № 052156, виданого громадянину України
ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Лохвицької державної адміністрації від 30 березня 1998 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 10 квітня 1998 року за номером 32.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.Б. САВИНСЬКИЙ

З оригіналом згідно голова суду
Г.Б.Савинський

ст.секретар
Л.Г.Несмирна
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 17 червня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.І.Орел
Справа № 214/4082/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов