Справа № 2-1241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014
Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Ужгороді заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_2, яка також діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ АКБ «Надра», треті
особи: Орган опіки та піклування
Ужгородської міської ради, приватний
нотаріус ОСОБА_6, Прокуратура м.
Ужгорода, про витребування з
незаконного володіння квартири та
визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка
також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ АКБ
«Надра», треті особи: Орган опіки та
піклування Ужгородської міської ради,
приватний нотаріус ОСОБА_6, Прокуратура
м. Ужгорода, про витребування з
незаконного володіння квартири та
визнання недійсним договору іпотеки та
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті
особи: ВАТ КБ «Надра», приватний
нотаріус ОСОБА_6 та Орган опіки та
піклування Ужгородської міської ради,
про визнання ОСОБА_5 добросовісним
набувачем та визнання права власності
на квартиру.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в
суд з заявою про скасування заходів
забезпечення позову в якій вказує, що
ухвалою суду від 04.03.2009 року
вищевказаний позов ОСОБА_2, яка також
діяла в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, було забезпечено та на час
розгляду даної справи в суді було
накладено арешт та заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1.

Зазначає, що 27.03.2012 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області розглянув вказану справу та
ухвалив рішення, яке 27.07.2012 року
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від було
скасоване та ухвалено нове яким
витребувано від ОСОБА_5 на користь
власника - ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,
визнано недійсним договір іпотеки,
укладений між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра»
від « 15» лютого 2008р. щодо квартири
АДРЕСА_1, а в задоволенні позову ОСОБА_5
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ВАТ КБ
«Надра», приватний нотаріус ОСОБА_6 та
Орган опіки та піклування Ужгородської
міської ради, про визнання ОСОБА_5
добросовісним набувачем та визнання
права власності на квартиру -
відмовлено.

Вказує, що приймаючи вказані рішення ні
суд першої інстанції ні апеляційний
суд не вирішив питання про скасування
вжитих заходів забезпечення позову
ОСОБА_2 згідно ухвали Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04.03.2009 року, а подальше
існування арешту та наявність заборони
відчуження вказаної вище квартири буде
перешкоджати виконанню рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 27.07.2012р.

У зв'язку з цим, скасувати вжиті ухвалою
суду від 04.03.2009 року заходи
забезпечення позову та зняти арешт і
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 04.03.2009 року було забезпечено
позов ОСОБА_2, яка також діяла в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки
та піклування Ужгородської міської
ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 та
Прокуратура м. Ужгорода, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, та на час розгляду даної
справи в суді було накладено арешт та
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, 27.03.2012 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області розглянуто вказану справу та
ухвалено рішення, яке 27.07.2012 року
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від було
скасовано та ухвалено нове яким
витребувано від ОСОБА_5 на користь
власника - ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,
визнано недійсним договір іпотеки,
укладений між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра»
від « 15» лютого 2008р. щодо квартири
АДРЕСА_1, а в задоволенні позову ОСОБА_5
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ВАТ КБ
«Надра», приватний нотаріус ОСОБА_6 та
Орган опіки та піклування Ужгородської
міської ради, про визнання ОСОБА_5
добросовісним набувачем та визнання
права власності на квартиру -
відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням рішення або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2, яка також діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ АКБ «Надра», треті
особи: Орган опіки та піклування
Ужгородської міської ради, приватний
нотаріус ОСОБА_6, Прокуратура м.
Ужгорода, про витребування з
незаконного володіння квартири та
визнання недійсним договору іпотеки, -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 04.03.2009 року про накладення
арешту та заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1, - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання:

1. МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області;

2. Реєстраційній службі Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.