Справа № 309/1614/14-ц
Провадження № 2/309/980/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В.
вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачем не додано підтверджуючих
документів про склад сім"ї
відповідачів та документів, які б
підтверджували, що за адресою АДРЕСА_1
проживають тільки відповідачі,
відсутні відомості про наявності у
відповідачів неповнолітніх дітей і
можливість їх виселення із спірної
житлової квартири; при наявності дітей
належить вирішити питання про
залучення до участі в справі служби в
справах дітей Хустського
міськвиконкому, як органу на який
покладено діючим законодавством
захист інтересів дітей. Відповідно до
ч.2 ст.109 ЖК України щодо цього ж пункту
вимог позивачу необхідно уточнити про
виселення відповідачів з наданням, чи
без надання їм іншого житлового
приміщення.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку»у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд зобов'язаний у
своєму рішенні зазначити наступну
інформацію:

- загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів
або застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки.

Таким чином, позивач повинен уточнити
свої вимоги, з урахуванням ст. 39
вказаного закону.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на статті 1054 та 1050
ЦК України і зазначає, що відповідно до
цих норм закону він має право
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту. В той же час, позивач не
ставить питання про розірвання
кредитного договору.

Крім того, 02 березня 2013 р. відповідачці
ОСОБА_1 було надіслано вимогу, якою
повідомлено про наслідки невиконання
ним умов кредитного договору, та про
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки, однак документального
підтвердження з відмітками про
отримання відповідачем данного листа
до матеріалів позову не додано.

До позовної заяви позивачем додано
клопотання про витребування судом від
орану МВС України до повноважень якого
входять питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу предмету
іпотеки, довідку про склад сім'ї та
реєстрацію осіб у житловій квартирі
АДРЕСА_1 хоча позивачем не надано
підтвердження неможливості отримання
довідки про склад сім'ї від органу
місцевого самоврядування за місцем
проживання відповідача.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року
позивачу було надано строк для
усунення вказаних недоліків, однак
недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 12.05.2014
року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки вважати не поданою і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.