overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1489/14-ц провадження № 2-н/632/370/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

18.06.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/5722/14-ц
Провадження № 2/359/1744/2013
Ухвала

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

18 червня 2014 року року позивач в особі директора ОСОБА_2 звернулось до суду з вказаним позовом яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3424,56 грн., а також звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним становищем підприємства.

Вивчивши позовну заяву та надані до неї матеріали, суд вважає, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 цього кодексу мають біти подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього кодексу.

Так, вказаний позов поданий до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, тобто за вимогами, за якими відповідно до п.3 ч.1 ст. 95 ЦПК
України має бути видано судовий наказ.

До позовної заяви в порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано копію ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за цими вимогами або про скасування раніше виданого судового наказу, що може бути підставою для звернення до суду з цими вимогами в позовному провадженню відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачем не дотримано порядку, передбаченого ч.3 ст. 118 ЦПК
України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.118 ЦПК України, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Справа № 2/359/1260/2014
№359/2988/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати його таким, що прийняв спадщину після померлого спадкодавця ОСОБА_3, померлого 30.08.2013 року.Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що розташована на території Гнідинської сільради, ГО СТ « Млин», ділянка під номером 178, у Бориспільському районі
Київської області.

Ухвалою суду від 11.04. 2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 27.05.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., згідного квитанції №158 від 07.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя
В.М. Саган
Справа №359/3201/14-ц
Провадження №2/359/1311/2014 22 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.3 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного то-вариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на ко-ристь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки роз-рахунку у розмірі 12739 гривень 82 копійок та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа №359/3157/14-ц
Провадження №2/359/1300/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали при звільненні,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, що належали при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 9621 гривні 88 копійок, заборгованість по виплаті добових у розмірі 6794 гривень 5 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 41541 гривні 24 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 579 гривень 57 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, відповідачем - протягом 10 днів з вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер провадження 6/754/795/14
Справа № 754/8796/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця - Веклич
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-8198/2005, виданого 03.01.2006 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання дитини.

28.05.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 13666610, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 13 червня 2014 року о 10-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 1461/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4198/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Рибалко І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко
І.М., звернулася в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглянути справу без участі представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що він відмовляється від виконання боргових зобов'язань.

Отже, достатніх правових підстав щодо задоволення подання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. ст. 217, 368, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Рибалко І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, боржнику та стягувачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/6249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «А.Е.Т. Джоін
АП» про визнання недійсним умов договору, стягнення вартості путівки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними умови договору на туристичне обслуговування; стягнути з відповідача повну вартість путівки у розмірі 19950 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 6090 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року позовну заяву залишено без руху. 29.05.2014 року позивачка надала заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «А.Е.Т.
Джоін АП» про визнання недійсним умов договору, стягнення вартості путівки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Справа № 751/3243/13-ц Провадження № 22-ц/795/1419/2014Головуючий у I інстанції -Мороз К. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м.Чернігова Жука Миколи Івановича, адвоката ОСОБА_3, помічників суддів
Деснянського районного суду м.Чернігова Курила Олександра
Борисовича, Козлової Ірини Сергіївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

05 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вкотре не погоджуючись з даним рішенням подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти вже подавали апеляційну скаргу на рішення суду. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2013 року, а оскаржуване рішення залишено без змін
(а.с.64), ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 03 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2013 року (а.с.79).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 квітня 2013 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Деснянського районного суду м.Чернігова Жука Миколи Івановича, адвоката ОСОБА_3, помічників суддів
Деснянського районного суду м.Чернігова Курила Олександра
Борисовича, Козлової Ірини Сергіївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Провадження: 2-н/643/969/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.