Справа №464/2567/14-ц
пр № 2/464/842/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.05.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Нива-В.Ш.»
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_5, треті особи: відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, ОСОБА_6, про визнання недійсним
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, витребування майна з чужого
володіння та відшкодування моральної
шкоди, –

встановив:

У провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_1 подано заяву про
забезпечення позову, а саме, накладення
арешту на двокімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Освицька, 15/19 і належить відповідачеві
ОСОБА_5 та надання дозволу ОСОБА_1
безперешкодно користуватися вказаною
квартирою.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
заборони вчиняти певні дії, а також
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб.

Як вбачається із свідоцтва про право
власності від 30.10.2013 р., посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_5 належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1.

Заслухавши думку представника
відповідача, який заперечив щодо
задоволення вказаного клопотання,
оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду. Вид
забезпечення позову, який
запропоновано застосувати в частині
накладення арешту на квартиру
відповідає заявленим позовним вимогам
та нормам чинного законодавства. Щодо
надання дозволу безперешкодно
користуватися квартирою, то у цій
частині в задоволенні заяви слід
відмовити, оскільки ст. 152 ЦПК України
не передбачено можливості
забезпечення позову таким чином.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову задовольнити
частково.

З метою забезпечення позову накласти
арешт на двокімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Освицька, 15/19, що належить ОСОБА_5
(адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В задоволенні решти вимог –
відмовити.

Ухвала про забезпечення
позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копію ухвали надіслати
відповідачам для відома та Сихівському
ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції протягом
п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Дулебко Н.І.