Номер провадження 2/289/404/14
Справа № 289/632/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Радомишль
Житомирської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що 21.02.2014
року, вона уклала усний договір з
ОСОБА_2 згідно якого вона передала
ОСОБА_2 4500 гривень, а відповідачка
обіцяла їй купити і привезти корову.
Однак відповідачка умов договору не
виконала, корову їй не купила, а гроші
віддавати відмовляється, тому вона
змушена звернутись до суду за захистом
своїх прав.

В судовому засіданні позивач
.свої позовні вимоги підтримав, просив
їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, про день та час слухання
справи була належним чином
повідомлена.

Вислухавши пояснення
позивачки, свідків, дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення позову позивача з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2014
року, сторони уклали усний договір,
згідно якого ОСОБА_2отримала від
позивачки 4500 гривень для купівлі
корови, яку обіцяла привезти позивачці
до 28 лютого 2014 року. Однак до даного
часу ОСОБА_2 отримані кошти позивачці
не повернула, корову їй не купила, тобто
свої зробов»язання по договору не
виконала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
суду пояснила, що 21.02.2014 року вона була в
господарстві ОСОБА_1, і бачила як ОСОБА_1
давала ОСОБА_2 гроші в сумі 4500 гривень, а
остання обіцяла їй через декілька днів
привезти корову.

У відповідності до ст.526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна
сторона(продавець)передає або
зобов»язується передати майно(товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов»язується
прийняти майно(товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару,не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

У відповідності до ч.І ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає доведеними позивачем ОСОБА_1
заявлені до відповідачки вимоги про
стягнення боргу, а наявність порушення
відповідачем законних прав позивача є
підставою до задоволення даних
позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60 79, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст.1046,1047, ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором
купівлі-продажу в сумі 4500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 243
гривні 60 коп., та 250 гривень судових
витрат за надання юридичних послуг.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районний
суд протягом десяти днів з дня
оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного
суду