Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1391/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Черниш Т.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Олександрійська міська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 березня
2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що після смерті її батька -
ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, вона
дізналась про складення померлим
заповіту на ім'я відповідача, якому він
18 квітня 2002 року заповів земельну
ділянку площею 4,5 га.

Оскільки 02.08.2010 року батько
заповів іншу належну йому земельну
ділянку площею 6,28 га. їй і за життя не
висловлював бажання заповідати своє
майно іншій особі, зловживав
алкоголем, був фінансово залежним він
відповідача, знаходився під його
психічним тиском, на момент вчинення
заповіту не усвідомлював значення
своїх дій та не міг керувати ними,
вважала, що волевиявлення заповідача
не було вільним і не відповідало його
волі, а тому просила визнати заповіт на
ім'я ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду з підстав порушенням норм
матеріального і процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи та просить ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позов.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_5 підтримав
апеляційну скаргу з посиланням на
викладені в ній обставини, ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_6 заперечили
проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної скарги
в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 534 ЦК
Української РСР, чинного на час
виникнення спірних правовідносин,
кожний громадянин може залишити за
заповітом усе своє майно або частину
його (не виключаючи предметів
звичайної домашньої обстановки і
вжитку) одній або кільком особам як тим,
що входять, так і тим, що не входять до
кола спадкоємців за законом, а також
державі або окремим державним,
кооперативним та іншим громадським
організаціям.

Судом першої інстанції
встановлено, що 18 квітня 2002 року
секретарем виконавчого комітету
Новопразької селищної ради
Олександрійського району
Кіровоградської області посвідчено
заповіт ОСОБА_4, який на випадок своєї
смерті зробив наступне розпорядження:
належну йому земельну частку (пай) по
сертифікату на право на земельну
частку (пай) серія КР № 024535, заповів
ОСОБА_3 Заповіт зареєстровано в реєстрі
нотаріальних дій під № 112.

02.08.2010 року ОСОБА_4, заповів іншу
належну йому земельну ділянку площею
6,28 га. свої дочці ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після
його смерті відкрилася спадщина, із
заявами про прийняття якої до
нотаріальної контори звернулися
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з п. 33 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
рад народних депутатів України
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 25 серпня 1994 р. N 22/5,
посадова особа виконавчого комітету
посвідчує заповіти дієздатних
громадян, складені відповідно до вимог
статей 541, 543 ЦК Української РСР і
особисто подані ними посадовій особі
виконавчого комітету.

Посвідчення заповітів через
представників, а також заповіту від
імені кількох осіб не допускається.

Заповіт має бути складений у
письмовій формі, із зазначенням місця і
часу складення заповіту, дати та місця
народження заповідача та підписаний
особисто заповідачем.

Зі змісту заповіту вбачається,
що його підписано власноручно ОСОБА_4,
у даному заповіті містяться всі інші
необхідні відомості, передбачені
вищезгаданою Інструкцією -місце та час
складення, дату та місце народження.
Також заповіт містить вказівку, що
його підписано власноручно. (а.с. 49)

Згідно ч.1 ст.55 ЦК Українсткої РСР,
угода, укладена громадянином, хоч і
дієздатним, але який в момент її
укладення перебував у такому стані,
коли він не міг розуміти значення
своїх дій або керувати ними, може бути
визнана судом недійсною за позовом
цього громадянина.

Виходячи з того, що правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав
і за наслідками, передбаченими законом,
то при вирішенні спору про визнання
його недійсним суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання правочину недійсним
і настання певних юридичних наслідків.

Доказів, які б свідчили, що
заповіт був складений з порушенням
вимог щодо відсутності умов вільного
волевиявлення заповідача не надано ані
суду першої, ані суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є
обов'язковим за клопотанням хоча б
однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити психічний стан
особи.

В суді першої інстанції
позивачу було роз'яснено її право
заявляти клопотання про призначення
судово - психіатричної експертизи щодо
психічного стану заповідача на момент
складання заповіту. Проте позивач та її
представник відмовилися від
проведення такої експертизи.

Тому, доводи апеляційної скарги,
які, зокрема, зводяться до того, що суд
повинен був, незважаючи на позицію
позивача з власної ініціативи
призначити експертизу не ґрунтуються
на законі.

Також, не спростовують
висновків суду і твердження
апеляційної скарги щодо доведеності
позивачем обставини перебування
заповідача в хворобливому стані на
момент складання заповіту.

Не ґрунтуються на доказах та
законі і доводи позивача про те, що
заповіт є мнимою угодою, а тому повинен
бути визнаним недійсним.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про недоведеність позовних
вимог і правильно відмовив у позові про
визнання цього заповіту недійсним.

Зважаючи на вищенаведене,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку всім наявним в справі
доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахування наведеного колегія
суддів вважає, що рішення суду
постановлено з додержанням вимог
закону та відповідає матеріалам справи
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: