overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/3719/14ц
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Калінінської районного у м.
Донецьку Ради, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернулася ОСОБА_2 із заявою, про призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Калінінської районного у м.
Донецьку Ради.

06.06.2013 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що заявниця ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення до відкриття провадження, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Калінінської районного у м.
Донецьку Ради, про призначення опікуна заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Калінінської районного у м.
Донецьку Ради, про призначення опікуна, заявниці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

06.06.2014
Справа № 466/3234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 травня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

21 травня 2014року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
№ 308/263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом посилаючись на те, що 04.06.2005 року між нею та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міського управління юстиції було укладено шлюб актовий запис №192

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з відповідачем виявився невдалим оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Разом не проживають вже 4 місяці.

Шлюбні відносини не підтримують, шлюб існує тільки формально.

Просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 04.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції, актовий запис №192, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Шлюбні відносини не підтримують, шлюб існує тільки формально.

Разом не проживають вже 4 місяці.

Досліджені судом докази свідчать, що сім"я розпалася й збереження її неможливе.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215,118,119 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міського управління юстиції, актовий запис №192- розірвати.

Неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 191/2851/14-ц
Провадження № 2/191/1242/14
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 , Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія «
Дніпрообленерго» в особі
Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю .

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія «
Дніпрообленерго» в особі
Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю

Суд вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає , що є підстави для самовідводу у зв'язку з такими обставинами:

Особи, заявлені як сторони в позовній заяві - є особами, з якими суддя раніше знайома, оскільки протягом з квітня 2010 року по липень 2012 представляла інтереси ОСОБА_2 в судових інстанціях різних рівнів , та здійснювала інші види представництва інтересів ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичної допомоги та на підставі довіреності. Іншою стороною в цих справах виступав ОСОБА_1

Відповідно до п.4) ч.1 Статті 20 ЦПК
України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для запобігання сумнівам в об'єктивності судді з боку позивача
ОСОБА_1- суддя вважає за необхідне взяти самовідвід у зазначеній цивільній справі.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому ж суді іншим суддею.

Суд вважає за необхідне передати справу в канцелярію суду, для передачі на розгляд іншому судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Ганни Віталіївни.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 , Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
« Дніпрообленерго» в особі
Синельниківських районних електричних мереж про визнання права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю передати в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 214/4036/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4728 грн. 62 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім ) грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним та стягнення завданих збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищесказаним позовом .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним та стягнення завданих збитків- відмовлено.

Разом з тим, в рішенні суду в абзаці 6 описової частини рішення не вірно зазначено фразу, а саме "Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав".Однак з рішення суду вбачається , а саме з резолютивної частини що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що у мотивувальній частині додаткового рішення допущено описки, а тому суд приходить до висновку про їх виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійсним та стягнення завданих збитків .

У мотивувальній частині рішення виправити описку та зазначити :

"Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів не є обґрунтований і до задоволення не підлягає з таких підстав".

Вищевказані виправлення та доповнення вважати вірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
Справа № 473/2367/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"10" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2367/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 188/2239/13-ц
Провадження № 2/188/26/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Відповідачка в судове засідання тричі підряд не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/1789/13-ц
Провадження № 2/188/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИТИ:

Ухвалою від 04 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням строку для примирення 6 місяців.

В зв'язку з тим, що строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до слухання на 11 годин 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 466/3953/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 11.07.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
А №2н/254/701/2014 22 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс» про видачу судового наказу,-
Приватне акціонерне товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення в розмірі 647,28 грн. та судових витрат.
За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Боржник за заявою, проживає в м.
Димитрів, тому дана заява не підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька і підлягає поверненню
Керуючись ст..ст.100,121 ЦПК України,-
Заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення в розмірі 647,28 грн. та судових витрат повернути заявнику роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місце проживанням боржника.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
№ 2з/255/86/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Фірма СТЕП КО.ЛТД» про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява позивачки
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона в якості забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на нерухоме майно - підвальне та вбудоване приміщення на першому поверсі, загальною площею 245,2 кв.м., у жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що у відповідача є можливість розпорядитися зазначеним майном, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням доказів, що надані позивачкою ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір та суд враховує, що ціна позову складає значну суму, а саме 100000 гривень, а також те, що позивачкою надано по справі письмові докази, що містяться у документах, долучених до позовної заяви. Доводи, наведені позивачкою у заяві про забезпечення позову, є обґрунтованими та переконливими.

За таких обставин заяву позивачки
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - підвальне та вбудоване приміщення на першому поверсі, загальною площею 245,2 кв.м., у жилому будинку за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ «Фірма СТЕП КО.ЛТД».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №464/690/14-ц пр.№ 2/464/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі судді
Сихівського районного суду м. Львова від 21.01.2014 року допущено описку, а саме зазначено, що п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору») встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, вказану описку в ухвалі суду необхідно виправити, зазначивши у мотивувальній частині ухвали вірний розмір ставки судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі судді
Сихівського районного суду м. Львова від 21.01.2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим.

Вважати вірним викладення абзацу четвертого мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«Пунктом 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа №464/4598/14-ц пр.№ 2/464/1206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 19804,64 грн. та судовий збір.

Надалі представник позивача подав суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ЛКП
«Житловик-С» - задовольнити.

Позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуюча : Шашуріна
Г.О.