overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№639/4199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3035грн. 19коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 22 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 144/602/14-ц
Провадження № 2-о/144/50/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву про повернення позову позивачу по цивільній справі за заявою головного лікаря Теплицької лікарні планового лікування ОСОБА_1 - про призначення примусового амбулаторного лікування,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, з заявою про призначення примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_2.

14 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 п. 1, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Теплицької лікарні планового лікування ОСОБА_1 - про призначення примусового амбулаторного лікування - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суду до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2118/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Вознесенськ в особі
Вознесенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2118/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста
Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 461/5830/13
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/3761/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду міста Львова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Снопківське" про зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 квітня 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду міста Львова від 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В,

№ провадження 22-ц/780/3385/14
Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/1060/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В,
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/4044/14-ц
Провадження 2/554/1904/2014
Єдиний унікальний номер: 554/4044/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про закриття провадження по справі)

19 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу,

встановила:

Позивач 28.03.2014 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу.

Рішенням Октябрського райсуду м.
Полтави від 24.05.2014 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу задоволений частково.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.08.2013 року вищевказане рішення скасоване, а провадження по справі - закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 27.08.2013 року - залишена без змін.

Згідно з положенням п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухва лою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Провадження за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу - закрити.

Роз'яснити позивачу про наслідки закриття провадження по справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-266/11 провадження № 2/632/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 травня 2014 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова
І.П., розглянувши у м. Первомайський
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділ освіти Первомайської міської ради Харківської області про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, Відділ освіти Первомайської міської ради Харківської області про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене повторне клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою від 27 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням зазначеної експертизи.

19 травня 2014 року з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи за № 408 КЕ/2013 від 22 січня 2014 року, що є підставою для відновлення провадження по справі.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ освіти Первомайської міської ради
Харківської області про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди та призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 630/246/14-ц
Провадження № 2/630/140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 58597,86 грн.

Розгляд справи призначено на 19 травня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Від представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 надійшла телефонограма про перенесення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях в Чугуївському міському суді Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до 03 липня 2014 року до 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 ( зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 617/640/14-ц
Провадження № 2/617/249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю., з участю прокурора - Хайло Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Вовчанської РДА , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Вовчанської РДА , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 19.05. 2014 року о 14 .15 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1444/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Петро-Давидівська сільська рада Диканського району Полтавської області, Полтавської філії Державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та дублікату заповіту нікчемним, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Петро-Давидівська сільська рада
Диканського району Полтавської області, Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України та приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення належності заповіту,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
Справа № 436/630/14ц
УХВАЛА

19.05.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді -
Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Управління комунальним майном Луганської міської ради, у зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залучити, у якості третьої особи
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 19-122, 126, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Управління комунальним майном Луганської міської ради до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 419/466/14-ц
Провадження № 2/419/157/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Заходяченко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Новоайдар справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року було відкрито провадження у справі.

За письмовою заявою від 07.05.2014 року представник позивача просить суд залишити без розгляду позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
І.В. Мальченко
Справа № 2-2408/12
Провадження № 2/427/154/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішення

19.05.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області в складі судді
Новосьолової Г.М., при секретарі
Котельникові К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Свердловську Луганської області питання про виправлення описки у судовому рішенні Свердловського міського суду Луганської області від 22.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит»ВП "Шахта
Центроспілка" про визнання дій ДП
"Свердловантрацит" ВП "Шахта
Центроспілка" щодо ненадання довідки незаконними, та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 22.11.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит» ВП "Шахта
Центроспілка" про визнання дій ДП
"Свердловантрацит" ВП "Шахта
Центроспілка" щодо ненадання довідки незаконними, та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Луганської області від 24.04.2014 року, яка надійшла до Свердловського міського суду Луганської області 14.05.2014 року та передана головуючому судді 19.05.2014 року, апеляційним судом встановлено, що у вступній частині повного тексту рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 22.11.2013 року допущено описку, а саме, помилково зазначено відповідача, замість ДП
«Свердловантрацит» ВП «шахта
Центроспілка», вказано помилково - ТОВ
ДТЕК «Свердловантрацит».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні
Свердловського міського суду
Луганської області від 22.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Свердловантрацит»ВП "Шахта
Центроспілка" про визнання дій ДП
"Свердловантрацит" ВП "Шахта
Центроспілка" щодо ненадання довідки незаконними, та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

У вступній частині повного тексту рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 22.11.2013 року зазначити відповідача ДП
«Свердловантрацит»ВП "Шахта
Центроспілка".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: