overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/702/4/14
Справа № 702/240/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення подання

20 травня 2014 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 6/702/4/14, справа № 702/240/14-ц за поданням Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконачого листа,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом застосовано ч. 8 ст. 8 ЦПК
України ( аналогію закону), констатовано невідповідність подання вимогам ст. 370 ЦПК України та надано головному державному виконавцю, згідно ст. 121 ЦПК України ( ухвала суду від 21.03.2014 року), строк для усунення недоліків, роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, подання буде вважатися неподаним та повернуте зі всіма додатками в відділ ДВС.

У встановлений судом строк
Головний державний виконавець
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, отримавши ухвалу суду 28.04.2014 року, при її повторному направленні, вказані недоліки не виправив, а тому, суд на підставі ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне подання вважати неподаним та повернути в відділ ДВС.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 109, 110, 115, 119, 121, 370, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконачого листа, вважати неподаним та повернути в Придніпровський відділ
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
Н.В. Мазай
22-ц/775/337/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Песоцької Л.І.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року ,-

керуючись ст.ст.307,309,313-314- 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року, в частині встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на автозаправну станцію та визнання права власності на 12 частку цієї станції за ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на автозаправну станцію, розташовану по
АДРЕСА_2, визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності по 12 частці даної автозаправної станції за кожним - відмовити.

Це ж рішення, в частині визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнання за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 права власності по 12 зазначеного будинку за кожним, залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору при подачі позову в сумі 1720,50 грв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 913,50 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 265/1593/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/517/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії працівників Маріупольського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії працівників Маріупольського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/3101/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/524/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 19 лютого 2014р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна і визначення права власності,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014р., по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна і визначення права власності.

Суддя
Справа № 421/1380/14-ц
Провадження № 2/421/547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю марки Opel Omega НОМЕР_1 від 01.06.2013 р. ,укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_2 на його користь відшкодування заподіяних збитків у розмірі 24 000 грн. внаслідок недійсності договору купівлі-продажу автомобілю марки Opel Omega НОМЕР_1, стягнення з відповідачки витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування заподіяних збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього розгляду у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 26 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 421/1461/14-ц
Провадження № 2/421/567/2014
№ рядка про відкриття провадження у справі 19 травня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.199-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст.ст.3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні в Первомайському міському суді на 26 травня 2014 р. на 13.20 год.
У попереднє судове засідання
У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 421/1377/14-ц
Провадження № 2-н/421/496/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в частині заявлених вимог

19 травня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1 у сумі 748,76 грн., з них: основний борг - 422,84 грн., санкції за невиконання умов договору - 325,92 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Зазначена заява в частині стягнення основного боргу у сумі 422,84 грн. відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження в цій частині позовних вимог.

Частина вимог про стягнення санкцій за невиконання умов Договору в сумі 325,92 грн. не підлягає розгляду в порядку наказного порядку, оскільки наданий розрахунок не є безспірним, можливості стягнення шляхом видачі судового наказу суми штрафних санкцій за невиконання умов договору законодавством не передбачені, тому в цій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Таким чином, стягненню підлягає сума основного боргу без врахування санкцій за порушення умов Договору, що становить 422,84 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника
ОСОБА_1 у сумі 422,84 грн.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС УКРАЇНА» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення санкцій за невиконання умов Договору в сумі 325,92 грн., роз'яснивши, що стягувач може звернутись до суду з відповідним позовом.

Судовий наказ видати 22 травня 2014 року.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови в відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 421/1375/14-ц
Провадження № 2-н/421/494/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в частині заявлених вимог

16 травня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1 у сумі 576,29 грн., з них: основний борг - 89,35 грн., санкції за невиконання умов договору - 486,94 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Зазначена заява в частині стягнення основного боргу у сумі 89,35 грн. відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження в цій частині позовних вимог.

Частина вимог про стягнення санкцій за невиконання умов Договору в сумі 486,94 грн. не підлягає розгляду в порядку наказного порядку, оскільки наданий розрахунок не є безспірним, можливості стягнення шляхом видачі судового наказу суми штрафних санкцій за невиконання умов договору законодавством не передбачені, тому в цій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Таким чином, стягненню підлягає сума основного боргу без врахування санкцій за порушення умов Договору, що становить 89,35 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника
ОСОБА_1 у сумі 89,35 грн.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС УКРАЇНА» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення санкцій за невиконання умов Договору в сумі 486,94 грн., роз'яснивши, що стягувач може звернутись до суду з відповідним позовом.

Судовий наказ видати 19 травня 2014 року.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови в відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 142/822/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/822/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 30 травня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

28.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
справа258/5350/14-ц
Провадження2-с/258/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с/258/147/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 07» травня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2014р., виданого за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2014р., виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй заяві заявниця вказує, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Донецька від 13.02.2014 року з неї на користь ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» було стягнуто заборгованість за теплопостачання у розмірі 1201,74 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Даний наказ ОСОБА_1 вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки заборгованість яка вказана у судовому наказі більша ніж існуюча, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Просить суд скасувати судовий наказ від 13.02.2014 року № 2н-/258/303/14, виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13.02.2014 року
№ 2н-/258/303/14, виданого за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 335/3668/14-ц 2/335/1175/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Крім того, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, суддя виходить з того, що при поданні позову про розірвання шлюбу позивач не має прав визначати альтернативну підсудність за ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки відповідно до цієї статті, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні дати або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, що на утриманні позивача є діти, чи існують інші підстави для застосування альтернативної підсудності розгляду справи про розірвання шлюбу позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.В. Гашук