overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/4556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4531/14-ц пр № 2-н/464/958/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів,
„Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих по місцю проживання - АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих по місцю проживання - АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів,
„Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ) 628 грн. 18 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 749 грн. 98 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 2-н/489/615/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3706,70 грн.

Відповідно до вимог частини шостої статті 100 ЦПК України, 08.05.2014 суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 15.05.2014, було встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_2, зареєстрованою за наведеною в заяві адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки вимоги, заявлені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», стосуються солідарної відповідальності власників
(наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно пунтку другого частини третьої статті 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом другим частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/409/14-ц

20 травня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 15 травня 2014 року.

20 травня 2014 року із
Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у мінімальному розмірі, передбаченому п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 30 травня 2014 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
___________
Справа № 464/4513/14-ц пр № 2-н/464/940/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів,
„Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, зареєстрованих по місцю проживання - АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, зареєстрованих по місцю проживання - АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів,
„Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ) 523 грн. 84 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 645 грн. 64 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 458/605/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Явірської сільської ради Турківського району Львівської області та третіх осіб відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури, управління держземагенства у
Турківському районі, ТзОВ ,,Карпати
Гео-Інвест", ОСОБА_3 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану, зобов'язання знести або перенести самочинно збудовану шопу, зобов'язання встановити межові знаки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів відносно наявності права власності або право

користування спірної земельної ділянки ;

2) Не зазначено доказів, відносно наявності рішення Явірської сільської

ради Турківського району, як органу місцевого самоврядування про

вирішення земельного спору по заяві позивача відносно встановлення межових знаків ;

3) Не долучено доказів відносно часу зайняття земельної ділянки .

4) Не зазначено доказів відносно самочинного будівництва шопи відповідачем ;

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Явірської сільської ради Турківського району Львівської області та третіх осіб відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури, управління держземагенства у
Турківському районі, ТзОВ ,,Карпати
Гео-Інвест", ОСОБА_3 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом звільнення від незаконно встановленого паркану, зобов'язання знести або перенести самочинно збудовану шопу, зобов'язання встановити межові знаки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4696/14-ц пр.№ 2-сз/464/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 244грн. по справі
№464/4690/14-ц, Пр.№2/464/1228/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2014 року матеріали справи №464/4690/14-ц,
Пр.№2/464/1228/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернуто позивачу.

Як вбачається з квитанції 24149.403.1 від 16.05.2014 р., позивачем при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова сплачено судовий збір в сумі 244 грн. в
Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Львів, код отримувача 38007636, а тому такий підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 244грн. сплаченого судового збору згідно квитанції 24149.403.1 від 16.05.2014р. в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 1916/3419/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 18 лютого 2013 року у цивільній справі № 1916/3419/2012, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (рр № 3111 - для погашення заборгованості, ) заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2008 року без номера у сумі 15744,53 грн.
(п'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири ) гривні 53 коп., а також 214,60 грн. сплаченого позивачем судового збору
(рр №. 0001 -для відшкодування судових витрат).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що отриманий в суді виконавчий лист ними втрачений.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.370 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 18 лютого 2013 року у цивільній справі № 1916/3419/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т.С.
Справа № 686/2141/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИ В :

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. щомісячно, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати.

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просить задоволити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач, який належного матеріального утримання сину не надає.

Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, письмовими поясненнями позивача.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, визначає в сумі - 800 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема судом враховано, що відповідач є працездатним, але відомості про його регулярний дохід в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 191 СК
України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Ружичанка
Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 31.01.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 638/6674/14-ц
Провадження № 2-в/638/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ із спільного користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про виділ із спільного користування 31/100 частин житлового будинку, надвірних будівель і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ із спільного користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ із спільного користування 31/100 частин житлового будинку, надвірних будівель і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 405 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,121, 402-406, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення судового провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 18.06.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/423/14-ц

20 травня 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1
Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК
України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 02 червня 2014 року о 09 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя: ________
Справа № 135/708/14-ц
Провадження у справі № 2-п/135/10/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14.05.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

за участю секретаря
Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року був задоволений позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була розглянута у відсутність відповідача в порядку ст. ст. 224, 225, 226
ЦПК України - заочно на підставі наявних доказів.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що він 14.04.2014 року не міг зявитися на розгляд справи, оскільки перебував за межами міста з поважних причин.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та просив задовольнити його заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та міісце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач з поважних причин не з'являвся в судові засідання, так як він не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 14:00 годину 26.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: