overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 201/6177/14ц
Провадження № 2н/201/705/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплат, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.05.2014р. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ДВНЗ
«Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплат, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 19.05.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплат.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Провадження по справі №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про визнання договору купівлі-продажу дійсним", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати договір купівлі-продажу від 31.03.1994 року за №2288 - дійсним.

12.05.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про визнання договору купівлі-продажу дійсним",- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 495/8787/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідача - Касап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5753/14-ц
Провадження № 2-н/520/758/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2249,44 грн., який
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2249,44 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого, станом на 01.05.2014р., виникла заборгованість в сумі
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2249,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 2249,44 грн. (дві тисячі двісті сорок дев'ять гривень сорок чотири
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, Код ОКПО 34674102, ІПН судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер провадження 2/489/541/14
Ухвала

Іменем України

21 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника позивача про залишення без розгляду частини вимог у цивільній справі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , позивач - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду частини вимог, а саме про стягнення заборгованості за період з 01.04.2011 до 01.01.2014 у зв"язку із зверненням щодо цих вимог у наказному провадженні.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду частину вимог, а саме про стягнення заборгованості за період з 01.04.2011 до 01.01.2014 у зв"язку із зверненням щодо цих вимог у наказному провадженні, позивач - Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго", відповідач -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 266/4925/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/537/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна іпотекою, визнання припиненою заборони відчуження та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 р., по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання припиненим обтяження нерухомого майна іпотекою, визнання припиненою заборони відчуження та витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Суддя
Справа № 404/4001/14-ц
Номер провадження 2/404/1862/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4001/14-ц № провадження 2/404/1862/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 червня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/4014/14-ц
Номер провадження 2/404/1870/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4014/14-ц № провадження 2/404/1870/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 11 червня 2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 337/2498/14-ц
Провадження № 2/337/1119/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 30.01.2014 року відкрито провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.06.2014 року на 09-40 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Справа
№ 329/374/14-ц
Провадження2/329/136/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зо договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцтбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 11.12.2006р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ Ч06/А/15-К відповідно до якого банк надав останньому кредит у сумі 94 138,00 грн. з строком погашення 09.12.2012р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 18.04.2014р. має заборгованість в розмірі 139 388,77 грн., яка складається з: 66252,49,19 грн. - заборгованості за кредитом, 58,313,73 грн. - заборгованості за відсотками, 5 338,49 грн. - пені за несвоєчасність повернення кредиту, 7 008,37 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 1 079,82 грн. - інфляційних витрат за кредитом, 1 395,86 грн. - інфляційних витрат за відсотками.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 139 388,77 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 393,89 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зо договором кредиту та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 03 червня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 03.06.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Рішення 251222214-ц

Іменем
України

07.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В.,при секретарі Калфакчиян М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що з 02 жовтня 2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі,шлюб зареєстровано Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області,актовий запис № 203. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені у листопаді 2012 року за тих причин, що сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім,ю. Спір між сторонами про розподіл майна відсутній,про місце проживання та виховання дитини,також. Вважає, що відновлення сім,ї неможливо,тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності,підтримала позовні вимоги, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

До суду відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позов визнав.

Суд,дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2010 року,шлюб зареєстровано
Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області,актовий запис № 203.Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені у листопаді 2012 року за тих причин, що сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім,ю. Спір між сторонами про розподіл майна та про місце проживання та виховання дитини відсутній.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,дитини. Збереження сім,ї за таких умов неможливо, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 214, 223
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 02 жовтня 2010 року
Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області,актовий запис № 203,між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Калінінський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 256/7261/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 року

Калінінській районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Тільної О.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у донецькій області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, тертя особа
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у донецькій області про визнання права власності на рухоме майно.

Позивач та представник позивача 31.05.2014 року в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

07.05.2014 року позивач та представник позивача в судове засідання вдруге не з'явились про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, від них на адресу суду не надходило клопотань про перенесення розгляду справ, чи про розгляд справи у їх о відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, просив по даній справи винести ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що від позивача та його представника на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи без їх участі, чи заяв про перенесення розгляду справи, і позивач та його представник неодноразово до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у донецькій області про визнання права власності на рухоме майно, без розгляду на підставі вимог ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуюсь ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у донецькій області про визнання права власності на рухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

07.05.2014