У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 21
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 24 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час
перебування у шлюбі та визнання права
власності на 2/3 частки квартири,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому
просила розділити квартиру АДРЕСА_1,
визнати за нею право власності на
зазначену квартиру та відповідачем по
Ѕ частини на кожного, а також виключити
Ѕ частку квартири з акту опису і зняти з
цієї квартири арешт, накладений
постановою державного виконавця
Жовтневої ВДВС Маріупольського
міського управління юстиції від 12
вересня 2013 року. Зазначила, що спірна
квартира є спільною сумісною власністю
подружжя.

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя від 21 лютого 2014 року
позов задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину в
будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя від 03
березня 2014 року доповнено рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21 лютого 2014 року
наступного змісту : «Визнати за ОСОБА_3
право власності на Ѕ частку квартири
АДРЕСА_1».

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 березня 2014 року рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21 лютого 2014 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати частково рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 24 березня 2014 року, ухвалити
нове рішення, яким розділити квартиру
АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_3; визнати за
нею право власності на 2/3 частини, а за
відповідачем ОСОБА_3 право власності на
1/3 частину цієї квартири.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 24 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час
перебування у шлюбі та визнання права
власності на 2/3 частки квартири,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович