У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» про
визнання договору поруки недійсним за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 6 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про
визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
договір поруки від 14 липня 2008
року недійсним. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ
«Надра» звернулося до суду з
апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6
січня 2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013
року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297
ЦПК України. Вирішено питання про
повернення сплаченого су4дового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, та передати
справу до суду апеляційної інстанції
для розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена
з додержанням норм процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, апеляційний суд дійшов
правильного висновку, що повний текст
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року був
отриманий представником банку - Калюк
О.В., 7 листопада 2013 року (а.с. 157, 158), тому
заявником не доведено поважності
причин пропущення строку на апеляційне
оскарження.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1
ст. 342 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити ухвалу без
змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник А.О. Лесько С.Ф.
Хопта