Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1825/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

18.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Савченко С.О.,
Чельник О.І.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
УДППЗ «Укрпошта», Кіровоградської
обласної організації Профспілки
працівників зв'язку дирекції УДППЗ
«Укрпошта», третя особа -
Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» про не перебування у членах
профспілки та стягнення заробітної
плати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до УДППЗ «Укрпошта»,
Організація профспілки КД УДППЗ
«Укрпошта», третя особа -
Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» про не перебування у членах
профспілки та стягнення на її користь
заробітної плати (а.с.1-2).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 травня 2014 року позов
залишено без розгляду з підстав
повторної неявки в судове засідання
позивача та його представника (а.с.159).

В апеляційних скаргах позивач та її
представник ОСОБА_3 просять ухвалу суду
першої інстанції скасувати з підстав
порушення норм процесуального права і
повернути справу для продовження
розгляду.

Скарги обґрунтовано тим, що суд
безпідставно застосував до
представників позивача п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, не врахував їх письмові заяви
про поважні причини неявки в судові
засідання, а тому позовну заяву залишив
без розгляду незаконно.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники позивача -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи
апеляційних скарг.

Представники відповідачів - Семенова
Л.М. та Герасімова Г.О. заперечили проти
доводів апеляційних скарг і просили
ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають із
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд першої інстанції виходив із
того, що належним чином повідомлений
позивач та його представники повторно
не з'явились в судове засідання, а заява
про розгляд справи за їх відсутності
до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК
України сторона може брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Вчинення або не вчинення
процесуальних дій уповноваженим
представником сторони створює
юридичні наслідки для сторони у справі,
яку він представляє.

Статтею 169 ЦПК України
визначено наслідки неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі.

Зокрема, аналіз змісту п. п. 2, 3 ч.
1 ст. 169 ЦПК України дає підстави для
висновку про те, що перша неявка
позивача, повідомленого належним чином
про час та місце розгляду справи,
незалежно від причин такої неявки
(поважні або неповажні причини)
зобов'язує суд відкласти розгляду
справи в межах строків, встановлених
ст. 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо він нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

З внесенням змін до ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до
Закону України від 7 липня 2010 року №
2453-VI, процесуальне законодавство
більше не пов'язує залишення зави без
розгляду з відсутністю поважних причин
неявки позивача в судове засідання або
ж неповідомлення ним про такі причини.
Фактично такий правовий наслідок для
позивача має наступати незалежно від
причин його повторної неявки в судове
засідання.

Матеріали справи свідчать, що судове
засідання, призначене судом на 27
березня 2014 року відкладено за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_3 і призначено розгляд справи на 06
травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин
(а.с.85, 130).

Представники позивача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 були належним чином повідомлені
про розгляд справи 06 травня 2014 року,
про що свідчать їх розписки (а.с.132,135).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Позивач та його представники
в судове засідання 06 травня 2014 року не
прибули. Представники позивача ОСОБА_3
і ОСОБА_4 надали письмові заяви про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
їх зайнятістю в інших справах (а.с.142,143).

В судовому засіданні 06 травня 2014
року, в якому були присутні
представники відповідача, суд, з
урахуванням заяв представників
позивача, ухвалив відкласти розгляд
справи на 21 травня 2014 року на 14 годин
(а.с.144).

Про судове засідання, призначене на
21 травня 2014 року, представники позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєчасно
повідомлені під розписку (а.с.147,148).

21 травня 2014 року в судове засідання,
яке згідно журналу судового засідання
розпочалось о 14 годині 17 хвилин , ні
позивач, ні її представники не прибули.
Від представника позивача ОСОБА_4
надійшла заява про перенесення
судового засідання на іншу дату у
зв'язку із сімейними обставинами
(а.с.155).

Заяву про розгляд справи за їх
відсутності ні позивач, ні її
представники не подавали.

Встановивши факт повторної неявки
в судове засідання сторони позивача
та відсутність відповідної заяви про
розгляд справи без його участі, суд
правомірно і обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду.

За положенням ч. 2 ст. 169 ЦПК
України про наслідки неявки в судове
засідання представника, розгляд
справи по суті можливий за присутності
у судовому засіданні позивача або
подання ним відповідної заяви про
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону.

Доводи апеляційних скарг про те, що
для представників позивача не
передбачено кількість неявок в судові
засідання, суд не встановив чи з
поважної чи неповажної причини не
з'явились представники, про те, що п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України стосується лише
позивача, а не його представника, є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на законі.

Крім того, законодавець передбачив
захист прав позивача, який повторно не
з'явився в судове засідання (незалежно
від причини неявки), оскільки
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України він
має право на повторне звернення до суду
з тим самим позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційні скарги
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 травня 2014 року про
залишення позову без розгляду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної
сили.

Головуюча суддя :

Судді :