overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 11 червня 2014 року на 8 :30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 745/391/14
Провадження № 2/745/133/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сосницької районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.05.2014 року о 10.00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Смаль
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1945/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою за позовом ПСП " Гошівське" до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представником позивача до суду подано заяву в якій останній просить, вказану справу залишити без розгляду .

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПСП " Гошівське" до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький
Провадження № 6/742/146/14
Єдиний унікальний № 742/1053/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі
Харченко Л.О. розглянувши клопотання
ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_1, -

встановив:

15 травня 2014 року ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, звернувся до суду із клопотанням про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 12 березня 2014 року було відкрито провадження по даній справі за заявою
«ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті, Прилуцьким міськрайонним судом було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів від 06 березня 2014 року про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи, ОСОБА_1.

Довідкою Міністерства доходів та зборів від 11 березня 2014 року було повідомлено, що боржника, ОСОБА_1, однозначно ідентифікувати неможливо.

27 березня 2014 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим
Цивільно-процесуальний кодексом
України та Законом України «Про виконавче провадження», -

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника
ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Гумен В.М.
Провадження № 2-с/742/7/14
Єдиний унікальний № 742/1710/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Чернігвгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 541,01 грн. та 121,80 грн. судового збору.

08 травня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу 2-н/742/159/14 в якій заявниця просить скасувати даний наказ, вказуючи на те, що вона не являється і ніколи не була власником квартири, розташованої в АДРЕСА_1, а лише була зареєстрована за даною адресою деякий час, тому вносила оплату за комунальні послуги. Проте з жовтня 2010 року заявниця знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, тому ніякого відношення до утворення заборгованості по даному виду платежу не має.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник ПАТ «Чернігівгаз» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали по справі, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ 2-н/742/159/14 від 28 квітня 2014 року, оскільки з наданих заявницею матеріалів вбачається, що вона не є споживачем природного газу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2-н/742/159/14 виданий
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області 28 квітня 2014 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь
ПАТ «Чернігівгаз» - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 202/3142/14-ц
Провадження № 2-н/202/164/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа № 619/2084/14-ц провадження 2/619/1006/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Дергачівський ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 16 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа №430/583/14-ц
№2/430/403/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.

за участю представника позивача
Райського Р.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаної з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11503
(одинадцять тисяч п*ятсот три) грн. 91
(дев*яносто одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11503 грн. 91 коп. терміном на 2 роки, стягуючи з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» по 479 грн. 33 коп. щомісяця і до повного погашення суми заборгованості.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.А.
Карташева
справа № 619/1908/14-ц провадження 2/619/960/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 13 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 638/4486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„19 " травня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 55 хв. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/4438/14
Провадження № 2-н/750/662/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 369/265/14-ц
Провадження№ 2/369/798/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 17.01.2014 року було надано строк до 31.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 17.01.2014 року не виконано: не уточнено позовні вимоги: позов про повернення безпідставно набутого майна чи повернення коштів за розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/1184/14-ц
Провадження 2/369/1057/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05_03_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/129/14-ц
Провадження № 6/369/13/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого- судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням
Державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, як керівника ПП
«Аркадія», оскільки ПП «Аркадія» не сплачено борг за виконавчим листом .

Тому просив ухвалити рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості ПП «Аркадія» за виконавчим листом виданим
Києво-Святошинським районним судом про стягнення боргу в сумі 553 144 грн. 14 коп.

В судове засідання представник ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні державного виконавця відділу
ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України " Про
Державну прикордонну службу України" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Д е р ж а в н у п р и к о р д о н н у с л у ж б у У к р а ї н и.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити Державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: