overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/988/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, оскільки поданий позов не відповідав ст.119 ЦПК України, так як був поданий представником позивача без оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує його повноваження, що є обов'язковим.

Вказана ухвала позивачем отримана 19 травня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому підлягає повернення судовий збір, який був сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК
України, ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ
"Приватбанк", сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60
(двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення №
BOJ61B0BOU від 11 лютого 2014 року (отримувач платежу: УДКСУ у Липовецькому районі, код отримувача: 37336986, код банку отримувача: 802015, р/р №0273, банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, платник: ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ, код банку: 305299, коду: 14360570, р/р №0015 ).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/920/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Вінницької обласної дирекції АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/920/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Вінницької обласної дирекції АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.06.2014 о 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/1004/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" червня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ 'дельта банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1004/14-ц за позовом
ПАТ 'дельта банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.07.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 червня 2014 року на 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 758/664/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 19 лютого 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 18 лютого 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9659/14-ц пр. № 2-н/759/572/14 19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, дата народження, місце реєстрації та РНОКПП, власника вкартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р №
«Хрещатик», МФО 300670, ЗКПО- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 411,31 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 2 533 ( дві тисячі п'ятсот тридцять три) гривень 11 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 758/4776/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

народних засідателів - Капустинської
М.М., Гулак Н.І.

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У порядку до судової підготовки ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1, останній час хворіє психічним захворюванням і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З 04.03.14р. по теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в
Територіальному медичному об'єднанні
«Психіатрія».

Під час судового засідання представник заявника підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник Опікунької ради при
Оболонській районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 758/4776/14-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі
М.М.
Капустинська

Н. І. Гулак
пр. № 2/759/3855/14 ун. № 759/9473/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 суми матеріального збитку в розмірі 239790 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14986 грн. 87 коп., стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо визнання мирової угоди.

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва вказана справа передана 10 червня 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 210 ЦПК України-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судове засідання призначити на 23 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/4021/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Булах Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь
Банк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року, заочне рішення від 05.12.2013 року скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2014 року, відповідач ОСОБА_2 заперечив з приводу задоволення позовних вимог ПАТ "Креді Анріколь
Банк", оскільки зазначає, що ним була сплачена заборгованість відповідно до договору 1/1165658, а тому заборгованість, яку просить стягнути позивач, відсутня, разом з цим, долучив до матеріалів справи копії квитанцій, які підтверджують погашення ним заборгованості у розмірі 16000,00 грн. Суд, протокольною ухвалою від 22.05.2014 року, визнав явку представника позивача обов'язковою.

В судове засідання, яке відбулося 19.06.2014 року, сторони не з'явились, на адресу суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої він просить розглянути справу у відсутність представника позивача.

Разом з цим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи зміст позовних вимог та документи, долучені до матеріалів позовної заяви, позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості з урахуванням квитанцій, відповідно до яких ОСОБА_2 здійснив платіж на користь
ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 16000,00 грн. відповідно до кредитного договору 1/1165658 від 13.06.2012 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.119, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" строк для усунення недоліків щодо позовної заяви в термін до 30.06.2014 року до 08 год. 00 хв., а саме розгорнутий розрахунок заборгованості з урахуванням квитанцій: №1547859-1 від 04.09.2012 року,
№1833088-1 від 06.10.2012 року, №1153220 від 04.07.2012 року, №1345508 від 02.08.2012 року, №2075893-1 від 02.11.2012 року, 2364610-1 від 03.12.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_2 здійснив платіжи на користь ПАТ "Креді Агріколь
Банк" у розмірі 16000,00 грн. відповідно до кредитного договору 1/1165658 від 13.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Прокуратури Березовського району Одеської області, Березовського
РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 05.08.2014 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №: 486/1030/14-ц Провадження № 2/486/518/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку
Представник відповідача звернувся з письмовою заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у Вищому
Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання дій незаконнними та скасуваня постанови. Мотивацією такої правової позиції є те, що цивільна справа на рішення в якій посилається позивач в своєму позові, розглядається ВСС
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, також просить суд провадити розгляд справи за його відсутністю, так як він приймає участь в якості захисника в іншому суді.

Враховуючи думку представника позивача з приводу відсутності представника відповідача та його правової позиції, викладеної в письмовій заяві, суд вважає, що вищезазначена заява підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, від результату касаційного розгляду ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ залежить розгляд даної цивільної справи , суд вважає за можливе зупинити розгяд справи .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 486/1030/14-Ц; 2 486/518/2014 року про усунення перешкод в користуванні квартирою , вселенні та визначенні порядку користування .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін