overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/3085/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження
№ 22-ц/789/653/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

03 червня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 9 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Державний ощадний банк", відділу ДВС
Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області,
ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297
ЦПК України, а саме - кошти сплачені за подачу апеляційної скарги були внесені на інші реквізити рахунку, що є порушенням встановленого механізму перерахування коштів для оплати таких витрат згідно нормативно-правових документів.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 19 травня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 9 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року
Справа № 608/1288/14-ц

Номер провадження2-о/608/55/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів для визначення пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області про встановлення факту належності правоустановлюючих документів для визначення пенсії за віком.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «13» червня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 333/4367/14-ц
Провадження № 2-н/333/1178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 413/2033/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу,

у складі: головуючого судді –
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі –
ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЄВРАЗ
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 квітня 2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки зупинено в зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” профспілкового комітету ПАТ
“Євраз ОСОБА_4”, профспілки металургів і гірників України ПАТ “Євраз ОСОБА_4”, незалежної профспілки гірників
України, про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ “Євраз
ОСОБА_4”.

В судовому засідання представник позивача – ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно – процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3– ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ЄВРАЗ ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки – задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА “ЄВРАЗ ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки – відновити та призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/6395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1147 гривень 78 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1147 гривень 78 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 0413/1536/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу,

у складі: головуючого судді –
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі –
ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЄВРАЗ
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки зупинено в зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” профспілкового комітету ПАТ
“Євраз ОСОБА_4”, профспілки металургів і гірників України ПАТ “Євраз ОСОБА_4”, незалежної профспілки гірників
України, про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ “Євраз
ОСОБА_4”.

В судовому засідання представник позивача – ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно – процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ЄВРАЗ ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки – задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА “ЄВРАЗ ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки – відновити та призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/6378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3486 гривень 32 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3486 гривень 32 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
№ 2-2962/14
(№ 760/6621/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4318/14-ц
Провадження № 2-н/591/947/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року від ТОВ
«Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3096 грн. 88коп., а також понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДВС
УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, оскільки вона непідсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, роз'яснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Сидоренко А.П.
Справа № 591/4365/14-ц
Провадження № 2-н/591/978/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1(інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6705 гривень 77 копійок, з яких: 2343 грн. 60 коп. - гаряче водопостачання, 3230 грн. 07 коп. - опалення, 1132 грн. 10 коп. - абонплата, за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2014
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6705 гривень 77 копійок, з яких: 2343 грн. 60 коп. - гаряче водопостачання, 3230 грн. 07 коп. - опалення, 1132 грн. 10 коп. - абонплата, за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 6827 гривень 57 копійок.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 523/8934/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/4270/14-ц
Провадження № 2-н/591/941/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.05.2014 в сумі 2855 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/3834/14-ц
Провадження № 2-с/591/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

10 червня 2014 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі №591/3834/14-ц, провадження
№ 2-н/591/899/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2662 гривні 99 копійок та 121 гривню 80 копійок судового збору.

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу
ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/3834/14-ц, провадження № 2-н/591/899/14 від 10 червня 2014 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 липня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/3931/14-ц
Провадження № 2-н/591/903/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального закладу «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку.

Ухвалою суду від 05.06.2014 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в строки, які не перевищують п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

25.06.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі згідно ч.2 ст. 100
ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви, так як ОСОБА_1 не усунула вказані недоліки та звернулася до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 100 п.1,п.2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку, повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак