Справа №583/4182/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кудін А. М.Номер провадження
22-ц/788/537/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

20 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду заяву комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради
про виправлення описки та про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Сумської області від 25 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради

про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 25.03.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 частково задоволено,
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14 лютого 2014
року скасоване.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді економіста
комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради
(далі - КП «Благоустрій») з 01.10.2013 року.

Стягнуто з комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради
на користь ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу у сумі 14939
грн. 90 коп., що визначений без утримання
прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради
на користь держави судовий збір у сумі
730 грн. 80 коп. за розгляд справи в суді
першої інстанції та 365 грн. 40 коп. за
розгляд справи в апеляційному суді.

22.04.2014 року на адресу апеляційного суду
надійшла заява від КП «Благоустрій»
про роз'яснення рішення та про
виправлення в ньому описок.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_3, колегія суддів
вважає, що заява КП «Благоустрій»
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення не є
встановленням способу та порядку
виконання судового рішення та не є
способом усунення недоліків рішення
судом, який його ухвалив, і можливе
лише у випадку кількох варіантів
тлумачення резолютивної частини
судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви,
заявником ставляться питання не
роз'яснення самого рішення
апеляційного суду, а питання, що
виникли у процесі його виконання.
Проте, жодних доводів, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти його
тлумачення та як це впливає на його
виконання, ним суду не надано.

Враховуючи, що резолютивна частина
рішення апеляційного суду є чіткою і
зрозумілою та не припускає різного
тлумачення, а її незрозумілість для
заявника зумовлена організаційними та
кадровими питаннями, які підлягають
вирішенню ним в порядку виконання
рішення, колегія суддів вважає, що
рішення роз'яснення не потребує, а тому
у задоволенні заяви КП «Благоустрій», в
цій частині, необхідно відмовити.

Вимога заявника виправити описку в
рішенні апеляційного суду підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

З мотивувальної частини рішення
вбачається, що середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 01.10.2013 року по
25.03.2014 року розрахований у сумі 14393,90
грн., проте в резолютивній частині
рішення помилково вказана сума 14939,90
грн.

Зазначена описка в тексті рішення
підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 304 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради
в частині роз'яснення рішення
апеляційного суду Сумської області від
25 березня 2014 року залишити без
задоволення, а в частині виправлення
описки - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Апеляційного суду Сумської області від
25 березня 2014 року у справі позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради
про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, та зазначити розмір середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
сумі 14393 грн. 90 коп., а не 14939 грн. 90 коп.,
як вказано в абзаці п'ятому
резолютивної частини рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -