Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1876/14
Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року по
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(далі -МТСБУ) звернулося до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_3 У позові
зазначалось, що 21.08.2010 року з вини
відповідача було скоєно ДТП, в
результаті якого було пошкоджено
автомобіль «MITSUBISHI», державний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4
Розмір завданих збитків відповідно до
висновку спеціаліста складає 13 888,64 грн.
ОСОБА_3 не мав чинного договору
обов'язкового страхування. Позивач
здійснив виплату відшкодування ОСОБА_4
в розмірі 11 573,87 грн. Відповідач
відшкодування за завдану матеріальну
шкоду добровільно не сплатив.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі
понесених витрат в сумі 11 537,87 грн. та
судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року позов
задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3
суму страхового відшкодування в
порядку регресу в розмірі 11 537 грн. 87
коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
змінити рішення суду, встановивши
розстрочення виконання рішення.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явився, вони належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи. Неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, згідно вимог ч. 2
ст.305 ЦПК України, не перешкоджає
розглядові справи.

Оскільки, визначений ст.303-1 ЦПК України
двохмісячний строк вирішення спору
закінчився, та враховуючи те, що в
матеріалах справи мають місце докази
належного повідомлення сторін про час
та місце проведення судового
засідання, колегія суддів вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за відсутності
сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, що 21 серпня 2010 року
ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на
перехресті вул..Лермонтова та
пр..Леніна у м.Запоріжжі, продовжив рух
на заборонений сигнал світлофору,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_4, який належить на праві
власності ОСОБА_5 Постановою
Ленініського районного суду
м.Запоріжжя від 12 жовтня 2010 року винним
у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3

За зверненням ОСОБА_4 від 17.07.2010 року,
довідки про розмір відшкодування №1
від 27.12.2010 року, наказу МТСБУ №3887 від
30.12.2010 року, позивачем потерпілому
ОСОБА_4 на підставі договору
добровільного страхування було
виплачено відшкодування завданої
шкоди 11573,87грн. (а.с.7-11, 30-31).

Суд першої інстанції, на підставі
поданих сторонами доказів, які
належним чином оцінив (ст. 212 ЦПК
України), правильно застосувавши ст. ст.
990, 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 33
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", дійшов до
правильного висновку про наявність
підстав для стягнення страхового
відшкодування, виплаченого
потерпілому, у порядку регресу з
винного у ДТП - відповідача ОСОБА_3.

Єдиним доводом апеляційної скарги є те,
що суд першої інстанції не зважив на
сімейний стан відповідача і не
застосував приписи ст.217 ЦПК України, а
саме не розстрочив виконання рішення
до січня 2016 року.

Проте такий довід скарги є
неприйнятним виходячи з такого.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Системне тлумачення положень ст.ст. 217,
373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» дає підстави
дійти висновку, що розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Як в суді першої інстанції, так і в
апеляційній скарзі ОСОБА_3, в
обґрунтування своєї заяви про
розстрочення виконання рішення суду,
посилався на сімейне становище та
скрутний матеріальний стан.

Проте згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
кодексом.

Однак, апелянтом не надано жодних
доказів на підтвердження складного
збігу сімейних обставин чи наявності
такого майнового стану, який би давав
підстави для розстрочки виконання
рішення суду.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність. Вимога
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

Отже, зазначені вимоги ОСОБА_3 про
розстрочення виконання рішення суду є
порушенням принципів закріплених у ст.
3 ЦК України та вимог ст. 217 ЦПК України
щодо наявності поважних причин для
відповідної розстрочки.

З урахуванням вищевикладеного судова
колегія вважає, що підстав для зміни
рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 -315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: