overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2682/14-ц
Провадження № 2-н/209/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в розмірі 1327,89 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 477/1298/14-ц
Провадження № 2/477/775/14
Строка № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської
Ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,47 га, яка розташована на території Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської Ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 19 червня 2014 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 490/6763/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 523/8065/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/2368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 523/8042/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 07 липня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4274/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4274

28 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 26 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-30» годин 18 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2963/14-ц

Провадження № 2-н/210/500/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 309/1720/14-ц
Провадження № 2-о/309/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1,

заінтересована особа:
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Вишківська селищна рада

про надання дозволу на укладення шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживає разом з батьками. Її наречений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, оскільки на сьогоднішній день вона перебуває у стані вагітності, має намір народити дитину і бажає, щоб її дитина мала нормальну повноцінну сім»ю.

Заявниця не досягла шлюбного віку і тому їм відмовлено в реєстрації шлюбу.
Батьки сторін знають про їхні наміри і не заперечують проти їхнього шлюбу.
Заявниця вважає, що шлюб з ОСОБА_3 буде відповідати її інтересам. Вони кохають один одного, реєстрація шлюбу надасть їм правового статусу подружжя, що буде відповідати також і інтересам їхньої майбутньої дитини .

Шлюб заявниця не може укласти без рішення суду, так як вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася подала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, підтримує вимоги та просить їх задоволити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник Вишківської селищної ради в судове засідання не з»явилися, подали суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутності, заяву підтримують, не заперечують проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що має намір укласти шлюб з громадянином
ОСОБА_3, оскільки на сьогоднішній день вона перебуває у стані вагітності, має намір народити дитину і бажає, щоб її дитина мала нормальну повноцінну сім»ю.

Заявниця не досягла шлюбного віку який для жінки згідно ст. 22 СК України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання
ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 242-245 ЦПК
України та ст. 23 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волоущк О.Я.
Справа № 146/353/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1961/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-піприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2972/14-ц

Провадження № 2-н/210/505/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 205/4354/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4354

30 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 28 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 19 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 434/177/14-Ц
Провадження № 2/434/1310/2014 ухвала

20 лютого 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі Ліпітюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Номер провадження: 22-ц/785/6286/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - «Про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
«Про поділ спільного майна подружжя».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

10.06.2014 року м. Одеса
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2707/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування
Хортицької районної адміністрації
Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО № 6 м. Запоріжжя, сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням, як члена родини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування
Хортицької районної адміністрації
Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО № 6 м. Запоріжжя, сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням, як члена родини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/359/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/729/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

03 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект -
Капітал" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.05.2014 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект -
Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект -
Капітал" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.05.2014 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект -
Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 16 червня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

20.05.2014 р. із Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька надійшла дана цивільна справа із висновком експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Розгляд справи призначити на 11 год. 28 травня 2014 року.

Головуючий:
А.А Каліщук