Справа № 1018/4097/12 Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/2261/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про встановлення порядку користування
жилим приміщенням, усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та
вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року позивачка звернулася до
суду з вказаним позовом та просила
вселити її у квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача надати їй
дублікати ключів від вхідних дверей
цієї квартири та не чинити перешкод в
користуванні вказаною квартирою, а
також встановити порядок користування
спірною квартирою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
життя мати позивачки та відповідача -
ОСОБА_3 склала заповіт, яким ? частину
вищевказаної квартири заповіла
позивачці. Однак через неприязні
стосунки з відповідачем вона не має
можливості оформити спадщину, а
відповідач в свою чергу змінив замки на
вхідних дверях квартири та не допускає
її до спірного житла, хоча з 2009 року
вона зареєстрована у ньому.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року
позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2
дублікати ключів від вхідних дверей
цієї квартири та не чинити перешкод в
користуванні вказаною квартирою. В
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_2 повністю у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачка зареєстрована у спірній
квартирі, має право на користування
даним жилим приміщенням, але
відповідач створює їй перешкоди у
користуванні спірною квартирою.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.06.1997 року мати сторін - ОСОБА_3 та
відповідач - ОСОБА_1 купили квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ними у
рівних частинах.

22.12.2010 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким
все своє майно, де б воно не було та з
чого б воно не складалося заповіла
своїй дочці ОСОБА_2

Як вбачається з копії спадкової справи
№ 76/2011 до майна померлої ОСОБА_3,
позивачка ОСОБА_2 у встановлений
законом термін звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак свідоцтво
про право власності на спадкове майно
не отримала.

Згідно довідки ПОЖ Української міської
ради №3224 від 15.11.2013 року в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані - ОСОБА_1 з 12.08.1997
року та ОСОБА_2 з 10.03.2009 року.

З постанови про відмову у порушенні
кримінальної справ від 20.10.2011 року
вбачається, що відповідачка зверталась
до відповідних органів з заявою щодо
створення їй відповідачем перешкод у
користування спірної квартирою.

Згідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом. Наведені докази свідчать про
те, що відповідач чинить позивачці
перешкоди щодо користування та
вселення в спірну квартиру, а тому
права ОСОБА_2 підлягають поновленню
шляхом її вселення в цю квартиру та
надання ключів від вхідних дверей
цього житла.

Крім того, з журналу судового
засідання від 07.02.2014 року (а.с. 84) та
звукозапису судового засідання від
07.02.2014 року вбачаться, що відповідач
позовні вимоги визнав частково, а саме:
не заперечував проти вселення
позивачки до спірної квартири,
зобов'язався не чинити перешкоди їй у
користуванні цим житлом та добровільно
надати позивачці ключі від вхідних
дверей квартири.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову, оскільки позивачем надано
достатньо доказів про створення
відповідачем їй перешкод щодо
належного користування спірним житлом,
та вважає, з урахуванням зокрема ст.ст.
1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 212-213 ЦПК, що він
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
на підставі належних та допустимих
доказів по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не отримував копію позовної
заяви є необґрунтованими та не
впливають на законність оскаржуваного
рішення. Крім того відповідач не був
позбавлений права ознайомитися з
матеріалами справи, а клопотання щодо
надання йому копії позову в матеріалах
справи не міститься.

Інших вагомих, достовірних та
достатніх доводів, які б містили
інформацію щодо предмета доказування і
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. 309 ЦПК
України могли б бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: