overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2893/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_04_2014 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 442/8130/13
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3988/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Держземагенства у м.Дрогобичі
Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_4, про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнені на підставі п.9 ст.5, ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/0182/717/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом у якому просив визнати недійсними заповіт ОСОБА_4 засвідчений секретарем виконкому Лошкарівської сільської ради Нікопольського району 22.11.2010 року, заповіт ОСОБА_5, засвідчений секретарем виконкому Лошкарівської сільської ради Нікопольського району 22.11.2010 року.

Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4 ;

? частину земельної ділянки площею 5,540 га, розташовану на території Лошкарівської сільської ради Нікопольського району,
Дніпропетровської області, що належить померлому, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право приватної власності на землю (серії Р1 № 134348), ? частину на земельної ділянки, площею 2,000 га, розташовану на території
Лошкарівської сільської ради,
Нікопольського району,
Дніпропетровської області, що належить померлій, ОСОБА_5, на підставі державного акту на право приватної власності на землю (серії 111-ДП № 030522), на грошові внески у філії
Дніпропетровського обласного управління АТ „ Ощадбанк" ТВБВ № 10003/0461 на ім"я ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву у якій просить позовні вимогим в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові внески у філії
Дніпропетровського обласного управління АТ „ Ощадбанк" ТВБВ № 10003/0461 на ім"я ОСОБА_5 та ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якзо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, залишити без розгляду в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові внески у філії
Дніпропетровського обласного управління АТ „ Ощадбанк" ТВБВ № 10003/0461 на ім"я ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи які приймали участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляцію в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 467/612/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря иСіваченко
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 219/5627/2013-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянув подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/219/2106/2013 від 22.08.2013 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, зобов`язана сплатити на користь Обласного спеціалізованого будинку дитини м.
Артемівська заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на 01.05.2014 року складає 5 519,60 грн.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за відомостями рапорту УІМ Артемівського
МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та
Артемівського району) ГУ МВС України в
Донецькі області старшого лейтенанта міліції Д.Л. Мудрик ОСОБА_1 близько 15 років не проживає за вказаною адресою та її теперішнє місце мешкання невідоме.

На теперішній час боржником рішення суду не виконано. Згідно довідок обліково-реєстраційних установ за ОСОБА_1 не значиться рухомого майна, на яке можна звернути стягнення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 638/7331/14-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

14 травня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

Федосенко В.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О
В И В:

14 травня 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від

17 липня 2013 року.

Заяваподана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10. 30 годин 26 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 557/1716/13-ц
Провадження № 22-ц/787/826/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2540/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ
«УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Техноекспорт», орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.05.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/4529/14-ц пр № 2-н/464/956/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) - 650 грн. 92 коп. заборгованості за послуги водопостачання та
Стягнути з боржників на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) по 30 грн. 45 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2290/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника -
ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 березня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 березня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.06.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/4490/14-ц пр № 2-н/464/923/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109 (р/р 20773323) 2166 грн. 83 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
Стягнути з боржників на користь держави по 40 грн. 60 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» про стягнення вкладу та відсотків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 01.04.2014 р. з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення вкладу та відсотків в загальному розмірі 96217,00 грн.

13.05.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про стягнення судового збору, згідно якої, враховуючи повне виконання відповідачем його вимог подачі позову до суду, просив у відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати в сумі 962,17 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно наданої позивачем заяви від 13.05.2014 року, відповідач в повному обсязі виконав свої зобов'язання по договору строкового банківського вкладу
(депозиту) «Новорічний Капітал»
№1/50/В4/7253 від 21.01.2014 р., тобто на теперішній час предмет спору відсутній. Таким чином, оскільки стягнення судових витрат не може бути предметом спору, суд розцінює заяву позивача від 13.05.2014 року як відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» про стягнення вкладу та відсотків та у відповідності до ст.89
ЦПК України стягнути з відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову в розмірі 962,17 гривень.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» про стягнення вкладу та відсотків - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 962 (дев'ятсот шістдесят дві) гривні 17 копійок.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Г.М.Пруднікова
У Х В А Л А

Справа № 183/366/14-ц

№ 2/183/1780/14

13.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Голубівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Голубівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9 276,05 грн..

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 12 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Голубівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький