Справа № 380/599/14-ц Головуючий у І
інстанції Косович Т.П.Провадження №
22-ц/780/3987/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 36
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Клюківської сільської ради
Тетіївського району Київської області
про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним вище
позовом, який мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилася спадщина
на житловий будинок у с.Клюки
Тетіївського району Київської області
та земельну частку (пай) із земель КСП
«Колос» на території Клюківської
сільської ради. Спадкоємцями померлої
за законом є він і його рідна сестра
відповідачка у справі, яка прийняла
спадщину, бо мешкала разом з матір'ю у
будинку. Він спадщину не прийняв з
причин правової необізнаності та
відсутності коштів на витрати по
оформленню спадщини. Посилаючись на
поважність причин пропуску строку
подання заяви, просив визначити йому
додатковий строк тривалістю три місяці
для подання заяви про прийняття
спадщини за законом після смерті
матері ОСОБА_3

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким його вимоги
задоволити в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
обгрунтовував свої висновки
відсутністю передбачених законом
підстав для визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, поскільки позивач не надав
доказів про поважність причин пропуску
ним строку прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час її відкриття не проживав постійно
із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюєься строк у шість
місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, яка за життя заповіту
не складала. Після смерті ОСОБА_3
відкрилася спадщина на належний
померлій на праві власності житловий
будинок по АДРЕСА_1.

Спадщину за законом у встановлений
шестимісячний строк прийняла дочка
померлої ОСОБА_2, яка зареєстрована у
спадковому будинку по АДРЕСА_1 з
народження і проживала разом з матір'ю
на момент її смерті.

Також судом встановлено, що позивач як
спадкоємець померлої за законом першої
черги у встановлений законом
шестимісячний строк спадщину не
прийняв, доказів про поважність причин
пропуску строку прийняття спадщини
суду не надав.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

За таких обставин, суд обгрунтовано
відмовив у задоволенні вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги про
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини, колегія суддів не
приймає до уваги як необгрунтовані.

У п.24 Постанови Пленуму № 7 від 30 травня
2008 року «Про судову практику у справах
про спадкування» Верховний Суд України
роз'яснив, що вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи
спадкодавиця ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, отже позивач як
спадкоємець за законом мав вчинити дії
по прийняттю спадщини протягом шести
місяців з моменту її смерті. Всупереч
вимогам ст.60 ЦПК України позивач не
надав суду доказів, що протягом 6
місяців із 14 травня 2007 року по 14
листопада 2007 року він був позбавлений
можливості подати заяву про прийняття
спадщини до держнотконтори, тобто, що в
даний період існували об'єктивні,
непереборні причини, які цьому
перешкоджали.

Вказані ОСОБА_1 у позові та апеляційній
скарзі причини неприйняття ним
спадщини, а саме - правова
необізнаність та відсутнітсь коштів на
оформлення спадщини не є поважними
причинами, і свідчать про те, що ОСОБА_1
свідомо, за відсутності будь-яких
перешкод не вчиняв дії з прийняття
спадщини протягом шести місяців з
моменту її відкриття.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :