Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1616/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Савченко С. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді:
Савченко С.О.

суддів:
Белінської І.М., Суржика М.М.

при секретарі: Гончар
А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 03
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення страхового
відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення
20595.41грн. страхового відшкодування, 1128.63
грн. пені, 10000 грн. моральної шкоди, 1376
грн. 40 коп. витрат на правову допомогу,
450 грн. витрат, пов'язаних з проведенням
експертної оцінки автомобіля та 335.50
грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15
грудня 2012 року о 14год 40 хв. на
автодорозі Кіровоград-Рівне біля с.
Новопавлівка сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів ЗАЗ ДЕУ державний
номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21121
державний номерний знак НОМЕР_2 з вини
водія ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_3, в результаті чого
автомобіль ВАЗ 21121 отримав механічні
пошкодження.

Відповідно до договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 09.08.2012р.
автомобіль ЗАЗ ДЕУ застраховано
відповідачем. 16 грудня 2012 року він
звернувся з пакетом документів до
відповідача про страхове
відшкодування, але відповіді не
отримав.

Згідно звіту про оцінку автомобіля
марки ВАЗ 21121 вартість
відновлювального ремонту становить 20595
грн. 41 коп. Оскільки він не отримав
страхового відшкодування, просить
стягнути пеню за 137 днів 1128 грн. 63 коп.,
моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові
витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
повністю.

ТДВ СК «Провіта » не погодилося з
рішенням суду, в апеляційній скарзі
ставить питання про скасування рішення
суду як незаконного і необґрунтованого
та ухвалення нового рішення про
зменшення суми стягнення страхового
відшкодування, пені та відмови в
стягненні витрат на проведення
експертної оцінки автомобіля,
моральної шкоди і витрат на правову
допомогу.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_4 вважала
рішення суду законним, заперечувала
проти доводів скарги і просила її
відхилити. Представник відповідача СК
«Провіта» в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення судової
повістки, в силу ч. 2 ст. 304 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення особи, яка брала участь в
розгляді справи, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

По справі встановлено, що 15 грудня 2012
року о 14год 40 хв. на автодорозі
Кіровоград-Рівне біля с. Новопавлівка
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортних засобів ЗАЗ ДЕУ
державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ
21121 державний номерний знак НОМЕР_2. з
вини водія ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_3, автомобіль
ВАЗ 21121 отримав механічні пошкодження.,
що підтверджується постановою
Кіровського районного суду від 09 січня
2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП (а.с. 24) та протоколом
техогляду КТЗ (а.с.19).

Відповідно до договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 09.08.2012р.
автомобіль ЗАЗ ДЕУ застраховано, тобто
предметом страхування договору є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час дорожньо -
транспортної пригоди, яка сталась за
участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно - правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована договором ( (а.с.10).

Згідно звіту про оцінку автомобіля
марки ВАЗ 21121 № 116 вартість
відновлювального ремонту з
врахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу автомобіля становить
17540 грн.14коп. (а.с.13).

За вимогами ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку на підставі ст.ст. 1 і 4
Закону України "Про страхування ", що
метою страхування при укладанні
договору майнового страхування є
погашення за рахунок страховика ризику
майнової відповідальності перед
іншими особами, чи ризику виникнення
інших збитків у результаті страхового
випадку.

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
ТЗ, а застрахованим ТЗ був
вищезазначений автомобіль ЗАЗ ДЕУ
державний номерний знак НОМЕР_1, (а.с.10).
страховик, яким є товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» забезпечує
відшкодування шкоди, завданої життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
ДТП, що сталася за участі забезпеченого
ТЗ, і внаслідок цієї пригоди настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд обґрунтовано виходив з
положень ст.ст. 35,36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Але вирішуючи спір, суд першої
інстанції не врахував, що згідно ст. 29
зазначеного Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом автомобіля з
урахуванням зносу і сума стягнення
страхового відшкодування за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
17540.14 грн., а не 20595.41грн., крім того ця
сума зменшується на суму франшизи,
розмір якої згідно п.5 страхового
полісу складає 1000 грн. (.с.10), а тому з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 17540.14-1000=16540.14 грн. (в
цій частині рішення суду необхідно
змінити.

Підлягають задоволенню і доводи
апеляційної скарги в частині зменшення
суми пені. Згідно ст.36.5
вищезазначеного Закону України за
кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування з вини
страховика, особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки НБ України,
яка діє протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Як свідчить заява позивача про виплату
страхового відшкодування, вона подана
06.02.2013р., тобто пізніше 30 днів з дня
подання повідомлення про дорожню
пригоду, як того вимагає ст.35.1 Закону
(а.с.93). Страховик після подання
потерпілим документів повинен не
пізніше ніж за 90 днів прийняти рішення
про виплату страхового відшкодування
(ст.36 Закону). Оскільки позивач не
дотримався вимог ст. 35.1 Закону і заяву
подав пізніше 30-и денного строку, строк
прийняття рішення про здійснення
страхового відшкодування та його
виплату збільшується на кількість днів
такого прострочення (ст. 36.2). З
урахування розміру страхового
відшкодування 16540.12грн. та періоду
прострочення в 86 днів сума пені
становить 506.63 грн.

Не підлягає стягненню 450 грн. - витрати
позивача на проведення звіту
спеціалістом ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону
страховик повинен протягом 10 днів
після подання повідомлення про
настання події вжити заходів до
встановлення розміру збитків. Через 2
дні після ДТП страховик замовив оцінку
ФОП ОСОБА_5 і 20.12.12р. звіт про оцінку був
виготовлений (а.с.14-15) про що позивачеві
було відомо, підтверджується
протоколом огляду транспортного
засобу з участю позивача (а.с.19). Позивач
при зверненні до суду з позовом мав
можливість отримати в ОСОБА_5 копію
звіту 216, а не замовляти інший, звіт 116,
виготовлений ОСОБА_5 в липні 2013 року є
копією звіту 116 від 20.12.2-12р., витрати
позивача в сумі 450 грн. необгрутовані і
задоволенню не підлягають. В цій
частині рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
тривалу бездіяльність відповідача в
відношенні звернень позивача та
виплати йому страхового відшкодування
(в матеріалах справи відсутні докази
такої сплати і на день розгляду справи
апеляційним судом), а тому позивачеві
спричинена моральна шкода, але її
розмір з урахуванням обставин справи,
виваженості та розумності необхідно
зменшити до 2000 грн.

Позивачеві надавалась юридична
допомога адвокатом , що
підтверджується посвідченням адвоката
(а.70) та квитанцією про сплату суми
винагороди в 1376.40 до юридичної
консультації (а.с.28), дана сума підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» частково
задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 березня 2014 року в
частині стягнення суми страхового
відшкодування, моральної шкоди, пені та
судових витрат з ТДВ « Страхова
компанія «Провіта» на користь ОСОБА_2
змінити і стягнути з товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» на користь ОСОБА_2
16540.14 грн. страхового відшкодування, 506.63
грн. пені, 2000 грн. моральної шкоди і 204,22
грн. судового збору.

В частині стягнення витрат в сумі 450
грн., пов'язаних з проведенням
експертної оцінки автомобіля, рішення
скасувати і в цій частині ухвалити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позову про стягнення 450
грн.з ТДВ «Страхова компанія «Провіта».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: