Номер провадження 22-ц/775/3103/2014
Головуючий в 1 інстанції - Алтухова О.С.
Доповідач: Принцевська В.П.
Апеляційний суд Донецької області
головуючого судді Жданової
суддів Принцевської В.П.,
при секретарі Забавіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 23 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО-КАРГО», відділ
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку про зобов»язання
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі Відділення «Донецька
регіональна дирекція» Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
3-ті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО-КАРГО», Відділ
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку, про зобов'язання
вчинити певні дії, посилаючись на
Згідно протоколу № б/н
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-
року було прийнято рішення щодо
призначення її ліквідатором
вищезазначеного підприємства з
наданням прав та обов'язків,
передбачених. Статутом Боржника, ЗУ
«Про державну реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
Господарським кодексом України.
Куйбишевським районним судом
м.Донецька по справі № 2-н/0531 /2093/2012 року
винесено судовий наказ про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
Боржника у розмірі 28 941 грн. 30коп.
18 жовтня 2012 року головним
державним виконавцем Безверхим С.В.
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 34801610 за її заявою про
примусове виконання судового наказу №
2- н/0531 /2093/2012 від 31 серпня 2012 року про
стягнення з Боржника на її користь
заборгованість зі сплати заробітної
плати у розмірі 28 941,30 грн.

Одночасно із заявою про
відкриття виконавчого провадження нею
було заявлено клопотання про
накладення арешту на рахунки боржника
№ 1697 та № 169, що відкриті у
Відділенні «Донецька регіональна
дирекція» Публічного акціонерного
товариства ВТБ Банк», про що державним
виконавцем була винесена постанова про
накладення арешту на кошти боржника
від 18 жовтня 2012 року.

Державним виконавцем
неодноразово надавалися платіжні
доручення на адресу відповідача, але
всупереч вимогам чинного
законодавства України, до теперішнього
часу, відповідачем не було проведено
жодних дій, щодо виконання платіжних
доручень, або їх повернень, або відмови
у виконанні.

Просила суд зобов'язати
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» () в особі
Відокремленого Відділення Донецька
регіональна дирекція» Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» МФО
321767, виконати судовий наказ
Куйбишевського районного суду
м.Донецька № 2- н/0531 /2093/2012 від 31.08.2012. та
списати грошові кошти у розмірі 28 941,30
грн. на підставі платіжного доручення
№ 3-41-261 від 25 лютого 2013 року.

Рішенням Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 23 січня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову. З даним рішенням не погодилася
позивачка та оскаржила його в
апеляційному порядку. Вона посилається
на те, що суд першої інстанції неповно
з»ясував обставини справи та ухвалив
рішення з порушенням вимог
процесуального та матеріального
закону. Просила скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позов.

В судовому засіданні
представник апелянта повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Апелянтка до суду не
з»явилася, повідомлена про час і місце
судового засідання судовою повісткою.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.

Представники третіх осіб до
суду також не з»явилися, повідомлені
про час і місце судового засідання
судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників апелянта та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає
необхідним відхилити апеляційну
скаргу з наступних підстав.

Судом правильно
встановлено, що згідно протоколу № б/н
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЄВРО-КАРГО» від 30 червня 2011 року було
прийнято рішення щодо призначення
ОСОБА_1 ліквідатором вищезазначеного
підприємства з наданням прав та
обов'язків, передбачених Статутом
Боржника.

31.08.2012 року за заявою ОСОБА_1
Куйбишевським районним судом
м.Донецька було видано судовий наказ
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО-КАРГО» на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 28834,00 грн.

При цьому ОСОБА_1 не є
робітником підприємства, а є його
ліквідатором.

18 жовтня 2012 року головним державним
виконавцем Безверхим Є.В. відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку були винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження та про арешт коштів
боржника, що знаходяться на р/р в ПАТ
«ВТБ Банк».

Апеляційний суд перевірив
доводи апелянта та дійшов висновку
щодо їх безпідставності, оскільки суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що відповідач на законних
підставах не проводить списання з
р/рахунку ТОВ «ЄВРО- КАРГО» коштів в
сумі 28834,00 грн. на виконання судового
наказу від 31.08.2012 p.

Банк як фінансова установа
в своїй діяльності керується
спеціальними нормативними актами,
зокрема Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
N 22 від 21 січня 2004 р. (далі - Інструкція).

Згідно Інструкції платіжна
вимога - це розрахунковий документ, що
містить вимогу стягувача або в разі
договірного списання отримувача до
банку, що обслуговує платника,
здійснити без погодження з платником
переказ визначеної суми коштів з
рахунку платника на рахунок
отримувача.

Згідно п.10.9. Інструкції, кошти, що
арештовані на рахунку клієнта,
забороняється використовувати до
надходження платіжної вимоги /
інкасового доручення (розпорядження)
за тим виконавчим документом, для
виконання якого накладався арешт, або
до отримання передбачених
законодавством документів про зняття
арешту з коштів.

Якщо до банку надійде
платіжна вимога / інкасове доручення
(розпорядження) за іншим виконавчим
документом, ніж той, для забезпечення
виконання якого накладено арешт, і на
цьому рахунку немає інших (крім
арештованих) коштів, то банк повертає
такий розрахунковий документ без
виконання згідно з пунктом 2.18 глави 2 та
пунктом 12.11 глави 12 цієї Інструкції.

Згідно п.5.10. Інструкції, у разі
недостатності коштів на рахунку
платника банк виконує платіжну вимогу
в межах залишку коштів згідно з главою 2
цієї Інструкції.

Згідно статті 1072 Цивільного
кодексу України та п.2.22. Інструкції
банк виконує розрахункові документи
відповідно до черговості їх
надходження та виключно в межах
залишку коштів на рахунку клієнта, якщо
інше не встановлено договором між
банком і клієнтом.

Враховуючи зазначені норми,
законодавець чітко визначив, що
списання грошових коштів за платіжними
вимогами з рахунків клієнта банку
можливе виключно в межах залишку
коштів, які вільні від арешту.

Платіжна вимога
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку на
списання грошових коштів, належних ТОВ
«ЄВРО-КАРГО» на користь ОСОБА_1 в сумі 28
941,30 гривень на підставі судового
наказу №2- н/0531 /2093/2012 від 31.08.2012р.
надійшла до Банку 28.02.2013р., але вона була
повернута в порядку діючого
законодавства стягувачу листом
вих.№600/300-2 від 01.03.2013р.

При цьому, арешт коштів на
виконання зазначеного судового наказу
№2-н/0531/2093/2012 від 31.08.2012р. накладено на
підставі Постанови про арешт коштів
боржника ВДВС Куйбишевського РУЮ
м.Донецька від 18.10.2012р., що надійшла до
Банку 19.10.2012р.

Причина повернення
платіжної вимоги - облік на рахунку ТОВ
«ЄВРО-КАРГО» арештів за іншими
виконавчими документами та
відсутність достатнього залишку
коштів для задоволення всіх вимог, що
надійшли до банку.

Дані обставини підтверджуються
постановою начальника відділу ДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку від 28.09.2010 року про
арешт коштів боржника ТОВ «Євро-Карго»
у межах суми 94632,73 грн., що містяться на
всіх рахунках ТОВ «Євро-Карго» в
відділенні «Донецька регіональна
дирекція» ВАТ ВТБ Банк, а також
постановою начальника відділу ДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку від 31.08.2010 року про
арешт коштів боржника ТОВ «Євро-Карго»
у межах суми 5324,72 грн., що містяться на
всіх рахунках ТОВ «Євро-Карго» в
відділенні «Донецька регіональна
дирекція» ВАТ ВТБ Банк. Виконавчі
провадження по вказаним стягненням на
момент ухвалення рішення судом першої
інстанції були не закінчені, а тому на
рахунках ТОВ «Євро-Карго» в банку
відповідача не вистачало коштів на
виконання вказаних стягнень, а також на
виконання судового наказу про
стягнення грошової суми на користь
позивачки.

Таким чином, суд першої
інстанції, враховуючи зазначені норми,
дійшов правильного висновку, що при
умові недостатності коштів на рахунку
боржника для задоволення всіх вимог, до
фактичного задоволення попередніх
вимог, за якими на грошові кошти ТОВ
«ЄВРО-КАРГО» накладено арешт за
відповідними виконавчими документами,
інше списання грошових коштів за
платіжними вимогами, зокрема позивача
неможливе.

Статтею 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Апеляційний суд дійшов
висновку, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини
справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу відповідача
необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 23 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: