overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/3971/14-ц
Провадження № 2-н/259/1149/2014
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 04.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1990,31 грн., та судовий збір у сумі 121,80 грн., а всього 2112
(дві тисячі сто дванадцять) грн. 11 коп. 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»___________20_____року.
Провадження по справі № 2/260/1098/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності.

Крім того ОСОБА_1 заявила клопотання про розстрочку сплати судового збору оскільки вона є одинокою матір»ю, виховує неповнолітню дитину, не має постійного місця роботи.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви, наявні у ній докази, суддя не знаходить підстав для застосування положення ст. 82 ЦПК
України, яка передбачає право суду розстрочити судові витрати, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
ОСОБА_1 не надала жодного доказу у підтвердження обґрунтувань заявленого клопотання. Тим самим, суддя відмовляє позивачу у розстрочці оплати судового збору.

З урахуванням викладених обставин, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1.1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За даним позовом позивач повинна сплатити судовий сбір у розмірі 412 гривень

Позивач у заяві не зазначила ціну позову, що передбачено п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, не сплатила судовий збір з урахуванням ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У зв'язку із чим, суддя вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку оплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

08.05.2014
Провадження по справі № 2/260/784/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2014р. Ленінський районний суд м. головуючого судді: Бескровної О.Л. при секретарі: Гладкій Г.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, зазначивши в обґрунтування позову наступне. 28 вересня 1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у
Палаці урочистих подій м.Донецька, актовий запис №1520. Від вказаного шлюбу у них народилися діти, одна дитина на даний час є неповнолітньою. Також вказав, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося з причини різних поглядів на життя, ведення спільного господарства.
У теперішній час вони втратили пожиття любові і поваги один до одного. У грудні 2013 року припинили шлюбні відносини. У зв»язку із чим, просив суд розірвати зазначений шлюб з ОСОБА_2, оскільки збереження сім»ї неможливе.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї відсутності суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: між сторонами припинені шлюбні відносини, вони не підтримують ніяких стосунків, спільне господарство не ведеться. У визначений судом строк сторони не примирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28 вересня 1989 року Палацом урочистих подій м.Донецька, актовий запис №1520, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.Л.
Бескровна

19.05.2014
Справа № 540/750/14-ц
Провадження № 2/540/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву прокурора прокуратури Машівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Полтавській області до Машівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2014 року позивач звернувся до
Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора прокуратури Машівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Полтавській області до Машівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 27.06.2014 в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/2998/14-ц р.
Провадження № 2/589/706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

05.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Промислово-виробниче об'єднання
«Енергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до КП «Промислово-виробниче об'єднання «Енергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2014р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17 червня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/3052/14-ц р.
Провадження № 2/589/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2014 р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 25 червня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 557/723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

19 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2-о/546/57/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1807/5875/12
Провадження № 2/577/7/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представників позивача
Дубовик Л.І., Русіної І.В. ,
Холодьон С.І.

представника відповідача
ОСОБА_4

представника 3 особи
Кареліна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету
Контопської міської ради до ОСОБА_6 ,
Товариства із обмеженою відповідальністю "Невський ринок" , третя особа Комунальне підприємство
Конотопської міської ради "Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації" про знесення торгівельних павільйонів, приведення земельної ділянки під самочинним будівництвом до попереднього стану та скасування реєстрації права власності на 13/50 частини будівлі ,

В С Т А Н О В И В :

Представники позивачів подали клопотання про залишення без розгляду у їхньому позові питання щодо зобов"язання ОСОБА_6 привести земельну ділянку під самочинно збудованими павільйонами до попереднього стану та скасування реєстрації прав власності на 13/50 частини будівель та споруд ТОВ "Невський ринок" реєстраційний № 25385464.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд , а відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11 ч.1,2, 207 ч.1 п 5, 209-210 .
ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги позову щодо зобов"язання
ОСОБА_6 привести земельну ділянку під самочинно збудованими павільйонами до попереднього стану та скасування реєстрації прав власності на 13/50 частини будівель та споруд ТОВ
"Невський ринок" реєстраційний № 25385464, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасника, що не приймав участі в судовому розгляді - з дня отримання копії ухвали

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 589/2181/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання
Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року за заявою ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в сумі 2436 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

21 травня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Свої вимоги мотивує тим, що сума стягнутого боргу не відповідає дійсності, так як вона частково погасила борг. Крім того ОСОБА_1 зверталась до керівництва ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», з тим, що надані послуги не відповідають нормативам, про що складався відповідний акт. Тому заявниця не згодна з даним судовим наказом і просить його скасувати.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/2181/14 (2н/589/507/14) від 08 травня 2014 року, виданий за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в сумі 2436 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 740/1021/14
Провадження № 2/740/406/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії
«Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в заяві просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Провідна» в судове засідання не з'явився, в письмовому запереченні просить розглядати справу за відсутності представник ПрАТ «СК
«Провідна».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача ПрАТ «СК
«Провідна» в судовому процесі та дача пояснень.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна», суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ПрАТ «СК
«Провідна» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника відповідача ПрАТ «СК
«Провідна» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії
«Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП на 10-00 годину 16 червня 2014 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
Справа № 255/7374/14-ц
Справа № 2н/255/860/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 3 569,51 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 3 691,31
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15865/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 10-15 годин, 25.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача у строк до 25.01.2014 року надати суду:

-          копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 27.03.2012 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
Л. Харитонова