overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ страхова компанія «АСКО-Донбас
Північний» на користь ОСОБА_3 24 490 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 32 149 грн. 93 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства страхова компанія «АСКО-Донбас
Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КС «Центр фінансових послуг» про визнання договору поруки від 14 грудня 2007 року, укладеного між ними та відповідачем припиненим, оскільки кредитор пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до них, як до поручителів.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано договір поруки №В-68/0028/07/52/28 від 14 грудня 2007 року укладений між КС
«Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію з 25 серпня 2010 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Провадження № 2-о/754/202/14
Справа № 754/4664/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. року суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом

підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявлю ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. "10" квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 234/1954/14-ц
Провадження № 2/234/1628/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1032/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді:
Журавської О.В.

при секретарі
Гищак Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Деснянського районного суду м. Києва справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

15 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Оскільки відмова представника позивача від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує прав інших осіб та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 174, 209, 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з трьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6/331/239/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1276/09р., виданого Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя на виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2009р..

07 травня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1276/09р., виданого Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя на виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2009р..

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1276/09р., виданого Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя на виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2009р., повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

07.05.2014
Справа № 642/3798/14ц
Провадження № 2н/642/1207/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 749 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК
України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 749 (сімсот сорок дев'ять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 295/182/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Болейко
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, оскільки вказаний строк рахується з дня отримання копії рішення, яке отримано заявником 24 квітня 2014 року. Апеляцію подано в межах цього строку - 05 травня 2014 року (перший робочий день).

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/3542/14-ц
Провадження № 2/645/1416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Харківській області, -

встановив:

30.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Харківській області.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що Бабкова Т.В. тривалі роки перебуває у приятельських відносинах з ОСОБА_2, крім того в минулому надавала правову допомогу в якості захисника по кримінальній справі ОСОБА_3 За таких обставин, при розгляді вказаної справи можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді
Бабкової Т.В., а тому відповідно до ст. 23 ЦПК України вважаю за доцільне заявити самовідвід та задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Бабкової Т.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Харківській області для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -