overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6856/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3767,96 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845,
№40380750, заборгованість у сумі 3767,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 536/949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Келебердянської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особи:
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року звернувся до суду з вказаною заявою.

14 травня 2014 року від заявника надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа №694/703/14-ц про повернення заяви в зв"язку з невиконанням ухвали про залишення
Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко
Т.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних
Пред"явлена заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ухвалою суду від 25.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК
України, а саме:- оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті померлої матері з матеріалів заяви не вбачається, чи звертався заявник до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4 та чи було йому нотаріусом в цьому відмовлено шляхом винесення відповідної постанови, оскільки, згідно діючого законодавства, відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії має бути викладена у вигляді відповідної постанови, яку необхідно додати до матеріалів заяви;- в заяві не зазначено місце відкриття спадщини та не вказано, де знаходиться спадкове майно;- з мотивів заяви не вбачається, що перешкоджає встановленню факту родинних відносин у позасудовому порядку. Не додано довідки на підтвердження неможливості відновлення документів, що підтверджують зазначений юридичний
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує п"яти днів з дня отримання заявником вказаної ухвали, яку він отримав 06.05.2014 року, про що на адресу суду повернулося повідомлення про вручення. Срок для усунення недоліків, вказаних в ухвалі минув, заявником ОСОБА_2 недоліки поданої заяви не усунуто, а тому згідно ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та
Копію ухвали невідкладно, після її ухвалення направити заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4434/14-ц
Номер провадження 2-н/334/938/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.05.2014

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 19 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

19.05.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 20.05.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Суддя:
Колесник
Справа № 642/2031/13-ц
Провадження 2во/642/20/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1272 грн. 18 коп., виданий Ленінським районним судом м.
Харкова 26 березня 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви в судовому засіданні 14.05.2014 рік о 11.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 523/5802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка також зазначена спадкоємцем за заповітом.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Викликати третю особу в судове засідання на 02.06.2014р., на 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3129/14-ц
Провадження № 2/635/1759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 27 травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/4178/14-ц
Провадження № 2-п/635/43/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду 19.05.2014 року звернувся відповідач про перегляд заочного рішення Харківського районного суду
Харківської області по справі № 635/2867/14-ц, провадження №2/635/1681/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порушенні ст.119 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог встановлених законодавством.

До заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір.

Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику належить надати суду документи про оплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 646/4840/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 636 / 1755 / 14-ц 2-н / 636 / 331 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 21 травня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки с. Шемшинка
Черемшанського району р. Татарстан, мешканки: АДРЕСА_1, на користь КП
Гагаріна, 15, Харківської області, код
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1617,84 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) грн. 64 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/563/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1324/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Державної виконавчої служби України -
Бущан А.О.

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року

по справі за скаргою Державної судової
Адміністрації України про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України протиправними та скасування постанов про накладення штрафу ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі , посилаючись на те, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, разрухонкове - касове обслуговування, якої здійснюється лиже в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки на подачу аперяційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону
України " Про судовий збір"суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан
Державної виконавчої служби України, колегія суддів вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.82, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника представника Державної виконавчої служби України - Бущан А.О. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державної виконавчої служби України -
Бущан А.О. на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.04.2014 року.

Суддя Буленко О. О.
Справа № 2-н/487/942/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 Справа №607/7315/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
22-ц/775/470/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,
ПоповоїС.А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23 січня 2014 року,

керуючись ст.ст.307,308,313-315ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23 січня 2014 р оку залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді