overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/871/14 унікальний № 742/2625/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді
Білокур В.І.

При секретарі
Сірій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ „Облтеплокомуненерго" в своїй позовній заяві вказує, що у жовтні 2012 року вони звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 року по 31.05.2012 року в сумі 84 грн.60 коп., яка утворилася за адресою
АДРЕСА_1.

09 жовтня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ, однак, в зв'язку з поданням боржником заяви про скасування судового наказу, ухвалою від 12.11.2012 року судовий наказ було скасовано. Даною ухвалою було роз'яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Тому, враховуючи викладене, Товариство звертається до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у розмірі 39 грн.68 коп. за період з 01.11.2009 р. по 30.04.2010 р., а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В судове засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути суму збитків які завдав відповідач.

Відповідач в судовому засіданні такі вимоги визнав не заперечив проти їх задоволення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно не проводив оплату наданих послуг у сфері теплопостачання внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 39 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.5), які і підлягають стягненню з відповідача.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 243 грн. та 60 грн.

Тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509,526,527 ЦК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 39(тридцять дев'ять)грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» сплаченого судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя
Білокур В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1923/14 у справі № 751/6338/14

23 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 на 11 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 430/673/14-ц
Провадження № 22ц/782/2546/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Фарятьєва С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Станично - Луганського районного суду
Луганської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5), 3я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Станично - Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Станично - Луганського районного суду Луганської області від 19 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року
Справа № 608/1227/14-ц

Номер провадження2/608/428/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. « 06»червня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 310/3805/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт постійного користування ним житловим будинком АДРЕСА_1 та визнати право користування ним.

28.05.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається,

коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
№ 333/7010/13 -ц
№ пр.2/333/33/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.11.2013 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не згоден з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заявник у своїй заяві зазначає, що він не зміг бути присутнім на судовому засіданні 05.11.2013 року у зв'язку з поганим самопочуттям, через не виклик лікаря він не зміг надати до суду підтверджувальний документ. До того ж суму аліментів, яку призначив суд рішенням від 05.11.2013 року він не спроможний сплачувати щомісяця, його місячний дохід складається з пенсії в розмірі 994 грн. На даний час він не працює, та має на утриманні мати пенсіонерку. У зв'язку з чим просив скасувати вищезазначене рішення по справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення від 05.11.2013 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по -перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.11.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05.11.2013 року по справі № 333/7010/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , та призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа №333/1867/14-ц пр. № 2-с/333/42/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 333/1867/2014,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою
ЖБК «Комунаровець-8» був виданий судовий наказ № 333/1876/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК
«Комунаровець-8» заборгованості в сумі 2230,41 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

05.05.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржники просять скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві зазначено, що суму боргу на яку посилається заявник є хибною, так як на думку вказана заборгованість утворилась за межами строку позовної давності. Судовий наказ боржники отримали 26.04.2014 року, таким чином строк для подачі заяви про скасування судового наказу у відповідності до ст.104 ЦПК України, додержано.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник ЖБК «Комунаровець-8»
Кольнобрицька Т.М. у судовому засідання проти задоволення заяви про скасування наказу заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звґязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК
України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Судовий наказ № 333/1867/2014-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Комунаровець-8» заборгованості по комунальним послугам в сумі 2 230,41 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати

Роз"яснити Житлово-будівельному кооперативу «Комунаровець-8» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/781/14-ц
Провадження № 2-о/674/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

народних засідателів :
Гариги В.І.

Матвеєвої В.С.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника заінтересованої
ОСОБА_2

особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_3,

заінтересовані особи : ОСОБА_4

ОСОБА_5

про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 246 - 247 ЦПК України, ст. 46
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Тернова Дунаєвецького району Хмельницької області померлою.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу РАЦС
Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області для реєстрації смерті фізичної особи, а також до державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори Хмельницької області для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Провадження № 2/742/924/14
Єдиний унікальний № 742/2778/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/2340/14-ц

провадження № 2/0285/922/14

19 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кредитної спілки "Оберіг" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кредитної спілки "Оберіг" про визнання договору поруки недійсним.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року
Справа № 608/813/14-ц

Номер провадження2/608/308/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.45 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л Й Квятковська
Провадження2/258/1260/14
№ 2/258/1260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Сидоров Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При відкритті провадження по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне направити судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поручити Мар'їнському районному суду
Донецької області вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо не визнає, то з яких підстав? (відібрати повні письмові пояснення за позовом)

2. Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутності за місцем проживання позивачки?

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Відповідь просимо направити без нагадувань на нашу адресу: 83095 м.
Донецьк, вул. Юності, 22, кабінет № 5, судді Сидорову Є.І.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 2/257/1640/14
У Х В А Л А 257/4965/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 10.00 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: