Справа № 335/3531/14-ц 4-с/335/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" в особі Філії
„Запорізьке регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" на постанову
головного державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Іваниці
Ю.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зацікавлена
особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі
Філії „ЗРУ" ПАТ „Банк „Фінанси та
Кредит" звернулося до суду із скаргою
на постанову державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Іваниці
Ю.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року до участі
у розгляді скарги залучено в якості
зацікавленої особи ОСОБА_2.

В скарзі заявник вказує, що 11.05.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя видано виконавчий лист
№2-970/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 748 014 грн. 43 коп., витрати на
оплату судового збору у розмірі 1700 грн.,
витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 120 грн..

У зв'язку з неотриманням виконавчих
листів ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит"
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання. 30.01.2013
року набрала законної сили ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання по цивільній справі №2-970/2011
за позовом АТ „Банк „Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

25.12.2013 року стягував звернувся до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі вищевказаного виконавчого
документа.

27.03.2014 року стягувачем була отримана
постанова серії ВП №41418154 про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13.01.2014 року винесена головним державним
виконавцем Іваниця Ю.О. у зв'язку з тим,
що ухвала не відповідає вимогам Закону
України „Про виконавче провадження", а
саме: не вказано строк пред'явлення
виконавчого документа та дата видачі.

Заявник вважає, що зазначена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження не відповідає вимогам
Закону України „Про виконавче
провадження", а тому підлягає
скасуванню.

Заявник просить: визнати протиправною
(незаконною) і скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
Іваниці Ю.О. від 13.01.2014 року серії ВП
№41418154 та зобов'язати відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу №2-970/11 виданого 13.01.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та
Кредит" заборгованість за кредитним
договором у розмірі 748 014 грн. 43 коп.,
витрати на оплату судового збору у
розмірі 1700 грн., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 120 грн..

В судовому засіданні представник
заявника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит"
в особі Філії „ЗРУ" ПАТ „Банк „Фінанси
та Кредит" , скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
проти задоволенні скарги заперечував.
Вважає, що постанова державного
виконавця правомірна та відповідає
вимогам Закону України „Про виконавче
провадження". В задоволенні скарги
просить відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судове
засіданні не з'явився. Причину не явки
суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді скарги, перевіривши
обставини справи і вимоги заявника суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Судом встановлено, що 11.05.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя видано виконавчий лист
№2-970/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 748 014 грн. 43 коп., витрати на
оплату судового збору у розмірі 1700 грн.,
витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 120 грн..

30.01.2013 року набрала законної сили
ухвала Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання по цивільній
справі №2-970/2011 за позовом АТ „Банк
„Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

25.12.2013 року стягувач звернувся до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі вищевказаного виконавчого
документа, додавши до заяви: оригінал
виконавчого листа №2-970/11 від 06.09.2012
року; ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2013
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та інші документи.

27.03.2014 року стягувачем була отримана
постанова серії ВП №41418154 про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13.01.2014 року винесена головним державним
виконавцем Іваниця Ю.О. у зв'язку з тим,
що ухвала не відповідає вимогам Закону
України „Про виконавче провадження", а
саме: не вказано строк пред'явлення
виконавчого документа та дата видачі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.99 № 606-XIV з
наступними змінами (далі Закон).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в ст. 3 цього
Закону, за заявою прокурора у випадку
представництва інтересів громадянина
або держави в суді, в інших
передбачених законом випадках.

У даному випадку, ухвала суду від про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу не є виконавчим
документом, а тому на неї не
поширюються вимоги ст.18 Закону України
„Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає, що доводи
заявника є обґрунтованими, а тому
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в
особі Філії „Запорізьке регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства „Банк „Фінанси та Кредит"
на постанову головного державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зацікавлена особа ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження головного
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ Іваниці Ю.О. від 13.01.2014 року
серії ВП №41418154.

Зобов'язати головного державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Іваниці Ю.О. відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу №2-970/11 виданого 13.01.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та
Кредит" заборгованість за кредитним
договором у розмірі 748 014 грн. 43 коп.,
витрати на оплату судового збору у
розмірі 1700 грн., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 120 грн..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.В.
Воробйов