У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12
березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 35» (далі - КП «ЖЕО № 35»)
про стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «ЖЕО № 35» на користь
ОСОБА_2 7 000 грн у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 3 000 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 березня 2014 року в частині
відмови ОСОБА_2 в стягненні з КП «ЖЕО №
35» витрат на правову допомогу та
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким стягнуто з КП «ЖЕО №
35» на користь ОСОБА_2 витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 500 грн та витрати за
надання правової допомоги у розмірі 400
грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_2 в стягненні з КП
«ЖЕО № 35» витрат на правову допомогу та
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
ухвалюючи в цій частині нове рішення
про стягнення з КП «ЖЕО № 35» на користь
ОСОБА_2 витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 500 грн та витрат за надання
правової допомоги у розмірі 400 грн, а в
іншій частині залишаючи рішення
місцевого суду без змін, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених вимог та
конкретних обставин справи на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 березня 2014 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
35» про стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур