overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/2889/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Журавля
П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
Іллічівський міський суд з зазначеною заявою (а.с.3).

Заявник просить суд, встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що
ОСОБА_2 є матір'ю заявниці. Матір вирішила подарувати їй майно, яке належить їй на праві власності. Коли вони звернулись до нотаріальної контори, щоб укласти договір дарування, їм було відмовлено у зв'язку з тим, що в їх прізвищах припущені помилки, а саме фамілія матері в паспорті записана як
«ОСОБА_2», а в паспорті заявниці
«ОСОБА_1».

Встановлення юридичного факту йому необхідно для оформлення договору дарування, оскільки від факту родинних відносин залежить розмір сплати державного мита.

Саме за цих обставин вона змушена звернутись до суду.

Заявник просить розглянути її заяву в її відсутності (а.с.12). Заінтересована особа - ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви, та просить справу розглянути за її відсутності (а.с.11).

Дослідивши надані суду матеріали суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану М. Іллічівськ
Одеської області 27 серпня 1995 року
ОСОБА_1, батьком є ОСОБА_3, а матір'ю -
ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно паспорту громадянина
України заявниця записана як ОСОБА_1
(а.с.4).

Відповідно паспорту громадянина
України матір заявниці записана як
ОСОБА_2 (а.с.7).

У відповідності з нормою ст.256 ЦПК
України у судовому порядку можуть встановлюватись факти родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Факт який просить встановити заявник, для нього має суттєве значення, а тому його вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 209, 213, 256, 257, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Журавель П.І.
Справа № 369/7654/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/3378/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення поруки за договором поруки та припинення зобов'язання за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

10 березня 2014 року Апеляційним судом
Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Апелянт отримав надіслану копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 04 червня 2014 року.

Станом на 19 червня 2014 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Олійник В.І.

Київської області
Дата документу 17.06.2014
Справа № 501/2949/14-ц 17.06.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши заяву КП
«МУЖКГ» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А: 12.06.2014 р. КП «МУЖКГ» Іллічівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 16.06.2014 р. заявник надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК
Заяву КП «МУЖКГ» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 від 12.06.2014 р. з додатками
На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 05.06.2014 р. за платіжним дорученням №662, банк отримувача ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. ОДЕСА, код банку платежу: Судовий збір за розгляд
Іллічівським міським судом Од.обл., код
ЕДРПОУ 02897922, заяви КП «МУЖКГ» про видачу судового наказу. Без ПДВ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1439/14-ц. провадження2/306/198/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявський районний суд
Закарпатської області Ганчак Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за поданням старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Скіба М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон,
Форма і зміст подання старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Скіба М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Скіба
М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за
Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду
Закарпатської області на 14.55год. 30
Викликати в судове засідання: - представника відділу ДВС
Свалявського РУЮ з належноооформленою довіренністю за адресою м. Свалява, вул. - ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Ф.ГАНЧАК
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2881/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дмитрівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду, визнання права на земельний пай, зобов'язання виділити земельну ділянку в натурі за рахунок вільних земель та видати Державний акт на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дмитрівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду, визнання права на земельний пай, зобов'язання виділити земельну ділянку в натурі за рахунок вільних земель та видати Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/662/14-ц
Провадження №2/383/235/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря - Зербул С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.10.1987 року виконкомом
Свердлівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №13.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення, вказуючи, що бажає примиритися з позивачем оскільки хоче зберегти сім'ю.

Позивач заперечила проти надання строку на примирення, оскільки вважає, що у примиренні немає сенсу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслушавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення один місяць для вжиття заходів щодо збереження сім'ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі № 383/662/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення, тобто до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бонадренко
Справа № 466/3570/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014року

м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 пред’явив в суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору
(рахунок отримувача - місцевого бюджету
Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача – 38007662) в, що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 464/5713/14-ц пр № 2-н/464/1144/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за
УСБ м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний № НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за
УСБ м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) 880 грн. 72 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 200/8451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 08:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 200/8446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 08:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа №464/6122/14-ц пр.№ 2-н/464/1182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/6122/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 200/8482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 08:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 200/8465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 08:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2611/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником укладено договір про надання послуг по опаленню
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 4520,13 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у загальній сумі 4520,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Дата документу 23.05.2014
Справа № 501/2272/14-ц
№501/2272/14-ц
№2/501/969/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої
Іллічівським МВ ГУДМС України в
Одеській області, відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Як зазначено в позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/4073/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про надання права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.