overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадженння № 2п/437/30/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2014 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18.03.2014 року по справі № 437/4573/13-ц за позовом
ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 16.05.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 229 ЦПК
України (не сплачено судовий збір), та заявниці надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником особисто отримано копію вказаної ухвали 10.06.2014 року, однак у встановлений законом строк і до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 434/1607/14-Ц
Провадження №2/434/1789/2014 ухвала

06 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Справа № 422/3135/14-ц
Провадження по справі №2/422/680/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 13» червня 2014 року на 11 годин 20 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.М. Сініцин.
Справа № 363/2265/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 019 , 72 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 019 , 72 грн. .

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі усього сімейного життя зловживав алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї. Шлюбно-сімейні відносини припинили внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 не заперечує, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.07.2001 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 194 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд

м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В червні 2014 року представник приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі
ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 27025 грн. 32 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 24 жовтня 2012 року між ПАТ
«СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортних засобів №АМ44949. 27 листопада 2013 року постановою
Деснянського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1, а саме в тому, що вона 12.10.2013 року о 20 год.10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустила зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, і як наслідок заподіяла автомобілю останнього матеріального збитку. 09.12.2013 року позивачем на виконання вимог вищевказаного договору було виплачено
ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 27025 грн. 32 коп., а оскільки винною в дорожньо-транспортній пригоді визнано
ОСОБА_1, то саме вона має відшкодувати в порядку регресу виплачене ОСОБА_2 позивачем страхове відшкодування в сумі 27025 грн. 32 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав заяву в якій просить слухати справу без його участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач подала заяву про слухання справи без її участі де вимоги позову визнала повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в сумі 24794 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати в сумі 270 гривень 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
31.07.2014 Справа № 756/6656/14-ц
Унікальний № 756/6656/14-ц
Справа № 2/756/3170/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.09.2007 р. відділом РАГСу Оболонського
РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1847. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказано у позові, сторони тричі з 2002 р. по 2012 р. реєстрували шлюб між собою, намагаючись зберегти родину задля своїх дітей. При цьому відповідач
ОСОБА_2 стала запізнюватись із роботи, декілька разів навіть не ночувала вдома. Із листопада 2011 р. сторони припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства хоча мешкають у одній квартирі. Діти будуть мешкати із відповідачем, спору щодо розподілу майна між сторонами не має, так як позивач усе залишає дітям та відповідачу. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання позивач з'явився та вказав, що відповідач вже 39 днів не ночувала вдома, і тому вже має велике бажання щодо розірвання шлюбу із нею, але все рівно буде мешкати із дітьми у спільній квартирі у гуртожитку.

Відповідач у судовому засіданні підтримала позов у повному об'ємі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами втретє в житті 26.09.2007 р. відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1847. Від даного та попередніх шлюбів є діти - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясував суд, сторони проживають в одній квартиру гуртожитку, але останнім часом відповідач не мешкає із дітьми, а їх старша дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 має психічну хворобу.

Тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер, і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві 26.09.2007 р. а/з
№ 1847 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 758/5850/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного комерційного підприємства
«Дніпроресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні 31.07.14 р. первісний позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» в порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України було замінено на ПКП «Дніпроресурс», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Комсомольській, 58 оф. 109, яка територіально розташована в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

П. 2 ч. 1 ст. 116 цього ж кодексу передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач знаходиться в м.
Дніпропетровськ, вказані обставини стали відомі судулише після заміни відповідача, з урахуванням думки учасників судового засідання з метою недопущення порушень правил підсудності, суд і приходить до висновку про необхідність передачу справи за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного комерційного підприємства
«Дніпроресурс» про витребування майна з чужого незаконного володіння передати за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 6/754/798/14
Справа № 754/8806/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця - Веклич
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-1038/2009, виданого 08.04.2009 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь Центру соціальної опіки дитини
«Отчий Дім», стягнуто аліменти на утримання дитини.

28.05.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці, посилаючись на невиконання останньою судового рішення про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 12781053, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржниця має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржниця має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-п/754/67/14
Справа № 754/2872/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2014 року, в якій заявник посилається на те, що в судове засідання, призначене на 12.05.2014 року, він не з'явився, оскільки з листопада 2009 року він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і за цією адресою, йому судові повідомлення не направлялись.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення суду, заявник додав копію свого паспорта, з якої вбачається, що заявник дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 13.11.2009 року.

За місцем своєї реєстрації відповідач дійсно судом не повідомлявся.

Причини неявки відповідача у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3662/14
Справа №754/6333/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 25.10.2011року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 25 жовтня 2011року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 226 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 434/1092/14-Ц
Провадження №2/434/1634/2014 ухвала

07 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
В.Є. Сбітнєв