Справа № 367/8713/13ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/2131/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 17 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшов зазначений
вище позов, який позивач мотивував тим,
що 11.02.2013 року між ним та відповідачкою
був укладений договір безпроцентної
позики у вигляді розписки на суму 360 000,
00 грн., строком до 10.08.2013 року. У
визначений час, відповідачка борг не
повернула, а тому, позивач вважає, зо
ОСОБА_1 повинна сплатити йому суму
боргу з урахуванням 3% річних на
підставі ст. 625 ЦК України.

Просив суд стягнути з відповідачки
на його користь суму основного боргу -
360 000,00 грн. та 3 195, 61,00 грн. - 3% річних, а
також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від
17.01. 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просила, рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
17.01.2014 року скасувати, ухвалити по
справі нове рішення про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог.
Зазначила, що судом при ухвалені
судового рішення порушено норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у
Ірпінському міському

суді Київської області, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 11.02.2013 року було укладено
договір безпроцентної позики, доказом
чого є розписка, згідно якої,
відповідачем у позивача отримано в
борг кошти в сумі 360 000,00 грн., на строк до
10.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. І ст. 1048 ЦПК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір та
порядок одержання процентів
встановлюється договором.

За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи із
встановлених судом обставин та
нормативного обгрунтування, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що між
сторонами по справі укладено договір
позики, за яким, ОСОБА_1 повинна була до
10.08.2013 року повернути позивачу грошові
кошти у розмірі 360 000,00 грн. та сплатити 3
% річних від суми боргу у зв'язку із
прострочення виконання грошового
зобов'язання в розмірі 3 195,61 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі на те, що боргу по вказаній
розписці перед позивачем немає так як
він вказаних у розписці коштів не
надавав, а вона таких коштів від нього у
борг чи позику не отримувала, що
розписка від 11.02.2013 року написана нею
під примусом ОСОБА_2, колегією суддів
не можуть бути прийняті до уваги, так як
у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України ОСОБА_1 , в судовому засіданні
не доведено вказані обставини, на які
вона посилалася як на підставу своїх
вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що Ірпінський міський суд
Київської області розглядаючи спір
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, порушень норм
процесуального законодавства при
розгляді справи не допустив, тому, в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
необхідно відмовити, а заочне рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 17 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: