overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3195/14-ц
Провадження № 2/520/3741/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 27 серпня 2004 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1023. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158, 212, 213, 215,218
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27 серпня 2004 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1023, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 159/3314/14-ц
Провадження № 4-с/159/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Веремчук Людмили Сергіївни ВДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в
Ковельський міськрайонний суд зі скаргою на дії державного виконавця
Веремчук Людмили Сергіївни ВДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника скаржників, в якій просить подану ними скаргу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Веремчук Людмили Сергіївни ВДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Веремчук Людмили Сергіївни
ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 626/1302/14-ц
Провадження № 2-н/626/144/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5174, 38 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.05.2014 року має заборгованість в розмірі 5174, 38 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ - 5174 грн. (п'ять тисяч сто сімдесят чотири грн.) 38 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18 червня 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки не проживає за місцем реєстрації, а також зазначила, що вважає, 15/25 час тин домоволодіння
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної власності подружжя, оскільки його вартість істотно збільшилась внаслідок спільних трудових та грошових витрат подружжя.

Позивач та його представник у судове засідання з'явились. Не заперечували проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки голови квартального комітету «Печерський», відповідачка постійно проживає за адресою АДРЕСА_1, також відповідачем наданий висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість домоволодіння складає 429300 грн.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішен ня суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного ви рішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 червня 2014 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Гримайло
Справа № 626/1359/14-ц
Провадження № 6/626/145/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-866/07 від 03.07.2007 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду
Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу
ДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №6-88/10 від 19.08.2010 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.03.2010 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді
Харківської області заяву старшого державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №6-88/10 від 19.08.2010 року на 27.06.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 454/1361/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів та в позовній заяві вказала, що була одружена з відповідачем . Від шлюбу в них є дочка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Дочка повністю перебуває на її утриманні, оскільки відповідач зовсім коштів на її утримання не надає і взагалі не займається вихованням дитини. Сама вона не в змозі утримувати дитину, дочка на даний час є студенткою 1 курсу
Львівського національного університету ім..І.Франка. На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача в її користь на утримання дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 400 гривень щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно починаючи з 14.05.2014 р. і до закінчення навчання 30.06.2017 року.

В судове засідання позивач не прибула, однак подала заяву, що позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, однак подав заяву , що позов визнає частково в сумі 400 гривень, оскільки не має роботи та має на утриманні батьків похилого віку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження вбачається , що в сторін є дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та на підставі ст.ст.199
Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково .Стягувати з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 400 гривень щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно починаючи з 14.05.2014 р. і до закінчення навчання 30.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 637/630/14-ц 13.06.2014Номер рядка звіту 22"13" червня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про повернення земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку оренди,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Безмятежне" про повернення земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку оренди.

2 Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2312/14-ц
Провадження № 2/636/1279/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП
«Житловик» Кочетокського ВУЖКГ та
Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ДП «Житловик»
Кочетокського ВУЖКГ та Малинівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

19 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ДП «Житловик»
Кочетокського ВУЖКГ та Малинівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2-н/646/1176/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.06.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2326/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
12.06.2014 637/590/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківської райдержадміністрації
Харківської області про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 27 серпня 2004 № 280 в частині надання в приватну власність ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, земельних ділянок
АДРЕСА_1

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1, виданий на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 27 серпня 2004 року № 280 та зареєстрованого 30 серпня 2004 року за № 55, на ім'я ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 175/5905/13- ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

09.04.2014p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулая до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 13 травня 1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить розгляд справи без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 13.05.1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі
(свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 13.05.1989 року виконавчим комітетом
Терешківської сільської ради
Барського району Вінницької області.
Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 13 травня 1989 року у
Терешківській сільський раді
Барського району Вінницької області, актовий запис №6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов