Номер провадження: 22-ц/785/5644/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Глобус» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Глобус» на ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 29
квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року ПАТ КБ «Глобус»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29 квітня 2014
року зупинено провадження у справі, до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Глобус»
просить ухвалу суду скасувати, тому що
вона ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та справу направити до
Овідіопольського районного суду
Одеської області для продовження
розгляду.

В суді апеляційної інстанції справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності відповідача,
який належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд
першої інстанції посилався на п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України та вважав, що
вирішення даної цивільної справи
неможливе без розгляду справи, яка
знаходиться на розгляді в іншому суді.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки судом неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи та неправильно застосовано
норми процесуального права, що
відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставами для скасування
ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов»язаний зупинити провадження
у справі, якщо неможливий розгляд цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як роз"яснено в п. 33 Постанови Пленуму
ВСУ №2 від 12.06.2009 року " Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" для
застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України необхідно встановити, що між
двома справами повинен існувати тісний
матеріально-правовий зв"язок. Як
правило, це виражається в тому, що
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиціальне значення для
іншої справи.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в січні 2014 року
ПАТ КБ «Глобус» звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 09/ФК-12 від 09.02.2012
року шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 13 січня 2014
року відкрито провадження по даній
цивільній справі та призначено розгляд
справи у судовому засіданні на 20.02.2014
року.

У квітні 2014 року представник
відповідача звернувся до суду з заявою
про об»єднання в одне провадження
даної цивільної справи з цивільною
справою за позовом ПАТ КБ «Глобус» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором
№ 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року, яка
знаходиться в провадженні Київського
районного суду м. Одеси згідно ухвали
цього суду про відкриття провадження
від 14.01.2014 року.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29.04.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
представника відповідача про
об»єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29.04.2014 року на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
зупинено провадження у справі за
позовом ПАТ КБ «Глобус» до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, до вирішення іншої справи, яка
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до роз»ясень в п. 9 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

На даний час заборгованість за
кредитним договором № 09/ФК-12 від 09
лютого 2012 року не погашена, позивач
правомірно скористався наданим
законом правом звернення до суду з
позовами про стягнення кредитної
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи встановлене та принцип
розумного строку розгляду справи суд
першої інстанції передчасно прийшов до
висновку про зупинення провадження по
даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України.

Крім того, оскаржувана ухвала
немотивована та за змістом не
відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п.п.
1, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Глобус» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 29
квітня 2014 року скасувати, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О. Г.
Журавльов

Ю.І. Кравець