Справа № 758/6463/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Декаленко В. С.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідачів про визнання правочину
недійсним.

Дослідивши вищезазначені матеріали
позовної заяви приходжу до висновку
про необхідність відмови у відкритті
провадження у справі, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивачки, остання звертаючись з нею до
суду до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
просить суд визнати недійсним Договір
дарування нежилого приміщення 3 (літ.
"Г") площею 404 кв.м, що складає 19/100 частин
(від майнового комплексу загальною
площею 2117, 4 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1,
від 02 листопада 2011 року.

В той же час мною встановлено та не не
заперечується представником позивача
в позовній заяві, що в провадженні
Подільського районного суду м. Києва
перебувала цивільна справа № 758/13661/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
ОСОБА_4 про визнання майна спільною
сумісною власністю, поділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання частини нерухомого майна
особистою приватною власністю, по якій
сторонами було укладено мирову угоду,
яка затверджена ухвалою суду від 04.04.2014
року. Зазначена ухвала не
оскаржувалась сторонами і набрала
законної сили.

Мною встановлено, що предметом
розгляду у вищезазначеній справі крім
визнання майна спільною сумісною
власністю, поділу майна та про визнання
частини нерухомого майна особистою
приватною власністю було також
визнання недійсним Договору дарування
нежилого приміщення 3 (літ. "Г") площею 404
кв.м, що складає 19/100 частин (від
майнового комплексу загальною площею
2117, 4 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1, від 02
листопада 2011 року, який є предметом
спору у позовній заяві поданій на даний
час ОСОБА_1 та стосовно якого сторони
дійшли згоди в укладеній між ними
мировій угоді, а саме визначившись, що
ОСОБА_1 відмовляється від подальшого
розгляду позовних вимог про визнання
зазначеного Договору недійсним.

Пункт другий частини другої статті 122
ЦПК України визначає, що суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо, зокрема є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що
провадження у справі не може бути
відкрите, оскільки на даний час вже
наявна ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
яка на даний час ніким не оскаржена і є
чинною.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про
відкриття провадження у справі чи
відмову у відкритті провадження у
справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко