overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3451/14-ц
Провадження № 2-н/211/746/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3
% річних у сумі 2207 грн., 79 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України фізичну особу ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати), що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) борг за спожитий природний газ у сумі 2096 ( дві тисячі дев'яносто шість ) грн., 06 коп., з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України фізичну особу ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати), що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) інфляційні витрати у сумі 89 (вісімдесят дев'ять ) грн., 28 коп., три відсотки річних у сумі 22 (двадцять дві ) грн., 45 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп., з подальшим перерахуванням на 380764, код 03341397.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/5777/14-ц провадження 2-н/712/578/14 25 квітня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.02.2014 складає 5920,47 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в
АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - на користь на користь КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5920,47 грн., 3% річних в сумі 156,72 грн., інфляційні збитки в сумі 36,19 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 6235,18 грн. (шість тисяч двісті тридцять пять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Справа № 265/3377/14-ц
Провадження № 2/265/1715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1,ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 473/2581/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козубівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козубівської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно статті 109 частини 2 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження.

За змістом позовної заяви відповідач знаходиться у с. Козубівка
Доманівського району Миколаївської області.Таким чином, справа повинна розглядатися судом за місцем знаходження відповідача.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4
ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Козубівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подачі позовної заяви за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № 440 від 02.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа №521/6112/14-ц
Провадження №2/521/4599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Одеська Універсальна
Товарна Біржа «Центр», -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства
«Легенда» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа -
Одеська Універсальна Товарна Біржа
«Центр».

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства
«Легенда» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа -
Одеська Універсальна Товарна Біржа
«Центр» - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 27 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/213/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 08.07.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 2-215/11

№ 2/183/60/14

03.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3,Виконавчий комітет
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,Виконавчий комітет Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 25.04.2014 року та 03.06.2014 року в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3,Виконавчий комітет
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
справа № 1519/2-2647/11 провадження № 6/521/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд с заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений під час проведення виконавчих дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2012 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.

Видати ПАТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа за рішенням
Малиновського районного суду міста
Одеси від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 2-175/6247/13
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представником відповідача було подано до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито судове провадження за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2014 року було відкрито провадження по справі
№201/6039/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Суд вважає, що за результатами розгляду цивільної справи №201/6039/14-ц, можуть бути вирішені питання, що стосується підстави заявлених вимог у даній справі, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
Справа №464/5416/14-ц пр.№ 2-н/464/1102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5416/14-ц за заявою прокурора
Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Шашуріна
Г.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1240/14-ц
Провадження 2/477/749/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь кредитної заборгованості в сумі 1741936,34 грн. та судового збору.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК
України судом 26 травня 2014 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області від 5 червня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований з 2004 року в АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.
(меморіальний ордер № 8731 від 15 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа №464/4874/14-ц пр.№ 2-с/464/79/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.05.2014 року м.Львів

Cуддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464464/4221/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464464/4221/14-ц.

Призначити судове засідання на 30.05.2014р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/4221/14-ц.

Суддя

Бойко О.М.