overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1065/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1065/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 липня 2014 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 370/657/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/3617/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкон» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Макарово», ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 6 травня 2014 року відповідач ЗАТ
«Макарово» в особі голови ліквідаційної комісії Ігнатенка С.Б. подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційній скарги долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити закритому акціонерному товариству «Макарово» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Макарівського районного суду
Київської області від 4 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Макарово» на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 382/646/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4057/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 травня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Єдиний унікальний номер 719/239/14-ц
Номер провадження 2-сз/719/1/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 червня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір", вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
Посилається те, що 19 травня 2014 року при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ним помилково сплачено судовий збір не на рахунок апеляційного суду Чернівецької області, а на рахунок
Новодністровського міського суду
Чернівецької області. Просить винести ухвалу про повернення йому сплачених ним коштів (судового збору) в сумі 128,60 грн., згідно квитанції № N17NA37978 від 19.05.2014 року.

З матеріалів цивільної справи
№2/719/53/14 встановлено, що 07.05.2014 року рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області задоволено позов КП «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. При подачі апеляційної скарги на вказане рішення ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір в сумі 128,60 грн. не на рахунок апеляційного суду Чернівецької області, а на рахунок
Новодністровського міського суду
Чернівецької області, що підтверджується квитанцією № N17NA37978 від 19.05.2014 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду.

Відповідно до п.п.1-3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за №811, судовий збір на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. та ст.ст.208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Сокирянському районі м.Новодністровськ Чернівецької області з р/р 0006, ГУДКСУ у
Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області в сумі 128 (сто двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1734/14-ц
Провадження №2/283/550/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 14.15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 липня 2014 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради.

Повідомити про розгляд справи прокуратуру Малинського району.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/1734/14-ц

УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 14.15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 липня 2014 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради.

Повідомити про розгляд справи прокуратуру Малинського району. .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 131/1082/14-ц
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.06.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/352/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

18 червня 2014 року позивач, до моменту відкриття провадження, надала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв’язку з виникненням умов, які є підставою для повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, так як згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд постановляє відповідну ухвалу і роз’яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” від 8 липня 2011 року
N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за розгляд справи відповідно до квитанції № N14SQ39713 від 12.06.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3240/14-ц
Провадження №: 6/332/184/14
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій
Д.В., розглянувши подання Заводського
ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року Заводський ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних причин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа №0827/2-334/2011 від 05.03.2012 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя зобов’язаний сплатити на користь Підприємства споживчої кооперації
«Виробниче-торгівельне підприємство
«Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств 13105,18 грн., матеріальної шкоди, судовий збір
(держмито) в сумі 130,71 грн., витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18,90 грн.

Свої зобов’язання ОСОБА_1 не виконує, оскільки за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але згідно акту державного виконавця від 05.02.2014 не проживає. Іншої інформації щодо місця проживання чи місце перебування боржника не встановлено.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, суд, –

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про оголошення розшуку божника направити в
Заводський РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.І.
Ретинська
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В
И В :

18 березня 2013 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся від імені ОСОБА_1 до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ НАСК
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не зазначено повну адресу та поштовий індекс відповідачів ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «Оранта»;

- не зазначено і не додано до заяви докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, документ, що підтверджує правомірність володіння та користування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ 110206» н/з НОМЕР_1;

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують оплату судового збору у повному обсязі, щодо вимог про стягнення матеріальної, а також моральної шкоди, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 23 травня 2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 квітня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

17.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27422,62 грн..

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано докази - договір LGXRF922540467 від 05.10.2008 року, укладений між сторонами, а позивач обмежився приєднанням заяви, а також умов та правил надання банківських послуг.

- до позовної заяви не додано докази - документ, який підтверджує отримання відповідачем кредиту у розмірі 7349,43 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 29 травня 2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1757/14 у справі № 751/5728/14

10 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 02 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанкт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27 422,62 грн..

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімова Р.В. від 22.04.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 29.05.2014 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано докази - договір LGXRF922540467 від 05.10.2008 року, укладений між сторонами, а позивач обмежився приєднанням заяви, а також умов та правил надання банківських послуг.

- до позовної заяви не додано докази - документ, який підтверджує отримання відповідачем кредиту у розмірі 7349,43 грн..

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 22.04.2014 року, але позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Єдиний унікальний номер 719/236/14-ц
Номер провадження 2/719/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового засідання

04 червня 2014 року м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новодністровської міської ради
Чернівецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новодністровської міської ради
Чернівецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новодністровської міської ради
Чернівецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 40 хв. 11червня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: