АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2164/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про визнання
наказу про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача,
та згідно неодноразово уточнених
позовних вимог зазначив, що з 26 січня 2004
року він був прийнятий на посаду
спеціаліста служби безпеки
Дніпропетровської філії Акціонерного
комерційного банку «Форум», яке було
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум». Із зазначеної
дати він працював у ПАТ «Банк Форум» на
різних посадах мав кар'єрний ріст і
займав посади начальника відділу
економічної безпеки Дніпропетровської
філії, начальника Управління безпеки
по Дніпропетровському регіону, посаду
керівника служби безпеки
Південно-Східного регіону та після
реорганізації служби безпеки -
менеджера служби безпеки
Південно-Східного регіону. З початку
лютого 2013 року в ПАТ «Банк Форум»
відбувалась зміна структури служби
безпеки.

21 лютого 2013 року йому було надано
повідомлення про скорочення його
посади.

Наказом № 548к від 01 червня 2013 року він
був звільнений з 03 червня 2013 року на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Оскільки звільнення було проведено з
порушенням вимог ст. 49-2 КЗпП України
позивач просив суд: визнати незаконним
наказ № 548к від 01 червня 2013 року про
його звільнення з посади менеджера
служби безпеки Південно-Східного
регіону Управління регіональної
безпеки Департаменту бізнес безпеки
Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум» на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України; поновити його на посаді
менеджера служби безпеки
Південно-Східного регіону Управління
регіональної безпеки Департаменту
бізнес безпеки ПАТ «Банк Форум»;
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 04
червня 2013 року по 04 грудня 2013 року в
сумі 64972 грн. 14 коп.; стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду 30219 грн. 78 коп.; допустити
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за один
місяць; судові витрати віднести на
рахунок відповідача.(т. 1 а.с.2-4,
154-156,186-188,238-239)

Рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013
року ОСОБА_2 у задоволені позовних
вимог до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання
наказу про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди - відмовлено
в повному обсязі.(т. 2 а.с.48-55)

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, стягнення з
відповідача судових витрат (т. 2 а.с.56-69)

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджується матеріалами справи
(копія трудової книжки), що ОСОБА_2
наказом № 010-к від 23.01.2004 року був
прийнятий з 26.01.2004 року на посаду
спеціаліста служби безпеки ДФ АКБ «
Форум». Наказом №165к від 01.10.2005 року він
був переведений з 01.10.2005 року на посаду
начальника відділу економічної
безпеки та наказом №20к від 01.03.2010 року
був звільнений з посади з 01.03.2010 року по
переводу в АКБ «Форум».

Наказом №36 к/4 від 02.03.2010 року ОСОБА_2
прийнятий на посаду начальника
Управління безпеки по
Дніпропетровському регіону
Департаменту безпеки АКБ « Форум».

Акціонерний комерційний банк «Форум»
19.04.2010 року перейменовано на Публічне
акціонерне товариство ( ПАТ) « Банк
Форум».

У зв'язку зі змінами в організаційній
структурі та штатному розкладі наказом
№218к/101 від 01.12.2010 року ОСОБА_2 з 01.12.2010
року переведений на посаду керівника
Служби безпеки в Дніпропетровській
області Департаменту безпеки.

Наказом №1230к/4 від 01.11.2011 року ОСОБА_2 з
01.11.2011 року переведений на посаду
керівника служби безпеки
Південно-Східного регіону
Департаменту бізнес безпеки.

У зв'язку зі змінами в організаційній
структурі та штатному розкладі Наказом
№749к/30 від 03.05.2012 року ОСОБА_2 з 03.05.2012
року був переведений на посаду
менеджера служби безпеки
Південно-Східного регіону Управління
регіональної безпеки Департаменту
бізнес безпеки ( т.1 а.с. 229-232)

01 лютого 2013 року Правлінням ПАТ «Банк
Форум» було прийнято рішення щодо
затвердження нової організаційної
структури служби безпеки. Відповідно
до нової організаційної структури ПАТ
«Банк Форум» Управління регіональної
безпеки, в якому працював Позивач було
ліквідовано.

20 лютого 2013 року було прийнято наказ
Голови Правління ПАТ «Банк Форум» №27-б
про внесення з 29 квітня 2013 року змін до
штатного розкладу Банку у зв'язку із
зміною організаційної структури Банку,
а саме: скорочення та виключено зі
штатного розкладу посад, зазначених у
Додатку 1 до цього наказу.

Згідно п. 8 Додатку 1 до Наказу Голови
Правління ПАТ «Банк Форум» від 20 лютого
2013 року №27-б скороченню та виключенню
зі штатного розкладу підлягала посада
менеджера служби безпеки
Південно-Східного регіону Управління
регіональної безпеки Департаменту
бізнес безпеки, яку займав ОСОБА_2 ( т.1
а.с.7).

21 лютого 2013 року ОСОБА_2 було
попереджено про звільнення з 26 квітня
2013 року. Разом з попередженням ОСОБА_2
ознайомлено з наказом № 27-б від 20.02.2013
року та водночас проінформовано про
вакантні посади на час ознайомлення,
при цьому позивачу запропоновано
вакантні посади спеціаліста,
провідного спеціаліста та водія, від
зайняття яких позивач висловив
незгоду. ( т.1 а.с.7).

Судом першої інстанції встановлено, що
наказ про звільнення не узгоджувався
із профспілковим комітетом, оскільки
ПАТ «БАНК Форум» не має первинної
профспілкової організації.

Наказом №548к від 01 червня 2013р. ОСОБА_2
було звільнено 03 червня 2013 року за п.1
ст.40 КЗпП України ( перший день виходу
на роботу з лікарняного, замість
запланованої дати звільнення 26.04.2013
року (т.1 а.с.8).

03 червня ОСОБА_2 звернувся із заявою до
начальника відділу кадрового
адміністрування щодо надіслання його
трудової книжки за його адресою. (т
1а.с.226)

Вбачається, що згідно довідок ГУ СМСЧ-6
від 25 червня 2013 року №4 та №5 ОСОБА_2
знаходився на лікуванні в Державному
закладі спеціалізованій
медично-санітарній частині №6
Психоневрологічного диспансеру з 24
квітня 2013 року по 08.05.2013 року та з 13
травня 2013 року по 01 червня 2013 року ( т.1
а.с.12).

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках:

1. змін в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації (банкрутства) або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України " Про практику
розгляду судами трудових спорів" від 06
листопада 1992 року №9 ( зі змінами
внесеними постановами від 01.04.1994 року
№4, від 26 жовтня 1995 року №18 та від 25
травня 1998 року №15), розглядаючи трудові
спори, пов'язані зі звільненням за п.1
ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані
з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали
місце зміни в організації виробництва
і праці, зокрема ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівників, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або що
власник чи уповноважений ним орган не
мав можливості перевести працівника за
його згодою на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнений
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи попереджався
він за два місяці про наступне
вивільнення.

В усіх випадках звільнення за п.1 ст.40
КЗпП України проводиться з наданням
гарантій, пільг і компенсацій,
передбачених главою ІІІ-А КЗпП. Чинне
законодавство не передбачає
виключення зі строку попередження
працівника про наступне вивільнення
(не менше ніж за 2 місяці) часу
знаходження його у відпустці або
тимчасовій непрацездатності.
звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України

Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпПУ звільнення
з підстав, зазначених у п.п.1, 2 і 6 цієї
статті, допускається, якщо неможливо
перевести працівника, за його згодою,
на іншу роботу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 49-2 КЗпПУ про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

З попередженням ОСОБА_2 про скорочення
його посади, було запропоновано йому
вакантні посади, від переведення на які
він відмовився, що підтверджується
копією повідомлення про звільнення у
зв'язку із скороченням від 21 лютого 2013
року.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ « Банк Форум» не пропонував ОСОБА_2
іншу роботу за вакантними посадами:
начальника Управління супроводження
роботи з проблемними активами,
головного спеціаліста відділу безпеки
карткових технологій управління
захисту платіжних систем Департаменту
бізнес безпеки, спеціаліста відділу
режиму та Охорони Департаменту
внутрішньобанківської безпеки ,
провідного спеціаліста відділу
моніторингу платіжних трансакцій
Управління захисту платіжних систем
Департаменту Внутрішньобанківської
безпеки, головного юрисконсульта з
причини невідповідності ОСОБА_2
необхідній кваліфікації та/або
відсутності стажу роботи на цих
посадах, передбачених діючим
законодавством та посадовими
інструкціями.

Позивач вказує на те, що Відповідач був
зобов'язаний запропонувати йому інші
вакантні посади, зокрема, посаду
начальника Управління супроводження
роботи з проблемними активами
Департаменту бізнес безпеки.

Проте, як випливає із посадової
інструкції начальника Управління
супроводження роботи з проблемними
активами Департаменту бізнес безпеки
вимогами до особи, яка претендує на
зайняття даної посади є наявність
повної вищої економічної освіти та
стаж роботи в галузі банківської
безпеки, правоохоронних, контролюючих
органах чи Міністерстві оборони
України не менше 10 років (т.1 а.с. 197-202).

Як випливає із посадової інструкції
позивача, кваліфікаційною вимогою до
посади менеджера служби безпеки є: стаж
роботи в галузі банківської безпеки
або в правоохоронних, контролюючих
органах чи Міністерстві оборони
України не менше 5 років. Тобто,
кваліфікаційні вимоги до посади
начальника Управління супроводження
роботи з проблемними активами
Департаменту бізнес безпеки є вищими
ніж вимоги до особи, яка займає посаду
менеджера служби безпеки.

Крім того, позивач займав посади в
структурі служби безпеки Відповідача
виключно регіонального рівня, а саме:
Дніпропетровського регіону та
Південно-Східного регіону. Посада ж
начальника Управління супроводження
роботи з проблемними активами
Департаменту бізнес безпеки
передбачає виконання посадових
обов'язків - роботу з проблемними
активами - у всіх структурних
підрозділах ПАТ «Банк Форум», а не лише
в одному регіоні. Керівного досвіду
такого рівня позивач не має.

Також, відповідно до посадових
інструкцій менеджера служби безпеки
Південно-Східного регіону, керівні
повноваження до його посадових
обов'язків не входять, на відміну від
начальника Управління. Так, відповідно
до п. 1.9 посадової інструкції
останнього передбачено, що у
підпорядкуванні начальника управління
знаходяться працівники управління
згідно із затвердженою організаційною
структурою ( т.1 а.с.203-207).

Відповідно до наданих суду посадових
інструкцій, відрізняються і посадові
обов'язки менеджера служби безпеки та
начальника Управління супроводження
роботи з проблемними активами. Так,
зокрема, до посадових обов'язків
позивача не входила робота з
проблемними активами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відповідно
до наданих ПАТ «Банк Форум» звітів про
фактичне вивільнення працівників та
наказів про прийняття фактично було
звільнено чотири особи, а прийнято
шість осіб, суд першої інстанції вірно
не прийняв до уваги, так як позивачем не
враховано того, що у відповідності до
вимог чинного законодавства кожному
працівнику, посада якого
скорочувалась, мають бути
запропоновані інші, вакантні станом на
момент ознайомлення такого працівника
з попередженням про скорочення, посади,
і працівники мали право на власний
розсуд відмовитись від зайняття таких
посад або погодитись на їх зайняття і
продовжувати працювати. Також,
звільнення працівників у зв'язку із
введенням нової організаційної
структури не могло відбуватись
одночасно через об'єктивні причини,
такі як перебування працівника у
відпустці, перебування на лікарняному
тощо.

Інші посади, про наявність яких
зазначає позивач, а зокрема, посада
головного спеціаліста Відділу безпеки
карткових технологій Управління
захисту платіжних систем Департаменту
бізнес безпеки, спеціаліста Відділу
режиму та охорони Департаменту
внутрішньобанківської безпеки, посада
провідного спеціаліста відділу
моніторингу платіжних трансакцій
Управління захисту платіжних систем
Департаменту внутрішньобанківської
безпеки, посада головного
юрисконсульта не могли бути
запропоновані позивачу, так як до них
було встановлено кваліфікаційні
вимоги, яким позивач не відповідав.

Так, для посади головного спеціаліста
Відділу безпеки карткових технологій
Управління захисту платіжних систем
Департаменту бізнес безпеки це:
наявність вищої технічної або
економічної освіти та практичний
досвід за фахом не менше 2 років; знання
операційних правил міжнародних
платіжних систем, технології випуску,
передачі, зберігання, обслуговування
та розрахунків з використанням
платіжних карток, знання англійської
мови в обсязі, достатньому для
ознайомлення з банківською
літературою; навички використання
функцій спеціального програмного
забезпечення з обслуговування
платіжних карток міжнародних
платіжних систем, досвід роботи з
програмним забезпеченням: MasterCard Connect,
Visa Online, Visa Resolve Online, MATCH, SAFE, Visa Interchange
Directory,Risk management, Is-Card, Is-Rep, UPC-OnLine, Корсар 2,
PinPrint ( т.1 а.с.209-213).

Для посади спеціаліста Відділу режиму
та охорони Департаменту
внутрішньобанківської безпеки це:
знання тактико-технічних даних
приладів та пристроїв
охоронно-пожежної сигналізації, систем
контролю доступу, систем
відеоспостереження, засобів зв'язку,
спеціальні засоби активного захисту та
оборони.

Для посади провідного спеціаліста
Відділу моніторингу платіжних
трансакцій Управління захисту
платіжних систем Департаменту бізнес
безпеки це: середня спеціальна та/або
незакінчена повна вища
фінансово-економічна/технічна освіта,
досвід роботи в банківській сфері за
відповідним напрямком не менше 1 року,
знання операційних правил міжнародних
платіжних карт, технології їх випуску,
передачі, зберіганні, обслуговування,
володіння англійською мовою в обсязі,
достатньому для ознайомлення з
банківською літературою, навички
цілодобового моніторингу операцій з
використанням платіжних карток, в тому
числі в еквайрінговій мережі, навички
цілодобового моніторингу операцій з
використанням платіжних карток, в тому
числі в еквайрінговій мережі,
здійснення online, guasionline та offline
емітенського та еквайрінгового
моніторингу цілодобово в режимі 24/7.

Для посади начальник Управління
супроводження роботи з проблемними
активами Департаменту бізнес безпеки
це: повна вища економічна освіта, стаж
роботи в галузі банківської безпеки,
правоохоронних, контролюючих органах
чи Міністерстві оборони України не
менше 10 років.

Для посади головного юрисконсульта це:
стаж роботи за фахом не менше 2-х років,
навички участі в судових засіданнях у
судах загальної юрисдикції, навички
складання процесуальних та
нормативно-правових документів, знання
англійської мови ( т.1 а.с.217-221).

Також, відповідно до наданих суду
першої інстанції посадових інструкції
працівників відповідача, яких було
прийнято на роботу після попередження
позивача про скорочення, посадові
обов'язки таких працівників та
посадові обов'язки позивача були
різними, тобто зазначені працівники
бути прийняті на посади, які посаді
позивача не відповідали.

За приписами статті 42 КЗпП України при
проведенні вивільнення працівників
власник або уповноважений ним орган
вправі провести їх перестановку
(перегрупування) у межах однорідних
професій та посад і перевести більш
кваліфікованого працівника, посада
якого скорочується, за його згодою, на
іншу посаду. Таке право
використовується роботодавцем на
власний розсуд.

ОСОБА_2 працював на посаді менеджера
служби безпеки Південно-Східного
регіону Управління регіональної
безпеки, в якому, крім вказаної посади,
також передбачені наступні посади:
Начальник управління, менеджер служби
безпеки Південного регіону, менеджер
служби безпеки Західного регіону та 2
посади менеджера служби безпеки.
Посада менеджера служби безпеки
Південно-Східного регіону в Управлінні
регіональної безпеки була єдиною, її
скорочено й будь-яка перевага в цьому
випадку не могла бути реалізована.

ОСОБА_2 вказував на те, що відповідачем
було порушено порядок видачі йому
трудової книжки. Проте, як випливає із
матеріалів справи, 03 червня 2013 року
позивачем було подано заяву, в якій він
просив надіслати йому трудову книжку
за вказаною адресою. Трудову книжку 03
червня 2013 року було направлено на
зазначену в заяві позивачем адресу та
видано в день надходження до м.
Дніпропетровська. А тому, порушень у
порядку видачі трудової книжки для
позивача судом не вбачається.

Твердження позивача про те, що ним не
було отримано наказ про звільнення, суд
до уваги не приймає, так як позивач
додає до позову копію даного наказу, що
підтверджує ту обставину, що позивачем
було отримано наказ про звільнення та
він ознайомлений з його змістом.

Доводи позивача про те, що наказ Голови
Правління ПАТ «Банк Форум»№ 27-б від 20
лютого 2013 року, відповідно до якого
було скорочено його посаду, таким, що не
має законної сили, так як Голова
Правління одноособово не
уповноважений на прийняття таких
рішень.

Відповідно до ч.3 ст.64 ГК України,
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис.

Відповідно до абз. 11) п. 10.4.10 Статуту ПАТ
«Банк Форум» (в редакції, реєстрацію
якої проведено 28 травня 2012 року), Голова
Правління уповноважений на прийняття
рішень щодо прийняття та звільнення з
роботи працівників Банку, встановлення
для них посадових окладів та надбавок
тощо. Згідно пп. 12 п. 10.4.5 статуту ПАТ
«Банк Форум» Правління банку
затверджує організаційну структуру,
штатний розклад Банку в розрізі
кількості штатних одиниць і фонду
основної та додаткової оплати праці.

Таким чином, як випливає із статуту
Відповідача, рішення про скорочення
працівників приймає Голова Правління,
а Правління банку затверджує
організаційну структуру та штатний
розклад, а тому наказ Голови Правління
ПАТ «БАНК ФОРУМ» № 27-б від 20 лютого 2013
року відповідає його повноваженням.

Доводи позивача на те, що у
відповідності до наказу Голови
Правління ПАТ «Банк Форум» від 01 лютого
2013 року № 17-а «Штатний розклад», який
вводиться з 01 лютого 2013 року, до складу
структури служби безпеки вводяться
нові підрозділи. Крім того, Позивач
зазначає, що було введено нові
управління та відділи, в штатний
розклад введено нові посади в
кількості щонайменше 59 одиниць.

Разом з тим, будь-яких доказів
створення у ПАТ «БАНК ФОРУМ» нових
підрозділів, введення нових управлінь
та відділів та нових посад у кількості
щонайменше 59 одиниць позивачем не
наведено. Про протилежне також
свідчить те, що підрозділ, у якому
працював позивач - Управління
регіональної безпеки, а також інші
підрозділи у новій організаційній
структурі ПАТ «Банк Форум», яка
затверджена протоколом Правління ПАТ
«БАНК ФОРУМ» № 5 від 01 лютого 2013 року,
були відсутні.

Крім того, згідно з наданим суду першої
інстанції штатним розкладом
Відповідача станом на 01 лютого 2013 року,
тобто до введення нової організаційної
структури, служба безпеки ПАТ «Банк
Форум» включала 106 посадових одиниць.
Штатним розкладом ПАТ «Банк Форум»
станом на 04 червня 2013 року служба
безпеки ПАТ «Банк Форум» нараховувала
вже 91 посадову одиницю. Згідно
зазначеного штатного розкладу з
структури служби безпеки ПАТ «Банк
Форум» було виключено Управління
регіональної безпеки, Управління
інформаційної безпеки, Управління
контролю за картковим шахрайством,
Відділ розслідування шахрайства,
Відділ виявлення шахрайства, Відділ
контролю розкриття даних, Відділ
інформаційної підтримки, Відділ
перевірки даних.

Судом першої інстанції встановлено, що
при звільненні з ОСОБА_2 був проведений
повний розрахунок та надані всі
необхідні звіти до центру зайнятості
про вивільнення працівника. ОСОБА_2
знаходиться на обліку в Центрі
зайнятості та отримує допомогу по
безробіттю, про що не заперечували
сторони по справі.

Відповідно до ст. 235 КЗпПУ працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі у разі звільнення без законних
підстав. Під поновленням на попередній
роботі працівника закон розуміє
надання останньому робочого місця на
тому самому підприємстві, яке
відповідає спеціальності,
кваліфікації чи посаді працівника,
визначеній трудовим договором і
розміру заробітної плати.

З урахуванням зазначених вище обставин
та положень закону, суд приходить до
висновку, що порушень трудового
законодавства з боку відповідача при
звільненні ОСОБА_2 допущено не було,
звільнення було проведено з
дотриманням вимог п.1 ч.1 ст.40,
ст.ст.43,43-1,49-2 КЗпПУ, а тому позовні
вимоги останнього про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі є
необґрунтованими та в їх задоволенні
слід відмовити.

Відповідно ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 Цивільного процесуального
кодексу України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 212 Цивільного
процесуального кодексу України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи,
зокрема щодо неповноти з'ясування
обставин і фактів існування скорочення
чисельності штату працівників Банку;
ігнорування наявності вакансій в
Банку- не є підставою для скасування
оскаржуваного рішення від 04 грудня 2013
року.

Інші посилання апелянта на порушення
судом норм матеріального
законодавства, зокрема щодо прийняття
до уваги пояснень і доказів
Відповідача, також не є підставою для
скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
щодо визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
зводяться до переоцінки доказів на які
послався суд першої інстанції, тому їх
прийняти не можна.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції. Рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи, тому апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: