Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1676/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Суржика М.М.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 07
травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 12
ПП «Нива-В.Ш.», треті особи - Ленінський
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів недійсними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
який є правонаступником ТОВ
«Уrрпромбанк» звернулось в суд з
позовом до приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» в особі філії 12 ПП
«НИВА-В.Ш.», треті особи - Ленінський
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Банк зазначав, що за його заявою у
зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором,
забезпеченим договором іпотеки від 02
серпня 2007 року, 07 грудня 2011 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_4
вчинено виконавчий напис щодо
звернення стягнення на майно, що
належить боржнику ОСОБА_2 .

На виконання виконавчого напису
нотаріуса державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
відкрито виконавче провадження та 06
квітня 2013 року складено акт опису й
арешту майна - нежитлового приміщення
по АДРЕСА_1, здійснено оцінку
арештованого майна та передано на
реалізацію з прилюдних торгів
торгуючою організацією ПП «НИВА-В.Ш.» в
особі філії 12.

12 лютого 2014 року до Банку звернувся
ОСОБА_3 і повідомив, що 20 січня 2014 року
відбувся аукціон з реалізації
вказаного нерухомого майна і згідно
протоколу № 1213295 він став переможцем
торгів.

Посилаючись на те, що ПП «НИВА-В.Ш.»
не направляло на адресу Банку жодного
повідомлення про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів по
реалізації іпотечного майна, грубо
порушило порядок проведення прилюдних
торгів, не надіслало іпотекодавцю
протягом 5-ти днів з дня його підписання
копію протоколу прилюдних торгів,
здійснило реалізацію майна за
наявності лише одного покупця, Банк
просив суд визнати недійсними прилюдні
торги, проведені відповідачем,
переможцем яких визнано ОСОБА_3,
визнати недійсним протокол проведення
прилюдних торгів від 20 січня 2014 року,
зобов'язати ПП «НИВА-В.Ш.» провести
повторні прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна (а.с.2-5).

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено (а.с.76-82).

В апеляційній скарзі Банк просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Представник ПП «Нива-В.Ш.», представник
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
та ОСОБА_3 заперечили проти доводів
апеляційної скарги і просили рішення
суду залишити без змін.

Третя особа - ОСОБА_2, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Судом установлено, що на виконанні
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
знаходилось виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого
напису б/н, виданого 27 грудня 2011 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ОСОБА_2 в рахунок стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 236 146,58 грн. стягувачем є ПАТ
«Дельта Банк»(а.с.12-13,14)

Державним виконавцем Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ складено акт
опису й арешту майна від 12 квітня 2013
року та проведено суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «НДКП «Пектораль»
експертизу для визначення оцінки
початкової вартості нерухомого майна.
Вартість описаного майна - підвальних
приміщень, загальною площею 58,4 кв.м.,
вбудованих в житловий будинок по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, визначена
в сумі 91 659 грн. (а.с.65).

Вказана оцінка майна позивачем не
оскаржувалась.

16 грудня 2013 року між Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ та ПП «НИВА -В.Ш.
укладено договір № 1213295 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки (а.с.36).

Згідно протоколу № 1213295 від 20 січня
2014 року проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2,
переможцем торгів став єдиний учасник
торгів - ОСОБА_3 (а.с.42).

5 березня 2014 року державним
нотаріусом Кіровоградської міської
державної нотаріальної контори № 1
ОСОБА_3 видано свідоцтво про право
власності на нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі за №
1-62 (а.с. 57,58).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого майна
передбачений Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27 жовтня 1999 року та є
обов'язковим у разі проведення
повторних торгів (п. 4.7) - далі Тимчасове
положення.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце,
де можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення
прилюдних торгів у засобах масової
інформації організатор прилюдних
торгів письмово сповіщає державного
виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

Аналогічні вимоги містяться у п. 3.5
та п. 3.11 Тимчасового положення.

Доводи Банку про те, що на його адресу
не надходило жодного повідомлення про
дату, час та місце проведення прилюдних
торгів по реалізації іпотечного майна,
спростовуються матеріалами справи,
доказами, наданими ПП «НИВА -В.Ш.»
відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 58, 59 ЦПК
України.

Так, інформаційне повідомлення про
проведення прилюдних торгів було
розміщено на веб-сайті ДП
«Інформаційний центр» у «Системі
реалізації арештованого та
конфіскованого майна» ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.
с.38).

Інформація про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів, стартову
ціну майна була опублікована у засобах
масової інформації за місцем
знаходження нерухомого майна, а саме в
газеті «Народне слово» ІНФОРМАЦІЯ_1 №
НОМЕР_1 та «Вечірня газета»
ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_2.

Також Банк повідомлено про час, місце
проведення прилюдних торгів,
призначених на 20 січня 2014 року року,
про початкову ціну реалізації майна
рекомендованим поштовим відправленням
листа від 19 грудня 2013 року (а. с. 41).

Доводи апеляційної скарги про те, що
не направлення відповідачем
повідомлень за зазначеною адресою
листування: м. Кіровоград,
вул.Набережна,9, а направлення за
адресою м. Київ, вул. Щорса, 36-Б за
місцезнаходженням Банку, унеможливили
своєчасне та належне отримання всіх
необхідних повідомлень про
призначення прилюдних торгів та участі
в них ПАТ «Дельта Банк», є
безпідставними, оскільки
місцезнаходження юридичної особи -
визначається за положеннями статті 93
ЦК України.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до договорів
купівлі-продажу, такий договір може
визнаватись недійсним у судовому
порядку з підстав недодержання у
момент його вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК
України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а, відтак, підставами
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, -
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Доводи Банку про те, що ПП «НИВА-В.Ш.»
в порушення вимог п.9 Положення про
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна,затвердженого
постановою КМУ від 22.12.1997 р. № 1448
здійснило продаж майна за наявності
одного покупця, не ґрунтуються на
законі та є безпідставними.

Згідно ч.3 ст.45 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

Оскільки на прилюдних торгах з
реалізації арештованого майна -
нежитлового приміщення по вул.
Полтавській,81 у м. Кіровограді
зареєструвався лише один учасник,
відповідачем правомірно, з дотриманням
вимог ч.1 ст.41, ч.3 ст.45 Закону України
«Про іпотеку» реалізовано майно одному
учаснику за початковою ціною.

За таких обставин вимоги Банку про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу проведення прилюдних торгів
та зобов'язання відповідача провести
повторні прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не дав оцінку тим обставинам, що
було порушено п.5.12.3 Інструкції
проведення виконавчих дій, а саме
доручено продаж нерухомого майна
організації, яка не визначалась на
тендерній (конкурсній) основі, не
порушувалось питання перед Банком щодо
визначення спеціалізованої
організації для продажу майна є
необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Вказана позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
24 жовтня 2012 року № 6-116цс12, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України єобов'язковою для
судів.

Суд першої інстанції повно і
всебічно з'ясував обставини справи, дав
їм належну правову оцінку та ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому апеляційна скарга відповідно до
ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню, а
рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307,ст.
ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: