overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3793/14-ц
Номер провадження 2/404/1808/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3793/14-ц № провадження 2/404/1808/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши судове засідання на 20 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 295/261/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2014

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з експертизою .

СУДДЯ:
В. О. Корицька
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/632/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 16.05.2014 р. о 13:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

з участю представника позивача
Шпаківського Д.В. та відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А
Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 14993,92 гривень та судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/2308/14-ц
Ухвала

про прийняття справи до провадження

01 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 383 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року о 10 год. 20 хв.

Запропонувати відділу виконавчої служби подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити до відділу виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/6003/14-ц
У х в а л а

13.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 583/1265/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

Встановив:

09.04.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014 позов було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення підписання позовної заяви.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 06.05.2014 року.

В встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

В зв'язку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку „Дельта
Банк", юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.
Щорса, 36-б; банківські реквізити: , МФО № 380236, сплачені ним за платіжним дорученням № 21234956 від 11.03.2014 р. Держбюджет Охтирського району на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа №295/6003/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2106, 49 грн. станом на 01.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 15.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 15.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 286/1400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Він перебуває на її утриманні.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та уточнила розмір аліментів, а саме: просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає. Щодо задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони деякий час спільно проживали.
Від спільного проживання мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері - позивачки.
Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини: серії НОМЕР_1 від 24.01.2012 року та не заперечується сторонами в своїх заявах.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 14.03.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 265/3256/14-ц
Провадження № 2/265/1671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 червня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№252/7943/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 р. було відкрите провадження по справі за позовом ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з липня 2012 року по січень 2013 року в сумі 1352,27 грн., 3% річних у сумі 19,17 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,06 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

16.05.2014 р. ПрАТ «Горлівськтепломережа» надало суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення суми заборгованості за теплопостачання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву в частині вимог стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, в частині вимог стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань, судового збору розгляд справи - продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 в частині вимог стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2012 року по січень 2013 року в сумі 1352,27 грн. залишити без розгляду, в частині вимог стягнення 3% річних у сумі 19,17 грн., інфляційних нарахувань у сумі 1,06 грн., судового збору в сумі 229,40 грн. розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа №263/3768/14ц
Провадження №2/263/1933/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №ML-102|668|2008 від 18.09.2008 року, яка станом на 14.04.2014 року складає - 110477,54 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений судовий збір у розмірі 1104,77 грн. на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 456/1801/14-ц
Провадження № 2/456/1197/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК
України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 20» травня 2014 року на __10_год.
_30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 277/445/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом прокурора
Ємільчинського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2005 року прокуратура
Ємільчинського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 25.02.2005 року позов прокурора задоволено та ОСОБА_4, ОСОБА_6, жителів с.
Сергіївка Ємільчинського району
Житомирської області, позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

29.04.2014 року Служба у справах дітей
Ємільчинської РДА Житомирської області звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Ємільчинського районного суду від 25.02.2005 року по справі №2-99 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки в рішенні невірно зазначено по-батькові матір - ОСОБА_6, а не ОСОБА_5, як правильно.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З довідок, виданих відділом РАЦСу
Ємільчинського РУЮ Житомирської області, слідує, що матір'ю дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 є ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 25.02.2005 року допущено описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Ємільчинського районного суду від 25.02.2005 року у справі за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, вказавши в резолютивній частині рішення: позбавити батьківських прав ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, жителів с. Сергіївка
Ємільчинського району Житомирської області, відносно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько