overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 700/231/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" червня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області :

в складі: головуючого-судді – Бесараб
Н.В.

за участю секретаря –
Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року явка в судове засідання позивача була визнана обов’язковою.

Позивач у встановленому законом порядку викликалась в судове засідання, але 21.05.2014 року, 09.06.2014 року до суду не з’явилась і не повідомила суду про причину своєї неявки.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/467/14-ц

Провадження № 2/700/195/14

10 червня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з’являвся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з’явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуюча -
Н. В.
Бесараб
Справа № 200/7757/14-ц
Провадження № 2/200/2583/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 29.05.2014 року.

В ухвалі від 26.05.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26.05.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва
Т.Ю.
Справа № 265/3476/14-ц
Провадження № 2/265/1761/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою судді від 03 червня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч.4 ст.119
ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 18 червня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1599,76грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1599,76грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам передбаченим в ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду доказів звернення до суду у наказовому провадженні (ст. 96 ЦПК України), що суперечить ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, виходячи з вимог передбачених в п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України вважаю, що подану КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1599,76грн, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1599,76грн - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Малюк
В.М.
УХВАЛА

03 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Геря О.Г.

при секретарі
Євтушенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області отримана 16.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/452/2014 за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербинівської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, третя особа - Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 11:00 годину 27.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

13.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до магазину
«Фокстрот» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до магазину «Фокстрот» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 02.05.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 18.04.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину
«Фокстрот» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя
В.В.
Домніцький
Справа № 583/1164/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої в ДТП, суд -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з частковим відшкодуванням шкоди НАСК „Оранта".

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої в ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа№ 505/2414/14-ц
Провадження № 2/505/1283/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради та
Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по м.
Котовську та Котовському району
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради та Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по м. Котовську та
Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання батьківства .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" червня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 497/1852/13-ц
Провадження № 2/497/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Сабади В. В.

при секретарі -Жуковій Т. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія»

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

/свкладена вступна та резолютивна частина рішення/ ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Українська охоронно - страхова компанія» :

- 6775 грн. 42 коп. витрат по сплаті страхового відшкодування, 480 грн. додаткових витрат, а всього стягнути 7255 грн.42 коп.

- судовий збір - 229 грн. 41 коп..

всього стягнути 7484 грн.83 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сабада Валентина Василівна