overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/784/14-ц
Провадження по справі № 2/514/355/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Ніколаїца Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1095 гривень 05 копійок .

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2014 року о 11:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1410/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Лісогринівецькій сільській раді,
Управлінню Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Реєстраційній службі
Хмельницького міськрайонного управління юстиції та надати їм строк до 23 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 219/2833/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 208 – 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років .

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
рава № 646/5270/14-ц
Провадження 2/646/1084/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.М.Олізаренко
Провадження №2-п/761/212/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено частково.

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.04.2014 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тим що він не був повідомлений про час та місце слухання справи.

В судове засідання заявник та представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, встановлені скорочені строки розгляду зазначених заяв, суд продовжив розгляд заяви у відсутність заявника та представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк».

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В той же час, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте рішення судом, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2/755/4107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачем отримано - 17.06.2014 року, про що свідчить власноручна розписка позивача, долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, позивачем у встановлений судом строк не виконано вимоги, передбачені ухвалою суду від 04 червня 2014 року, та порушено строки виконання зазначеної ухвали суду, ураховуючи, що позивачем отримано ухвалу суду - 17.06.2014 року, про що свідчить власноручна розписка позивача, а із заявою про виконання ухвали суду позивач звернувся лише 23.06.2014 року, що свідчить про порушення позивачем встановленого судом строку виконання ухвали суду від 04 червня 2014 року, а також максимального п'ятиденного строку виконання ухвали суду з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, встановленого цивільним процесуальним законодавством України, та позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причини пропуску встановленого законом строку, що позбавляє суд можливості подовження останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
24.06.2014 Справа № 756/7737/14-ц
Справа пр. № 2/756/3434/14 ун. № 756/7737/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"ЄвроАсистанс" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
"ЄвроАсистанс" про стягнення грошових коштів ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука
Т.В. від 04 червня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження того, що позивачем здійснювався ремонт автомобіля марки "Honda", державний номер НОМЕР_1, а також не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача складає 3379,44 грн. Крім того, позивачем невірно визначено коло відповідачів у справі, оскільки ТОВ "ЄвроАсистанс" є асистуючою компанією та не може бути відповідачем в даній категорії справ.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 13 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 18 червня 2014 року.

Станом на 24 червня 2014 року вимоги ухвали судді від 04 червня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроАсистанс" про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4917/14
Справа № 640/1856/14-ц 1 інст. - Ященко С.О.
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року

по цивільній справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенкова
С.М. за участю ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ
«УкрСиббанк», АБ «Діамантбанк», АТ «ОТП
Банк», ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року

по цивільній справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенкова
С.М. за участю ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ
«УкрСиббанк», АБ «Діамантбанк», АТ «ОТП
Банк», ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2857/14-ц 10.06.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А: 05.06.2014 р. Іллічівське УЕГГ ПАТ
«Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 06.06.2014 р. заявник надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК
Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.06.2014 р. з додатками повернути заявнику.
На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 29.05.2012 р. за платіжним дорученням №830, банк отримувача ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011,
КОД 22030001, СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ
ОСОБА_1, ІЛЛІЧ.МІСЬКИЙ СУД ОД.ОБЛ., КОД
ЕДРПОУ 028979224, ЗГ. СЛУЖБ.ЗАПИСКИ ВІД 29.05.14
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 303/3702/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПА КБ
“ПриватБанк” ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 25 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
Справа № 333/4378/14-ц
Провадження № 2-н/333/1183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1458/14-ц

Провадження № 2/306/523/14

Рядок статзвіту № 26

10.06.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ
"Кредекс Фінанс", ПАТ "УкрСиббанк", третьої особи: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ
"УкрСиббанк", третьої особи:
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору факторингу недійсним, суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ
"УкрСиббанк", третьої особи:
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору факторингу недійсним - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 17 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Представника позивача - ОСОБА_2, мешк.:
АДРЕСА_2;

Відповідачів: представника ТзОВ
"Кредекс Фінанс", м. Київ, вул.
Авіоконструктора

І. Сікорського, 8, п. 6;

представника ПАТ "УкрСиббанк", м.
Харків, пр. Московський, 60;

Третю особу - представника
Національної комісії, що здійснює державне

регулювання у сфері ринків фінансових послуг, м. Київ,

вул. Бориса Грінченка, 3.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/817/14-ц
Провадження по справі № 2/514/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської РДА до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 де третьою особою є орган опіки та піклування
Тарутинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева