Справа № 569/4928/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача Пелих
А.Б.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

представника третьої особи Татарчук
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укренергоресурс»
про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України»
звернулось до суду з вказаним позовом,
у якому просить стягнути солідарно з
поручителів - ОСОБА_2 на підставі
договору поруки № 80-07/001 від 17.07.2007; з
ОСОБА_3 на підставі договору поруки №
80-07/002 від 17.07.2007 та ОСОБА_4 на підставі
договору поруки № 80-07/004 від 28.09.2009, на
користь позивача, заборгованість ТзОВ
«Укренергоресурс» за договором
мультивалютної не відновлювальної
кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007
укладеного з ВАТ «Державний ощадний
банк України», у розмірі 2 907 310,73 грн. та
761 312,75 доларів США та стягнути
солідарно з відповідачів 3 654 грн.
судового збору.

ОСОБА_3 звернулась до суду з
клопотанням у якому просить зупинити
провадження у справі. У клопотанні
зазначає, в провадженні господарського
суду Рівненської області перебуває
справа № 918/1890/13 за позовом ТОВ
«Укренергоресурс» до ПАТ «Державний
ощадний банк України» про визнання
недійсним згаданого договору
мультивалютної невідновлювальної
кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року.
Ухвалою цього суду від 13.12.2013 року
порушено провадження у справі. На даний
момент спір не вирішено, а 08.04.2014 року у
справі призначено судову експертизу,
провадження у справі зупинено до
отримання висновку судової
економічної експертизи. Відповідно до
ст. 216, 548 ЦК України, у випадку визнання
договору мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії №
80-07 від 17.07.2007 року недійсним у судовому
порядку, застосовуватимуться інші
наслідки ніж ті, що зумовлені
невиконанням чи неналежним виконанням
відповідачем умов спірного договору, у
тому числі щодо стягнення
заборгованості. Згідно з ч. 2 ст. 548 ЦК
України, недійсне зобов'язання не
підлягає забезпеченню. Недійсність
основного зобов'язання (вимоги)
спричиняє недійсність правочину щодо
його забезпечення, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Тобто, у
випадку визнання договору
мультивалютної невідновлювальної
кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року
недійсним, всі договори укладені на
забезпечення виконання його умов
будуть вважатись недійсними, зокрема і
договори поруки, які є підставою позову
у даній справі. Оскільки дійсність
договору мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії №
80-07 від 17.07.2007 року, оспорюється в
судовому порядку, вирішення справи №
569/4928/14-ц є неможливим до розгляду
пов'язаної з нею справи № 918/1890/13, що
розглядається господарським судом
Рівненської області.

В судовому засіданні відповідачі,
кожен окремо висловивши свою думку,
вказали, що не є особами які отримали
кредит у позивача, клопотання
підтримали, просили його задоволити.

Представник позивача щодо клопотання
заперечив, зауваживши що зупинення
провадження у справі зумовить
затягування її розгляду.

Представник третьої особи клопотання
підтримала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирішення згаданої справи що перебуває
у господарському суді Рівненської
області стосується предмета спору у
даній справі, та безпосередньо впливає
на її вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201
цього ж Кодексу - до набрання законної
сили судовим рішенням, від якого
залежить вирішення справи.

За наведених обставин суд вважає що
провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укренергоресурс»
про стягнення заборгованості -
зупинити до набрання законної сили
рішення у справі № 918/368/14 за позовом ТОВ
«Укренергоресурс» до ПАТ «Державний
ощадний банк України» про визнання
недійсним договору мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії №
80-07 від 17.07.2007 року, що розглядається
господарським судом Рівненської
області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд у 5
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля
В.А.