overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/862/14-ц
Провадження 6/595/45/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю заступника начальника

відділу державної виконавчої служби
Бучацького

районного управління юстиції
Горівчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Горівчук
Лесі Володимирівни про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по поверненню боргу за кредитним договором, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області. Сума боргу за виконавчим документом становить 18297,90 грн.

Заступник начальника відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. в судовому засіданні подання підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням іншого органу
(посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Вислухавши заступника начальника відділу державної виконавчої служби, яка подання підтримала, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/1696/14-ц

№ 2-н/183/252/14

04.04.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за споживчу теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за споживчу теплову енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 31 березня 2014 року, яка надійшла до суду 03 квітня 2014 року, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за споживчу теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/1730/14-ц

№ 2-н/183/264/14

04.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за споживчий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за споживчий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 31 березня 2014 року, яка надійшла до суду 03 квітня 2014 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за споживчий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 212/5207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 666/3223/14-ц
Провадження № 2-н/666/632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі -1950,12 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація відповідно до відомостей АДП ГУДМС
УДМС України в Херсонській області від 13.05.2014 року вказує на те, що ОСОБА_1 в
Херсонській області не значиться.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 457/480/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2692/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ "Дельта Банк", в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 11 грудня 2013 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" отримало 26 березня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконло, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 11 грудня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду
Шеремета Н.О.
Справа № 466/1936/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на "20" травня 2014 р. на "10"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.05.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 307/1648/14-ц
Провадження № 2/307/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку автомобіля.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.45 год. 5 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Дата документу 04.04.2014
Справа № 1511/5793/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 - залишено без задоволення у повному обсязі через пропуск строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

25 березня 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з'явився та надав заяву про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника.

Відповідачі були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду заяви, однак до суду не з'явилися.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 03.12.2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.
Рішення вступило в законну силу з моменту оголошення.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 29 листопада 2012 року (а.с.12), якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 29 листопада 2012 року, якою накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6132/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації -
Мусійчук ВікторіїАнатоліївни на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва, Дочірнє підприємство «Екос» Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права користування та видачу ордеру на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, Дочірнє підприємство
«Екос» Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права користування та видачу ордеру на житлове приміщення задоволено частково.

Представник Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - Мусійчук В.А. подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що у зв'язку з великим навантаженням роботи представник Оболонської РДА в м. Києві направив апеляційну скаргу поштою не до суду першої інстанції, як то передбачено ЦПК України, а напряму до
Апеляційного суду м. Києва. Внаслідок чого було порушено процесуальний порядок оскарження рішення та відповідно пропущено строк.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - Мусійчук
Вікторії Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - Мусійчук
ВікторіїАнатоліївни на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Антоненко Олени Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року

У справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «АХА
Страхування» про скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. від 14.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антоненко Олени
Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «АХА
Страхування» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6594/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6521
/2014Головуючий у суді першої інстанції:Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.