Справа № 645/2906/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 червня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс"

до Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

Харківської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп"

ОСОБА_1

треті особи: ОСОБА_2 та приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації майна, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова (суддя Бабкова Т.В.)
знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської філії Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп" та ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації майна.

20.06.2014 року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_4, який діє
на підставі довіреності про
забезпечення позову (вх. №536). В
обґрунтування заяви представник
позивача посилається на те, що грошові
кошти отримані внаслідок проведення
прилюдних торгів з реалізації майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, знаходяться на
депозитному рахунку Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ. 11.06.2014 року позивачем був
отриманий лист від державного
виконавця , про те, що якщо ТОВ ФК
"Вектор Плюс" не надасть заяву про
перерахування коштів та реквізити, то
ці кошти будуть зараховані до
Державного бюджету України. Проте на
даний час в провадження Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа, відносно законності
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, і саме
ці кошти державна виконавча служба
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ пропонує
отримати, однак до вирішення
вищевказаної справи по суті ТОВ ФК
"Вектор плюс" не може надати згоду на
перерахування коштів отриманих
внаслідок незаконної реалізації майна.
Перерахування коштів до Державного
бюджету України не надасть можливість
відновити справедливість та законні
права учасників процесу. Крім того,
право власності на спірну квартиру
належить відповідачу ОСОБА_1 Позивач
має підстави побоюватись, що
відповідач може розпорядитися даною
квартирою та відчужити її на користь
невідомих осіб, що ускладнить або
зробить неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву і подані в її
обґрунтування докази, вважає
необхідним зазначити наступне.

Відповідно д ст. 152 ЦПК України
накладення арешту на майно є одними з
видів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється
вжиття судом передбачених законом
заходів, які створюють реальну
гарантовану можливість для виконання в
майбутньому рішення по справі в разі
задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову
спрямоване, перш за все, проти
несумлінних дій відповідача, який може
сховати майно, продати, знищити або
знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає
як форму і порядок звернення до суду із
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову, так і підстави для
його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є наявність
обставин, які свідчать або дозволяють
достовірно припустити, що невжиття цих
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання майбутнього
рішення суду.

При цьому відповідно до принципу
змагальності сторін і загальних правил
розподілу тягаря доказування обов'язок
доведення підстав для застосування
заходів забезпечення позову
покладається на особу, яка заявляє
відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
22.12.2006 р. “Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем виконані
вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки
ним зазначено в своїй заяві відповідні
причини для забезпечення позову та вид
забезпечення, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності.

У зв`язку з наведеним, суд вважає
можливим задовольнити заяву
представника позивача про
забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
позивача про забезпечення позову
(вхідний № 536 від 20.06.2014 року).

Накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на депозитному рахунку
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції до
винесення рішення по суті за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської філії Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп" та ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації майна.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_1

Направити ухвалу суду про забезпечення
позову в Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16) та
у Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції - для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.