АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3339/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/518/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - визнання права власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Крилової Т.Г.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
23 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ
«УкрСиббанк»,ВДВС Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області, про визнання
права власності, звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області знаходиться
виконавчий лист № 2-3602, виданий 18.05.2010
року Фрунзенським райсудом м. Харкова,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» грошової суми в розмірі
774869 грн. В ході примусового виконання
на майно боржника ОСОБА_2 було
накладено арешт, а саме: на жилий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. На теперішній час на підставі
договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
ПП «Нива - В.Ш.» здійснюється примусова
реалізація будинку, про що свідчить
інформація, розміщена на офіційному
сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України.

Згідно постанови старшого державного
виконавця Перепелиці Л.В. від 25.09.2012
року описаний та арештований будинок
літ. «А-1», загальною жилою площею 64,2
кв.м.. жилою площею 41.6 кв.м., з верандою,
прибудовою, ґанком, розташований за
адресою : АДРЕСА_1, передано їй на
відповідальне зберігання.

На момент передачі будівля знаходилась
в незадовільному стані, розвалювалася,
розтягувалася сторонніми особами. Вона
несла відповідальність за збереження
переданого їй майна і мала постійно
знаходитися в будинку. З метою
належного виконання обов'язків
відповідального зберігача та
недопущення руйнування будинку нею
зроблено відновлюваний ремонт у
будинку, внаслідок чого його ринкова
вартість значно збільшилась та
становить на сьогоднішній день
чотириста сорок сім тисяч дев'ятсот
дев'ять гривень. Ремонт будинку нею
здійснено за рахунок власних
матеріалів та власних коштів. Всього
нею витрачено коштів в розмірі 280009.00
грн., що підтверджується висновком про
ринкову вартість майна станом на 24.12.2012
року, згідно якою на теперішній час
ринкова вартість майна становить 447909,00
грн. На момент передачі їй описаного та
арештованого майна ринкова вартість
його складала 167900.00 грн.

Вона, як відповідальний зберігач
описаного та арештованого майна, має
право на відшкодування витрат
пов'язаних з примусовим виконанням,
однак, в даному випадку вартість
затрат, пов'язаних зі зберіганням майна
значно перевищує вартість описаного та
арештованого майна, шо позбавляє її
можливості отримати кошти, витрачені
на зберігання майна, переданого їй на
відповідальне зберігання.

Склалася ситуація, за якої вона
позбавлена можливості на отримання
власних коштів, втрачених під час
виконання обов'язків відповідального
зберігання майна, що значним чином
порушує її законні права та інтереси

В результаті здійснення
відновлювального ремонту в переданій
їй на зберігання будівлі вона
фактичного стала жилим будинком.

Просить звільнити з-під арешту та
визнати за нею право власності на
перероблену річ: жилий будинок літ.
«А-1», загальною площею 64,2 кв.м., жилою
площею 41,6 кв.м., з верандою, прибудовою,
ґанком розташований за адресою :
АДРЕСА_1, зі сплатою вартості будинку на
користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі
167900,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи в
судовому засіданні участі не приймали.

Рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено. Звільнено з-під арешту
жилий будинок літ. «А-1», загальною
площею 64,2 кв.м., жилою площею 41.6 кв.м. з
верандою, прибудовою, ґанком, що
розташований за адресою : АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок літ. «А-1», загальною
площею 64,2 кв.м., жилою площею 41,6 кв.м., з
верандою, прибудовою, ґанком, що
розташований за адресою : АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити вартість
жилого будинку, що розташований за
адресою АДРЕСА_1 на користь
ПАТ«УкрСиббанк» в розмірі 167900.00 грн.

Не погодившись з вказаним заочним
рішенням, Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити. Вказує
на те, що позивачем було зроблено
відновлювальний ремонт, що не є
переробкою та не зумовило створення
нової речі. Таким чином для
застосування ст.332 ЦК України немає
підстав. Зазначає, що позивачкою не
були доведені витрати, які вона
понесла, у зв»язку з проведенням
ремонту тощо.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316
ЦГЖ України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення,
в якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Судова колегія вважає , що заочне
рішення районного суду від 25.03.2013 року
винесено при неповному з'ясуванні
судом обставин, що мають значення для
справи; не доведені обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; висновки суду не
відповідають обставинам справи; судом
порушено норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права, що відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка, як відповідальний
зберігач описаного та арештованого
майна, має право на відшкодування
витрат, пов'язаних з примусовим
виконанням. Переробка речі позивачкою
відбулась на виконання зобов'язань з
відповідального зберігання майна, а
отже на добросовісних засадах.
Вартість переробки становить 280009 грн.,
а вартість речі становить 167900,00 грн. ПАТ
«УкрСиббанк» не заперечував проти
зарахування коштів на рахунок банку
позивачем початкову вартість будинку в
сумі 167900,00 грн., яка була визначена
оцінювачем для продажу на підставі
відкритого виконавчого провадження
для погашення існуючої заборгованості.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, так як вони є неправильними
і суперечать зібраним по справі
доказам.

Матеріали справи свідчать, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області знаходиться
виконавчий лист № 2-3602, виданий 18.05.2010
року Фрунзенським райсудом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» грошової суми в розмірі
774869, грн. В ході примусового виконання
рішення на майно боржника ОСОБА_2 було
накладено арешт, а саме накладено арешт
на жилий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна ПП «Нива - В.Ш.»
здійснюється примусова реалізація
вказаного будинку.

Згідно постанови старшого державного
виконавця Перепелиці Л.В. від 25.09.2012
року описанний та арештований жилий
будинок літ. «А-1», загальною площею 64,2
кв.м., жилою площею 41,6 кв.м. з верандою,
прибудовою, ґанком, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, передано позивачці на
відповідальне зберігання.

Необгрунтованим є посилання
представника позивача, що позивачем з
метою належного виконання обов'язків
відповідального зберігача та
недопущення руйнування будинку
зроблено відновлюваний ремонт у
будинку. Не надано доказів, що на ремонт
будинку витрачено коштів в розмірі
280009,00 грн. Крім того, власник будинку
згоди на ремонт будинку не надавав,
підтверджуючі докази матеріали
справи не містять. Зазначене свідчить,
позивач не довів, що його дії по
проведенню ремонту будинку були
правомірні. Тому відповідно до ч. 2 ст. 332
ЦК України особа, яка самостійно
переробила чужу річ, не набуває права
власності на нову річ.

Також судом першої інстанції не
враховано, що будинок знаходиться у
заставі « УкрСиббанка», що
підтверджується договором іпотеки
від 11.03.2008 року ( а. с. 203, 204). та не може
бути відчужений без згоди
іпотекодержателя. Переробка об'єкта
іпотеки без згоди іпотекодержателя
також не можлива.

Також не враховано, що 26 вересня 2012 року
між AT «УкрСиббанк» та TOB «Агенція по
управлінню заборгованістю» був
укладений Договір про надання послуг
№4, відповідно до умов якого AT
«УкрСиббанк» доручає TOB « Агенція по
управлінню заборгованістю»
здійснювати дії, спрямовані на
сприяння погашенню наявної
заборгованості боржників за
кредитними договорами.

Судова колегія вважає безпідставним
посилання представника позивача
ОСОБА_1 що ПАТ «УкрСиббанк» не
заперечував проти зарахування (сплати)
коштів на рахунок банку позивачем
початкової вартості будинку 167900,00 грн.,
визначеної оцінювачем для продажу на
підставі відкритого виконавчого
провадження для погашення існуючої
заборгованості, про що надав суду
першої інстанції відповідну заяву ( а.
с. 126). Вказана заява представника ПАТ
«Укрсиббанк» зареєстрована районним
судом 26.09.2013р. та подана особою, яка не
мала повноважень на подання цієї заяви,
оскільки представник ПАТ «Укрсиббанк»
за своєю заявою розірвав договір про
надання юридичних послуг №03/01/2013-ХрЗ
від 01.01.2013р. укладений між TOB «Агенція по
управлінню заборгованістю та
представником ОСОБА_4( а. с. 202).

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1
інстанції, визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307,
309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
23 жовтня 2013 року скасувати, постановити
нове рішення .

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ
«УкрСиббанк»,ВДВС Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області про визнання
права власності, звільнення майна з-під
арешту будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 у повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: