overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1910/14-ц
Провадження 2-во/372/23/14 ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/5317/13-ц від 28.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом 28 листопада 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1452 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представником заявника ПАТ
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ст.95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони до суду не з'явились, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Дослідивши матеріали цивільної справи наказного провадження та матеріали поданої заяви, взявши до уваги довідку
Міністерства доходів та зборів від 13.05.2014 року, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, заява про виправлення зазначеної описки не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю у суду відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про виправлення описки у судовому наказі
№372/5317/13-ц від 28.11.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Провадження: 2/643/2323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 07.04.2014 року позовну заяву було повернено позивачу у зв'язку з непідсудністю позовної заяви
Московському районному суду м. Харкова.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. сплаченого при подачі позову 26.03.2014 року до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

26.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 07.04.2014 року позовну заяву було повернено позивачу у зв'язку з непідсудністю позовної заяви
Московському районному суду м. Харкова.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. сплаченого при подачі позову 26.03.2014 року до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 4876 від 26.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 369/3107/14-ц
Провадження № 2/369/1795/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ
«Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз».

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред'явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 283/1069/14-ц
Провадження №2-п/283/8/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 29 квітня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 29 квітня 2014 року до розгляду та призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 2831069/14-ц

УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 29 квітня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 29 квітня 2014 року до розгляду та призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження по справі № 2-н/260/963/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

14 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» яке знаходиться: 83000, м. Донецьк, пр.-т
Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природній газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» яке знаходиться: 83000, м. Донецьк, пр.-т
Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 16 травня 2014 року на 08-40 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 252/1764/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з січня 2013 року по січень 2014 року в сумі 1261,33 грн., три відсотки річних у сумі 10,68 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,54 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо заяву подано після смерті фізичної особи суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку 24.07.2013 року у зв'язку зі смертю .

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/939/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

14 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» яке знаходиться: 83000, м. Донецьк, пр.-т
Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природній газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» яке знаходиться: 83000, м. Донецьк, пр.-т
Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 16 травня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/663/14-цПровадження № 2/724/366/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2 до
Рукшинської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_2 право власності за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку літ. А-1 - загальною площею 92,3 кв.м.; сараю літ. З - загальною площею 17,2 кв.м.; літню кухню-гараж літ. І - загальною площею 55,1 кв.м.; погріб літ.
ПГ, загальною площею - 21,0 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа літ. № 1-2; криниця літ. № 3; вигрібна яма літ. № 4; замощення літ.ІІ, загальною вартістю 85 709 гривень, які розташовані по АДРЕСА_1, що належали покійному ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 732/801/14
Провадження № 6/732/72/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Лиманської М.В., при секретарі - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС
Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання відділу ДВС
Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_1 Вимоги подання мотивуються тим, що в провадженні ДВС Городнянського
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-275, виданий Городнянським районним судом
Чернігівської області 15.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2010 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання заявник не з'явився, своєю заявою просив розглянути подання в його відсутність, вимоги подання підтримав. Стягувач в судове засідання не з'явився, своєю заявою просила розглянути подання в її відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Боржник у виконавчому провадженні не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно даних виконавчого листа, ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно актів державного виконавця від 14.04.2014 та 25.04.2014 року, складених в присутності ОСОБА_2, на даний час боржник за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і місце його проживання зараз невідоме, ці дані узгоджуються з інформацією яка міститься у довідці.

Таким чином на даний час місце проживання та роботи боржника не відоме.

Виходячи з цього суд вважає за можливе оголосити розшук ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста
Городня, РНОКПП : НОМЕР_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_1 доручити
Городнянському РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
М.В. Лиманська
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4548/14-ц
Провадження № 2-н/644/1475/14 номер справи 644/4548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/789/14-ц
Провадження № 2-н/675/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Ізяславтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
«Ізяславтепломережа» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/41/2014 р. за заявою КП "Ізяславтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення,

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: Я.С.Матвієць
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання о 09-10 годин, 25.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 04.04.2007 року по 29.08.2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова