overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/549/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора
Лисянського району Черкаської області в інтересах Дібрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и л а :

Прокурор Лисянського району
Черкаської області звернувся до суду в інтересах Дібрівської сільської ради
Лисянського району з заявою про визнання спадщини відумерлою.

05 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від Прокурора
Лисянського району Черкаської області про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Заяву прокурора Лисянського району
Черкаської області в інтересах
Дібрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (код ЄДРЮОФОП 00131529), суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 332,78 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності „ „
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/302/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
"Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 2201 грн. 00 коп., збитків від інфляції в сумі 29 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 65 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2418
(дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 35 коп., перерахувавши зазначену
ЗКПО 35457641, Донецьке РУ Приватбанка 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" червня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у м.
Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт, що в періоди роботи у
ВАТ «Добропільське автотранспортне підприємство 11486» з 11.02.1993р. по 02.01.1995р. на шахті «Алмазній» з 08.12.1995р. по 30.06.200р. він працював електрогазозварником, як це передбачено Списком № 2 (код 756).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів заяви та доданих документів вбачається, що між ОСОБА_1 та управлінням Пенсійного фонду України у м. Добропіллі та Добропільському районі вбачається спір про право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, про що свідчить рішення № 1027 від 15.05.2014р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1, з яким заявник фактично не погодився.

У зв'язку з цим суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду і роз'яснити заявнику його право на подання позову на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у м.
Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

Роз'яснити право заявнику на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.М.Любчик

19.06.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивачка ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивачки заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/6893/14ц та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Малюк В.М.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» подану представником - Бочкор
Анатолієм Петровичем про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1282,64 гривень
(одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні, 64 коп.), -

встановив:

Представник позивача ПАТ
«Закарпатгаз» - Бочкор А.П. звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1282,64 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні, 64 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6853/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» поданою представником - Бочкор Анатолієм
Петровичем про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1282,64 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні, 64 коп.).

Судовий наказ видати 13 червня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з
Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відомостей, наданих суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України вбачається, що ОСОБА_1 з 30.11. 2007 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України:позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України: заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з
Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він вправі звернутись до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області

В.І.Бедьо
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою прокуратури м. Ужгорода в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс «Закарпаття» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/7322/14ц та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102
ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс
«Закарпаття» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Малюк
В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6913/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 03.07.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 02.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малюк В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_8

представник відповідача ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ужгородська міська рада виконавчий комітет, третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом скасування розпорядження глави міської управи від 01.06..1993 року за № 234-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року ас.76 та а.с. 77-78 провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду від 04.2014 року, а.с. 132-133 та а.с. 134-135 вищевказані ухвали суду від 26.11.2013 року - скасовано., а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ст. 21 ЦпКУ
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, з метою недопущення повторної участі у розгляді справи , по справі слід заявити самовідвід, а справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу..

Керуючись ст. 21, 22, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ужгородська міська рада виконавчий комітет, третя особа -
ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом скасування розпорядження глави міської управи від 01.06..1993 року за № 234 - заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для її автоматичного перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву прокурора міста Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комплекс
Закарпаття» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 587,08 гривень, -

встановив:

Прокурор міста Ужгорода звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Комплекс Закарпаття» на користь
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 587,08 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7316/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора міста Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Комплекс Закарпаття» на користь
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 587,08 гривень.

Судовий наказ видати 13 червня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 308/5645/14-ц
Провадження № 2/308/4287/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша
Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали позивачем 11.06.2014 р. подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до висновку, що вимоги ухвали від 08.05.2014 р. позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону не усунута, у зв'язку з чим до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.