Справа № 2-661/11 Провадження №
22-ц/772/1849/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дєдов М. С.Категорія: 37
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б. Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького
районного суду Вінницької області від
11.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Іллінецьке відділення
Ощадбанку про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності, зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Іллінецьке відділення
Ощадбанку про визнання права
власності, стягнення витрат на
поховання, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3, Іллінецького відділення
Ощадбанку в якому просила встановити
факт прийняття нею у період з 15..08.1995
року по 15.02.1996 року спадщини після
смерті матері ОСОБА_4, що настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року право
власності на 1/3 частину житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1
року; визнати за позивачем право
власності на 5/12 частин житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5; визнати
за позивачем право власності на 1/4
частину грошового вкладу у сумі 1680,00
гривень у Іллінецькому відділенні
Ощадбанку № НОМЕР_2 з належними
виплатами та компенсаціями, що
становить 420,00 гривень, в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2
рок; виділити позивачу в натурі 5/12
частин зазначеної будівлі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивачки ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Після смерті матері
спадкоємцями за законом були батько
позивачки - ОСОБА_5, троє її синів -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вона. Вказує,
що після смерті матері у фактичне
володіння спадковим майном - будинком
вступили: батько, вона та брат ОСОБА_6
Батько продовжував проживати у
будинку, а позивач проводила ремонт
будинку, прибирала його, готувала їжу
для батька, впорядковувала присадибну
ділянку тощо, в чому їй допомагав брат
ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько
позивача, після чого відкрилась
спадщина на 1/3 спірного будинку та на
грошовий вклад. Батько заповів належне
йому майно своїй онуці - відповідачу
ОСОБА_3, яка спадщину прийняла подавши
відповідну заяву в нотаріальну
контору. Таку заяву подала і позивач,
вказуючи про обов'язкову частку у
спадщині.

Таким чином, позивач вважає, що має
право на 5/12 частку будинку та ?
грошового вкладу.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
Іллінецького відділення Ощадбанку в
якому просила визнати за ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності
на житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, яка
настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за
ОСОБА_3 право власності на 7/8 частин
житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_5, яка
настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнати за
ОСОБА_3 право власності на грошові
вклади в Іллінецькому відділенні
Ощадбанку № НОМЕР_2 з належними
виплатами та компенсаціями в сумі 1680,40
гривень, в порядку спадкування за
заповітом після смерті батька ОСОБА_5,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 рок; стягнути з
ОСОБА_2 на її користь половину
понесених витрат на поховання батька в
сумі 3305,00 гривень.

Позовні вимоги зустрічного позову
мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла баба позивачки ОСОБА_4, після
смерті якої у спадщину вступив лише її
чоловік ОСОБА_5, оскільки постійно там
проживав. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер дід
позивача, який при житті заповів усе
своє майно позивачу ОСОБА_3, яка в свою
чергу прийняла спадщину, подавши
відповідну заяву до нотаріальної
контори. А тому вважає, що її частка у
будинку в порядку спадкування має
складати 7/8, а обов'язкова частка ОСОБА_2
- 1/8. Також вважає, що вклад у банку має
бути визнаний за нею та стягнуто з
відповідача половину витрат на
поховання.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року позовні
вимоги первісного позову в частині
виділу частини будинку в натурі за
заявою позивача залишені без розгляду.

Рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області від 11.06.2013 року
позов ОСОБА_2 та зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано за
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Визнано за ОСОБА_2 право власності
на 1/8 частину житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на 1/8
грошового вкладу в Іллінецькому
відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 з
належними виплатами та компенсаціями
із загальної суми 1680,40 гривень, рахунок
№ НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/8
частин житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Визнано за ОСОБА_3 право власності
на 7/8 грошового вкладу в Іллінецькому
відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 з
належними виплатами та компенсаціями
із загальної суми 1680,40 гривень, рахунок
№ НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
інших частинах позовів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено. Розподілено судові
витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній
мірі відповідає зазначеним вимогам
закону.

Судом першої інстанції було
встановлено, що житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належав
на праві власності ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В будинку власниця
проживала разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_5 Також у подружжя ОСОБА_5 було
четверо дітей: ОСОБА_2 та троє синів:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги про встановлення факту
прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті
ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що ОСОБА_2 не вступила
у спадщину після смерті матері. Суду не
доведено належними доказами, що ОСОБА_2
вступила в управління та володіння
спадковим майном, зокрема будинком
АДРЕСА_1. ЇЇ доводи вказують лише на те,
що вона і при житті матері допомагала
батькам, а після її смерті допомагала
вже батькові (прибирання будинку,
готування їжі, впорядкування та
обробляння присадибної ділянки,
городу, заготівля дров, тощо). Позивач
проживала окремо, а батько залишився
проживати після смерті дружини у
будинку і саме він є таким, що вступив у
спадщину після смерті ОСОБА_4,
відповідно до ст.549 ЦК УРСР.

В той же час, задовольняючи позовні
вимоги сторін в частині визнання за
ОСОБА_5 права власності на спірний
будинок в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_4, суд першої інстанції не
врахував, що визнавати право власності
на майно за померлою на момент такого
визнання особою є недопустимим. Суд,
встановивши обставини прийняття
спадщини та належність спадкового
майна померлому, вирішує вимоги про
поділ цієї спадщини між наступними
спадкоємцями, тобто сторонами по
справі за якими і може визнати право
власності.

Таким чином, рішення суду в частині
визнання права власності на спірний
будинок за померлою особою є
незаконним та підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позовах в цих частинах.

Судом першої інстанції також
встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Заяви про прийняття
спадщини після його смерті до
нотаріальної контори у шестимісячний
строк подали ОСОБА_2 - дочка померлого
та ОСОБА_3 - його онука, якій ОСОБА_5
заповів усе своє майно.

Розподіляючи спадщину між сторонами,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що незважаючи на наявність
заповіту, ОСОБА_2 має право, відповідно
до ст. 1241 ЦПК України, на обов'язкову
частку у спадщині після смерті батька,
оскільки є непрацездатна, про що також
не заперечувала і ОСОБА_3

Проте, районним судом не вірно
вирахувані частки спадкоємців у
спадщині.

Зокрема, ОСОБА_3 за заповітом має право
на всю спадщину після смерті ОСОБА_5 за
винятком обов'язковою частки у
спадщині ОСОБА_2, яка мала б право за
законом, при відсутності заповіту, на ?
частку у спадщині, оскільки інші
спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не
вступили у спадщину після смерті
ОСОБА_5 та не претендують на неї згідно
написаних ними нотаріально
посвідчених заяв (а.с. 62,63).

Враховуючи таке, позивачу-відповідачу
ОСОБА_2 має належати ? частка у спадщині
після смерті батька, в тому числі і в
грошовому вкладі у банку, який складає
1680,40 гривень, а ОСОБА_3 - ? частки, а тому
рішення суду в цих частинах підлягає
зміні та визнанню права власності на
спадкове майно за ОСОБА_2 в ? частці, за
ОСОБА_3 - ? частках.

В звязку з цим, підлягає зміні і рішення
суду в частині розподілу судових
витрат. Враховуючи суми сплаченого
сторонами судового збору при поданні
позовів, з ОСОБА_3 слід стягнути на
користь ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору в сумі 139,04 гривень, а з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 71,19 гривень
судового збору. Недоплачену суму
судового збору в розмірі 345,93 гривень
слід стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 11.06.2013 року в
частині визнання за ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, яка
настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у позові.

Рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 11.06.2013 року в
частині визнання права власності за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частини будинку та
частини грошового вкладу, а також
розподілу судових витрат - змінити,
виклавши рішення суду в цих частиназ в
новій редакції.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4
частину житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на 1/4
грошового вкладу в Іллінецькому
відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 з
належними виплатами та компенсаціями
із загальної суми 1680,40 гривень, рахунок
№ НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4
частин житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на 3/4
грошового вкладу в Іллінецькому
відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 з
належними виплатами та компенсаціями
із загальної суми 1680,40 гривень, рахунок
№ НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 139,04 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 71,19 гривень та на
користь держави судовий збір в сумі 345,93
гривень.

В іншій частині рішення Іллінецького
районного суду Вінницької області від
11.06.2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно: