Справа № 761/7305/14-ц
Провадження №2/761/3284/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Даніель»,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, відділ Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив виконавчий напис від 25
грудня 2013 року визнати таким, що не
підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, просив
відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з`явились, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином.

Суд, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи доказами,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

15 вересня 2011 року між ПАТ КБ «Даніель»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
1612-04-КЗЖ-Т, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 1 080 000 грн. з
процентною ставкою 18% річних та
кінцевою датою повернення 14 вересня 2018
року.

Відповідно до умов кредитного договору
на позичальника покладається
обов»язок по своєчасній та повній
сплаті платежів за основним
зобов»язанням, а також нарахованих
відсотках за користування кредитними
коштами.

Починаючи з 1 вересня 2012 року
позичальником допущено порушення умов
кредитного договору і не здійснено
сплату в повному обсязі чергових
платежів за основним зобов»язанням та
нарахованих відсотків за користування
кредитом.

Згідно п. 6.2 кредитного договору в разі
виникнення і тривалості події
невиконання зобов»язань у банку
виникає право визнати термін
повернення кредиту таким, що настав.

Для забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
між банком та ОСОБА_1 укладено договір
іпотеки від 15 вересня 2011 року, який
посвідчений 15 вересня 2011 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстровано в реєстрі за № 3916.

Згідно п. 6.2.2 іпотечного договору, у
випадку набуття права звернення
стягнення на предмет іпотеки іпотеко
держатель набуває право від свого
імені продати предмет іпотеки будь -
якій особі на підставі договору
купівлі - продажу з дотриманням умов,
визначених в ЗУ «Про іпотеку».
Зобов»язання, передбачені кредитним
договором, не виконуються.

Банком на адресу іпотекодавця
надіслано листа - вимогу, в якому банк
вимагав від іпотекодавця та поручителя
виконати зобов»язання і сплатити
заборгованість в повному об»ємі.

ОСОБА_1 - іпотекодавцем заборгованість
в повному обсязі не сплачена, жодних
дій по виконанню вимог банку в повному
обсязі здійснено не було, лист залишено
без відповіді.

Згідно зі ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України
угода є підставою виникнення цивільних
прав і обов»язків; зобов»язання
повинні виконуватися належним чином та
у встановлений строк відповідно до
вказівок закону, умов договору,
одностороння відмова від їх виконання
не допускається.

Зобов»язання по повному поверненню
кредиту у строки, передбачені листом не
виконано.

Станом на 20 грудня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
складає 1 837 048, 17 грн.

25 грудня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на підставі заяви банку
було вчинено виконавчий напис на
договорі іпотеки.

В своєму позові позивач зазначає, що
виконавчий напис вчинено нотаріусом з
порушенням вимог законодавства, адже
нотаріусом не було перевірено
безспірність вимог та не було надано
нотаріусу первинні документи, які б
підтверджували заборгованість.

Вказані твердження є безпідставними,
оскільки до заяви про вчинення
виконавчого напису мають бути надані:
оригінали договорів, лист - вимогу про
дострокове погашення заборгованості,
документи, які підтверджують отримання
відповідної вимоги ОСОБА_1

Таким чином, вимоги позовної заяви є
необґрунтованими, виконавчий напис
вчинено у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 61, 84, 88, 209,
212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Даніель», треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
відділ Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: