overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрінницької сільської ради
Демидівського району, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Демидівського районного суду
Рівненської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Хрінницької сільської ради
Демидівського району, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, із доданим клопотанням, в якому ставиться питання його пропуску, а саме невчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання ухвали від 08 квітня 2014 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості.

Справу витребувати із Київського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 18 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/637/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"20" червня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв’язку із тим, що зазначена заява
Петриківському районному суду
Дніпропетровської області не підсудна.

В поданих 12.06.2014 року заявах про повернення судового збору ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 814.645.1 від 28.05.2014 року та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 121,80 грн. за квитанцією
№ 814.645.3 від 28.05.2014 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати управління Державної казначейської служби у Петриківському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачені кошти судового збору за подання позову у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 814.645.1 від 28.05.2014 року та судового збору за забезпечення позову у розмірі 121,80 грн. за квитанцією № 814.645.3 від 28.05.2014 року на р/рахунок 4946, банк АТ «УкрСибБанк», ЄДРПОУ НОМЕР_1,
МФО 351005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація відділенні Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 20247412, свідоцтво №100347472, реєстраційний номер судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 6919 грн. 79 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація відділенні Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 20247412, свідоцтво №100347472, реєстраційний номер сумі 6919 грн. 79 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/3295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація відділенні Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 20247412, свідоцтво №100347472, реєстраційний номер судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3008 грн. 10 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація відділенні Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 20247412, свідоцтво №100347472, реєстраційний номер сумі 3008 грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1414 грн. 17 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на р/р експортно-імпортний банк України» в м. отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») заборгованість у сумі 1414 грн. 17 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на р/р експортно-імпортний банк України» в м. отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа №: 343/1491/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, , заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, ,заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1491/14-ц за заявою ОСОБА_1, ,заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 08.30 год. 19 червня 2014 року з викликом сторін по справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право в строк до 19.06.2014 року подати в
Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

Справа № 600/226/14-ц

Справа № 2/600/119/2014

07 березня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: позивачки:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 184, 191 СК України, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі 400 /чотириста/ грн., щомісячно, починаючи з 13 лютого 2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
М.М. Вирста
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 17190 грн, посилаючись на те, що 29 жовтня 2012 року відповідач отримала у нього позику у розмірі 1500 доларів США терміном до 29 листопада 2012 року, однак на даний час борг не погашено, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 10 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/344/14-ц

Справа № 2/600/156/2014

25 березня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 34.

Від позивачки до суду поступила заява, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/383/14-ц

Справа № 2/600/165/2014

27 березня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Олесинської сільської ради
Козівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Олесинської сільської ради
Козівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/383/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Олесинської сільської ради
Козівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями документів та запропонувати до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.