Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 2-47/11
Провадження № 22ц/782/1300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота
Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В.,
Коновалової В.А.,

при секретарі - Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 19
травня 2010 року у цивільній справі за
позовною заявою закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 19 травня 2010 року позовна
заява ЗАТ «Український мобільний
зв'язок на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК
України була залишена без розгляду (
а.с. 66).

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ПрАТ «МТС Україна» (яке є
правонаступником ЗАТ «Український
мобільний зв'язок») звернулось до суду
з апеляційною скаргою на неї, та
вважаючи, що суд порушив норми
процесуального права, просило вказану
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. В обґрунтування
скарги апелянт вказала, що ПрАТ «МТС
Україна» належним чином не було
повідомлено про судові засідання на
яких його представник не був присутнім,
а також від позивача надходила заява
про розгляд справи за його відсутності,
тому підстав для залишення позову без
розгляду у суду не було.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305
ЦПК України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача 19.05.2010 року
повторно без поважних причин не
з'явився в судове засідання за викликом
суду, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав .

Однак погодитися з таким висновком
суду не можна.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України (в редакції - на час
постановлення оскаржуваної ухвали),
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача дійсно був
відсутнім у судових засіданнях 26.03.2010
року, 20.04.2010 року та 19.05.2010 року (а.с.63, 64,
65).

Але при цьому в матеріалах справи
відсутні оригінали належним чином
оформлених підтверджень про отримання
представником позивача відповідних
судових викликів (повісток) з
повідомленням місця і дати судових
засідань, призначених на 26.03.2010 року,
20.04.2010 року та 19.05.2010 року

Також зматеріалів справи вбачається,
що належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи представник
позивача Ковальова І.М. 24.07.2007 року
надала суду письмову заяву про розгляд
справи за її відсутністю. ( а.с. 42)

Однак суд першої інстанції не зважаючи
на наявність заяви представника
позивача про розгляд справи без його
участі, а також відсутності документів
належного повідомлення позивача про
розгляд справи, на вказані обставини
уваги не звернув та необґрунтовано
постановив 19 травня 2010 року ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

Таким чином, у суду першої інстанції не
було підстави, передбаченої п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України для залишення без розгляду
позовної заяви по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 19.05.2010 року і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 19 травня 2010 року
скасувати і направити цивільну справу
позовною заявою закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції:Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: