overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

643/3526/14-ц

2/643/2132/14

13.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 січня 2012 року в
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції актовий запис № 50. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач в судове засідання з*явилась, просила позов задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила відновити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, зі згоди позивача ухвалює заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЧПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого вдруге 11.03.2014 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції актовий запис № 50, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215,224 ЦПК
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України.

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 січня 2012 року в
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції актовий запис № 50 - розірвати.

Прізвище позивача відновити «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Марченко О.М.
Справа № 643/6035/14-ц
Номер провадження 2/643/2861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження: 2-о/643/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді-Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В., народних засідателів - Андросової Л.В., Костіній
Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною , на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної РАЦС по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року , актовий запис 4716
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі .

Керуючись ст. 205 ч.6 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Провадження: 2/643/2263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 27.02.1998 року у
Московському відділі державної РАЦС
Харківського міського управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, проти позову не заперечувала , просила слухати справу у її відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.02.1998 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 27.02.1998 року у
Московському відділі державної РАЦС
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 228.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 2-24/11
Провадженя№ 2/266/1/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна з припиненням права власності, стягнення грошової компенсації зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ,
Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м.
Маріуполі про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1, стягнувши з нього на користь відповідачів грошову компенсацію вартості відповідних часток в спадковому майні, які належать спадкоємцям, а саме ОСОБА_3 16/144, ОСОБА_4 16/144, ОСОБА_5 16/144, ОСОБА_2 1/3 спірного домоволодіння.

Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просили розділити в натурі спадкове майно у вигляді житлового будинку та житлових прибудов розташованих за адресою
АДРЕСА_1, виділив їм на праві загальної дольової власності 2/3 частки будинку та визнати порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з виділенням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 2/3 частки даної земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2014року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

02 червня 2014 року до канцелярії суду надійшли висновки експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що підстав для зупинення провадження по цій цивільній справі не має, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна з припиненням права власності, стягнення грошової компенсації зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Маріупольської міської ради, третя особа Управління
Держкомзему у м. Маріуполі про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.
Справа № 271/2556/14-ц
Пр. № 2-н/271/586/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа №
Провадження № 2-н/271/580/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг водопостачання та водовідведення.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа №340/445/14-ц Номер провадження № 2/340/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 07.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа №340/450/14-ц Номер провадження № 2/340/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія
"АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_1 про відшкудування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкудування шкоди в порядку регресу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія
"АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_1 про відшкудування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 07.07.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 427/3662/14-ц
Провадження № 2/427/1668/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 07.07.2014 рік о 09.10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/3758/14-ц
Провадження № 2/427/1694/14
УХВАЛА

27.05.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 13.06.2014 рік о 14.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/3895/14-ц
Провадження № 2/427/1728/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом серії
ВРТ №835354 від 26.09.2012р., видане приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, в частині визначення загальної та житлової площ, та характеристик житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати державну реєстрацію права часткової приватної власності ОСОБА_2 на 3/4 частини вказаного житлового будинку.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення позову та доданих до нього документів.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання заяви про повернення зазначеної позовної заяви Свердловським міським судом провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу представника позивача та повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені судові витрати, а саме, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності частково недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко