Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 270/1574/14-ц
Провадження № 8/270/4/2014
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 29 грудня 2009 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ТС «Обжора» про внесення у трудову
книжку записів про прийняття на роботу
та звільнення з роботи, про
зобов»язання видати трудову книжку,
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
компенсації за придбаний спецодяг, за
невикористану відпустку, винагороди за
залучення працівників, винагороди за
виявлені крадіжки, втраченої
винагороди понаднормових, вихідної
допомоги, компенсації за медогляд,
відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки від
29 грудня 2009 року , ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ТС «Обжора» про внесення у трудову
книжку записів про прийняття на роботу
та звільнення з роботи, про
зобов»язання видати трудову книжку,
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
компенсації за придбаний спецодяг, за
невикористану відпустку, винагороди за
залучення працівників, винагороди за
виявлені крадіжки, втраченої
винагороди понаднормових, вихідної
допомоги, компенсації за медогляд,
відшкодування моральної шкоди, яким у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Рішення суду набрало
Підставою для перегляду
зазначеного рішення суду ОСОБА_1
зазначив ту обставину, що 01 березня 2014
року йому з придбаного Господарського
Кодексу України стало відомо, що ст. 179
п.6 цього Кодексу передбачає
обов'язкове укладення договорів із
споживачами підприємствами зв»язку.
Однак, по невідомій йому причині такий
договір між Укрпоштою і ТОВ «ТС
«Обжора» не був укладений всупереч
вимогам ст. 179 п. 6 ГКУ, що призвело до
негативних наслідків для нього, так як
його звільнили за прогули, яких він не
скоював. Це сталося внаслідок не
укладення господарського договору між
Укрпоштою і ТОВ «ТС «Обжора», що
потягло за собою невручення його
рекомендованого листа з заявою про
звільнення від 08.04.2008 року, яке він
відправив 08.04.2008 року на ім»я
генерального директора, але воно не
було доставлено з вище вказаної
причини. Крім того, з 2007 року по
теперішній час незважаючи на
обов'язковість укладення такого
договору ані Укрпошта, ані ТОВ «ТС
«Обжора» не подавали позови в
Господарський суд про спонукання до
укладання такого договору з ціллю
уникнення юридичної відповідальності,
що приводить до порушення його прав,
так як протягом вище вказаного періоду
часу судді Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки направляли
на адресу ТОВ «ТС «Обжора» судові
повістки, які не були доставлені і його
позови не розглядалися. Ці суттєві для
справи обставини не були йому відомі
під час розгляду справи і є, на його
думку, нововиявленими, а тому просить
переглянути вище вказане рішення суду
за нововиявленими обставинами.
Заявник ОСОБА_1 та представник ТОВ
«ТС «Обжора» у судове засідання не
з"явилися по невідомим суду причинам.
Про день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, в установленому законом порядку,
в зв»язку з чим, суд прийшов до
переконання про можливість розгляду
заяви у їх відсутність, оскільки
відповідно до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК
України, неявка осіб не є перешкодою
Суд, вивчивши надані до заяви
документи та перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
про перегляд рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв"язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановленні вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправдивий переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 2-1)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчинені
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
Судом встановлено, що згідно
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 29 грудня 2009 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «ТС «Обжора» про внесення у трудову
книжку записів про прийняття на роботу
та звільнення з роботи, про
зобов»язання видати трудову книжку,
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
компенсації за придбаний спецодяг, за
невикористану відпустку, винагороди за
залучення працівників, винагороди за
виявлені крадіжки, втраченої
винагороди понаднормових, вихідної
допомоги, компенсації за медогляд,
відшкодування моральної шкоди було
відмовлено(а.с.227-230 т.2). Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 17 березня 2010 року зазначене рішення
суду було залишено без змін і рішення
суду набрало законної сили(а.с.296-298 т.2).

Згідно роз'яснень, що містяться у
п. 3 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
нововиявленими обставинами»,
новивиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішення законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справ; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основі
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв»язку з
нововиявленим обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1
він вважає нововиявленою ту обставину,
що всупереч вимогам ст. 179 п.6
Господарського Кодексу України, яка
передбачає обов'язкове укладення
договорів із споживачами
підприємствами зв»язку, такий договір
між Укрпоштою і ТОВ «ТС «Обжора» не був
укладений, що призвело до негативних
наслідків для нього, так як його
звільнили за прогули, яких він не
скоював і це сталося внаслідок не
укладення господарського договору між
Укрпоштою і ТОВ «ТС «Обжора», що
потягло за собою невручення його
рекомендованого листа з заявою про
звільнення від 08.04.2008 року, яке він
відправив 08.04.2008 року на ім.»
генерального директора, але його не
було доставлено з вище вказаної
причини. Крім того, з 2007 року по
теперішній час незважаючи на
обов'язковість укладення такого
договору ані Укрпошта, ані ТОВ «ТС
«Обжора» не подавали позови в
Господарський суд про спонукання до
укладання такого договору з ціллю
уникнення юридичної відповідальності,
що приводить до порушення його прав,
так як протягом вище вказаного періоду
часу судді Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки направляли
на адресу ТОВ «ТС «Обжора» судові
повістки, які не були доставлені і його
позови не розглядалися.

Суд вважає, що ці обставина, на
які посилається заявник, не
відносяться до таких, що можливо
вважати нововиявленими обставинами,
які тягнуть за собою скасування
судового рішення та повторного
розгляду справи, а отже вони не можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні.
Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
нововиявленими обставинами», суд -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки від
29 грудня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ТС «Обжора» про внесення
у трудову книжку записів про прийняття
на роботу та звільнення з роботи, про
зобов»язання видати трудову книжку,
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
компенсації за придбаний спецодяг, за
невикористану відпустку, винагороди за
залучення працівників, винагороди за
виявлені крадіжки, втраченої
винагороди понаднормових, вихідної
допомоги, компенсації за медогляд,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. У разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка має право на апеляційне оскарження,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.