overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/2142/14-ц
Провадження № 2-н/244/399/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Л.О.Варнавська розлянувши заяву комунального підприємтва "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємтва
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/2296/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Херсонський кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2014 року о 09.30 год. у приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя           Л. В. Сапронова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Органу опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міськради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органу опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міськради про позбавлення батьківських прав.

17 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органу опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міськради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 490/2802/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягала розірвати шлюбі.

Відповідач надав суду заяву про надання максимального строку на примирення з позивачем, в звязку з бажанням зберегти сімю.

З урахуванням того, що ст.. 111 СК
України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а ч. 5 ст. 191 ЦПК України надає право суду зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців, на підставі вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК
України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 грудня 2014 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа
№ 495/4047/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В
С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить встановити факт належності майна спадкодавцю, встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно.

24.06.2014 року в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме: вимоги щодо встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю - ОСОБА_3, та вимоги щодо встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог щодо встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю - ОСОБА_3, та вимоги щодо встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7173/14-ц
Провадження № 2-н/520/995/14
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №474/429/14-ц
Провадження №2/474/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

07.05.2014 р.
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області, Фасій В.В.,

розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11:20 год. 15.05.2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Фасій
У Х В А Л А

Справа № 183/309/14-ц

№ 2/183/1751/14

05.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

при секретарі Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача Шкварі К.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 11 березня 2008 року.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі , в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Судом встановлено, що постановлене і набрало законної сили рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області - судовий наказ від 19 грудня 2008 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 11 березня 2008 року.

Оскільки постановлене і набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 477/1152/14-ц
Провадження № 2/477/723/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 22017,43 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 02 липня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 198/128/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 27.03.2014 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки було зупинено на час проведення по даній справі судово - психіатричної експертизи (ас. 79, 80 ), при цьому 11.06.2014 року справа експертом повернута до суду з відповідним актом судово-психіатричного експерта (ас. 81, 82) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи дане вважаю за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

У судове засідання позивачка повторно не з’явилася з невідомих суду причин.
Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи позивачка 17 березня 2014 року оформлено заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms – повідомлення.

У ході розгляду даної справи позивачка, будучи неодноразово повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи шляхом відправлення судових повісток в електронному вигляді за допомогою sms – повідомлення у судові засідання – 05 травня та 16 травня 2014 року не з’явилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку sms. Заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. року суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Торезького міського суду з відповідним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей – дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2012 року. Спору з приводу виховання дітей не має. Серед причин розірвання шлюбу позивач назвала наступні. Між подружжям виникають постійні сварки та непорозуміння, з моменту розриву взаємовідносини не покращились з цієї причини відбулось охолодження почуттів, останні два роки вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, кожен з них живе своїм життям. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім’ї та просить суд розірвати шлюб.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Торезького міського суду на 26 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26 червня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року
№
Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Каліуш О.В.
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного відповідно до договору особового рахунку № НОМЕР_1
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Горлівського ВУВКГ КП заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2011 р. по 01 квітня 2014 р. у розмірі 1255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять ) грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 6/200/1684/14
Справа № 200/8129/14 - ц
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

29 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Перелигіної
А.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 3771 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Перелигіної
А.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, призначивши судове засідання на 16 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року.

Суддя
М.М.
Бібік