Єдиний унікальний номер 257/1274/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4169/2014
Головуючий в 1 інстанції: Попревич В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Зінов'євої
А.Г.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 24 квітня
2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 про
зміну предмету позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донбудсервіс» про відновлення у
споживчих правах, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про зміну предмету позову -
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану ухвалу
та направити заяву про зміну предмету
позову разом з позовом до суду першої
інстанції для продовження розгляду та
вирішити питання компенсації судових
витрат.

В обґрунтування доводів своєї
апеляційної скарги зазначає, що ухвала
незаконна та така, що підлягає
скасуванню, оскільки суд прийшов до
помилкових висновків про необхідність
сплати судового збору, як передумови
розгляду по суті оновленого позову до
ТОВ «Донбудсервіс». Зазначає, що спірні
матеріальні відносини підпадають під
регулювання ЗУ «Про захист прав
споживачів» з усіма наслідками, що
витікають. У вказаному законі
наводиться термін споживач під який
апелянт підпадає. Також, зазначає, що у
тому ж суді вже розглядалася її
аналогічна справа до відповідача і
вона не платила судовий збір, що дає
підстави зробити висновок про
неоднакове застосування законодавства
до одних і тих же спорів.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить отримана ним
телефонограма.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Київського районного суду
м. Донецька знаходиться зазначена
цивільна справа. 01 квітня 2014 року,
згідно журналу судового засідання,
представником позивача ОСОБА_2 було
заявлено клопотання про зміну предмету
позову та слухання справи було
відкладено до 07 квітня 2014 року на 13-00
годину (а.с. 89).

Ухвалою від 24 квітня 2014 року Київського
районного суду м. Донецька від 24 квітня
2014 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету
позову - визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_1, суддя першої інстанції виходив
з того, що ухвалою судді Київського
районного суду м. Донецька від 02 квітня
2014 року заяву позивача ОСОБА_1 про зміну
предмету позову було залишено без руху
та надано було строк для усунення
зазначеного недоліку, тому що
зазначена заява подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не
додано документ про сплату судового
збору. Оскільки позивач у встановлений
строк не виконав, недоліки не усунув, то
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Проте такі висновки не відповідають
фактичним матеріалам справи та нормам
закону.

Згідно матеріалів справи, апелянт
подала позов до суду про відновлення у
споживчих правах , що підпадає під дію
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» №3674 - VI від 08
липня 2011 року від сплати судового збору
звільняються споживачі з позовами, що
пов'язані з порушенням їхніх прав.
Таким чином, апелянт не повинна
сплачувати судовий збір і тому
апеляційний суд вважає, що доводи
скарги є цілком обґрунтованими,
оскільки позов змінено в частині
розміру позову та суми моральної шкоди,
але не сама суть позову.

Проте, вимоги апелянта щодо
компенсації судового збору не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Однак позивачем судовий збір при
поданні позовної заяви сплачено на
реквізити Київського районного суду
Донецької області, що унеможливлює
повернення суми сплаченого збору
апеляційним судом.

Проте апелянт не позбавлена
можливості звернутися з заявою про
повернення судового збору до суду
першої інстанції, на реквізити якого
нею сплачений судовий збір. Між тим, з
такими вимогами позивач до суду не
зверталась.

Згідно із п. 3, ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Донецька від 24 квітня 2014 року
скасувати, справу направити до того ж
суду для вирішення питання щодо
прийняття заяви про зміну предмету
позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді :