Справа № 522/7221/14-ц
Провадження № 2/522/5719/14
23 травня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді
при секретарі Гончарук
представника позивача Андебури
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за Позовом
Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ
ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом визнання права
Позивач звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою, в якій просить
звернути стягнення на предмет іпотеки,
шляхом визнання за Акціонерним
товариством «РЕГІОНАЛЬНИЙ
ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» права власності на
предмет іпотеки - нежилі приміщення №
6-Н, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 217,0 кв.м., вартість
яких становить 2 567 248,00 гривень, що за
курсом гривні до долару США,
встановленому НБУ на день складання
висновку еквівалентно 221 293,46 доларів
США, в рахунок погашення частини
заборгованості QUEENSLAND SALES LLP за
договором займу № А-04/598 від 06.06.2008 р. в
сумі 221 293,46 доларів, в обґрунтування
своїх вимог вказує на наступне: 06.06.2008 р.
між АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ
БАНК» та компанією FIREBERG LTD укладено
договір займу № А-04/598, відповідно до
умов якого банк зобов'язався надати
FIREBERG LTD кредит у розмірі 2 000 000,00
доларів США, а FIREBERG LTD, в свою чергу
зобов'язався повернути кредит в строк
до 25.06.2009 р. та сплатити проценти за
користування кредитом у розмірі 12 %
річних. Відповідно до договору
переведення боргу до договору займу №
А-04/598 від 06.06.2008 р., укладеного 11.07.2011 р.
між Банком, компанією FIREBERG LTD та
компанією QUEENSLAND SALES LLP залишок боргу у
розмірі 910 000,00 доларів США, за основним
боргом та 38 425,18, за несплаченими
процентами переведено на QUEENSLAND SALES LLP. З
урахуванням всіх змін та доповнень
Банк та QUEENSLAND SALES LLP домовились, що
залишок заборгованості у розмірі 948
425,18 доларів США буде сплачено
Компанією в строк до 31.11.2012 р. В
забезпечення виконання зобов'язань за
договором займу між банком та ОСОБА_3
укладено договір іпотеки, посвідчений
06.06.2008 р. приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, № в реєстрі 8481,
відповідно до умов якого ОСОБА_3, в
забезпечення виконання зобов'язань
QUEENSLAND SALES LLP за договором займу
передала в іпотеку банку нежилі
приміщення № 6-Н, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 217,0
кв.м.. Банк, свої зобов'язання за
договором займу виконав у повному
обсязі, позичальнику було видано
кредит у розмірі 2 000 000,00 доларів США.
Враховуючи те, що компанія QUEENSLAND SALES LLP
неодноразово порушувала умови
договору займу, внаслідок чого
заборгованість станом на 01.04.2014 р. за
тілом кредиту складає 701 425,18 доларів
США, за несплаченими процентами 123 914,68
доларів США, яка перевищує вартість
предмета іпотеки, позивач просить
звернути стягнення на предмет іпотеки,
шляхом визнання за Банком права
власності на нежилі приміщення № 6-Н, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі і просить суд їх
Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа
компанія QUEENSLAND SALES LLP до суду не
з`явилися, про слухання справи
сповіщалися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України, в разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
У зв'язку з викладеним суд робить
висновок, що відповідач повідомлений
належним чином про дату та місце
розгляду справи, вважає можливим
розглянути дану цивільну справу без
його участі, на підставі матеріалів та
доказів, які є в справі та за згодою
представника позивача вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позовні вимоги
Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ
ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» підлягають
задоволенню з наступних підстав.
06.06.2008 р. між АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ
ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та компанією FIREBERG
LTD укладено договір займу № А-04/598,
згідно умов якого позивач
зобов'язався надати FIREBERG LTD кредит у
розмірі 2 000 000,00 доларів США, а FIREBERG LTD, в
свою чергу зобов'язалася повернути
кредит в строк до 25.06.2009 р. та сплатити
проценти за користування кредитом у
розмірі 12 % річних.
11.07.2011 р. між Банком, компанією FIREBERG LTD та
компанією QUEENSLAND SALES LLP укладено договір
переведення боргу, згідно якого, з
урахуванням всіх змін та доповнень
компанія QUEENSLAND SALES LLP зобов'язалася
сплатити залишок боргу у розмірі 948 425,18
доларів США в строк до 31.11.2012 р. та
сплатити відсотки за договором займу у
розмірі 7,5 % річних
В забезпечення виконання зобов'язань
за договором займу між Банком та
ОСОБА_3 укладено договір іпотеки,
посвідчений 06.06.2008 р. приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, № в
реєстрі 8481, відповідно до умов якого, з
урахуванням всіх змін та доповнень,
ОСОБА_3, в забезпечення виконання
зобов'язань QUEENSLAND SALES LLP за договором
займу передала в іпотеку банку нежилі
приміщення № 6-Н, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 217,0
кв.м. Позивач, свої зобов'язання за
договором займу виконав у повному
обсязі, позичальнику було видано
кредит у розмірі 2 000 000,00 доларів США,
боржник, в свою чергу, неодноразово
порушував умови договору займу,
внаслідок чого заборгованість станом
на 01.04.2014 р. за тілом кредиту складає 701
425,18 доларів США, за несплаченими
процентами 123 914,68 доларів США, що
підтверджується випискою за рахунком
позичальника за період з 27.07.2011 р. по
Відповідно до п. 2.1.7.1. Договору іпотеки
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку,
якщо в момент настання термінів
виконання якого-небудь із зобов'язань,
передбачених договором займу, вони не
Згідно з п.3.1. Договору іпотеки
іпотекодавець солідарно з
позичальником несуть відповідальність
перед іпотекодержателем,
іпотекодавець несе відповідальність
перед іпотекодержателем в межах
вартості предмета іпотеки. У випадках
звернення стягнення на предмет іпотеки
іпотекодавець зобов'язується
повідомити про це позичальника.
Відповідно до п. 3.2. договору
іпотеки іпотекодержатель має право
задоволення своїх вимог за Кредитним
договором і за цим договором, яке
виникає у іпотекодержателя у випадку
невиконання (часткового невиконання)
позичальником своїх зобов'язань перед
іпотекодержателем за Договором займу,
у випадку невиконання (часткового
невиконання) іпотекодавцем своїх
зобов'язань за даним договором та в
інших випадках, передбачених цим
Згідно з п. 3.3. договору іпотеки
іпотекодержатель має право на всій
розсуд обрати спосіб стягнення: на
підставі рішення суду; на підставі
виконавчого напису нотаріуса; згідно
із застереженням про задоволення вимог
Згідно з п. 4.1. договору іпотеки
звернення стягнення на предмет іпотеки
за вибором іпотекодержателя може бути
здійснено в позасудовому порядку
шляхом, зокрема, переходу до
іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки, в порядку,
встановленому в ст. 37 Закону України
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Таким чином наявність в
іпотечному договорі зазначеного
застереження свідчить про те, що
підписанням іпотечного договору
ОСОБА_3 засвідчила надання своєї згоди
АТ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»
на прийняття останнім одностороннього
рішення про перехід права власності на
предмет іпотеки до Банку (придбання
предмета іпотеки у власність) у випадку
виникнення у іпотекодержателя права
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до умов іпотечного договору
та вимог чинного законодавства
України.

Також необхідно зазначити, що за своїм
змістом зазначене в іпотечному
договору застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя цілком
відповідає вимогам ст. ст. 626-628 ЦК
України, тобто становить визначену на
розсуд сторін правочину і погоджену
ними домовленість, спрямовану на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, при цьому
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента,
визначенні умов договору з урахуванням
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У позасудовому порядку сторони не
досягли згоди на передачу у власність
Банку предмета іпотеки, зазначене
вбачається з того, що ні Позичальником
ні Іпотекодавцем не виконана вимога
U/01-1/69 від 28.08.2013 р., здійснена на вимогу
ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, враховуючи, що умови
укладеного між сторонами іпотечного
договору містять відповідне
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом набуття
останнім права власності на предмет
іпотеки в рахунок виконання
іпотекодавцем зобов'язання за
кредитним договором, то, відповідно,
звернення стягнення на предмет іпотеки
може здійснюватись зазначеним
способом на підставі ч. 2 ст. 16
ЦКУкраїни.

Аналогічної правової позиції відносно
того, що наявність у договорі іпотеки
відповідного застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя
шляхом набуття останнім права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання іпотекодавцем зобов'язання
за кредитним договором, є правом
застосування іпотекодержателем такого
способу звернення стягнення судом,
підтверджується судовою практикою
Верховного суду України (Постанова від
11.12.2013 р. у справі 6-124цс13) та практикою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, яка відображена у п. 39 постанови
№ 5 пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року, якою встановлено, що «з
урахуванням положень частини 3 ст. 33,
ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.»

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» Іпотекодержатель набуває
предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності. У разі набуття права
власності на предмет іпотеки
іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю перевищення
90 відсотків вартості предмета іпотеки
над розміром забезпечених іпотекою
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності складеного ТОВ
«Південно-українське бюро консалтингу
та оцінки» від 07.04.2014 р., вартість
вказаної нерухомості становить 2 567
248,00 гривень, що за курсом гривні до
долару США, встановленому НБУ на день
складання висновку еквівалентно 221 293,46
доларів США.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Отже відповідно до вимог чинного
законодавства Позивач - АТ
«РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» має
право за рахунок вартості предмета
іпотеки задовольнити свої вимоги за
договором займу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 16, 526, 626-628 ЦК
України, ст. ст. 35, 37, 38 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 4-8, 10, 11, 15, 169, 212, 214,
215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства
«РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності на предмет
іпотеки - нежилі приміщення № 6-Н, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 217,0 кв.м. та на праві
власності належать ОСОБА_3 (паспорт
серія: НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 14.11.2000
р., що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2), на підставі свідоцтва про
право власності, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської Ради 26.04.2007
р. (бланк САВ № 324138), зареєстрованого в
Комунальному підприємстві «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості» в
книгу 64неж. на стор. 77 номер запису 3434,
реєстраційний номер 18847911, за вартістю,
встановленою суб'єктом оціночної
діяльності у розмірі 2 567 248,00 гривень,
що за курсом гривні до долару США,
встановленому НБУ на день складання
висновку еквівалентно 221 293,46 доларів
США за Акціонерним товариством
«РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»,
реєстраційний номер 5, Латвійська
республіка, вул. Ю.Алунана, 2, LV-1010, в
рахунок задоволення частини вимог за
договором займу № А-04/598 від 06.06.2008 р., а
саме: у розмірі 221 293,46 доларів США.

Встановити порядок виконання,
встановивши, що це судове рішення є
підставою для реєстрації права
власності на нерухоме майно, а саме:
нежилі приміщення № 6-Н, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
217,0 кв.м. та на праві власності належать
ОСОБА_3 (паспорт серія: НОМЕР_1, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 14.11.2000 р., що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської Ради 26.04.2007
р. (бланк САВ № 324138), зареєстрованого в
Комунальному підприємстві «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості» в
книгу 64неж. на стор. 77 номер запису 3434,
реєстраційний номер 18847911, за вартістю,
встановленою суб'єктом оціночної
діяльності у розмірі 2 567 248,00 гривень,
що за курсом гривні до долару США,
встановленому НБУ на день складання
висновку еквівалентно 221 293,46 доларів
США за Акціонерним товариством
«РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»,
реєстраційний номер 5, Латвійська
республіка, вул. Ю.Алунана, 2, LV-1010
Реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції в
Державному реєстрі прав речових прав
на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія:
НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 14.11.2000 р., що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на
користь Акціонерного товариства
«РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»,
реєстраційний номер 5, Латвійська
республіка, вул. Ю.Алунана, 2, LV-1010
відшкодування витрат на сплату
судового збору у сумі 3 664,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Приморського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня оголошення
рішення. У разі, якщо рішення було
оголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

23.05.2014