overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7242/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 5160 гривень 71 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 5160 гривень 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, збір в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 357/4143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ДОДАТКОВЕ/

23 червня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді
Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Стус
Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ті Джей Рітейл» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2014р. в задоволені вищевказаного позову відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до правил п.1, ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що при постановлені вказаного рішення, судом не ухвалено рішення щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача на свою користь моральної шкоди в розмірі 5000грн.

Так, як вбачається із змісту мотивувальної частини рішення від 18.06.2014р. судом визнано не підтвердженими вимоги поповича щодо порушення з боку відповідача трудового законодавства, а саме, не встановлено факту порушень КЗпП України при звільнені, відповідно вимушеного прогулу тощо.

Між тим, судом в тексті мотивувальної частині рішення не вирішувалось питання про наявність вчинення позивачу моральної шкоди.

Відповідно до правил ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Оскільки судом не встановлено порушень трудового законодавства з боку відповідача, тобто відсутні ознаки вини, вимоги позову щодо стягнення з ДП «Ті Джей Рітейл» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212-215, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Додати мотивувальну частину рішення від 18.06.2014р. 24-м та 25-м абзацами наступного змісту: « Відповідно до правил ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Оскільки судом не встановлено порушень трудового законодавства з боку відповідача, тобто відсутні ознаки вини, вимоги позову щодо стягнення з ДП «Ті Джей Рітейл» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, є безпідставними і задоволенню не підлягають.».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2н/254/1163/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3096/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорова О.В.

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4,

Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з онуками: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з їх бабусею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дідусем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити порядок спілкування бабусі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дідуся -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з онуками: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом надання бабусі та дідусю систематичних побачень кожну суботу місяця з 09 год. 00 хв. ранку до 20 год. 00 хв. вечора у наступний спосіб: передачі дітей бабусі та дідусю на прибудинковій території по місцю постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_2 або перебування за адресою:
АДРЕСА_1, о 09 годині 00 хв. ранку та в послідуючому повернені дітей бабусею та дідусем матері на прибудинковій території по місцю постійного проживання або перебування дітей о 20 год. 00 хв. з наданням можливості відвідувати дітям місце проживання бабусі та дідуся у тому числі без присутності матері - ОСОБА_3

Зобов'язати ОСОБА_3 в разі зміни місця перебування дітей вжити заходів щодо обов'язкового повідомлення ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 про місце знаходження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не пізніше ніж за добу до встановленого рішенням суду порядку спілкування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 04.06.2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 247/2578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства крмерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства крмерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 27.06.2014року о 13:15годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 27.06.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Справа № 265/367/14-ц
Провадження № 2/265/759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права особистої власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права особистої власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 лютого 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про повернення позову

24 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки.

Ухвалою судді від 04.06.2014р зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків. Вищевказану ухвалу позивач
ОСОБА_1 отримала 20.06.2014р.

24 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, до Харцизького міського суду Донецької області надійшла письмова заява позивача
ОСОБА_1 про повернення матеріалів вищевказаного позову про визнання права особистої власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
пр. № 6/759/388/14 ун. № 759/8086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом № 2-2467-1 виданого 23.11.2005 року Святошинським районним судом м. Києва щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 р. подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало
О.Г. залишено без руху, оскільки воно було подане з порушенням ст. 121 ЦПК
України, а саме: форма і зміст подання не відповідали як загальним положенням
ЦПК України щодо оформлення заяв
(позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби, також державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вимоги п.п. ґ п. 11.1.1., п. 11.1.2., п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року.

Державному виконавцю був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 29.05.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гопкало О.Г. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5386/2014
У х в а л а

"18" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивачка не виконала вимоги ст. 7, 119 ЦПК України, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові та адреса відповідача зазначені не державною мовою, відсутні екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача на мові, якою він володіє.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Частиною 3 статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього
Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в Німеччині
(АДРЕСА_1).

Правовідносини України з Німеччиною врегульовані Гааською конвенцією з міжнародного приватного права
(Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах), до якої Україна приєдналась 19.10.2000 року, а
Німеччина 15.11.1965 року.

Відповідно до ст. 7 Гааської конвенцієї з міжнародного приватного права, типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами.
Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави. Відповідні пробіли заповнюються або мовою запитуваної Держави, або французькою чи англійською мовами.

Однак в порушення вимог ЦПК України та зазначеної Конвенції позивачем не зроблено переклад позовної заяви на німецьку мову та відсутній переклад документів які додаються до неї.

Таким чином, позивачці слід подати позовну заяву, в якій зазначити прізвище, ім'я та по-батькові відповідача українською мовою, та надати завірений переклад позовної заяви з додатками на німецькій мові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ: