Єдиний унікальний номер 422/5205/12
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про
перегляд заочного судового рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами

12 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 31 жовтня 2012 року по цивільній
справі за позовом Кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, з зв’язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою
про перегляд заочного рішення від 31
жовтня 2012 року по цивільній справі за
позовом Кредитної спілки «Взаємний
кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, з зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену заяву
було передано 19 березня 2014 року. Однак,
цивільна справа за позовом Кредитної
спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення
стягнення на предмет іпотеки
знаходилась в провадження
Апеляційного суду Дніпропетровської
області по апеляційній скарзі, і
повернулась до суду першої інстанції
лише 08 травня 2014 року на новий судовий
розгляд.

В судове засідання особи,
які беруть участь у справі не з'явились,
про день та час проведення судового
засідання повідомлялись належним
чином, причини своє неявки суду не
повідомили, заяв чи клопотань до суду
не надходило.

Відповідно до вимог ст. 365
ЦПК України, неявка осіб які беруть
учать у справі, не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали
заяви про перегляд заочного рішення та
необхідні матеріали цивільної справи,
дійшов висновку про те, що підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК
України) відсутні, а отже заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК
України, рішення чи ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
судом за нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України -
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Оцінюючи доводи заявника,
суд вважає, що ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог,
а саме обставину наявності заяв
позичальника - ОСОБА_2 на адресу
Кредитної спілки «Взаємний кредит» з
проханням надати відстрочення по
сплаті тіла та процентів по кредиту у
зв’язку із хворобою, не можна вважати
нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 362
ЦПК України, оскільки за своєю правовою
природою такі листи є лише новими
доказами, зміст яких покладається в
обґрунтування заперечень відповідача
на вказаний позов.

Суд зауважує, що
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. При цьому судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у звязку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання
заявника на нововиявлені обставини суд
оцінює критично та приходить до
висновку, що дані обставини не є
нововиявленими, оскільки жодним чином
не можуть вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом під час
ухвалення рішення по суті спору. А тому,
враховуючи предмет та підстави позову,
встановлені судом обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, норми матеріального
права які ці правовідносини регулюють
і були застосовані судом при вирішенні
даного спору, та зважаючи на те, що
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини заявником не
надані, а нові докази не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у звязку з нововиявленими
обставинами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення суду, так і для його
скасування.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 31 жовтня
2012 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Взаємний кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, з зв’язку з нововиявленими
обставинами,– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
п’яти денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан