overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6042/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 212/6643/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

В С ТА Н О В И
В :

4 червня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме не сплачена сума судового збору, а саме при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 243 грн 60 коп та не зазначені почтові індекси в адресах сторін

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 22 червня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши термін позивачу до 22 червня 2014 року для усунення недоліків

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 336/4418/14-ц
Пр. № 2-н/336/555/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
№ 336/4059/14-ц пр. № 2/336/2059/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

16 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 12.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 0827/4979/2012
Пр. № 6/336/212/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 03.09.2012 року видано виконавчий лист № 0827/4979/12; пр. 827/1998/12 від 18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 214,60 грн. у доход держави.

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з’явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходяти з такого.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб – громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запит до
Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичної особи: ОСОБА_2, який повідомив, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи не має можливості з причин неможливості однозначно її ідентифікувати.

Таким           чином, у відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржника суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про виправлення описки на користь стягувача.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у виконавчому документі від 18.06.2012 року, № 0827/4979/12; пр. 827/1998/12 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 212/5613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ"Дельта Банк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 21 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І. Шум
Справа № 667/3974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонської області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, тобто на території
Суворовського району м. Херсона.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву
ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню - повернути стягувачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Дзиговський
справа № 208/3491/14-ц
№ провадження 2-с/208/14/14
УХВАЛА

14 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 14.05.2014р. в провадження та розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012р. за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, у розмірі 1562 грн. 24 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн..

23.04.2014р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ОСОБА_2, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а також у термін, передбачений ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви, який відбудеться 23.05.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вул. Губи, 5, каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
№ 202/5129/14-ц
№ 4-с/0202/37/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Михайлова Д.О., заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді передана 06 травня 2014 року скарга ПАТ «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Михайлова
Д.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 18 березня 2014 року з примусового виконання судового наказу
№2-1911/2008 від 04 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» суми.

Скарга подана в порядку, визначеному ст. 384 ЦПК України у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України та відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Михайлова
Д.О., заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 40» хвилин 15 травня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа328/2017/14-ц
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства “Токмак-Центр” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні 10.06.2014р. ПП “Токмак-Центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 593,12 грн. інфляційних втрат 4,12 грн., 3% річних 19,35 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 738,39 грн. 13.06.2014р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, в зв'язку зі сплатою боргу боржниками
Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя-
Заяву Приватного підприємства
“Токмак-Центр” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа – ТДВ
«Алекс-Транс Груп» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року ТОВ «УніКредит Лізінг» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа – ТДВ «Алекс-Транс Груп» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 18.04.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 957,76 грн., інфляційних втрат у сумі 22,00 грн., 3% річних у сумі 45,42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1146 (одна тисяча сто сорок шість ) грн. 98 коп.

встановила:

13 червня 2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява
Приватного підприємства «Чайка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 957,76 грн., інфляційних втрат у сумі 22,00 грн., 3% річних у сумі 45,42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,всього 1146 ( одна тисяча сто сорок шість ) грн.. 98 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, проте свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
“Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 957,76 грн., інфляційних втрат у сумі 22,00 грн., 3% річних у сумі 45,42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,всього 1146 ( одна тисяча сто сорок шість ) грн. 98 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1705/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
УХВАЛА

10.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Акустика" на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Акустика" про скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.05.2014 року виконано, недоліки усунуто.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Акустика" на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський