Справа №: 398/569/14-цУХВАЛА
"12" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
за участю секретаря
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Олександрії
позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" в
особі Кіровоградського регіонального
управління ПАТ КБ "Приватбанк" про
визнання кредитного договору не
дійсним та стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_2 23 січня 2014 року звернувся
до суду із позовом до Кіровоградського
регіонального управління ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання кредитного
договору не дійсним стягнення грошових
коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що
він ніколи не отримував кредит в
Приватбанку. В червні 2011 року та в
серпні 2013 року він отримував поштові
повідомлення із вимогою погасити
наявну кредитну заборгованість.
Вказує, що звертався до банку із заявою
перевірити та вирішити це питання,
однак у вересні 2013 року отримав
повідомлення, що саме ним були
підписані документи на укладання з
банком кредитного договору.
Ухвалою від 27 січня 2014 року позовну
заяву було повернуто позивачу для
подання до суду за місцем знаходження
відповідача - юридичної особи. На
ухвалу було подано апеляцію. Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2014 року апеляційна
скарга була задоволена, ухвала від 27
січня 2014 року скасована, справа
передана на новий розгляд до суду
В ході розгляду справи
представник позивача подала заяву про
забезпечення позову, а представник ПАТ
КБ «Приватбанк» заявив клопотання про
передачу справи до іншого суду.
Згідно ст.ст. 109,110 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються за їхнім місцем
знаходження. Позови, що виникають із
діяльності філії або представництва
юридичної особи можуть пред'являтись
також за місцем знаходження.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Вислухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду,
оскільки кошти регулярно списуються з
карткового рахунку, а тому заява
підлягає задоволенню. Клопотання про
передачу цієї цивільної справи до
іншого суду задоволенню не підлягає,
оскільки суд погоджується із позицією
апеляційного суду Кіровоградської
області, що викладена в ухвалі від 26
На підставі викладеного та
керуючсиь ст.ст. 109, 110, 151-153, 209-210 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні клопотання
представника ПАТ КБ «Приватбанк» про
передачу справи на розгляд до іншого
суду - відмовити.
Заяву представника позивача про
забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» в особі Кіровоградського
регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк» вчиняти певні дії, а саме
самовільно списувати кошти з
карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого
в Кіровоградському регіональному
управлінні ПАТ КБ «Приватбанк»на ім'я
Ухвала суду підлягає виконанню
негайно після її прийняття в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копію ухвали для виконання направити
до Олександрійського відділення
Кіровоградського регіонального
управління ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі
протягом п`ятиденного строку заяви про
апеляційне оскарження та протягом
наступних десяти днів подачі
апеляційної скарги.

Подача апеляційної скарги не зупиняє
її виконання та не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя: