overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/594/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів на тверду суму, -

Встановив:

20.05.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до відповідача про звільнення його від сплати заборгованості по аліментах в розмірі 7 048,84 грн., змінити розмір аліментів з ? частини від всіх видів заробітку на тверду грошову суму в розмірі 300 грн., призупинити виконавче провадження відкрите за виконавчим листом, який було видано 18.08.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області до прийняття рішення.

Ухвалою Петриківського районного суду від 29.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві час для усунення недоліків: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвала суду 05.06.2014 року під особистий підпис, які позивач у зазначений термін не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів на тверду суму, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис) І. М.
Соловйов З ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО СУДДЯ
І.М.Соловйов
Справа № 204/4070/14-ц
Провадження № 2/204/1853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 10.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 454/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/1363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 11:40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/689/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 15.12.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них немає дітей . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.
При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та ст.110 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі РАЦСу
Сокальського районного управління юстиції Львівської області , 15.12.2007 року, актовий запис № 278.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана до місцевого суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 204/4401/14-ц
Провадження № 2/204/1913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 16.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року о 15-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1682/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із трудових
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.06.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Франко В.А.

секретар - Животовська С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати .
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/14/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

03.06.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого:
Письменного О.А.

суддів:
Дуковського О.Л., Суровицької Л.В.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04. 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.04.2013 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Правонаступників, які прийняли спадщину не встановлено
(ас.112-115).

Згідно п.1.ч.1.ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.06.2013 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, після смерті сторони у справі, а саме ОСОБА_3

З довідки міського відділу ДРАЦС
Кіровоградського МУЮ від 23.08.2013 року № 705/09/02/22 вбачається, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис про смерть № 44 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 127).

За даними Спадкового реєстру, спадкова справа №143/2013 після смерті ОСОБА_3 була заведена 17.04.2013 року в Кіровоградській міській державній нотаріальній конторі №1 (а.с.130,133).

Правонаступники, які б прийняли спадщину, та законні представники померлого ОСОБА_3 станом на 03.06.2014 року, не встановлені.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що строк на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 минув, подальший розгляд справи є неможливим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04. 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/1662/13-ц
Провадження № 2/455/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору дарування будинку АДРЕСА_1 недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

25.06.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7742,34 грн. за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явився. В наданій до суду заяві зазначив, що у разі неявки відповідачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дану справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання тричі не з’явилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання тричі не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25.06.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Духота І.В. звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4373,70 грн., та судовий збір 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився. В наданій до суду позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дану справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5006/14-ц
Номер провадження 2-н/404/750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
«Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/5006/14-ц по заяві про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 362/6528/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/2880/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 56
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року позовні вимоги
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали всі апелянти по справі отримали 12 квітня 2014 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.79, 80, 81, 82).

Станом на 19 червня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року недоліки апелянтами не усунуто.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов