overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/106/14-ц
Провадження № 2/451/90/14
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання та про те, що його явка судом визнана обов'язковою в судові засідання 08.04.2014 року та 29.04.2014 року не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року
№2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто, чинний ЦПК
України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, однак, його участь в судових засіданнях визнана судом обов'язковою. Про те він повторно в судове засідання не з'явився, тому суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКрет А. І.
Справа № 629/1268/14-ц
Номер провадження 2/629/473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 травня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 26 березня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 1998 року в
Лозівській товарній біржі було зареєстровано Договір купівлі-продажу
№ 1-15, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала житловий будинок житловою площею 30,0 кв.м. розташованого на земельній ділянці площею 578,5 кв.м., з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Сторонами за договором були виконані всі істотні умови, ОСОБА_2 передав, а позивач прийняла житловий будинок у свою власність з оплатою за нього певної домовленої суми грошей, отримала технічний паспорт на житловий будинок, переоформила на своє ім.»я договори на надання комунальних послуг, але нотаріально не завірила, а тому вимушена звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 392/1006/14-ц 28 квітня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях ст. ст.119, 258 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул.
Леніна, 53 на 13.05.2014 року о 15:00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви та доданими до неї документів та запропонувати в строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області
Бугайченко Т.А.
Справа №464/4468/14-ц пр.№ 2-н/464/921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№464/4468/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко
О.М.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3382/14-ц
Провадження № 2-н/202/196/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,
"Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 3 165 (три тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 3 287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 49 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 484/1730/14-ц
Провадження № 2/484/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивня частина)

19 травня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайськ
Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 4826,
МФО 380236 ) заборгованість по кредитному договору в сумі 14314,98 грн., з них: 7847,16 грн. - тіло кредиту, 2152,84 грн. - прострочене тіло кредиту, 4314,98 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236 ) судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3362/14-ц
Провадження № 2-н/202/181/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,
"Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4 474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 4 596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 38
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа №451/1402/13-ц
Провадження № 2-п/451/2/14
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крет А.І.

секретаря судового засідання
Загайській І.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року,

встановив:

Заявник просить суд скасувати заочне рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 визнання права власності та поділ спільної сумісної власності.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали в повній мірі та в обґрунтування заявлених вимог показали, що відповідач по справі ОСОБА_3 не з»явилася в судове засідання в березні 2014 року, оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд справи. У зв'язку із неявкою в судове засідання, вона не мала змоги представити суду докази, які на її думку мають істотне значення для вирішення справи.

Вислухавши покази заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 визнання права власності та поділ спільної сумісної власності скасувати, оскільки докази представлені заявником мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саму справу призначити до розгляду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 визнання права власності та поділ спільної сумісної власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.
Справа № 644/4022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/600/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», -

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 являється її рідною сестрою

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин» та призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 11:00 год..

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________-
Справа № 630/213/14-ц
Провадження № 2/630/129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на:

1. земельну ділянку для обслуговування надвірних будівель і споруд, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в 1/2 частині в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на 1/2 частину як власника землі за рішенням
Люботинської міської ради Харківської області;

2. земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1063 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в 1/2 частині в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на 1/2 частину як власника землі за рішенням Люботинської міської ради
Харківської області.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 4255 /14-ц н/п 2-н/644/ 1374 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 01.03.2014 року станом на 11.04.2014 року в розмірі 5476 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. К. Сітало
Справа №: 400/1690/13-ц
Провадження № 2/400/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма
«Маріампольська» Петрівського району
Кіровоградської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати, стягнення різниці заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії СВК
«Агрофірма «Маріампольська» щодо не прирівнювання інженера по охороні праці, пожежній безпеці і промсанітарії ОСОБА_1 по його посаді і заробітній платі до керівника основної виробничо-технічної служби - головного інженера СВК «Агрофірма
«Маріампольська» відповідно до ст.15
Закону України «Про охорону праці».

Стягнути з СВК «Агрофірма
«Маріампольська» на користь ОСОБА_1 різницю між сумою заробітної плати головного інженера СВК «Агрофірма
«Маріампольська» та сумою заробітної плати ОСОБА_1 за період з травня 2012 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 7 084 (сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з СВК «Агрофірма
«Маріампольська» на користь ОСОБА_1

5 000 (п'ять тисяч ) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з СВК «Агрофірма
«Маріампольська» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 041 (одна тисяча сорок одна) гривня 74 копійки сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду
Ю.В.Шаєнко