Справа № 761/3016/14-ц
Провадження №2/761/2444/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Волошина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту, -
В січні 2014 р. позивач ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовом до відповідача ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2,
в якому просив суд:
- звільнити автомобіль марки «Mazda 6 SDN»
рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ
ГУ МВС України в м. Києві 16 серпня 2006р.,
який належить третій особі з-під
арешту, який накладено постановою
відповідача № 35703461 від 14 березня 2013р.;
- зобов'язати відповідача вчинити дії,
спрямовані на зняття арешту та
вилучення запису з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, а саме:
автомобіль марки «Mazda 6 SDN» рік випуску
2006, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, д.н.
НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві 16 серпня 2006р., який
належить третій особі;
- зобов'язати відповідача вчинити дії,
спрямовані на зняття з розшуку
автомобіля марки «Mazda 6 SDN» рік випуску
2006, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, д.н.
НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві 16 серпня 2006р., який
належить третій особі, що оголошено
органами УДАІ. Відповідно до постанови
ВДВС Шевченківського РУЮ № 35703461 від 14
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 17 серпня 2006 р. між
позивачем та третьою особою укладено
тексту - кредитний договір) про надання
програмою «Авто в кредит».
17 серпня 2006 р. в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та третьою особою було
укладено договір застави
транспортного засобу, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
та зареєстрований в реєстрі за № 2320
(далі по тексту - договір застави),
відповідно до п. 1.2 якого ним передано в
заставу належний йому транспортний
засіб марки «Mazda 6 SDN», 2006р. випуску,
кузов №НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1,
зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві 16 серпня 2006 р., свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.
У зв'язку з невиконанням третьою особою
умов кредитного договору, позивач
звернувся з позовом до Шевченківського
районного суду м. Києва про стягнення
Згідно рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2010
р. та виданого судом 19 травня 2011 р.
виконавчого листа № 2-6325/10 з третьої
особи підлягає стягненню на користь
позивача сума заборгованості за
кредитом в сумі 201624,96 грн.; 1700,0 грн.
державного мита та 120,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а
також звернуто стягнення на заставний
За заявою позивача, 19 грудня 2012р.
відповідачем було відкрито виконавче
провадження № 35703461 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6325/10,
виданого 19 травня 2011р. Шевченківським
районним судом м. Києва.
В ході проведення виконавчих дій, 14
березня 2013р. державним виконавцем
відповідача винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, та
оголошено в розшук автомобіль, який
було передано в заставу.
26 червня 2013 р., на підставі п. 6) ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки згідно відповіді УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, за боржником ОСОБА_2
транспортних засобів не зареєстровано.
При винесенні постанови про повернення
виконавчого документа, державним
виконавцем не зазначено про зняття
арешту, накладеного на майно боржника
та скасування розшуку, що суперечить
нормам Закону України «Про виконавче
провадження». Враховуючи те, що на
теперішній час між позивачем та
третьою особою, як боржником, ведуться
перемовини з приводу укладення нового
кредитного договору та визначення
остаточної суми заборгованості за
кредитом, то наявність арешту на
заставний автомобіль позбавляє
позивача можливості укласти
незаборонені чинним законодавством
правочини, спрямовані на врегулювання
проблемної заборгованості.
До судового засідання представником
позивача було подано до суду заяву, в
якій сторона позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, і
підтримує заявлені позовні вимоги в
Відповідач, про час та місце розгляду
справи оповіщався, в установленому
законом порядку, клопотав перед судом
про розгляд справи у відсутність свого
Оскільки сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Як вбачається з матеріалів справи, і це
встановлено судом, рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 грудня 2010р., яке набрало
законної сили, позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 задоволено, на
підставі вказаного рішення стягнуто з
останнього заборгованість за кредитом
в сумі 201624,96 грн.; 1700,0 грн. державного
мита та 120,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Крім того, звернуто стягнення на
автомобіль марки «Mazda 6 SDN», 2006р. випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 16 серпня 2006р., який належить
боржнику на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, серії
НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в
За заявою позивача, 19 грудня 2012 р.
відповідачем було відкрито виконавче
провадження № 35703461 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6325/10,
виданого 19 травня 2011р. Шевченківським
районним судом м. Києва.
В ході виконавчого провадження,
відповідачем 14 березня 2013р. накладено
арешт та оголошено в розшук заставний
26 червня 2013р., на підставі п. 6) ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
однак державним виконавцем не було
знято розшук та арешт з
вищезазначеного автомобіля,
накладений в межах виконавчого
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 47 цього Закону
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснювалося частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє визначене виконавчим
документом майно, яке він за виконавчим
документом має передати стягувачу, або
майно, на яке необхідно звернути
стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
В судовому засіданні було встановлено,
що виконавче провадження в справі було
закінчено у зв'язку з тим, що у боржника
відсутнє майно, на яке необхідно
Відповідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, а також
приймаючи до уваги те, що виконавче
провадження по виконанню рішення по
цивільній справі № 2-6325/10 завершено,
заходи, які застосовуються для
забезпечення примусового виконання
рішення, а саме арешт майна, мають бути
знятими та скасованими.

Стосовно вимог позивача про:

- зобов'язання відповідача вчинити дії,
спрямовані на зняття арешту та
вилучення запису з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, а саме:
автомобіль марки «Mazda 6 SDN» рік випуску
2006, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, д.н.
НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві 16 серпня 2006р., який
належить третій особі;

- зобов'язання відповідача вчинити дії,
спрямовані на зняття з розшуку
автомобіля марки «Mazda 6 SDN» рік випуску
2006, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, д.н.
НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві 16 серпня 2006р., який
належить третій особі, який оголошено
органами УДАІ, відповідно до постанови
ВДВС Шевченківського РУЮ № 35703461 від 14
березня 2013р., то в цій частині позов не
підлягає задоволенню, оскільки вимоги
є передчасними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 229,4 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
223, 224-233 ЦПК України; ст. ст. 47, 50, 57, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, скасувати
розшук, накладений і оголошений
постановою Відділу державної
виконавчого служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 14 березня 2013 р. на автомобіль марки
«MAZDA 6 SDN», рік випуску 2006, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 16 серпня 2006 р., який належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, серії
НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві 16 серпня 2006 р.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
судовий збір у розмірі 229 /двісті
двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: