overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/258/2114/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 20» травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» в особі ВП «Шахта Лідієвка» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в наслідок пошкодження здоров'я, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ДП «ДВЕК» в особі
ВП «Шахта Лідієвка» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в наслідок пошкодження здоров'я.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» в особі ВП «Шахта Лідієвка» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в наслідок пошкодження здоров'я.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 05» червня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 05» червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/937/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"12" травня 2014 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Яківчика І.В. при секретар
Чокан Д.В.

за участю прокурора
Одосій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом прокурора
Сторожинецького району в інтересах держави в особі Сторожинецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району звернувся в суд в інтересах держави в особі Сторожинецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ухвалою
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 13.03.2014 року кримінальне провадження №0000673 щодо обвинуваченої ОСОБА_1, закрито внаслідок відмови потерпілого від обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Сторожинецької ЦРЛ з 13.09.2013 р. по 23.09.2013 р. що складає 10 ліжко - днів. Вартість 1 ліжко-дня 119 грн. 24 коп., загальна вартість за весь період лікування - 1192 грн. 40 коп. Прокурор просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 1192 грн. 40 коп.

В процесі розгляду справи від
Сторожинецької ЦРЛ надійшла заява про відмову від позову в зв'язку із відшкодуванням витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Прокурор не заперечував проти закриття справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд знаходить що є підстави для прийняття відмови позивача від позову, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі
Сторожинецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/310/14
Справа № 268/1395/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», розташованого за
Патона, будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за спожиту керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно яким споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищезазначених Правил, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» філії Донецького обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», - заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 25 жовтня 2011 року по 31 січня 2014 року у розмірі 544,11
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
(розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1214/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Добросвіт», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів частково недійсним

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Добросвіт», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів частково недійсним.

2.Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 22 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Качан
Справа № 234/3840/14-ц
Провадження № 2/234/2192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2192/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 07 травня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 25 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коп.

Копію ухвали для виконання апелянту вручено 05 травня 2014 року.

В установлений п'ятиденний строк апелянтом не сплачено судового збору у розмірі 121 гривні 80 коп. та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 08 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Яремко В.В.

________________________________________________________________________
___________________________

№ 22ц-789

доповідач Яремко В.В.
Справа № 723/1037/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до
Давидівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України та надано позивачу п'ять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради про визнання права власності, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/1367/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 40 хвилин 05 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа № 234/4162/14-ц
Провадження № 2/234/2325/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за позовні заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (р/р № 0059, отримувач - Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001, ККД - 22030001, назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/4702/14-ц
Провадження № 2-зз/234/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНІ

13 травня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної
Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 19 вересня 2002 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль, який належить відповідачу - ОСОБА_1, а саме: автомобіль
АУДИ - 100 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

25.04.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, оскільки рішення суду відповідач виконав та виконавче провадження у відношенні
ОСОБА_1 закрито.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсвутність, заяву про скасування арешту на автомобіль підтримує та просить її задовольнити.

Постановою державного виконавця
Василенко В.О. від 06.10.2008 року виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з виконанням рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно скасувати арешт накладений на автомобіль марки АУДИ - 100 1985 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на автомобіль марки АУДИ - 100 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Управління
Державної Автоінспекції ВРЕВ м.
Краматорськ при УДАЇ ГУМВС в Донецькій області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, прокуратури
Садгірського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, прокуратурі
Садгірського району, Службі у справах дітей Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 02 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 234/3930/14-ц
Провадження № 2-н/234/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2012 року - квітень 2013 року включно в сумі 7582 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) гривні 33
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь держави на розрахунковий
Державний бюджет м. Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 34686652, код установи банку - 834016, установа банку -ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський класифікації - 22030001 - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя