overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5870/14-ц
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. Як вбачається із позовної заяви, вона не підписана позивачем, дата подання не зазначена. Крім того, розмір аліментів, які просить стягнути позивач на її користь з відповідача, має бути визначений у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку
(доходу) відповідача. В даному випаду на одну дитину аліменти стягуються у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача.

Згідно ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №621/1715/14-ц
Пр. №2-н/621/236/14
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул.
"Державний Ощадний Банк України", м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 00131954, р/р щодо
"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котельва,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1
ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 528 грн. 38 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
Банк України", м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 38 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
МФО 351005, код ОКПО 00131954, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 589/3397/14-ц р.
Провадження № 2/589/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

20.06.2014 року м.Шостка.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 1907/2575/2012
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Чорної
В.Г.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням
Зборівського районного суду від 27 грудня 2014 року визнано за нею право власності, в порядку спадкування за законом, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, на земельну ділянку цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських будівель загальною площею 0,6736га., яка розташована в с.Хомівка, Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР
№1243 від 4.02.1997 року та право на земельну частку (пай) в КСГП "Верховина"с.Мшанець
Зборівського району розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, згідно
Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0289921 від 12.11.1997р. після померлої ОСОБА_2, проте в ньому не зазначено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства із загальною площею 0,6736га.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 594/713/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 3 липня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 3 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 569/8073/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву заступника прокурора м.Рівне про забезпечення позову заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
"Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним рішення,визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним,скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд із позовом в інтересах
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
"Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним рішення,визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним,скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності.

Одночасно просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення,що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, а саме приміщення №1,№2,№3, загальною площею 22,7 кв.м. Оскільки є достатні дані вважати, що відповідачка
ОСОБА_3 може розпорядись вказаним приміщенням на користь третіх осіб,яке належить їй на праві власності,з метою забезпечення позову, просить накласти арешт.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,спірне майно,що є предметом спору знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що існує реальна загроза відчуження спірного приміщення, що в свою чергу у разі задоволення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора м.Рівне про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме приміщення №1,№2,№3, загальною площею 22,7 кв.м.

Копію ухвали для виконання надіслати в реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції, для відома - сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Провадження: 2/643/1663/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «
Українська страхова компанія АСКА » . третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7964/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1149/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 177/1936/14-ц
Провадження № 2/177/888/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20.06.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Іліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16389/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Іліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 15-30 годин, 05.02.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 05.02.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 05.05.2003 року по 22.06.2012 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 210/1020/14-ц
Провадження № 2/177/892/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

24.06.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
Криворізької дирекції АСКА про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Криворізької дирекції АСКА про стягнення страхової виплати та моральної шкоди надійшла з
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу Криворізького районного суду, як така, що передана до іншого суду в зв'язку з непідсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
Криворізької дирекції АСКА про стягнення страхової виплати та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 23 липня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська Охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська Охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

16 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська Охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2696/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-30 годин, 01.04.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.