overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 09.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 22.05.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя
В.В.
Домніцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву
Дзержинського управління з газопостачання та газіфікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області отримана 16.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/476/2014 за заявою ДКП
«Дзержинськжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Спр. № 308/7450/14-ц
Провадження № 2/308/4901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Універсал Банк» до міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
ГУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
ГУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 03 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 25 червня 2014 року на 13-15 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/306/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька ідентифікаційний код 35457641: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.12.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 1199 грн. 69 коп., збитків від інфляції в сумі 14 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1359
(одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 51 коп., перерахувавши зазначену
ЗКПО 35457641, Донецьке РУ Приватбанка 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 13.06.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву прокурора міста Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комплекс
Закарпаття» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4638,06
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ТОВ «Комплек Закарпаття», (адреса: м.
Ужгород, вул. Кирила і Мефодія, 5, код
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 4638,06 грн.(чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень, 06 коп.) 2.Стягнути з боржника ТОВ «Комплек
Закарпаття», (адреса: м. Ужгород, вул.
Кирила і Мефодія, 5, код 33331628, МФО 312378, р/р на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивачка ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивачки заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих майнових прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам передбаченим в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-IV, не надано суду доказів про сплату судового збору, за заявлені ним позовні вимоги про відшкодування спричиненої моральної шкоди, який підлягає до сплати в розмірі 243,60 грн.

Вказані обставини, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК
України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих майнових прав, слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих майнових прав - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 30.06.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Малюк В.М.
У Х В А Л А

13.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24.04.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 07.05.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 24.04.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя
В.В.
Домніцький
Справа № 466/3/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

до суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова 30.01.2014 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» 13 379,04 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121, 80 грн. судового збору.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений частиною 1 цієї статті ЦПК
України строк, тому вважаю, що її слід прийняти до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12).

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
пр. № 2/759/3671/14 ун. № 759/8688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 29 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

16 квітня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ПАТ "КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 "Про звернення стягнення", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2012р. позов ПАТ задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачеві, вирішено також питання про розподіл судових витрат, зокрема в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про стягнення з
ОСОБА_1 на користь позивача, тобто ПАТ
"КБ "Приватбанк", на повернення судових витрат 1607грн.88коп.

Однак при виготовленні вказаного рішення судом була допущена описка - в резолютивній частині зазначено про стягнення 1607грн.88коп. на повернення судових витрат на користь ПАТ "АКБ
"Новий", тоді як вірним має бути ПАТ "КБ
"Приватбанк", в зв'язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Назву банківської установи в резолютивній частині рішенні
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2012р., на користь якої необхідно стягнути з
ОСОБА_1 1607грн.88коп. на повернення судових витрат, зазначити ПАТ "КБ
"Приватбанк" замість ПАТ "АКБ "Новий".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Геря О.Г. розглянув заяву ДКП
"Дзержинськжитлосервіс" ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________ місце проживання або місце знаходження на користь ДКП "Дзержинськжитлосервіс", філіалу ОУ АТ Ощадбанку України в м.Дзержинську, МФО 335106, ОКПО 31217526
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 500 (п'ятсот )
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІБ судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до