У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад ЛТД», третя
особа - ОСОБА_5, про відшкодування
майнової та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 4 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 1 травня 2012 року
сталося залиття її квартири АДРЕСА_1,
причиною якого став обрив рушникосушки
в квартирі НОМЕР_1, що розташована
поверхом вище та належить на праві
власності товариству з обмеженою
відповідальністю «Каскад ЛТД» (далі -
ТОВ «Каскад ЛТД»). У добровільному
порядку відповідач відмовляється
відшкодувати завдану їй шкоду.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з відповідача на його
користь 33 644 грн на відшкодування
майнової шкоди та 8 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 21 серпня
2013 року позов задоволено. Стягнуто з
ТОВ «Каскад ЛТД» на користь ОСОБА_4 33 644
грн на відшкодування майнової шкоди,
8 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди та 416 грн 44 коп. на відшкодування
сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 4 лютого
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та
відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до
правильного висновку про те, що на час
залиття квартири позивача квартирою,
яка належить на праві власності
відповідачу, фактично на підставі
чинного договору оренди користувалася
третя особа - ОСОБА_5, тобто
користувалась на законних підставах,
тому несе відповідальність за належне
утримання і зберігання квартири, яка і
визнала позов, свою вину в залитті (а.с.
171-172), проте позовні вимоги до неї не
заявлялись.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 4 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник А.О. Лесько С.Ф.
Хопта