overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/2420/14-ц
Провадження № 2-о/271/108/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що відкритий розгляд справи може привести до розголошення таємниці усиновлення, яка охороняється законом, керуючись ст.ст. 6, ст.ст. 130, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні о « 13» годині « 30» хвилин « 10» червня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121,Донецька область місто
Макіївка, провулок Тореза, будинок № 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
В.А.Комаров
Копія: Провадження № 2/484/632/14 р.
Справа № 484/1309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу в сумі 50167,38 грн. та судового збору в сумі 501,67 грн.

24.04.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 11, яка знаходиться по вул. Коротченко, 6 в м. Первомайськ,
Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що невиконання цієї дії може утруднити або унеможливити виконання судового рішення.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, з обґрунтуванням його необхідності.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки
"Ольвія" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2/487/2272/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30год. 11.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 488/2255/14-ц
Провадження № 2/488/1192/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

17 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати вимагання грошових коштів, нарахованих службовою операцією від 21 липня 2011 року, незаконною; скасувати нараховані відсотки 4898, 27 грн.; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду у сумі 9796, 54 грн. та моральну шкоду в розмірі 4898, 27 грн., а всього 14694,81 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

05 травня 2014 року ухвалою судді
Корабельного районного суду м.
Миколаєва зазначений позов залишений без руху, оскільки до позовної заяви не було додано доказів на які посилається позивач, а саме кредитного договору, який би підтверджував наявність вказаних правовідносини між сторонами та умови отримання відповідного кредиту.

Позивачу було направлено копію ухвали та надано п"ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки зворотне повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху до суду не повернулося, строк для усунення недоліків повинен відраховуватися із дати отримання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали в приміщенні суду, а саме з 11.06.14 року.

Однак, у наданий та встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

При таких обставинах позовну заяву слід визнати неподаною та повернуту позивачу (частина 2 статті 121 ЦПК
України).

Постановляючи ухвалу, суд не бере до уваги надану позивачем довідку про наявність в неї заборгованості перед
ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки вона не містить обґрунтованої інформації з приводу умов кредитування, які фактично оспорюються ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 381/4436/13-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.Провадження № 22-ц/780/3896/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 55
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Віддлілу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1200/14-ц
У х в а л а

17 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду по суті на 01.07.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Баранівській міській раді Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1111/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. народних засідателів Смоляра В.М.,
Довга А.О. секретаря судових засідань
ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Жарівська сільська рада Баранівського району Житомирської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свої вимоги та звернувся з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Для встановлення психічного стану здоров'я ОСОБА_3 суд вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно статті 239 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. 239 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити обласній судовій експертній комісії
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 психічними захворюваннями. Якщо так, то якими.

2. Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 273/1111/14-ц та копію ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик

Народні засідателі:
В.М.
Смоляр

ОСОБА_4
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1219/14-ц
У х в а л а

17 червня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 03.07.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1681/2014
Справа № 641/2852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку літ. А-1 площею 71,6 кв. м з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 28 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Провадження № 2/641/2510/2014
Справа № 641/5509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 09-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/8366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири, на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду с позовом до
Територіальної громади в особі ХМР про визнання права власності на 1/3 частину квартири, на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залучення в якості співвідповідача Золочівську селищну Раду Харківської області, посилаючись на те, що частина спадкового майна - житловий будинок №98 по вул.Центральній в с.Турове
Золочівського району Харківської області -знаходиться на території
Золочівського району Харківської області.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити Золочівську селищну Раду
Харківської області в якості співвідповідача по справі за позовом
ОСОБА_1

Викликати представника Золочівської селищної Ради Харківської області в судове засідання в якості відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1914/2014
Справа № 641/3543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19308,46 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 23 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 23 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан