ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/234/14-ц
провадження № 2-п/691/3/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі:
головуючого судді Подороги Л.В., при
секретарі Мельник Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Городище заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 12.05.2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Городищенського
районного суду Черкаської області від
12.05.2014 року, задоволено у повному обсязі
позовні вимоги позивача у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просить
скасувати вказане заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
судове засідання не з'явився, подавши
клопотання про слухання справи без
його участі, заперечує проти перегляду
та скасування ухваленого заочного
рішення, вважаючи його законним і
обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, врахувавши
думку позивача та ознайомившись із
матеріалами справи, суд встановив
наступні обставини.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3
ст. 231 ЦПК України, суд може своєю
ухвалою за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення,
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як підтверджується довідкою від
12.05.2014 року, в цей день, ОСОБА_1
перебу-вав на лікуванні у лікаря -
стоматолога з приводу гострого зубного
болю.

Крім цього, представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначив,
що під час слухання вище зазначеної
справи та винесення заочного рішення,
не було, зокрема, враховано, що
відповідач ОСОБА_4 є дитиною війни та
інвалідом ІІІ групи, у зв'язку з чим, при
її виселенні, їй необхідно бути надане
інше жиле приміщення; банк не надав
копії державного акту на землю, на якій
знаходиться предмет іпотеки та на який
проводиться звернення стягнення; при
укладенні договору іпотеки, не було
згоди іншого з подружжя; банком не
надано підтверджень того, що
відповідач ОСОБА_1 був

попереджений про можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки; не надано
оцінку предмету іпотеки при зверненні
на нього стягнення.

Таким чином, враховуючи, що
представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, надано підтвердження
поважності причин неявки відповідача
ОСОБА_1 у судове засідання та надано
обґрунтування своїх заперечень проти
вимог позивача, які не були предметом
дослідження у даній справі, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12.05.2014 року в
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення скасувати і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку на 10 год. 00 хв. 24
червня 2014 року у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога