overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, просили здійснити реальний розподіл домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, також просили визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за спірним домоволодінням.

Одночасно в позовній заяві позивачі поставили питання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник позивача - ОСОБА_2 - подала до суду клопотання, в якому підтримала раніше заявлені вимоги щодо призначення експертизи, а також просила розглядати дане питання у її відсутність, наполягала на задоволенні клопотання. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, матеріали справи не містять.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лєсків
С.А.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Визначити варіанти поділу домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1 відповідно порядку користування, що склався між сторонами, виходячи з розміру часток співвласників, а також згідно побажань кожного співвласника ?

2. Встановити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням АДРЕСА_1, виходячи з порядку, що фактично склався між співвласниками, відповідно часток співвласників будинку у майні, а також з урахуванням побажань кожного співвласника ?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які з ними проживають чи на час обстеження перебувають у домоволодінні або на земельній ділянці АДРЕСА_1 не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя
О.В. Батченко

09.04.2014

призначення судом експертизи
Справа № 1505/9026/2012
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виключення майна з опису.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року та провадження у справі зупинено на час розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 14:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/842/14-ц

20 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 02.05.1995 року у Луквицькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №3. У шлюбі народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що протягом останнього часу життя з відповідачем не складається. Відповідач являється інвалідом і не може самостійно працювати та утримувати сім'ю. Весь тягар утримання сім'ї лежить на її плечах. Відповідач цього не цінує, не підтримує нормального мікроклімату в сім'ї. На побутовому ґрунті між ними виникають постійні сварки та суперечки, що відбивається на вихованні молодшої доньки. Терпіти надалі таке відношення до себе вона не бажає, тому за обопільною згодою з чоловіком прийшли до рішення про необхідність розірвання шлюбу, а тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі, на розірвання шлюбу погодився, термін для примирення подружжя просив не давати.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.1995 року у
Луквицькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Битківський Л.М.
Справа № 495/3574/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Джерело Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Джерело Плюс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно адресної довідки, наданої
Державної міграційною службою України
Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області № 23/2714 від 27.05.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 07.12.2007 року вибула в
Тарутинський район, Одеської області, а відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, згідно заяви просила справу розглядати за їх відсутністю.

Таким чином відповідний позов повинен розглядатись Тарутинським районним судом Одеської області, який знаходиться за адресою: 68500, Одеська область, смт. Тарутино, вул.. Красна, 235.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Кредитної спілки «Джерело Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до Тарутинського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: 68500, Одеська область, смт. Тарутино, вул.. Красна, 235.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з листопада 2013
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2004 року, що підтверджено копією
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2004 року
Запорізьким міським відділом РАЦС
Запорізького обласного управління юстиції, про що зроблено запис № 202.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/935/14-ц

провадження у справі 2/0285/510/14

16 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої – судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2,

розглянувши у місті
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду та просила постановити рішення суду яким розірвати шлюб з ОСОБА_3, малолітніх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити на її вихованні, залишивши їй прізвище Данилюк.

Повідомлені належним чином учасники процесу про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися.

Встановлено, що 16.05.2014 року в адресу суду від позивача надійшла письмова заява, у якій остання просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 221 – 223, 293-294
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
А.
В.Михайловська
Справа № 401/2385/13-ц;
У Х В А Л А

28 травня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 30 жовтня 2013 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 364 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначається ставка судового збору, яка складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Заявником під час звернення до суду не було оплачено судовий збір, що надає підстави для залишення заяви без руху та надати заявнику строк для виправлення виявлених при прийнятті заяви недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 121, ст. 364
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів, з дня отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

28.05.2014
Справа № 645/136/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та предмет іпотеки

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 19 червня 2014 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та предмет іпотеки відкласти на 21 липня 2014 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа №646/5967/14-ц
№ провадження 2 /646/1168/2014
У Х В А Л А

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку по місцю проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 додавши квитанції від « 06» червня 2014 року, про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку по місцю проживання.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 зазначеного
Кодексу, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Усупереч цим вимогам позивач додав до позову документи на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі встановленому
Законом України «Про судовий збір», а саме ставка судового збору за подання до суду позовних заяв немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., у зв'язку з чим, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку по місцю проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова
М.Ю.
Справа
№ 646/5784/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №646/5931/14-ц
Провадження №2-во/646/76/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2005 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічними позовними заявами
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування по закону, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ухвалив рішення, яким позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнив в повному обсязі, позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення суду визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 58/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 за кожною в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у вступній частині рішення помилково зазначено його прізвище «ОСОБА_1», в той час як правильно «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову - ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічними позовними заявами
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування по закону, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Замінити у вступній частині рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2005 року прізвище
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Сорока