overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369|801|13-w Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/3052/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК
України.

21 травня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт належним чином не повідомлявся, копію ухвали не отримував.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 липня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Олійник В.І.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2195/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 832,39 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р оплати житлово - комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Справа № 369/2333/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3336/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.Категорія 18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 333/4287/14-ц
Провадження № 2-н/333/1140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4887/14
Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Справа № 646/1360/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання дій протиправним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 25 липня 2014 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 645/1112/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2014 року о 09-30 годині, сторони, третя особа не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Позивачка та її представник надали суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/646/1095/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

24.06.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: Олізаренко С.М.,

при секретарі – Кочуковій О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. залі суду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.06.2014 року представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання строку на примирення, наполягаючи на тому, що шлюб сторін можливо зберегти.

За таких обставин, з метою вжиття всіх заходів щодо збереження сім’ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 26 серпня 2014 року з зупиненням провадження по справі на вказаний термін.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

С.М.Олізаренко
Провадження: 2/643/3472/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р.Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, 3 особи:
Московський РВ ДВС ХМУ, Слідчий
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківської області, Слідчий
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківської області,-

встановив:

Пат КБ "Приватбанк" 17.06.2014 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачу та 3 -м особам пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до (або) під час судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, 3 особи: Московський
РВ ДВС ХМУ, Слідчий Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківської області,
Слідчий Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківської области і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17 липня 2014 р., о 9:40 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Стус Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-4842/11 від 24.03.2014р., виданого на підставі рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17.11.2011р. по цивільній справі
№ 2-4842/11.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь заявника. 06.03.2014р. заявник звернувся до суду із заявою, якою просив надіслати до банку копію судового рішення та виконавчий документ, оскільки до цього часу вказані документи на адресу позивача не надходили. 08.05.2014р. заявник отримав копію рішення суду та виконавчий лист.
При таких обставинах строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2011р. позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та в тому числі, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6827,81грн. разом із судовими витратами.

Вказане рішення набрало законної сили.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що на адресу позивача направлялись вказані документи.

06.05.2014р. заявник знов звернувся до суду із вимогою про отримання копії рішення суду та виконавчого листа, що ним отримано 08.05.2014р.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для поновлення соку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-4842/11 від 24.03.2014р., виданого на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2011р. по цивільній справі № 2-4842/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/782/14-ц
Провадження по справі № 2/514/353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Ніколаїца Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 5758 гривень 20 копійок .

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 липня 2014 року о 12:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 583/184/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на ремонт та переобладнання будинковолодіння,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на ремонт та переобладнання будинковолодіння, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/827/14-ц
Провадження по справі № 2/514/368/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір без номеру, згідно з умовами якого позивачка отримала кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка не виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 липня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 645/1112/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: