overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3162/14 ун. № 759/6514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 червня 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, Путильської селищної ради, треті особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання незаконним рішення виконавчого комітету селищної ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на жилого будинок, визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку та його поділ в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Путильського районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду
Чернігівської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, Путильської селищної ради, треті особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання незаконним рішення виконавчого комітету селищної ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на жилого будинок, визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку та його поділ в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 666/2997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 року о 09:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа №252/1201/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні .

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.
Родіна
УХВАЛА справа № 2-н/251/2244/14

21.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
справа № 2/489/1666/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради в якому просила визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із доданої до позову квитанції № 1877.314.1 від 15.05.2014 вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ринкова вартість майна визначається незалежною експертною оцінкою.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачкою заявлено майнові вимоги, а тому вони повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00грн.

Оскільки позивачка не визначила вартість нерухомого майна та відповідно не вірно визначила ціну позову, через що сплатила судовий збір у розмірі, що не відповідає частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позов підлягає залишенню без руху з встановленням п'ятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва - доказів ринкової вартості нерухомого майна та платіжного доручення про сплату судового збору з урахуванням цієї вартості майна та сплаченого розміру судового збору.

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Під
Голоском-410» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, -

установила:

16 травня 2014року ЛКП «Під Голоском-410» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Під Голоском-410» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3

Суддя: Г. Б. Білінська
№252/1428/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2011 року по січень 2014 року в сумі 4111,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/545/793/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства у Полтавській області в порядку ст. 45 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку ст. 45
ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства у Полтавській області в порядку ст. 45 ЦПК України.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 14.05.2014 року о 11:15 год. 3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 12» травня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/700/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1677/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року

по справі за позовом Садівничого товариства "Строитель" до
Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 589/2192/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/518/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Номер провадження: 22-ц/785/5174/14
Номер справи місцевого суду: 523/8858/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, з заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/4814/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Процик М.В., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту відплатного придбання майна та про визнання особи добросовісним набувачем,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

16 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко