Справа № 221/4674/2012
Провадження № 2/127/1649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ Надра» про
визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

18.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «КБ
«Надра» про визнання договору поруки
недійсним. Позов обґрунтовує тим, що
даний договір нею не підписувався та з
банком не укладався. Про наявність
даного договору вона дізналась в
березні 2012р.Поручителем по кредитах в
ПАТ «КБ «Надра» не виступала.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов підтримав,
дав пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій просить суд розглянути
справу у його відсутність. Суд, за
згодою сторін, вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача ОСОБА_2, на підставі
наявних у справі доказів.

Представник ПАТ «КБ Надра» в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні позову посилаючись на
недосконалість проведеної судової
почеркознавчої експертизи, яку на його
думку, неможливо враховувати як доказ
по справі, а також на те, що позивач
ОСОБА_1 пропустила строк звернення до
суду, так як зазначений строк
закінчився на його думку 17.06.2008 року, а
тому суду з врахуванням заявленого
клопотання в позові слід відмовити за
пропуском строку давності.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2005р.
між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №153/П/2005-840,
згідно якого останнім на придбання
транспортного засобу Mercedes-Benz було
отримано 24 960 доларів США ( а.с.11-12).

В цей день 17.05.2005р. було укладено
договір поруки б/н між ВАТ «КБ «Надра»
та ОСОБА_1, згідно якому остання взяла
на себе обов'язки відповідати перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_2
кредитних зобов'язань за вказаним
кредитним договором ( а.с.10).

Допитана в якості свідка в судовому
засіданні 14.05.2014 року ОСОБА_1 за
клопотанням представника відповідача
ПАТ «КБ Надра» в порядку ст.. 62 ЦПК
України показала, що ніяких
правовідносин з ПАТ «КБ Надра» (раніше
ВАТ «КБ Надра») не мала, договір поруки
за зобов'язаннями свого сина ОСОБА_2 не
підписувала і про те, що вона являється
поручителем за зобов'язаннями свого
сина дізналась з заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 18.03.2010 року, а отже не пропустила
строк звернення до суду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 547 ЦК України, правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
даного Кодексу.

Відповідно до ст.203 ч.3 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

По справі за клопотанням представника
позивача ухвалою суду від 17.10.2012 року
призначено судово - почеркознавчу
експертизу.

Згідно висновку судової -
почеркознавчої експертизи №80-П від
11.04.2013р. підпис в графі «Поручитель» на
1-му аркуші договору поруки від 17.06.2005р.,
підпис в графі «Поручитель» біля
ОСОБА_1 на 2-му папері договору поруки
від 17.06.2005р., підпис в графі
«Поручитель» на 2-му аркуші договору
поруки від 17.06.2005р. виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою ( а.с.91-99).

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
новому розгляді справи.

Так, ухвалою Вищого Спеціалізованого
суду України від 25.12.2013 року, якою
задоволено касаційну скаргу ПАТ «КБ
«Надра» і скасовано рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 31.05.2013 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 20.08.2013 року про направлення справи
на новий розгляд вказано на
необхідність перевірки ряду обставин.

Судом, при повторному розгляді справи
були ретельно перевірені доводи
сторін стосовно наявності експерта ,
яка проводила експертизу відомостей в
Державному реєстрі атестованих
судових експертів і чи має право даний
експерт залучатись до проведення
експертизи, чи заявлялась позовна
вимога про визнання оспорюваного
договору поруки недійсним в іншому
судовому засіданні і чи перевірялись
доводи відповідача ПАТ «КБ «Надра» про
закінчення строку позовної давності за
вказаними вимогами, про застосування
якого ним заявлялось клопотання.

На виконання зазначених вимог ВСС
України від 25.12.2013 року в судовому
засіданні 02.04.2014 року допитано експерта
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області ОСОБА_4 яка проводила судову -
почеркознавчу експертизу, щодо
вирішення питання - чи виконано підпис
на договорі поруки б/н від 17.06.2005 року
ОСОБА_1 чи іншою особою.

В судовому засіданні експертом ОСОБА_4
надані для огляду суду і представникам
сторін оригінали відповідних ліцензій
та допусків, які підтвердили її право
залучатись до проведення експертизи в
порядку цивільного судочинства.

З врахуванням зазначеного експертиза
проведена відповідно вимог діючого
законодавства належним експертом.

Стосовно зазначеного в ухвалі ВСС
України зауваження щодо перевірки того
чи оспорювала ОСОБА_1 факти та
правовідносини при розгляді
Шевченківським районним судом м.Києва
позову ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо заборгованості за
кредитним договором, чи заявлялось
ОСОБА_1 вимоги про визнання договору
поруки недійсним в іншому судовому
провадженні судом встановлено, що під
час оскарження заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 18.03.2010 року та ухвали апеляційного
суду м.Києва від 29.10.2012 року вимога про
визнання договору поруки б/н від 17.06.2005
року ОСОБА_1 не заявлялось, а тому
станом на час прийняття Вінницьким
міським судом Вінницької області 31.05.2013
року рішення про визнання договору
поруки від 17.06.2005 року не існувало будь
- яких рішень з цього питання.

Ухвалою ВССУ від 13.02.2013 року заочне
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 18.03.2010 року та ухвала
Апеляційного суду м.Києва від 29.10.2012
року рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» скасовані і справа на новий
судовий розгляд направлено до
Шевченківського районного суду м.Києва
який 12.07.2013 року відкрив провадження по
справі, але спір до нинішнього часу не
вирішено.

Стосовно вказівки ВССУ про перевірку
доводів відповідача про закінчення
строку позовної давності за вказаними
вимогами, про застосування якого ним
заявлялось клопотання, судом
встановлено що по справі відсутні
докази того, що про існування Договору
поруки ОСОБА_1 було відомо ще в 2005 році
після його укладення, на чому наполягає
відповідач ПАТ «КБ «Надра».

По справі встановлено, що доказів
отримання ОСОБА_1 нагадувань про
відповідальність відповідно до
укладеного договору поруки за належне
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором немає, поскільки
ці нагадування адресувались ОСОБА_1 на
адресу - АДРЕСА_1, але в цей час ОСОБА_1
проживала і працювала в м.Вінниці в ВАТ
«Банк Універсальний» (Вінницька філія)
про що свідчить наявна в матеріалах
справи виписка з трудової книжки (а.с.
15).

Твердження позивача про те, що вона
дізналась про нібито підписаний нею
договір поруки б/н від 17.06.2005 року з
заочного рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 18.03.2010 року
лише 30.03.2012 року нічим не спростовано.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня коли особа довідалсь або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 про
порушення свого права дізналась в
березні 2012 року вона не пропустила
строк звернення до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги
зазначене і оцінюючи зібрані докази в
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача про
визнання договору поруки недійсним,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, доведені та підлягають до
задоволення, оскільки спірний договір
ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 не укладався, а
позивач не пропустив строк звернення
до суду

Судові витрати по оплаті
почеркознавчої експертизи в розмірі
900,48 грн. підлягають солідарному
стягнення з відповідачів на користь
позивачки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 547, 215, 203 ЦК України, ст.ст. 10, 11 ,60, 88,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки
б/н від 17.06.2005р., укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ «КБ «Надра».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в розмірі 900 (
дев"ятсот ) грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
сторонами до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: