ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/3532/12

Провадження № 2-р/210/1/14

"11" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко
В.В.

при секретарі
Панчук
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривого Рогу
заяву Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційна організація №
8» про роз»яснення рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 14.06.2013 року у справі № 408/3532/12 за
первісним позовом ОСОБА_2 до КП « ЖЕО №
8» про захист прав споживачів,
зобов»язання укласти договір на
надання послуг з урахуванням протоколу
розбіжностей в редакції споживача та
за зустрічним позовом Комунального
підприємства « Житлово-експлуатаційна
організація № 8» до ОСОБА_2 про
зобов»язання укласти договір про
надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваною
заявою КП « ЖЕО № 8» посилається на ті
обставини, що відповідно вищеназваного
рішення суду у задоволенні первісного
позову ОСОБА_2 було відмовлено, а
зустрічний позов КП « ЖЕО № 8» було
задоволено та зобов»язано ОСОБА_2
укласти договір з КП « ЖЕО № 8» на
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
27.11.2011 року в редакції протоколу
узгодження розбіжностей.

На виконання даного рішення суду був
виданий 19.02.2014 року виконавчий лист.

КП « ЖЕО № 8» із свого боку направило
ОСОБА_2 договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 27.11.2011 року
в редакції протоколу узгодження
розбіжностей, проте ОСОБА_2 відмовився
його підписувати в запропонованій
редакції , посилаючись на
незрозумілість рішення.

У зв»язку із вищевикладеним, заявник
просить роз»яснити рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 14.06.2013 року у справі № 408/3532/12
шляхом викладення в ухвалі про
роз»яснення рішення суду тексту
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 27.11.2011 року
в редакції протоколу узгодження
розбіжностей.

Сторони у судове засідання не
з»явивлись, у зв»язку з чим, суд
розглядає подану заяву за їх
відсутності , без фіксації процесу
технічними засобами.

Розглянувши заявлену заяву КП « ЖЕО
№ 8» про роз»яснення вищеназваного
рішення суду суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню за
наступними підставами.

Статтею 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що балансоутримувачем будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд є власник
або юридична особа, яка за договором
з власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його
експлуатацію згідно з законом.
Виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що виконавцем з
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території та інших
комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1
є Комунальне підприємство «
Житлово-експлуатаційна організацію №
8».

Частина 1 ст.19 зазначеного Закону
визначає, що відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Крім цього, обов'язок як споживача,
так і виконавця послуг до укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг випливає зі
змісту ст.ст.20, 21 Закону «Про
житлово-комунальні послуги». При цьому
п.1 ч.3 ст. 20 Закону визначено, що
споживач зобов'язаний укладати такий
договір, підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

Разом з тим, і відповідач, як
виконавець послуг, в силу вимог п.3 ч.2
ст.22 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
зобов'язаний вживати заходів щодо
укладення договорів про надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території.

Одночасно, ст. 26 Закону визначено, що
договір про надання
житлово-комунальних послуг повинен
визначати ряд істотних умов договірних
зобов'язань, серед яких: вичерпний
перелік житлово-комунальних послуг,
тарифи та їх складові на кожну з цих
послуг, загальну вартість послуг;
порядок оплати за спожиті
житлово-комунальні послуги; порядок
контролю та звіту сторін; порядок
вимірювання обсягів та визначення
якості наданих послуг; тощо.

Крім істотних договір може містити
інші умови за згодою сторін. Договір не
може містити умов, що вводять додаткові
види оплати послуг, не передбачені
типовими договорами на надання
житлово-комунальних послуг,
затвердженими Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обовязків.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК
України, сторони згідно до ст. 6 цього
Кодексу є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що відповідач за
первинним позовом КП « ЖЕО № 8» із своєї
сторони виконав вимоги чинного
законодавства щодо укладення з
позивачем договору про надання
житлово-комунальних послуг, виявив
свою вільну волю на укладення договору
та надав споживачеві підписаний із
свого боку договір на надання послуг
від 27.12.2012 року, який також підписав
ОСОБА_2 із припискою , що договір
дійсний з протоколом розбіжностей від
27.02.2012 року ( а.с.48-49).

КП « ЖЕО № 8» був підготовлений
протокол узгодження розбіжностей за
договором від 27.12.2011 року, в якому він
погодився з редакцією п.11.5, 12.3, 16,17,19
договору , запропонованої споживачем.
Позивач за первинним позовом ОСОБА_2
також не заперечує ( а.с. 73), що зазначені
пункти договору сторонами узгоджені.

У постанові Верховного Суду
України від 10 жовтня 2012 р. у справі за
позовом ТОВ «Ковальське - Житлосервіс»
до Особи - 1 про зобов'язання укласти
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
висловлена правова позиція, що
закріпивши принцип свободи договору ЦК
України разом з тим визначив, що
свобода договору не є безмежною,
оскільки відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6
цього Кодексу при укладенні договору,
виборі контрагентів, визначенні умов
договору, сторони не можуть діяти
всупереч положенням цього кодексу та
інших актів цивільного законодавства.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року № 529 «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» (далі -
постанова № 529).З аналізу змісту ч. 3 ст. 6
ч. 1 ст.630 ЦК України, ст.ст. 19 - 21 Закону №
1875 - ІV від 24 червня 2004 року, постанови №
529 убачається, що умови типового
договору, що набули юридично
обов'язкового значення в cилу актів
цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Відповідно до ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, суд на підставі
вищеназваної статті , а також згідно із
ст.ст. 626,627 ЦК України не має права
викладати в своїй ухвалі про
роз»яснення рішення текст договору про
надання послуг, як клопоче заявник КП «
ЖЕО № 8», оскільки при цьому буде
змінений зміст самого рішення та
порушені вимоги закону щодо свободи
укладення договору та визначення його
умов. Заявлене в цій частині клопотання
не підлягає задоволенню.

В іншій частині заявленого
клопотання суд роз»ясніє, що в
резолютивній частині рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 14.06.2013 року чітко зазначено, що
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 зобов»язаний укласти з
Комунальним підприємством « Житлово-
експлуатаційна організація № 8»
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням протоколу
узгодження розбіжностей від 27.11.2011
року, тобто договір повинен бути
складений згідно до затвердженої
діючим законодавством форми типового
договору із включенням до його тексту
пунктів п.11.5, 12.3, 16,17,19 в редакції,
узгодженої добровільно сторонами.
Доводи позивача за первинним позовом
ОСОБА_2 щодо викладення інших пунктів
договору у запропонованій ним редакції
перевірялись в ході судового розгляду
і у задоволенні його позову судом було
відмовлено, тобто прийнято рішення по
суті в цій частині спору.

Крім того, суд зазначає, що сторони
, враховуючи встановлений нормами ЦК
України принцип свободи договору, не
позбавлені права на стадії виконання
рішення суду внести до договору і інші
пункти ( або пункти в іншій редакції),
якщо дійдуть мирової угоди щодо них.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційна організація №
8» про роз»яснення рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 14.06.2013 року у справі № 408/3532/12 за
первісним позовом ОСОБА_2 до КП « ЖЕО №
8» про захист прав споживачів,
зобов»язання укласти договір на
надання послуг з урахуванням протоколу
розбіжностей в редакції споживача та
за зустрічним позовом Комунального
підприємства « Житлово-експлуатаційна
організація № 8» до ОСОБА_2 про
зобов»язання укласти договір про
надання послуг задовольнити частково.

Роз»яснити, що згідно
резолютивної частині вищеназваного
рішення відповідач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 зобов»язаний укласти з
Комунальним підприємством « Житлово-
експлуатаційна організація № 8»
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням протоколу
узгодження розбіжностей від 27.11.2011
року, тобто договір повинен бути
складений згідно до затвердженої
діючим законодавством форми типового
договору із включенням до його тексту
пунктів п.11.5, 12.3, 16,17,19 в редакції,
узгодженої добровільно сторонами.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду у Дніпропетровській
області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу на протязі п"яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
розгляді справи , але не були присутні
при її проголошенні у той же строк із
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко