overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5990/14-ц
Провадження № 2/643/2853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позивачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування доказів: від УДАІ ГУМВС
України в Харківській області (61013, м.
Харків, вул. Шевченко, б. 26) про прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, її місце проживання, за якою на даний час зареєстрований та перебуває на обліку в підрозділах Дежавтоінспекції автомобіль SUBARU IMPREZA GL AWD, 1998 року випуску, теперішній номерний знак
НОМЕР_1 (попередній номерний знак
НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Клопотання про витребування доказів з
УДАІ суд вважає обґрунтованим, оскільки вказана інформація є суттєвою для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Харківській області (61013, м. Харків, вул.
Шевченко, б. 26) інформацію, яка міститься в АІС «Автомобільб» та
Єдиному державному реєстрі
Державтоінспекції про прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, її місце проживання, за якою на даний час зареєстрований та перебуває на обліку в підрозділах Дежавтоінспекції автомобіль SUBARU IMPREZA GL AWD, 1998 року випуску, теперішній номерний знак
НОМЕР_1 (попередній номерний знак
НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3, який був зареєстрований з 26.12.2012 року за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали в цій частині покласти на УДАІ ГУМВС України
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 638/6932/14-ц провадження у справі 4 червня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
Верус», до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство Верус», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
Верус», до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 9.30 годин 12 червня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Провадження: 2-н/643/586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Поліщук
Провадження: 2-н/643/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Поліщук
Провадження: 2-р/643/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 відновити вбудовану фашу літ. « 8», площею 0,7 кв.м., що розташована в коридорі літ. « 1» квартири АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 відновити умивальник, що розташований в ванній кімнаті літ. « 3» квартири
АДРЕСА_1.

05.06.2016 року позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення вказаного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.06.2014 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно частини 2 цієї статті, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 414.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Провадження: 2-н/643/871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Поліщук
Провадження: 2-н/643/825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Поліщук
Провадження: 2/643/3230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 30.05.2014 року отримана представником позивача 30.05.2014 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали. Станом на 06.06.2014 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Енергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5096/14-ц
Провадження № 2-н/644/1692/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 05 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та утворилась за період з 01.08.2001 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Провадження: 2-н/643/575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 639/4516/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014р. за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання у розмірі 3097грн. 77коп.

Боржник ОСОБА_1 23.05.2014р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 26 травня 2014р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/3807/14-ц, 2-н/639/962/14, виданий 15 травня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 3097грн. 77коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ
«Харківміськгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/2835/14-ц р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 31.08.2007 року, актовий запис №11, у виконкомі Воронізької селищної ради
Шосткинського району Сумської області.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач мотивує свої вимоги тим, що припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння.
Поновлювати шлюбні стосунки не бажає.
Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить розірвати шлюб, слухати справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилась, позов визнала, просить слухати справу у її відсутність, прізвище залишити шлюбне, про що надала заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.4-10), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 31.08.2007 року, актовий запис №11, у виконкомі
Воронізької селищної ради
Шосткинського району Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 648/2147/14-ц
Провадження № 2-н/648/35/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 231,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 231,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7472/14-ц

Пров. №2/668/1959/14

05.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про зняття арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить зняти арешт з належного їй нерухомого майна: офісу по
АДРЕСА_1-реєстраційний № 1 та офісного приміщення по
АДРЕСА_2-реєстраційний № 1, накладений постановою ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона від 18.11.2010 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 17.11.2010 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-6661.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтувань змісту позовних вимог та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; не викладено обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог з посиланням на відповідні доказі або із зазначенням обставин, за яких вони звільняються від доказування.

Так, позивачем не зазначено всіх осіб, прав та інтересів яких стосуються позовні вимоги; не зазначено підстав, які унеможливили звернення позивача із заявою про зняття арешту з належного позивачу майна у встановленому законом порядку до відповідного відділу ДВС враховуючи, що за ухвалою суду арешт накладений судом скасовано, не викладено обставин з посиланням на докази про отримання відмови державного нотаріуса у знятті арешту з належного позивачу майна та не прикладено відповідний письмовий документ про зазначене, що у свою чергу говорить про передчасність звернення позивача із вказаним позовом до суду.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішити питання, щодо відкриття провадження у справі, а

тому позивачу необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від доказування зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні про зняття арешту на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4756/14-ц
Провадження № 2-н/644/1549/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9754 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко