Справа №: 398/4102/13-цУХВАЛА
"16" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Тимченко Л.М
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
заяву ОСОБА_2 про скасування заочного
рішення суду від 12 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т
а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 16 травня 2013 року
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 90 734 грн. 92 коп.

Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 12 вересня 2013
року позовні вимоги були задоволені. На
користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто
кредитну заборгованість станом на 14
березня 2013 року по кредитному договору
№ KGSOAU10510003 від 22 жовтня 2007 року (надалі
договір), за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2
отримали кредит на загальну суму 5 884, 25
доларів США. За рішенням суду стягнуто
солідарно суму заборгованості за
кредитним договором, що складає 90 734
грн. 92 коп., а також пропорційно
судовий збір в сумі 907 грн. 35 коп. Копію
рішення було направлено ОСОБА_3 як
позичальнику та ОСОБА_2 як поручителю,
не пізніше 5 денного строку з часу його
проголошення. Згідно поштового
повідомлення ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не
отримали копію заочного рішення суду 12
вересня 2013 року, поштові відправлення
повернулись до суду з відміткою пошти
«за закінченням терміну зберігання».
Згодом, ОСОБА_211 березня 2014 року
звернулася до суду із заявою про
скасування заочного рішення. В заяві до
суду просить суд переглянути заочне
рішення від 12 вересня 2013 року оскільки
вона не мала змоги з'явитись до суду і
була позбавлена можливості надати
суду докази.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду її заяви про скасування
заочного рішення, про причини неявки
суд не повідомила, до суду від неї не
надійшло письмових заяв чи клопотань.
Повістка про виклик до суду в судове
засідання отримала завчасно, однак до
суду не з'явилася, про причини її
неявки суд не повідомила.

Інтереси ОСОБА_2 в суді представляла
адвокат ОСОБА_1

Представник банку в судове засідання
з'явився, просить суд залишити без
задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 не надала докази про поважні
причини неявки її до суду та про
відсутність заборгованості по кредиту.

Інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» в суді
по довіреності представляв Тригубенко
В.І.

Вивчивши матеріали вказаної
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимоги ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання не перешкоджає
розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше розгляд цивільної справи було
призначено на 22 липня 2013 року.
Повідомлення про виклик до суду на 22
липня 2013 року та на 12 вересня 2013 року
ОСОБА_2 повернулось до суду з відміткою
пошти «за закінченням зберігання». Суд
вважає, що відповідачі були належним
чином повідомленими про час розгляду
справи в суді, оскільки поштові
відправлення повернулись до суду із
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання». Письмових заяв чи
клопотань від ОСОБА_2 до суду не
надходило.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 був
викликаний в судове засідання на 12
вересня 2013 року через оголошення у
пресі за публікацією в газеті «Народне
слово» від 05 вересня 2013 року.

Посилання відповідача в заяві про
те, що при ухваленні заочного рішення,
при розгляді справи суд обмежився лише
доказами позивача, а ідповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої права, є безпідставними. Небажання
відповідача надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позовних вимог, зокрема з причин
ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Посилання представника відповідача
про закінчення договору поруки
спростовуються умовами укладеного
договору поруки від 22 жовтня 2007 року
(п.п. 9, 11, 16), за якими порука
припиняється протягом 5 років з дня
настання терміну повернення кредиту за
кредитним договором, тобто після 19
жовтня 2012 року.

Суд дійшов висновку, що відповідач
мала можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити
правомірність своїх дій щодо виплати
кредитної заборгованості протягом
усього часу розгляду справи в суді.

За вказаних обставин відповідно до
вимог п. 3 ст. 231 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без задоволення, оскільки відповідач
при розгляді її заяви про перегляд
заочного рішення, не надала докази, які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення суду без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 553-559 ЦК
України, ст.ст. 3- 11, 15, 57-60, 209, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

у х в а
л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 12 вересня 2013
року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу прийняття ухвали,
або протягом цього ж часу з моменту
отримання копії ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Тимченко Л.М.