overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3896/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 2118,37 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 03.07.14 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.07.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 676/2721/14-ц
Номер провадження 8/676/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"16" червня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року по справі № 676/612/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року по справі № 676/612/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним - скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради про визнання рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним - задоволити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради від 20.09.2012 р. № 1790 «Про оформлення права власності на відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 за
Кам'янець-Подільською міською радою».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 видане виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 31.10.2012 р.
Кам'янець-Подільській міській раді.

Стягнути з виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 по 117,85 грн. судового збору з кожного.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому ЦПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/1693/14-ц

"10" червня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву Прокуратура
Чорнобаївського району про визнання майна померлої ОСОБА_1 безхазяйним.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12-30 год., 19 червня 2014 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.
Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/2570/13-ц
Провадження № 22-ц/792/745/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.О.Матковська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме доплати судового збору.

Дана ухвала направлялась апелянту 07 березня 2014 року.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали
ОСОБА_1 отримав особисто 14 березня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати
ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О.Матковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи було призначено на 05.06.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі № 20
Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням з відповідачем. Повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8256/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК
України.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо їх малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але на підтвердження своїх вимог не надає суду доказів, а саме висновку Органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Позивачці по справі необхідно надати суду докази на підтвердження заявлених нею позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7002/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 – про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за договором кредиту в розмірі 646519,61 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси відноситься до
Біляївського районного суду Одеської області.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 – про стягнення заборгованості - повернути.

Роз’яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/8280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати виданий
Суворовським районним судом м. Одеси судовий наказ від 14.05.2014 року, оскільки вважає його необґрунтованим, без підставним та таким що не відповідає вимогам закону. На його думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Заява подана до суду з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні та призначити справу на 23 червня 2014 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/680/14-ц

"20" червня 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської областів складі

головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 15.09.2011 р. у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського районну Івано-Франківської області, актовий запис №20. У шлюбі народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги позовної заяви позивач в судовому засіданні мотивував тим, що протягом всього часу перебування у шлюбі не могли знайти порозуміння. Через різні погляди на життя, на вирішення сімейних та побутових питань у сім'ї виникали постійні конфлікти та сварки. Особливо стосунки зіпсувались після народження дитини через різне бачення і розуміння процесу виховання дитини. Майже рік разом не проживають і за цей час зрозумів, що поновити стосунки неможливо, шлюб існує формально, а тому просив його розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні вказала, що намагалась зберегти сім'ю, однак на поведінку відповідача найбільший вплив мають його батьки, які не сприймають її, налаштовані проти неї вороже. Після оголошеного судом строку на примирення, відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву у якій з позовними вимогами погодилась, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб не може бути збережений, існує формально. Будь-яких заходів до збереження сім'ї ні одна зі сторін не приймає, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2011 року у
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського районну
Івано-Франківської області, актовий запис №20 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Битківський Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1622/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у
Добровеличківському районі
Кіровоградської області,
Помічнянської міської ради
Добровеличківського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу Держземагенства у
Добровеличківському районі
Кіровоградської області,
Помічнянської міської ради
Добровеличківського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Справа №464/5786/14-ц пр.№ 2-н/464/1156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5786/14-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 523/6601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 3210,60 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: