АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4868/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня
2014 року про залишення без розгляду
позовної заяви по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб публічне акціонерне
товариство «Райффайфзен Банк Аваль»,
приватний нотаріус Нікопольського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири та визнання недійсним
договору іпотеки, -

В
С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом до ОСОБА_3, за участю третіх
осіб ПАТ «Райффайфзен Банк Аваль»,
приватний нотаріус Нікопольського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири та визнання недійсним
договору іпотеки (а.с.3-4).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
квітня 2014 року позовну заяву було
залишено без розгляду у зв'язку з тим,
що позивач неодноразово був відсутній
в судовому засіданні, хоча про час і
місце розгляду справи був належним
чином повідомленим, про причини неявки
суд не сповістив, клопотання про
розгляд справу за його відсутності не
надсилав.

У квітні 2014 року позивач подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07
квітня 2014 року, в якій просить
вищевказану ухвалу скасувати,
посилаючись на грубе порушення судом
норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
послався на те, що позивач повторно не
з'явився у судові засідання, призначені
на 28 лютого 2014 року та 07 квітня 2014 року,
будучи належним чином повідомленим про
день та час розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
позивач не був належним чином
повідомленим про час та місце судових
засідань, призначених на 28 лютого 2014
року та 07 квітня 2014 року. Оскільки
доказів, які б свідчили про належне
повідомлення позивача про розгляд
справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК
України та що останній отримав
відповідне повідомлення про розгляд
справи в зазначені дні, матеріали
справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке
належне повідомлення позивача
матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не
мав достатніх підстав для залишення
позовної заяви без розгляду з мотивів
повторної неявки позивача в судове
засідання.

При таких порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
квітня 2014 року - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: