Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1387/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів:
Заполовського В.Й.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 17 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
зобов'язанням та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
пов'язаної з наданням правової
допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 80000
грн. боргу за письмовим зобов'язанням. У
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування постановленого
рішення і ухвалення нового про
задоволення позовних вимог, та
відмовити в задоволенні первісного
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 23 травня 2013
року рішення місцевого суду змінено та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80000
грн. боргу за договором позики.

Після вказаного судового рішення
ОСОБА_3 звернувся з даним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 04.10.2011 року
позичила у нього 80000 грн. на капітальний
ремонт будинку.

Як встановлено судом, вказані
зобов'язання щодо повернення ОСОБА_3
зазначених коштів та надання
останньому права без перешкод
проживати в будинку до їх фактичного
повернення ОСОБА_2 оформила
відповідною розпискою, що міститься в
матеріалах справи.

Вказані обставини сторонами не
заперечуються.

З огляду на наведене та з
урахуванням визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу, саме на
відповідача покладено обов'язок
доведення відсутності його вини у
невиконанні зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
сторонами відповідно до умов договору,
вимог чинного законодавства, звичаїв,
ділового обороту. Одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається.

Вирішуючи спір та встановивши на
підставі наявних у справі доказів
дійсні обставини справи, а також за
відсутністю належних та допустимих
заперечень відповідача щодо їх
спростування, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
наявність підстав для стягнення з
відповідача 80000 грн. боргу за письмовим
зобов'язанням, а тому обґрунтовано
задовольнив первісний позов, навівши
відповідні мотиви.

Правильним, також, є висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для стягнення матеріальної та
моральної шкоди, пов'язаної з наданням
правової допомоги на користь ОСОБА_2,
оскільки останньою не доведено
заподіяння їй ОСОБА_3 такої шкоди.
Більшість долучених квитанцій до
прибуткового касового ордеру
стосуються періоду до травня 2013 року,
тобто до вирішення судового спору про
стягнення позики в розмірі 80000 грн.

За вказаних обставин, доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом норм процесуального права
безпідставні, оскільки спростовуються
дослідженими судом доказами. В ході
розгляду справи ОСОБА_2 не
заперечувала, що розписка від 04.10.2011
року була написана нею власноручно.
Доводи скарги щодо форми розписки та
відсутність свідків на правильність
судового рішення не впливає, оскільки
за такою ж формою була написана
розписка від 12.08.2008 року і стягнуті
кошти за судовим рішенням. Крім того,
ОСОБА_2 в судовому порядку не
зверталась з відповідними позовами про
безгрошовість угод за розписками від
12.08.2008 року та 04.10.2011 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстав для скасування рішення, з
мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 17
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді