Справа № 752/1164/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2109/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України", Приватного
нотаріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, а дій приватного
нотаріусу протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
України", Приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, а дій приватного
нотаріусу протиправними.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 23.01.2014 року у
зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 5
ст. 119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху і надано строк для
усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказану ухвалу судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 23.01.2014 року отримано представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 06.05.2014 року, що
підтверджується, зокрема,
повідомленням про вручення поштового
відправлення №277.

19.05.2014 року на виконання вищевказаної
ухвали судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 23.01.2014 року від
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду
надійшов супровідний лист з додатком,
зокрема, з квитанцією про сплату
судового збору.

З відповідного штампу на конверті зі
штрихкодом №410 вбачається, що на
виконання ухвали судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 23.01.2014 року,
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3
направлено супровідний лист з доданою
квитанцією про сплату судового збору
лише 15.05.2014 року.

Таким чином, оскільки представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримано
ухвалу судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 23.01.2014 року - 06.05.2014
року, водночас, беручи до уваги те, що на
виконання вищевказаної ухвали суду від
23.01.2014 року ОСОБА_3 надано квитанцію про
сплату судового збору лише 15.05.2014 року,
приходжу до висновку про те, що
позивачем не виконано вимоги,
викладені в ухвалі про залишення заяви
без руху в строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
повертає позивачу заяву, якщо у строк,
визначений судом, позивач не виконає
вимоги, викладені в ухвалі про
залишення заяви без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
вважаю за необхідне визнати позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
України", Приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, а дій приватного
нотаріусу протиправними неподаною та
повернути її позивачу, роз'яснивши, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
України", Приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, а дій приватного
нотаріусу протиправними визнати
неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя