overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2359/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 28 лютого 2014 року становить 1097 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1219
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 349/683/14-ц
Провадження № 2/349/225/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них доку ментів та запропонувати їм подати у строк до 22 травня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 422/2232/14-ц
Провадження по справі №2/422/550/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 07» травня 2014 року на 12 годин 50 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М.
Сініцин.
Справа № 422/2241/14-ц
Провадження по справі №2/422/559/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Обласного комунального підприємства
«Компанія Луганськвода», в особі
Світлічанського управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
«Компанія Луганськвода», в особі
Світлічанського управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода», в особі Світлічанського управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 08» травня 2014 року на 10 годин 40 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
22-ц/775/540/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 січня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» ( далі ПАТ «
Маріупольгаз») до ОСОБА_2 про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року, -

керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 712/5696/14-ц
Провадження № 2/712/1571/14 про відкриття провадження у справі 20 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08-45 год. 13 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
22-ц/775/517/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко
І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго») про визнання незаконними дій працівників
Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року,

керуючись ст.304,293 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року закрити.

Справу повернути до суду 1 інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 401/2757/13-ц; 2-во/401/14/14 08.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Світловодського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоскельовської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та присадибну ділянку. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті рішення допущена описка, а саме - розмір земельної ділянки загальною площею зазначено 0,37 га, замість правильного 0,2052 га, що відповідає даним, зазначеним у довідках, виданих Великоскельовською сільською радою та відділом
Держземагенства у Світловодському районі.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що у тексті рішення
Світловодського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та присадибну ділянку, а саме у його резолютивній частині, розмір земельної ділянки зазначено 0,37 га, що не відповідає довідці про кількісні характеристики земельної ділянки від 20.12.2012 року (а.с.9), у якій розмір земельної ділянки зазначений 0,2052 га.

У зв'язку із цим у тексті рішення, а саме його резолютивній частині необхідно внести виправлення зазначивши розмір земельної ділянки загальною площею зазначено 0,2052 га, замість помилково зазначеного 0,37 га.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Світловодського міськрайонного суду від 30.08.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та присадибну ділянку.

В резолютивній частині рішення зазначити розмір земельної ділянки « 0,2052 га» замість помилково зазначеного
« 0,37 га».

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 434/2489/14-Ц
Провадження № 2-н/434/362/14 у х в а л а

05 травня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання .

Згідно довідки УДМС України в
Луганській області ОСОБА_1 рахується таким, що зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПКУ суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити
Луганському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго» у прийнятті судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.96 , ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Луганському міському комунальному підприємстві
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
М.В.Зорік
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/2070/14-ц
Провадження № 2/334/1326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

встановив:

В судове засідання представник позивач не з'явилася двічі, будучи повідомлена своєчасно.

Причини нез'явлення суду не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга має до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 06.05.2014
Справа № 334/3995/14-ц
Номер провадження 2-н/334/832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

05 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 06 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 382/1028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 21.05.2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21 травня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа №461/975/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

за участю: представників позивача - Годун І.М., Праскович М.І.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 20 травня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», МФО 380764, , сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 8 травня 2014 рокуЄУН № 389/1912/14-ц
Провадження № 2-н/389/227/14
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1384,95 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
Знам'янка, вул. Будьонного, 56, р/р оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 95 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.Знам'янка, вул.Будьонного, 56, р/р
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ