overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2266/14-ц
Провадження №2/200/1507/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 14.03.2014 року та 21.03.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/3951/14-ц
Провадження №2/200/1843/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_2 31.08.2012 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у зв'язку з його смертю, відповідно до актового запису №5551 внесеного від 16.07.12 року.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації спадкоємців померлого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 265/3027/14-ц
Провадження № 2-н/265/394/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3027/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №642/3849/14ц
Провадження №2/642/1008/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року відкрито провадження у справі, позовні вимоги про розірвання шлюбу виділені у самостійне провадження.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 р. о 09 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 травня 2014 року м. Берегово
Справа № 297/1053/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1597 грн. 59
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, п. 39 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, Закарпатської області, в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(м. Берегово, вул. Легоцького, 75, р/р заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1597 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гал Л. Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 646/4031/14-ц
Провадження № 2/646/826/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14.05.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-2012» до
ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Константа-2012» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-2012» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 10 годину 45 хвилин 19 травня 2014 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 19 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 635/2623/14-ц
Провадження № 2-с/635/26/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01 травня 2013 року по 01 червня 2013 року в сумі 3332,79 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений вище судовий наказ, посилаючись на відсутність заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 травня 2013 року по 01 червня 2013 року у зв'язку з відключенням газоспоживаючих приладів, що підтверджується актом про відключення газоспоживаючих приладів від 30 квітня 2013 року.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 26 вересня 2013 року Харківським районним судом
Харківської області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 3332,79 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 161/6137/14-ц
Провадження № 2/161/2232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 161/7678/14-ц
Провадження № 2-п/161/178/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки і слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 129/975/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1683/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/1932/14-ц
Провадження № 2/221/801/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно статті120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача ОСОБА_2

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1123/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.05.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий -суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання -Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася на судовий розгляд справи, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи у її відсутності не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що нема законних підстав для відкладення судового розгляду справи, передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши документи, підтверджуючі належне повідомлення позивача про час і місце судового рогляду, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий З. Л. Оприск
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

13.05.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 28.05.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак
О.В.
Справа № 405/4372/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш