УХВАЛА

іменем України

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової
Є.П., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Українського державного
науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем
інвалідності про порушення прав
пацієнта через неналежно надані
медичні послуги, визнання незаконними
виписки і консультативної довідки та
поновлення права на діагноз, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Українського державного
науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем
інвалідності про порушення прав
пацієнта через неналежно надані
медичні послуги, визнання незаконними
виписки і консультативної довідки та
поновлення права на діагноз.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року,
провадження в справі закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3
просить зазначені судові ухвали
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, закриваючи
провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, посилався на те, що
судом уже розглянуто й ухвалено
рішення з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Такі висновки підтверджуються
матеріалами справи, є законними і
обґрунтованими.

Так, звертаючись до суду із позовом до
Українського державного
науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем
інвалідності, позивач просив визнати
незаконною виписку з історії хвороби №
4365 і консультативну довідку № 4365 за 2009
рік та поновити його право на діагноз,
встановлений Академією медичних наук
м. Києва - «спондилодисплазія»,
мотивуючи свої вимоги наданням
медичної допомоги та медичних послуг з
порушенням законодавства про охорону
здоров'я та захист прав споживача.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 14 лютого 2012 року
Слов'янським міськрайонним судом
Донецької області була розглянута
справа за позовом ОСОБА_3 до
Українського державного
науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем
інвалідності про порушення вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів», визнання недійсними
виписки і консультативної довідки та
поновлення права на діагноз. Ухвалюючи
рішення та залишаючи позов без
задоволення, Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області
дійшов висновку, що вимоги в частині
визнання недійсними консультативної
довідки № 4365 за 2009 рік та виписки з
історії хвороби позивачем не доведені,
виходять за межі повноважень суду,
оскільки зазначені документи не є
правочином. Також суд зазначав, що
ОСОБА_3 обрав неправильний спосіб
захисту своїх прав та інтересів щодо
вимог про поновлення права на діагноз,
оскільки в даному випадку йому
потрібно було вимагати у відповідної
МСЕК направлення на повторне медичне
обстеження, в тому числі в іншій
установі охорони здоров'я (а.с. 156).

Отже, оскільки спір між сторонами про
той самий предмет позову та з тих самих
підстав вже вирішено судом, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про закриття провадження з
підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Доказів звернення з іншим позовом
позивачем не було доведено і в суді
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

І.М.
Завгородня

Ю.Г.
Іваненко

О.М. Ситнік