overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1808/14-ц
Провадження № 2/369/1277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год.00 хв. 27.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 234/5088/14-ц
Провадження № 2-о/234/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Краматорську Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, по цивільному провадженню
№2о/234/167/14, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську Донецької області.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Краматорську Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годину 20 травня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 369/1117/14-ц
Провадження № 2/369/1029/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі:
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пояснюючи це тим, що 19.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб в Київському відділі РАГС м.Донецька, актовий запис №366.

Від шлюбу мають неповнолітніх дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим. Шлюбне життя не склалось, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків з 2013 року.
Сім'я фактично розпалась. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторони не з'явились, подали письмові заяви, де позов підтримали, просили задовольнити у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про слухання справи у відсутність сторін, оскільки це не перешкоджає постановленню рішення, та вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 19.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб в
Київському відділі РАГС м.Донецька, актовий запис №366.

Від шлюбу мають неповнолітніх дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим. Шлюбне життя не склалось, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків з 2013 року.
Сім'я фактично розпалась. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Подальше спільне життя неможливе.

Це підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 19.08.2003 року, свідоцтвами про народження дітей, всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2003 року в Київському відділі РАГС м.Донецька, актовий запис
№366, розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити, як
«ОСОБА_1».

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Спр. № 308/4271/14-ц
Провадження № 2/308/3842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3 та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору застави.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору застави.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 червня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 591/3112/14-ц
Провадження № 2-н/591/676/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 травня 2014 рокум.Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Сумській філії ПАТ АКБ
„Індустріалбанк", МФО 337892, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Сумській філії АКБ „Індустріалбанк",
МФО 337892, код 03352455 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 169 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/3348/14

№ 2/183/2705/14

19.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особи - приватний нотаріус
ОСОБА_4, АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на 12 частину грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв'язку з тим, що в порушення ст.ст. 119 ЦПК України,

-в позовній заяві не зазначена ціна позову, що не дає можливості визначити суму судового збору;

-в позовній заяві не зазначене повне (та правильне) наіменування третьої особи -
АТ «УкрСиббанк», ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особи - приватний нотаріус
ОСОБА_4, АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на 12 частину грошового вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 591/3484/13-ц
Провадження № 2-сз/591/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто, оскільки справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Встановлено, що дійсно платник: ПАТ КБ
«ПриватБанк», згідно платіжного доручення ВО1S8B045W від 08.04.2013 року, сплатив судовий збір в сумі 355 грн. 51 коп. на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір за позовом до
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ суду 02886479.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «
ПриватБанк» судовий збір в сумі 355 грн. 51 коп.

Суддя

В.В.Мальована-Когер
Справа №512/441/14-ц
Провадження №2/512/221/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2014р. до Савранського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2014р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 19.05.2014р. провадження по даній справі не відкрито і позивачка подала заяву про повернення їй позову, вказана позовна заява на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК
України).

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5674/14-ц
Провадження № 2/520/4441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року
Справа № 608/591/14-ц

Номер провадження2/608/237/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «15» квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа №751/2391/14
Провадження №2/751/634/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання право чинів
В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання право чинів недійсними - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 552/2236/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

06.05.2014
Справа № 629/1753/14-ц
Номер провадження 2/629/612/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ УМВС
України в Харківській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно таналежним чином, причину неявки суду ен повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського
МРВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Філіал №21 ПП
«Нива-В.Ш.», ВАТ АБ «Укргазбанк»,
Московській ВДВС ХМУЮ і ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і служба у справах дітей Московського рай адміністрації Харківської міської ради, про визнання публічних торгів з реалізації недвижимого майна - предмета іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Філіал №21 ПП
«Нива-В.Ш.», ВАТ АБ «Укргазбанк»,
Московській ВДВС ХМУЮ і ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і служба у справах дітей Московського рай адміністрації Харківської міської ради, про визнання публічних торгів з реалізації недвижимого майна - предмета іпотеки недійсними,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 05.06.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачам надати всі існуючі у них доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: