overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4612/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 643/6157/14-ц Доповідач:
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 06 червня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у розмірі 3777грн. 54 коп,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа № 155/999/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Козацька, 124, с.Піски Горохівського району
Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Номер провадження: 22-ц/785/5905/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до малого приватного підприємства
«Контраст», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014р. позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» задоволено.

Рішення суду було проголошено за відсутності відповідачів по справі. В матеріалах справи є розписка, в якій зазначено, що 08.05.2014р., ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення суду (а.с.71 зворот).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 16.05.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до малого приватного підприємства «Контраст»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/6212/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користування майном та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 19 травня 2014 року про відмову у перегляді у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014р. лукашеському В.В. відмовлено у перегляді у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013р.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 23.05.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4 на ухвалу Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 19 травня 2014р. про відмову у перегляді у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року про відмову у перегляді у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 17 вересня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користування майном та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.06.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/6203/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2014р. в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 12.05.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/6254/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Балтський районний суд Одеської області 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 липня 2014 року на 10.00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов Ю. І. Кравець
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» червня 2014 року
№ 639/5784/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1966 р.н., індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», код вул. Шевченка, 2, м. Харків, роз./рах. № заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1089 ( одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн. 58 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 31.05.2014 року у розмірі 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн. 17 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.09.2006 р. по 31.05.2014 року у розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 19 коп.; інфляційні витрати у розмірі 82 (вісімдесят двi) гривень 83 коп., три відсотки від простроченої суми 32 (тридцять двi) гривень 39 коп. 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№642/5281/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва
«Трест Південтранстехмонтаж» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9354,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа № 572/1695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором 22301.70 грн., оскільки вона належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи 29.05.2014 р., заяв про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

13.05.2013 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 16953.88 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить по тілу кредиту 16953.88 грн., по відсоткам за користування кредитом 15.46 грн., по комісії за користування кредитом 2027.68 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту є 1766.50 грн., штрафи становлять 1538.18 грн., отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума.

На підставі ст.ст. 526,527,530, 1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» 22301 грн. 70 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 492/1051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 9 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 128/1175/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду від 02.04.2014 року провадження у даній справі зупинено, в зв’язку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19.06.2014 року на 09:00 год., та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1619/14-ц
Провадження № 2/306/548/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 20 червня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1452/14-ц
Провадження № 2/306/522/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

16.06.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.00 годину 23 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача ПАТ "Дельта Банк" - Духота І.В.;

Відповідача - ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1;

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА