overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-4117/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16.11.2012 р. №К-4684823 в загальному розмірі 457625,89 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

«24» квітня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову по цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторінг
Україна", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову вищевказаним позовом.

24.04.2014р. позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову по цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторінг
Україна", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа №639/5116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Харківської міської ради,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, третя особа
КП "Жилкомсервіс" про визнання права користування переобладнаним житловим приміщенням, -

встановив:

04 червня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилок в судовому рішенні від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, третя особа
КП "Жилкомсервіс" про визнання права користування переобладнаним житловим приміщенням, посилаючись на те, що у вищезазначеному рішенні не зазначена позивачем ОСОБА_6; по-батькові ОСОБА_7 записано невірно як ОСОБА_7; в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Харківської міської ради,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, третя особа
КП "Жилкомсервіс" про визнання права користування переобладнаним житловим приміщенням.

Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/3853/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 15 травня 2014 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/756/1078/14
У Х В А Л А

«09» січня 2014року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 639/5022/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням діючого законодавства.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, про що повідомляє заявника.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 526/903/14-ц
Провадження № 2/526/534/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Бурова компанія
«Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Постановою Господарського суду
Полтавської області від 04.12.12р. у справі
№ 18/257 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос». Оголошення про визнання ВАТ «Букрос» банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» 14 грудня 2012 року.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі,

спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З постанови Господарського суду
Полтавської області від 04.12.12р. вбачається, що процес санації не відбувся. Згідно спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що
ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи та визнання її банкрутом.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ВАТ
«Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/295/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" квітня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл.
Степанов С.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське» ,
(третя особа - Долинська районна державна адміністрація) , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні землею , -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 17.04.2014 року задоволено відвід головуючому у справі судді Бойку П.М.

Дана цивільна справа передана на розгляд судді Степанову С.В.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СФО «Володимирівське» , (третя особа -
Долинська районна державна адміністрація) , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні землею - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2014 о 10:00 у залі судового засідання в приміщенні
Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 434/525/14-ц
Провадження № 2/434/1435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді Зоріка М.В., при секретарі Рябчинській В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача
Шерстнєвої О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивача просить повернути сплачену суму судового збору у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без рогляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи заяву представника позивача суд вважає за необхідне данну позовну заяву залишити без розгладу.

Підстав для повернення сплаченрго судового збору суд не вбачає , оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.В данній частині заява необгрунтована, задаволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст.ст.210,293
ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Шерстнєвої О.В. представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволені заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити за необгрунтованістю.

Ухала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а учасником, який не був присутнім у судовому засіданні у той самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В.
Зорік
У Х В А Л А
Справа № 437/16726/13

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2013 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу на 17 годину 30 хвилин 10.02.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 526/852/14-ц
Провадження № 2-о/526/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду
України в Гадяцькому районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в
Гадяцькому районі

Призначити справу до розгляду на 11:20:00 год 28 травня 2014 року року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 640/8575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин « 04 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 526/701/14-ц
Провадження № 2/526/467/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 27 травня 2014р. у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко