overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки та піклування Токмацької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка підсудна Токмацькому районному суду
Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання 25.02.2014 року о 13.20 годині в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонтепломережі» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 06 лютого 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтепломережі» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа №2/326/202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/202/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/202/2014 і призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2014р. о 09-00 годині (резервна дата 11 липня 2014р. о 09-00 годині), в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.06.2014 о 09:00

Причина нерозгляду:

21.05.2014
Придніпровський районний суд номер справи 711/2742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права користування кімнатою у гуртожитку, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права користування кімнатою у гуртожитку, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 202/291/14-ц
Провадження № 2-н/0202/23/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ТОВ
«Харків-Капітал» на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в задоволенні позову ТОВ
«Харків-Капітал» відмовлено. Позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в частині задоволення позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ТОВ
«Харків-Капітал» просить рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року скасувати в частині відмови в позові ТОВ
«Харків-Капітал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою під дорогою по АДРЕСА_1, в іншій частині залишити без змін рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі № 1070/14 (619/3833/13-ц провадження 2/619/1685/13), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ТОВ
«Харків-Капітал» в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Харків-Капітал» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

іменем України

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Гадяцькому районі Полтавської області на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Гадяцькому районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з управління
Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області на користь
ОСОБА_2 3 600 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального і процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Гадяцькому районі Полтавської області на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Гадяцькому районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ТОВ
«Харків-Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в задоволенні позову ТОВ
«Харків-Капітал» відмовлено. Позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в частині задоволення позовів ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ
«Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року скасувати, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Харків-Капітал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

іменем україни

5 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», подану його представником Андрєєвим Євгенієм
Миколайовичем, на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», подану його представником Андрєєвим Євгенієм
Миколайовичем, на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Придніпровський районний суд
Справа №711/1386/14-ц
Провадження №2/711/906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків», третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання наймачем житлової кімнати гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», третя особа:
Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання наймачем житлової кімнати гуртожитку.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа №173/752/14-ц
Провадження №2-н/173/73/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Єдиний унікальний номер №440/649/14-ц
Провадження № 2/440/326/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 р. о 14:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник