overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5147/14
Номер справи місцевого суду: 495/5517/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

16.04.2014 року заступник Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора
Одеської області подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; органи прокуратури участі у вказаній цивільній справі участі не брали, судом не залучалися, про наявність вказаного рішення стало відомо 15.04.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, органи прокуратури участі у вказаній цивільній справі участі не брали, судом не залучалися, про наявність вказаного рішення стало відомо 15.04.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Апеляційна скарга заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК
України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Заяву заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора
Одеської області про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року - задовольнити.

Поновити заступнику Білгород -
Дністровського міжрайонному прокурору
Одеської області строк для подачі апеляційної скарги на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 22 липня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 219/2279/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/4828/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії неправомірними, скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв, про право на спадщину та договорів дарування,

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21.03.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 661/1858/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/1552/14-ц, виданого 22.04.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з нього на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4441 грн. 81 коп., посилаючись на те, що заявник необґрунтовано висунув вимогу про її стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник оспорює розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ № 661/1552/14-ц, виданий 22.04.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4441 грн. 81 коп..

Роз'яснити КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2/258/2079/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 14» травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Кіровської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 30» травня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) яких є
АДРЕСА_1, на користь ОКП "ДТКЕ" ВО
"Костянтинівкатепломережа" яке знаходиться за адресою Донецьк, вул.
Донецька 38, на розрахунковий рахунок № 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з квітня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 6430 (шість тисяч чотириста тридцять) гривні 23 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "ДТКЕ" ВО
"Костянтинівкатепломережа" судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень 60
АКБ "Укрсоцбанк" м.Костянтинівка МФО 334011 ОКПО 05540860 (призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для ВО
"Костянтинівкатепломережа").
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 234/3966/14-ц
Провадження № 2/234/2242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агорофірма Шахтар» про розірвання договору оренди на земляну ділянку , стягнення суми заборгованості за оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Агорофірма
Шахтар» про розірвання договору оренди на земляну ділянку , стягнення суми заборгованості за оренду земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хвилин 11 квітня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Вуглик» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 червня 2012 року по 01 листопада 2013 року в сумі 3571,27 грн., три відсотки річних у сумі 64,43 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо заяву подано після смерті фізичної особи суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку 28.12.2012 року у зв'язку зі смертю .

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/1931/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

30 квітня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 06 травня 2014 року позивачем було отримано електронною поштою в той же день. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (за адресою вказаною позивачем) на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/587/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 520/16344/13-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Правекс-Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою від 10.12.2013 року відкрито провадження по справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

23 квітня 2014 року Апеляційний суд
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилив, справу направив до суду першої інстанції, для розгляду справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, справу слід продовжити слуханням.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу 520/16344/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням продовжити

та призначити до розгляду у судовому засіданні на « 17» червня 2014 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №252/928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні .

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.
Родіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №2н/257/988/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що
Донецькому регіональному відділені суму заборгованості у розмірі 4364
(чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року, ПАТ «
Донецькобленерго» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «
Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя