У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6143/13-ц

провадження № 2-п/0285/10/14

25 квітня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Михайловської І.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : позивач - повне
товариство «Ломбард-Скарбниця»,
представник - Купріянчук М.О.,

відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області № 285/6143/13-ц
від 04.04.2014 року по справі за позовом
повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договорами,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області № 285/6143/13-ц
від 04 березня 2014 року, ухваленому у
справі за позовом повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договорами, позовні вимоги ПТ
«Ломбард-Скарбниця» задоволені в
повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вказане рішення є
передчасним та необґрунтованим.

Представник позивача в судовому
засіданні не визнав заяву про перегляд
заочного рішення, просив відмовити в її
задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Його неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Представник відповідача
підтримала заяву про перегляд заочного
рішення з підстав, в ній передбачених.
Пояснила, що відповідач зареєстрований
в м. Новоград-Волинський разом із нею,
однак фактично проживає в м. Харків, де
знімає квартиру з дружиною та дитиною.
Під час судового розгляду справи саме
вона отримувала повістки на ім'я
відповідача, після чого повідомляла
останнього про їх надходження.
Відповідач не з'являвся в судові
засідання, оскільки не думав, що це має
для нього серйозне значення.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
матеріали цивільної справи № 285/6143/13-ц,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач послався на ухвалу
слідчого судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 11.06.2013
року, якою надано дозвіл слідчому СВ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області на тимчасовий
доступ до речей і документів з
можливістю вилучення перфоратора
марки «HILTI TE 50». Вказав, що цей
перфоратор є речовим доказом у
кримінальному провадженні 0001990,
що розглядається Фрунзенським
районним судом міста Харкова, в зв'язку
з чим його може бути повернуто ПТ
«Ломбард-Скарбниця» або йому
безпосередньо.

На думку відповідача ці докази при
їх належній оцінці в сукупності з
іншими доказами, які є у справі,
вказують на те, що при повторному
розгляді справи рішення суду буде
іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено з пояснень
представника відповідача, що
відповідач не з'являвся в судові
засідання та не повідомляв про причини
своєї неявки тому, що не надавав цим
засіданням серйозного значення, так як
вважав себе добросовісним володільцем
перфоратора. Доказів поважності неявки
відповідача в судові засідання під час
судового розгляду справи № 285/6143/13-ц ні
ним, ні його представником суду надано
не було.

Крім того, посилання відповідача
на те, що він є добросовісним
володільцем спірного перфоратора, а
тому не може відповідати перед
позивачем за нарахований йому борг,
також не беруться судом до уваги,
оскільки спірні правовідносини в
даному конкретному випадку
врегульовані умовами договору про
надання ломбардом фінансового кредиту
№ 265-13006827 від 16.05.2013 р., зокрема п. 5.1
цього договору (а.с. 4 цивільної справи
№ 285/6143/13-ц).

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що підстав для скасування
заочного рішення не виявлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області № 285/6143/13-ц
від 04.04.2014 року по справі за позовом
повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договорами - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Головуюча : А.В.
Михайловська