overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1680/14-ц
Провадження № 2/270/996/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя

М.О. Попшой
Справа №250/710/14-ц
Номер провадження2-н/250/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро ГУ ДМС
України в Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 646/5270/14-ц
№ 2/646/1084/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 646/5468/14-ц
№ 2/646/1095/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 646/6279/14-ц
Пр. № 2-н/646/1328/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 646/7859/13-ц
№пров.2/646/1941/2013
УХВАЛА

28.03.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю. при секретарі
Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державно-архітектурного будівельного контролю Харківської області про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державно-архітектурного будівельного контролю Харківської області про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_3.

28.03.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 19.03.2014 року про неможливість надання висновку експертизи, у зв’язку з не сплатою вартості робіт по проведенню експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державно-архітектурного будівельного контролю Харківської області про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин, 04 квітня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/2423/13-ц
№ 2/207/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді :
САВЧЕНКА
В.А.

при секретарі :
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом П Е Т Р О В И Ч
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» Дніпропетровської міської ради» про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, нанесену здоров’ю шкоду та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовом про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, нанесену здоров’ю шкоду та стягнення моральної шкоди.

06 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі у зв’язку з погіршенням стану його здоров’я.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З довідки від 05 травня 2014 року поліклініки Дніпродзержинського МУ
УМВС України в Дніпропетровській області видно, зокрема, що ОСОБА_2 "по состоянию здоровья нуждается в длительном лечении. В настоящее время посещать судебное заседание не сможет".

Тому, провадження по цій справі про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, нанесену здоров’ю шкоду та стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним зупинити до покращення стану здоров’я позивача, коли б позивач зміг приходити в судові засідання та приймати участь в розглядові цивільної справи за його позовом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом П Е Т Р О В И Ч
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» Дніпропетровської міської ради» про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, нанесену здоров’ю шкоду та стягнення моральної шкоди зупинити у зв’язку з погіршенням стану здоров’я та необхідністю проведення лікування позивача П Е Т Р О В И Ч ОСОБА_1, -- з у п и н и т и до такого покращення стану здоров’я позивача, коли б він зміг приходити в судові засідання та приймати участь в розглядові цивільної справи за його позовом.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 495/9227/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації замість товару неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошової компенсації замість товару неналежної якості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до
Амур-Нижньодніпровського районного суду 11 березня 2014 року.

Пропоную відповідачу в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації замість товару неналежної якості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 2 червня 2014 року о 14 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

В.В.
Руденко
УХВАЛА

09.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                     Якименко
Л.Г.

при секретарі
Черпак Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-3308/11 від 19.12.11 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013 року, заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н-3308/11 від 19.12.2011 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5968 грн. 45 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 6165 (шість тисяч сто шістдесят п’ять ) грн.45 коп.

Відповідно до вимог ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред’явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу №2н-3308/11 від 19.12.2011 року за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5968 грн. 45 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 6165 (шість тисяч сто шістдесят п’ять) грн.45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Яки менко Л.Г.
Справа № 646/6256/14-ц
Пр. № 2-н/646/1316/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 646/6236/14-ц
Пр. № 2-н/646/1311/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 646/4277/14-ц
№ пров. 2/646/956/2014
УХВАЛА

06.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 Михайліна, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння .

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачами до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: