overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/573/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 464/4598/14-ц пр № 2/464/1206/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться за
ЗКПО 20823933) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться за за житлово-комунальні послуги.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Провадження №2/485/359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у будинок та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

Встановив:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення у будинок та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

11 квітня 2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК
України з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у п'ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді вручено позивачці 13 травня 2014 року, що підтверджується зворотнім поштовим відправленням.

ОСОБА_1 ухвалу суду не виконала за незазначення доказів, що підтверджують обставини на обґрунтування заявлених вимог.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у будинок та відшкодування моральної і матеріальної шкоди повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Позивачкою по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Снігурівський районний суд
Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/3793/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м.
Павлоград вул.Дніпровська, 41а, на р/р за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3364.2 грн. (три тисячі триста шістдесят чотири гривні 20 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) , понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а всього 3486 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/452/14-ц
Провадження № 2/669/148/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.
Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №621/830/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Зміївській міській раді
Харківської області про призначення опікуна над недієздатною сосбою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною сосбою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Зміївській міській раді
Харківської області про призначення опікуна над недієздатною сосбою.

Призначити у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/978/14 - ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року у справі №495/710/13-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.201, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки
ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року у справі №495/710/13-ц за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2н-175/1973/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 16 травня 2014 року сел.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська - ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до боржника Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.47,94, ч.1 ст. 115,116,117 КЗпП
України, та на підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» ідентифікаційний код юридичної особи - 02497789 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
В.І. Леніна, буд. 29) на користь ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» ідентифікаційний код юридичної особи - 02497789 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
В.І. Леніна, буд. 29) на користь Держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20__ року.
Справа № 182/1718/14-ц
Провадження № 2/0182/1968/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання втративши право користування та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Суду стало відомо, що Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, третю особу по справі, реорганізовано у Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що назву установи
Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області слід змінити на Головне управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання втративши право користування та зняття з реєстрації з
Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області на
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 212/4699/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 2 899
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, яка зареєстрована за
Комунального підприємства теплових м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 2 899 гривень 01 копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, яка зареєстрована за
Комунального підприємства теплових м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
справа № 619/1911/14-ц провадження 2/619/963/14 провадження по справі 24 квітня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Безруківської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Безруківської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 12 травня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа №173/870/14-ц
Провадження №2/173/685/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі. Місцезнаходження відповідача в позовній заяві зазначено с. Адамівка, Криничанського району
Дніпропетровської області.

Згідно з ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду
Криничанським районним судом
Дніпропетровської області. Підстав для застосування підсудності за вибором позивача або виключної підсудності не встановлено.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В порядку п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі - повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1, під час подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» в сумі 243 грн. 60 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним квитанцією № 34396.906.1 від 23.04.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко