overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1319/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І. при секретарі - Сосюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, позивач просить суд
Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить
Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74
ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224
ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2005 року.
Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
З відповідача на користь позивача слід стягнути відповідно до ст. 88 ЦПК
України суму документально підтверджених судових витрат - 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа 639/4197/14-ц
Провадження 2-н/639/1036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 638/6304/14-ц
Провадження № 2-о/638/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Харків цивільну
|ізюмі|справу|річ| за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлені особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» про всиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявникі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про всиновлення вихованки КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 травня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявників надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього згідно з частини 2 статті 207
ЦПК України сторонам роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, ч.1 п.5 та ч.2 ст.207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗОЗ
«Обласний будинок дитини №2» про всиновлення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 639/3638/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/3885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №
У Х В А Л А

Іменем
України

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)

19 травня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И
В:

6 травня 2014 року до судді надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова, ухваленого за позовом КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду від 7 лютого 2013 року.

Ухвалою судді від 6 травня 2014 року заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням

ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,8 гривень.

Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заявникам надавався строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

До цього часу відповідач не усунув вказані недоліки.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 675/734/14-ц
Провадження № 2/675/263/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць
Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

А також, при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 додав лише її копію та один екземпляр документів, що є її додатками, при цьому не додавши копії цих документів, які повинні бути вручені відповідачу.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/691/14-ц
Провадження № 2/675/253/2014
У Х В А Л А

про повернення позову у зв'язку з непідсудністю даному суду

10 квітня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109,ч.2 ст.110 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та наданих матеріалів видно, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки на утриманні позивача немає малолітніх або неповнолітніх дітей від шлюбу, які б з ним проживали і доказів, що він не може за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача, або є домовленість подружжя про можливість розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача суду не надано, і відповідачка не проживає в Ізяславському районі
Хмельницької області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору, потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/755/14-ц
Провадження № 2/675/270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.
Провадження № 2/2207/126/2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Переглянувши матеріали справи, встановлено, що дочка ОСОБА_3 на утримання якої необхідні аліменти, є повнолітньою та навчається.

Тому, з метою належного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу -
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2.Залучити до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

3.Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2014 року о 11 год.00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

4.Відповідачам пропонується у строк до 06 травня 2014 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 161/6101/14-ц
Провадження № 2-н/161/565/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3215/14 інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 640/2499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 15» травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст.324
ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.03.2014 Справа № 554/3890/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/386/2014
Справа № 554/3890/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 5979,68 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження № 22-ц/790/3959/14
Справа № 627/261/14-ц 1 інстанції - Остапов М.А.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ
«Козіївське» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що вони не мали можливості оскаржити рішення суду вчасно, оскільки повний текст рішення отримали 23 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -