Справа № 2-357/11 Головуючий у І
інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/2291/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В., Волохова Л.А.,

при секретарі: Франчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.», Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто», треті
особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне
товариство «Завод ЗБК ім. Ковальської»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 грудня 2013
року заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її
неправомірною ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 26 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року скасовано, а
цивільну справу передано для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

08 травня 2014 року від представника
апелянта ОСОБА_3 надійшла заява про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Київської області від 26 березня 2014
року, оскільки йому незрозуміло, чому
судом не застосовано норми ст.300 ЦПК
України та не повернуто апеляційну
скаргу ОСОБА_1 до початку розгляду
справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви з
наступних підстав.

25 березня 2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області
надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання
його апеляційної скарги на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді, а
друга сторона має право визнати
апеляційну скаргу обґрунтованою в
повному обсязі чи в певній частині.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року №12 передбачено, що відкликати
апеляційну скаргу можна до початку
розгляду справи в апеляційному суді (до
постановлення ухвали про призначення
справи до розгляду - стаття 302 ЦПК),
перевірка обґрунтованості відповідної
заяви не вимагається. У цьому разі
суддя - доповідач постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги
(частина друга та третя статті 300 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, 11
березня 2014 року Апеляційним судом
Київської області була постановлена
ухвала про призначення даної справи до
розгляду у судовому засіданні на 11 год.
00 хв. 26 березня 2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про
відкликання його апеляційної скарги
після постановлення ухвали про
призначення справи до розгляду,
колегія суддів вважає, що дана заява
про відкликання апеляційної скарги не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судове рішення у
цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року
передбачено, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

З огляду на те, що ухвала апеляційного
суду не є судовим рішенням, яке
підлягає роз'ясненню відповідно до
положень ст. 221 ЦПК України (п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судове рішення у цивільній
справі" №14 від 18.12.2009 року), а тому у
задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 221, 297 ЦПК України,
Постанова Пленуму Верховного Суду
України "Про судове рішення у цивільній
справі" №14 від 18.12.2009 року, колегія
суддів, -

ухвалила:

Відмовити представнику апелянта
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Київської області від 26 березня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: