overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/543/14-ц
Провадження № 2/535/207/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 907, 92 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 640/9660/14-ц н/п 2-н/640/1762/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.
УХВАЛА

09.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Черпак
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-3314/11 від 19.12.11 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н-3314/11 від 19.12.2011 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5261 грн. 08 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 5458 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім ) грн. 08 коп.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-3314/11 від 19.12.2011 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5261 грн. 08 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 5458 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 160/327/14-ц Провадження № 22-ц/773/1126/14 Головуючий у 1 інстанції:
Вознюк І.І. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача інспекція з питань захисту прав споживачів у
Волинській області, про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Локачинського районного суду від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 04 липня 2014 року.

Суддя:
№2-175/65/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27 січня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості задовольнити.

Відділу ГУДКСУ у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення представнику ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню
№ВООО0В0CFP від 20.12.2013 року у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривень 39 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 199/344/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи по суті, суду стало відомо про смерть відповідачки
ОСОБА_1.

Як вбачається з актового запису про смерть № 38 від 11.01.2011 року громадянка
України ОСОБА_1 померла 06.01.2011 року.

У зв’язку з тим, що для цих правовідносин передбачений інший порядок пред’явлення права вимоги стягнення заборгованості до правонаступників боржника за кредитним договором, зазначеними у ст. 1281 Цивільного кодексу України, тому суд вважає, що ці правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв’язку з цим, суд вважає провадження по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3651/14-ц
Провадження № 2/552/1449/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Судове засідання призначити на 26.06.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 414/594/14-ц
Провадження № 2-р/414/7/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова
Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Кремінна заяву
Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі про роз'яснення рішення суду щодо ухвали суду про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кудряшівської територіальної громади в особі Кудряшівської сільської ради про визнання спадкоємцем та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи встановлено, що посадова особа Управління Державної казначейської служби України у
Кремінському районі всупереч вимогам закону (ЦПК України) звернулася до суду за роз»ясненням судового рішення.

В обґрунтування цього звернення посилається на невідповідність судового рішення (ухвали), - як виконавчого документа, статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження" в частині відсутності в останньому індивідуального ідентифікаційного номера особи (стягувача, боржника), яка звернулася за поверненням судового збору.

Відповідно до приписів ч1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, рішення суду щодо повернення судового збору є зрозумілим та чітким, проте заявник не є особою, за заявою якої суд роз"яснює рішення.

Суд звертає увагу заявника на
Конституційну норму про обов"язковість для виконання судового рішення всіма громадянами та посадовими особами на всій території України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним відреагувати на вказане порушення закону.

Керуючись ст.211 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Довести даний факт до начальника
Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі для вжиття заходів.

Про прийняті заходи повідомити у встановлений законом місячний термін.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку.

Суддя:
Є.М.Акулов
Справа № 414/969/14-ц
Провадження № 2/414/442/2014
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Експобанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано достатній строк до 20.05.2014 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки вказані судом не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Враховуючи, що позивач недоліки не виправив, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з одночасним роз»ясненням права позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Керуючись ч2 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Експобанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

повернути позивачеві.

Одночасно роз»яснити право позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 414/2874/13-ц
Провадження № 2-п/414/3/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі

головуючого судді Акулова Є.М

При секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням "Правил користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

Відповідач посилається на те, що не був присутнім у судовому засіданні при постанові заочного рішення в справі, позаяк повісток-викликів не отримував, будинок продав іншій особі та мешкає за іншою адресою, тим самим не зміг захистити свої інтереси в суді , а суд зазначене не врахував, стягнувши з нього заподіяні іншою особою збитки в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання,- визнає поважними.

Керуючись ст..210,231,232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кремінського районного суду в Луганській області від 13 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням "Правил користування електричною енергією для населення" скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 травня 2014 року

до 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.М.Акулов
Справа № 414/895/14-ц
Провадження № 6/414/74/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобов'язань

У С Т А Н
О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.ст 119-120, 377-1 ЦПК України, а саме подання та додані до нього документи та матеріали не читаємі.

Враховуючи приписи ст. 377-1 ЦПК
України, що справа підлягає призначенню до розгляду негайно, у суду немає можливості давати строк задля виправлення недоліків подання, а тому воно підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобов'язань повернути ВДВС
Кремінського районного управління юстиції для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 428/387/14-ц
Провадження № 2-п/414/6/2014
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2014 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник недоліки не виправив, ніяких повідомлень щодо цього суду не надав, поштою не надіслав.

Враховуючи, що заявник недоліки не виправив, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч 2 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 414/2312/13-ц
Провадження № 6/414/102/2014
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Давіян С.Р.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у відділі виконавчої служби
Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/414/781/2013 від 08.11.2013 року виданий Кремінським районним судом Луганської області, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття в розмірі однієї тисячі грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 р.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК
України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до ДВС із заявою про оголошення розшуку боржника, позаяк заборгованість по аліментам залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання
(перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ((паспорт НОМЕР_1 виданий 16.07.1999 року Кремінським РВ УМВС), уродженця м. Кремінна Луганської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до
Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 744/722/14
Провадження № 2/744/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 16 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування
Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Органом опіки та піклування
Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах позивача, малолітньої
ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, згідно даних якої орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації
Чернігівської області просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип