Справа № 130/1246/14-ц Провадження №
22-ц/772/1935/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вернік В.М.Категорія:
81Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді ІванюкаМ.В,
суддів КамзаловаВ.В. та КучевськогоП.В,
при секретарі РуденкоО.М, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 07 травня 2014 року у справі за
скаргою Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
відмову у прийнятті до виконання
виконавчого листа № 2-637/2007, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013р. Жмеринська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області звернулася в суд зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області, який своєю постановою від 06
листопада 2013р. відмовив у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-637/2007, виданим Жмеринським
міськрайонним судом на виконання
рішення про стягнення з управління
праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради державного
мита в сумі 51грн.

Ухвалою Жмеринського
міськрайонного суду від 16 квітня 2014р.
Жмеринській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області в задоволенні вказаної скарги
було відмовлено.

Жмеринська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області у своїй апеляційній скарзі
просить скасувати зазначену ухвалу і
постановити нову, якою заявлені вимоги
задовольнити. Вважає, що при
постановленні вказаної ухвали суд
допустив порушення норм
процесуального права і Законів України
«Про виконавче провадження», «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та інших нормативних
актів.

В суді апеляційної інстанції
представник Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області ЛевченкоО.А.
підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Старшоий державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Вінницькій області
ПлахотнюкН.Ю. просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що державний виконавець при
відмові у відкритті виконавчого
провадження обгрунтовано послався на
положення ч.2 ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження», де зазначено,
що рішення про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконується
органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку. Такий
Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або бюджетних установ затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
№ 845 від 03.08.2011р, до якої потім були
внесені зміни постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 30.01.2013р.
Згідно з п.3 вказаного «Порядку»
рішення про стягнення коштів
державного, місцевих бюджетів або
боржників (визначені в рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах Казначейства)
виконуються на підставі виконавчих
документів виключно органами
Казначейства у порядку черговості
надходження таких документів (про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів - з попереднім
інформуванням Мінфіну), про стягнення
коштів боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій). Тобто, у даному випадку
механізм виконання шляхом безспірного
списання коштів визначено в п.п.2, 24, 25
зазначеного Порядку.

А державна виконавча служба є органом
примусового виконання. При цьому суд
першої інстанції правильно врахував,
що відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
вірно послався на положення п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки наявність
зазначених вище обставин виключає
здійснення виконавчого провадження.

При цьому колегія суддів вважає
безпідставним посилання апелянта на
неврахування судом змісту п.3 розділу II
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», згідно
з яким виконавчі документи за рішенням
суду про стягнення коштів або рішення
суду, що набрали законної сили,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Адже згідно п.2 ст.2 цього ж
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» його
дія не поширюється на рішення суду,
стягувачем за якими є державний орган.
Тобто, дія цього Закону не поширюється
на випадки стягнення з державного
органу державного мита на користь
держави, функцію якої як стягувача у
даному випадку виконує також державний
орган - Жмеринська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області. Адже поняття «держава» є
занадто абстрактним і в кожному
окремому випадку її функції
виконуються різними державними
органами. Згідно положень ч.3 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
від імені держави у даному випадку
виступають органи державної
податкової служби, тобто функцію
держави як стягувача виконує
Жмеринська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області.

Тобто, згідно положень ч.2 ст.3
Закону України «Про виконавче
провадження» та вказаного вище Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ, зазначений
виконавчий лист має виконуватися
виключно органами Казначейства у
порядку черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну), про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Інші доводи апеляційної скарги
стосуються загальних засад виконання
судових рішень, не є конкретними і не
спростовують висновків, зазначених в
оскаржуваній ухвалі суду першої
інстанції.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни ухвали суду першої
інстанції не вбачається.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст.303, 304, 307ч.2 п.1, 312ч.1 п.1, 313,
314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду від 07 травня 2014р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :