Справа № 219/9140/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
- Худіної О.О.

при секретарі
- Смага Н.М.

за участю позивача
- ОСОБА_1

представника позивача
- ОСОБА_2

відповідача
- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_4

представника відповідача
Приватного акціонерного

товариства «Страхова компанія
«Статус» - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки. В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_1 вказав, що 21.06.2013 року о 09-20
годині у місті Артемівську Донецької
області по вулиці Трудова ОСОБА_3
керуючи транспортним засобом марки
Мерседес - Бенс, державний номер НОМЕР_1,
здійснюючи обгін справа, в результаті
чого скоїв наїзд на автомобіль
Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_2
під керуванням позивача. В результаті
ДТП, автомобіль, який належить
позивачу, отримав серйозні механічні
пошкодження і прийшов в неробочий стан.
На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного працівниками ДАІ міста
Артемівська, винуватцем ДТП був
вказаний позивач. Постановою
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 26.07.2013 року
справу про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в діях позивача події і
складу правопорушення. Постанова не
оскаржена і ступила в законну силу.
Автомобіль марки Мерседес Бенс,
державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 уклав договір
цивільно - правової відповідальності з
ПАТ «Страхова компанія «Статус»,
позивач у встановленому порядку
звернувся до страхової компанії з
заявою про визнання случаю страховим
та виплати страхового відшкодування.
Відповіддю від 03.10.2013 року Страхова
компанія повідомила позивача про
відмову. Згідно висновку про вартість
матеріальної шкоди, спричиненого
володільцю автомобіля марки Шевролет
Авео, державний номер НОМЕР_2 від 02.07.2013
року, встановлено, що автомобіль
серійної комплектації, технічно
несправний, пошкоджені, деформовані,
зруйновані або підлягають заміні такі
вузли та деталі: крило переднє,
накладка арки передня права, фара
права, кронштейн фари правою, бампер
передній у зборі, поперечний важіль
підвіски передній правий, поворотний
кулак передній правий, амортизатор
передній правий, рульова рейка.
Автомобіль в такому вигляді до
експлуатації непридатний, втратив свої
споживчі та експлуатаційні якості і
потребує відновлювальному ремонті.
Вартість матеріального збитку,
пов'язаного з відновленням автомобіля
Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_2 з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу становить 11519,04 гривень, а
розрахунок ринкової вартості
пошкодженого автомобіля на дату ДТП
склав 60920,25 гривень. До теперішнього
часу матеріальна шкода не відшкодована
ОСОБА_3 також відмовляється
відшкодовувати шкоду, вважаючи, що він
не несе відповідальності за ДТП. Свою
відмову він також мотивує тим, що уклав
договір цивільно - правової
відповідальності. Позивач вказує, що
вважає ОСОБА_3, винуватим у ДТП, в
зв'язку з чим, ОСОБА_3 та страхова
компанія повинні нести
відповідальність та відшкодувати
завдану матеріальну шкоду. Крім того,
позивач вказує, що у результаті ДТП
йому було заподіяно моральну шкоду, яку
він оцінює у 5000 гривень, та просить
стягнути з відповідачів. Враховуючи
викладене, позивач просив суд стягнути
солідарно з Страхової компанії та
ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у
розмірі 11519,04 гривень, моральної у
розмірі 5000 гривень, витрати за
проведення авто товарознавчого
дослідження у розмірі 500 гривень,
послуг евакуатора у розмірі 650 гривень,
а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги на підставі
доводів, викладених у позові. Суду
пояснив, що 21.06.2013 року о 9-00 - 9-07 годині
він рухався по вулиці Трудовій в бік
Шиномонтажу. Їхав по своїй смузі, зі
швидкістю не більш 50 км/год. При
здійснення повороту, швидкість була
знижена, та була не більш 10 км/год. Він
увімкнув поворот та став здійснювати
маневр, у цей час з правої сторони
стався удар. ОСОБА_3 їхав позаду, по
під'їзним путям. На місце ДТП приїхали
робітники ДАЇ, якими було складено
схему та протокол. Він вважає, що у ДТП
не винен. Робітникам ДАЇ він казав про
існування запису відео регістратора,
однак інспектор ДАЇ її не долучив до
адміністративного матеріалу. Йому не
відомо чи було складено відносно
ОСОБА_3 протокол. В зв'язку з ДТП він
зазнав моральної шкоди. Просив
задовольнити позов.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав позов, суду
пояснив, що мало місце ДТП за участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Факт ДТП було
зафіксовано у протоколі. Постановою
суду провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрито в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення. Позивач вважає,
що у ДТП винен ОСОБА_3 Доказами вини
ОСОБА_3 у ДТП є запис відео
регістратора, постанова суду, згідно
якої встановлено відсутність вини
ОСОБА_1 у ДТП, а також висновком судової
авто технічної експертизи. Позивач
звертався до страхової компанії.
Страхова компанія відмовила позивачу,
вказав, що не вважає даний випадок ДТП
як страховий, водій ОСОБА_3 до страхової
письмово не звертався. В зв'язку з
вказаним, позивач був вимушений
звернутися до спеціаліста з приводу
встановлення розміру шкоди, а потім до
суду. Розмір шкоди відповідачами не
оспорювався. В зв'язку з ДТП позивач
зазнав моральні страждання, в зв'язку з
чим йому заподіяно шкоду. Просив
задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що
21.06.2013 року він рухався по вулиці
Трудова, по правій стороні, зі
швидкістю 50 км/год. З центру дороги, не
вмикаючи повороту, ОСОБА_1 повернув на
пункт шино монтажу. Перешкод на дорозі
не було. Він рухався від краю проїзної
частини. Погода була суха. На місце ДТП
приїхали робітники ДАЇ, провели заміри,
складали схему. Схему усі підписували.
Усі приймали участь у огляді місця ДТП.
Його пояснення відповідають дійсності.
Від намету було зроблено заміри, за
траєкторією його руху. Ширина проїзної
частини складає приблизно 6 метрів. 16,4
метрів це ширина заасфальтованої
ділянки разом із під'їздом до заправки.
На даній ділянці дороги по одній смузі
руху. На схемі все було позначено. Після
цього вони проходили медичне
обстеження, а потім поїхали до МРЕО.
Після цього було складено протокол.
Потім вони поїхали до страхової
компанії ОСОБА_1, де зареєстрували ДТП.
Він дзвонив до свого страхового агенту,
який повідомив про те, що про факт ДТП
він повинен ставити до відома страхову
компанію коли буде встановлена
наявність його вини. Страховий агент
вказав, що на теперішній час він не
повинен письмово звертатися до
страхової компанії. Після ДТП він та
позивач спілкувалися. ОСОБА_1 вказував,
що це він винен у ДТП, але він так не
вважає. Постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 він не оскаржував.
Вимоги ОСОБА_1 не законні, адже тільки
за його думкою саме він (ОСОБА_3) винен у
ДТП. Якщо в подальшому його вина буде
встановлена, то відповідати повинна
страхова компанія, адже його
відповідальність застрахована. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що
вони не заперечують факт ДТП.
Самостійно відповідач ОСОБА_3 не може
оцінювати ані свої дії, ані дії
позивача. На місце ДТП були викликані
робітники міліції, які склали протокол
відносно позивача. Постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
відповідачем не оскаржувалася. ОСОБА_3
не знав про те, що у даному ДТП винен
саме він. В зв'язку з вказаним він не
звертався письмово до страхової
компанії. Спеціаліст компанії йому
також повідомив про те, що не треба
звертатися до страхової, адже не
встановлена його вина. На теперішній
час вина ОСОБА_3 у ДТП не встановлена,
вона лише передбачається. Розмір шкоди
ОСОБА_3 не оспорюється. Сума шкоди
повинна бути стягнена з страхової
компанії, як і послуги евакуатора. У
спричиненні моральних страждань
позивачу, відповідач ОСОБА_3 не винен.
Просив стягнути суму шкоди з страхової
компанії.

Відповідачем ПАТ Страхова компанія
«Статус» до суду надані письмові
заперечення, згідно яких: цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_3 при
експлуатації транспортного засобу
Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_1
застрахована в страховій компанії
«Статус» згідно з полісом
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АЕ/1407910 від 19.01.2013 року. Згідно п. 4 Полісу
№ АЕ/1407910 від 19.01.2013 року, ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну складає 50000 гривень, франшизи
складає 1000 гривен. 24.09.2013 року позивач
звернувся в страхову компанію з заявою
про виплату страхового відшкодування.
09.10.2013 року страхова компанія листом №
1556 відмовило позивачу у виплаті
страхового відшкодування з підстав не
надання ОСОБА_1 належних та допустимих
доказів винності водія ОСОБА_3 в
пошкодженні транспортного засобу
внаслідок ДТП. Страхувальник ОСОБА_3
про ДТП страхову компанію не повідомив.
Невиконання обов'язків встановлених
законом позбавило страхувальника та
водія страхувальника права на
відшкодування шкоди за свої винні дії
страховою компанією.

Крім того, представник відповідача
ПАТ Страхова компанія «Статус»
Макаренко Н.В. у судовому засіданні
позов не визнав, суду пояснила, що у
разі настання ДТП, застрахована особа
повинна повідомити страхову компанію
про страховий випадок у 3-ний строк,
якщо встановлена вина такої особи. У
даному випадку проти ОСОБА_3 нічого не
було. До страхової компанії звернувся
позивач, але йому було відмовлено, в
зв'язку з тим, що не було встановлено
вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП. Офіційно
ОСОБА_3 до страхової компанії не
звертався. Але якщо б він і звернувся
страхова компанія все одно відмовила у
виплаті страхової виплати, в зв'язку з
відсутністю встановленої вини ОСОБА_3
Страхова компанія не несе
відповідальність за ДТП, де відсутня
вина водія. Водій при відсутності його
вини не повинен був звертатися до
страхової компанії, як у цьому випадку.
Просила відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши сторони, дослідивши всі
обставини по справі та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить
автомобіль марки Шевролет Авео,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року
випуску, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 (а.с.9).

21.06.2013 року в 09-20 годин в місті
Артемівську по вулиця Трудова сталася
ДТП, за участю транспортного засобу
Шевролет Авео, державний НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 та транспортного
засобу Мерседес Бенс, державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у ДТП
повністю встановлена у процесі
розгляду цивільної справи та
доводиться:

- Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 липня 2013 року згідно якої справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП
України було закрито в зв'язку з
відсутність складу правопорушення.
Вказана постанова набула законної сили
(а.с.6);

- Висновком № 1567 судово авто
технічної експертизи від 22.05.2014 року
згідно якого: технічна можливість
запобігти подія пригоди водієм
автомобіля Мерседес Бенс ОСОБА_3
визначалася його односторонніми діями
щодо належного виконання нормативних
вимог п. 12.3, 13.1 ПДР України. У даній
дорожній обстановці належні дії водія
автомобіля Мерседес Бенс ОСОБА_3
регламентувалися нормативними
вимогами п. 12.3, 13.1 ПДР. Згідно наданої
відповіді на клопотання експерту шино
монтажний пункт розташований на
території, яка прилягає до проїзної
частини дороги, навіс якого
знаходиться на відстані 2.3 м від краю
проїзної частини дороги. в умовах
розглянутого події дії водія
автомобіля Мерседес Бенс ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п. 12.3, 13.1 ПДР,
створювали необхідні умови для
настання події і перебували в
причинному зв'язку з настанням подією.
В даній дорожній обстановці належні
дії водія автомобілю Шевролет Авео
ОСОБА_1 при здійсненні маневру правого
повороту регламентувалися
нормативними вимогами п.п. 9.2 б, 9.4, 10.4, 10.1
ПДР України. В умовах розглянутої ДТП
діями водія автомобілю Шевролет Авео
ОСОБА_1 подія не визначалася. Оцінка
його дій щодо встановлення технічної
можливості запобігти ДТП в такій
ситуації, позбавлена технічного сенсу.
В даній дорожній ситуації в діях водія
автомобіля Шевролет Авео ОСОБА_1
невідповідностей вимогам ПДР, які
знаходились у причинному зв'язку з
подією події не вбачається.

Станом на дату ДТП цивільна
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована в Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Статус» з умовами Полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АЕ/1407910 від 19.01.2013 року.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» - у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, обчислені в порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо - транспортної пригоди
до місця проживання того власника, чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо -
транспортної пригоди, чи до місяця
здійснення ремонту на території
України.

До матеріалів справи додані:

- Заява ОСОБА_1 до страхової
компанії з вимогою визнання випадку
ДТП страховим, складання страхового
ату та проведення відшкодування
страхової суми (а.с.7);

- Листом № 1556 від 03.10.2013 року
Страховою компанією «Статус» ОСОБА_1
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування з підстав того, що факт
пошкодження, які були спричинені
транспортному засобу ОСОБА_1 виникли з
вини водія ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження від 02.07.2013
року ринкова вартість автомобілю марки
Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_2,
на час проведення дослідження, без
урахування пошкоджень, отриманих у
наслідок ДТП складає 60920,25 гривень.
Вартість відновлювального ремонту
автомобілю марки Шевролет Авео,
державний номер НОМЕР_2, на час
проведення дослідження, складає 11519,04
гривень. Вартість матеріальної шкоди, з
урахуванням експлуатаційного зносу
замінних деталей автомобілю марки
Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_2,
на час проведення дослідження, складає
11519,04 гривень (а.с.10-18). У судовому
засіданні клопотань щодо проведення
судової авто товарознавчої експертизи
від представника відповідача
страхової компанії, відповідача ОСОБА_3
та його представника, не надходило,
сума матеріальної шкоди відповідачами
не оспорювалася.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України
„ Про обов'язкове страхування цивільно
- правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" -
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи. Згідно
умов договору страхування, укладеного
між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія
«Статус» сума франшизи складає 1000
гривень.

Тому сума, яку повинна сплатити
страхова компанія, за договором
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, з
урахуванням франшизи складає 10519,04
гривень (11519,04 гривень - 1000 гривень = 10519,04
гривень).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України -
майнова шкода, завдана діями фізичної
особи, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України -
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій основі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України -
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Оскільки виплата страхового
відшкодування, яка підлягає виплаті
страховою компанією з урахуванням
франшизи 1000 гривень, повністю не
відшкодує позивачу фактичну шкоду, то
відповідно до ст.ст. 1166 та 1194 ЦК України
різниця між фактичним розміром шкоди
та страховим відшкодуванням підлягає
стягненню з винної особи ОСОБА_3

Тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь
ОСОБА_1 суму франшизи за полісом
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів у
розмірі 1000 гривень.

Також суд вважає необхідним стягнути
з відповідача - страхової компанії на
користь позивача витрати пов'язані з
послугами евакуатору у розмірі 650
гривень (а.с.19).

Суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1
про стягнення з відповідачів моральної
шкоди не підлягають задоволенню,
оскільки зовсім не обґрунтовані та не
доведені у процесі розгляду справи.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує стягнути з відповідачів на
користь позивача, понесені ним та
документально підтверджені: витрати на
проведення авто товарознавчого
дослідження у загальному розмірі 500
гривень (а.с.19), витрати на оплату судово
авто технічної експертизи у розмірі
472,32гривень та судові витрати.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 61, 64, 107,
208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167,
1187, 1194 ЦК України, Законом України від
01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 10519,04 гривень (десять
тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 04
копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень
(одна тисяча гривень 00 копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1 послуги
евакуатора у розмірі 650,00 гривень
(шістсот п'ятдесят гривень 00 копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1 витрати
пов'язані з авто товарознавчим
дослідженням у розмірі 250,00 гривень
(двісті п'ятдесят гривень 00 копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1 витрати
пов'язані з проведенням судово авто
технічної експертизи у розмірі 236,16
гривень (двісті тридцять шість гривень
16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати пов'язані з авто товарознавчим
дослідженням у розмірі 250,00 гривень
(двісті п'ятдесят гривень 00 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати пов'язані з проведенням судово
авто технічної експертизи у розмірі
236,16 гривень (двісті тридцять шість
гривень 16 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 183,52 гривні (сто
вісімдесят три гривні 52 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 45,88 гривень
(сорок п'ять гривень 88 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки - відмовити.

Вступна та резолютивна частини
рішення складені, підписані у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 16 червня 2014 року.

Рішення складене у повному обсязі та
підписане 20 червня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у
єдиному примірнику

Головуючий суддя
О.О.Худіна