Амур-Нижньодніпровський районний суду
У складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»,
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
стягнення збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
про стягнення збитків.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 05 грудня 2007 року між Позивачем
та Відповідачем був укладений
кредитний договір №5900619. За вказаним
кредитним договором позивачу ОСОБА_1
був наданий кредит в іноземній валюті у
строком погашення до 05.12.2027 року зі
сплатою 10,99% річних для купівлі
домоволодіння АДРЕСА_1.
Також у забезпечення виконання
позивачем кредитного договору 05 грудня
2007 року між сторонами було укладено
іпотечний договір №5900631, предметом
якого є домоволодіння АДРЕСА_1.
Позивачем було сплачено згідно з
договором від 05 грудня 2007 року грошові
еквіваленті складає 212868,80 гривень (на
07.04.2014 року офіційний курс долара США за
1 долар США - 11,65 гривні). Згідно до п.2.1.5.
за надання кредиту позивачем було
сплачено одноразову комісію у розмірі
6451,38 гривень, що підтверджує квитанція
№5 від 05 грудня 2007 року. Крім того,
позивачем було сплачено комісію за
оформлення пакета послуг кредитний 1843,
25 гривень. Всього позивачем було
сплачено 221163,43 грн.
Позивач зазначає, що вказана у
кредитному договорі діяльність
відповідача з надання фінансових
послуг передбачена Законом України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».
У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику з розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" №9 від 06
листопада 2009 року роз'яснено, що не є
укладеними правочини (договори), у яких
відсутня згода сторін за всіма
істотними умовами договору.
Істотні умови визначені в ст.6 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг»: а саме: п. 7) строк
дії договору; п. 9) відповідальність
сторін за невиконання або неналежне
виконання умов договору. На думку
позивача ці дві істотні умови у
Посилаючись на нікчемність кредитного
договору №5900619 від 05.12.2007 року, позивач
просив суд стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
сплачену ним суму основного боргу 221163,43
грн., а також 3% річних за користування
грошовими коштами позивача у розмірі
зобов'язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
Нотаріального округу ОСОБА_2 зняти
заборону на розпорядження приватним
житловим будинком по АДРЕСА_1 і
виключити його із державного реєстру
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, проти заочного рішення
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про день слухання
повідомлявся належним чином. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, причин неявки суду не
повідомила, про день слухання
повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05
грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ПАТ «Перший український
міжнародний банк» був укладений
кредитний договір №5900619. За вказаним
кредитним договором позивачу ОСОБА_1
був наданий кредит в іноземній валюті у
доларах США в сумі 73000,00 доларів США зі
строком погашення до 05.12.2027 року зі
сплатою 10,99% річних для купівлі
домоволодіння АДРЕСА_1.

Також у забезпечення виконання
позивачем кредитного договору 05 грудня
2007 року між сторонами було укладено
іпотечний договір №5900631, предметом
якого є домоволодіння АДРЕСА_1.

Після укладення договору позивачем
проводились платежі, відповідно до
встановленого графіку, всього
позивачем було сплачено 18272 доларів
США., що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До посилань позивача на нікчемність
кредитного договору через відсутність
у ньому двох істотних умов, а саме:
строк дії договору та відповідальність
сторін за невиконання або неналежне
виконання умов договору, суд ставиться
критично, оскільки п. 1.4 кредитного
договору передбачений строк надання
кредиту до 05.12.2027 року, а розділом
(статтею) 5 вказаного договору
передбачена відповідальність за
порушення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Посилання позивача щодо нікчемності
правочину, а саме кредитного договору,
є хибними, оскільки факт підписання ним
кредитного договору свідчить про згоду
останнього з його умовами.

Отже, судом встановлено, що спірний
кредитний договір не суперечить
положенням діючого законодавства
України, а тому не має підстав вважати
його нікчемним, і на підставі цього
стягувати з відповідача сплачені
позивачем кошти та відсотки, а також 3%
річних, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові
до Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»,
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
стягнення збитків, - відмовити.

У зв'язку з цим не підлягають
задоволенню і позовні вимоги щодо
зобов'язання третьої особи - приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
Нотаріального округу ОСОБА_2 зняти
заборону на розпорядження приватним
житловим будинком по АДРЕСА_1 і
виключити його із державного реєстру
іпотек.

Керуючись ст.ст. 3, 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк», третя
особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
стягнення збитків, - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: