провадження: 22-ц/796/6473/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Хоменко
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів:
Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при
секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою
НіколенкаЄвгена Анатолійовича, який
діє на підставі довіреності в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Здорово» на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» про
стягнення грошової суми та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Здорово» про стягнення грошової суми
та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
21.06.2013 року між нею та відповідачем був
укладений договір добровільного
медичного страхування серії ДМС №1303189,
за яким Страхувальником виступає
ОСОБА_5, застрахованими особами - ОСОБА_5
та ОСОБА_6 В зв'язку з порушенням
відповідачем умов договору (ненадання
належного страхового захисту),
позивачем було подано до відповідача
заяву від 6 серпня 2013 року про
дострокове припинення договору на
підставі його умов визначених у п.10.9.1
та повернення сплаченої суми страхової
премії в розмірі 11 343 грн. 18 коп.

На підставі заяви від 6 серпня 2013 року
між нею та відповідачем було укладено в
добровільному порядку додаткову угоду
№1 до договору добровільного медичного
страхування серії ДМС №1303189 від 21
червня 2013 року про дострокове
припинення договору та повернення
страховиком на поточний рахунок
страхувальника суми страхової премії у
розмірі 11 343 грн. 18 коп.

Після підписання додаткової угоди вона
неодноразово зверталась до
відповідача з приводу повернення
страхової премії, так як мала намір за
ці гроші укласти інший договір
добровільного медичного страхування в
іншій страховій компанії. На її
звернення керівники підприємства в
усному порядку обіцяли повернути
страхову премію, однак цього не
сталося.

16 жовтня 2013 року вона направила
відповідачу письмову вимогу щодо
виплати упродовж 7 днів з дня отримання
вимоги страхової премії у розмірі 11 343
грн. 18 коп. Зазначену вимогу відповідач
отримав 21 жовтня 2013 року, але на день
пред'явлення позову не виконав.

Користуючись її власними коштами у
своїх цілях, відповідач обмежує її
право скористатись послугами іншої
страхової компанії. Оскільки вона є
людиною похилого віку, їй зручно
користуватись послугами добровільного
медичного страхування, проте з вини
відповідача позбавлена такої
можливості.

Після збільшення позовних вимог
просила стягнути з відповідача на її
користь страхову премію з урахуванням
індексу інфляції в розмірі 11 479 грн. 30
коп., 3% річних в сумі 98 грн. 83 коп. на
підставі ст. 625 ЦК України, моральну
шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 2900 грн. та
сплачений нею судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Здорово» про стягнення грошової суми
та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Здорово» на користь ОСОБА_4 суму
страхової премії з урахуванням індексу
інфляції в розмірі 11 479 грн. 30 коп., 3%
річних в розмірі 98 грн. 83 коп., витрати
на правову допомогу в розмірі 1600 грн. та
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Ніколенко Є.А., який діє на підставі
довіреності в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Здорово» подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_4 в частині стягнення з
відповідача суми страхової премії з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
11 445 грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 98 грн.
83 коп. та витрат на правову допомогу у
розмірі 1055 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі послався на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Зокрема зазначив, що суд при ухваленні
рішення керувався статистичними
даними відповідно до яких індекс
інфляції за січень 2014 року становив
100,5%, однак відповідач не погоджується з
таким висновком, оскільки за даними
вільної таблиці індексів інфляції за
період з 2000 по 2014 рік індекс інфляції
за січень 2014 року становив 100,2 %.

Крім цього судом невірно розрахований
розмір компенсації витрат на правову
допомогу, що суперечить Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», а саме
суд безпідставно відніс до правової
допомоги такі дії представника як
аналіз договору та наданих документів,
консультації клієнта, підготовка
позовної заяви.

В судове засідання сторони не
з'явилися, будучи повідомленими про
день та час розгляду справи, від
представника ПрАТ «СК «Здорово»
надійшов лист, в якому представник
просить розглянути справу у його
відсутність ( а.с.100-103). Зважаючи на
вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України. колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач свої зобов'язання за
договором добровільного медичного
страхування, укладеним 21 червня 2013
року між сторонами, не виконав, у
зв'язку з чим сторони досягли згоди
щодо його припинення та повернення
страховиком на поточний рахунок
страхувальника суми страхової премії
у розмірі 11343 грн.18 коп.. У семиденний
строк після пред'явлення позивачем
вимоги про повернення коштів ,
відповідач кошти не повернув. За таких
обставин, суд першої інстанції вважав
вимоги позивача щодо стягнення суми
страхової премії з урахуванням
інфляційних втрат та трьох процентів
річних обґрунтованими.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам та
ґрунтується на нормах матеріального
права.

Судом установлено, що 21 червня 2013 року
між ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія
«Здорово» укладено договір
добровільного медичного страхування №
1303189 (а.с.4-8). На виконання договору
позивач 21 червня 2013 року внесла в касу
ПрАТ «СК «Здорово» грошові кошти в сумі
11343 грн.18 коп. як страховий платіж ( а.с.9).

6 серпня 2013 року між сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до договору
добровільного медичного страхування
серії ДМС № 1303189 від 21 червня 2013 року
про дострокове припинення договору та
повернення страховиком на поточний
рахунок страхувальника суми страхової
премії у розмірі 11343 грн.18 коп. (а.с.11).

Додатковою угодою строк повернення
відповідачем коштів позивачу не
встановлений.

Вимогу ОСОБА_4 про повернення
страхової премії відповідач отримав 21
жовтня 2013 року ( а.с.18,19).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідач, отримавши вимоги ОСОБА_4 21
жовтня 2013 року свого обов'язку щодо
повернення страхувальнику страхової
премії не виконав, а тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
стягнення з ПрАТ «СК «Здорово» на
користь позивача 11343 грн.18 коп.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що в даному випадку є прострочення
відповідачем виконання грошового
зобов'язання, а тому обґрунтованим є
покладання на ПрАТ «СК «Здорово»
обов'язку сплатити борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції з
листопада 2013 року по січень 2014 року
включно, та трьох процентів річних від
простроченої суми.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з наведеним судом першої
інстанції розрахунком інфляційних
втрат, оскільки індекс інфляції за
даними Міністерства статистики
України за січень 2014 року становить 100,2
%, при тому, що судом застосований
індекс на рівні 100,5 %.

Отже, з урахуванням індексу інфляції
за січень 2014 року, сума страхової
премії з урахуванням індексу інфляції
за період з листопада 2013 року по січень
2014 року включно складає 11445 грн.27 коп., а
тому сума, що підлягає до стягненню за
рішенням суду підлягає зменшенню.

Колегія суддів вважає частково
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо визначення судом першої
інстанції розміру витрат на оплату
правової допомоги.

Відповідно до ст.84 ЦК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Стаття 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» передбачає
надання правової допомоги, компенсація
витрат на яку виплачується стороні, на
користь якої ухвалене судове рішення
іншою стороною, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.

Визначаючи розмір компенсації витрат
на правову допомогу, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, суд першої інстанції відніс
до таких послуги з аналізу договору та
наданих документів (400 грн.),
консультації клієнта ( 400 грн.),
підготовки позовної заяви (800 грн.).

Разом з тим, колегія суддів вважає
безпідставним висновок суду про те, що
послуги надані позивачу суб'єктом
підприємницької діяльності - ОСОБА_7 з
аналізу договору та наданих документів
належать до витрат на правову допомогу.

За умовами укладеного між позивачем та
СПД ОСОБА_7 договору на надання
юридичних послуг, остання
зобов'язалася надати наступні послуги:
юридичні консультації зі справи та з
представництва інтересів.

За звичаєм, консультації передбачають
вивчення проблеми, тобто аналіз
документів є складовою консультації, а
отже нарахування оплати за дії вчинені
в межах консультацій наданих клієнту є
необґрунтованим.

Враховуючи наведене за рахунок
відповідача підлягають компенсації
понесені позивачем витрати на послуги
консультації клієнта (400 грн.),
підготовки позовної заяви (800 грн.).

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині визначення розміру
суми що підлягає стягненню з
відповідача, в рахунок компенсації
витрат на правову допомогу, підлягає
зміні шляхом її зменшення до 1200 грн.

В частині витрат на правову допомогу за
участь у судових засіданнях суд першої
інстанції відмовив у їх стягненні, тому
доводи апеляційної скарги щодо
розрахунку витрат на правову допомогу
пов'язану з участю представника в
судовому засіданні на висновки суду не
впливають, а отже підлягають
відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Ніколенка Євгена
Анатолійовича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Здорово» - задовольнити
частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року - змінити,
зменшивши суму страхової премії, що
підлягає стягненню з урахуванням
індексу інфляції з 11 479 гривень 30
копійок до 11 445 гривень 27 копійок, та
суму відшкодування витрат на правову
допомогу з 1600 гривень до 1200 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Суддя: