Справа № 232/589/12 Провадження №
22-ц/772/1873/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06 травня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання ,-

встановила:

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 22 лютого 2013
року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено частково.

Заяву про видачу виконавчого
листа та рішення суду було подано 27
березня 2014 року та отримано 08 квітня 2014
року.

14 квітня 2014 року ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" подало заяву про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчих документів на
виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року
в задоволенні зазначеної заяви ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" оскаржило
її в апеляційному порядку. В поданій
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування зазначеної ухвали суду
посилаючись на те, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено заявником з
поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" виходив з того, що відсутні
поважні причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Такий висновок суду
відповідає фактичним обставинам
справи.

Судом встановлено, що заочне рішення у
справі за позовом ТОВ "ОТП "Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки ухвалено
22 лютого 2013 року і набрало законної
сили 05 березня 2013 року. Строк
пред'явлення до виконання складає один
рік, про що зазначено у виконавчих
листах, і закінчився він 05 березня 2014
року.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист та рішення суду було
видано 08.04.2014 року за заявою поданою ТОВ
"ОТП "Факторинг Україна" 27.03.2014 року,
тобто після закінчення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Посилання апелянта на наявність
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого напису №8436 від 11.12.2013 року,
що, на його думку являлось би подвійним
стягненням, не заслуговують на увагу,
оскільки не могло стати перешкодою для
пред'явлення виконавчого листа, згідно
заочного рішення від 22.02.2013 року, до
виконання.

Також не є поважними причинами
пропуску строку зазначені апелянтом
причини. а саме реорганізація
юридичного відділу "ОТП "Факторинг
Україна" у Вінницькому регіоні та
звернення ОСОБА_2 з заявою про
врегулювання заборгованості та
реструктуризацію кредиту, оскільки не
повинні були вплинути на провадження
банком претензійно-позовної роботи з
огляду на його штат працівників.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
поважних причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Посилання апелянта не спростовують
вірний висновок суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і не може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: