overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-3823/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 22.05.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовні заяві, та отримана ним 02.06.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/5766/14-ц
Провадження № 2-н/712/569/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 712/3177/14ц
Провадження № 2н/7123/319/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № провадження № 6-487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві Фартушна
Ю.А. про обмеження права виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року державний виконавець ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві Фартушна
Ю.А. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов»язаннь.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 21.05.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 30.05.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві Фартушна
Ю.А. про обмеження права виїзду за межі
України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-461/14
(№760/12712/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6059/14-ц
Провадження №2/761/3026/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року

о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №760/4786/13-ц провадження № 2-14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об"єкти нерухомого майна, Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 183 990,88 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру
АДРЕСА_1.

26.06.2013 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №2609/23244/12 за позовом
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

15.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення
Солом»янського районного суду м. Києва по справі №2609/23244/12 від 16.12.2013 року було залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили 15.05.2014 року.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначає справу до судового розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Центральне регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об"єкти нерухомого майна, Солом"янський районний відділ
Державної міграційної служби України у м. Києві, Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 року на 10-30 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/761/895/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/ 22 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції Львівської області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції Львівської області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції
Львівської області звільнити з-під арешту майно та заборону на його відчуження, а саме: автомобіль марки
«Dacia» моделі «Logan» 1.4, 2008р. випуску, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, накладений постановою про арешт АА № 577439 від 15 травня 2009 р., і на підставі судового наказу № 2н-549, виданого
Галицьким районним судом м. Львова.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції
Львівської області на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять / грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
Справа № 761/889/14-ц
Провадження №2/761/2088/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача-1 про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції м.
Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 12 травня 2014 року представник відповідача-1 заявив клопотання про витребування доказів з
Першої Київської державної нотаріальної контори, а саме належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач-2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Першій Київській державній нотаріальній конторі (01135, м.
Київ, пр. Перемоги, буд. 11) наступні документи:

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного підприємства
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01.07.2014 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Провадження № 2/537/754/2014
Справа № 537/2799/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані заявником. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутня копія свідоцтва про народження дитини , копія свідоцтва про одруження, інд.код відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,153 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/237/14-ц

06 червня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з результатами судово генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб:
ОСОБА_4, відділу державної РАЦС
В.Олександрівського РУЮ про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, відділу державної РАЦС
В.Олександрівського РУЮ про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року по даній справі призначено судово генетичну експертизу і провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

05 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта, тобто обставини у зв»язку з якими було зупинено провадження усунуто.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб:
ОСОБА_4, відділу державної РАЦС
В.Олександрівського РУЮ про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька відновити.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 212/5557/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Василенко С.М.

розглянувши за участю представника позивача; ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представників відповідачів в справі;
Публічного акціонерного товариства «
Криворізький залізорудний комбінат» міста Кривого Рогу, - Кукуруза Д.С.,
Публічного акціонерного товариства «
Центральний гірничо-збагачувальний комбінат » - Руденко І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди з
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» - 30 000 гривень 00 копійок, та з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,- 5 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 , відмовити.

Стягнути з відповідачів у справі судовий збір в сумі, з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та з
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в сумі, по 246 гривень 60 копійок, з кожного на користь державного бюджету України.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 712/6672/14-ц
Провадження № 2-н/712/755/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник