overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/812/14-ц Провадження № 2/613/282/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 1907/2578/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Чорної
В.Г.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням
Зборівського районного суду від 4 березня 2014 року визнано за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1, на земельну ділянку загальною площею 0,73га цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого та господарських будівель площею 0,25га. та ведення особистого селянського господарства площею 0,48, яка розташована на території
Мшанецької сільської ради
Зборівського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1- ТР №007823 від 30 березня 2002 року, на земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,38га., яка розташована на території Мшанецької сільської ради
Зборівського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1- ТР №024894 від 8 липня 2003 року, а також на земельну частку (пай) в
СВЗП "Верховина" с.Мшанець Зборівського району розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії ТР №0269934 від 18 лютого 1992 року, після померлої -ОСОБА_2., проте в ньому не зазначено площі земельних ділянок.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 570/2453/14-ц
Номер провадження 2/570/1079/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 червня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 589/3259/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ображіївської сільської ради, зацікавлена особа
Управління Держземагенства у
Шосткинському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ображіївської сільської ради, зацікавлена особа Управління
Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2014р. на 10-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 01 липня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Рядок №
Номер справи 623/1789/14-ц
Номер провадження 2/623/667/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 659/109/14-ц
Номер провадження 2-о/659/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози
Херсонської області цивільну справу за заявою Сірогозької сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатною, зацікавлена особа - служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлена особа - служба у справах дітей
Нижньосірогозької райдержадміністрації, мотивуючи такі вимоги тим що ОСОБА_1 хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання - розумова відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з вираженою психопатизацією, в зв"язку з чим не може належним чином виконувати батьківські обов"язки, спричиняє своїми діями загрозу життю та здоров"ю дитини, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги та догляду через вказане захворювання.

Під час судового розгляду представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду. Прохав вирішити питання про залишення заяви без розгляду у його відсутністі.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, при надходженні заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали заяви, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги полеження ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Сірогозької сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатною, зацікавлена особа - служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Цесельська О. С.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1044/14-ц
Номер провадження 2-н/580/77/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1045/14-ц
Номер провадження 2-н/580/78/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» виконкому Лебединської міської ради
Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Лебединтеплоенерго» виконкому
Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Суддя:
В. А. Стеценко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1087/14-ц
Номер провадження 2/580/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області про визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 жовтня 2011 року між ними та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу одноповерхового дерев'яного житлового будинку з надвірними спорудами та присадибної земельної ділянки площею 0,44 га по
АДРЕСА_1. Проте, ОСОБА_4 від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Тому позивачі звернулися до суду та просили визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку в рівних частинах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на будинок та присадибну земельну ділянку, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 26.06.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 740/2425/14
Провадження № 2/740/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вертіївка в особі Вертіївської сільської ради визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вертіївка в особі Вертіївської сільської ради визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 червня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 638/6094/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
Бойчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Подосокорської А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України», директора
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України», Директора
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.
Мечникова НАМН України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 19 червня 2014 року
ОСОБА_1 заявлено про відвід секретаря судового засідання Подосокорської А.О. по даній цивільній справі, посилаючись на неправильність ведення журналу судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Згідно ст.22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ч.3 ст.23 ЦПК України
ОСОБА_1 заявлений відвід в ході з»ясування обставин у справі.

Судом роз»яснюється позивачу право на ознайомлення з технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подання до суду письмових зауважень щодо неповноти або неправильності їх запису. Письмові зауваження подаються до суду, який розглянув справу після завершення судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, об»єктивні підстави для відводу секретаря судового засідання
Подосокорської А.О. по даній справі, передбачені діючим процесуальним законодавством України - відсутні, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання
Подосокорської А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І. Мечникова НАМН
України», директора Державної установи
«Інститут мікробіології та імунології ім.І.І. Мечникова НАМН України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №621/1725/14-ц
Пр. №2-н/621/244/14
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул.
"Державний Ощадний Банк України", м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 00131954, р/р щодо
"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зеленга,
Володарського району Астраханської області, мешканки АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 501 грн. 11 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
Банк України", м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 501 (п'ятсот одну) грн. 11 коп. заборгованості за спожиту електричну
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
МФО 351005, код ОКПО 00131954, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №613/812/14-ц Провадження № 2/613/282/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

20 червня 2014 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді
ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря -Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк" про визнання кредитного договору №910.72147 від 12.08.2010р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №910.72147 від 12.08.2010р., укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона вказаний кредитний договір не укладала, свій підпис на даному договорі не ставила. Підпис на договорі від її імені виконаний ні нею, а іншою особою. У зв'язку з чим позивач заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вона не визнає свого підпису в спірному кредитному договорі та зазначає, що підпис від її імені на кредитному договорі не є справжнім, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

19 червня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк" про визнання кредитного договору №910.72147 від 12.08.2010р. недійсним повернута до суду з висновком судово-почеркознавчої експертизи №5865 від 03.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк" про визнання кредитного договору №910.72147 від 12.08.2010р. недійсним.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя