16.05.2014 Справа № 756/5338/14-ц
Справа ун. № 756/5638/14-ц
пр.№6/756/246/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2. Приватні нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
дарування та договору купівлі- продажу
-,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 07.02.2006року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення; в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2. Приватні нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
дарування та договору купівлі- продажу
- відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 08.11.2007р., рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 07.02.2006р.
скасовано та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні власністю, виселення -
задоволено, постановлено зобов'язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_2. Приватні нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору дарування та
договору купівлі- продажу - відмовлено.

03.03.2011року Оболонським районним
судом м. Києва було видано виконавчі
листи № 2-391 про зобов'язання ОСОБА_3
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2. Виселення ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1

15.04.2014 представник позивача ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною про
видачу дублікату виконавчого листа,
посилаючись на те, що виконавчий лист
про усунення перешкоди в користуванні
та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2 та виселення
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 був
загублений, тому просить суд видати
дублікат виконавчого листа.

Представник відповідача до
судового засідання надав заяву з
проханням розглядати справу без його
участі, заяву підтримує з підстав
зазначених в ній.

Боржник до судового засідання не
з'явився про дату, місце та час
повідомлявся належним чином про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що зазначену заяву необхідно
задовольнити, оскільки виконавчий лист
було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2.
Приватні нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
дарування та договору купівлі- продажу
- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-391/06 від 08.11.2007р. про зобов'язання
ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
Виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів
після отримання копії ухвали стороною,
яка не була присутня при його
оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко