АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/3985/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 31 березня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачки, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в м. Славута помер її батько, ОСОБА_4,
після смерті якого відкрилась спадщина
на майно, що складається з житлового
будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4 проживав у
вказаному будинку разом зі своєю
матір'ю, бабою ОСОБА_2, тому він фактично
вступив у володіння спадковим майном
після смерті своєї матері, але офіційно
право власності на спадкове майно не
оформив. Оскільки батько позивачки
розірвав шлюб із її матір'ю в 1978 році і
вона залишилась проживати з матір'ю, то
з батьком фактично не спілкувалась. Про
його смерть її ніхто не повідомляв і їй
не було відомо, що батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В серпні 2008 року вона
поїхала на роботу в Чехію і коли
повернулась в червні 2012 року їй
випадково стало відомо про смерть
батька. Після звернення в Славутську
державну нотаріальну контору їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину та запропоновано
звернутися до суду із позовною заявою
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Вважаючи причину
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Маршал
І.М.
Категорія: 37

Доповідач: Варвус Ю.Д.

несвоєчасного звернення в нотаріальну
контору із заявою про прийняття
спадщини поважною, вона звернулась із
позовом в суд. Рішенням Славутського
міськрайонного суду від 17 вересня 2012
року позов було задоволено та
визначено додатковий строк в 5 місяців
для прийняття спадщини. За апеляцією
сестри ОСОБА_4, ОСОБА_3, рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 листопада 2013 року
скасовано рішення Славутського
міськрайонного суду від 17 вересня 2012
року через те, що до участі у справі в
якості відповідача не була залучена
ОСОБА_3, яка є спадкоємцем другої черги
та своєчасно звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Враховуючи
викладене, позивач просила визначити
їй додатковий строк 5 місяців для
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті її батька ОСОБА_4

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 31 березня 2014 року в позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким визначити ОСОБА_2
додатковий строк в 5 місяців для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 Вважає рішення
суду таким, що не відповідає дійсним
обставинам справи і вимогам закону.
Висновки суду відносно того, що нею не
надано доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
та обставин, що об'єктивно перешкоджали
своєчасно прийняти спадщину є
безпідставними. Оскільки, з 2008 року і в
даний час вона перебуває на роботі за
кордоном, що достовірно було
встановлено в судовому засіданні.
Вважає, що та обставина, що їй не було
відомо про смерть батька, що також
знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні, та перебування її за
кордоном, що підтверджується як
письмовими доказами, так і показами
свідків є поважними причинами пропуску
строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка не надала доказів, які б
свідчили про поважність пропуску нею
строку на прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька
ОСОБА_4

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько позивачки ОСОБА_4, після смерті
якого відкрилася спадщина за законом.
ОСОБА_2 як дочка ОСОБА_4 є спадкоємцем
першої черги, відповідно до положень
ст.1261 ЦК України.

В силу вимог ст. ст. 1220, 1269, 1270 ЦК України
право на спадщину виникає в день
відкриття спадщини, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
із часу відкриття спадщини.
Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час прийняття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати заяву нотаріусу про
прийняття спадщини.

Отже, строк на прийняття позивачкою
спадщини розпочався з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
та сплинув 22 жовтня 2008 року. 14 серпня 2008
року ОСОБА_3 - сестра спадкодавця подала
в Славутську державну нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини.
ОСОБА_2 в зазначений період дій з
прийняття спадщини не вчинила.

Частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено,
що за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
із поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 20 травня 2008 року №7
„Про судову практику у справах про
спадкування" судам роз'яснено, що
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як видно з ксерокопії закордонного
паспорта ОСОБА_2, остання 04 серпня 2008
року виїхала за кордон, тобто до спливу
строку на прийняття спадщини після
смерті батька (а.с.10-11).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтвердила, що ОСОБА_2 перебувала на
роботі за кордоном і про смерть батька
не знала. Родичі ОСОБА_4 про його смерть
їй та позивачці, яка є її дочкою, не
повідомляли.

З пояснень в судовому засіданні
відповідачки та свідка ОСОБА_7, дочки
відповідачки також вбачається, що вони
не повідомили про смерть батька
позивачку, яка проживала на час його
смерті в іншому населеному пункті і не
спілкувалася з батьком.

Виходячи з досліджених матеріалів і з
урахуванням того, що позивачка про
смерть батька у період, який визначений
законодавством для прийняття спадщини
не знала, з 04 серпня 2008 року перебувала
за кордоном, є єдиною спадкоємицею
першої черги, судова колегія приходить
до висновку про наявність об'єктивних
причин пропуску позивачкою строку для
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_4

Визначаючи додатковий строк, достатній
для подання позивачкою заяви про
прийняття спадщини, який не може
перевищувати шестимісячного строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України,
колегія суддів вважає, що п'ять місяців
є достатнім строком для подання
позивачкою відповідної заяви до
нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 31
березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у
п'ять місяців для подання заяви про
прийняття спадщини, що залишилась
після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус