overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2830/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота Костянтин
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2014 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано.
Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 357/3459/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви не додані документи про сплату судового збору, згідно
Закону України «Про судовий збір».

Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 580/999/14-ц
Номер провадження 2/580/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32833,27 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32833,27 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 26.06.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 689/1077/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба
А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Київ-Градобуд-БМП 1" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

15.05.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ТОВ "Київ-Градобуд-БМП 1" про стягнення заробітної плати.

Подана до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до даної статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку та заборгованість по заробітній платі, проте, не додано документ, який підтверджує заборгованість по заробітній платі (довідка про заборгованість).

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Київ-Градобуд-БМП 1" про стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Позивачу встановити строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя
А. В. Кульбаба
Справа № 219/3130/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому відповідно до ст.ст.3,18,182,198,199,200 СК
України, ст.ст.31,118-120 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти, у зв,язку з навчанням, у розмірі ? частка від його доходу, щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2015р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.29 ч.1 ЦПК
України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов*язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, на час звернення до суду є неповнолітнім, тобто, не має процесуальної дієздатності.

Більше того, ст.199 СК України передбачено обов*язок батьків утримувати саме повнолітніх дітей, які продовжують навчання (ОСОБА_1 на час звернення з позовом до суду не досяг повноліття).

Правовідносини про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей передбачено Главою 15 СК України.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати права звернення до суду з дійсним позовом та уточнити обставини, оскільки, в позові зазначено , що позивачеві 24 липня 2014 року вже виповнилося 18 років.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2327/14-ц
Провадження № 2/270/1153/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 06 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 11 червня 2014 року о 12.45 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Провадження № 2/263/1922/2014р.
Справа № 263/3715/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначає, що рішенням Приморського районного суду від 01.09.2011р. стягнено з ОСОБА_3 на її користь 4171 грн.

Даний позов підлягає поверненню позивачу в зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, по виконанню якого ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження було винесено Приморським районним судом м.
Маріуполя.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суддя повертає позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подачі до
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути позивачу для подачі до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильченко О.Г.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2236/14-ц
Провадження № 2/270/1120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 06 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 11 червня 2014 року о 11.55 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Провадження № 2/487/2036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук
В.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

22.05.2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34327,31 грн.

Згідно ст.109 ЦПК України дана позовна заява повинна подаватися до суду за місцем проживання боржника, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої довідки ОДАБ
УМВС України в Миколаївській області від 04.06.2014року відповідач ОСОБА_1 у
Миколаївській області не зареєстрована.

З наданих до позовної заяви документів
(копії договору, копії паспорту) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва. Тому заявнику потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Крім того, при подачі позову , згідно платіжного доручення № 35841739 від 28.04.2014р., було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 343,27 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у зв'язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобов'язати фінансовий орган - місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути АТ «Дельта Банк» платник по платіжному дорученню № 35841739 від 28.04.2014р. - 343,27 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК
України.

СУДДЯ:

В.В.Андрощук.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"25" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 11-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3778/14-ц
Провадження № 2/265/1876/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С.,ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

24 червня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 21.07.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто
Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 357/2968/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, так як на даний час спір відсутній.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/2807/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Оглянувши матеріали справи суддя встановила, що згідно копії паспорту громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого 28 лютого 2001 року Білоцерківським РВ ГУ МВС
України в Київській області прізвище, ім'я та по-батькові позивача записано -
ОСОБА_1, а в позовній заяві - ОСОБА_1.
Таким чином, в позовній заяві не вірно зазначено по-батькові позивача. Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Вивчивши зміст позовних вимог суддя встановив, що в них, крім основного позову, позивач просить суд вирішити питання про витребування доказів. Виходячи із змісту норми ст. 130 ЦПК України, яка передбачає, що питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи вирішуються за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, суддя встановив, що ці зазначені в заяві позовні вимоги по своїй юридичній суті є клопотанням. Норми ст. 119 ЦПК України не передбачають можливості включення клопотань до змісту позовної заяви, в тому числі, і змісту позовних вимог.
Таким чином, встановлено, що подана позовна заява суперечить вимогам ст. 119
ЦПК України.

Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, ст. ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 580/1001/14-ц
Номер провадження 2/580/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11811,95 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11811,95 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 26.06.2014 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло