overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2675/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 28.04.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.04.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримав 05.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Головуючий у 1-й інст. Корицька
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Електровимірювач» на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Електровимірювач» до ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства
«Елпрофі» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, звільнення з під-арешту майна,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, оскільки вказаний строк рахується з дня отримання копії рішення, яке отримано заявником 22 квітня 2014 року. Апеляцію подано в межах цього строку - 29 квітня 2014 року.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Електровимірювач» на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 437/5050/14-ц провадження № 2н/437/206/14
Ленінський районний суд міста
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105 акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Лейпцизька, 15 (р/р 26008526 в Райффайзен особовий рахунок боржника НОМЕР_2), заборгованість за надані послуги в розмірі 785,80 грн. (сімсот вісімдесят п'ять гривень 80 копійок), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 432/2837/14-ц
Провадження № 2-н/432/341/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

20 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стахановтеплозабезпечення» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 19.05.2014 року, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за адресою:
АДРЕСА_1 за період з 01.11.2007 року по 01.04.2014 рік.

Відповідно до доданих до заяви документів, а саме оборотної відомості по абоненту ОСОБА_2, особовий рахунок
НОМЕР_1 вбачається, що з вересня 2007 року, боржником оплата послуг взагалі не проводиться.

Договору про реструктуризацію заборгованості (або погашення) заборгованості до заяви не додано та у самій заяві відомостей, щодо укладення договору реструктуризації не зазначено.

Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити, якщо із доданих документів вбачається, зокрема, і пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

У конкретному випадку, вбачається пропуск позовної давності, і це питання може бути вирішено лише у позовному проваджені.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9 Постанова Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, ст.ст.257,261,264,267 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Стахановтеплозабезпечення» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію і повернути заяву з усіма додатками заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.М.Юрченко
Справа №406/3607/14
Провадження №6/406/153/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Алчевського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

На примусовому виконанні ВДВС
Алчевського МУЮ знаходиться виконавчий документ АЕ -12 від 12.01.2001р. виданий Алчевським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що рішення суду боржником не виконувалось та ним не здійснено жодних дій щодо погашення боргу, державний виконавець ВДВС
Алчевського МУЮ звернувся до суду з поданням про застосування до боржника як одного із заходів забезпечення виконання рішення тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Вислухавши доводи представника ВДВС
Алчевського МУЮ, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд визнає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, з часу його відкриття -12.07.2005р., державною виконавчою службою жодних дій, спрямованих на його примусове виконання, проваджено не було.

Крім того, державним виконавцем, суду не приведено жодного аргументу на підтвердження необхідності тимчасового обмеження боржника у виїзді за межі України як дієвого засобу виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.3771
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Л.Б.Вискребенцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позову, вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заявлені щодо нерухомого майна, яке відповідно до договору іпотеки, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Дарницький районний суд м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягають поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. сплачений по квитанції № 485 від 16.05.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позову, вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заявлені щодо нерухомого майна, яке відповідно до договору іпотеки, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Деснянський районний суд м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягають поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. сплачений по квитанції № 327 від 16.05.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 363/1279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах Кабінету
Міністрів України,
Дніпровсько-Тетерівськогого лісомисливського господарства до
Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «ДОМ
ЛЕСНИКА» про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребовування землі,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах Кабінету
Міністрів України,
Дніпровсько-Тетерівськогого лісомисливського господарства до
Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «ДОМ
ЛЕСНИКА» про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребовування землі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 373/1195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян "НБС Переяслав", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення строків та визнання незаконним наказу про звільнення,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати незаконним наказ про звільнення від 31.10.2013 року; поновити заявника на роботі на посаді старшого менеджера з питань туризму та спорту
"НБС Переяслав"; стягнути з відповідача заробітну плату на користь заявника за час вимушеного прогулу; стягнути з третьої особи - ОСОБА_2У 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян "НБС Переяслав", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення строків та визнання незаконним наказу про звільнення.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа № 363/1802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до повідомлення
Адресно-довідкового бюро при УГІРФО ГУ
МВС України в м. Києві та області, яке надійшло 20 травня 2014 року, гр. ОСОБА_1, зареєстрована в м. Черкаси.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись с. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу зі стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/3555/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування при Білоцерківської міської ради, Білоцерківський дитячий будинок - інтернат про визнання недієздатним та встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним та призначення заявника опікуном, в якій вказала, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її племінник, перебуває під наглядом лікаря психіатра з приводу розумової відсталості ступеня імбецильності, інвалід дитинства. З 1998 року знаходиться на повному державному утриманні в Білоцерківському дитячому будинку-інтернаті. Вона доглядає за племінником і в даний час необхідно визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він не може осмислювати значення своїх дій та керувати ними. Просила суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити відносно нього судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування при
Білоцерківської міської ради,
Білоцерківський дитячий будинок - інтернат про визнання недієздатним та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам - психіатрам комунального закладу
Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"..

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс