overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пільги «Інвалід війни 2 групи», -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пільги «Інвалід війни 2 групи».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 08 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/3070/14 ун. № 759/6025/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: 01001, АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 08.05.2014 р., інформації адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ПАТ
«Дельта Банк» не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 713/897/14-ц
Провадження №2-о/713/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2014 м. Вижниця

ОСОБА_1, де заінтересованими особами є
Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Вашківецька міська рада,
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/897/14-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є
Вашківецька міська рада, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою: м.
Вижниця, вулиця Українська, 13.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
22-ц/775/526/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,
Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року, -

керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 666/3515/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено відповідача, його місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім цього не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Єдиний унікальний номер 241/1419/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/862/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Трегубенко
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 22 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, припинення зобов'язань за договором та повернення будинку,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, припинення зобов'язань за договором та повернення будинку.

Суддя:
22-ц/775/524/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко
І.П., Попової С.А,

при секретарі
Одинцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна і визначення права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 19 лютого 2014р.,-

керуючись ст..ст.307,309,316 ЦПК
України. колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності на один стаціонарний торгівельний павільйон, розташований по вул. Менделєєва, 45 в м.
Волноваха Донецької області, з привласненням йому іншої юридичної адреси, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5740/14
Номер справи місцевого суду: 516/81/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шумейко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "11" червня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №560/672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 17:00 год. 09 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Провадження №6/531/351/14
Справа №531/824/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок сплати судового збору врегульовано ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

До позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не додано.
Позовна заява не містить посилання на обставини, на підставі яких ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.
Позовна заява також не містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 2 ЗУ «Про судовий збір» передбачено випадки в яких судовий збір не справляється. Позовна заява
ОСОБА_1 не підпадає під жоден із передбачених даною статтею випадків, при цьому перелік останніх є вичерпним.

Таким чином, позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі та в порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір»

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви. Позивач повинна сплатити судовий збір за встановленими Законом ставками та додати до позову документ про його сплату або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Для виправлення вищезазначених недоліків, вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 575/211/14-ц
№ Провадження 2-сз/575/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 12 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вважаю необхідним повернути позивачеві судовий збір у сумі 413 гривень 21 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на

р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 413,21 гривень
(чотириста тринадцять гривень 21 коп.), сплачений за платіжним дорученням №
ІНМ97В0FІН від 27.02. 2014 року в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» на р/р 0090,
МФО 837013.

Оригінал платіжного доручення повернути позивачеві, копію платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г. В'юник
Справа № 647/1313/14-ц
№ провадження 2/647/384/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 755/5866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 17 березня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.,

при секретарі Баранівській Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 04.12.2013 р. звернулась до суду із зазначеними вимогами.

В судове засідання, призначене на 05.05.2014 р., позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с. 119); в судове засідання, призначене на 19.05.2014 р., ОСОБА_1 повторно не з'явилась, повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с. 125).

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивачки, а остання належним чином повідомлена, повторно не з'явилась в судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки, тому позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.Я. Волкова
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3801/14-ц
Номер провадження 2-н/334/778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

28 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 29 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 610/1707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: