overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/1582/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Тарасовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом до ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про визнання договору недійсним задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому рішенні посилаючись на те, що ухвала суду оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: відсутня дата видачі документа та відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 березня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки постановлено ухвалу про повернення судового збору з бюджету УДКСУ у м.
Горлівці, Микитівський район, р/р № 0020, ЄДРПОУ - 38023569, МФО - 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 299 від 26 лютого 2014 року.

27 березня 2014 року зазначена ухвала, відповідно до ст. 222 ЦПК України, була надіслана позивачу для відома.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» зазначена ухвала оформлена не була і для пред'явлення до виконання не видавалась.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Текст судового рішення від 27 березня 2014 року відповідає вимогам ч.1 ст. 210 ЦПК
України і не містить помилки, яка підлягає виправленню.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить не виправити допущену описку чи арифметичну помилку у судовому рішенні, а оформити його відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 27 березня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.М. Федько
Справа № 750/3914/14
Провадження № 2/750/1484/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 21 291 грн. 30 коп. та судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 24.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 21 291 грн. 30 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2 810 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10 376 грн. 24 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6615 грн., штраф
(фіксована сума) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 990 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-8).
Таким чином заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 291 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 21 291 грн. 30 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 153/828/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 10.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
16.05.2014 Справа № 756/5573/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа № 2/756/2914/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року, у зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Копію вказаної ухвали було отримано позивачем 30.04.2014 року, однак станом на 16.05.2014 року, недоліки ним не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 24.04.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В.
Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№502/13 від 20.09.2014 р. за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.09.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 314 077,34 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 3540,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20.09.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.09.2014 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 314077,34 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 3540,77 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 2-754/09
Провадження № 2-во/644/49/14
Справа № 2-754/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Кредитної спілки «Харківська Каса взаємодопомоги» про усунення описки у заочному рішенні суду від 20.01.2009 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Харківська Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «Харківська Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - позовні вимоги задоволено.

Представник Кредитної спілки
«Харківська Каса взаємодопомоги» звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2009 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Харківська Каса взаємодопомоги» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В мотивувальній частині рішення замість « 1174,86 грн» правильно вказати -
« 1774,86 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4042/14-ц
Провадження № 2/644/1473/14
Справа № 644/4042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4488/14-ц
Провадження № 2-н/644/1461/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2223 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 686/5456/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

19 травня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області у складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання:Тютюнник
А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом колективного виробничого підприємства «ПМК-33» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Дочірнє підприємство ЖЕД колективного виробничого підприємства
ПМК-33 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, з підстав самоправності зайняття кімнати
АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи
№2/2218/1309/11 за позовом в т.ч. ОСОБА_3,
ОСОБА_4до КВП «ПМК-33» про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання недійсним акту передачі майна державного підприємства, визнання недійсним права колективної власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинення дій.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі, оскільки предмети доведення по справам не взаємопов'язані. Перешкоди для розгляду даної справи відсутні.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи( ч.1. п.4 ст.201 ЦПК).

Оскільки оспорюючи договір купівлі-продажу гуртожитку, відповідачі сталять під сумнів легітимність права власності на нерухомість, а позивач в свою чергу подав позов з метою захистити своє право власності(ст..391 ЦК України), суд приходить до висновку про підставність задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом колективного виробничого підприємства «ПМК-33» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача
Дочірнє підприємство ЖЕД колективного виробничого підприємства ПМК-33 про виселення без надання іншого житлового приміщення до вирішення справи №2/2218/1309/11 за позовом в т.ч.
ОСОБА_3, ОСОБА_4до КВП «ПМК-33» про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання недійсним акту передачі майна державного підприємства, визнання недійсним права колективної власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду
З.А. Чевилюк
19.05.2014 637/151/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача -
ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійним договору купівлі - продажи, розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого в
Харківській області , Шевченківському районі с. Новомиколаївка, інд. код.
НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 інд. код
НОМЕР_1 компенсацію вартості ? частки автомобіля ВАЗ 2110, державний номер
НОМЕР_2 2009 року випуску в сумі 22 580 грн.

Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого в
Харківській області , Шевченківському районі с. Новомиколаївка, інд. код.
НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1 інд. код НОМЕР_1 витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 1 000 грн., судові витрати ,пропорційні задоволеним вимогам в сумі 243.60 грн.

В іншій часині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ