УХВАЛА

14 травня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при
секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, Приватне
підприємство "Укрексимтранс", ОСОБА_2
про визнання іпотечного договору
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк", треті особи,
які не заявляють самостійних вимог,
Приватне підприємство "Укрексимтранс",
ОСОБА_2 про визнання іпотечного
договору недійсним, посилаючись що не
підписувала.

На вимогу суду позивач оформив заяву
про можливість його виклику до суду
направленням телефонограми на
зазначений ним номер. Водночас
представник відмовився оформити заяву
на СМС сповіщення через Інтернет
ресурс суду.

На судове засідання 27.03.2014 позивач та
його представник не з'явилися, у
поданій заяві представник позивача -
ОСОБА_3 просив відкласти слухання
справи у зв'язку з участю в засіданні в
іншому суді, але надалі доказів на
підтвердження цих обставин не надав. На
наступне судовому засідання
призначене 16.04.2014 року представник
позивача викликаний телефонограмою за
заявою останнього, яку отримав.

16.04.2014 року представник позивача
з'явився, але просив відкласти слухання
справи в зв'язку з тим, що позивач
захворіла, але доказів не надав.
Підтвердив про необхідність явки
позивача для надання вільних та
експериментальних зразків підпису та
почерку для розгляду питання про
призначення судової експертизи.

На наступне судове засідання
24.04.2014 року позивач та його представник
не з'явилися, без поважних причин, були
сповіщені належним чином, про що
свідчить розписка позивача.

14.05.2014 року позивач та його
представник в судове засідання також
повторно не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутністю не
подавали..

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. У прямі обв'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає
своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

У той же час, неодноразові неявки
позивача, які є безумовним проявленням
неповаги до суду, позбавляють суд
можливості своєчасно розглянути
справу, що призводить до порушення прав
учасників процесу та норм
процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 р., що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя. Таким чином, враховуючи
розумність строків розгляду справи,
суд вважає за необхідним позовну заяву
залишити без розгляду, роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків
розгляду справи, суд роз'яснює
сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, Приватне
підприємство "Укрексимтранс", ОСОБА_2
про визнання іпотечного договору
недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє такого позивача повторно
звернутися до суду з тотожним позовом,
якщо він дійде висновку про
необхідність судового захисту своїх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.05.2014