Справа № 2/487/1036/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автолюкссервіс» про
стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ "Автолюкссервіс"
про стягнення грошового авансу,
безпідставно отриманого в рахунок
майбутньої угоди по купівлі-продажу
нерухомого майна по АДРЕСА_1в розмірі
8000,00 грн., а також 1500 грн., сплачених за
надання юридичної допомоги та 244 грн.
судового збору, мотивуючи тим, що в
рахунок укладання в майбутньому
договору купівлі-продажу нерухомого
майна передав представнику
відповідача 8000,00 грн., оскільки договір
укладено не було просив повернути йому
сплачені грошові кошти, однак отримав
відмову, що і змусило звернутися до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року
між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ТОВ "Автолюкссервіс" була укладена
угода про завдаток. Відповідно до умов
угоди позивач ОСОБА_2 передав директору
ТОВ "Автолюкссервіс" Валенкову Василю
Євгеновичу, який діяв від імені
товариства, 8000 грн., як майбутньому
покупцю, та в рахунок майбутнього
укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна по АДРЕСА_1.

В вересні 2013 року життєві обставини
позивача змінилися, у зв'язку з
хворобою дитини, що потребувала
переїзду до м. Києва на лікування.

Судом також встановлено, що в строк до 23
жовтня 2013 року, як зазначено в п. 1.3
угоди про завдаток, договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладений не був.

В подальшому, вказане нерухоме майно
було продане іншій особі, а саме ОСОБА_4,
однак, повернути сплачені позивачем
8000,00 грн. представник відповідача
відмовився.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов'язання, яке б мало випливати із
договору, укладеного сторонами.

Оскільки, договір купівлі-продажу
квартири в установленому законом
порядку між сторонами укладено не було,
то передані позивачем грошові кошти є
авансом, а тому позовні вимоги про
стягнення з відповідача безпідставно
отриманого авансу в сумі 8000,00 грн.
підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає також стягненню
сплачений останнім судовий збір в сумі
244 грн. та витрати на правову допомогу в
сумі 1500 грн., що підтверджується
розрахунковою квитанцією № 00004 від
29.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автолюкссервіс» на
користь ОСОБА_2 суму безпідставно
отриманого авансу в розмірі 8000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автолюкссервіс» на
користь ОСОБА_2 1500 грн., сплачених за
надання юридичної допомоги та 244 грн.
судового збору.

Рішення набуває законної сили
протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Агєєва
Л.І.