overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/323/14-ц

провадження № 2/0285/366/14

23 травня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої – судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський справу про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та частково задоволено зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису.

У вказаному рішенні, а саме у вступній та резолютивній частинах цього рішення, були допущені описки в написанні імені позивачки ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи у відсутності осіб, які беруть участь в справі, суд приходить до наступного висновку.

З тексту позовної заяви вбачається, що 25.01.2014 року до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулися із позовом до ОСОБА_3 позивачі : ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вступній та в резолютивній частині рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.05.2014 року допущено описку, а саме неправильно вказано ім’я позивачки ОСОБА_2, а саме зазначено неправильне ім’я «Олена» замість правильного «Ольга».

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2014 року, а саме :

у вступній частині рішення замінити фразу «Фомкіної Олени Дмитрівни» на фразу «Фомкіної Ольги Дмитрівни»;

у першому абзаці резолютивній частині рішення замінити фразу «Фомкіної Олени
Дмитрівни» на фразу «Фомкіної Ольги
Дмитрівни»;

у четвертому абзаці резолютивної частини рішення замінити фразу
«Фомкіної Олени Дмитрівни» на фразу
«Фомкіної Ольги Дмитрівни».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча : А.В.
Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/1405/14-ц

"16" травня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву Крутьківська сільська Рада про встановлення опіки.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10-30 год., 02 червня 2014 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/771/14-ц
Провадження № 2/674/379/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від відповідача поступило клопотання про надання строку для примирення на шість місяців.

Позивачка дане клопотання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи клопотання відповідача та те, що в сім'ї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/828/14-ц
Провадження № 2/674/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки "Лєпта" м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 3 952,16 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом кредитної спілки "Лєпта" м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 3 952,16 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 25.06.2014 року о 08:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/767/14-ц
Провадження № 2/674/375/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

Державного агенства рибного господарства України в особі

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та

регулювання рибальства в Хмельницькій області

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 173,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року позивач, Державне агенство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 173,40 грн..

До судового засідання позивач подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач відшкодував матеріальну шкоду в добровільному порядку.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 173,40 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа № 492/548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 31 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 587/152/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння та земельної ділянки та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку при ньому в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Сумського районного суду від 28 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Після винесення рішення при виготовленні технічної документації на земельну ділянку з*ясувалось, що вона має менший розмір. 05 червня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення рішення суду.

У відповідності з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення рішення по даній справі були точно визначені розміри земельної ділянки, що суперечать розмірам вказаним в рішенні суду, тому в порядку ст. 220 ЦПК України по справі необхідно винести додаткове рішення, яким усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Встановити факт належності на праві власності домоволодіння та земельних ділянок при ньому загальною площею 0,1241 га, які розташовані в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння: житловий будинок літ.
«Е-І», загальною площею 63 кв.м., житловою площею 37, 9 кв.м., сарай літ. «Б», кухню літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральню літ.
«Д», погріб літ. «п/г» та огорожу № 1-3 та земельні ділянки при ньому загальною площею 0,1241 га, з них: для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд площею 0,0328 га, кадастровий номер :03:008:0428 та для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 0913 га, кадастровий номер :03:008:0429 на загальну суму 83 221 гривню, які розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 477/1156/14-ц
Провадження № 2/477/726/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 1319,02 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 02 липня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Дата документу 28.05.2014
Справа № 501/2491/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1053,14 (одна тисяча п'ятдесят три гривень 14 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 259/3187/14-ц
Провадження № 2/259/1371/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 27 травня 2014 року о 09-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 192/307/14
Провадження № 2/192/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №DNH4КР11981770 від 15 вересня 2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 2 934 (дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) гривні 57 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1324
(одна тисяча триста двадцять чотири) гривні 63 копійки, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 56 копійок, штраф в розмірі 500 (п'ятсот) гривень (фіксована частина) та штраф (процента складова) в розмірі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 70 копійок, а всього - 6274
(шість тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 46 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5527/14-ц
Провадження № 2/520/4396/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «ОТП Банк»,
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «ОТП Банк»,
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «ОТП Банк»,
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 361/177/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.Провадження № 22-ц/780/4087/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова
Є.М.