overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2282/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 28 липня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1878.

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб покликаючись на те, що шлюб має лише формальне значення, відповідач живе своїм життям, протягом останніх двох років сторони контакт не підтримують.
Примирення вважає неможливим.

Позивач - ОСОБА_1 - у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримала, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 липня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1878.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Спр. № 308/5711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобов»язання відновлення порушених прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - громадська організація
«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобов»язання відновлення порушених прав споживача.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобов»язання відновлення порушених прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду на 22 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, третю особу, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
№ 201/7116/14-ц провадження 2-н/201/722/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче товариство «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«Науково - виробниче товариство
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя
О.А. Антонюк
Спр. № 308/5413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в особі законних представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Холмківської сільської ради Ужгородського району, треті особи Ужгородська районна державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок, а також земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Холмківської сільської ради
Ужгородського району, треті особи
Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок, а також земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 в особі законних представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Холмківської сільської ради Ужгородського району, треті особи Ужгородська районна державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок, а також земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, та третіх осіб,явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О. А.
Справа № 203/3927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Житлово-будівельний кооператив №111
«Медик», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3927/14-ц (провадження
№2/0203/1255/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа -
Житлово-будівельний кооператив №111
«Медик», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 308/4327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Дану справу було призначено до розгляду на 08 травня 2014 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.04.2014 року. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було перенесено на 21 травня 2014 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином.

На дане судове засідання позивач не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК
України, а тому є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду :

Придачук О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2726/14-ц

2/401/1092/14

25 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 15 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

25.06.2014
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/3912/14-ц
Пров. № 2н/254/1204/14
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8278,81 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,67,68
Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що проживають
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2012
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, - сума основного боргу за послуги теплопостачання в розмірі 7793 грн. 26 коп.
( сім тисяч сімсот дев'яносто три грн. 26 - 3 % річних в розмірі 240 грн. 90 коп. ( двісті сорок грн. 90 коп.); - індекс інфляції в розмірі 244 грн. 65 коп. ( двісті сорок чотири грн. 65 коп.); - судовий збір 121, 80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»________ 20__ року.

Суддя Будьоннівського районного

Суду м. Донецька
В.О. Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_________20__року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/3886/14-ц
Пров. № 2н/254/1196/14
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1194,74 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,67,68
Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути cолідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», що знаходиться за заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня
Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ - сума основного боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1194 грн. 74 коп. (одна тисяча сто дев'яносто чотири грн. 74 коп. - судовий збір 121, 80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»________ 20__ року.

Суддя Будьоннівського районного

Суду м. Донецька
В.О. Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_________20__року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Справа № 254/3842/14-ц
Провадження № 2н/254/1180/14
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

« 23» червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання в розмірі 1767,01 грн. та судовий збір 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 98, ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання в розмірі 1767,01 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа 401/2657/14-ц

2/401/1076/14

25 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 17 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

25.06.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа 401/2682/14-ц

2/401|1085/14

25 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПрАт ТРК «Веселка» до
ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ПрАт
ТРК «Веселка» до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ,
Кіровоградська область 07 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

25.06.2014