overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6462/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про знесення самочинно збудованого житлового будинку з вбудованими господарськими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача знести самочинно збудований житловий будинок з вбудованими господарськими приміщеннями, який знаходиться АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна.

Оскільки спір стосується нерухомого майна, а об'єкт не знаходиться в
Подільському районі м. Києва, вважаю, що підстав для розгляду даного позову
Подільським районним судом м. Києва немає.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про знесення самочинно збудованого житлового будинку з вбудованими господарськими приміщеннями повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 260 гривень (двісті шістдесят гривень), сплачений згідно з квитанцією від 04.06.2014 року в ГУ Ощадбанку по м.
Києву та області на рахунок № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.01.2014 року провадження в справі було відкрито.

07.05.2014 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, шляхом збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивача в своїй заяві ставить питання про збільшення позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Номер провадження 2/754/3531/14
Справа № 754/5965/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-бАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Судові засідання по справі, призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі, було призначено на 29.05.2014 року на 12 год. 15 хв., про що кожна із сторін повідомлялась судовим повідомленням, яке позивач отримав 16.05.2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

29.05.2014 року представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.
Заяви про розгляд справи по суті за відсутності свого представника, позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача, розгляд справи, було відкладено на 18.06.2014 року на 14 год. 15 хв., про що кожна із сторін повідомлялась судовим повідомленням, яке позивач отримав 06.06.2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

18.06.2014 року представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.
Заяви про розгляд справи по суті за відсутності свого представника, позивач до суду не направив.

Зазначене дає правові підстави для висновку, що позивач повторно свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд самої справи по суті за відсутності свого представника, позивач до суду не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно в судове засідання не направив свого представника і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-бАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4239/14
Справа № 754/9438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Будкепітал Ю Ей» про витребування довідки і розрахунків, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за порушення термінів виплати грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування довідки і розрахунків, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за порушення термінів виплати грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будкепітал Ю Ей» про витребування довідки і розрахунків, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за порушення термінів виплати грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4014/14
Справа № 754/8225/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов предявлений позивачем ОСОБА_1, місцем реєстрації якого у позові зазначена адреса:
АДРЕСА_1.

Але з Довідки Адресного бюро м.
Києва вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Враховуючи те, що позивач по м.
Києву та Київській області не зареєстрований, місцезнаходження відповідача не відноситься до
Деснянського району м. Києва, дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1013/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка
О.І.

при секретарі Козоріз
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

17.06.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2- 1264/2003 року, виданого Деснянським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 лютого 2003 року, в зв»язку з втратою виконавчого листа.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання не з»явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою, що підтверджується письмовими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2- 1264/2003 року, виданого
Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, аліментів на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.02.2003 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

30.07.2014
Справа №422/2500/14-ц
Провадження по справі №2/422/605/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 20» червня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкрито.

В судові засідання, призначені на 29 травня 2014 року, 11 червня 2014 року, 20 червня 2014 року представник позивача не з'явився, по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що представник позивача втратив інтерес до заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Е.М. Сініцин.
Справа №422/3002/14-ц
Провадження по справі №2-о/422/59/2014 16 червня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні, у суді міста Перевальська
Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перевальська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання, -
В зв'язку зі складністю викладання мотивувальної частині судового рішення, суд вважає можливим на підставі ст.218 ЦПК України, оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено до 21 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.11,60,212,213-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перевальська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання - відмовити, як необґрунтованій.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/1298/14-ц
Провадження по справі №2/422/320/2014 17 червня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В зв'язку зі складністю викладання мотивувальної частині рішення, суд вважає можливим оголосити вступну і резолютивну частину судового рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено до 22 червня 2014 року.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,213 - 215, 218 ЦПК
України, суд,-
В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№DN80АМ00000315 від 25 жовтня 2007 року - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Е.М.Сініцин.
Справа № 524/4699/14-ц
Провадження № 2-н/524/1109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13583.00 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 301.34 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 195.56 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 424/380/14-ц
Провадження №2/424/763/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 червня 2014 рік
Ровеньківський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

за участю прокурора
Лакомової О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Ровеньківської міської
Ради від імені органу опіки та піклування виконкому Ровеньківської міської ради до відповідача ОСОБА_1, третя особа Дзержинська селищна рада,
«Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Ровеньківського міського суду
Луганської області до відповідача
ОСОБА_1, третя особа Дзержинська селищна рада, «Про позбавлення батьківських прав».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 ,209, 212, 213, 214, 215, 218, 294,367 ЦПК України, ст.ст.164,165
Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Служби у справах дітей Ровеньківської міської Ради від імені органу опіки та піклування виконкому Ровеньківської міської ради, задовольнити цілком.

Позбавити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

19.06.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області
Номер провадження2-н/754/1041/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ордеру № 98 від 02.12.1996 р. боржники займають квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.04.2014 року у боржників перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН-), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН-), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП
Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код 15) в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: