22-ц/775/186/2014(м)
Головуючий 1 інстанції
Суддя-доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі :

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі Макаровій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Пасіфік»
(далі ТОВ «Пасіфік»), в особі
ліквідатора Забродіна Олексія
Михайловича, на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 22
листопада 2013 року у справі за позовом
ТОВ «Пасіфік» до ОСОБА_3,
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, в особі
Відділу державної реєстрації майнових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби, Державної реєстраційної
служби України, треті особи - публічне
акціонерне товариство «ОПТ Банк»,
приватний нотаріус Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та застосування наслідків
недійсного правочину,

В С Т А Н
О В И Л А:

19 листопада 2013 року ТОВ
«Пасіфік» звернулося до суду з позовом
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, укладеного 13 червня 2012 року
між ТОВ «Пасіфік», в особі
арбітражного керуючого Демидова О.В.,
та ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 22 листопада 2013
року у відкритті провадженння за
позовом ТОВ «Пасіфік» відмовлено на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Пасіфік» просить ухвалу скасувати,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення проти скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а
ухвалу суду скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі на підставі п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України, суд виходив зі
змісту ст.1,12 ГПК України та того, що
ОСОБА_3 є приватним підприємцем, а тому,
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Між тим, погодитися з ухвалою
суду неможливо, оскільки вона не
ґрунтується на законі та досліджених
матеріалах справи, постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.1. ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у справі ,
але не інакше як на підставі заяви,
поданої та оформленої у порядку,
передбаченому ЦПК України, тобто такий
порядок є єдиним. Перелік підстав для
відмови у відкритті провадження у
справі є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у
порядку цивільного судочинства
розглядаються справи, в яких хоча б
однією із сторін є фізична особа.

Згідно ст.1 та ч.1 ст.21 ГПК
України, сторонами в господарському
процесі - позивачами й відповідачами
можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з позовної
заяви ТОВ «Пасіфік», поданої в особі
ліквідатора Забродіна О.М., товариство
звернулося до суду з позовом до
фізичної особи - ОСОБА_3, яка була
стороною оспорюваного договору
купівлі-продажу від 13 червня 2012 року,
про визнання цього договору недійсним.

Суд першої інстанції, в
ухвалі від 22 листопада 2013 року
зазначив, що ОСОБА_3 з 29 жовтня 2008 року
зареєстрована приватним підприємцем і
тому, справа не може бути порушена
Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Проте, як вбачається з
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 6 листопада
2013 року, у правовідносинах, пов'язаних з
укладенням договору купівлі-продажу
ОСОБА_3 виступала в якості фізичної
особи та не мала статусу суб'єкта
господарювання (а.с.26-29).

Представлений апеляційному
суду договір купівлі-продажу від 13
червня 2012 року свідчить, що ОСОБА_3 при
його укладенні виступала, як фізична
особа (а.с.50-53).

За таких обставин, погодитися
з висновком суду, що даний спір
підлягає розгляду в господарському
суді, не можна.

З огляду на наведене, та
враховуючи, що судом першої інстанції
допущені порушення процесуального
права, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Пасіфік», в особі ліквідатора
Забродіна О.М., задовольнити, ухвалу
суду скасувати, а матеріали позовної
заяви направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі та
подальшого розгляду, з урахуванням
провадження, яке знаходиться в
Жовтневому районному суді м.Маріуполя
(єдиний унікальний номер -ц).

Керуючись п.2 ч.2 ст. 303, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Пасіфік», в особі ліквідатора
Забродіна Олексія Михайловича,
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 22 листопада 2013
року скасувати, передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ігнатоля
Т.Г.

судді
Попова
С.А.

Кочегарова Л.М.