________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1595/11
Провадження № 6/520/362/14
УХВАЛА

19.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду,
суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить надати до часу його
одужання відстрочку примусового
виконання виконавчого листа №1512/2-1595/11,
виданого 23.07.2013 року на підставі
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30.11.2012 року в справі №1512/2-1595/11
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання договору
дарування недійсним; за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про усунення порушення права
власності; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
договору дарування недійсним,
встановлення факту шлюбних відносин,
визнання права власності в порядку
спадкування.

При цьому заявник посилається на те, що
рішенням суду було постановлено
виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та
на даний час в Першому Київському
відділу державної виконавчої служби
відкрито виконавче провадження з цього
приводу, однак при цьому не
враховується стан здоров’я ОСОБА_1,
який не може самостійно себе
обслуговувати, не ходить, є лежачим
хворим, часто втрачає свідомість,
потребує постійного стороннього
нагляду і тому перебуває під доглядом
лікарів. Крім того іншого житла у
заявника ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 підтримав
заяву та просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_7 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні 12.06.2014 року ОСОБА_5
виказала думку про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1, в судове
засідання 19.06.2014 року не з’явилась.

Інші особи, які брали участь у справі в
ході розгляду спору по суті, до
судового засідання не з’явились,
повідомлялись належним чином.

Від приватного нотаріуса ОСОБА_4 до
суду надійшов лист про розгляд справи у
її відсутність.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30.11.2012 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання договору
дарування недійсним відмовлено;
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення порушення права власності
задоволено та зобов’язано ОСОБА_1 не
чинити перешкод ОСОБА_3 в здійсненні
права власності шляхом виселення з
квартири АДРЕСА_1; в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання договору
дарування недійсним, встановлення
факту шлюбних відносин, визнання права
власності в порядку спадкування
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28.05.2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
30.11.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.09.2013 року
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30.11.2012 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
28.05.2013 року залишено без змін.

В судовому засіданні досліджено
матеріали виконавчого провадження
№39178548, з яких вбачається, що виконавче
провадження відкрито 30.07.2013 року, в ході
проведення виконавчих дій, а саме
виходів на місце – 29.08.2013 року, 14.02.2014
року, 13.05.2014 року двері квартири АДРЕСА_1
ніхто не відкривав. 27.05.2014 року за
вказаною адресою за участі
співробітників органів МВС двері
квартири були примусово відчинені та
виявилось, що в квартирі знаходиться
боржник ОСОБА_1, який скаржився на
поганий стан здоров’я, в зв’язку з чим
було викликано швидку допомогу. З акту
державного виконавця від 27.05.2014 року
вбачається, що лікар швидкої допомоги
ОСОБА_8 повідомила, що у ОСОБА_1
гіпертонічний криз та переміщуватись
самостійно він не може, тому що у
боржника вже був інсульт, та у разі
нервового стресу або переживання
боржник може отримати ще один інсульт
або інфаркт, що може привести до його
смерті.

Обставини щодо діагнозу та стану
здоров’я боржника ОСОБА_1 крім того
підтверджуються наданими медичними
довідками.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З урахуванням викладеного,
проаналізувавши надані сторонами
пояснення, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню, так
як доведені та обґрунтовані в частині
того, що виконання рішення необхідно
відстрочити. Однак оскільки суду не
надано доказів, що ОСОБА_1 не можна
переміщуватись до часу одужання, всі
медичні довідки не містять заборони
примусового виконання рішення суду,
суд вважає достатнім відстрочити
виконання рішення суду на один місяць.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду – задовольнити частково.

Відстрочити примусове виконання
виконавчого листа №1512/2-1595/11, виданого
23.07.2013 року на підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від
30.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи: приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання договору дарування
недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення порушення права
власності; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
договору дарування недійсним,
встановлення факту шлюбних відносин,
визнання права власності в порядку
спадкування, - на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом
п’яти днів з дня її проголошення або
отримання копії ухвали особами, без
участі яких її було постановлено.

Суддя

Ва
сильків О. В.