Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/2289/14 Головуючий у 1
інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 03
квітня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Просило звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 50,04 кв.м., житловою
площею 27,80 кв.м., що належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №0711/0508/45-019 від 28 травня 2008
року, яка станом на 10 листопада 2013 року
складає 827 604,97 грн., яка складається з: 391
253,43 грн. - за кредитом; 206 446,48 грн. - по
відсотках; 229 905,06 грн. - пеня, на його
користь шляхом проведення прилюдних
торгів згідно Закону України «Про
виконавче провадження», встановивши
початкову ціну предмета іпотеки на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - незалежним експертом на
стадії оцінки майна; стягнути з
відповідача на його користь витрати по
сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року позов
ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду на підставі п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив із того, що
представник позивача на виклик суду
повторно не з'явився у судове
засідання, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом
цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд може залишити заяву без розгляду з
мотивів повторної неявки позивача за
викликом суду в судове засідання за
умов, передбачених ст. 169 ЦПК України,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, такою
умовою є належне повідомлення про дату
судового засідання.

Згідно з ч.ч.3,4,9 ст.74 ЦПК України, судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали
достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому
розгляді справи, але не пізніше, ніж за
три дні до судового засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

27 грудня 2012 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя відкрито провадження у
цивільній справі № 334/11754/13-ц, справу
призначено до розгляду (а. с. 62).

28 січня 2013 року, у зв'язку з неявкою
представника позивача в судове
засідання, розгляд справи було
відкладено на 17 лютого 2013 року та
визнано явку представника позивача у
судове засідання обов'язковою (а. с.94).

17 лютого 2013 року, у зв'язку з неявкою
представника позивача в судове
засідання, розгляд справи було
відкладено на 18 березня 2013 року (а.с.116).

18 березня 2013 року, у зв'язку з неявкою
представника позивача в судове
засідання, розгляд справи було
відкладено на 04 квітня 2013 року (а.с.120).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У той же час, як вбачається з матеріалів
справи, 28 січня 2013 року, 13 лютого 2013
року, 17 березня 2013 року та 03 квітня 2013
року на адресу суду першої інстанції
надійшли заяви представника позивача,
в яких містяться клопотання про
розгляд справи за його відсутності (а.
с. 74,77,102,120).

За матеріалами справи, судова повістка
про виклик у судове засідання, яке
призначене на 03 квітня 2013 року, була
отримана позивачем лише 01 квітня 2014
року, про що представник повідомив суд
заявою від 03.квітня 2014 року, в якій
повідомив, що не може бути присутнім в
судовому засіданні через брак часу та
участь в іншому судовому засіданні та
просив суд розглянути цивільну справу
без присутності представника позивача
на підставі наявних доказів та
матеріалів або перенести на іншу дату
(а.с.119).

Крім того, матеріали справи не містять
доказів отримання позивачем ухвали
суду від 17 лютого 2013 року, якою визнано
явку представника позивача у судове
засідання обов'язковою.

За таких обставин, залишаючи позовну
заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без
розгляду, суд зазначених обставин та
положення ст. 207 ЦПК України не
врахував, за наявності клопотань
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності
необґрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду.

Оскільки при постановленні ухвали не
додержані вимоги ст. 207 ЦПК України,
ухвала, відповідно до вимог ст.311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду першої
інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року у цій
справі скасувати, справу передати для
продовження розгляду до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: