overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6335/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі пред'явили до суду позов до
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року було зупинено провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31 січня 2014 року до суду повернулась справа з висновком експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 53, на 05 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/3880/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалота К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі Корольовського районного суду м.
Житомира у справі №296/9674/13-ц за позовом
КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О
В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира у справі
№296/9674/14-ц за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та просить виправити адресу проживання відповідача з "АДРЕСА_1" на "АДРЕСА_2".

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку, що 24.04.2014 року
Корольовським районним судом м.
Житомира було видано виконавчий лист у справі №296/9674/14-ц за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, в якому допущено описку, а саме замість адреси проживання відповідача
«АДРЕСА_2» зазначено «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 369, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради - задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2014 року у справі №296/9674/13-ц за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, а саме замість адреси проживання відповідача «АДРЕСА_1» вважати правильним зазначення «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

"16" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 221 ЦПК України про роз'яснення рішення суду, а саме рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду до розгляду та призначити її розгляд на 19.05.2014 року о 14 - 00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя:
В. І. Іванчук
Справа № 1325/773/12
Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4024/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду
Львівської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом прокурора
Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі
Либохорської сільської ради
Турківського району Львівської області до ОСОБА_2, третя особа
Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс», про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду
Львівської області від 03 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 524/9862/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2319/14-ц
Провадження № 2-н/552/386/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25 квітня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 28.04.2014 року, боржника по справі - ОСОБА_1 12.04.2011 року знято з реєстрації за рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2010 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. К. Миронець
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

08 травня 2014 року
ЄУН 267/1857/14-ц

Номер провадження 2/267/1239/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіренність.

4. Відповідачу, третій особі надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 406/3285/14
Провадження № 2н/406/451/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області, що мешкає
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке область, місто Алчевськ, вул. Фрунзе, філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665) заборгованість за газ у сумі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області, що мешкає
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке область, місто Алчевськ, вул. Фрунзе, 380764 ПАТ КБ «Надра» в м. Києві,) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 433/610/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 26.05.2014 о 16:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 23 травня 2014 року об 11 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1947/14-ц
Провадження № 2/552/967/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові.
Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 16.01.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 січня 2009 року, актовий запис № 04 в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2718/14-ц
Провадження № 2-о/552/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві посилався на те, що згідно свідоцтва про право власність на житло від 20 грудня 1996 року виданого відділом приватизації житла ЖКВ АТ ПТМЗ , він,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 . У даному свідоцтві прізвище заявника помилково вказано як «ОСОБА_2» , що є перешкодою для реалізації його прав як власника нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особи - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у судове засідання свого представника не направила, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання , причина неявки невідома.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що згідно свідоцтва на право власності на житло від 20 грудня 1996 року виданого відділом приватизації житла ЖКВ АТ ПТМЗ квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Заявник не має можливості внести виправлення в даний документ, оскільки
ЖКВ АТ ПТМЗ ліквідовано.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку.

Та обставина, що свідоцтво про право власності на житло , яке видано на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 підтверджуються копіями паспорта на ім'я заявника,свідоцтва про народження, довідкою платника податків, де прізвище заявника вказано як "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,61, 209, 212, 213 - 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Встановити , що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого відділом приватизації житла
ЖКВ АТ ПТМЗ 20 грудня 1996 року на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна