overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/574/14-ц
Провадження № 2-о/427/58/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Свердловської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Справу призначити до попереднього судового засідання у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_04_» лютого 2014 року на 09 г 45 хв.

Одночасно заінтересованій особі пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити заявника, заінтересовану особу, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити заявнику, заінтересованій особі, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 434/1190/14-Ц
Провадження № 2/434/1657/2014 19 травня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження, заява позивачки.
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 21 липня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року через відсутність
Сторони спільне господарство не ведуть. сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м.
Луганська для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.
Спору про поділ майна не має.
Сторони знаходились у сімейно-правових
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Луганська, актовий запис № 357 -
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 421/1664/14-ц
Провадження № 2/421/604/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою припинені з 2011 року через втрату взаємного порозуміння та різні погляди на подружнє життя та обов»язки. Спільного майна у них немає.
Відновити шлюб вже неможливо. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2006 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 184
( а.с.16).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7).

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області 26 серпня 2006 року, актовий запис
№184, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1»; ОСОБА_2 - прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 421/2077/14-ц
Провадження № 4-с/421/4/2014 про відкриття провадження у справі 19 червня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши скаргу Комунального
«Первомайськтеплокомуненерго» на дії державного виконавця ,-
Заявник ОСОБА_1 підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК
Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210, 281 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального
«Первомайськтеплокомуненерго» на дії державного виконавця.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у Первомайському міському суді на 26 червня 2014 року на 11 годин 30
У судове засідання
«Первомайськтеплокомуненерго», державного виконавця державної виконавчої служби Первомайсього міського управління юстиції ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Мозолєва
Справа № 413/3023/14-ц
Провадження № 2/413/1264/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Ухвалою судді від 30.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 05.06.2014 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя

Т.
М. Янцовська
Справа № 427/4373/14-ц
Провадження № 2/427/1837/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 02.07.2014 року на 14.20 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ ОСОБА_3
Справа № 427/7996/13-ц
Провадження № 2/427/151/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року (вступна та резолютивна частини)

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарях Горбачові В.В.,
Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство
«Центр Протезування «Інвалтруд»,
Державне підприємство
«Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофздоровниця», Управління соціального захисту населення
Свердловської міської ради Луганської області) про стягнення додаткових витрат особі, якій завдано шкоди каліцтвом джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» про стягнення додаткових витрат особі, якій завдано шкоди каліцтвом джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на протезування лівого та правого стегон в 2013 році у розмірі 32180,00 грн, витрат на санаторне-курортне лікування з супроводжувальною особою в 2013 році у розмірі 13296,00 грн, а всього на загальну суму 45476,00 (сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн.

Стягнути з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на користь держави судовий збір у розмірі 454,76 грн (чотириста п'ятдесят чотири грн 76 коп).

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду у повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 357/7151/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ТОВ «
Білоцерківський міськбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 08 серпня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Номер провадження: 22-ц/791/1774/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1774/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1910/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 08 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 червня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1910/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1940/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 16 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 червня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1940/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа № 744/710/14
Провадження № 2/744/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить зменшити розмір аліментів, сплачуваних ним на підставі рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо зменшення розміру аліментів на дитину, до 1/12 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 427/3248/14-ц
Провадження № 2/427/1549/14
УХВАЛА

27.05.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_4, 24.09.1993р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання без розгляду.

На підставі ст.ст.83,207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст.15, 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
С.Ш.Бабенко