Головуючий суду 1 інстанції - Юхимук
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 2-3837/11
Провадження № 22ц/782/2267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Туренка С.І.

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19 вересня 2013
року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ «МТС Україна» звернувся до
суду першої інстанції з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2013 року судом першої
інстанції винесено ухвалу про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку із тим, що представник позивача
повторно не з'явився до суду, який про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Позивач ПАТ «МТС Україна» звернувся з
апеляційною скаргою на вищевказану
ухвалу, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
на новий розгляд, мотивуючи тим, що
судом порушено норми процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції в ухвалі про
залишення позову без розгляду,
зазначив, що ухвалами Сєвєродонецького
міського суду від 14 червня 2013 року та
від 16 липня 2013 року позивач -
представник Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» відповідно до
п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України був зобов'язаний
з'явитись в судові засідання
призначені на 16.07.2013 року та на 19.09.2013
року для надання особистих пояснень в
судовому засіданні. Ухвали суду
виконані не були. Представник позивача
в судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Тому,
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
належним чином повідомлений
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання.

Судова колегія вважає, що такі висновки
суду першої інстанції є помилковими та
передчасними.

Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1, ч.2, ч.8 ст.76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
вручаються під розписку, а розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення повертається до суду.
У разі відмови адресата одержувати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.

Підстави для залишення позову без
розгляду у випадку повторної неявки
сторони в судове засідання визначені в
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України згідно якої суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ПАТ «МТС Україна» був належним
чином повідомлений про розгляд справи
призначений на 16 липня 2013 року та 19
вересня 2013 року, що підтверджується
поштовими повідомлення про вручення
судових повісток.

Також, в матеріалах справи знаходяться
подані від представника позивача
Ковальової І.М. наступні документи:
заява від 01.04.2013 року про розгляд справи
у її відсутність (а.с. 20); заява та
пояснення по справі від 11.06.2013 року з
додатками (а.с. 28-45); клопотання про
участь представника позивача у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції в Ленінському
районному суді м. Луганська та
пояснення по справі (а.с. 54-56).

Вказані документи були прийняті судом
першої інстанції без долучення
відповідної довіреності на
підтвердження повноважень Ковальової
І.М. в якості представника позивача -
ПАТ «МТС Україна».

Однак, суд першої інстанції вважав
Ковальову І.М. належним представником
позивача по справі та 16 липня 2013 року
розглянув клопотання Ковальової І.М.
про її участь в судовому засіданні в
режимі відеоконференції та постановив
ухвалу про відмову у його задоволенні з
підстави необхідності з'явитись для
надання особистих пояснень в судове
засідання.

Враховуючи, що суд першої інстанції
фактично допустив до участі у справі
представника Ковальову І.М., від якої
подані заяви про розгляд справи за її
відсутності, письмові пояснення по
справі та клопотання про участь в
судовому засіданні в режимі
відеоконференції, судова колегія
вважає, що підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, які
передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у
суду не було.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа підлягає
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314-315, 317 ЦПК
України судова колегія, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19 вересня 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: