overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/811/14
Провадження 2-о/732/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву директора психоневрологічного інтернату
Редькович Михайла Івановича, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.05.2014 року директор психоневрологічного інтернату
Редькович М.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою Редькович Михайла Івановича, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі - Городнянській районній державній адміністрації направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Підготовче засідання у справі, для проведення дій, визначених ст. 239 ЦПК
України призначити на 21 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, додатково повідомити про дату та час судового засідання у справі після надходження матеріалів судово-психіатричної експертизи до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Карпинська
Справа № 750/4479/14
Провадження № 2/750/1642/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ провадження 2-п/361/25/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви на 03 червня 2014 року на 09-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, б. 2 каб. 209-210.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року
Справа № 608/1059/14-ц

Номер провадження2-о/608/49/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «20» травня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати свідків.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 638/4055//14ц
№2-н/638/1035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги суддя вбачає підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 523/6846/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 травня 2014 р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 638/4049//14ц
№2-н/638/1032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги суддя вбачає підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
Провадження № 2-п/734/1/14
Справа
№ 734/874/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

у присутності представника позивача
Скоробогатого О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" заборгованість за кредитним договором № 065-2008-2329 від 10 липня 2008 року, яка утворилася за період з 10 жовтня 2012 року по 21 серпня 2013 року в розмірі: 536,02 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, що за офіційним курсом НБУ за станом на 21 серпня 2013 року складає 4 656,08 грн.; 3 179,58 швейцарських франків - відсотки, що за офіційним курсом НБУ за станом на 21 серпня 2013 року складає 27 619,10 грн.; 49,02 швейцарських франків - підвищені відсотки, що за офіційним курсом НБУ за станом на 21 серпня 2013 року складає 425,81 грн., а також кошти в розмірі 27 809,12 швейцарських франків як суму дострокового стягнення, що за офіційним курсом НБУ за станом на 21 серпня 2013 року складає 241 561,14 грн.; а всього загальну суму в розмірі 31 573,74 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ за станом на 21 серпня 2013 року складає 274 262 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" грошові кошти в розмірі 2 742 (дві тисячі сімсот сорок дві) гривні 62 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Бузунко
Справа № 661/1993/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпрянської селищної ради, треті особи: відділ Держкомзему у м. Нова
Каховка, Новокаховська реєстраційна служба про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дніпрянської селищної ради, треті особи: відділ Держкомзему у м. Нова
Каховка, Новокаховська реєстраційна служба про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є для цього підстави.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
Дніпрянської селищної ради, треті особи: відділ Держкомзему у м. Нова
Каховка, Новокаховська реєстраційна служба про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 610/1884/14-ц провадження № 2-о/610/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1, виданої 1.09.1975 року
Харківським виробничим об'єднанням взуттєвим підприємством на ім.»я
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 травня 2014 року на 11.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/7781/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пільги інваліда війни 2 групи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про поновлення пільги інваліда війни 2 групи.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пільги інваліда війни 2 групи, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про поновлення пільги інваліда війни 2 групи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №705/2251/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина
України, уродженця с.Бабанка
Уманського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого: ТД
Поляков міста Умані, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, посилаючись на те, що на даний час сім'я їхня фактично розпалася, фактично не проживають однією сім'єю з січня 2013року, донька проживає разом з нею перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 в установленому законом
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в установленому законом порядку.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК
України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця уродженця с.Бабанка
Уманського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого: ТД
Поляков міста Умані, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2014 року до досягнення ним
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60коп.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська

З оригіналом згідно:суддя:
Л.В.Горячківська
22-ц/775/456/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А.,Мироненко
І.П.,

при секретарі Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області ( далі Жовтневий
ВДВС МУЮ В Донецькій області) про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2013 року,-

керуючись статтями 303, 307,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 483/664/14-ц
Провадження 2/483/294/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: