пр. № 4-с/759/84/14
ун. № 759/6302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для подачі скарги по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби
Святошинського району м. Києва про
визнання протиправною та скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 15 квітня 2014 р. звернулася до суду
зі скаргою до Державної виконавчої
служби Святошинського району м. Києва
про визнання дій старшого державного
виконавця Владко Р.О. при винесенні
постанови про арешт будь-якого майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по ВП №42666918 від 25.03.2014
р. про звернення стягнення на предмет
іпотеки-трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості,
шляхом проведення прилюдних торгів,
яка належить на праві власності ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
видане Святошинською районною радою
16.11.2005 р. на підставі розпорядження №1702
від 16.11.2005 р. та зареєстрованого в
Київському міському БТІ 24.11.2005 р. в
реєстрі та №2761, боржник ОСОБА_1 РНОКПП:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
протиправними; скасування постанови
про накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по виконавчому
провадженню №42666918 від 25.03.2014 р.,
винесену старшим державним виконавцем
Владко Р.О. Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві.

ОСОБА_1 просить поновити строк для
подання скарги до суду, посилаючись на
те, що 10.04.2014 р. в поштовій скринці
отримала постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.03.2014 р., але вона
не знає, коли дана постанова була
залишена в поштовій скринці й
відповідно не мала можливості раніше
оскаржити дану постанову.

ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні заяву про поновлення строку
для подання скарги до суду підтримали,
після оголошення перерви в судовому
засіданні за ініціативою вказаних осіб
вони перестали з'являтись в подальшому
в судові засідання, належним чином про
час, місце слухання справи
повідомлялись, тому суд, враховуючи
матеріали та обставини справи, вважає
за можливе розглянути заяву без їх
участі.

Представник суб'єкта оскарження у
судове засідання не з*явився, про час,
місце слухання справи повідомлявся
суб'єкт оскарження належним чином, тому
суд, враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглядати
справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення скаржника,
її представника, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що заява
про поновлення строку на звернення зі
скаргою до суду не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до суду
15.04.2014 р. Строк на оскарження постанови
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Владко
Р.О. від 25.03.2014 р. дорівнює 10 дням.
Будь-яких доказів в підтвердження саме
дати 10 квітня 2014 р. про отримання
постанови державного виконавця, тобто,
з запізненням отримання копії вказаної
постанови державного виконавця ОСОБА_1
не надала до Святошинського райсуду м.
Києва, хоча посилається у скарзі на те,
що отримала таку постанову із поштової
скринці 10.04.2014 р. Судом надавалась
можливість представити суду
відповідні докази, для чого
оголошувалась перерва, але доказового
підтвердження так і не було надано, а
скаржник та її представник перестали
з'являтися в судові засідання, що є їх
правом. Підстав поважності пропуску
звернення зі скаргою до суду і для
поновлення звернення зі скаргою до
суду не вбачається.

Тому, скарга повинна бути залишена без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 72, 73, 385 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про поновлення строку для подання її
скарги до суду по цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Святошинського району м. Києва
про визнання протиправною та
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Скаргу ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Святошинського району м. Києва
про визнання протиправною та
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва на протязі
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали суду.

Суддя