АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4941/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно та
виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року залишена без розгляду
позовна заява публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно та виселення.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення норм процесуального права
публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений
позов суд виходив з того, що
представник позивача з дня звернення з
позовом до суду, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, повторно - 26 лютого та 25 березня
2014 року не з'явився у судові засідання,
не повідомив про причини своєї неявки,
як не надав і заяви про розгляд справи у
відсутність представника, в зв'язку з
чим суд визнає повторну неявку
представника позивача в судове
засідання 25 березня 2014 року без
поважної причини.

З таким висновком суду погодитися
не можна, оскільки він не ґрунтується
на матеріалах справи і нормах закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
в липні 2013 року позивач звернувся до
суду з таким позовом, а 17.10.2013 року від
його представника надійшла заява про
розгляд цієї справи без його участі та
підтримання позову в повному обсязі
(а.с. 49), що судом було залишено без
уваги.

За таких обставин, ухвалу суду, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права, слід скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції на
підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: