overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5820/14-ц
Провадження по справі № 6/752/214/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко
О.Л.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз", заінтересована особа: ОСОБА_1; про виправоення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2013 року
Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, в якому помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Просить виправити допущену в судовому наказі описку, вказавши ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. від 24.10.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 663 грн 33 коп та 114 грн 70 коп - судовий збір.

В судовому наказі зазначено ідентифікаційний номер боржника 214462475, в зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Даниленко В.В.

при секретарі
Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2011року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду, в його резолютивній частині відсутні достатньо чіткі вказівки на час, з якого присуджується стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 191 Сімейного
Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст.191
СК України, суд

У Х В А
Л И В:

Роз'яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2011року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначити, що стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини доходу
(заробітку) щомісячно, починаючи з 14.01.2011року і до досягнення повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.

СУДДЯ:
Справа № 727/5010/14-ц
Провадження № 2-о/727/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа
Чернівецька міська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на будівлю або право забудови, видне на ім'я ОСОБА_2 житловим управлінням Чернівецького міського відділу комунального господарства 08 березня 1950 року на будинковолодіння АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109
ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Чернівецька міська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Провадження: 2/643/3411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,
УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТА
ПРИВАТИЗАЦІЇ, КП місьБТІ, КП
"ЖИЛКОМСЕРВІС", ОСОБА_3 про надання звільненого приміщення в квартирі, визнання наймачем та об*єднання особових рахунків,-

встановив:

ОСОБА_1 12.06.2014 р. звернувся до
Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачам пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до (або до початку розгляду справи по суті).

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, УПРАВЛІННЯ
КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ТА ПРИВАТИЗАЦІЇ, КП місьБТІ, КП "ЖИЛКОМСЕРВІС", ОСОБА_3 про надання звільненого приміщення в квартирі, визнання наймачем та об*єднання особових рахунків і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.07.2014 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України пропоную відповідачам до судового засідання
(або до початку розгляду справи по суті) надати суду письмові пояснення/заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6124/14-ц
Провадження № 2/644/1780/14
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/6124/14-ц

НП 2/644/1780/14

30 липня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина- Скорікова
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву про залишення іі позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 6/728/24/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Новікова О.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого 08.07.2004 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області по справі № 2-810/2004 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказуючи, що зазначений виконавчий лист втрачено по причині переїзду.

Сама заявниця та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Заявниця надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, надала копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1, згідно з яким після розірвання шлюбу вона змінила прізвище з „ОСОБА_1" на „ОСОБА_1".

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням місцевого
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 08 липня 2004 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на неповнолітню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков
Провадження: 2/643/1261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 20791,78 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169
ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача
Харківського національного університету внутрішніх справ в судові засідання у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 643/7994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду 02 червня 2014 року надійшла заява комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, нарахування за опалення та гаряче водопостачання проводилися на зазначену адресу.

Згідно отриманої судом 16.06.2014 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, боржник ОСОБА_6 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(Яремчук В.І.)
№ рядка справа № 732/1025/14 провадження № 2/732/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вихвостівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації -,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 06.06.2014 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до
Вихвостівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 та просить суд скасувати рішення 8 сесії 24 скликання
Вихвостівської сільської ради від 31.03.2004 року в частині надання у власність гр. ОСОБА_2 земельних ділянок для обслуговування житлового будинку ( 0,25 га ) та ведення особистого селянського господарства ( 0,18 га ), які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 069592 від 31 січня 2005 року, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку ( 0,25 га ) та ведення особистого селянського господарства ( 0,18 га ), які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та мають кадастрові номери :01:000:0005, :01:000:0006, :01:000:0015, а також скасувати державну реєстрацію та запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 620 на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку ( 0,25 га ) та ведення особистого селянського господарства ( 0,18 га ), розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та мають кадастрові номери :01:000:0005, :01:000:0006, :01:000:0015.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вихвостівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

2. Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Лиманська
Справа № 640/6126/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

22.05.2014

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя -
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПТ
«ХН-Ломбард» про залучення до участі у справі у якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на 59/100 частин домоволодіння
№93 по вул. Челюскінців у м. Харкові ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 26.12.2011 року №2018/2-2986/11 в забезпечення позову ПТ «ХН-Ломбард» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 15.08.2008 року.

В судове засідання надійшло клопотання представника ПТ «ХН-Ломбард» про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, при розгляді справи по суті можуть бути порушені їхні права.

Представник ОСОБА_1 проти залучення ПТ
«ХН-Ломбард» до участі у справі у якості третьої особи заперечував.

Представник Реєстраційної служби ХМУЮ щодо задоволення клопотання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не доповів.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПТ
«ХН-Ломбард» - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту, -

у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ПТ «ХН-Ломбард»
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження: 2-н/643/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014

20.03.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 628/1120/14-ц
Провадження № 2/628/623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради
Харківської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онуки, встановлення способу спілкування баби з онукою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивач надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу роз'яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онуки, встановлення способу спілкування баби з онукою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

А.В.Литвинов