Справа № 369/1102/14 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/3559/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 24 березня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірну бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаною скаргою посилаючись
на те, що з 19 жовтня 2012 року на виконанні
у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області перебуває
виконавчий лист виданий
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про зобов'язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_1 шляхом знесення
залізобетонного паркана, який
проходить через земельну ділянку
заявника під кутом до лінії від «Б» до
«В», зазначеному у державному акті про
право власності на земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_1

Апеляційним судом Київської області
від 20 грудня 2013 року, постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 12 квітня 2013 року,
винесену ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
було скасовано, а рішення було
надіслано до зазначеного ВДВС.

Станом на 30 січня 2014 року постанову про
поновлення виконавчого провадження
ОСОБА_1 не отримував. У зв'язку з чим
ОСОБА_1 направив до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ скаргу на
бездіяльність державного виконавця.
Однак відповіді ОСОБА_1 на скаргу не
отримав.

На підставі викладеного ОСОБА_1
просив визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ;
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ усунути
порушення, надавши стягувачу постанову
про поновлення виконавчого
провадження; зобов'язати ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ надати
відповідь на скаргу.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
березня 2014 року відмовлено у
задоволенні скарги на бездіяльність
державного виконавця.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що факт відправлення заявнику
постанови не може бути підтверджений
журналом реєстрації вихідної
кореспонденції, оскільки це документ
внутрішнього користування, який не
свідчить про передачу кореспонденції
на пошту.

Крім того, суд першої інстанції не
розглянув заяву ОСОБА_1 про
витребування з ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ реєстрів
поштових відправлень про передачу
кореспонденції на пошту.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі, ОСОБА_1 просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 14 листопада 2011 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області видано виконавчий
лист № 2-252/2011 про зобов'язання ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом
знесення залізобетонного паркана, який
проходить через земельну ділянку
ОСОБА_1 під кутом до лінії від «Б» до
«В», зазначеної в державному акті про
право власності на земельну ділянку,
виданого на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18 жовтня
2012 року головного державного виконавця
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у
Київській області Чижика А.П., відкрито
виконавче провадження з виконання
вказаного вище виконавчого листа.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ від 12 квітня 2013 року виконавчий
лист повернуто стягувачу у зв'язку з
тим, що останній перешкоджає
провадженню виконавчих дій, шляхом не
авансування витрат, необхідних для
проведення таких дій (не забезпечив
процес необхідною робочою силою та
технікою).

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10 грудня 2013 року, постанова
головного державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Чижиком А.П.
від 12 квітня 2013 року за ВП № 34810297 про
повернення виконавчого документа
стягувачу скасована, та визнано дії
державного виконавця неправомірними.

Постановою державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області Чижика А.П. про відновлення
виконавчого провадження за ВП № 34810297
від 27 грудня 2013 року відновлено
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-252 виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 14 листопада 2011 року.

Вказана постанова надіслана стягувачу
та боржнику 31 грудня 2013 року відповідно
до супровідного листа № 10105, 10106 від 31
грудня 2013 року.

На скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність
державного виконавця, яка адресована
начальнику ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області надана
відповідь, що підтверджується
супровідним листом від 08 квітня 2013 року
за № 2-672.

Таким чином, суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні скарги
виходив з того, що всі дії державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ у Київській області відповідають
нормам чинного законодавства та
підтверджуються доказами, що містяться
в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу,
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Але за умови авансування стягувачем у
порядку, передбаченому цим Законом,
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій документи виконавчого
провадження можуть надсилатися його
учасникам рекомендованими листами.

Згідно зі ст. 42 вказаного Закону, з
метою забезпечення провадження
виконавчих дій стягувач може за
погодженням з державним виконавцем
внести на відповідний рахунок органу
державної виконавчої служби певну
грошову суму для здійснення необхідних
витрат або покриття їх частини, якщо
інше не передбачено цим Законом. Після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Враховуючи положення п. 4.12.3 Наказу
Міністерства юстиції України №74/5 від
15 грудня 1999 року «Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій» відновлюючи виконавче
провадження державний виконавець
виносить постанову, копія якої не
пізніше наступного дня надсилається до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

Згідно з п. 4.18.1.-4.18.3 вказаної Інструкції
з метою забезпечення провадження
виконавчих дій стягувач може за
погодженням із державним виконавцем
внести на депозитний рахунок
відповідного органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
для покриття їх частини, якщо інше не
передбачено законом.

Авансові внески для здійснення
необхідних витрат на забезпечення
провадження виконавчих дій або для
покриття їх частини можуть бути
зроблені стягувачем шляхом
перерахування цих коштів
безпосередньо на депозитний рахунок
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У випадку невиконання або
неналежного виконання своїх посадових
обов'язків державним виконавцем
стягувач або боржник, у відповідності
до п. 10.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, можуть подати скаргу.
Скарга у процесі виконавчого
провадження з виконання судових рішень
на дії (бездіяльність) державного
виконавця або начальника органу
державної виконавчої служби подається
до суду, який видав виконавчий
документ.

Відповідно до п. 2.10, п. 2.12 Наказу
Міністерства юстиції України № 2274/5 від
25 грудня 2008 року «Про затвердження
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби» вся
вихідна кореспонденція відправляється
через діловода не пізніше наступного
робочого дня після підписання
(затвердження) документа (супровідного
листа). Для реєстрації таких документів
у Відділі ведеться Журнал реєстрації
вихідної кореспонденції. У разі
направлення документів виконавчого
провадження рекомендованими листами
діловодом складаються реєстри на
відправлення рекомендованої
кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, на
заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
Відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ
до суду першої інстанції були надані
копії супровідних листів про
надсилання документів, копія відповіді
на скаргу ОСОБА_1, а також копія Журналу
реєстрації вихідної кореспонденції за
2013 рік, в якому містяться записи про
відправлення поштової кореспонденції.

Постанова про відновлення виконавчого
провадження та всі інші документи
виконавчого провадження надсилалися
простим листом, що підтверджується
супровідним листом (а.с. 23) та відміткою
в Журналі реєстрації вихідної
кореспонденції (а.с. 40-41). Реєстри для
відправки поштової кореспонденції
складаються лише для рекомендованих
листів.

Таким чином, враховуючи наведені норми
матеріального права, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що позивач не довів
порушення судовим виконавцем вимог
законодавства щодо надіслання на
адресу стягувача документів та
відповідей на скаргу. Оскільки
державний виконавець направляє всі
листи простою поштовою
кореспонденцією, супровідні листи та
журнал реєстрації вихідної
кореспонденції є належними та
допустимими доказами, які
спростовували доводи позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, постановлена з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 24 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: