overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2510/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 31.03.2014 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Справа була призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в частині розірвання шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, вважає що треба зберегти сім'ю, оскільки вони мають малолітню дитину, висловила думку що бажає прийняти міри для примирення.

Заслухавши сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для збереження сім'ї, на підставі ст.111 СК
України, надати строк для примирення подружжя. При цьому суд враховує, що тимчасовий розлад в сім'ї і конфлікти між сторонами, викликані випадковими причинами, а також необґрунтовані серйозними мотивами небажання кожного з подружжя продовжувати шлюб, тому не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд також враховує інтереси малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,

ухвалив:

Надати позивачу та відповідачу строк для примирення на 4 місяці та відкласти розгляд справи до 06.10.2014 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа 566/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"6" червня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"29" липня 2014 року на 09год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 29" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 643/3834/14-ц
Номер провадження 2/643/2230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві зазначена адресу позивача зазначено: АДРЕСА_1, але згідно інформації з адресно-довідкового бюро
ОСОБА_1 по Харківській області зареєстрованим не значиться. Також, адреса відповідача в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_2, що відноситься до
Київського району м. Харкова, отже справа не підсудна суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя
Марченко
О.М.
Справа № 635/2715/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

смт.Покотилівка

Головуючого судді -
Караченцев І.В.,

При секретарі -
Врублевській І.О.,

розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнанням права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнанням права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори
Харківського р-ну Харківської області, стосовно відомостей про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкав за адресою АДРЕСА_1.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну
Харківської області відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкав за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 610/1998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Усенко С.І., за участю секретаря Бабенко О.Ю., за відсутності стягувача та боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області заяву
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП БРР "Балаклійські теплові мережі» був виданий судовий наказ у справі 610/1666/14-ц, 2-н/610/250/2014 про стягнення з ОСОБА_2 2838,47 гривень заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та судових витрат в розмірі 21,80 гривень.

20.05.2014 року представником боржника подано заяву про скасування судового наказу.

Згідно поштового відправлення копія судового наказу була отримана
ОСОБА_2 16.05.2014 року.

В огрунтування заяви зазначила, що вона не користується послугами КП
БРР «БТМ», оскільки з 25 травня 2013р. її квартира відключена від централізованого опалення, про що було складено акт про відключення від 25.09.2013р.

Вказані доводи ОСОБА_2 підтверджені документально.

В судове засідання представник КП
БРР "Балаклійські теплові мережі», через канцелярію суду подав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви, та надав заяву, у якій просив розглянути заяву за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 до суду не з'явився. Надав суду заяву в якій підтримав заяву про скасування судового наказу та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

З вищенаведеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, а заявлені КП БРР «БТМ» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.05.2014 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області у справі 610/166/14-ц, 2-н/610/250/2014 за заявою КП БРР
"Балаклійські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2838,47 гривень та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-о/643/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014

04 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Московського району
Управління Служби у справах дітей
Департамету праці та Соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надав.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 та Служба у справах дітей
Московського району Управління Служби у справах дітей Департамету праці та
Соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа
Провадження 2-н/165/213/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1113/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1098/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

В судові засідання, призначені на 16-00 год 20.02.2014 року, на 10-00 год 22.04.2014 року, та на 14-00 год 05.06.2014 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4715/14-ц

Провадження № 2/635/2077/2014

06 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання та витрат понесених у зв'язку з оплатою комунальних послуг та утримання спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання та витрат понесених у зв'язку з оплатою комунальних послуг та утримання спадкового майна.

Призначити судове засідання по цій справі на 08 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2109/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу в м. Харків Міністерства оборони України, про зобов'язання вчинити дії та визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

04.06.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу в м. Харків Міністерства оборони України, про зобов'язання вчинити дії та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 18 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням суду від 11 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, 1976 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2013 року та до її повноліття, також стягнуто держмито у дохід держави

При винесенні рішення суду від 11 лютого 2014 року судом не було вказано ідентифікаційний код відповідача по справі.

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 11 лютого 2014 року допущено описку.

Керуючись ст. ст. 209 ЦК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Уточнити рішення суду від 11 лютого 2014 року та вважати правильним: стягувати з ОСОБА_2, 1976 року народження. і.н. НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2013 року та до її повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 614/532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.0214 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.<
Б >., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/532/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської сільської ради
Борівського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.06.2014 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.< Б >.
Справа № 754/5587/14-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду) 05.06.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Грегуль О.В. при секретарі - Фідрі Н.І. розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Позов публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за договором № б/н від 06.06.2008 року та 243 грн. 60 коп. - судового
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5367/14-ц
Провадження № 2-н/644/1747/14
Справа № 644/5367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: