Єдиний унікальний номер:448/348/14-ц
Провадження № 2-сз/448/1/14
У Х В А Л А

10.06.2014року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
заяву представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» по цивільній справі
ЄУН:448/348/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014р. на адресу суду від представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
надійшла заява про повернення судового
збору, покликаючись на те, що ухвалою
суду від 02.04.2014р. по справі №448/348/14-ц
повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2

З огляду на наведене просить суд
винести рішення, яким повернути
судовий збір, сплачений в сумі 243 грн. 60
коп. за платіжним дорученням №ВОК39В044Х
від 09.01.2014 року та в сумі 8 грн. 02 коп. за
платіжним дорученням №ВОТМ9В0НВW від
19.02.2014р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, а надіслав
клопотання, в якому просить розглянути
дану заяву у його відсутності і просить
таку задоволити.

Згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду справи з повідомленням
сторін, однак їх присутність не є
обов'язковою.

Проаналізувавши матеріали справи та
поданої заяви, суд вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

З матеріалів цивільної справи №448/348/14-ц
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості вбачається,
що суддя ухвалою від 02.04.2014р. повернув
позовну заяву позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків, зазначених в
ухвалі судді від 28.02.2014р., а саме позивач
до позовної заяви долучив платіжне
доручення №ВОК39В044Х tr.ВОКЗЕ0109В044Х1 від
09.01.2014 року про сплату судового збору в
сумі 243 гривні 60коп, який повернуто на
підставі ухвали судді від 03.02.2014р. по
справі єдиний унікальний номер 448/122/14-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

З огляду на наведене, суд вважає, що у
задоволенні вищевказаної вимоги
представника позивача слід відмовити,
оскільки вказаний судовий збір
позивачу уже повернуто ухвало судді
від 03.02.2014р. про повернення позовної
заяви, яку представник позивача
отримав 10.02.2014р. і має можливість на
підставі цієї ухвали отримати
сплачений ним судовий збір.

Що ж стосується вимоги представника
позивача про повернення судового збору
в сумі 8 грн. 02 коп., сплаченого згідно з
платіжним дорученням №ВОТМ9В0НВW від
19.02.2014р., то така підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, дійсно при постановленні ухвали
судді від 02.04.2014р. суддею не вирішено
питання про повернення вищевказаної
суми судового збору, відповідно до
платіжного доручення №ВОТМ9В0НВW від
19.02.2014р

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведені обставини є всі
підстави для повернення позивачу
сплаченого ним судового збору в сумі 8
гривень 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір», ст.ст.8, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк» (розрахунковий рахунок
№0002, , МФО №305299) 8
(вісім) гривень 02 коп. сплаченого
судового збору, що відповідно до
платіжного доручення №ВОТМ9В0НВW від
19.02.2014р. надійшли на рахунок №0252 у
ГУДКУ у Львівській області, МФО: 825014,
.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з
дня її отримання може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський
районний суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала