overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

04 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фатум-ЛТД» (далі - ТОВ «Фатум-ЛТД») про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу розвантажувального майданчику для сипких матеріалів площею 840 кв.м та під'їзних залізничних шляхів довжиною 732 м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який укладено 02 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Фатум
ЛТД» у простій письмовій формі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на розвантажувальний майданчик для сипких матеріалів площею 840 кв.м, споруда № 11, під'їзні залізничні шляхи довжиною 732 м, споруда № 12, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 07 травня 2014 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум-ЛТД» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 6 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 590 грн 04 коп. та судовий збір у розмірі 105 грн 52 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2014 року скасувати в частині незадоволення їх позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення недонарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення зайво-виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, за касаційною скаргою
Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014 року.

Водночас з Каховського міськрайонного суду Херсонської області витребувано вищезазначену цивільну справу № 658/3240/13-ц.

Разом з тим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року зазначену касаційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

03 червня 2014 року до суду від ОСОБА_2 надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, таким чином, вимоги ухвали від 16 травня 2014 року заявником виконані.

Указана касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення недонарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення зайво-виплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2013 року у відкритті касаційного провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 у порядку глави 3 розділу V ЦПК України задоволено частково, ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий касаційний розгляд до суду касаційної інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана справа за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
пр. № 2-р/759/15/14 ун. № 759/8764/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року .Суддя Святошинського районного суду м. Києва НаборознякМ.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення

встановив:

Заявник 14.05.2005 року звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить роз*яснити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.12.2005 року у цивільній справі за позовом ТОВ
«Примед» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками ТОВ, зустрічним позовом.

Просить роз*яснити: яку саме суму коштів слід стягнути із кожного із відповідачів окремо. При цьому вказує, що суд ухвалив рішення про солідарне стягнення коштів на користь ТОВ.

До заяви додала копію ухвали суду касаційної інстанції від 16.10.2007 року.

В ухвалі вказано. що рішення суду було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який 25.05.2006 року своєю ухвалою залишив рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що подання заяви про роз*яснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред*явлене для примусового виконання.

Заявник просить надіслати їй копію ухвали суду про роз*яснення рішення.
Одночасно він не вказує: чи виконано рішення суду.

Відповідно до довідки завідувача архівом Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2014 року вказана заявником справа знищена.

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне повернути заяву.
Відповідно до чинного законодавства на період 2006рік до листопада 2011 року строк для пред*явлення виконавчого листа для виконання складав три роки з дня набрання рішення суду чинності; в подальшому - 1 рік.

Як видно із досліджених матеріалів рішення суду набрало чинності у 2006 році, а заявник подала заяву про роз*яснення рішення суду через майже 8 років після набрання ним чинності.

Отже, вона не має права звертатись до суду з такою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 221 ЦПК України , суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення

повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 143/1010/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

13 червня 2014 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка, вимагала стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання їх малолітньої дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до її повноліття, посилаючись на невиконання добровільно відповідачем законного обов'язку по утриманню дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився також, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

З урахуванням позицій сторін матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3), яка перебуває на утриманні матері ОСОБА_1 (а. с.2), належним чином не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітньої дитини, інших утриманців не має.

Зазначені правовідносини регулюються:

- ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей;

- ст.182 Сімейного Кодексу України, за змістом якої при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини чи батьків;

- ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу
України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує її право, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в твердій грошовій сумі, яку з урахуванням засад розумності, добросовісності і справедливості, суд визначає в розмірі 50 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 13.06.2013р. і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 146/960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/960/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 15.07.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 15 липня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.В. Семко
Справа № 149/265/14-ц
Провадження №2/149/204/14 Номер рядка звіту
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог – Лознянська сільська рада Хмільницького району
Вінницької області, - про тулмачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог –
Лознянська сільська рада
Хмільницького району Вінницької області, - про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року провадження по справі було зупинено в зв’язку з неможливістю її розгляду до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадщини.

23 червня 2014 року з канцелярії суду надійшло рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадщини, яке станом на 23 червня набрало законної сили, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог – Лознянська сільська рада
Хмільницького району Вінницької області, - про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1935/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 07.07.2014 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/3709/14-цУХВАЛА
"02" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3709/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров