КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-н-3925/11
Провадження № 6/520/287/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання, подану у
справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за отримані
телекомунікаційні послуги, з
урахуванням штрафних санкцій у розмірі
559, 92грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа -
судового наказу Київського районного
суду м. Одеси по справі №2-н-3925/11 від
24.11.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі філії
«Утел» ПАТ «Укртелеком»
заборгованості за отримані
телекомунікаційні послуги у розмірі 551
грн. 71 коп., три проценти річних у
розмірі 8 грн. 21 коп., судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. 00 коп., до виконання.

В обґрунтування наданої заяви
представник ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» посилається на те, що
21.12.2011року на їх адресу надійшла копія
судового наказу №2-н-3925/11 від 24.11.2011року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі філії «Утел» ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за
отримані телекомунікаційні послуги у
розмірі 551 грн. 71 коп., три проценти
річних у розмірі 8 грн. 21 коп., судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. 00 коп.

У лютому 2013року, як зазначає заявник, на
адресу суду було надіслано заяву щодо
надання оригіналу судового наказу, а
12.03.2013року на їх адресу було надіслано
листа, в якому зазначено, що суд видає
судовий наказ після набрання ним
законної сили.

Заявник вказує, що 08.08.2013року, 30.11.2013року
та 24.01.2014року на адресу суду було
направлено заяви щодо надання
інформації про набрання судового
наказу законної сили, а у лютому 2014року
на адресу ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» надійшов оригінал
відповідного судового наказу, який
набрав законної сили, однак він не
відповідав вимогам законодавства.

Як зазначає заявник, 22.02.2014року на
адресу суду було направлено запит щодо
надання оригіналу судового наказу,
який відповідає вимогам чинного
законодавства, який було отримано
20.03.2014року.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що судовий наказ набрав
законної сили 08.12.2011року, а строк
пред'явлення судового наказу до
виконання закінчився 08.12.2012року,
представник ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Сторони про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, у судове засідання 10.06.2014року не
з'явились, про поважність причин
відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
судовим наказом Київського районного
суду м. Одеси від 24.11.2011року по справі
№2-н-3925/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі філії
«Утел» ПАТ «Укртелеком»
заборгованості за отримані
телекомунікаційні послуги у розмірі 551
грн. 71 коп., три проценти річних у
розмірі 8 грн. 21 коп., судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. 00 коп.

20.02.2013року до Київського районного суду
м. Одеси від ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» надійшла заява щодо
направлення оригіналу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 дебіторської
заборгованості за послуги зв'язку.

Листом 25.02.2013року Київський районний
суд м. Одеси повідомив стягувача про те,
що у суду відсутні відомості про
отримання боржником копії зазначеного
судового наказу, у зв'язку з чим, суд не
вбачає підстав для направлення
оригіналу вказаного судового наказу.

28.01.2014року ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся на адресу суду
з запитом, в якому просив повідомити
про те, чи вступив в законну силу
судовий наказ №2-н-3925/11 від 24.11.2011року.

Так, 06.02.2014року на адресу ПАТ
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» було направлено оригінал
відповідного судового наказу по справі
№2-н-3925/11 від 24.11.2011року.

Однак, у зв'язку з тим, що вказаний
судовий наказ не відповідав вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», 27.02.2014року ПАТ
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу з
зазначенням дати його видачі.

Оригінал відповідного судового наказу
із зазначенням дати його видачі
13.03.2014року було направлено на адресу
стягувача.

Однак, у зв'язку з тим, що судовий наказ
набрав законної сили 08.12.2011року, а строк
пред'явлення судового наказу до
виконання закінчився 08.12.2012року,
представник ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із
відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що на адресу ПАТ «Укртелеком» в
особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» протягом року надходив
судовий наказ, який не відповідав
вимогам законодавства, суд вважає
поважними причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, у зв'язку з чим, заява
представника Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
строк для пред'явлення судового наказу
від 24 листопада 2011року по справі
№2-н-3925/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі філії
«Утел» ПАТ «Укртелеком»
заборгованості за отримані
телекомунікаційні послуги у розмірі 551
грн. 71 коп., три проценти річних у
розмірі 8 грн. 21 коп., судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. 00 коп., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.