overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2020/6873/12
Провадження № 22-ц/790/3561/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Фанда О.А.
Категорія - право користування
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Харківській області,
Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартиорю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов`язано ВГІРФО Комінтернівького району м. Харкова зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року заява представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2010 року була задоволена, заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Серед цього переліку ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення немає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Харківській області,
Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3451/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/1281/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто її заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в собі свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

У зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України 17 квітня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 , строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали представнику апелянта 30 квітня 2014 року .

Строк для подачі документів на виконання ухвали сплинув 05 травня 2014 року.

Станом на 15 травня 2014 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

І.П.Коваленко
Справа № 521/7367/14-ц
Номер провадження 2/521/4909/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», за участі третьої особи П'ятої одеської державної нотаріальної контори про поновлення строків для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. позивач звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою у якій просить поновити їй строк для прийняття спадщини у вигляді банківського вкладу в сумі 8000 грн., яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ОСОБА_1 вказує адресу відповідача
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк»: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, яка відноситься за адміністративно-територіальним поділом до Приморського району м.
Одеси. Таким чином, справа не підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зобов`язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір сумою 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 00 коп.), який було сплачено на рахунок №0007, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011 по квитанції № 80035988 від 20 травня 2014 року, виданої ПАТ КБ
«Інвестбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/3324/14
Номер справи місцевого суду: 1510/3681/12
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 27 січня 2014року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 585/1789/14-ц
Номер провадження 2/585/631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та установлення розмірів земельних ділянок в розмірах та в конфігурації, що були визначені договорами купівлі-продажу земельних ділянок

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та установлення розмірів земельних ділянок в розмірах та в конфігурації, що були визначені договорами купівлі-продажу земельних ділянок.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 червня 2014 р. на 14 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7196/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
"ОТП Банк" про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про припинення правовідносин.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, судом було здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києва, яка надійшла до суду 13.05.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Дарницькому районі м.
Києва, тому суддя вважає, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Одночасно, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір", позивачеві слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ "ОТП Банк" про припинення правовідносин - повернути позивачу.

Зобов"язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 121 гривню 80 копійок по квитанції № 485 від 14.04.2014 року у Філії - Головне управління
Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3498/14
Справа № 754/5856/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014

суддя Деснянського районного суду м.
Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119-121 ЦПК України , у зв'язку з чим ухвалою судді від 15.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ПАТ «Дельта
Банк» усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню ПАТ «Дельта Банк» .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/698/14
Справа № 754/7852/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6315/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд.

Ухвалою судді від 10.04.2014 року дана заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме в позовній заяві позивачем не зазначено відповідачів по справі, не зазначено доказів, що підтверджують вартість майна, у зв"язку з чим неможливо визначити розмір судового збору, не подано до суду копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

05.05.2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді та 06.05.2014 року подала до загальної канцелярії суду доповнення до позовної заяви з витягом з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки в одному примірник, не надавши примірники позовної заяви з зазначенням відповідачів, їх адреси проживання, з додатками відповідно до їх кількості.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, суддя вважає її неподаною та повертає позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:

Н.О. Кириченко
Номер провадження 2-н/754/718/14
Справа № 754/7908/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7016/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування квартирою, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування квартирою, виселення.

Ухвалою судді від 22.04.2014 року дана позовна заява залишена без руху як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем невірно зазначено підставу для звернення з даним позовом. Так, позивач вказує, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, у позовній заяві вона просить суд виселити ОСОБА_3 з зазначеної квартири. Однак, позивач обгрунтовує свій позов посиланням на ст. 116 ЖК Української РСР, хоча дана стаття визначає підстави та умови виселення особи з будинків державного і громадського житлового фонду. Також позивачем не зазначено доказів систематичного порушення відповідачем правил співжиття.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

06.05.2014 року позивач, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, особисто отримала копію ухвали суду, однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи зазначене, суддя вважає позовну заяву разом з додатками повернути позивачеві.

Керуючись ст. 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування квартирою, виселення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7375/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП "Господар Дарницького району м.
Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4225,55 грн. за період з листопада 2010 року по січень 2014 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у квітні 2014 року.

Таким чином, КП "Господар
Дарницького району м. Києва" у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
18.04.2014 Справа № 756/4738/14-ц
Номер справи 756/4610/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявників.

Суддя