overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

28 травня 2014 року
Справа № 608/987/14-ц

Номер провадження2-о/608/46/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -орган опіки і піклування
Чортківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2 та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, зацікавлена особа -орган опіки і піклування Чортківської міської ради, ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Однак, заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Клопотання не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства іц не порушує будь-чиїх прав. тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -орган опіки і піклування Чортківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа №: 653/1542/14-ц
Провадження № 2-н/653/22/14
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 730,23 грн.,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 730,23 грн.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області від 31 травня 2014 року, боржник - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 24 жовтня 2013 року в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього
Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 730,23 грн. - відмовити.

Заяву разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 червня 2014 року
Справа № 608/1198/14-ц

Номер провадження2/608/422/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з приватного житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 павлівни, ОСОБА_6 про виселення з приватного житлового будинку .

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачачам до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л Й Квятковська
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Справа № 608/1122/14-ц

Номер провадження2/608/401/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 травня 2014 року була залишена без руху і встановлений термін для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 недоліки не усунула, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя:
Л Й Квятковська
справа258/6164/14-ц
Провадження2-н/258/1579/14
№ 2н/258/1579/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», що знаходиться за відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 р. в сумі 5914 грн. 77 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 6036 грн. 57 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Головуючий у 1-й інст. Корицька
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/3326/14-ц провадження № 2/361/1556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання належним набувачем та визнання права власності на автомобіль,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання належним набувачем та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 359/4835/14-ц
Провадження № 2/359/1613/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ГУ юстиції у
Київській області, про встановлення факту батьківства ,-

встановив:

02.06.2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, 04.06.2014 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ГУ юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства - повернути позивачу з усіма додатками.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
№ справи 1007/7828/2012
№ провадження 2/361/3/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати її особистою приватною власністю: садовий будинок
АДРЕСА_2; автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1; гараж
АДРЕСА_3 та поділити рухоме майно придбане під час шлюбу. В ході розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину комплексу обладнання для виробництва піноблоків, стягнувши на її користь грошову компенсацію за половину його вартості в сумі 166850 грн.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити рухоме та нерухоме майно, а також включити до майна придбаного під час шлюбу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та подав письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частину комплексу обладнання для виробництва піно блоків та стягнення грошової компенсації у сімі 166850 грн.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину комплексу обладнання для виробництва піноблоків та стягнення грошової компенсації у сумі 166850 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2014 р.
Справа № 646/6416/14-ц

2-с/646/58/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2013 року у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2013 року у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 105
ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч вказаним вимогам, заявником подано до суду лише заяву без її копії для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього кодексу.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2013 року у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа №646/6225/14-ц
Провадження №2/646/1198/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17.06.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/6046/14-ц
Провадження № 6/646/182/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

13.06.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Попляк В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 2/638/964/13 від 11.03.2013 р. виданого
Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 61831 грн.

Станом на 10.06.2014 року вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Попляк В.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Попляк
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6410/14-ц
Провадження № 2-н/520/850/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5455,32 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 750/6074/14
Провадження № 2-н/750/879/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської
«Демарк», МФО 353575, код 14252113, 1538 грн. 28 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1921/14 у справі № 751/6336/14

23 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись
Законом України „Про третейські суди”,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 на 11 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2