overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1674/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
справа № 462/3736/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 254/3836/14-ц
Провадження № 2н/254/1176/14
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

« 23» червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання в розмірі 2986,39 грн. та судовий збір 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 98, ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання в розмірі 2986,39 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 335/6700/14-ц 2-н/335/887/2014 Х В А про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву підприємства - банкрута ВАТ „ Запоріжелектромонтаж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово -комунальні
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява підприємства - банкрута ВАТ „
Запоріжелектромонтаж"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово -комунальні послуги.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою підприємства - банкрута ВАТ „
Запоріжелектромонтаж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово -комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
У Х В А Л А

06.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чоп
ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повторно не з»явився в судове засідання. Заяви про розгляд справи у відсутності представника не надходило.

Наявні підстави передбачені ст.169 ч.3
ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного закладу
«Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 219/3316/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України про визнання трудового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України про визнання трудового договору недійсним.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 25 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 198/228/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

17.06. 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ » Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Романченко
А.С. в попереднє судове засідання не з»явився, зазначивши в п. 4 прохальної частини позовної заяви про те, що справу просить розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (ас.4).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас. 34 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 23 червня 2014 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 36/13, у сумі 9051 грн. 68 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість за адресою: м.
Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 36/13, у сумі 9051
(дев'ять тисяч п'ятдесят одна) грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження 2-н/217/186/2014
Єд.ун № 217/964/14-ц 13 червня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
Авдіївського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: - на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ, розташованого за адресою: Донецька область, місто
Авдіївка, вулиця Героїв, 53
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО
«Компанія «Вода Донбасу» - для сплати заборгованості) - 513 (п"ятсот тринадцять) гривень 36 копійок заборгованість за вартість використаної води та послуги - на користь КП "Компанія "Вода - для сплати судових витрат) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судовий збір, що було останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"
____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ДКП
«Дзержинськжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області отримана 19.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/443/2014 за заявою ДКП
«Дзержинськжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 191/2853/14-ц
Провадження № 2/191/1244/14
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ,
ОСОБА_2,Управління Держземагенства
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним , про визнання договорів оренди недійсними, про скасування рішення про присвоєння кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області ,
ОСОБА_2,Управління Держземагенства
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним , про визнання договорів оренди недійсними, про скасування рішення про присвоєння кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди

Суд вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає , що є підстави для самовідводу у зв'язку з такими обставинами:

Особи, заявлені як сторони в позовній заяві - є особами, з якими суддя раніше знайома, оскільки протягом з квітня 2010 року по липень 2012 представляла інтереси ОСОБА_2 в судових інстанціях різних рівнів , та здійснювала інші види представництва інтересів ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичної допомоги та на підставі довіреності. Іншою стороною в цих справах виступав ОСОБА_1

Відповідно до п.4) ч.1 Статті 20 ЦПК
України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для запобігання сумнівам в об'єктивності судді з боку позивача
ОСОБА_1- суддя вважає за необхідне взяти самовідвід у зазначеній цивільній справі.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому ж суді іншим суддею.

Суд вважає за необхідне передати справу в канцелярію суду, для передачі на розгляд іншому судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Ганни Віталіївни.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району
Дніпропетровської області ,
ОСОБА_2,Управління Держземагенства
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним , про визнання договорів оренди недійсними, про скасування рішення про присвоєння кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди передати в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1132/14-ц
Провадження № 2-н/483/177/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз", структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації 326461 Філія Миколаївського обласного
(одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн. 53 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: Миколаївська область, м. з 01 грудня 2013 року по 23 травня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз", структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації банку 3807641, ПАТ КБ "Надра", м. Київ, Центр) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. в рахунок повернення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7556/11
Провадження № 8/520/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 28.05.2014 року на 12:30 годин.

Запропонувати зацікавленим особам надати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 191/2540/14-ц
Провадження № 2/191/1161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Синельниківської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області - про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Першої Синельниківської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області - про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2540/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області - про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом зняття заборони відчуження майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та призначити до судового розгляду на 09-50 годину 16 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3794/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя