У х в а л а

іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,Касьяна О.П.,
Штелик С.П.,розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення коштів,
за касаційною скаргою ОСОБА_8 на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 11 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом, у якому
просили стягнути з ОСОБА_8 на їх користь
12500 доларів США авансу, що станом на 27
червня 2008 року становить 60611 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилались на ті обставини, що їх мати
ОСОБА_9 27 червня 2008 року передала
ОСОБА_8 12500 доларів США передплати в
рахунок майбутнього укладення
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу сторони не
уклали, а ІНФОРМАЦІЯ_1 їх мати померла, а
відповідачка не повернула отримані
грошові кошти, тому позивачі як
спадкоємці померлої просили
задовольнити позов.

26 вересня 2013 року рішенням
Корольовського районного суду
м. Житомира у задоволенні позову
відмовлено.

11 лютого 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Житомирської області рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким позов задоволено та стягнуто
зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 60 611 грн та 606 грн 11 коп. судового
збору на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить
скасувати рішення апеляційного суду
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно з законом,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що грошові
кошти ОСОБА_9 передала відповідачці як
завдаток, договір купівлі-продажу не
відбувся з вини покупця, тому на
підставі ч. 1 ст. 570 ЦК України
завдаток залишається у кредитора, крім
того, позивачами пропущено строк для
звернення до суду з цим позовом, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позов, виходив з того, що
отримані відповідачкою грошові кошти є
авансом та підлягають поверненню
спадкоємцям померлої ОСОБА_9

Рішення суду апеляційної інстанції є
правильним та таким, що відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 1 листопада 2008
року між ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 та
ОСОБА_9 був укладений договір завдатку,
за яким сторони зобов'язалися у строк
та на умовах визначених цим договором
укласти договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення (павільйон
громадського харчування) по АДРЕСА_1
площею 62 кв.м.

27 червня 2008 року сторони уклали договір
завдатку, за яким покупець ОСОБА_9
зобов'язалася придбати нежитлове
приміщення не пізніше 1
серпня 2008 року за 100 000 доларів США та як
доказ його виконання сплатила
продавцям 51 500 доларів США.

27 червня 2008 року ОСОБА_12 отримала від
ОСОБА_9 12 500 доларів США як передоплату
за частину цього приміщення, про що
склала розписку.

Договір купівлі-продажу так і не був
укладений, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9
померла та її діти ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у
жовтні 2009 року звернулись із заявами до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

А у березні 2012 року як спадкоємці майна
померлої матері звернулись до ОСОБА_12
із вимогою повернути передані грошові
кошти, однак відповідачка до цього часу
їх не повернула.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції дав належну оцінку
обставинам справи про те, що передана
ОСОБА_9 ОСОБА_8 грошова сума у розмірі
12500 доларів США є авансом, який підлягає
поверненню позивачам, як спадкоємцям
майна померлої матері, вірно
застосував ст. ст. 526, 570, 1218 ЦК
України, ухвалив правильне рішення про
задоволення позову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення суду
апеляційної інстанції залишити без
змін, як передбачено ст. 337 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити,
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

О.В. Ступак

С.П. Штелик