Справа № 712/2667/2012
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орлекс», ПАТ
«Фольксбанк», ОСОБА_2 та приватного
нотаріуса Мукачівського районного
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_3 про визнання недійсними
іпотечного договору, додатків до
іпотечного договору, договору про
задоволення вимог іпотекодержателя та
додатків до нього та за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Фольксбанк», ТОВ «Орлекс»,
приватного нотаріуса Мукачівського
районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_1 про визнання припиненими
іпотечного договору, додатків до нього,
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя та додатків до нього,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ТОВ «Орлекс», ПАТ
«Фольксбанк», ОСОБА_2 та приватного
нотаріуса Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсними іпотечного
договору, додатків до іпотечного
договору, договору про задоволення
вимог іпотекодержателя та додатків до
нього, мотивуючи свої вимоги тим, що при
укладенні договору іпотеки та додатків
до нього приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 та сторонами договорів
не було витребувано згоди органу опіки
та піклування Ужгородської міської
Ради на передачу в іпотеку житлового
будинку, де він мешкав на момент
укладення угод, оскільки на той час був
неповнолітнім і договори мали
укладатися з урахуванням прав
неповнолітньої дитини на житло, що є
грубими порушеннями норм
Тому просив суд визнати недійсним
іпотечний договір, укладений 23.03.2006
року між ВАТ «Електрон Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк», та ТОВ «Орлекс»,
ОСОБА_2, визнати недійсними додатки до
іпотечного договору від 23.03.2006 року,
укладені 03.07.2007 року та 21.01.2008 року між
ВАТ «Електрон Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк», ТОВ «Орлекс»
та ОСОБА_2, договір про задоволення
вимог кредитора, укладений 23.03.2006 року
між ВАТ «Електрон Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк», та ОСОБА_2, додатків до
договору про задоволення вимог
кредитора, укладених 03.07.2007 року та
21.01.2008 року між ВАТ «Електрон Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк», та ОСОБА_2, зобов`язати
приватного нотаріуса Мукачівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
вилучити запис та зняти заборону на
відчуження предметів іпотеки в Єдиному
реєстрі відчуження об`єктів нерухомого
майна та державному реєстрі іпотек -
земельної ділянки площею 0,0810 га та
житлового будинку площею 134,90 кв.м,
розташованих в АДРЕСА_1 та зобов'язати
ПАТ «Фольксбанк» повернути ОСОБА_2.
оригінали правовстановлюючих
документів предмету іпотеки -
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЗК №035827 від
17.11.2005 року, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 25.02.2006
року та витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 27.02.2006
В свою чергу, представник ПАТ
«Фольксбанк» подав суду заперечення на
позовну заяву, в якому вказує, що на час
укладення договору іпотеки в будинку,
який являється предметом іпотеки ніхто
не проживав, права неповнолітньої
дитини порушено не було, ОСОБА_1 не був
його власником, не проживав у цьому
будинку і не був зареєстрований в
ньому. Просив у задоволенні позову
В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду
із позовом до ПАТ «Фольксбанк», ТОВ
«Орлекс», приватного нотаріуса
Мукачівського районного міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання припиненим іпотечного
договору, укладеного 23 березня 2006 року
між ВАТ «Електрон Банк»
(Іпотекодержатель), правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк», м. Львів,
ТОВ «Орлекс» (Боржник) та ОСОБА_2
(Іпотекодавцем - майновим поручителем),
додатків до іпотечного договору від 23
березня 2006 року, укладених 03 липня 2007
року та 21 січня 2008 року між ВАТ
«Електрон Банк» (Іпотекодержатель), -
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк», м. Львів, ТОВ «Орлекс»
(Боржник) та ОСОБА_2 (Іпотекодавцем -
майновим поручителем), договору про
задоволення вимог кредитора,
укладеного 23 березня 2006 року між ВАТ
«Електрон Банк» (Іпотекодержатель),
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк» м.Львів, та ОСОБА_2
(Іпотекодавець - майновий поручитель),
додатків до договору про задоволення
вимог кредитора, укладених 03 липня 2007
року та 21 січня 2008 року між ВАТ
«Електрон Банк» (Іпотекодержатель),
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк» м. Львів, та ОСОБА_2
(Іпотекодавець - майновий поручитель),
зобов`язання приватного нотаріуса
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 вилучити запис та зняти
заборону на відчуження предметів
іпотеки в Єдиному реєстрі відчуження
об`єктів нерухомого майна та
державному реєстрі іпотек - земельної
ділянки площею 0,0810 га та житлового
будинку площею 134,90 кв.м, розташованих в
АДРЕСА_1 та зобов'язання ПАТ
«Фольксбанк» м.Львів повернути
іпотекодавцеві ОСОБА_2 оригінали
правовстановлюючих документів
предмету іпотеки - державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЗК №035827 від 17.11.2005 року, свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
виданого Виконкомом Ужгородської
міської Ради 25.02.2006 року, та витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно КП «Ужгородське МБТІ» від 27.02.2006
В позовній заяві вказав, що 17.03.2006 року
між ПАТ «Фольксбанк» м. Львів та ТОВ
«Орлекс» було укладено кредитний
Банк зобов`язався відкрити
Позичальнику мультивалютну кредитну
лінію на суму 60 000,00 (шістдесят тисяч)
євро строком на три роки - до 16.03.2009 року,
а відповідно до п.2.1. виконання
зобов`язань забезпечується іпотекою
житлового будинку та земельної
ділянки, які йому належать.
Для забезпечення виконання зобов'язань
23.03.2006 року між ВАТ «Електрон Банк» з
однієї сторони та ТОВ «Орлекс», ОСОБА_2
було укладено іпотечний договір,
згідно п. 2.3 якого Іпотекодавець -
майновий поручитель передав в іпотеку
Іпотекодержателю належні йому
земельну ділянку площею 0,0810 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
житловий будинок загальною площею 134,90
кв.м із підсобними спорудами, огорожею
та тротуаром. Згідно п.14 договору строк
дії договору встановлено до 16.03.2009 року
з моменту настання терміну виконання
боржником зобов`язання за кредитним
23.03.2006 року між вказаними сторонами
було укладено договір про задоволення
вимог кредитора, відповідно до п. 3
якого вони досягли згоди про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання шляхом
передачі Іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов`язання та
право Іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки.
В подальшому 03.07.2007 року між сторонами
було укладено додаток до іпотечного
договору, згідно якого збільшено суму
мультивалютної кредитної лінії до 100 000
(сто тисяч) євро, а Іпотекодавець -
майновий поручитель передає в іпотеку
вищевказане нерухоме майно та земельну
Згідно змін до договору його дія
встановлена сторонами до 16 березня 2009
року з моменту настання терміну
виконання боржником зобов`язання за
кредитним договором. 03.07.2007 року було
укладено додаток до договору про
задоволення вимог іпотекодержателя.
Також зазначив, що 21.01.2008 року між
сторонами укладено додаток до
іпотечного договору, згідно якого
збільшено суму мультивалютної
кредитної лінії до 110 000 (сто десять
тисяч) євро, а Іпотекодавець - майновий
поручитель передає в іпотеку
вищевказане нерухоме майно та земельну
Згідно змін до договору його дія
встановлена сторонами до 17 березня 2011
року з моменту настання терміну
виконання боржником зобов`язання за
кредитним договором. 21.01.2008 року
укладено додаток до договору про
задоволення вимог Іпотекодержателя,
згідно якого Іпотекодавцем - майновим
поручителем було передано
Іпотекодержателю вищевказане нерухоме
майно та земельну ділянку.
Всі вказані договори посвідчені
приватним нотаріусом Мукачівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
якою 23 березня 2006 року накладено
заборону в Єдиному реєстрі відчуження
об`єктів нерухомого майна на
відчуження зазначеного в договорі
предмету іпотеки - земельної ділянки
площею 0,0810 га та житлового будинку
площею 134,90 кв.м, розташованих в АДРЕСА_1.
Зазначає, що іпотечний договір був
укладений з метою забезпечення
зобов'язань і є дійсним до закінчення
строку дії іпотечного договору. Строк
дії кредитного та іпотечного договорів
встановлений сторонами до 17.03.2011 року.
П.п.14 та 15 Іпотечного договору
встановлено, що у випадку затримки
Боржником погашення кредитної лінії у
відповідності до кредитного договору
та додатків до нього у разі порушення
основного зобов'язання
Іпотекодержатель надсилає Майновому
поручителю та Боржнику письмову вимогу
про усунення порушення про виконання
порушеного зобов'язання не менш ніж за
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Однак, такі дії на момент подання
позовної заяви відповідачем ПАТ
«Фольксбанк» не здійснені, що свідчить
про визнання останнім факту припинення
Іпотечного договору, додатків до нього,
договорів про задоволення вимог
кредитора та додатків до нього. Відтак,
вважає, що дія іпотечного договору,
додатків до нього, а також договорів
про задоволення вимог
Іпотекодержателя та додатків до них
припинена на підставі ч.5 ст.3 та ч.1 ст. 17
Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 27.11.2013
року вказані позови об`єднані в одне
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в
судове засідання не з`явився, однак,
надав суду заяву, в який позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просить
суд розглянути справу за його
В судове засідання представник
відповідачів ПАТ «Фольксбанк», ТОВ
«Орлекс», приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_1 повторно не з'явилися, хоч
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому суд
в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України
розглянув справу у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
З дослідженого в судовому
засіданні іпотечного договору,
встановлено, що при його укладенні
23.03.2006 року ОСОБА_2 указав своїм місцем
проживання АДРЕСА_2, а також зазначив,
що має всі необхідні права щодо
розпорядження предметом іпотеки,
додаткова згода власника для передачі
майна в іпотеку не потрібна.
При цьому з довідки ТОВ
«ОІР-СЕРВІС» від 21.03.2006 року № 1807
вбачається, що за даними домової книги
на момент укладення іпотечного
договору ніхто, в тому числі і
малолітня дитина ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, не були зареєстровані. Тому,
нотаріус був вправі не вимагати згоди
органу опіки та піклування при
посвідченні вказаної угоди. Не мав
підстав вимагати такої згоди і Банк.
ОСОБА_1 на момент укладання
договору іпотеки за адресою АДРЕСА_1
зареєстрований не був, майнових прав
щодо переданого в іпотеку майна не мав.
Натомість ОСОБА_2 своїми діями
зафіксував відсутність будь-яких
перешкод до укладення цих угод. Тому,
суд приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими та не підлягають до
Вирішуючи вимоги позову ОСОБА_2
судом встановлено, що 17.03.2006 року між
ВАТ «Електрон Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фольсбанк», та ТОВ
«Орлекс» було укладено кредитний
надав кредит на суму 60 000,00 євро строком
до 16.03.2009 року. Відповідно до п.2.1.
виконання зобов`язань забезпечується
іпотекою житлового будинку та
земельної ділянки, які належать ОСОБА_2
23.03.2006 року між ВАТ «Електрон
Банк» (ПАТ «Фольксбанк»), ТОВ «Орлекс»
та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір,
згідно п. 2.3 якого Іпотекодавець -
майновий поручитель передав в іпотеку
Іпотекодержателю належні йому
земельну ділянку площею 0,0810 га та
житловий будинок загальною площею 134,90
кв.м які знаходиться в АДРЕСА_1.
При цьому, відповідно до п.14
договору строк його дії встановлено до
16.03.2009 року з моменту настання терміну
виконання боржником зобов`язання за
кредитним договором.
23.03.2006 року між ВАТ «Електрон
Банк» (ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_2 було
укладено договір про задоволення вимог
кредитора, відповідно до п. 3 якого
сторони досягли згоди про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання шляхом
передачі Іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов`язання та
право Іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
У зв`язку зі змінами до кредитного
договору 03.07.2007 року між сторонами
укладено додаток до іпотечного
договору, згідно якого збільшено суму
мультивалютної кредитної лінії до 100 000
(сто тисяч) євро, а Іпотекодавець -
майновий поручитель передав в іпотеку
вищевказане нерухоме майно та земельну
Згідно змін до договору його дія
встановлена сторонами до 16.03.2009 року з
моменту настання терміну виконання
боржником зобов`язання за кредитним
договором. 03.07.2007 року укладено додаток
до договору про задоволення вимог
Іпотекодержателя, згідно якого
Іпотекодавцем було передано
Іпотекодержателю вищевказане нерухоме
майно та земельну ділянку.
21.01.2008 року між сторонами
укладено додаток до іпотечного
договору, згідно якого збільшено суму
мультивалютної кредитної лінії до 110 000
(сто десять тисяч) євро, а Іпотекодавець
передав в іпотеку вищевказане
нерухоме майно та земельну ділянку.
Згідно змін до договору його дія
встановлена сторонами до 17 березня 2011
року з моменту настання терміну
виконання боржником зобов`язання за
кредитним договором. 21.01.2008 року
укладено додаток до договору про
задоволення вимог Іпотекодержателя.
Всі вказані договори були
посвідчені приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, якою 23 березня 2006 року
накладено заборону в Єдиному реєстрі
відчуження об`єктів нерухомого майна
на відчуження зазначених в договорі
З умов вищевказаних договорів та
додатків до них, строк дії кредитного
та іпотечного договорів встановлений
сторонами до 17.03.2011 року. Відповідно до
п.4 іпотечного договору від 23.03.2006 року
Іпотекодержатель має право за рахунок
предмету іпотеки задовольнити свою
вимогу за основним зобов'язанням у
повному обсязі, що було передбачено
умовами кредитного договору. Таке
право звернення стягнення на предмет
іпотеки виникає у Іпотекодержателя у
разі невиконання або неналежного
виконання Боржником основного
зобов'язання, а саме у випадках
настання терміну виконання зобов'язань
Боржника за кредитним договором, до
17.03.2011 року, затримки боржником
щомісячної сплати процентів після
настання строку їх сплати, затримки
Боржником часткового зменшення ліміту
кредитної лінії у відповідності до
кредитного договору та додатків до
нього (п.14 Іпотечного договору).
Відповідно до п.15 Іпотечного
договору у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов цього договору
Іпотекодержатель надсилає Майновому
поручителю та Боржнику письмову вимогу
про усунення порушення, в якій зазначає
зміст порушених зобов'язань, вимогу про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Однак, відповідачем ПАТ
«Фольксбанк» не надано суду доказів
про надсилання майновому поручителю
такої вимоги, що свідчить про фактичне
визнання ПАТ «Фольксбанк» факту
припинення Іпотечного договору,
додатків до нього, договорів про
задоволення вимог кредитора.
Метою укладення іпотечного
договору є забезпечення кредитних
зобов'язань та їх належне виконання,
він має похідний характер від
основного зобов'язання та згідно ч. 5 ст.
3 Закону України «Про іпотеку» є
дійсним до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору. Тому термін
дії іпотечного договору
встановлюється відповідно до строку
дії основного кредитного договору та
Положеннями ч.1 ст. 17 Закону
України «Про іпотеку», передбачено, що
іпотека припиняється у разі припинення
основного зобов`язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Як вбачається з п.14
іпотечного договору від 23.03.2006 року
строк його дії встановлено сторонами
Беручи до уваги вищенаведене та
те, що строк дії Іпотечного договору,
укладеного 23 березня 2006 року між ВАТ
«Електрон Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк» м.Львів, ТОВ
«Орлекс» та Іпотекодавцем - майновим
поручителем ОСОБА_2, додатків до нього а
також договорів про задоволення вимог
Іпотекодержателя та додатків до них,
закінчився 16.03.2011 року, що є підставою
для припинення іпотеки, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_2 є
обґрунтованим та підлягає до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 3, 13, 631 ЦК України, ст.ст. 3,
17 Закону України «Про іпотеку»,
Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк»,
ТОВ «Орлекс», приватного нотаріуса
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1 -
Визнати іпотечний договір,
укладений 23 березня 2006 року між ВАТ
«Електрон Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк», ТОВ «Орлекс»
та ОСОБА_2 припиненим.
Визнати додатки до іпотечного
договору від 23 березня 2006 року,
укладені 03 липня 2007 року та 21 січня 2008
року між ВАТ «Електрон Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк», ТОВ «Орлекс» та ОСОБА_2
Визнати договір про задоволення
вимог кредитора, укладений 23 березня 2006
року між ВАТ «Електрон Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк», та ОСОБА_2 припиненим.
Визнати додатки до договору про
задоволення вимог кредитора, укладені
03 липня 2007 року та 21 січня 2008 року між
ВАТ «Електрон Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2
Зобов`язати приватного нотаріуса
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 вилучити запис та зняти
заборону на відчуження предметів
іпотеки в Єдиному реєстрі відчуження
об`єктів нерухомого майна та
державному реєстрі іпотек - земельної
ділянки площею 0,0810 га та житлового
будинку площею 134,90 кв.м, розташованих в
Зобов'язати ПАТ «Фольксбанк» м.
Львів повернути ОСОБА_2 оригінали
правовстановлюючих документів
предмету іпотеки - державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЗК №035827 від 17.11.2005 року, свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
видане Виконкомом Ужгородської
міської Ради 25.02.2006 року та витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно КП «Ужгородське МБТІ» від 27.02.2006
В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Орлекс»,
ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_2 та приватного
нотаріуса Мукачівського районного
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_3 про визнання договорів
недійсними відмовити.
Стягнути з ПАТ «Фольксбанк» в користь
ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
судового збору.
Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе