overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», Приватного нотавруса КМНО
ОСОБА_3, третя особа - Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ про визання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.05.2014 року Публічне акціонерное товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборни державному виконавцю Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ вчиняти виконавчі дії щодо об'єкта застави: транспортного засобу тип: пікап-В, марка Mitsubishi L200 2.5
Intense, рік випуску: 2008; колір: чорний; номер кузову НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, вжиті ухвалою від 09.04.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.10.2012 року Богунським районним судом міста Житомира було ухвалено рішення у справі № 2-878/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»,
Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, третя особа - Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким в задоволенні позову було відмолено.

Вказане рішення набрало законної сили 12.11.2012 року.

Зазначає, що між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав було вже ухвалено рішення яке набрало законної сили.

При розгляді вказаного позову 24.11.2011 року судом також були вжиті заходи забезпечення позову, які були скасовані 27.01.2014 року за заявою
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Заявник вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, вводить суд в оману, що приводить до порушення прав ПАТ «ПУМБ» як стягувача.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання 20.05.2014 року не з`явились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Однак, приймаючи до уваги те, що справу ще не розглянуто, позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом з інших підстав ніж раніше звертався до суду та доводи представника відповідача по справі суд вважає безпідставними, то підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2014 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4157/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ ZRXRRC00130127 від 28.04.2007 в розмірі 10 055,94 грн. та витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що представником ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» пред'явлено в суд позов до
ОСОБА_1, який є фізичною особою і спірні правовідносини пов'язані із стягненням грошових коштів.

У зв'язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДВС України в Житомирській області від 20 травня 2014 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23 червня 2012 року знаходиться у Київській області, що територіально не знаходиться на території Корольовського району м.
Житомира.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Дата документу 08.02.2014 Справа № 554/1639/14-ц
Провадження № 2/554/1325/2014
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Полтавське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1639/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Полтавське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 08 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 323/1393/14-ц
Провадження №2/323/486/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" травня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Єгорівка-2006», третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької об ласті про визнання договору земельної ділянки не дійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Єгорівка-2006», третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької об ласті про визнання договору земельної ділянки не дійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання справи із другою справою, яка знаходиться у провадженні судді Фісун Н.В., з тих підстав, що позивачі по обох справах перебувають у родинних відносинах між собою.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_1, яка заперечує проти об'єднання справ, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з тих підстав, що позивач заперечує проти об'єднання справ.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 126, 130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Єгорівка-2006», третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договору земельної ділянки не дійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 04.06.2014 року о 09:00 годині в приміщені Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область.

Клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Дата документу 09.04.2014 Справа № 554/4759/14-ц
Провадження № 2/554/2040/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/4759/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 13 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа №436/1807/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця щодо арешту коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла скарга ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця щодо арешту коштів боржника.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 04.12.2013 р. вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України. На підставі ст. 121 ЦПК України заявнику було надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позову

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, 22.03.2014 р. заявник отримала ухвалу про залишення скарги без руху.

Заявник у встановлений строк не виправила недоліки позову, тому скаргу
ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця щодо арешту коштів боржника слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця щодо арешту коштів боржника - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О. Шабрацький
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/4069/14-ц
Провадження № 2/554/1915/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/4069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Якимівський районний суд
Справа № 330/958/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_1, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 28.05.2014 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 435/3034/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року м.
Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудок» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають доказуванню;

4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудок» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року на 09-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, буд.46.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1019/1980/12
У Х В А Л А

Іменем
України

21 травня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДВС
Переяслав-Хмельницького управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-698/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Представник відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького управління юстиції до суду не з'явився, просив розглянути заяву без участі їх представника.

19.09.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайоним судом Київської області заявнику було видано виконавчий лист
№2-698.

24.09.2012 року ВДВС було відкрито виконавче провадження.

21.11.2013 року ОСОБА_1 написала заяву про повернення виконавчого листа без виконання.

22.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено разом з оригіналом виконавчого провадження за адресою ОСОБА_1

В даний час оригінал виконавчого листа втрачено, що позбавляє заявника повторно пред'явити виконавчий лист до
ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-698/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та виселення з приватного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження ухвали, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та виселення з приватного будинку.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/2624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приват Банк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29.05.2014 року о 13:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.