РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача
Єсипової С.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг за
центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля"
звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг за
центральне опалення. Позивач
обґрунтовуючи свій позов посилався на
те, що відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1 і за даним адресом отримують
послуги з центрального опалення, але
належним чином не оплачують їх,
внаслідок чого у них утворилась
заборгованість за надані послуги за
період з 01.11.2009 року по 01.06.2013 року в
розмірі 6035,53 грн. Добровільно погасити
заборгованість відповідачі не бажають,
тому позивач просить задовольнити
позов

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, надавши заяву про розгляд
справи без його участі. В своїй заяві
зазначив, що він позовні вимоги
позивача не визнає, так як з 2009 року в їх
квартирі відсутні прибори
центрального опалення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала і суду пояснила, що
вона з чоловіком ОСОБА_3 мешкають в
квартирі за адресою АДРЕСА_1. З 2009 року
в квартирі відсутні прибори
центрального опалення. У зв»язку з їх
непригодністю прибори центрального
опалення були зняті працівниками
ремонтно експлуатаційної служби
«Промінь», яке здійснювало
обслуговування їх будинку.
Працівниками ПП «БРЕС «Промінь» були
зняті батареї центрального опалення в
усіх кімнатах їх квартири. Надати акт
зняття приборів центрального опалення
вона не має можливості, так як такий
акт ПП «БРЕС «Промінь» був втрачений,
але просила в якості свідків допитати
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з
2004 року до вересня 2013 року працювала
домоуправителем ПП «БРЕС «Прогрес». В
2009 році в її обов»язки входило
обслуговування будинку АДРЕСА_1. Вона
і майстер поточного ремонту ПП «БРЕС
«Прогрес» - ОСОБА_8, разом з слюсарями,
одним з яких був ОСОБА_9, весною 2009 року,
в квартирі відповідачів, здійснювали
зняття приборів центрального опалення,
у зв»язку з їх непридатністю до
використання. Прибори центрального
опалення були зняті в двох житлових
кімнатах квартири ОСОБА_3, а саме в двох
спальнях. Після зняття приборів
опалення в квартирі відповідачів вона,
як домоуправитель, направила
повідомлення про цей факт управлінню
соціальної сфери з метою врахування
цього факту при нарахуванні плати за
послуги за централізоване опалення
сім»ї ОСОБА_3. Про зняття приборів
опалення був складений відповідний
акт, який був підписаний усіма
посадовими особами, які повинні були
його підписувати. Вказаний акт, ОСОБА_2
не отримала, бо для його отримання не
з»являлася до контори. В подальшому
цей акт був загублений.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є
сусідкою ОСОБА_2, а саме вони мешкають в
одному під»їзді вона - на другому
поверсі, а ОСОБА_2 - на п»ятому. Весною 2009
році, після того як закінчився
опалюваний сезон, вона бачила, як
працівники ремонтно експлуатаційної
служби здійснювали зняття приборів
центрального опалення в квартирі
ОСОБА_2, так як останні прийшли у
непридатність.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне.

Між сторонами виникли правовідносини з
приводу оплати наданих послуг з
централізованого опалення.

Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки визначено Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» плата
за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. Розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Згідно ч.3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом. А
відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного
Закону споживач має право на несплату
вартості житлово-комунальних послуг за
період відсутності споживача та/або
членів його сім»ї при відповідному
документальному оформленні, а також за
період фактичної відсутності
житлово-комунальних послуг, визначених
договором у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.19, 25 Закону України
«Про теплопостачання» споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію і у
разі відмови споживача оплачувати
споживання теплової енергії,
заборгованість стягується в судовому
порядку.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону, споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків»,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року №
45, власник та наймач (орендар) квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

В судовому засіданні встановлено, що за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та
мешкають відповідачі - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Вказана квартира є державним
житловим фондом і не є приватною.
Квартира розташована в
багатоквартирному будинку на п»ятому
поверсі, який забезпечений
централізованим опаленням.

Наведене не оспорювалось відповідачем
і підтверджується повідомленнями з
адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в Донецькій області, копією
особистого рахунку № НОМЕР_3 ПП
«Білозерська ремонтно-експлуатаційна
служба «Прогрес»» (а.с.14,15, 3 оборотна
сторона).

Будь-яких доказів з приводу того, що
відповідачі відмовлялись від надання
вищевказаних послуг, або ці послуги не
надавалися або надавалися не в повному
обсязі - суду надано не було.

Відповідачі отримували послуги з
центрального опалення за вказаною
адресою, але належним чином їх не
оплачували, про що свідчить виборка за
особистим рахунком № НОМЕР_4, який
відкритий позивачем на ім.»я
ОСОБА_3.(а.с.3) та виписка по особовому
рахунку станом на 01.02.2014 року (а.с.53-62).

З наданої позивачем виборки (а.с.3) та
виписки (а.с.53-62) вбачається, що
заборгованість відповідачів за надані
послуги з централізованого опалення
за період з 01.11.2009 року по 01.06.2013 року
складає 5958,41 грн.

Розрахунок боргу за період з 01.11.2009 року
по 01.06.2013 року, відповідачем, в судовому
засіданні не оспорювався і суд,
перевіривши його, вважає даний
розрахунок боргу вірним.

Вказана вище заборгованість в розмірі
5958,41 грн. по оплаті житлово-комунальних
послуг за центральне опалення - на день
розгляду справи в суді, відповідачами
не погашена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими.

Що стосується доводів відповідачів про
те, що з весни 2009 року в їх квартирі
відсутні прибори опалення, то суд з
цього приводу зазначає наступне.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
пояснила, що в її квартирі, з весни 2009
року відсутні прибори
централізованого опалення, так як вони
були зняті працівниками
ремонтно-експлуатаційної служби
«Промінь», у зв»язку з тим, що були
непридатні для використання за
призначенням.

В своїй письмовій заяві відповідач
ОСОБА_3 також зазначав, що позовні
вимоги позивача не визнає, так як
прибори опалення, в його квартирі, з 2009
року були відсутні.

В якості доказу факту відсутності
приборів опалення в квартирі за
адресою АДРЕСА_1, за клопотанням
відповідача ОСОБА_2, в судовому
засіданні були заслухані свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні вищевказані
свідки підтвердили, що в квартирі
відповідачів в 2009 року були зняті
прибори опалення.

Суд приймає ці пояснення, але
відноситься до них критично виходячи з
наступного.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_6 було
встановлено, що саме вона як
домоуправитель будинку АДРЕСА_1, разом
з іншими членами комісії здійснювала
зняття приборів опалення в квартирі
ОСОБА_2.

Також з пояснень ОСОБА_6 було
встановлено, що вона працювала в ПП
«Білозерська РЕС «Прогрес».

В той же час з пояснень відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні
встановлено, що прибори опалення їй
знімали працівники ПП «Білозерська
РЕС «Промінь» і в подальшому, саме в це
підприємство вона зверталася з
приводу встановлення їй приборів
опалення, бо вважала, що саме за рахунок
цього підприємства їй повинні були
встановити прибори опалення.

При цьому суд звертає увагу на те, що
будь-яких доказів, які б свідчили про
те, що відповідачі зверталися до РЕС з
приводу встановлення приборів
опалення суду надано не було.

Також суд зазначає, що в судовому
засіданні будь-яких доказів, які б
підтверджували пояснення свідка
ОСОБА_6, відповідачем надано не було,
хоча судом було звернуто увагу
відповідача на цей факт.

Так, суду не було надано доказів, які б
підтверджували те, хто саме був
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1,
хто був управителем цього будинку, чи
дійсно свідок ОСОБА_6, в 2009 році
працювала в ПП «Білозерська РЕС
«Прогрес».

Будь-яких клопотань щодо витребування
вищевказаних доказів, у зв»язку з
неможливістю їх надання, від
відповідача до суду також не надходило.

Враховуючи наведене, суд не має
можливості встановити чи правдиві
пояснення свідка ОСОБА_6, при існуючих
суперечностях в поясненнях свідка
ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2.

Крім цього суд звертає увагу на те, що з
пояснень відповідача ОСОБА_2
встановлено, що в її квартирі були
зняті усі прибори опалення, які
знаходились в її квартирі. В той же час
з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що
в квартирі ОСОБА_2 були зняті прибори з
централізованого опалення лише в двох
житлових кімнатах.

З листа ПП «Білозерська ремонтно
експлуатаційна служба «Промінь» за №63
від 09.04.2014 року(а.с.39) вбачається, що
будь-якої інформації (актів, висновків
комісії тощо) щодо зняття нагрівальних
приладів центрального опалення за
адресою АДРЕСА_1 в квітні 2009 року на
даному підприємстві не має.

Також судом не встановлено фактів
звертання відповідачів до позивача з
заявами про перерахування оплати за
централізоване опалення у зв»язку з
відсутністю, в їх квартирі (незалежно з
будь-яких причин), приборів опалення чи
з заявами про обстеження квартири на
предмет відсутності в ній приборів
опалення.

Враховуючи те, що позивачу не
було відомо про відсутність
теплопостачання у квартирі
відповідачів у період з 01.11.2009 року по
01.06.2013 року, так як відповідачі у
період 2009-2013 років не звертались з
відповідними заявами до позивача,
відповідачами не надані акти про
зняття приборів опалення в їх квартирі
через їх аварійний стан, тому суд
вважає, що у позивача були всі підстави
для нарахування заборгованості за
послуги з теплопостачання у вказаний
період.

Звертаючись 12 грудня 2013 року до суду з
позовом, позивач просив стягнути
заборгованість по оплаті послуг з
теплопостачання за період з 01.11.2009 року
по 01.06.2013 року в розмірі 6035,53 грн..

Але, з розрахунку заборгованості за
вказаний період, вбачається, що борг
відповідачів за послуги
теплопостачання, становить не 6035,53 грн.,
а 5958,41 грн =(6035,53 грн. - 77,12 грн.), так як
позивачем у період з 01.11.2009 року по
01.06.2013 року включений борг відповідачів
за жовтень місяць 2009 року в розмірі 77,12
грн.

В судовому засіданні відповідач -
ОСОБА_2 заявила про застосування до
вимог позивача строку позовної
давності.

На підставі ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, ст.256 - позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Враховуючи, що з позовними вимогами
позивач звернувся до суду 12 грудня 2013
року, то позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в межах
позовної давності, а саме за період з
12.12.2010 року по 01.06.2013 року в сумі 4300,47
грн.= (270,81 грн./31 день грудня 2010 року)х20
днів грудня 2010 року) + заборгованість за
період з 01.01.2011 року по 01.06.2013 року).

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд керується ст..88 ЦПК України і
вважає за необхідне, понесені судові
витрати позивачеві в розмірі 229,40 грн.
слід стягнути в повному обсязі з
відповідачів, сплата яких
підтверджується доданими до
матеріалів справи платіжним
дорученням.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10,
11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" до до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг за
центральне опалення - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" р/р 8537 в філії
Донецького обласного управління ТОБО
№ 10004/01 АТ "Ощадбанк" м.Донецьк, МФО 335106,
заборгованість за
житлово-комунальні послуги з
центрального опалення за період з
12.12.2010 року по 01.06.2013 року у сумі 4300,47
грн.(чотири тисячі триста гривень 47
коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" р/р 8537 в філії
Донецького обласного управління ТОБО
№ 10004/01 АТ "Ощадбанк" м.Донецьк, МФО 335106,
витрати по сплаті судового
збору в розмірі 114,70 грн. (сто
чотирнадцять гривень 70 ко.) з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення
проголошені 06 травня 2014 року. З повним
текстом рішення сторони можуть бути
ознайомлені 12 травня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий суддя

О.В.Здоровиця

06.05.2014