Справа № 127/1691/14-ц Провадження №
22-ц/772/1473/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія:
34Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача
ОСОБА_2; представника відповідача
Рябова С.Г.; третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
Управління державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України у Вінницькій
області про призначення
авто-товарознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Управління державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України у Вінницькій
області, Приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з
позовом до Управління державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України у Вінницькій
області, ПрАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яким
просив стягнути на його користь з ПрАТ
«Народно-фінансова страхова компанія
«Добробут» невиплачене страхове
відшкодування в сумі 50 000 грн. та з
Управління державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України у Вінницькій
області - матеріальні збитки в сумі 45
108,94 грн.; а також стягнути в рівних
частках з відповідачів на його користь
судовий збір в розмірі 951,09 грн. та
витрати за надання правової допомоги в
сумі 2 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 1 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» на користь ОСОБА_6 49 490,00 грн.,
а також судовий збір в сумі 494,90 грн.

Стягнуто з Управління державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України у Вінницькій
області на користь ОСОБА_6 29 767,45 грн., а
також судовий збір в сумі 297,67 грн.

В іншій частині позовних вимог у
задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
Управління державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України у Вінницькій
області просить рішення суду в частині
стягнення з Управління на користь
позивача 29 767,45 грн. скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні
позову.

Зазначив, що рішення суду вважає
незаконним і необґрунтованим через
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також через порушення норм
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача Управління державної
служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України у Вінницькій
області заявив клопотання про
призначення судової
авто-товарознавчої експертизи, не
погоджуючись із наданим позивачем
звітом № 13/140 від 17 травня 2013 року.

За заявою позивача 17 травня 2013 року ПП
«ОСОБА_7» проведено авто-товарознавче
дослідження, на вирішення якого
поставлено два запитання: 1. визначити
вартість відновлювального ремонту
колісного транспортного засобу марки
VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження під час
ДТП. 2. який розмір матеріального
збитку, завданого власникові
транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6
в результаті його пошкодження під час
ДТП?

Оцінювачем ОСОБА_7 виготовлено 17 травня
2013 року звіт № 13/140 оцінки майна по
визначенню розміру матеріального
збитку, завданого власникові КТЗ марки
VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1
внаслідок пошкодження під час ДТП, який
містить висновок, що складається із
двох пунктів: 1. вартість
відновлювального ремонту КТЗ марки
VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1
складає 105676 гр. 60 коп. з урахуванням ПДВ.
Вартість відновлювального ремонту КТЗ
марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком
НОМЕР_1 складає 88063 гр.83 коп. без
урахування ПДВ; 2. вартість
відновлювального ремонту КТЗ марки
VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1
складає 105676,60 гр. з урахуванням ПДВ.
Вартість відновлювального ремонту КТЗ
марки VOLKSWAGEH CADDY 1.6 з номерним знаком
НОМЕР_1 складає 88063,83 гр. без урахування
ПДВ (а. с. 15).

Висновок про розмір матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6
у наданому позивачем до справи звіті
відсутній.

Позивач у поданій до суду 30.01.2014 року
позовній заяві просив стягнути з
відповідача матеріальний збиток,
завданий внаслідок ДТП, а не вартість
відновлювального ремонту (а. с. 2-5).

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечив проти
задоволення клопотання про
призначення авто-товарознавчої
експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 покладається на
розсуд суду.

Враховуючи вимоги закону України «Про
судову експертизу», цивільного
процесуального законодавства, а також
те, що для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань в галузі
авто-товарознавства, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити
клопотання і призначити по справі
судову авто-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

Призначити по цивільній справі судову
авто-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області, на вирішення якої поставити
питання:

Яка вартість матеріального збитку,
завданого ОСОБА_6 - власнику автомобіля
марки VOLKSWAGEN CADDY 1.6 з номерним знаком
НОМЕР_1, завданого внаслідок
пошкодження автомобіля під час ДТП, яка
мала місце 9 квітня 2013 року близько 15
години 10 хвилин по вул. Київській у м.
Вінниці?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі
висновку і за дачу завідомо
неправдивого висновку, передбачену
статтями 384, 385 КК України.

Надати експерту одномісячний строк для
проведення експертизи.

Витрати пов'язані з проведенням
експертизи покласти на відповідача
Управління державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України у Вінницькій
області.

Надати експерту матеріали цивільної
справи.

Справу провадженням зупинити до
отримання висновку експерта.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.В. Камзалов

/підпис/
В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська