overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/2813/14-ц
Провадження № 2-с/334/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, від 03.04.2014 року про стягнення з них на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 14111,22 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, від 03.04.2014 року про стягнення з них на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 14111,22 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 09.30 год., 15 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 08.01.2014
Провадження № 2/334/618/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

11.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 04 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 144/640/14-ц
Провадження № 2/144/189/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 19.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Тригубенка
В.О."' про усунення перешкод у користуванні власником земельною ділянкою шляхом її звільнення від використання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Тригубенка
В.О."' про усунення перешкод у користуванні власником земельною ділянкою шляхом її звільнення від використання .

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2014 року на 14:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -
Фермерському господарству "Тригубенка
В.О."' подати в строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

В судове засідання викликати в якості свідка ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/718/14-ц
Провадження № 2/316/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося ТОВ»ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі на підставі того, що в провадженні
Енергодарського міського суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи те, що в провадженні
Енергодарського міського суду
Запорізької області є справа результат розгляду якої вплине на прийняте рішення, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа -
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М.
Ткаченко
справа № 208/3214/14-ц
№ провадження 6/208/529/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1711/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1711/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1711/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17435 грн. 77 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1711/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17435 грн. 77 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17929 грн. 37 коп. (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 37 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 522/8417/14-ц
Номер провадження 2 /522/6003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин « 23» червня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 466/3112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Під Голоском - 410» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 9 999,8 грн.,

встановив:

16.05.2014р. ЛКП «Під Голоском - 410» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Під Голоском - 410» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 9 999,8 грн. в розмірі 9 999,8 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 28.05.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 28.05.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа № 522/2713/14ц
Провадження по справі №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - " Про стягнення боргу за договором позики",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 03.11.2012 року в розмірі 5 184 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

15.05.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - " Про стягнення боргу за договором позики",- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 664/1711/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець
Н.В.

при секретарі
Бондаревій
Т.К.

без участі сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-81/09 за позовом ВАТ «Херсонрибгосп» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна недійсним та визнання права власності на об*єкти нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1. У вказаній справі під час її розгляду 17.10.2007 року було накладено арешт на спірне майно і після ухвалення рішення у справі 01.04.2009 року про відмову у задоволенні позову забезпечення позову не скасовано і належне йому майно до цього часу арештовано.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-81/09, суд встановив, що 17.10.2007 року на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , яке розташовано по АДРЕСА_1, а саме: на туалет літ. «В», склад літ.«Г», навіс для транспорту літ.«Д», насосну для миття транспорту літ. «І», вагову з площадкою літ.«М», 2 склади ПММ літ. «О» і літ. П», 2 столярні майстерні літ. «Р» і літ. «С», , пилораму літ. «Т», склад з перонною площадкою літ. «У», трансформаторну підстанцію літ. Л», цементний склад літ
«Ф», бетонний вузол літ. «Х», будівлю цеху літ «Ц», прохідну №4, зливну яму
№1, зливний колодязь №2, ємності №3-№6, пожежну водойму № 1, огорожу №13-№20, яму для теплотраси №21, башту Рожновського
№12 (а.с.30).

Відповідно до положень ч.6 ст. 154
ЦПК України одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що справу розглянуто і остаточне рішення у ній ухвалено 01.04.2009 року (а.с.318-322), рішення вступило в законну силу, підстави для забезпечення позову на даний час відпали, тому забезпечення підлягає касуванню.

Керуючись ст.ст. 154 ч.6, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме : на туалет літ.»В», склад літ.«Г», навіс для транспорту літ.«Д», насосну для миття транспорту літ. «І», вагову з площадкою літ.«М», 2 склади ПММ літ «О» і літ. П», 2 столярні майстерні літ. «Р» і літ. «С», пилораму літ. «Т», склад з перонною площадкою літ. «У», трансформаторну підстанцію літ. «Л», цементний склад літ «Ф», бетонний вузол літ. «Х», будівлю цеху літ «Ц», прохідну №4, зливну яму №1, зливний колодязь №2, ємності №3-№6, пожежну водойму №1, огорожу №13-№20, яму для теплотраси №21, башту Рожновського №12, накладеного ухвалою Цюрупинського районного суду від 17.10.2007 року у справі за позовом ВАТ
«Херсонрибгосп» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та визнання права власності на об*єкти нерухомого майна.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець