АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4220/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1386/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про переведення прав
та обов'язків співвласника-боржника та
визнання прав власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
переведення прав та обов'язків
співвласника-боржника та визнання прав
власності.

23.12.2013 р. ОСОБА_4 подав клопотання про
заміну первісного відповідача ОСОБА_6
на належного відповідача ОСОБА_5 та
подав уточнену позовну заяву, в якій
вказав, що рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 28.05.2008 р., яке є
чинним, стягнуто з ОСОБА_2 на його
користь кошти за основне зобов'язання
за договором в сумі 246 597 грн., збитки від
інфляції 21 207,34 грн. та 3% річних - 7077,33
грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., а всього
276 611,67 грн, на підставі якого видано
виконавчий лист № 2-1497/2008, постановою
державного виконаця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ від 11.07.2008 р.
відкрите виконавче провадження.
Рішенням Крюківського районного суду
м.Кременчука від 14.04.2010 р., яка є чинним,
з ОСОБА_2 на його користь стягнуто
збитки від інфляції 159 055,07 грн. та 3%
річних 24 747,53 грн., судовий збір - 1 657,88
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 грн., на підставі якого
видано виконавчий лист № 2-159/2010 р.,
постановою державного виконаця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
від 21.10.2010 р. відкрите виконавче
провадження. Вказані виконавчі листи
перебувають на виконанні у
Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ
та на даний час залишаються не
виконаними. ОСОБА_2 є власником 1/4
частини квартири АДРЕСА_1. Власником 3/4
частин даної квартири є ОСОБА_5 Ним на
адресу відповідачів направлено
письмове повідомлення-вимогу про
продаж ОСОБА_2, як боржником, своєї
частки у праві спільної часткової
власності та придбання ОСОБА_5 частки
боржника за ціною 63 370 грн. Також
повідомлено про вимогу щодо
переведення на себе прав та обов'язав
співвласника-боржника, у разі відмови
співвласника ОСОБА_5 від придбання
частки боржника. Оскільки ОСОБА_5 не
бажає скористатися переважним правом
на придбання частки боржника ОСОБА_2,
ОСОБА_4, просив суд перевести на нього
права та обов'язки
співвласника-боржника шляхом визнання
за ним права власності на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 та провести
перерахунок боргу ОСОБА_2 перед ним,
зменшивши його розмір на суму
вартості вказаної частини квартири,
яка згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1036/1037 від 14.11.2013 року складає 63 370 грн. (
т.1 а.с. 241).

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 березня 2014 року в задволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5
про переведення прав та обов'язків
співвласника-боржника та визнання прав
власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просить
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог. Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи та
невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що на виконанні в Крюківському ВДВС
Кременчуцького МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження № 22213053 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1497, виданого Крюківським
районним судом м.Кременчука 11.06.2008 р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 коштів в розмірі 276 611,67 грн. та
виконавчого листа № 2-159/2010 р., виданого
Крюківським районним судом
м.Кременчука 07.06.2010 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі
185 580,48 грн. Вказане підтверджується
інформацією з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень станом
на 05.10.2012 року т.1 а.с.151-152,153).

Вказані виконавчі листи були видані на
виконання рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 25.12.2007
р., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 кошти за основне зобов'язання за
договором в сумі 246 597 грн., збитки від
інфляції 21 207,34 грн. та 3% річних - 7 077,33
грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. та
послуги за правову допомогу в сумі 27488,16
грн. Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 28.05.2008 р.
вказане рішення суду змінено,
скасовано рішення в частині стягнення
витрат на правову допомогу, та
відмовлено у задоволенні даних
позовних вимог, в іншій частині рішення
залишено без змін (а.с. т.1 а.с.4-5) та
рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука від 14.04.2010 р., яким стягнуто
з ОСОБА_2 користь ОСОБА_4 збитки від
інфляції 159055,07 грн. та 3% річних 24747,53
грн., судовий збір в сумі 1 657,88 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120 грн. (т.1
а.с.147-150).

Також у складі зведеного виконавчого
провадження перебуває виконавчий лист
№ 2-1031, виданий Автозаводським районним
судом м.Кременчука 19.07.2006 р., про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7
боргу в сумі 28 027,50 грн. та виконавчий
лист № 2-1286, виданий Крюківським
районним судом м.Кременчука 13.07.2009 р.,
про стягнення з ОСОБА_2 коштів на
користь держави (т.1 а.с. 84,85).

З інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 34321194,
наданої державному виконавцю КП
«Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації» за вих. №
61/2571 від 30.05.2012 року вбачається, що
ОСОБА_2 на праві власності належать 1/4
частина АДРЕСА_2. та 1/4 частина АДРЕСА_1 (
т.1 а.с.179-182).

Рішенням Крюківського районного суду
м.Кременчука від 17.12.2013 р. визнано за
ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини
квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
від 26.10.1996 р., виданого УЖКГ виконкому
Кременчуцької міської ради народних
депутатів та рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 23
серпня 2006 р. (реєстраційний номер майна
в Реєстрі права власності на нерухоме
майно № 16044720) в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 на
суму 115 330,00 грн. за виконавчими листами
№ 2-1497 та № 2-159/2010.Ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 06.02.2014 р.
вказане рішення суду залишено без змін,
доповнено другий абзац резолютивної
частини рішення першим реченням
наступного змісту: «Перевести на
ОСОБА_4 права та обов'язки
співвласника-боржника ОСОБА_2 у
АДРЕСА_2» (т.2 а.с. 26-27, 28-29).

Станом на 20.03.2014 р. заборгованість
ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 не перерахована,
оскільки рішення Крюківського
районного суду м.Кременчука від 17.12.2013
р. не надавалося на виконання до
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна № 14496185 від 12.12.2013 р. АДРЕСА_1 на
праві спільної часткової власності
належить ОСОБА_5( 3/4 частини на
підставі договору дарування від 06.11.2013
р., серії ВТО № 009257, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_8 )
та ОСОБА_2 (1/4 частина на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
05.04.2006 р., серії ВСР № 446064, виданого
Першою Кременчуцькою державною
нотаріальною конторою (т.1 а.с. 238-239).

Згідно висновку № 1036/1037 судової
будівельно-технічної експертизи від
14.11.2013 р. не існує технічної можливості
виділити в натурі 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1 з окремим входом (виходом) та у
відповідності до вимог Державних
будівельних норм і правил. Ринкова
вартість вказаної частки квартири
складає 63 370 грн.(т.1 а.с.102-109).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було повідомлено ОСОБА_5 про
переведення на кредитора прав і
обов'язків співвласника - боржника для
надання можливості йому скористатися
переважним правом на придбання частки
у спільній частковій власності
відповідно до ст. 362 ЦК України (т.2 а.с.43).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що з
матеріалів зведеного виконавчого
провадження вбачається, що державним
виконавцем не було вжито дієвих
заходів з примусового виконання
виконавчих листів. Доводи позивача про
те, що у боржника недостатньо іншого
майна, на яке може бути звернене
стягнення,є безпідставним, оскільки в
ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем не встановлено
дійсний майновий стан боржника, із
серпня 2012 р. не вчинялися дії щодо його
встановлення з метою примусового
виконння рішень суду. Позивачем не
надано доказів на підтвердження
відсутності у ОСОБА_2 іншого майна, на
яке може бути звернуто стягнення, окрім
? частини АДРЕСА_1. У зведеному
провадженні крім стягувача ОСОБА_4, є
стягувач ОСОБА_7, отже визнання права
власності на майно виключно лише за
позивачем суперечить вимогам
ст.ст.33,34,44 ЗУ «Про виконавче
провадження» та порушує права
стягувача ОСОБА_7 Спосіб захисту своїх
інтерсів, обраний позивачем, не може
бути застосований судом, оскільки у
цьому випадку відбудеться порушення
прав та інтересів інших осіб -учасників
зведеного виконавчого провадження,
звернення стягнення на нерухоме майно,
належне боржнику, має відбутися в ході
проведення державним виконавцем
відповідних виконавчих дій, здійснених
з дотриманням вимог ЗУ «Про виконаче
провадження». У разі задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за
ним спірної частини квартири взагалі
позбавить ОСОБА_2 житла. Отже,
встановлені в ході розгляду справи
обставини свідчать про відсутність
правових підстав для переведення на
позивача прав та обов»язків
співвласника-боржника, з проведенням
відповідного перерахунку боргу ОСОБА_2
перед ОСОБА_4

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов його після повного,
всебічного та об"єктивного з"ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов"язків сторін в даних
правовідносинах, з правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі вищевказаних судових рішень
видані виконавчі листи, які
перебувають на виконанні у зведеному
виконавчому провадженні, отже дії по
виконавчим документам здійснюються в
рамках виконавчого провадження та
регулюються нормами Закону України
«Про виконавче провадження».
Стягувачем пред»явлено позов до
боржника про переведення прав та
обов'язків співвласника-боржника та
визнання прав власності поза межами
виконавчого провадження. При цьому
звертає на себе увагу та обставина, що
станом на 20.03.2014 р. заборгованість
ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 не перерахована
державним виконавцем на підставі
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 17.12.2013 р., яке не
надавалося сторонами до Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ, що свідчить
про намагання позивача поза межами
виконавчого провадження у спосіб, а
саме прийняття відповідних судових
рішень про переведення прав та
обов'язків співвласника-боржника та
визнання прав власності на нерухоме
майно відповідача, гарантувати
можливість забезпечення своїх
інтересів, сприяти виконанню судових
рішень. При цьому дійсно вбачається, що
обмежується право іншого стягувача на
виконання судового рішення за рахунок
майна боржника. Крім цього, у такому
випадку боржник залишається без житла.
Звернення стягнення на нерухоме майно
боржника під час виконавчого
провадження можливе шляхом проведення
прилюдних торгів, у яких можуть брати
участь декілька учасників.

Доводи представника позивача про те, що
він не погождується з висновком суду
про те, що правовідносини між
учасниками спору регулюються виключно
нормамими Закону України «Про
виконавче провадження», а спосіб
обраний позивачем не може бути
застосований судом, оскільки
відбувається порушення прав та
інтересів інших учасників зведеного
виконавчого провадження, не заслуговує
на увагу, оскільки виконавче
провадження згідно ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» є
завершальною стадією судового
провадження та примусового виконання
рішення, позивач звернув до
примусового виконання виконавчі
листи, видані на підставі судових
рішень, тому висновок місцевого суду
про те, що правовідносини учасників
виконавчого провадження регулюються
виключно вказаним Законом,
грунтується на вимогам діючого
законодавства.

Також не заслуговують на увагу доводи
представника позивача про те, що
відповідач визнав позов, але місцевий
суд не взяв це уваги, оскільки згідно ч.
4 ст. 174 ЦПК України якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд. Місцевий суд
встановив, що спосіб, обраний
позивачем для захисту свої інтересів,
порушує права інших стягувачів у
зведеному виконавчому провадженні,
тому дійсно відсутні підстави
визнавати визнання позову
відповідачем як підставу для
задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С у д д і: