overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7586/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. у відношенні ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів (а.с.
№ 68-77).

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 30.12.2009р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. скасовані в повному обсязі (а.с. № 135).

10.06.2014р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. у його відношенні з посиланням на те, що кредит погашений ним в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування арешту у його відношенні, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 30.12.2009р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. у його відношенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 211/3912/14-ц
Провадження № 2-н/211/913/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у сумі 3226 грн. 08
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625
ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства "Криворізька
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 20.05.2014 рік, у сумі 3226 ( три тисячі двісті двадцять шість ) грн. 08 коп.
Стягнути з боржника на користь
Державного підприємства "Криворізька
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№ 201/6677/14 ц провадження 2/201/1884/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 26 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання і витрат.
Позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено дату судового засідання, справа слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через їх відмову від цього позову в зв'язку з поверненням їм заборгованості відповідачами і вирішенням спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви представника позивача, враховуючи його право і повноваження на таке клопотання, роз'яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання і витрат закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 204/3529/14-ц
Провадження № 2-о/204/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління пенсійного фонду України
Красногвардійського району м.Дніпропетровська,
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства і внесення змін в актовий запис про народження відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління пенсійного фонду України
Красногвардійського району м.Дніпропетровська,
Красногвардійський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства і внесення змін в актовий запис про народження відомостей про батька, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до 03.06.2014 року.

02 червня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 26 травня 2014 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України
Красногвардійського району м.Дніпропетровська,
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства і внесення змін в актовий запис про народження відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копію цієї ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 454/933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 729/587/14 Провадження № 22-ц/795/1422/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 19 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі на ухвалу судді
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми
Не погоджуючись з ухвалою судді від 30 травня 2014 року УПФУ в Бобровицькому районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі на ухвалу судді
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми
СуддяО. Л. Шарапова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3192/14-ц
Провадження №: 2-н/332/892/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться за заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1886 грн. 83 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться за судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 445/673/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому в якому , уточнивши свої вимоги , просила стягнути з ОСОБА_2 32000 доларів
США , які вона позичила їй 22.05.2012 року.

ОСОБА_2 погодилась з позовом , але пояснила , що 32000 доларів США вона позичила не у ОСОБА_4, а у її чоловіка
ОСОБА_5

По домовленості з ним вона сплачувала йому проценти від позиченої суми по 1300 доларів США щомісячно.

Проценти в такому розмірі вона сплачувала йому до грудня 2013 року.

В судовому засіданні сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , яку просили суд визнати.

Суд , проаналізувавши цю мирову угоду, прийшов до висновку , що вона може бути визнана , оскільки направлена на мирне вирішення спору і не суперечить законодавству і сторони з не ю погоджуються .

Керуючись ст. 175 , 205 ч.1 п.4 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

визнати укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мирову угоду , згідно якої ОСОБА_2 зобов`язується до 30 серпня 2014 року добровільно повернути ОСОБА_1 32000 ( тридцять дві тисячі ) доларів США. , а
ОСОБА_1 погоджується на те , щоб ОСОБА_2 до 30 серпня 2014 року повернула їй ці кошти .

Стягнути з ОСОБА_2 1700 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1 , а решту судових витрат в сумі 1700 грн. залишити за ОСОБА_1

Дальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 204/2144/14-ц
Провадження № 2/204/1393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

03 червня 2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 23 квітня 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року о 08-55 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 211/3952/14-ц
Провадження № 2-н/211/926/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1184
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625
ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1184 ( одна тисяча сто вісімдесят чотири )
Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 211/3705/13-ц
Провадження 2/211/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі: Форманчук К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,

у відсутність позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням знецінення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням знецінення суми боргу .

У судовому засіданні 20 червня 2014 року представник позивачів ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до вступу у спадщину правонаступників.

Позивач ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Крім того, згідно п.1 ч.1ст.203 ЦПК УКраїни провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_4 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 168,201,203 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням знецінення суми боргу, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв