overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3960/14-ц
Номер провадження 2-н/404/626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3960/14-ц; № 2н/404/626/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 178/319/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим залишений без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 212/5186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 595/861/14-ц
Провадження 6/595/44/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю заступника начальника

відділу державної виконавчої служби
Бучацького

районного управління юстиції
Горівчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Горівчук
Лесі Володимирівни про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №7/6/2014 від 20.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь стягувачів 25120,81грн. боргу.

Заступник начальника відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. в судовому засіданні подання підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням іншого органу
(посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Вислухавши заступника начальника відділу державної виконавчої служби, яка подання підтримала, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішеннями Бучацького районного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 609/566/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"19" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/566/14-ц. від 06.05.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 травня 2014 року на 11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 461/634/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2995/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 4 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта
Банк» про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 4 березня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 4 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 178/448/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Болтишівської сільської ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстарійна служба
Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Однак в рішенні суду допущена технічна описка при написанні кадастрового номеру, помилково вказано
« -01-002-0216» замість належного « :01:002:0216». У зв'язку з чим заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Болтишівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстарійна служба Криничанського районного управління юстиції визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, вказавши в резолютивній частині рішення після слів «кадастровий номер» - « :01:002:0216».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області порядку протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 595/884/14-ц
Провадження 6/595/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушак І.Д.,

з участю заступника начальника

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції Горівчук
Л.В.,

боржника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2, керівника ПАП "Соколів"
Бучацького району у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням
Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 01 травня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 4516,10 грн.

Заступник начальника відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. в судовому засіданні подання підтримала

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні подання заперечив, суду пояснив, що він не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Він в судовому засіданні дізнався про нарахування йому заборгованості по сплаті аліментів. Обмеження його у праві виїзду за межі України не сприятиме виконанню зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Вислухавши заступника начальника відділу державної виконавчої служби, боржника, дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Горівчук
Лесі Володимирівни про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 666/3258/14-ц
Провадження № 2-н/666/639/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 595/882/14-ц
Провадження 6/595/47/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушак І.Д.,

з участю державного виконавця

відділу державної виконавчої служби
Бучацького

районного управління юстиції
Крушельницької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції
Крушельницької Наталії Миколаївни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька Н.М. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 01 квітня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6633 грн.

Державний виконавець відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька Н.М. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він в судове засідання не з'являвся по тій причині, що не отримував повістки про виклик в судове засідання, а дізнався про наявність рішення тільки 27.03.2014 року.

Вказує, що постановивши заочне рішення без його участі суд взяв до уваги довідку про заборгованість станом на 21.06.2012 року, яка містить лише узагальнені відомості про заборгованість. При цьому, зазначив, що сума страхового відшкодування в розмірі 44235,26 грн., сплачена на користь позивача, не була зарахована ним в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач дізнався про існування вказаного рішення тільки 27.03.2014 року, зазначені ним причини неявки в судове засідання, суд вважає поважними.
Крім цього, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.15 год. 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 464/4397/14-ц пр № 2-н/464/895/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 199, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 - 7 455 гривень 68 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати згідно довідки № 86 від 05.05.2014р. 2. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» () в користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3250/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 642/346/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді
Пилипчук Н.П.,

суддів
Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу

за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року, якою позовна заява повернута на підставі ст. 121 ЦПК
України. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що відповідно до ст. 131
ЦПК України докази позивач повинен надати в попередньому судовому засіданні, а якщо таке не проводилось, то до початку розгляду справи по суті, тому висновки суду про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, є передчасним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України, оскільки до заяви не було додано доказів на підтвердження кожної обставини по справі, а саме не наведено доказів заподіяння шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не конкретизували позовні вимоги, не в повному обсязі надали докази на підставі чого виник страховий випадок.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Стаття 119 ЦПК України не вимагає надання доказів на стадії подання позовної заяви, а передбачає лише зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин.

За таких обставин, згідно п. 3 ст. 312 ЦПК
України, ухвала суду першої інстанції підВраховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: