Справа № 295/348/13- ц
УХВАЛА

25.04.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали подання

Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про видачу дубліката виконавчого листа
виданого 18.05.2010 р. згідно рішення

Богунського районного суду м. Житомира
від 16.02.2010 р. у справі № 2-763/10,

за позовом ПАТ «БМ Банк»,

01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 37/122,

04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, пов.
6, оф. 1,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за
договором кредиту № 2/11/260208 від 26.02.2008 р.,
-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаним
вище поданням про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-763/10, виданого
18.05.2010 р. Богунським районним судом м.
Житомира згідно рішення від 16.02.2010 р. по
цивільній справі за позовом ПАТ «БМ
Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення боргу у
сумі 17301,65 доларів США згідно
кредитного договору. У мотивування
заявленого подання вказав, що у ході
передачі матеріалів виконавчого
провадження з примусового виконання
згаданого вище виконавчого листа, від
одного державного виконавця до іншого,
було втрачено оригінал даного
виконавчого листа за № 2-763/10. /а.с. 203/

Учасники судового розгляду у судове
засідання 25.04.2014 р. не з'явилися, про час
і місце розгляду даного подання були
завчасно повідомлені судом, згідно із
вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України, що
підтверджується матеріалами справи.
/а.с. 204, 205-206/

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 370
ЦПК України неявка у судове засідання
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката. За вказаних обставин,
відповідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
розглянув подання у відсутності сторін
без фіксації судового процесу
технічними засобами. /а.с. 207/

Дослідивши матеріали справи, а також
обставини, викладені у поданні та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати йому дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі заочного рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 16.02.2010 р.
по цивільній справі № 2-763/10 за позовом
ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором у
загальній сумі 17301,65 доларів США,
державного мита у сумі 1329,68 грн. та
інформаційно - технічних витрат у сумі
30,00 грн. /а.с. 63-64/, з метою примусового
його виконання 18.05.2010 р. було видано
виконавчий лист.

Однак до теперішнього часу рішення
суду не виконано.

За вказаних обставин, враховуючи
втрату оригіналу виконавчого листа,
суд вважає за необхідне подання
Богунського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції
задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа за № 2-763/10.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

1. Подання Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції щодо видачі дубліката
виконавчого листа - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого
листа згідно заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 16.02.2010 р. по цивільній справі № 2-763/10
за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

3. Дублікат виконавчого листа
направити на адресу Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції (м. Житомир, вул.
Перемоги, буд. 55).

4. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Суддя
В.О. Корицька