overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 27» травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 127/8979/14-ц
Провадження № 2/127/3629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів» -
Кравчука Петра Івановича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів» до ОСОБА_3, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклас» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року, позов ТОВ
«Техносервіс-Львів» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Техносервіс-Львів» - Кравчук
П.І. просить скасувати зазначені ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів» до ОСОБА_3, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклас» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів» -
Кравчука Петра Івановича на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою кредитної спілки «Хортиця» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року в справі за заявою кредитної спілки «Хортиця» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року заяву задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі
№ 2-1811/10 за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені заяви відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Хортиця» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором за касаційною скаргою кредитної спілки
«Хортиця» на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2011 року задоволено.

Скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позову.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 лютого 2014 року, рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 грудня 2013 року скасовано, заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 127/7005/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1713/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позов ОСОБА_2 до
Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору) про строк його дії, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5957/14-ц

Пров. №2/668/1716/14

15.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки, втрата почуття любові. Спільне проживання фактично припинено. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, одночасно на адресу суду надіслав заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, одночасно на адресу суду надіслала заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов у її відсутності позов - визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 червня 1986 року, Дніпровським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис №420, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 28 червня 1986 року,
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №420, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Провадження № 2-н/641/1143/2014
Справа № 641/4757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/4145/14-ц

Пров. №2/668/1382/14

15.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, спільне життя з відповідачкою не склалося оскільки у сторін різні характери, різні погляди на життя, спільне життя фактично припинено, відповідачка на протязі останніх років веде аморальний спосіб життя, систематично вживає спиртні напої, все це що в свою чергу, унеможливлює збереження зазначеного шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 грудня 1995 року, відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №788, спір з приводу проживання дитини та розподілу майна на даний час - відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, сторони не проживають однією сім'єю, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 1995 року, відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №788 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяКорецький Д. Б.
Провадження № 2-н/641/1184/2014
Справа № 641/4877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. М. Колодяжна
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Свіда Г.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Міжгірське АТП 12138» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного підприємства «Міжгірське АТП 12138» на рішення Міжгірського районного суду від 27 березня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Суд не ухвалив рішення за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПП «Міжгірське АТП 12138» про скасування рішення зборів
Власників ПП «Міжгірське АТП 12138» від 17 грудня 2013 року.

Це перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Міжгірське АТП 12138» про скасування наказу про накладення матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Міжгірського районного суду для ухвалення додаткового рішення або прийняття відмови від позову в частині уточненого позову ОСОБА_1 до ПП
«Міжгірське АТП 12138» про скасування рішення зборів Власників ПП
«Міжгірське АТП 12138» від 17 грудня 2013 року протягом 15 днів з дня отримання справи.

Судді:
Справа № 212/5064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/5025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов