overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колишніх керівників КС Слобода-кредит
Тішакова, Суркова, Шаповаленко про стягнення суми коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній неповно та неправильно викладена назва суду, неповно викладені данні відповідачів, незрозуміло викладені позовні вимоги, не зазначена ціна позову, не зазначені докази, якими позивач має намір підтверджувати свої вимоги та не зазначений перелік документів, які позивач додає до позову.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків.

16.05.2014 р. до суду надійшла заява від позивача про роз'яснення ухвали суду від 29.04.2014 р.

Ухвалою суду від 20.05.2014 р. позивачу вдруге наданий строк для усунення недоліків та надані роз'яснення щодо цих недоліків.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 29.05.2014 р. позивач отримала ухвалу суду від 20.05.2014 р. про залишення позову без руху, але в установлений судом строк недоліки позову не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 547/755/14-ц провадження по спарві:№2/547/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Хорольської РДА Полтавської області, Худоліївська сільська рада
Семенівського району Полтавської області , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Хорольської РДА
Полтавської області, Худоліївська сільська рада Семенівського району
Полтавської області , про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити судове засідання по справі на 25.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,ву.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 643/6902/14-ц
Провадження № 2-н/643/1463/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 643/6987/14-ц
Провадження № 2-н/643/1482/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 643/7498/14-ц
Провадження № 2-н/643/1621/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

27.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/3705/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 28.05..2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7384/14-ц
Провадження № 2-н/643/1594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання, -

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 02.06.2014 року, місце проживання ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з послуг газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Провадження: 2/643/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та усунення перешкод у користування майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Московського району
Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 27.01.2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та усунення перешкод у користування майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Московського району
Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні у зв'язку з призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

05 червня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3038/5950 від 28.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та усунення перешкод у користування майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Московського району
Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2014 року о 14-00 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 4-с/643/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян
В.В., стягувач ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян
В.В., стягувач ОСОБА_3, по відкриттю виконавчого провадження ВП № 43420420 від 21.05.2014 р. з виконання виконавчого листа
№ 2-236/11, виданого 14.05.2014 р. Московським районним судом м. Харкова.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Погосян В.В., стягувач ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 13 червня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Копії ухвали направити учасникам розгляду справи.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції надати до суду в строк до 13.06.2014 р. матеріали виконавчого провадження
ВП № 43420420 від 21.05.2014 р. з виконання виконавчого листа № 2-236/11, виданого 14.05.2014 р. Московським районним судом м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Глухівського району,
Глухівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Глухівського міськрайсуду Сумської області позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку загальною площею 3,32 га, розташовану на території Привільської сільської ради
Глухівського району Сумської області, яка належала померлій матері на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-СМ № 046773, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 34 від 11 лютого 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 188 від 15.02.2002 року, та земельну ділянку загальною площею 0,23 га, розташовану на території Глухівської міської ради
Сумської області, яка належала померлій матері на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 026396, виданого на підставі розпорядження голови
Глухівської райдержадміністрації № 34 від 11 лютого 2002 року, зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0396 від 15.02.2002 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Глухівського району,
Глухівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 4.

СУДДЯ
Справа № 127/3775/13-ц
Провадження № 2/127/686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному позову
ОСОБА_1,

представника позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2,

представника відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про його вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі № 127/3775/13-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1394/14-ц
Провадження № 2/643/1605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 11-00 год. 14.05.2014 року, 10-30 год. 03.06.2014 року представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судом явка представника позивача визнана обов'язковою, про що позивачу направлено відповідні листи та судові повістки (а.с. 40-42, 44-46,47).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач в позові зазначав про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проте його явка була визнана судом обов'язковою.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки згідно з положеннями ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці позивача поважність причин неявки до суду не враховується.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/8198/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1868/14
УХВАЛА

05.06.2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа 566/790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"30" липня 2014 року на 11год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 30" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Провадження № 2/643/63/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

06.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

05.06.2014 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала про призначення експертизи виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 130, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 08.07.2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.