Справа № 754/3708/14
Провадження № 2о-174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м. Києва, Відкрите
акціонерне товариство "Меридіан" ім.
С.П. Корольова, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
належності трудової книжки, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після досягнення
відповідного віку вона звернулася до
пенсійного фонду із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, надала разом з іншими
документами трудову книжку, але від неї
вимагають підтвердження належності
трудової книжки саме їй, оскільки у
трудовій книжці невірно вказано її
прізвище. На підставі викладеного
заявниця вимушена звернутися до суду з
даною заявою, в якій просить встановити
факт того, що трудова книжка серії
НОМЕР_1, оформлена 12.05.1981 року на
дошлюбне прізвище "ОСОБА_1", в
подальшому після реєстрації шлюбу на
"ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця та
її представник подали заяву про
уточнення вимог, зважаючи на те, що в
деяких наказах, виданих відносно
заявниці ВАТ "Меридіан", та особовій
картці також невірно вказано її
прізвище, а тому заявниця та її
представник просили суд встановити
факт того, що вказані документи також
належать заявниці.

Представник заінтересованої
особи - УПФУ у Деснянському районі м.
Києва - на початку судового розгляду не
заперечувала проти задоволення вимог
ОСОБА_1 В подальшому представник в
судове засідання не зявився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив. Суд вважає
можливим розглядати справу у
відсутності представника, за наявних у
справі матеріалів.

Представник заінтересованої
особи - ВАТ "Меридіан" - в судове
засідання не з"явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив. Суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності
представника, за наявних у справі
матеріалів.

Вислухавши пояснення заявниці, її
представника, представника
заінтересованої особи, вивчивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується письмовими
матеріалами справи.

12.05.1981 року заявниці ОСОБА_1 була
виписана трудова книжка.

Але при виписці трудової книжки
відділом кадрів підприємства, куди
була прийнята на роботу заявниця,
невірно були внесені дані щодо її
прізвища.

Крім того, в деяких наказах заводу
"Радіоприлад" та ВАТ "Меридіан", а також
у Картці Т-2 також невірно вказано
прізвище заявниці.

Заявниця ОСОБА_1, після досягнення
відповідного віку, звернулася до
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м. Києва з заявою
про оформлення пенсії за віком на
пільгових умовах, при цьому разом з
іншими документами надала трудову
книжку та інші необхідні документи. Але
від неї вимагають підтвердити
належність саме їй трудової книжки та
інших документів, у звязку із
допущеними в них помилками.

Судом встановлено, що та
обставина, що вказана трудова книжка,
оформлена 12.05.1981 року, накази та Картка
Т-2 належать саме заявниці,
підтверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, зокрема: копією
трудової книжки; паспортом заявниці;
свідоцтвом про народження та
свідоцтвом про шлюбу заявниці;
довідками; наказами.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд вважає, що
вимоги заявниці ОСОБА_1 є підставними
та обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи: Управління Пенсійного фонду
України у Деснянському районі м. Києва,
Відкрите акціонерне товариство
"Меридіан" ім. С.П. Корольова, про
встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова
книжка серії НОМЕР_1, оформлена 12.05.1981
року на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1", в
подальшому після реєстрації шлюбу на
"ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт того, що Картка
Т-2, оформлена на дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1", в подальшому після реєстрації
шлюбу "ОСОБА_1", належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт того, що накази
заводу "Радіоприлад" ім.. С.П. Корольова
№ 734-кр від 03.11.1981 року; № 353-Кр від 23.04.1985
року; № 1147-кр від 18.11.1986 року; № 769-кр від
25.11.1981 року; № 1089-кр від 15.09.1988 року; №
1707-кр від 30.11.1989 року; № 1592-кр від 12.11.1990
року; накази Київського заводу
"Радіоприлад" ім.. С.П. Корольова № 1267-ТР
від 19.12.1994 року; № 957-ТР від 26.09.1994 року;
накази ДП "Меридіан" № 3-кт від 31.07.1995
року; накази ВАТ "Меридіан" № 119-кг від
29.08.1996 року; № 243/3-КГ від 17.06.1997 року,
оформлені з орфографічними помилками у
прізвищі "ОСОБА_1", в подальшому після
реєстрації шлюбу "ОСОБА_1", винесені
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Головуючий: