Справа № 303/3670/14-ц
№ 4-с/303/29/14
УХВАЛА

Іменем
України

19 червня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання
бездіяльності районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції щодо не вчинення
дій та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н
о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаною скаргою про
визнання бездіяльності районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
щодо не вчинення дій та зобов'язання
вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень перебувало виконавче
провадження № 23291620 з примусового
виконання виконавчого напису № 4009
виданого 29.11.2010 року приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 та з неї (ОСОБА_1)
грошові кошти на підставі договору
поруки № 305/103-Ж-08/01 посвідченого 10.09.2008
року приватним нотаріусом
Мукачівського РНО ОСОБА_3 На даний час
дане виконавче провадження завершено
так, як Банк повідомив районний відділ
ДВС Мукачівського МРУЮ, що виконавчий
документ скасовано, однак державним
виконавцем фактично проводяться дії
примусового характеру, що грубо
порушує її права та законні інтереси.
На підставі вищенаведеного просить
визнати бездіяльність районного
відділу ДВС Мукачівського МРУЮ щодо не
припинення дій примусового виконання
рішення - протиправною, та зобов'язати
районний відділ ДВС усунути порушення
та зняти всі накладені арешти на її
майно.

Сторони по справі не з'явилися по
невідомій суду причині, про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається,
що 10 грудня 2010 року державним
виконавцем районного відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції постановою
відкрито виконавче провадження за №
23291620 з виконання виконавчого напису №
4009 виданий 29 листопада 2010 року виданого
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно
на підставі договору поруки № 305/103-Ж-08/01
посвідченого 10 вересня 2008 року ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Мукачівського
РНО, укладеного в якості забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 384
953,31 грн.. Одночасно п.п.4,5 даної
постанови накладено арешт на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_1 у межах
суми звернення стягнення - 387 953,31 грн. та
заборонено ОСОБА_1 здійснювати
відчуження будь якого майна, яке їй
належить. Даний факт також
стверджується відповіддю начальника
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції за
№ 07-07/14 від 19 травня 2014 року (а.с.4,5).

З заяви ПАТ "Укрсоцбанк" за № 05/14-47
від 29 травня 2014 року вбачається, що
виконавчий напис вчинений 29 листопада
2010 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу в реєстрі за № 4009 - скасований, у
зв'язку з прийняттям Мукачівським
міськрайонним судом рішення про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованості зазначеної в даному
виконавчому написі (а.с.2).

-2-

З абзацу 2, 3 частини 6 Постанови №6
від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" вбачається,
що не підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса . Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом. У
зв'язку із цим у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі пункту 1 частини другої статті
122 ЦПК України, а помилково прийнявши
скаргу до розгляду, під час судового
розгляду суд має закрити провадження у
справі з підстави передбаченої пунктом
1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин та на підставі
вищенаведеного, провадження по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця - підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в
а л и в :

Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
щодо не вчинення дій та зобов'язання
вчинити дії- закрити.

На ухвала суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак