overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Великодобронської сільської ради про витребування майнового паю в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.06.2014 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 14.06.2014 року.

11.06. 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 04.06.2014 року з додатками: позовною заявою та квитанцією про сплату судового збору.

Оглянувши вказані документи приходжу до висновку, що ухвала суду щодо усунення недоліків позивачем виконана не в повному обсязі. Зокрема, відповідно до квитанції ОСОБА_2 ним сплачений судовий збір у розмірі 122, 00 грн.

Однак у відповідності до Закону
України «Про судовий збір » розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати( тобто 243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великодобронської сільської ради про витребування майнового паю в натурі - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/8383/14-ц
Пр. №2-н/643/1918/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2, що мешкають за комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 87 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в дохід держави (Отримувач коштів УДКСУ у Московському районі м.
Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607, Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок доходів бюджету 22030001 ) судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/288/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.03.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Семенюк
С.Я. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09.12.2010 року у розмірі 15 174 грн. 27 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 05.03.2014 року відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованим у АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 256/3715/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Куйбишевського району м. Донецька,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про надання права на шлюб», -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, якою просила надати їй право на укладання шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського району м.
Донецька, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про надання права на шлюб».

Слухання справи призначити на 16 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

06.06.2014
Справа № 254/3883/14-ц
Провадження № 2н/254/1194/14
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

« 23» червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1353,22 грн. та судовий збір 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження усправі за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1353,22 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 256/3641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, якою просила зняти арешт з квартири за адресою: 83023, м. Донецьк, вул.
Чернігівська, б. 6 «а», кв. 51, у зв’язку з закриттям провадження по справі
№2-419/2006 на підставі ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецьк від. 20.04.2006 р. Зазначала, що свої обов’язки за мировою угодою вона виконала у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з’явились, не повідомив причини не явки, що не перешкоджає розгляду справи за суттю.

Судом встановлено, що у 2006 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «МИР-161» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

22.03.2006 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька було накладено арешт на майно відповідачки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, і заборона відповідачці здійснювати будь-які дії, пов’язані з відчуженням або передачею прав на неї третім особам.

20.04.2006 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька було визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, за якою: ОСОБА_2 відмовляється від вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 546,86 грн., та стягнення моральної шкоди, а ОСОБА_1 виплачує йому чи його дружині ОСОБА_3 матеріальні збитки, спричиненні залиттям квартири в сумі 2163,64 грн. рівними частками – по 540,91 грн. 20.04.2006 року, 04.05.2006 року, 18.05.2006 року, 01.06.2006 року під розпис.

Згідно розписок від 20.04.2006 року, 04.05.2006 року, 18.05.2006 року, 01.06.2006 року (а.с. 3-4)
ОСОБА_1 виконала у повному обсязі покладені на неї обов’язки.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що підстав для подальшого збереження забезпечення позову не мається, а тому зазначена ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» - задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 22.03.2006 р. якою накладено арешт на майно відповідачки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, і заборона відповідачці здійснювати будь-які дії, пов’язані з відчуженням або передачею прав на неї третім особам – скасувати.

Копії ухвал направити Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку – для виконання, сторонам для відома.

Копію ухвали для виконання направити, сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Домарєв

06.06.2014
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/277/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.03.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача –
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.10.2011 року у розмірі 45 123 грн. 99 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 03.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

20.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/635/14-ц, п/с 6/174/42/2014 за заявою
Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 27.06.2014р. о 09.00 год.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 200/5815/14-ц
Провадження № 2/200/2153/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 29.05.2014 року.

В ухвалі від 14.04.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.04.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва
Т.Ю.
Справа № 200/5807/14-ц
Провадження № 2/200/2146/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 29.05.2014 року.

В ухвалі від 14.04.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.04.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва
Т.Ю.
Справа № 200/5817/14-ц
Провадження № 2/200/2155/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 29.05.2014 року.

В ухвалі від 14.04.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.04.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва
Т.Ю.