Справа № 664/281/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року, Цюрупинський районний
суд Херсонської області, у складі:

головуючого судді - Сіденка С. І.,

при секретарі - Скорик Н. С.,

за участю сторін на їх представників у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
клопотання представника відповідача
про призначення у справі автотехнічної
та автотоварознавчої експертиз,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного
суду Херсонської знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Представник відповідача звернулася до
суду з письмовими клопотаннями про
призначення у справі
автотоварознавчої експертизи для
визначення дійсної вартості
матеріального збитку, спричиненого
власнику транспортного засобу ВАЗ 2104,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, представник
позивача проти проведення
автотоварознавчої експертизи
заперечив.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, вивчивши матеріали
справи в межах заявленого клопотання,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні клопотання представника
відповідача з наступних підстав.

В матеріалах справи мається висновок №
Вэ-7 експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу від 21
січня 2014 року відповідно до якого
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
внаслідок його пошкодження в ДТП, в
цінах на час проведення даного
дослідження складає 10923,90 грн. (десять
тисяч дев'ятсот двадцять три грн. 90
коп.); вартість матеріального збитку,
завданого власнику легкового
автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
внаслідок його пошкодження в ДТП 26.10.2012
року, в цінах на час проведення даного
дослідження складає 9423,54 грн. (дев'ять
тисяч чотириста двадцять три грн. 54
коп.).

У суду не має сумнівів у правильності
та повноті висновку № Вэ-7 експертного
автотоварознавчого дослідження від
від 21 січня 2014 року, висновки викладені
в даному експертному дослідженні
сторонами по справі не спростовуються
та не оспорюються, отже, підстав для
проведення автотоварознавчої
експертизи, на розгляд якої поставити
ті ж питання, на які відповів
експерт-автотоварознавець ОСОБА_3
немає.

Одночасно представник відповідача
звернулася до суду з письмовими
клопотаннями про призначення у справі
автотехнічної експертизи на вирішення
якої просить поставити такі питання:

1.Яке взаємне розташування
транспортних засобів - трактору Сінтай
СТГ 120 та автомобілю ВАЗ21043 у момент
зіткнення?;

2. Які сліди залишили транспортні
засоби під час та після зіткнення та
про що вони свідчать?;

3. Яка була швидкість руху та
розташування кожного із транспортних
засобів безпосередньо перед
зіткненням?;

4. Чи відповідають сліди, що залишили
транспортні засоби перед та під час
зіткнення, показам Свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про те, що водій трактору
повністю зупинив свій рух, побачивши
автомобіль ВАЗ 21043, що рухався по
дорозі?;

5. Чи повинен був діяти водій трактору
Сінтай СТГ, 120, коли виявив на дорозі
рухаючийся автомобіль?;

6. Як повинен був діяти водій автомобілю
ВАЗ 21043 у разі виявлення перешкоди на
дорозі?;

7. Чи мав можливість водій автомобілю
ВАЗ 21043 уникнути зіткнення?;

8. Чи мав можливість водій Сінтай СТГ120
уникнути зіткнення?;

9. Чи мав право водій автомобілю ВАЗ
21043буксирувати автопричіп ПГМФ 830-02, з
якими масою та вантажем?;

10. Як вплинуло буксування автопричіпу з
вантажем на протяжність гальмівного
шляху та можливість уникнути
зіткнення?;

11. Як вплинуло буксування автопричіпу з
вантажем на кількість, локалізацію та
інші характеристики ушкодження
транспортних засобів?.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, представник
позивача проти проведення згаданих
експертиз заперечив.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, вивчивши матеріали
справи в межах заявленого клопотання,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні клопотання представника
відповідача з наступних підстав.

Представник відповідача в заявленому
клопотанні про проведення
автотехнічної експертизи ставить
питання щодо факторів, які вплинули
характер пошкоджень майна при ДТП,
деталізації ДТП, про можливі дії
учасників ДТП та можливість уникнення
ДТП.

В проведених судових засіданнях
встановлено факт ДТП, розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля ВАЗ-21043., що
підтверджується схемою пригоди,
висновком експертного дослідження.
Встановлення факторів, які вплинули
характер пошкоджень майна при ДТП,
деталізації ДТП, в тому числі взаємне
розташування транспортних засобів, їх
швидкість, залишені сліди та ін. не
можуть вплинути на вирішення питання
щодо задоволення чи відмові у
задоволенні заявленого позову, а
можливі дії учасників ДТП, в тому числі
для уникнення останньої не можуть бути
поставленими на експертизу питаннями,
оскільки такі дії регламентуються
Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N
1306. Заявлене клопотання про
призначення автотехнічної експертизи
суд розцінює як зловживання своїми
процесуальними правами та затягування
розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що
заявлене клопотання про призначення
автотехнічної експертизи
необґрунтоване та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення у справі
автотехнічної та автотоварознавчої
експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. І. Сіденко