overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.08.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
№ 2-с/0202/21/2014
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/202/1168/2013 від 26 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2014 року у провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/202/1168/2013, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 26 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання на користь
КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради.

Заява подана в строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/202/1168/2013 від 26 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання на « 16» годин « 00» хвилин « 30» квітня 2014 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 212/7049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.07.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 413/2988/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - БЕЗВЕРХОЇ
І.І., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 21 Закону України «Про відпустки», Порядком обчислення середньої за робітної плати, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №100 від 08.02.1995 року,
Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки - задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ««ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі -3792 (три тисячі сімсот дев'яносто дві) гривни 17 копійок, без урахування утримання податків з фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір - 243 гривни 60 копійок, на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 23 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
№ 202/5117/14-ц
№ 4-с/0202/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Михайлова Д.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді передана 06 травня 2014 року скарга ПАТ «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Михайлова
Д.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 18 березня 2014 року з примусового виконання судового наказу
№2-351/2008 від 22 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» суми.

Скарга подана в порядку, визначеному ст. 384 ЦПК України у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України та відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Михайлова
Д.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин 15 травня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 710/946/14-ц провадження № 2/710/459/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

30.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В травні 2012 року сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №94 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 254/4154/14-ц
Пров. № 2/254/1403/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електоенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електоенергію.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовна вимоги та заперечення, у зв’язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електоенергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 04 липня 2014 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати позивачеві – копію цієї ухвали;

Відповідачеві – копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 704/532/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 05.05.2014 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного в ухвалі строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 171/1598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 545/2019/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства
“Полтава-банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача

На адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що позовна заява подана позивачем, не підсудна
Полтавському районному суду
Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
“Полтава-банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному
Акціонерному Товариству
“Полтава-банк”судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 184 від 28.05.2014 року в сумі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 548/600/14-ц
Провадження №2/548/266/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.05.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом Вишняківського будинку-інтернат для громадян похило віку та інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Відповідно до ст.130 ЦПК
України 26.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Вишняківського будинку-інтернат для громадян похило віку та інвалідів до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - призначити до судового розгляду на: “06 червня 2014 року” о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника
Вишняківського будинку-інтернат для людей похилого віку та інвалідів в якості представника позивача та ОСОБА_1 в якості відповідачки .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Справа № 542/808/14-ц

2/542/473/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.06.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/548/290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 30 травня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника ПАТ "Дельта Банк" в якості представника позивача та відповідача
ОСОБА_2 в якості відповідача.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Ста рокожко