overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2046/14-ц
Провадження № 2-н/413/156/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19", розташованого за адресою: м. Красний Луч, мікрорайон 3,
"ПриватБанк" м. Красний Луч, МФО 304795, судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 380грн.87коп. з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з вимогами Житлового кодекса
України та Закона України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" наймач квартири зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги, але абонентом несвоєчасно здійснювалась сплата за отримані послуги, що призвело
Керуючись ст. ст. 208, 218, 815 ЦК України, ст. ст.15, 88, 79, 82, 96, 98 ЦПК України, Житловим кодексом України, Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" -
Заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19", розташованого за адресою: м. Красний Луч, мікрорайон 3,
"ПриватБанк" м. Красний Луч, МФО 304795, заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19".
Суддя
Справа № 432/2661/14-ц
Провадження №2/432/1264/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У позові зазначає адресу відповідача:
АДРЕСА_1

За загальним правилом, відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна
Стахановському міському суду. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна
Стахановському міському суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коди справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 389/1970/14-ц
Провадження № 2-н/389/250/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничий підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1455,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничий підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1455,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», його виробничий підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1455,80 грн..

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничий підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1455,80 грн..

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М. Ябчик
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/985/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву товариста з обмеженою відповідальністю „МЖК „Миранта" - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1283 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, на користь стягувача товариста з обмеженою відповідальністю „МЖК „Миранта", розташованого у м. Глухові на 380805, СОД „Райффайзен Банк аваль" заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 99 коп.. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача товариста з обмеженою відповідальністю „МЖК
„Миранта" 121 грн. 80 коп. з кожного судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/453/14-ц
Провадження № 2/669/149/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 травня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.
Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/508/14-ц
Провадження № 2/669/161/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перерослівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Перерослівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перерослівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Провадження № 2/676/1524/14
Справа № 676/3348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 429/349/14-ц
Номер провадження 2-о/429/49/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2014 року
Слов`яносербський районний суд
Луганської обл.

в складі: головуючого судді
Кобзій Т.І.

при секретарі
Андрєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що рішенням Слов`яносербського районного суду від 18 травня 2005 року її було визнано безвісно відсутньою.
Підставою для визнання її безвісно відсутньою стало те, що в 2003 році вона посварилася з своїм чоловіком ОСОБА_2 і виїхала зі свого постійного місця проживання на заробітки до м. Москва.
Про місце свого знаходження вона нікого не повідомляла.5 лютого 2014 року вона приїхала в АДРЕСА_1 .

6 лютого 2014 року вона звернулася до
Управління ДМС в Луганській області для зняття з реєстраційного обліку, де їй повідомили про те, що рішенням
Слов`яносербського районного суду
Луганської обл. її було визнано безвісно відсутньою та про те, що їй необхідно звернутися до суду про скасування рішення. В зв`язку з чим просила суд скасувати рішення суду про визнання її безвісно відсутньою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Слов`яносербського районного суду від 18 травня 2005 року ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутньою.
Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

За таких обставин рішення суду про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.45
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення
Слов`яносербського районного суду
Луганської обл. від 18 травня 2005 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кобзій Т.І.
Справа № 2-н/487/963/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 429/353/14-ц
Номер провадження 2-о/429/50/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2014 року
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Кобзій Т.І.,

при секретарі
Андрєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на ту обставину, що на підставі рішення Веселогірської сільської ради №4 від 28 липня 1998 року їй передана у власність земельна ділянка, площею 5,18 га, яка розташована на території Веселогірської сільської ради та була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 5 серпня 1998 року вона отримала державний акт на право власності на землю серії ІІІ-ЛГ №065029.

Проте, коли вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно, з`ясувалося, що в
Державному акті на право власності на землю помилково вказано її прізвище
«ОСОБА_1», замість правильного -
«ОСОБА_1», та по-батькові «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1», вказаних в паспорті та інших документах.

Просить суд встановити факт належності Державного акту на право власності на землю.

Представник відділу Держземагенства у Слов`яносербському районі -
Заінтересована особа по справі - заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які суду показали, що заявниця працювала в радгоспі
«Донецькі Зорі», який було реорганізовано в КСП «Донецькі Зорі» дояркою, приймала участь у приватизації земель КСП «Донецькі
Зорі», отримала пай на право на земельну ділянку, та Державний акт, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ІІІ-ЛГ №065029.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю на ділянку, площею 5.18 га, яка розташована на території Веселогірської сільської ради та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ІІІ-ЛГ №065029, виданий 5 серпня 1998 року Веселогірською сільською радою
Слов`яносербського району Луганської області на ім`я «ОСОБА_1», належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кобзій Т.І.
Справа № 396/1293/14-ц
Провадження № 6/396/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 19.05.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 642/3809/14ц
Провадження № 2н/642/1218/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачанн в розмірі 1648 грн. 73 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1648 грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 278/1317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов'язання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н
О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір придбання системи водоочищення СВ - 3110 і договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов'язань
№416 від 07.02.2014 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_1 Газізовичем.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування вартості системи водоочищення СВ- 3110 - 1500 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 500 грн., а всього 2000 (дві тисячі) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користі держави судовий збір - 487 грн. 20 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: