Справа № 8/6/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3143/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С.,Савченка С.І.,при
секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
за заявою про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору дарування
земельної ділянки та будинку з
надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_7
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд рішення
Обухівського районного суду від 19
березня 2008 року за нововиявленими
обставинами (а.с.180-184 т.1), в якій
зазначає, що суд під час розгляду
справи та винесення рішення взяв до
уваги та надав оцінку тому факту, що
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували у
зареєстрованому шлюбі, але в
подальшому вироком Ірпінського
міського суду від 07 червня 2011 року було
встановлено, що даний запис про
реєстрацію шлюбу є фальшивим, що не
було відомо суду на час прийняття
рішення.

Просила поновити строк на звернення з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, скасувати
рішення суду та переглянути його в
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки їй, як представнику позивача
лише при зустрічі з ОСОБА_5 11 липня 2012
року стало відомо щодо винесення
вироку Ірпінським міським судом з
даного приводу.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014
року заяву представника ОСОБА_7 про
поновлення строку на звернення з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що з матеріалів справи
вбачається, що вирок Ірпінського
міського суду Київської області, на
який посилається заявник, винесено 19
березня 2008 року, тобто позивач був
допитаний в межах розгляду
кримінальної справи як потерпілий, що
свідчить про його обізнаність про хід
розгляду кримінальної справи по якому
винесено вказаний вирок. Також з тих же
підстав 25 червня 2012 року до суду з
заявою про перегляд рішення
Обухівського районного суду від 19
березня 2008 року звертався інший
представник за дорученням ОСОБА_5 -
ОСОБА_9, якому також при зустрічі з
позивачем стало відомо про наявність
вказаного вироку суду, а тому
представник позивача пропустив строк,
передбачений ч. 2 ст. 362 ЦПК України, для
подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду по суті питання, проте
суд першої інстанції при розгляді
заяви втретє допустився помилки
залишаючи її без розгляду та в
резолютивній частині ухвали вказав, що
залишив без розгляду заяву не про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, а
розглянув саме заяву про перегляд
рішення (яку по суті, ще не прийняв до
розгляду) і її залишив без розгляду, що
не передбачено ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
згідно якої суд, розглянувши заяву,
може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

А отже, постановлена ухвала не може
бути залишена без змін і підлягає
скасуванню (втретє) із передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК
України.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції, слід звернути увагу на зміст
заяви, яка ним розглядається (а.с.180-184
т.1) і в залежності від встановлених
обставин постановити законне судове
рішення, відповідно до вимог ст.ст.72,73
ЦПК України (щодо поновлення строку) і
розглянути заяву саме про поновлення
пропущеного строку (яка може бути
залишена без розгляду).

Що ж стосується вимог про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
по суті, то тут суду першої інстанції
слід виходити з вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК
України, згідно яких суд, розглянувши
заяву ( у разі поновлення пропущеного
строку), може скасувати судове рішення,
що переглядається, і прийняти нове
судове рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення процесуального права
при її постановленні, на переконання
колегії суддів, знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала
підлягає скасуванню із передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.І.Савченко