overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Черпак Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/608/12 від 12.03.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013року, заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н/401/608/12 від 12.03.2012 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7095 грн. 10 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 7202 (сім тисяч двісті дві ) грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред’явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу №2/401/608/12 від 12.03.2012 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7095 грн. 10 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 7202 (сім тисяч двісті дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Яки менко Л.Г.
Баглійський районний суд
Справа № 207/986/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до У С Е Н К О
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
У С Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 28 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 28 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1110/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Смілянського МВ ДВС МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1.

На вказану ухвалу, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

02 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 ухвалою залишена без руху та апелянту надано строк до 16 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 07 квітня 2014 року апелянт особисто отримав вказану ухвалу.

Станом на 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали та не надала суду докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить державне мито, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Смілянського МВ ДВС МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 750/3924/14 Провадження № 22-ц/795/1376/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 13 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 червня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати ОСОБА_2 надати апеляційному суду з установ за місцем реєстрації місця проживання: - довідки про наявність в нього у власності й користуванні рухомого та нерухомого майна: з бюро технічної інвентаризації, районного відділу регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», районного відділу земельних ресурсів, відділу ДАІ, районної інспекції - оригінал та копію трудової книжки, - довідку ДПІ про наявність
(відсутність) доходів за січень-березень 2011 р., - довідку державної реєстраційної служби про наявність (відсутність) статусу фізичної особи-підприємця; - довідку з місця реєстрації місця проживання ОСОБА_2 про склад сім'ї, - довідку про те, хто зареєстрований за - довідку, про те, чи перебуває ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною та про її доходи (зокрема про допомогу на дитину за січень-березень 2014 р.
СуддяО. К. Євстафіїв
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1472/14-ц
№ пров. 2/697/472/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 27.06.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 703/493/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В ході судового розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди в частині розподілу транспортних засобів, згідно якої за відповідачем визнається право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_1, та 1/2 частину причепа 1-ПТС-1,5 д/н НОМЕР_2, належні ОСОБА_3 на підставі рішення
Смілянського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року, а за позивачем - на трактор Т-40АМ, д/н НОМЕР_3, що належить сторонам в рівних частинах на підставі того ж рішення суду і який ОСОБА_5 в строк до 16 червня 2014 року зобов'язується передати в технічно справному стані по акту прийому-передачі, разом з номерними знаками та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, згідно якої:

- за ОСОБА_4 визнається право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ-2104, д/н
НОМЕР_1, та 1/2 частину причепа 1-ПТС-1,5 д/н
НОМЕР_2;

- за ОСОБА_3 визнається право власності на трактор Т-40АМ, д/н НОМЕР_3;

- ОСОБА_4 зобов'язується в строк до 16 червня 2014 року передати ОСОБА_3 в технічно справному стані по акту прийому-передачі трактор Т-40АМ, д/н
НОМЕР_3, разом з номерними знаками та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі в частині розподілу транспортних засобів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.11.2001 року Сокальським РВ УМВСУ у Львівській області)) аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн 40 коп. витрат пов»язаних з судовим збором.

В решті позовних вимог відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 461/6070/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівського науково-дослідного проектного інституту «ЛьвівНДІпроект» про зобов'язання сплатити страхові внески та внести зміни до відомостей персоніфікованого обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державного підприємства Львівського науково-дослідного проектного інституту «ЛьвівНДІпроект» про зобов'язання сплатити страхові внески та внести зміни до відомостей персоніфікованого обліку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'явля.ться в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач знаходиться адресою: м.Львів, вул.Тернопільська,10, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до Державного підприємства Львівського науково-дослідного проектного інституту «ЛьвівНДІпроект» про зобов'язання сплатити страхові внески та внести зміни до відомостей персоніфікованого обліку, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівського науково-дослідного проектного інституту «ЛьвівНДІпроект» про зобов'язання сплатити страхові внески та внести зміни до відомостей персоніфікованого обліку- повернути позивачу для подання такої до
Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Бойко В.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, третьої особи державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Слесарчука Ростислава
Сергійовича про скасування акту опису й арешту майна, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування акту опису й арешту майна від 10.10.2013р. серії ВП № 38850404/642/1, яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України , ст.ст. 15, 16, 317,319, 321, 386 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати акт опису й арешту майна від 10.10.2013р. серії ВП № 38850404/642/1, яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 117,00 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії
ПАТ КБ «Надра» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, компенсація збитків та зобов»язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, компенсацію збитків та зобов»язати вчинити дії. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, компенсація збитків та зобов»язати вчинити дії Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які були призначені на 20.12.2013 року на 09-20 год., на 20.02.2014 року на 12-00 год., на 26.03.2014 року на 12-00 год., 23.04.2014 року на 16-30 год., на 03.06.2014 року на 11-30 год., ні позивач ні представник позивача жодного разу без поважних причин в засідання не з"явилися, хоча про час та місце слухання справи позивач була належним чином повідомлена та не надіслала заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3, 207 ч.1 п.5 208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 362/2463/14-ц
Провадження № 2/362/1516/14
У х в а л а

"13" червня 2014 р. року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки у звязку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Корнієнко С.В.