Справа № 367/8238/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/3235/14 Доповідач у 2
інстанції РусланаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Савченка С.І.,при
секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 31 березня 2014 року за
скаргою ОСОБА_5 на дії державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулась
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції Гапонова
В.В.

При цьому посилалася на те, що 20 серпня
2012 року державний виконавець
Богдан К.М. виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження
згідно виконавчого листа, виданого
Ірпінським міським судом Київської
області про стягнення із ОСОБА_5 на
користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1098202,85 грн. та судових витрат.

29.07.2013 р. вона отримала лист ТОВ
«Укрспецторг групп», з якого дізналася
про прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке їй
належить, а саме: двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, які відбудуться 13.08.2013 р. об 11-00
год. Державний виконавець Гапонова В.В.
у порушення вимог ст. 63 Закону України
«Про виконавче провадження» не
виявивши та не реалізувавши інше майно,
яке є у її власності, підготувала
договір №11-1182/13 від 17.07.2013 р. та передала
на реалізацію ТОВ «Укрспецторг групп»
кв.АДРЕСА_1. Із матеріалів виконавчого
провадження ВДВС Вишгородського РУЮ
вбачається, що Гапонова В.В. не звернула
увагу на те, що в матеріалах
виконавчого провадження міститься
запит до МРЕВ ДАІ щодо надання
інформації про наявність майна,
земельних ділянок, поточних рахунків,
що зареєстровані за ОСОБА_5 та
відповідь на цей запит.

Відповідно до відповіді РЕВ ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
за заявницею зареєстровано на праві
власності транспортний засіб - Honda City,
д.н.з. НОМЕР_1., тому ОСОБА_5 вважає, що
своїми діями державний виконавець
порушила Закон України «Про виконавче
провадження» та безпідставно передала
на реалізацію ТОВ «Укрспецторг групп»
квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку із вищенаведеним звернулася
до суду та просить визнати дії
державного виконавця ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції Гапонової Вікторії
Володимирівни щодо передачі на
реалізацію з прилюдних торгів квартири
АДРЕСА_1 неправомірними, зобов'язати
ВДВС Вишгородського районного
управління юстиції розірвати договір
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна №11-1182/13 від 17.07.2013 р. укладеного
між ВДВС Вишгородського районного
управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг
групп»; зобов'язати ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції розірвати договір про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна №11-1182/13
від 15.07.2013 р. укладеного між ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції та ТОВ «Укрспецторг групп».

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 13 березня 2014
року скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково. Визнано дії державного
виконавця ВДВС Вишгородського
районного управління юстиції -
Гапонової В.В. щодо передачі на
реалізацію з прилюдних торгів кв.
АДРЕСА_1, неправомірними. В іншій
частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області просила
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволені скарги ОСОБА_5

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

По справі встановлено, що листом №4743/13
від 24.07.2013 р., адресованим ОСОБА_5 від ТОВ
«Укрспецторг групп», повідомлено, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_5, а саме Лот №1: нерухоме
майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1
відбудеться 13 серпня 2013 року об 11-00 год.
(а.с.4).

Також місцевим судом встановлено, що
згідно роздруківки з сайту
Міністерства юстиції України квартира
АДРЕСА_1 виставлена на прилюдні торги,
організатором яких є ТОВ «Укрспецторг
групп» на підставі договору №11-1182/13 від
17 липня 2013 року (а.с.5).

З постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20 серпня 2012 року видно,
що державним виконавцем Богданом К.М у
вступній частині постанови було
зазначено, що на виконання надійшов
виконавчий лист № 2-1975, виданий 01 серпня
2012 року Ірпінським міським судом про
стягнення із ОСОБА_5 на користь ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" заборгованості за
кредитним договором в сумі 1098002 гр. 85
коп. шляхом звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.31).

Однак будь-якого рішення суду з приводу
звернення стягнення на майно судом не
приймалося і не існує на час розгляду
справи судом. Дані обставини були також
підтверджені сторонами у суді
апеляційної інстанції.

Крім того, з матеріалів справи
встановлено, що державним виконавцем
після відкриття виконавчого
провадження проводилися не всі дії по
виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

Частково задовольняючи скаргу, суд
першої інстанції правильно виходив з
обставин справи і положень ст. 383, 387 ЦПК
України, та дійшов вірного висновку, що
скарга підлягає до часткового
задоволенню, оскільки державним
виконавцем не було надано суду
фактичних доказів вжиття всіх
необхідних заходів, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», а саме доказів, які
підтверджують його дії щодо виявлення
іншого майна чи будь-яких коштів, які є
у власності ОСОБА_5 При цьому, суд
першої інстанції, вірно зауважив на те,
що державним виконавцем не було
звернуто увагу на ту обставину, що
згідно повідомлення РЕВ ДАІ України в
Київській області №1650 від 25.09.2012 р., за
гр. ОСОБА_5 зареєстрований транспортний
засіб марки Honda City, д.н.з. НОМЕР_1, на який
можливо звернути першочергове
стягнення, а тому безпідставно було
звернуто стягнення одразу на квартиру,
в якій проживає скаржниця.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Апеляційна скарга висновків суду не
спростовує і посилання на обставини,
які б свідчили про незаконність
постановленої ухвали не містить,
оскільки відсутність будь-якого
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки (спірної квартири),
свідчить про можливість виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості в розмірі 1098002 гр. 85 коп.
іншим шляхом.

Ухвала суду відповідає вимогам закону,
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 31 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.І.Савченко