overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7389/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Голосіївському районі м.
Києва, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача в
Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, а позивач не зареєстрований в м. Києві взагалі, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Голосіївському районі м.
Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №1332/з26 від 22.04.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2710/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/244/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

20 лютого 2014 року на вказану ухвалу державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції (далі - ВДВС Красноградського
РУЮ) Харківської області Шуть Ю.О. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 14 березня 2014 року державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. отримала 28 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунула, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Л.В.
Гуцал
У Х В А Л А

21.05.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/434/14-ц, п/с 2/174/281/2014 за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітній дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Дніпропетровської області,
Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітній дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Дніпропетровської області,
Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.05.2014р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6861/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом ТОВ
«Укоінвестбуд» до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти угоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання укласти угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Прийняття та відкриття провадження по даній справі регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, так як вбачається з позовної заяви предметом спору по справі є укладання угоди про розірвання договору дольової участі у фінансуванні будівництва адміністративно-господарської будівлі по вул. Харківське шосе, 19, що територіально знаходиться у
Дніпровському районі м. Києва.
Поскільки дана будівля, територіально не знаходиться в Дарницькому районі м.
Києва, тому справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Укоінвестбуд» до
ОСОБА_2 про зобов'язання укласти угоду - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ТОВ «Укоінвестбуд» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №12868.62.1 від 04.03.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6013/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко
В.В.

секретаря - Дмитрюк Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ТОВ "АУЗ
Факторинг" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №2-4395/12 до виконання.
Посилався на те, що у зв'язку з тим, що виконавчий лист не був направлений на адресу стягувача незважаючи на їх заяви, було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-4395/12, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Дарницьким районним судом м.
Києва 07.09.2012року було винесено рішення про стягнення на користь ТОВ "АУЗ
Факторинг" з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в сумі 63314,16грн. та судові витрати в сумі 754грн. (а.с.103-105).

Виконавчий лист по вищевказаній справі був виданий заявнику 21.03.2014року
(а.с.112), оскільки в матеріалах справи було відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити ТОВ "АУЗ Факторинг" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2012 року по справі за № 2-4395/12 за позовом ТОВ "АУЗ
Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3977/14
Справа № 646/9660/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства
«Укрсоцбанк», в особі комунального відділення Харківської обласної філії про визнання недійсної третейської угоди в договорі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства
«Укрсоцбанк», в особі комунального відділення Харківської обласної філії про визнання недійсної третейської угоди в договорі.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7053/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №103 по вул.
Кошиця,5-А в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року по цивільній справі
№2-5754/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року задоволені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 14 квітня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що він не отримував судових повісток в судові засідання, при тому, що відносно нього - поручителя сплинув строк позовної давності, тобто строк закінчився в 2010 році, а позовна заява подана до суду в 2012 році.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву відповідача підтримав та вважав застосувати строк давності відносно відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню оскільки відповідачу направлялась судова повістка, повідомлявся через оголошення в пресі, що є належним повідомленням відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки судова повістка відповідачу надсилалася по пошті за останнім відомим суду і зазначеним відповідачем місцем реєстрації проживання відповідача, повідомлявся через оголошення в пресі, що є належним повідомленням відповідача про розгляд справи, відповідачем не надано суду документів, які зазначають поважність причин неявки в судові засідання, тому заочне рішення суду на підставі застосування лише строку давності не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року по цивільній справі №2-5754/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - відмовити.

Суддя
Справа № 214/1725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.07.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/1717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.07.2014 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 404/3656/14-ц
Номер провадження 2-н/404/581/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, ІНП - НОМЕР_1, на користь КП «Теплоенергетик» розташованого вул. Енергетиків 20, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок 3977 грн. 54 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 81грн. 60 коп. інфляційні витрати та 125грн. 58 коп. -3% 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, ІНП - НОМЕР_1, на користь КП «Теплоенергетик» розташованого вул. Енергетиків 20, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок грн. судового збору . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________