overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4705/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 840
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 840 гривень 83 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 212/5459/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н.Н.

без участі сторін, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним доньки ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона потребує постійного нагляду та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. У зв'язку з цим не може керувати своїми діями та обслуговувати себе. Визнання недієздатним потрібно для оформлення опіки.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії. Для вирішення цього питання необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого стану здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричної експертній комісії Обласного комунального закладу лікарня «Гейківська психоневрологічна лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України, надати експертам для огляду матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 178/460/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося в суд до із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що місце проживання відповідачки: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Криничанському районному суду.

Відповідно до ст. 115 та п.4 с. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її винесення або отриманн її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 212/4685/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 664
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ заборгованість в розмірі 2 664 2. Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4350/14-ц
Провадження № 2-н/644/1388/14
Справа №644/4350/14-ц
Н/П №2-н/644/1388/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/399/14-ц
Провадження №2/474/165/14
УХВАЛА

про витребування доказів

19.05.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В ході попереднього судового засідання, 19.05.2014 р., представник позивача ОСОБА_1 (далі - представник позивача) звернувся із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що 11.05.2010 р. за №43 державним реєстратором Феденюк А.М. проведена реєстрація договору оренди землі укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП ВКП «Каро». Додатком до нього є додаткова угода між цими же сторонами від 13.08.2009 р., на якій відсутній реєстраційний номер (далі - додаткова угода). На підставі викладеного, він просить витребувати з відділу Держземагентства у
Врадіївському районі довідку про відсутність реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди та обов'язковість її реєстрації. Цей доказ на його думку підтверджує позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1

З врахуванням думки учасників попереднього судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, - задовольнити.

2. Зобов'язати відділ Держземагентства у Врадіївському районі надати довідку про відсутність (наявність) реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди від 13.08.2009 р., до договору оренди землі між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП ВКП «Каро», обов'язковість її державної реєстрації, оригінал додаткової угоди.

Відповідь очікується невідкладно.

Суддя
В. В.
Фасій
Справа № 473/786/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенська питання щодо усунення описки по цивільній справі за позовом
ТОВ "БОС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі № 473/786/14-ц за позовом ТОВ "БОС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в резолютивній частині якого у частині стягнення судового збору, неправильно вказано на користь кого потрібно його стягнути. Так, замість - ТОВ "БОС" в особі Асоціації
"Центр", вказано неправильно - «держава в особі місцевого бюджету».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи
(а.с.1), суд вважає за можливе усунути описку в резолютивній частині рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18.04.2014 року, вказавши правильно особу на користь якої потрібно стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн. - ТОВ "БОС" в особі
Асоціації "Центр", з зазначенням відповідних реквізитів - ( р/р 7980
Банк "Фінанси і кредит" м. Вознесенька, код ОКПО 30766131).

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18.04.2014 року описку, а саме в його резолютивній частині, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "БОС" в особі Асоціації "Центр" ( р/р 7980
Банк "Фінанси і кредит" м. Вознесенька, код ОКПО 30766131) в повернення судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 212/4697/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за оплаті за теплову енергію в розмірі 2 827
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ заборгованість в розмірі 2 827 2. Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа №474/396/14-ц
Провадження №2/474/162/14
УХВАЛА

про витребування доказів

19.05.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В ході попереднього судового засідання, 19.05.2014 р., представник позивача ОСОБА_1 (далі - представник позивача) звернувся із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що 11.05.2010 р. за №22 державним реєстратором Феденюк А.М. проведена реєстрація договору оренди землі укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП ВКП «Каро». Додатком до нього є додаткова угода між цими же сторонами від 11.03.2006 р., на якій відсутній реєстраційний номер (далі - додаткова угода). На підставі викладеного, він просить витребувати з відділу Держземагенства у
Врадіївському районі довідку про відсутність реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди та обов'язковість її реєстрації. Цей доказ на його думку підтверджує позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1

З врахуванням думки учасників попереднього судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, - задовольнити.

2. Зобов'язати відділ Держземагенства у
Врадіївському районі надати довідку про відсутність (наявність) реєстрації у державному реєстрі земель додаткової угоди до договору оренди землі між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ПП
ВКП «Каро», обов'язковість її державної реєстрації, оригінал додаткової угоди.

Відповідь очікується невідкладно.

Суддя

В. В. Фасій
Справа № 456/438/13- ц
Провадження № 2/456/650/2013
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_4
ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2013 року накладено арешт на майно в межах суми стягнення 1479282,85грн. що належить ОСОБА_3 (ідн.код
НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1 ).

На адресу суду 05.05.2014р. надійшла заява ПАТ «ПроКредит Банк» про часткове скасування забезпечення позову в якій позивач зазначає про досягнення з відповідачем певних домовленостей та просить частково скасувати арешт виключно на транспортний засіб марки OPEL Omega 2.0 I 1994 р.в. , шассі (кузов,рама) НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель
Т4, тип фургон малотоннажний В , номер шассі НОМЕР_6 реєстраційний номер
НОМЕР_3 належні ОСОБА_3 ідн. Код НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання неявились , що не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне скасувати арешт виключно , накладений на транспортний засіб марки OPEL Omega 2.0 I 1994 р.в. , шассі
(кузов,рама) НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель
Т4, тип фургон малотоннажний В , номер шассі НОМЕР_6 реєстраційний номер
НОМЕР_3 належні ОСОБА_3 ідн. Код НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки OPEL Omega 2.0 I 1994 р.в. , шассі (кузов,рама) НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель
Т4, тип фургон малотоннажний В , номер шассі НОМЕР_6 реєстраційний номер
НОМЕР_3 належні ОСОБА_3 ідн. Код НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення .

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
№ 336/3352/14-ц пр. № 2/336/1846/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2014 року о 10.30 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/4332/14-ц
Номер провадження 2-н/334/920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

14 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. 15 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 212/5098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов