УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 12
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування посилаючись на те, що 28
квітня 2012 року між нею та ОСОБА_4 було
укладено договір про надання послуг №
000077. За умовами вказаного договору
позивач зобов'язалася надати
відповідачу комплекс консультаційних
послуг, пов'язаних із до ринком
нерухомості, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити їх. Позивач
зазначала про те, що після виконання
нею умов договору, 17 травня 2012 року
сторони підписали акт прийому-передачі
наданих послуг. Відповідач станом на 31
жовтня 2012 року не здійснив оплату
наданих позивачем послуг, чим порушив
договірні зобов'язання. Відповідно до
умов договору у разі прострочення
оплати за надані послуги відповідач
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 50
% від вартості послуг. Враховуючи
викладене, позивач просила стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість за договором у розмірі
22 248 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2013
року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти у
розмірі 22 248 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
12 вересня 2013 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в
позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що ОСОБА_4 зобов'язання
за договором про надання послуг не
виконав та не здійснив оплату за надані
йому послуги, тому на користь позивача
з відповідача підлягає стягненню
вартість наданих послуг та штраф у
розмірі 50 % вартості наданих послуг.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про відмову в позові,
виходив із того, що договір про надання
послуг укладено між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3) та ОСОБА_4, тоді як з позовом до
суду звернулась ОСОБА_3 як фізична
особа. Оскільки права ОСОБА_3 як
фізичної особи ОСОБА_4 не порушені,
відсутні підстави для задоволення
позову.

Апеляційним судом встановлено, що 28
квітня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4
укладено договір про надання послуг
№ 000077.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1.4, 4.1, 4.2, 6.2
договору виконавець зобов'язується
надати замовнику комплекс
консультаційних послуг, які
відносяться до ринку нерухомості,
замовник, в свою чергу, обов'язується
прийняти та сплатити надані послуги.
Замовник зобов'язується своєчасно та у
повному обсязі сплатити послуги
виконавця відповідно до вимог
договору. Вартість послуг виконавця
складає 14 832,00 грн, сплата послуг
виконавця може виконуватися
замовником у повному обсязі одночасно
із підписанням акта приймання-передачі
наданих послуг, але в будь-якому
випадку не пізніше дня угоди, у разі
прострочення сплати замовником
вартості послуг виконавця, замовник
сплачує виконавцю штраф у розмірі 50 %
від вартості послуг виконавця.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно акта приймання-передачі наданих
послуг від 17 травня 2012 року ФОП ОСОБА_3
надала, а ОСОБА_4 прийняв наданий
комплекс консультаційних послуг, які
відносяться до ринку нерухомості.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

ОСОБА_4 зобов'язання за договором не
виконав та не здійснив оплату наданих
йому послуг за вищевказаним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі
(ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом як
фізична особа.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що права ОСОБА_3 як фізичної особи
невиконанням ОСОБА_4 умов договору про
надання послуг № 000077, укладеного 28
квітня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
не порушені, тому відсутні підстави для
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про порушення
апеляційним судом норм процесуального
права є безпідставними, не
спростовують висновків суду та не
дають підстав для скасування
оскаржуваного рішення апеляційного
суду.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги та залишення рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.С. Олійник

Судді:

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

І.К. Парінова

В.О. Савченко