overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6831/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2760 гривень 52 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2760 грн. 52 коп.( дві тисячі сімсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/7156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за скаргою
Державного підприємства
«Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на дії Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство
«Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України звернулося до суду зі скаргою на дії Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду пред'явлену скаргу посилаючись на врегулювання виниклого спору.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду скарги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу Державного підприємства
«Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на дії Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 523/6842/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2856 гривень 82 коп. відповідно до ст. 11, 526, 625
ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2856 грн. 82 коп.( дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 82 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/7067/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2749 грн. 20 коп. відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2749 грн. 20 коп.( дві тисячі сімсот сорок дев'ять
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/18/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Сувертак І.В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 3,4,10,14, 361-365, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 383/581/14-ц
Провадження № 2/383/205/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Хрусталенко І.П.,

при секретарі – Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24712,65 грн. за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ “ОТП Факторинг
Україна” та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 10.03.2013 року, укладеного від імені
ОСОБА_1 з ПАТ “ОТП Банк”,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються споживачі – за позовами, що пов’язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 1
Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати або замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України
"Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, НОМЕР_2, сплачений ним через відділення № НОМЕР_3 «Надра» на рахунок № 0064, код отримувача 37928321, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, судовий збір в сумі 243,60 грн., квитанція № k4/4/11 від 04.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1643/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

21.05.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 червня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
УХВАЛА

н.п.2/599/383/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/819/14-ц

до судового розгляду

"12" червня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/819/14-ц, н.п.2/599/383/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17.06.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
Прокуратура Новотроїцького району
Херсонської області , Сивашівська сільська рада Новотроїцького району
Херсонської області зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у
Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокуратура
Новотроїцького району Херсонської області , Сивашівська сільська рада
Новотроїцького району Херсонської області зацікавлена особа: Відділ
Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою .

Справу призначити до судового засідання на 08.07.14 року о 10:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.07.14 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 244/1918/14-ц
Провадження 2/244/617/2014
РІШЕННЯ

іменем України

19.06.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н.
Р.

при секретарі Сазоненко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.05.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів всумі 500 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
Украини батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні доведені і підтверджені доказами факти про те, що відповідач дійсно є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від надання допомоги на утримання дитини, що дає підстави для стягнення з нього аліментів у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб.

Виходячи з того, що відповідач працездатного віку, має мінливий дохід, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки.

Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України, рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного кодексу України ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 213, 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, щомісячно, починаючи з 21.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: Н. Р. Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2152/14-ц
Провадження №22-ц/792/1367/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа №295/8991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 від 21.08.2000 року.

В порядку забезпечення позову ухвалою судді Богунського районного суду м.
Житомира від 17 листопада 2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 04 жовтня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним провадження у справі закрито.

Однак при постановленні ухвали про закриття провадження у справі не було скасовано вжитого судом заходу забезпечення позову.

У червні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що внаслідок накладеного судом арешту вона не може оформити спадщину після у виді зазначеної квартири смерті ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2001 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, а питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Богунського районного суду м.
Житомира суду від 17 листопада 2000 року, залишилось не вирішеним, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира суду від 17 листопада 2000 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
№ 2-н/269/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП
"МРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"в особі НП "МРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна