Справа № 595/605/14-ц
Провадження 2/595/219/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати
відповідача відшкодувати їй
матеріальну шкоду в розмірі 2055 грн., а
саме, за придбання несправного
газового котла в сумі 1200 грн., за
придбання несправного унітазу в сумі 455
грн. та за встановлення нового котла 400
грн., мотивуючи тим, що відповідно до ч.3
ст.10 Закону України "Про захист прав
споживачів" у разі виявлення недоліків
у виконаній роботі (наданій послузі)
споживач має право на відшкодування
завданих йому збитків.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала, суду пояснила, що у
червні 2012 року вона домовилася з
відповідачем, щоб той встановив у її
житловому будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, газовий котел, поміняв до
нього труби парового опалення, провів
водяні труби у ванній кімнаті та
установив теплу підлогу, на що
відповідач погодився та приступив до
виконання роботи. Всі необхідні
матеріали для роботи відповідач купляв
самостійно за її кошти, після кожної
покупки надавав їй чек. На придбаний
газовий котел, водяний насос, унітаз і
бойлер відповідач не надав їй технічні
паспорти і гарантійні талони. В жовтні
2013 року газовий котел, який згідно із
товарним чеком придбаний відповідачем
в магазині «Будівельник», що
знаходиться в місті Бучач, та ним же
встановлений, вийшов з ладу. Оскільки
їй не був наданий гарантійний талон на
газовий котел, вона не змогла
звернутися в магазин «Будівельник» для
проведення гарантійного ремонту. Після
цього вона звернулася у Бучацьке УЕГГ
ПАТ «Тернопільгаз» для виклику
аварійної бригади. Оглянувши газовий
котел спеціалісти газової служби
повідомили, що він ремонту не підлягає,
оскільки відсутні запчастини до нього,
так як дана модель знята з виробництва
більше 5 років. У зв'язку з тим, що їй не
вдалося відремонтувати газовий котел
вона змушена була придбати новий
газовий котел Ж7-КС-ГС-7 в магазині
«Будівельник», вартість якого 2549 грн.,
що підтверджується товарним чеком від
14.11.2013 року. Монтаж нового котла
здійснювало Бучацьке відділення ТзОВ
«ТСПМК-1», вартість монтажу 400 грн.
Вказаний газовий котел придбала у тому
ж магазині, що й відповідач купляв
попередній котел, який вийшов з ладу,
проте під час купівлі котла їй надали
інструкцію з експлуатації та
гарантійний галон. Разом з тим, на
котел, куплений в тому ж магазині,
відповідач не надав їй цих документів.
Унітаз, який придбав та встановив
відповідач, після експлуатації 12
місяців вийшов з ладу в зв'язку з тим, що
на унітаз у неї також відсутній
технічний паспорт, їй невідомий
виробник, марка та модель унітазу.
Через це вона не може придбати
запчастини до зливного бачка. Таким
чином, їй була завдана шкода внаслідок
неналежного виконання роботи
відповідачем, через придбання
несправного газового котла, та
встановлення несправного унітазу, в
результаті чого вона змушена була
придбати новий газовий котел та
додатково оплатити його встановлення.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, суду пояснив, що в
червні 2012 року до нього звернулася
односельчанка ОСОБА_1 з проханням
допомогти їй встановити у її
житловому будинку газовий котел,
поміняти до нього труби водяного
опалення, провести водяні труби у
ванній кімнаті та установити «теплу
підлогу», поскільки їй було відомо що
вказані роботи він вдома робив
самостійно і якість робіт їй
сподобалась. ОСОБА_1 попросила його,
посилаючись на погане самопочуття,
купити комплектуючі будматеріали,
необхідні для виконання вказаних
робіт, зокрема, газовий котел, унітаз,
водяний насос, бойлер та інше. Поїхавши
в магазин будівельних матеріалів він
виписав вартість різних будматеріалів,
зокрема унітазів та газових котлів, і
запропонував ОСОБА_1 вибрати,
враховуючи її фінансову спроможність,
види та типи товарів. ОСОБА_1 зробила
вибір товарів відповідно до своїх
фінансових можливостей. Будматеріали,
комплектуючі, зокрема газовий котел та
унітаз, він купив відповідно до бажання
ОСОБА_1, надавши їй всі товарні чеки,
гарантійні талони, технічні паспорти.
Між ним та позивачкою було досягнуто
згоди щодо асортименту товару і саме
такий товар, про який вони домовилися,
їй доставлено. Далі, відповідно до
усної домовленості між ними, він
допоміг встановити все вищенаведене в
житловому будинку ОСОБА_1
Господарською діяльністю з торгівлі
газовими котлами, унітазами та
встановленням котлів і сантехніки він
не займається і не зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності.
Більше того, на газовий котел та унітаз,
які позивачка експлуатувала тривалий
час, були гарантійні талони, які
знаходяться у позивачки.

Із товарного чека фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 вбачається, що
у нього був придбаний унітаз за 455 грн.

Згідно довідки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 у його
магазині, який розташований в АДРЕСА_2,
було реалізовано унітаз не бувший в
користуванні.

Із товарного чека магазину
"Будівельник", який розташований в
м.Бучачі по вул.Підгаєцькій,
вбачається, що у магазині був придбаний
котел за 1200 грн.

Згідно довідки Реєстраційної
служби Бучацького районного
управління юстиції Тернопільської
області від 07.04.2014 року у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відсутні
відомості про фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3

Відповідно до акта на відключення
газового приладу від 9 вересня 2013 року
представники Бучацького УЕГГ ПАТ
«Тернопільгаз» у абонента ОСОБА_1
відключили подачу газу по причині
самовільного встановлення парапетного
газового котла "Термо".

Згідно інвентаризаційної
відомості Бучацького УЕГГ ПАТ
«Тернопільгаз» про проведення
технічного обслуговування від 9
вересня 2013 року у споживача газу ОСОБА_1
виявлено недоліки при проведенні
технічного обслуговування котла
"Термо" та зобов'язано її зробити
вентиляційний канал.

Заслухавши сторони, показання
свідка, дослідивши письмові докази, суд
приходить до переконання, що позов
необгрунтований і в його задоволенні
слід відмовити, виходячи з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що в червні 2012
року відповідач на прохання позивачки
допоміг їй встановити у житловому
будинку газовий котел, поміняти до
нього труби водяного опалення,
провести водяні труби у ванній кімнаті
та установити «теплу підлогу». Для
виконання робіт закупляв газовий
котел, унітаз, водяний насос, бойлер та
інші товари, вибір яких робила
позивачка відповідно до своїх
фінансових можливостей. При цьому
відповідач діяв як фізична особа. Після
встановлення котла та унітазу
позивачка користувалася ними
приблизно рік.

Посилання позивачки у спірних
відносинах на ч.3 ст.10 Закону України
"Про захист прав споживачів", яка надає
право споживачу на відшкодування
завданих йому збитків у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі), суд вважає безпідставним,
оскільки цей Закон регулює відносини
між споживачами товарів, робіт і послуг
та виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами
послуг різних

форм власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів, при цьому продавцем є
суб'єкт господарювання, який згідно з
договором реалізує споживачеві товари
або пропонує їх до реалізації.

Оскільки відповідач не є
суб'єктом господарської діяльності, а
допомагаючи позивачці придбати
товари, погоджені з нею, встановити
водяне опалення, унітаз і провести інші
роботи діяв як фізична особа, на спірні
правовідносини не поширюється Закон
України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка в судовому засіданні не
довела ті обставини, що недоліками
товарів, робіт (послуг) їй завдано шкоди
та який саме розмір цієї шкоди, що шкода
завдана неправомірними діями
відповідача, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук