overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК», третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК», третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2014 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове про задоволення позову в цій частині, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову та залишення без змін в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій незаконними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5698/14-ц
Провадження № 2-н/520/751/14
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Ухвала

іменем україни

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лілія» про визнання договору оренди та додаткового договору до оренди земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Єланецького районного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лілія» про визнання договору оренди та додаткового договору до оренди земельної ділянки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 3 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 399 грн 88 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову про стягнення заробітку за час затримки видачі трудової книжки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з УДППЗ
«Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки у розмірі 15 695 грн 08 коп.
Внесено зміни до трудової книжки
ОСОБА_2 в частині дати її звільнення, вказано дату звільнення дату видачі трудової книжки 16 січня 2014 року замість 15 червня 2013 року.

У касаційній скарзі УДППЗ «Укрпошта», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і видачі трудової книжки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 226/1320/14-ц
Справа № 2/226/603/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про вирішення індивідуального трудового спору,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про вирішення індивідуального трудового спору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про вирішення індивідуального трудового спору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 годин 26 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 214/2158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.07.2014 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/2309/14-ц
Провадження № 2/334/1402/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка
А.А.,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 13.12.2008р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 878.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з 2010р. через втрату почуття взаємної любові, різних поглядів на спільне життя та сімейні відносини.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвищеШпільова.

Відповідач ОСОБА_2 у судове не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, судові повістки, направлені на його адресу, повернулися з позначкою
«із закінченням терміну зберігання», тому, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з 2010р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, після звільнення з місць позбавлення волі 14.02.2014р. відповідач додому не повернувся.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Оскільки позивачка є інвалідом 11 групи, що підтверджується довідкою
МСЕК № 058721 серії АД від 13.02.2006р. і вона звільнена від сплати судового збору, тому розходи по оплаті судового збору віднести на розходи держави.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.2008р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 878.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_1, яке отримала при реєстрації шлюбу 13.12.2008р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції.

Розходи по оплаті судового збору віднести на розходи держави.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3863/14
Справа № 617/53/14-ц
Головуючий 1 інстанції Глоба М.М.
Категорія: договірна
Доповідач: Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
«Дельта банк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 06 травня 2014 року була залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.07.2014 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Літовченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про залучення до справи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ
КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник позивача заперечує проти задоволення цього клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку рішення по цій справі може вплинути на права та обов'язки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до справи
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
(адреса м. Кривий Ріг 50074, проспект Миру, буд. 30 А.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін