overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3364/14-ц провадження № 2/208/1478/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2014 р. на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 1 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
22-ц/772/1807/2014Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю. В.Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до п. 1.8 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а також зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 307 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 22 травня 2014 року отримано ОСОБА_2 02 червня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 645/4347/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

06 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1997 гривень 90 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 змінила прізвище з «Карчава» на
«Андрієнко».

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/697/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2346,91 грн. на управління АТ «Ощадбанку», МФО 335106, розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

13.06.2014 представник позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду подала заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, а заява представника позивача подана в межах повноважень, які визначені довіреністю, керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову та додатків до нього - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через
Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

12 червня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Феррара Б`яджо про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Феррара Б`яджо про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа №705/3714/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В процесі слухання справи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заключили мирову угоду згідно якої з метою мирного вирішення справи погодились про наступне:

- виділити у власність ОСОБА_1 житловий будинок №46 по вул. Котовського в с.
Полянецьке Уманського району
Черкаської області;

- виділити у власність ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1;

- виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль DAEWOO MATIZ 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, половину вартості якого в сумі 26565 грн. він зобов’язується сплатити на користь ОСОБА_1 протягом трьох місяців.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть порушені їх права чи права будь-яких третіх осіб.

Умови мирової угоди підписані сторонами, їм розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, заключена сторонами не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В :

Визнати мирову угоду заключену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1/ визнається за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №46 по вул.
Котовського в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області;

2/ визнається за ОСОБА_2 право власності квартиру АДРЕСА_1;

3/ визнається за ОСОБА_2 право власності на автомобіль DAEWOO MATIZ 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, половину вартості якого в сумі 26565 грн. він зобов’язується сплатити на користь ОСОБА_1 протягом трьох місяців.

Кожна із сторін з моменту підписання мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до іншої сторони, що стосується майна, вказаного у мировій угоді.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з часу її проголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа №2/756/1032/14
У Х В А Л А

«09» січня 2014року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

18 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

28.04.2014 суддя Жмеринського міськрайонного суду виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв"язку з тим, що позивачем не надана до суду копія кредитного договору
№ 198/03-ФК від 09.12.2010, яка вказана в переліку документів, однак до позову не додана .

Позивач недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою судді від 28.04.2014 не усунув.

Оскільки вищезазначених недоліків не достатньо для повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, і вони можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі. В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Жмеринського міскрайонного суду
Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/4488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна група
«ПРО100» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. В позовній заяви міститься дві вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про визнання інформації недостовірною та вимога про зобов’язання спростувати інформацію, а також вимога майнового характеру про стягнення 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Але позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто за одну вимогу не майнового характеру.

Відповідно до п.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, що складає 100 грн.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за другу позовну вимогу не майнового характеру та 100 грн. за майнову вимогу, а всього 343,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/3615/14-цСУДОВИЙ
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,- на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги " від 24 червня 2004 р., ст.ст. 509, 526
ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлогосп» (розрахунковий рахунок
України» філія 3070, МФО 323475, ), розташованого за адресою: м.
Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна, 107, заборгованість з квартирної плати на суму 2227 грн. 91 коп. станом на 30.04.2014 року. 2. Стягнути боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя__________________________________________________Крімче
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/485/516/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради,

Встановив:

16 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3540/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя