У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
ЛеДі+» на заочне рішення Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 28 листопада 2013 року та рішення
Апеляційного суду АР Крим від 17 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ЛеДі+» про
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим з позовом до ТОВ
«Фірма ЛеДі+» про стягнення грошових
коштів, посилаючись на те, що 06 січня 2012
року між ним та ТОВ «Фірма Леді+» була
досягнута усна домовленість щодо
виконання робіт по виготовленню
навісу, в рахунок оплати позивачем
внесено передоплату у сумі 20 000,00 грн, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру від 26
січня 2012 року. У зв'язку із невиконанням
відповідачем зазначених робіт позивач
надіслав на адресу відповідача вимогу
від 03 жовтня 2013 року про розірвання
договору та повернення сплаченої ним
на рахунок ТОВ «Фірма ЛеДі+»
передоплати у розмірі 20 000,00 грн.
Вищевказана вимога 07.10.2013р. отримана
ТОВ «Фірма Леді+», проте відповіді на
неї ОСОБА_1 так і не отримав.

До цього часу відповідач своїх
зобов'язань не виконав, у зв'язку із чим
позивач звернувся до суду із позовом та
просив стягнути зазначені грошові
кошти.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 28
листопада 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фірма
ЛеДі+» на користь ОСОБА_2 матеріальний
збиток у розмірі 20 000,00 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
17 березня 2014 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині мотивів
задоволення позову.

ТОВ «Фірма ЛеДі+», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подало касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Фірма ЛеДі+» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма
ЛеДі+» про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.