overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/47/14
Єдиний унікальний № 748/1935/14-ц
№ рядка звіту12
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви
Прокурора Чернігівського району
Чернігівської області в інтересах
Олишівської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області, заінтересовані особи:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 234, 274-276 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернігівського району
Чернігівської області звернувся до суду в інтересах Олишівської селищної ради Чернігівського району із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, яка складається із житлового будинку за адресою: смт. Олишівка Чернігівського району, вул. Чернігівська, 20, вартістю 25604,00 грн.

Дана заява підлягає поверненню зі всіма доданими документами виходячи з наступного.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 18.06.2014 року, громадяни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та знятий з реєстрації як померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З доданого до заяви копії витягу вбачається, що ОСОБА_1 народився 30 травня 1957 року, проживав за адресою:
АДРЕСА_1. Документ що підтверджує факт смерті є Лікарське свідоцтво про смерть № 1972 від 16 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на той факт, що місцем відкриття спадщини після померлого
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тому заява Прокурора
Чернігівського району Чернігівської області не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 274 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Чернігівського району
Чернігівської області в інтересах
Олишівської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області, заінтересовані особи:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Кухта
Провадження № 2/755/4470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „02" липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
пр. № 2-о/759/215/14 ун. № 759/6168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, просить визнати недієздатною ОСОБА_2, яка є її тіткою.

Зазначила, що для визначення психічного стану здоров*я ОСОБА_2 слід призначити психіатричну експертизу, оскілки останню не усвідомлює своїх дій.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва за місцезнаходження відповідача.

Враховуючи, що вирішення спору необхідні спеціальні пізнання та керуючись та керуючись ст. 122, 143-145 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністраці та призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, психічним захворюванням (хворобою), якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м.Київ, вул.Фрунзе, 103а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам медичну документацію ОСОБА_2

На період проведення експертизи провадженння по справі зупинити.

Аапеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/3235/14 ун. № 759/6730/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання солідарним боржником та залучення до солідарної відповідальності по стягненню з відповідача та третьої особи матеріальних збитків внаслідок порушення умов попереднього договору, що якого вже ухвалено рішення суду,

встановив:

Позивач звернувся 22.01.2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області,

У справі вказаним судом 24.02.2014 року було відкрито провадження. В подальшому вона була передана по підсудності до Святошинського районного суду м.Києва.

28.04.2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки

06.06.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач втратив інтерес до позову.

Підстав для повернення судового збору не вбачається, оскільки провадження у справі вже було відкрито іншим судом; відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання солідарним боржником та залучення до солідарної відповідальності по стягненню з відповідача та третьої особи матеріальних збитків внаслідок порушення умов попереднього договору, що якого вже ухвалено рішення суду

залишити без розгляду.

Відмовити позивачеві у поверненні сплаченого ним судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Справа № 427/3735/14-ц
Провадження № 2/427/1686/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_03_» червня 2014 року на 09 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/3735/14-ц
Провадження № 2/427/1686/14
УХВАЛА

03.06.2014 року

Свердловській міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Свердловська
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з дійсним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 14.03.1981р. народження, уродженця м.Свердловська
Луганської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1.

В позові позивач зазначила, що на підставі вироку Свердловського міського суду Луганської області від 18.04.2012р. відповідача засуджено до позбавлення волі та він був направлений для відбування покарання до виправної колонії.

Враховуючи викладене у судовому засіданні з ініціативи суду вирішено питання про допит в якості відповідача
ОСОБА_2 у порядку судового доручення за місцем відбування ним покарання.

Враховуючи той факт, що відповідач відбуває покарання в Суходільській виправній колонії УДПтС України в
Луганській області (№36) за вироком
Свердловського міського суду
Луганської області від 18.04.2012р., та безпосередній допит відповідача судом, який розглядає дану цивільну справу по суті, є ускладненим, установа, в якій відбуває покарання відповідач, знаходиться за межами територіальної підсудності Свердловського міського суду Луганської області, суд вважає за необхідне доручити начальнику
Суходільської виправної колонії УДПтС
України в Луганській області (№36) вручити під розписку відповідачу повідомлення про дату слухання справи та інші судові документи, отримавши від
ОСОБА_2 розписку та письмові пояснення щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст.76,130,132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити начальнику Суходільської виправної колонії УДПтС України в
Луганській області (№36) вручити під розписку ОСОБА_2, який відбуває покарання в Суходільській виправній колонії УДПтС України в Луганській області (№36), повідомлення про дату слухання справи та інші судові документи, отримавши від ОСОБА_2 розписку та письмові пояснення щодо заявленого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач вимоги позивача?
Якщо визнає, то в яких розмірах? Якщо не визнає, то з приводу чого?

2. Які доводи і докази може представити відповідач в обґрунтування вимог позивача або їх спростування?

3. Чи згоден він на розгляд справи
Свердловським міським судом за його відсутності на підставі наданих у справі доказів?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Повідомити ОСОБА_2, що справа призначена до судового розгляду на 23 червня 2014р., та до цієї дати прошу начальника установи направити до суду виконане доручення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 432/2956/14-ц
Провадження №2-п/432/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі головуючого- судді Юрченко І.М.

при секретарі: Ненашевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 10 лютого 2014 р. по цивільній справі № 432/8043/13-ц, провадження № 2/432/437/2014 позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено у його відсутності, ніяких повідомлень про слухання справи він не отримував, ніякого договору з позивачем він не укладав, кредит не отримував.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення просив заяву розглянути за його відсутністю.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач не був присутній у судових засіданнях з поважних причин.
Крім того, наведені ним в заяві про перегляд заочного рішення обставини, на підставі яких він заперечує проти позовних вимог заслуговують на увагу і повинні бути з'ясовані у повному обсязі в ході судового розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючисьст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Стахановського міського суду Луганської області від 10 лютого 2014 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 10 липня 2014 р. о 10 год. 00хв. у приміщенні Стахановського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 432/2656/14-ц
Провадження №2/432/1260/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

07.05.2014 року канцелярією
Стахановського міського суду був складен акт № 45 про те, що в заяві не виявилось вказаних в додатку документів, а саме: ІПН відповідача.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року позивачу надано строк, для усунення недоліків з причин вказаних в акті від 07.05.2014 року.

Копію ухвали заявник отримав 12 червня 2014 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки усунути не були, заяв про продовження строку для усунення недоліків заяви не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

Керуючись ст.118, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4370/2010
Провадження № 6/552/263/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної
Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, який виданий Київським районним судом м. Полтава від 25 серпня 2010 року № 2-4370/10 про стягнення заборгованості в сумі 2 570,38 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод» у зв"язку з його втратою.

У судове засідання державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ не з»явився просив розглянути подання без участі представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2010 року по цивільній справі № 2-4370/10 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод».

Держаним виконавцем направлено до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ копію постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа 2-4370/10 року втрачений, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4370/10 року від 25 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод» заборгованості в сумі 2 570 грн. 38 коп. по цивільній справі за позовом ПАТ
«Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2394/14-ц
Провадження № 2-н/553/323/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

16 червня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
19.06.2014 Справа № 756/3730/14-ц справа ун. №756/3730/13-ц
№ 2-з/756/163/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Номеровського
Р.Б. про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«НАСТА» про стягнення суми страхового відшкодування.

До судового засідання представник позивача звернувсь до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача № 1594 а АТ « ОТП Банк»,
МФО 300528, та на інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, заявляючи вимоги щодо забезпечення позову заявник не надав копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та не сплатив судовий збір.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, яка відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, та оформлена як окремий документ.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача
Номеровського Р.Б. про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М. Луценко