Справа № 521/3406/14ц
Провадження № 4с/521/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про накладення арешту на майно
боржника та заборони його відчуження -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
на транспортний засіб марки Nissan Аlmera
державний номер НОМЕР_1, зареєстрований
в Управлінні ДАІ ГУМВС України в
Одеській області на ім'я ОСОБА_1,
складеного 31 травня 2012 року старшим
державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Воронецькою О.В. та
зобов'язання Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
винести постанову про зняття арешту з
майна боржника - транспортного засобу
марки Nissan Аlmera державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в Управлінні ДАІ ГУМВС
України в Одеській області на ім'я
ОСОБА_1, посилаючись на таке.

31 травня 2012 року в ході здійснення
виконавчого провадження № 19258466 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1070, виданого 25 березня 2010 року
Малиновським районним судом міста
Одеси постановою старшого державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Воронецькою О.В. було накладено арешт
на належне позивачу майно, а саме -
автомобіль марки Nissan Аlmera державний
номер НОМЕР_1, зареєстрований в
Управлінні ДАІ ГУМВС України в
Одеській області на ім'я ОСОБА_1. 21 січня
2014 року виконавче провадження № 19258466
було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV у
зв'язку із поверненням виконавчого
документу стягувачеві за його
письмовою заявою. Проте, не дивлячись
на це, арешт з майна позивача не було
знято. 29 січня 2014 року він звернувся із
заявою до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби, в
якій просив зняти арешт з належного
йому транспортного засобу у зв'язку із
відсутністю заборгованості по сплаті
аліментів та поверненням виконавчого
документу стягувачеві. Згідно листа
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 29
січня 2014 року № 1452/07.42 вбачається, що
відповідальні особи цього органу
державної виконавчої служби вважають,
що по категорії виконавчих проваджень
про стягнення аліментів зняти
накладений ними арешт можливо тільки
після досягнення дитиною повноліття,
навіть не дивлячись на те, що у
стягувача відсутні майнові претензії
до нього як до боржника. Викладена
правова позиція суперечить
законодавству України та постановам,
винесеним самими ж державними
виконавцями відносно позивача.

Так, згідно постанови № В-2/319 від 13
вересня 2010 року тим самим державним
виконавцем Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Воронецькою О.В. було знято арешт з
належного йому автомобіля марки Nissan
Аlmera, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого на ім'я позивача в
Управлінні ДАІ ГУМВС України в
Одеській області у зв'язку із
відсутністю заборгованості по сплаті
аліментів та майнових претензій до
нього з боку стягувача. Проте, на
сьогоднішній день Другий Малиновський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
не вбачає підстав для зняття арешту з
належного йому майна, посилаючись на ч.
5 ст. 60 Закону України «Про виконавче
проваджена від 21.04.1999 р. № 606-ХІV.
Оскільки юридичне існування
оскаржуваної постанови обмережує
цивільні прав позивача, зокрема, право
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому
транспортним засобом, позивач
вимушений звернутися з цією скаргою за
захистом своїх законних прав та
інтересів.

Старший державний виконавець Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Воронецька О.В.
надала до суду заперечення на скаргу, в
якій просила відмовити у задоволенні
вимог ОСОБА_1 та зазначила, що на
виконанні у Відділі з 14.05.2010 року по
22.01.2014 перебувало виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-1070 виданого 25.03.2010 року
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 250 грн.
щомісячно, починаючи з 14.04.2009 р. н., та до
його повноліття. Виконавчий лист до
Відділу подано 14.05.2010 року за заявою
стягувача. В заяві зазначено, що
боржник аліменти не сплачує з 14.04.2008
року. Державним виконавцем Відділу
Воронецькою О.В. на підставі ст. ст. 3, 18,
24 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії надіслано сторонам. Розмір
заборгованості по аліментам станом на
01.07.2010 року становив 3633,28 грн. До
реєструючих установ надіслано запити,
а саме, до: ЦАБ, ОМБТІ, ВДАІ, ДПІ. Боржник
з'явившись до Відділу лише 09.08.2010 року
та надав заяву-пояснення, згідно якої з
моменту винесення судом рішення,
аліменти ним сплачено лише 2 рази по 250,0
грн. Офіційно не працевлаштований,
зобов'язався щомісячно сплачувати
аліменти та надавати державному
виконавцю копії квитанцій. Боржника
під особистий підпис попереджено про
кримінальну відповідальність за
навмисне ухилення від сплати аліментів
згідно ст. 164 КК України.

Згідно довідки ЦАБ боржник
зареєстрований за адресою, зазначеною
у виконавчому документі, а саме:
АДРЕСА_1. Відповідно до довідки з ДПІ,
без наявності ідентифікаційного
номеру, неможливо однозначно
ідентифікувати боржника. Згідно
довідки ВДАІ, за боржником
зареєстровано автотранспортний засіб,
а саме: автомобіль Nissan Аlmera державний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на який з
метою забезпечення погашення боргу по
аліментам, державним виконавцем було
накладено арешт та оголошено заборону
на його відчуження, та оголошено у
розшук, копії постанови надіслано
сторонам до відома. 09.09.2010 року до
Відділу з'явились сторони, та
стягувачем надано заяву з проханням
зняти арешт та розшук з автомобіля
боржника, так як претензій станом на
01.09.2010 року до боржника по виплаті
аліментів у неї немає. Державним
виконавцем арешт та розшук з
автотранспортного засобу боржника
згідно заяви стягувача, було знято,
копії постанов для передачі у ВДАІ
боржник отримав особисто.

У зв'язку з тим, що боржник у період з
01.08.2011 року по 01.04.2012 року до Відділу не
з'являвся, квитанції по аліментам не
надавав, утворилась заборгованість,
яка станом на 01.04.2012 року становила 1950,0
грн. Державним виконавцем з метою
забезпечення погашення боргу по
аліментам знову накладено арешт на
автомобіль боржника та оголошено його
у розшук, копії постанов надіслано
сторонам. Боржник отримавши постанову
з'явився до Відділу надав копії
квитанцій про сплату аліментів,
зробивши перерахунок, встановлено борг
станом на 01.06.2012 року - відсутній, у
зв'язку з чим розшук з автомобіля
боржника було знято. 25.07.2013 року до
Відділу заявляється стягувач та надає
заяву, про те що боржник з 01.02.2013 року
припинив сплату аліментів, у зв'язку з
чим державним виконавцем втретє
автотранспортний засіб боржника
оголошено у розшук, копії надіслано
сторонам до відома. Борг по аліментам
станом на 01.12.2013 року склав 4500,0 грн.

16.12.2013 року до Відділу заявляється
стягувач та надає заяву, про те що
боржник у грудні 2013 року сплатив борг
по аліментам у повному обсязі, та
претензії по аліментів у неї до
боржника немає. Боржником в той же день
до Відділу подано заяву про зняття
розшуку з автомобіля. 16.12.2013 року
постановою начальника Відділу розшук з
автомобіля знято, копію постанови для
передачі в ВДАІ, боржник отримав під
особистий підпис.

21.01.2014 року до Відділу стягувачем
надано заяву про повернення
виконавчого документу на руки без
подальшого виконання. 22.01.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову згідно ст. 47 п. 1 Закону
України «Про виконавче провадження» та
виконавчий лист повернуто стягувачу.
ОСОБА_1 було роз'яснено, що для зняття
арешту з автомобіля, йому необхідно
звернутися до суду з заявою про зняття
арешту з майна відповідно до ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» (арешт з майна боржника по
незавершеному виконавчому провадженню
може бути знятий за рішенням суду).

Сторони в судове засідання з'явилися,
підтримали свої позиції, викладені
відповідно у скарзі та запереченнях на
скаргу.

Розглянувши скаргу, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Другому Приморському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції з 14.05.2010
року по 22.01.2014 року перебувало
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1070 виданого 25.03.2010
року Малиновським районним судом м.
Одеси, про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн.
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2, та
до його повноліття.

Виконавчий лист до Другому
Приморському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції подано 14.05.2010 року
за заявою стягувача, в якій зазначено,
що боржник аліменти не сплачує з 14.04.2008
року.

Державним виконавцем Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Воронецькою О.В. на
підставі ст. 3, 18, 24 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії надіслано сторонам.
Розмір заборгованості по аліментам
станом на 01.07.2010 року становив 3633,28 грн.

Боржник, з'явившись до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 09.08.2010 року та надав
заяву-пояснення, згідно якої з моменту
винесення судом рішення, аліменти ним
сплачено 2 рази по 250,0 грн. Офіційно не
працевлаштований, зобов'язався
щомісячно сплачувати аліменти та
надавати державному виконавцю копії
квитанцій. Боржника під особистий
підпис, попереджено про кримінальну
відповідальність за навмисне ухилення
від сплати аліментів згідно ст. 164 КК
України. До реєструючих установ
надіслано запити, а саме, до: ЦАБ, ОМБТІ,
ВДАІ, ДПІ.

Згідно довідки ЦАБ боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки ВДАІ за боржником
зареєстровано автотранспортний засіб,
а саме: автомобіль Nissan Аlmera державний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на який з
метою забезпечення погашення боргу по
аліментам, державним виконавцем 12
серпня 2010 року було накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження
та оголошено у розшук, копії постанов
надіслано сторонам до відома.

09.09.2010 року до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
з'явились сторони та стягувачем надано
заяву з проханням зняти арешт та розшук
з автомобіля боржника, так як претензій
станом на 01.09.2010 року до боржника по
виплаті аліментів у неї немає. 13
вересня 2010 року державним виконавцем
арешт та розшук з автотранспортного
засобу боржника згідно заяви стягувача
було знято, копії постанов для передачі
у ВДАІ боржник отримав особисто.

У зв'язку з тим, що боржник у період з
01.08.2011 року по 01.04.2012 року до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не з'являвся,
квитанції по аліментам не надавав,
утворилась заборгованість, яка станом
на 01.04.2012 року становила 1950,0 грн. 31
травня 2012 року державним виконавцем з
метою забезпечення погашення боргу по
аліментам, знову накладено арешт на
автомобіль боржника та оголошено його
у розшук, копії постанов надіслано
сторонам. Боржник отримавши постанову
з'явився до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
надав копії квитанцій про сплату
аліментів, зробивши перерахунок,
встановлено борг станом на 01.06.2012 року -
відсутній, у зв'язку з чим 13 червня 2012
року розшук з автомобіля боржника було
знято.

25 липня 2013 року до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
з'являється стягувач та надає заяву,
про те що боржник з 01 лютого 2013 року
припинив сплату аліментів, у зв'язку з
чим державним виконавцем втретє
автотранспортний засіб боржника
оголошено у розшук, копії надіслано
сторонам до відома. Борг по аліментам
станом на 01 грудня 2013 року склав 4500,0
грн.

16 грудня 2013 року до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з'являється
стягувач та надає заяву, про те що
боржник у грудні 2013 року сплатив борг
по аліментам у повному обсязі, та
претензії по аліментів у неї до
боржника немає. Боржником в той же день
до Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції подано
заяву про зняття розшуку з автомобіля.
16 грудня 2013 року постановою начальника
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції розшук з
автомобіля знято, копію постанови для
передачі в ВДАІ боржник отримав під
особистий підпис.

21 січня 2014 року до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
стягувачем надано заяву про повернення
виконавчого документу на руки без
подальшого виконання.

22 січня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову згідно ст. 47 п. 1
Закону України «Про виконавче
провадження» та виконавчий лист
повернуто стягувачу.

Згідно листу Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 29 січня 2014 року № 1452/07.42, ОСОБА_1 було
роз'яснено, що для зняття арешту з
автомобіля, йому необхідно звернутися
до суду з заявою про зняття арешту з
майна відповідно до ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
(арешт з майна боржника по
незавершеному виконавчому
провадженню, може бути знятий за
рішенням суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. № 606-ХІV у разі закінчення
виконавчого провадження арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Зважаючи на те, що згідно положенням ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV
формально не визначено поняття
завершення виконавчого провадження у
формі повернення виконавчого
документу стягувачеві, таке виконавче
провадження, хоча і є завершеним
фактично, але є незакінченим юридично.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №
606-ХІV в усіх випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд
може визнати оскаржувані рішення
державного виконавця неправомірними
та зобов'язати державного виконавця
або іншу посадову особу задовольнити
вимогу заявника та відновити обмежені
права сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення порушено їх
права чи свободи.

Судом встановлено, що 13 червня 2012 року
тільки розшук з автомобіля боржника
було знято, а арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яке було накладено не було
знято, тому суд вважає за можливе
задовольнити скаргу, а саме скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
на транспортний засіб марки Nissan Аlmera
державний номер НОМЕР_1, зареєстрований
в Управлінні ДАІ ГУМВС України в
Одеській області на ім'я ОСОБА_1,
складену 31 травня 2012 року старшим
державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Воронецькою О.В. та
зобов'язати Другий Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винести
постанову про зняття арешту з майна
боржника - транспортного засобу марки
Nissan Аlmera державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в Управлінні ДАІ ГУМВС
України в Одеській області на ім'я
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, ст.
ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», СУД, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
накладення арешту на майно боржника та
заборони його відчуження -
задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження на транспортний засіб
марки Nissan Аlmera державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в Управлінні ДАІ ГУМВС
України в Одеській області на ім'я
ОСОБА_1, складену 31 травня 2012 року
старшим державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Воронецькою О.В.

Зобов'язати Другий Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винести
постанову про зняття арешту з майна
боржника - транспортного засобу марки
Nissan Аlmera державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в Управлінні ДАІ ГУМВС
України в Одеській області на ім'я
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з моменту
проголошення ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський

10.06.2014