overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/483/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 21.05.2014 р., з`явилася позивач.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій він частково визнає позов, та згоден виплачувати аліменти щомісячно в розмірі 320,00 грн. Розгляд справи просить провести без його участі. В судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення явки відповідача в судове засідання.

З`ясувавши міркування позивача стосовно обґрунтування його вимоги щодо обов`язкової участі відповідача в судовому засіданні з розгляду справи, суд дійшов висновку, що вони є правомірними.

Так, відповідно до ст. 169 ЦПК України щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 169, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 12-00 год. 27.05.2014 року в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Повідомити відповідача про необхідність обов`язкової його участі в судовому засіданні з розгляду даної справи, яка призначена на 12-00 год. 27.05.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5566/14-ц
Провадження № 4-с/520/78/14
УХВАЛА

16.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши скаргу
КП ЖКС «Вузівський» на постанову державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова
Олександра Георгійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою КП ЖКС
«Вузівський» на постанову старшого державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова
Олександра Георгійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 17 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

КП ЖКС «Вузівський»

м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-а

Другий Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16.05.2014 року про відкриття провадження.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
№2/263/2164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціорнерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціорнерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 2/251/1373/14
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки й піклування
Горлівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії відповідача, щодо ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування Горлівської міської ради про визначення способу участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними та визначити місцем проживання малолітньої дитини з позивачем, оскільки відповідач ухиляється від виконання вищезазначеного рішення та чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання вищезазначеного рішення та чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини батьком, намагається позбавити права малолітньої дитини на належне батьківське виховання і викликати негативне відношення дитини до батька.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу, третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки й піклування Горлівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 26 травня 2014 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Єдиний унікальний № 235/1344/14-ц
Провадження № 2/235/779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - КС «Добробуд» про визнання причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду поважними та поновлення цього строку, стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

06.03.2014р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - КС
«Добробуд» про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними та поновлення цього строку, стягнення боргу за кредитним договором в сумі 81818,11грн.

19.05.2014р. позивач , ОСОБА_4 надав суду клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду поважними та поновлення цього строку, стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/234/2196/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі: Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України особі що не досягла 16-річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до Краматорського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України особі що не досягла 16-річного віку.

Представник позивача заявила клопотання про залучення по справі третьої особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає що для всебічного розгляду справи необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Керуючись ст.ст. 34,35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України особі що не досягла 16-річного віку - як третю особу Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ м. Леніна, 2.

Слухання по справі призначити на 24.04.2014 року о 14-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/365/14-ц
Провадження № 2-о/506/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Маяківська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 безвісно відсутньою, вказавши заінтересованою особою Маяківську сільську раду, Красноокнянського району Одеської області.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Маяківська сільська рада,
Красноокнянського району Одеської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити розгляд справи по суті в закритому судовому засіданні на 27.05.2013 року о 17:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши їх право подати письмові заперечення проти заяви, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Криворучко
Справа № 591/3307/14-ц
Провадження № 2-н/591/714/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 591/3304/14-ц
Провадження № 2-н/591/711/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 466/1783/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовно заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 травня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви про про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони, будучи належним чином у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання 19 травня 2014 року не з'явились і про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності сторін. які не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П. Т. Едер
У Х В А Л А

Справа № 183/380/14-ц

№ 2-сз/183/1/14

03.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Буша А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю боржника.

20 лютого 2014 року представник заявника звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору та надав оригінали платіжних доручень.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» сплачений при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 7 (сім) гривень 10 коп. згідно платіжного доручення № 45 від 16 січня 2014 року та в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. згідно платіжного доручення № 14 від 10 січня 2014 року в ПАТ
«Актабанк» на р/р 4606, Філія
"Дніпропетровського обласного управління" АТ "Ощадбанк" МФО 305482, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 202/3799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу аліментів за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 191/1862/14-ц
Провадження № 2-н/191/157/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 463 грн. 50 коп., 3% річних - 8 грн. 69 коп., інфляційних витрат - 5 грн. 35 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", в КБ "Новий", МФО : 305954, ЗКПО: 31802662, - заборгованість за послугу з водовідведення та водопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 463 ( чотириста шістдесят три ) грн. 50 - 3% річних - 8 ( вісім) грн. 69 коп.; - інфляційних витрат - 5 (п'ять) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", в КБ "Новий", МФО : 305954, ЗКПО : 31802662, судові витрати в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.