overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку .

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року о 09:50год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючий суддя: Хилевич С.В. судді: Буцяк З.І., Собіна І.М. секретар судового засідання Ковальчук розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
Ріваненської області від 4 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в с т а н о в и л а:
Рішенням Здолбунівського районного суду від 4 березня 2014 року зазначений позов задоволено частково: стягнуто із
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 гривень щомісячно на період навчання з 26 листопада 2013 року до 30 червня 2017 року.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 4 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 110 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з 26 листопада 2013 року до закінчення сином 30 червня 2013 року навчання.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, обґрунтовуючи тим, що в резолютивній частині рішення неправильно наведено по-батькові її сина та дату закінчення ним навчання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи
ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається, в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2014 року допущено описку, що полягає у невірній вказівці по-батькові особи, на користь якої утримуються аліменти, - замість "ОСОБА_4" помилково зазначено „ОСОБА_2", а також дати закінчення сином навчання - „30 червня 2013 року" замість правильної „30 червня 2017 року".

З урахуванням очевидності допущеної описки, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 304, 219, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущені у резолютивній частині рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 4 квітня 2014 року описки, вважаючи правильними по-батькові особи, на користь якої утримуються аліменти, "ОСОБА_4" замість помилкового "ОСОБА_2" та дату закінчення навчання ОСОБА_4 - "30 червня 2017 року" замість помилкового "30 червня 2013 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:
Судді:
Справа № 591/311/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/935/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 07 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача-
ПАТ «Сумихімпром», третю особу -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми
(а.с.11,89).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/5230/14
Номер справи місцевого суду: 494/1826/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Березівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Одеської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

09.04.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст рішення було отримано лише 09.04.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустила строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст рішення було отримано лише 09.04.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Березівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Одеської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
№ 664/1221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 року року на 09-10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали та копію позову з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа № 265/1777/14-ц
Провадження № 2/265/1203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 квітня 2014 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 22-ц/785/5815/14
Номер справи місцевого суду: 2-7373/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним розрахунку розміру заборгованості по аліментам та про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним розрахунку розміру заборгованості по аліментам та про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 348/1200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 травня 2014 року о 14:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 234/3966/14-ц
Провадження № 2/234/2242/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» про розірвання договору оренди на земляну ділянку , стягнення суми заборгованості за оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 квітня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» про розірвання договору оренди на земляну ділянку , стягнення суми заборгованості за оренду земельної ділянки призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 505/1719/14-ц
Провадження № 2/505/1033/2014 року
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10 годині 20 хвилин року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№252/1650/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 390,64 грн., три проценти річних у розмірі 29,67 грн., індекс інфляції у розмірі 73,53 грн. за період з 18.08.2009 року по 27.02.2012 року та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа № 265/5476/13-ц
Провадження № 2/265/660/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та зменшення суми заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Петровська
Саратовської області, громадянина
Росії, працюючого в Державному унітарному підприємстві міста Москви
Автокомбінаті санітарного транспорту
«Мосавтосантранс», водієм, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнення аліментів за рішенням
Орджонікідзевського районного судому міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2007 року ( виконавчий лист № 3-114/2008 виданий 7 квітня 2008 року
Московським міським судом) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку, починаючи з 18 жовтня 2005 року і до повноліття сина - припинити з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 21 травня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 647/4006/13-ц
Провадження № 2/647/33/2014
У Х В А Л А

21.05.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська сільська рада
Бериславського району про визнання заповіту недійсним , суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідачів про визнання заповіту недійсним від імені ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 20.01.2011р.
Зміївською сільською радою на користь
ОСОБА_2.

При розгляді справи по суті до суду через канцелярію надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивач його представник, відповідач в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано.

Представник сільської ради не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника сільської ради, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Зміївська сільська рада
Бериславського району про визнання заповіту недійсним від імені ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 20.01.2011р. Зміївською сільською радою на користь ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук