Справа № 208/2253/2012 Провадження №
88-ц/772/6/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Категорія: 23Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з
участю секретаря Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали заяви
представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 12 вересня 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі, -

встановила:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 30
квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено:
розірвано договір оренди землі, площею
3,4088 га, укладений 1 березня 2007 року між
позивачем та СТОВ «Лан»; зобов'язано
відповідача повернути земельну
ділянку.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 12 вересня 2013 року
вищевказане рішення скасовано та
ухвалено нове, яким в задоволенні
позову відмовлено.

11 березня 2014 року представники
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4
подали заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 12 вересня 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Як
нововиявлену обставину вказують
прийняття Верховним Судом України 12
лютого 2014 року у справі № 6-166цс13
Постанови, в якій зазначено, що
виходячи зі змісту ст. 24 та 25 Закону
України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV
«Про оренду землі», припинення
орендарем господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходять
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за ст. 32
Закону України № 161- XIV. Оскільки справа,
рішення по якій вони просять
переглянути за нововиявленими
обставинами, стосується подібних
правовідносин, а рішення Верховного
Суду України, прийняті за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, а
суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність із рішенням
Верховного Суду України, просять
скасувати рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 12 вересня 2013
року та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заяву
про перегляд рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 12
вересня 2013 року за нововиявленими
обставинами необхідно залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Постанова Верховного Суду України, на
яку посилаються заявники, була
ухвалена 14 лютого 2014 року, тобто після
набрання законної сили рішенням
Апеляційного суду Вінницької області
від 12 вересня 2013 року, тому і не могла
бути врахованою під час розгляду
вказаної справи.

Таким чином, зазначена заявниками
обставина є не нововиявленою
обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, а є новою обставиною і не може
бути підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки вона виникла
після ухвалення судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність залишення
без задоволення заяви про перегляд
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 12 вересня 2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представників ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 12 вересня 2013 року у зв'язку
із нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: