overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору особистого рахунку №130419
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 на користь: Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" область, м. Горлівка, вул. Ушева, 1 відділенні ПАТ Промінвестбанк в заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 1854,11 грн., три проценти річних у розмірі 20,90 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2,12 грн., а всього 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 13 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривеня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3935/14-ц
Провадження № 2/520/3981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" в особі філії "Южне головне регійональне управління" ПАТ КБ
"ПриватБанк" (Южне ГРУ ПриватБанку) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Южне головне регійональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" (Южне
ГРУ ПриватБанку) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23.05.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 490/5726/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю., -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю -
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Подолянчука І.М., при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 09 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, тому не мала можливості реалізувати свої права та захистити їх в судовому засіданні.
Крім того, факти, викладені у рішенні не відповідають дійсності. Тому просила скасувати заочне рішення від 09 квітня 2014 року та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та суду надала пояснення, аналогічні вищевикладеним.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи не була повідомлена належним чином, та надані до суду докази відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 09 квітня 2014 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 травня 2014 року до 11 год. 30 хвл. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Подолянчук
Справа № 2/235/1282/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити попереднє судове засідання на 16.15 годин 27 травня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 на користь: Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" область, м. Горлівка, вул. Ушева, 1 відділенні ПАТ Промінвестбанк в заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 8169,67 грн., три проценти річних у розмірі 266,05 грн., інфляційні нарахування в розмірі 16,28 грн., а всього 8452 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривеня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 2/235/1279/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської
Ради Донецької області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської Ради Донецької області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - призначити попереднє судове засідання на 16.30 годин 27 травня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 260/2701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 1766, 10 грн., з яких: сума основного боргу 1594, 34 грн., 3% річних 143, 61 грн., індекс інфляції -24, 15 грн. від 13 грудня 2013 року.

Зазначена заява ухвалою суду від 16 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; не зазначений наказ, який оспорюється; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додано будь-яких доказів.

Для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК
України, заявнику був наданий термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Як встановлено з повідомлення про вручення заявнику рекомендованого листа, копію ухвали про залишення заяви без руху вона отримала 03 травня 2014 року. До цього часу заявником
ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 1766, 10 грн., з яких: сума основного боргу 1594, 34 грн., 3% річних 143, 61 грн., індекс інфляції -24, 15 грн. від 13 грудня 2013 року вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 1766, 10 грн., з яких: сума основного боргу 1594, 34 грн., 3% річних 143, 61 грн., індекс інфляції -24, 15 грн. від 13 грудня 2013 року- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Л.І. Хмельницька

12.05.2014

Суддя:
Л. І. Хмельницька
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/2189/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "08" годину "30" хвилин 30 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.05.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1277/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 20 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 516/154/14-ц
Провадження № 2-н/516/3/14
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 844 грн. 76 коп., та квартплати в сумі 526 грн. 75 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 490/5462/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" , про виконання зобов`язань за кредитним договором, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акцірнерного
Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Райффайзен Банк Авааль" 75.955 грн. 66 коп. на виконання умов договору та 795 грн. 56 коп. судового збору, а загалом - 76.751 грн. 22 коп. /сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят одну грн. 22 коп./
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/5469/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Хижко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк" ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стянути на користь публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" з
ОСОБА_2 на виконання зобов'язань за договором 14.830 грн. 97 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять грн. дев'яносто сім коп.)

Стянути на користь публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" з
ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог - відмовити .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 265/2408/14-ц
Провадження № 2/265/1436/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа знаходилася в провадженні судді Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Ікорської Є.С.

08 квітня 2014 року на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.03.2014 року дана справа була передана до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2408/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - прийняти до свого провадження з 09 квітня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 травня 2014 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна
О.О.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1268/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 20 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: