overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2571/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожиту електричну енергію за період з 01.04.2011 по 01.04.2014 року в розмірі 2180,80 грн., а також судові витрати по справі в всього 2302 (дві тисячі триста дві) грн. 60 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/4063/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4063/14 (2н-199/517/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
справа № 208/5063/13-ц
№ провадження 2/208/275/14
УХВАЛА

22 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу», суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 23.10.2006 року між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 98878,38 грн., звернути стягнення на предмет застави
– автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF353, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави 87840,00 грн., який на праві власності належить відповідачці ОСОБА_1

Представник позивача надав суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Новодністровської міської ради та виконавчого комітету
Новодністровської міської ради про визнання права власності на будівлі і споруди міського ринку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 05 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Новодністровської міської ради та виконавчого комітету
Новодністровської міської ради про визнання права власності на будівлі і споруди міського ринку, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Новодністровській міській раді, виконавчому комітету
Новодністровської міської ради та встановити строк до 26 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 2 - 548
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення часток у спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів у зв’язку із покращенням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про встановлення часток у спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів у зв’язку із покращенням майна.

Представником позивачки до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів у зв’язку із покращенням майна повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/4595/14 ц.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області головуючого - судді Урупа І.В. при секретарі - Воропай Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, збереження його неможливе тому, що вони не зійшлись характерами, мають різні погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2011 році. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на
Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 731, про що свідчить копія свідоцтва про
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 9/
Сторони припинили шлюбні відносини в 2011 році у зв'язку з тим, що вони не зійшлись характерами, мають різні погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними відсутнє
Шлюбні відносини сторони відновлювати
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить
Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /до шлюбу
«ОСОБА_1»/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 731.
Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 404/5045/14-ц
Номер провадження 2/404/2189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/5045/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 25 липня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.07.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 323/3478/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

18.06.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-218
ЦПК України, ст.ст.258, 509, 526, 610-612, 625, 1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.02.2006 року в сумі 39001, 64 грн. / тридцять дев'ять тисяч одна гривня шістдесят чотири копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 390, 02 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя :
Плечищева О.В.
Справа № 263/5360/14-ц
Провадження № 2о/263/117/2014
УХВАЛА.

20 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 257
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 234 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 36, 122,156, 283 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 08-30 годину.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Номер провадження 8/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення, у зв”язку з нововиявленими обставинами по справі № 1109/12514/12 ( номер провадження 2/404512/13) за позовом
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград” до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 293, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення, у зв”язку з нововиявленими обставинами по справі № 1109/12514/12 ( номер провадження 2/404512/13) за позовом
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград” до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 199/5058/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

·          не зрозумілі підстави позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини;

·          не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову 50000 грн., не надано висновок про оцінку спірного майна на дату звернення до суду;

·          не сплачений судовий збір;

·          не зазначено та не надано документи, які підтверджують вступ позивачки у члени кооперативу після смерті батька, оскільки відповідно до
Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, спадкоємці, які не мають права на вступ до кооперативу або відмовилися від цього права, успадковують паєнагромадження померлого члена кооперативу в установленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 30.06.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 199/2577/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2577/14 (2н-199/376/14) за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Дата документу 23.06.2014
№ 320/4412/14-ц.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Мелітопольського маськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення часу на побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити такі способи участі у спілкуванні та вихованні дитини, як систематичні побачення з сином у дні, узгоджені з відповідачкою, а також в день народження сина з 12-00 год. до 16-00 год.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області відповідачка в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Згідно з вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Запорізькій області вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідачки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з цим дана справа не підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.
Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення часу на побачення з дитиною повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 19 червня 2014 року
Справа № 2-н/337/1444/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК 290 «Будівельник -25» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4228,75 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст.145-149 ЖК, 95-97, 102, 103
ЦПК, ст. ст. 545 ЦК України , 1. Стягнути на користь ЖБК 290
«Укрсиббанк» м. Харків , МФО 351005, ) з ОСОБА_1, іпн( НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 4228,75 3. Стягнути на користь ЖБК 290
«Укрсиббанк» м. Харків , МФО 351005, ) з ОСОБА_1, іпн ( НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 121,80 грн
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :