Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2617/14
Головуючий у 1 інстанції Федченко
Суддя-доповідач Краснокутська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2014 року про
відмову у прийнятті заяви про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Селянського (Фермерського)
господарства «Анна» про визнання
договорів недійсними, звернення
стягнення на предмет застави та
вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом, який в
ході розгляду справи був уточнений, до
СФГ «Анна», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання договорів
недійсними, звернення стягнення на
предмет застави та вилучення
транспортного засобу.

Справа розглядалась судом
неодноразово.

Останнім рішенням Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2013 року в задоволені позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 11 червня 2013
року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_8 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2013 року залишено
без змін.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про розподіл судових
витрат, в якій зазначав, що за період
розгляду справи в суді заявник поніс
матеріальні витрати в загальній сумі
25797, 15 грн., з яких: 18000, 00 грн. - послуги
юриста, 7797, 15 грн. - витрати на проїзд до
суду, прокуратуру, переписку, телефонні
розмови та харчування. Також заявнику
була завдана моральна шкода, яку він
оцінює 30000, 00 грн.

На підставі викладеного заявник просив
суд ухвалити додаткове рішення, яким
стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_3 судові витрати у
розмірі 25 797, 15 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті заяви
про ухвалення додаткового рішення.
Роз'яснено заявнику про його право на
звернення у позовному провадженні
відповідно до норм чинного
законодавства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3)ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції,апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції,якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За змістом вимог вимог ст.. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо,зокрема,
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Про відмову в
ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

У порушення вимог ст.220 ЦПК України суд
не розглянув у судовому засіданні
питання щодо заяви ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення у даній
справі, її обґрунтованість і всупереч
вимогам процесуального закону
відмовив у прийнятті заяви,що не
передбачено процесуальним законом, у
зв»язку із чим ухвала не може бути
визнана такою,що відповідає вимогам
процесуального закону і підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року у цій
справі про відмову у прийнятті заяви
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення скасувати. Питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: