Номер провадження: 22-ц/785/2919/14
Номер справи місцевого суду: 1524/2-534/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, зняття з
реєстрації, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 20
грудня 2013 року,

встановила:

В квітні 2012 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 27 грудня 2007
року ОСОБА_3 отримала у позивача кредит
в сумі 70 000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 11,04% річних зі строком
повернення кредиту до 27 грудня 2017 року.

В забезпечення кредитних забов"язань
позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2
договір іпотеки від 28 грудня 2007 року, за
яким останній передав в іпотеку
належний йому будинок АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_3 порушені умови
договору по поверненню кредиту, сплати
відсотків, комісії та пені, тому
виникла заборгованість на загальну
суму 117 001,30 доларів США. Позивач просив
звернути стягнення на іпотечне майно в
рахунок заборгованості за кредитним
договором, виселити відповідача та
інших осіб з будинку та зняти з
реєстраційного обліку.

Справа розглянута в відсутності
відповідача та третьої особи.

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 20 грудня 2013
року позов задоволений: суд звернув
стягнення на іпотечний будинок в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 117
001,30 доларів США, виселив ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з зазначеного будинку зі
зняттям з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові - з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 27
грудня 2007 року ОСОБА_3 отримала у
позивача кредит в сумі 70 000 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 11,04% річних зі
строком повернення кредиту до 27 грудня
2017 року(а.с.13-18).

В забезпечення кредитних забов"язань
позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2
договір іпотеки від 28 грудня 2007 року, за
яким останній передав в іпотеку
зареєстрований на його ім»я будинок
АДРЕСА_1(а.с.19-23).

Оскільки ОСОБА_3 порушені умови
договору по поверненню кредиту, сплати
відсотків, комісії та пені, тому
виникла заборгованість на загальну
суму 117 001,30 доларів США(а.с.7-8).

Раніше, у січні 2011 року, позивач
звертався до суду з аналогічним
позовом і рішенням апеляційного суду
Одеської області від 9 листопада 2011
року позивачу відмовлено в позові.
Підставами відмови в позові було те, що
позивач не виконав вимоги ч.1 ст.35 та ч.2
ст.40 Закону України «Про іпотеку» про
направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог про
погашення заборгованості та
звільнення житлового будинку, а крім
того, позов про звернення стягнення на
іпотечне майно та виселення
пред»явлений тільки до відповідача
ОСОБА_2, а ОСОБА_3 зазначена як третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог(а.с.136-139).

Після направлення 24.02.2012 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вимог про погашення
заборгованості та звільнення
житлового будинку(а.с.10-12) позивач
повторно звернувся до суду з
аналогічним позовом. При цьому, як і в
першому позові в якості відповідача
визначив ОСОБА_2, а ОСОБА_3 зазначив як
третю особу на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції не звернув уваги на ці
обставини та вирішив в відношенні
ОСОБА_3, яка не була залучена до участі в
справі в якості відповідача, питання
про наявність заборгованості за її
кредитом, розмір цієї заборгованості
на загальну суму 117 001,30 доларів США, в
рахунок погашення цієї заборгованості
звернув стягнення на іпотечний будинок
та виселив ОСОБА_3 з цього будинку.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. За процесуальним
становищем вони не є суб»єктами
матеріально-правових відносин, не
користуються правами сторін і не
несуть їх обов»язків.

Суд першої інстанції поширив на третю
особу ОСОБА_3 матеріально-правові
наслідки вирішення позову: встановив
наявність заборгованості за її
кредитом, визначив розмір цієї
заборгованості на загальну суму 117 001,30
доларів США, та в рахунок погашення
цієї заборгованості звернув стягнення
на іпотечний будинок та виселив ОСОБА_3
з цього будинку.

Колегія суддів вважає, що порушення
судом норм процесуального права
привело до неправильного вирішення
справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Судовий збір, який сплачений ОСОБА_3 за
подачу апеляційної скарги, підлягає
стягненню на її користь з позивача на
підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 20 грудня 2013
року скасувати.

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення, зняття з
реєстрації - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в
сумі 1827 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш