overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1347/14-ц
№ провадження 2/647/392/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, в інтересах яких діє ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа:
Червономаяцька сільська рада
Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, в інтересах яких діє ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа:
Червономаяцька сільська рада
Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 587/519/14-ц
Провадження № 2/587/264/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 2 473 грн. 08 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа №664/1731/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 13.05.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

21.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи наявність клопотання про повернення позову, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду
Закарпатської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року, позов задоволено.

ОСОБА_3 визначено додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/5787/14
Номер справи місцевого суду: 2-3115/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцкомбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцкомбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та обслуговування платіжної картки,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Соцкомбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Соцкомбанк строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 18 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцкомбанк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та обслуговування платіжної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 497/1253/14-ц
Провадження № 2/497/515/14
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 497/1116/14-ц
Провадження № 2/497/486/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки від 08.05.2014 року за № 560, відповідач ОСОБА_2 по адресно-довідковій картотеці
Болградського РС ГУДМС в Одеській області не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, не вбачаючи підстав передбачених ст. 110
ЦПК України, а саме підсудності за вибором позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Позовну заяву з усіма доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 163/856/14-ц
Провадження № 2/163/146/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 квітня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву Любомльської міської ради про повернення позовної заяви про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Любомльська міська рада звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

30 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Любомльської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
І.В. Мосієвич
Справа № 283/1220/14-ц
Провадження №2-с/283/12/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 09 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1220/14-ц

УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 09 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 647/1349/14-ц
№ провадження 2/647/394/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 666/3528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс"" про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс"" про стягнення заробітної плати .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Ухвала іменем україни 15 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 1992 року по травень 2012 року; визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.