overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1251/14-ц
Провадження 2-н/477/32/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської областіКозаченко
Р.В., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ПАТ - 962,07 грн. - боргу за спожиту - 121,80 грн. - судовий збір ( рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22
Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом
Судовий наказ набрав законної сили
"____"________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
"____"________________ 2014 року.
СУДДЯ Р.В.
Справа №474/477/14-ц
Провадження №2/474/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

15.05.2014 р.
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області, Фасій В.В.,

розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 26.05.2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Фасій
Справа №474/366/14-ц
Провадження №2/474/153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

24.04.2014 р.
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області, Фасій В.В.,

розглянувши позовну заяву

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 05.05.2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Фасій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1157/14-ц
Провадження 2/477/727/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його рідним батьком дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК
України судом 20 травня 2014 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області від 5 червня 2014 року ОСОБА_2 на території
Миколаївської області не значиться.

Також, згідно повідомлення
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрована.

Таким чином справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтями 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 493/1284/14-ц
Провадження № 2/493/405/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ФГ «Гольма» до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагентства у
Балтському районі Одеської області, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування витягу, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору оренди земельної ділянки, рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ФГ «Гольма» до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, відділу Держземагентства у
Балтському районі Одеської області, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування витягу, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору оренди земельної ділянки, рішення державного реєстратора.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 червня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 0 хвилин 24 червня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/457/14-ц
Провадження № 2-сз/670/1/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 червня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 229,40 грн. по цивільній справі № 670/1249/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що ухвалою
Віньковецького районного суду від 24.12.2013 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу до відкриття провадження в справі у зв’язку з непідсудністю позову
Віньковецькому районному суду. Однак у вказаній ухвалі не вирішено питання про повернення судового збору, у відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору слід задоволити.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 670/1249/13-ц провадження №2/670/373/13, 17 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Віньковецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням
№ ІНМ94В0АІН від 04 жовтня 2013 року.

Ухвалою Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю позову Віньковецькому районному суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, однак, як слідує із змісту цієї ухвали, питання щодо повернення судового збору позивачу залишилося не вирішеним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовну заяву повернуто позивачу, ПАТ КБ «Приватбанк» також слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень 40 копійок) судового збору, сплаченого на р/р 0034, МФО 815013 за платіжним дорученням №
ІНМ94В0АІН від 04 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
О.М. Волкова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2-во/279/22/14
Справа № 279/3752/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді:
Коваленко В.П.

при секретарі: Петрук
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року помилково вказано в резолютивній частині дату народження сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить виправити описку в рішенні та у виконавчому листі.

В судове засідання заявник та інші особи , які брали участь у справі не з’явились.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заявлене клопотання, виходячи з таких підстав.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2012 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Ухвалено стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, 06.012004 року народження в розмірі в розмірі 13 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення позивача до суду, тобто з 07 лютого 2012 року і до повноліття дитини .

В зазначеному рішенні в резолютивній частині помилково вказано дату народження сина ОСОБА_5 12.05.2005 року замість 15.05.2005 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було допущено описку в рішенні і виправляє її.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце їх засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За правилами ст.369ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 22 березня 2012 року, вказавши : « Стягувати із
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частини всіх видів її доходів… » .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міжрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.П.
Провадження №
Справа № 263/678/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И.

(Вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Городовенко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Барзак Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу Садівниче товариство
«Светлана» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди, -

керуючись ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України,

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу Садівниче товариство
«Светлана» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди, залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В. Степанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/1510/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м. Донецьк вул. центральному регіональному відділенні заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в сумі 4277 грн. 85 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 173 грн. 46 коп. та сума індексу інфляції у розмірі 310 грн. 72 коп., сплачені при зверненні до суду витрати на судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.
Всього стягнути - 4883 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 83 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 397/1055/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1055/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 24 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1134/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року
Суддя Крижопільського районного суду
Питель С.М. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП «Кряж», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП «Кряж», про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Крижопільського районного сектору державної міграційної служби України у
Вінницькій області, відповідач в справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.
Крикливець Крижопільського району
Вінницької області знята з обліку 03.06.2014 року в м. Київ. Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що договір поруки від 24.01.2013 року був укладений в м. Вінниця, а ПП "Кряж"
(Позичальник) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, місце розташування по вул. Максимовича, 4, в м. Вінниця, що свідчить про непідсудність позову Крижопільському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП
«Кряж», про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1396/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця МФО 302355 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3788,07 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 07 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
У Х В А Л А

06.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний . Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання у справі на 18.06.2014 р. на 13-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул..
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя