Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1603/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Чельник О.І.,
Белінської І.М.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного
суду м .Кіровограда від 16 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, ПАТ
«Фідобанк» про визнання права
власності на майно, зняття арешту з
майна та виключення майна з акта опису
та арешту.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3, Кіровського
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції про визнання права
власності на майно, зняття арешту з
майна та виключення майна з акту опису
та арешту. Зазначала, що 03 жовтня 2013
року державним виконавцем Кіровського
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції в ході примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з її сина
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк»
заборгованості в сумі 162 037 грн.15 коп. та
судового збору, описано та накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, в якій 2/3
частки належать їй на праві власності,
а 1/3 частки боржнику. Крім того,
державним виконавцем описано та
накладено арешт на рухоме майно:
пральну машинку Samsung 4,5 кг WF6450S7W білого
кольору, мікрохвильову піч Samsung CE2738NR,
м'ясорубку електричну Delfa DMG-2140 білого
кольору, пилосос Zanussi потужністю 1800 Вт
червоного кольору, холодильник марки
Nord двокамерний, білого кольору,
телевізор Sharp SV-2152SCN, колонка термакс LCD,
диван-книжку коричневого кольору, стіл
розкладний коричневого кольору,
стінку, що складається з 2 сервантів та
пеналу, тумбу під телевізор, 2 крісла
синього кольору, диван зеленого
кольору, шафу для верхнього одягу,
сервант, диван-софу гірчичного кольору,
шафу трьох дверну з антресоллю, шафу
для книг, навісну шафу, стіл письмовий з
шухлядами, 4 м'яких стільці, праску Braun,
гладильну дошку, швейну машину Singer,
стіл кухонний, два табурети, чайник
електричний Saturn ST-EK8404, три навісні шафи,
стіл сірого кольору, шафу двох дверну,
шафу з шухлядами, дзеркало, шафу без
дверей для верхнього одягу, полиці
навісні 4шт., комп'ютер марки Samsung (має
монітор та системний блок), одіяло
тепле, 3 подушки, посуд, вази, домашній
кінотеатр LG (не робочий), ланцюг срібний
(частина).

Оскільки вказане майно належить їй ,
як придбане за її власні кошти, не
належить боржнику, просила суд визнати
за нею право власності на зазначене
майно, виключити його з акту опису та
арешту майна від 03 жовтня 2013 року та
зняти арешт з майна (а.с.4-8).

Ухвалою суду залучено до участі у
справі в якості співвідповідача -
стягувача ПАТ «Фідобанк».

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2. право власності на
описане майно, згідно акту опису й
арешту майна від 03 жовтня 2013 року та
додатку до нього, яке знаходиться у
квартирі АДРЕСА_1, а саме: м'ясорубку
електричну Delfa DMG-2140 білого кольору,
холодильник марки Nord двокамерний,
білого кольору, колонка термакс LCD,
диван-книжку коричневого кольору, стіл
розкладний коричневого кольору,
стінку, що складається з 2 сервантів та
пеналу, тумбу під телевізор, 2 крісла
синього кольору, диван зеленого
кольору, шафу для верхнього одягу,
сервант, диван-софу гірчичного кольору,
шафу трьох дверну з антресоллю, шафу
для книг, навісну шафу, стіл письмовий з
шухлядами, 4 м'яких стільці, праску Braun,
гладильну дошку, швейну машину Singer,
стіл кухонний, два табурети, чайник
електричний Saturn ST-EK8404, три навісні шафи,
стіл сірого кольору, шафу двох дверну,
шафу з шухлядами, дзеркало, шафу без
дверей для верхнього одягу, полиці
навісні 4шт., комп'ютер марки Samsung (має
монітор та системний блок), одіяло
тепле, 3 подушки, посуд, вази.

Перелічене майно звільнено з-під
арешту та виключено з акту опису й
арешту майна від 03 жовтня 2013 року та
додатку до акту опису й арешту майна
від 03 жовтня 2013 року.

В решті позовних вимог відмовлено
(а.с.90-94).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення суду першої інстанції
і задовольнити її вимоги про визнання
права власності на пральну машинку
Samsung 4,5 кг білого кольору, мікрохвильову
піч Samsung, пилосос Zanussi потужністю 1800 Вт
червоного кольору та виключити це
майно з акту опису й арешту майна
боржника від 03 жовтня 2013 року, зняти з
нього арешт (а.с.102-103). Рішення в частині
задоволених позовних вимог, не
оскаржено.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 також підтримав
доводи апеляційної скарги, а
представник Банку заперечив проти них
і просив рішення суду залишити без
змін.

Представник ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково із наступних
підстав.

Судом встановлено, що в порядку
примусового виконання виконавчого
листа № 2-443, виданого 04 липня 2011 року
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 162
037 грн.15 коп. та судового збору, 03 жовтня
2013 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції за місцем
проживання боржника описано й
накладено арешт на майно, перелічене в
акті опису та арешту майна від 03 жовтня
2013 року та в додатку до цього акту від 03
жовтня 2013 року (а.с.10-11, 12).

Згідно довідки № 4640 від 14 жовтня 2013
року, виданої ЖЕК № 10, разом з
боржником у квартирі АДРЕСА_1 проживає
його мати - ОСОБА_2, яка є також
співвласницею даної квартири (а.с.17).

Відповідно до ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 постанови №6 від 27 серпня
1976 року( з послідуючими змінами та
доповненнями) «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції керувався тим, що
позивач не довела належними і
допустимими доказами, що пральна
машинка Samsung 4,5 кг білого кольору,
мікрохвильова піч Samsung, пилосос Zanussi
потужністю 1800 Вт червоного кольору,
які перебувають під арештом, належать
особисто їй.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки суд неповно з'ясував
обставини справи, допустив порушення
норм матеріального і процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею , незалежно від волі
інших осіб.

Власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном (ч.1 ст.317 ЦК).

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом (ч.1, ч.2 ст.321 ЦК).

Згідно ч.1 ст.386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист усіх
суб'єктів права власності.

Частина перша статті 392 ЦК передбачає,
що власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підтвердження того, що спірне
майно належить позивачу, ОСОБА_2 в суді
першої інстанції надала Інструкцію
для користувача пральною машиною Samsung
4,5 кг, 2007 року випуску, гарантію на цю
пральну машину від 6 листопада 2007 року,
гарантію на мікрохвильову піч модель
СЕ 27.38 NR , товарний чек № 2614 від 27
жовтня 2007 року на оплату вказаної
мікрохвильової печі та інформацію для
покупця пилососу Zanussi потужністю 1800 Вт,
2011 року випуску (а.с.25,28,26-27, 24).

В суді апеляційної інстанції
представник позивача надала
гарантійний талон від 16 квітня 2012 року ,
з підписом покупця ОСОБА_2 на
підтвердження перевірки комплектності
виробу та ознайомлення з умовами
гарантії, а також копію товарного чека
від 16 квітня 2012 року на оплату пилососа
Zanussi.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує, зокрема
нові докази, неподання яких до суду
першої інстанції було зумовлено
поважними причинами.

Як пояснив в в суді апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_3 , він
спірні речі не купував, вони придбані
його матір'ю - ОСОБА_2. Він протягом
2007-2008 року збирав гроші на автомобіль, у
2008 році для цього уклав кредитний
договір з ПАТ «Фідобанк», а автомобіль
був заставним майном. З 2008 року
припинив сплачувати кредит у зв'язку з
відсутністю коштів, у зв'язку з чим
заставний автомобіль було реалізовано,
але борг повністю не погашено.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України суд першої інстанції не дав
оцінку письмовим доказам, наданим
позивачем на підтвердження своїх
вимог, не мотивував у рішенні , чому не
приймає їх як належні та допустимі
докази.

Висновок суду про недоведеність
позивачем факту набуття права
власності на спірне майно, не
ґрунтується на матеріалах справи.

Надані позивачем документи, а саме:
інструкція для користувача пральною
машиною Samsung 4,5 кг, 2007 року випуску,
гарантія на цю пральну машину від 6
листопада 2007 року, гарантія на
мікрохвильову піч модель СЕ 27.38 NR ,
товарний чек № 2614 від 27 жовтня 2007 року
на оплату вказаної мікрохвильової печі
та інформація для покупця пилососу
Zanussi потужністю 1800 Вт, 2011 року випуску
гарантійний талон від 16 квітня 2012 року
на пилосос Zanussi, копія товарного чека
від 16 квітня 2012 року на оплату пилососа
Zanussi, відповідно до ст.ст.58 та 59 ЦПК
України є належними та допустимими
доказами у справі. Ї наявність у
позивача свідчить про те, що спірне
майно належить їй на праві власності.

За таких обставин вказане майно
безпідставно включено державним
виконавцем в акт опису й арешту майна
боржника ОСОБА_3 від 03 жовтня 2013 року.

Оскільки позовні вимоги позивача
щодо визнання за нею права власності на
пральну машинку Samsung 4,5 кг білого
кольору, мікрохвильову піч Samsung,
пилосос Zanussi потужністю 1800 Вт червоного
кольору та виключення майна з акту
опису й арешту майна боржника від 03
жовтня 2013 року, зняття з нього арешту є
обґрунтованими та доведеними, рішення
суду в частині відмови в задоволенні
цих вимог відповідно до ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307,
ст.309, ч.2 ст.3145, ст.316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16 квітня 2014 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог, скасувати і ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
пральну машину Samsung, 4,5 кг, WF6450S7W білого
кольору , на мікрохвильову піч Samsung
СЕ2738NR, на пилосос Zanussi потужністю 1800 Вт
червоного кольору.

Звільнити з-під арешту та виключити з
акту опису й арешту майна від 03 жовтня
2013 пральну машини Samsung, 4,5 кг, WF6450S7W
білого кольору , мікрохвильову піч Samsung
СЕ2738NR, пилосос Zanussi потужністю 1800 Вт
червоного кольору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: