overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4726/14-ц
№ провадження 2-н/361/595/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства Ковтонюка І.І. про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК
України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Ощадний банк» м. Київ, МФО № 322669) заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 3 459 (три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
МФО № 380764) судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
Справа № 362/2780/14-ц
Провадження № 2-н/362/97/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київоблгаз» в особі
Васильківської філії звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 547 грн. 07 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з
ОСОБА_1 договору про надання послуг, та оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з січня 2010 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження, тому судом вбачається спір про право, а зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ – відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 363/2165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше трьох років, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 21 липня 2000 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 21 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління в м. Києві, актовий запис № 757 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 175/714/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 14.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Дата документу 12.06.2014 Справа № 554/8182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 12.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 03.06.2014 Справа № 554/6548/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12.05.2014 р звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві вказала, що 25 листопада 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 25.11.2006 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис № 2084. Від цього шлюбу в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/ 3 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково та прохав стягнути аліменти в розмірі 1/ 4 частини від його заробітку.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 25.11.2006 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис № 2084. Від цього шлюбу в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Виходячи з принципу розумності, враховуючи майновий стан відповідачасуд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі1/ 4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини даного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 180-181, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пятихатка
Красноперекопського району Кримської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 12.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/2210/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі - А.П. Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин , втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково. Прохав стягнути аліменти в розмірі 1/ 4 частини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15 червня 2002 року, свідоцтво про шлюб видане 15.06.2002 р.
Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 481.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Сторонам надавався строк на примирення 6 місяців, однак примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати та стягнути аліменти в розмірі 1/ 4

частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 110-112, 180-181, СК України, суд,-

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований , 15 червня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 481 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, 25.10.1975 року народження, уродженця м. Полтава на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1/ 4 щомісячного доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19.02.2014 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 562/1739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.06.2014 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту, що має юридичне значення .

Подана заява відповідає вимогам ст.257
ЦПК України. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 15:30 год. 04.07.2014 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 1709/1411/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді –
Загородько Н.А..

при секретарі – Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків в рішенні від 24.04.2014 року по справі № 1709/1411/2012.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в рішенні
Корецького районного суду від 24 квітня 2014 року по справі № 1709/1411/2012, а саме: назву відповідача зазначено "Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі гарант"", а потрібно, "Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"".

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219
ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Корецького районного суду
Рівненської області від 24.04.2014 року, а саме замінити назву відповідача з
"Відкрите акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Дженералі гарант"" на "Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 562/1570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :