overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1177/14-ц
Провадження № 2/626/454/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноградської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після померлого 16.07.2013 року чоловіка ОСОБА_2

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

ОСОБА_1 необхідно надати суду копію Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Красноградською державною нотаріальною конторою 12.07.1962 року за реєстровим № 2305.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тарасенко Л. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. Справа №607/5399/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної обласної психоневрологічної лікарні,-

встановив:

07.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 комунальної обласної психоневрологічної лікарні .

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів що до даються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено місце його проживання
(перебування); не зазначено зміст позовних вимог; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для зазначення у позовній заяві місця його проживання (перебування); викладу змісту позовних вимог; чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної обласної психоневрологічної лікарні про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 750/6268/14
Провадження № 2/750/2058/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу
"Дитячо-юнацька спортивна школа
"Чемпіон" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу
"Дитячо-юнацька спортивна школа
"Чемпіон" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 21.08.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/3890/14
Провадження № 2/750/1479/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Литвиненко І.В, при секретарі Кравченко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, 22 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 9219 грн 77 коп в порядку
Ухвалою від 29 квітня 2014 року відкрите провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 28.05.2014 року на 11 годину.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 28.05.2014 року, не з’явився, про час та місце розгляду справи позивач сповіщався завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39), про причини неявки суд не повідомив. У зв’язку із чим розгляд справи був відкладений на 23.06.2014 року на 10 годин 30 хвилин.
У судове засідання 23.06.2014 року о 10-30 годин, представник позивача не з’явився повторно, про час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином (а.с. 63, 64). У призначений для розгляду справи час представник позивача не з‘явився, не повідомивши причини неявки в судове засідання, клопотань про розгляд справи без його участі суду не
Представник відповідача подав заперечення проти позовних вимог, у зв’язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання просив залишити позовні вимоги без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5679/14
Провадження № 2/750/1902/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.08.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. Справа №607/4854/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
У х в а л а

4 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника
Д.Д.,

суддів:
Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_3, третя особи:
Ленінська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, відділ Держкомзему у
Первомайському районі Миколаївської області, про знесення самочинно збудованої будівлі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при постановленні зазначеної ухвали суду у її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено про залишення без змін рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 22 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року, які у цій справі у касаційному порядку не переглядалися.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року, замість рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 22 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року вважати правильним залишення без змін рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д.
Луспеник

Судді:
О.В.
Закропивний

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК
України: в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК
України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 квітня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

06.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний . Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання у справі на 18.06.2014 р. на 13-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул..
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Крім того, касаційна скарга була подана із пропуском строку на касаційне оскарження, однак було відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі за скаргою Акціонерного товариства фірми
«ЕкспресАрго» на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року, у задоволенні скарги Акціонерного товариства фірми
«ЕкспресАгро» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, постановляючи оскаржувані ухвали, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі за скаргою Акціонерного товариства фірми
«ЕкспресАрго» на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 02» квітня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Полтавського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним
В С Т А Н О В И Л А: 10 грудня 2013 року в провадження судді передана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПН Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-
Прийняти до провадження цивільну позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту
Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 17» квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.
Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4