overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013 року змінено в частині розміру стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 2 550 грн до 1 147 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 569/8430/14-ц
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"04" червня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись 02.06.2014 р. в суд із позовною заявою, просить стягнути з
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді 1834 грн. 13 коп. у якості компенсації за 21 календарний день відпустки.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог пунктів 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить:

ціни позову щодо вимоги майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у своєму позові ОСОБА_1 вказує, що був поновлений на роботі в
Рівненському міському центрі учнівської молоді на підставі рішення суду від 06 березня 2013 року, однак ні копії цього рішення, ні доказів поновлення, а також зазначення роботи
(посади), на якій він був поновлений, суду не надано. Також не вказано, чи працював позивач після поновлення на роботі і якими є підстави виплати йому компенсації за невикористану відпустку за період з 12 вересня 2013 року за наступні, як він вказує, 21 календарний день від щорічної 42-денної відпустки.

Посилання на інтернет-ресурси, що містить позовна заява, без долучення письмових доказів, суд оцінює критично, оскільки матеріали цивільної справи формуються саме з документів, а в силу вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, однією з вимог до позовної заяви має бути перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання відсутніми прав вимоги за кредитним договором
№0 від 16.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання, призначене на 15 травня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача особисто, не з'явилась.
Причини своєї неявки суду не повідомила. На повторний виклик в судове засідання, призначене на 02 червня 2014 року позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача особисто, також не з'явилась.
Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

За правилами ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилась в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання відсутніми прав вимоги за кредитним договором №0 від 16.11.2007 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
пр. № 2-во/759/114/14 ун. № 759/8015/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Треті особи: ОСОБА_3, Святошинський відділ головного управління міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки вступній, мотивувальній та резолютівній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3,
Святошинський відділ головного управління міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов"язання вчинити дії.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме мотивувальної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку вступній, мотивувальній та резолютівній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі
№2/759/5766/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3,
Святошинський відділ головного управління міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов"язання вчинити дії де замість неправильного прізвища
«ОСОБА_1» зазначити правильно «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не було зазначено ім'я, по батькові особи, яка подає касаційну скаргу, (зазначено лише ініціали), в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, щодо ухвали апеляційного суду та взагалі зі змісту касаційної скарги не вбачалось, чи переглядалось оскаржуване рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку; у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 квітня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
№ 2-4011/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11.07.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження №6/761/1312/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 12 червня 2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 361/4738/14-ц провадження № 2/361/1939/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 377/530/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, -

УСТАНОВИВ:

6 травня 2014 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача борг з постачання теплової енергії в гарячій воді на суму 5004,82 грн. та покласти на неї судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено, зокрема, вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Цієї вимоги при поданні позовної заяви позивачем не додержано. До неї не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою від 10 червня 2014 року подану позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачеві строку п’ять днів, який обчислюється з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу із заявленими вимогами і попереджено, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Копія ухвали вручена позивачеві 13 червня 2014 року, що підтверджено відповідною відміткою на супровідному листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До цього часу позивачем недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду не усунуті, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 96, 110, 118, 119, 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-н/712/719/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 629/2441/14-ц
Номер провадження 2-н/629/422/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 13438,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 13438,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.