overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/211/14-ц
Провадження № 2/427/602/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі судового засідання
Колтун Є.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Пономаренко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на значний період часу для виготовлення рішення в повному обсязі, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити сторони, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61, 79, 88 та 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на користь ОСОБА_3:

- матеріальний збиток у сумі 27000
(двадцять сім тисяч) гривень,

- моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень,

які завдані злочинними діями колишнього працівника на посаді старшого контролера-касира ТВБВ № 10012/0116 IV типу філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»
ОСОБА_4, засудженої вироком
Свердловського міського суду
Луганської області від 12.11.2013 року за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч1, ч.4 КК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Свердловський міський суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 758/4858/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.05.2014 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Дослідивши матеріал позовної заяви приходжу до висновку, що вона (позовна заява) підлягає поверненню позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачкою про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути позовну заяву останній, оскільки подання заяви позивачем про вікликання свого ж позову є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Крім того оскільки мною встановлено доведеність необхідності повернення позову позивачці, останній відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 243, 60 рн.

На підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 486/з40 від 29.04.2014 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 436/170/14-ц
Провадження № 22ц/782/2112/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Кам`янобрідського районного суду м.
Луганська від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам`янобрідського районного суду м.
Луганська від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 527/983/14-ц провадження № 2/527/315/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб:
Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,-

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120
ЦПК України, а саме: - позивачем, в позові вказано на те, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору. Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, зокрема п.3 ч.1 вищевказаної статті вказує, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. У зазначеному переліку відсутня категорія справ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментах, щодо якої, при подачі позову до суду судовий збір не сплачується, тому позивач не звільняється від сплати судового збору. Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; - до позову прикладений розрахунок суми неустойки, обрахованої в порядку, визначеному ст.196 СК України належним чином не завірений;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач лише частково усунув недоліки, сплатив судовий збір в меншому розмірі ніж передбаченост. 5 ЗУ " Про судовий збір".

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 538/881/14-ц
Провадження № 2-о/538/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній справі призначити на 11:00 годину 13 червня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 209/1827/14-ц
Провадження № 2-н/209/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3720,28 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3720,28 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3720,28 грн. з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, мешкають по пр.. Перемоги, 7-8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Справа №607/2015/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ніколи не проживав і не проживає за даною адресою, участі в оплаті комунальних послуг не бере, особистих його речей у будинку немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов слід задоволити з огляду на таке.

З копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 24 жовтня 1987 року, котре видане виконавчим комітетом Тернопільської районної
Ради народних депутатів
Тернопільської області української
РСР, вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 є колгоспним двором, що складався з шести членів, головою якого є позивач.

31 січня 2014 року комісією у складі сільського голови, секретаря сільської ради та жителів с. Плотича,
Тернопільського району Тернопільської області складено акт з якого вбачається, що у квартирі в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 не проживає, його речей там немає.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ч. 1 ст. 391 ЦК України)

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача з вини відповідача, які підлягають захисту, шляхом визнання останнього таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням.

Керуючись ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 213 - 215, 223 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. і 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скаргу подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 432/4350/13-ц
Провадження № 22ц/782/2043/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції
Луганської області Григор`єва
Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим документом №432/4350/13-ц від 09.09.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У квітні 2014 року до апеляційного суду
Луганської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк" з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Стахановського міського суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
„ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 01 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції
Луганської області Григор`єва
Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим документом №432/4350/13-ц від 09.09.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа№592/2733/14-ц
Провадження №2/592/1033/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований з 29.11.2003 року
Виконкомом Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області , актовий запис № 04.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
№ 556/2367/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю позивача (відповідача)
ОСОБА_1

представника позивача (відповідача)
ОСОБА_2

представника відповідача (позивача)
ОСОБА_3

представник третьої особи
Іваненко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Володимирець в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Степангородська сільська рада Володимирецького району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов представника позивача (відповідача) ОСОБА_7 діючого в інтересах позивача (відповідача)
ОСОБА_5 до відповідача (позивача) ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог
Степангородська сільська рада
Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

Керуючись, ст.ст. 123, 321,177, 178, 1218,1235,1241,1267
ЦК України, ст.ст. 1-3, 10, 60-61, 88, 213-215, 386
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Степангородська сільська рада Володимирецького району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/2 частину садиби, що знаходиться в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов представника позивача (відповідача) ОСОБА_7 діючого в інтересах позивача (відповідача)
ОСОБА_5 до відповідача (позивача) ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог
Степангородська сільська рада
Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 (паспорт серії
НОМЕР_2), право власності на 1/2 частину садиби, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті заявлених вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Справа № 640/7737/14-ц н/п 2-н/640/1347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №: 653/994/14-ц
Провадження № 2-о/653/39/14
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2014

Судя Генічеського районного суду
Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Стокопанської сільської ради про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа - Стокопанська сільська рада, про встановлення факту проживання.

Позивач, подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Стокопанської сільської ради про встановлення факту проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко