overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/3309/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 303/3309/14-ц виданого 06.06.2014 року
Мукачівським міськрайонним судом по заяві ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 06.06.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві
ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 858,58 грн., 121,80 грн. сплаченого судового збору, та 304,50 грн. витрат пов'язаних із наданою правовою допомогою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 12.06.2014 року, що підтверджується штампом пошти на конверті.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 303/3309/14-ц виданого 06.06.2014 року
Мукачівським міськрайонним судом за заявою ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 липня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасуваня судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа №303/2503/14-ц
Провадження № 2/303/1651/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Котубей І.І

при секретарі
Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В судове засідання, призначене на 18.06.2014 року сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки під час розгляду справи встановлено, що на даний час будинок, який є предметом іпотеки, належить не
ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2 Дане клопотання представник позивача просив розглянути без його участі.

Розглянувши дане клопотання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що його слід задоволити.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок в
АДРЕСА_2. З матеріалів справи вбачається, що право власності на даний будинок зареєстровано за громадянином
ОСОБА_2.

Оскільки спір стосується майнових прав
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що його слід залучити до участі в даній справі в співвідповідача.

Згідно з ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.00 год. 03 липня 2014 року.

В порядку ст. 122 ЦПК України витребувати інформацію про місце проживання співвідповідача ОСОБА_2

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, співвідповідачу направити повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/1302/14-ц
Провадження № 2/320/1032/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, за участю третіх осіб:
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Фруктовської сільської ради
Мелітопольського району, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, за участю третіх осіб:
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
"11" березня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. 21.01.2014 року позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.10.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 20 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа
Територіальної громади м. Антрацит.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа Територіальної громади м. Антрацит.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа Територіальної громади м. Антрацит.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року на 12 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження №2/761/519/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив залишити зустрічний позов без розгляду в частині вимог до
ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про що зробив відповідну заяву.

Представник ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить суд залишити зустрічний позов без розгляду, скориставшись наданим процесуальним законом правом та має відповідні повноваження надані ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя
УХВАЛА

3 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/7666/13-ц (провадження 2/333/3296/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 761/9754/14-ц
Провадження №2/761/3794/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства «Актабанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Кредит-капітал» про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 21 травня 2014 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у
ТОВ «Компаньйон Фінанс», а саме оригінал кредитного договору №1-44-313, який був укладений 07.07.2013 року із ТОВ
«Компаньйон Фінанси» від імені ОСОБА_1 з метою підтвердження протиправного отримання коштів шляхом шахрайських дій від імені позивача невстановленою особою.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс»
(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, оф. 102) наступні документи:

- Оригінал кредитного договору
№1-44-313, який був укладений 07.07.2013 року із
ТОВ «Компаньйон Фінанс» від імені
ОСОБА_1

За минуванням потреби оригінал кредитного договору буде повернутий на адресу ТОВ «Компаньйон Фінанс».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/950/14
Провадження № 2/192/357/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 28 травня 2014 року була допущена помилка у написанні дати судового засідання 14 червня 2014 року замість правильної дати - 13 червня 2014 року, у зв'язку з чим виникла необхідність виправлення допущеної помилки в написанні дати судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно виправити помилку в написанні дати судового засідання, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження у справі в частині написання дати судового засідання у цивільній справі №192/950/14 провадження 2/192/357/14 за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правильно зазначивши дату судового засідання - 13 червня 2014 року.

Суддя:
Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/4848/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати станом на 18 жовтня 2013року в сумі 5123,36грн. з Комунального підприємства
«Чистота-2», відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 15, 254 ЗУ «Про оплату 1. Стягнути з Комунального підприємства «Чистота-2» (вулиця
Урицького-2а, м. Мелітополь, Запорізька область, код 32784058, банк «Фінанси та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ін.к.НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 5123 (п'ять тисяч сто двадцять три) грн. 36(тридцять шість) коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Чистота-2» (вулиця
Урицького-2а, м. Мелітополь, Запорізька область, код 32784058, банк «Фінанси та збір на користь держави у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 201 року
Суддя _________________ виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд
Справа № 134/791/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, виконаним, дійсним, та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, виконаним, дійсним, та визнання права власності на домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, виконаним, дійсним, та визнання права власності на домоволодіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя