Номер провадження: 22-ц/785/1296/14
Номер справи місцевого суду: 2/509/22/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі -
Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 вересня 2013року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від права на
спадкування та зміну черговості
спадкування, -

встановила:

08 січня 2013року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила усунути
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від права на
спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на майно у вигляді
квартири АДРЕСА_1, визнати її (ОСОБА_2)
спадкодавцем першої черги за законом
на право спадкування після померлого
ОСОБА_5 на вищевказану квартиру

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є її
рідним братом. Після його смерті
залишилося спадкове майно у вигляді
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Право на спадкування після смерті
ОСОБА_5 у першій черзі за законом мають:
його син ОСОБА_3 і донька ОСОБА_4, а вона
є спадкодавцем другої черги.

Позивачка стверджувала, що протягом
п'яті років її брат ОСОБА_5 проживав у
неї, у зв'язку тяжкою хворобою,
потребував стороннього догляду, з
листопаду 2008р. йому було встановлено 1
групу інвалідності. Вона за свої кошти
купувала ліки, інші засоби необхідні
для покращення стану здоров'я ОСОБА_5,
сплачувала витрати на комунальні
послуги та квартирну плату, оскільки
пенсії спадкодавця не вистачало на
покриття всіх необхідних витрат та
здійснювала догляд за ОСОБА_5 до його
смерті.

Позивачка вказала, що відповідачі не
приймали ніякої участі у покращенні
становища їх батька, не переймались
його життям і здоров'ям, не надавали
йому жодної допомоги, не брали участь у
додаткових витратах на батька,
викликаних тяжкою хворобою,
інвалідністю.

Тому позивачка вважала, що відповідачі
не мають права на спадкування після
померлого батька, оскільки вони своєю
бездіяльністю по відношенню до
становища батька, порушили не лише
норми моралі, але й приписи закону, у
зв'язку з чим вона просила задовольнити
її позов.

Рішенням Овідіопольського районного
суду від 27 вересня 2013року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково
(а.с.117-118).

Суд змінив черговість одержання права
на спадкування та визнав за ОСОБА_2
право на спадкування разом зі
спадкоємцями першої черги - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013року
виправлено описку в тексті рішення
суду від 27вересня 2013року та вказано, що
текст резолютивної частини рішення
суду слід викласти в наступному
вигляді: «Змінити черговість одержання
права на спадкування. Визнати за ОСОБА_2
право на спадкування після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, разом
зі спадкоємцями першої черги - ОСОБА_3
та ОСОБА_4» (а.с.125).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення її позову в
повному обсязі, а саме про усунення від
права на спадкування відповідачів,
посилаючись на те, що суд в порушені
вимог матеріального і процесуального
права не повністю задовольнив її позов,
не врахував усі обставини по справі та
не надав їм належну оцінку (а.с.120-122).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, сторони, їх
представників, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Задовольнив частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що підстав передбачених
положеннями статті 1224 Цивільного
кодексу України для усунення
відповідачів від права на спадкування
немає. З урахуванням того, що позивачка
тривалий час доглядала померлого
брата, то суду першої інстанції на
підставі ч.2 ст.1259 ЦК України визнав, що
ОСОБА_2 може за рішенням суду одержати
право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Судова колегія, погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, який відповідає вимогам
закону і обставинам по справі.

Судом було встановлено, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є її рідним братом
та батьком відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_5 залишилося
спадкове майно у вигляді однокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Право на спадкування після смерті
ОСОБА_5 у першій черзі за законом мають:
його син ОСОБА_3 і донька ОСОБА_4, які
своєчасно звернулися до нотаріальної
контори з заявою про отримання
свідоцтва про право на спадкування.

Позивач ОСОБА_2 не надала суду першої та
суду апеляційної інстанції відповідні
та належні докази відносно того, що
відповідачі не приймали ніякої участі
у покращенні становища їх батька, не
переймались його життям і здоров'ям, не
надавали йому жодної допомоги, не брали
участь у додаткових витратах на батька,
викликаних тяжкою хворобою,
інвалідністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Судом першої інстанції були враховані
обставини, пов'язані з тим, що позивач
ОСОБА_2 певний час доглядала свого
брата ОСОБА_5, тому суд вірно прийшов до
висновку про можливість відповідно до
вимог ч.2 ст.1259 ЦК України визнати, що
ОСОБА_2 може за рішенням суду одержати
право на спадкування разом із
спадкоємцями першої черги, а саме з
відповідачами, які фактично в судовому
засіданні апеляційної інстанції проти
цього не заперечували.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 27 вересня
2013року-залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Є.С. Сєвєрова

Т.В. Цюра