Єдиний унікальний номер 256/1054/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4238/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

19 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 28
березня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволений частково: на його користь з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка»
стягнуто моральну шкоду у розмірі 10000
грн та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду змінити, стягнути
на його користь моральну шкоду в сумі
500000 грн з тих підстав, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи та судом неповно
встановлено обставини, що мають
значення для справи.

В апеляційній скарзі
товариство з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволені позовних вимог з тих
підстав, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, судом порушено вимоги
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач, працюючи у
відповідача 28 квітня 2013 року отримав
виробничу травму (а.с.21-24). Відповідно до
акту про проведення розслідування
нещасного випадку на виробництві Н-5 та
акту про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом Н-1 нещасний випадок
стався за винних дій позивача та
прохідника ОСОБА_2 внаслідок порушення
ними «Інструкції по охороні праці для
підземного горноробітника» та
«Технологічного паспорту виробництва
праці на доставочні роботи за
допомогою підвісного локомотиву та
маневрового пристрою по виробіткам
блоку №10» (а.с.16-24). Висновком МСЕК від 08
серпня 2013 року йому була встановлена
вперше стійка втрата професійної
працездатності у розмірі 30 % у зв'язку з
виробничою травмою та третя група
інвалідності (а.с.11). Позивачу у зв'язку
з отриманою виробничою травмою завдано
моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_1, який просив його апеляційну
скаргу задовольнити, апеляційну скаргу
відповідача відхилити, представника
відповідача Соломатіна С.В., який
просив їх апеляційну скаргу
задовольнити, апеляційну скаргу
позивача відхилити, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Таким законодавством є відповідні
норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1
ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.

У зв'язку з втратою чинності
положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обов'язку Фонду
відшкодовувати моральну шкоду спірні
правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП
України, тому моральну шкоду
потерпілому зобов'язаний
відшкодовувати роботодавець. Доводи
апеляційної скарги в цій частині
неспроможні.

Апеляційним судом не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
того, що вина позивача у нещасному
випадку, який стався з ним, складає 100 % з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
нещасний випадок стався за винних дій
позивача та прохідника ОСОБА_2
внаслідок порушення ними «Інструкції
по охороні праці для підземного
горноробітника» та «Технологічного
паспорту виробництва праці на
доставочні роботи за допомогою
підвісного локомотиву та маневрового
пристрою по виробіткам блоку №10»
(а.с.16-24). Таким чином 100 % вина позивача
не встановлена.

Визначаючи розмір суми, що
підлягає стягненню на відшкодування
моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, наявність
вини позивача, характер та ступінь
моральних страждань позивача,
перебування останнього на лікуванні у
зв'язку з отриманою виробничою травмою,
порушення нормального укладу життя й з
дотриманням вимог закону визначив таке
відшкодування в розмірі 10000 грн. Доводи
апеляційних скарг в цій частині
неспроможні.

При встановленні зазначених фактів і
ухваленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційних скарг
необгрутовані і не спростовують
висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л
И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельна
компанія «Донецькшахтопроходка»
відхилити.

Рішення Калінінського районного
суду м. Донецька від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: