Справа № 761/216/14-ц
Провадження №2/761/1823/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 червня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва, в складі
головуючого судді Саадулаєва А.І. при
секретарі Булах Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні залі суду у місті Києві
справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Шевченківського
районного суду міста Києва надійшов
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом.

В судове засідання, яке відбулося 16.05.2014
року, позивач не з'явився, належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 35). Про причини неявки
у судове засідання суд не повідомлено У
зв'язку із неявкою позивача оголошено
перерву у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулося 17.06.2014
року, позивач повторно не з'явився у
судове засідання, належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи. На адресу суду надійшла заява
від представника позивача про
відкладення розгляду справи з тих
підстав, що представник позивача
ОСОБА_4 не має фізичної можливості бути
присутнім у судовому засіданні у
зв'язку із розглядом кримінального
провадження в якому ОСОБА_4 є
захисником та у зв'язку із тим, що
позивач не має можливості з'явитися у
судове засідання із-за відсутності
фінансової можливості.

У судовому засіданні судом не визнано
поважними причини неявки у судове
засідання позивача та його
представника з тих підстав, що до
клопотання не було надано доказів які б
підтверджували зайнятість
представника позивача ОСОБА_4 у іншому
судовому засіданні. Крім того, до
клопотання не було надано доказів, які
б підтверджували відсутність
фінансової можливості прибути до суду
позивача. Також слід зазначити, що із
витягу з договору № 160-Ц Про надання
правової допомоги, вбачається, що
інтереси ОСОБА_1 можуть також
представляти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, яка 17.06.2014 року особисто до суду
подала клопотання про відкладення
розгляду справи. Отже, суду не було
надано доказів, що інші представники
позивача не мали можливість прийняти
участь у розгляді справи.

У судовому засіданні судом
поставлено на обговорення питання про
залишення позову без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою позивача у судове
засідання.

ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_9 у судовому
засіданні просили залишити позов без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв