overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/923/14-ц
Провадження 2/496/813/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.06.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Полубок НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на життя, що стало причиною припинення подружніх стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій на позові наполягає та дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачки в судове засідання.

В судовому засіданні 26.03.2014 року відповідачка позов не визнала та просила надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року сторонам був наданий строк для примирення до 6 червня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання 06.06.2014 року не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить її розписка ( а.с.14), про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

За згодою позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК
України.

Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 березня 1986 року (а.с.4), від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5) .

Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач наполягає на розлученні.

Неявку відповідачки в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 березня 1986 року виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району
Одеської області , актовий запис №17.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя :
С.В.
Крачкова
Справа № 585/2052/14-ц
Номер провадження 2-о/585/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин у якій прохає суд встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 404/4961/14-ц
Номер провадження 2-н/404/736/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року           Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100
ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 206/3890/14-ц
Провадження № 2/206/1007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014р. на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Справа № 2-2203/11
Провадження № 2-р/204/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2049/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в
Херсонській області Терехової Ірини
Дмитрівни,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС
Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області
Терехової Ірини Дмитрівни.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2049/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 206/3511/14-ц
Провадження № 2/206/951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

03 червня 2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

16 червня 2014 року позивач усунув недоліки, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 11 - 00 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 667/4367/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунального майна Херсонської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення квартири у комунальну власність та визнання особи наймачем квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Херсонська міська рада, Управління комунальної власності
Херсонської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122, 362, 364 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв., « 18» червня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
С.А.Скорик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1300/14-ц

23 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря : - Госедло Л.І.

позивача: - ОСОБА_2

відповідачки: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити.

В судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_3, заявила клопотання про надання трьохмісячного терміну для примирення, мотивуючи тим, що вона має бажання зберегти сім'ю, а також, те, що у них з позивачем на утриманні є неповнолітня дитина.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність надання строку на примирення, оскільки у сторін по справі є можливість зберегти сім'ю, а також зважаючи на те, що у них на утриманні є неповнолітня дитина.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 201,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк два місяці для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 544/857/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/857/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.05.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 09.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 562/1690/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

20.06.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, на те, що він має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона чекає від нього дитину. Однак, у зв'язку з тим, що не досяг шлюбного віку, не може реалізувати свого наміру. Просить суд надати йому право на шлюб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у поданій до суду заяві не заперечувала щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із письмових пояснень заявника та
ОСОБА_2 вбачається, що вони підтримують близькі стосунки протягом останнього року, намір вступити у шлюб грунтується на їх добровільній згоді, коханні, взаємопорозумінні та повазі. Укладення шлюбу відповідатиме їх інтересам та інтересам дитини.

Статтею 22 Сімейного кодексу України встановлено, що особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
Шлюбний вік для чоловіка встановлюється у 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак не досяг шлюбного віку, встановленого законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з довідки № 95, виданої 18 червня 2014 року Здолбунівською центральною районною поліклінікою
Рівненської області, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Здолбунівській жіночій консультації з приводу вагітності (22 тиждень).

ОСОБА_2 згідна на укладення шлюбу з заявником. Батьки не заперечують проти даного шлюбу.

Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не перебувають у шлюбі з іншою особою, також вони не є особами, які не можуть перебувати у шлюбі між собою, таким чином у них немає перешкод для укладення шлюбу, встановлених ст.26 Сімейного кодексу
України.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235 ЦПК України, на підставі ст.ст.22-26 Сімейного кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Здолбунів Рівненської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 645/4138/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Акціонерне товариство
«Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 509
Заява подана до суду 23.05.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/3675/14-ц
Провадження № 2-о/206/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 13.06.2014 року на 10.00

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук