Справа №295/3410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною
заявою, в якій просить скасувати
судовий наказ, виданий 24.03.2014 року
Богунським районним судом міста
Житомира за заявою ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» про стягнення з неї
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 359,51
грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Свої вимоги мотивувала тим, що у 2004 року
будинок АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_2, з
якої має бути стягнута заборгованість.

Заявник у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
заяви була повідомлена належним чином,
до суду подала заяву, в якій просить
розгляд її заяви проводити у її
відсутності.

Представник стягувача в судове
засідання також не з'явився, про час та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином, причини неявки до суду
не повідомив.

Суд, дослідивши заяву та письмові
матеріали справи, вважає заяву
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу
(зокрема вимоги про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України
вбачається можливість видачі судового
наказу щодо документально
підтверджених вимог, яким характерна
відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи ту обставину, що заявник не
визнає обов'язку перед стягувачем щодо
сплати заборгованості за послуги з
житлово-комунальних послуг в сумі 359,51
грн., яка стягнута судовим наказом від
24.03.2014 року, виданим Богунським
районним судом міста Житомира, вважає,
що зобов'язання зі сплати
заборгованості належать новому
власнику будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2, тому
відсутній очевидно достовірний
характер стягнення вказаної суми
заборгованості з боржника, тобто існує
спір про цивільне право, що є підставою
для скасування судового наказу та
розгляду вимог стягувача у позовному
провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 березня
2014 року, виданий Богунським районним
судом міста Житомира за заявою ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг в сумі 359,51
грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу його право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова