Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1467/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Чорнобривець О.С., Франко В.А.

за участі секретаря судового
засідання Липи А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК» «Інгул» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за утримання будинку та
прибудинкової території, за
апеляційною скаргою Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК» «Інгул» на рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 10 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території мотивуючи
свої вимоги тим, що позивачі
зареєстровані та проживають в
АДРЕСА_1, користуються послугами з
утримання будинку та прибудинкової
території, проте не вносять
своєчасно, в повному обсязі, плату за
отримані послуги, в зв'язку із чим за
період часу з 2006 року по 2011 рік
утворилась заборгованість за
вищезазначені послуги в розмірі 6777
грн. 06 коп., які і просив стягнути з
відповідача на свою користь.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 10 квітня 2014
року позов задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, солідарно,
на користь Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК» «Інгул» 758 грн.
боргу за надані комунальні послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, 37 грн. 75 коп. - індекс
інфляції та стягнуто з кожного
відповідача на користь
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК»
«Інгул» по 121 грн. 80 коп. судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач просить його скасувати з тих
підстав, що судом першої інстанції
неправильно визначено період до
якого може бути застосовано строк
позовної давності та ухвалити нове
рішення яким позов задовольнити у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, із
наступних підстав.

Задовольняючи позов частково та
стягуючи із відповідачів
заборгованість за отримані ними
послуги в межах строку позовної
давності суд першої інстанції,
допустивши описку у тексті
мотивувальної частини рішення,
фактично стягнув заборгованість за
період з 07.02.2011 року по червень 2011
року мотивувавши дату початку
періоду за який проводиться
стягнення відрахуванням трирічного
строку від дня подачі позову до
суду, тобто від 07.02.2014 року.

Проте повністю із таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
можна, оскільки судом не взято до
уваги той факт, що позивач 12.09.2013
року звертався до суду із заявою про
видачу судового наказу щодо
стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території в сумі 6777
грн. 06 коп. Суддею Кіровського
районного суду м. Кіровограда 23.09.2013
року заяву було задоволено та видано
судовий наказ, який в подальшому за
заявою боржника 07.11.2013 року було
скасовано.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України
визначено, що судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених статтею 96
цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути виданий якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Із положень частини 2 статті 264 ЦК
України вбачається, що позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного
із кількох боржників.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна
заява щодо вимог, визначених у частині
першій статті 96 цього Кодексу, може
бути подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

На підставі системного аналізу
наведених вище норм права колегія
суддів дійшла висновку, що датою з
якої має проводитись відрахування
трирічного строку позовної давності
є дата звернення позивача до суду
із заявою про видачу судового
наказу, а не дата звернення із
позовом.

Таким чином стягненню підлягає
заборгованість яка утворилась за
період з 12 вересня 2010 року по 30
червня 2011 року.

Згідно довідок про розмір
заборгованості, які позивач надав до
суду апеляційної інстанції
вбачається, що заборгованість за
вищезазначений період становить: 1326
грн. 51 коп. і складається: із
заборгованості по квартплаті та
послуги із утримання будинку та
прибудинкової території за вересень
- грудень 2010 року, в розмірі 250 грн. 96
коп. ( 62, 74 х 4); із заборгованості по
квартплаті та послуги із утримання
будинку та прибудинкової території
за січень - червень 2011 року, в розмірі
19 грн. 38 коп. ( 62.74 х 6 - 357, 06); із
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення за
вересень - грудень 2010 року, в розмірі
595 грн. 24 коп. (23 х 6.47 х 4); із
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення за
січень - червень 2011 року в розмірі 460
грн.93 коп. ( 23 х 6.47 х 3 + 23 х 6.88 - 460.22), і
саме ця сума має бути стягнута із
відповідачів на користь позивача,
солідарно.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції.

Із вищезазначеної довідки
вбачається, що індекс інфляції у 2010
році становив 109,1%, а у 2011 році 104,6%. А
отже інфляційні виплати, враховуючи
суми заборгованості становлять за 2010
рік - 77 грн. 00 коп. та за 2011 рік - 22 грн. 09
коп., а всього 99 грн. 09 коп.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
хоча і зробив правильний висновок
щодо необхідності застосування
строку позовної давності, однак
висновок суду щодо періоду з якого
має бути застосовано даний строк
позовної давності та період за який
має бути стягнуто заборгованість
судом визначено невірно без
врахування обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, на підставі
ст. 264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96,
118, 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу « ЖБК «Інгул»
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 10 квітня 2014
року, скасувати.

Позов Обслуговуючого кооперативу
« ЖБК «Інгул» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого
кооперативу « ЖБК «Інгул» 1326 грн. 51
коп. заборгованості за комунальні
послуги та 99 грн. 09 коп. інфляційних
виплат.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Обслуговуючого кооперативу «
ЖБК «Інгул» по 121 грн. 80 коп. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: