АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5527/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014
року провадження у справі було закрито
на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
та передачі справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач за даним позовом ОСОБА_3 вже
звертався до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про визнання права власності,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, витребування
квартири. Рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07 листопада 2013 року позов було
задоволено, рішення суду набрало
законної сили.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після
набранням рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті самі
позовні вимоги, з тих самих підстав або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Закриття провадження у справі на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що спір виник між
сторонами, які мають інший
процесуальний статус, суть позову та
підстави спору є різними.

З рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 07
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
права власності, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, витребування
квартири вбачається, що в тій цивільній
справі ОСОБА_2 мала процесуальний
статус відповідача, позовні вимоги
були іншими (а.с.57-64).

З матеріалів даної цивільної справи
видно, що ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання права
власності, а саме визнання ОСОБА_2
добросовісним набувачем (а.с.3-5).

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про закриття
провадження по справі.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що не відповідає матеріалам справи та
вимогам процесуального закону
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду від 28 квітня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: