overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1557/14
Справа № 676/3437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Нігинський кар'єр" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 684/290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю

секретаря Білань
Г.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ідент. код № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ? від усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2014 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ідент. код № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18.04.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. Р. Сегін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подана 07.04.2014 року апеляційна скарга.

При цьому у своєму клопотанні від 25.04.2014 року заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що з повним текстом судового рішення він був ознайомлений після 05.04.2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/1447/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 Справа №607/5025/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Довжанська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 квітня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано особисто позивачем 11 квітня 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, її позовну заяву слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Довжанська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 647/1938/13-ц
Провадження № 6/647/42/2014
У Х В А Л А

12.05.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород
В.С.

за участю секретаря -
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області подання Відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до приміщення боржника,

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про примусове входження до приміщення боржника; боржник: ОСОБА_1.

Від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області до суду надійшло клопотання про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до приміщення боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 Справа №607/4932/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останнім у них не склалося, вони мають різні погляди на таке співіснування, та ведення спільного господарства через що між ними виникають сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам. Проти примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2010 року, про що Почапинською сільською радою Тернопільського району
Тернопільської області 28 травня 2010 року зроблено відповідний запис за № 03.
Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим вказаним органом 28 травня 2010 року.

У даному шлюбі в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_4, що стверджується копією свідоцтва про народження сері НОМЕР_2 від 24 березня 2011 року, актовий запис зроблений
Почапинською сільською радою
Тернопільського району Тернопільської області за № 04.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 травня 2010 року Почапинською сільською радою Тернопільського району
Тернопільської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 03.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 Справа №607/3405/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаною позовною заявою.

В судове засіданні, що відбулось 16 квітня 2014 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 Справа №607/7633/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/507/14-ц провадження № 2/691/269/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем більше п'яти років, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем більше п'яти років.

Ухвалою судді від 16.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, з надан-ням строку для усунення недоліків, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, вказана ухвала була отримана позивачем 25.04.2014 року, однак, до даного часу не виконана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем більше п'яти років - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, про визнання інвестиційного договору недійсним, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 04.12.2012 року №566 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, про визнання інвестиційного договору недійсним, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 04.12.2012 року №566 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.06.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/2096/14-ц
Провадження № 2/461/1093/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року, 20 травня 2014 року представник позивача не з'явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.