overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

08.05.2014
Справа №
Пр. № 2-н/271/451/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 2-і/490/4800/13-ц
У Х В А Л А

іменем
України

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника
ПАТ "Миколаївгаз" про виправлення описки в судовому наказі від 01.07.2013 року по справі № 1423/4800/13-ц за заявою ПАТ
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги газопостачання, -

встановив:

У квітні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу, вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У квітні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на копристь ПАТ "Миколаївгаз" боргу за спожиті послуги газопостачання в розмірі 3 189 грн. 87 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2013 року зазначену заяву задоволено та з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
"Миколаївгаз" суму боргу в розмірі 3 189 грн. 87 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

При цьому, в тексті наказу суду від 01.07.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ
"Миколаївгаз" про виправлення помилки у судовому наказі № 1423/4800/13-ц виданого 01.07.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/20431/2012 виданий 01.07.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
У Х В А Л А

іменем
України

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника
ПАТ "Миколаївгаз" про виправлення описки в судовому наказі від 23.01.2013 року по справі № 1423/20340/2012 за заявою ПАТ
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги газопостачання, -

встановив:

У квітні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу, вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У грудні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на копристь ПАТ "Миколаївгаз" боргу за спожиті послуги газопостачання в розмірі 2 277 грн. 01 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2013 року зазначену заяву задоволено та з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
"Миколаївгаз" суму боргу в розмірі 2 277 грн. 01 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

При цьому, в тексті наказу суду від 23.01.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ
"Миколаївгаз" про виправлення помилки у судовому наказі № 1423/4800/13-ц виданого 23.01.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/20340/2012 виданий 23.01.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
провадження № 2-н/489/495/14
У Х В А Л А

29.04.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 309/1110/14-ц
Провадження № 2/309/801/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ ДРАЦСу
Хустського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

19.05.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ
ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 20 травня 2014 року.
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого Притуляк С. А. при секретарі Коверченковій М.О., представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Косенко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Добропіллявугілля" ДВАТ
"Шахта "Піонер" про відшкодування
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП
«Добропіллявугілля» ДВАТ «Шахта
"Піонер"» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах і під час виконання трудових обов'язків, 27.03.2000 року, з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму. У зв'язку з отриманою травмою позивачеві, згідно висновку МСЕК, встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 5%.
У судовому засіданні позивач та його представник, що діє на підставі довіреності підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача - ДП "Добропіллявугілля"
ДВАТ "Шахта "Піонер" на належного - ДПП
"Укршахтобуд", мотивуючи його тим, що саме з ДПП "Укршахтобуд" позивач перебував у трудових відносинах.
Представник позивача та позивач заперечували проти заміни відповідача.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Притуляк С.А.

20.05.2014
Справа № 2-н/257/1185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СЄЗ Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, держмита,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СЄЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/8304/14-ц
Провадження № 2/127/3478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», а саме інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування інвентаризаційної справи, оскільки наявна у КП «ВМБТІ» інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(м.
Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

н.п.2/599/306/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/664/14-ц

до судового розгляду

"19" травня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/664/14-ц, н.п.2/599/306/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23.05.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Cправа № 127/9260/14-ц
Провадження № 2/127/3703/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в особі Комунального закладу міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави
Вінницької міської ради в особі
Комунального закладу міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 02 червня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з/331/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

08.05.2014