Номер провадження: 22-ц/785/4350/14
Номер справи місцевого суду 522/1634/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Омега Банк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання
провести перерахунок заборгованості
за кредитним договором за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 22 січня 2013
року до суду з вищеназваним позовом,
вказав, що 15 жовтня 2007 року з АКБ
«ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ
«Сведбанк» після зміни найменування
ПАТ «Омега Банк») уклав кредитний
договір №1501/1007/88-197, за яким отримав в
кредит грошові кошти в іноземній
валюті в сумі 105 000,00 доларів США під 11,9 %
річних за користування кредитними
коштами з кінцевим терміном повернення
грошових коштів в строк до 13 жовтня 2017
року. Посилаючись на кризу в країні,
виниклі у 2009 році фінансові труднощі у
погашенні кредиту та сплаті процентів,
несправедливість умов договору,
передання в іпотеку квартири, що є
житлом його сім'ї та близьких родичів,
не проведення банком реструктуризації
заборгованості, звернення банку до
суду для стягнення заборгованості за
кредитним договором, тощо, позивач
ОСОБА_3 після уточнення вимог просив
зобов'язати залученого до участі в
справі співвідповідача ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
провести перерахунок передбачених
кредитним договором щомісячних
платежів в іноземній валюті шляхом
встановлення фіксованої оплати у
національній грошовій одиниці України
- гривні (а.с.1-3, 86).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2013 року ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
залучено до участі в справі в якості
співвідповідача на підставі договору
факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року,
укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
(а.с.64).

Відповідач ПАТ «Омега Банк» позов
не визнав (а.с.123-125).

Відповідач ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор плюс» позов не визнав (а.с.64,
72-75).

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено
(а.с.166-168).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Неправильність рішення суду
апелянт мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції виходив з
безпідставності заявлених вимог.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, ґрунтуються на правильному
застосуванні норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Так, договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК
України).

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору (ст.627 ЦК
України).

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК
України).

Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом (ч.ч.1,2 ст.651 ЦК
України).

За кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Встановлено, що 15 жовтня 2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 1501/1007/88-197, за яким
банком надано позичальнику кредит в
іноземній валюті в розмірі 105 000,00
доларів США під 11,9% річних на строк до 13
жовтня 2017 року. Забезпеченням
виконання зобов'язань по погашенню
заборгованості за кредитом, сплаті
процентів за користування кредитом,
пені за несвоєчасну сплату процентів і
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, відшкодування збитків у
зв'язку з порушенням умов даного
договору та інших витрат банку,
пов'язаних з одержанням виконання,
виступила іпотека чотирикімнатної
квартири АДРЕСА_1 (а.с.4-8, 9-11, 13-16).

З огляду на визначений статтею 627 ЦК
України принцип свободи договору
ОСОБА_3 був вільний в укладенні
кредитного договору, визначенні умов
договору тощо. Укладення договору
вказує на те, що його умови у сенсі
положень статті 628 ЦК України є
погодженими сторонами. Згідно умов
кредитного договору погашення кредиту,
сплата процентів підлягала
позичальником щомісячно, а з огляду на
те, що валюта кредиту визначена в
доларах США, то, відповідно,
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити проценти в
обумовленій кредитним договором
іноземній валюті.

Встановлення фіксованої оплати у
національній валюті, як то просить
ОСОБА_3, є фактично зміною кредитного
договору, що відповідно до положень
частини 1 статті 651 ЦК України
допускається лише за згодою сторін як
то кредитодавця та позичальника.
Наразі така згода сторін відсутня,
відтак, зміна договору за рішенням суду
на вимогу позичальника може мати місце
у разі істотного порушення кредитного
договору другою стороною як то
кредитодавцем. Обставини, якими ОСОБА_3
обґрунтовує

заявлені вимоги, не є істотним
порушенням договору зі сторони банку.

Встановлені статтями 524, 533 ЦК України
правила визначення валюти зобов'язання
та його виконання передбачають право
сторін визначати валюту зобов'язання
за домовленістю. На момент укладення
кредитного договору порядок
здійснення валютних операцій на
території України було законодавчо
врегульовано, АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
маючи всі ліцензії з відповідними
додатками, був уповноваженим на видачу
кредитів клієнтам та отримання платежі
за ними в іноземній валюті. Доказів
недотримання банком вимог загального
та спеціального законодавства при
укладенні з позивачем кредитного
договору з визначенням іноземної
валюти - долару США, як валюти
зобов'язання та його виконання, не
надано. Зростання курсу валюти кредиту
за загальним правилом саме по собі не є
підставою для зміни чи розірвання
кредитного договору, валютні ризики
під час виконання зобов'язань
покладаються на споживача. Відповідно
до п.10.12 кредитного договору ОСОБА_3 під
час підписання договору підтвердив, що
перед укладенням кредитного договору
банк на виконання постанови Правління
Національного банку України від 10
травня 2007 року № 168 надав всю необхідну
інформацію про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту, відтак,
підстави для визнання договору
несправедливим у сенсі положень пункту
6 частини 1 статті 3 ЦК України відсутні.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України з метою
подолання негативних наслідків
фінансової кризи», зокрема, пунктом 4
Прикінцевих положень, передбачалось
право комерційних банків проводити за
погодженням з кожним позичальником у
термін до 31 грудня 2010 року
реструктуризацію заборгованості за
кредитами позичальників - фізичних
осіб. Таким чином, реструктуризація
кредитної заборгованості - це право
банку, а не обов'язок, тому посилання
ОСОБА_3 на неправомірне ігнорування
банком його вимоги щодо проведення
реструктуризації кредитної
заборгованості на його умовах
безпідставні та не є підставою для
зобов'язання судовим рішенням
відповідача провести перерахунок
щомісячних платежів шляхом
встановлення фіксованої оплати в
національній валюті.

Правові підстави для ухвалення нового
рішення про задоволення вимог
відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов'язання провести перерахунок
заборгованості за кредитним договором
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич