overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2833/14-ц пр. № 2/336/1673/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.06.1998 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя 27.06.1998 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя 27.06.1998 року, про що зроблено актовий запис № 411.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

14.05.2014
Справа № 466/2832/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 17.03.2001 р. у відділі РАГС
Личаківського районного управління юстиції м. Львова, актовий запис № 63.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 09 червня 2014р. на "16"год.
"30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 2-н/487/974/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 466/5574/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді
Ковальчука О.І.

при секретарі Харечка
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

11.11.13 р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. Позов задоволено.

Від ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явилась в судове засідання з поважних причин.

Заслухавши думку ОСОБА_1 з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 11.11.13р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 червня 2014 року на 12.00 год.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/2939/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 27.05.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити частково визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою
АДРЕСА_2

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволити частково визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 1323/4835/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич
Провадження № 22-ц/783/4115/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Добрянська сільська рада
Стрийського району Львівської області,
Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, попуск якого апелянт пояснює тим, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 25.04.2014 року, оскільки в день виготовлення рішення 22.04.2014 р. вона не змогла прийти за рішенням у зв"язку з хворобою. Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку, вважаю, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
Добрянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/719/14-ц
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

14.05.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанова
С.В.,

При секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 10005,76 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те , що в порушення вимог цивільного процесуального законодавства України копію зазначеного судового наказу він не отримував . Лише в квітні 2014 року до нього зателефонував державний виконавець ВДВС Долинського РУЮ і повідомив , що йому необхідно сплатити заборгованість за послуги з теплопостачання на користь ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» , згідно надісланого на їх адресу за заявою стягувача судового наказу . До того часу жодних відомостей про існування судового наказу заявник не мав .
Тому він не міг звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу раніше . Заявник вважає , що судовий наказ підлягає скасуванню , оскільки не відповідає дійсним обставинам справи . Дану справу було розглянуто без його участі , у зв»язку з чим він не міг подати заяву про застосування строків позовної давності . Із сумою згідно заявлених вимог погоджується не в повному обсязі , так як борг виник ще з 2008 року , а тому вся сума не підлягає стягненню . Також зазначає , що питання стягнення з нього заборгованості є спірним і таким , що підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився , до суду надано письмову заяву про розгляд заяви без його участі , в зв»язку з тим , що не має змоги з»явитись .

Представник ТОВ «Долинські об»єднані мережі» в судове засідання також не з»явився , до суду надано письмову заяву , в якій просять розглянути заяву без його участі .

За таких підстав , виходячи з положень ст. 105-1 ЦПК України , суд вважає , що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви .

Вивчивши письмові матеріали справи , приймаючи до уваги те , що в даному випадку має місце спір про право , суд дійшов висновку , що подана заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 388/107/14-ц від 22.01.2014 року , виданий Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 10005,76 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати .

Роз»яснити ТОВ «Долинські об»єднані мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов
Суддя: Грицаюк Н. М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н. М.

при секретарі - Кобець О.
П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вправі залишити справу без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Провадження № 2-н/337/1176/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК 257 «Протон-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, членські внески, утримання прибудинкової території та капремонту,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК 257 «Протон-5» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, членські внески, утримання прибудинкової території та капремонту.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК 257 «Протон-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, членські внески, утримання прибудинкової території та капремонту та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/983/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н. М.

при секретарі - Кобець О.
П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи
Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного її проживання на території
України, станом на 24 серпня 1991 року.

Однак заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вправі залишити справу без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи
Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території
України - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Суддя: Грицаюк Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 05 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНН
НОМЕР_1) , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, що розташоване за адресою: м. Горлівка відділенні № 2864 ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 335106, код - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 787,29 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 495/1486/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"31" березня 2014 р. м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для повного і всебічного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, є доцільним витребування певних доказів, які сторони не мають можливості отримати.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області документи, як послугували підставою для накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ-21093, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1499, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, зареєстрований 12.09.2008 року, а також запропонувати відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати свої письмові заперечення чи пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 45, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області (вул. Дзержинського, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) завірені належним чином копії документів, які послугували підставою накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ-21093, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1499, колір синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2003 року випуску, зареєстрований 12.09.2008 року відповідно до свідоцтва
НОМЕР_3 Білгород-Дністровським реєстраційно-екзаменаційним відділенням №4 при Управлінні
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Запропонувати відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області (вул. Дзержинського, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) надати письмові пояснення чи заперечення проти позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Грицаюк Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 05 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Вуглик" Горлівської відділені ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, ЄДРПОУ - заборгованість за спожиту теплову енергію сумі 3587,94 грн.; -3% річних в сумі 118,07 грн.; - інфляційні нарахування у сумі 5,18 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя