Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 26 березня 2014 року в справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 18
грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Івано-Франківської області від 26
березня 2014 року рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 18
грудня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково. Звернуто
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 29 КН від 18 вересня 2008 року,
укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 в сумі 47 667,60 дол США -
заборгованості за кредитом, що
еквівалентно 380 864 грн 12 коп; 26 012,08 дол
США - заборгованості по процентам за
користування кредитом, що еквівалентно
207 836 грн 51 коп; 31,29 дол США - штрафу
(фіксована частина), що еквівалентно 250
грн; 3 943,39 дол США - штрафу (процентна
складова), що еквівалентно 31 507 грн 07
коп, а всього стягнуто 77 654,36 дол США, що
еквівалентно 620 458 грн та 17 825 грн пені,
нарахованих на 27 вересня 2013 року на
офісне приміщення в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 28,4 кв.м шляхом надання
права іпотекодержателю - ПАТ КБ
«ПриватБанк» укладання від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь
яким способом з іншою особою-покупцем,
з початковою ціною предмета іпотеки 282
712 грн 50 коп, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно правочину
купівлі-продажу предмета іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмета
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами дій,
необхідних для продажу предмета
іпотеки. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції, в частині
визначення пені та в цій частині
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судове рішення
апеляційної інстанції ухвалено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суд
вірно зазначив, що позивачем, при
нарахуванні пені, не враховано вимог
ст. 258 ЦК України, за якою для окремих
видів вимог законом може
застосовуватись спеціальна позовна
давність в один рік, зокрема для
стягнення пені. Таким чином
апеляційним судом вірно визначено суму
пені в розмірі 2 231 дол США, що
еквівалентно 17 825 грн, яка повинна
розраховуватись, починаючи з жовтня 2012
року.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», поданою
представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 26 березня 2014 року в справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко