АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1669/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Вітер Л.
А. Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
18 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівГончар Н.
І. , Пономаренко В. В. при
секретаріАнкудінові О.І., з участю
представника апелянта - Прудивуса М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПП «Боніт-Сервіс» на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 21 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ВДВС
Христинівського РУЮ про визнання права
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з
даним позовом мотивуючи тим, що він на
прилюдних торгах, як їх переможець,
14.08.2006 року, згідно протоколу №1, за 10 800
грн. придбав майно, арештоване
державною виконавчою службою, яке
належить СВК «Промінь» - нежитлову
будівлю комплексу для переробки
зернопродуктів, площею 202,5 кв.м,
розташовану в с.Івангород,
Христинівського району, Черкаської
області. Кошти ним перераховані до ДВС
у Христинівському районі.
14.08.2006 року, згідно протоколу №1 ним на
прилюдних торгах, як переможцем,
придбано за 41 000 грн., арештоване
виконавчою службою, майно СВК
«Промінь» - обладнання комплексу по
переробці зернопродуктів (млин),
розташований там же.
14.08.2006 року, згідно протоколу №2 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна, яке належить СВК
«Промінь», арештованого виконавчою
службою, ним, як переможцем аукціону,
придбано обладнання комплексу по
Акти про виконання робіт (послуг) від
29.08.2006 року підписані сторонами - ДВС та
спеціалізованою організацією ДАК
«Національна мережа аукціонних
центрів» та затверджені начальником
ДВС у Христинівському районі
підтверджують, що він дійсно є
переможцем аукціону і що кошти за
придбане майно сплачені.
Проте, будучи власником майна, він не
має можливості в повній мірі
здійснювати своє право власника, так як
тривалий час у нього не було акта про
проведення аукціону, відбулися певні
зміни в законодавстві стосовно
проведення реєстрації майна, відбулися
певні зміни в структурі організації
виконавчої служби та торгуючої
спеціалізованої організації. Тому на
даний час він не має можливості
зареєструвати своє право власності на
Постановою державного нотаріуса
Уманської районної державної
нотаріальної контори йому відмовлено у
видачі правовстановлюючого документа
на придбане майно у зв'язку з тим, що
відсутній оригінал акта про проведення
аукціону з продажу арештованого майна.
Тому, позивач ОСОБА_7 просить суд
визнати за ним право власності: - на
нежитлову будівлю комплексу для
переробки зерно продуктів, загальною
площею 202,5 кв.м; - на обладнання
комплексу по переробці зерно продуктів
(млин); - на обладнання комплексу по
переробці соняшника (олійня), що
розташовані в с. Івангород,
Христинівського району, Черкаської
Ухвалою судді Христинівського
районного суду Черкаської області від
21 травня 2014 року відкрите провадження у
справі за позовом ОСОБА_7 до ВДВС
Христинівського РУЮ про визнання права
В апеляційній скарзі ПП «Боніт Сервіс»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального законодавства,
необґрунтованість та незаконність
оскаржуваної ухвали, вважаючи, що
справа підсудна господарському суду,
просить її скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення, виходячи з наступних
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
провадження відкрито по справі за
позовом ОСОБА_7 до ВДВС Христинівського
РУЮ про визнання права власності. При
цьому суд, залучив до участі у справі в
якості третьої особи ОСОБА_8
Колегія суддів з такою ухвалою суду
погоджується, вважаючи її законною.
Згідно із п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ провадиться
за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України
спори між підприємствами, установами,
організаціями, особами, які займаються
підприємницькою діяльністю, та іншими
юридичними особами розглядаються
господарськими судами.
Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання
підвідомчості та підсудності справ
господарським судам" господарський
спір підвідомчий господарському суду,
зокрема, наявність між сторонами,
по-перше, господарських відносин,
врегульованих Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства, і, по-друге,
спору про право, що виникає з
відповідних відносин.
Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги пред'явлені фізичною
особою ОСОБА_7 до ВДВС Христинівського
РУЮ про визнання права власності на
майно, придбане ним в результаті
проведення аукціону.
Крім того, з наданих до позовної заяви
протоколів проведення аукціону,
вбачається, що учасником в аукціонах та
їх переможцем був не приватний
підприємець ОСОБА_7, а фізична особа
ОСОБА_7 (а.с.10-12).
Що стосується участі у даній справі
ОСОБА_8, який вважає, що спірне майно
належить його підприємству, то він
залучений до участі, як третя особа без
самостійних вимог, з усіма правами
такої участі. Хоча суду слід звернути
увагу, що не фізична особа ОСОБА_8
претендує на майно, а ПП «Боніт-Сервіс»,
яке і повинно бути третьою особою в
Тому за наявності такого складу осіб у
даній справі, де ставиться питання
фізичною особою про визнання права
власності на майно, що на підставі ст.15
ЦПК вирішується в порядку цивільного
судочинства, суд і буде вирішувати
З цих підстав закономірно і правильно
провадження судом відкрито саме в
порядку цивільного судочинства.
Наведеним спростовуються доводи,
викладені в апеляційній скарзі, щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а відтак
підстави для скасування оскарженої
ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПП «Боніт-Сервіс»
Ухвалу Христинівського районного
суду Черкаської області від 21 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ВДВС Христинівського РУЮ про визнання
права власності залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :