overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1099,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1099,11 грн. підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1099,11 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 212/5532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький домобудівник"; третя особа: Товарна біржа "Екатеринославська" про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання угоди дійсною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 05 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач та третя особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 212/5334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 177/391/14-ц
Провадження № 2/177/408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи Ковальчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, треті особи: Криворізька районна державна нотаріальна контора,
Лозуватська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 1223, 1233,1296, 1301 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Криворізька районна державна нотаріальна контора,
Лозуватська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/4735/2014
Головуючий 1 інстанції - Алтухова О. С.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/4735/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери" на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери" до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство „СК
„ВУСО", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери" до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство „СК
„ВУСО", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,- відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось
Товариство з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери" та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області, за межами строків передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Товариство з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери" подало клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: з 19.04.2014 року по 27.04.2014 року представник позивача перебувала за кордоном, копію повного тексту рішення отримала лише 05 травня 2014 року.

Враховуючи вищесказане, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери" до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство „СК
„ВУСО", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 258/1169/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4613/2014
Головуючий 1 інстанції - Юр"єва Т. І. 258/1169/14-ц Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ДП
„Дзержинскьвугілля", ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП „Дзержинскьвугілля", третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування Кіровського району м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
„Дзержинскьвугілля", третя особа -
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування Кіровського району м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків -частково задоволені.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ДП
„Дзержинскьвугілля", ОСОБА_1, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ДП „Дзержинскьвугілля", ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Дзержинскьвугілля", третя особа -
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування Кіровського району м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника при виконанні трудових обов'язків.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 230/2123/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4549/2014
Головуючий в 1 інстанції - Букреєва І.А.
Доповідач: Новосядла В.М
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" на заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" на заочне рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 234/2166/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4417/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобов'язання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобов'язання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яка зареєстрована за вх.номером 10993 від 23 квітня 2014 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Не погодившись з ухвалою
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року, публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована за вх.номером 10946 від 23 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобов'язання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань,-

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 230/3065/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4772/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мелещенко Л.В.
Доповідач: Новосядла В.М
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
У Х В А Л А

Справа № 184/1230/14-ц

Номер провадження 2-н/184/285/14

20.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1957 грн. 65 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1957 грн. 65 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 212/5094/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/5040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/5364/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2085 грн. 25 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 2085 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/5380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 309/2000/14-ц
Провадження № 2-н/309/52/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 748 грн. 20 коп. та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.