Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/2442/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 р. Октябрський райсуд м.
Полтави у складі :

головуючого - судді: Г.В.Андрієнко,

при секретарі : А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27.11.2013 року за нововиявленими
обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського
районного суду м. Полтави перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням суду від 27.11.2013 року
задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у
сумі 140 000,00 грн. та визначено порядок
виконання рішення суду розстрочивши
його виконання на 10 місяців з дня
набрання рішенням законної сили,
стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по
14 000,00 грн. щомісяця.

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на момент
винесення рішення судом, він не мав
доказів хибності позовних вимог
ОСОБА_2, в зв’язку з чим був змушений
звернутися до УМВС України в
Полтавській області з заявою про
проведення перевірки тверджень ОСОБА_2
стосовно нібито отримання ним грошових
коштів у розмірі 140000,00 грн. З матеріалів
перевірки по зверненню громадянина
ОСОБА_1 щодо написання розписки йому
стало відомо, що ОСОБА_2 вказав, що факту
передачі грошових коштів в сумі 140000,00
грн. громадянину ОСОБА_1 не було,
розписка була написана ОСОБА_1 на суму
140000,00 грн. за виконані роботи по
перевезенню пасажирів. Однак ОСОБА_2 не
є фізичною особою-підприємцем та не має
транспортних засобів. Таким чином
твердження ОСОБА_2 про надання ОСОБА_3
робіт по перевезенню пасажирів і ніби
то за це ОСОБА_1 винен йому 140000,00 грн. є
неправдивими, так як він не має
транспортних засобів та не є приватним
підприємцем. Вважає, що вказані
обставини є істотними та не були і не
могли бути йому відомі на час розгляду
справи, так як він їх отримав лише 30.01.2014
року і вони повністю спростовують
позовні вимоги ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав та прохав її
задовольнити.

ОСОБА_2 надав письмові заперечення на
заяву, прохав відмовити.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є :

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

ОСОБА_1 не навів суду істотних обставин
справи, які б слугували підставою для
скасування судового рішення, а лише по
іншому трактує ті обставини які вже
були досліджені судом при винесенні
рішення,тому заява не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в перегляді рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в
зв’язку із нововиявленими
обставинами.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський районний суд
м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_4