overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 21.11.2013 року по 22.12.2013 року в розмірі 505 грн. 38 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 601/972/14-ц
Провадження № 2/601/446/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №666/182/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 травня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/182/14-ц від 04 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2014 року по справі №666/182/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, задоволені заявлені позовні вимоги. Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково у вступній частині рішення вказано дату «04 березня 2013 року» замість вірного «04 березня 2014 року».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 04 березня 2014 року по справі
№666/182/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, зазначивши у вступній частині рішення дату «04 березня 2014 року» замість помилкового «04 березня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 591/3262/14-ц
Провадження № 2-н/591/703/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
ПАТ по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568, код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 121,89 грн. заборгованості з оплати послуг з газопостачання станом
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: на користь ПАТ по газопостачанню та
Сумському обласному управлінні ВАТ 121,89 грн. заборгованості з оплати послуг з газопостачання станом на 01.03.2014 рок та 121,80 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ №591/3262/14-ц
Провадження № 2-н/591/703/14 набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 163/833/14-ц
Провадження № 2/163/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головненської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Головненської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головненської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори спадкову справу або її копію, спадкодавець ОСОБА_4 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 750/4625/14
Провадження № 2-н/750/690/14
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Дата документу 01.04.2014
Справа № 501/1421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Іллічівського міського суду
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі ухвалено рішення.

27 березня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд, виправити описку у мотивувальній частині судового рішенні суду, замість,
« 11 листопада 2007 року» вказати «11 листопада 2011 року».

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в мотивувальній частині рішення допущено описку, зазначено « 11 листопада 2007 року», тоді як необхідно вказати « 11 листопада 2011 року»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Іллічівського міського суду від 01 квітня 2013 року, зазначивши в мотивувальній частині: замість
«зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 11 листопада 2007 року» вказати
«зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 11 листопада 2011 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2118/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Вознесенськ в особі
Вознесенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 28» травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
М.М. Ротар

З оригіналом згідно Суддя:
19.05.2014 Справа № 756/137/14-ц унікальний №756/137/14-ц провадження №2-сз/756/40/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву директора Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» Колупайла Юрія
Тимофійовича про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_2 повернуто заявнику.

29 квітня 2014 року директор
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №4478 від 24 грудня 2013 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути
Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення
№4478 від 24 грудня 2013 року.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа №621/1163/14-ц
Пр. №2/621/547/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/2199/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради з зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків до 19 травня 2014 року, але заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 610/1961/14-ц
Провадження № 2/610/533/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонодонецької селищної
Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею - 67,2 м2 (житлова площа -34,1м2 ) з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122, ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Червонодонецької селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 29 травня 2014 року на 13.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2009 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.
Зміїв, Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2014, яка складає 993 грн. 24 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» 993 (дев'ятсот дев'яносто три) грн. 24 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які зарахувати на розподільчий рахунок ПАТ
Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500; 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, які зарахувати на розрахунковий рахунок ПАТ
№2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ Центр, МФО
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата документу 14.05.2014 Справа № 554/2446/14-ц
Провадження № 2/554/1515/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду у зв»язку із примиренням.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомляли.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 369/3423/14-ц
Провадження № 2/369/1893/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д ., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. ст.119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

П.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору проте позивачем дану вимогу законодавства не виконано.

П.2 ч.6 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві зазначаються докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав або ж звільнення від доказування проте заявником не було надано доказів що підтверджують фактичне проживання відповідачів та створення перешкод позивачу у користуванні власністю.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов