overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 червня 2014 року о 10-00 год.

Викликати на попередній розгляд справи: позивача, третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати позивачу татретій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 569/7514/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9558/14-ц

24 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9558/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Справа № 569/7523/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№303/3888/14-ц
Провадження № 2/303/2221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 червня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1026/14-ц. провадження2/306/429/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції № 119111051 від 11.04. 2013 року.
Відповідно до довідки Свалявського РС
ДМС України в З/о відповідач значиться
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 28 квітня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 квітня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в попереднє судове - позивача: ПАТ КБ "ПриватБанк" за
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
(Адреса суду: м.
Свалява вул. Духновича, 2 каб. 13)
СУДДЯ
Справа № 128/2266/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 06.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 265/3663/14-ц
Провадження № 2/265/1821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.07.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5030/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/3563/14
Номер справи місцевого суду: 506/1219/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до
ОСОБА_3, треті особи - Головне управління МВС України в Донецькій області, Головне управління МВС
України в Одеській області про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, -

встановив:

18.02.2014 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу.

04.03.2014 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до
ОСОБА_3, треті особи - Головне управління МВС України в Донецькій області, Головне управління МВС
України в Одеській області про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 521/4264/14-ц
Провадження № 2/521/4186/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений
« 13» травня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Номер провадження: 22-ц/785/5978/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014р. позовна заява
ОСОБА_5 залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 19.05.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2014.р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа №489/6808/13-ц 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1296/14
У х в а л а

12 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,
Державної казначейської служби
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 р. позов ОСОБА_1 до
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Державної казначейської служби
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення Шевченківське РУ ГУ
МВС України в м. Києві 28 березня 2014 р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що виконання ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 р. про залишення апеляційної скарги
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, поданої 24 січня 2014 р., без руху доручено не уповноваженому на те працівнику, який через значну службову завантаженість не виконав її вимоги, а працівник, який згідно своїх функціональних обов'язків, мав би виконати вказану ухвалу, отримав її несвоєчасно, а тому не мав можливості виконати її вимоги. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву Шевченківського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві задовольнити.

Поновити Шевченківському районному управлінню Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко