overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2413/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1463/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковано спожиту електроенергію, -

В С
Т А Н О В И В :

Публічного акціонерне товариство
„ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. З адресного бюро надійшла відповідь, про те що відомостей про прописку - не має.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки не має відомостей про прописку ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ ДТЕК
Донецькобленерго" у відкриті провадження у справі за його заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Справа 487/638/14-ц
Номер провадження 2/487/943/14
Ухвала

Іменем
України

24.04.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК
України (заочний розгляд справи).

Суддя
Боброва І.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/437/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельної-технічної експертизи.

Відповідач не заперечив проти призначення експертизи та запропонованого експерта.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити і провести будівельно-технічну експертизу, оскільки для правильного її вирішення необхідно встановити дійсну вартість спільного майна та можливість його розподілу, а для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 5, 203 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку та прилеглих до нього господарських споруд ?

2. Які є варіанти розподілу вказаного житлового будинку, господарських споруд в пропорціях 1/2 до 1/2 або близьких до них?

3. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнання будинку, які матеріальні витрати на це по кожному із варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

4. Чи є можливість поділити двір з обладнанням двох в'їздів?

5. При неможливості поділу спірного будинку та двору в натурі визначити порядок користування.

Проведення експертизи доручити експерту Комашко Роману Вікторовичу.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участю сторін.

Копію ухвали надіслати експертові для виконання.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Для дослідження експерту направити матеріали справи № 385/437/14-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Дата документу 19.05.2014
Справа № 320/4058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на "11" червня 2014 року на
« 09» годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1287/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді Грицаюк
Н. М.

при секретарі Кобець
О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у
Центрально - Міському районі м.
Горлівки про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Центрально - Міському районі м.
Горлівки про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вправі залишити справу без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Центрально - Міському районі м.
Горлівки про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Справа № 388/300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року , ухваленому у даній справі - позов ОСОБА_1 задоволено , шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 20.12.2007 року
Маловодянською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 46 - розірвано .

Згідно листа Відділу ДРАЦС
Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області № 898-04/02-21 від 07.05.2014 року вказане рішення суду повернуто без виконання у зв»язку з відсутністю актового запису про шлюб в архіві відділу .

В судове засідання сторони не з»явилися , причини неявки суду не повідомлено , про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . За таких підстав , у відповідності до положень ч. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає явку сторін необов»язковою .

Вивчивши матеріали зазначеної справи , суд вважає , що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

В судовому засіданні встановлено , що в тексті рішення помилково зазначено орган державної реєстрації шлюбу -
«Маловодянська сільська рада
Долинського району Кіровоградської області» , замість дійсного -
«Новоданилівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області» .

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 16.01.2008 року Відділом РАЦС
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області , місце реєстрації шлюбу - «Новоданилівська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в заочному рішенні
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши в тексті даного рішення орган державної реєстрації шлюбу -
«Новоданилівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 185/4873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/94/14-ц
Провадження № 2/475/105/14
У Х В А Л А

14.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Єгорової Н.І.,

при секретарі - Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи дану інформацію, ухвалою суду від 10 лютого 2014року, провадження у даній справі зупинено до визначення правонаступника.

Станом на 08.05.2014 року правонаступників не встановлено, про що свідчить відповідь Доманівської державної нотаріальної контори .

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,якщо правовідносини не допускають правовідносин.

Враховуючи, що вжитими судом заходами правонаступника після смерті ОСОБА_1 встановлено не було, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 466/2489/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

встановив:

Позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту у сумі 13280,76 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2489/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 11.06.2014р. на
"16"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 226/1006/14-ц
Справа № 2/226/470/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 13.05.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання об 11.45

годин "22" травня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "22" травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/5620/13-цр.
Провадження № 2/484/68/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.04.2014р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
"Затишок", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок неналежного виконання своїх обов'язків, що призвело до затоплення квартири, зустрічним позовом КП "Затишок" до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн.,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП
"Затишок" про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з КП «Затишок» на користь
ОСОБА_1 100 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову КП "Затишок" до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 333/2072/14-ц
Провадження 2-н/333/465/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2558,74 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 16.04.2014 року, зазначена особа за обліками адресно-довідкового сектору в Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнологічного університету» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва