Справа № 335/4565/14-ц 2-п/335/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
березня 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Запорізьке Обласне
Управління АТ «ощадбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2013
року позовні вимоги ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
у сумі 245 668 грн. 85 коп. та судові витрати.

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення, у
якій вказав, що він не був належним
чином повідомлений про день та місце
слухання справи, тому був позбавлений
можливості надати суду свої пояснення
та докази, які мають істотне значення
для вирішення справи, що в кінцевому
результаті призвело до ухвалення
незаконного рішення. Також, зазначає,
що у позовній заяві позивачем вказано,
що на адресу відповідача направлялись
листи про необхідність погашення
заборгованості із зазначенням
термінів погашення та суми боргу, що не
відповідає дійсності. Крім того,
відповідно до умов договору, виконання
зобов'язання було забезпечено заставою
транспортного засобу, тому на думку
заявника, в першу чергу повинно було
бути звернено стягнення на заставне
майно. На зазначених підставах просить
суд скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

У судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, у
встановленому законом порядку.

Представник позивача ПАТ «Державний
ощадний банк України» не з'явився, про
час та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином, у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд дійшов до
висновку про можливість розгляду заяви
у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду, не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 неодноразово
повідомлявся про день та час розгляду
справи, шляхом направлення судових
повісток за адресою його проживання.
Проте, у судові засідання, призначені
на 23.01.2013 року, 06.03.2013 року відповідач до
суду не з'явився, причини неявки суду не
повідомляв, заяви про відкладення
розгляду справи не надавав.

Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем не зазначено жодного
належного доказу, які б давали підстави
вважати, що при їх врахуванні на час
розгляду справи судом було би ухвалено
інше рішення у справі про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає посилання ОСОБА_1 у заяві
про перегляд заочного, щодо не
врахування судом, того факту, що
оскільки зобов'язання за кредитним
договором було забезпечено заставою
транспортного засобу, тому Банк
повинен був в першу чергу звернути
стягнення на заставне майно
необґрунтованими, оскільки, відповідно
до умов Кредитного договору, банк у
разі неналежного виконання
позичальником зобов'язання за
кредитним договором, вправі на власний
розсуд обрати шлях захисту своїх
інтересів у суді.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення та перегляду його у
загальному порядку відсутні, оскільки
з матеріалів справи вбачається, що
відповідач повідомлявся судом про день
та час розгляду справи, проте судові
повістки за адресою свого проживання
не отримував, і в заяві про перегляд
заочного рішення, не зазначив суду про
докази, які мають істотне значення для
вирішення справи і які б давали суду
підстави вважати, що враховуючи
вказані обставини суд першої інстанції
при розгляді справи міг ухвалити інше
рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 210, 231-232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
березня 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Запорізьке Обласне
Управління АТ «ощадбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя:
К.В. Гашук