overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1735/14-ц
Провадження по справі № 2/367/805/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1735/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.04.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 372/1071/14-ц
№ 2-521/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Української міської ради
Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду Київської області з позовом в якому просили - зобов'язати
ОСОБА_4 не чинити позивачам перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1..

В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги, та просили усунути перешкоди в користуванні не власністю, а квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не прибув з невідомих суду причин.

Відповідач Українська міська рада надала суду заперечення та просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Сторони зареєстровані у спірній квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ПОЖ Української міської ради від 25.12.2013 року №3612.

Вказана квартира була видана позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 як службова.

Відповідач ОСОБА_4 не впускає до квартири позивачів та на даний час вони проживають на квартирі в с. Григорівка
Обухівського району Київської області.

Оцінивши зібрані докази суд вважає що позов з урахуванням уточнень підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 ч.1 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору.

З врахуванням вказаних вище обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачі не можуть проживати в спірній квартирі з поважних причин в зв»язку з неправомірним створенням відповідачем перешкод в користуванні, розпорядженні спірною квартирою, так як відповідач не пускає позивачів до квартири, а тому право позивача підлягає судовому захисту, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,61,212-214,292,294 ЦПК
України, ст.ст. 64,191 ЖК України, суд,

-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити позивачам перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 496/2145/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання по вказаній справі призначити на 04.06.2014 о 12:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 523/6954/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4604,28 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, , судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/5001/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_1, застрахував цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджено Полісом № АВ/3249635 від 24.05.2012р.

Після роз'яснень представнику позивача в порядку передбаченому ст. 10, 11 ЦПК
України, прав позивача визначених ст. 33
ЦПК України, представник позивача відмовився від залучення до участі у справі ПрАТ «СК «Лафорт» та наполягав на розгляді справи щодо вимог до
ОСОБА_1,

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «СК «Лафорт».

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «СК «Лафорт».

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви.

Викликати третю особу в судове засідання на 02.06.2014р., на 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.02.2014
Провадження № 2-п/334/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0814/2789/2012р., номер провадження 2/334/84/2013р. -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2013року зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 161 600,00 грн., одержані за договором купівлі-продажу та стягнуто на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" судові витрати у загальній сумі 1129,90 грн.

09.12.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. 10.02.2014 року ОСОБА_1 усунув недоліки.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0814/2789/2012р., номер провадження 2/334/84/2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ліквідатор Баранова Олена
Русланівна, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційну службу
Запорізького міського управління юстиції, Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі, про застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 14.00год. 19 лютого 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 422/1954/14-ц
Провадження по справі №2/422/494/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Луганськвугілля», в особі ВП «шахта
Ніканор-Нова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Луганськвугілля», в особі ВП «шахта Ніканор-Нова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля», в особі ВП «шахта
Ніканор-Нова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 22» квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Справа № 750/4413/14
Провадження № 6/750/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі - Чернобай Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Центрального ВДВС ЧМУЮ Василенко О.М. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-942/2011 від 22.12.2011 виданий Южноукраїнським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходів боржника.
Заборгованість по аліментам складає - 20396 грн. 29 коп.. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31364028 винесена державним виконавцем 17.02.20012 року.

Відповідно до копії довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Чернігівській області від 01.11.2013 року ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться (а.с. 5).

В ході виконання даної вимоги було встановлено, що боржник, за останньою відомою адресою проживання АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає про що 13.02.2014 року було складено акт державного виконавця, місце мешкання боржника не встановлено (а.с. 4).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа 422/2160/14-ц
Провадження по справі №2/422/535/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» травня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 13 вересня 2008 року.

Від шлюбу мають дитину - доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, тому вона просить після розірвання шлюбу залишити проживання дитини з нею.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з вересня 2012 року з тієї причини, що з відповідачем різні характери та погляди, у зв`язку з чим постійно виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Майновий спір буде вирішено в окремому порядку.

Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_1».

На підставі вищевказаного, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін та зберігання шлюбу, суперечать інтересам подружжя, у зв`язку з чим на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України вважає за необхідне розірвати шлюб та залишити проживання дитини-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На підставі ст. 109,110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст.10,11,60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 2008 року виконавчим комітетом
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області, за актовим записом № 13, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел.
Чорнухине Перевальського району
Луганської області та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
Комсомольське, Морозівського району,
Ростовської області РФ, дошлюбне прізвище якої «ОСОБА_1».

Місце проживання дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір`ю, ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 750/4620/14
Провадження № 2-н/750/685/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 354 грн. 40 коп., яка утворилась за період з 06.01.2010 року по 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60 грн.
„Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2603/14-ц

Провадження № 2-с/210/39/14

"16" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року - прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 19 травня 2014 року на 09.55 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 19.05.2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 635/3976/14-ц
Провадження №2-р/635/6/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №2034/7951/2012, провадження №2/636/1086/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності.

14 травня 2013 року судом було постановлено рішення по вище зазначеній цивільній справі.

14.05.2014 року відповідач надала до суду заяву про роз'яснення рішення по вище вказаній цивільні справі.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК
України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №2034/7951/2012, провадження №2/636/1086/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із майна, що є у спільній частковій власності до судового засідання на 21 травня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа №621/1273/14-ц
Пр. №2/621/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: