overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4787/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівського відділення ПАТ
«КБ Південкомбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Львівського відділення ПАТ
«КБ Південкомбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4787/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Львівського відділення ПАТ
«КБ Південкомбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 204/3445/2014-ц
Провадження № 2з/204/95/2014 р.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі відділення № 15 Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в м. Дніпропетровську, третя особа:
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі відділення № 15 Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в м. Дніпропетровську, третя особа:
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області про стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту), з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 19 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» в особі відділення № 15
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» в м. Дніпропетровську, третя особа: Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення боргу за договором банківського вкладу
(депозиту) - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Самсонова
Справа № 712/3796/14-ц
Провадження № 2/712/1313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17. 03. 2014 року звернулася з позовом в суд до ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

21. 05. 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до ПАТ «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М.
Євтушенко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/287/14-ц
Провадження № 2-н/0202/19/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. № 40, п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код електричну енергію в розмірі 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 91
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
справа № 462/2788/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2788/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 10 червня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 699/576/14-ц
Номер провадження 2/699/229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" травня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 червня 2014 року 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 190/665/14-ц
Провадження 2/190/365/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 20.05.2014 року, не з'явились, представник позивача прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, поштове повідомлення про отримання судової повістки від відповідача на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання судової повістки від відповідача на адресу суду не повернулося, слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись: ч.1 п.1 ст. 169, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/665/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 15 год. 00 хв. - 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 185/3514/14-ц
Провадження № 2/185/1773/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., з участю представника позивача
Жура А.С., представника відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом
Павлоградської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №18 з інтернатним відділенням, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про повернення пенсії по втраті годувальника

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В

Позов Павлоградської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №18 з інтернатним відділенням, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про повернення пенсії по втраті годувальника - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Павлоградської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №18 з інтернатним відділенням у відшкодування зайво сплаченої пенсії в разі втрати годувальника в сумі 795.25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відшкодування зайво сплаченої пенсії в разі втрати годувальника в сумі 795.25 гривень.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 24 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 204/3402/2014-ц
Провадження № 2з/204/92/2014 р.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, про стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, про стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії, з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення зазначеного позову.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, про стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Самсонова
Справа № 127/9355/14-ц
Провадження № 2/127/3722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 28.05.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання в кімнаті гуртожитку і зобов»язання до видачі ордеру

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом про визнання за нею права на проживання у кімнаті АДРЕСА_1, а також про зобов»язання відповідача до видачі на її, позивачки, ім»я ордеру затвердженого зразку на проживання у вказаній кімнаті гуртожитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Оскільки у своєму позові ОСОБА_1 заявила вимогу про визнання за нею права на проживання у гуртожитку, остільки даний позов виник з приводу нерухомого майна і має бути пред»явлений за місцезнаходженням такого майна. Проте, гуртожиток по
АДРЕСА_1, а тому позов ОСОБА_1 не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановленим законом судом, який повноважний розглядати позов ОСОБА_1, є
Кіровський районний суд м. Кіровограда, ст. 116 ЦПК України встановлена можливість передачі справи на розгляд іншому суду, розгляд справи з порушенням правил виключної підсудності є підставою для скасування відповідного судового рішення, а тому є необхідною передача справи за позовом
ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 114 ЦПК
України і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання в кімнаті гуртожитку і зобов»язання до видачі ордеру - передати на розгляд до Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 182/2941/14-ц
Провадження № 2/0182/2321/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2992/14-ц
Провадження № 2/0182/2331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна