АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5388/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
суми авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми авансу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування
зазначеної ухвали суду, як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та винесення
нової про забезпечення позовних вимог,
шляхом накладення заборони відчуження
на частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені
ст.152 ЦПК України заходи забезпечення
позову.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, про що суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача суми авансу в
розмірі 18 400 грн., моральної шкоди - 2 000
грн. та судові витрати.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не надано
суду доказів співмірності заявлених
позовних вимог та майна, яким останній
просить забезпечити позов, реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду у випадку його
ухвалення на користь позивача,
приймаючи до уваги роз'яснення дані в
постанові Пленуму Верховного суду
України №9 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Крім того, рішенням суду від 26 травня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
авансу відмовлено.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
обставин, що є підставою для зміни чи
скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду про відмову
в забезпеченні позову постановлена у
відповідності до вимог ЦПК України,
відповідає нормам закону і підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: