У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 27 лютого
2014 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 квітня 2014 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» (далі - ТОВ «ДОМ»)
звернулось до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим,
що відповідач є споживачем послуг з
централізованого опалення, що
підтверджується укладеним між
позивачем та ОСОБА_2 договором про
надання послуг.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем умов договору про надання
послуг, станом на 1 жовтня 2013 року
утворилась заборгованість в розмірі 3
413 грн 50 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, а
також враховуючи змінені позовні
вимоги, ТОВ «ДОМ» просило суд стягнути
з відповідача на його користь
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в розмірі 4
175 грн 33 коп.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 27
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 квітня
2014 року, позов ТОВ «ДОМ» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДОМ»
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в розмірі 3
669 грн 94 коп.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
ТОВ «ДОМ» відмовити, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 27 лютого
2014 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна