overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/8146/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/729/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г,
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року, по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року, по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя
Провадження №6/761/1096/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2010 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів позовні вимоги задоволено.

05.02.2014 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 11.10.2013 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-7566/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/4293/14-ц
УХВАЛА

19.05.2014 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Суворовську районну адміністрацію
Одеської міської ради як орган опіки та піклвання, враховуючи, що відповідач
ОСОБА_3 є неповнолітньою особою.

Особи,що приймають участь у справі, проти залучення такої особи до розгляду справи не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку осіб, присутніх в судовому засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Суворовську районну адміністрацію
Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Суворовську районну адміністрацію
Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Справу слуханням продовжити, призначити до розгляду, про час та місце розгляду

справи повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3006/14-ц
Провадження № 2-н/591/646/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 4 133 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 4 255 грн. 43 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 2-2204/07 Провадження № 6/591/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2204/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2204/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 08:40 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 504), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/8601/13-ц
Провадження № 2-зз/591/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого в особі судді - Клименко
А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми заяву публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди,-

встановив:

До суду звернувся представник публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції між сторонами було досягнуто домовленості про укладення мирової угоди, а провадження у справі закрито.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність заявлені вимоги підтримує.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи судом повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11.04.2014 року апеляційним судом Сумської області було винесено ухвалу про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Між сторонами справи визнано мирову угоду (а.с.100-103). 22.04.2014 року згідно платіжного доручення №991_1 ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 319019,18 грн.
(а.с.120).

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 31.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 31.01.2014 року, а саме: зняти арешт з майна та грошових коштів, що належать публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» ( 01014, м.
Київ, бульвар Дружби народів, 38, , МФО 300863) на суму заявленого позову 417996 грн. 17 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО
Цюрупинський районний суд Херсонської
№ 664/1699/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості з боржника -
ОСОБА_1 за послуги газопостачання в розмірі 906,57 грн. і враховуючи, що відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст.64, 67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця, враховуючи абз.5 ст.1 ЗУ "Про нафту і газ" 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Херсонгаз», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 18, р/р
МФО 352457 код 03355353 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 р. по 01.04.2014 року в сумі 906
(дев'ятсот шість) гривень 57 коп.; 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ «Херсонгаз»на р/р №
(сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/651/14-ц
№ 2/733/370/14
Рішення

Іменем України

"19" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22 листопада 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Владиславівської сільської ради
Млинівського району Рівненської області. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. З січня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, примирятися не мають наміру.
Збереження шлюбу та подальше проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, а також підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, примирятися не мають наміру.
Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 6 від 22 листопада 2002 року, складений у виконавчому комітеті
Владиславівської сільської ради
Млинівського району Рівненської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особам , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту вручення копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Номер провадження: 22-ц/785/5732/14
Номер справи місцевого суду: 502/2807/13-ц
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського раойнного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року

В С Т А Н О В
И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "04" червня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3006/14-ц
Провадження № 2-н/591/646/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 2-2204/07
Провадження № 6/591/178/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова
О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою і свої уточнені вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Зарічного районного суду від 27 червня 2007 року, з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Однак, під час виконання рішення суду виконавчий листи був втрачений, тому заявниця просить видати дублікат для поновлення виконання.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явились, в письмовій заяві заявниця уточнені вимоги підтримала в повному обсязі, від інших учасників заяв не надійшло.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 червня 2007 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття щомісячно.
Виконавчий документ знаходився на виконанні однак був втрачений. Тому, виконавча служба не в змозі продовжити виконання вищезазначеного рішення суду, що зачіпає інтереси неповнолітньої дитини.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №2-2204/07 р.

Керуючись ст. ст. 209 - 210, 293, 370 ЦПК
України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-2204/07р. від 27 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/3231/14-ц
Провадження № 2-н/591/698/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 19 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 4250,91 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 4372,71 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки