Справа № 2-610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду
від 29.11.2011 року по справі № 2-610/11, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з заявою
про роз’яснення рішення суду від 29.11.2011
року по справі № 2-610/11 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користування власністю, вселення,
виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, встановлення
порядку користування квартирою та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному майні і про визнання права
власності на квартиру.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 29.11.2011 року було
задоволено його позовну заяву. Усунено
перешкоди в користуванні власністю,
шляхом його вселення в квартиру
АДРЕСА_1. Визначено, що частки власників
у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_2 складають: ОСОБА_2 –
1/2; ОСОБА_3 – 1/2 та встановлено порядок
користування вказаною квартирою. При
зверненні з вказаним рішенням до
Реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ йому було відмовлено у державній
реєстрації за ним права власності на
належну йому 1/2 частину даної квартири.

Посилаючись на вказані обставини,
заявник просив суд роз’яснити
резолютивну частину рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 29.11.2011 року по справі №
2-610/11, а саме те, що виділ частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності є визнанням права власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Заявник та інші особи, які брали участь
у справі в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи
№ 2-610/11, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 29.11.2011 року було
задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користування власністю, вселення,
виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, встановлення
порядку користування квартирою.
Усунено перешкоди в користуванні
власністю, шляхом вселення ОСОБА_2 в
квартиру АДРЕСА_1. Визначено, що частки
власників у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_2
складають: ОСОБА_2 – 1/2; ОСОБА_3 – 1/2.
Встановлено порядок користування
квартирою № 14 у буд. 22 по б.
Автокразівському в м. Кременчуці. В
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про припинення права на частку у
спільному майні і про визнання права
власності на квартиру - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розглядуданої справи були в
тому числі позовні вимоги про
визначення часток співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення Реєстраційної
служби Кременчуцького МУЮ про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 8174536 від 21.11.2013 року, ОСОБА_2
відмовлено в державній реєстрації
права власності, форма
власності:приватна, спільна часткова
на 1/2 частину квартири, що розташована
за адресою:Полтавська область, АДРЕСА_4.

У вказаному рішенні зокрема зазначено,
що судом не визнавалось право
власності за ОСОБА_2, а було лише
визначено частки власників у спільній
сумісній власності.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне роз’яснити резолютивну
частину рішення суду від 29.11.2011 року.

Так, суд роз’яснює, що спірна квартира
АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності,
відтак після винесення рішення суду з
огляду на те, що суд визначив частки
співвласників у спільній сумісній
власності на вказану квартиру, форма
власності на неї із спільної сумісної
змінилась на спільну часткову.

Таким чином, квартира АДРЕСА_2 належить
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності і ОСОБА_2 є
власником 1/2 частини вказаної квартири.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення суду від 29.11.2011
року по справі № 2-610/11 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користування власністю, вселення,
виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, встановлення
порядку користування квартирою та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному майні і про визнання права
власності на квартиру – задовольнити.

Роз'яснити рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 29.11.2011
року, вказавши про те, що в результаті
визначення судом часток співвласників
у спільній сумісній власності,
квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності – по 1/2 частині.

Таким чином, ОСОБА_2 є власником 1/2
частини квартири АДРЕСА_5, ОСОБА_3 є
власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: