АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т. В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником на підставі договору про
надання правової допомоги ОСОБА_3 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору частково недійсним‚

В С Т
А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 03.03.2014 року в
задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору частково
недійсним відмовлено.

ОСОБА_2‚ вважаючи, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального
права‚ в поданій представником
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що суд у
оскаржуваному рішенні не зазначив
доказів на підставі яких він дійшов до
висновку щодо нарахування пені
здійснюється у національній грошовій
одиниці України, та її нарахування в
розмірі, який перевищує процентну
ставку за кредитом та є справедливим.
Відсутні висновки суду про наявність
чи відсутність у відповідача ліцензії
на право здійснення валютних операцій.
Не застосовано до спірних
правовідносин положення п.5 ч.3 ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів».

В судове засідання суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його представник
не з′?явилися, належним чином
повідомлені про розгляд справи.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
також в судове засідання не з'явився,
відповідач надіслав суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності,
вважаючи рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, просив
відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 13.02.2008 року між
ОСОБА_2 та ВАТ "РайффайзенБанк Аваль"
(правонаступником якого є ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"), укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 014/4070/82/38075, згідно умов якого позивач
отримав кредит у розмірі 30 000 доларів
США зі сплатою процентної ставки 13,25 %
річних строком до 13.02.2018 року. Кредит
надавався на споживчі цілі та оплату
комісії за надання кредиту.

Пунктом. 7.10 укладеного договору
передбачено, що комісії, пені та штрафи
за цим договором розраховуються в
валюті кредиту згідно з додатками до
цього договору. Сплата комісій, пені та
штрафів на користь кредитора -
резидента України (у т.ч. нового
кредитора, якому ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» відступив права вимоги за цим
договором) за цим договором
здійснюється позичальником в
національній валюті України (для
кредитів в іноземній валюті розмір
комісії визначається по офіційному
курсу Національного банку України на
день сплати). Сплата комісій, пені та
штрафів на користь кредитора
нерезидента України (у т.ч. нового
кредитора, якому ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» відступив права вимоги за цим
договором) здійснюється позичальником
в валюті кредиту (для кредитів в
іноземній валюті).

Виходячи з умов договору, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
нарахування пені здійснюється
відповідачем у національній валюті по
офіційному курсу НБУ. Таке спростовує
доводи апеляційної скарги про
нарахування пені в іноземній валюті,
підтвердження чому ОСОБА_2 судам не
надано.

Згідно п. 16.3 договору за
прострочення виконання будь-яких
грошових зобов'язань за цим договором
позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі 0,5 % від простроченої до оплати
суми за кожен календарний день
прострочення. Нарахування пені
здійснюється починаючи з наступного
календарного дня після дати, коли
відповідне грошове зобов'язання мало
бути виконаним, і по день виконання
позичальником простроченого
зобов'язання включно. Сплата пені
здійснюється в порядки та строки,
передбачені для здійснення ануїтетних
платежів за кредитом або в будь-який
інший день за згодою або на вимогу
кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 -215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судом правильно зазначено, що
підписуючи кредитний договір, позивач
погодився із його умовами. Вказаний
договір був спрямований на набуття
цивільних прав та обов'язків, сторони
договору були наділені необхідним
обсягом цивільної дієздатності, їх
волевиявлення було вільним та
відповідало їх внутрішній волі

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про відсутність
підстав, передбачених частинами 1-3,5, 6
ст. 203 ЦК України, за якими було
пред'явлено позов. Позивачем всупереч
ст. ст. 10, 60 ЦПК України не було надано
належних, допустимих доказів на
підтвердження того, що зазначені ним
умови кредитного договору є
несправедливими.

Частиною 3 статті 533 ЦК України
передбачено, що використання іноземної
валюти, а також платіжних документів в
іноземній валюті при здійсненні
розрахунків на території України за
зобов'язаннями допускається у
випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом.

Стаття 47 Закону України «Про банки
і банківську діяльність» містить
перелік банківських операцій, які
дозволяють здійснювати банкам, в тому
числі на підставі банківської
ліцензії. До них також належать
кредитні операції, зокрема, розміщення
залучених коштів (гроші у національній
або іноземній валюті чи їх еквівалент)
від свого імені, на власних умовах та на
власний ризик.

Національним банком України 11.10.2006
року АТ "Райффайзен Банк Аваль" видана
банківська ліцензія № 10 та письмовий
Дозвіл № 10-4 від 11.10.2006 року на право
здійснення валютних операцій, що не
потребують індивідуальної ліцензії на
весь період дії режиму валютного
регулювання. Тому банком правомірно
надано позивачу кредит в іноземній
валюті. Не можуть бути прийняті до
уваги доводи апеляційної скарги про
відсутність у відповідача такої
ліцензії.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять
посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і
оцінені судом першої інстанції. Вони не
впливають на законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини, в
межах заявлених позовних вимог, а тому
колегія суддів апеляційного суду не
знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником на підставі договору про
надання правової допомоги ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [2]

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т. В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником на підставі договору про
надання правової допомоги ОСОБА_3 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору частково недійсним‚

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником на підставі договору про
надання правової допомоги ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 757/26517/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5675/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.

Справа № 757/26517/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5675/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.