АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3222/14
Справа № 640/800/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Макарова Г.О.

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 3 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 3 серпня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені
частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5: заборгованість за
договором поруки у сумі 413600 грн.; індекс
інфляції - 463232 грн.; пеню - 448034,13 грн.; три
відсотки річних - 70130,70 грн.; моральну
шкоду - 400000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року рішення Київського районного суду
міста Харкова від 3 серпня 2012 року у
частині стягнення пені та
відшкодування моральної шкоди змінено.

ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні
позовних вимог про стягнення пені і
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

20 січня 2014 року ОСОБА_3, в особі свого
представника ОСОБА_4, подав до
Київського районного суду міста
Харкова заяву про перегляд рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 3 серпня 2012 року, зміненого
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року за нововиявленими обставинами. Як
на нововиявлені обставини посилався на
те, що підставою виникнення спірних
правовідносин і підгрунтям вказаних
рішень є договір поруки від 5 вересня 2005
року, який було укладено з ОСОБА_5 на
забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за
договором купівлі-продажу
транспортного засобу марки "Porshe Cayenne 4.5
S".

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 28
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 4 грудня 2013
року, договір купівлі-продажу
транспортного засобу, яким був
забезпечений договір поруки, визнано
недійсним. Просив скасувати рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 3 серпня 2012 року, змінене
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 4 грудня 2013
року, та ухвалити нове рішення про
відмову ОСОБА_5 у позові.

ОСОБА_5, в особі свого представника,
проти задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими.

Ухвалою Київського районного суду
міста Харкова від 3 березня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3- ОСОБА_4 просе ухвалу скасувати,
ухвалити нове рішення, яким скасувати
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 3 серпня 2012 року,
змінене рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року. У позові відмовити у повному
обсязі.

При цьому посилається на:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
того ж суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
вважав встановленим, що обставини, на
які посилається заявник, не є
нововиявленими.

Такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.
При цьому порушив порядок,
встановлений для вирішення заяви про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За приписами ст.363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення,

постановив ухвалу або видав судовий
наказ. Ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції, якою було
відхилено скаргу на рішення суду
першої чи апеляційної інстанції,

в разі перегляду рішення чи ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами
втрачає законну силу.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у п.16 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» за
правилами статті 363 ЦПК судові рішення
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК,
частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в
іншому складі. Перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судових
рішень апеляційної чи касаційної
інстанції, якими змінено або ухвалено
нове рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення. У
випадку коли після перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку воно було залишено без змін,
його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішення Київського районного суду
міста Харкова від 3 серпня 2012 року було
змінено рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 жовтня 2012
року.

За таких обставин, судом, який
ухвалив рішення, є апеляційний суд
Харківської області.

Оскільки суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
вирішення питання про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 3 березня 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: