overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2019/13 від 05.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2535,34 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 118,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2535,34 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 118,03 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2572/13 від 19.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1546,05 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 103,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1546,05 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 103,19 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 257 ЦПК
України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб.17 на 04 липня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану осібу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа № 752/9251/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3888/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Наталія Н.В. вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту , -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 712/6730/14-ц
Провадження № 2с/712/18/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
ТОКОВА С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 04.04.2014 року по справі № 712/4046/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 04.04.2014 року по справі № 712/4046/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15 травня 2014 року на 08 год. 30 хв. в каб. 238.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 427/3280/14-ц
Провадження № 2-н/427/358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1425,30 грн. та судові витрати в сумі
Відповідно ст.162 ЖК України, ст.ст.20-23, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія «Луганськвода», що знаходиться за адресою: вул.
Безгребельного, 19-а, м. Свердловськ в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1425 грн. 30 коп. (одна тисяча чотириста двадцять п'ять грн. 30 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Компанія «Луганськвода» на р/р № витрати за судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Г.М. Новосьолова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. (ч. 2 ст. 106 ЦПК
Справа № 427/3560/14-ц
Провадження № 2-н/427/385/14
УХВАЛА

10.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М. вивчив матеріали справи за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Оскільки дана заява підвідомча та підсудна Свердловському міському суду
Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, суддя, вважає за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Справа № 427/1817/14-ц
Провадження № 2-н/427/203/14
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до наказу голови
Свердловського міського суду
Луганської області №44-«В» від 16.05.2014 року судді Новосьоловій Г.М. надано відпустку тривалістю 5 календарних днів з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року.

Згідно відповіді АДП ГУДМС України в
Луганській області від 21.05.2014 року, яка надійшла на адресу суду 03.06.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 432/2581/14-ц
Провадження №2-н/432/277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Жилсервіс
№5» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 3017,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія
Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Боржник згідно даних довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Луганській області значиться зареєстрованим за вказаною у заяві адресою, у зв'язку з чим дана заява підсудна Стахановському міському суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 08.08.2012р. та змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3,95-102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства
«Жилсервіс №5» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 3017,56 грн.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 704/514/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 05.05.2014 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного в ухвалі строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 704/519/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 30.04.2014 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного в ухвалі строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Л. Фролов