________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3058/14-ц
Провадження № 2/520/3712/14
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просить суд визнати за позивачем право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки для садівництва прощею 0,0576 га
та на 1/2 частину садового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 як набуте в порядку
спадкування за законом, встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після
смерті ОСОБА_4, факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3

Одночасно із позовною заявою,
представником позивача було надано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що є
предметом позову: земельну ділянку та
садовий будинок за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви
представник позивача зазначав, що йо її
думку доцільно вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне майно, оскільки
дізнавшись про відкриття провадження у
справі відповідач може вжити заходів з
відчуження такого майна, що у випадку
задоволення позову ускладнить
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що представником позивача не
надано відомостей про приналежність
майна, про накладення арешту на яке
йдеться у заяві про забезпечення
позову (земельну ділянку таза довий
будинок за адресою АДРЕСА_1), суд
доходить висновку про те, що у разі
задоволення такої заяви можуть зазнати
шкоди права третіх осіб, та до того,
відповідно до вимог позову, предметом
спору є 1/2 частина зазначеного майна в
той час як представник позивача
просить накласти арешт на все
згадуване майно, що є не співмірним.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про відмову у
забезпеченні позову не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
П.А. Прохоров