АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ МазурикО.Ф.

при секретарі
Калініній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
26 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
витребування майна, виселення та
вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 26.03.2014 року у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд (скасування) заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29.08.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна,
виселення та вселення відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про відмову у відкриті
провадження в справі, невірно
застосувавши положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
залишити без змін.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи. ОСОБА_2 надіслала клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв′?язку з погіршенням стану
здоров′?я, на підтвердження чому
надала копії виписки пункту
невідкладної медичної допомоги про її
звернення за такою допомогою 08.05.2014
року та довідку КМКЛ № 1 про
проходження нею обстеження 08.05.2014 року.
На підставі положень ч.2 ст. 305 ЦПК
України колегія суддів ухвалила
провести розгляд справи за відсутності
відповідачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, в липні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
виселення відповідачів та вселення
позивача до житлового приміщення -
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 29.08.2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Витребувано з
чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 нерухоме майно -
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Виселено
ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 з займаного
житлового приміщення - квартири за
адресою: АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 у
вказане житлове приміщення.

Ухвалою колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва відхилено, рішення
залишено без змін.

17.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з
заявою про перегляд заочного рішення
від 29.08.2013 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2 про перегляд (скасування)
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29.08.2013 року,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства. При
цьому послався на те, що оскільки
заочне рішення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 було переглянуто судом
апеляційної інстанції, ОСОБА_2 може
його оскаржити лише в касаційному
порядку.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Отже, виключно відповідач є суб'єктом
процесуальної ініціативи перегляду
заочного рішення, який має право подати
письмову заву про це.

Форма і зміст заяви про перегляд
заочного рішення визначені
положеннями ст. 229 ЦПК України.

Якщо при прийнятті заяви про перегляд
заочного рішення суд виявить
невідповідність її змісту і форми
вимогам процесуального закону, така
заява відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК
України залишається судом без руху з
наданням терміну для усунення
недоліків.

Стаття 231 ЦПК України чітко
регламентує порядок розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Так, відповідно до частини 3 зазначеної
статті, у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Виходячи з аналізу зазначеної норми,
такий перелік повноважень суду за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому у суду відсутня і
альтернатива вибору своїх повноважень
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, адже яке
саме рішення він має прийняти за
наявності певних підстав чітко
обумовлено ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Тому за результатами розгляду заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29.08.2013 року суд першої інстанції у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК
України повинен був вирішити питання
щодо залишення заяви без задоволення
чи, за наявності передбачених ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав, скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку, що ним
зроблено не було.

Без перегляду заочного рішення за
письмовою заявою відповідача, навіть у
випадку його перегляду апеляційною
інстанцією за скаргою позивача,
оскарження відповідачем заочного
рішення до суду апеляційної, а після
апеляційного перегляду - касаційної
інстанції цивільно-процесуальним
законом не допускається.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
26 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
витребування майна, виселення та
вселення,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:

Справа № 753/5186/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6551/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.