інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/2786/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 березня
2014 року про зупинення провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року відповідач звернувся
до суду з заявою про зупинення
провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
13 березня 2014 року вказану заяву
задоволено та зупинено провадження у
справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
представник ПАТ «ВТБ банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову про
відмову у її задоволенні, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що дану
справу неможливо розглянути до
вирішення іншої справи за позовом ТОВ
«ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» до ПАТ «ВТБ банк»
про визнання кредитного договору
недійсним, яка розглядається
Господарським судом м.Києва.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно змісту абз.4 п.33 Постанови
Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні
Господарського суду м. Києва перебуває
позовна заява ТОВ «ВІВІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» до ПАТ «ВТБ банк» про визнання
недійсним кредитного договору №
100.2.2-01/50к-07 від 04.03.208 року, що
підтверджується ухвалою
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року.

З позовної заяви ПАТ «ВТБ банк» до
ОСОБА_1 вбачається, що вимоги
пред'явлені до відповідача на підставі
укладеного між ним та банком договору
поруки № 100.2.3-01/34п-08 від 04.03.2008 року.

Таким чином, оскільки предметом
вищевказаного позову про стягнення
боргу є зобов'язання відповідача перед
позивачем за договором поруки, а у
господарській справі оскаржується
кредитний договір між банком та
юридичною особою, то апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для зупинення провадження у
даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК
України.

Крім того, в ухвалі відсутні мотиви,
якими суд керувався в обґрунтування
свого висновку про неможливість
розгляду справи до вирішення
іншої.Також, з копії рішення
Господарського суду м. Києва від 28
квітня 2014 року вбачається, у
задоволенні позову ТОВ «ВІВІ АВТОСІТІ
ОДЕСА» до ПАТ «ВТБ банк» про визнання
недійсним кредитного договору
відмовлено.

За таких обставин доводи апелянта є
обґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
через порушення ним норм
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 березня
2014 року про зупинення провадження у
справі скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: