Справа №505/2410/14-ц
Провадження №6/505/133/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі -Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Котовську
Одеської області заяву старшого
державного виконавця ВДВС Котовського
МРУЮ в Одеській області Ковальової Н.М.
щодо встановлення способу та порядку
виконання рішення суду

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з цією заявою,
вказуючи, що на примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист №2-751 виданий 12.07.2012
року Котовським міськрайонним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
Ощадний банк України» боргу в сумі 21838,63
грн.

11.07.2013 року відкрито виконавче
провадження по справі.

При проведені виконавчих дій
встановлено, що боржнику належить
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
що перебуває у іпотеці на користь
стягувачем. Однак в цьому будинку
зареєстровані неповнолітні: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Служба у справах дітей Котовської РДА
відмовляє у наданні дозволу на
реалізації цього будинку за наявності
проживання дітей.

В зв'язку з цим просить встановити
спосіб та порядок виконання рішення
суду в частині реалізації належного
боржнику будинку, за наявності
зареєстрованих за вказаною адресою
неповнолітніх дітей.

Заявник у судове засідання не з'явився.
Надав лист про розгляд справи у його
відсутність.

Інші сторони виконавчого провадження в
судове засідання не з'явились, тому
заяву розглянуто у їх відсутність.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згідно ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд який видав виконавчий
документ у виняткових випадках може
відстрочити або розтрочити, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
в судовому рішення.

Як свідчить із заяви та
представлених документів перед судом
фактично стоїть не питання
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, а
визначення (встановлення) порядку
реалізації арештованого майна
боржника фізичної особи.

Однак порядок реалізації
арештованого майна боржника
визначається Главою4. «Загальний
порядок звернення стягнення на майно
боржника» Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом Мінюста
від 02.04.2012 року №512/5 і зареєстрованого
в Мінюсті 02.04.2012 року за №489/20802.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі і в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд за своє природою не є
нормотворчим органом, уповноваженим
встановлювати чи змінювати визначений
законодавством порядок проведення
виконавчих дій у разі зміни тих чи
інших обставин при здійснення
виконавчого провадження по реалізації
нерухомого майна. Тому у задоволенні
цієї заяви слід відмовити за її
необґрунтованості.

Суд також зазначає, що стягувач
вправі самостійно оскаржити до суду
рішення (дію чи

бездіяльність) органу опіки й
піклування, якщо вважає їх такими, що
порушує його право.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.33
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного
виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в
Одеській області Ковальової Н.М. щодо
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду - залишити без
задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суду
Одеської області протягом 5 дів з дня
отримання її копії.

Суддя -