У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Павлоградський
завод технічного обладнання» про
визнання наказу про переведення на
відрядну форму оплати праці незаконним
та скасування стягнення заробітної
плати за час виконання
нижчеоплачуваної роботи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з
01 липня 2005 року він працював у ТОВ
«Павлоградський завод технічного
обладнання» на посаді
електрогазозварника. Наказом № 140 від 08
вересня 2011 року про зміну умов праці,
його з 09 листопада 2011 року було
переведено на відрядну форму оплати
праці та нараховано заробітну плату
згідно вказаного наказу. Вказував, що
наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки реальних змін в
організації виробництва і праці на
підприємстві не відбулося. Ураховуючи
викладене, ОСОБА_2 просив скасувати
наказ № 140 від 08 вересня 2011 року та
стягнути з відповідача різницю
середнього заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи у розмірі 5 491
грн 40 коп.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 квітня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, у з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із того, що позивачем пропущений строк
звернення до суду.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Павлоградський завод технічного
обладнання» про визнання наказу про
переведення на відрядну форму оплати
праці незаконним та скасування
стягнення заробітної плати за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, за
касаційною скаргою рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак