Номер провадження: 22-ц/785/4520/14
Номер справи місцевого суду: 517/824/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю без шлюбу у
період з 1995 року по 2011 рік ОСОБА_3 з
ОСОБА_2, визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 15 травня 2002 року, визнання
квартири спільною сумісною власністю
сторін та визнання за кожним права
власності по ? частині , проведення
поділу спільного сумісного майна
сторін, яке складається з предметів
домашнього побуту, з стягненням
компенсації ,-

встановила:

19 вересня 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом. Одночасно позивач в
позові просить забезпечити позов
шляхом накладення арешту на квартиру
та спірне майно.

Ухвалою суду першої інстанції від 18
лютого 2014 року заяву ОСОБА_3-задоволено.

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про накладення
арешту на вказане майно.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру допускається
забезпечувати шляхом накладання
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Судовою колегією встановлено, що спір
між сторонами стосується майна, яке
позивач вважає спільним, яке було
придбано під час спільного проживання
однією сім'єю. У разі задоволення
позивних вимог позивач має право на
отримання у власність частини будинку,
на який він просить накласти арешт.

Тобто спір носить майновий характер.

Судова колегія, вивчивши матеріали
справи та доводи позивача, вважає, що в
разі відчуження квартири існує реальна
загроза утруднення виконання рішення
суду.

З урахуванням того, що вказаний вид
забезпечення позову не зачіпає права
інших учасників справи, судова колегія
вважає можливим задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Довід апеляційної скарги про те, що
ухвала підлягає скасуванню з тих
підстав, що вона була постановлена без
сповіщення відповідачки, а також, що
вказана квартира знаходиться під
забороною відповідно до іпотечного
договору, не заслуговує на увагу з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом у провадження
якого перебуває справа в день її
знаходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, яки беруть
участь у справі.

Сама по собі заборона на відчуження
спірної квартири відповідно до умов
іпотечного договору не може бути
перешкодою для накладення на неї
арешту судом з метою забезпечення
позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, з постановленням нової
ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014
року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко