overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6282/14-ц
Провадження № 2-с/308/45/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 червня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 2н-50/06 від 22.02.2006 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в справі № 2н-50/06 від 22.02.2006 р. про стягнення з нього на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості за надані послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 2н-50/06 від 22.02.2006 р. про стягнення з нього на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 24 червня 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 2/259/697/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості .

04.02.2014 року вказана заява залишена без руху, оскільки заявником не доданий документ про сплату судового збору .

Станом на 12.05.2014 року недоліки не усунуті у вказаний строк.

На підставі ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/289/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за даними Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
"Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 985 грн. 88 коп., збитків від інфляції в сумі 12 грн. 11 коп., 3% річних в сумі 18 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1138
(одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 21 коп., перерахувавши зазначену суму на 35457641, Донецьке РУ Приватбанка 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

13.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№308/20245/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою суду від 14 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 травня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №308/20245/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/298/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
"Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 1269 грн. 76 коп., збитків від інфляції в сумі 14 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1429
(одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн. 88 коп., перерахувавши
МФО 335496, Код ЗКПО 35457641, Донецьке РУ
Приватбанка м.Донецьк. 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8143,75 (вісім тисяч сто сорок три гривні, 75 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8143,75 (вісім тисяч сто сорок три гривні, 75 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6772/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8143,75 (вісім тисяч сто сорок три гривні, 75 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Судовий наказ видати 13 червня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву прокуратури м.
Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ТОВ «Комплекс «Закарпаття» заборгованість по заробітній платі, в розмірі 1783,47 грн., -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ТОВ «Комплекс «Закарпаття» адресою м. Ужгород, вул. Кирила і
Мефодія,5 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі в розмірі 1783,47 грн. та на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності „ „
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 12.06.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» ( Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Оноківці, 5775, 67 грн. ( п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 67 коп. ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 2012 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" _____________ 2013 р.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

29 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі
Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (код ЄДРЮОФОП 00131529), суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 491,30 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності „ „
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 13.06.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3031,18 (три тисячі тридцять одна гривня, 18 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, особовий рахунок
ПАТ «Закарпаттяобленерго» (адреса:
Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул.
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 3031,18 (три тисячі тридцять одна гривня, 18 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (адреса:
Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул.
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
___________2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву прокуратури м.
Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ТОВ «Комплекс «Закарпаття» заборгованість по заробітній платі, в розмірі 5534,83 грн., -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ТОВ «Комплекс «Закарпаття» адресою м. Ужгород, вул. Кирила і
Мефодія,5 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі, в розмірі 5534,83 грн. та на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності „ „
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 200/7753/14-ц
Провадження № 2/200/2581/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 29.05.2014 року.

В ухвалі від 26.05.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26.05.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва
Т.Ю.
Справа № 700/363/14-ц 2/700/172/14
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бесараб
Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Петрівсько-Попівської сільської ради
Лисянського району та ТОВ «Рось» с.Петрівка-Попівка Лисянського району про виділення земельних часток єдиним масивом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до
Петрівсько-Попівської сільської ради
Лисянського району та ТОВ «Рось» с.Петрівка-Попівка Лисянського району про виділення земельних часток єдиним масивом.

09 жовтня 2003 року Лисянським районним судом Черкаської області винесено рішення по справі та задоволено позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Петрівсько-Попівської сільської ради
Лисянського району та ТОВ «Рось» с.Петрівка-Попівка Лисянського району про виділення земельних часток єдиним масивом.

23 липня 2013 року ПСП «Рось» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року рішення Лисянського районного суду
Черкаської області від 09.10.2003 року по вказаній справі скасовано за нововиявленими обставинами.

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до суду надійшли заяви про відмову від позовних вимог. Розгляд справи просили проводити без їх участі. Решта позивачів на час перегляду судового рішення померли.

Представник відповідача П.-Попівської сільської ради Томіленко Л.О. та представник відповідача ПСП «Рось»
Бабенко Р.В. надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає відмову позивачів від своїх вимог, оскільки це не суперечить закону.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Петрівсько-Попівської сільської ради
Лисянського району та ТОВ «Рось» с.Петрівка-Попівка Лисянського району про виділення земельних часток єдиним масивом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Бесараб