overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6024/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі - Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву про Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» про внесення змін до виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.10.13 року було частково задоволено позов ПАТ АТ «Укргазбанк».

Представник позивача Легезін О.Г. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Судом був зроблений запит до
Міністерства доходів та зборів стосовно індивідуального ідентифікаційного номера відповідача
ОСОБА_1 та отримана відповідь про те, що відповідач ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

Що стосується відповідача ОСОБА_2, то судом була отримана відповідь з
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області, що це дитина
ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстрованою в м.
Бердянську вона не значиться. Тому дату народження суду надано не було, а без цього Міністерство доходів та зборів не зможе надати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, підстави для задоволення заяви ПАТ АБ
«Укргазбанк» відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» про внесення змін до виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
ЄУН № 337/3244/14-ц
№2-н/337/1195/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 14 травня 2014 року
Справа № 2н/337/877/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4734 гривень 21 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Відповідачу пропонується до 21 січня 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/12513/13-ц; (2/199/4269/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 454/1218/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05.05.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Печерського районного суд м.Київ про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до та просить стягнути з Печерського районного суду м.Київ 1 000 000грн. на відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додатки, вважаю, що така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Як роз'яснено в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Крім того, твердження позивача про порушення судом, як органом державної влади його прав є помилковим, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 12.06.2009р., суди та судді при розгляді ними зокрема цивільних справ не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Що стосується ст.1176 УК України, на яку покликається ОСОБА_1, відшкодування шкоди в такому порядку можливе лише внаслідок іншої незаконної дії, бездіяльності чи незаконного рішення суду, які не пов'язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Печерського районного суду м.Київ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. О. Пахут
№ 336/2818/14-ц пр. № 2/336/1670/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Шевченківської районної адміністрації, в якому вказав, що після смерті матері позивача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.
Домоволодіння належало матері ОСОБА_2
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після ОСОБА_3, а позивач прийняв спадщину після ОСОБА_2, але нотаріусом було відмовлено у видачу свідоцтва про право на спадщину, просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 466/2821/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2821/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 10 червня 2014р. на "17"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
22-ц/772/1576/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 травня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідачки-позивачки, апелянтки
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача-відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3

Петрівни про зобов'язанання повернути отримане за нікчемним

правочином майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_7 про визнання дійсними договорів оренди транспортного засобу, додаткових угод до них,

за апеляційною скаргою відповідачки-позивачки ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 135/2202/13-ц
Провадження у справі № 2/135/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко
О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Товариство садоводів «Заріччя»» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Так як на даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Товариство садоводів
«Заріччя»» про скасування рішення не розглянута, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Товариство садоводів «Заріччя»» про скасування рішення на п'ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годину 25.02.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
Мінчева А.С.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_3, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» 12357,77 грн. відшкодування майнової шкоди та 229,40 грн. сплаченого судового збору у справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 2/714/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 10.00 годину " 20" травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1556/14-ц
Провадження № 2/333/1260/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до сектору адресно - довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області.

На адресу суду надійшла інформація з сектору адресно - довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 2013 року за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у Запорізькій області, м.
Бердянськ, суд дійшов висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 140/1114/14-ц
№2/140/432/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в с. Гриненки Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, спадкоємцем за заповітом на яке є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.
Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила, просить їх задовільнити.

Представник відповідача
Брацлавської селищної ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1
(а.с. 10), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 7), довідкою
Брацлавської селищної ради
Немирівського району №1753 від 24.04.2014 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 8), заповітом ОСОБА_3 від 09.08.2013 року (а.с.6).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1233,1261,1268-1270,1272 ЦК
України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.08.2014 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 27.05.2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/567/14-ц
Провадження № 2/440/313/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 р. о 14:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник