overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/1137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р.

м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Пологівського РУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби
Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 42180766 до складу якого входить: рішення № 956 від 20.12.2012 року УПФУ у Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафної санкції у розмірі 170 грн.; № 165 від 08.04.2013 року УПФУ у Пологівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафної санкції у розмірі 170 грн. Боржник нараховані кошти не сплачує з моменту їх призначення у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 13.05.2014 року у розмірі 340 грн.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 13.05.2014 року державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
Будь які відомості про нього відсутні.
Останнє відоме місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 б Пологівського району
Запорізької області. Останнє відоме місце реєстрації боржника с. Семенівка, вул. Леніна, 145 б Пологівського району
Запорізької області.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного виконавчого провадження ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СВ № 997960 виданий 18.10.2006 року Чернігівським РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, місце реєстрації: с. Семенівка, вул. Леніна, 145 б Пологівського району Запорізької області.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2681/14-ц рік номер провадження 2-о/695/89/14
Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету
Золотоніської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 236 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7171/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 19.06.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачам запропонувати в строк до 17.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 461/5067/14-ц
Провадження №2н/461/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Справа № 309/2272/14-ц
Провадження № 2/309/1176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 17.02.2011 року за актовим записом № 2 у виконкомі
Кошелівської сільської ради
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У х в а л а

іменем україни

04 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до слідчого в ОВС прокуратури
Чернігівської області Новика Віктора
Григоровича про спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки указана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, отже, ухвали постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року, у задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому відмовлено.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи:
Мелітопольська міська рада
Запорізької області, комунальне підприємство «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи:
Мелітопольська міська рада
Запорізької області, комунальне підприємство «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про звільнення самовільно занятої площі частини сходового прольоту, даху, горища та проходу на горище будинку.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/8154/13-ц (№ 22-ц/778/914/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4344/14
Головуючий 1 інст. - Бєссонова
Справа № 623/445/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5346/14-ц
Провадження № 2-н/644/1732/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61189, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7219 грн. 88 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61189, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Суддя          Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5362/14-ц
Провадження № 2-н/644/1743/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3181 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5604/14-ц
Провадження № 2-н/644/1822/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5066,82 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 16,19 грн. та 3% річних в розмірі 141,70 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», судовий збір розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне товариство
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр, МФО 351834).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа №: 398/3703/14-цСУДОВИЙ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,- на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги " від 24 червня 2004 р., ст.ст. 509, 526
ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлогосп» (розрахунковий рахунок
України» філія 3070, МФО 323475, ), розташованого за адресою: м.
Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна, 107, заборгованість з квартирної плати на суму 1233 грн. 50 коп. станом на 31.03.2014 року. 2. Стягнути боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя__________________________________________________Крімче
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до