overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2700/14-ц
Провадження №: 2-н/332/821/14
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши матеріали заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення житлового приміщення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року заявник Концерн
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Заводського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з наданої інформації адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби
України в Запорізькій області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відсутні.

Згідно до ст. п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району (), судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.,
(рахунок 0004, банк: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ отримувач: 38025372, одержувач: УДКСУ у
Заводському районі, код бюджетної класифікації: 22030001 - «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050») згідно платіжного доручення № 9527 від 06.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 127/6060/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1974/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 травня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 171/1372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

13.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1637 гривень 97 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1637 гривень 97 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 316/1266/14-ц
Провадження № 2/316/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованому 14 жовтня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області за актовим записом
№ 116.

У судове засідання сторони не з'явилися, від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідував матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для надання строку для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111
СК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надав сторонам строк для примирення строком до 19.08.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа 401/2557/14-ц
Провадження№ 2-н/401/202/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2560 грн. 23 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1

19.06.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22700/13-ц

08 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22700/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 31 січня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа №557/724/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фідобанк" звенулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 74991,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року о 15:00 в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/308/14-ц

2/569/39/14

21 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями працівника органу, що здійснює оперативно – розшукову діяльність та досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/308/14-ц (2/569/39/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями працівника органу, що здійснює оперативно – розшукову діяльність та досудове розслідування.

Судовий розгляд справи призначити на 05 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Позивачу надати суду необхідні для направлення відповідачу додатки згідно акту від 10.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5,

представника міської громадської організації «Рівненський

ОСОБА_6» ОСОБА_7,

представників підприємства об’єднання громадян «Перелесник»

ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9,

третьої особи ОСОБА_10,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до міської громадської організації
«Рівненський ОСОБА_6», підприємства об’єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації
«Рівненський ОСОБА_6», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 27 січня 2014 року представник підприємства об’єднання громадян «Перелесник» адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить витребувати з постійно діючого Третейського суду при асоціації «Діловий Захід» справу №а/4, яка розглядалася 27 квітня 2007 року третейським суддею Мосійчуком А.П. за позовом ОСОБА_19 до Міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_6» про визнання дійсним протоколу №5 загальних зборів членів МГО
«Рівненський ОСОБА_6» від 01 грудня 2005 року. При цьому посилається на те, що матеріали справи в підтвердження дійсності оспорюваного протоколу та інших обставин можуть мати значення для вирішення спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява представника підприємства об’єднання громадян «Перелесник» адвокат ОСОБА_9 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати постійно діючий
Третейський суд при асоціації «Діловий
Захід» (33000, м.Рівне, вул. Кн.Ольги,5 офіс 418) надати Рівненському міському суду справу №а/4, яка розглядалася 27 квітня 2007 року третейським суддею Мосійчуком
А.П. за позовом ОСОБА_19 до Міської громадської організації «Рівненський
ОСОБА_6» про визнання дійсним протоколу
№5 загальних зборів членів МГО
«Рівненський ОСОБА_6» від 01 грудня 2005 року.

Копію даної ухвали направити в постійно діючий Третейський суд при асоціації «Діловий Захід», для виконання.

Вищевказані документи направити на адресу суду терміново.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Куцоконь Ю.П.
А справа № 142/1072/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та додані 18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 24 червня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.
Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1715/14-ц Провадження № 22-ц/772/1715/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія: 27Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором у розмірі визначеному законом.

Копію вказаної ухвали Апеляційного суду Вінницької області 14 травня 2014 року направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

30 травня 2014 року апеляційному суду поштою повернуто копію ухвали суду направлену рекомендованим листом з відміткою поштового відділення (форма 20) про те, що причиною повернення поштового відправлення є закінчення терміну зберігання, тобто адресат не з'являється на пошту для одержання поштового відправлення.

Виходячи із правил абзацу 3 частини 5 статті 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою місця проживання вказаною нею, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Виходячи із зазначеного вище копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року про усунення недоліків апеляційної скарги направлена ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону та вважається врученою належним чином.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав недоліки апеляційної скарги, які зазначені у вказаній ухвалі апеляційного суду то його апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 2 статті 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : /підпис/
В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук
Справа № 144/367/14-ц
Провадження № 2/144/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання -
Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Парпальос
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагентства у Теплицькому районі, про визнання дій протиправними, звільнення та повернення земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182,210,638,640 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагентства у
Теплицькому районі, про визнання дій протиправними, звільнення та повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 червня 2014 року.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1399/2014
ЄУН № 337/3703/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам на користь МКП «Основаніє» філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» МФО 313731) в сумі - 20 008 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, Артема ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1, на користь МКП
«Основаніє» (код ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк» МФО 313731) , судовий збір в сумі- 121 гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.