Справа № 0606/2082/2012
Провадження по справі №2/276/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Володарсько-Волинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк
О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача
Яременка Д.М., Ковальової А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Іршанського державного
комунального підприємства

про визнання незаконними та
скасування наказів №63 від 19.11.2012 року,
№5/2 від 11.01.2013 року, №41а/2 від 28.02.2013 року,
поновлення на посаді помічника
директора Іршанського державного
комунального підприємства, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної (немайнової)
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом ОСОБА_4 звернувся до
суду 18 грудня 2012 року, вказуючи, що
06.06.2011 року був прийнятий на посаду
юриста. З 01.03.2012 року став працювати на
посаді помічника директора при
виконанні обов'язків юриста. Наказом
директора Іршанського ДКП №63 від 19.11.2012
року було звільнено з посади у зв'язку з
скороченням штатів за п.1 ст.40 КЗпП
України.

Вважає, що звільнений незаконно і
підлягає поновленню на роботі з
слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_4 в позовній заяві вказує,
що його було звільнено під час
лікування, будучи у черговій відпустці.

Крім того на підприємстві були інші
вакантні посади (інша робота), але
адміністрація не пропонувала йому іншу
роботу, не було попередньої згоди
профспілкового комітету на розірвання
трудового договору з ОСОБА_4

Просив вказані вище накази скасувати,
поновити на роботі, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
стягнути моральну (немайнову) шкоду в
сумі 20000 гривень.

Представники відповідача позов не
визнали, вказуючи, що звільнення ОСОБА_4
проведене у відповідності до вимог
трудового законодавства.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, допитавши свідків,
суд приходить до слідуючого.

Пункт 1 ст.40 КЗпП України дає право
власнику на розірвання трудового
договору з ініціативи власника у
випадку зміни в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

25 вересня 2012 року надано згоду
профспілкового комітету на скорочення
посади помічника директора, що слідує з
протоколу №11 від 25.09.2012 року спільного
засідання адміністрації і
профсоюзного комітету /а.с. 34/.

Відповідачем обґрунтовано прийнято
рішення про скорочення штату
працівників і визначено працівника,
який підлягає звільненню.

Позивач ОСОБА_4 був попереджений про
майбутнє звільнення, що слідує з акту
від 20 вересня 2012 року, про те, що ОСОБА_4
був ознайомлений з наказом №126/2 від
3.09.2012 року про скорочення посади
помічника директора, але від підпису
відмовився, що підтвердив у судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 /а.с. 33/.

Звільненому працівникові пропонували
іншу роботу від якої позивач
відмовився, що підтверджується актами
про відмову від запропонованої роботи
від 26 вересня 2012 року /а.с. 133/, від 06
листопада 2012 року /а.с. 134/, від 05 жовтня
2012 року /а.с. 133/. Свідок ОСОБА_6 у
судовому засіданні дані обставини
підтвердила. Аналогічне слідує з
пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
підтвердили свої підписи на вказаних
вище актах і їх зміст.

Відповідно до наказу №27/2 від 29 лютого
2012 року /а.с. 18/ слідує, що з 1 березня 2012
року було введено посаду помічника
директора з призначенням ОСОБА_4 при
виконанні обов'язків юриста, а
головному економісту ОСОБА_9 доповнити
посадові інструкції у відповідності з
наказом, при необхідності розробити
нові, ввести відповідні зміни в штатну
розстановку робітників.

Згідно змін до штатного розкладу
керівників і спеціалістів Іршанського
ДКП посада юрист скорочена 01.03.2012 року
/а.с. 143/, що спростовує ствердження
позивача про те, що на час його
звільнення була вільна посада - юриста.

Накази директора Іршанського ДКП №5/2
від 11 січня 2013 року /а.с. 36/ і №41а/2 від 28
лютого 2013 року про зміну дати
звільнення позивача законні, не
протирічать діючому законодавству і
вчинені в зв'язку з недопущенням
порушення прав позивача, як працівника
/а.с. 145/.

Посилання ОСОБА_4 на ч.3 ст.40 КЗпП
України (заборона звільнення в період
тимчасової непрацездатності
працівника) є безпідставними ще й тому,
що у відповідності до ч.1 ст.51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» підставою для
призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності є виданий у
встановленому порядку листок
непрацездатності, а в разі роботи за
сумісництвом- копія листа
непрацездатності, засвідчена підписом
керівника і печаткою за основним
місцем роботи.

Жодна норма чинного законодавства
України не передбачає подання
ксерокопії листка непрацездатності.
Позивач ОСОБА_4 на даний час оригінал
листка непрацездатності адміністрації
Іршанського ДКП не надав.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, суд
приходить до переконання, що дані
позовні вимоги є необґрунтованими,
безпідставними, не доведеними, а тому
позов в цій частині не підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить
до переконання, що позов ОСОБА_4 є
безпідставним і до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.232, 233, 235, 236, 237-1 КЗпП
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Іршанського
державного комунального підприємства
про визнання незаконними та скасування
наказів №63 від 19.11.2012 року, №5/2 від
11.01.2013 року, №41а/2 від 28.02.2013 року,
поновлення на роботі на посаді
помічника директора Іршанського
державного комунального підприємства,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної (немайнової) шкоди залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.