УХВАЛА

19 травня 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Умнової О.В.,

суддів: Гримич М.К.,
Мазур Л.М.,

Писаної Т.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 07 червня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
третя особа - відділ Держкомзему у
Новоазовському районі Донецької
області, про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що у 2006 році між нею
та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» було укладено договір оренди
належної їй земельної ділянки площею
4,13 га, яка розташована на території
Лебединської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області.

Зазначала, що вказаний договір
відповідачем було зареєстровано у
відділі Держкомзему Новоазовського
району тільки 31 жовтня 2011 року.

Також зазначала, що відповідач надав їй
можливість ознайомитись із повним
текстом вищевказаного договору лише у
2012 році, та після ознайомлення нею було
виявлено, що вищевказаний договір
оренди землі було укладено з
порушенням вимог ст. 15 Закону України
«Про оренду землі», оскільки він не
містить істотної умови про передачу у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки.

Просила суд визнати недійсним договір
№ 933 оренди земельної ділянки
площею 4,13 га, укладений 30
листопада 2006 року між ОСОБА_3 та
ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча», зареєстрований 31 жовтня 2011
року у відділі Держкомзему
Новоазовського району.

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 04 лютого 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 05 березня 2013 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір № 933 оренди
земельної ділянки площею 4,13 га, яка
належить ОСОБА_3 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯА № 982716, укладений 30
листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча», зареєстрований 31 травня 2011
року у відділі Держкомзему
Новоазовського району.

У порядку виконання судового рішення
зобов'язано позивача не чинити
перешкод відповідачу у зборі врожаю з
указаної земельної ділянки. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 червня 2013 року касаційну
скаргу дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» відхилено,
рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 04 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 05 березня 2013 року залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних

кримінальних справ надійшла заява
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
від 07 червня 2013 року, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
положень ст. 15 Закону України «Про
оренду землі».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
у справі за позовом про визнання
недійсними договорів оренди землі.

Дослідивши подані заявником матеріали,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. l ч.1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових

рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:

неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах: встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України», заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає, зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за
змістом судових рішень означає, що суд
(суди) касаційної інстанції при
розгляді двох або більше справ за
подібних правовідносин при однаковому
їх матеріально-правовому регулюванні
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків.

Розглянувши заяву ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
колегія суддів не знаходить підстав
для допуску вказаної цивільної справи
до провадження Верховного Суду
України, оскільки з наданої копії
ухвали суду касаційної інстанції від 29
січня 2014 року, вбачається, що наведені
заявником підстави стосуються інших
фактичних обставин справи, а тому
підстави для допуску вказаної вище
справи до Верховного Суду України в
порядку, встановленому главою 3 розділу
5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
третя особа - відділ Держкомзему у
Новоазовському районі Донецької
області, про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Умнова

Судді:
М.К. Гримич

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

І.М.
Фаловська