overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ш Е Н Н Я 251/2806/14ц 20.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі: головуючого судді при секретарі Гура за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи , такою яка втратила право користування житловим
Позивач звернувся до суду 31 березня 2014 року з даним позовом, посилаючись на те, що нею згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом у 2014 році після смерті матері
ОСОБА_3 отримано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вказаній квартирі з 1995 року зареєстрована відповідач - ОСОБА_2 член сім'ї колишньої власниці будинку , яка в квартирі не мешкає, не бере участь в платежах за комунальні послуги , особисті речі відсутні .
Просить визнати відповідача такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позову з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач до суду не з'явився, про час та розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації , суд ухвалив заслухати справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст. 169 п.4 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено , що позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2014 року отримала спадщину у вигляді квартири
Як вбачається з довідки з ТОВ
«Досуг» » ( а. с.8 ) в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована відповідач ОСОБА_2 з 1995
Допитані судом свідки - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 кожен окремо суду показали, що позивача знають тривалий час , мешкають неподалеку від неї, відповідача за адресою АДРЕСА_1 ніколи не бачили , в вказаній квартирі у позивача бували, особисті речі відповідача - ОСОБА_2 в ній відсутні , місцезнаходження її
Відповідно ст. 391 Цивільного
Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені ним права користування і розпорядження своїм майном.
Суд вважає , заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 391 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст. 10,11, 60, 213, 223, 224-226 ЦПК України, суд,
Заявлені позовні вимоги задовольнити повному обсязі .
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 264/4261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП
"Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А 2/251/1384/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 251/3947/14-ц

06.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення вказаного недоліку.

До теперішнього часу позивачем недолік не усунуто, судовий збір не оплачено , що дає підставу для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єгорова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

19 травня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 464/4464/14-ц пр № 2-н/464/917/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109
МФО 300023, ЗКПО 20806515) 1058 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову
Стягнути з боржників на користь держави по 40 грн. 60 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 182/9312/13-ц
Провадження № 2/0182/305/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., за участю представника позивача - Шлаган М.М., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"
() заборгованість за надані послуги за теплову енергію в сумі 13 319 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 212/5237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 464/4532/14-ц пр № 2-н/464/959/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена,64 (р/р коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з боржників на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) по 30 грн. 45 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 206/2779/14-ц
Провадження № 2-о/206/292/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, до участі у справі, в якості заінтересованої особи не залучено Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області.

Крім того некоректно сформульовані вимоги заяви - визначений ЦПК України порядок встановлення фактів не передбачає встановлення тотожності осіб з різними даними та правильності чи неправильності написання даних про особу в документах.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 344/6816/14-ц
Провадження № 2-с/344/70/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу - справа №344/18604/13-ц, провадження
№2-н/344/1271/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року в сумі 1408 грн. 74 коп. - до розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 26.05.2014 року о 14.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/6667/14-ц
Провадження № 2-н/344/850/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/6669/14-ц
Провадження № 2-н/344/851/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 466/1748/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1501/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 1328/9248/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

представника відповідача ЛМР- Феник
Л.М.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради,з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, представника неповнолітньої особи
ОСОБА_7 яка діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10, 11 ,15, 60,88,169, 209, 215, 218
ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_6, представника неповнолітньої особи
ОСОБА_7 яка діє в інтересах неповнолітньої особи
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення -квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю-відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3219 грн.(три тисячі двісті дев»ятнадцять грв.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
16.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості послуг з централізованого
Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає занеобхіде задовольнити .
Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токаренко М.А.
Справа № 1312/1471/12
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 88-ц/783/19/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши заяву представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Український стандарт» про розірвання договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року представник ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду
Львівської області з заявою про перегляд рішення від 29 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 362, 364-І ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 29 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні
Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Суддя:
Цяцяк Р.П.