overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка мотивована тим, що позивач у 2007 році придбала автомобіль Mitsubihi Galant, 1988 року випуску, а відповідач без її дозволу користується вказаним автомобілем та відмовляється повертати його їй. У підтвердження факту належності їй вказаного автомобілю на праві власності позивачка послалася на довідку
Управління державної автоінспекції від 30.05.2014 року.

Ухвалою судді Харцизького міського суду вказаний позов 10.06.2014р був залишений без руху, так як не відповідав вимогам п.4,6 ч.2 ст.119, п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ст.4 Закону України
«Про судовий збір», зокрема, позивачка у позові зазначила ціну позову в 30000 гривень, але не посилається на докази щодо дійсної вартості автомобілю Mitsubihi
Galant, 1988 року випуску саме в 30000 гривень на час звернення нею до суду з даною позовною заявою, та не посилається на докази щодо неможливості встановлення точної ціни спірного майна.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху від 10.06.2014р позивач отримала 19 червня 2014 року та у визначений судом строк в п’ять днів з дня отримання нею копії ухвали, протягом якого ОСОБА_1 мала можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправила.

У зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння – вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/522/212/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення- використання земельної ділянки для садівництва.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в заяві про встановлення факту вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно ч 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При викладених обставинах у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду з зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.А.
Ільченко

05.06.2014
Провадження № 2-н/754/864/14
Справа № 754/9179/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, ( на р/р КП «ГІОЦ» житлово-комунальні послуги по часток квартири, власниками якої вони є, а саме з: ОСОБА_1 - 1244грн. 37коп., ОСОБА_2 - 1244грн. 37коп., ОСОБА_3 - 1244грн. 37коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (на р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код судового збору пропорційно до заявлених вимог, а саме з: ОСОБА_1 - 40грн. 60коп., ОСОБА_2 - 40грн. 60коп., ОСОБА_3 - 40грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 2-22/09
Провадження № 6/369/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Усатова Д.Д. при секретарі - Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі задоволено.

Однак, 12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи, що в третьому та четвертому абзацах резолютивної частин судового рішення відсутні відомості щодо визнання права приватної власності за сторонами на житловий будинок і господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у рішенні наявні технічні описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2009 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати право приватної власності та виділити у приватну власність ОСОБА_1 такі приміщення та споруди: 1-1 площа - 9,4 кв.м., 1-2 площа - 13 кв.м., приміщення «І» площа - 9 кв.м., ганок до веранди «а», сарай літера «В», погрібник літера «Е», погріб літера «п/Е», ? частину огорожі
№№1-6, доріжка №7, що складає 51/100 частини будинковолодіння, вартістю 33314 гривень, тобто на 647 гривень більше від ідеальної ? частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1»

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати право приватної власності та виділити у приватну власність ОСОБА_2 такі приміщення та споруди: 2-1 площа - 9,4 кв.м., 2-2 площа - 10,8 кв.м., 2-3 площа - 1,9 кв.м., 2-4 площа - 9,3 кв.м., 2-5 площа -17,2 кв.м., ІІ площа - 8,5 кв.м., ганок до веранди «а1», вбиральня «Ж», ? частину огорожі №№1-6, свердловина №2, що складає 49/100 частини будинковолодіння, вартістю 32020 гривень, тобто на 647 гривень менше від ідеальної
? частини будинковолодіння за адресою:
АДРЕСА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа № 520/2123/14ц
Провадження № 2/522/5327/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1,- " Про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 084 064,45 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219 грн.

Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 426.

З наведеного вище суд вважає за необхідне витребувати Відділу реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис про смерть актовий запис про смерть та з Шостої
Одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини та чи видавалося свідоцтво про право на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини та чи видавалося свідоцтво про право на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис про смерть №2426 на ім'я ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Шостої одеської державної нотаріальної контори,
Відділу реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.
Провадження № 2/522/4259/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2014р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 82 ч.2, 88, ст.169, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 15,16, 60, ч.2 ст.331, 1054, 1216-1218, 1261, 1267, 1296, 1297,1299 ЦК
України, ст.ст.49, 50, 67 закону «Про нотаріат», ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси
Л.В.
Домусчі
Справа № 524/3231/14-ц
Провадження № 2-н/524/737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1664 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1664 грн. 78 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
пр. № 6/759/380/14 ун. № 759/8068/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом № 2-6316 виданого 08.12.2000 року Ленінградським районним судом м.
Києва щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 р. подання головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценка
Н.В. залишено без руху, оскільки воно було подане з порушенням ст. 121 ЦПК
України, а саме: форма і зміст подання не відповідали як загальним положенням
ЦПК України щодо оформлення заяв
(позовних заяв) так і спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби, також державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вимоги п.п. ґ п. 11.1.1., п. 11.1.2., п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року.

Державному виконавцю був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 29.05.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Стеценка
Н.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
19.06.2014 Справа № 756/7841/14-ц
№756/7841/14-ц провадження №2/756/3452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 523/7940/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 5 260 гривень 54 копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 5 260 гривень 54 копійки,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 646/4964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 02 липня 2013 року по 18 квітня 2014 року у розмірі 712 гривень 65 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Провадження №2-н/522/842/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.06.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"07"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

06.06.2014
Справа №
Провадження № 2н/522/813/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 88 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 523/7900/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 4 166 гривень 11 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 4 166 гривень 11 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: