Провадження № 2/537/741/2014
Справа № 537/2730/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2014 р.Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді Маханькова
за участі секретаря судового
засідання Чернявської А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Крюківський
районний відділ Державної міграційної
служби України в Полтавській області,
ТОВ «Добробут» про визнання втративши
право на житло та скасування
До Крюківського районного суду
м.Кременчука звернулась ОСОБА_1 з
позовом та прохала ухвалити
рішення,яким визнати ОСОБА_2
втратившим право на житло та
скасування реєстрації за адресою
АДРЕСА_1.

На обгрунтування заявлених вимог
повідомила, що ОСОБА_1 з листопаду
1963року постійно проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Разом з нею на даній площі проживав
її син ОСОБА_3, 1956року народження, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3. ЇЇ син перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,
відповідачем по справі. З 03 серпня
1995року відповідач була зареєстрована
за даною адресою, без її згоди.
Відповідач по справі жодного дня не
проживала за даною адресою.

17 листопада 1995року шлюб між її
сином та відповідачем був розірваний/
актовий запис №337/. Після розірвання
шлюбу відповідач виїхала до Москви,
ніякого зв*язку з нею немає.
Добровільно відповідач виписуватись
не бажає. З 1995 року відповідач в
зазначеній квартирі не проживає, не
сплачує за комунальні послуги, заважає
користуватися власністю, прохала суд
позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала, прохала суд
задовольнити позов.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове
засідання в черговий раз не з'явилась
по невідомій суду причині, про час та
місце слухання справи була належним
чином повідомлена, будь яких
заперечень до суду не надала.

Третя особа Крюківський районний
відділ Державної міграційної служби
України в Полтавській області в
судовому засіданні вважають, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Вимоги про визнання відповідача
втративши право користування жилим
приміщенням підлягає задоволенню, в
задоволенні вимог про зобов*язання
зняти з реєстрації слід відмовити.

Представник ТОВ «Добробит» в
судове засідання не з*явився, про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, будь яких
заперечень суду не надав.

Визнавши подані представником
позивача докази достатніми для
встановлення фактів, що мають суттєве
значення для вирішення спору, за
наявності відповідної згоди, суд
вважає за можливим проведення
заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають рівні
права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 з листопаду 1963 року постійно
проживає за адресою АДРЕСА_1.

Разом з нею на даній площі проживав її
син ОСОБА_3, 1956року народження, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3. ЇЇ син перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,
відповідачем по справі. З 03 серпня
1995року відповідач була зареєстрована
за даною адресою, без її згоди.
Відповідач по справі жодного дня не
проживала за даною адресою.

17 листопада 1995року шлюб між її сином та
відповідачем був розірваний/ актовий
запис №337/. Після розірвання шлюбу
відповідач виїхала до Москви, ніякого
зв*язку з нею немає Добровільно
відповідач виписуватись не бажає. З 1995
року відповідач в зазначеної квартирі
не проживає, не сплачує за комунальні
послуги, заважає користуватися
власністю. Відповідач по справі ОСОБА_2
зареєстрована в даної квартирі , але
там не проживає, оплату житла не
проводить ,що свідчить про те, що їй це
житло не потрібне.

Відповідно до ст. 47 Конституції
України кожен має право на житло. Ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше, як на підставі закону за
рішенням суду.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання
особи такою ,що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки. провадиться в
судовому порядку тому вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном. Оскільки підставою та
предметом спору щодо зняття
відповідача з реєстрації є захист
права власності, а не оскарження дій
органу реєстрації на який покладено
лише обов'язок відповідно до Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» реєстрації місця проживання
та перебування особи, а також зняття з
реєстрації, в тому числі і на підставі
остаточного рішення суду, то рішенням
суду щодо захисту порушеного права
власності шляхом зняття особи з
реєстрації не буде порушено прав і
обов'язків органу реєстрації.

На даний момент Відповідач не
проживає у вказаній квартирі тривалий
термін, не оплачує плату за
користування жилим приміщенням і
комунальні послуги, не несе інших
витрат по утриманню квартири та не
приймає участь у спільному побуті, не є
членом моєї сім'ї, тобто він вважається
таким, що втратив право користування
нею.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
майном.

В задоволенні вимог про
зобов'язання ОСОБА_2 знятися з
реєстрації місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1 у Крюківському
районному відділі Державної
міграційної служби України в
Полтавській області слід відмовити,
оскільки права позивача підлягають
поновленню саме шляхом визнання
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,88, 208, 209, 212-215,224
ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України
,ст.72 ЖК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа Крюківський районний
відділ Державної міграційної служби
України в Полтавській області, ТОВ
«Добробит» про визнання втративши
право на житло та скасування
реєстрації, - задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням за адресою Полтавська
область , АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог
- відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового рішення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Суддя:
Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 20 червня 2014 року.