Провадження №2/751/143/2014
Рішення

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О
В И В :

05.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою(а.с.5), мотивуючи свої вимоги
наступним.

На даний час буд. АДРЕСА_1 є об'єктом
права спільної часткової власності між
нею та відповідачем. Відповідач
недобросовісно користується земельною
ділянкою та порушив межі
землекористування, що визначені
рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігові від 27.06.1977 р.
Посилаючись на ст. 16 ЦК України, ст.ст. 42,
88-89, 152 ЗК України, просила встановити
порядок користування земельною
ділянкою у відповідності до рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігові від 27.06.1977 р.

В ході розгляду справи було залучено до
участі в ній в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача
- Чернігівську міську раду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов(а.с.5) підтримала за вимогами, в
ньому викладеними, та пояснила, що її
земельна ділянка «межує» з земельною
ділянкою, якою користується
відповідач, та з земельними ділянками
по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
пояснив, що спори почались два роки
тому; земельна ділянка позивачки
«межує» з кількома іншими земельними
ділянками.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача
- Чернігівської міської ради ОСОБА_3
вважає, що вирішення позову підлягає на
розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
матеріали архівної цивільної справи №
2-683 за 1977 р., суд приходить до висновку,
що в задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на даний час
власниками житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд
та будівель в АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - 21/50
частини на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 28.02.2000
р.(а.с.13); ОСОБА_2- 29/50 частини на підставі
договору купівлі-продажу від 20.04.1989
р.(а.с.37).

Рішенням народного суду
Новозаводського району м. Чернігова
від 27.06.1977 р. між попередніми власниками
вказаного нерухомого майна (на той час)
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було, зокрема,
проведено розподіл присадибної
земельної ділянки - виділено кожній із
сторін по 536 кв.м.(а.с.6-7).

Згідно висновку експерта № С-372 від
25.04.2014 року Чернігівської регіональної
торгово-промисловій палаті, а саме
заключної частин (Висновки) - фактичний
порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 не відповідає
рішенню народного суду
Новозаводського району м. Чернігова
від 27.06.1977 р.; в додатках № 1 і № 2 до
цього висновку експерта схематично
зображені фактичний порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 і порядок користування
зазначеною земельною ділянкою згідно
рішення народного суду
Новозаводського району м. Чернігова
від 27.06.1977 р.(а.с.57-61).

В задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Вказаним рішенням народного суду
Новозаводського району м. Чернігова
від 27.06.1977 р. вже встановлений порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та позивачка згідно заявленої
позовної вимоги фактично повторно
просить суд встановити порядок
користування земельною ділянкою, що
вже встановлений зазначеним рішенням
суду.

У заключній частині (Висновки) висновку
експерта № С-372 від 25.04.014 р. ЧРТПП не
вказано, зокрема, в чому полягає
невідповідність фактичного порядку
користування земельною ділянкою
порядку користування земельною
ділянкою, що вже встановлений рішенням
народного суду Новозаводського району
м. Чернігова від 27.06.1977 р.

Згідно висновку експерта № С-372 від
25.04.2014 р. ЧРТПП на даний час площа
земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить
1052 кв.м, а на час винесення рішення
народним судом Новозаводського району
м. Чернігова від 27.06.1977 р. - становила 1072
кв.м(536х2). Позивачка вказала суду, що
сусідніми земельними ділянками з
земельною ділянкою, якої вона
користується, є земельні ділянки за
адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 АДРЕСА_3. Але
при цьому позивачка не довела суду, що
її право щодо користування земельною
ділянкою площею 536 кв.м порушується
саме відповідачем, а не власниками
(користувачами) земельних ділянок за
адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 АДРЕСА_3.

У висновку експерта № С-372 від 25.04.014 р.
ЧРТПП не вказано: - на даний час окремо
яка площа земельної ділянки, що
користується позивачка, та яка площа
земельної ділянки, що користується
відповідач; - якщо зменшилась площа
земельної ділянки, якою позивачка має
право користуватись згідно рішення
народного суду Новозаводського району
м. Чернігова від 27.06.1977 р., то за рахунок
якої саме земельної ділянки зменшилась
площа земельної ділянки, якою
позивачка має право користуватись, а
також яким чином підлягає поновленню
порушене право позивачки.

В зв'язку з повною відмовою в
задоволенні позову не підлягають
відшкодуванню позивачці, понесені нею
судові витрати.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 15-16 ЦК України, ст.ст.
152, 158 ЗК України -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко