overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1232067,32 гривень.

11.06.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 02 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості вартості послуг з централізованого опалення .
Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає занеобхіде задовольнити .
Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токаренко М.А.
Справа № 523/7662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 718569,35 гривень.

11.06.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 02 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська 22 вересня 2005р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 "Про поділ майна подружжя" постановлено рішення, яким було поділено між сторонами спільно нажите в період шлюбу майно, і серед іншого позивачці виділено об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та визнано за нею право власності на цей об'єкт. Також додатковим рішенням від 27.12.2010р. було задоволено заяву представника позивачки та уточнено назву майна, що їй виділялось.

Разом з тим при постановлені вказаних рішень судом було допущено описки, зокрема в самому рішенні адресу вищевказаного об'єкта було зазначено:
АДРЕСА_1, а в додатковому рішенні помилково зазначено ім'я позивачки як
"ОСОБА_2" замість вірного "ОСОБА_2".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що майно, на яке було визнано право власності та виділено позивачці, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, а тому вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2005 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про поділ майна подружжя", вказавши адресу місцязнаходження нежитлового приміщення №6 магазину площею 42,6кв.м. -
АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1, а в додатковому рішенні від 27 грудня 2010р. ім'я позивачки у резолютивній частині в речені: "Заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити" зазначити "ОСОБА_2".

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне
Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розподіл майна подружжя.

Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, та вказала, що отримала від відповідача компенсацію за ? частину автомобіля «Лада Каліна», д/н НОМЕР_1, а також зазначила, що сторони добровільно домовились про розподіл майна. Відповідно до згоди подружжя,
ОСОБА_1 переходить у власність телевізор «Philips» та скляна тумба під телевізор; відповідачу - ОСОБА_2 у власність переходить акваріум (350 л) з підставкою, телевізор «Samsung plano», кондиціонер «Marko», кондиціонер «LG», бойле «Атлантік», пральна машина
«ВЕКО». Притензій по розподілу майна відсутні.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти залишення позову без розгляду та вказав, що між ним та ОСОБА_1 досягнуто згоду по розподулу сумісно нажитого майна.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 284,00 грн., сплачений 29.10.2013 року у ПАТ
«Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №490/4549/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 червня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний ЖЕК»", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та судових витрат з ОСОБА_1, яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний ЖЕК», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
НРУ ЗАТ КБ «Приват Банк», МФО 326610 код утриманню житлової площі будинку
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний ЖЕК» судовий збір у розмірі 125,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 523/8228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без письмової згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без письмової згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті
Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді
Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що судом на його адресу не було надіслано копії позовної заяви, копії ухвали про порушення провадження у справі, а відтак, на його думку, судом порушені його процесуальні права.
Такі обставини викликають сумніви в об'єктивності розгляду даної справи.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається відповідач є безпідставні та ґрунтуються на припущеннях. Обставини на які посилається ОСОБА_1 є процесуальними, та не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі, а можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того, слід зазначити, що залучений по справі відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, завчасно отримав копію позовної заяви та додаткові документи до неї, та у випадку бажання мав достатнього часу на ознайомлення з матеріалами справи в суді , що є його правом у відповідність до ст.27 ЦПК України. Нормами ЦПК України не передбачено обов'язку суду направляти залученому співвідповідачу копії постанови про відкриття провадження у справі. Більш того, неотримання будь-якого процесуального документу відповідачем, не може бути визнано поважною причиною неявки до судового засідання.

Інші обставини, які б викликали сумніви в об'єктивності та упередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді Малиновського
О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/3842/14 ун. № 759/9413/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 29.07.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6089/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8139/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити її -
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подана заява повинна бути повернута з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування.

З внесеної до суду заяви убачається, що
ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_2

Чинним законодавством поняття
«близькі родичі» визначено у
Кримінально процесуальному кодексі
України (ст.3). У вказаній статті зазначено, що до близьких родичів відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відтак, слід дійти висновку, що двоюрідна племінниця не є близьким родичем. З матеріалів справи також не вбачається, що ОСОБА_1 є членом сім'ї
ОСОБА_2

За таких обставин, ОСОБА_1 є особою, яка не має право на звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Керуючись ст.237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1312/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

10.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані. Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
справа № 462/3294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Монтажник-Львів» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Монтажник-Львів» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 175/712/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ
«Глобус - РС» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

17.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа
ТОВ «Глобус - РС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Глобус - РС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 13.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов