overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1268/14-ц провадження № 2/527/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

30 травня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Марущак Р. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.40 год. 11 червня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК
України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 527/1246/14-ц провадження № 2/527/386/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку та визнання договору дарування частково недійсним, ІІІ особа - приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Глобинського районного суду
Полтавської області з зазначеним позовом, в якому прохає визнати за ним право власності на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 зареєстрованого на ім»я відповідача
ОСОБА_3 та визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку від 13 травня 2014 року.

Ухвалою судді від 27.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, йому надано строк - п'ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав названу ухвалу 31.05.2014 року, станом на 06.06.2014 р. він недоліки позовної заяви не усунув, зокрема, не зазначив повне найменування ІІІ особи, не надав документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, не виклав чітко обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, не зазначив докази, які їх підтверджують та не конкретизував резолютивну частину позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене позовну заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку та визнання договору дарування частково недійсним,
ІІІ особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М. Марущак
Справа № 302/782/13-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 про зобов'язання висилити з будинку без надання іншого жилого приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 06.03.2013 р. звернулася до суду з вищеуказаними позовними вимогами. 15.08.2013 р. позов ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано відповідачів виконати умови мирової угоди, відповідно до ухвали Воловецького районного суду від 13.11.2009 р. в частині виселення їх та їхньої дочки ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року, касаційну скаргу відповідачів задоволено частково, рішення
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 15.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11.11.2013 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачка ОСОБА_1 суду пояснила, що умови мирової угоди, що є предметом позовних вимог ними виконані, будинок
АДРЕСА_1 ними звільнений.

Позивачка та її представник повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялися належно судовою повісткою, про що є розписка у справі. Заява про розгляд справи без участі позивачки до суду не надходили. Причина неявки суду невідома.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, тобто позовну заяву позивачки повернути без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання для підтримання заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 207 ч.1, ч.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 405/5274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення витрат на поховання та утримання спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення витрат на поховання та утримання спадкового майна.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 27.06.2014 о 10:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 404/3040/14-ц
Номер провадження 2/404/1622/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 405/5251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ , про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, , ОСОБА_2,
Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з під арешту.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 27.06.2014 о 10:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №2/489/1980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14468/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1980/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 486/810/14-ц
Провадження № 2/486/448/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі (а. с. № 14).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згоден та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 15).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з 07 серпня 2010 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області за актовим записом № 28, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 4).

Від шлюбних відносин мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. № 7).

Шлюбне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. З січня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодні.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем -
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Помічнянською міською радою Добровеличківського району
Кіровоградської області за актовим записом № 28.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 182/4212/14-ц
Провадження № 2-н/0182/246/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 26.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
Волноваський районний суд Донецької в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 26.05.2014 р. позивач звернувся в суд з
У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7365/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ТОВ «
Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, 3-я особа
Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про зняття арешту з майна;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 333/4673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

В порушення вимог законодавства заявник не повністю сплачує судовий збір відповідно до законодавства, що діяло на момент подання заяви до суду, не зазначає, за який період утворилася заборгованість, що унеможливлює видачу судового наказу. Крім того, стягувачем не надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа № 128/2980/13-ц
УХВАЛА

Іменем
України

17 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача: Антонюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ
"Ерсте Банк" про стягнення не виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна", за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ "Ерсте Банк" про стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

В судовому засіданні 17.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача покладається на думку суду щодо клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, думку представника відповідача, оглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ
"Ерсте Банк" про стягнення не виплаченого страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 149/1475/14-ц
Провадження №2/149/556/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.06.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 10.06.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач не вказує, з посиланням на докази, на наявність обставин, які передбачені в ч. 2 ст. 110 ЦПК України, та зумовили звернення його до суду за місцем свого проживання.

Згідно розписки ОСОБА_1 на супровідному листі, копію ухвали суду від 30.05.2014 року позивач отримав 10.06.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Олійник І. В.