overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1782/14-ц
Номер провадження 2-н/511/48/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 4170,59 грн.,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 4170,59 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанії Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 4170,59 грн.,

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук
Справа № 667/4618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 667/11557/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати наказ
Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.01.2014р. по справі № 667/11557/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 292,05грн., 3% річних в сумі 02,19грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Так, в заяві має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З матеріалів заяви вбачається, що про судовий наказ ОСОБА_1 стало відомо лише 03.06.2014р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, однак жодного доказу, який би підтвердив цю обставину суду не надано.

Окрім того, з доданої до матеріалів заяви копії судового наказу вбачається, що його було видано боржнику 19.02.2014р.

Також, заявником, в порушення ч. 4 ст. 105
ЦПК України, заява про скасування судового наказу не підписана.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 667/11557/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги по газопостачанню - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/4667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4223/14
Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/1100/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 30 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської сільської ради
Зміївського району Харківської області, Садівничого товариства інвалідів-колясочників
«Благодійність», голови правління
Садівничого товариства інвалідів-колясочників
«Благодійність» Подать Сергія
Сергійовича про визнання недійсним рішень, Державного акта на право власності на землю, про зобов*язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 30 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Садівничого товариства інвалідів-колясочників
«Благодійність», голови правління
Садівничого товариства інвалідів-колясочників
«Благодійність» Подать Сергія
Сергійовича про визнання недійсним рішень, Державного акта на право власності на землю, про зобов*язання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/3034/14
Справа № 2638/4752/13-ц
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

при секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4568/14
Головуючий 1 інст.: Яремчук
Доповідач: Кружиліна 06 червня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у проживанні у квартирі, про вселення і виселення, та по зустрічному позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод власникам у користуванні та розпорядженні квартирою і виселення, - рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено.

28 травня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у проживанні у квартирі, про вселення і виселення, та по зустрічному позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод власникам у користуванні та розпорядженні квартирою і виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/3381/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 637/136/14-ц
Категорія: - земельні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області,
Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2912/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: про володіння чужим
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_3

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3060 гривень та судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення позивачем ОСОБА_3 апеляційна скарга одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту рішення отримано 28.02.2014 року у зв'язку з чим пропущено строк на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, в зв'язку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків.

07 квітня 2014 року до Апеляційного суду
Харківської області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.
Вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом Харківської області та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4223/14
Справа № 621/1100/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 30 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Борівської сільської ради
Зміївського району Харківської області, Садівничого товариства інвалідів-колясочників
«Благодійність», голови правління
Садівничого товариства інвалідів -колясочників «Благодійність» Подать
Сергія Сергійовича про визнання недійсним рішень, Державного акта на право власності на землю, про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 638/9909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/5336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/5450/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 638/6453/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«20» червня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

11.06.2014р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 639/5921/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНННОМЕР_1), ОСОБА_2 1981року народження, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), ОСОБА_2 1981року народження, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична 11, р/р 260005357, ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - по 60 (шістдесят) гривень 90
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя