overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1614/14-ц
Провадження № 2/307/899/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 1 серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на його утриманні , а відповідачка не цікавиться нею. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя.
Відповідачка часто вживала спиртні напої, внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння та втратили почуття поваги та довіри одне до одного. Відповідачка не поважала його як свого чоловіка, не рахувалася з його думкою. Всі спроби з його боку зберегти шлюб виявилися марними. Разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки вже три роки. Примирення і відновлення сімейних відносин з відповідачкою вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, так як згідно поданої письмової заяви просив справу розглянути у його відсутності шлюб розірвати, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Згідно поданої заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 1 серпня 2006 року у виконкомі Буштинської селищної ради, актовий запис №42, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
М.М.Розман

.
Справа № 303/3908/14-ц Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1»яни
Федорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року ОСОБА_1»яна Федорівна звернулася з заявою до Мукачівського міськрайонного суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України:

- до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1»яни Федорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз’яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 752/1164/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2109/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України», Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріусу протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України», Приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріусу протиправними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України», Приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріусу протиправними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8621/14-ц

16 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 Червня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 572/2679/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 01 липня 2014 року.

Відповідач може подати до 1 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2/752/1894/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/752/833/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року, -

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Каховка Херсонської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Єсентуки Ставропольського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором про надання консультаційних послуг № 004070 від 28 березня 2013 року у розмірі 20 437 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Каховка Херсонської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Єсентуки Ставропольського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачену суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Славінська Н. Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1066/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області .

Судове засідання призначити на 27 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3
Шаргородського районного суду
Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області.

Суддя:
Справа №464/4613/14-ц пр № 2/464/1213/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.05.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ ЖЕП
«Стамул-Сихів» про виділ частини площі загального користування та узаконення перегородки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити їй власнику квартири АДРЕСА_1 частину коридору загального користування площею 2 м. кв., що примикає до квартири
АДРЕСА_1 в м.львові для узаконення встановленої перегородки, а решту приміщень загального користування залишити у спільному користуванні мешканців будинку АДРЕСА_1

Дана заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Покликання позивача на ч.5 ст.288
КУпАП не стосується вимог позовної заяви, які не передбачають оскарження акту у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ ЖЕП «Стамул-Сихів» про виділ частини площі загального користування та узаконення перегородки - залишити без руху.

Надати позивачеві термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа №464/4613/14-ц пр.№ 2/464/1213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ ЖЕП
«Стамул-Сихів» про виділ частини площі загального користування та узаконення перегородки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити їй власнику квартири АДРЕСА_1 частину коридору загального користування площею 2 м. кв., що примикає до квартири
АДРЕСА_1 для узаконення встановленої перегородки, а решту приміщень загального користування залишити у спільному користуванні мешканців будинку АДРЕСА_1

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ухвали від 16 травня 2014 року позивачу було надано можливість для усунення недоліків позовної заяви, відповідно вимогам ст. 119 ЦПК України, які були допущені при подачі позову до суду, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Про вимоги вказані в ухвалі суду, позивач був належно повідомлений судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Проте вимоги суду, позивачем до цього часу не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ ЖЕП «Стамул-Сихів» про виділ частини площі загального користування та узаконення перегородки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шашуріна Г.О.
№ 207/2575/14-ц
№ 2-н/207/650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», Цеху телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», Цеху телекомунікаційних послуг № 3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», Цеху телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Єдиний унікальний номер 205/1591/14-ц
№ 2/205/2187/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання надати доступ до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 24 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про зобов'язання надати доступ до житлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, які ним були усунуто 1 квітня 2014 року.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання надати доступ до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2409/14-ц
Номер провадження 2/0203/954/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 464/5401/14-ц пр № 2-н/464/1093/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Товариства з додатковою що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 160, на користь ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 - 2 048 гривні 50 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (довідка № 21 від 27.05.2014р.) 2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКCУ у
Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: