Справа № 148/340/14-ц Провадження №
22-ц/772/1202/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Робак С. О.Категорія:
19Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з
участю секретаря Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
на ухвалу судді Тульчинського
районного суду Вінницької області від
21 лютого 2014 року про повернення
позовної заяви, -

встановила:

11 лютого 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до Тульчинського районного
суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Ухвалою судді цього суду від 21
лютого 2014 року позовну заяву повернуто
позивачу через непідсудність справи
Тульчинському районному суду
Вінницької області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Надра», посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права,
просило скасувати ухвалу про
повернення позовної заяви, а справу для
продовження розгляду направити до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги судова
колегія вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Повертаючи заяву позивачу суддя
суду першої інстанції виходила з того,
що згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
а оскільки відповідно до довідки
адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України у Вінницькій області
відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на
території Вінницької області не
значиться, то справа Тульчинському
районному суду Вінницької області не
підсудна.

Проте, з таким висновком
погодитися не можна з таких міркувань.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана на запит
суду інформація органу реєстрації
місця проживання та місця перебування
особи не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Оскільки з інформації
адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України у Вінницькій області не
можливо встановити зареєстроване
місце проживання (перебування) ОСОБА_2,
а з ухвали Дніпровського районного
суду м. Києва вбачається, що його
останнім зареєстрованим місцем
проживання є м. Тульчин Вінницької
області, то підстав для повернення
позову у судді суду першої інстанції не
було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» задовольнити.

Ухвалу судді Тульчинського
районного суду Вінницької області від
21 лютого 2014 року скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором повернути
до Тульчинського районного суду
Вінницької області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: