overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1107/14-ц
Номер провадження 2/0203/717/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1107/14ц (2/0203/717/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 18 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 214/4103/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із зазначеною заявою, в якій до звернення з позовом до суду просить витребувати із Центру надання послуг УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області довідку про те, кому, з якого часу і на підставі чого належить транспортний засіб – автомобіль НОМЕР_1, а також дату його виготовлення, оскільки самостійно надати такі докази вона не може.

Однак зазначена заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме не були зазначені обставини, які могли бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчили про те, що подання потрібних доказів могло стати неможливим або ускладненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до вказаної заяви були застосовані наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК
України, а саме заява ухвалою судді від 12.05.2014 року була залишена без руху та для усунення вказаних недоліків судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

12.06.2014 року від заявника надійшла уточнена заява, однак вказані в ухвалі від 12.05.2014 року недоліки стосовно незазначення обставин, які свідчать про те, що подання таких доказів може стати неможливим або ускладненим, заявник не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа №: 343/2257/13-ц
Провадження №: 2/0343/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.

секретаря -
Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 14.08.2008 року відділом
РАЦСу Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 144.

В судове засідання на повторний виклик позивач не з"явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про направлення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачка також не з"явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1. повторно не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про направлення рекомендованого поштового відправлення і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, його позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1001/14-ц
Провадження по справі № 2/281/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 17 червня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/1548/14-ц

"28" травня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву Прокурор
Чорнобаївського району в інтересах
Франківської сільської ради
Чорнобаївського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09-45 год., 10 червня 2014 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Левченко
Провадження № 6/712/1102/14
Справа № 712/6021/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2011 року по справі № 2-5239/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 14 грудня 2012 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 13 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-5239/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 14 грудня 2012 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 13 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5239/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1668/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.06.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» (11114, Житомирська область,
Овруцький район, смт.Першотраневе, вул.Леніна,1, ідентифікаційний код 00191879) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за період затримки розрахунку з 25.06.2013 року по 01.03.2014 року в сумі 26685,12 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» (11114, Житомирська область,
Овруцький район, смт.Першотраневе, вул.Леніна, 1, ідентифікаційний код 00191879) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
У Х В А Л А

19.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міскрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, мотивуючи тим, що 13.02.1999 року він уклав шлюб з
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач народила дочку - ОСОБА_3. Батьком дитини записано позивача. Відповідач розповідає стороннім, що він не є батьком дитини. Так як їхнє сімейне життя з відповідачем розладилося з 2000 року, і вони часто сварилися, проживали окремо, та на підставі слів відповідача, в нього виник сумнів щодо його батьківства. Так як з 2007 року, згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.09.2007 року він сплачує аліменти на утримання дитини, вважає, що має право достовірно знати чи він являється біологічним батьком дитини.

Позивач подав до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив призначити по справі судово-генетичну експертизу на предмет встановлення того чи являється він біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.01.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було призначено по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам
Київського міського бюро судово-медичної експертизи. 30.01.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв»язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 127, який передано судді 19.06.2014 року, і тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4.-а, зал судового засідання № 3, на 25 червня 2014 року о 11:00 В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/8062/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 липня 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 03.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
№490/2756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСибБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2092/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві матеріали справи за позовом ПАТ» АвтоКразбанк» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повістку про явку до Білоцерківського
ОМВК на 20.06.2014р. на 8-00год., згідно Указу
Президента України «Про часткову мобілізацію».

Згідно з п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Представник позивача у зупиненні провадження у справі не заперечував.

В даному випадку, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на час перебування відповідача у складі ЗСУ.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.3
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «УкрКразбанк» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження №
Справа № та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Шрамко Х.Д., за участю прокурора Бабій О.І., представника позивача Єніна О.А., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Мануйленко
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа
Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки»
Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України,
Позовну заявуЖовтневої районної адміністрації Маріупольської міської
Ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.
Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно її доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка народилась в м.
Маріуполі Донецької області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2014 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 365 гривень 40
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16104/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-25 годин, 31.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 25.09.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова