Справа № 367/8037/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/1723/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Київоблгаз"
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Київоблгаз"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, який мотивував
тим, що 26.06.2013 р. о 06-40 годині під час
виконання земляних робіт в с. Лебедівка
Вишгородського району Київської
області сталося пошкодження
газопроводу середнього тиску, розриття
ґрунту виконувалося силами та засобами
відповідача. Загальна сума збитків
становить 34 211,85 грн., з якої 32 138,74 грн. -
втрата природного газу та транспортні
витрати Вишгородської філії по
експлуатації газового господарства
публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» та 2 073,11 грн. - витрати на
відновлення пошкодженої ділянки
газопроводу. 27.06.2013 р. відповідач
отримав рахунки для сплати та акти
виконаних робіт, а також надав
розписку, якою зобов'язався сплатити
вищезазначені суми. Позивач вказує на
те, що завдана шкода полягає в
наступному: втрати природного газу на
суму - 26 627,84 грн., витрати на прибуття до
місця аварії та запобігання подальшому
витоку газу - 154,44 грн., роботи з
відновлення пошкодженої ділянки
газопроводу - 2 073,11 грн.

Просив стягнути з відповідача на
користь публічного акціонерного
товариства «Київоблгаз» - 34 211,85 грн. за
завдані підприємству збитки та судові
витрати по сплаті

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» матеріальні витрати та
вартість робіт в розмірі - 2 073,11 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
публічне акціонерне товариство
«Київоблгаз» подало апеляційну скаргу
в якій просить з підстав порушення
судом норм матеріального та
процесуального права рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до
акту від 26.06.2013 р. та службової записки
від 26.11.2013 року, при виконанні земляних
робіт механізмом ОСОБА_1 було
пошкоджено газопровід середнього
тиску (діаметром 110 мм.) в с. Лебедівка
Вишгородського району Київської
області, садове товариство «Рів'єра
Віллідж». Згідно розрахунку на
виконання робіт №273 від 26.06.2013 р.
вартість відновлення пошкодженої
ділянки газопроводу складає - 2 073,11 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 визнав позов в частині
відшкодування витрат з приводу
відновлення пошкодженої ділянки
газопроводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, як на доказ отриманих збитків
від пошкодження газопроводу, надав
суду рахунок на транспортні витрати,
виробничо-технологічні втрати
природного газу та акт виконаних робіт
за червень 2013 року . Але вказаний акт не
є фактичним доказом того, що втрата
природного газу відбулась саме в цьому
розмірі внаслідок дій відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивачем не
надано суду належних доказів, які б
доводили його матеріальні збитки саме
в цьому розмірі.

Таким чином доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
рішення є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів, які спростували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення
апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Київоблгаз" -
відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: