overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 270/1372/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4488/2014
Головуючий 1 інстанції - Яременко І. В. 270/1372/13-ц Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" до
ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект" до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення з жилого приміщення -відмовлено.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю
„Кей-Колект", яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" до
ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення з жилого приміщення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 0510/5826/12
Номер провадження 22-ц/775/4793/2014
Головуючий у 1 інстанції Кульбаков І.В.
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум - задоволено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до статті 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилався на те, що рішення суду було отримано лише 19 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Рішення суду було отримано лише 19 березня 2014 року, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_2 (а.с191).

Виходячи з наведеного вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Новосядла
Номер провадження 22-ц/775/4360/2014
Головуючий в 1 інстанції: Румілова Н.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, визнання права власності, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Центрально-Міського ВДВС
Горлівського МУЮ, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, визнання права власності, скасування арешту відмовлено, на яке позивачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду подано через суд першої інстанції 31 березня 2014 року (відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с. 64), тобто в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК
України, з урахуванням ч.3 ст.70 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для приведення апеляційної скарги у відповідності до ст.295 ЦПК України та сплати судового збору у повному обсязі.

12 травня 2014 року та 20 травня 2014 (а.с. 70-81)
ОСОБА_1 до апеляційного суду подано квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу приведено у відповідність до ст.295 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, визнання права власності, скасування арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Єдиний унікальний номер 244/5625/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4252/2014
Головуючий у 1 інстанції Кучма В. В.
Доповідач Канурна О. Д.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О. Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, та стягнення щомісячних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, та стягнення щомісячних платежів ,- відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та через свого представника подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно частини 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Відповідно частини 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Однак в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка за своєю формою не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України , а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О. Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 242/603/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4387/2014
Головуючий 1 інстанції - Черков В. Г.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/4387/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,- задоволені.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 242/603/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4387/2014
Головуючий 1 інстанції - Черков В. Г.
Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,- задоволені.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 8 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», апеляційна скарга на рішення суду сплачується державним митом у розмірі 50 % ставкиё що підлягає сплаті при поданні позовної заяви
(скарги, заяви).

Згідно ст. 8 Закону України від 16 січня 2014 року №719-VII «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» встановлена мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Апелянт сплатив судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір у сумі 60 грн.90 коп. за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду 02891428, пункт 1.8

розрахунковий рахунок 0004

одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район

ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя
О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 223/761/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4854/2014
Головуючий в 1 інстанції - Луньова О.Г.
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1», третя особа: Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція
Донецької обласної Державної податкової служби України про зобов'язання зробити перерахунок розміру податку з доходів фізичних осіб та зменшення стягування цього податку надалі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1», третя особа: Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція
Донецької обласної Державної податкової служби України про зобов'язання зробити перерахунок розміру податку з доходів фізичних осіб та зменшення стягування цього податку надалі - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1», третя особа: Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція
Донецької обласної Державної податкової служби України про зобов'язання зробити перерахунок розміру податку з доходів фізичних осіб та зменшення стягування цього податку надалі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 259/4741/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4679/2014
Головуючий в 1 інстанції Черткова Н.І.
Доповідач - Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визначення порядку користування земельною ділянкою та двором та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 15 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визначення порядку користування земельною ділянкою та двором та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апелянт надав клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазнає, що повний текст рішення отримав 22 квітня 2014 року.

Виходячи з наведеного вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 15 квітня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визначення порядку користування земельною ділянкою та двором та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя

В.М. Новосядла
У Х В А Л А

Справа № 184/1486/14-ц

Номер провадження 2/184/388/14

20.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-30" годині на „03" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 212/5598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 30 липня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум