overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2014
Справа № 501/2074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 травня 2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

М.І.Петрюченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4070/14-ц
Провадження № 2/644/1481/14
Справа № 644/4070/14-ц 24 червня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка А.М., при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 225 грн. щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014 року і до закінчення дитиною навчання - 30 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/5724/14-ц
№2/644/1730/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

24 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» дільниця №46 про зміну договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить змінити договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати третю особу укласти окремий договір найму.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме в позові не зазначено, кому конкретно
(прізвище, ім'я, по-батькові) слід виділити кімнати площею 11,06 кв.м та 14,06 кв.м.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 13.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
«Жилкомсервіс» дільниця №46 про зміну договору найму жилого приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4901/14
Справа № 646/1694/14-ц 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних збитків за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних збитків за договорами позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2267/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржником укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржник не оплачуює послуги у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 783,83 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код житлово - комунальних послуг в сумі 783,83
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
Справа № 360/2676/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/4068/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 363/3230/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/3770/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2173/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, (які мешкають:
Між КП «ІВК» та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку
№ НОМЕР_3.
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим станом на 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1010,02 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2,
(які мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 1010,02
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 359/2545/14 Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/4108/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на присадибну ділянку та права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням,
ОСОБА_2 лише 03.06.2014 року подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді можуть бути визнані поважними, оскільки повний текст рішення отримано апелянтом лише 28.05.2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.
Дата документу 29.05.2014
Справа № 501/2377/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення боргу з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з Публічного акціонерного на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з Публічного акціонерного на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 357/6458/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/3729/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного виконавця міського відділу
ДВС Білоцерківського МУЮ на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за скаргою ПП «Енкер» на дії державного виконавця міського відділу
ДВС Білоцерківського МУЮ щодо відмови у відкриті виконавчого провадження від 11 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року скаргу ПП «Енкер» на дії державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ щодо відмови у відкриті виконавчого провадження від 11 березня 2014 року задоволено.

На вказану ухвалу суду державний міський відділ ДВС Білоцерківського
МУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу державного міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 23 травня 2014 року державний міський відділ ДВС Білоцерківського МУЮ отримав 02 червня 2014 року але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця міського відділу
Білоцерківського МУЮ на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Іванова
І.В.
Справа № 356/151/14 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/3083/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду
Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 28 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 17 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримав 24 квітня 2014 року але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Іванова
І.В.
Справа № 359/2882/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/4120/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 369/4257/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4158/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_3, третя особо:
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинського району Київської області», про виділення частки будинку із складу об'єкта нерухомого майна в окремий будинок та присвоєння окремої поштової адреси,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 524/4763/14-ц
Провадження № 2-н/524/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 466 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 466 грн. 91 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: