У х в а л а

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Попович О.В.,Штелик С.П.,розглянувши
в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до
садівничого товариства «Дніпровський»
про зобов'язання надати інформацію, за
касаційною скаргою садівничого
товариства «Дніпровський» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11 квітня 2013 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від 5
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зазначеним позовом до
садівничого товариства «Дніпровський»
(далі - СТ «Дніпровський»), мотивуючи
його тим, що у грудні 2011 року позивачка
звернулась до відповідача із письмовим
запитом про надання інформації.
Оскільки відповідач належним чином не
відреагував на її запити, позивачка
вважала, що СТ «Дніпровський» порушено
вимоги Закону України «Про звернення
громадян» та її права як члена
товариства.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_4 просила суд зобов'язати
відповідача надати їй інформацію, щодо
номера поточного рахунку СТ
«Дніпровський» для оплати річних
членських внесків, копії протоколів
загальних зборів відповідача за період
з 2009 року по 2011 рік та відомості з
реєстрації членів правління СТ
«Дніпровський», які брали участь у
зборах, перелік членів правління
відповідача, копію останнього акта
інвентаризації майна СТ
«Дніпровський», копію договору на
постачання електричної енергії,
укладеного СТ «Дніпровський».

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2013 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано СТ «Дніпровський» письмово
надати ОСОБА_4, в разі її наявності,
інформацію щодо номера поточного
рахунку СТ «Дніпровський» для оплати
річних членських внесків, копії
протоколів загальних зборів СТ
«Дніпровський» за період з 2009 року по
2011 рік та відомості з реєстрації членів
правління СТ «Дніпровський», які брали
участь у зборах, перелік членів
правління СТ «Дніпровський», копію
останнього акта інвентаризації майна
СТ «Дніпровський», копію договору на
постачання електричної енергії,
укладеного СТ «Дніпровський».

Стягнуто зі СТ «Дніпровський» на
користь ОСОБА_4 витрати на правову
допомогу в розмірі 3 500 грн.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 5 лютого 2014 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11 квітня 2013 року в частині стягнення зі
СТ «Дніпровський» на користь ОСОБА_4
витрат на правову допомогу змінено.

Зменшено суму витрат на правову
допомогу, яка підлягає стягненню зі СТ
«Дніпровський» на користь ОСОБА_4, з 3 500
грн до 2 068 грн 40 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі СТ «Дніпровський»
просить суд касаційної інстанції
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_4
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
України «Про звернення громадян»
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів
(стаття 57 ЦПК України).

Частиною 1 статті 58 ЦПК України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу (частина 1 статті 60 ЦПК
України).

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_4,
суди правильно виходили із того, що СТ
«Дніпровський» порушено вимоги Закону
України «Про звернення громадян» щодо
надання позивачці відповіді на її
запит. Крім того, визначаючи розмір
витрат, понесених позивачкою на
правову допомогу, апеляційним судом
правильно застосовані положення
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судами правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу садівничого
товариства «Дніпровський» відхилити.

Рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 квітня 2013
року та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва від 5 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: О.В.
Попович С.П. Штелик