overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2304/2014
Справа № 641/4884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 11.05.1974 року в
Харківському міському відділі РАЦС, актовий запис № 516.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 11 червня 2014 року на 11-50 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 11 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2014 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ00870022 від 19.02.2007 року в розмірі 102853,20 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена за клопотанням представника відповідача.

29.05.2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відмову в проведенні експертизи, яка була призначена за клопотанням її представника, посилаючись на те, що вона не має можливості сплатити за її проведення , у зв'язку з тяжким матеріальним станом та просила відновити провадження у справі і призначити нові слухання по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав заяву відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2-н/537/519/2014
Справа № 537/2327/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 461(чотириста шістдесят одна) грн. 86(вісімдесят шість) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 526/701/14-ц
Провадження № 2/526/467/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку їх відповідача, вказуючи, що діти знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання не надає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно довідки Гадяцької міської ради неповнолітні діти проживають з матір'ю та батьком.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 81, 212, 213, 214, 223, 367 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Гадяч Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2014 року до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 771,60 грн.

Стягти з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
УХВАЛА 2-н/251/1921/14

про відкриття наказного провадження 251/3488/14-ц

10.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 626/1191/13-ц
Провадження № 2-п/626/4/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Красноградського районного суду від 25.03.2014 року по справі №626/1191/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Красноградського районного суду від 25.03.2014 року по справі №626/1191/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду від 25.03.2014 року по справі №626/1191/13-ц та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2014 року 10:00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Справа №613/823/14-ц Провадження № 2/613/285/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 643/5171/14-ц
Номер провадження 2/643/2648/14
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2008 року у розмірі 23264 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року на 12.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Справа № 2-3250/11
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.,.р

при секретареві - Соколовській
Т.О.,

за участю представника позивача
Хазієвої Олени Радіківни

представника 3-ї особи Кучерявої
Світлани Олександрівни

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до приватного нотаріуса
Криворізького міського округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, 3-я особа Публічне акціонерне товариство
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання вчинених нотаріальних дій незаконними, скасування протесту векселя і виконавчого напису нотаріуса, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати вчинення приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області нотаріальних дій - протесту про несплату простого векселя серії АА № 0652919 від 21.09.2010 року та вчинення нотаріального напису зареєстрованого реєстрі № 4080 незаконними; скасування протесту про не оплату простого векселя та скасування виконавчого напису № 4080 про стягнення заборгованості в сумі 850 000 гр-н та виплат пов»язаних с протестом векселя в сумі 3000 гр-н.

14.05.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства «
Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову з додатком документів про сплату позивачем 3-й особі суми заборгованості і витрат на вчинення виконавчого напису.

В судовому засіданні представник позивача та представник 3-ї особи не заперечували проти закриття провадження по справі.

Згідно платіжного доручення учення
№ 9789 від 12.05.2014 року ПАТ « ПівдГЗК» через ПАТ «УКСИББАНК» ПАТ «МК
Азовсталь» 850 000 гр-н та згідно платіжного доручення № 9790 від 12.05.2014 року тому ж отримувачу у сплачено 3000 гр-н витрат пов»язаних з здійсненням виконавчого напису, - отже існують підстави закриття провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання вчинених нотаріальних дій незаконними, скасування протесту векселя і виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Ан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа
№1609/5045/12
Провадження № 6/552/228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення
Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року про її виселення із кімнат АДРЕСА_1 та переселення її на ліжко місце АДРЕСА_2 цього гуртожитку.

Посилалась на те, що вона хворіє, а тому таке переселення може привести до загострення хвороби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»вилась будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав пояснення, в якому зазначав, що вони категорично заперечують проти відстрочки виконання рішення суду про виселення
ОСОБА_1, просив відкласти розгляд заяви у зв»язку з його зайнятістю.

Суд визнав неявку представника відповідача неповажною та вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Встановлено що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року, яке набрало чинності 14 лютого 2013 року, ОСОБА_1 виселена із нежитлових кімнат АДРЕСА_1 та переселення її на ліжко місце АДРЕСА_2 цього гуртожитку.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 виконання вказаного рішення було відстрочене до 1 травня 20134 року у зв»язку з настанням опалювального сезону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Надана ОСОБА_1 довідка про те, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні у 5-й міській лікарні м. Полтави, та медичної довідка про стан її тиску не є тією обставиною, що утруднює виконання рішення суду , тим більше що ОСОБА_1 за вищевказаним рішенням підлягає виселенню з наданням іншого жилого приміщення.

Зазначені заявницею обставини не дають підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. а особам, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку після отримання її копії.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 640/8793/14-ц н/п 2-н/640/1601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження: 2-р/643/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

24.01.2014 р. Московським районним судом м.
Харкова було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яким позовні вимоги задоволені та знята заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка здійснена Першою Харківською державною нотаріальною конторою 02.07.1999 року на підставі листа Управління по боротьбі з організованою злочинністю
УВС в Харківській області за № 47/217 та виключена вищевказана квартира з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Вказане рішення суду набрало чинності.

Заявник звернувся до суду із завою про роз'яснення рішення суду, так як рішенням державного реєстратора від 17.03.2014 р. йому було відмовлено у державній реєстрації обтяження припинення заборони на квартиру, оскільки, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна типом обтяження зазначено арешт.

В зв'язку з цим, заяник просить роз'яснити, чи є зняття заборони на відчуження квартири одночасно ї зняттям арешту з майна.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що рішення суду підлягає роз'ясненню відповідно до тих обставин, які викладені в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 р. за позовом ОСОБА_1 доГУМВС України в
Харківській області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, та вважати, що зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка здійснена Першою Харківською державною нотаріальною конторою 02.07.1999 року на підставі листа Управління по боротьбі з організованою злочинністю
УВС в Харківській області за № 47/217, передбачає собою і зняття арешту з зазначеного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 526/904/14-ц
Провадження № 2/526/535/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Бурова компанія
«Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Постановою Господарського суду
Полтавської області від 04.12.12р. у справі
№ 18/257 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос». Оголошення про визнання ВАТ «Букрос» банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» 14 грудня 2012 року.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі,

спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З постанови Господарського суду
Полтавської області від 04.12.12р. вбачається, що процес санації не відбувся. Згідно спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що
ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи та визнання її банкрутом.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ВАТ
«Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко