Придніпровський районний суд
Справа № 711/6436/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
м. Черкаси

Суддя Придніпровського
районного суду м.Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши заяву про забезпечення
позову «Плімсол інвестментс лімітед»
про накладення арешту та заборону
відчуження майна, -

встановив:

18.06.2014 «Плімсол інвестментс
лімітед» звернулось до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси з заявою про накладення
арешту та заборону відчуження майна, а
саме на: комплекс будівель та споруд
загальною площею 1959, 5 кв. м, що
знаходиться за адресою: Донецька
область, місто Артемівськ, вулиця
Соборна (вулиця ОСОБА_1), будинок 69 та
нежитлова будівля торгівельного
центру «Фуршет» загальною площею
(нежитлова будівля торгівельного
центру, А, А1, А2, а, 3040,6 кв. м; котельня,
над А2, 14,3 кв. м; трансформаторна
підстанція, Б; компресорна, В; навіс, Г;
вимощення, І), що знаходиться за
адресою: Херсонська область, місто Нова
Каховка, проспект Дніпровський,
будинок 1- ч., що належить на праві
приватної власності дочірному
підприємству «Строй-Маркет Груп».
Мотивуючи свою заяву тим, що "ПЛІМСОЛ
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" звернулось
доПридніпровського районного суду м.
Черкас з позовом до Дочірнього
підприємства "Строй-Маркет Груп" про
солідарне стягнення боргу за Договором
позики в сумі 8 450 925 доларів США, що
еквівалентно 67 548 243 грн. Вважають, що
без вжиття заходів до забезпечення
цього позову, виконання рішення суду
може бути унеможливлене або значно
ускладнене ДП «Строй-Маркет груп».
Станом на 23.09.2013 рік Відповідач не
виконав свої зобов»язання та не
повернув суму заборгованості.

Вивчивши вимоги в заяві про
забезпечення позову та матеріали
справи, суддя вважає, що дана заява не
підлягає до задоволенню.В заяві не
зазначено в чому саме може бути
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду.Позивачем не
наведено жодного доказу, які дії
відповідачаможуть становити реальну
загрозу зробити неможливим або
утруднити виконання рішення суду.Не
наведено жодного доводу припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити, або зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що
ДП «Строй-Маркет Груп» в даний час є
власником вищезазначеного майна, а
тому в разі накладення арешту можуть
бути порушені права інших осіб
власників цього майна. Докази, на які
посилається позивач, що ДП
«Строй-Маркет Груп» є власником майна
на яке просять накласти арешт, не
можуть бути прийняті судом, оскільки
витяги про реєстрацію права власності
на нерухоме майно датовані 2007 роком,
ксерокопії належним чином не завірені.
Таким чином, враховуючи, що позивачем
не обґрунтовано належно вид
забезпечення позову, не доведено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
винесення його на користь позивача, не
доказано, що відповідач в подальшому
буде ухилятись від виконання такого
рішення суду, суддя приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р.
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ухвали Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 18.06.2014 року
провадження було закрито в частині
стягнення боргу за договором позики з
дочірного підприємства «Строй-Маркет
Груп» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник».

На підставі викладеного та керуючись
ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні
заяви про забезпечення позову «Плімсол
інвестментс лімітед» про накладення
арешту та заборону відчуження майна,, а
саме на: комплекс будівель та споруд
загальною площею 1959, 5 кв. м, що
знаходиться за адресою: Донецька
область, місто Артемівськ, вулиця
Соборна (вулиця ОСОБА_1), будинок 69 та
нежитлова будівля торгівельного
центру «Фуршет» загальною площею
(нежитлова будівля торгівельного
центру, А, А1, А2, а, 3040,6 кв. м; котельня,
над А2, 14,3 кв. м; трансформаторна
підстанція, Б; компресорна, В; навіс, Г;
вимощення, І), що знаходиться за
адресою: Херсонська область, місто Нова
Каховка, проспект Дніпровський,
будинок 1- ч., що належить на праві
приватної власності дочірному
підприємству «Строй-Маркет Груп».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:

Ю.В.МИХАЛЬЧЕНКО

Суддя:

ОСОБА_2