УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
02 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу
освіти Білгород-Дністровської міської
ради, Білгород-Дністровського
дошкільного навчального закладу № 1
«Малятко», Відділу освіти
Білгород-Дністровської міської ради
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 лютого 2014 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
02 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
№ 53-к від 24 липня 2012 року про звільнення
ОСОБА_2 з посади двірника
Білгород-Дністровського дошкільного
навчального закладу № 1 «Малятко»
відділу освіти Білгород-Дністровської
міської ради за п. 3 ст. 40 КЗпП України, у
зв'язку з систематичним невиконанням
посадових обов'язків, порушенням
правил трудового розпорядку.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді двірника
Білгород-Дністровського дошкільного
навчального закладу № 1 «Малятко»
відділу освіти Білгород-Дністровської
міської ради на 1,5 окладу та 10 % доплати
за використання в роботі дезінфікуючих
засобів з 24 липня 2012 року.

Стягнуто з відділу освіти
Білгород-Дністровської міської ради на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 24 липня
2012 року по 17 лютого 2014 року у розмірі 32
270 грн 36 коп.

Визнано неправомірними дії завідуючої
Білгород-Дністровського дошкільного
навчального закладу № 1 «Малятко»
відділу освіти Білгород-Дністровської
міської ради ОСОБА_4 в частині
звільнення ОСОБА_2 з посади двірника.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Присуджено рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді піддати
негайному виконанню відповідно до п. 4
ст. 367 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02 квітня 2014 року апеляційні
скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відхилено,
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 лютого 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 лютого 2014 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
02 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 лютого 2014 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
02 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу освіти
Білгород-Дністровської міської ради,
Білгород-Дністровського дошкільного
навчального закладу № 1 «Малятко»,
Відділу освіти Білгород-Дністровської
міської ради про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур