overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.06.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області;
Прокуратура Каланчацького району
Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації
Херсонської області; Прокуратура
Каланчацького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Максимович
І. В.
Справа№ 657/631/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.06.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В.

за участю секретаря
Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1197,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1197,21 грн.,- 28 травня 2014 року Каланчацьким районним судом
Херсонської області винесено рішення.

При виконанні рішення Каланчацького районного суду Херсонської області суду від 28 травня 2014 року судом встановлено, що при винесені рішення по даній справі допущено описку а саме в резолютивній частині тексту рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..», а потрібно «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 657/631/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1197,21 грн..

У резолютивній частині рішення вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 657/330/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 52163,27 грн.

Справу до судового розгляду було призначено на 27.03.2014 р. В позовній заяві позивач просив розглянути справу без їхньої участі, відповідач в судове не з'явився, до суду повернуто конверт з позовною заявою, який було надіслано відповідачу на якому зазначено, що
ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в позовній заяві, не проживає, в зв'язку з чим справу було призначено до судового розгляду на 09.04.2014 року, позивач в судове засідання свого представника не направив. Справу було призначено до судового розгляду на 22.04.2014 р. та направлено позивачу оголошення для подання його в газету. Витягу з газети позивач не надав в зв'язку з цим оголошення також були направлені позивачу на судові розгляди які призначені на 05.05.2014р., 16.05.2014р., 29.05..2014р. та 18.06.2014р. але і на цю дату слухання позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Крім того позивачем ні витягу з оголошення ні відповіді на оголошення не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковальчук
Каланчацький районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 657/809/14-ц
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з філії дорожньо-експлуатаційної дільниці" дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", розташованої за адресою: смт. Каланчак нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6132 грн. 63 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з філії "Каланчацької дорожньо-експлуатаційної дільниці" дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", розташованої за адресою: смт. Каланчак користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6132 2. Стягнути з філії дорожньо-експлуатаційної дільниці" дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 коп.; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 466/9974/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4699/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Провадження: 2-н/643/1884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3734,86 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/8302/14-ц за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 497/1469/14-ц
Провадження № 2/497/581/14
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 473/2477/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"10" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2477/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 188/2264/13-ц
Провадження № 2/188/30/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідачка в судове засідання тричі підряд не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
справа № 208/4168/14-ц
№ провадження 6/208/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1928/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 9417 грн. 69 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9911 грн. 29 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/291/14-ц
№ провадження 2/453/191/14
УХВАЛА

25.03.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача –
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.01.2012 року у розмірі 41 820 грн. 83 коп., а також судові витрати у справі.

25.03.2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з’явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв’язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 254/1224/14-ц
Провадження № 2/254/809/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Будьоннівської районної в місті Донецьку ради до ПО «Ломбард
«Альянс авто іпотечних кредиторов
ОСОБА_6 і компанія», Франкфурт віктора
Володимировича, Приватного нотаріуса
ОСОБА_7 Донецького міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП БТИ м.
Донецька та Житлово-будівельного кооператива «Мир-43» про визнання недійсним договору кредиту, іпотечного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-          в порушення вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

-          в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить повної назви відповідачів зазначено лише їх абревіатура та не вказано повна назва;

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно
– технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Будьоннівської районної в місті Донецьку ради до ПО «Ломбард
«Альянс авто іпотечних кредиторов
ОСОБА_6 і компанія», Франкфурт віктора
Володимировича, Приватного нотаріуса
ОСОБА_7 Донецького міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП БТИ м.
Донецька та Житлово-будівельного кооператива «Мир-43» про визнання недійсним договору кредиту, іпотечного договору та договору поруки– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :