overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/1288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. смт. Слов`яносербськ

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області
Скворцова В.Г. розглянувши матеріали заяви Слов`яносербського РТМО
(представник заявника: лікар -психіатр
Гриненко Тамара Дмитрівна, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3
(представник хворого: ОСОБА_4), -

ВСТАНОВИЛА:

Головний лікар Слов`яносербського РТМО звернувся до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що на обліку у лікаря - психіатра Слов`яносербського РТМО знаходиться ОСОБА_3 В наслідок тяжкого психічного захворювання він не може повністю осмислити значення своїх дій, керуватись ними, а також ухиляється від нагляду його лікарем - психіатром і надання йому психіатричної допомоги.

Заявник просить суд винести рішення про надання хворому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без згоди хворого.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 429/1288/14-ц за заявою
Слов`яносербського РТМО (представник заявника: лікар - психіатр Гриненко
Тамара Дмитрівна, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3
(представник хворого: ОСОБА_4).

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Скворцова
Справа № 703/1925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі і з відповідача стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 24495 грн. 97 коп., в т.ч. 2061 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом, 140 грн. 35 коп. - нараховані, але несплачені відсотки, 395 грн. 76 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 20255 грн. 79 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1142 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова), та судові витрати в сумі 244 грн. 96 коп., всього - 24740 грн. 93 коп.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він в судове засідання в призначений час не з'явився, оскільки судову повістку не отримав, тому позбавлений був надати докази по справі на захист своїх прав.

Представник позивача проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що заочне рішення є законним і заборгованість підлягає стягненню.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки з приводу ухвалення заочного рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором виник спір, а відповідач з невідомих суду причин не отримав судову повістку, в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати докази на захист своїх прав, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення у справі необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год.00 хв. 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
№ 2п/645/110/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева
І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву
ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А
Н О В И В:

30.05.2014 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.04.2014 р. у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказав, що копію рішення він отримав 20.05.2014 р.
Вважає поважною причиною неявки свого представника у судове засідання, про що він повідомив суд. Крім того, має заперечення за позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.04.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. .

Призначити судовий розгляд на 13.06.2014 р. на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд
Справа № 711/577/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Позарецької С.М.

- при секретарі -
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування м. Черкаси про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про розірвання договору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 19.03.2014р. залучено в якості третьої особи - Орган опіки та піклування м. Черкаси.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття зустрічного позову -
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та об»єднання його з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування м. Черкаси за довіреністю
Зубалій Н.А. при вирішення даного питання покладається на розсуд суду.

В судове засідання не з»явилась третя особи приватний нотаріус ОСОБА_3, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю.

За положеннями ст.. 123 ЦПК, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника за довіреністю ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову та об»єднання його з первісним позовом не підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по аліментах не виникають з одних правовідносин за первісним позовом.
Предметом первісного позову є правовідносини щодо укладання договору, і такий спір регулюється іншими нормами закону.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника за довіреністю ОСОБА_4 та відповідача
ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та в об»єднанні його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи:
Приватний нотаріус ОСОБА_3, Орган опіки та піклування м. Черкаси про розірвання договору.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 524/3907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4047,76 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4047,76 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 413/1663/14-ц
Провадження № 2/413/877/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі
Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якої вона просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
Справа № 19 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого - судді розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу
В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Манька М.В. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу
Під час судового засідання представник позивачки заявив відвід судді Маньку
М.В., посилаючись на те, що цим суддею розглядалась цивільна справа про поділ майна подружжя між цими ж сторонами і рішення було на користь його довірительки, тому він сумнівається в об'єктивності розгляду справи та неупередженості судді.

Позивачка підтримала свого адвоката повністю.

Суд вважає, що наведені позивачкою та її представником обставини є необ'єктивними та надуманими і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у позивача з приводу об'єктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений представником позивачки відвід судді Маньку М.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/2160/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що з січня 2013 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 09 грудня 2011 року № 429.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 430/1173/14-ц
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити попереднє судове засідання на « 29» травня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того, надати суду копію паспорту та ід.коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа 712/4701/14-ц
У Х В А Л А

Провадження 6/712/838/14

03 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-1489/11 про стягнення з ОСОБА_1 користь держави судового збору в сумі 51грн. Виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 26.02.2014року. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 05.02.2014року, тобто ДПІ м.
Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.01.2011року Соснівським районним судом м.Черкаси винесено рішення та 26.02.2014р. видано виконавчий лист 2-1489/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі51грн., строком пред'явлення до виконання до 05.02.2014року, виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 26.02.2014року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними , оскільки виконавчий лист 2-1489/11 отриманий ДПІ м.
Черкаси 26.02.2014року , тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-1489/11 від 26.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 703/2451/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Будо-Орловецька сільська рада с. Буда-Орловець
Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Будо-Орловецька сільська рада с. Буда-Орловець
Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання на 09-00 год. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 536/735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " ДЕЛЬТА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ " ДЕЛЬТА-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позову вбачається , що відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1, територія підсудна
Автозаводскому районному суду м.
Кременчука .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, таким чином,згідно ст.115 ЦПК
України заява повинна бути повернута для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115, 121ч.4 ЦПК
України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ " ДЕЛЬТА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши , що йому необхідно з цим позовом звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А. В. Кузнецов