Справа № 509/2280/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в складі
:

головуючого - судді Куркана М.М,

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_3

«Про стягнення матеріальної та
моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 р. позивач звернувся до суду
з вище вказаним позовом, в якому
зазначав, що 15 червня 2012 р., біля 13 годин,
трапилася дорожньо-транспортна
пригода з участю автомобіля «Mitsubishi
Lanscer» р/н НОМЕР_1 під його керуванням та
автомобіля «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_2 під
керуванням відповідача ОСОБА_3. Вказана
пригода трапилась внаслідок порушення
відповідачем ОСОБА_3 п.10.2 ПДД України,
за що останній рішенням суду був
притягнутий до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 124
КУпАП. В результаті вказаної пригоди
належний йому автомобіль отримав
механічні пошкодження, а йому як
власнику вказаного автомобіля була
завдана матеріальна шкода.

Між відповідачами ОСОБА_3 та ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» був
укладений договір страхування
наземного транспортного засобу ,
страховий поліс №АВ/6314369.

26.07.2012 р. він звернувся з письмовою
заявою до відповідача ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт» з проханням виплати
йому страхового відшкодування але до
цього часу вказаний відповідач йому
шкоду не відшкодував.

З вказаних підстав вимушений
звернутись до суду та просити суд
стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт» 14 629 гр. 48 коп. -
страхове відшкодування та витрати
пов'язані з проведенням експертизи, 1390
гр.81 коп. - пеня за прострочення строку
виплати страхового відшкодування та
судові витрати по справі - 344 гр.10 коп.,
які складаються з витрат по сплаті
судового збору.

Оскільки сума відновленого ремонту
належного йому автомобіля складає 17866
гр.25 коп., а страхове відшкодування
складає 13729 гр. 71 коп., позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3 4136 гр. 54
коп., тобто різницю між страховим
відшкодуванням і сумою відновленого
ремонту.

Також позивач вважав, що внаслідок
неправомірних дій відповідача ОСОБА_3
йому була завдана моральна шкода, яка
проявилась у порушенні його звичайного
стану життя, і як наслідок цього
моральних стражданнях. Вказану шкоду
позивач просив стягнути з відповідача
у сумі 3000 гр.

У судовому засіданні позивач свою
вимогу підтримав.

Представник відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» у судове
засідання не з'являвся. Вказаний
позивач про час та місце слухання
справи сповіщався належним чином, у
зв'язку з чим, суд вважав за можливе
розглянути справу у відсутність
представника названого відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 позов визнав, але при цьому не
був згідний з сумою матеріальної шкоди,
яка була визначена у звіті №07-056
спеціаліста оцінювача від 23.07.2012 р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив
письмові матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.. 36 п. 36.2 та 36.5 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхова компанія не пізніше
,як через 90 днів з дня отримання заяви
про страхове відшкодування,
зобов'язана прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
та виплатити його або відмовитись в
цьому .

За кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування
,сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ, яка діє
протягом періоду, з якого
нараховується пеня.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідально до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ч.1 того ж Кодексу
якщо у зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання , то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 615 ч.2 того ж Кодексу
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 того ж Кодексу
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 1166 того ж Кодексу
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 того ж Кодексу
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю
, відшкодовується особою, яка її
завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 36 п.2,5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Суд вважає позивачем доведено, що 15.06.2012
р. з вини відповідача ОСОБА_3 трапилась
вищевказана дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої позивач
отримав матеріальну шкоду, яка
відповідно до висновку спеціаліста -
оцінювача складає 14567 гр. 37 коп. Позивач
належний йому автомобіль поновив, на що
витратив 17866 гр.25 коп.

Позивач своєчасно, тобто у
встановлений вищевказаним законом
строк звернувся до відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» із заявою
про виплату йому страхового
відшкодування, відповідно до договору,
який був укладений відповідачем ОСОБА_3
та відповідачам ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт». Не дивлячись на
вищевказане звернення відповідач ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» до цього
часу страхове відшкодування позивачу
не виплатило, у зв'язку з чим позов про
стягнення з ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» страхового відшкодування та
пеня за несвоєчасне сплачення
вказаного відшкодування підлягає
задоволенню.

Разом з судовими витратами (а.с.1) сума
стягнення складає 15363 гр. 58 коп.(16020.29
загальна сума збитку -1000 гр. франшиза
+350.98=15363.58)

Суд також вважає позивачем доведено, що
в результаті вказаної вище пригоди
,останньому була завдана моральна
шкода, яка проявилась у моральних
стражданнях, порушені звичайного стану
життя і находить можливим стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
моральну шкоду у сумі 2000 гр.

Таким чином всього з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача підлягає
стягненню 7136 гр.54 коп. (4136.54 - різниця між
сумою поновлювального ремонту та сумою
матеріальної шкоди , яку виплачує
страхова компанія «Лафорт» +1000 гр.
франшиза+2000 гр. моральна шкода=7136.54)

Суд також вважає за необхідне стягнути
з відповідача ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у сумі 487 гр.20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України ст.36 п.2,5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 525, 526, 530 ч.1, 615, 629, 1166,1167
ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 15363 гр.58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7136
гр. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 487 гр.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до палати по
цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний шляхом
подачі на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: М. М. Куркан