overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/4164/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2515,82 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст.. 95, 96, 97, 99
ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ДП АПФ «Леанка»,
Ужгородський район, с. Середнє, вул. користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2515 грн. 82 коп.
Судовий збір в розмірі 121,80 грн. стягнути з боржника на користь держави.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Дата документу 30.04.2014
Справа № 2-4583/09
Провадження № 6/334/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Литвиненко О.Г. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями, відносно боржника ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Литвиненко О.Г. звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями, відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 07 квітня 2014 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України.
Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано 23.04.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Литвиненко О.Г. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями, відносно боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 324/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 00хв. 13.02.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
№ 2-н/269/285/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2617, 62 грн., судовий збір 121,80 грн., ,
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України МФО 335106 од , всього стягнути- 2739,42 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
№ 2-н/269/280/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1714, 03 грн., судовий збір 121,80 грн., ,
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України МФО 335106 од , всього стягнути- 1835, 83 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
22-ц/775/339/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,Попова
С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м.
Маріуполя,

за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Маріуполя на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 13 січня 2014 року,-

керуючись ст.ст.235,307,310 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №645/7185/13-ц
Провадження №4-с/645/18/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльнсть державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року про стягнення з ТОВ "СК Інтерстрой" на його користь шкоди, - неправомірною; зобов"язати державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08.10.2013 року; стягнути на його користь з Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність дкржавного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в частині 7 ст. 82
Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 82
Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб); реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваної бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

У скарзі не вказаний конкретний виконавець, бездіяльність якого оскаржується, не наданий та не вказані реквізити виконавчого документа, не вказана норма закону, яку на думку заявника порушено внаслідок бездіяльності виконавця. До скарги не надано копії всіх документів відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. ст. 121, 384 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльнсть державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надати п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-н/269/251/2014 29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Заява подана з додержанням вимог
На підставі ст.100 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/255/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянув заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго в особі невідокремленого підрозділу
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст.ст. 97, 109
ЦПК України і тому вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Приписами ст. 97 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою :
АДРЕСА_1, що не відноситься до території Совєтського району міста
Макіївки.

Відповідно до п 3 ч 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-4 частини 3 статті 121 цього кодексу.

Згідно п 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
„Макіївський об"єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути заявникові для звернення до належного суду.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/277/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2003, 55 грн., судовий збір 121,80 грн., ,
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України МФО 335106 од , всього стягнути- 2125,35 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
№ 2-н/269/293/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1176,67 грн., судовий збір 121,80 грн., , на відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк стягнути- 1298,47 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014
Суддя
№ 2-о/269/58/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого: судді
НИКИШИНА
Ю.В.

народних засідателів АБРАМЕНКОВА
Ф.А., КУЛЕМЗІНА З.С.

при секретарі
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ВІДДІЛ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО
СТАНУ СОВЄТСЬКОГО РАЙОНОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ м.МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати померлим її батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1993 року вона не знає, де батько знаходиться, про себе ні яких вістей не подавав. За життя батько зловживав спиртними напоями, психічно був неврівноважений, постійно зникав з дому, декілька днів не з'являвся вдома. Рідна сестра батька
ОСОБА_4, їй - заявнику, казала що батько інколи в неї проживав. ОСОБА_4, рідна сестра батька, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Враховуючи як батько останні часи жив, вважає що він помер і був похований як безрідний. Встановлення факту їй необхідно для оформлення спадкових прав.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви, про що письмово повідомив суд.

У судовому засіданні встановлено.

З свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 23 квітня 1963 року убачається, що ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1 - заявника по справі.

Згідно ст.46 ЦК Україну фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

На запити суду за місцем народження
ОСОБА_3 - Ставропольський Край
Російської Федерації, надійшли відповіді, що немає даних щодо смерті
ОСОБА_3 Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що знали ОСОБА_3, той дійсно вів не дуже нормальний спосіб життя, пив, свідки перестали бачити ОСОБА_3 приблизно з 2000 - 2003 років.

Таким чином, суд вважає встановленим, що протягом трьох років в місці постійного проживання не має відомостей про ОСОБА_3.

На підставі ст.43 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ставропольського Краю Російської
Федерації оголосити померлим з
ІНФОРМАЦІЯ_3, як громадянина, про якого протягом трьох років в місці постійного проживання немає відомостей про його місце перебування.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин

народних засідателів
АБРАМЕНКОВА Ф.А.

КУЛЕМЗІНА З.С.
Номер провадження 2/331/471/14
УХВАЛА

15.01.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька