Номер провадження: 22-ц/785/4062/14
Номер справи місцевого суду: 506/1186/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на
заочне рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від 09
лютого 2014 року, в цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання кредитного ліміту на
платіжну карту, -

встановила;

17.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з відповідача
заборгованість за договором про
надання кредитного ліміту на платіжну
карту, яка виникла станом на 30.09.3013 року
в загальному розмірі 21763 грн. 443 коп.
посилаючись на те, що банк свої
зобов'язання за цим договором виконав у
повному обсязі і надав позичальнику
кредит у розмірі 7000 грн.. Відповідач
свої зобов'язання з повернення
отриманого кредиту, процентів за
користування кредитом та сплату
нарахованих штрафних санкцій у
добровільному порядку не виконує,
своєчасно вказані платежі на користь
банку не сплачує.

Заочним рішенням
Красноокнянського районного суду від
09.02.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за договором про
надання кредитного ліміту у розмірі 6871
грн. 01 коп., заборгованість за
відсотками - 8068 грн. 33 коп.,
заборгованість зі сплати комісії - 5549
грн. 65 коп. і судовий збір 229 грн. 40 коп..
В задоволенні позовних вимог про
стягнення штрафу (фіксована частина) у
розмірі 250 грн. та штрафу (процентна
складова) у розмірі 1024 грн. 45 коп.
відмовлено у зв'язку з тим, що сплата
штрафу є подвійною відповідальністю
позичальника за порушення взятих
зобов'язань з повернення отриманого
кредитного ліміту та відсотків.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить заочне рішення
суду змінити у зв'язку з порушенням
судом норм матеріального і
процесуального права в частині відмови
у задоволенні позовних вимог про
стягнення штрафів, та в цій частині
ухвалити нове рішення, яким ці вимоги
задовольнити у повному обсязі
вказуючи, що нараховані штрафи
передбачені укладеним договором та є
фінансовою санкцією за неналежне
виконання грошових зобов'язань
позичальником. Інших фінансових
санкцій до відповідача товариство не
застосовувало.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами
п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального і процесуального
права.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за договором
кредитного ліміту на платіжну картку у
розмірі 6871 грн. 01 коп., процентів за
користування кредитом у розмірі 8068 грн.
33 коп., комісії у розмірі 5549 грн. 65 коп.
суд першої інстанції виходив з того, що
ці вимоги ґрунтуються на законі і
доведені позивачем.
Відмовляючи ПАТ КБ
«ПриватБанк» в задоволенні вимог в
частині стягнення з відповідача
нарахованих штрафів за порушення умов
договору про надання кредитного ліміту
на платіжну картку суд першої
інстанції виходив з того, що фінансові
санкції (штрафи) за порушення
позичальником умов укладеного
договору є подвійною відповідальністю
позичальника за несвоєчасне виконання
договірних зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк», так як вони
ґрунтуються на законі і є доведеними у
встановленому законом порядку. Разом з
тим колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови позивачу в задоволенні
позову, так як судом в цій частині вимог
неповно встановлені обставини, що
мають значення для справи, та порушені
норми матеріального і
процесуального права.

Приписами ч.1ст.634 ЦК України
визначено, що договором приєднання є
договір, умови якого встановлені
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених законом, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог
ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому, відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи,
15.11.2007 року шляхом подання заяви до ПАТ
КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 підтвердив свою
згоду про приєднання до Умов і Правил
надання банківських послуг і Правил
користування платіжною карткою, які
затверджені позивачем, та отримав
кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення кредиту, що відповідає
строку дії картки.

Приймаючи до уваги, що позивач
умови укладеного договору виконав у
повному обсязі і надав відповідачу
кредит у розмірі 7000 грн., а відповідач
умови укладено договору не виконав,
отримані кошти, відсотки за
користування грошима та комісію не
повернув, кредитором була нарахована
заборгованість станом на 30.09.2013 року,
яка становила:

- заборгованість за тілом кредиту -
6871 грн. 01 коп.,

- заборгованість зі сплати
процентів - 8068 грн. 33 коп.,

- заборгованість по комісії - 5549
грн. 65 коп..

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення заборгованості за тілом
кредиту, процентами та комісією суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що ці вимоги ґрунтуються на
законі і доведені позивачем у
встановленому законом порядку.

Законом України «Про банки та
банківську діяльність» визначене
поняття комісії, яка стягується банком
під час надання послуг.

Так, комісія - це винагорода за надані
банком послуги. Тобто, це сума, яку банк
стягує в якості плати за надані
послуги.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Отже,
комісія і штрафи відносяться до різних
правових інститутів, які регулюють
різні правовідносини у суспільстві.

Згідно п.8.6 Умов
і Правил надання банківських послуг, у
разі порушення клієнтом строків
платежу по будь-якому грошовому
зобов'язанню, передбаченому цим
договором, більше ніж на 120 днів, клієнт
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
500 грн. плюс 5% від суми позову.
З розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 за договором про
надання кредитного ліміту на платіжну
карту, наданого позивачем видно, що
позичальником порушені строки платежу
по тілу кредиту, відсоткам і комісії
більше ніж на 120 днів. Тому з
урахуванням заявленим позивачем вимог
відповідач зобов'язаний сплатити
товариству штраф у розмірі 250 грн. і 5%
від суми позову, які за розрахунками
позивача становлять 1024 грн. 45 коп..

Суд першої інстанції не в повному
обсязі встановив обставини, що мають
значення для справи, та в порушення
вказаних вище норм матеріального права
безпідставно відмовив позивачу у
задоволенні вимог про стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 250 грн. і 5%
від суми позову у розмірі 1024 грн. 45 коп..
Тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про задоволення вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині, так
як ці вимоги ґрунтуються на законі і
доведені позивачем у встановленому
законом порядку.
Підлягають також стягненню з
відповідача на користь позивача судові
витрати, понесені позивачем, при подачі
апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80
коп., відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від 09
лютого 2014 року в частині відмови
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «Приватбанк» в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2 нарахованих
штрафних санкцій у розмірі 250 грн. і 1024
грн. 45 коп. - скасувати, та в цій частині
ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» штраф
(фіксована частина) у розмірі 250 грн. та
штраф (процентна складова) у розмірі 1024
грн. 45 коп. за порушення умов договору
кредитного ліміту від 15 листопада 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»
судові витрати у розмірі 121 гривна 80
коп..

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова