overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1270/14-ц
№ пров. 2/697/412/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Національні інвестиції' до Приватного підприємства 'Канів сервіс плюс' ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Приватного підприємства 'Канів сервіс плюс' , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Національні інвестиції' до Приватного підприємства 'Канів сервіс плюс' ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 10.06.2014 року о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 212/5609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про визнання дій протиправними, зобо",язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про визнання дій протиправними, зобо",язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.05.2014року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року справа № 174/481/14-ц

2/174/298/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 18126,15 грн. за кредитним договором № DNXRRХ51800469 від 06.02.2008 року, яка складається з наступного: 1394,23 грн. - заборгованість за кредитом, 246,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1015,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14130,02 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 839,34 грн. - процентна складова, та стягнути судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені, комісії, штрафу, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа №295/6154/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику та судового розгляду на 11.07.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №250/686/14-ц
Номер провадження2/250/624/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

З 17.11.2006 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, про що зроблено актовий запис №294. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться з 09 лютого 2014 р.

Позивачка до суду не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17.11.2006 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту
Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №294.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться з 09 лютого 2014 р.

Оскільки визнання відповідачем позову є безумовним і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 17.11.2006 р. відділом РАЦС по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №294.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 686/4962/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки. Вказує, що проведення експертизи необхідне для того, аби позивач в разі задоволення судом її позову могла знати, де знаходяться її ? будинку та ? земельної ділянки. Просить на вирішення експертизи постановити питання про те, які є варіанти розподілу незавершеного будівництвом будинку та які є варіанти розподілу земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник проти вимог клопотання заперечили, пояснивши, що відносно поділу будинку в натурі позовних вимог не заявлялося, а названа позивачем земельна ділянка є особистою власністю відповідача, тому будь-які підстави для призначення вказаної представником позивача експертизи відсутні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки у справі, предметом позову у котрій є визначення ідеальних часток у праві власності на спірні незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку, обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань судового експерта у галузі техніки, відсутні.
Зокрема, вимоги про розподіл майна в натурі або виділення частки із зазначеного майна в натурі, встановлення порядку користування нерухомим майном не заявлялися, а тому і потреби у призначенні такого виду експертизи, як вказує позивач, у даній справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2218/2197/11
Провадження №22-ц/792/1265/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання здійснити страхові виплати; за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Хмельницькому
Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання здійснити страхові виплати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 03 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовлено.

17.04.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на означене рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з тих підстав, що повний текст судового рішення вона отримала лише 09.04.2014 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки, пропущення цього строку апелянткою обумовлене затримкою в отриманні повного тексту судового рішення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року слід поновити.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, тому керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 02 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду

О.Кізюн
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2393/14-ц
Провадження № 2/270/1170/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ДП
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 137, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годин 23 травня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 253/1662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 20.08.2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено, з наданням сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців до 20.02.2012 року.

Враховуючи що термін для примирення сторін закінчився, з метою вирішення справи суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204, ст. 156 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 03.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 249/4936/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді -
Нестеренко Є. В.

при секретарі -
Куликовій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" була повернута позовна заява позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 09.09.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 була повернута позовна заява позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення суми судового збору підлягає задоволенню, оскільки при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 236,75 грн., згідно платіжного доручення № ВОТМ2В09АL від 02.08.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

У х в а л и в :

Сплачену Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"Приватбанк" суму судового збору у розмірі 236 грн. 75 коп. за платіжним дорученням № ВОТМ2В09АL від 02.08.2013 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" () .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя