АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5574/14-ц
Провадження №22-ц/792/1147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 02 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
про визнання недійсним пунктів
кредитного договору та стягнення
надмірно сплачених коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до
суду з названим позовом і ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від
24 березня 2014 року позовну заяву
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, а саме: сплати
судового збору. Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 02 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
про визнання недійсним пунктів
кредитного договору та стягнення
надмірно сплачених коштів визнано
неподаною та повернуто позивачу.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу, апелянт
зазначає, що позовна заява подана в
межах Закону України «Про захист прав
споживачів», а тому він як споживач,
право якого порушене, звільнений від
сплати судового збору на підставі ст..25
Закону України «Про захист прав
споживачів» та відповідно до ст..5
Закону України «Про судовий збір».

Апелянт ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився, клопотань
про відкладення не направив, тому
перешкод для розгляду не вбачається.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Карплюк
О.І
Провадження № 22-ц/792/1147/14

Доповідач: Заїка В.М.
Категорія:
ухвала

процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.5 Закону
України «Про судовий збір» за позовами,
що пов'язані з порушенням прав
споживачів, позивач звільнений від
сплати судового збору

Рішенням Конституційного Суду України
від 10.11.2011 року роз'яснено, що положення
пунктів 22,23, ст.1, ст..11 Закону України
«Про захист прав споживачів» треба
розуміти так, що їх дія поширюється на
правовідносини між кредитодавцем і
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладання, так і виконання такого
договору.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №2
від 12 червня 2009 року, якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

З матеріалів справи, зокрема зі змісту
позовної заяви вбачається, що 10.10.2013
року між позивачем та ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» в особі
керуючого відділенням №1 в
м.Хмельницькому, був укладений
кредитний договір №24356098 (а.с. 3-5),
позивач просив визнати недійсним
положення пунктів 1.4.,2.1.1, 2.1.2, 3.2 даного
договору, крім того назва самої
позовної заяви вказує, що даний спір
пов'язаний з захистом правв споживачів.

Усуваючи недоліки відповідно до ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від
24.03.2014 року, ОСОБА_1 у своєму клопотанні
від 28.03.2014 року вказав, що даний спір
пов'язаний з порушенням його права як
споживача за споживчим кредитом, про те
суд першої інстанції на дану обставину
не звернув увагу та не вірно визначився
з характером спірних правовідносин, і
тому помилково виніс оскаржувану
ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню з
поверненням позовної заяви для
вирішення питання про відкриття
провадження у суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 02 квітня
2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про
визнання недійсним пунктів кредитного
договору та стягнення надмірно
сплачених коштів передати до
Хмельницького міськрайонного суду для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка