АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.

секретар Кусяк М.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
Турика І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі 26 філії, третя особа
на стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсним акту державного
виконавця та скасування реєстрації
права власності за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 березня 2014 року,

встановила:

2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з названим позовом.

Посилалися на те, що 21 жовтня 2013 року ПП
«Нива-В.Ш.» в особі 26 філії були
проведені прилюдні торги, з реалізації
арештованого нерухомого майна -
трьохкімнатної квартири, яка
знаходиться по АДРЕСА_1 та належить їм
на праві власності.

За результатами цих торгів, складено
протокол № 2613103, а 5 листопада 2013 року
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ затверджено акт
про реалізацію арештованого
нерухомого майна, яке є предметом
іпотеки.

Посилалися на те, що прилюдні торги
спірного нерухомого майна проведені з
порушенням вимог законодавства, що
регулює правила і порядок проведення
прилюдних торгів, а саме Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, Закону
України «Про іпотеку», Закону України
«Про виконавче провадження».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 28 березня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк» просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року
26-ю філією ПП «Нива-В.Ш.» на виконання
виконавчих листів, виданих
Шевченківським районним судом м.
Чернівці 06 квітня 2010 року та 10 травня 2012
року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
кредитними договорами, були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
трьохкімнатної квартири, яка
знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на
праві власності позивачам як
боржникам.

За результатами цих торгів складено
протокол № 2613103, а 5 листопада 2013 року
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ затверджено акт
про реалізацію арештованого
нерухомого майна, яке є також предметом
іпотеки.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з підставності та
доведеності позовних вимог.

Такий висновок суду є правильним.

Встановлено, що спірні прилюдні торги
були проведені з порушенням правил їх
проведення, визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, у зв'язку з тим, що
участь у торгах 18 вересня 2013 року
приймав лише один учасник (п.4.2).

Оскільки реалізація спірного
нерухомого майна на прилюдних торгах
провадилася в межах процедури
виконавчого провадження з метою
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості, тому норма ст. 45 Закону
України «Про іпотеку», якою
передбачена можливість участі на
прилюдних торгах лише одного учасника,
до спірних правовідносин не
застосовується.

Відповідно доводи апелянтів про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права є безпідставними.

За відсутності рішення суду чи
виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення на спірне майно, як
на предмет іпотеки, реалізація
спірного нерухомого майна мала
проводитися за правилами реалізації
арештованого нерухомого майна, а не за
правилами продажу іпотечного майна.

Той факт, що у даній справі
іпотекодавець та боржник є однією
особою не є підставою для реалізації
предмета іпотеки за відсутності
рішення суду чи виконавчого напису
нотаріуса за правилами Закону України
«Про іпотеку».

Апелянт посилається на те, що боржники
були належним чином повідомлені про
дату та час проведення повторних
прилюдних торгів.

Проте такі доводи спростовуються
змістом повідомлення, з якого
вбачається, що воно було адресоване
лише одному співвласнику ОСОБА_3

Це є порушенням п. 3.11 Тимчасового
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, згідно якого
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Наведене свідчить, що прилюдні торги
проведені з порушенням порядку
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна: без належного повідомлення про
проведення торгів боржників, за участі
лише одного покупця, тоді як за
відповідними правилами покупців мало
бути не менше двох.

За таких фактично встановлених
обставин справи рішення суду першої
інстанції про задоволення позову
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
є по суті правильним, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
судум. Чернівці від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова