overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 серпня 2014 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб. 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4164/14
Справа № 754/9033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 серпня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб. 12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/755/3472/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курила А.В.,

при секретарі Драганчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної фірми
«Аріес» про виправлення помилки у виконавчий лист, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної фірми «Аріес» про випралення помилки у виконавчий лист.

Заява мотивована тим, що Дніпровським районним судом м. Києві 01 червня 2013 року був виданий виконавчий листа у справі
№ 2-2642/1/10 за позовом АТ «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який позивач пред'явив до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві від 17 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - був відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву про внесення змін у виконавчий лист, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та змісту заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року, судом не було допущено помилки, оскільки у виконавчому листі точно і безпомилково зазначена резолютивна частина рішення суду.

Будь-яких клопотань про витребування доказів, в тому числі, і ідентифікаційного коду відповідача під час розгляду справи сторонами не заявлялося, а дані про персональний податковий номер фізичної особи - відповідача в матеріалах справи відсутні.

Постановлення будь-яких ухвал поза межами судового розгляду у справі чинним ЦПК України не передбачене.

З урахуванням зазначених обставин, підстав для внесення змін у виконавчий лист суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної фірми
«Аріес» про виправлення помилки у виконавчий лист - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1037/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, який є власником квартири
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість за житлово-комунальні станом на 01.03.2014 року в сумі 3.040 грн. 91
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2/409/83/13
Провадження № 22ц/782/685/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.02.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. На адресу апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона відбуває покарання у місцях позбавлення волі на території другої країни, а саме смт.
Восточний, Омутнинського району,
Кіровської області РФ ФКУ ІК-18 та немає коштів на рахунку.

Відповідно до ч.1.ст.82 суд, враховуючи майновий стан сторони може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин, наявні обставини для відстрочки сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 121,80 до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/2419/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Луганська від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/1925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Фарятьєв С.О., Авалян Н.М.

при секретарі Щуровій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 01 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

У грудня 2013р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 01 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено буз розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачем було надано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду від 01.04.204 року у зв'язку з порушення судом норм процесуального права

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати, як незаконну у зв'язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ЦПК України, та зазначив, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи позивачем було надано заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 01.04.2014р, у зв'язку зі знаходженням його представника у відрядженні (ас.33).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 311, 315, ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 01 квітня 2014 року, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Колтун
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 427/1279/14-ц
Провадження № 22ц/782/2409/14
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 29.04.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ю ухвалу.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст.294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки позивач своєчасно оскаржувану ухвалу по пошті не отримав,а матеріали справи не містять відомостей про отримання копії ухвали апелянтом. а отримав її тільки 22.05.2014 року особисто в канцелярії суду.

Апелянт зазначає що отримав оскаржувану ухвалу 22.05.2014 року особисто в канцелярії суду.

Враховуючи положення Конституції
України,ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,відповідно до яких не може бути порушене право доступу до суду та особи на судовий захист, вважаю за можливим визнати зазначені апелянтом причини строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Свердловського міського суду
Луганської області від 29.04.2014 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Логвіна
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 427/1161/14-ц
Провадження № 22ц/782/1996/14
УХВАЛА

02.06.2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення заборгованості,

,

в с т а н о в и в:

ТОВ Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 19.02.2014 року.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом
Луганської області за апеляційною скаргою ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання" про стягнення заборгованості

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Закопайло
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 423/422/14-ц
Провадження № 22ц/782/2365/14
УХВАЛА

02.06.2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» на рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

в с т а н о в и в:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ПАТ «Луганськгаз» звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом
Луганської області за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» на рішення
Попаснянського районного суду
Луганської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1503/14-ц
Провадження № 2-с/553/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу від 12 травня 2014 року.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 323/1707/14-ц провадження №2/323/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/1707/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

12.06.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 109, 110, 112, 113, 179, 180, 181,182, 183, 191 СК України, ст. 8 Закону
України "Про охорону дитинства", ст. 27
Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована
Україною згідно з Постановою Верховної
Ради України від 27 лютого 1991 р. N 789-XII), п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №67.

Залишити Позивачу прізвище
"ОСОБА_1", яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення
(Відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області) для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
№НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
№НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код
ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева