Провадження по справі № 2/260/1077/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Бюро
технічної інвентаризації м.Донецька»
про визнання майна знищеним, зняття
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання майна
знищеним, зняття реєстрації.

Суддя, дослідивши матеріали
позовної заяви встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного
суду м.Донецька від 20 березня 2014 року
було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Виконком
Ленінської районної у м.Донецьку ради,
реєстраційна служба Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, КП Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька, про
припинення права власності на майно
внаслідок знищення (провадження
№2/260/169/2014), у задоволенні якого
позивачу було відмовлено. Позовними
вимогами ОСОБА_1 у даній справі були:
припинення права власності ОСОБА_2 на
20/100 ідеальної частки домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, у зв»язку із
знищенням домоволодіння та припинення
права власності ОСОБА_3 на 12/100
ідеальної частки домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2, у зв»язку із його
знищенням.

На підставі ухвали Апеляційного
суду Донецької області від 02 червня 2014
року зазначене вище рішення
Ленінського районного суду в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на майно
внаслідок знищення скасовано,
провадження у справі в цій частині
закрито; в іншій частині рішення
залишено без змін.

Як вбачається із даної позовної заяви,
ОСОБА_1 повторно звертається до суду з
аналогічними позовними вимогами,
зокрема просить визнати будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
знищеним; зняти реєстрацію та
припинити права власності ОСОБА_2 на
20/100 ідеальної частки будинку за
адресою: АДРЕСА_2; зняти реєстрацію та
припинити право власності ОСОБА_3 на
12/100 ідеальної частки будинку за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення.

Таким чином, у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Бюро
технічної інвентаризації м.Донецька»
про визнання майна знищеним, зняття
реєстрації, необхідно відмовити.

Разом з тим, при зверненні до суду
позивачем були сплачені судові витрати
у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60
коп. На підставі п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір" ці суми повинні бути
повернуті заявнику у повному обсязі у
зв"язку із відмовою у відкритті
провадження по справі.

На підставі викладеного, п.2. ч.2
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа КП «Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька» про
визнання майна знищеним, зняття
реєстрації.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений
квитанцією «ПриватБанк» 16286.102.1 від
05.06.2014 року на р/р. 0009, банк
отримувача: ГУДКС України у Донецькій
області, МФО 834016, .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя:

16.06.2014