overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/326/13/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

20 травня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі суду
№2-во/326/11/2014 від 29.04.2014 р., за заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду від 17.02.2014р., яка полягає в невірному написанні прізвища заявника, замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», що перешкоджає в виконанні рішення суду
№2/326/65/2014 від 17.02.2014р.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що дійсно в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 29.04.2014 р. (а.с.45) прізвище заявника, зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», це підтверджується копією довіреності
(а.с.34).

Так, як виправлення цих помилок не впливає на суть рішення, то суд може задовольнити заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в текст ухвали
Приморського районного суду
Запорізької області від 29.04.2014 р. по справі №2-во/326/11/2014 за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду від 17.02.2014р. та виправити описки в написанні прізвища заявника і встановити правильне написання: «ОСОБА_1», замість помилкових.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

20.05.2014
Справа № 214/1878/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа №
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2886/14-ц
Провадження № 2/520/3663/14
УХВАЛА

19.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач знятий з реєстраційного обліку по даній адресі у зв»язку зі смертю.
Відповідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис №1156 від 09.06.2011 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з 3-ої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242 с. Калашникова
О.І.) копію спадкової справи до майна
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 214/2345/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/415/14-ц, п/с 2-о/174/17/2014 за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особі -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 237,238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 127, 235, 248 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особі -
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 20.05.2014р. о 09.00 год.

Провести підготовчі дії.

Роз'яснити заінтересованій особі, що в строк до вказаної дати вони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4309/14-ц
Номер провадження 2/334/1932/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/4309/14-ц, провадження № 2/334/1932/2014

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 29.05.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.05.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа №
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 29 травня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5244/14-ц
Провадження № 2-сз/461/30/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

19.05.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 06 вересня 2013 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернуті позивачу для подання до належного суду.

16 травня 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступила заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали від 06 вересня 2013 року такою було вирішено повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 230,00 грн., згідно квитанції №125 від 27 серпня 2013 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки питання про повернення судового збору вирішене ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 06 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 692/580/14-ц
Провадження № 2/692/198/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 14 травня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачам - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П. Задорожній
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 1978,44 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

встановила:

До Токмацького районного суду від
Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 1978,44 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. В заяві зазначено, що боржник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримує послугу з централізованого опалення.
Послуга з теплопостачання відноситься до житлово-комунальних послуг. Боржник не сплачує кошти за спожиту теплоенергію з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року, а тому Комунальне підприємство
"Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 1978,44 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1709/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай»,
Споживчого товариства «Уланівський комбінат хлібопродуктів», Споживчого товариства «Томашпільхліб»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест і К»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 214/2216/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 297/1136/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області про припинення договору іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області про припинення договору іпотеки від 25 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено доказів на ствердження укладення договору іпотеки від 25 березня 2008 року та сторін такого.

Крім того, позивачем не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, рішення по справі на права та обов"язки яких може вплинути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,- суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області про припинення договору іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1402/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Гришковець А. Л. з секретарем Павленко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Причиною цього стали різні погляди на життя та втрата почуття любові. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В добровільному порядку розірвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області відповідач відмовляється.
В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Свої позовні вимоги підтримав.
Погоджується на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб 20.09.1986 року (актовий запис №13).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, шлюб існує лише формально, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.
Судовий збір позивач сплатив в сумі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 1986 року Підрудянською сільською радою Овруцького району
Житомирської області, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(актовий запис №13).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 466/9798/13
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/3885/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного підприємства "Лемо" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Лемо" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребуванням речей,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Лемо" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства "Лемо" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук