overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/251/14-ц
Провадження № 2/520/2848/14
УХВАЛА

14.01.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5713/14-ц
Провадження № 2/520/4446/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ
ДОМ"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "29" травня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/5713/14-ц за позовною заявою

Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

до судового розгляду на "25" серпня 2014 р. на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 177/1710/14-ц
Провадження № 2/177/829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.05.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2008 року в розмірі 15 337,07 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

23.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 01.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
справа № 462/1647/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

у складі:

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі
Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 404/3990/14-ц
Номер провадження 2/404/1858/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/4946/14-ц
Номер провадження 2-н/404/728/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4946/14-ц ( номер провадження 2-н/404/728/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 177/1707/14-ц
Провадження № 2/177/826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.05.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ
КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2006 року в розмірі 10 989, 45 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

23.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 01.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 360/894/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі
Дмитришин М.В.,
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Бабинецької селищної ради, Бородянського району
Київської області, актовий запис № 8 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі розміром 800 гривень щомісяця і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 495/1984/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.03.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 17.05.2014 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (а.с.12). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 368/1112/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1112/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.06.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.06.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 368/1220/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1220/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.07.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 495/3986/14-ц
Ухвала

04 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства в
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог:
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства в
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

03.06.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення його позову з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства в
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4614/14-ц провадження № 2/361/1925/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб.207, на 24 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2802/14

Справа № 251/5004/14-ц

23.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «
Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко
М.А.
Справа №
№ провадження: 6/230/1075/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим рішенням від 6 березня 2014 року визнано, що рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 травня 1997 року по справі 2-53/1997 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням задоволено та зобов'язано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні будинком, що знаходиться у їх сумісній власності та ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Єнакієве вул. Кураво буд. 2 та не чинити ніяких перешкод у користуванні належних
ОСОБА_2 3/10 частин вказаного будинку, згідно якого було видано виконавчий лист, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого диста, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 19 червня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про зобов'язання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні будинком, що знаходиться у їх сумісній власності та ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Єнакієве вул. Кураво буд. 2 та не чинити ніяких перешкод у користуванні належних
ОСОБА_2 3/10 частин вказаного будинку, було знищено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-53/1997 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 6 березня 2014 року про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні будинком, що знаходиться у їх сумісній власності та ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Єнакієве вул. Кураво буд. 2 та не чинити ніяких перешкод у користуванні належних
ОСОБА_2 3/10 частин вказаного будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
В.Ференчук
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2798/14

Справа № 251/5000/14-ц

23.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «
Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко
М.А.