overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1536/14-ц
Провадження № 2-н/653/16/14
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали заяви
ПриватноГО АкціонерноГО товариствА
ЕнергопостачальнОЇ компанії
«ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі
Генічеського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі
ГЕНІЧЕСЬКОГО РЕЗіЕМ звернулося до
Генічеського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до заяви боржник проживає в смт. Новоолексіївка Генічеського району.

Згідно адресної довідки, боржник в
Генічеському районі не зареєстрований.

Статтею 97 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, коли наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПриватноГО АкціонерноГО товариствА ЕнергопостачальнОЇ компанії «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в особі
Генічеського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття
(роботи) відповідача.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути
ПриватноМУ акціонерноМУ товариствУ
ЕнергопостачальнІЙ компанії
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського району енергозбуту і електричних мереж (м. Генічеськ, вул..
Гоголя, 201, р/р 1340, код банку 352457 код
ОКПО 24950545 ВАТ «Ощадбанк» № 10021) сплачену суму судового збору при подачі позову згідно платіжного доручення № 171 від 16.05.2014 р., в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0112, код
ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В.
С. Постол
Справа № 718/1280/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.06.2014 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
Справа № 712/6484/14ц
Провадження № 2н/712/694/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В. А. Кузьменко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.06.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 414/39/14-ц
Провадження № 6/414/96/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" травня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова
Є.М.

при секретарі: Давіян
С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кремінна подання старшого державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ
Шашкової О.О. про виправлення описки в ухвалі суду справа 414/39/14-ц, провадження
№ 6/414/8/2014 від 10.01.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кремінського районного суду
Луганської області від 10.01.2014 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ та тимчасово обмежено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань по виконавчим провадженням.

Старший державний виконавець звернувся до суду із поданням про виправлення описки у вищезгаданій ухвалі суду, вказавши, що судом була допущена описка, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_2, а саме: 23.04.1976 р., замість 23.07.1976 р.

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осі, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою письмових матеріалів справи встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, помилково вказавши дату народження ОСОБА_2 у резолютивній частині, - 23.04.1976 р. тому суд вважає за необхідне виправити описку

Керуючись ст.ст.210, 219, п 10 ч1ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області справа № 414/39/14-ц, провадження № 6/414/8/2014 від 10.01.2014 року, правильно зазначивши у резолютивній частині ухвали дату народження ОСОБА_2, як 23.07.1976 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 2-321/2014 21.05.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована с. Котелево,
Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований с.
Котелево, Новоселицького району,
Чернівецької області, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошевій сумі у розмірі 600 грн. (шістсот грн.) на місяць з 04.03.2014 року по 04.05.2014 року.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована с. Котелево,
Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований с.
Котелево, Новоселицького району,
Чернівецької області, на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошевій сумі у розмірі 600 грн. (шістсот грн.) на місяць починаючи з 04.03.2014 року до
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована с. Котелево,
Новоселицького району, Чернівецької області в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок
Новоселицького районного суду: /Код
ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у
Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

05 лютого 2014 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Справа № 2-83
УХВАЛА

15 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в міста
Новоселиця цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до розгляду позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження, відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися без поважних для суду причин.

Однак від представник позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького райсуду о 09 годині 30 хвилин на 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони судового розгляду.

Суддя:
Справа № 712/6954/14-ц
Провадження №2/712/1769/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

за участю -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадоріт» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 08. 05. 2014 року звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадоріт» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача до початку судового засідання направив до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, посилаючись на те, що ТОВ «Лабрадоріт» зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60/3. Крім того, зазначив, що підстави для застосування правил виключної підсудності відсутні, оскільки є очевидним що позов виник з приводу правових наслідків недійсності правочину, а саме повернення сплачених за договором купівлі-продажу грошових коштів.

Позивачка та її адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси та підлягає направленню до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабрадоріт» знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
Чигиринська, 60/3.

Керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадоріт» про стягнення безпідставно набутих коштів направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис
П.М. Євтушенко.
Справа №2-511/
Ухвала

22 травня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 03 червня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/410/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача
ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості , -

16.01.2014

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 11:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа № 603/376/14-ц
Провадження № 2/603/116/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової
Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Головного управління державної казначейської служби України в
Тернопільській області, управління
Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, прокуратури
Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної казначейської служби
України, Головного управління державної казначейської служби
України в Тернопільській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів державного бюджету України в його користь 200 000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Головного управління державної казначейської служби України в
Тернопільській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, прокуратури
Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.06.2014 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Провадження № 2/522/3551/14
(про поновлення провадження у справі)
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди дорожньої-транспортної пригоди та
Позивачка ОСОБА_1 24.12.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди та витрат на ліки у загальному розмірі 23
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова авто-товарознавча експертиза. 06.06.2014 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного експертного висновку. 10.06.2014 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди дорожньої-транспортної пригоди та витрат на ліки, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин, «14» серпня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Провадження № 2/522/6468/14
Справа № 522/9929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий
Суворовський ВДВС ОМУЮ про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Суворовський
ВДВС ОМУЮ про зняття арешту з автомобіля. Позовна заява надійшла до судді 04.06.2014 року.

Як вбачається відповідачем є
ОСОБА_1, однак в позовних вимогах не зазначено, хто саме повинен
(зобов'язаний) зняти арешт.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначені чітко позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене позивачу
(його представнику) в позові необхідно: зазначити хто саме зобов'язаний зняти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ про зняття арешту з автомобіля - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

04.06.2014