АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2248/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
за апеляційною скаргою ТОВ «Скай
Кепітал» на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 23 січня 2014
року у справі за заявою ТОВ «Скай
Кепітал» про зміну способу виконання
рішення суду у справі за позовом ПАТ
«СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу шляхом звернення
стягнення на заставне майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ «СЕБ Банк» про розірвання
кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2013 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» звернувся до суду з заявою про
зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що на
примусовому виконанні державного
виконавця Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Габрієлової Н.Ю. перебуває
виконавчий лист № 2-573/2011 виданий 14.05.2012
року Московським районним судом м.
Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ
Банк» заборгованості в сумі 941332,13
гривень. Заборгованість стягувати
шляхом звернення стягнення на нерухоме
майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_2
Реалізувати нерухоме майно за
процедурою продажу, встановленою ст. 38
Закону України «Про іпотеку».
Встановити початкову ціну нерухомого
майна для подальшої реалізації в сумі
941332,13 грн. 20.05.2013 року постановою
державного виконавця Московського
відділу ДВС ХМУЮ Габрієлової Н.Ю. на
підставі ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» призначено ПП
«Аргумент» експертом, суб'єктом
оціночної діяльності, яким було
виконано незалежну оцінку спірної
квартири, з метою визначення величини
її початкової вартості для подальшої
реалізації з прилюдних торгів. За
результатами роботи був зроблений
висновок, щодо ринкової вартості
об'єкту оцінки, станом на 08.10.2013 року,
без ПДВ, складає 470600 грн., а тому просить
змінити спосіб виконання судового
рішення, встановивши початкову ціну
продажу трикімнатної квартири на рівні
визначеному на підставі звіту про
оцінку майна суб'єкту оціночної
діяльності в процедурі виконавчого
провадження.

Представник заявника у судовому
засіданні повністю підтримав дану
заяву, просив її задовольнити.

Боржник та треті особи у справі в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду заяви про зміну
способу виконання рішення
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року, у
задоволенні заяви ТОВ «Скай Кепітал»
про зміну способу виконання рішення
суду - відмовлено.

В апеляційний скарзі представник ТОВ
«Скай Кепітал» - Машкіна Л.О., просить
скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 23 січня 2014
року у справі № 643/19108/13-ц. , постановити
нову ухвалу, якою змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду.
Встановити початкову ціну продажу
трикімнатної квартири загальною
площею 66,6 кв.м. (розташованої на 1-му
поверсі 16-ти поверхового будинку), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
рівні визначеному на підставі звіту
про оцінку майна суб'єкта оціночної
діяльності/незалежним експертом в
процедурі виконавчого провадження. В
апеляційній скарзі ТОВ «Скай Кепітал»
вказує на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Скай
Кепітал», в особі представника
Машкіної Л.О., задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного:

Статтями 10, 11, 58, 60, 179, 212, 213 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Для встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», рішення є
законним тоді коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу
згідно з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно розтлумачив ці
норми. Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Відповідно до ст. 39 Закону України
«Про іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»,
передбачено право іпотекодержаттеля
на продаж предмету іпотеки.

Ухвала суду першої інстанції
обґрунтована встановленням таких
фактів та відповідних їм
правовідносин:

На примусовому виконанні державного
виконавця Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Габрієлової Н.Ю. знаходиться
виконавчий лист № 2-573/2011 виданий 14.05.2012
року Московським районним судом м.
Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ
Банк» заборгованості в сумі 941332,13
гривень. Заборгованість стягнуто
шляхом звернення стягнення на нерухоме
майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_2;
реалізовано нерухоме майно за
процедурою продажу, встановленою ст. 38
Закону України «Про іпотеку», з
встановленням ціни нерухомого майна
для подальшої реалізації в сумі 941332,13
грн.

А ні з боку ПАТ «СЕБ Банк», а ні з боку
заявника не було вжито жодних заходів
для реалізації предмету іпотеки в
спосіб, передбачений ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», для реалізації
свого права, наданого рішенням суду, як
іпотекодердателя, на продаж предмету
іпотеки, а ні банком, а ні заявником не
вчинено ніяких дій.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного:

Так, згідно статті 373 Цивільного
процесуального кодексу України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому розглядаючи заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення,
суд не вправі змінювати зміст рішення
або його суть.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«Скай Кепітал» про зміну способу та
порядку виконання рішення, судом
першої інстанції обґрунтовано
зазначено, що Спосіб визначений у
рішенні Московського районного суду м.
Харкова від 08 грудня 2011 року
задовольнив як позивача, так і
відповідача, оскільки ні одна із сторін
рішення суду не оскаржувала та на час
розгляду заяви рішення суду набрало
законної сили. Крім того, зазначений у
заяві спосіб та порядок виконання
рішення фактично змінює рішення суду,
так як в рішенні суду було чітко
встановлено порядок застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 Закону України «Про іпотеку»,
з зазначенням початкової ціни
нерухомого майна для його подальшої
реалізації в сумі 941332,13 гривень.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи апеляційним судом.

Судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
обґрунтовано враховано вищезазначені
обставини, а тому підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Скай
Кепітал» - відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 23 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: