Справа № 509/1095/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Козирського Є. С.,

при секретарі судового
засідання Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Овідіополь
цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ВДВС
Іллічівського РУЮ, ВДВС
Овідіопольського РУЮ, ПАТ
«УкрСиббанк», за участю третьої особи:
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі-ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулося до суду з
позовом, в якому просить зняти арешти з
майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обгрунтовує
тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «ОТП Банк»
(правонаступник ЗАТ «ОТП Банк»), яке в
свою чергу є правонаступником всіх
прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк
Україна».

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю №
б/н від 27.05.2011 року та договору
відступлення прав б/н від 27.05.2011 року за
Кредитним договором № ML-0AR/001/2006 від
18.10.2006 р., Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» у відповідності
ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного
кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за Кредитним договором №
ML-0AR/001/2006 від 18.10.2006 р., укладеним між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), згідно з
ст. 514 вказаного кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав. Таким чином, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» щодо права вимоги до
боржника за Кредитним договором №
ML-0AR/001/2006 від 18.10.2006 р. та договором
іпотеки № PCL-0AR/001/2006 від 18.10.2006 року.

У 2014 році ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» стало відомо про наявність
арештів третіх осіб на предмет іпотеки,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані арешти накладено
постановою від 31.01.2012 р. державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області Колечко Д. М. в рамках
виконавчого провадження за заявою ПАТ
«УкрСиббанк», якою накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, в
тому числі і на двохкімнатну квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
згідно постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Химича О.
М. від 24.07.2013 р. про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 1348
виданого 28.03.2012 р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в розмірі 399 443, 91 грн.
шляхом звернення стягнення на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» та
накладено арешт на вищевказану
квартиру.

Посилаючись на те, що накладення
арешту на квартиру, яка належить на
праві власності боржнику ОСОБА_1 і
знаходиться в іпотеці порушує права
позивача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
просило суд зняти накладені третіми
особами арешти.

Представник позивача в судове
засідання не зявився, надав заяву в
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, справу просив
розглядати без його участі.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» в судове засідання не
заявився, надав свої письмові
заперечення.

Представник державної виконавчої
служби Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, причина неявки
невідомаю

Заступник начальника відділу
Овідіопольського районного управління
юстиції ХимичО.М. в судове засідання не
зявився, надав заяву в якій позовні
вимоги просив розглядати без його
участі та на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засіданняне
зявилася, надала заяву в якій позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
справу просила розглядати без її
участі.

Вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2006
року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» у відповідності
до ст. 1 Статуту та ОСОБА_1, укладено
кредитний договір № МL-0AR/001/2006, в
забезпечення виконання зобов'язань за
яким укладено договір іпотеки №
PCL-0AR/001/2006 від 18.10.2006 року, за умовами
якого ОСОБА_1 передає АТ «ОТП Банк» в
іпотеку двохкімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира є власністю
ОСОБА_1

Згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/н від 27.05.2011
року та договору відступлення прав б/н
від 27.05.2011 року за Кредитним договором
№ ML-0AR/001/2006 від 18.10.2006 р., Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» у
відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084
Цивільного кодексу України відступило,
а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за Кредитним договором №
ML-0AR/001/2006 від 18.10.2006 р., укладеним між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 вказаного
кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Отже, до нового кредитора ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за вищевказаним
кредитним договором перейшли всі права
первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Дослідивши матеріали справа та
надані позивачем докази, судом
встановлено, що арешти нерухомого
майна , яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 були накладені:

1.Постановою відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 31.01.2012 р.;

2. Постановою відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження №
39013957 від 24.07.2013р.

Суд приймає до уваги твердження
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що
зазначені арешти майна перешкоджають
позивачу реалізувати своє право
повернення кредитних коштів та
погашення боргу.

Особливості звернення стягнення
на заставлене майно передбачені у ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження». Так, ч.3 ст. 54 вказаного
Закону передбачено, що для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. ст. 11, 12, 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
переважне право на звернення стягнення
на Предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основого зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст. ст. 2, 4,19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
іпотека є обтяженням (заборона
розпоряджатися та/або користуватися
нерухомим майном), яке виникає на
підставі договорів, укладених у
порядку, встановленому законом, та
підлягає державній реєстрації. При
цьому пріоритет обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Пріоритет - переважне право
однієї особи відносно права іншої
особи на те ж саме нерухоме майно (ст. 1
Закону України «Про іпотеку»).

Враховуючи, що позивач
зареєстрував обтяження на спірне право
в Державному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, у
нього виник пріоритет на це майно
стосовно інших осіб.

Заборгованість ОСОБА_1 у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язання за
кредитними договорами перед ТОВ» ОТП
Факторинг Україна» станом на 23.05.2014 р. 209
472,04 дол. США та на даний час не
погашена. Проте, ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» обєктивно не має можливості
реалізувати своє право на задоволення
вимог шляхом продажу переданого йому
заставного майна, у зв'язку з наявними
арештами, накладеними на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яке перебуває в іпотеці та
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Згідно до ст. ст. 387, 391 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно та вимагати усунення перешкод в
його користуванні.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до ст. 589 Цивільного
кодексу України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За загальним правилом,
визначеним у ст. 590 Цивільного кодексу
України звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разу, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

За таких обставин, зважаючи на
переважне право іпотекодержателя на
задоволення своїх вимог на момент його
виникнення, а також на заборгованість
боржника перед іпотекодержателем, суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про звільнення
іпотечного майна з-під арешту є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» - задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про арешт
майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на
його відчуження від 31.01.2012 р.

Скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області про арешт
майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на
його відчуження від 12.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брати
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час його
проголошення, - протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Козирський Є.С.