overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав споживачів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.06.2014 року, на 10 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 127/9354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 червня 2014 року о 09.45 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/9713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 20 червня 2014 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 червня 2014 року о 09.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3914/14-ц
Провадження № 2/520/3971/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК
«Малиновський - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Малиновський -4» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6495,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем місцем реєстрації відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1 однак за відомостями відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, а отже на підтвердження адреси останнього відомого позивачу місця знаходження відповідача такому позивачу слід надати належні докази.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду докази проживання або перебування відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «Малиновський - 4» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ЖБК «Малиновський - 4» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати до суду докази проживання або перебування відповідача за адресою
АДРЕСА_1.

Роз'яснити ЖБК «Малиновський - 4», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2903/14-ц
Провадження № 2-с/520/47/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є
ОСОБА_1, про скасування судового наказу
№520/2903/14-ц, -

встановив:

02.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ
№520/2903/14-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/2903/14-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 07.05.2014 року на 10:30:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа №252/3153/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Добінчак О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано доказів на підтвердження того, що саме з наданими до позовної заяви умовами був ознайомлений ОСОБА_2;

- в обґрунтування позовних вимог не викладені обставини порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а саме: не зрозуміло, чи виконувались ним взагалі умови кредитного договору, якщо виконувались, то, в якій частині виконані, в якій ні, з якого часу припинені виконуватись;

- з доданого позивачем розрахунку не вбачається коли ОСОБА_2 востаннє здійснював платіж за умовами договору;

За таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не виправленні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5098/14-ц
Провадження № 2/520/4255/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору в частині покупця та переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак такий позов не відповідає вимогам закону, а саме:

1) позивачем не виконано вимоги ст. 119
ЦПК України: позовна заява не містить переліку доданих до неї документів, та до неї не додано жодного документу на підтвердження обставин, на які позивач посилавється, як на підстави своїх вимог, до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору.

2) позивачем не виконано вимоги ст. 120
ЦПК України: до позовної заяви не додано її копій у відповідності до кількості відповідачів.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених до такої заяви, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені невідповідності поданої до суду заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору в частині покупця та переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме

1) привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, вказати перелік додатків до позовної заяви та надати документи згідно такого переліку, надати документи на підтвердження всіх обставин, на які позивач посилається, якна підстави своїх вимог;

2) надати то суду копію позовної заяви з додатками на виконная вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України;

3) надати до суду докази сплати судового збору в належному розмірі.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 202/5366/14-ц
№ 2/0202/4200/2014
(вступна та резолютивна частини) 04 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, за участю прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2708/14-ц
Провадження № 2-с/211/51/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№211/2708/14-ц від 06 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 4003 грн., 81 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа».

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів отримання судового наказу з метою вирішення питання щодо строків та відсутні посилання на вищезазначені докази, що підтверджують обставину отримання судового наказу;

За таких обставин суд вважає, що заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№211/2708/14-ц від 06 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 4003 грн., 81 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №211/2708/14-ц від 06 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 4003 грн., 81 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 127/2-7047/2010
Провадження 6/127/1008/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця Вишенського відділу виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що на виконанні
Вишенського відділу виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-7047/2010 від 22.11.2010 року. Однак, в ході проведення виконавчих дій, виконавчій лист було втрачено, в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду з вищевказаним поданням.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчій лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчій лист
Ленінського районного суду м. Вінниці
№ 2-7047/2010 від 22.11.2010 року був втрачений, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Вишенського відділу виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-7047/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Кредитної спілки імені о. І.
Кульматицького до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 20 червня 2014 року о 11.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 214/2868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійснення права вільно користуватися нерухомим майном, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійснення права вільно користуватися нерухомим майном.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.09.2014 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.