АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5554/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І.М. Доповідач - Свистунова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 07
травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам і зміни
розміру аліментів на тверду грошову
суму, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до ОСОБА_2 про звільнення від
сплати заборгованості по аліментам і
зміни розміру аліментів на тверду
грошову суму.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що рішенням Петриківського
райсуду від 19.11.2012 року з нього було
стягнуто аліменти на період навчання
його доньки в університеті в розмірі ?
частини на користь відповідачки.
Частково він сплачував аліменти, так як
немав постійного доходу.

На цей час в нього є інша сім'я , в цьому
шлюбі народилась донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він не працює, має на
утриманні непрацюючу дружину ОСОБА_5,
неповнолітню доньку ОСОБА_4 і батька
пенсіонера ОСОБА_6, який хворіє і
отримує мінімальну пенсію, в сім'ї
важке матеріальне становище. Має
заборгованість по аліментам на
навчання повнолітньої дитини в розмірі
6767 грн.

Просить суд звільнити його від сплати
вказаної заборгованості, змінити
розмір аліментів з ? частини на грошову
суму в розмірі 300 грн., призупинити
виконавче провадження до прийняття
рішення по справі.

Рішенням Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 аліменти в
розмірі 300 грн. на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
а період її навчання в
Дніпропетровському національному
університеті імені Олеся Гончара на
користь ОСОБА_2 починаючи з 13.03.2014 року
до 30.06.2015 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь
держави.

У апеляційній скарзі
відповідачка просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, з тих підстав, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Петриківського райсуду від
19.11.2012 року із ОСОБА_3 було стягнуто
аліменти в розмірі ? частини зі всіх
видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
на період її навчання в
Дніпропетровському національному
університеті ім.. Олеся Гончара на
користь ОСОБА_2 починаючи з 24 вересня 2012
року, але не більше як до досягнення
ОСОБА_2 23 років ( а.с.25-26).

Зазначене рішення сторонами не
оскаржувалось, набрало законної сили,
виконавчий лист був виданий 30.11.2012 року
( а.с.8) та переданий до виконання.

Станом на 15.04.2014 року заборгованість
по аліментам у позивача складала 7755
грн. 33 коп., що підтверджується довідкою
державного виконавця ВДВС
Петриківського РУЮ ( а.с. 51) і не
заперечувалось позивачем в суді.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, виходив з того, що
позивач не працює, не має постійного
заробітку, проживає разом із дружиною
ОСОБА_5, яка не працює, має неповнолітню
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
навчається в школі і потребує витрат,
проживає разом з батьком пенсіонером
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, частково в розмірі
4200 грн. сплатив аліменти на навчання
ОСОБА_2 та має намір продовжувати
сплачувати аліменти в розмірі 300 грн.
щомісячно на період її навчання.

Саме із зазначених підстав вимоги
позивача були задоволені частково, а
саме у частині щодо зміни розміру
аліментів. У іншій частині позивачеві
відмовлено у задоволенні вимог та ним
не оскаржувалось.

Але з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів, суд
враховує матеріальне становище
платника аліментів, наявність у нього
інших дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, а також при наявності
інших обставин, що мають істотне
значення, суд може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі за
заявою платника.

Однак, за наявності вище перелічених
підстав, позивач погодився з рішенням
Петриківського райсуду від 19.11.2012 року
про стягнення з нього аліментів у
частині від його заробітку (доходу) та
не оскаржував його.

Статтею 192 СК України визначено
порядок зміни розміру аліментів. Так,
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.
Розмір аліментів може бути зменшено,
якщо дитина перебуває на утриманні
держави, територіальної громади або
юридичної особи, за заявою батьків,
уповноваженого територіальної
громади, юридичної особи, на утриманні
якої перебуває дитина, та за згодою
органу опіки і піклування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав, ні в суд першої
інстанції, ні в суд апеляційної
інстанції належних доказів щодо
погіршення свого матеріального стану з
часу ухвалення рішення суду про
стягнення з нього аліментів, або зміни
сімейного стану, погіршення або
поліпшення здоров'я когось із членів
його сім»ї чи наявності інших підстав,
передбачених цим Кодексом тому,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку, задовольнивши позов.

Враховуючи викладене та
конкретні обставини справи, судове
рішення не відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права і
тому, колегія апеляційного суду вважає,
що згідно до ст. 309 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам і зміни
розміру аліментів на тверду грошову
суму - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді