overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3577/14-ц
Провадження № 2/500/1919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 638/8337/14-ц
Провадження № 2-о/638/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа головне управління державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява, ухвалою суду від 28.05.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.121 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа головне управління державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території
України - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/9565/14-ц
Провадження № 2/638/4312/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.06.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 13.06.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7779/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» червня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Соколове Зміївського району Харківської області, на її корить алементи в розмірі ?? частина від усіх видів заробітку(доходу), але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття, починаючи з дня звернення з позовом до суду.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. « 01» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 638/7821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі споживача на загальну суму боргу в розмірі 251,34 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 263/5324/14-ц
Провадження № 2/263/2463/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2014 року на 09-00 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 265/1894/14-ц
Провадження № 2/265/1254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання кредитного договору об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення залишку по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання кредитного договору об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення залишку по кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 квітня 2014 року о 09:15 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 8/257/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк           19.06.2014

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого           судді
Л.М.Павленко

при секретарі
Л.О.Судакової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення суду по нововиявленим обставинам

ВСТАНОВИВ

25.09.2012 року рішенням
Київського районного суду м. Донецька стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ККП ОСОБА_1 міської ради «Донецькміськтепломережа», заборгованість за послуги постачання теплової енергії та витрати за ІТО у розмірі 3891,32 грн.

19.11.2012 року рішенням Апеляційного суду Донецької області, вказане рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 – 6680,10 грн.

В касаційному порядку, вказане рішення суду другої інстанції не оскаржувалося.

У своїй заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення Київського районного суду м.
Донецька від 25.09.2012 року по нововиявленим обставинам.

Нововиявленою обставиною заявники вважають правовий висновок Верховного суду України, який було прийнято через місяць після прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яким, як вказують заявники, поліпшується їх становище, а рішення є таким, що підлягає скасуванню, на чому вони і наполягають.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час розгляду справи сповіщалися, що підтвердив ОСОБА_2 у судовому засіданні, але до суду не з*явилися, просили розглянути заяву за їх відсутністю.

Представник ККП ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа» вважає заяву необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено, що заявники не надали суду доказів, підтверджуючих наявність нововиявлених обставин, які б вплинули на правильність рішення по дійсному спору. Що стосується правового висновку Верховного суду
України, то судом при розгляді спору по суті його було враховано, що випливає із чинного рішення Апеляційного суду
Донецької області від 19.11.2012 року.

За такими обставинами, суд залишає заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд судового рішення
Київського районного суду ОСОБА_1 від 25.09.2012 року про стягнення з них боргу за спожите теплопостачання на користь
ККП ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа», за нововиявленими обставинами – без задоволення

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування рішення
Київського районного суду м. Донецька від 25.09.2012 року, по справі №2/0523/192/2012 про стягнення з них боргу за спожите тепло, за нововиявленим обставинам - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у п*ятиденний строк.

Суддя Київського районного суду

м.
Донецька

Л.М.Павленко
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав
Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, яким просить визнати недійсним розділ 6 договору кредиту від 04.04.2008р. № 839/3/27/38/8-256, укладеного між
ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк».
Відповідно до правил ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Доводи позивача про те, що при подачі позову до Московського районного суду розповсюджується ЗУ «Про захист прав споживачів», є помилковими, оскільки кредитний договір, укладений між сторонами не є споживчим договором, що чітко вбачається із його змісту. Між сторонами склалися договірні
Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позов є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4328/14-ц
Провадження № 2/644/1535/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району та державна іпотечна установа, про поділ майна,

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року позивач подав до суду позовну заяву в якій просила в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_3, 22.08.2008 року, право власності на 1/10 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1; за
ОСОБА_1, право власності на 6/10 частки вказаної квартири; за ОСОБА_2, право власності на 3/10 частки спірної квартири. Крім того, позивач просила визнати за нею кредитні зобов*язання і розмірі 68500 грн. (тіло кредиту) перед державною іпотечною установою та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в розмірі 46225 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна іпотечна установа, про поділ майна.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4872/14-ц
Провадження № 2/644/1635/14
Справа № 644/4872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 18.12.2007 року в розмірі 1658 грн. 09 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4692/14-ц
Провадження № 2/644/1602/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений 19 січня 1991 року між нею та відповідачем і зареєстрований в м.Харкові, в Палаці Одруження
«Орджонікідзевський», актовий запис
№38. Також позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 1286 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 50 хвилин 10 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4796/14-ц
Провадження № 2/644/1619/14
Справа № 644/4796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: