overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8603/14-ц
Провадження № 2/638/4029/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 02» червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державне підприємство
«Українська Державна база авіаційної охорони лісів», третя особа: начальник
ДП «Українська Державна база авіаційної охорони лісів» Криворот
Михайло Анатолійович про поновлення на роботі і виплати за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державне підприємство
«Українська Державна база авіаційної охорони лісів», третя особа: начальник
ДП «Українська Державна база авіаційної охорони лісів» Криворот
Михайло Анатолійович про поновлення на роботі і виплати за вимушений прогул.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.2, п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову:

- не наданий розрахунок суми стягнення;

- не уточнені позовні вимоги.

Крім того, згідно ст..133 ЦПК
України витребування доказів оформлюється окремою заявою, яка повинна відповідати вимогам ст.134 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство «Українська Державна база авіаційної охорони лісів», третя особа: начальник ДП «Українська
Державна база авіаційної охорони лісів» Криворот Михайло Анатолійович про поновлення на роботі і виплати за вимушений прогул - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 639/4904/14-ц
Провадження 2-н/639/1246/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8052 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357,
ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 638/5277/14-ц забезпечення позову) 6 червня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Федосенко при секретарі Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «С-Аурум» та третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «С-Аурум» та третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди. 8 квітня 2014 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі. 6 червня 2014 року до судді надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та інше майно відповідача в межах заявлений
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача про забезпечення позову - залишити без
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федосенко В.В.
У Х В А Л А

642/3381/14-ц

2/642/924/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

17 квітня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подальше існування сім'ї неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 638/8604/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власностi в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею 2/3 в правi власностi на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позивачкою, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi. Не зазначено докази, які підтверлжубть кожну обставину позову.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностi в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/506/14-ц
Провадження № 2-н/553/102/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.02.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1112 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 1112 грн. 73 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 639/5064/14-ц
СУ Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 18.06.2013р. по 19.04.2014р. у розмірі 1121,77грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ОКПО 46058) заборгованість за використану електроенергію за період з 18.06.2013р. по 19.04.2014р. у розмірі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 77грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК
"Харківобленерго" судовий збір
(юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 1046058) у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/446/14-ц
Провадження № 2-н/553/69/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.02.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2532 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 2532 грн. 85 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№ 640/3331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання правочину та стягнення коштів, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позику в розмірі 104310 грн., а також судовий збір в загальній сумі 1164 грн. 89 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 900 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 193 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.06.2014р. о 17:40.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження: 2/643/899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014

05 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1255 та встановити місце проживання спільної доньки ОСОБА_3 за адресою, згідно офіційного місця реєстрації:
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надав.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова
О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/268/14-ц
Провадження № 2-н/553/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1557 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1557 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У лютому 2014 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1557 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1092/14-ц
Провадження № 2-н/553/140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева, 61А» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1073 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявник
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева, 61А» звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1073 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У квітні 2014 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтнева, 61А» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1073 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 643/609/14-ц
Номер провадження 2-о/643/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 її сина ОСОБА_3.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 року ОСОБА_2 визнано недієздатною і над нею встановлена опіка.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2006 року, опікуном недієздатної ОСОБА_2 є її матір, ОСОБА_4.
Опікун ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2008 року опікуном над недієздатною ОСОБА_2, призначено її невістку ОСОБА_5. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року ОСОБА_1, звільнено від виконання обов*язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2

До Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся ОСОБА_3 в якому просить призначити його опікуном над його недієздатною матір*ю ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 60 ч. 1 ЦК України, суд, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_3 є сином недієздатної ОСОБА_2 та здійснює над нею догляд.

У зв*язку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради та призначити опікуна ОСОБА_3 над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208, 234 ЦПК України, ст.. 60 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, в інтересах: ОСОБА_2 про встановлення опіки - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
Марченко О.М.