пр. № 2-зз/759/21/14
ун. № 759/7031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 про зняття
арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми
індексації на заборгованість,
неустойки (пені) по аліментам,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення на утримання сина
ОСОБА_4 суми індексації на
заборгованість в розмірі 25228 грн. 24 коп.,
стягнення на утримання сина ОСОБА_4
неустойку (пеню) в розмірі 545753 грн. 07
коп., що утворилась внаслідок наявної
заборгованості по аліментам.

Під час розгляду даної цивільної
справи ухвалою Святошинського райсуду
м. Києва від 7.06.2012 р. в порядку
забезпечення позову було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на
праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 4.12.2013 р. залишено без розгляду
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
суми індексації на заборгованість,
неустойки (пені) по аліментам.

Після винесення ухвали суду та вступу
її в законну силу представник
відповідача по справі ОСОБА_1- ОСОБА_5
подала заяву про скасування арешту на
квартиру АДРЕСА_1, належну на праві
приватної власності ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що ухвалою Святошинського райсуду
м. Києва від 4.12.2013 р. залишено без
розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення суми індексації на
заборгованість, неустойки (пені) по
аліментам, ухвала набула законної сили,
тому відсутні будь-які перешкоди для
зняття арешту з квартири.

В судовому засіданні представник
відповідача по справі заяву
підтримала, представник позивача по
справі проти задоволення заяви
заперечує.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
заяву, матеріали справи, прийшов до
висновку, що заява представника
відповідача по справі підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Суд вважає за можливе скасувати арешт
на квартиру, накладений ухвалою
Святошинського райсуду м. Києва від
7.06.2012 р. про забезпечення позову, на
даній стадії, виходячи з того, що ухвала
суду від 4.12.2013 р. вважається такою, що
набрала законної сили, тому відсутні
підстави для подальшого перебування
квартири під арештом.

Наявність в провадженні апеляційного
суду м. Києва іншої цивільної справи по
спору між тими ж самими сторонами про
стягнення заборгованості по аліментам
не впливає на позитивне вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову по даній цивільній
справі, яка розглядом закінчена.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и
в:

Заяву задовольнити.

Скасувати забезпечення позову і зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1, належну на
праві приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 7 червня 2012 р. по даній цивільній
справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі п'яти днів з дня
її проголошення.

Суддя Морозов М.О.