overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7325/2012
Провадження № 2-п/520/109/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
«Домоуправління № 18», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2013 року у цивільній справі за № 1512/7325/2012 за позовною заявою першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
«Домоуправління № 18», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заявником не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2013 року у цивільній справі за № 1512/7325/2012 за позовною заявою першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, третя особа -
Комунальне підприємство
«Домоуправління № 18», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова
Справа №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1769/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 06 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/564/14-ц
Провадження № 2-н/553/108/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали заяви ОСББ «Пролетарська, 12» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ОСББ
«Пролетарська, 12» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У березні 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ОСББ
«Пролетарська, 12» заяви про видачу судового наказу так як божник ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Ленінського району м. Полтави, заяву слід повернути заявникові для пред'явлення її до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації божника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ «Пролетарська, 12» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявникові для подачі її до
Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 495/3703/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року о 16-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/687/14-ц
Провадження № 2-н/553/122/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8885 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 8885 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У березні 2014 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8885 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 422/3039/14-ц
Провадження по справі № 2/422/678/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04 » червня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 16» червня 2014 року на 09 годин 15 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 05 червня 2014 року м.Тлумач
Справа № 353/648/14-ц
Провадження № 2-н/353/23/14
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз», в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 3062 грн. 44 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, зареєстрованого у
АДРЕСА_1, фактично проживаючого
АДРЕСА_2, на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз», в особі
Тлумацького УЕГГ м. Тлумач, вул.
С.Височана, 13, на розрахунковий рахунок
Ощадбанку, МФО 336503, код 24686723 - 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 44 коп. заборгованості за спожитий природний газ, станом на 26.05.2014 року. 2. Стягнути із ОСОБА_1, зареєстрованого у
АДРЕСА_1, фактично проживаючого
АДРЕСА_2, на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз», в особі
Тлумацького УЕГГ м. Тлумач, вул.
С.Височана, 13, на розрахунковий рахунок
«Надра», м Тлумач, код 24686723 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6613/14-ц
Провадження № 2-н/520/908/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3144,75 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 413/2075/14-ц
Провадження № 2-н/413/166/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1909/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 2109 гривень - 3 % річних в розмірі 09 гривень 58 - інфляційні нарахування в розмірі 05 гривень 00 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 244/1895/14-ц
Провадження № 2/244/605/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

"06" червня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Корекян Н.Р.

при секретарі
Рябченко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені і в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія
"Транспеле" про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,моральної шкоди та витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року ОСОБА_1, яка діє від імені і в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Компанія "Транспеле" про стягнення заборгованості із заробітної плати. Грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,моральної шкоди та витребування документів, мотивуючи його тим що ОСОБА_2 працював водієм 3 розряду автоколони №1 у відповідача з 23.07.2013 року. 21.02.2014 року була надіслана заява про звільнення за ст..38 КЗпП
України. До теперішнього часу ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата за період з 12.12.2013 року по 20.02.2014 року, не сплачена грошова компенсація за невикористану відпустку.

Одночасно в позові позивач клопоче про витребування у відповідача довідки про середній заробіток.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи суд задовільнив клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Витребувати в ТОВ «Компанія
«Транспеле» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за останні два місяці роботи , із зазначенням кількості відпрацьованих днів.

Вказані документи надати до
Сніжнянського міського суду м.Сніжне вул..Леніна 38 до 23.06.2014 року .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. Р. Корекян
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1963/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1725 гривень - 3 % річних в розмірі 09 гривень 32 - інфляційні нарахування в розмірі 04 гривень 23 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Старобешівський районний суд
№ 245/1413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Комсомольське рудоуправління» про надання довідки встановленого зразка для нарахування пенсії, третя особа -
Управління пенсійного фонду України у
Старобешівському районі Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання довідки встановленого зразка для нарахування пенсії.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1413/14.

Справу № 245/1413/14 призначити до судового розгляду на 30.06.2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Відповідачу надати: письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.06.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5935/14-ц
Провадження № 2/520/4509/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.