overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/428/14-ц
Провадження № 2/535/170/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Полтавського обласного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби
Полтавського обласного управління юстиції Полтавської області, в якому просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за ним в порядку спадкування право власності на літню кухню, побудовану у 1968 році, площею 21, 4 кв.м., вартістю 11 961 грн., позначену літ. «Б1» на схематичному плані земельної ділянки , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Полтавської області та до дня смерті належала ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Полтавського обласного управління юстиції
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.

Зобов'язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 14/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та до дня смерті проживала за адресою:
АДРЕСА_1 Полтавської області.

Зобов'язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 14/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та до дня смерті проживала за адресою:
АДРЕСА_1 Полтавської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 278/2067/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Зубчук І. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Житомирського районного суду з позовною заявою про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно квитанції №000100731 від 29 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/5340/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Буківської сільської ради
Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Буківської сільської ради
Житомирського району від 08 вересня 2011 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,1889 га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1.

На підставі рішення Буківської сільської ради Житомирського району від 28 грудня 1993 року позивачці було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЖТ
№015039 площею 0,153 га., для ведення особистого підсобного господарства в
АДРЕСА_1.

На даний час у позивачки виникла необхідність зареєструвати право власності на майно про те вона не має можливість використати свої права, оскільки її земельна ділянка перетинається з земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

11 квітня 2014 року та 16 травня 2014 року позивачка не з'явилася в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовою заявою
ОСОБА_1 до Буківської сільської ради
Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2/356/153/14
Справа № 356/495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

20.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у встановлений термін недоліки не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» суд повертає суму сплаченого судового збору відповідно до платіжних доручень: № ВООО0В09АL від 30.09.2013 року на суму 314,11 грн.; № ВООО7В0D3W від 17.01.2014 року на суму 17,92 грн.; № ВООО4В0G88 від 14.04.2014 року на суму 13,22 грн.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем зазначені недоліки не усунені, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань
Київської області - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір відповідно до платіжних доручень: №
ВООО0В09АL від 30.09.2013 року на суму 314
(триста чотирнадцять) грн. 11 коп.; №
ВООО7В0D3W від 17.01.2014 року на суму 17
(сімнадцять) грн. 92 коп.; № ВООО4В0G88 від 14.04.2014 року на суму 13 (тринадцять) грн. 22 коп, по цивільній справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:Г. К. Голік
Справа № 367/1330/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач в судові засідання 10.04.2014р,29.04.2014р та 21.05.2014р не з"явився, про причину неявки суд до відома не поставив ,заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3
ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності".

У судовому засіданні було встановлено,що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 29.04.2014р та 21.05.2014р,про що у справі є розписки (а.с.25,33),але позивач повторно 21.05.2014р не з»явився у судове засідання, про причину неявки суд до відома не поставив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-3250/11
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши справу за заявою директора
ТОВ «Укргаз» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом на підставі рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2011 року, додаткового рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.11.2011 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.04.2012 у цивільній справі № 2-3250/11 за позовною заявою ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-3250/11 від 20.04.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укргаз» 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа, підписано директором ТОВ
«Укргаз» ОСОБА_1, проте документи, що посвідчували б повноваження його на ведення справи у суді відсутні.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Укргаз» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/3140/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 05.06.2014р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Номер провадження 2/754/3970/14
Справа № 754/7929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 13» червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-с/754/74/14
Справа № 754/5501/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

05.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.04.2014 року на підставі заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.04.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 23.05.2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/919/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - НВК "ЗШ І-ІІ ступенів - ДНЗ" про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, діючи в інтересах малолітньої дитини, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/919/14-ц за позовом Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - НВК "ЗШ
І-ІІ ступенів - ДНЗ" про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 травня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 503/907/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/907/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 травня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Номер провадження 6/754/355/14
Справа № 754/7225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Панченко І.І., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Панченко
І.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Панченко І.І., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Справа № 369/3745/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Новосілки» до ОСОБА_1 про визнання договору надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Новосілки» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Новосілки» до ОСОБА_1 про визнання договору надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 12_05_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя