overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3586/14
Головуючий 1 інстанції Гуменний
Справа № 636/3172/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова Андрія Євгеновича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Клочкова Андрія
Євгеновича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3181/14
Головуючий 1 інстанції Шишкін
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу « 40 років Жовтня», третя особа: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Дзержинського району м. Харкова, який діє в інтересах
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу « 40 років Жовтня», третя особа: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності для розгляду апеляційної скарги прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3584/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/8056/13-ц
Категорія - аліментні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1611/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Доповідач: Коваленко
Категорія: виселення
УХВАЛА

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення
Дзержинського районного суду від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові ради про виселення осіб з жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинської районної у місті Харкові ради про виселення осіб з жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 427/3815/14-ц
Провадження № 2/427/1714/14
УХВАЛА

17.06.2014 року Свердловській міській суд,
Луганської області

в складі: головуючого судді Алейников
В.І.

при секретарі Жирової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська,
Луганської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання, позовна заява була призначена до розгляду на 17.06.2014 року.

17.06.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя : Алейников
В.І.
Справа № 427/4397/14-ц
Провадження № 2/427/1849/14
УХВАЛА

16.06.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Ухвалою судді від 16.06.2014 року позовна заява була повернута ОСОБА_2 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки заява в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні оформлена та подана в порядку , встановленому ЦПК
України та немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України , вважаю за потрібне відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст..130 ч.7 ЦПК України суддя вважає суддя вважає без проведення попереднього судового засідання призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 119, 120, 122 ,130 ЦПК України , -

У X В А Л ИВ :

Відкрити провадження по справі           за          позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового засідання – 11 липня 2014 року на 15 годин 00 хв.

Запропонувати до 11.07.2014 року відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 427/4339/14-ц
Провадження № 2/427/1829/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3, 107-120 ЦПК України матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 10:30 год. у приміщенні
Свердловського міського суду
Луганської області, за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, пл.
Перемоги, 1.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О.Александрина
Справа № 427/4403/14-ц
Провадження № 2-з/427/2/14
УХВАЛА

17.06.2014 року. Свердловського міського суду Луганської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні
Свердловського міського суду
Луганської області знаходиться заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК
України, суд може за заявою заінтересованої особи забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову позову додаються, документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб’єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі не вжиття заходів забезпечення позову.

В даній заяві не надано документального підтвердження що права заявника можуть бути порушені у разі не вжиття заходів забезпечення позову. Заявник додав до заяви ксерокопію свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_3 померлої 17.12.2011 року, є її донька ОСОБА_4 якій належить 3/4 частки, та син ОСОБА_2 заявник по справі, якому належить 1/4 частка. Тобто заявнику належить 1/4 частка житлового будинку № 5 по вул.
Механізації, смт. Бірюкова,
Свердловського району, Луганської області на який заявник просить суд накласти арешт.

На підставі вищевикладеного суд вважає згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Алейников В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3809/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 629/3837/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення 26.03.2014 року
ТОВ «Супіна Агро» подав заву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2014 року заяву ТОВ «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення 22.04.2014 року
ТОВ «Супіна Агро» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Супіна Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Супіна Агро» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3524/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/7085/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року позов
Харківського національного університету внутрішніх справ - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 08.04.2014 року
Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16.04.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3738/14
Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики забезпеченого іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності, визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики забезпеченого іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності, визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3275/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2014/4923/2012
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням
Зміївського районного суду
Харківської області від 18.03.2014 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено.

На вказане рішення поштою 02.04.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 07.05.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору у сумі 1247 грн. 26 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-