overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/619/14
Справа № 235/3499/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 5537,02 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 5537 грн. 02 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/30/14-ц
Номер провадження 2/292/52/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі

Бойко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 11 жовтня 1997 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований районним відділом РАГС
Червоноармійська Житомирської області, про що зроблено актовий запис за № 48. Від шлюбу мають дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з грудня 2009 року між ними постійно виникали безпричинні конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, і перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання та психіку дітей. На грунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась один до одного неприязнь, втрачено почуття поваги та кохання.
Фактично шлюбні відносини між ними припинені, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2М, дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання залишити біля неї.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 18.02.2014 року провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням подружжю чотирьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк примирення, визначений судом, закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 544/853/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/853/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю
"Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 30 хв 09.05.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 09.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі та третю особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа 562/1689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.06.2014

м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні
Здолбунівського районного суду (м.
Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 12:00 год. 07 липня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 07 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131
ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 562/1483/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП
"Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві КП КП "Міське будинкоуправління" просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 1259 грн. 32 коп.

Як вбачається з повідомлення
Здолбунівського РС УДМС України в
Рівненській області №5619/1096 від 05 червня 2014 року ОСОБА_1 на території
Здолбунівського району зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, заявнику слід роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 562/1430/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідача - позивача ОСОБА_2,

його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності, що є у спільній частковій власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить припинити її право спільної часткової власності та
ОСОБА_2 на будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Здолбунів Рівненської області, обґрунтовуючи тим, що їх частки цього нерухомого майна виділені в натурі рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року та встановлено між сторонами порядок користування земельною ділянкою площею 559,9 кв.м., що знаходиться за вказаною вище адресою.
Указане будинковолодіння є поділеним на дві окремі частини та є двома об'єктами нерухомості з окремими входами-виходами, внутрішніми та зовнішніми інженерними мережами. А відповідно до ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 також просить припинити його право спільної часткової власності та ОСОБА_1 на будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Здолбунів
Рівненської області.

У судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах, зустрічний позов визнала повністю.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 позов визнав повністю, свій зустрічний позов підтримав і по аналогічних мотивах.

Судом роз'яснені відповідачам за первісним та зустрічним позовах наслідки визнання позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

На підставі наведеного, ст.367 ЦК
України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174, 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 про припинення права власності, що є у спільній частковій власності, задоволити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Здолбунів
Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 544/853/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агоро" про визнання недійсними договорів оренди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агоро" про визнання недійсними договорів оренди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.05.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 569/6813/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

07 Травня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Ухвалою судді від 16 травня 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121
ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 19 травня 2014 року була направлена позивачу для виконання і отримана під розписку 24 травня 2014 року. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 16 травня 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

05 червня 2014 року
Єдиний унікальний номер № 267/3104/14-ц

Номер провадження           № 2-о/267/93/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження подання Органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому
Макіївської міської ради звернувся до суду із поданням про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Органу опіки та піклування виконкому
Макіївської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 09.40 годин.

3. Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

4. Зацікавленим особам надати:

- Свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Надіслати зацікавлений особі копію заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

О.С ОСОБА_1
Справа № 404/4921/14-ц
Номер провадження 2/404/2151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4921/14-ц, 2/404/2151/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 17 липня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 17» липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2/267/1457/14
Справа № 267/2566/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді                    Кульбакова
І. В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі у судове засідання на 26 травня 2014 року та 02 червня 2014 року не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

20 червня 2014 року позивачі повторно у судове засідання не з’явилася, будучі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-н/267/726/14
Справа №
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію на 20 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя