Справа №
УХВАЛА

27 травня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарях
Пождемі В.І., Каракаю О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчих
листів до виконання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: садове товариство
«Зелений Бір», Головне управління
земельних ресурсів м. Києва про
усунення порушень земельного
законодавства, відновлення меж,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: садове
товариство «Зелений Бір», Головне
управління земельних ресурсів м. Києва
про усунення порушень земельного
законодавства, відновлення меж.

В обґрунтування заяви зазначила, що
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24.06.2011 року її позовні
вимоги задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1
земельною ділянкою АДРЕСА_1

Зобов»язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3
демонтувати бетонний паркан від точки 2
до точки 3 та точки 4.43 між точками А та В
межі земельної ділянки визначеної
Державним актом серії КВ №149340 на право
власності ОСОБА_1 на земельну ділянку
АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку 54,50 грн. понесених
витрат. В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 16.11.2011 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 24.06.2011 року
в частині відмови у задоволенні вимог
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
судових витрат у розмірі 3838,09грн.
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3838,09
грн. В решті вимог рішення залишено без
змін.

Виконавчі листи заявниця отримала
10.03.2013 року і строк на їх пред»явлення
до виконання вона пропустила, але
зазначає, що з поважних причин.

Так 15.12.2011 року нею надіслано заяву про
видачу виконавчих листів поштою на
адресу Оболонського районного суду м.
Києва.

У зв»язку з тяжкими сімейними
обставинами вона не отримала своєчасно
виконавчі листи. У жовтні 2012 року
звернулася в канцелярію суду, але
отримала відмову в інформації щодо
виконавчих листі, яка видається у
прийомні дні.

10.03.2012 року її чоловік ОСОБА_4 був
госпіталізований у нейрохірургічне
відділення Жовтневої лікарні з
діагнозом інсульт. Внаслідок тяжкої
хвороби він втратив 100% зір лівого ока,
праве око бачить на 30%. Після виписки з
лікарні чоловік потребував постійного
догляду. Втрата зору призвела до
обмеження дієздатності чоловіка, що
спричинило тяжкі моральні
переживання.

Після довготривалого лікування та
необхідності обстежень та підготовки
пакету документів, чим могла займатись
тільки вона, 05.07.2012 року її чоловіку
була призначена ІІ група інвалідності.

Крім того, заявниця посилається на те,
що разом з нею крім хворого чоловіка
проживає її 80-річна мати, яка також має
вади зору та ряд хронічних захворювань
і потребує постійної уваги. Також
заявниця мала на той час 17-річну дочку,
яка також потребує значної уваги та
піклування. Проживає вона у
Академмістечку, що знаходиться на
значній відстані від суду.

Такі тяжкі життєві обставини
перешкоджали їй отримати виконавчі
листи та пред»явити їх до виконання.

Влітку, коли заявниця приїжджала на
дачу, де знаходиться спірна земельна
ділянка в Оболонському районі м. Києва,
відповідачі у справі - її сусіди ОСОБА_3
не заперечували проти знесення
паркану як тільки домовляться з
робітниками. У вересні 2012 року частково
демонтувала 5м паркану.

02.11.2012 року заявниця в прийомний день
звернулася до суду, але не отримала
виконавчі листи, так як в матеріалах
справи була відсутня заява, яку вона
надіслала поштою, а тому вона змушена
була повторно звертатись з заявою про
видачу виконавчих листів і при цьому не
знала, що змінився строк на
пред»явлення виконавчих документів на
виконання.

ОСОБА_1 просила її заяву задовольнити
та поновити пропущений строк для
пред»явлення виконавчих листів на
виконання.

В судовому засіданні заявниця
підтримала своє клопотання та просила
задовольнити. Наголошувала на тому, що
оформлення інвалідності для чоловіка,
що втратив зір займало дуже багато
часу. Крім того, обставини були
складними і з огляду необхідність
проходження обстежень та з огляду на
втрату зору і необхідності часу, щоб
вчитися жити чоловіку по-іншому, для
чого її присутність була важлива.
Просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечувала. Вважає
доводи заявниці надуманими та не
підтвердженими доказами, причини
пропущення строку пред»явлення
виконавчих листів до виконання
неповажними. Пояснила, що чоловік
ОСОБА_1 зловживає алкоголем, і не
потребує постійного догляду, крім того,
вважає, що заявниця могла скористатись
послугами представництва та отримати
виконавчі листи, але не зробила цього.
Бетонний паркан вона не демонтувала і
не погоджувалась на це. Просила в
задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також
заперечувала проти задоволення заяви.
Вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів на
підтвердження поважності причин
пропущення строку пред»явлення
виконавчих документів до виконання, а
тому в задоволенні її заяви просила
відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24.06.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1
земельною ділянкою АДРЕСА_1

Зобов»язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3
демонтувати бетонний паркан від точки 2
до точки 3 та точки 4.43 між точками А та В
межі земельної ділянки визначеної
Державним актом серії КВ №149340 на право
власності ОСОБА_1 на земельну ділянку
АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку 54,50 грн. понесених
витрат. В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 16.11.2011 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 24.06.2011 року
в частині відмови у задоволенні вимог
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
судових витрат у розмірі 3838,09 грн.
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3838,09
грн. В решті вимог рішення залишено без
змін.

Виконавчі листи заявниця отримала
10.03.2013 року і строк на їх пред»явлення
до виконання вона пропустила, але
зазначає, що з поважних причин.

Згідно перевірки звернення ОСОБА_1 до
Оболонського районного суду м. Києва
від 15.12.2011 року з заявою про видачу
виконавчих листів, з відповіді суду
встановлено, що на час надходження
даної заяви до суду, справа знаходилась
в Апеляційному суді м. Києва, та не була
приєднана до матеріалів справи.
Відповідальна особа, яка отримувала
заяву ОСОБА_1 на даний час звільнилась.

На підтвердження направлення заяви про
видачу виконавчих листів заявницею
надано квитанцію на а.с.205 а, з якої
вбачається, що 15.12.2011 року до
Оболонського районного суду м. Києва
направлено рекомендованого листа, що
підтверджує посилання заявниці на
звернення до суду.

Суд вважає поважними причини
пропущення строку на пред»явлення
виконавчих документів до виконання -
тяжка хвороба чоловіка заявниці
ОСОБА_4, про що свідчать членський
квиток Українського товариства сліпих
НОМЕР_1, виданий 31.10.2012 року, виписки
стаціонарного хворого ОСОБА_4 з
нейрохірургічного відділення
Київської ЦМКЛ про стаціонарне
лікування, протоколи МРТ від 10.03.2012
року.

Свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 підтверджується, що вони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
04.08.2010 року.

Відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_4
19.06.2013 року встановлено 2 групу
інвалідності по зору з 25.06.2012 року
довічно (а.с.206), що також підтверджує
пояснення заявниці про необхідність
проходження перед цим ряду
консультацій лікарів з чоловіком і
вона була в них задіяна. Зазначення у
довідці потреби у нагляді окуліста та
психолога підтверджують обставини
щодо несприйняття чоловіком заявниці
свого стану і потреби у підтримці.

Згідно довідки ОСОБА_5 - мати заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_1 і є особою похилого віку та
має низку хронічних захворювань.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано доказів, які
б спростовували пояснення та докази
надані заявницею щодо поважності
причин пропуску строку. Разом з тим, не
погоджуючись з рішенням суду, вони не
мали наміру виконувати його
добровільно і наразі між сторонами
наявні неприязні стосунки. Рішення
суду є обов»язковим для виконання і
залишення без виконання даного рішення
суду лише загострить стосунки між
сторонами і не вирішить спірного
питання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Право стягувача на звернення до суду з
питання поновлення строку на
ред.»явлення до виконання виконавчого
документа також передбачено ст.. 24
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
листи у цивільній справі можуть бути
пред»явлені до виконання протягом
року.

Враховуючи викладене, оцінюючи у
сукупності зібрані докази, суд вважає
причини пропущення строку
пред»явлення до виконання виконавчих
листі ОСОБА_1 поважними, а строк таким,
що підлягає поновленню.

Керуючись ст..ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,ст. ст. 371,
210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Садове
товариство «Зелений Бір», Головне
управління земельних ресурсів м. Києва
про усунення порушень земельного
законодавства, відновлення меж
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред»явлення виконавчих листів до
виконання по цивільній справі №2-49/2011
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Садове товариство
«Зелений Бір», Головне управління
земельних ресурсів м. Києва про
усунення порушень земельного
законодавства, відновлення меж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції, що ухвали
оскаржуване судове рішення.

Суддя
Богдан О.О.