overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4430/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 год 05.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «
Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок зіткнення транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії « ОРАНТА» на свою користь завдану, внаслідок зіткнення транспортних засобів, матеріальну шкоду у сумі 14155,22 гривень та моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Також відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із даного позову, відповідач ОСОБА_2 мешкає у Донецькій області, Волновахському районі, село
Кировске, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» розташована у м. Київі, а ДТП в наслідок якого позивачу була завдана шкода відбулося в Жовтневому районі м.
Маріуполя, про що свідчить постанова
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.06.2012 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП
України,таким чином вважаю, що позовна заява не підсудна Іллічівськом райсуду м. Маріуполя та її необхідно повернути позивачу для подачі до відповідного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії « Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок зіткнення транспортних засобів повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/514/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Нуруєва Рафіга
Гараджа огли на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нуруєва
Рафіга Гараджа огли на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
ЛКП "Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку в розмірі 902,03 грн. та заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 595,79 грн., що в загальному становить 1 497,82 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП "Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Гирич С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - Романченко А.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - Романченко А.С. було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 17.05.2014 року , але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 07.05.2014 року отримана позивачем 19.05.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» - Романченко А.С. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 308/634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 поданою представником позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3 , ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

На адресу суду 29.05.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 поданою представником позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим -без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану представником позивача - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бенца К.К.
У Х В А Л А

13.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 22.04.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 06.05.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 22.04.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

13.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадської організації
«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», постійно діючого Третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.04.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 02.05.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 25.04.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадської організації
«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», постійно діючого Третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива», про захист прав споживачів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

13.06.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позивачка та її представник ОСОБА_3, відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні надали суду заяву про визнання мирової угоди від 13.06.2013 року та мирову угоду від 13.06.2014 року, підписану сторонами, з якої вбачається, що наслідки, передбачені ст.ст. 205-206 ЦПК
України відомі, просили затвердити дану мирову угоду, закрити провадження по справі.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), мешканець АДРЕСА_1 зобов'язується сплачувати на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1300/тисяча триста/грн. починаючи з 01 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття;

2. ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів з дня подання позову - 14 листопада 2013 року до 01 січня 2014 року жодних претензій до ОСОБА_2 не має.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних претензій щодо розподілу витрат на судовий збір один до одного не мають.

Зазначена заява про затвердження мирової угоди приєднана до справи. Із даної заяви про затвердження мирової угоди від 13.06.2014 року вбачається, що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_5 подану в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів в порядку реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів в порядку реституції- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_5
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в порядку реституції 35 902 грн. ( тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дві ) гривні сплачених по договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 08 лютого 2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який було визнано недійсним на підставі рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 17.09.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 359,02 грн.( тристо п'ятдесят дев'ять гривень 02 копійки)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

13.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.04.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 02.05.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 22.04.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

13.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 05.05.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 18.04.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя
В.В.
Домніцький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт