overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання,

В С Т
А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 25 квітня 2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу 21 травня 2014 року о 10.00 годині.

Суддя -
Справа № 505/1407/14-ц
Провадження № 2/505/859/2014
У Х В А Л А

іменем
України

21.05.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.04.2014 року, позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме судовий збір сплачено не в повному, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 07.04.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подану 04 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" , адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, внесену суму судового збору в розмірі 16747 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) гривні 29 копійок, сплачену ним за платіжним дорученням № IHN90B0NIQ від 20 березня 2014 року, за реквізитами (УДКСУ у
Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа №482/908/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2. відповідачу у строк до 21 травня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на « 09» годину « 30» хвилину « 21» травня 2014 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 505/934/14-ц року
Провадження № 2/505/677/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"13" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" в особі Одеської філії
Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4051,53 грн.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1632/14-ц
Провадження № 2/505/976/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 12.05.2014 року на 13 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 484/5620/13-цр.
Провадження № 2/484/68/14р. 29.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської в складі : головуючого - судді Мельничук при секретарі - Голубковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Затишок», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, що призвело до затоплення квартири, зустрічним позовом Комунального підприємства
«Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 гривень , -
В С Т А Н О В И В :
Первомайським міськрайонним судом було розглянуто позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Затишок» про стягнення 4000 гривень матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди та зустрічний позов Комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 4000
Рішенням суду від 11.04.2014 року було відмовлено в задоволенні позову в частині стягення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 з КП «Затишок» також відмовлено останньому в стягненні моральної шкоди з ОСОБА_1. Частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і на його користь стягнуто з КП «Затишок» 100 грн. відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, в зв'язку з чим виникла необхідність у винесенні додаткового рішення згідно вимог ст. 220
ЦПК України.

В судове засідання представники сторін не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 05.03.2014 року було відмовлено в задоволенні позову в частині стягення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 з КП «Затишок» також відмовлено останньому в стягненні моральної шкоди з ОСОБА_1 Частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і на його користь стягнуто з КП «Затишок» 100 грн. відшкодування моральної шкоди. Ст. 215 ЦПК України передбачає, що рішення суду складається в тому числі і з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат. Так як
ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір: 468 грн. ( а.с.1,2), а при винесенні рішення судом питання про судові витрати не було вирішено, то необхідно вирішити це питання шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного, керуючись ст. 88
ЦПК України з КП «Затишок», на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 234 грн. понесених ним витрат по оплаті судового збору відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 220, 294-296 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Стягнути з Комунального підприємства
«Затишок» на користь ОСОБА_1 234 грн. понесених ним витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5503/14-ц

17 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2210/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці питання про внесення виправлень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з названою позовною заявою. 07 квітня 2014 року було винесено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак в описовій частині рішення, при зазначенні прізвища відповідача була допущена описка.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання не з'явилися сторони по невідомій причині, про день та час слухання заяви повідомлялися.

Суд розглядає заяву за відсутністю сторін, за наявності тих матеріалів, які містяться у справі.

Суд, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, встановив наступне.

Так, в описовій частині рішення суду від 07 квітня 2014 року при зазначенні прізвища відповідача була допущена описка, а саме: замість - ОСОБА_2, зазначено - ОСОБА_2.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним усунути описку в описовій частині рішення суду від 07 квітня 2014 року, вказавши прізвище відповідача, як -
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині рішення суду від 07 квітня 2014 року, вказавши прізвище відповідача, як -
ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 450/944/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника Мота В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виповнення їй 18 (вісімнадцяти) років, право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 20.05.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 253/2081/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа 401/2563/14-ц
Провадження№ 2-н/401/207/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2746 грн. 84 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1

19.06.2014
Справа № 522/4731/14-ц
Провадження № 2/522/4986/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.03.2014 року звернувся з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 21.03.2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

19.05.2014
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2032/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.10.2010 року є зареєстрованою АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 522/7242/14-ц
Провадження №2/522/5730/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 1513,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 1513,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 1513,86 грн.

Призначити судове засідання на « 23» червня 2014 року о « 10» годині « 55» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

19.05.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Справа №607/4687/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В суд 27 березня 2014 року із вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1

28 березня 2014 року остання подала до суду заяву про повернення даного позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву
ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позову не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько