overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 759/17206/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7505/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 212/5225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
справа № 691/487/14-ц провадження № 2/691/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2014р. на 11год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Єдиний унікальний номер 259/8603/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1847/2014
Єдиний унікальний номер №259/ 8603/13ц
Номер провадження №22ц/
Головуючий у 1 інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач : Груіцька Л.О. 6 лютого 2014 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а 11 січня 2014 року була визнана неподаною й повернута апелянту.

16 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» з усуненими недоліками відповідно до Ухвали суду від 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду
Донецької області апеляційну скаргу направив до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи у зв'язку з тим, що апеляційна скарга визнана неподаною.

Суд першої інстанції помилково направив на адресу апеляційного суду
Донецької області апеляцію ПАТ КБ
«Приватбанк» від 11 грудня 2013 року з усуненими недоліками відповідно до
Ухвали суду від 25 грудня 2013 року, тому що по цій апеляції судом вже прийняте рішення, а саме вона визнана неподаною.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд

У Х
В А Л И В:

Цивільну праву за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька

від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька, як помилково направлену.

Суддя:
Груіцька Л.О.
Єдиний унікальний номер 234/2735/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4285/2014
Єдиний унікальний номер 234/2735/14ц
Номер провадження 22ц/775/4285/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Кравченко
Доповідач: Груіцька Л.О
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 28 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 березня 2014 року.

12 травня 2014 року апелянтом були усунуті недоліки Ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 24 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Провадження № 2/267/1075/14
Справа №267/1336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

22 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1228/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа
У Х В А Л А

Именем України

28 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецкої областї у складі:

головуючого - судді: Наумової
О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Макіївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «БТІ м.Макіївки» про припинення права власності,

встановив:

Макіївська міська рада звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: КП «БТІ м.Макіївки» про припинення права власності.

Ухвалою судді Гірницького району м.
Макіївки від 20 грудня 2013 р. справа була призначена до судового розгляду на 13 січня 2014 р.

Представник позивача в судове засідання 13 січня 2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим справу було відкладено слуханням на 28 січня 2014 р., однак представник позивача знову не з'явився в судові засідання, про час і місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про дату слухання справи, але повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Макіївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «БТІ м.Макіївки» про припинення права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«УКРСПЕЦЗЕМ» про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства «УКРСПЕЦЗЕМ» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «УКРСПЕЦЗЕМ» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 11-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

15.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

15.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля" в інтересах філії
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля" в інтересах філії ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» «Вузол виробничо-технологічного зв'язку» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

15.05.2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1629/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що .відповідно до генеральної угоди про реструктиризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних картвід 17.07.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5692,50 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач свої зобо"язання за вищезазначеним договором не виконав.
Просять стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 6477,46 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3153/14-ц
Провадження № 2-н/202/174/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за
КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 9 571 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 9 693 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 48 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 215/3236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.05.2014 року о 11-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: