overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2701/14-ц
Провадження № 2-с/265/48/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.04.2014 року.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 30 травня 2014 року на 13-00 годину.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/2701/14-ц, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 360/808/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей, одна з яких -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітня.
Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя.
З 2004 року проживають окремо, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Тому просив, розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований Козинцівською сільською радою Бородянського району
Київської області 20 листопада 1993 року, актовий запис №10.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 листопада 1993 року перебувають в зареєстрованому Козинцівською сільською радою Бородянського району
Київської області шлюбі, від цього шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.7), про народження
(а.с.8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 1993 року
Козинцівською сільською радою
Бородянського району Київської області, актовий запис №10, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 265/1435/14-ц
Провадження № 2/265/1070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Кредитсталь» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

13 березня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№265/1435/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 27.03.2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 355/583/14-ц
Провадження № 2/355/278/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади села Семенівка в особі виконавчого комітету
Семенівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визначення часток у спільному сумісному майні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до територіальної громади села Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району
Київської області про визначення часток у спільному сумісному майні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 208, 209,212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, 355, 356, 370, 1216,1226 1261, 1268 ЦК
України в редакції 2003 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим АДРЕСА_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою АДРЕСА_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючою АДРЕСА_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючим АДРЕСА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючою АДРЕСА_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим АДРЕСА_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належала його батьку ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 368/96/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний Банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.01.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.01.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 359/1744/14-ц
Провадження № 2/359/928/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК
України. Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 363/1659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:00 год. 18 червня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2573/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 У своїй позовній заяві вказала, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 31 серпня 1991 року який зареєстрований в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Києво-Святошинського районного будинку урочистих подій Київської області в м. Боярка, за № 229 від 31 серпня 1991 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка заперечувала проти вирішення питання про надання подружжю строку на примирення .

У судове засідання відповідач не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засідання з пояснень позивачки встановлено, що сторони разом не проживають короткий проміжок часу, а саме з листопада 2013 року, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 травня 2014 року.

Призначити справу до слухання на 08травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н/755/800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 368/87/14-ц провадження 2/368/90/14
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 3-ті особи
Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121
ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. З 01.11.2011 року діє Закон України
"Про судовий збір", де згідно статті 6
Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому необхідно доплати 14 грн. 20 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити
Національної академії Служби безпеки
України , якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 368/92/14-ц провадження № 2/368/95/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"29" січня 2014 р. м. Кагарлик
Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблука О.В.;

При секретарі:
Гембар В.В.

Позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гребенівської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, треті особи, - управління держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, треті особи, - управління держземагенства у
Кагарлицькому районі Київської області, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Київ, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 20 квітня 1998 року
Радянським РУ ГУ МВС України в місті
Києві, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації смертей у м. Києві, право власності на земельну ділянку площею 0,0621 га для ведення садівництва, що розташована в АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Київ, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 20 квітня 1998 року
Радянським РУ ГУ МВС України в місті
Києві, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації смертей у м. Києві, право власності на земельну ділянку площею 0,0639 га для ведення садівництва, що розташована в АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук