overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3841/13-ц
Номер провадження 2/570/136/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В:

За положеннями ЦПК України, який регулює порядок виклику особи в судове засідання та порядок вручення судової повісти, позивачі та їх представники, інші учасники процесу є належним чином повідомленими про час та дату судового засідання.

В судове засідання надійшли заяви від законного представника позивачки
ОСОБА_1 та від позивача ОСОБА_2, в яких вони просять залишити їх позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання двічі підряд не з'явився ОСОБА_3 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору). Також двічі підряд не з'явився його представник. Про причини неявки не повідомили суд. Від них не надходили заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи без їх участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду: наявна повторна неявка
ОСОБА_3 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору), по суті позивача за власним позовом, та його представника; відсутні заяви про те, що представник позивача підтримує позов та просить справу розглядати без його участі.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду (п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України).

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду (п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду (ч.3 ст. 169 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа №274/2500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянкц,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2500/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянкц.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.06.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
2/258/1891/14 258/4573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі - судді -
АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - МОІСЕЄНКО В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу». Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1998 року, шлюб зареєстровано у Відділу РАЦС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 347. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку з несумісністю характерів, разом вони не могли вирішити сімейно - побутові питання, що призводило до сварок та скандалів в сім'ї. У разі чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Вони спільне господарство не ведуть, сім'я існує формально. Спору про місця мешкання дитини та розділ спільного майна не мають. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розгляду справи у її відсутність, позивні вимоги підтримує.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'ясненням п. 10
Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 21.12.2007 року № 11 проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують і не ведуть спільне господарство, сторони миритися не бажають, сім'я розпалася остаточно і збереження її недоцільно.

Керуючись ст. 105, 111 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1994 року Відділом
РАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 347.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. АНІСІМОВА.
Справа №
№ 2/359/1032/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 31.12.2003 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судове засідання повторно не з явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з явився за викликом суду, не направив свого представника в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність та письмових заперечень не надіслав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/2715/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1184/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради
Київської області про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.06.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60, 212-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 37000 (тридцять сім тисяч) гривень, 0,5% пені за прострочення грошового зобов'язання згідно умов вказаних в договорі в сумі 135050 (сто тридцять п'ять тисяч п'ятдесят) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору 1760,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 367/2705/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"КБ"Даніель" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2705/14-ц за позовом ПАТ "КБ"Даніель" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.06.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
справа258/5511/14-ц
Провадження2-н/258/1434/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованість за спожите опалення та гаряче водопостачання за період з коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 605 грн. 29 коп., індекс інфляції у сумі 429 грн. 80 коп., витрати на сплату судового збору у
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 2-3255/12
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 05.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Проте в рішенні суду допущено помилку: невірно вказано прізвище відповідачки, а саме замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1», хоче в свідоцтві про шлюб зазначено прізвище після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

Тому просила внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 05 жовтня 2012 року та замість прізвища відповідачки «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1». Прізвище після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 433/607/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 26.05.2014 о 14:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 433/609/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2,який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2,який представляє ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 26.05.2014 о 15:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/7860/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 406/3287/14
Провадження № 2н/406/453/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області 04.10.2010 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», код 20188269,
МФО 304665) заборгованість за газ у сумі 764
(сімсот шістдесят чотири) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області 04.10.2010 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
«Надра» в м. Києві,) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/658/14-ц

21 травня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Синівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 13.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :