Справа № 1316/2377/12 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пустомити скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
заінтересована особа Відділ Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м.
Києві, на дії (рішення) державного
виконавця,-

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду із
скаргою на дії (рішення) державного
виконавця у межах виконавчого
провадження № 40940991 в якій просить
скасувати постанови від 14.02.2014 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2014 року
на їхню адресу надійшла постанова
держаного виконавця ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві Вангородського С.М. про
відкриття виконавчого провадження №
40940991 по виконанню виконавчого листа
№1316/2377/12, виданого 19.11.2013 року
Пустомитівським районним судом
Львівської області про стягнення з
ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_2 1000,00 грн. із встановленим
строком добровільного виконання
рішення суду - сім днів з дня отримання
вказаної постанови.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» було подано
заяву про відкладення провадження
виконавчих дій та поновлення строку
добровільного виконання рішення.
Наголошують на тому, що не
пересвідчившись у тому, коли боржником
отримано та виконано постанови про
відкриття виконавчого провадження,
державним виконавцем було винесено
постанови про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій, хоча їх винесення
можливе лише у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення у
строк.

Окрім цього, наголошують на тому, що
державним виконавцем жодним чином не
доведено понесені витрати, суми,
кількість, а враховуючи, що ними
взагалі не було отримано постанови про
відкриття виконавчого провадження, що
суперечить вказаному скаржником вище,
сумнівним є понесення зазначених у
постанові витрат, у тому числі
відправлення 20-ти листів.

У судове засідання скаржник та
заінтересована особа не з'явилися, не
повідомили суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд
приходить до переконання про відмову в
задоволенні такої з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Городньою Г.Ю. 14.02.2014 року, у межах
виконавчого провадження №40940991 про
стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування»
на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. боргу, було
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Як вказано скаржником та підтверджено
результатом пошуку відстеження
пересилання поштових відправлень,
поштове рекомендоване відправлення
654, з постановою про відкриття
виконавчого провадження № 40940991 від
26.11.2013 року, було отримано ПрАТ «СК «АХА
Страхування» 27.01.2014 року.

Згідно платіжного доручення №87789 від
05.02.2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування»
перераховано на рахунок ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві суму
заборгованості в розмірі 1000,00 грн.
Таким чином ПрАТ «СК «АХА Страхування»
виконало свої зобов'язання на дев'ятий
день після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження,
тобто після завершення строку на
добровільне виконання вимог
виконавчого документу, з чого випливає
висновок про те, що державним
виконавцем було правомірно винесено
постанову від 14.02.2014 року про стягнення
з боржника виконавчого збору.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Вказаний обов'язок доказування
покладений і на скаржника при розгляді
судом скарг на дії державного
виконавця. Всупереч цим вимогам, ПрАТ
«СК «АХА Страхування» стверджує, що
ними жодних постанов державного
виконавця отримано не було і одночасно,
поданими до матеріалів справи, а саме
копіями постанов державного виконавця,
супровідних листів до них та копіями
конвертів із рекомендованими
поштовими відправленнями спростовують
це.

Окрім того, згідно п. 3.13.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду в десятиденний строк.

Разом з тим, положеннями цієї ж норми
встановлено, що про розмір витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець відповідно до розрахунку
витрат, наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій (додаток 1),
у якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, однак на
державного виконавця не покладено
обов'язку скерувати такий сторонам
виконавчого провадження разом із
відповідною постановою.

Таким чином, з врахуванням наведеного
державний виконавець діяла у межах
наданих їй повноважень та у
відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, за таких обставин відсутні
підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 384-387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на дії
(рішення) державного виконавця -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. Є. Мусієвський