Справа № 170/288/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Матвійчук С.П. Провадження №
22-ц/773/948/14 Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького
А.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

за участі: позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НФСК
«Добробут», Моторного (транспортного)
страхового бюро України про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної
автомобілю,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1
на рішення Шацького районного суду
Волинської області від 29 квітня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шацького районного суду
Волинської області від 29 квітня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ НФСК «Добробут», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (далі - МТСБУ) про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної
автомобілю відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову, оскільки судом
були порушені норми матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції прийшов до хибного
висновку про фізичне знищення його
автомобіля. Вказує, що часткове
відшкодування збитків МТСБУ не
звільняє ПАТ НФСК «Добробут» від
обов'язку відшкодувати збитки на
проведення відновлювального ремонту
автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав,
покликаючись на доводи, викладені в
ній.

Відповідач ОСОБА_2 та представники
відповідачів ПАТ НФСК «Добробут» та
МТСБУ в судове засідання не з'явились,
хоча були належним чином повідомлені
про місце та час розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Судом першої інстанції встановлено, що
на території України водіями
нерезидентами, яким є ОСОБА_2, заподіяну
шкоду відшкодовує МТСБУ. Автомобіль
марки «ГАЗ-24», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1971 року випуску,
вважається фізично знищеним і його
ремонт вважається економічно
необґрунтованим згідно з експертизою,
витрати на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди. Позивач ОСОБА_1 не погодився
визнати зазначений транспортний засіб
фізично знищеним, тому відповідно до
Закону, МТСБУ відшкодувало йому
різницю між вартістю транспортного
засобу до і після ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року
о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Фольксваген Пассат»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
в с. Піща Шацького району Волинської
області здійснюючи поворот праворуч,
на вул. Шацька, не вибрала безпечної
швидкості руху, не врахувала дорожню
обстановку, в результаті чого виїхала
на смугу зустрічного руху та допустила
зіткнення з належним позивачу
автомобілем «ГАЗ-24», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
рухався в зустрічному напрямку.

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу автомобіля «ГАЗ-24», державний
номерний знак НОМЕР_1, складеного
держінспектором ВДАІ Шацького РВ УМВС
України у Волинській області Сидуном
О.С. та підписаного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
понятими, встановлено наступні
пошкодження автомобіля: деформовано
ліве переднє крило, ліва передня дверка
зі стійкою, розбито лівий передній
ковпак.

Постановою Шацького районного суду
Волинської області від 20 березня 2013
року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 340 грн.

26 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ НФСК
«Добробут» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9900687, предметом якого є
страхування цивільно-правової
відповідальності власника
забезпеченого транспортного засобу
марки «ГАЗ-24», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.4).

03 березня 2013 року між громадянином
Республіки Білорусь ОСОБА_5 та
страховою компанією «TASK» (Республіка
Білорусь) був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів на
території держав - членів системи
«Зелена карта» BY/02/8353008. Предметом
даного договору є страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу
автомобіля «Фольксваген Пассат»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Територія дії договору поширюється на
Україну, строк дії договору з 04 березня
2013 року по 03 квітня 2013 року.

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3, виданого 29 березня
2011 року автомобіль «Фольксваген
Пассат», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 належить на праві власності
ОСОБА_5, а із свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4,
автомобіль ГАЗ-24, державний номерний
знак НОМЕР_1, належить на праві
власності ОСОБА_1

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах.

Отже, судом першої інстанції
встановлено, що шкода спричинена по
винні водія автомобіля «Фольксваген
Пассат» ОСОБА_2, яка є громадянкою
Республіки Білорусь.

Згідно ст. 39 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ є непідприємницькою
(неприбутковою) організацією і
здійснює свою діяльність відповідно до
цього Закону, законодавства України та
свого Статуту. Основним завданням
МТСБУ, зокрема, є забезпечення членства
України у міжнародній системі
автомобільного страхування «Зелена
карта» та виконання загальновизнаних
зобов'язань перед уповноваженими
організаціями інших країн - членів цієї
системи. Відповідно до ст. 41.2 цього ж
Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння, в тому числі,
транспортним засобом, зареєстрованим в
іншій країні, щодо якого був виданий
іноземний страховий сертифікат
«Зелена карта», що діяв на день
дорожньо - транспортної пригоди на
території України. Така регламентна
виплата здійснюється на умовах та в
обсягах, встановлених законодавством
про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та принципами взаємного
врегулювання шкоди на території країн -
членів міжнародної системи
автомобільного страхування «Зелена
карта».

З висновку № 7709 від 25 липня 2013 року
судової автотоварознавчої експертизи
автомобіля «ГАЗ-24», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
вбачається, що вартість
відновлювального ремонту зазначеного
автомобіля станом на 25 червня 2013 року
складає 10179,61 грн. (а.с. 62-71). Згідно
висновку № 761 від 19 жовтня 2013 року
експертного автотоварознавчого
дослідження автомобіля «ГАЗ-24»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
1971 року випуску, встановлено, що
ринкова вартість зазначеного
автомобіля на момент ДТП могла
становити 5604 грн. Коефіцієнт фізичного
зносу для даного автомобіля становить
70% (а.с. 147-150). Відповідно до висновку №
761/1 від 19 жовтня 2013 року експертного
автотоварознавчого дослідження
утилізаційної вартості автомобіля
«ГАЗ-24», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 після ДТП, вбачається, що
вартість залишків вказаного
автомобіля визначена на підставі
вартості металобрухту та моніторингу
вторинного ринку Волинського регіону
на дату дослідження та становить 3164,50
грн. (а.с. 151-155).

Згідно платіжного доручення № 1/2-8219 від
22 січня 2014 року встановлено, що МТСБУ
перерахувало ОСОБА_1 кошти у сумі 2439,50
грн. (а.с. 156).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ» № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», порядок
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, регламентовано статтею 30
Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8
ЦК (аналогія закону) може
застосовуватися не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди. Якщо ж транспортний засіб
визнано фізично знищеним,
відшкодування шкоди виплачується у
розмірі, який відповідає вартості
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди та
витратам з евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Отже, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції, проаналізувавши
вищезазначені норми законодавства,
прийшов до вірного висновку про те, що
автомобіль марки «ГАЗ-24», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1971 року
випуску, вважається фізично знищеним і
його ремонт вважається економічно
необґрунтованим згідно з експертизою,
витрати на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди. Позивач ОСОБА_1 не погодився
визнати зазначений транспортний засіб
фізично знищеним, тому відповідно до
Закону, МТСБУ відшкодувало йому
різницю між вартістю транспортного
засобу до і після ДТП.

Крім того, судом встановлено, що у разі
заподіяння шкоди на території України
водіями нерезидентами, яким є ОСОБА_2,
заподіяну шкоду відшкодовує МТСБУ.
Таким чином вимоги позивача до ПрАТ
НФСК «Добробут» є безпідставними.

За правилами ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно визначив характер спірних
правовідносин між сторонами і правові
норми, що їх регулюють, дав належну
оцінку наданим та зібраним доказам по
справі та відмовив у задоволені вимог
позивача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Шацького районного суду
Волинської області від 29 квітня 2014 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: