АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4631/2014
інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
заступника прокурора міста Києва про
вжиття заходів забезпечення позову у
справі за позовом заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Шевченківської районної у місті Києві
ради, Київської міської ради до ОСОБА_2,
Управління з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у місті Києві
ради про визнання права власності та
витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року заступник прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Шевченківської районної у місті Києві
ради, Київської міської ради звернувся
до суду з позовом про визнання права
власності та витребування майна.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора міста Києва, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права та процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити повністю.

При розгляді справи апеляційним судом
заступник прокурора міста Києва
звернувся до суду з клопотанням про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нежилі
приміщення з АДРЕСА_1 загальною площею
116,1 кв м та належать ОСОБА_2 на праві
приватної власності.

Вказана заява обґрунтована тим, що
наявні підстави вважати можливим
подальше відчуження спірного майна на
користь третіх осіб, що утруднить
(зробить неможливим) виконання рішення
про його витребування, а тому вона
підлягає задоволенню шляхом
накладення арешту на майно.

Заслухавши пояснення представника
позивача Олійника А.Д., який подану
заяву підтримав, пояснення
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, що у її задоволенні просив
відмовити, дослідивши матеріали
цивільної справи та відмовляючи у
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову колегія суддів
виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову та порядок
розгляду заяви про забезпечення
позову, а також виконання ухвали про
забезпечення позову визначено ст.ст. 152
- 153 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність достатніх правових
підстав, які б свідчили, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, що буде ухвалено за результатом
апеляційного розгляду справи, оскільки
заявником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин існування загрози відчуження
спірного майна третім особам.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, судом першої інстанції вже
приймалося рішення про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежилі приміщення з АДРЕСА_1
загальною площею 116,10 кв м за заявою
заступника прокурора міста Києва
згідно ухвали Шевченківського
районного суду міста Києва від 3 липня
2013 року.

З огляду на викладене та зважаючи на
встановлені обставини колегія суддів
дійшла висновку, що у задоволенні
поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 153, 303, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви заступника
прокурора міста Києва про вжиття
заходів забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М. Панченко