overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1178/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 01.03.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є повнолітні діти . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та ст.ст.105- 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області , 01.03.2001 року, актовий запис № 2.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано до місцевого суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 2-о/593/53/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 червня 2014 року на 09 год 00 хв., про що повідомити заявника, законного представника ОСОБА_2 та заінтересовану особу ОСОБА_3.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 661/522/13-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду
Херсонської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа на 03 липня 2014 року о 09-50 годині в приміщенні
Новокаховського міського суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           М. Є. Бойко
Провадження2/258/1260/14
Справа № 258/1641/14-ц
№ 2/258/1260/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«14» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити Мар'їнському районному суду
Донецької області ухвалу про судове доручення по допиту у якості відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/593/321/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 2/593/67/2014
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

за участі позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони з 12 травня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них народилося троє синів, які вже є повнолітніми.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі про що представила суду письмову заяву.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачкою підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивачки слід задоволити і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Справа № 608/462/14-ц

Номер провадження2-п/608/7/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 28 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на істотні обставини, які не були враховані при винесенні вказаного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не приймав участь в судовому засіданні, коли було винесено заочне рішення суду. Обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення
Чортківського районного суду від 28 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 12-й годині 3 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В І
Парфенюк
Справа № 219/826/2014-ц
У Х В А Л А

10.06.2014р. м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі
Томаровій А.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся у
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, яка належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судове засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК
України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити ПрАТ «МТС
Україна» про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їм повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 219/829/2014-ц
У Х В А Л А

10.06.2014р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі
Томаровій А.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся у
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, яка належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судове засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК
України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити ПрАТ «МТС
Україна» про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їм повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 575/475/14-ц
Провадження № 2/575/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 серпня 2007 року в
Лебединському міському відділі РАЦС
Головного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 163, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 20 червня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 46 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним та скасувати Акт опису й арешту майна від 05.11.2013 року, що був складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Толченіковою О.В.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування Акт опису й арешту майна від 05.11.2013 року, що був складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Толченіковою О.В.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області надати до суду виконавче провадження.

Копію скарги надіслати відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 153/952/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 25.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 703/1976/14-ц р.
УХВАЛА

16 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з моменту вчинення, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що фактично між сторонами існує спір про право власності на спадщину, а встановлення факту належності свідоцтва про шлюб померлій ОСОБА_5 є необхідним при вирішенні цього спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дане клопотання не може бути задоволено, оскільки судом розглядається спір про право, а не про встановлення факту, що не ускладнює їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з моменту вчинення, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 712/2885/14-ц
Провадження № 2/712/1197/14 про відкриття провадження у справі 17 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити судове засідання на 10.00 год. 09 квітня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 587/1227/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: виконком
Рідліснівської сільської ради
Сумського району та Управління
Держземагенства в Сумському районі, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок та реальний розподіл домоволодіння та земельних ділянок,

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості домоволодіння та земельних ділянок, можливості їх реального розподілу та визначення вартості необхідних переобладнань при реальному розподілі домоволодіння.

Заслухавши думку відповідача суд вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для визначення вартості домоволодіння та земельних ділянок при ньому, можливості їх реального розподілу та визначення вартості необхідних переобладнань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст..ст. 143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ТОВ
«Суми-експерт МС» ( м.Суми, пл..Незалежності, 3, офіс 334).

ІІ. На вирішення експертизи постановити слідуючі запитання:

1) Яка дійсна вартість домоволодіння ( житлового будинку та господарських будівель) та земельних ділянок при ньому, які розташовані в
АДРЕСА_1, за яку їх можливо продати чи купити в тій місцевості?

2) Які можливі варіанти реального розподілу домоволодіння та земельних ділянок розташованих в АДРЕСА_1, з виділом кожній із сторін по ? їх частині?

3) Яка вартість переобладнань, необхідних для реального розподілу домоволодіння, по кожному із запропонованих варіантів ( необхідно вказати вартість кожного переобладнання окремо)?

ІІІ. Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи та копію ухвали.

IV. Провадження по справі зупинити до проведення даної експертизи.

Суддя
В.І.Куц
Справа №672/927/14-ц
Провадження №2/672/319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

16.06.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/927/14-ц, номер провадження 2/672/319/14 за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 25 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя: