Справа №1412/4911/12
Провадження №2/487/730/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі Марченко
А.П., за участю представника позивача -
Дядюренка М.П., представника
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року ПАТ "Перший
український міжнародний банк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором.

24 липня 2012 року Заводським районним
судом м. Миколаєва ухвалено заочне
рішення за вищевказаним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2012 року заочне
рішення від 24 липня 2012 року скасовано,
справу призначено до розгляду.

21.01.2013 року позивачем було пред'явлено
уточнений позов, у якому він зазначив,
що 07 лютого 2008 року між ЗАТ "Перший
Український Міжнародний банк"
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№6103124, відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі
відповідно до якого позивач
зобов'язався надати останній кредит у
розмірі 473600,00 грн., а остання в свою
чергу зобов'язалась використати кредит
за цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути кредит частинами в розмірах,
в порядку та в строки, визначені
кредитним договором. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором між
Банком та ОСОБА_3 був укладений договір
іпотеки №6103207 від 07.02.2008 р.

Також 04.04.2008 року між Закритим
акціонерним товариством "Перший
Український Міжнародний банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№6291490 відповідно до якого позивач
зобов'язався надати останній кредит у
розмірі 534350,00 грн., а остання в свою
чергу зобов'язався використати кредит
за цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути кредит частинами в розмірах,
в порядку та в строки, визначені
кредитним договором. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором між
Банком та ОСОБА_5 був укладений договір
іпотеки №6291513 від 04.04.2008 р.

Проте, відповідачі свої зобов'язання за
кредитним договором не виконали, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за
кредитним договором № 6103124 в розмірі
630224,99 грн., за кредитним договором №6291490
в розмірі 733987,53 грн. Просив суд стягнути
з ОСОБА_2 зазначену заборгованість; в
рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №6103207 від 07.02.2008 р.,
за договором іпотеки №6291513 від 04.04.2008 р.
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах за початковою ціною,
яка буде встановлена на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна на час проведення
виконавчих дій; виселити та зняти з
реєстрації усіх мешканців, що
зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1;
стягнути з відповідачів судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача уточнений позов підтримав,
просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти
позову, посилаючись на те, що в ході
розгляду інших цивільних справ про
визнання недійсними кредитних
договорів було виявлено, що підписи у
кредитних договорах відрізняються від
підпису ОСОБА_2 у паспорті та у
довіреності, виданій на ім'я
представника ОСОБА_4 Факт отримання
кредитних коштів відповідачкою ОСОБА_2
не заперечував.

ОСОБА_5 в судове засідання, не з'явився,
був повідомлений своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, справу
розглянуто за відсутності відповідача
ОСОБА_5, на підставі наявних в справі
доказів.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що між Закритим
акціонерним товариством "Перший
Український Міжнародний банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№6103124 від 07.02.2008 року, відповідно до
якого позивач зобов'язався надати
останній кредит у розмірі 473600,00 грн., а
остання в свою чергу зобов'язався
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
кредит частинами в розмірах, в порядку
та в строки, визначені кредитним
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором між Банком та ОСОБА_3 був
укладений договір іпотеки №6103207 від
07.02.2008 р., відповідно до якого, предметом
іпотеки є нежитлові приміщення
розташовані в АДРЕСА_2, право власності
на які належить ОСОБА_3 на підставі
договору дарування. На момент
укладання цього договору предмет
іпотеки оцінено у сумі 676610,00 грн.

Також 04.04.2008 року між Закритим
акціонерним товариством "Перший
Український Міжнародний банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний банк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№6291490 відповідно до якого позивач
зобов'язався надати останній кредит у
розмірі 534350,00 грн., а остання в свою
чергу зобов'язався використати кредит
за цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути кредит частинами в розмірах,
в порядку та в строки, визначені
кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором між Банком та ОСОБА_5 був
укладений договір іпотеки №6291513 від
04.04.2008 р., відповідно до якого предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1,
реєстраційний номер:1447021; загальна
площа: 70,3 кв.м., житлова площа: 49,5 кв.м.
відповідно до Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 31.03.2008
р. №18316487, виданого Миколаївським
міжміським бюро технічної
інвентаризації, що належить ОСОБА_5. На
момент укладання цього договору
предмет іпотеки оцінено у сумі 763360,00
грн.

Судом встановлено, що відповідачі
порушували взяті на себе зобов'язання,
у зв'язку з чим, станом на 01.04.2012 року
виникла заборгованість по кредитному
договору №6103124 від 07.02.2008 року в сумі
630224,99 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 459629,80 грн.;

- заборгованість за процентами за
користування кредитом в розмірі 144647,71
грн.;

- пеня, нарахована за порушення строків
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом в розмірі
25947,48 грн.

Також станом на 01.04.2012 року сума
заборгованості по кредитному договору
№6291490 від 04.04.2008 року складає 733987,53 грн.,
з яких:

- заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 522592,90 грн.;

- заборгованість за процентами за
користування кредитом в розмірі 180793,35
грн.;

- пеня, нарахована за порушення строків
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом в розмірі
30601,28 грн.

Вимоги про дострокове повернення всієї
суми кредиту та нарахованих процентів
за користування кредитом за кредитними
договорами №6103207 та №6291490
направлялись відповідачу ОСОБА_2 26.01.2012
р. рекомендованим листом (а.с. 101-104); про
повернення кредитних коштів та про
право Банку звернути стягнення на
іпотечне майно направлялись
відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим
листом 30.03.2012 р. та 28.03.2012 р. та отримані
нею, відповідно до рекомендованого
повідомлення, - 11.04.2014 р. (а.с.171-175).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
якщо у зобов'язані встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплаті процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 КЦ України.

На підставі викладеного, суд приходить
до переконання, що невиконання
відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором №6103207 від 07.02.2008 р.
та №6291490 від 04.04.2008 р. призвело до
виникнення заборгованості за
вказаними договорами, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Перший Український Міжнародний банк".

Вимоги про повернення кредитних коштів
та про право банку звернути стягнення
на іпотечне майно були направлені
ОСОБА_3 30.03.2012 р. за № NIC-61/115 (а.с.169-170) та
ОСОБА_5 28.03.2012 р. за № NIC-61/118 (а.с.176-177) та
отримані ними 09.04.12 р. (відповідно до
рекомендованого повідомлення), однак, у
встановлений строк вони виконані не
були.

Згідно з ст. 589, 590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, у встановлений
строк (термін).

Аналогічні положення містяться в ч. 1
ст. 20 Закону України "Про заставу".

За таких обставин, суд дійшов
переконання, що є підстави встановлені
договором для звернення стягнення на
передане в заставу майно.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
"Про іпотеку" майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

На підставі ч. 6 ст. 20 Закону України "Про
заставу" звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду,
на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо інше не передбачене
законом або договором застави.
Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України
"Про заставу" реалізація заставленого
майна, на яке звернено стягнення,
провадиться державним виконавцем на
підставі виконавчого листа суду або
наказу господарського суду, або
виконавчого напису нотаріусів у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено цим Законом або договором.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про
заставу" передбачено, що реалізація
заставленого майна провадиться
спеціалізованими організаціями з
аукціонів (публічних торгів), якщо інше
не передбачено договором.

Згідно статті 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" реалізація
предмета забезпечувального обтяження
за рішенням суду здійснюється шляхом
проведення публічних торгів.

Виходячи з того, що у відповідача
ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк"
утворилась заборгованість за
кредитним договором № 6103124 від 07.02.2008
року в розмірі 630224,99 грн., виконання
якого забезпечено договором іпотеки
№6103207 від 07.02.2008 р.; за кредитним
договором № 6291490 від 04.04.2008 року в
розмірі 733987,53 грн., виконання якого
забезпечено договором іпотеки №6291513
від 04.04.2008 р., з урахуванням положень
ст.ст. 525, 526, 543, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 20 ЗУ "Про заставу", суд приходить до
переконання, що є підстави для
звернення стягнення на передане в
заставу майно, а відповідно позов в цій
частині підлягає задоволенню.

Суд оцінює критично заперечення
представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, оскільки ним не надано
належних та допустимих доказів на їх
підтвердження, а відповідно до вимог
ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Щодо вимог позивача про виселення та
зняття з реєстрації усіх мешканців, що
зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1,
суд вважає ці вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не зазначені правові
підстави для виселення та коло осіб,
які підлягають виселенню, не заявив
позовні вимоги щодо кожного з цих
уявних осіб і відповідно не залучив їх
до участі у справі у якості
відповідачів. Тому суд не може приймати
умовне рішення щодо не визначеного
кола осіб, оскільки наслідком цього
буде порушення права особи на
справедливий суд, а крім цього таке
рішення у подальшому не може бути
виконано в натурі.

Також, позивачем сплачено судовий збір
лише за однією вимогою, таким чином,
відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню на
користь ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" понесені ним та
документально підтвердженні судові
витрати, а саме - 3219,00 грн.. Судові
витрати за другою вимогою у розмірі
3219,00 грн. підлягають стягненню з
відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстрації -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Перший Український Міжнародний банк"
суму боргу за кредитним договором №
6103124 від 07.02.2008 року в розмірі 630224,99 грн.,
з яких:

- заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 459629,80 грн.;

- заборгованість за процентами за
користування кредитом в розмірі 144647,71
грн.;

- пеня, нарахована за порушення строків
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом в розмірі
25947,48 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №6103207 від 07.02.2008 р.,
а саме нежитлові приміщення, що
розташовані в АДРЕСА_2, що складається з
нежитлових приміщень на ІІ поверсі
загальною площею 38,6 кв.м. в житловому
будинку літ. А-2, які належать ОСОБА_3, в
рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору № 6103124 від 07.02.2008
року в розмірі 630224,99 грн., з яких:
заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 459629,80 грн.;
заборгованість за процентами за
користування кредитом в розмірі 144647,71
грн.; пеня, нарахована за порушення
строків повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом в
розмірі 25947,48 грн., шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах
за початковою ціною, яка буде
встановлена на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна на час
проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Перший Український Міжнародний банк"
понесені та документально
підтверджені судові витрати, а саме
судовий збір по 1609,50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Перший Український Міжнародний банк"
суму боргу за кредитним договором №
6291490 від 04.04.2008 року в розмірі 733987,53 грн.
з яких:

- заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 522592,90 грн.;

- заборгованість за процентами за
користування кредитом в розмірі 180793,35
грн.;

- пеня, нарахована за порушення строків
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом в розмірі
30601,28 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №6291490 від 04.04.2008 р.,
а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею: 70,3 кв.м., житлова площа: 49,5 кв.м.,
яка належить ОСОБА_5, в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору №6291490 від 04.04.2008
року в розмірі 733987,53 грн. з яких:
заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 522592,90 грн.;
заборгованість за процентами за
користування кредитом в розмірі 180793,35
грн.; пеня, нарахована за порушення
строків повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом в
розмірі 30601,28 грн., шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах
за початковою ціною, яка буде
встановлена на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна на час
проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
держави судові витрати, а саме судовий
збір в розмірі 1609,50 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
"Перший Український Міжнародний банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення
та зняття з реєстрації усіх мешканців,
що зареєстровані та проживають у
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через
десять днів з дня його проголошення та
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та порядку, передбачені ст.294, 296
ЦПК України.

Суддя
З.М.
Сухаревич