overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4926/14-ц

03 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.Г.Крижова розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4926/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року року о 09:15 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Крижова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 05.03.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір
№ В53.186.70155 від 05.03.2012 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2957 грн. 00 коп. зі сплатою 1,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.
Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 9967 грн. 05 коп. Просить суду стягнути з ОСОБА_1 суму вищевказаної заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позивачем порушено вимоги ЦПК України про підсудність.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому позивачем було порушено правила підсудності, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу за непідсудністю Попаснянському районному суду Луганської області.
Позивачу слід звернутися з даним позовом до Жовтневого районного суду м.
Луганська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.В. Лизенко
Справа № 427/3597/14-ц
Провадження № 2/427/1639/14
УХВАЛА

06.06.2014 року Свердловській міській суд,
Луганської області в складі:

головуючого судді Алейников В.І.

при секретарі Жирової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Свердловського міського суду в м. Свердловську,
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини з якою проживає дитина .

06.06.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини з якою проживає дитина без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини з якою проживає дитина залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Україн , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини з якою проживає дитина залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя : Алейников
В.І.
Справа № 427/3554/14-ц
Провадження № 2-н/427/380/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянула заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.ст.15, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК
України, керуючись ст.ст.11, 102-106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за
Свердловськ, вулиця К.Маркса, 2,
Луганське обласне управління
«Ощадбанку», МФО 304665 заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 2479,96 гривень, а також судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі - 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня поставлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Єдиний унікальний номер 725/3217/14-ц
Номер провадження 2-о/725/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Заставнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту родинних відносин заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Заставнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 липня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.В. Іщенко
Справа № 572/2425/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 01 липня 2014 року.

Відповідач може подати до 1 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 589/2866/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/10/14
УХВАЛА

30.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., секретар Леоненко
Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою
ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Лутченко М.М.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд з скаргою в якій зазначає, що на виконанні в державного виконавця ВДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-58973213 від 21.11.2013 року про стягнення боргу в сумі 91т202,83 грн.
Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки після смерті
ОСОБА_4 залишилися спадкоємці заявник
ОСОБА_1 та її син ОСОБА_5 , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 у вигляді належних останньому 11/12 частки автомобіля «Тойртоа» моделі Rav4 та 1118 частки житлового будинку. Заявник просить скасувати постанову про арешт усього майна рухомого та нерухомого накладеного згідно постанови ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області оскільки відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про залишення скарги без розгляду. Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду доводи, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду у звязку з надходженням клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Лутченко М.М. у залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний су..

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 576/1270/14-ц
Провадження № 6/576/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду
Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області щодо розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане подання мотивується тим, що на виконанні відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. по справі про адміністративне правопорушення.
Боржник за викликом до відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області не з'явився, штраф у добровільному порядку не сплатив. Згідно довідки
Глухівського МС УДМС України в
Сумській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в. м. Глухові та Глухівському районі Сумської області. В ході проведення виконавчих дій встановити місце перебування боржника не вдалося. Також, у боржника не було виявлено майна, коштів та інших цінностей, на яке може бути звернено стягнення. За вказаних обставин старший державний виконавець відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції просить оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що боржник за викликом до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області не з'явився, суму штрафу у добровільному порядку не сплатив. Згідно довідки Глухівського
МС УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в. м. Глухові та
Глухівському районі Сумської області.
В ході проведення виконавчих дій встановити місце перебування боржника не вдалося. Також, у боржника не було виявлено майна, коштів та інших цінностей, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання старшого державного виконавця і оголосити розшук боржника по справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ
України «Про виконавче провадження» суд ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце роботи якого - м. Глухів, вул. Артема, 8.

Копію постанови направити в
Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2083/14-ц

26 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження недійсним та визнання права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2083/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження недійсним та визнання права на спадкування.

Судове засідання призначити на 31 березня 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2140/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2140/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
Справа № 413/7191/13-ц
Провадження № 22ц/782/2371/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Державного підприємства «
Донбасантрацит» на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Донбасантрацит» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства « Донбасантрацит» на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Донбасантрацит» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа № 158/1095/14-ц
Провадження № 2/0158/335/14 позовної заяви без розгляду 02 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття 02.06.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної
В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через
Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 405/4651/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 10 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш