overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/4242/14 провадження у справі 31 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-М», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-М», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-М»,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на
Призначити в попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8331/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного управління справами
Президента України, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним .

В подальшому ОСОБА_2 подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія
"АНТАРЕС", ОСОБА_1, треті особи: Державне управління справами Президента
України, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухомість ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про забезпечення доказів та просив витребувати у відповідача Державного управління справами Президента України , БТІ м.Києва документи , що стосуються спірноюї квартири АДРЕСА_1.

Суд , заслухавши думку представників відповідачів Державного управління справами Президента України, ОСОБА_2 які заперечували проти заявленого клопотання , вказували , що частина документів міститься в матеріалах справи , дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Предстаник позивача не надав суду доказів про обставини які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим , не вказано обставини , що можуть бути підтверджені цими доказами, справа судом розглядалась неодноразово , клопотання про витебування документів не заявлялись до розгляду справи по суті , тому клопотання про забезпечення доказів є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Провадження: 2-н/643/1830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють також в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Державне підприємство «НДВА
«Пуща-Водиця» про усунення перешкод у здійсненні права користування кімнатою в гуртожитку, шляхом виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють також в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Державне підприємство «НДВА
«Пуща-Водиця» про усунення перешкод у здійсненні права користування кімнатою в гуртожитку, шляхом виселення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/4935/14-ц
№ провадження 2-н/646/1059/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК України, ст.ст. 68,162
ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 3 007 (три тисячі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.(у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
Справа № 646/2139/14-ц
Провадження 2/646/677/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м.Харків

Червонозаводськийо районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Донецьке автотранспортне підприємство 0513" на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014р. про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" до
Публічного акціонерного товариства
"Донецьке автотранспортне підприємство 0513" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецьке автотранспортне підприємство 0513" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року по справі відкрито провадження, та призначено до судового розгляду на 15-00 год. 18 березня 2014 року.

Відповідачем ПАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 0513" 28 квітня 2014 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07 березня 2014р.

Зазначена справа 26 травня 2014 р. була направлена до апеляційного суду
Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2014 р. справу було повернуто до суду 1-ї інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014р. вікрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" до
Публічного акціонерного товариства
"Донецьке автотранспортне підприємство 0513" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.34), самостійне оскарження якої згідно ст.293
ЦПК України можливе лише щодо недотримання правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та на виконання ухвали апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2014р., апеляційна скарга ПАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 0513" на ухвалу суду від 07 березня 2014 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 0513" від 28 квітня 2014 року про оскарження ухвали
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 р. про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" до
Публічного акціонерного товариства
"Донецьке автотранспортне підприємство 0513" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/5061/14-ц
№ провадження 2-н/646/1103/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК України, ст.ст. 68,162
ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 7 416 (сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 15 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.(НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
Справа № 646/4989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 15 вересня 2013 року по 15 травня 2014 року у розмірі 922 гривень 15 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Васильєва
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/21257/13-ц

2/643/1163/14

03.06.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8309,89 грн. (вісім тисяч триста дев'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок).

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень).

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 93,10 грн. (дев'яносто три гривні двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа № 592/4470/14-ц
Провадження №2-н/592/227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Сумської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області ( № 116) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 116) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 643/7843/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7513,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження: 2-н/643/1960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2909,28 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/8482/14-ц за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Провадження: 2/643/3213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014

17 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано 29.04.1995 року у
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 569.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 646/4906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О. Васильєва