overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-412/1021/2012р.
Провадження №
УХВАЛА

06 червня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали суду від 28.03.2014р. на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено (а.с.
№ 65-66).

Ухвалою суду від 28.03.2014р. було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі та поновлення строку на його пред'явлення (а.с. № 91 провадження № 6/201/97/2014р.)

03.04.2014р. позивачем було отримано дублікат виконавчого листа, проте в ньому міститься помилка в найменуванні позивача замість ПАТ КБ
«ПриватБанк» зазначено ЗАТ КБ
«Приватбанк», яку представник позивача Малкович М.Д. в наданій суду 30.05.2014р. заяві просив виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, вірним найменуванням позивача є ПАТ КБ
«ПриватБанк» ( а.с. № 24), тоді як у дублікаті виконавчого листа, виданого судом 03.04.2014р. найменування помилково зазначено, як ЗАТ КБ «ПриватБанк», а тому суд вважає за можливе виправити дану помилку, вказавши вірним найменування позивача у дублікаті виконавчого листа, як ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 369, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали суду від 28.03.2014р. на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2012р. № 2-412/1021/2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданому 03.04.2014р. на підставі ухвали суду від 28.03.2014р. на виконання заочного рішення суду від 17.05.2012р. № 2-412/1021/2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вказавши вірним найменування позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» замість ЗАТ КБ
«ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2537/2014
Справа № 641/5620/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі, еквівалентній 2392 доларів США за курсом
Національного банку України на день ухвалення рішення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 626/1173/14-ц
Провадження № 2/626/451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1173/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

АТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1141,28 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 626/460/14-ц
Провадження № 2/626/240/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., отримавши цивільну справу № 626/460/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАОП "Промінь" про визнання договору оренди недійсним.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства
'Промінь' про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко
І. Г.
Справа № 641/6230/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
Каушік Сачіна до ПрАТ «СК «Україна» та
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Каушік Сачін звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 01.04.2014 на перехресті пр. Гагаріна та вул..
Каштанової в м. Харкові за участі автомобіля Лексус , д.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «БОБ ТРЕЙД» , під керуванням Каушік Сачін та автомобіля
ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2 під керуванням
Гаврилова року сталася дорожньо - транспортна пригода , внаслідок якої пошкоджено автомобіль Лексус , д.н.
НОМЕР_1 . Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 01.04.2014 року . Вартість матеріального збитку згідно висновку
Звіту №0945 від 22.05.2014 року становить 36834,35 грн. Цивільна відповідальність
ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована у
ПрАТ «СК «Україна» , полісом ас/3942523.
Позивачем 25.04.2014 року до ПрАТ «СК
«Україна» надане повідомлення про настання події та всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Але до теперішнього часу страхове відшкодування позивачу не виплачено, що спричинило йому моральну шкоду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме: з матеріалів справи вбачається , що автомобіль Лексус належить ТОВ «БОБ
ТРЕЙД», інтереси якого за довіреністю представляє Каушік Сачін , однак позовна заява подана від імені останнього , що суперечить положенням п.п.3,8 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Каушік Сачіна до
ПрАТ «СК «Україна» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01 липня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Колодяжна
Справа № 363/2433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Катюжанське ВПУ», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа – Міністерство освіти та науки України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року позивачі звернулася до суду із названим позовом.

19 червня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_7 надав суду заяву про повернення позовної зави до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, провадження по даній справі не відкрито, то у суду є всі підстави для застосування частини 3 статті 121 ЦПК
України.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позовна заява має бути повернута позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Державного навчального закладу «Катюжанське ВПУ», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа – Міністерство освіти та науки України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди з доданими до неї документами - повернути позивачам.

Відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК
України роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1743/11
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла
Церква, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, в зв’язку з втратою виконавчого листа.

Заявник до суду не з”явилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заінтересована особа
ОСОБА_2 до суду не з”явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що по справі № 2/1003/1056/2012, 2-1743/11 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.02.2012 року було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, на користь ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Діани,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн., щомісячно, починаючи з 19.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Після набрання рішенням суду законної сили, 21.08.2012 року їй було видано виконавчий лист. Заявник звернулася з заявою до
Білоцерківського міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв’язку з втратою виконавчого листа, який нею був загублений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1003/1056/2012, 2-1743/11 за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Діани,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн., щомісячно, починаючи з 19.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, – заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Білоцерківський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/1304/14-ц

23 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:
Гураша М.В.

секретаря:
Гайдаш М.В.

з участю позивачки:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки
ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому просить суд надати їм термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сім’ї, у них є неповнолітння дитина, заради якої необхідно зберегти сім’ю. Крім того, відповідач після пред"явлення позову до суду змінив своє відношення до сім"ї на краще.

Суд, розглянувши клопотання позивачки, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім’ї.
Відповідач ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Гураш М.В.
УХВАЛА

11 червня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Аслановій
Е.Е.,

без участі сторін, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що за кредитним договром № 0 від 17 квітня 2008 року, укладеним між банком та
ОСОБА_1, існує заборгованість у загальному розмірі 76 960,24 доларів США.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив про задоволення позову.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідачів про зупинення провадження у справі на термін їх службового відрядження за межі держави з 24 квітня 2014 року по 24 липня 2014 року. На підтвердження вказаних обставин надали оригінал наказу директора ТОВ “Центр смачних технологій” № 214 від 18 квітня 2014 року
ОСОБА_1 про відправлення у відрядження з 24.04.2014 р. до м. Москва, Російська
Федерація директора ТОВ “Центр смачних технологій” ОСОБА_1 , технолога
ОСОБА_2 - у зв'язку з необхідністю вжиття заходів для повернення дебіторської заборгованості та укладання контрактів на постачання.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, п.3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Отже , таке є правом, а не обов'язком суду, а заявлені вимоги ґрунтуються саме на невиконанні відповідачами умов кредитного договору, проте в своїй заяві відповідачі не посилаються на жодні докази проти заявлених позовних вимог, не висловлють свою думку щодо визнання чи заперечення проти позовних вимог, не надали жодних доказів на реальний виїзд за межі України( проїздних документів тощо), то суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.
Справа № 363/2263/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 696 , 83 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 696 , 83 грн. .

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6405/14-ц
Провадження № 2-н/520/847/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.