overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2521/14-ц 2-во/335/90/2014 У ХВ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.04.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення їй заяви. 10.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка ухвалою суду від 14.04.2014 року задоволена, ОСОБА_1 повернуто судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 22.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме невірно саме невірно викладений другий абзац резолютивній частині.
Замість правильного: «Зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, яка зарахована до державного бюджету (Орджонікідзевського району) м. одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі (Орджонікідзевський район) квитанцією від 12.03.2014 року № 7165.385.1», зазначено невірно: « Зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійку, згідно з квитанцією від 12.03.2014 року № 7165.385.1, яка зарахована до державного бюджету
(Орджонікідзевського району) м. одержувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі (Орджонікідзевський район)
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 26 травня 2014 р. о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
Справа № 175/781/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 14.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 203/2185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3)

15 травня 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення учасників розгляду справи ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Представник позивача проти передачі справи за підсудністю до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем мешкання відповідачів не заперечував.

Представник відповідача проти передачі справи за підсудністю заперечував.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до адміністративно-територіального устрою, обидві адреси відносяться до
Синельниківського району
Дніпропетровській області. (а.с. 31,32)

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреси за якою зареєстровані відповідачі відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська відносяться до Синельниківського району
Дніпропетровській області, а позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровській області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/2185/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур
Справа № 2/235/1381/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у час шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 16.06.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 червня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/941/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Донецька, актовий запис № 160.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сумісне життя з відповідачем не склалося оскільки відповідач пішов із родини до іншої жінки. Шлюбні стосунки між ними фактично припинені 07.11.2013 року.
Вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Примирення між сторонами також не можливе. Відповідач у добровільному порядку через органи
РАЦС розірвати шлюб не бажає. Просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.1989 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Донецька, актовий запис № 160.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з 07.11.2013 року.
Примирення між сторонами не є можливим, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного та не мають наміру перебувати у шлюбі. Спору з приводу майна у сторін не має.
Знаходження сторін у шлюбі носить формальний характер. За таких обставин суду не уявляється за можливе зберегти сім'ю сторін.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 105, 110 СК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.1989 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Ленінського району м. Донецька, актовий запис № 160.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області, Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ВАТ «Вуглецевий композит» 33954,20 грн. заборгованості по заробітній платі.

У вступній та резолютивній частинах вказаного рішення суду, у зазначенні позивача по справі, а саме: замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно прізвище позивача ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 15 травня 2014 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущенну в написанні прізвища позивача у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вважати вірним прізвище позивача -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/3728/14-ц 2-н/335/523/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 443/987/14-ц
Провадження № 2/443/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дев'ятниківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дев'ятниківської сільської ради , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2014 року на 10:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/878/14-ц
Провадження № 2/464/523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу №15 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу №15 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2014 року Суддя
Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Справа №
№ 2/571/285/2014
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/921/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 571/921/14-ц призначити на 15 годину 00 хвилин 1 липня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Справу № 571/921/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Справа № 569/8885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ЖКП
«Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви поданий лише особовий рахунок боржника, перелік витрат на утримання будинку та платіжне доручення. Однак не надано договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг, що унеможливлює видачу судового наказу. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово - комунальному підприємству «Покровське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.