Придніпровський районний суд
Справа № 711/3232/14-ц
№4-с7112414
11 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м .
Черкаси Клочко О.В. розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на неправомірні дії та
бездіяльність головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжук С.С., державного виконавця
Цьопа П.А., начальника примусового
відділу Іщенко М.В. -
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на
дії та бездіяльність головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С.,
державного виконавця Цьопа П.А.,
начальника примусового відділу Іщенко
М.В. по виконанню рішень від 18.01.2010 року
та 22.05.2012 року в порядкуст.ст.383-384 ЦПК
Оформлення позовних заяв скарг до
суду здійснюється в порядку ,
передбаченому положеннями ЦПК України,
зокрема ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Вказана скарга не відповідає вимогам
закону , зокрема ст. 119 ЦПК України , а
- скарга викладена на власний
розсуд та із її змісту вбачається, що не
вказано навіть суб'єкта оскарження , ні
його місцезнаходження , ні інших
- скарга на містить зазначення
інших боржників та стягувачів за
виконавчим провадженням , дії та
бездіяльність начальника
Придніпровського відділу ДВС за яким
оскаржуються та їхнє місцезнаходження,
інші реквізити та копії скарг з
додатками до неї, оскільки прийняте
судом рішення може впливати на їх права
Оскільки заявниця посилається на два
окремі рішення Придніпровського
районного суду м . Черкаси від 18 січня
2010 року та від 22 травня 2012 року в яких
визначено різне і коло осіб - учасників
процесу, то , відповідно має бути
визначено і коло осіб за даною скаргою
ОСОБА_2, визначено їхнє процесуальне
становище, вказано їхні адреси , інші
реквізити та виготовлено відповідні
копії скарг з додатками для кожної з
- скарга містить декілька
суб'єктів оскарження - головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С.,
державного виконавця Цьопа П.А. та
начальника примусового відділу Іщенко
М.В.. При цьому , заявницею не вказано:
в якому підрозділі та якого відділу ДВС
працює державний виконавець Цьопа П.А.,
теж саме відноситься і до начальника
примусового відділу Іщенко М.В. та має
бути чітко визначено їхні адреси, інші
реквізити. Оскільки три суб'єкти
оскарження то для кожного із них має
бути виготовлено копії скарги з
додатками. В разі, якщо вказані
державні виконавця суб'єкти
оскарження працюють в різних відділах
ДВС, а не в одному і тому самому , то має
бути розмежовано і вимоги до них, які
мають розглядатися окремо один від
одного, а не в одному судовому
- із змісту скарги не зрозуміло,
які ж саме конкретно дії та в чому
конкретно виражена бездіяльність
кожного окремого взятого суб'єкта
оскарження , а саме:
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С.,
державного виконавця Цьопа П.А. та
начальника примусового відділу Іщенко
М.В., мають бути визнані неправомірними.
Скарга містить довільний опис власного
бачення заявницею обставин справи щодо
виконання кожного рішення суду,
вказується на різного роду почуте нею
від інших осіб, проте основне, що має
бути чітко вказано в самій скарзі - які
ж саме діє та бездіяльність
оскаржуються та мають бути визнані
неправомірними - не вказуються та не
конкретизуються , а тому , це має бути
- відповідно до ст..385 ЦПК України
законодавцем встановлені строки для
звернення із скаргою до суду, проте ,
всупереч вказаним вимогам, заявницею
не вказано в скарзі: коли ж саме та з
яких джерел заявниця дізналася про
порушення своїх прав та інтересів під
час виконання двох рішень судів. Це не
вказано а тому , має бути усунуте
- невідповідність змісту
заголовку , змісту скарги - вимогам
самої скарги , оскільки вказується на
визнання дій та бездіяльності
суб'єктів оскарження, проте в
прохальній частині вказано лише про
визнання саме дій неправомірними,
проте не вказано , які ж саме дії мають
бути визнані в судовому порядку
- вимога п.1 скарги про зобов'язання
саме всіх трьох суб'єктів оскарження
виконати рішення суду від 18.01.2010 року та
від 22.05.2012 року, не узгоджується із
змістом скарги , оскільки в ній не
вказано, якою нормою закону
передбачено зобов'язання саме
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С.,
державного виконавця Цьопа П.А. та
начальника примусового відділу Іщенко
М.В. виконувати вказані рішення суду , в
той час коли виконавче провадження
перебуває у того чи іншого конкретного
державного виконавця , а не утрьох
- до скарги долучено письмові
додатки , проте, в скарзі не вказано ,
яке доказове значення вони мають , що
вони підтверджують чи спростовують та
взагалі не вказано ,якими доказами
обґрунтовується дана скарга.
За таких обставин скарга ОСОБА_2 має
бути залишена без руху з наданням їй
терміну для усунення вказаних в ухвалі
Керуючись ст. ст..119,120 ЦПК України -
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та
бездіяльність головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжук С.С., державного виконавця
Цьопа П.А., начальника примусового
відділу Іщенко М.В - залишити без руху з
наданням ОСОБА_2 терміну для усунення
вказаних в ухвалі недоліків до 23 квітня
В разі не усунення вказаних в ухвалі
недоліків до визначеного часу позовна
заява буде вважатися неподаною
відповідно до ст. 121 ЦПК України .
Суддя Придніпровського районного суду
м . Черкаси Клочко О.В.