overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 704/242/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"14" березня 2014 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про продовження строку подачі заяви до суду та зобов'язання відповідача вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач не повертає їй документи - технічний паспорт на автомобіль та відмовляється провести розрахунок вартості автомобіля, що і змусило позивача звернутись до суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за доцільне відмовити у відкритті провадження так як відповідно до положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України «Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства».

Відповідно до положень до п.1 ч.2 ст.17 КАС
України «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності».

Як вбачається з вищевикладеним відповідачі є суб'єктами владних повноважень, позивачем оскаржується дії відповідачів за його зверненням, тому є підстави для відмови у відкритті провадження

На підставі вищевказаного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Тальнівськоої районної державної адміністрації про продовження строку подачі заяви до суду та зобов'язання відповідача вчини певні дії.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 161/6317/14-ц
Провадження № 2-н/161/612/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
14.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/714/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

14.05.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 28 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 28 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/3269/14
Головуючий у І інст.
Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/148/14-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В,

№ провадження 22-ц/780/3250/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/366/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 травня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 травня 2014 року о 08.45. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№252/1099/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1699,02 грн., суму 3% річних у розмірі 3,85 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 252/1574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з лютого 2013 року по січень 2014 року в сумі 1677,04 грн., три відсотки річних у сумі 7,22 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,29 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо заяву подано після смерті фізичної особи суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку 19.12.2012 року у зв'язку зі смертю .

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 262/3388/14-ц
Провадження № 2/262/1135/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 травня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку "про визнання правочину недійсним та скасування права власності", -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про визнання правочину недійсним та скасування права власності до відповідачів
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку "про визнання правочину недійсним та скасування права власності".

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.05.2014
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 11.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1373 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 285/1222/14-ц провадження 2/0285/612/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Іскрижицької Л.М.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, РВ ДРАЦС Новоград-Волинського
МРУЮ Житомирської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Брониківською сільською радою Новоград-Волинського району
Житомирської області 15.08.2011 року, № 11 відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду в Житомирській області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа №705/1184/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Умані цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

18 квітня 2014 року від представника позивача Пастушенко О.В. за вхідним номером 11750 надійшла письмова заява, у якій просить залишити вказаний позов без розгляду, у зв'язку із повним погашенням боргу відповідачем.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа № 639/5653/2013
Головуючий 1 інстанції -Гаврилюк С.М.
Провадження 22 - ц /790/2903/2014
Доповідач - Бородін М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«вступна та резолютивна частини»

8 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бородіна
М.М.

суддів - Міненкової Н.О.,
Костенко Т.М.

при секретарі - Ригіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та проживанні ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей будинку
АДРЕСА_1, а також ключі від замків хвіртки на подвір'я вказаного домоволодіння.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3456/14
Справа № 645/5706/13-ц
Головуючий1 інстанції -
Категорія: право власності
Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання знести самовільно збудовану огорожу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання знести самовільно збудовану огорожу до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -