overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов’язати відповідачку не чинити перешкод брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити способи участі позивача у вихованні дитини: щоденне спілкування по телефону; систематичні побачення з донькою за місцем проживання позивача щомісяця, кожні другі та четверті вихідні (з 15-00 год. п’ятниці до 19-00 год. неділі), з можливістю забирати о 15-00 год. доньку з дитсадка кожного другого та четвертого тижня в місяці; спільний відпочинок.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 08:45 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати виконавчий комітет
Охтирської міської ради надати висновок щодо можливості ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною
ОСОБА_4, 11.11.2010 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов’язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_5
Справа № 583/2169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 107 698,67 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 70470,50 грн., сума заборгованості за відсотками - 32 694,97 грн., комісія за ведення кредиту - 4533,20 грн. та судовий збір у розмірі 1076,98 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 08:30 годині, викликавши сторін,

Запропонувати відповідачу подати до 24.06.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 396/1670/14-ц
Провадження № 2-о/396/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фурманівська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Фурманівська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Фурманівська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/2059/14-ц
Провадження № 2/175/757/14
У Х В А Л А

про повернення позову

17 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Дніпропетровська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: позивачі не зазначають на докази, що підтверджують обставини викладені в позові, а саме: позивач в позові не зазначає на загальну вартість спадкового майна, що унеможливлює визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від суми позову, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і
ОСОБА_1 був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Позивач у встановлений строк, надав копію довідки виданої 30.04.2014 року ПП
«Самарська нерухомість» із зазначенням суми ринкової вартості майна у розмірі 50 000 грн., проте суд не може розцінювати копію даної довідки як належний доказ, а зазначену суму обґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПП «Самарська нерухомість» є компетентним органом при визначенні ринкової вартості майна, а також відсутні будь-які розрахунки щодо розміру суми вартості майна саме 50 000 грн., тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна
Державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа №167/272/14-ц
Провадження №2-п/167/8/14
УХВАЛА

24.06.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рожищенського районного суду від 06.06.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.229
ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Судовий збір має бути сплачений:
Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу - Рожищенський район 22030001, , банк одержувача
ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу - судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідача по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2014 року о 09 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази через
Львівський слідчий ізолятор (79007 м.
Львів, вул. Городоцька, 20) та вручити йому вищезазначені документи під розписку адміністрацією місця утримання відповідача, яка негайно надсилає розписку до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 404/4998/14-ц
Номер провадження 2-н/404/747/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4998/14-ц ( номер провадження 2-н/404/747/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 493/1091/14-ц
У х в а л а

"13" травня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу таким що відбувся і дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу таким що відбувся і дійсним та визнання права власності на будинок.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки, не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року.

Крім того, не надано незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна (будинку), яка є обов’язковою, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про “Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов’язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства” (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), та не надано копії позовної заяви для відповідача.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу таким що відбувся і дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №266/1809/14-ц
Провадження№ 2/266/720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року на 09.30 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 265/4012/14-ц
Провадження № 2/265/1946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 липня 2014 року о 11-45 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 493/874/14-ц
У х в а л а

"07" квітня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки:

- позивачем при поданні до суду позовної заяви не в повному розмірі був сплачений судовий збір. Для позовів, в яких заявлені майнові вимоги згідно з
Законом України «Про судовий збір» встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
В зв'язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному розмірі, а саме: загальна сума судового збору повинна бути сплачена у розмірі 2157,60 грн.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/647/14-ц
Номер провадження 2/493/234/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді

НАУМЧАК Л.І.

при секретарі

ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Служби у справах дітей
Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, а саме: витребувати копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта
Одеської області.

Враховуючи, що сторони не можуть самі надати потрібні документи, тому виникла необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта
Одеської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №173/1114/14-ц
Провадження №2/173/816/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко