overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/11 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, 10 лютого 2014 року директор філії
Публічного акціонерного товариства "
Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до
В обґрунтування заяви заявник вказував, що у травні 2011 року філія ПАТ
«Миколаївобленерго» Веселинівського району звернулася до Веселинівського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 288,65 грн. за спожиту електричну енергію з жовтня 2011 року Веселинівським районним судом було винесено рішення та позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Рішення по даній справі було отримано представником ПАТ
«Миколаївобленерго» Охріменко Л.Є. 17 вересня 2013 року, хоча були неодноразові письмові звернення про видачу рішень, тому пропущено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, але не з вини позивача. Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.
Представник заявника Охріменко Л.Є. в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в зв'язку з зайнятістю на роботі та підтримання заяви.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає
Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, - задовольнити повністю.
Поновити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 288 гривень 65 копійок, судового збору 51 гривня, а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Провадження № 2/487/2235/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00год. 09.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 484/2204/14-ц
Провадження № 2/484/958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 09.20 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1102/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.06.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 214/5170/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 14 квітня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3462,22 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/9447/13-ц (провадження № 2н/214/112/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від від 14 квітня 2014 року у справі № 214/9447/13-ц
(провадження № 2н/214/112/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3462,22 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7374/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація»
№35 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржників.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відтак, зважаючи на вище викладене та керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржників.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржників.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 484/1381/14-ц
Провадження № 2/484/665/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 103 196 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", , МФО 300023, розрахунковий рахунок № 0004 в ПАТ «Укрсоцбанк», в рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № 650/001-Ф03.18. від 15.02.2011 року 31 717 (тридцять одну тисячу сімсот сімнадцять) грн. 93 коп. та на відшкодування судового збору 317 (триста сімнадцять) грн. 18 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН
НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", , МФО 300023, розрахунковий рахунок № 0004 в ПАТ «Укрсоцбанк», в рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № 650/001-Ф03.18. від 15.02.2011 року 63 435 (шістдесят три тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 87 коп. та на відшкодування судового збору 634
(шістсот тридцять чотири) грн. 36 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/470/123/14
Справа № 470/193/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про усунення перешкод в праві користування житловим будинком.

В позові вказала, що їй на праві власності належить житловий будинок по
АДРЕСА_1. В зазначеному житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, який в будинку не проживає багато років.
Виписатися з будинку відповідач не бажає. Наявність реєстрації відповідача в будинку створює для позивачки перешкоди в користуванні будинку.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в праві користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 473/5603/13-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вознесенську позов
ОСОБА_1 до філії Вознесенського району
ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача філії
Вознесенського району ПАТ
«Миколаївобленерго» про відшкодування майнової шкоди у невизначеному розмірі та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначав, що він перебуває з відповідачем в договірних відносинах з постачання електричної енергії, 26.08.2010 р. через підвищення з вини відповідача напруги в електромережі вийшли з ладу електричні пристрої: два блоки живлення, фотореле вуличного освітлення та побутова техніка: мікрохвильова піч, електронний мережевий годинник «Скарлет», електронний мережевий годинник
«Електроніка», телевізор, настінний світильник, електронасос, люмінесцентні лампи(2 шт.), на ремонт та заміну яких він поніс затрати.

Посилаючись на необхідність поновлення його прав, як споживача послуг з надання електропостачання, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача філію Вознесенського району ПАТ «Миколаївобленерго» на належного відповідача - юридичну особу
ПАТ «Миколаївобленерго».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особа, як співвідповідача.

Відповідно до ст.ст. 31 ЦПК України визначено, що відповідачем є юридичні особи, філія не має ознак юридичної особи.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - філію Вознесенського району ПАТ
«Миколаївобленерго» на належного відповідача - юридичну особу ПАТ
«Миколаївобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є.Старжинська
Справа № 203/880/14-ц
Номер провадження 2/0203/672/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
У х в а л а

іменем україни

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, вищезазначений позов задоволено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко