overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3900/14ц
Провадження № 2н/642/1233/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7157 грн. 84 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7157 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 610/1874/14-ц
Провадження №2/610/517/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ПАТ «Акцент - Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 21 982,84 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 травня 2014 року на 14.30 год.

3..Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №293/622/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 29 травня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 29 травня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 02 червня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 732/835/14
Провадження № 2/732/246/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20.05.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Провідний юрисконсульт філії
«Чернігівське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
Супрун Н.С., яка представляє інтереси
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі довіреності від 10.04.2014 року за № 1225-О, діючи в інтересах позивача звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11153,69 грн. за кредитним договором №
СNXRRX14970021 від 05.07.2012 року, яка складається з наступного : 4855,64 грн. - заборгованість за кредитом; 5,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1798,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3487,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи : 500,00 грн. - ( фіксована частина ); 507,32 грн. - ( процентна складова ), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

20 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача Супрун Н.С. звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

2. Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., який сплачено згідно платіжного доручення
№ IHB96B0LTQ від 16.04.2014 року, у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. Д.
Березовський

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 610/1223/14-ц
Провадження № 2/610/1223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2такою що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 28 травня 2014 року на 13.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/770/14-ц Провадження № 2-н/613/66/14БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, укладеного 21.07.2009 року, укладеного за адресою: АДРЕСА_1, та повинен дотримуватися умов договору та
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 08.02.2014 року по 08.04.2014 року становить 412 грн. 77 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго" судові витрати складають 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії електричну енергію в сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя -
Справа №619/2402/14-ц провадження№2/619/1087/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, управління Держземагенства в
Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про скасування рішення місцевої ради, визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, управління Держземагенства в
Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про скасування рішення місцевої ради, визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області, управління
Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області,
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про скасування рішення місцевої ради, визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 610/1998/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№610/1666/14-ц (2-н/610/250/2014),

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_2звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №610/1666/14-ц
(2-н/610/250/2014) від 14.05.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України. у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім"я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, іхнє місце проживання або місцезнаходження. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зазначена заява не містить найменування стягувача та його місцезнаходження, також не надано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 та копії заяви з доданими до неї документами, для надання стягувачеві.

Також сама заява не містить вимоги заявника.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №610/1666/14-ц (2-н/610/250/2014) залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1097/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 29 травня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/3122/14-ц
Провадження № 2-н/591/681/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми,
Сумської області, мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 6092
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми,
Сумської області, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 борг за період з 01.06.2010 по 01.04.2014 в сумі 6092 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 121
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3122/14-ц, 2-н/591/681/14 набрав чинності "______" _________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 523/5177/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Бузовського В.В.,

при секретарі
Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву відповідача про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі за тих підстав, що в провадженні суду є інша цивільна справа між тими самими сторонами про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а отже вважають, що вирішення справи залежить в вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача пояснив, що підстав для зупинення провадження у справі не має, оскільки зазначений договір визнається недійсним лише в частині продажу гаража.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має, оскільки предмети спору у справах не пов'язані між собою, крім того, судом задоволено клопотання про витребування доказів, що є підставою для оголошення перерви в розгляді справи, а інша справи призначена до розгляду по суті на 27.05.2014р.

Керуючись п. 4 ч. 1, ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні представника відповідача, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: