overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, матеріальної шкоди, визнання незаконними дій, зобов'язання вчини певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, тому що заява не відповідає вимогам п. 3 - 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

В порушення вимог ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Також, в порушення ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання позову взагалі не сплачено.
Судом критично оцінено посилання позивача в якості звільнення від сплати судового збору на положення ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Посилаючись у заяві на норми Закону
України «Про захист прав споживачів», а також на те, що і позивач і відповідач є суб'єктами господарської діяльності
(підприємцями), що спірний автомобіль позивач використовує у підприємницькій діяльності надаючи його в оплатну оренду іншим особам, позивач не зазначив на підставі яких даних він вважає, що між сторонами виникли відносини врегульовані законом про захист прав споживачів.

В мотивувальній частині позову не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача про стягнення пені, не надано належним чином складеного детального розрахунку. Вимога викладена у п. 2 прохальної частини неконкретизована, не вказано які конкретні дії слід визнати незаконними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, матеріальної шкоди, визнання незаконними дій, зобов'язання вчини певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2712/14-ц
Провадження № 2-н/552/531/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1330/13-ц

03.03.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.05.1982 року між нею та відповідачем
Тальнівським райвідділом ЗАГСу
Черкаської області, за актовим записом
№ 58, було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.

Згідно ухвали Тальнівського районного суду від 20 серпня 2013 року сторонам надано строк для примирення терміном на 6 місяців, до 20.02.2014 р.

До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила справу слухати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, так як сторони не помирилися.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Тальнівським райвідділом ЗАГСу Черкаської області, за актовим записом № 58 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
№ справи 361/3231/14-ц
№ провадження 2-н/361/423/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар
А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа№ 346/2587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнанання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28.05.2014 року о 13:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 247/2096/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянула заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надежда» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надежда», яке знаходиться за адресою: Донецька область, місто Торез, мікрорайон « 30 років Перемоги», будинок 28 на
«Приват Банк Донецький філіал», МФО внескам та платежам співвласників об'єднання з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1850грн.15коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надежда», розрахунковий
Донецький філіал», МФО 335496, , судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 11672грн. 48коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 11672грн. 48коп.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/5683/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 00хв. 26 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 249/1698/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинської Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Шахтарську заяву Шахтарської міської ради, заінтересована особа
Територіальна громада м. Шахтарська про визнання спадщини відумерлою-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання про визнання спадщини відумерлою. Свої вимоги мотивував тим, що згідно відповіді КП «БТІ» АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 на підставі договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 11.01.1955 року. Згідно актового запису про смерть № 153 від 21.02.2012 року ОСОБА_2 значиться померлим. Просить визнати житловий будинок загальною площею 53.6 кв.м. в тому числі житловою площею 14.7 кв.м. з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,248 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1, відумерлою спадщиною; передати у власність територіальній громаді м. Шахтарська в особі
Шахтарської міської ради, відумерлу спадщину житловий будинок загальною площею 53.6 кв.м. в тому числі житловою площею 14.7 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,248 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1.

Від представника заявника Стоміної А.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню, його заяву необхідно залишити без розгляду, а йому необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шахтарської міської ради, заінтересована особа Територіальна громада м. Шахтарська про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Роз'яснити Шахтарській міській раді, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4026/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 2605,35 грн.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

12.05.2014 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто не на території Придніпровського району м. Черкаси, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 711/3919/14-ц
Провадження № 2-н/711/739/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову п'ятдесят п'ять) грн. 43 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1497/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Городищенської міської ради , треті особи: Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Городищенської міської ради , треті особи: Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 274/2102/14-ц
Провадження № 2-н/0274/175/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
ПАТ "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 р. по 28.04.2014 р. в сумі 1439,89 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Як вбачається з довідки УДМС
України в Житомирській області № 8071 від 19.05.2014 року гр. ОСОБА_1 зареєстрованою за наявними обліками
УДМС не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

Ухвалив:

Відмовити ПАТ "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р: 0005, отримувач: ГУ ДКСУ у
Житомирській області, код: 37752874, МФО: 811039, згідно платіжних доручень № 78,5140 від 24.04.2014 року та № 78,4645 від 14.11.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1490/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

19.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш