Справа № 2-142/12
Провадження № 22ц/782/1313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, травня місяця, 12-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі : головуючого судді:
Яресько А.В., суддів: Луганської В.М.,
Борисова Є.А., при секретарі: Веселові
С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27.11.2009 року по цивільній
справі за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою у якій просив
стягнути з відповідача на користь
позивача Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний
зв'язок" заборгованість за надані
послуги в сумі і санкції за невиконання
умов договору та стягнути з
відповідача на користь позивача
Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок"
витрати по сплаті судового збору в сумі
51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 27.11.2009 року позовну заяву ЗАТ «УМЗ»
було залишено без розгляду.

Позивач не погодився із винесеною
судом ухвалою та подав на неї
апеляційну скаргу, у якій просив
апеляційну скаргу задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27.11.2009 р. та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, крім того просив
додатково стягнути з ОСОБА_1 витрати по
оплаті судового збору в розмірі 121,80
грн., що були понесені позивачем при
зверненні до суду із апеляційною
скаргою.

Вислухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
заперечень проти неї, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача та відповідачі у
судове засідання на 1.09.2009 року, 30.10.2009 не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином. На 27.11.2009 року сторони повторно у
судове засідання не з'явились, будучи
належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності не
подавали. За таких обставин суд залишив
позовну заяву без розгляду, адже
сторони повторно не з'явились до суду
без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції, адже до них суд дійшов із
порушеннями норм процесуального права,
вони не відповідають фактичним
обставинам справи.

Так, правилами ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст.
207 ЦПК України дійсно є визначеним, що
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частиною 5
ст. 74 ЦПК України є визначеним, що
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку. Суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки (п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що станом на момент
винесення оскаржуваної ухвали у суду
не було достовірних відомостей, які
могли б підтвердити належне
повідомлення позивача про час та місце
судового засідання, твердження
апелянта про те, що їх не було
повідомлене про час та місце судового
засідання - матеріалами справи не
спростовуються. За таких обставин
колегія суддів приходить до висновків
про доведеність порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що дає підстави для скасування
оскаржуваної ухвали суду, відповідно
до правил п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27.11.2009 року скасувати та
повернути вирішення питання на новий
розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:________________
Судді:________________________