22-ц/772/1597/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В. В.Категорія:
30Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Войтко Ю.Б.,
Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_4 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.04.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача міське комунальне
підприємство « Житлово-експлуатаційна
контора № 7» про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої
внаслідок залиття квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013 року ОСОБА_5 звернулась в суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої
внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, 23.08.2012
року вона помітила, що зі стелі її кухні
протікає вода. За результатами
обстеження комісії в складі майстрів
МКП « ЖЕК № 7» встановлено, що
затоплення квартири виникло через
порушення правил користування
сантехнічними приладами мешканцями
квартири АДРЕСА_1. Внаслідок залиття
квартири позивачці була спричинена
шкода в сумі 3 224 грн. - вартість
ремонтно-відновлювальних робіт та
моральна шкода, яку позивач оцінює в
розмірі 5 000 грн., які просила стягнути з
ОСОБА_2, яка є дочкою квартиронаймача
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду першої інстанції від
11.02.2014 року до участі в справі в якості
співвідповідача залучено
квартиронаймача квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_6 /а.с.49/

Ухвалою міського суду від 24.02.2014 року
до участі в справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору на стороні
позивача залучено міське комунальне
підприємство « Житлово-експлуатаційна
контора № 7». /а.с. 60/

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.04.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору на стороні позивача
міське комунальне підприємство «
Житлово-експлуатаційна контора № 7»
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири,
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, представник позивача
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неповноту
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи і неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК
України.

Згідно ст. 205 ч.1п.2 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвали суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Залучаючи до участі в справі з
власної ініціативи в якості
співвідповідача ОСОБА_6 суд першої
інстанції не звернув уваги, що спір про
той самий предмет ( затоплення
квартири), з тих самих підстав( ст.ст.22,23,
1166 ЦК України ) та між тими самими
сторонами, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже
розглядався судом та з приводу нього
Вінницьким міським судом Вінницької
області від 11.12.2012 року ухвалено
рішення, яке набуло законної сили на
підставі ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 19.02.2013 року, чим
порушив норми ст.ст.33, 205 ЦПК України.
/а.с. 42-46/

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить висновку про наявність
підстав для скасування рішення в
частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні
її позовних вимог до ОСОБА_6 та закриття
провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205, 310,313,314,315,317,319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.04.2014 року в
частині відмови ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири,
стягнення моральної шкоди скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
провадження у справі в частині вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири, стягнення моральної шкоди
закрити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: