overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2121/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № IHN93B0LAS від 23 січня 2014 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року вказаний позов було повернуто публічному акціонерному товариству
“Приватбанк» у зв’язку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та роз’яснено право на звернення до Южненського міського суду Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м.
Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ
КБ «Приватбанк», на рахунок 0002 в
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
(призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Суворовський районний суд м.
Одеси, ; п1.1) № 0009,
МФО 828011, , відкритому в
ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса, по платіжному дорученню № IHN93B0LAS від 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами у яких просить зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі ОМУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини-доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції № 11283 від 17.12.2012 року, в графі «відомості про батька» замість запису «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_1».

Пред'явлений позов ухвалою суду 23.05.2014 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одеська муніципальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одеська муніципальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по справі судове засідання на 18 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5942/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 1140 грн. 16 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.06.2014
Справа № 334/5844/14-ц
Провадження № 2-н/334/1290/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6325 (Шість тисяч триста двадцять п'ять) гривень 11 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320502914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 25.06.2014
Справа № 334/5808/14-ц
Провадження № 2-н/334/1281/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7174 (Сім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 62 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5841/14-ц
Провадження № 2-н/334/1287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1524/14 у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 березня 2014 року та на додаткове рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційних скарг сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 березня 2014 року та на додаткове рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.05.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник
Справа № 445/1389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді:
Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця відділу ДВС
Золочівського РУЮ Львівської області
Гуляк М.І. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець ВДВС
Золочівського РУЮ Львівської області
Гуляк М.І. звернувся в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2- 9242 виданого 10.11 2005 р.
Тернопільським міськрайонним судом без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 30.05 2014 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по аліментах в сумі 16 050 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа
№ 2- 9242 виданого 10.11 2005 р. Тернопільським міськрайонним судом вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця і жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. н. у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно починаючи з 20.09 2005 р. і до повноліття дитини.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_2 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК
України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 445/1404/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" червня 2014 р. суддя Золочівського районого суду Львівської області
Постигач Б. А перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове повернення коштів з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове повернення коштів з чужого володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачі числяться зареєстрованими в АДРЕСА_1.

Тому, дана справа не підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області, а підсудна
Антрацитівському міськрайонному суду
Луганської області

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаного заяву слід повернути позивачу для подачі до
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове повернення коштів з чужого володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач