overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/357/14
Справа №
У Х В А Л А

21 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 8395,00 доларів
США, що еквівалентне 80 298,14 гривень, за кредитним договором № 41/П/69/2007-840 від 14 листопада 2007 року з ОСОБА_1 у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року.

07 травня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року явку позивача в судове засідання на 21 травня 2014 року визнано обов'язковою та зобов'язано його надати суду певні документи і запропоновано надати суду письмові пояснення.

21 травня 2014 року сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, документи, які витребовував суд, не надали; причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням того, що позивач, явка якого визнана обов'язковою, не з'явився в судове засідання та не надав суду необхідні документи, суд вважає за необхідне повторно визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в судове засідання на 05 червня 2014 року на 14.00 год. обов'язковою.

Зобов'язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та надати суду письмове обгрунтування щодо порядку нарахування несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 9 697,65 грн. з посиланням на пункти договору та строки (період) її нарахування/обчислення, а також порядок обрахування та строки нарахування несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в сумі 11 372,24 грн. (зокрема, з зазначенням пунктів договорів).

Рояснити позивачу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бузунко О.А.
Справа № 508/179/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

19 травня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODXRFD13050969 від 9 листопада 2009 року в сумі 24 978 гривень 45 коп..

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений час
Миколаївський районний суд Одеської області вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 978 гривень 45 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ ODXRFD13050969 від 9 листопада 2009 року в сумі 24 978 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) гривень 78 коп..

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4009/14-ц
Провадження № 2-н/644/1285/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 941,16 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 363/2640-14-ц

2/336/1611/2014

20 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Сіненко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 08.10.2005 року. Мають дітей -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в 2011 році за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На примирення не згодна. Позивачка просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, втрачено почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дітей - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 року відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 692.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 195/856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" до фермерського господарства "Агаджанян Нвер
Ваганович", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" до фермерського господарства "Агаджанян Нвер
Ваганович", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.06.2014 року о 14:00 годині.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:А. П. Тетеревятников
ЄУН № 389/2221/14-ц
Провадження №2/389/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року, яке відбудеться о 14.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 404/8662/13-ц
Номер провадження 2/404/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Комунальне ремонтно- експлуатаційне підприємство №3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення,-

В С Т А
Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду, суд, дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Комунальне ремонтно- експлуатаційне підприємство №3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення, задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2778 грн. матеріальної шкоди, 200 грн. моральної шкоди, 343, 40 грн. судового збору та 2744 грн. витрат за проведення будівельно- технічної експертизи .
Всього 6065,40грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4576/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3392/14-ц
Провадження № 2-н/202/199/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за
КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4 087 (чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 4 209 (чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 05 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 484/1438/14-ц
Провадження № 2/484/683/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відкшокдування майнової та моральної шкоди.

Судове засідання було призначено на 22.04.2014 року. Воно не відбулося із-за неяки відповідача.

Встановлено, що відповідач засуджений вироком Апеляційного суду
Миколаївської області від 19.03.2014 року за ч.1 ст.119 КК України до 4-х років позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання і знаходиться в СІЗО м.Кіровограда.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного провадження, може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбувається така участь.

Враховуючи, наведені норми та що відповідач перебуває в слідчому ізоляторі міста Кіровограда і позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні в місті
Первомайську, з метою реалізації його процесуальних прав та обов»язків суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконфренції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відео конференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначивши його на 15 травня 2014 року на 11-00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул..К.Маркса, 18, м.Первомайськ, Миколаївська обл.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції начальнику
СІЗО м.Кіровограда за адресою: вул.Куроп»ятникова, 50 м.Кіровоград.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфренції надіслати на ім'я начальника СІЗО м.Кіровограда.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3366/14-ц
Провадження № 2-н/202/185/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,
"Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 5 133 (п'ять тисяч сто тридцять три) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 5 255 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 201/5718/14-ц
Провадження № 2/201/1697/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

на виконання п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід уточнити викладені обставини в частині приведення до відповідності назви відповідача у справі.

Так позивач у вступній частині позову зазначає відповідача Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», утім у позові зазначено ЗАТ КБ
«ПриватБанк», що зумовлює необхідність зазначеної судом розбіжності;

в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не послався та не зазначив доказів свого звернення 15 вересня 2010 року з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «ПриватБанк»;

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не подано доказів сплати судового збору у відповідності до предмету спору.

Позивачем не надано доказів того, що позивач звільнений від сплати судового збору, з заявою про звільнення від сплати судового збору позивач не звертався;

в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії всіх додатків у відповідності до кількості осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Брага