overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1267/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

28.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 07.05.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору. Копія ухвали судді отримана представником позивача ОСОБА_3 14.05.2014 року.

16.05.2014 року на виконання вищевказаної ухвали представником позивача ОСОБА_3 надано заяву про прийняття на підтвердження сплати судового збору позивачем квитанцію про сплату судового збору на ім.»я ОСОБА_3

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, а саме - позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Квитанція про сплату ОСОБА_3 судового збору не може бути взята до уваги, оскільки відповідно до положень ст.2
Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є юридичні чи фізичні особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення. Враховуючи, що ОСОБА_3 не являється позивачем по справі, тому підстав для врахування квитанції на ім.»я ОСОБА_3 як сплату судового збору позивачем не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 209/2238/14-ц
Провадження № 2-н/209/411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 14309,66 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/2209/14-ц
Провадження № 2-н/209/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 9326,76 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/2194/14-ц
Провадження № 2-н/209/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 8268,96 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1795/14-ц
Провадження № 2-н/209/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1813,90 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1813,90 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1813,90 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Провадження №2/200/224/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 16.08.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., надати копії позову та додатків до нього для відповідача.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16.08.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/1453/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

Однак позивачка у порушення ст. 119 ЦПК
України:

- не уточнила свої позовні вимоги, а саме в якому розмірі просить стягнути аліменти, або в твердій грошовій сумі, або в розмірі 50 % від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до повноліття дитини;

- не надала підтвердження зміни прізвища на ОСОБА_1;

- також до позову позивачка не додала довідку, про те що дитина мешкає з нею.

Ухвалою від 24.02.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 10.03.2014 р. позивачка отримала ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 18.03.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа №265/2782/14-ц
Провадження №2-н/265/325/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2328,25 грн., суму інфляції в розмірі 375,35 грн., 3% річних в сумі 285,61 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м. Маріуполі: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", юридична адреса: вул. Гризодубової 1, м. - 2328,25 грн. заборгованості за користування тепловою енергією; - суму інфляції в розмірі 375,35 грн., 3% річних в сумі 285,61 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн, які перерахувати на розрахунковий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_____________________________________________________________Копил
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
_____________________________________________________________Копил
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/3035/14-ц
Провадження № 2-н/265/399/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3035/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1107/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1107/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 11.06.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Єдиний унікальний номер 231/605/14-ц
Провадження № 2-н/231/156/2014 про відкриття наказного 14 травня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/605/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 310/237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП
«Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користуватися приміщенням гуртожитку,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП
«Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користуватися приміщенням гуртожитку.

Перед судовим засіданням 23.04.2014 року від представника позивача Сарабєєвої
Н.О. надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП
«Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користуватися приміщенням гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. І. Ревуцький
Справа № 310/3567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахуванням вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/6024/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» про внесення змін до виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Украгазбанк» про внесення змін до виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Украгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 30 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 10 червня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 10 червня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов