overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/6050/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1163/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 червня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укркур'єр» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТранс Поліс» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року провадження у вказаній справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«ІнтерТранс Поліс» про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Гайсинагротехсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Гайсинагротехсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу №129/740/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

6-13109 ск14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментного зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментного зобов'язання.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментного зобов'язання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 202/289/14-ц
Провадження № 2-н/0202/21/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/290/14-ц
Провадження № 2-н/0202/22/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. № 40, п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код електричну енергію в розмірі 3 659 (три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 33
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
(дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 337/1793/14-ц
Провадження № 2/337/931/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 16.04.2014 року на « 14-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
Справа № 185/4944/14-ц
Провадження № 2/185/2243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 2926 грн. 84 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 2926 (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа №: 653/103/14-ц
Провадження № 2-о/653/16/14
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

за участю народних

засідателів
Кучер М.М.

Санькової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання заявниця надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Народні засідателі
М.М. Кучер

В.Г. Санькова

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 706/641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Христинівської міської ради про визнання рішень міської ради,
Державного акта на право приватної власності незаконними та недійсними, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Христинівської міської ради про визнання рішень міської ради,
Державного акта на право приватної власності незаконними та недійсними, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 30.05.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер