Справа № 2-і/490/8806/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" про виправлення
помилки у судовому наказі №490/8806/13-ц,
-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" звернулося до
суду із заявою про виправлення
помилки у судовому наказі №490/8806/13-ц, що
виданий 26.09.2013 року Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги в розмірі
1790,36 грн., та судового збору в розмірі
114,70 грн., та просило зазначити
ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх
неявка не є перешкодою для розгляду
даної заяви.

Вивчивши доводи заяви,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" звернулося до
суду із заявою про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованості
за спожиті житлово-комунальні послуги
в розмірі 1790,36 грн., та судового збору в
розмірі 114,70 грн.

26.09.2013 року вищевказана заява
судом розглянута судовий наказ видано.

02.12.2013 року вищевказаний
судовий наказ набрав чинності.

22.01.2014 року постановою державного
виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ Коваленко Є.О. було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про
виконавче провадження" та п.3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, так як у
виконавчому документі не значиться
реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Судовий наказ є одним із
видів судових рішень.

04.03.2014 року Центральним
районним судом направлено запит до ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва для
встановлення індетифікаційного номеру
платників податків - ОСОБА_1 .

05.03.2014 року на вищевказаний
запит надійшла відповідь, в якій було
зазначено, що ІНН боржника ОСОБА_1 не
має можливості надати реєстраційний
номер облікової картки іказаної
фізичної особи, оскільки за такими
реєстраційними даними ПІБ, дата
народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків не зареєстрований.

Враховуючи відсутність
ідентифікаційного номеру платника
податків ОСОБА_1 у Державному реєстрі
фізичних осіб- платників податків, суд
вважає заможливим в задоволені заяви
відмовити .

Керуючись ст.ст. 208-210, 219ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Г.В.Подзігун