overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________Провад ження № 22ц/790/4770/14
Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Справа №631/3817/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: -
Справа № 635/5229/14-ц
Провадження № 2/635/2199/2014 20 червня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання фіктивним договір купівлі-продажу
Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.
При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до позовної заяви відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву
Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд -
Повернути позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_1 , ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4825/14
Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Справа №627/191/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства
«ОАЗИС» - Коваленко Олени Василівни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«ОАЗИС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
Приватного сільськогосподарського підприємства «ОАЗИС» - Коваленко Олени
Василівни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного сільськогосподарського підприємства «ОАЗИС» - Коваленко Олени
Василівни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«ОАЗИС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2-с/646/59/2014
Справа № 646/6422/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-715/10 від 20.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 16 червня 2014 р. звернулась з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2010 року
№ 2-н-715/10, виданого за заявою КП КГ
"Харківкомуночиствод" про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а саме:

не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

1) не зазначено конкретної вимоги заявника, що позбавляє суд можливості встановити її точний зміст та межі судового розгляду;

2) до заяви не додані документи, які підтверджують дату отримання наказу для вирішення питання про строк подачі заяви про його скасування;

3) не додано копію заяви та додані до неї додатки для стягувача.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.105
ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що зі змісту ст.105
ЦПК України усунення вищевказаних недоліків можливе шляхом направлення до суду заяви, що відповідає вимогам закону.

Надати боржнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-715/10 від 20.08.2010 року - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
пр. № 2-о/759/215/14 ун. № 759/6168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, просить визнати недієздатною ОСОБА_2, яка є її тіткою.

Зазначила, що для визначення психічного стану здоров*я ОСОБА_2 слід призначити психіатричну експертизу, оскілки останню не усвідомлює своїх дій.

Тому провадження слід відкрити, справу призначити до її попереднього судового розгляду, при якому уточнити позовні вимоги позивача, можливо їх роз*єднати в самостійні провадження і в подальшому вирішити питання про предметну підсудність всіх вимог позивачів суду цивільної юрисдикції.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва за місцезнаходження відповідача.

Враховуючи, що вирішення спору необхідні спеціальні пізнання та керуючись та керуючись ст. 122, 143-145 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністраці та призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, психічним захворюванням (хворобою), якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м.Київ, вул.Фрунзе, 103а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам медичну документацію ОСОБА_2

На період проведення експертизи провадженння по справі зупинити.

Аапеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 681/1021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради
Полонського району Хмельницької області, відділу Держземагенства у
Полонському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) до відповідачів
Новоселицької сільської ради
Полонського району Хмельницької області, відділу Держземагенства у
Полонському районі Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1021/14-ц та призначити судове засідання на 08.07.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 367/3599/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/4220/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури
Київської області на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Прокуратури м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Київської області на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3779/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
УХВАЛА

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі: Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою до
ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної справи апелянт ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про винесення додаткового рішення за її заявою від 02.06.2014 року.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи відводу, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд, який ухвалив рішення.

Оскільки ОСОБА_3 02.06.2014 р. подала до районного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою до ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення та повернути цю справу до
Московського районного суду м. Харкова для розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3749/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 610/701/14-ц
Доповідач - Карімова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості
України, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга, про відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.04.2014р. позов ОСОБА_1 про про визнання недійсним рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга, про відновлення порушеного права - задоволено в повному обсязі.

На це рішення 23.04.2014р. (здано на пошту 18.04.2014р.) в установлений законом строк
Профспілковим комітетом первинної профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок» подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга
Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок» на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 10.04.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості
України, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга, про відновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4911/14
Головуючий 1 інст.: Погасій О.Ф.
Справа № 643/6362/14 -ц
Доповідач: Хорошевський О.М. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3474/14
Справа №754/5767/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач останнім часом не надає матеріальну допомогу, їй одній важко утримувати дитину, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник позивача підтримаа позовну заяву із підстав викладених у ній.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказував, що має мінливий дохід, тому просив визначити розмір аліментів у сумі 340 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного
Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоровя та матеріальне становище дитини;

2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що дитина знаходиться на утриманні своєї матері, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183
Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 000 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного
Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 10.04.14 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 314/3677/14-ц
Провадження № 2/314/1129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.40 годину 28.07.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

28.07.2014 на 13:40

16.06.2014