Головуючий суду 1 інстанції - Морозова
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 434/6861/13-ц
Провадження № 22ц/782/756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
заяву ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 24.03.2014 апеляційну скаргу
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
відхилено, а рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 21.01.2014 у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишено без мін.

06.05.2014 ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» подало в Апеляційний суд
Луганської області заяву про
ухвалення додаткового рішення, в якій
зазначило, що судом не вирішено питання
про судові витрати.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, що згідно
ч.3 ст. 220 ЦПК не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи заяви відповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Згідно п.4 ч.1, ч.5 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.
Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд
апеляційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка звернулася в суд з позовом, в
якому просила суд стягнути з
відповідача суму матеріальної шкоди, а
саме: 855,00 грн. витрачених на придбання
матеріалів для облаштування вузла
обліку на фасаді будинку з ізольованим
вводом; 438,31 грн. витрачених на
лікування та на придбання продуктів
посиленого харчування; 2 474,00 грн. -
вартість зіпсованих продуктів, а з
урахуванням подвійного розміру - 7 534,62
грн., а також суму моральної шкоди 5 000,00
грн.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 21.01.2014 позов
задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь позивачки в
рахунок матеріальної шкоди 539,00 грн. та
судові витрати на користь держави у
розмірі 229,40 грн.; в задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" 229,40 грн. є
мінімальною ставкою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 24.03.2014 рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 21.01.2014 залишено без мін.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
змінював рішення і ні ухвалював нове,
то у суду відсутні підстави для зміни
розподілу судових витрат, а відповідно
- для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволені заяви відповідача про
ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволені заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди за необгрунованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий

Cудді: