overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого – судді Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали суду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів на утримання дитини,– 06.02.2014 року Ужгородським міськрайонний судом було винесено ухвалу з розгляду даної справи, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.2014 року та закрито провадження по справі. 08 05 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій винести додаткову ухвалу, в резулятивній частині якої відобразити досягнення згоди сторін щодо розірвання шлюбу, так як в ухвалі суду від 06.02.2014 року не відображено вказану вище умову мирової угоди.
Сторони в судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін не є обов”язковою при ухваленні додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої – небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що при затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 06.02.2014 року та детального опису всіх її умов, щодо якої сторони дійшли згоди, а саме п.1 такої угоди судом відображено та визнано, що шлюб, укладений 14 липня 2005 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №21 – підлягає розірванню, суд приходить до переконання, що вимога ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали суду заявлена безпідставно.

Керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК
України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Леміш О.М

за участю секретаря Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , суд-

Встановив:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволені .

06.01.2012 року відповідач ОСОБА_2О було подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року було відмовлено.

Суд вважає, що у прийнятті заяви
ОСОБА_2О про перегляд рішення від 25.11.2011 року , слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим
Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки у задоволені заяви ОСОБА_2О про перегляд заочного рішення від 25.11.2011 року , ухвалою суду від 14.03.2012 року було відмовлено, то аналогічна заява ОСОБА_2О не підлягає розгляду , оскільки при розгляді заяви ОСОБА_2О вирішувалося питання про скасування заочного рішення від 25.11.2011 року .

За таких обставин ОСОБА_2О має право на оскарження заочного рішення від 25.11.2011 року в апеляційному порядку.

У прийнятті заявиСтанкул О.О слід відмовити , слідуючи принципу відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 228-231 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У прийняти до розгляду заяви ОСОБА_2О про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25.11.2011 року ухваленого по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
О.М Леміш
У Х В А Л А

11.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді: Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Копрушак
Т.Г. звернулася в суд з поданням, в якому просить суд, винести ухвалу на примусове входження до Буд.АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, на виконанні в
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/712/2179/12 від 07.05.2012 року, виданого Ужгородський міськрайонним судом про: стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 500грн., а також суму сплачених позивачем витрат в розмірі 169грн.

Згідно відповіді ДПС України №3547744 від 11.02.2014 року у боржника ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності відсутні рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах.

25.02.2014 року надійшла відповідь від користувача бази даних АІС
«Автомобіль» за №07-36, згідної якої боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

04.04.2014 року державним виконавцем, відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано виклик боржнику на 10год 07.04.2014 року.

25.04.2014 року здійснено вихід на адресу боржника, з метою перевірки майнового стану боржника, боржник був відсутній, а дружина боржника відмовилася впустити в будинок, чим перешкоджала державному виконавцю щодо опису і арешту майна за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим необхідна ухвала суду про примусове проникнення до житла боржника.

Представник ВПВР УДВС в судове засідання не з'явився, в поданні просить суд про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, так як Акт державного виконавця від 25.04.2014 року складений без понятих, сусідів, відсутнє підтвердження, що державним виконавцем було відправлено повідомлення з увідомленням про вихід на адресу боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених вищевказаним законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

На підставі наведеного та керуючись
Законом України «Про виконавче провадження»,ст. ст.137, 139, 294 ч. 2, 376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа №672/945/14-ц
Провадження №2/672/327/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

18 червня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/945/14-ц, номер провадження 2/672/327/14 за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 01 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 302/585/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

16.06.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

пр-ка відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_5 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014р. ОСОБА_5 звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом.

В судові засідання на 02.06.2014р., а також в судове засідання на 16.06.2014 р. ОСОБА_5 не явився, хоч про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Заяви про розгляд справи без його участі чи про перенесення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК
України.

Суддя:В. І. Цімбота
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/98/14-ц
Провадження 2/362/598/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначим позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року провадження по справі було зупинено та сторона надано строк для примирення до 23 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.
Ковбель
Справа № 431/1002/13-ц
Провадження № 22ц/782/2543/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 500/2194/14-ц
Провадження № 2/500/1543/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Саф`янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 496/2466/14-ц
Провадження №2/496/1301/14
У Х В А Л А

"01" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 302/636/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

13.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 471/777/14-ц
Провадження №2/471/356/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 04 липня 2014 року на 10:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 219/2943/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулась до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 302/781/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Колочавської с/ради Міжгірського району, треті особи: відділ
Держземагенства у Міжгірському районі, відділ Державної реєстраційної служби Міжгірського РУЮ, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської с/ради
Міжгірського району , треті особи: відділ Держземагенства у
Міжгірському районі, відділ Державної реєстраційної служби Міжгірського
РУЮ, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 01.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 302/721/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно довідки Велико-Михайлівського -Фрунзівського об'єднаного районного військового комісаріату від 06.06.2014р.
№310, ОСОБА_3 призваний та мобілізований згідно указу президента Україна «Про часткову мобілізацію» №454/2014.

У зв'язку з тим, що від вирішення спору про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, залежить думка ОСОБА_3 то для вирішення цього спору, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.ч.1 п.1 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, до припинення перебування ОСОБА_3 на військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 471/775/14-ц
Провадження №2/471/354/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 04 липня 2014 року на 11:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,