overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4165/14-ц
№ провадження 6/208/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1922/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11945 грн. 03 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12438 грн. 63 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 462/2591/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року о 10.45 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на 11 червня 2014 року на 16 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 211/3622/14-ц
Провадження № 2-н/211/852/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання у сумі 5572 грн. 65 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 543, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 5572 ( п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві ) грн. 65 коп.
Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6474/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа №464/4559/14-ц
Провадження №2/464/1201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про втрату права на житлову площу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2014 о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4155/14-цУХВАЛА
"23" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою
Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 про встановлення опіки
Олександрійська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над дитиною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дитина позбавлена батьківського піклування.
Мати дитини позбавлена батьківських прав за заочним рішенням Петрівського районного суду кіровоградської області від 20 жовтня 2011 року, а батько дитини записаний за заявою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Дитина виявила бажання проживати разом із своїми рідними братами та сестрою та перебуває в сім'ї ОСОБА_2, яка за висновком про стан здоров’я може бути опікуном дитини та бажає взяти дитину для виховання та спільного проживання, брати та сестра якої уже перебувають
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
За змістом заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, коли справа не підсудна цьому суду. В заяві не вказано які саме права дитини було порушено, в зв’язку з чим виникли підстави для звернення до суду та відсутні докази позасудового врегулювання спору, оскільки суд не може в порушення вимог ст.ст. 61-65 ЦК
України підмінювати орган опіки та
За вказаних обставин відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою
Викладені обставини є підставою для повернення поданої до суду заяви
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Олександрійської районної державної адміністрації, яка звернулась до суду із заявою в інтересах малолітньої дитини про встановлення опіки над дитиною -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали надіслати позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії
Суддя:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 409/8371/12

Провадження № 2/209/321/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права на спадщину, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Третя
Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права на спадщину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 308/5240/14-ц
У х в а л а

"25" квітня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача..

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - у такій не зазначено змісту позовних вимог.
Зокрема, в прохальній частині заяви не вказано сторону виконавчого провадження яку необхідно замінити, та не вказано її правонаступника. Отже, заявнику слід уточнити свої позовні вимоги.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік випадків, коли не справляється судовий збір.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а суб»єкту звернення із такою надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків та сплатити судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 15 травня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Справа № 203/2939/14-ц
Номер провадження 2/0203/1063/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2939/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 30 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа №200/8188/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника заявника про повернення вищевказаної заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1про стягнення за кредитним договором.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
21.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини
(аліментів) та коштів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 01 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу .

Однак, позивач повторно не з»явився в судове засідання , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки явка представника позивача є обов"язковою до суду, так як необхідним є встановити всі оставини справи без яких не є можливим об"єктивний розгляд справи .

Так, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та представника відповідача , приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
Справа № 203/3752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська паперова фабрика» з іноземними інвестиціями» про поновленні на роботі, зобов'язання видати наказ про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк.

16 червня 2014 року від позивача до суду на виконання ухвали від 06 червня 2014 року надійшла письмова заява із доданими до неї документами, необхідними для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 16 червня 2014 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3752/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська паперова фабрика» з іноземними інвестиціями» про поновленні на роботі, зобов'язання видати наказ про поновлення на роботі, призначивши проведення судового засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа №200/8493/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника заявника про повернення вищевказаної заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова