overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4992/14-ц
Провадження № 6/712/933/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді
Романенко В.А.

при секретарі Таран
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що на виконанні у них перебувають виконавчі провадження, з виконання виконавчих листів
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2-294/11 виданих 06.06.2013 року та 15.11.2013 року про вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

В ході виконання рішення суду державними виконавцями неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду. При цьому ОСОБА_6 та зареєстрованим у квартирі ОСОБА_7 доступ до квартири не надавався та чинилися перешкоди виконанню рішення суду.

12.02.2014 року на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_7, який заявляє, що змушений чинити перешкоди вселенню сім'ї ОСОБА_5 в кількості п'яти осіб, оскільки він зареєстрований та проживає у вищевказаний квартирі з моменту отримання, а рішення суду яке зобов'язувало б його не чинити перешкод вселенню сім'ї ОСОБА_1 до квартири відсутнє.

Просять суд роз'яснити подальше виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-294/11

Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 221 ч. 3 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, та таким що не припускає іншого тлумачення, не змінюючи при цьому змісту рішення, а тому суд не вбачає підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 19.05.2014
Справа
№636/921/14-ц
№2/636/700/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання у зв'язку з тим, що вона знаходиться вдома по вихованню малолітньої дитини і не може утримувати себе сама. Оскільки відповідач з яким вона знаходиться у шлюбі не бажає добровільно утримувати її та дитину. Проживають вони разом, але відповідач грошей на її утримання не надає. Просить суд у відповідності до ст.ст.75,84 Сімейного Кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/5 частини від його доходу на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, які він може надати.

Відповідач повторно у судове засідання не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що є поштові повідомлення, тому суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.
Що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 26.08.1989 року
Мартовською сільською радою
Чугуївського району Харківської області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка знаходиться вдома по нагляду за дитиною та її вихованню у зв'язку з малим віком дитини.

Відповідач працює і має постійний заробіток, тому може надавати відповідну матеріальну допомогу дитині та дружині, яку він добровільно не надає і не бажає надавати.

Згідно зі ст.84 Сімейного Кодексу
України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а якщо дитина має фізичні вади, то й до шестирічного віку дитини. При чому право на таке утримання має дружина і після розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.80 Сімейного
Кодексу України аліменти присуджуються одному із подружжя у частці від заробітку (доходу) другого подружжя.

Тому суд вважає доцільним встановити матеріальну допомогу позивачці від відповідача у розмірі 1/5 частини від його заробітку і це не становитиме його у скрутне матеріальне становище, оскільки від мешкає окремо від дружини та дитини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-229 ЦПК
України, ст.ст.75,80,84 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Сороковка
Харківського району Харківської області, ІНПП НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дружини
ОСОБА_1 проживаючої за той же адресою, в розмірі 1/5 частини від заробітку
(доходу) починаючи з 12.03.2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 09 червня 2010 року, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини і обов»язки та виховання дитини, вони не зійшлися характерами, через що між ними виникали суперечки та сварки. Сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося на протязі останніх років подружнього життя, що врешті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, проживають окремо з серпня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
За її переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини з відповідачем не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені у заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що обставини, зазначені у заяві, не в повному обсязі не відповідають дійсності, просив суд надати строк на примирення, вважає, що сім»ю можна зберегти, він дуже любить доньку, займається її вихованням.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки останній заперечує проти розірвання шлюбу, має намір поновити з позивачкою шлюбні стосунки та зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 26 червня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 758/2077/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 212/5675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 499/108/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання з'явився позов визнав частково.

Сторонам роз'ясненні права та обов'язки відповідно до чинного процесуального законодавства.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 28.03.2014 року о 11.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 212/5747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 12 червня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.
Б. Чайкін
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/686/14-ц
Провадження № 2/280/359/14
У х в а л а

"25" квітня 2014 р. м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Коростишівського районного суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено поштовий індекс, повне місце проживання, номер засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9
Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Ставка судового збору, передбачена
Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих додатків позивачем не оплачено позовну заяву за вимогою немайнового характеру.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, ч.3 ст.6, ч.1 ст.9
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків на протязі 5
(п'яти) днів з часу отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук.
Справа № 156/476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області
Шумський А.А., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вище вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, заявнику необхідно повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, разом з доданими документами - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Іваничівському районі повернути
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн. яка була сплачена при подачі позовної заяви в ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 1205.124.1 від 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
Номер провадження: 22-ц/785/5085/14
Номер справи місцевого суду: 505/583/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з подачі води та відведення стоків у розмірі 2033,57 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.20 п.3 підпункт 5 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10 заборгованість сплаті коштів по надання послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 2033 гривень 57 копійок з перерахування їх на
КРД "Райфайзен Банк Аваль" м.Бориспіль,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20___р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15.04.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК
України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: