overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась у апеляційному порядку.

Оскільки ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року визнано не поданою та повернуто заявникові, тому зазначене рішення суду першої інстанції не переглядалося у апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 177/1970/14-ц
Провадження № 2/177/908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.06.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.11.2004 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 528 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 01.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2014 року о 15 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 404/4436/14-ц
Номер провадження 2-о/404/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить визнати недієздатною та встановити опіку над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В зв’язку з тим, що для об’єктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

·          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

·          Чи може ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно сприймати, запам’ятовувати, відображати навколишні події?

·          Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/5148/14-ц
Номер провадження 2-н/404/770/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5148/14-ц, номер провадження 2-н/404/770/14 за заявою
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Інгул» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 177/1936/14-ц
Провадження № 2/177/888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач по довіреності - ОСОБА_2 до суду з зазначеною позовною заявою 19.06.2014 року та просив суд визнати за позивачем - ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Транспортна, будинок № 3, та складається з житлового будинку А-1 загальною площею приміщень 50,6 кв.м, житловою площею приміщень 27,1 кв.м., сараю Б, сараю В, сараю Г, вбиральні Е, вимощення І, вимощення II, огорожі № 1, огорожі № 3, хвіртки № 4, хвіртки № 5 в порядку спадкування за заповітом після
ОСОБА_3, померлої 06 серпня 2013 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Христофорівської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годин 26.06.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 500/1556/14-ц
Провадження № 2/500/1347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим 14 вересня 2008 року на підставі актового запису за № 06 від 14 вересня 2008 року. Сторони мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з липня 2013 року, намагань для примирення не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини припинення спільного проживання з липня 2013 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Ларжанською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області 14 вересня 2008 року на підставі актового запису за № 06 від 14 вересня 2008 року.
Сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з липня 2013 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Ларжанською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 06 від 14 вересня 2008 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1057/14-ц
Номер провадження 2-н/580/80/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 467/1129/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону даної позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: відповідач
ОСОБА_2 не зареєстрований в
Арбузинському районі Миколаївської області, про що свідчить лист
Арбузинського РС УДМС України в
Миколаївській області за вих. № 999 від 17 червня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, із викладеного вище вбачається, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Разом з тим знаходження у виправній колонії на території Арбузинського району не є його місцем перебування або проживання у розумінні норм ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що за вирішенням даного спору звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 580/915/14-ц
Номер провадження 2/580/347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.1999 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що така відмова позивачки від позову не суперечить інтересам сторін та вимогам закону, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 712/5244/14ц
Провадження № 2/712/1517/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого: АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 495/1808/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приморської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Приморської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Н.В.Чебан
Дата документу 19.06.2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено 29.05.2014р., позивач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений під розписку (арк.17), позивач клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

19 червня 2014 року позивач повторно не прибув в судове засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належно за допомогою sms повідомлення (арк.23), позивач клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явивися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгнляд справи у його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 368/834/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" червня 2014 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради, ОСОБА_2, заінтересована особа Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК
України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 червня 2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта