overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3025/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київстар», вказавши місце знаходження відповідача м. Миколаїв, пр. Леніна, 71, та просив про стягнення грошових коштів в сумі 25,40 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 100,00 грн.

При цьому, посилався на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 110 ч. 5 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Розгляд даної цивільної справи по суті не розпочинався.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За даними ПАТ «Київстар» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцемзнаходження.

Позивачем вказано , що стартовий пакет ним було придбано поза межами офісу ПАТ
«Київстар».

Даних щодо реєстрації філії або представництва ПАТ «Київстар» по пр.
Леніна, 71 в м. Миколаєві, судом не добуто та не надано позивачем.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ЦПК України підсудна дана справа.

Позивачем надано заяву про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

За такого, дана цивільна справа підлягає направленню до Заводського районного суду м. Миколаєва .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

21.04. 2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України"про внесення змін до судового наказу,

встановив:

20.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" заборгованість за спожиті послуги газопостачання в сумі 6133,27 грн., та судові витрати в сумі 107,30 грн.

До суду звернувся заявник з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 20.02.2013 року № 1423/20435/2012 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 523/8678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2762,11 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3840,53 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8231/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Малиновського О.М.

при секретарі – Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3
– про встановлення факту, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду частину пред’явлених позовних вимог, а саме в частині встановлення факту.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3
– про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 523/2939/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2014 р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № IHB93B0JF5 від 13 лютого 2014 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року вказаний позов було повернуто публічному акціонерному товариству
“Приватбанк» у зв’язку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та роз’яснено право на звернення до Приморського районного суду м. Одеса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м.
Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ
КБ «Приватбанк», на рахунок 0002 в
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
(призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Суворовський районний суд м.
Одеси, ; п1.1) № 0009,
МФО 828011, , відкритому в
ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса, по платіжному дорученню № IHB93B0JF5 від 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для здійснення оплати позивачем судового збору або долучення довідки про звільнення від його сплати та надання копій документів долучених до позову для відповідача.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа №464/5777/14-ц пр.№ 2-н/464/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5777/14-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 490/7386/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянув заяву Ленінського ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ленінський ВДВС звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове сторони не з’явились, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.10.2001 року Центральний районний суд м.
Миколаєва виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? част ни від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 01.10.2001 року і до повноліття дитини.

Виконавчий лист 31.10.2001 року було направлено для примусового виконання.

Згідно листа Ленінського ВДВС ММУЮ виконавчий документ було втрачено при переписці.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-4-2750/01 , задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-4-2750/01 у цивільній справі №2-4-2750/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів згідно постанови
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.10.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5117/13-ц

провадження № 2/0285/67/14

13 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секре тарі Горбатюк І.О.

сторони по справі : позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідач - кредитна спілка «Аккорд
Новоград-Волинське відділення»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Аккорд Новоград-Волинське відділення» про стягнення боргу за договором депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 285/5117/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Аккорд Новоград-Волинське відділення» про стягнення боргу за договором депозитного вкладу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2014 року провадження по даній справі зупинено (а.с. 51).

15.04.2014 року до Новоград-Волинського міськрайсуду надійшла відповідь на запит від господарського суду м. Києва, в якій зазначалось, що ухвалою попереднього засідання від 13.03.2014 року судом визнано позивачів кредиторами по відношенню до кредитної спілки
«Аккорд» (а.с. 54).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 285/5117/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до кредитної спілки «Аккорд
Новоград-Волинське відділення» про стягнення боргу за договором депозитного вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
А.В. Михайловська