overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3853/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 257,526,610 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 95-106,ч.1 ст.109 ЦПК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - особу ідентифікувати неможливо, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", що знаходиться за адресою: м. Біла Церква,
"Креді Агріколь Банк" МФО 300614 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01.07.2013 року по 01.02.2014 рік, в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" - 121 грн. 80 коп., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1253/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.02.2009 року по 01.02.2013 рік, в сумі 2175 грн. 02 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 30 грн. 86 коп., та трьох відсотків річних в сумі 42 грн. 05 коп., а всього 2247 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
справа № 462/5256/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 18 грудня 2013 року у справі № 462/5256/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

заявник просить виправити описку, що міститься у виконавчому листі № 462/5256/13-ц, замість зазначеної адреси стягувача - АДРЕСА_1 слід зазначити правильну- АДРЕСА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та таку слід задовольнити, оскільки у виконавчому листі, виданому 18 грудня 2013 року дійсно міститься описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 18 грудня 2013 року у справі № 462/5256/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вважати правильною адресу стягувача
ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, замість зазначеної -
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 357/4378/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та Закону України «Про судовий збір». До позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.
Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №295/7779/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 276/682/14-ц
Провадження по справі № 2/276/328/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2014 року о 08:45 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/682/14-ц

Провадження по справі № 2/276/328/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

10 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2014 року о 08:45 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 276/678/14-ц
Провадження по справі № 2/276/325/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/678/14-ц

Провадження по справі № 2/276/325/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

06 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/999/14-ц
Провадження по справі № 2/281/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 17 червня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4с/257/45/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

20 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька.

Скаргу подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 15 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька в строк до 03 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 199/4170/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4170/14 (2/199/2356/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 24.06.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2014 у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно – позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він в судове засідання не з’являвся по тій причині, що не отримував повістки про виклик в судове засідання, а дізнався про наявність рішення випадково.

Вказує, що внаслідок постановлення заочного рішення він був позбавлений можливості надати пояснення по справі, а також докази, які мають значення для вирішення справи.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з’явилися, хоча про час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач дізнався про існування вказаного рішення випадково, зазначені ним причини неявки в судове засідання, суд вважає поважними. Крім цього, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Справа № 199/4973/14-ц
УХВАЛА

20.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, Кредитної спілки «Взаємний кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС
ДМУЮ, ДФ Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція» та ОСОБА_6, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав:

·          з позовної заяви не вбачається, коли позивачці стало відомо про договір іпотеки, на підстав якого був реалізований об'єкт нерухомості, коли стало відомо про проведення публічних торгів;

·          не зазначено, з якого часу позивачка разом з дітьми проживала та є зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та з якого часу не проживає у зазначеному будинку;

·          не зазначено, хто на теперішній час проживає у будинку;

·          чи проживала позивачка і чи була зареєстрована у будинку на час укладання договору іпотеки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Кредитної спілки «Взаємний кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС
ДМУЮ, ДФ Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція» та ОСОБА_6, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху і надати позивачу строк до 01.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа №464/5521/14-ц пр.№ 2-н/464/1126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко