Справа № 177/1947/14-ц
Провадження № 6/177/350/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши подання державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області Марач Є.В. про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2, будинку
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року державний виконавець
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області Марач Є.В.
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла ОСОБА_2,
а саме будинку АДРЕСА_1 з метою
виконання виконавчого листа по справі
№ 1-206 від 11.11.2004 року, виданого
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 11 726, 26 грн.

Подання обґрунтовано тим, що з 18.02.2014
року на виконанні у
Центрально-Міському ДВС знаходиться
виконавче провадження за виконавчим
листом №1-206 від 11.11.2004 року, виданого
Криворізьким райсудом, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8726,26 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 3000, 00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а
всього стягнуто 11726, 26 грн.

Боржник - ОСОБА_2 рішення суду не
виконує, ухиляється від сплати боргу.

Згідно ст. 376 ч. 2 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання про
примусове проникнення до житла без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін та державного
виконавця.

Судом встановлено, що 20.07.2001 року
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено
вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 81 КК
України в редакції 1960 року, яким його
визнано винним та стягнуто на користь
потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду
у розмірі 8 726, 26 грн. та моральну шкоду у
розмірі 3000,00 грн.

На виконання вироку суду 18.02.2014 року
постановою державного виконавця
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області Хоменко О.Ю. було відкрито
виконавче провадження ВП № 42105709 за
виконавчим листом від 11.11.2004 року.

Главою 4 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
порядок звернення стягнення на
грошові кошти та інше майно боржника,
де зазначено, що звернення стягнення
на майно боржника проводиться при
умові, що у боржника відсутні кошти та
цінності, достатні для задоволення
вимог стягувача і при цьому стягнення
звертається на належне боржникові
майно, за винятком майна, на яке
згідно з законом не може бути
накладено стягнення.

23.05.2014 року державним виконавцем
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Марач Є.В. було
здійснено виїзд за адресою проживання
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, за результатами якого
складено акт про те, що на вимогу
державного виконавця двері у будинку
ніхто не відчинив, на подвір'ї відсутнє
майно, на яке можливо накласти
стягнення.

Відповідно до положень статті 30
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-XIV «Про виконавче провадження»
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися: чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до
статті 24 цього Закону. У разі, якщо
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження одержана
боржником несвоєчасно, внаслідок чого
боржник був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника
при підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому статтею 32 цього Закону,
та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

У матеріалах справи відсутні дані
про надіслання ОСОБА_2 копії
постанови державного виконавця від
30.09.2010 року про відкриття виконавчого
провадження та отримання боржником
постанови.

Главою 5 вищезазначеного Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено порядок звернення
стягнення на грошові кошти та інше
майно боржника, де зазначено, що
звернення стягнення на майно боржника
проводиться при умові, що у боржника
відсутні кошти та цінності, достатні
для задоволення вимог стягувача і при
цьому стягнення звертається на
належне боржникові майно, за
винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути накладено
стягнення.

Жодних доказів того, що держвиконавцем
були направлені вимоги до відповідних
органів для з'ясування майнового стану
боржника, що у боржника відсутні
кошти та цінності, достатні для
задоволення вимог стягувача, те, що
розрахункові рахунки за боржником не
зареєстровані, та про те, що на
неодноразові виклики до відділу ДВС
Криворізького РУЮ боржник не з'являвся,
держвиконавець суду не надав.

Дійсно, відповідно до ч 1 ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла боржника при
виконанні судових рішень вирішується
судом за місцем знаходження житла за
поданням державного виконавця.

Проте, виходячи з повноважень
державного виконавця, встановлених ст..
5 Закону України „Про виконавче
провадження", дозвіл на примусове
входження до житла чи іншого володіння
боржника - фізичної особи може бути
надано судом лише в разі відмови
державному виконавцю у добровільному
допуску до них та дотримання державним
виконавцем вимог Закону по вчиненню
виконавчих дій.

У відповідності до ст.. 30 Конституції
України кожному гарантується право на
недоторканість житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Але державним виконавцем не надано
відомостей щодо того, що боржник дійсно
перешкоджає огляду житла та/або майна
яке в нього виявлено, чи знаходився
боржник у житлі, якими саме діями
боржник чинив перешкоди при
проведенні виконавчих дій, адже
відповідно до акту від 23.05.2014 року
зазначено, що на подвір'ї
домоволодіння АДРЕСА_1 майна на яке
можливо звернути стягнення не
виявлено, на вимогу державного
виконавця двері житлового будинку
ніхто не відчинив. Також в матеріалах
справи відсутні будь-які відомості
щодо власника домоволодіння.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд
вважає необхідним відмовити
державному виконавцю у задоволенні
подання про примусове проникнення до
житла ОСОБА_2

Керуючись ст. 30 Конституції України,
ст.. 376 ЦПК України, ст.. 319, 376 ЦК України,
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області Марач Є.В. про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2, будинку
АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.