overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6948/14-ц
Провадження № 2/520/4823/14
УХВАЛА

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 504/617/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 грудня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішена; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі - шлюб між сторонами розірвано.

Судом вирішено всі позовні вимоги позивача, але не ухвалено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до статей 88, 213-215, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука.

В разі неподання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6692/14-ц
Провадження № 2-н/520/916/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 19.06.2014 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Кілійського району
Одеської області.

Таким чином, дану заяву слід подавати до Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, - повернути заявникові у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 256/3899/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Донпромелектромонтаж», третя особа – ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, по оплаті лікарняних, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітків, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Донпромелектромонтаж», третя особа –
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, по оплаті лікарняних, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітків, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Донпромелектромонтаж», третя особа –
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, по оплаті лікарняних, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітків, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 04.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 30 хв. 04.07.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу та третій особі в строк до 04.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу та його представнику - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі, – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя

Сватіков А. В.

23.06.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про застосування заходів забезпечення позову

24 лютого 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька
Ополинська І.Г., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку спадкування, посилаючись на положення ст.ст. 151-156 ЦПК
України. Заявник просила накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3

Вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в неї не конкретизовано та не підтверджено документально відомостей про майно відповідача ОСОБА_3, не вказані й не підтверджені інші відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Крім того, в порушення ч.4 ст.151 ЦПК
України до вказаної заяви про забезпечення позову заявницею не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК
України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона повертається заявнику, про що постановлюється ухвала.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбачених ст.151 ЦПК
України, які пред»являються до заяв про забезпечення позову.

Однак, суд відмічає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку спадкування - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ополинська І.Г.
Справа № 256/4245/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має , призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 23.07.2014р. о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.
Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред’явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.31 ЦПК України сторони зобов’язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Федорчук

23.06.2014
Справа № 214/5486/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 10 квітня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6596,89 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/2753/14ц
(провадження № 2н/214/797/14). 17 червня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року у справі № 214/2753/14ц
(провадження № 2н/214/797/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 10 квітня 2014 року у справі № 214/2753/14ц (провадження № 2н/214/797/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6596,89 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі
№ 214/2753/14ц (провадження № 2н/214/797/14)

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 червня 2014 року на 11.00 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
№ 252/3437/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/1302/14

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 26 червня 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 256/7715/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Калінінської у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калінінського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Калінінської у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої було доручено
Обласному центру судово-психіатричних експертиз м. Донецька і до одержання висновку експертизи провадження по справі було зупинено.

17.06.2014 року до суду
Калінінського району м. Донецька була повернута ухвала від 25.10.2013 року про призначення судово-психіатрична експертизу відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Калінінської у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною – без виконання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в теперішній час усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Калінінської у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Калінінської у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Викликати заявника та зацікавлену особу у судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16.07.2014 року, для розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, їх представникам, представнику третьої особи для відома.

Суддя:

ОСОБА_1

20.06.2014
Справа № 256/3876/14 –ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 року о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачам направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов’язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

10.06.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/4706/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, ПАТ «Державний ощадний банк
України») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги 5530 грн. 20 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, Законів
України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, ПАТ «Державний ощадний банк
України») суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 5530 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 20 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя