overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3492/14-ц
Провадження № 2-н/216/755/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №7 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1318/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 20 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2741/14-ц

2/401/1100/14

18 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ,
Кіровоградська область 27 червня 2014 року о 08 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

18.06.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/2736/14-ц

2-о/401/71/14

18 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які пред’являються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

З матеріалів заяви вбачається, що до участі у справі у якості заінтересованих осіб необхідно залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні можуть мати юридичну заінтересованість у розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 02 липня 2014 року об 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_4

18.06.2014
Справа № 336/4421/14-ц
Провадження № 2-н/336/558/2014
УХВАЛА

19.06.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 1036,31 грн..

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 11.06.2014 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (передання) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних АДП, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні а тому вбачається спір про право.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Дмитрюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1876/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

18.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства
Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області
Мурзака Олександра Леонідовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 29 квітня 2014 року, якою залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Мурзака Олександра
Леонідовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, постанова
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 29 квітня 2014 року постановлена за результатами розгляду адміністративного позову із застосуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2014 року не може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Мурзака Олександра
Леонідовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

С.Є. Фомічов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи Органу опіки

і піклування Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради - Сальвицького
Р.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації
Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третіх осіб Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
№ 336/4310/14-ц пр. № 2н/336/546/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИЛА:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації відповідачка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, яка не відноситься до території
Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, якою передбачено повернення позовної заяви за непідсудністю цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню заявнику з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути заявнику та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.П.
Суркова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1618/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Спори, що виникають із договорів дарування Доповідач Потапенко
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

18.06.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Франко В.А.

секретар - Животовська С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3,
ВДВС Кіровоградського РУЮ , третя особа на стороні позивача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1431/14Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пік» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пік» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пік» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пік» про визнання договору оренди землі недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 червня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5983/14-ц

28 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 569/7913/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3724 грн. 26 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м.
Рівне, вул. Д.Галицького, 27 заборгованість на загальну суму 3724
(три тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 26 коп., що складається з: - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3449 (три тисячі чотириста сорок дев"ять) грн. 98
«Розрахунковий центр» «ТОВ
«Рівнетеплоенерго») ; - втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 212 ( двісті дванадцять) - 3% річних на суму 62 (шістдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до