АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц790/4568/14
Головуючий 1 інст. - Яремчук В.І.
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Таран В.В.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 16 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням , вселення та виселення;

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити
перешкод власникам у користування та
розпорядженні квартирою та виселення ,-

в с т а н о в и л
а:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з зазначеним
позовом , який в подальшому було
уточнено і остаточно позивачка
просила зобов'язати відповідачів, які є
для неї колишніми свекром та свекрухою,
не чинити їй та її дочці ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_2, вселити їх до
зазначеної квартири, а відповідачів з
цієї квартири висилити.

В обґрунтування позову зазначила,
що відповідачі чинять їй перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_2, а самі
неправомірно проживають у зазначеній
квартирі, тоді як у них є квартира
АДРЕСА_1, яка належить їм на праві
власності.

21 листопада 2013 року відповідачі
звернулися до суду з зустрічною
позовною заявою, в якій просили
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
власникам квартири АДРЕСА_1 у
користуванні та розпорядженні цією
квартирою та вислети ОСОБА_3 з
зазначенї квартири.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
задоволені.

Суд зобов'язав ОСОБА_3 не чинити
перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні
та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та
висилив ОСОБА_3 з зазначенї квартири.

28 травня 2014 року ОСОБА_3, не
погодившись з рішенням суду, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, яким задовольнити
її позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 та задовольняючи
зустрічний позов , суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статті 41 Конституції України, статті 321
ЦК України, статей 64, 150, 156 ЖК України,
статей 3, 10, 11 , 60 ЦПК України та тих
обставин, що позивачка за первісним
позовом не надала суду жодного доказу
того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоджають
їй чи її дочці у проживанні чи в
користуванні квартирою АДРЕСА_2.
Законних підстав на проживання в
квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не має .

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо
визнає, що суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
м. Харкова від 16 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-