overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3834/14-ц
Провадження № 2-н/591/899/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 червня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» , м. Суми вул.Черепіна, 50-Б, р/р 21116965, заборгованість за надані послуги по оплаті житлово-комунальних послуг на суму 2662 грн. 99 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа №666/1673/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», про захист порушених прав та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон», про захист порушених прав та стягнення страхового відшкодування.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва, тобто, за місцезнаходженням відповідача, посилаючись на те, що на даний спір не поширюється дія Закону
України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні представники позивача клопотання про передачу справи за підсудністю заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників позивача, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК).

Враховуючи те, що постановою від 23 травня 2013 року Цюрупинського районного суду Херсонської області встановлено місце завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки - на перехресті нерівнозначних доріг по вул.40 років
Жовтня/вул.Зала Егерсег м.Херсона, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст.110
ЦПК України, позивач вправі пред'явити позов про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки за місцем завдання шкоди, а саме - до
Дніпровського районного суду м.Херсона.

За таких обставин, клопотання про передачу справи за підсудністю, є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про передачу за підсудністю цивільної справи №666/1673/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», про захист порушених прав та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4856/14-ц
Провадження № 2-н/711/923/14 20 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3044,59
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3044,59
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3044,59 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа
№ 373/1395/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Великокаратульська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №44 від 30.10.2013 року, секретарем Великокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області Дубиною Л.В., звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, а також витребувати у приватного нотаріуса
Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 спадкову справу №2 за 2012 рік, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Великокаратульська сільська рада Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності за законом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 червня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 06 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши заяву АМКП
«Теплокомуненерго» «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805 Код
ОКПО 03076618 заборгованість у сумі 2057 грн. 76 коп. (дві тисячі п'ятдесят сім грн.. 76 коп.) за послуги з централізованого 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь АМКП «Теплокомуненерго», в сумі 121 грн. 80 коп.. ( сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М. Скнаріна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М.
Справа № 703/2768/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08.00 06.06.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши матеріали заяви АМКП
«Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

АМКП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 05 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АМКП «Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
Справа № 346/3125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих відходівв.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих відходівв.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих відходівв.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 06 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши заяву АМКП
«Теплокомуненерго» «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805 Код
ОКПО 03076618 заборгованість у сумі 3990 грн. 20 коп. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто грн.. 20 коп.) за послуги з централізованого опалення. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь АМКП «Теплокомуненерго», в сумі 121 грн. 80 коп.. ( сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М. Скнаріна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М.
Справа № 718/1276/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.06.2014 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/571/13-ц
Провадження №22-ц/792/319/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи спадкоємцем, поновлення права вимоги кредитора, виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Хмельницька ощадна кредитна спілка в особі свого уповноваженого представника звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду від 10 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, представник позивача був присутній при проголошені рішення 10 грудня 2013 року, однак копію повно тексту рішення отримав, лише 16 грудня 2013 року, а тому був позбавлений можливості в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника Хмельницької ощадної кредитної спілки, задовольнити.

Поновити Хмельницькій ощадній кредитній спілці строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 17 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Номер провадження 2-зз/522/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати: арешт накладений на земельну ділянку, площею 0,0923 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :00:001:0052, яка належить ОСОБА_3

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 27.02.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено: арешт на земельну ділянку, площею 0,0923 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :00:001:0052, яка належить ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву представника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.02.2012 року, якою було накладено: арешт на земельну ділянку, площею 0,0923 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :00:001:0052, яка належить ОСОБА_3, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку, площею 0,0923 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :00:001:0052, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 02.06.2014