РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/14711/12

2/643/60/14

16.05.2014 року Московський районний
суд м. Харкова у складі судді Крівцова
Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи - Одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
встановлення факту, перерозподілу
майна, визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому з урахуванням
наступних уточнень остаточно просить:
встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_9 на 1/8 частину трьохкімнатної
ізольованої квартири АДРЕСА_1 (далі -
Квартира), після смерті ОСОБА_10, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_11 на 1/8
частину Квартири після смерті ОСОБА_10,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_11 на 3/8
частину Квартири після смерті ОСОБА_9,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3;
перерозподілити спадкове майно, яке
складається з Квартири, між
спадкоємцями за законом, визнав за
ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини
Квартири після смерті ОСОБА_11, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4; витребувати у
ОСОБА_5 з незаконного володіння 3/4
частини Квартири; визнати за ОСОБА_2
право власності на 3/4 частини Квартири
(том 1, а.с. 161-162).

В обґрунтування позову зазначив,
що спірна Квартира була спочатку
приватизована на 4 осіб, а саме на
ОСОБА_11, його батька ОСОБА_10, матір
ОСОБА_9 та брата ОСОБА_3. Частки вказаних
осіб в праві спільної сумісної
власності на Квартиру відповідно до
закону вважаються рівними та
дорівнюють 1/4. Після смерті ОСОБА_10,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з заявами про
прийняття спадщини звернулись його
дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_11 Вказані
особи на момент смерті ОСОБА_10 фактично
проживали в Квартирі, сплачували
комунальні платежі, підтримували
Квартиру в належному стані. При цьому
інший син померлого ОСОБА_3 на момент
смерті ОСОБА_10 в Квартирі фактично не
проживав, оскільки знаходився у місцях
позбавлення волі. Таким чином, після
смерті ОСОБА_10 власниками Квартири
стали наступні особи: ОСОБА_9, якій
належала 1/4 частина Квартира як
фактична частка у спільній сумісній
власності на Квартиру та 1/8 частина
Квартири в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_10;
ОСОБА_11, якому належала 1/4 частина
Квартира як фактична частка у спільній
сумісній власності на Квартиру та 1/8
частина Квартири в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_10;
ОСОБА_3, якому належала 1/4 частина
Квартира як фактична частка у спільній
сумісній власності на Квартиру. ОСОБА_9
померла. ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті
спадщину прийняв ОСОБА_11, який проживав
у Квартирі, сплачували комунальні
платежі, підтримували Квартиру в
належному стані. При цьому інший син
померлої ОСОБА_3 на момент смерті
ОСОБА_10 в Квартирі також фактично не
проживав, оскільки знаходився у місцях
позбавлення волі. Таким чином, після
смерті ОСОБА_9 власниками Квартири
стали наступні особи: ОСОБА_11, якому
належала 1/4 частина Квартира як
фактична частка у спільній сумісній
власності на Квартиру, 1/8 частина
Квартири в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_10 та
3/8 частин Квартири (1/4 + 1/8) в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_9, а всього 3/4 частини
Квартири; ОСОБА_3, якому належала 1/4
частина Квартира як фактична частка у
спільній сумісній власності на
Квартиру. ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
Неповнолітній ОСОБА_2 є сином ОСОБА_11 та
його єдиним спадкоємцем за законом,
спадщина складається з 3/4 частин
Квартири, що належали ОСОБА_11 ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_11, проте оформити свої
права на спадкове майно не зміг,
оскільки на зміг в позасудовому
порядку підтвердити факт батьківства
ОСОБА_11 відносно нього. В даний час
ОСОБА_2 позбавлений можливості
оформити свої права на спадкове майно з
огляду на наступне. Факт батьківства
ОСОБА_11 відносно позивача ОСОБА_2 був
встановлений рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10.05.2012
року, яке було залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24.07.2012 року. Вказані вище
особи, які успадковували відповідні
частини Квартири, не отримували за своє
життя свідоцтва про право на спадщину
на законом. Відповідач ОСОБА_3,
достовірно знаючи, що ОСОБА_2 претендує
на спадщину, що залишилась після смерті
ОСОБА_11, отримав 31.03.2012 року в 11-ій ХДНК
Свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_10, ОСОБА_9 та
ОСОБА_11, приховавши при цьому від
нотаріуса той факт, що хоча і був
зареєстрований в Квартирі на момент
смерті вказаних спадкодавців, але
фактично не проживав, оскільки
перебував в місцях позбавлення волі.
Отримавши свідоцтва про право на
спадщину після смерті вказаних вище
осіб, ОСОБА_3 10.07.2012 року продав Квартиру
відповідачу ОСОБА_4, приховавши від неї
факт знаходження в провадженні суду
цивільної справи про визнання
батьківства ОСОБА_11 відносно ОСОБА_2 та
прийняття останнім спадщини після
смерті батька. ОСОБА_4 10.09.2012 року
продала Квартиру відповідачу ОСОБА_5
Враховуючи вказані вище обставини,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого сина
ОСОБА_2, звернулась до суду дійсним
позовом.

Позивач та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги та
доводи, викладені в позові, підтримали
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень проти позову,
заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заперечень проти позову,
заяви про розгляд справи у її
відсутність суду не надала.

Відповідач ОСОБА_5 та її
представник в судовому засіданні позов
визнали частково. В обгрунтування
заперечень зазначили, що ОСОБА_5 є
добросовісним покупцем, договір
купівлі-продажу Квартири, укладений
між нею та ОСОБА_4, є чинним, грошові
кошти за Квартиру вона сплатила
продавцеві в повному обсязі, Квартира
на момент її придбання під арештом та
іншими обтяженнями не перебувала, їй не
повідомлялось про права третіх осіб на
спірну Квартиру. В зв'язку з наведеним
вважали за небхідне задовольнити
позовні вимоги частково та стягнути з
ОСОБА_3 на користь позивача вартість 3/4
частин Квартири.

Завідувач Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори надала суду заяву, в якій
просила розглядати справу за
відсутності їх представника, рішення
ухвалити на розсуд суду. Також
зазначила, що державний нотаріус
вказаної контори ОСОБА_12, яка видавала
свідоцтва про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_3, з 18.09.2012 року працює в Третій
Харківській державній нотаріальній
конторі.

Представник Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради в
судове засідання не з'явилась, про дату
та час судового розгляду повідомлялась
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
рішення суду просила ухвалити за їх
відсутності з урахуванням інтересів
дитини.

Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заперечень проти позову,
заяви про розгляд справи у її
відсутність суду не надала.

Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заперечень проти позову,
заяви про розгляд справи у її
відсутність суду не надала.

ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що раніше працювала
державним нотаріус Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори, в даний час є пенсіонером.
Також зазначила, що відповідно до ст. 8
Закону України «Про нотаріат» не має
права бути допитаною в якості свідка та
розголошувати відомості, що становлять
нотаріальну таємницю, в тому числі
відомості, що стосуються видачі нею
свідоцтв про право на спадщину, без
дозволу особи, яка звернулась за
відповідною нотаріальною дією. Також
пояснила, що відповідно до Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, доказом
постійного проживання спадкоємця
разом із спадкодавцем може бути
довідка житлово-експлуатаційної
організації, правління житлово
-будівельного кооперативу.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
їх представників, дослідивши матеріали
справи, встановив такі факти та
відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
відтак - його законним представником
(том 1, а.с. 7).

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 10.05.2012 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
до Лукянцівської сільради
Харківського району Харківської
області, ОСОБА_3, про встановлення факту
батьківства, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності на спадщину, позов
задоволено частково. Встановлено факт
батьківства ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволення позовних
вимог в частині визнання за ОСОБА_9,
ОСОБА_11 факту прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_10, визнання за ОСОБА_11
факту прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_9, визнання за ОСОБА_2 права
власності на 3/4 частини Квартири -
відмовлено з підстав недоведеності
позовних вимог (том 1, а.с. 8-9).

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 24.07.2012 року
вищевказане рішення змінено. В
задоволенні позовних вимог в частині
визнання факту прийняття спадщини та
визнання права власності на 3/4 частини
Квартири за ОСОБА_2 відмовлено з інших
підстав, а саме. В обґрунтування
рішення зазначено, що суд першої
інстанції передчасно вирішив питання
про обґрунтованість позовних вимог в в
частині визнання права власності на
Квартиру, відмовивши в їх задоволенні у
зв'язку з недоведеністю. Так, ОСОБА_1, що
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, свідоцтва про право на
спадщину, видані на ім'я ОСОБА_3 після
смерті ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, не
оскаржувала, а на час розгляду справи
питання про прийняття спадщини
вирішене у передбаченому законом
порядку і спадкоємець ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_11 визначений, в зв'язку з чим у
суду не було підстав надавати оцінку
доводам позовної заяви про
обґрунтованість спадкових прав ОСОБА_2
(том 1, а.с. 10-12).

Оскільки склад сторін у даній
цивільній справі, а також у цивільній
справі, в якій були ухвалені вказані
вище судові рішення, є різним, позовні
вимоги не є тотожними, суд не вбачає
підстав для закриття провадження у
даній цивільній справі на підставі п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Спірна Квартира була
приватизована та належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_10,
ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на підставі
дублікату свідоцтва про право
власності № 5-95-53188 від 17.03.1995 року,
зареєстрованого 23.03.2012 року за №
Д-514-5-95-53188.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці
56 років, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1. Як вбачається
з даних спадкової справи (том 2, а.с.
102-118), заповіту після смерті ОСОБА_10 не
залишив. Після його смерті з заявою про
прийняття спадщини 31.03.2012 року
звернувся його син ОСОБА_3 У вказаній
заяві ОСОБА_3 зазначив, що спадкове
майно складається з 1/4 частини
Квартири, спадкоємцями якої є він,
дружина померлого ОСОБА_9, яка спадщину
прийняла, але не оформила своїх
спадкових прав та померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
та син померлого ОСОБА_11, який спадщину
прийняв, але не оформив своїх спадкових
прав та помер ІНФОРМАЦІЯ_4. В матеріалах
спадкової справи міститься також
довідка КП "Жилкомсервіс" № 11190/2/07-05 від
07.07.2011 року, згідно якої на момент
смерті ОСОБА_10 у Квартирі разом з ним
були зареєстровані ОСОБА_9 (дружина),
ОСОБА_3 (син), ОСОБА_11 (син). 31.03.2012 року
державним нотаріусом Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори ОСОБА_12 видано свідоцтво про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_10, зареєстроване в реєстрі
за № 1-309, згідно якого спадкоємцями
після його смерті є син ОСОБА_3, дружина
ОСОБА_9 та син ОСОБА_11, по 1/3 частці
кожний. Спадщина складається з 1/4
Квартири. Свідоцтво про право на
спадщину на 1/3 частку від 1/4 частини
Квартири видано ОСОБА_3 Свідоцтво про
право на спадщину на 2/3 частки від 1/4
частини Квартири ще не видано.

Таким чином, як вбачається з
матеріалів спадкової справи, вказане
свідоцтво було видано ОСОБА_3 як особі,
що прийняла спадщину, оскільки
проживала із спадкодавцем ОСОБА_10 на
момент смерті останнього та фактично
вступила в управління та володіння
спадковим майном.

Між тим, факт спільного
проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_10 станом на
день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_5
спростовується даними, викладеними в
листах Управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області Державної
пенітенціарної служби України №
21/12-7131/кс від 30.06.2012 року (том 1, а.с. 18-19), №
№ 22/12-92-Мс/99-14 від 20.01.2014 року (том 2, а.с.
57), згідно яких ОСОБА_3 з серпня 2000 року
по січень 2004 року відбував покарання за
вироком Московського районного суду м.
Харкова від 28.08.2001 року та знаходився в
місцях позбавлення волі (Харківському
СІЗО та Харківській виправній колонії
№ 43).

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці
61 років, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_2 Як вбачається з
даних спадкової справи (том 2, а.с. 81-99),
заповіту після її смерті ОСОБА_9 не
залишила. Після її смерті з заявою про
прийняття спадщини 31.03.2012 року
звернувся її син ОСОБА_3 У вказаній
заяві ОСОБА_3 зазначив, що спадкове
майно складається з 4/12 частин Квартири,
з яких 1/4 частина належала померлій
особисто та 1/12 належала її чоловіку
ОСОБА_10, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2,
спадщину після якого прийняла вона та
син померлого ОСОБА_11, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_4, але не оформили своїх
спадкових справ. Також зазначив, що
спадкоємцями ОСОБА_9 є її сини, а саме
він та ОСОБА_11, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4,
який спадщину прийняв, але не оформив
своїх спадкових прав. В матеріалах
спадкової справи міститься також
довідка КП "Жилкомсервіс" № 11253/2/07-05 від
02.07.2011 року, згідно якої на момент
смерті ОСОБА_9 у Квартирі разом з нею
були зареєстровані ОСОБА_3 (син) та
ОСОБА_11 (син). 31.03.2012 року державним
нотаріусом Одинадцятої Харківської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_12 видано свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_9, зареєстроване в реєстрі за №
1-311, згідно якого спадкоємцями після її
смерті є син ОСОБА_3 та ОСОБА_11 по 1/2
частці кожний. Спадщина складається з
4/12 частин Квартири, з яких 1/4 частина
належала померлій особисто та 1/12
частина належала ОСОБА_10, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якого була
його дружина ОСОБА_9, яка прийняла
спадщину, але не оформила своїх
спадкових прав. Свідоцтво про право на
спадщину на 1/2 частку від 4/12 частин
Квартири видано ОСОБА_3 Свідоцтво про
право на спадщину на 1/2 частку від 4/12
частин Квартири ще не видано.

Таким чином, як вбачається з
матеріалів спадкової справи, вказане
свідоцтво було видано ОСОБА_3 як особі,
що прийняла спадщину, оскільки
проживала із спадкодавцем ОСОБА_9 на
момент смерті останньої.

Між тим, факт спільного
проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_9 станом на
день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_3
спростовується даними, викладеними в
листах Управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області Державної
пенітенціарної служби України №
21/12-7131/кс від 30.06.2012 року (том 1, а.с. 18-19), №
№ 22/12-92-Мс/99-14 від 20.01.2014 року (том 2, а.с.
57), згідно яких ОСОБА_3 з липня 2005 року по
липень 2011 року відбував покарання за
вироком Московського районного суду м.
Харкова від 26.04.2006 року та знаходився в
місцях позбавлення волі (Харківському
СІЗО та Харківській виправній колонії
№ 43).

ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 42
років, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_3. Як вбачається
з даних спадкової справи (том 1, а.с.
118-160), заповіту після своєї смерті
ОСОБА_11 не залишив. З заявою про
прийняття спадщини після його смерті
звернулись 16.06.2011 року ОСОБА_1 та 31.03.2012
року брат ОСОБА_3 В заяві ОСОБА_3 було
зазначено, що після смерті його брата
ОСОБА_11 залишилось спадкове майно, яке
складається з 6/12 частин Квартири, з
яких 1/4 частина належала померлому
особисто, 1/12 належала його батьку
ОСОБА_10, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2,
спадщину після смерті якого він
прийняв, але не оформив своїх спадкових
справ, та 2/12 належали його матері
ОСОБА_9, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщину
після якої він прийняв, але не оформив
своїх спадкових справ. 31.03.2012 року
державним нотаріусом Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори ОСОБА_12 видано свідоцтво про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_11, зареєстроване в реєстрі
за № 1-313, згідно якого спадкоємцем
після його смерті є його брат ОСОБА_3
Спадщина складається з 6/12 частин
Квартири, з яких 1/4 частина належала
померлому особисто, 1/12 належала його
батьку ОСОБА_10, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2,
спадкоємцем якого був його син ОСОБА_11,
який прийняв спадщину, але не оформив
своїх спадкових справ, та 2/12 належали
його матері ОСОБА_9, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцем якої був її
син, ОСОБА_11, який прийняв спадщину, але
не оформив своїх спадкових прав.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого 10.07.2012 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за
реєстровим № 492, право власності на
Квартиру набула ОСОБА_4

Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого 10.09.2012 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 1841,
ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_4 спірну
Квартиру та станом на день розгляду
даної справи є її власником (том 1, а.с.
70-75).

Доводи позивача відносно того, що вона
своєчасно звернулась до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_11,
спростовуються даними спадкової
справи, зокрема її заяви від 16.06.2011 року,
з якої вбачається, що із вказаною
заявою звернулась вона особисто, а не
вона в інтересах її неповнолітнього
сина ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 в шлюбі з
померлим ОСОБА_11 не перебувала, в заяві
від 16.06.2011 року не зазначила про
наявність спадкоємця першої черги сина
померлого ОСОБА_2 та про те, що вона діє
в його інтересах. В подальшому, 04.04.2012
року, ОСОБА_1 звернулась до Одинадцятої
ХДНК з заявою, в якій зазначила про
розгляд в Московському районному суді
м. Харкова справи про встановлення
факту батьківства. На вказаний лист
завідувачем Одинадцятої ХДНК ОСОБА_1
надано відповідь № 1863/0214 від 06.04.2012
року, якою позивача повідомлено, що
31.03.2012 року вже відбулася видача
свідоцтва про право на спадщину за
законом відповідному спадкоємцю. Крім
того, 01.08.2012 року ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
звернулась до Одинадцятої ХДНК з
заявою про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_11,
зазначивши, що факт батьківства
останнього відносно ОСОБА_2
встановлений судовими рішеннями. На
вказане звернення ОСОБА_1 повідомлено
про необхідність звернення до суду,
оскільки видача свідоцтва про право на
спадщину вже відбулась.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК
України малолітня особа вважається
такою, що прийняла спадщину, крім
випадків, встановлених частинами
другою-четвертою ст. 1273 ЦК України. Як
встановлено судом з матеріалів
спадкової справи, малолітній ОСОБА_2 не
відмовлявся від спадщини після смерті
батька ОСОБА_11

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості пред'явлених позовних
вимог, суд керується наступним.

Як вбачається з доводів позовної заяви,
позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що ОСОБА_3, яким було отримано
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, не мав
права на спадкування після смерті
вказаних осіб з наступних підстав.
Після смерті ОСОБА_10 його син ОСОБА_3 із
заявою про прийняття спадщини у
шестимісячний строк до нотаріуса не
звернувся, разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини не проживав та у
фактичне володіння спадковим майном у
шестимісячний строк не вступив,
оскільки перебував в місцях
позбавлення волі, в зв'язку з чим не є
собою, яка прийняла спадщину після його
смерті. Після смерті ОСОБА_9 її син
ОСОБА_3 із заявою про прийняття
спадщини у шестимісячний строк до
нотаріуса не звернувся, разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
не проживав, оскільки перебував в
місцях позбавлення волі, в зв'язку з чим
не є собою, яка прийняла спадщину після
її смерті. Після смерті ОСОБА_11 його
брат ОСОБА_3 є спадкоємцем другої черги,
в той час як позивач є спадкоємцем
першої черги, в зв'язку з чим ОСОБА_3
також не має права на спадкування.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про
право на спадщину визнається недійсним
за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видано,
не мала права на спадкування.

За таких обставин, враховуючи, що
вимоги позивача ґрунтуються на тому
факті, що ОСОБА_3 не мав права на
спадкування, належним способом захисту
прав позивача має бути в тому числі
пред'явлення вимоги про визнання
свідоцтв про право на спадщину, що
складається з відповідних частин
Квартири, виданих на ім'я ОСОБА_3,
недійсними.

Проте вказана вимога позивачем
пред'явлена не була.

За таких обставин у суду відсутні
підстави вирішувати питання щодо
встановлення факту прийняття спадщини,
а саме відповідних частин Квартири,
перерозподіл спадщини, визнання права
власності позивача на частину
Квартири, витребування частини
Квартири з чужого незаконного
володіння, оскільки питання щодо кола
осіб, які прийняли спадщину, визначення
їх часток у спадщині було вирішено у
встановленому законом порядку та
відповідні свідоцтва про право на
спадщину не визнані недійсними.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208-209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи - Одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
встановлення факту, перерозподілу
майна, визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Крівцов Д.А.