overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6886/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 224.
В обгрунтування позовних вимог вказував, що 28 лютого 2014 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 Від подружнього життя мають дітей
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак спільне життя в них не склалося, в зв»язку з несумісними характерами та різними поглядами на життя в них почали виникати непорозуміння. На даний час вони проживають окремо,спільним побутом не пов"язані,спілкуються виключно з питань,що стосуються інтересів дітей. Покликаючись на викладене, просив розірвати шлюб,неповнолітніх дітей залишити проживати з матір"ю.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з"явились, подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність,позов підтримали.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним
Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, 28 лютого 2003 року між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 224.
Від подружнього життя сторони мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Як встановлено судом сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
На підставі ст.ст.110,112,160 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 224.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/7594/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи.

03 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Литвинюк Л.Ш.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання цивільної справи за позовом
Лічнера Степана Іларійовича до
Комунальний заклад "Обласний перинатальний центр " Рівненської обласної ради про поновлення на роботі,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні судом сторонам було запропоновано по вказаній справі залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконуючого обов"язки головного лікаря КЗ "Обласний перинатальний центр " - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК
України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконуючого обов"язки головного лікаря
Комунальний заклад "Обласний перинатальний центр " - ОСОБА_4.

Повідомити третю особу про розгляд справи на 16 год.00 хв. 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1754/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

19.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, співвідповідача
Реєстраційної служби Новоукраїнського
РУЮ Кіровоградської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 04 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8379/14-ц

03 червня 2014 року
Суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП
«Перспективне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОС
ОБА_2.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1497/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

30.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 червня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1681/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

26.05.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя і

В С
Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення частки у спільному майні подружжя.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 2/259/950/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
«Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року заявник звернувся із заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по зазанченій справі від заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/9738/14-ц
Провадження № 2-н/161/865/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача
–державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

Видати судовий наказ 20 червня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2977/14
№ 2-н/183/384/14 04.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого за адресою: вул. М.
Головко, 17 в м. Новомосковську
Дніпропетровської області, р/р обласного управління» АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5 554 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5950/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів додатку №2 до угоди 379295 від 22 лютого 2012 року та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів додатку №2 до угоди 379295 від 22 лютого 2012 року та стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
У Х В А Л А

Справа № 2-885/01

№ 6/183/311/14

26.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного
Дніпропетровської області подання відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2001 року, ухваленого в цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку
(доходу), мотивуючи його тим, що виконавчий лист був втрачений виконавчою службою при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду подання належним чином, що у відповідності з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2001 року стягнено з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку
(доходу) на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, адже він був втрачений не з вини
ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-885/01, виданого на підставі рішення
Новомосковського районного суду
Дніпропетровської області від 20.02.2001 року, ухваленого в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 216/3517/14-ц
Провадження № 2-н/216/776/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі 7 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2979/14
№ 2-н/183/386/14 04.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого за адресою: вул. М.
Головко, 17 в м. Новомосковську
Дніпропетровської області, р/р обласного управління» АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3 744 (три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя