Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1105/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

15.05.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів -
Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій
Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвали Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 січня 2014 року, 21 листопада
2013 року, від 22 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в
натурі, -

В с а н о в и л а:

Рішенням народного суду міста
Світловодська від 16 липня 1979 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в
натурі, позов задоволено.

Будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1
поділено, у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4
передано частину цього будинку, що
розташована зі сторони города та
складається з кімнат площею 20,3 кв.м. та
8,1 кв. м, частини веранди площею 6 кв.м.,
частини сараю площею 9,4 кв.м., всього на
суму 1203 крб. 93 коп., а ОСОБА_2 передано у
власність частину цього ж будинку зі
сторони вулиці, яка складається з
кімнат, площею 8,2 кв. м. і 17,5 кв. м.,
коридору площею 4,3 кв. м., частини
веранди площею 3,3 кв. м., а також з
погріба і частини сараю площею 11,9 кв. м.
із стягненням з ОСОБА_2 на користь
позивачів грошової компенсації у сумі
305 крб. 36 коп. (т.1 а.с. 89-90).

Ухвалою судової колегії в цивільних
справах Кіровоградського обласного
суду від 03.03.1980 року це рішення
залишено без змін, уточнено
резолютивну частину рішення з
вказівкою, що ОСОБА_2 виділено 3/5 жилого
будинку, а ОСОБА_3 -2/5 будинку (т.1 а.с.
107-110)

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про перегляд рішення
від 16.07.1979 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами (т.3 а.с. 67-74).

Нововиявленими обставинами вона
вважає зміст ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 04.06.2013
року, якою її заяву про перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.08.2012
року залишено без задоволення (т.3 ст.
76-77).

Крім того, рішення Світловодського
народного суду від 10.10.1977 року та
рішення Світловодського народного
суду від 25.01.1978 року, про які йдеться в
рішенні апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.08.2012 року
(т.2 а.с. 89-91) не відповідають рішенню
народного суду м. Світловодська від
16.07.1979 року.

Рішення суду від 16.07.1979 року було
ухвалене судом на підставі рішення
суду м. Світловодська від 18.02.1971 року за
позовом ОСОБА_5 до неї про виділ долі із
спільного майна колгоспного двору, яке
скасоване ухвалою суду від 09.09.2002 року у
зв»язку з переглядом рішення за
нововиявленими обставинами, але 06.03.2006
року провадження у справі закрите у
зв»язку із смертю сторони.

На думку ОСОБА_2 рішення суду від 16.07.1979
року ухвалене на основі рішення суду
від 09 жовтня 1978 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про недійсність
заповіту, свідоцтва про право на
спадщину, договору купівлі-продажу ?
будинку і визнання права власності, але
це рішення було скасоване ухвалою
Світловодського міського суду від
20.05.2003 року. (т.2 а.с. 89)

Також ОСОБА_2 посилається на те, що їй не
було відомо про недостовірність
свідоцтва про право на спадщину на ім»я
ОСОБА_6 від 26.07.1977 року та договору
купівлі - продажу від 01.09.1977 року, (на цей
договір послався суд в рішенні від
16.09.1979р.)

Крім того ОСОБА_2 вважає, що заповіт
ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_6 від 31.12.1974 р. є
незаконним і не може розглядатися як
правовстановлюючий документ.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила
скасувати рішення народного суду м.
Світловодька від 16.07.1979р., скасувати
ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 05.02.2013 року,
якою їй вже було відмовлено в
перегляді цього рішення (т. 2 ст. 208) та
скасувати ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 10.01.2013 року про
залучення ОСОБА_8 до участі у справі в
якості третьої особи (т. 3 а.с. 82).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 21 січня 2014
року (т. 3 а.с. 120) заяву залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі (т. 3 а.с. 171-180)
ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а
також ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 22.11.2013р. (т.3 а.с.
86-88), якою їй відмовлено у прийнятті
заяви про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Світловодського міськрайонного суду
від 05.02.2013 року про залишення без
задоволення заяви про перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами
рішення народного суду м. Світловодьк
від 16.07.1979р. Також просила скасувати
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду від 21.11.2013 р. (т.3 а.с. 84-85), якою їй
відмовлено у прийнятті заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Світловодського
міськрайонного суду від 10 січня 2013
року про залучення третьої особи.

ОСОБА_2 посилається на те, що на її думку
зазначені ухвали є незаконними.

До відкриття апеляційного провадження
ухвалою апеляційного суду від 20.03.2014р.
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 05.02.2013 року (т.3
а.с. 155).

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги
підтримала. Інші особи, які беруть
участь у справі в судове засідання не
з»явилися.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1 та п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
скасування судового рішення яке стало
підставою для ухвалення рішення, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК заяви про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
від 20.12.2011 р. №4176-VI, щодо судових рішень
у цивільних справах, з моменту набрання
законної сили якими до дня набрання
чинності цим Законом включно пройшло
три або більше років, заяви про їх
перегляд з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК
можуть бути подані протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом.

Суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_2 із
заявою про перегляд рішення від 16.07.1979р.
з підстав передбачених п.1ч.2ст. 361 ЦПК
звернулася із порушенням цього
процесуального строку, (який
поновленню не підлягає), тобто визнав,
що провадження за нововиявленими
обставинами в частині, що стосується
підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
відкрите помилково, в порушення ч. 1 ст.
362 ЦПК, яка зобов»язує суд у таких
випадках відмовляти у відкриті
провадження.

Але всупереч такому висновку, суд так і
не вирішив питання про закриття
провадження у справі за заявою ОСОБА_2
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами з підстав передбачених п.1
ч. 2 ст. 361 ЦПК, а вирішив заяву по суті,
тобто порушив порядок встановлений для
вирішення заяви, що відповідно до п.3
ст. 312ЦПК є підставою для скасування
ухвали з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що
вона просила переглянути рішення від
16.07.1979 року також і з підстав,
передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК, а саме,
скасування рішення народного суду м.
Світловодьк від 18.02.1971 р., яке стало
підставою для ухвалення рішення від
16.07.1979 року.

В заяві ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 73
ЦПК заявила клопотання про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду із заявою про перегляд рішення від
16.07.1979 року (т. 3 а.с. 67-74), але суд це
клопотання в установленому порядку не
розглянув.

Відповідно до роз»яснень, які
містяться в п. 13 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами», якщо
заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами і заява про
переглядж такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню і дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Отже, і в цьому випадку суд порушив
порядок розгляду заяви ОСОБА_2 (не
розглянув клопотання про поновлення
строку, не вирішив питання про
залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.)

Наведене свідчить про те, що ухвала
суду від 21.01.2014 року є незаконною і
підлягає скасуванню.

Ухвали суду від 21.11.2013 року та від 22.11.2013
року постановлені з додержанням
закону, оскільки суд правильно виходив
з того, що ці ухвали (т.3 а.с. 84-85, 86-88) про
залучення до участі в справі в якості
третьої особи ОСОБА_8 та про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами
не є об»єктами перегляду за
нововиявленими обставинами. При цьому
суд правильно послався і на п. 15
зазначеної постанови Пленуму.

Отже, підстави для скасування чи зміни
зазначених ухвал відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 21
січня 2014 року скасувати, справу
направити в Світловодський
міськрайонний суд на новий розгляд.

Ухвали Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 21
листопада 2013 року та від 22 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
лише в частині залишення без змін ухвал
суду від 21 листопада 2013 року та від 22
листопада 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ними законної сили.

Головуючий:

Судді: