overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шахтарського міськрайонного суду від 31 липня 2009 року у справі за позовом АКІБ «УкрСібБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 31 липня 2009 року у справі за позовом АКІБ
«УкрСібБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року, у відкритті провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 31 липня 2009 року у справі за позовом АКІБ
«УкрСібБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 09 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 09 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 800 грн. моральної шкоди, 229 грн. 40 коп. судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 600 грн. моральної шкоди та 229 грн. 40 коп. судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати та передати справу на новий розгляд.

Дослідивши подані заявниками матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачів на вказані рішення.

Наявність вказаної ухвали суду касаційної інстанції є підставою для відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за поданою ними скаргою в силу положень п.4 ч.4 ст.328
ЦПК України, оскільки по аналогічній касаційній скарзі цих же осіб на ці ж саме рішення судів вже прийнято рішення про відмову у відкритті касаційного провадження. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повторно подають касаційну скаргу з підстав і мотивів, що і попередньо подана касаційна скарга.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 09 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 125/1076/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Грабчак І.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Барському районі Вінницької області
Бухтяка С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 15.04.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги,заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на 19.05.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 145/793/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
І.О.Ратушняк
Справа № 405/1661/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В И Р
І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» 13515 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування збитків, а також 229,40 грн. судових витрат по справі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Нова» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги КС
«Нова» у встановлений судом строк не виконала, так-як не надала підтверджуючи даних про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Таким чином, позовну заяву КС «Нова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/4946/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа -
Коритнянська сільська рада
Ужгородського району про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа -
Коритнянська сільська рада
Ужгородського району про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2014 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав, так-як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, третя особа - Коритнянська сільська рада Ужгородського району про визнання права власності на рухоме майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа -
Коритнянська сільська рада
Ужгородського району про визнання права власності на рухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Ухвала

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Шершенецька сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шершенецька сільська рада
Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області справу №503/1766/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
ЄУН № 331/3384/14-ц
Провадження № 2/331/1173/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідач по справі -
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя, тобто підстави для звернення із відповідним позовом до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні, а тому, вважаю, що позовна заява подана з порушення визначеного ЦПК України порядку підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» (КОД , МФО № 305299, адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50), сплачений за платіжним дорученням № BO1S1B0G9P від 31.03.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності та усунення перешкод в праві користування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею право власності на автомобіль марки Шевроле Авео, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та усунути перешкоди в праві користування ним, шляхом витребування у відповідача документації і ключів та забезпечення безперешкодного доступу до автомобіля.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль
Шевроле Авео, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності та усунення перешкод в праві користування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Провадження №6/337/121/2014р.
Справа № 337/1758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25.03.2014 року подання залишено без руху так як не відповідала вимогам ст. 379 ЦПК України.

Для усунення недоліків був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

Хортицький ВДВС
Запорізького МУЮ

69076 м. Запоріжжя вул..
Задніпровська, 48а

14.04.2014 р. каб №5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя повертає подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, як неподане.

Додаток: копія ухвали №6/337/121/2014р.

Суддя:
Кучерук І.Г.