overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу призначити до розгляду на 04.07.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» ( ОКПО
ПЕРШИЙ» м. Київ) за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 5981 грн. 10 коп.; а також стягнути на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 555/1054/14-ц
Номер провадження 2-с/555/6/14
У х в а л а

І м е н е м у к р а ї н и

"10" червня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що 14.04.2014 року Березнівським районним судом Рівненської області за заявою КП
«Березнекомуненергія» було видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судових витрат.

Боржник покликається на те, що договір про надання населенню послуг з опалень місць загального користування між ним та стягувачем останній раз укладався у 2009 році із вказаними у ньому тарифами. Тарифи на послуги з теплопостачання змінювались неодноразово, однак договір із ним не переукладався. Крім того, вимоги стягувача пред'явлені після спливу строку позовної давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача КП
«Березнекомуненргія» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений судовою повісткою.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 14.04.2014 року з ОСОБА_1 на користь КП «Березнекомуненергія» стягнуто 503,35 грн. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Із бухгалтерської довідки №028 від 26 березня 2014 року про заборгованість за опалення східцевих клітин (місць загального користування) вбачається, що заборгованість за вказані комунальні послуги нарахована за період з 2010 року, тобто за межами строку позовної давності.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про наявність між сторонами наказного провадження спору про право, в зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст.105-1
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ, винесений
Березнівським районним судом
Рівненської області 14 квітня 2014 року за заявою КП «Березнекомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, судових витрат скасувати.

Роз'яснити КП
«Березнекомуненргія», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 615/451/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Товстолужський О.В.,

при секретарі - Неділько
І.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-387/09,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду від 17 серпня 2009 року, позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват банк», ЗАТ «Акцент банк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом - задоволено.
Визнано незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором
№НАU9G01270021 від 30 травня 2007 року.

Під час розгляду справи, ухвалою
Валківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2009 року заява ОСОБА_1 про накладання арешту була задоволена. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області, рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 17 серпня 2009 року залишено без змін, отже рішення набрало законної сили, цивільний спір вичерпано.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2009 року, в зв'язку з відсутністю підстав для застосування накладеного арешту.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою
Валківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2009 року, шляхом скасування арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис. О В.
Товстолужський

В.о. голови Валківського районного суду

Харківської області
Г.І. Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1149/14-ц

Рядок статзвіту № 26

05 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1149/14-ц за позовом Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 01 липня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2014 року в справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, департамент економіки Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлового приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь», третя особа відділ у справах дітей
Чернівецької міської ради, про визнання права власності на житло, усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівців від 14 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСББ
«Вітязь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, департамент економіки
Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлового приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 до ОСББ «Вітязь», третя особа відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання права власності на житло, усунення перешкод у користуванні житлом відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_6, ОСББ «Вітязь», відділу у справах дітей Чернівецької міської ради, департаменту економіки
Чернівецької міської ради та встановити строк до 13 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа №202/5008/14-ц
№ 6/0202/137/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 30 квітня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за №2-76/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу спадкодавця, витрат на похорони спадкодавця та утримання спадкового майна.

Заява подана в порядку ст.ст. 370 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засідання на 11 год. 00 хв. 08 травня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа №705/2939/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючої судді:
Гудзенко В.Л.

при секретарі:
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дітей відповідного віку, починаючи з 20.11.2007 року до їх повноліття.

При виготовленні виконавчого листа по зазначеній справі було допущена помилка при написанні імені дочки, а саме зазначено « ОСОБА_5 » замість «
ОСОБА_5 ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву задоволити.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 2-2688-07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши ім'я дочки « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа №202/5073/14-ц
Провадження № 2-н/0202/377/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 05 травня 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4230/14 р.
Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/5815/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа прокурор
Дергачівського району Харківської області про стягнення додаткових грошових коштів,

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року - змінити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 10558,60 грн. до 7296,10 грн.
(семи тис.двісті дев'яносто шість грн.. 10 коп.).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2441/14
Головуючий 1 інстанції Ященко
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖК «Імені Артема», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КБ «УкрСиббанк» про визнання інформації недостовірною, визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4286/14
Головуючий1 інстанції - Малихін
Справа № 643/5072/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особі: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 16 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду проголошена 16 квітня 2014 року без участі сторін. Посилання ОСОБА_2, що копія ухвали ним отримана 29 квітня 2014 року , матеріалами справи не спростовується.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 30 квітня 2014 року (а.с.33) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 12 травня 2014 року(а.с.30).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особі: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4547/14
Справа № 643/331/14-ц
Головуючий І інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа : Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: