overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"29" липня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 01.04.2013 року за заявою ЛКП
«Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м. Львова від 01.04.2013 року за заявою ЛКП
«Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 01.04.2013 року за заявою ЛКП
«Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1В) в залі суду на 07.08.2014 р. на 12 год. 00 хв.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 434/4438/14-ц,2н/434/600/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Луганськгаз" в особі Луганської дільниці Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись
Керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Луганськгаз" в особі Луганської дільниці Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз", код ЄДРПОУ
«Ощадбанк» суму боргу за договором про реструктуризацію заборгованості № 920 від 08.10.12р. в розмірі 2858,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Луганськгаз" в особі Луганської дільниці Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз", код ЄДРПОУ
«КБ«Надра» судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 434/9507/13-ц
Провадження № 2/434/65/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши в судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О. Космінін
№ 2/546/267/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2/258/2002/14
Справа № 258/5208/14-ц
Провадження № 2/258/2002/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 05 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Донецька «про встановлення факту перебування на утриманні»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30 квітня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька «про встановлення факту перебування на утриманні».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «08» травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м.Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м.Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 15.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 червня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1787,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдану йому відповідачем в результаті вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, що мав місце 10 січня 2014 року.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву позивача приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

10.04.2014 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 627,45 грн..

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, який підтверджує оплату судового збору у повному обсязі щодо вимог майнового характеру, який відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року становить не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, не менше 243,6 грн., тому позивачеві потрібно доплатити судовий збір в сумі 107,3 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 29 травня 2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 лютого 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув позовну заяву Державного підприємства «Антрацит» про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И
В :

ДП «Антрацит» звернулося до
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області із заявою про зміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області № 20/119 від 20.05.2004 року про стягнення заборгованості на користь
ДТГО «Південно-західна залізниця» шляхом заміни боржника з Державного підприємства «Антрацит» на боржника -
Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя Радянської України».

У якості заінтересованих осіб зазначив
Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя
Радянської України».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із заяви ДП «Антрацит» вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі рішення Господарського суду
Луганської області №20/119 від 20.05.2004 року про стягнення заборгованості з ДП
«Антрацит» на користь ДТГО
«Південно-Західна залізниця». За вказаним рішенням Господарського суду
Луганської області у заявника ДП
«Антрацит» виникає необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження Антрацитівського міськрайонного суду, оскільки не підлягає розгляду в місцевому суді і є підсудністю господарського суду.

Оскільки дана справа не підсудна
Антрацитівському міськрайонному суду, то заява повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, ст.210, 378 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
«Антрацит» про зміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 570/961/14-ц
Номер провадження 2-о/570/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Управління праці та соціального захисту населення у Рівненському районі про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління праці та соціального захисту населення у
Рівненському районіпро встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Управління праці та соціального захисту населення у Рівненському районі про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 02 червня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 628/1379/14-ц
Провадження № 2-н/628/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії
ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, однак до цього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» сплачений судовий збір на загальну суму у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, платіжне доручення №4331від 24 квітня 2014 року «Комерційний Банк «Надра»».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
О.О. Волчек

Харківської області
Провадження: 2/643/1948/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд
Україна», третя особа ПАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 643/6998/14-ц
Провадження № 2-н/643/1487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 643/7768/14-ц
Номер провадження 2/643/3239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

До позову додана квитанція № 093010025 від 30.04.2014 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, тобто в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору по вказаній справі за реквізитами
Московського районного суду м.Харкова.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами
Московського районного суду м.Харкова:

Отримувач коштів: УДКСУ у Московському районі м.Харкова

Номер рахунку: 0007

Код одержувача: 37999607

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області

МФО: 851011

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько