overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/7193/14-ц
№2/554/2505/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» травня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта-Банк» у травні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/7193/14-ц, 2/554/2505/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 03» червня 2014 року на 08 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 червня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4036/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
ОСОБА_9, Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної в м.
Дніпропетровську ради про примусове виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 572/2781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам"яне-Случанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам"яне-Случанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 10:30 01 липня 2014 року в приміщенні
Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
Справа № 572/2685/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши самовідвід судді
Болотвіної Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді
Болотвіної Л.О. в порядку автоматизованого розподілу справ передана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.05.2014 р. про розірвання шлюбу, ухваленого судом під головуванням судді Довгого І.І.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної заяви, оскільки відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, а тому заява не може бути розглянута судом під головуванням іншого судді.

З цих підстав суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 24
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суддя
Справа № 572/2166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 297128,76 грн. за кредитним договором № 011/0003/108063 (далі -
Договір), укладеного між сторонами 27.12.2012 року, за умовами якого відповідач
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 330000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік, а ОСОБА_3 виступив поручителем за договором поруки. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідачів 297128,76 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2971,29 грн.

Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачі згідно заяв позов визнали, просять його задовольнити.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом досліджено кредитний договір № 011/0003/108063.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідачів на користь позивача слід стягнути 297128,76 грн. боргу по Договору, та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 2971,29 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов повністю.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 297128 грн. 76 коп. боргу на виконання умов договору кредиту № 011/0003/108063 від 27.12.2012 року.

Стягнути з солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 2971 грн. 29 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 437/3851/12
Провадження № 2/191/17/14
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи :
Територіальна громада в особі
Михайлівської сільської ради, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним права власності , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи :
Територіальна громада в особі
Михайлівської сільської ради, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним права власності призначити до судового розгляду о 13:30 годині 18 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 750/5685/14
Провадження № 2-н/750/829/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація» буд. 5; ідентифікаційний код 02498056; р/р свідоцтво платника ПДВ № 200044923,
(адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1), нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5121 грн. 27 коп.
(п'ять тисяч сто двадцять одна гривня двадцять сім копійок).
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 215/2059/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 06.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 травня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді Селезньової Т.В.

при секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту родинних стосунків, визнання таким, що прийняв спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача після скасування заочного рішення у даній справі і призначення справи до розгляду по суті подав заяву про відмову від позову і закриття провадження.

Наслідки роз'яснено.
Повноваження представника позивача перевірені, представник наділений повноваженням на відмову від позву.
Така відмова ґрунтується на тих доказах, які подав відповідач на спростування позовних вимог.

Дана відмова від позову має бути прийнята, а провадження у справі - закрите.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову;

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визнання таким, що прийняв спадщину, визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення
(Київський зоопарк), третя особа - генеральний директор Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (Київський зоопарк) Кирилюк
Євгеній Миколайович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (Київський зоопарк), третя особа - генеральний директор
Київського зоологічного парку загальнодержавного значення
(Київський зоопарк) Кирилюк Євгеній
Миколайович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу
(№758/10671/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до
Київського зоологічного парку загальнодержавного значення
(Київський зоопарк), третя особа - генеральний директор Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (Київський зоопарк) Кирилюк
Євгеній Миколайович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК
України: касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 квітня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 23 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5,
Комунальне підприємство
«Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року позов задоволено частково, розірвано договір найму житлового приміщення - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 08 квітня 1996 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Виселено ОСОБА_3 з вищевказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції закрито на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу повернено скаржнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 23 квітня 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 750/5880/14
Провадження № 2-н/750/840/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до