overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/415/14-ц
Провадження № 2/535/166/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений ними 14 вересня 2013 року , актовий запис № 73.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 16 травня 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 04 липня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 8.30 год. 04 липня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4624/14-ц

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 535/415/14-ц
Провадження № 2/535/166/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений ними 14 вересня 2013 року , актовий запис № 73.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 16 травня 2014 року.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 22 травня 2014 року, подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 червня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8151/14-ц

05 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7211/14-ц

21 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7211/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 569/8106/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви та долучених документів вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований м.
Шепетівка Хмельницької області. Тому з цих підстав слід повернути заяву для подачі її позивачем до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № IHM93B0I1N від 23 травня 2014 року судовий збір в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 698/525/14-ц
Провадження 2/698/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селище
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Потоки,
Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через втрату правовстановлюючого документу та відсутність письмових доказів прийняття нею спадщини у встановлений законом строк. На підставі викладеного, позивач просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право на земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 23.06.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 534,548,549 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 - 215, 256 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Потоки,
Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 03.01.2000 року за № 2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай), площею 4,57 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 118149,30 грн., що розташована в адмінмежах
Потоківської сільської ради
Катеринопільського району, Черкаської області за межами населеного пункту, яке згідно втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР
№ 0103224, за життя належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Потоки,
Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 03.01.2000 року за № 2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов
Справа № 676/3623/14-ц
Номер провадження 2/676/1637/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

17 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Багаєва Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар'єр»(, с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9281 гривня 33 коп.

Стягнути з Державного підприємства
"Нігинський кар'єр"(, с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району) на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми стягнення за один місяць в сумі 1160 грн.підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/6406/13-ц
Номер провадження 2/676/79/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

з участю секретаря -
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку "Квартал - 59" , Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області , третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, заборону здійснювати реконструкцію квартири, зобов'язання здійснювати необхідний контроль за поверненням квартири в первинний технічний стан,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 28 , зареєстрованої ІДАБК 15 лютого 2013 року, заборону ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювати реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 з надбудовою мансарди та зобов'язання Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку
"Квартал - 59" здійснювати необхідний контроль за поверненням квартири в первинний технічний стан.

В ході судового розгляду представник позивачів заявив відвід головуючому судді по справі з тих підстав що головуючий суддя заінтересований в результаті розгляду справи в зв'язку з чим в представника позивача виник сумнів в неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та його представник , представник
Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку "Квартал - 59", представник третьої особи -
Виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради проти задоволення відводу заперечують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки головуючий суддя ніяким чином не заінтересований в результаті розгляду справи, з часу роботи головуючого судді в виконавчому комітеті
Кам'янець - Подільської міської ради минуло 11 років, родина головуючого не займається підприємницькою діяльністю не є засновником чи учасником господарюючих суб'єктів і відповідач
ОСОБА_6 ніяким чином не може вплинути на родину головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_8 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2881/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 12 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий), на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 2963,49 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні 49 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2610/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/2610/14-ц
№2н/501/673/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеському обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк» м.Одеса, МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води з
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеському обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк» м.Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 2443,61 (дві тисячі чотириста сорок три гривні 61 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 361/6939/13 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М. Провадження № 22-ц/780/3851/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням,
ОСОБА_2 лише 05.05.2014 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 26 травня 2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.06.2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку можуть бути визнані поважними, оскільки ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення апелянтом отримано лише 23.04.2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.