overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/235/8/14
Єдиний унікальний номер 235/147/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

4 червня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 31.03.2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

30.05.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що при зверненні до суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у сумі 229,40 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 14 січня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 травня 2014 року судом була винесена ухвала про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення
№ІНВ96BOGVU від 06.12.2013 року за вказаний позов сплачено 229 грн. 40 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Красноармійськ
Донецької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк « Приватбанк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення №ІНВ96BOGVU від 06.12.2013 року на рахунок № 0060,
МФО834016, повернути на р/р № 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/433/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2014 року, на підставі ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК
України, провадження по даній справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.05.2014 року вищевказана ухвала скасована, а справа направлена до Олександрівського районного суду для продовження розгляду.

10.06.2014 року згідно автоматичного розподілу справа передана судді Отян
О.В., а тому її необхідно призначити до розгляду.

Оскільки відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто знаходиться на території юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а тому, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суддя ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 209 -210 , ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі № 397/433/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 01 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 ( м. Умань
Черкаської області, пер. Павлова, 8) та зобов’язати останнього з’явитися до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 397/1051/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1051/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 20 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем
України

КОПІЯ

Справа № 401/917/14-ц

2-во/401/18/14

12 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Красуня” про стягнення вартості майна та прибутку,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ “Салон
“Красуня” про стягнення вартості майна та прибутку, та просить вказати в резолютивній частині ухвали про повернення сплаченого судового збору
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах по 121 грн. 80 коп.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином, до зали суду не з'явилися, тому суд на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року суду у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Красуня” про стягнення вартості майна та прибутку.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в новій редакції – “ повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір по справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Красуня” про стягнення вартості майна та прибутку, за квитанцією № 34 від 25 лютого 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рівних частинах по 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.”

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суд

ОСОБА_3

12.06.2014
Справа № 393/483/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя Новгородківського районного суду Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід по даній цивільній справі.

Згідно інформації внесеної в систему автоматичного розподілу призначення справи не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/2757/14-ц

2/401/1109/14

19 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства “Керамік” в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано заяву до СТ
“Керамік” в особі голови правління
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що місцем реєстрації відповідача є вул. Ленінградська 19 м.
Кіровограда.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за межами м. Світловодська та
Світловодського району, дана позовна заява має бути подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства “Керамік” в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

19.06.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2337/14-ц

Провадження № 2-с/210/71/14

"19" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді          Костенко
В.В.

при секретарі          Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, з сумою боргу вона не згодна, вважає, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу безпідставно, оскільки станом на 01.03.2012 року у її квартирі встановлено автономне опалення.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 05 травня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу за заявою КП
«Криворіжтепломережа», з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 3394,81 грн. та судові витрати по справі.

Суд прийшов висновку, що судовий наказ від 05.05.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3394,81 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається, що борг станом на 01.03.2012 року у її квартирі встановлено автономне опалення.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 210/2337/14-ц, провадження № 2/210/358/14, виданий 05 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 3394, 81 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 397/1040/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ясинівської сільської ради,
Олександрівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа – відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1040/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ясинівської сільської ради,
Олександрівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа – відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 397/974/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог –
Олександрівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/974/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог –
Олександрівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 401/2261/14-ц провадження № 2/401/989/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2014року

м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення моральної шкоди. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          позивачем не сплачено судовий збір відповідно до
Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України “Про
Державний бюджет України на 2014 рік” становить 1218 гривень. Тобто за подання даного позову позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі 1500 грн.

-          позивачем не забезпечено викладення позовної заяви державною мовою. Відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати у суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом. Судові документи складаються державною мовою.

Виходячи із норм вказаної статті позовна заява повинна бути викладена мовою, якою здійснюється цивільне судочинство в Україні. У разі потреби, позивач має право забезпечити переклад вказаного документу мовою, якою він володіє.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

22.05.2014
Справа
№ 393/489/14-ц ження №2/393/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/489/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/489/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 10:00 годину 15 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.
РАЧКЕЛЮК
Справа № 212/6443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін