АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6453
Головуючий у1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання за заявою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", заінтересована особа:
ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Суд поновив Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у справі
№2-3045/2011 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_5 про стягнення
боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
заінтересована особа через свого
представника ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В суд апеляційної інстанції
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4, не
з'явився, про місце та час апеляційного
розгляду повідомлений належним чином,
про що свідчить завірене штемпелем
поштового відділення та підписом
начальника відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки 29 квітня 2014 року, подав
письмове клопотання про розгляд справи
у його відсутність (а.с.139-140). Суд
ухвалив розглядати справу у
відсутність заінтересованої особи,
оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
305 ЦПК неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника заявника ПАТ
"КБ "Надра" - МасленніковоїТ.М., яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, суд виходив з
наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 квітня 2011 року
задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ
"Надра" до ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості. Суд стягнув
з відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 687 901 грн. 87 коп., судові
витрати у розмірі 1 820 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист був виданий лише 17
травня 2013 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про поважність причин пропуску ПАТ «КБ
«Надра» строку для пред'явлення до
виконання виданого Шевченківським
районним судом м. Києва виконавчого
листа, враховуючи, що він був виданий
судом лише 17 травня 2013 року, тобто з
пропущенням строку для пред'явлення
його до виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає,
що стягувач упродовж двох років з 2011
року не звертався із відповідною
заявою про видачу виконавчого листа, не
надавав його державному виконавцю для
примусового виконання, не одержував
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, внаслідок
чого право на звернення до суду з
клопотанням відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України не виникло.

Окрім того, представник апелянта
вказує на те, що причини для поновлення
строку, визнані судом поважними, не є
такими, оскільки жоден з документів,
наданих стягувачем суду в
обґрунтування своєї заяви про
поновлення процесуального строку, не
свідчить про те, що ПАТ "КБ "Надра" був
позбавлений можливості звернутись
вчасно за захистом своїх прав.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

По-перше, ст. 371 ЦПК України не містить
вказівки, що питання поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
вирішується судом тільки після відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження.

По-друге, районний суд обґрунтовано
визнав поважними причини пропуску
строку, пов'язані із призначенням у ВАТ
"КБ "Надра" тимчасової адміністрації,
збільшенням обсягу судових справ із
одночасним зменшенням можливості їх
юридичного супроводу та обмеженням
(незалежно від ВАТ КБ "Надра")
можливості отримання виконавчих
листів у Шевченківському районному
суді - не більше трьох виконавчих
листів для однієї юридичної особи раз
на тиждень без їх надсилання поштою. Ці
обставини, викладені позивачем у заяві
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(а.с.106-107), відповідачкою та її
представником не спростовані.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.
Побірченко