overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8668/14-ц
Номер провадження 2-н/522/658/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 316, 17 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 316, 17 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 522/8371/14-ц
Номер провадження 2-н/522/603/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9 894, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9 894, 07 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 522/8457/14-ц
Номер провадження 2 /522/6022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 23» червня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 443/884/14-ц
Провадження № 2/443/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2014 року о 09:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 360/529/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення для проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 522/8385/14-ц
Номер провадження 2-н/522/610/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 266, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 266, 15 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 265/1198/14-ц
Провадження № 2/265/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 березня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 758/2307/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 14.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 522/8206/14-ц
Номер провадження 2 /522/5935/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ХДІ
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 24» червня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 24» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 360/669/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2415/14-ц
Провадження № 2/552/1079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, територіальна громада м.
Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№2» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради,
Управління житлово - комунального господарства Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 03 червня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 360/1049/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майданівської сільської ради
Бородянського району, треті особи:
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління
Держземагентства у Бородянському районі, Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 травня 2014 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/605/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_3, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису № 1 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 3 січня 2008 року виконкомом Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
№ 1, зареєстрованого 3 січня 2008 року виконкомом Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, де вказати батьком дитини
ОСОБА_3.

Змінити ОСОБА_4 прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по-батькові - з «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 р. у справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким:

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик», ідентифікаційний номер 35534430, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лютеранська, 28/19, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4539,91 грн. на р/р КП ГІОЦ 106 в АТ КБ
«Хрещатик», МФО 300670, , отримувач КП УЖГ «Хрещатик» на особистий рахунок №НОМЕР_2; також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

При цьому як видно із матеріалів справи правильним ідентифікаційним номером боржника є "НОМЕР_1".

З огляду на вказані обставини у виданий судовий наказ необхідно внести відповідні виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому наказі від 20 червня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва "Хрещатик" заборгованості за житлово-комунальні послуги в ідентифікаційному номері боржника з
"НОМЕР_1" на "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(КОРОТКЕ)

16 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Мельниченко Т.М.,

за участю представника позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ВОВЧКІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Позивачка просить визнати її право на земельну частку(пай) в СТОВ»Дружба».

В уточненій позовній заяві позивачка просить визнати за нею,ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) по Вовчківській сільській раді як пенсіонеру з числа членів колгоспу СТОВ»Дружба».

Виділити належну їй земельну частку(пай) із земель запасу чи резерву
Вовчківської сільської ради, у разі неможливості виділити із земель іншої сільської ради поближче до її місця проживання.

Так як для виготовлення мотивованого рішення необхідно багато часу, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 20 травня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

ОСОБА_2 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом
Київської області.

.

Суддя :