У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Макарівського
районного суду Київської області від 28
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 11 листопада 2011 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
трактора «МТЗ-80», державний номер
НОМЕР_1, з причепом 2ПТС-4, державний
номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, та
автомобіля «Шкода», державний номер
НОМЕР_2, яким керував позивач,
внаслідок чого автомобіль «Шкода»
отримав механічні пошкодження.
Постановою Макарівського районного
суду Київської області від 05 січня 2012
року ОСОБА_2 визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № 002/12 від 11 січня 2012 року,
матеріальний збиток завданий
внаслідок пошкодження автомобіля
«Шкода», державний номер НОМЕР_2,
становить 41 777 грн 46 коп., проте
ураховуючи, що позивача також визнано
винним у вчиненні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди,
зазначив, що відповідач повинен
відшкодувати майнову шкоду у розмірі 20
888 грн 78 коп. Крім того вказував, що
поніс додаткові витрати на ремонт
автомобіля, які були виявлені в ході
ремонту автомобіля у розмірі 1 650 грн та
витрати, пов'язані з проведенням
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 1 300 грн.

Заочним рішенням Макарівського
районного суду Київської області від 28
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10 квітня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
майнову шкоду у розмірі 20 888 грн 89 коп., 1
300 грн витрат, пов'язаних з проведенням
автотоварознавчого дослідження.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, встановивши, що
ступінь вини сторін у вчиненій
дорожньо-транспортній пригоді є
взаємним та рівнозначним, дійшов
обґрунтованого висновку про
відшкодування ОСОБА_2 позивачу
половини завданої майнової шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків апеляційного суду не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за касаційною скаргою на
заочне рішення Макарівського
районного суду Київської області від 28
серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак