overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3659/14-ц
Провадження по справі2/522/4662/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської універсальної біржі "Витязь"в особі філіалу Центрального району,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської універсальної біржі "Витязь"в особі філіалу Центрального району,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Одеської універсальної біржі "Витязь"в особі філіалу Центрального району,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем не було усунуто недоліки однак було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської універсальної біржі
"Витязь"в особі філіалу Центрального району, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності- повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

20.05.2014
пр. № 2/759/2938/14 ун. № 759/5312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 30.05.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.05.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2658/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пирятин, Полтавська область, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Таллін,
Естонія, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за отримані за адресою АДРЕСА_2 послуги за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2939 грн. 23 коп. - солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 60 грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 535/333/14-ц
Провадження № 2/535/140/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви №001-18118-271212 від 27.12.2012 року в розмірі 30407,57 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явивилися, суд не має даних про те, що вони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З врахуванням того, що суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, до 15.45 год. 26.05.2014 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1254/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.05.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до27.05. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09:40 год. 27.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
№ 2/269/1017/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого:

судді:
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП « Макіїввугілля» « про відшкодування моральної шкоди».

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у квітні 2013 року.

Позивач просить залишити справу без розгляду.

Судом роз'яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Макіїввугілля» « про відшкодування моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 219/7060/2013-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді -
Ониско Р.В.

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги
ТзОВ «Пульсар-Інвест» задоволені.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при видачі судового наказу не були внесені персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в судовому наказі допущена помилка, не внесені персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2013 року у справі за заявою ТзОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в даному судовому наказі ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
Справа № 219/6905/2013-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді -
Ониско Р.В.

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги
ТзОВ «Пульсар-Інвест» задоволені.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при видачі судового наказу не були внесені персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в судовому наказі допущена помилка, не внесені персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2013 року у справі за заявою ТзОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в даному судовому наказі ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
Справа № 224/3786/13-ц
Номер провадження 2/224/189/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Попович
Т.М.

при секретарі Пєтіной Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року суддею Дебальцевського міського суду Попович Т. М. було винесено рішення по цивільній справі
№ 224/3786/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

В судове засідання сторони не з» явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суд помилково не вказав після слова :«стягнути», слово: «солідарно».

При таких обставинах необхідно внести виправлення в рішення Дебальцевського міського суду від 17 січня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 січня 2014 року:

- у другому абзаці резолютивної частини рішення після слова: «стягнути» вважати за правильне: «стягнути солідарно».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
пр. № 6/759/275/14 ун. № 759/4376/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайда А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 від 17.03.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-4012008 виданого 16.07.2008 року

ВСТАНОВИВ :

17.03.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№2-4012008 виданого 16.07.2008 року, де стягував зазначав, що під час ознайомлення із матеріалами справи №2-4012008 виконавчий листа№2-4012008 відсутній також він відсутній у виконавчій службі із зазначенням у виконавчому листі відомостей щодо боржника та стягувача.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал дублікату виконавчого листа зберігається у матеріалах цивільної справи №2-4012008 , у справі №612112.

А тому суд дійшов висновку, що виконавчий лист №2-4012008 не був втрачений та зберігається у матеріалах вказаної цивільної справи.

Щодо зазначення у виконавчому листі відомостей щодо боржника та стягувача, то у порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадженя», вказані неточності мають бути вирішені у порядку ст.369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України
«Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 від 17.03.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-4012008 виданого 16.07.2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

.
Справа № 297/1100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Берегівського РЕМ звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 308,51 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121
ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року на 09:10 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 травня 2014 року на 14.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 червня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 02.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко