У х в а л а

02 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П., суддів:
Дем'яносова М.В., Мартинюка В.І.,Касьяна
О.П., Попович О.В.,розглянувши у судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
заводського відділу державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континенталь», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мета», про визнання
недійсними акта державної виконавчої
служби, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ, ТОВ «Континенталь» про визнання
недійсним акта державної виконавчої
служби від 01 лютого 2002 року про
залишення за стягувачем ТОВ
«Континенталь» непроданого майна -
комплексу будівель незавершеного
будівництва, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1,
зобов'язання відповідача повернути
вказане майно ТОВ «Мета».

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 17 липня 2013 року, залишеними
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

15 листопада 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ позивачу відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

21 травня 2014 року відповідач подав заяву
про перегляд цієї ухвали з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, разом із заявою про перегляд
судових рішень позивачем подано
клопотання про поновлення строку на її
подання, у якому заявник посилається на
поважність причин його пропуску та
просить його поновити.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
пропуску строку на подання заяви про
перегляд судових рішень можна визнати
поважними, що є підставою для його
поновлення, як передбачено ст. ст. 73, 356
ЦПК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник зазначає:

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2013 року у справі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу гаражів, якою рішення
суду апеляційної інстанції скасовано,
а рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову залишено
в силі;

- постанови Верховного Суду України від
25 квітня 2012 року та від 28 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 «Про судову практику
застосування ст.ст. 353-360 ЦПК України»
постанови Верховного Суду України, на
які посилається заявник як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих норм
матеріального права, не входять до
переліку судових рішень, на які може
здійснюватись це посилання, оскільки
вони ухвалені Верховним Судом України
не як судом касаційної інстанції.

В обґрунтування заяви про перегляд
заявник посилається на те, що судами
при вирішенні подібних спорів
неоднаково застосовані ст. ст. 115, 116 ЦК
України, Закон України «Про
господарські товариства», ст. 145 ЦК
України, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах щодо
вимоги про визнання правочину
недійсним як такого, що укладений одним
із подружжя без згоди іншого.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судових рішень, на які посилається
заявник та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту судового рішення, на яке
посилається заявник, як на приклад
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, видно, що
воно ухвалено у спорі з приводу
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу на підставі ст. 228 ЦК
України, тоді як зі змісту судового
рішення суду касаційної інстанції, про
перегляд якого подана заява,
вбачається, що воно ухвалено у справі
про визнання недійсним акта державної
виконавчої служби та зобов'язання
вчинити певні дії.

Отже, правовідносини, які виникли між
сторонами у цих випадках є різними, а
відтак і неоднакового застосування
судом касаційної інстанції ст. ст. 115, 116
ЦК України, Закон України «Про
господарські товариства», ст. 145 ЦК
України, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, не
відбулося і підстави для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та
поновити строк на подання заяви про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до заводського відділу державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континенталь», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мета», про визнання
недійсними акта державної виконавчої
служби, зобов'язання вчинити певні дії,
за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

В.І. Мартинюк

О.В. Попович