overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/2288/14-ц
Провадження № 2/334/1399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації.

21.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що по справі не відкрито провадження, суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про скасування розпорядження та визнання недійсним приватизації повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 444/3877/13-ц
Провадження № 2/444/154/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач будучи належним чином повідомленою за викликом суду в судове засідання неодноразово не з"являється та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. У зв"язку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа №2/489/1576/2014р.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно до ст. 119 - 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, ім'я позивача
(представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу
Свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути недоліки шляхом надання оригіналу Свідоцтва про укладення шлюбу.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/3508/14-ц
Провадження № 2-н/711/571/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5149 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1480/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
'Канівці' про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
'Канівці' про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко
Справа № 432/2675/14-ц
Провадження №2/432/1273/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 р. м.Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що з 26.01.2013 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Стахановського МУЮ, актовий запис № 31.

У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.2 ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив противоправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу, яка була подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, повертається.

А отже у даному випадку позовна заява позивача підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3, 293 ЦПК України, ст.110
Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа 422/1960/14-ц
Провадження по справі №2/422/500/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі:

головуючого-судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю викладання мотивувальної частини рішення, суд вважає, можливим оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 21 травня 2014 року.

На підставі ст.ст.199,200 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перевальськ Луганської області, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючі з 10 квітня 2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Е.М.Сініцин.
Справа №422/2247/14-ц
Провадження по справі
№2-н/422/111/2014
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» в особі Світлічанського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
«Компанія Луганськвода» в особі
Світлічанського управління звернулось до суду з проханням видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість у розмірі 519,64 гривні, з розрахунку 5,58 грн. за 1м3 водопостачання та 3,384 грн. за 1м3 стоків, відповідно до Постанови НКРЕ від 30.08.2013 року №120.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України: суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, у будь якому випадку вимога про стягнення з боржника нарахованих процентів, комісійної винагороди, неустойки, договірної санкції тощо може бути задоволена видачею судового наказу при умові, зокрема, неоспорюваності розрахунку їх суми і при надані документу, який би свідчив, що вказані розрахунки проведені належним чином, вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами та чітко випливають з неоспореного боржником договору.

Як вбачається з оборотної відомості, боржник починаючі з грудня 2013 року добровільно погашає заборгованість і оплачує послуги в повному обсязі, тому підстав вважати, що порушено право заявника не має.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України: суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд вважає, що зазначений розмір заборгованості може бути оспорюваним з боку боржника, тобто вбачається спір про право, тому у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити і повернути.

Крім того, наказ містить вимоги, які не передбачені ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,100,101,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті Заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» в особі Світлічанського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 413/2623/14-ц
Провадження № 2/413/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу ш.
«Міусинська» про стягнення заборгованості по побутовому паливу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу ш.
«Міусинська» про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу ш.
«Міусинська» про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „27" травня 2014 року об 13-00 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 27"травня" 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и .

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 725/2507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці по цивільній у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4, до
ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції
України в Чернівецькій області про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в
Чернівецькій області про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку в квартирі.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за змістом і формою відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами і призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.364-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2507/14-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці по цивільній у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4, до
ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції
України в Чернівецькій області про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку в квартирі та призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 424/4325/13-ц
Провадження № 22ц/782/5508/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про визнання не обґрунтованою суми заявленого відповідачем боргу в розмірі 3394 грн. 30 коп. та стягнення з відповідача надмірно сплаченої ним суми 743 грн. 46 коп. за послуги по водовідведенню та водопостачанню та ігнорування відповідачем його цивільних прав, встановлених законодавством України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про визнання не обґрунтованою суми заявленого відповідачем боргу в розмірі 3394 грн. 30 коп. та стягнення з відповідача надмірно сплаченої ним суми 743 грн. 46 коп. за послуги по водовідведенню та водопостачанню та ігнорування відповідачем його цивільних прав, встановлених законодавством України.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: