overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3531/14-ц
Номер провадження 2/676/1599/14
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг «Слов'янський», третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Представник позивача направив суду заяву про уточнення позовних вимог в яких просить залишити без розгляду позовну вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2009, 2011, 2013 роки в сумі 2059 грн. 87 коп., заборгованості за 2009, 2011, 2013 роки - 3% річних від простроченої суми - 259,04 коп. та пеню 315,16 грн.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг «Слов'янський» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2009, 2011, 2013 роки в сумі 2059 грн. 87 коп., заборгованості за 2009, 2011, 2013 роки - 3% річних від простроченої суми - 259,04 коп. та пеню 315,16 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 638/7734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №434/587/14-ц
Провадження № 2/434/1459/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу УДМС Луганської області від 15.05.2014 року, відповідач з 02.06.2005 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

Підстав для прийняття позову за вибором позивача, передбачених ст. 110
ЦПК України - нема.

З огляду на викладене, необхідно повернути позовну заяву позивачу , роз'яснивши йому право на звернення до
Кіровського міського суду
Луганської області.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 -114 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір» суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, як не підсудну
Артемівському районному суду м.
Луганська, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243.60 грн.

Зобов'язати УДКСУ м. Луганськ повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Щотове, м. Антрацит,
Луганської області , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений 28.01.2014 року у Ощадбанк № 10012/227 , згідно квитанції № 6501551.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 667/4239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И
В :

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 28 000 грн., а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та майно
(побутову техніку), а саме, холодильник, мікрохвильову піч та телевізор.

Зазначену позовну заяву та заяву про забезпечення позову треба залишити без руху, оскільки їх подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, ч.2 ст.151 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не зазначена повна адреса позивача та відповідача, поштовий індекс;

-до доданої до позову заяви про забезпечення позову не додано документ, який підтверджує оплату судового збору у повному обсязі, який відповідно до підпункту 13 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн., які слід сплатити позивачу за встановленими реквізитами;

-позивачем у заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності застосування виду забезпечення позову, який належить застосувати; індивідуальні ознаки майна та не додано доказів на підтвердження викладеного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120, ч.2 ст.151 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 17 березня 2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 434/4031/14-ц
Провадження № 2/434/2777/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21 травня 2014 року представник позивача надав заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місце знаходженням.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю не віднесено до
Артемівського району м. Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.С. Река
У Х В А Л А

Іменем України

« 27» березня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Ремстрой - Україна» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання майнових прав. При цьому згідно платіжного доручення № 489 ТОВ «Ремстрой - Україна» сплатило до Головного управління ДКСУ в Одеській області судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.03.2014 року зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «Ремстрой -
Україна» , в зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -
Україна» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту та визнання права власності - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Садова, 1а повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -
Україна», що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Піонерська, 11, , судовий збір у розмірі 3654 грн., який був сплачений на рахунок № 0008 за платіжним дорученням № 489 від 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

27.03.2014
Справа № 369/1696/14-ц
Провадження № 2/369/1204/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Софія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Софія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства « Софія» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 24963.74 грн., та судовий збір по 83.21 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 квітня 2014 року.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 736/640/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка питання про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року у цивільній справі
№ 736/640/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду
Чернігівської області від 05 червня 2014 року у цивільній справі № 736/640/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе позов задоволено частково.

Судом виявлено описку у рішенні суду, а саме: в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення місцем реєстрації відповідача зазначене
"АДРЕСА_2" замість вірного "АДРЕСА_1".

Сторони, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що згідно ст.219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 05 червня 2014 року у цивільній справі №736/640/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе, зазначивши в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення після слів «зареєстрованого за адресою:» - «АДРЕСА_1», замість
«АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 522/8312/14ц
Провадження № 2/522/5957/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1,-
« Про стягнення надміру виплачених сум пенсії»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 6 258,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1,- « Про стягнення надміру виплачених сум пенсії»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Абухін
Р.Д.
Справа № 369/2620/14-ц
Провадження № 2/369/1574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 17.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 500/1971/14-ц
Провадження № 2-о/500/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованих осіб

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник пояснив, що за свідоцтвом
НОМЕР_1, виданим Октябрьским райбюро
ЗАГС м. Караганди Казахської РСР він є сином заінтересованих осіб. Разом із тим у паспорти НОМЕР_2, що виданий ленінським РВ УМВС України в Одеській області 30 серпня 1996 року його прізвище написано ОСОБА_1, а у паспортах батьків прізвища вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Просить встановити факт родинних відносин та визнати його сином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересовані особи проти заявлених вимог не заперечують, підтвердили факт родинних відносин.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

За свідоцтвом НОМЕР_1, виданим
Октябрьским райбюро ЗАГС м. Караганди
Казахської РСР заявник є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом із тим у паспорті НОМЕР_2, що виданий ленінським РВ УМВС України в
Одеській області 30 серпня 1996 року прізвище заявника написано ОСОБА_1, а у паспортах батьків НОМЕР_3, що виданий 27 лютого 1997 року Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області та НОМЕР_4, що виданий 03 січня 1997 року Ізмаїльським
МВ УМВС України в Одеській області прізвища вказані відповідно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

З оглядом на пояснення заінтересованих осіб суд вважає помилковим написання прізвища заявника у паспорті, що у свою чергу є підставою для задоволення заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 256-259 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, за яким визнати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
№ 274/2744/14-ц провадження № 2/0274/1319/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2, зазначивши при цьому місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1, а тому підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на викладене дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 504/924/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 400 000 гривень та понесені судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"04" квітня 2014 р.