overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька

Справа № 6-20757ск14
Справа № 212/1872/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого: судді
Пустовіт О.Г.

при секретарі Конопліной С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

31.03.2014 року позивач виправив недоліки вказані в ухвалі від 03 березня 2014 року, 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

В травні 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, який знаходиться в провадженні судді Тимошенко Т.І.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином слід передати судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Тимошенко Т.І., в провадженні якої є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином для об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати для вирішення питання про об'єднання в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином судді Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Тимошенко Т.І. в провадженні якої знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 673/666/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 червня 2014 року о 9 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 681/922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/922/14-ц та призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 212/5728/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

19 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем не додано документ, який підтверджує вартість квартири, для визначення ціни позову та відповідно сплати судового збору при зверненні до суду, розмір якого складає 1% від ціни позову, тобто від вартості квартири. Крім цього, позивачу необхідно уточнити другий абзац прохальної частини позовної заяви, де не зазначено прізвище, ім'я по батькові померлого. Не вказано число місяць та рік народження відповідача, що унеможливлює виконання ч.3 ст.122 ЦПК
України.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«ЖЕП» м. Іловайськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за послуги з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 15 лютого 2014 року для усунення недоліків скарги, ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року строк для усунення недоліків касаційної скарги було продовжено до 25 квітня 2014 року.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній вказує, що не має можливості оплатити судовий збір у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та просить розглянуть подану ними касаційну скаргу. При цьому з клопотанням про звільнення від оплати судового збору ОСОБА_2 до суду не звертається.

Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що у встановлений строк заявником вимоги ухвали від 26 березня 2014 року не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6- 2746 ск 14
УХВАЛА

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Загальноосвітньої школи І, ІІ, ІІІ ступенів № 2 м. Радехова на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 квітня 2014 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Загальноосвітньої школи І, ІІ, ІІІ ступенів № 2 м. Радехів, відділу освіти
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа - Радехівська районна організація працівників освіти і науки, про скасування протоколу № 1 профспілкових зборів від 29 серпня 2013 року, відновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Загальноосвітньої школи І, ІІ, ІІІ ступенів № 2 м. Радехів, відділу освіти
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа - Радехівська районна організація працівників освіти і науки, про скасування протоколу № 1 профспілкових зборів від 29 серпня 2013 року, відновлення порушеного права.

Витребувати із Радехівського райнного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 451/1431/13-ц (№22-ц/783/1510/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко

№ 6-19613ск14Категорія:
УХВАЛА

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», подану представником
Ястребовою Людмилою Вікторівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 9 квітня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», подану представником
Ястребовою Людмилою Вікторівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати із Білоцерківського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/10951/13-ц (№22-ц/780/1300/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко

№ 6-19736ск14Категорія:
УХВАЛА

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», подану представником Шамаханською
Ларисою Степанівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу.

Витребувати із П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 190/2128/13-ц (№22-ц/774/2403/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко

№ 6-19771ск14Категорія:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання грошового зобов'язання та стягнення боргу.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що 26 квітня 2012 року відповідач отримав від неї 41 600 грн, які зобов'язувався повернути до 26 травня 2012 року, про що написав розписку.

Проте до теперішнього часу відповідач борг не повернув, на її прохання про добровільне повернення боргу не реагує, наміру їх повертати не має.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 41 600 грн, суму інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, які разом складають 2 184 грн.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 20 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмір 43 784 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ОСОБА_3, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Справа № 495/2995/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю прокурора Євглевського А.В., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, пов'язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.05.2014 року.

Суддя
Справа № 212/1627/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року, 16.05.2014 року, проте, позивачка в судове засідання повторно не з'явилась, при цьому повістки про виклик до суду на ці дати направлялися позивачці за адресою вказаною в позовній заяві, однак повістки про виклик до суду - позивачкою не отримані, повернулися на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», що судом розцінюється як небажання позивачки отримувати повістки про виклик до суду, і суд вважає зазначені повістки належним чином вручені, тобто, позивачка є повідомленою про день та час слухання справи належним чином, яка не направила до суду заяви будь-якого змісту та не повідомила про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка повідомлена про розгляд справи належним чином та повторно не з'явилася в судове засідання, призначене на 16.05.2014, суд вважає за необхідне заяву про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 , 197 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт