overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7676/14-ц пр. № 2-н/638/2115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 6911,48 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № позовної заяви без руху) 21 травня 2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не зазначені докази які підтверджують кожну обставину та звільнення від доказування, а саме не зазначені докази які підтверджують: - факт завдання матеріальної шкоди та розмір відшкодування матеріальної - факт отримання позивачем травми; - причинний зв'язок між завданням позивачу матеріальної та моральної шкоди, та діями чи бездіяльністю
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1114/2014
Справа № 641/4709/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 457,92 грн. основного боргу, 0,08 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних - 22,77 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 638/578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №521/252514-ц
Провадження №2-о/521/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою
Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 278 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Одеської міської ради, за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Передати у власність територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий:
Справа № 265/1111/14-ц
Провадження № 2/265/976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 квітня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/3050/14-ц
Провадження № 2-н/265/403/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3050/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2

про стягнення боргу 2988,05грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу 2988,05грн..

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 14.03.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа №265/3053/14-ц
Провадження №2-н/265/406/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8532,02 грн., суму інфляції в розмірі 858,20 грн., 3% річних в сумі 804,65 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", юридична адреса: вул. Гризодубової 1, м. - 8532,02 грн. заборгованості за користування тепловою енергією; -суму інфляції в розмірі 858,20 грн., 3% річних в сумі 804,65 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн, які перерахувати на розрахунковий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________Копило
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
____________________________________________________________Копило
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/295/14
Справа № 268/1265/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа», розташованого за юридичною адресою:
№ 72 «а», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який боргу за договором про надання послуг з керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» (розрахунковий - заборгованість за період з 01 липня 2009 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 8252,10 грн.; - судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
№ 2-о/269/58/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н
А

24 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НИКИШИНА Ю.В.

народних засідателів АБРАМЕНКОВА
Ф.А., КУЛЕМЗІНА З.С.

при секретарі
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ВІДДІЛ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО
СТАНУ СОВЄТСЬКОГО РАЙОНОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ м.МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

про оголошення фізичної особи померлою

На підставі ст.43 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ставропольського Краю Російської
Федерації оголосити померлим з
ІНФОРМАЦІЯ_2, як громадянина, про якого протягом трьох років в місці постійного проживання немає відомостей про його місце перебування.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин

народних засідателів
АБРАМЕНКОВА Ф.А.,

КУЛЕМЗІНА З.С
Справа № 413/1996/14-ц
Провадження № 2-н/413/144/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Стандарт" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 100, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою ОСББ "Стандарт" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 265/3055/14-ц
Провадження № 2-н/265/408/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3055/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1111/14-ц
Провадження № 2/265/976/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2014 року від представника позивача Кузнецова О.І. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом. Наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Справа № 249/1720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву ТОВ «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення
ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/2456
Номер провадження 22-ц/775/526/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року було відкрите провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

20.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 27 березня 2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або надання суду доказів які підтверджують подачу апеляційної скарги у строки встановлені ЦПК України

08 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про приєднання до справи копії витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції , з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» отримав 19 березня 2014 р.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 17 березня 2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Суддя