АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, про
розірвання договору довічного
утримання (догляду),
в с т а н о в и л а :
У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом, у відповідності до
якого просив розірвати договір
довічного утримання (догляду),
укладений між ним та ОСОБА_4 03.12.2010 року,
посвідчений державним нотаріусом
Шостої Київської державної
нотаріальної контори ГрушаО.В.,
посилаючись на невиконання його умов
Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року
провадження у вищезазначеній справі
закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанціїта передати справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.Зазначає, що у спірних
правовідносинах допускається
правонаступництво, а тому суд не
правомірно закрив провадження у
справі, порушивши права ОСОБА_2 на
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
Відповідачка ОСОБА_4, її представник
ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5.
заперечували проти апеляційної скарги,
вважали, що ухвала суду є законною та
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/5072/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Волкова С.Я.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.В
судове засідання Головне управління
юстиції у м. Києві свого представника
не направило, про час та місце розгляду
справи третя особа повідомлена
належним чином, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглядати
справу у відсутності представника
третьої особи відповідно до вимог ч.2
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
Закриваючи провадження у справі на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні правовідносини не допускають
Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком з огляду на наступне.
В березні 2013 року ОСОБА_3 порушив перед
судом питання про розірвання договору
довічного утримання, укладеного 3.12.2010
між ним та ОСОБА_4, посилаючись на
невиконання його умов відповідачкою.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, яке
видане 16.02.2014 року Відділом реєстрації
смерті у м. Києві, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, про що цього ж
числа в Книзі реєстрації смертей
зроблено відповідний актовий запис
№3005.
12.03.2013 ОСОБА_3 уклав заповіт на користь
ОСОБА_2 за реєстровим № 327, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
В той же час смерть відчужувача, який
за життя звернувся з вимогами про
розірвання договору довічного
утримання, не є підставою для
припинення зобов'язання, яким є
договір довічного утримання, та
закриття провадження по справі на
підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки допускається процесуальне
Порядок здійснення процесуального
правонаступництва регламентується ч. 1
ст. 201 ЦПК України.
Враховуючи те, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, постановлену судом
першої інстанції ухвалу про закриття
провадження у справі не можна вважати
законною та обгрунтованою.
Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Оскільки ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
така ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 рокускасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко