overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3094/14-цСУДОВИЙ
"05" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Олександрія
Кіровоградської області, вулиця 50
«Державний Ощадний банк України» ТВБВ заборгованість за отриману теплову енергію на суму 3319 грн. 91 коп., станом на 1.03.2014 р., індекс інфляції - 33 грн. 96 коп. та 3% річних 87 грн. 56 коп., а всього 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа №: 398/1881/14-цУХВАЛА
"28" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1.03.2014 р. 494 грн. адресно-довідкової картотеки СГІРФО
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області від 26.03.2014 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в 2011 р. у м.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/2146/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Олександрії цивільну справу за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в розпорядженні квартирами шляхом зняття арешту з нерухомого майна,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд,-
Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 права власності на користування і розпорядження своїми квартирами, а саме: квартирою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження - 1672635 та квартирою
АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження - 1666601, шляхом зняття з них арешту.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 20.06.2014 року.
справа № 208/3441/14-ц провадження № 2/208/1514/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 р. на 9-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 396/1588/14-ц
Провадження № 2-н/396/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 червня 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу судді, заявник отримав 18 червня 2014 року, однак, станом на 23 червня 2014 року, викладені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Врапховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/4036/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Левандівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 1944 грн. / тисяча дев'ятсот сорок чотири/ грн. 86 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 /сто двадцять одну/ грн..80 коп. судових 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 396/1638/14-ц
Провадження № 2/396/477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник Духота
Ігор Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до
Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, який зареєстрований в м.Чернігові, район Новозаводський.

Підстав для пред'явлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник Духота
Ігор Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
О. А. Гарбуз
Справа № 404/5039/14-ц
Номер провадження 2/404/2183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/5039/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 25 липня 2014 року о 10:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.07.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 333/4373/14-ц
Провадження № 2-н/333/1181/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження №
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шевченко Г.С.,

при секретарі – Денісенко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року зупинено провадження у справі у зв’язку із наданням сторонам строку для примирення – 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк наданий сторонам для примирення закінчився 09 червня 2014 року

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Г.
С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4267/14
Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа №641/1290/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 630/399/14-ц
Провадження № 2/630/199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», з прибудовою літ. «А2-1», загальною площею 68,40 кв.м., із них житловою площею 32,80 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м.
Люботин, вул. Радянська, 202, в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер 7 червня 2013 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2322/13-ц провадження № 2-п/632/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 4404 грн. 00 коп., -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4404 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Вищезазначена заява не містить обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, та не має відповідних доказів цього.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 4404 грн. 00 коп. залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Заявнику у встановлений строк виправити зазначені недоліки.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов