overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/3193/14ц
№2/638/2682/14
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділення справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

-          не сплачено судовий збір;

- не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638169514-ц
Провадження № НОМЕР_1
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити о 11 годині 00 хвилин 07 квітня 2013 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/1967/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «
Страхова компанія « Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Суд вважає, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 169 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «10» год. «00» хв. 08 липня 2014 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа №638/1695/14ц
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач у судові засідання не з’являється, причини неявки суду не повідомляє.
Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вважає що позивач не зацікавлений у вирішені справи по суті, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/5555/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний
М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 Шерифа
Джілалі, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про внесення змін до правовстановлюючих документів.

-                    Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір;

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Шерифа Джілалі, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк п’ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/3302/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №1 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №1 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання вчинити дії .

Позовна заява ухвалою суду від 07.03.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.03.2014 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 28.04.2014 р. до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №1 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/3823/13-ц

Номер провадження 2/184/25/14

23.06.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KRKRRX00012344 dід 15.06.2006 року у розмірі 28636,92 грн. та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 254/4171/14-ц
Пров. № 2/254/1407/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Виконкому Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, Будьонівський РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди одного із батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Виконкому
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, Будьонівський РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди одного із батьків.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовна вимоги та заперечення, у зв’язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Виконкому Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, Будьонівський РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди одного із батьків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 01 липня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати позивачеві – копію цієї ухвали;

Відповідачеві – копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області, в складі:

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі           Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства “Донецький центр підготовки персоналу ” про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 22 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Донецький центр підготовки персоналу ” про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було задоволено.

23 травня 2014 року позивачем було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі зазначаючи про те, що судом помилково було зазначено ОКПО відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для виправлення помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заяви про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі виданого 22.07.2013 року по справі позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства “Донецький центр підготовки персоналу ” про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданого Гірницьким районним судом м.
Макіївки 22 липня 2013 року по цивільній справі № 2/267/978/13 за ОСОБА_1 до
Комунального підприємства “Донецький центр підготовки персоналу ” про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зазначивши у виконавчому листі код ОКПО відповідача 5473683

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 190/1055/14-ц
Провадження 2/190/463/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк»Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 16.08.2013 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір №50609/45/к/пт за умовами якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби у сумі 10 000.00 грн., строком на 18 місяців з 16.08.2013 року по 16.02.2015 року зі сплатою 24% річних. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 26.05.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 14845,53 грн., з яких: 9444,00 грн., заборгованість за сумою кредиту; 1883,75 грн., заборгованість за відсотками; 252,62 грн., пеня, яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідача та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/463/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк»Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 13 год. 15 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 25 червня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 25.06.2014 року на 13.15 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/328/13-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1072/14-ц
Провадження 2/190/467/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.02.1977 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося з тих причин , що з 2000 року між ними виникали непорозуміння з приводу їхніх сімейних відносин, веденням домашнього господарства, розпорядження спільним сімейним бюджетом. Як наслідок таких обставин в 2006 році вона залишила відповідача і стала мешкати окремо. З того часу сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, питання про розподіл майна вирішуватимуть у добровільному порядку. Просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище –ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/467/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до01.07.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 липня 2014 року на 14 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
22-ц/795/1106/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 24 У Х В А
"30" травня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 07 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 червня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька