overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Антрациті
Луганської області про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Антрациті Луганської області про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю фізичної особи.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Антрациті Луганської області про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю фізичної особи та призначити попереднє судове засідання у справі на 09:20 год. 29 травня 2014 року у залі судових засідань 101.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
У Х В А Л А

20 травня 2014 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області, Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В
И В :

Державне підприємство «Антрацит» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню
Рішення господарського суду
Луганської області №20/249 від 08.07.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Заявлена вимога про зміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст.. 378 ЦПК України пов'язана із виконанням рішення господарського суду Луганської області №20/249 від 08.07.2004 року.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст.. 378 ЦПК України за рішенням господарського суду Луганської області виходить за межі повноважень
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 293, 368, 378
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Повернути заяву Державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони виконавчого провадження, заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Антрациті та
Антрацитівському районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту втрати джерела засобів до існування після смерті чоловіка,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та
Антрацитівському районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту втрати джерела засобів до існування після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту втрати джерела засобів до існування після смерті чоловіка та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду м. Антрацит /каб. 206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Провадження № 2-н/742/168/14
Єдиний унікальний № 742/1946/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гумен В.М.
Справа № 404/3217/14-ц
Номер провадження 2-н/404/508/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3217/14-ц, номер провадження 2-н/404/508/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 127/9670/14-ц
Провадження № 2/127/3821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3300/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 червня 2014 року о 16.00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/3241/14-ц
Провадження № 2-н/591/699/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 травня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву КП«Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь КП «Сумижитло »Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь
КП«Сумижитло» Сумської міської ради м. заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на суму 3350 грн. 00 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.. 1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 591/3338/14-ц
Провадження № 2-н/591/721/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 травня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ОСОБА_1 , але не виплаченої
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» м.
Суми, вул. Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код 23291655 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8923, 02 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» м. Суми, вул.
Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код 23291655 на користь держави на рахунок
Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області;
Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір,
Зарічний районний суд м. Суми; код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 165/3861/13-ц Провадження № 22-ц/773/832/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 55
Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення коштів за товар,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 143/860/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

19.05.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису й зняття з нього арешту,-

Встановив:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису й зняття з нього арешту.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції також розташований в м. Києві.
Спірний автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України у м. Києві. Відтак позивачем
ОСОБА_1 при подачі позовної заяви порушені правила підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115 п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису й зняття з нього арешту, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/1626/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 232/5077/12
Провадження № 2-во/127/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 26.12.2013 року по цивільній справі №232/5077/12 за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року, ухваленим по цивільній справі № 232/5077/12, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами грошові кошти у розмірі 41 459,26 доларів США та 27 414,44 доларів США, а також судові витрати.

В поданій заяві зазначено, що в даному рішенні, внаслідок допущення орфографічної помилки при написанні позовної заяви було здійснено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача №2 «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву та цивільну справу, суд прийшов до переконання про задоволення заяви щодо виправлення описки в заочному рішенні суду, оскільки дійсно при написанні позовної заяви позивачем було здійснено орфографічну помилку в прізвищі відповідача №2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.209, 210, ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену судом у вступній, описовій та резолютивній частинах заочного рішення суду від 26.12.2013 року по цивільній справі №232/5077/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме зазначити прізвище відповідача №2 «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.М.
Кашпрук