ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5505/13-ц
Провадження № 2/362/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Данильченко
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Васильківського міжрайонного бюро
технічної інвентаризацї, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення порушень
співвласності на спільне користування
підсобними приміщеннями житлового
будинку, а також визнання недійсними,
як таке, що немає юридичної сили, а саме:
оспорюванні правочини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,
Васильківського міжрайонного бюро
технічної інвентаризацї, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яким просить:

- усунути порушення права
співвласності на спільне користування
підсобними приміщеннями житлового
будинку АДРЕСА_1;

Визнати недійсними оспорюванні
правочини, а саме:

- визнати недійсним технічний паспорт
на житловий будинок, виготовлений на
замовлення ОСОБА_2 Васильківським МБТІ
13.10.2004 року;

- визнати недійсним витяг № 5624396 з
реєстру прав власності на нерухоме
майно на прізвище ОСОБА_2 від 29.11.2004
року, виданим Васильківським МБТІ;

- визнати недійсним витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно від
30.01.2007 року за № 1339376, виданий
Васильківським МБТІ на прізвище
ОСОБА_3.

Вказуючи на те, що згідно договору
дарування 2/3 часток від 20.12.2004 року
співвласник будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3
одноособово користується підсобними
приміщеннями - коридором, кухнею,
верандою будинку, співвласником якого,
згідно свідоцтва про право на спадщину
від 09.08.1995 року, також являється ОСОБА_1,
якій категорично заперечує проти
такого порядку користування, оскільки,
як він вважає, порушується його право
спільного користування підсобними
приміщеннями будинку.

Внаслідок одноособового користування
ОСОБА_3 підсобними приміщеннями
будинку, у його користуванні
залишилася одна кімната будинку, а
проживання в одній кімнаті без
підсобних приміщень є неможливим, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд
закріпити підсобні приміщення -
коридор, кухню, веранду за двома
співвласниками даного будинку.

В обґрунтування позовних вимог щодо
визнання технічного паспорту на
будинок від 12.10.2004 року, витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 29.11.2004 року, витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно від
30.01.2007 року, які позивач вважає
правочинами, зазначив, що при
здійсненні реєстрації нерухомого
майна, протиправно, без його відома та
дозволу, було зараховано його особисті
прибудови - веранда та гараж, а також
протиправно зараховано 1/3 частку
надвірних господарських будівель.

У зв'язку з викладеними обставинами
ОСОБА_1 вирішив звернутися до суду з
даним позовом.

Представник позивача - ОСОБА_5 в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Просив позов задовольнити з викладених
у ньому підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнав, заперечував проти його
задоволення, вказуючи на те, що не
чинить перешкод у користуванні
приміщеннями ОСОБА_1, а також зазначив,
що позивач взагалі не проживає в
спірному будинку, а належну йому
частину будинку подарував - ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, але надала до суду заяву, в
якій просить справу слухати без її
участі (а.с.96).

Представник Васильківського
міжрайонного бюро технічної
інвентаризації в судовому засіданні
також позов не визнала та заперечувала
проти його задоволення. Зазначаючи, що
технічний паспорт на житловий будинок
виготовлений відповідно до Інструкції
про порядок інвентаризаційних об'єктів
нерухомого майна.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку про відмову в
позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що договором
дарування частини житлового будинку,
посвідченого 20.12.2004 року приватним
нотаріусом Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4, ОСОБА_2 безоплатно
передала у власність ОСОБА_3 23 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1, що
складається із житлового будинку
житловою площею 32,6 кв.м та
господарських будівель, право
власності зареєстроване за ОСОБА_3
30.01.2007 року у Васильківському МБТІ
(а.с.31-32).

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 червня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 4 жовтня 2012 року, в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення відмовлено у зв'язку з тим, що
неможливо визначити порядок
користування спірним житловим
будинком між двома співвласниками
(а.с.9-11).

Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1
зі змінами станом на 13.10.2004 року
свідчить про те, що власником 23 частин
цього будинку є ОСОБА_3, власником 13
частини цього ж будинку є ОСОБА_1
(а.с.12-17).

Таким чином, будинок АДРЕСА_1
Васильківського району, знаходиться у
спільній частковій власності.

З витягу реєстру прав власності на
нерухоме майно № 5624396 від 29.11.2004 року
виготовленого Васильківським
міжрайонним бюро технічної
інвентаризації на замовлення ОСОБА_2
вбачається, що власником 1/3 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину (3560) від
09.08.1995 року є ОСОБА_1, інша 2/3 частина
зазначеного будинку належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину (3560) від 09.08.1995 року та договору
дарування (2-2712) від 30.08.1995 року (а.с.33).

Як вбачається з витягу № 13393176 про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 30.01.2007 року ОСОБА_3 є власником
2/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування (1860) від
20.12.2004 року, форма власності приватна
спільна часткова (а.с.34).

У відповідності зі ст.ст. 356, 358, 391
Цивільного кодексу України власність
двох або більше осіб із визначенням
часток кожного із них у праві власності
є спільною частковою власністю; право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою, співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю; кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності, у разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації;
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, в яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23.09.2011 року по справі №2-39-11 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
житлового будинку в натурі, зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про зміну ідеальних часток у
спільній частковій власності та
визнання права власності на частку у
спільній частковій власності, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування,
права власності на більшу частку у
спільній частковій власності та
витребування майна із незаконного
володіння, яке набрало законної сили,
встановлено, що із посиланням на
висновок будівельно-технічної
експертизи № 5011X10-15 від 30.05.2011 року
розділити житловий будинок АДРЕСА_1
згідно часток співвласників у
відповідності до вимог нормативних
документів не видається можливим,
рішенням в задоволенні позовів ОСОБА_3
та ОСОБА_1 відмовлено (а.с.67-68).

Приймаючи до уваги викладене,
визначити порядок користування
підсобними приміщеннями за вимогами
позивача за обома сторонами не
представилося за можливе, оскільки з
вимогами про встановлення можливого
порядку користування житловим
будинком АДРЕСА_1 позивач не звертався,
що є свідченням невірно обраного
позивачем способу захисту своїх
порушених Цивільних прав та інтересів
відповідно до ст. 16 ЦК України.

Крім того, за змістом положень ч. 3 ст. 10
та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Частиною 1 та 2 ст. 202 ЦК України
передбачено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво - чи
багатосторонніми (договори).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 6.11.2009 року
№ 9, правочин може бути визнаний
недійсним лише з підстав, визначених
законом, та із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

Проте, оспорюванні позивачем документи
не спрямовані на набуття, зміну, або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За своїм змістом реєстр прав власності
на нерухоме майно є єдиною державною
інформаційною системою, що містить
відомості про зареєстровані права,
суб'єктів прав, об'єкти нерухомого
майна та незавершеного будівництва,
правовстановлювальні документи та
документи, на підставі яких проведено
державну реєстрацію права власності на
об'єкт незавершеного будівництва.
Витяг - це одна з форм надання
інформації з Реєстру прав, щодо змісту
прав особи до об'єкту нерухомості, а
технічний паспорт на об'єкт
нерухомості - це основний документ,
якій відображає технічні
характеристики будинку (власник, площа,
план приміщення і т.д.).

Враховуючи, що документи, які позивач
просить визнати недійсними не можна
віднести до правочину, на які
розповсюджуються вимоги Цивільного
законодавства, підстав для визнання їх
недійсними суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 11, 16, 356, 358, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10,
11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Васильківського міжрайонного бюро
технічної інвентаризацї, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення порушень
співвласності на спільне користування
підсобними приміщеннями житлового
будинку, а також визнання недійсними,
як таке, що немає юридичної сили, а саме:
оспорюванні правочини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено 16
червня 2014 року.

Суддя
Г.М.
Лебідь-Гавенко