Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
04.03.2014 року від Публічного акціонерного
товариства "Ідея банк" до суду надійшла
позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
грн. 23 коп., та судового збору в розмірі
В обґрунтування позовної заяви
представник ПАТ "Ідея Банк" Семенюк С.Я.
вказала, що 30.11.2011 року між ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
року. Згідно кредитного договору
відповідач отримав кредит в розмірі 3249
грн., зі сплатою відсотків 1% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Відповідач станом
на 08.01.2014 року порушив умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість на загальну суму 7937,23
Представник позивача Семенюк С.Я.
подала до суду заяву, в якій вказала, що
на задоволенні позову наполягає та
просить судові засідання проводити за
її відсутності, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Належним чином повідомлений
відповідач ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавав.
Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідача ОСОБА_1,
повідомленого належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

30.11.2011 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№С83.176.70362, за умовами якого позивач
надав відповідачу кредитні кошти у
розмірі 3249,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 1.0000
% річних від залишкової суми кредиту -
протягом основного строку дії
договору, та 0,001% річних від залишкової
суми кредиту - протягом останніх двох
місяців строку дії договору. Крім того,
за користування позичальник сплачує
плату за кредитне обслуговування в
розмірі: 1.2000% річних протягом основного
строку дії договору, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені п.2.1. Кредитного договору
та графіку щомісячних внесків за
кредитним договором (а.с. 10-11).

Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором, а
відповідач, в свою чергу зобов'язання
за кредитним договором належним чином
не виконав, систематично порушуючи
умови кредитного договору, в зв'язку з
чим, станом на 08.01.2014 року, загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 складає 7937,23 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№С83.176.70362 від 30.11.2011 року у відповідача
перед позивачем утворилася
заборгованість у розмірі 7937,23 грн., яка
складається з: 1766,70 грн. заборгованості
по простроченому боргу; 1057,48 грн.
заборгованості по простроченим
процентам; 0,34 грн. заборгованості по
строковим процентам; 5112,71 грн. пені (а.с.
4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Позивачем надано докази виникнення між
сторонами правовідносин у зв'язку з
укладенням кредитного договору
№С83.176.70362 від 30.11.2011 року, та наявності з
боку відповідача ОСОБА_1 невиконаних
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

Будь-яких доказів, які б спростовували
надані позивачем розрахунки, або
зобов'язання по сплаті нарахованої
суми, відповідачем не надано.

Внаслідок порушення відповідачкою
умов кредитного договору ПАТ "Ідея
Банк" значною мірою позбавлено того, на
що воно розраховувало при укладенні
договору.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ
"Ідея Банк" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" 7937 (сім тисячі дев'ятсот
тридцять сім) грн. 23 коп. заборгованості
станом на 08.01.2014 року за кредитним
договором № С83.176.70362 від 30.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок шість) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.М. Задорожна