overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«АІТ» - Гненного ДмитраАнатолійовича на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Нове Плюс», ОСОБА_3 до ПАТ
«АІТ», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«АІТ» - Гненного Дмитра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Нове Плюс», ОСОБА_3 до ПАТ
«АІТ», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.05.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

Закопайло В.А.

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за послуги водопостачання та сплачений судовий збір з відповідача з ОСОБА_2. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК
України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України.
Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_2 .

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1944/14-ц
Провадження №22-ц/792/1314/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, Перша
Хмельницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, рішення про передачу земельної ділянки у власність, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційній службі
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницькій міській раді, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, Перші
Хмельницькій державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу ОСОБА_5 та надати їм строк до 02 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
справа № 462/3331/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оформлення права приватної власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу про оформлення права приватної власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, усупереч цьому позивачем не обгрунтовано, яким чином наказ про оформлення права приватної власності на житловий будинок та свідоцтво про право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 порушує її право із посиланням на відповідні норми законодавства, а також не зазначено позовних вимог, які позивач заявляє до відповідача ОСОБА_2
Також відповідачем не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа:
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оформлення права приватної власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа 399/1098/13-ц
Провадження № 2/399/418/13
УХВАЛА

31.10.2014 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в сумі 100604,82 грн. та 3% річних від суми боргу в розмірі 5750 грн., також просить стягнути з нього судові витрати.

Ухвалою Онуфріївського районного суду від 7 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху у зв»язку з тим, що до неї не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

У встановлений судом строк позивачем було частково сплачено судовий збір в сумі 531, 75 гривень та подано до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи тим, що на даний час не має можливості сплатити його в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ч. 1 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-17 від 08.07.2011р., -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за її позовною заявою до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/2829/13-ц
Провадження №22-ц/792/1258/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сьомої сесії
Кадиївської сільської Ради народних депутатів № 56 від 24 січня 1997 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 в розмірі 0,68 га, якою він користувався станом на 01.04.1992 р. на оформлення права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: САС № 566888, індексний номер 3226945 від 07.05.2013р., об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0014 і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) площею 0,25 га, що видане реєстраційною службою
Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: САС № 566889, індексний номер 3235377 від 07.05.2013р., об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0013 і призначена для ведення особистого селянського господарства площею 0,4307 га, що видане реєстраційною службою
Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Кадиївській сільській раді, ОСОБА_2 та надати строк до 27 травня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4581/14-ц
Провадження № 2-н/711/844/14 12 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3116,67 грн, -
КП «Служба утримання будинків
«Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3116,67
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3116,67
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

РішеннямДніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.01.2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку, мотивуючи тим, що при проголошенні рішення суду представник банку був відсутній, копію оскаржуваного рішення було отримано поштою 13.01.2013 року.

Строк апеляційного оскарження має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» -
Шуліки АліниВолодимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

30січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«Правекс Банк» - АлексєєнкоТихіна
Дмитровича на ухвалуДеснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Правекс Банк» - Алексєєнко Тихіна
Дмитровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП « Вітряні гори
Подільського району м. Києва» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18.03.2014 року заява була залишена без руху та надано заявникам строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 105
ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді від 18.03.2014 року, заявники надали суду заяву у новій редакції.

Однак, недоліки заявниками усунуті не були, зокрема заявники не зазначили в заяві ім.»я боржників не зазначили та не надали докази, якими обґрунтовують заперечення проти вимог стягувача.

Оскільки заявниками не усунуті недоліки, вважаю за необхідне заяву повернути заявникам.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
КП « Вітряні гори Подільського району м. Києва» про скасування судового наказу - вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 463/1992/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування до 09 год. 30 хв. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 457/698/14-ц провадження №2/457/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року 962,32 грн., індексу інфляції - 8,25 грн., 3 % річних - 44,85 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року 962,32 грн., індексу інфляції - 8,25 грн., 3 % річних - 44,85 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року 962,32 грн., індексу інфляції - 8,25 грн., 3 % річних - 44,85 грн.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Суддя