Справа № 750/4557/14
Провадження № 6/750/369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі :

головуючого судді
Литвиненко І.В.

при секретарі
Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за
поданням головного державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Падалка О.С. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

державний виконавець Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Падалка О.С. звернувся із
поданням про примусове входження до
житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири
АДРЕСА_1 для подальшого проведення
виконавчих дій, яке фактично було
передане судді 13.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України,
боржник та представник стягувача по
виконавчому провадженню не
викликались.

Державний виконавець просив
розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання подане до суду
передчасно та є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Деснянському відділі ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу на суму 9847,48 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у процесі виконання рішень
за наявності вмотивованого рішення
суду про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння фізичної
особи безперешкодно входити на
земельні ділянки, до житлових та інших
приміщень боржника - фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, проводити в них огляд, у
разі необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати такі
приміщення, арештовувати,
опечатувати та вилучати належне
боржникові майно, яке там перебуває та
на яке за законом можливо звернути
стягнення.

На підтвердження факту реєстрації у
квартирі АДРЕСА_1 відомостей суду не
надано, відомостей про реєстрацію
права власності за боржником на
вищезазначену квартиру не надано
також.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем суду не надано.

01.04.2014 року боржник ОСОБА_2 з'явився до
Деснянського ВДВС ЧМУЮ та надав
пояснення в яких вказав, що на даний час
ніде не працює, заробітку не має, а тому
виконати рішення суду не має змоги. У
власності має автомобіль FAW, який
знаходиться в неробочому стані та
потребує капітального ремонту.

В квітні 2014 року державним виконавцем
за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт, в
якому зазначено, що двері до квартири
ніхто не відчинив. Акт складено за
участі понятих.

29.04.2014 року державним виконавцем за
адресою: АДРЕСА_1 було складено акт, в
якому зазначено, що двері до квартири
ніхто не відчинив. Майновий стан
боржника перевірити не вдалося. Акт
складено за участі понятих.

Доказів про те, що саме на зазначені
дати було призначено перевірку
майнового стану боржника та докази
того, що боржник був належним чином
повідомлений про проведення
виконавчих дій в матеріалах справи
відсутні.

Суд вважає, що зазначені акти не є
належними доказами того, що державний
виконавець вчинив відповідні дії по
виконанню зазначених вимог закону.

За таких обставин, висновок заявника
про ухилення боржника від виконання
рішення суду та недопуску до квартири є
передчасним, тому у задоволенні
подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла слід
відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів після її
проголошення.

СУДДЯ