overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3823/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова -
Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка, який помер 01.03.2014 року.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявникові або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області про встановлення факту.

Судове засідання по справі призначити на 31.07.2014 р. о 16.30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Роз'яснити сторонам їх права згідно ст. 27 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 453/615/14-ц
№ провадження 2/453/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Стрийського МБТІ, з у частю третьої особи Жупанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Стрийського
МБТІ, з участю третьої особи
Жупанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського МБТІ, з у частю третьої особи Жупанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.05.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, якій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 712/1311/14-ц
Провадження № 2/712/909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія
Фарм» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та призначити судове засідання на 09.00 год. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року
Справа № 608/1374/14-ц

Номер провадження2/608/465/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
Прокурор Чортківського району в інтересах держави в особі Департамент фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурор Чортківського району в інтересах держави в особі
Департамент фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н.З. Коломієць
Справа № 214/8658/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

в судовому засіданні, при попередньому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Дзержинського районну м. Кривого Рогу.

До судового засідання сторони та їх представники не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Про причини неявки в судове засідання суд не має відомостей.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що дана позовна заява має бути передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

20.05.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ по вул. Л.Д. Климпуша, 6 в особі голови -
Гаврош Марії Михайлівни до
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, ТОВ
«УжгородТеплоЕнерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - інспекції
ДАБК у Закарпатській області, прокурора м. Ужгород, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року позивачі звернулись до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, так як, посеред позовних вимог, позивач просить суд заборонити підрядчикам ТОВ
«УжгородТеплоЕнергія», будь-кому іншому, будівництво на спірній земельній ділянці не визначаючи при цьому чітко коло відповідачів по справі.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з подачею її до суду в новій редакції з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 121, 208 - 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ по вул. Л.Д. Климпуша, 6 в особі голови -
Гаврош Марії Михайлівни до
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, ТОВ
«УжгородТеплоЕнерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - інспекції
ДАБК у Закарпатській області, прокурора м. Ужгород, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 03.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
В.В.
Домніцький
Справа №464/6257/14-ц
Провадження №2/464/1450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Іскра", третя особа
Управління пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання видати уточнюючу довідку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Іскра", третя особа Управління пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання видати уточнюючу довідку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/255/215/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька питання про зміну прізвища відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду, 18 лютого 2014 року надійшов витяг з державного реєстру та копія актового запису про зміну імені №9 від 30.04.2013 року складеного
Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, згідно якого ОСОБА_1 змінив своє прізвище на «ОСОБА_1».

В судове засідання представник позивача ПАТ «Родовід Банк» - Болхова
А.В., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені, серія НОМЕР_1, та згідно актового запису про зміну імені №9 від 30 квітня 2013 року, ОСОБА_1 змінив своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає необхідним змінити прізвище відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 29, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М.Пруднікова
Справа № 214/4008/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/3842/14-ц
Пров. № 2н/254/1180/14
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання в розмірі 1767,01 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,67,68
Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року, на - сума основного боргу за послуги водопостачання в розмірі 1767 грн. 01 коп. ( тисяча сімсот шістдесят сім грн. 01 коп.); - судовий збір 121, 80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»________ 20__ року.

Суддя Будьоннівського районного

Суду м. Донецька
В.О. Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_________20__року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа №464/5094/14-ц
Провадження №2/464/1284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4275/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом
ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі , вжитих відповідно до ухвали суду від 30.09.2008 року.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що заява із наведених у ній мотивів не обґрунтована і не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані заявником матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити , оскільки на підтвердження фактів наведених у заяві відповідачем не надано жодного письмового доказу.

Враховуючи наведене і керуючись вимогами ст.ст. 11 Цивільного процесуального Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали від 30.09.2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її оголошення .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.