Справа № 136/158/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2014
р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі головуючого
судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря

Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Липовець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельник" про
стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду
перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, яке
призначене 05.06.2014 року позивач ОСОБА_1
не з'явився, однак надав суду заяву, в
якій просив суд провадження у справі
закрити, у зв'язку із його відмовою від
позову, оскільки відповідач у
добровільному порядку у повному обсязі
розрахувався з ним по всіх належних
платежах пов'язаних із предметом
позову.

Представник відповідача в
судове засідання також не з'явився,
однак надав суду заяву, в якій просив
суд скасувати заходи забезпечення
позову шляхом зняття заборони ТОВ
"Будівельник" відчужувати рухоме та
нерухоме майно, який був застосований
судом згідно ухвали суду від 21.03.2013
року.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали цивільної справи дійшов до
наступних висновків.

Частиною 2 ст.11 ЦПК України,
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.174
ЦПК України, позивач може відмовитися
від позову, протягом усього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву.
Якщо відмову позивача від позову,
викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до
справи. У разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі за
правилами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ураховуючи те, що підстав
для неприйняття заяви про відмову від
позову судом не встановлено, суд
вважає, що така відмова позивача має
бути прийнята судом, а провадження у
справі закрите.

Крім цього, підлягає до
задоволення заява відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову у даній справі, оскільки суд
вправі скасувати вид забезпечення
позову по будь-якій справі, яка
знаходиться в його провадженні, коли
відпаде потреба в ньому або в
забезпеченні позову взагалі.

Ураховуючи те, що
провадження у справі закрито у зв'язку
із відмовою позивача від позову, відтак
підстави, з якими закон пов'язує
можливість застосування таких заходів
- відпали.

Відповідно до пункту 5
частини 1 статті 7 Закону України "Про
судовий збір" в разі закриття
провадження у справі сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду позивачеві.

Разом з цим, підлягає до
повернення сплачена позивачем сума за
проведення експертизи у даній
цивільній справі, оскільки у зв'язку із
ненаданням відповідачем усіх
документів за клопотанням експерта,
призначена судом експертиза не була
проведена за неможливості надання
висновку експертом.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,
суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельник" про стягнення коштів -
закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову
щодо заборони ТОВ «Будівельник» (код
ЄДРПОУ -32025953), місцезнаходження: вул.
Леніна, м. Липовець, Липовецького
району Вінницької області, 22500)
відчужувати рухоме і нерухоме майно
(майнові права та інші активи) до
закінчення судового розгляду справи та
набрання законної сили рішенням суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним в
процесі розгляду справи судовий збір
відповідно до квитанцій:

- № k21/R/74 від 27 листопада 2012 року в сумі
107,30 гривень (дебет 4001; кредит
0273; код платника НОМЕР_1; банк
платника відділення №0121 ПАТ КБ "Надра";
отримувач Держбюджет Липовецького
району 22030001; код отримувача 373366986;; банк
отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій
області; код банку отримувача 802015);

- № k21/R/73 від 27 листопада 2012 року в сумі
214,60 гривень (дебет 4001; кредит
0273; код платника НОМЕР_1; банк
платника відділення №0121 ПАТ КБ "Надра";
отримувач Держбюджет Липовецького
району 22030001; код отримувача 373366986;; банк
отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій
області; код банку отримувача 802015);

- №QS17759018 від 21 березня 2013 року в сумі
114,71 гривень (дебет 3; кредит
0273; код банку платника 300670; банк
платника Липовецьке відділення ПАТ КБ
"Хрещатик"; отримувач місцевий
Липовецького району; код отримувача
373366986; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області; код банку
отримувача 802015).

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним в
процесі розгляду справи витирати на
проведення експертизи відповідно до
квитанції:

- №164140750 від 26.06.2013 року в сумі 4 590
(чотири тисячі п'ятсот дев'яносто)
гривень (дебет 0799UAN/1002/0001; кредит
0273; код платника НОМЕР_1; банк
платника АТ "Райфайзенбанк Аваль"
відділення 0799; отримувач02883096;банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку
отримувача 820019).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_2