overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1094/14-ц
№2/687/341/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодуванння метеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Державне агенство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодуванння метеріальної шкоди.

Ухвалою від 03.06.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в смумі 243, 60 грн.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків були виконані частково, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодуванння метеріальної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 344/9046/14-ц
Провадження № 2/344/3451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/884/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

представника відповідача
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
№ Л71.188.70592 від 06.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" для огляду оригінал видаткового касового ордеру від 06.12.2011 року по кредитному договору № Л71.188.70592 від 06.12.2011 року, укладеному між публічним акціонерним товариством
"Ідея Банк" та ОСОБА_2.

Представник відповідача не заперечив проти витребування оригіналу видаткового касового ордеру від 06.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати для огляду оригінал видаткового касового ордеру від 06.12.2011 року по кредитному договору № Л71.188.70592 від 06.12.2011 року, укладеному між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. 137 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" для огляду оригінал видаткового касового ордеру від 06.12.2011 року по кредитному договору
№ Л71.188.70592 від 06.12.2011 року, укладеному між публічним акціонерним товариством
"Ідея Банк" та ОСОБА_2.

Встановити термін для подання зазначених доказів - 11 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" для виконання.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.В.Бойчук
Провадження: 2-н/643/836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник в Харкові та в
Харківській області не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 427/3824/14-ц
Провадження № 2/427/1718/14
УХВАЛА

18.06.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 09.07.2014 рік о 10.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 2-3686/12
Провадження № 2/1226/6474/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М. . .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант-
Авто " ( в сообі Луганської філлії ) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант- Авто " ( в сообі Луганської філлії ) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант- Авто " ( в сообі
Луганської філлії ) на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду у розмірі 2066,20 грн.,в відшкодування моральної шкоди 3500 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 349,34 грн, судовий збір у розмірі 227,75 грн, а усього 6143,29 грн.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 23 червня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 712/7526/14-ц
Провадження № 2/712/1853/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06. 05. 2014 року звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про усунення перешкод спілкування з дитиною.

23. 06. 2014 року позивач надав заяву про залишення позивач без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М.
Євтушенко
Справа № 427/4308/14-ц
Провадження № 2/427/1824/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у справах дітей Свердловської міської ради Луганської області) про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у справах дітей
Свердловської міської ради Луганської області) про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_17_» червня 2014 року на 09 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/1750/14-ц
Провадження № 2/427/1069/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.06.2014 року

Свердловський міський суд , Луганської області у складі:

головуючого судді: Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість написання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду в повному обсязі буде складена упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 11 червня 2014 року

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/8567/14-ц
Провадження: 2/643/3394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду 11 червня 2014 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Провадження: 2/643/3293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В. надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити в судове засідання на 31.07.2014 р. на 10-00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 643/7378/14-ц
Провадження № 2-н/643/1588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 344/9069/14-ц
Провадження № 2/344/3456/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 03.07.2014 року о 11 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 643/6782/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2014 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того позивачем не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали отримана позивачем 28.05.2014 р.
Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н. В.