overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№6/155/27/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року

Горохівський районний суд

Волинської області

в складі головуючого, судді – Чонки
В.В.,

при секретарі – Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою ,в якій вказав,що на підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 86 150,83 грн.

20.04.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

26грудня 2011 року між товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та публічним акціонерним товариством
«Креді ОСОБА_2» було укладено договір факторингу,відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.11.2008 р. за №725447/445 було відступлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» .

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Креді
ОСОБА_2» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» .

Сторони в судове засідання не з’явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що рішенням Горохівського районного суду по справі №2-269/09 було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.На підставі вказаного рішення був виписаний виконавчий лист та переданий на виконання.. Постановою від 20.04.2011року було відкрито виконавче провадження.

26 грудня 2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та публічним акціонерним товариством
«Креді ОСОБА_2» було укладено договір факторингу,відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.11.2008 року було відступлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» .

Відповідно до ст.378 ч 1
ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст..378 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження у справі
№2-269/09, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Креді
ОСОБА_2» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам по справі.

Суддя:                    /підпис/

ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

В.В.Чонка
Справа
№ 708/623/14-ц провадження № 2/708/190/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року. Від цього шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поскільки спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу вони живуть окремо, немає взаємопорозуміння, тому позивач, в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу як сім"я, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинено, наміру відновлювати стосунки вони не мають, на примирення вона не згідна. Діти проживатимуть разом з нею і перебуватимуть на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Як вбачається із копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а шлюб носить лише формальний характер, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Позивачу, після розірвання шлюбу, змінити теперішнє прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - ОСОБА_1.

Діти, після розірвання шлюбу, проживатимуть разом з позивачем.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК
України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Змінити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.В. Совгира
Єдиний унікальний номер 725/2391/14-ц
Номер провадження 2/725/549/14
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає з липня 2009 року. А також вказав, що він є власником даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2009 року . Просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в
В судовому засідання позивач не з"явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з'явилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року.

Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК
України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику.

Згідно ст..405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

Такої домовленості між позивачкою та відповідачем не існувало.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.317,319,405 ЦК України , ст. ст. 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шарвей М.В. ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 490/8110/13-ц, виданого 26 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в загальному розмірі 6647 грн. 87 коп. та судових витрат.

В силу ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" в процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право в тому числі, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, вимагати надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державним виконавцем не додано до подання, як доказ, матеріалів на підтвердження тих обставин, що боржник перешкоджає діям державного виконавця, не допускає його до житла. Зокрема, не надано акт про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 на момент виходу за цією адресою держвиконавця, про що останнім зазначено в поданні. Крім того, зі змісту вимог подання не зрозуміло щодо якої саме адреси слід надати дозвіл на примусове проникнення до житла.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 490/6548/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 травня 2014 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва. Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення від 121.10.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року на 09 годині 15 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П.
ЧЕРЕНКОВА
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника позивача Костякова К.Г., представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
"Миколаївське САТП-1402" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте руно Юга" про стягнення коштів, -

Керуючись ст. 526, 550, ч. 3 ст. 551, 611, 625 ЦК
України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте руно Юга" на користь приватного акціонерного товариства "Миколаївське САТП-1402" 85000
(вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. на виконання умов договору відступного б/н від 10 серпня 2011 року та договору поручительства б/н від 10 серпня 2011 року, 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу, а також 1138 грн. 77 коп. - 3 % річних, а також 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 38 коп. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/903/14-ц
Провадження №2-н/726/37/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІІН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та у ПАТ «КБ НАДРА», м. Київ, Центр, код спожитий природний газ в сумі 735, 91 грн.
(сімсот тридцять п'ять грн. 91 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764) у відшкодування судових витрат з сплати судового збору по справі в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одну грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Тріска Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя А. І. Тріска
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника організації (з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011», -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 5187, 10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баглійський районний суд
Справа № 207/863/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду по суті на 24 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 24 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Справа № 413/2607/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Євраз
ОСОБА_3” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

У процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просив суд витребувати з ПАТ «Євраз ОСОБА_3»»: розрахунки відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по день звільнення позивача.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Євраз ОСОБА_3» розрахунків відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по день звільнення позивача.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Євраз ОСОБА_3»: розрахунки відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по день звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
ОСОБА_4 протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 413/2033/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Євраз
ОСОБА_3” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

У процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просив суд витребувати з ПАТ «Євраз ОСОБА_3»»: розрахунки відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Євраз ОСОБА_3» розрахунків відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Євраз ОСОБА_3»: розрахунки відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
ОСОБА_4 протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 207/2300/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА
В.О.

при секретарі:
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з
ОСОБА_2 розірвати. Проведення судового засідання було призначено 03 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

По цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
САВЧЕНКО В.О.