overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3176/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1295/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3176/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.07.2014 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 638/5297/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь Комунального підприємства в ВАТ "Державний ощадний банк" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119,
Доброхотова, 11, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 28.02.2014 року в чотириста тридцять п'ять гривень три
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь держави, судовий збір, у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/438/14
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу

20 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 11 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей було залишено без руху і позивачу запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем була отримана 14 червня 2014 року, про що підтверджує поштове повідомлення
№66 в матеріалах справи.

Але в зазначений термін позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
„якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ".

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/1579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1775/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Юридична компанія «Правовий захист» про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Провадження: 6/643/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014

13 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Пузікової Оксани Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-806/10 від 03.10.2011 року виданого
Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ банк заборгованості за кредитним договором
№ 03Ф-ІК-410 від 27.02.2008 року у розмірі 757034 грн. 53 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Старшого державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Пузікової Оксани Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року о 12-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 02.11.2013 року у
Московському відділі РАЦС ХМУЮ зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, проти позову не заперечувала , просила слухати справу у її відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.11.2013 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що у сторін відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер та подальше спільне життя суперечить інтересам позивача , відповідача та інтересам малолітньої дитини, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 02.11.2013 у
Московському відділі РАЦС
Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1080.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 639/5271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. ., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 640/6601/14-ц н/п 2-н/640/1113/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів, відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) заборгованість за з вивезення побутових відхотів у розмірі - 106 (сто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) - судовий збір 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 628/1539/14-ц
Провадження № 2/628/760/14
Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню 16 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню 10 червня 2014 р. позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 640/6919/14-ц н/п 2-н/640/1188/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код заборгованості за послуги електропостачання у розмірі - 442
(чотириста сорок дві) грн. 97 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 642/4107/14ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря
Куніциної М.Є.,

представника відповідача -
Разінкової Н.Є.,

представника 3-ї особи -
Суслик Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківський обласний клінічний перинатальний центр» про внесення змін до медичної документації,

3-я особа - Служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний перинатальний центр» внести зміни в медичну облікову документацію щодо зміни прізвища пацієнтки ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 752/7560/14-ц
Провадження №: 6/752/261/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Ковтун О.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене вище подання.

Ухвалою судді від 26.05.2014 року старшому державному виконавцю МВДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Ковтун О.В. надавався строк для усунення недоліків, оскільки подане подання не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

Проте станом на 23.07.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26.05.2014року не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що старшим державним виконавем МВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Ковтун О.В. не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подане поданняпідлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Ковтун О.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 361/7804/13 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4610/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 18
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 15 липня 2014 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ПАТ «Дельта Банк» за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, буд. 39 - 17 липня 2014 року.
Копію даної ухвали було отримано представником банку за довіреністю 22.07.2014 року.

Вимоги ухвали від 15 липня 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова
Провадження №: 2/752/412/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2014року по вищевказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

28.07.2014року матеріали цивільної справи
№ 752/10253/13-ц, провадження у справі
№2/752/412/14 повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя