overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1204/14-ц 03.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори про
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.02.2014 року вищевказану у цивільну справу залишено без руху .
Позивач отримала копію вищевказаної ухвали, однак станом на день винесення ухвали не усунула недоліки, за таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її
Роз'яснити позивачу , що вона має право звернутись до суду з тотожною заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. 207, 121,209-210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори про скасування арешту вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/2938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2255.76 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 28.16 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 24.81 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 287/197/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Стратович
УХВАЛА

14 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 16 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2371/14-ц
Провадження № 2-н/552/410/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 266/1751/14-ц
Провадження № 2-н/266/336/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя:
Федотова В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2446/14-ц
Провадження № 2-н/552/431/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 3845 (три тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок з кожного на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2470/14-ц
Провадження № 2-н/552/447/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 3534 (три тисячі п'ятсот тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок на розрахунковий
Полтавське обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження № 22-ц/790/3361/14
Справа № 2030/3541/12 1 інстанції - Росоха А.В.
Категорія: про право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бородіна М.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А.,

- Карімової Л.А.

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_5, треті особи: ініціативна група по захисту житлових та інших прав громадян -
ОСОБА_6, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації»,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про витребування з чужого незаконного володіння гуртожитку та передачу його до комунальної власності
Первомайської міської ради
Харківської області, -

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року - скасувати.

Позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_5, треті особи: ініціативна група по захисту житлових та інших прав громадян -
ОСОБА_6, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації»,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про витребування з чужого незаконного володіння гуртожитку та передачу його до комунальної власності
Первомайської міської ради
Харківської області - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 970/1000 частки гуртожитку № 1, АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 звільнити 970/100 частин гуртожитку № 1 та передати його до комунальної власності
Первомайської міської ради.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/3243/14
Справа №635/4062/13-ц
Категорія: «земельні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області, Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на садовий будинок.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2452/14
Головуючий1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 07 березня 2014 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим до розгляду апеляційним судом. .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/3408/14
Справа №2/638/2192/13 1-інстанції - Шестак О.І.
Категорія: із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся у суд з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час проголошення рішення суду представник позивача присутнім не був, копію ухваленого рішення отримав лише 6 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 6 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/3231/14 1 інстанції - Крівцов Д.А.
Категорія: «житлові»
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бородіна М.М.,

суддів колегії - Міненкової
Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, треті особи: адміністрація
Московського району Харківської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, про зобов'язання вчинити дії, -

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 4 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №694/868/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.05.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 70 000 грн.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі абз. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

15 травня 2014 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору в сумі 700 грн., сплаченого ним при подачі заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно квитанції № 4653.53.1 від 06.05.2014 року
ОСОБА_1 сплатив судовий збір за заявою про видачу судового наказу в розмірі 700 грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк» одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 700 (сімсот) грн., сплачений ним згідно квитанції № 4653.53.1 від 06.05.2014 в ПАТ КБ
«ПриватБанк» одержувач УДКСУ у
Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 249/2034/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

20 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши заяву ТОВ
«Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ, -

В с т а н о в и в :

06.05.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Вірченко
Справа № 534/959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий