overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/980/14
Справа № 754/9792/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровані: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь КП
Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь КП
Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, (р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
22.04.2014 Справа № 756/3730/14-ц
Ун.№756/3730/14-ц
Справа №2/756/2376/14
У Х В А Л А

«22» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ « СК НАСТА» про виплату страхового відшкодування та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ « СК НАСТА» про виплату страхового відшкодування та неустойки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ТДВ « СК НАСТА» про виплату страхового відшкодування та неустойки.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Номер провадження2-н/754/1048/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь КП
Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, (р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 643/8168/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 8264грн. 54 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 16.06.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 за вказаною адресою не значаться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з осіб, які не зареєстровані за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Справа № 745/442/14
Провадження № 6/745/50/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі -Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розшук боржника
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блоха Н.І. звернулася в суд із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи дане подання тим, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий документ № 2-501 від 16.01.2006 року виданий Сосницьким районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по аліментах становить 10047 грн. Боржник зареєстрований за адресою с.Шаболтасівка, Сосницького району, але фактично не проживає.

В матеріалах справи є заява державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розгляд справи у її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виконавчого листа
№ 2-501 від 16.01.2006 року Сосницький районний суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №1706579 від 02.02.2006 року вбачається, що державним виконавцем ДВС Сосницького райуправління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа.

З матеріалів подання вбачається, що заборгованість по аліментах становить 10047 грн.

З довідки виконкому
Шаболтасівської сільської ради від 29.05.2014 року № 332/03-34 вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає на території сільської ради.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ч.1 ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, уродження с.Шаболтасівка,
Сосницького району, Чернігівської області.

Розшук доручити Сосницькому РВ
УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Смаль
Справа № 750/4004/14 Провадження № 22-ц/795/1248/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 20 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін
Людмили Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2
Ухвалою судді апеляційного суду від 23.06.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.
В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін
Людмили Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу
СуддяІ. В. Литвиненко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Провадження: 2-во/643/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі - головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м.
Харкова від 24.04.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2013р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про виключення майна з-під арешту.

24.04.2014р. рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

13.06.2014р.ОСОБА_1вернувся до Московського районного суду м. Харкова про виправлення описки у судовому рішенні.

При постановлені рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано
«Виключити майно… з акту опису та арешту» замість «Виключити майно … з-під арешту».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014р. та зазначити «Виключити майно … з-під арешту» замість
«Виключити майно… з акту опису та арешту».

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014р. та зазначити «Виключити майно … з-під арешту» замість
«Виключити майно… з акту опису та арешту».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО
Провадження: 2-н/643/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, встановлено, що ОСОБА_3, не значиться зареєстрованою в м. Харкові та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Провадження: 2-п/643/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 08 липня 2014 на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Поліщук Т.В.
Справа № 635/3057/14-ц
Провадження № 2/635/1735/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В. Березовська
№642/4929/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.04.2013р. по 30.04.2014г. в сумі 649,52 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.04.2013р. по 30.04.2014г. в сумі 275,56 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 60,36 грн. та 3% річних від простроченої суми 15,31 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 52
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 56
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 60 (шістдесят) грн. 36 коп. та 3% річних від простроченої суми 15 (п'ятнадцять) грн. 31
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 грудня 2010 року задоволені частково вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги Компанії ASPIFOR Ltd.

Під час судового розгляду ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року в забезпечення вимог
Компанії ASPIFOR Ltd було накладено арешт на автомобіль Хонда CRV державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за представництвом
Компанії ASPIFOR Ltd в Україні.

Із наданих документів видно, що під час виконання рішення суду транспортний засіб було реалізовано під час проведення аукціону .

Згідно ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що транспортний засіб реалізований під час виконання рішення суду, підстави у його арешті відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03 червня 2010 року у вигляді арешту на автомобіль Хонда CRV державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за представництвом
Компанії ASPIFOR Ltd в Україні, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.