Справа № 422/94/14-ц
Перевальський районний суд Луганської
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Перевальську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
09 січня 2014 року до Перевальського
районного суду Луганської області
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» було
подано позов до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості в розмірі
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
23 лютого 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
LGXRRX14360182, відповідно до якого
відповідач - ОСОБА_1 отримав від
позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в
розмірі 1713,50 грн. зі сплатою відсотків в
розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Відповідач був ознайомлений з умовами
отримання та погашення кредиту так як
він підписав Анкету позичальника та
умови надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»).
Позивач свої зобов'язання за вказаним
договором виконав у повному обсязі та
надав відповідачу кредит на вказану
суму. Відповідач - ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором виконав не в
повному обсязі, внаслідок чого станом
на 18.09.2013 року виникла заборгованість в
заборгованості за кредитом в розмірі
1571,98 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі 8214,24
грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі 1176,52
вигляді фіксованої частини в розмірі 500
грн. та штрафу у вигляді процентної
частини в розмірі 1064,02 грн.
Також позивач просив суд покласти на
відповідача витрати зі сплати судового
В судове засідання представник
позивача не з'явився, подавши до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності. Позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не з'явився,
незважаючи на те, що був своєчасно
повідомлений за місцем своєї
реєстрації рекомендованим поштовим
повідомленням, яке він не отримав, що, в
силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України свідчить про
належність повідомлення відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи відсутності,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
З огляду на те, що в даній цивільній
справі наявні всі умови для проведення
її заочного розгляду, судом 05 березня
2014 року винесено ухвалу про заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши подані докази,
приходить до висновків про
необхідність часткового задоволення
Як визначено у ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Матеріалами справи підтверджується
факт укладення кредитного договору між
позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 Зазначений
договір укладено в формі заяви
позичальника (далі - Заява), підписанням
якої відповідач погодився з «Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка»)», далі - «Умови»
Розмір заборгованості за тілом кредиту
в сумі 1571,98 грн. підтверджується
розрахунком (а.с. 3, 4). Позовні вимоги в
цій частині підлягають повному
задоволенню з огляду на п. 3.2.2 Умов та
вимог статей 526 та 1054 Цивільного
Відповідно до Заяви, згідно з п. 3.2.3. та
п. 4.1. Умов, Позичальник сплачує Банку
відсотки за користування Кредитом.
Як свідчить розрахунок заборгованості
(а.с. 3, 4), сума процентів за користування
кредитом становить 8214,24 грн. Ця сума
підлягає стягненню відповідно до
Несплачена частина комісії в сумі 1176,52
грн. обґрунтована розрахунком (а.с. 3, 4).
Ця сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача в
Позовна вимога про сплату фіксованої
частини штрафу в сумі 500 грн.
обґрунтована п. 5.3. Умов, що визнані
відповідачем, та підлягає стягненню.
В той же час, суд вважає, що процентна
складова штрафу, заявлена позивачем до
стягнення в сумі 1064,02 грн., розрахована
невірно, адже базою для розрахунку
штрафу, як одного з видів
відповідальності за порушення
грошових зобов'язань, є лише сума
основної заборгованості (власне,
зобов'язання). Суд вважає обґрунтованим
стягнути на користь позивача з
відповідача процентну складову штрафу
саме від суми основної заборгованості.
Стосовно позовних вимог про стягнення
приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу
України пеня є одним з видів неустойки.
У відповідності до ч. 3 ст. 551 Цивільного
кодексу України, розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
Як встановлено в судовому засіданні,
сума заборгованості за тілом кредиту
становить 1571,98 грн., в той час як
гривень, що на 656 % перевищує суму
основної заборгованості.
При розгляді частини позовних вимог
про стягнення пені, суд враховує
правові висновки, які містяться в
Рішенні Конституційного Суду України
№ 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року у
справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного
тлумачення положень п.п. 22, 23 ст. 1, ст. 11,
ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів».
Відповідно до вказаних правових
висновків, які згідно з приписами ст. 69
Закону України «Про Конституційний Суд
України» є обов'язковими до виконання,
дія вказаних норм Закону України «Про
захист прав споживачів» поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
Така ж правова позиція міститься в абз.
2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12.04.1996 року «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
та в п. 1 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року.
Як вбачається з тексту підписаної
відповідачем Заяви (а.с. 5), кредит,
отриманий ним у позивача, носить
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
несправедливими є умови договору про
сплату споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором.
Сума компенсації за невиконання
договору в даному випадку становить 656 %
від суми вартості кредиту, що не
відповідає вказаним положенням закону.
За таких обставин, розмір пені підлягає
зменшенню до 50 % від розміру
заборгованості за тілом кредиту
відповідно до вказаних положень
Таких висновків суд дійшов з
урахуванням правових позицій Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, що відображені в ухвалах суду
від 19 червня 2013 року (справа № 6-2437св13),
Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір пропорційно до
задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст.
212-215 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 1571 (одну
тисячу п'ятсот сімдесят одну) гривню 98
коп. в рахунок погашення кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 8214
(вісім тисяч двісті чотирнадцять)
гривень 24 коп. в рахунок погашення
процентів по кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 1176 (одну
тисячу сто сімдесят шість) гривень 52
коп. в рахунок погашення комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 785
(сімсот вісімдесят п'ять) гривень 99 коп.
в рахунок погашення пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 500
(п'ятсот) гривень 00 коп. в рахунок
погашення фіксованої частини штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 78
(сімдесят вісім) гривень 60 коп. в
рахунок погашення процентної
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 131 (сто
тридцять одну) гривню 45 коп. судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Перевальським районним судом
Луганської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Луганської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через
Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий суддя
В.В. Нікітін