overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/3147/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг із
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс комунальні послуги у розмірі 7989грн.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Г. Я. Маймур місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" _______________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г.Я. Маймур місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 26.05.2014 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1729/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 травня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 травня 2014 року. Разом зі скаргою відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження основного рішення суду. Зазначає, що строк пропущений з причин несвоєчасного отримання копії оскаржуваного рішення, лише 12.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2211/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс комунальні послуги у розмірі 7603грн.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Г. Я. Маймур місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" _______________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г.Я. Маймур місце печатки суду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1695/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

04.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1785/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
УХВАЛА

06.06.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду
України в м. Знам'янка та Знам'янському районі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.07.2014 о 11:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2976/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №2-2944/11
Провадження №2/201/1375/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з позовної заяви, представник відповідача-2 фактично знаходиться в м. Кременчук, Полтавської області, у зв'язку з чим, через велику відстань, вона має складнощі із прибуттям в судові засідання в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушена нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 14 травня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Автозаводському районному суду міста
Кременчука Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
Справа №201/278/13-ц
Провадження №2/201/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 січня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду. В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, але позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені 12 годин 00 хвилин 23 квітня 2014 року та на 14 годин 00 хвилин 06 травня 2014 року не з'явився, явку свого представника не забезпечив.

Сторони в судове засідання, призначене на 06 травня 2014 року, не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, при цьому від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача або його представника.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, зважуючи на вищевказані обставини, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 197, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4458/13-ц
Номер провадження 2/213/143/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Гурській Є.Ю.

за участю представника позивача Цвіркуна С.О., відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2007 року по 28.02.2013 року в сумі 6140 грн.17 коп.

В ході судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011 року по 28.02.2013 року включно в сумі 2547 (дві тисячі п'ятсот сорок сім ) гривень 03 копійки.

Позовні вимоги за період з 01.10.2007 року по 28.02.2011 року включно на суму 3593,14 грн. представник позивача просить залишити без розгляду, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість.

Заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в частині за період з 01.10.2007 року по 28.02.2011 року в сумі 3593,14 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 191/2048/14-ц
Провадження № 2/191/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1095,14 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2048/13- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14-00 годин 16 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська