overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господартсва" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господартсва" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 653/1080/13-ц
Провадження № 2/653/79/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"14" травня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухому річ,-

Керуючись ст.ст.392,1216,1261,1268 ЦК
України, ст.ст. 10,57,60,212ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на рухому річ, - відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 520/5145/14-ц
Провадження № 2-н/520/636/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/5183/14-ц
Провадження № 2-н/520/652/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Дата документу 20.05.2014
Справа № 501/2431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулась до суду з поданням про розшук боржника, ОСОБА_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа
№501/3518/13-ц від 23 жовтня 2013 року виданого
Іллічівським міським судом Одеської області сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 гривень, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні державний виконавець не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, подання задовольнити (а.с.3).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Судом встановлено, що на підставі виконавського листа №501/3518/13-ц від 23 жовтня 2013 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 2000 гривень щомісяця на користь
ОСОБА_3 на утримання дітей.

Аліменти на утримання дитини боржник не сплачує з серпня 2013 року. Станом на 30.04.2014 року заборгованість складає 17612,90 грн.

Останнє відоме місцезнаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1, але згідно акта державного виконавця від 30.04.2014 року боржник за вказаною адресою не мешкає.

Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ УМВС України в
Одеській області.

Копії ухвали надіслати Іллічівському
МВ УМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 588/2238/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області у складі головуючої судді Янова Л.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято рішення у справі №588/2238/13-ц, провадження № 2/588/68/14 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Гребениківська сільська рада до Гребениківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ОСОБА_2 15.05.2014 р. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні через неправильне написання замість вірного "ОСОБА_4" зазначено "ОСОБА_6.

Сторони в судове засідання не з'явились та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Судом встановлено наступне.

Дійсно, у показах позивачів в рішення
Тростянецького районного суду
Сумської області від 12.02.2014 р., яким визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільної власності на земельну ділянку площею 0,29 га, що знаходиться за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином допущено описку у написанні «імені» позивача, оскільки згідно копії паспорту серії
НОМЕР_1 виданого Ковпаківським РВ
СТУУМВС прізвище, ім'я та по батькові вказано як "ОСОБА_4" (а.с.14).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, вказану допущену описку необхідно виправити, та, відповідно, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Тростянецького районного суду
Сумської області від 12.02.2014 року у справі №588/2238/13-ц, провадження № 2/588/68/14 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
Гребениківська сільська рада до
Гребениківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказавши вірно у описовій частині рішення суду прізвище, ім'я, по батькові - «ОСОБА_4» замість невірного -«ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.М.Янова
Крижопільський районний суд
Справа № 134/944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/944/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 28.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа258/5880/13-ц
Провадження2-н/258/1851/13
Справа №2н/258/1851/13
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на підставі ст.ст. 94,115,116 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про
Прокуратуру», ст.ст. 3,45, 96-98 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 63,
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 415 (чотири сто пятнадцять) грн. 48 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія», що знаходиться за адресою м. доход держави судовий збір в розмірі 114,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання -
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2075/14-ц
Провадження № 2/520/3396/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1283/11
Провадження № 2/520/1656/14
УХВАЛА

20.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/26871/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

30 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву, якою провадження у справі просив відновити у зв'язку з набранням законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 522/26871/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 137, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення провадження у справі № 1512/2-1283/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути у відкритому судовому засіданні 20 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Сторонам та третім особам направити копію ухвали.

Про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони, треті особи, роз'яснивши, що їх неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку.

16 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку в частині стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. заявник звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з заявою про відстрочку виконання рішення, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Іллічівський ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

16 травня 2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.
Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Іллічівський ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 510/458/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 7 527 грн. 71 коп.,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 7 527 грн. 71 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.05.2014 року о 09:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 264/4324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господартсва" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господартсва" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв