Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 10 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави України в особі Державної
казначейської служби України,
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській
області, третя особа −? ОСОБА_3, про
відшкодування моральної школи,
завданої протиправними діями,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня
2010 року, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
проспекту Перемоги в м. Чернігові він
був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.
Чернігова ОСОБА_3 Інспектором відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення, акт
огляду та затримання транспортного
засобу, а також евакуатором автомобіль
було доставлено на спеціальний
майданчик. Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 04
травня 2011 року визнано неправомірними
дії інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова
ОСОБА_3 щодо евакуації на спеціальний
майданчик автомобіля, що належить
позивачеві. В результаті неправомірних
дій інспектора ДПС ОСОБА_3 позивач
зазнав моральної шкоди, що виразилась у
позбавленні можливості користуватися
власним автомобілем, не встиг
своєчасно завершити ремонт в квартирі,
бо не міг перевезти матеріали, був
позбавлений можливості здійснювати
активний спосіб життя, що мало
негативний вплив на організацію
трудової діяльності, все це спричинило
порушення стосунків з людьми та
викликало у позивача значні душевні
переживання. Також, позивач зазнав
душевних страждань, пов'язаних з тим, що
інспектор ДАІ грубо порушив закон,
застосував свої службові повноваження,
щоб незаконно обмежити право власності
позивача. Позивач змушений був
витратити значний обсяг особистого
часу на судові процеси, щоб відстояти
своє право на гідність та право
власності, тому довгий час перебував у
нервовому напруженні, бо не знав, чи
вдасться відновити справедливість та
відшкодувати завдану шкоду, все це
викликало негативні емоційні
переживання та стресові ситуації, що не
могло не відобразитися на моральному
стані позивача. В сукупності з
вищезазначеними незаконними діями
інспектора ДАІ позивач оцінює завдану
йому моральну шкоду в 1000 грн, яку просив
суд відшкодувати на свою користь.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 22 січня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна шляхом
списання Державною казначейською
службою України з єдиного
казначейського рахунку на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану
незаконними діями службової особи
органу влади в сумі 200 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 10 квітня

2014 року рішення районного суду змінено.

Абзац другий резолютивної частині
рішення викладено в наступній
редакції: «На користь ОСОБА_2 стягнуто з
Державного бюджету шляхом списання з
відповідного рахунку Державної
казначейської служби України,
спеціально визначеного для
відшкодування шкоди органами УДАІ УМВС
України в Чернігівській області у
відшкодування моральної шкоди 200 грн.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Держави України в
особі Державної казначейської служби
України, Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській
області, третя особа −? ОСОБА_3, про
відшкодування моральної школи,
завданої протиправними діями, за
касаційною скаргою на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 10 квітня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська