overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8150/14-ц
Провадження № 2/161/2635/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Світанок 2012» про визнання незаконними дій голови об'єднання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Світанок 2012» про визнання незаконними дій голови об'єднання.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було зазначити, які права порушено відповідачем, та яким шляхом їх слід захистити, а тому позивачам слід було уточнити свої позовні вимоги по пред'явленому позову, до матеріалів справи не додано копії листа голови
ОСББ «Світанок-2012», який було скеровано на адреси ДКП «Луцьктепло» та у Луцький міський обчислювальний центр, з яким не погоджується позивач. Крім того, суду не було подано позовну заяву із підписом позивача ОСОБА_2, та заява не оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, позивачі вимоги ухвали не виконали, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Світанок 2012» про визнання незаконними дій голови об'єднання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
№ 202/4485/14-ц
№ 2/0202/4006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 15 квітня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, пред'явлена до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Провадження №2/748/548/14
Єдиний унікальний № 748/1854/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ДП
«Чернігівторф» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3439,24 грн, за період з 23 квітня 2014 року по 05 червня 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п.3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені зміст позовних вимог, ціна позову, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, натомість в позовній заяві не визначено ціну позову.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що відповідач відмовив ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір середньомісячної заробітної плати, однак до позовної заяви не додано жодного доказу того, що вона зверталась з заявою про видачу даної довідки і їй було відмовлено у її видачі. Окрім того, не підтверджується належними та допустимими доказами взагалі наявність заборгованості ДП
«Чернігівторф» перед ОСОБА_1 по заробітній платі, станом на 23.04.2014 року.

Зазначені недоліки потребують виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 186/801/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 23» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 26.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи - начальник
Відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Йоник Іван Миколайович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області Козак
Іванна Петрівна, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи - начальник
Відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Йоник Іван Миколайович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області Козак
Іванна Петрівна, ОСОБА_1, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, начальнику Відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Йонику Івану Миколайовичу, державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області Козак
Іванні Петрівні строк до 11 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 204/3397/14-ц
Провадження № 2/204/1691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 23.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2014 року о 08-25 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа №0417/7120/2012
№ 6/0202/149/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 травня 2014 року надійшла заява Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за №2/202/181/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору завдатку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення подвійної суми завдатку.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 30 хв. 02 червня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 636/2264/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду не надані правовстановлюючі документи на спірні квартиру № 65 по вул. Богдана Хмельницького в сел.
Малинівка, Чугуївського району,
Харківської області та автомобіль “Chery
Amulet”, державний номер НОМЕР_1. Суду також не надані дані про вартість спірного майна у зв’язку з чим, це унеможливлює сплату належного судового збору. Також суду не надано практично ніяких доказів крім історії розвитку дитини, свідоцтва про народження дитини, копій паспортів та ідентифікаційних кодів сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 червня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3970/14
Головуючий 1-ої інст.: Остропілець
Справа № 2010/2593/12
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Дергачівський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області,
Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, скасування реєстрації осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Дергачівський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області,
Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, скасування реєстрації осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4516/14
Головуючий 1 інст. - Шишкіна
Справа № 638/1379/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова Рижкова А.В. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр
Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Заступника прокурора Дзержинського району м.
Харкова Рижкова А.В. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дзержинського району м.
Харкова Рижкова А.В. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр
Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4780/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, третя особи
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням цих вимог закону, а саме: апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, третя особи
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 має право надати до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу у 5(п'яти) примірниках.

Попередити ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011», -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 2820,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя