Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2354/14
Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Пільщик Л.В., Каракуші К.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в особі державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Хохлова
Кирила Костянтиновича на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 01 квітня 2014 року у справі за
поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Хохлова
Кирила Костянтиновича про обмеження
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридичний центр
«Іск» ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон
без вилучення паспортного документу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року державний
виконавець Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з
поданням про обмеження керівника ТОВ
«Юридичний центр «Іск» ОСОБА_3 у праві
виїзду за кордон без вилучення
паспортного документу.

В поданні зазначав, що на
виконанні Жовтневого ВДВС
Заопрізького МУЮ знаходиться зведене
виконавче провадження по примусовому
виконання виконавчих документів:
виданих господарським судом
Запорізької області наказів - від 27.01.2012
року про стягнення з ТОВ «Юридичний
центр «Іск» на користь ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя боргу на суму
1 411 грн. 50 коп.; від 21.08.2013 року про
стягнення з ТОВ «Юридичний центр «Іск»
на користь Концерну «МТМ» боргу на суму
11 613 грн. 13 коп., від 29.07.2013 року про
стягнення з ТОВ «Юридичний центр «Іск»
на користь ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя боргу на суму 1 720 грн. 50 коп.

03.03.2014 року державним виконавцем
був здійснений вихід на дільницю за
адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1, в
результаті якого перевірити майновий
стан боржника не вдалося у зв'язку з
тим, що двері були зачинені.

Боржникові була залишена вимога,
якою його було зобов'язано з'явитися до
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ для надання
пояснень з приводу невиконання судових
рішень.

В подальшому потрапити до
квартири боржника можливості також не
було, про що складалися відповідні
акти.

Згідно інформації, боржник
перебуває на податковому обліку та має
відкриті рахунку у банківських
установах, право власності на нерухоме
майно, на транспортні засоби за ним не
зареєстровано, а керівником
підприємства-боржника являється
ОСОБА_3

Посилаючись на те, що боржником
судові рішення у визначений державним
виконавцем строк для самостійного
виконання не виконані, станом на 19.03.2014
року сума заборгованості за зведеним
виконавчим провадження складає 14 745
грн. 13 коп. і вона не погашена, просив
суд вирішити питання щодо прийняття
вмотивованого рішення стосовно
обмеження керівника
підприємства-боржника ТОВ «Юридичний
центр «Іск» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, у праві виїзду за
кордон без вилучення паспортного
документа.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 01
квітня 2014 року у відкритті провадження
за поданням відмовлено.

В апеляційній скарзі Жовтневий
ВДВС Запорізького МУЮ в особі
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Хохлова К.К.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ухвалу суду просить скасувати,
подання направити для подальшого
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Відмовляючи на підставі п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України у відкритті
провадження за поданням державного
виконавеця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ про обмеження ОСОБА_3,
як керівника юридичної особи - ТОВ
«Юридичний центр «Іск», у праві виїзду
за кордон, суд виходив з того, що
вказане подання не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки внесено з метою виконання не
рішення суду загальної юрисдикції по
цивільній справі, а наказів
Господарського суду Запорізької
області.

З вказаним висновком суду
погодитися не може, оскільки суд дійшов
його з порушенням норм процесуального
права, без врахування існуючої судової
практики, узагальнення якої з метою
забезпечення однакового та
правильного застосування
законодавства при розгляді названої
категорії справ було здійснено
Верховним Судом України 01.02.2013 року.

Так, питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку ст.
377-І ЦПК України, відповідно до якої
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів(посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

За змістом цієї статті
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується в порядку,
передбаченому цим Кодексом щодо
боржників у виконавчому провадженні,
за будь-яким виконавчими документами,
передбаченими ст. 17 Законом України
„Про виконавче провадження", примусове
виконання яких здійснюється ДВС.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 17
названого Закону такі виконавчі
документи, як судові накази, підлягають
виконанню ДВС.

Інші процесуальні Кодекси - ГПК
України, КАС та КПК України не містять
відповідних норм у розділах,що
регулюють вирішення процесуальних
питань, пов"язаних із виконанням
судових рішень, ухвалених за нормами
цих Кодексів. КАС містить розділ У
„Процесуальні питання, пов"язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах", ГПК України
- розділ ХІУ „Виконання рішень, ухвал,
постанов". Разом із тим зазначені
процесуальні норми КАС та ГПК не
містять норм щодо процесуального
порядку обмеження права боржника на
виїзд за межі України.

Таким чином, ст. 377-1 ЦПК України є
спеціальною нормою, яка застосовується
на стадії виконання судових рішень,
ухвалених незалежно від виду
судочинства та рішень інших органів(
посадових осіб).

Отже у разі невчинення
керівником боржника - юридичної особи
дій, спрямованих на виконання наказів
господарського суду про стягнення
коштів, подання державного виконавця
про тимчасове обмеження у праві його
виїзду за меді України підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За вказаних обставин висновок
суду щодо визначення юрисдикції
розгляду подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про
обмеження керівника ТОВ «Юридичний
центр «Іск» ОСОБА_3 у праві виїзду за
кордон є помилковим, а тому
постановлена з цього питання ухвала
судді від 01.04.2014 року підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
вказаного подання до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в особі державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Хохлова
Кирила Костянтиновича задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 01
квітня 2014 року по даній справі
скасувати, матеріали подання
державного виконавеця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ про обмеження
керівника ТОВ «Юридичний центр «Іск»
ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без
вилучення паспортного документу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: