Справа № 727/7002/13-ц
Провадження № 2/727/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Літвінової
О.Г.

При секретарі - Чубрей А.В.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по неповернутому
кредиту, відсотків за користування
кредитом та пені та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"про визнання договору
поруки № 017/05/283-1 від 21.05.2007 року
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся
до суду із позовом посилаючись на те, що
21 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4 укладено та в
установленому порядку підписано
Договір іпотеки за № 014/05/283/777, яким
забезпечуються вимоги
Іпотекодержателя, що витікають з
кредитного договору № 014/05/283
укладеного 21 травня 2007 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 6.2. кредитного
договору, позичальник зобов'язувався
повернути отриманий кредит в сумі 300 000
(триста тисяч) доларів США і сплатити
проценти за його фактичне користування
в повному розмірі, у порядку і в строки,
відповідно до графіку погашення, разом
з тим позичальник в супереч положень
кредитного договору та вимог ст.ст. 526,
610 ЦК України відмовляється від
виконання взятих на себе зобов'язань, в
зв'язку з чим допустив заборгованість
перед банком, яка виникла на момент
пред'явлення претензій, а саме на 23
липня 2013 року становила 345082 доларів
США, що у гривневому еквіваленті
складало 2758240,43 грн., у тому числі :

21 травня 2007 року між банком на ОСОБА_3
було підписано договір поруки №
014/05/283-1. За даним договором поручитель
на добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
за боргові зобов'язання ОСОБА_2, які
виникають з умов кредитного договору
014/05/283 від 21.05.2007 року.

Враховуючи те, що позичальник взяті на
себе зобов'язання не виконав в зв'язку з
чим утворилась заборгованість в
розмірі 2758240,43 гривень, просив стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
заборгованість в сумі 2758240,43 гривень та
судовий збір.

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічної позовною заявою
посилаючись на те, що вона ніколи не
підписувала будь-яких договорів поруки
з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В травні 2007 року вона давала згоду на
перебачу в іпотеку її покійним
чоловіком ОСОБА_4 житлового будинку та
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1

Просила визнати договір поруки №
014/05/283-1 від 21.05.2007 року укладений між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3
недійсним.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» позовні вимоги
підтримав та пояснив, що дійсно в
жовтні 2029 року виони звертались до суду
із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості. В даній
цільній справі неодноразово змінювали
позовні вимоги. Однак, згідно їх
позовних вимог солідарного порядку
стягнення з відповідачів суми
заборгованості не ставилось. Таким
чином, вважає, що позовна заява повинна
бути задоволена.

Що стосується зустрічної позовної
заяви, то твердження ОСОБА_3 про те, що
вона не підписувала договір поруки
може бути перевірені тільки проведеною
по справі почеркознавчою експертизою.
В разі встановлення, що договір поруки
№ 014/05/283-1 підписувала не ОСОБА_3, то
вирішення позовних вимог за зустрічним
позовом залишає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, подав до суду письмові
заперечення та не заперечував проти
розгляду справи у його відсутність.
Просив відмовити в задоволенні позову
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги за первісним
позовом не визнала та пояснила, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в 2009 році
звертався до суду із позовною заявою
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором. Таким чином,
вважає, що є всі підстави для відмови в
позовних вимогах банку. Що стосується
зустрічного позову, то її довіритель
ОСОБА_3 стверджує, що жодних договорів
поруки не підписувала. Тому просила
задоволити зустрічний позов.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-325/10 вважає, що первісний позов є
необґрунтований та в його задоволенні
необхідно відмовити, а зустрічний
позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що 21 травня 2007 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4
укладено та в установленому порядку
підписано Договір іпотеки за №
014/05/283/777, яким забезпечуються вимоги
Іпотекодержателя, що витікають з
кредитного договору № 014/05/283
укладеного 21 травня 2007 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 6.2. кредитного
договору, позичальник зобов'язувався
повернути отриманий кредит в сумі 300 000
(триста тисяч) доларів США і сплатити
проценти за його фактичне користування
в повному розмірі, у порядку і в строки,
відповідно до графіку погашення, разом
з тим позичальник в супереч положень
кредитного договору та вимог ст.ст. 526,
610 ЦК України відмовляється від
виконання взятих на себе зобов'язань, в
зв'язку з чим допустив заборгованість
перед банком, яка виникла на момент
пред'явлення претензій, а саме на 23
липня 2013 року становила 345082 доларів
США, що у гривневому еквіваленті
складало 2758240,43 грн., у тому числі :

В жовтні 2009 року Банк звернувся
до суду із позвою, в якому просив
солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 заборгованість в сумі 2013909,28 грн.
та в рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме житловий будинок, який
знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.
Каперніка, 7-а.

В грудні 2009 року АТ «Райффайзен
Банк Аваль» змінив предмет та ціну
позову, просив в рахунок погашення
заборгованості в сумі 2355788,37 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки,
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та
на майно, кошти та інші активи, що
належать ОСОБА_2

В липні 2010 року Банк подав заяву
зміну предмет та ціну позову, в якій
просив залучити ОСОБА_3 в якості
відповідача, та звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1 Різницю між
ринковою вартістю предмета іпотеки та
сумою позовних вимог стягнути з ОСОБА_2

В жовтні 2010 року Банк подав заяву
про збільшення позовних вимог.

02 листопада 2010 року Шевченківським
районним судом м.Чернівці було внесено
рішення про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Банку заборгованість за кредитним
договором в сумі 2969696,90 грн. В рахунок
погашення заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки. А саме
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. В
зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання
кредитного договору відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 13.01.2011 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 було
задоволено частково. Рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 13.01.2011 року в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки, який знаходится за адресою
АДРЕСА_1 і стягнення в солі радному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми
заборгованості на користь «Райффайзен
Банк Аваль» 2969696,90 грн. скасовано та в
зазначених позовних вимогах
відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.07.2011 року,
рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 13.01.2011 року в
частині відмви у задоволенні вимог про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2969696,90 грн. залишено без змін, а в
частині відмови в задоволенні позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, житловий будинок, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
скасовано та направлено в цій частині в
апеляційну інстанцію.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 08.09.2011 року,
рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 02.11.2010 року в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки за адресою АДРЕСА_1 скасовано. В
позовних вимогах ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення було відмовлено.

Твердження представника позивача
в судовому засіданні про те, що банком
не ставилась позовна вимога про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми
заборгованості в солідарному порядку
спростовується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами
цивільної справи № 2-325/10.

Так, згідно Касаційної скарги
Банку на рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 13.01.2011 року
вбачається, що на погляд Банку рішення
першої інстанції є обґрунтованим та
законним. При цьому Банк посилався на
п.2.1 та 3.1 про солідарну
відповідальність відповідачів.

Окрім цього, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в касаційній скарзі (т. 2 а.с. 77
справа № 2-325/10) зазначив, що: « на думку
Позивача, Апеляційний суд дійшов
хибного висновку про те, що стягуючи
заборгованість за кредитним договором
в солідарному порядку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суд першої інстанції вийшов за
межі позовних вимог. Крім цього,
Апеляційний суд ігноруючи норми
матеріального права та процесуального
права неправомірно скасував належним
чином обґрунтоване та абсолютно
законне рішення першої інстанції в
частині стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2. та ОСОБА_3
заборгованості.»

Таким чином, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог у первісному позові про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки Банк вже
звертався з такими позовними вимогами,
окрім цього в апеляційній та
касаційній скарзі наполягав на їх
задоволенні, а тому в задоволенні
позовних вимог Банку необхідно
відмовити.

Що стосується зустрічного позову,
то відповідно до проведеної по справі
почеркознавчої експертизи від 09.05.2014
року № 828-К, підписи від імені ОСОБА_3 в
договорі поруки № 014/05/283-1 від 21.05.2007
року ( а.с. 92-94) та на технічному
зображенні громадянки України ОСОБА_3
серії КР 311517 виданого Ленінським РВУ
МВС України в Чернівецькій області
25.03.1998 року та довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру ДПІ по
м.Чернівці ОСОБА_3 від 02.11.1998 року ( а.с. 95)
- виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ст.202 Цивільного
кодексу України двостороннім
правочином є погоджена дія двох сторін,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст.203 ЦК України однією із
загальних вимог, додержання якої є
необхідним для чинності правочину є те,
що волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Як вбачається зі ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України і
передбачають, що зміст правочину не
можу суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства. А
також моральним засадам суспільства,
особа, яка його вчиняє, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

За таких обставин, суд вважає, що
зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про
визнання договору поруки № 014/05/283-1 від
21.05.2007 року недійсним обґрунтована та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 205, 215 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
неповернутому кредиту, відсотків за
користування кредитом та пені
відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"про визнання
договору поруки № 017/05/283-1 від 21.05.2007
року недійсним задоволити.

Визнати договір поруки № 017/05/283-1 від
21.05.2007 року укладений між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль"недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114
грн. 70 коп. та витрати за проведення
експертизи в суді в розмірі 900 грн.48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Літвінова О.Г.