Справа № 761/9319/13-ц
Провадження №2/761/239/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача, за первісним позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про призначення судової
почеркознавчої експертизи у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах
яких діє їх мати ОСОБА_7, третя особа:
Орган опіки та піклування Оболонської
районної державної адміністрації в
м.Києві, про стягнення боргу та
процентів за договором позики, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати
ОСОБА_7, про визнання договору позики
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013р. до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про
стягнення боргу та процентів за
договором позики, в якому Позивач
просив стягнути з Відповідача на його
користь: - грошові кошти по Договору
позики від 28.12.2011р. у розмірі 1 920 000,00грн.,
- проценти за користування грошовими
коштами у розмірі 180 000,00грн., - проценти
за прострочення грошового зобов'язання
у розмірі 14 400,00грн., - судові витрати у
розмірі 3 565,70грн.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року у
справі відкрито провадження (а.с. 11).

За клопотанням представника Позивача у
судовому засіданні 18.07.2013р. у зв'язку зі
смертю відповідача ОСОБА_8) в порядку
ст.37 ЦПК України до участі у справі
залучено його правонаступників, які
згідно матеріалів спадкової справи
Першої Київської нотаріальної контори
№261/2013 щодо майна померлого ОСОБА_8,
подали заяви про прийняття спадщини, а
саме: - ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх
мати ОСОБА_7, а у засіданні 17.10.2013р. в
якості третьої особи - Орган опіки та
піклування Оболонської районної
державної адміністрації в м.Києві,
оскільки малолітні проживають з їх
матір'ю ОСОБА_7 в Оболонському районі
м.Києва (а.с. 141).

У цьому ж судовому засіданні
Відповідачем - ОСОБА_3 подано
зустрічний позов до ОСОБА_1, який
ухвалою суду від 17.10.2013р. прийнятий до
спільного розгляду з первісним позовом
та об'єднано в одне провадження (справа
№761/9319/13-ц, провадження 2/761/4720/2013) (а.с.
211-212).

17 жовтня 2013 року, представником ОСОБА_3
- ОСОБА_9 подано до суду клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи (а.с. 200-201).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 11.11.2013 року у справі
призначено почеркознавчу експертизу.
На час проведення експертизи,
провадження у справі було зупинено.

Після повернення з експертної установи
матеріалів вказаної справи, 19.03.2014 року
провадження у справі відновлено, а
справу призначено у судове засідання.

Під час розгляду справи, у судовому
засіданні 21.05.2014р. представником
позивача за первісним позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявлено клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи іншого примірнику
оригіналу Договору позики від 28.12.2011р.,
який наданий представником для
приєднання до матеріалів справи.
Проведення експертизи представник
позивача за первісним позовом - ОСОБА_2
просив доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Зазначене клопотання мотивується
наступними обставинами.

В ході виконання ухвали
Шевченківського районного суду м.Києва
від 11.11.2013р., експертом КНДІСЕ на адресу
суду та сторін по справі було надіслано
клопотання про надання оригіналу
досліджуваного документа, а саме: -
договору позики від 28.12.2011 року.

Як вбачається із висновку експертів, за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи від
07.03.2014 року, підпис від імені ОСОБА_8 у
стовбці Позичальник» в графі «ОСОБА_8»
у договорі позики від 28.12.2011 року
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8,
виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з
ретельним наслідуванням підпису
ОСОБА_8

При ознайомленні з матеріалами справи,
було виявлено, що представником
позивача за первісним позовом ОСОБА_10
було помилково надано для проведення
дослідження невірний примірник
Договору позики від 28.12.2011 року, що у
свою чергу було виявлено позивачем
ОСОБА_1, вже після надання висновку
експертів, оскільки є дійсний договір
позики від 28 грудня 2011 року, за підписом
ОСОБА_8, у зв'язку з чим Позивач просить
призначити судову почеркознавчу
експертизу на підставі вказаного
договору.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_9,
заперечували щодо проведення
експертизи, оскільки мають сумніви
щодо дійсності наданого другого
оригіналу Договору позики, на підставі
якого сторона позивача просить
провести експертизу.

Для вирішення питання щодо можливості
призначення у справі почеркознавчої
експертизи по другому примірнику
оригіналу Договору позики та
зясування питання про наявність у
позивача ОСОБА_1 двох примірників
оригінальів Договору позики, суд
оголосив перерву в судовому засіданні
та визнав явку Позивача для надання
пояснень з цього питання обовязковою.

04.06.2014р. до суду зявився позивач -ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_2, відповідач за
первісним позовом, який одночасно є
позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3
та його представник ОСОБА_9

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що з покійним
ОСОБА_8 він був добре знайомий, але
назватися його близьким другом не може,
оскільки їх поєднували лише відносини
щодо грошових коштів. У 2011р. ОСОБА_8
розповідав йому про те, що в районі
Ірпеня чи Гостомеля є земля, яку
необхідно розділити на ділянки,
оформити та вчинити інші дії, в
результаті яких вартість землі значно
збільшиться і її можна буде продати
саме як земельні ділянки за вигідну
ціну. Для проведення вказаних дій
ОСОБА_8 потрібні були грошові кошти і
він запропонував йому прийняти участь
в цій досить вигідній справі. Він знав
ОСОБА_8 як порядного бізнесмена, який
одного разу отримував гроші в його
покійної матері, і вчасно повернув
недивлячись на певні обставини, то
вирішив надати наявні в нього кошти в
позику ОСОБА_8 Так в кінці 2011р.
приблизно в останні дні грудня 2011р. до
нього приїхав ОСОБА_8 з примірниками
Договору позики і коли запропонував
йому їх підписати, то він виявив, що
Договір підписаний ОСОБА_8 завчасно. З
огляду на те, що він не бачив, що це саме
ОСОБА_8 підписав договір, то
запропонував підписати з ним ще один
примірник у присцтності один одного. У
ОСОБА_8 були ще й зайві примірники
Договору позики без підписів. В
результаті такої події у нього
залишилось два оригінали Договру
позики від 28.12.2011р.: один - підписаний
ОСОБА_8 в його присутності, а інший - з
підписом ОСОБА_8, який був вчинений на
примірнику договору, не в його
присутності. таким чином у кожного з
них мало залишитись по два примірники
Договору позики від 28.12.2011р. Оскільки
примірники договорів є практично
ідентичними і лише в частині підписів
візуально трошки відрізняються, то
виппадково на експертизу було надано
примірник Договору позики з підписом
ОСОБА_8, який вчинено не в його (ОСОБА_1)
присутності.

З огляду на викладене він повністю
підтримує колопотання, заявлене його
представником ОСОБА_2, про призначення
у справі судової почеркознавчої
експертизи підпису ОСОБА_8 в графі
"Позичальник" другого примірника
Договору позики від 28.12.2011р.

Вислухавши вказані пояснення
відповідач за первісним позовом, який
одночасно є позивачем за зустрічним
позовом ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_9 проти задоволення клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи іншого
примірника Договору позики не
заперечували.

При цьому представник ОСОБА_9 просила
при призначенні експертизи врахувати
питання, які ставились нею в клопотанні
про призначення експертизи по першому
примірнику договру.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Вивчивши дане клопотання в судовому
засіданні, заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, та
надані у судовому засіданні документи,
враховуючи предмет спору, суд вважає що
дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для відповіді на вказане
питання необхідні спеціальні знання.

У зв'язку із призначенням експертизи у
розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № справа
№761/9319/13-ц, провадження 2/761/239/2014.

При цьому, суд вважає за можливе
проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, витрати по оплаті якої
покласти на та ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 137, 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити питання:

- яким способом виконаний підпис від
імені ОСОБА_8 у стовці «Позичальник» в
графі «ОСОБА_8» у Договорі позики від 28
грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_8 (аркуш справи 223)?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у
стовці «Позичальник» в графі «ОСОБА_8»
у договорі позики від 28 грудня 2011 року
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 -
ОСОБА_8, чи іншою особою(аркуш справи 223)
?

- особою якої статі вчинений рукописний
підпис у стовці «Позичальник» в графі
«ОСОБА_8» у Договорі позики від 28 грудня
2011 року (аркуш справи 223)?

- до якої групи за віком належить
виконавець рукописного тексту у стовці
«Позичальник» в графі «ОСОБА_8» у
Договорі позики від 28 грудня 2011 року
(аркуш справи 223)?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (адреса: 01025, м.Київ,
вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № справа
№761/9319/13-ц, провадження 2/761/239/2014 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах
яких діє їх мати ОСОБА_7, третя особа:
Орган опіки та піклування Оболонської
районної державної адміністрації в
м.Києві, про стягнення боргу та
процентів за договором позики, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4, малолітні ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати
ОСОБА_7, про визнання договору позики
недійсним, а також документи, які
витребувані згідно цієї ухвали, та
оригінали документів, які містять
вільні зразки підписів ОСОБА_8.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання:
АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: