overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4338/14ц
Провадження № 4с/642/15/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу боржника ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ,

зацікавлені особи: Ленінський ВДВС
Харківського МУЮ, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст.85 Закону
"Про виконавче провадження". Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу боржника ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 р. 10-00 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/3796/14ц
Провадження № 2н/642/1205/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. у сумі 897 грн. 90 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК
України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. у сумі 897 (вісімсот дев'яносто
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/3710/14-ц
Провадження № 2н/642/1169/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9983 /13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Сітало А.К., за участю секретаря -
Лазарєвої М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання правочину недійним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить визнати правочин вчинений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі - продажу автомобіля "Land Rover Range Rover" кузов №
НОМЕР_1 року випуску недійсним та застосувати наслідки його недійсності, судові витрати стягнути з відповідача.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'являвся.

Так, в судові засідання, призначені на 11.03.2014 року, 18.04.2014 року та 13.05.2014 року представник позивача та позивач до суду не з'явилися, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача та позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання правочину недійним - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.К. Сітало
Справа № 638/2165/14-ц
Провадження № 2/638/2316/14 21.05.2014 Дзержинський районний суд м. у складі: головуючого судді: Хайкіна при секретарі: Шептуха В.М. з участю судового розпорядника з участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-
Позивач в лютому 2014 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 18.12.2010 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №853.
Від подружніх стосунків спільних дітей не мають. Подружні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд
Позивач в судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоловіка -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 грудня 2010 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №853.
Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №853 від 18.12.2010 року, місце реєстрації - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 638/6308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2013 року вимоги КП «Харківські теплові мережі» були задоволені.

22.04.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у судовому наказі не вірно вказаний період заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити невірно вказаний період заборгованості.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 21 травня 2013 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, а саме:

Виправити помилкова зазначений період
«з 01.09.2008 року по 31.03.2013 року» на належний «« 01.01.2010 року по 31.03.2013 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/6707/14-ц
Провадження № 2/638/3598/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.04.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 08.05.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/373/14
УХВАЛА

Іменем України

(про відновлення провадження у справі)

15 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року зупинено провадження у справі у зв'язку із направленням доручення компетентному суду Російської
Федерації про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, повідомлення про дату та місце судового розгляду та його допит.

16 травня 2014 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 травня 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/3053/14
Провадження № 4с/645/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Через канцелярію суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Василівського району
Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Василівського району
Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 03 червня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
У Х В А Л А

Справа № 183/641/14-ц

№ 6/183/304/14

20.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року ОСОБА_1, звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014 року по справі №183/641/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014 року по цивільній справі №183/641/14ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені та з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття
(а.с.14-15).

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1, та підтверджується матеріалами справи, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини втрачений при пересилці.

Згідно довідки наданої ВДВС
Новомосковського МРУЮ від 08.05.2014
№02-14/6009 виконавчий лист про стягнення аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 08.05.2014 рік в провадження відділу ДВС Новомосковського МРУЮ не надходив і на виконанні не перебуває.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№183/641/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року по цивільній справі №183/641/14 ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа №333/1223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Концерна Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
Концерна Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерна Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 07 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 636/1706/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 13 червня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -