overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1769/14-ц
Провадження № 2/191/949/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» вчинити певні дії, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи було призначено на 05 та 19 травня 2014 року про що сторони повідомлялися належним чином.

Позивача двічі було повідомлено про час і слухання даної справи належним чином, але сторона не з'явилася в судове засідання .

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання
ПАТ КБ «Приватбанк» вчинити певні дії, - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона надала особисті пояснення по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов'язковою.

Викликати позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 02 червня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для надання пояснень по суті .

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1
( на адресу: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 390/920/14-ц
Провадження №2-о/390/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Турчин Д.В.,

за участю представника заявника за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Миколаївська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.256-259, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Миколаївська сільська рада,
Кіровоградського району та області, про встановлення юридичних фактів - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №026706, який видано на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 7,95 га., що розташована на території Миколаївської сільської ради, Кіровоградського району та області, на ім'я ОСОБА_4.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.05.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 428/1618/14-ц
Провадження № 22ц/782/2270/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Однією з вимог в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду від 22 квітня 2014 року, посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин, оскільки ухвалу суду від 22.04.2014 р. отримано ним 25.04.2014 р.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК
України якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що містяться в матеріалах справи та додані до апеляційної скарги, суд вважає такі причини поважними, тому на підставі ст..73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст..295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважає, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 квітня 2014 року та поновити апелянту строк апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 27» травня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 524/3837/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -
Савічев В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, які
(ий) мешкають за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства відділення КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.
Кременчука МФО 331489 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 526/877/14-ц
Провадження № 2/526/519/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі до
ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

управління Пенсійного фонду України у
Гадяцькому районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України до предметної підсудності адміністративних судів відносяться усі справи у справах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та ін.

Відповідно ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

Суб'єкт владних повноважень - управління Пенсійного фонду України у
Гадяцькому районі - звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Однак, як слідує зі змісту ч.4 ст. 50 КАС
України позивач повинен звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства., оскільки даний спір є публічно - правовим і випливає з діяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином даний спір слід розглядати за нормами адміністративного судочинства України. Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин вважаю, що дана справа не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити управлінню Пенсійного фонду
України у Гадяцькому районі у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в зв'язку з непідвідомчістю справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/625/14-ц
Провадження № 2/526/436/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради
Гадяцького району, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год 30 хв. 14 травня 2014р. у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/377/14-ц
Провадження № 2/526/339/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 9 год 28 березня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 405/1749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Теплоенергетик» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4330,84 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 по облікам АДС ВГІРФО УМВС України в
Кіровоградській області не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Теплоенергетик» про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/1745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2089,84 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 по облікам АДС ВГІРФО УМВС України в
Кіровоградській області не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Теплоенергетик» про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5441/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 405/814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 526/602/14-ц
Провадження № 2/526/428/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 22 вересня 2002року в Бобрицькій сільській раді
Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 22 вересня 2002року в Бобрицькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 4.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до травня 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113
Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 22 вересня 2002року в
Бобрицькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 4, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко