overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3985/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2865/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією,

встановив:

Позивач акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 14.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати укладеним договір про користування електричною енергією між споживачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН: НОМЕР_1 та акціонерною компанією
„Харківобленерго" за адресою: АДРЕСА_1, який відповідає вимогам типового договору. Зазначити у п. 18 договору про користування електричною енергією між споживачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ІПН: НОМЕР_1 та акціонерною компанією
„Харківобленерго" суму не врахованої електричної енергії у розмірі 6778,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго" судовий збір. У судове засідання запросити представника АК „Харківобленерго".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:10 год. 26.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/4552/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3086/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 25.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., аліменти у сумі 1000,00 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., до досягнення ним повноліття. Виконання аліментних зобов'язань покласти на відповідача з часу подання цієї позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:45 од. 27.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2721/14-ц
Провадження № 2-н/552/537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 559/1475/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В своїй позовній заяві покликається на те, що від спільного шлюбу з відповідачем мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач належним чином не виконує батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 600 (шістсот) гривень, та має таку можливість.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені у позовній заяві, окрім того повністю доведені оглянутими в залі судового засідання матеріалами справи та не оспорюються відповідачем.

Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати достатню матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча відповідно до ст. 180 СК України він зобов'язаний утримувати її до повноліття.

Керуючись ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 06 травня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 524/3857/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Автокразбанк» про повернення депозиту та нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И В

30 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 06 травня 2014 року.

На підставі ч. 2 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ «Автокразбанк».

Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати довідку про розміри депозитних коштів та нарахування процентів.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ «Автокразбанк».

Зобов'язати відповідача надати довідку про розміри депозитних коштів та нарахування процентів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 травня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3808/14
Головуючий 1 інст. - Труханович
Справа № 639/2940/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року заяву задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30 квітня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Суддя-
Справа № 645/2119/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пипенко
О.М. у вчиненні виконавчих дій, на дії начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/2949/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

19 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5626946 від 22.08.2007 року у розмірі 504003,72 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, анкетні дані відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - різняться.

З отриманої судом 19 травня 2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового підрозділ ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідач ОСОБА_2 на території Фрунзенського району м.
Харкова не значиться.

Окрім того, з копій кредитного договору
№5626946 від 22.08.2007 року про надання кредиту та паспорту, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться на території
Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що місце реєстрації проживання та перебування відповідача на час пред'явлення позову до суду знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою, оригіналом платіжного доручення та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7252/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ОСББ "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "Добробут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом було здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 13.05.2014 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збрі", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження, тому заявнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ
"Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСББ
"Добробут" суму сплаченого судового збору 121 гривню 80 копійок по платіжному дорученню № 234 від 10.04.2014 року у Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ
"Ощадбанк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м.
Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №646/4722/14-ц
Провадження №2/646/1027/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 3 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 369/3326/14-ц
Провадження № 2-о/369/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д ., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Києво-Святошинська районна адміністрація, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа:
Києво-Святошинська районна адміністрація, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,-

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. ст.119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

П.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються копії всіх документів та додатки відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб проте позивачем дану вимогу законодавства не виконано.

П.2 ч.6 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві зазначаються докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав або ж звільнення від доказування проте заявником не було надано доказів неможливості отримання відомостей про проживання, а також відсутні докази того, хто саме та у якому порядку вимагає такі відомості, хоча наведення таких доказів є необхідною умовою для визначення кола зацікавлених осіб, та встановлення необхідності звернення до суду з цією заявою.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Києво-Святошинська районна адміністрація, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 490/1345/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Софора-Юг» на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ «Софора Юг», третя особа - ТДВ
«Миколаївська діпроміст» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

23 квітня 2014 року ТОВ «Софора Юг» подало на дану ухвалу апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду
Миколаївської області.

Однак, суддею апеляційного суду
Миколаївської області 30 квітня 2014 року постановлено ухвалу про повернення цивільної справи з вищевказаною апеляційною скаргою ТОВ «Софора Юг» до
Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст. 293
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України апеляційні скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, але ухвала суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення відсутня в цьому переліку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути скаргу
ТОВ «Софора Юг» як таку, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Софора-Юг» на ухвалу судді
Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ «Софора Юг», третя особа - ТДВ
«Миколаївська діпроміст» про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Гуденко