overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до голови садівничого товариства «Маяк» - Дубровіна
Валентина Мефодійовича, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні реформи» про визнання дій незаконними, погодження технічної документації та скасування акту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови садівничого товариства
«Маяк» - Дубровіна Валентина
Мефодійовича, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні реформи» про визнання дій незаконними, погодження технічної документації та скасування акту за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

23 вересня 2013 року у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 4 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня

2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 4 березня

2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 424/1837/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Л.В.
Шумченко,

при секретарі К.В.
Булгаковій

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов*язати управління Державної казначейської служби України у м.Ровеньки Луганської області, , що розташоване за адресою: м.Ровеньки Луганської області, вул.
К.Маркса 132, повернути позивачу
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "ПриватБанк"
(скорочена назва ПАТ КБ "ПриватБанк"). що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 229,40 грн.,
(двісті двадцять дев*ять гривень 40 коп.), який було сплачено на р/р 0059, МФО 804013, за платіжним дорученням № ВО906В0СН2 від 06.12.2013 р., і направити на адресу ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК".

Судом встановлено, що заявником було сплачено судовий збір по справі № 424/7764/13-ц, в розмірі 229,40 грн., квитанція про сплату якого додається, та яку було повернуто ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Розглянувши заяву, суд вважає, що її слід задовольнити та повернути ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" суму сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 83 ч.4 ЦПК України, судовий збір повертається в інших випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов*язати управління Державної казначейської служби України у м.Ровеньки Луганської області, , що розташоване за адресою: м.Ровеньки Луганської області, вул.
К.Маркса 132, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ
КБ "ПриватБанк"). що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 229,40 грн., (двісті двадцять дев*ять гривень 40 коп.), який було сплачено на р/р 0059,
МФО 804013, за платіжним дорученням №
ВО906В0СН2 від 06.12.2013 р., і направити на адресу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 524/539/14-ц
Провадження № 2/524/788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибула про день, час та місце слухання справи повідомлена була належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що позивач повторно в судове засідання не прибула.

Суд вважає неможливим розгляд даної справи по суті у відсутності неприбувшого позивача.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/524/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибула про день, час та місце слухання справи повідомлена була належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що позивач повторно в судове засідання не прибула.

Суд вважає неможливим розгляд даної справи по суті у відсутності неприбувшого позивача.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 407/475/14-ц
Провадження № 22ц/782/2212/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави до Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди/ третя особа - Управління
Держземагенства в Антрацитівському районі/

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави до Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди/ третя особа - Управління
Держземагенства в Антрацитівському районі/

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 27» травня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № провадження № 2-н/610/252/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №7464 від 13.03.2012 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення.
ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.12.2012 року по 31.03.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.04.2014 року становить 3882,27 гривень, що підтверджується копією розрахунку №1198.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.04.2014 року становить 3 882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 27 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 127/2-4495/2011
Провадження № 22-ц/772/1758/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання вимог виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа №672/712/14-ц
Провадження №2/672/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

20 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В. Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності на спадковий будинок, пояснивши суду, що після смерті діда відкрилась спадщина на спадкове майно на території Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, право власності на яке вона не має можливості оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бубнівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 1230 грн. 42 коп.( одна тисяча двісті тридцять грн. 42 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 684/377/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Пилявської сільської ради Старосинявського району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи
Пилявської сільської ради
Старосинявського району про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 629/2035/14-ц
Номер провадження 2-н/629/361/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Справа № 601/935/14-ц
Провадження № 2/601/434/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 30.05.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: