overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/2106/14-ц
Провадження № 2-н/307/272/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 235.57 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська, ощадний банк України», МФО 312356 - 235
(двісті тридцять п'ять) гривень 57 копійок заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Цент МФО 380764 судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/2171/14-ц
Провадження № 2-н/307/275/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 2065,33 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська, ощадний банк України», МФО 312356 - 2065 (дві тисячі шістдесят п'ять) гривень 33 копійки заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Цент МФО 380764 судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 569/8024/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, положенням частини 1 якої, встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала копії документів що додаються лише в одному примірнику, копії документів для відповідача не подала.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 752/3791/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2819/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкуання,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом..

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкуання

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 07 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8125/14-ц

06 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6489/14-ц
Провадження № 2-н/520/851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

03 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1970/14-ц

пр. № 2/521/3690/14

"06" березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 27» березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" березня 2014 р.
У Х В А Л А

Справа № 183/9810/13-ц

№ 2/183/1585/14

06.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Новомосковської міської ради,
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Новомосковської міської ради,
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, представники сторін звернулися до суду з заявами про залишення позовів без розгляду, в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі звернулися до суду з відповідними заявами, позови повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Новомосковської міської ради,
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1984/14-ц

пр. № 2/521/3698/14

"06" березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 27» березня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" березня 2014 р.
Справа № 712/6502/14-ц
Провадження № 2н/712/710/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1797/14-ц

Номер провадження 2/184/433/14

04.06.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2
«про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу
Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «про зобов'язання вчинити певні дії».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 10.00» годині на
„6" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа №505/2126/14-ц
Провадження №2/505/1168/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач 20.05.2014 року надала позов на розірванні шлюбу з відповідачем який вони зареєстрували 19.08.10989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовської міськради Одеської області, за актовим записом №302.

До початку судового розгляду справи надала заяву від 30.05.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

С у д д я -
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

20.06.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Юр»ївського РУЮ Берковська М.С. 20.05.2014 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань за виконавчим документом.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 16 -00 год. в приміщенні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 185/4784/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
«АКБ «Капітал» про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Публічне акціонерне товариство «АКБ
«Капітал» про стягнення суми боргу.

Вивчивши позов та додані до нього документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 05.06.2014року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (а/з 26215 від 02.03.2013року) та 25.03.2013року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_1 померла до пред'явлення даного позову до суду, отже вона не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

За таких обставин, приходжу до висновку що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
«АКБ «Капітал» про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін