overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7583/14-ц
Провадження 2н/200/280/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Ьаьарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно, зазначивши їх адресу:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДВС України в
Дніпропетровській області від 29.05.2014р.
(надійшли до суду 02.06.2014 року), боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданих документів, оплата за послуги постачання природного газу розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві ПАТ "Дніпрогаз" просить стягнути заборгованість у розмірі 1721,07 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 солідарно, за спожитий природний газ як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, а боржник ОСОБА_2 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДВС України в
Дніпропетровській області від 25.02.2014р., зареєстрованою не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ
"Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О.
Татарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/676/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 23.05.2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
справа № 462/9866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі від 03 квітня 2014 року у справі № 462/9866/13-ц за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова винесено ухвалу у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ Скиби Романа
Володимировича.

У резолютивній та мотивувальній частинах ухвали допущено описку у номері виконавчого провадження, замість правильного ВП № 23315629 помилково вказано ВП № 38990720.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у описовій та резолютивній частинах ухвали від 03 квітня 2014 року у справі № 462/9866/13-ц описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі від 03 квітня 2014 року у справі № 462/9866/13-ц за скаргою
ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС
ЛМУЮ.

У мотивувальній частині ухвали вважати правильним ВП № 23315629 замість помилково вказаного ВП № 38990720.

Резолютивну частину ухвали вважати правильною наступного змісту: «
Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ Скиби
Романа Володимировича про закінчення виконавчих проваджень ВП № 23315629 та ВП
№ 23805177».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 357/1253/14-ц
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 09.04.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа».

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій він обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ від 09.04.2014 року у справі № 357/1253/14-ц, 2-Н/357/227/14 за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу.

Заявник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 за період з 01.02.2009 року по 01.02.2013 року в сумі 2175 грн. 02 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 30 грн. 86 коп., та трьох відсотків річних в сумі 42 грн. 05 коп., а всього 2247 грн. 93 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

В своїй заяві заявник вказує на те, що не згоден з розміром заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, яку вважає завищеною.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 09.04.2014 року у справі № 357/1253/14-ц, 2-Н/357/227/14 за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 2/259/974/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини .

07.03.2014 року вказана заява залишена без руху, оскільки заявником не додана довідка про місце мешкання дитини .

Станом на 20.05.2014 року недоліки не усунуті у вказаний строк.

На підставі ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Дата документу 22.05.2014
№ 320/3774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 24512 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 245 грн. 13 коп.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 199/4247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на « 11» вересня 2014 року о 14.10 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 11» вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї
Справа № 203/655/14-ц
Номер провадження 2/0203/629/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/655/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/878/14-ц
Номер провадження 2/0203/671/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
№ 207/1799/14-ц
№ 2-н/207/475/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі - 8991,12 грн.
(вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
Справа № 203/756/14-ц
Номер провадження 2/0203/661/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Петровського» про розірвання договору, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Петровського» про розірвання договору, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Петровського» про розірвання договору, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 404/4953/14-ц
Номер провадження 2-н/404/731/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство " Дніпро- Кіровоград" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої УДМС
України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству " Дніпро-
Кіровоград" у прийнятті заяви до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз"яснити ОКВП " Дніпро-
Кіровоград" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/3990/14-ц
Номер провадження 2/404/1858/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова