Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3727/13-ц
Провадження № 2/553/60/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в
складі:

головуючого судді -
Андрущенка С.А.,

при секретарі -
Павленко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист
прав споживача шляхом визнання
договору поруки недійсним по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1
про захист прав споживачів, визнання
недійсним кредитного договору та
договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Крім того, 21.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1
про захист прав споживачів, визнання
недійсним кредитного договору та
договору поруки.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1
про захист прав споживачів, визнання
недійсним кредитного договору та
договору поруки прийнято до свого
провадження та об'єднано з первісним
позовом..

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з зустрічною позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист
прав споживача шляхом визнання
договору поруки недійсним.

Вищевказана зустрічна позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 - 121 ЦПК
України.

Відповідно ст. 123 ЦПК України
встановлено, що зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або часткового задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

В судовому засіданні представник
відповідача-позивача ОСОБА_3 за
нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_4 та представник позивача -
відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - Гордієнко Ю.Ю. не
заперечували проти прийняття
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та
об'єднання її з первісним позовом.

Відповідачка - третя особа ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилась, не
попередивши суд про причини своєї
неявки, хоча про день і час розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Таким чином, суд вислухавши думку
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що пред'явлені
первісний та зустрічний позови
виникають з одних цивільних
правовідносин, регулюються нормами ЦК
України, та пов'язані між собою
предметом спору, а тому їх спільний
розгляд є доцільним.

За таких обставин, зустрічний позов
підлягає прийняттю до спільного
розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист
прав споживача шляхом визнання
договору поруки недійсним прийняти до
спільного розгляду з первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_1 про захист
прав споживачів, визнання недійсним
кредитного договору та договору
поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко