АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4446/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго»
на заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року КП
«Павлоградтеплоенерго» звернулося з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідач,
ОСОБА_2 є споживачем послуг з
центрального опалення, що надаються до
АДРЕСА_1. Послуги по теплопостачанню
позивачем були надані у повному обсязі.
Плата за спожиту теплову енергію
повинна провадитися споживачем
теплової енергії щомісячно. Однак,
відповідач оплату за спожиту теплову
енергію не проводила, у результаті чого
за період з 01 березня 2003 року по 01
листопада 2013 року утворилася
заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 9114 грн. 75 коп., тому
просили стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 9114 грн. 75 коп.

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року
відмовлено КП «Павлоградтеплоенерго»
в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі КП
«Павлоградтеплоенерго» просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
КП «Павлоградтеплоенерго» є
постачальником теплової енергії у м.
Павлограді.

Звернувшись до суду зі вказаними
позовними вимогами, КП
«Павлоградтеплоенерго» посилалися на
те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем
послуг з центрального опалення, що
надаються до АДРЕСА_1, які нею не
оплачувалися тривалий час і тому за
період часу з 01 березня 2003 року по 01
листопада 2013 року утворилася
заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 9114 грн. 75 коп. та
надали розрахунок цієї заборгованості
(а.с.3, 5,6).

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС УДМС у
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрованою або знятою з реєстрації
не значиться (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, в
інформаційній довідці Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
зазначено, що відомості про право
власності на АДРЕСА_1 відсутні (а.с.11).

Доказів стосовно укладення КП
«Павлоградтеплоенерго» з відповідачем
ОСОБА_2 договору про постачання
теплової енергії матеріли справи не
містять.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно у
відповідності до ст.ст.67, 68 ЖК України,
ст.19 Закону України «Про теплову
енергію» відмовив КП
«Павлоградтеплоенерго» у задоволенні
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
стосовно помилкового судового рішення
є безпідставними, оскільки надана до
апеляційної скарги позивачем КП
«Павлоградтеплоенерго» довідка
Приватного підприємства «К-П-1» про
реєстрацію відповідача у вказаній
квартирі спростовується адресною
довідкою ГУ ДМС УДМС у
Дніпропетровській області, наданою на
запит суду про відсутність даних щодо
реєстрації або знятої з реєстрації
відповідача у вищевказаній квартирі.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго»
відхилити.

Заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді