АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1526/13-ц
Провадження № 22-ц/792/271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Гринчука Р.С., Карпусь С.А.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: прокурора

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/271 /14 за апеляційними скаргами
заступника прокурора Хмельницької
області на ухвалу та рішення
Красилівського районного суду від 10
грудня 2013 року за позовом прокурора
Красилівського району в інтересах
держави в особі Кузьминської сільської
ради с. Кузьмин Красилівського району
до ОСОБА_1 про стягнення 5 200, 94 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

30.08.2013 року прокурор
Красилівського району звернувся в суд
з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5 200, 94
грн. з підстав, передбачених ст.134
Кодексу законів про працю України. В
обгрунтування вимог вказував, що
ОСОБА_1 працює на посаді сільського
голови Кузьминської сільської ради
Красилівського району. 22.11.2010 року
ОСОБА_1 видав розпорядження № 49-р про
звільнення з посади головного
бухгалтера Кузьминської сільської
ради ОСОБА_2 за ст.40 КЗпП України.
Постановою Красилівського районного
суду від 02.07.2012 року, яка залишена без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2012 року,
ОСОБА_2 поновлено на посаді головного
бухгалтера Кузьминської сільської
ради Красилівського району та стягнуто
на користь ОСОБА_2 з Кузьминської
сільської ради середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 5200 грн. 94
коп.

Згідно рішення сесії
Кузьминської сільської ради № 3 від
21.05.2013 року та платіжних доручень від
01.08.2013 року ОСОБА_2 на виконання рішення
суду виплачено середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 4261,65 грн.
після утримання обов'язкових податків
та перерахувань до фондів
обов'язкового державного страхування
коштів в сумі 939,23 грн.

Тому прокурор просив відповідно
до правил ст.134 КЗпП України стягнути з
сільського голови ОСОБА_1 на користь
Кузьминської сільської ради 5200,94 грн.
та судові витрати по справі.

Позов прокурором пред'явлено в
порядку ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру».

Ухвалою Красилівського районного
суду від 10 грудня 2013 року позов
прокурора

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Вознюк
Р.В. Справа №22ц/792/271
/14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 51

Красилівського району в інтересах
держави в особі Кузьминської сільської
ради с. КузьминКрасилівського району
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 2600 грн. 48 коп.
залишено без розгляду.

Рішенням Красилівського
районного суду від 10 грудня 2013 року
позов задоволено. Ухвалено стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кузьминської
сільської ради Красилівського району
Хмельницької області шкоду в сумі 2600
грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

В своїх апеляційних скаргах
заступник прокурора Хмельницької
області просить ухвалу та рішення суду
скасувати як такі, що не відповідають
нормам матеріального та
процесуального права, і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги прокурора.

Колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги заступника
прокурора Хмельницької області
підлягають задоволенню, а ухвала та
рішення суду першої інстанції -
скасуванню з ухваленням нового
рішення по суті заявлених позовних
вимог.

Згідно п.8 ст.134 Кодексу законів
про працю України службова особа, винна
в незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу,
відповідно до законодавства несе
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації.

Встановлено, що постановою
Красилівського районного суду від
02.07.2012 року, яка залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2012 року,
ОСОБА_2 поновлено на посаді головного
бухгалтера Кузьминської сільської
ради Красилівського району та стягнуто
на користь ОСОБА_2 з Кузьминської
сільської ради середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 5200 грн. 94
коп. Цим же судовим рішенням
встановлено, що винною особою у
незаконному звільненні ОСОБА_2 з роботи
є сільський голова Кузьминської
сільської ради ОСОБА_1 (а.с.6-11)

Як видно з матеріалів справи, на
виконання постанови адміністративного
суду згідно рішення сесії Кузьминської
сільської ради № 3 від 21.05.2013 року та
платіжних доручень від 01.08.2013 року
виплачено ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 4261,65
грн. після утримання обов'язкових
податків та перерахувань до фондів
обов'язкового державного страхування
коштів в сумі 939,23 грн. (а.с.12-20)

З урахуванням наведеного
убачається, що вимоги прокурора про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в
сумі 5200 грн. 94 коп., виплачених
Кузьминською сільською радою на
виконання постанови суду від 12.09.2012
року, є правомірними і ґрунтуються на
вимогах закону - п.8 ст.134 Кодексу
законів про працю України.

Згідно п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо особа, в інтересах
якої у встановлених законом випадках
відкрито провадження у справі за
заявою іншої особи, не підтримує
заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

В матеріалах справи відсутня
заява представника Кузьминської
сільської ради про те, що Кузьминська
сільська рада не підтримує позову
прокурора. Убачається, що в суді першої
інстанції представника Кузьминської
сільської ради підтримувала позовні
вимоги прокурора частково на суму 2600
грн. 48 коп. (а.с. 52)

З урахуванням цих обставин у суду
першої інстанції не було правових
підстав для застосування правил п.7 ч.1
ст.207 ЦПК України про залишення
позовних вимог прокурора без розгляду
в частині стягнення матеріальної шкоди
в сумі 2600 грн. 48 коп. Окрім того, предмет
позову складався із однієї вимоги
позивача, відносно якої суд повинен був
винести рішення із зазначенням
висновку про задоволення позову або
відмову в позові повністю чи частково;
вирішити спір по суті позовних вимог.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції, якщо вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312,313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційні скарги заступника
прокурора Хмельницької області
задоволити.

Ухвалу та рішення Красилівського
районного суду від 10 грудня 2013 року
скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кузьминської сільської ради
Красилівського району Хмельницької
області матеріальну шкоду в сумі 5200
грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
Кізюн О.Ю.