overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злиттям квартири - 6240 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень кожному з позивачів, судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 1200 гривень.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації України у
Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського районного суду
Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 4 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення невиплачених сум компенсації та індексації по затримці заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільнені,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року, заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали та вирішити заяву по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення невиплачених сум компенсації та індексації по затримці заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від

8 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «МТС
Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 8 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «МТС Україна» про захист прав споживачів за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 429/4882/12
Провадження № 2/185/8/14
І М Е Н Е М У К Р А 16 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Павлограда
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.
Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій до розгляду господарським судом
Дніпропетровської області позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення
Павлоградської міської ради від 21.12.2010 року № 21-3VI та визнання дій 15 травня 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Павлоградської міської ради про відновлення провадження у справі, так як постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013 року у справі № 16/5005/4994/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення
Павлоградської міської ради від 21.12.2010 року № 21-3VI та визнання дій протиправними залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Поновити цивільну справу за позовом прокурора м. Павлограда
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2014 року об 11-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2366/13-ц
Провадження № 2/321/96/2014
У х в а л а

13 лютого 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника
М.Ю.

при секретарі
Засько О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Михайлівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Мар'янівської сільської ради,
Михайлівського РУЮ в особі реєстраційної служби Михайлівського
РУЮ Запорізької області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на бригадний будинок.

Представник позивача ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням з додатками, суд встановив наступне.

За змістом позовних вимог, які перебувають в провадженні суду, позивач ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 очистити земельну ділянку від будівельних матеріалів.

Водночас, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом проо визнання права власності на бригадний будинок, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2

Враховуючи, що у зазначених цивільних справах дійсно єдиний предмет доказування, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою - зупинити до розгляду Михайлівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Мар'янівської сільської ради, Михайлівського РУЮ в особі реєстраційної служби
Михайлівського РУЮ Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на бригадний будинок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/851/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 інтереси якого представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заваллівської селищної ради Гайворонського району
Кіровоградської області, третя особа
ПП " Геопроект " про визнання недійсним
Державного Акту на право власності на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Заваллівської селищної ради
Гайворонського району Кіровоградської області, третя особа ПП " Геопроект "про визнання недійсним Державного Акту на право власності на присадибну земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Заваллівської селищної ради
Гайворонського району Кіровоградської області, третя особа ПП " Геопроект " про визнання недійсним Державного Акту на право власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 22.05.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 16.05.2014
Справа № 572/2039/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

16 травня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ
РАДИ про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
ЄУН № 389/2287/14-ц
Провадження № 2-с/389/33/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1174,67 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1174,67 грн., - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області каб. № 14 о 09.00 год. 30.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 202/3369/14-ц
Провадження № 2-н/202/188/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко