overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1011/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця - Веклич
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-845/2010, виданого 25.01.2010 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання дитини.

16.06.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 30414338, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/1081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4197/14
Справа № 754/9104/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120
ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 03.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 06.06.2014 року, що підтверджується поштовою розпискою.

Але в зазначений в ухвалі строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2/714/206/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкриті провадження і призначити її в відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/206/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання в приміщенні
Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 24 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/1065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні було залишено без розгляду за його заявою та заявою іншого позивача.

16.06.2014 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 914,29 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 ЗУ ,, Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження в справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні залишена без розгляду у зв'язку з тим, що позивачі спільно подали до суду клопотання про залишення позову без розгляду, підстав для повернення судового збору, передбачених ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, Закону України „Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 755/6224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

03 березня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху.

18 квітня 2014 року заявником ОСОБА_1 до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 22 квітня 2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника та повернути останньому заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

03 березня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 04 березня 2014 року заявником було отримано 26 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16 квітня 2014 року заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 04 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/5298/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайка Ірина
Володимирівна про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайка Ірина
Володимирівна про звільнення майна з-під арешту.

19 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 20 лютого 2014 року позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було отримано 22 квітня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 квітня 2014 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 20 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайка Ірина
Володимирівна про звільнення майна з-під арешту, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 12 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок, що були сплачені в ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1033/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4478 грн. 71 коп. - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням. 07.12.1990 р. боржники займають квартиру
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.04.2014 року у боржників перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП
Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код 15) в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Номер провадження 6/754/1009/14
Справа № 754/9937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в:

12.06.2014 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4292/03, виданого
Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Центру зайнятості грошових коштів в сумі 756 грн. 79 коп. При цьому заявник вказує на те, що даний виконавчий лист було втрачено при його виконанні.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого листа № 2-4292/03 до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено при його виконанні, що підтверджується заявою Київського міського центу зайнятості, а також довідкою ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві від 05.04.2013 року за № 17098.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає поважними причини пропуску
Київським міським центром зайнятості строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Київського міського центру зайнятості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4292/2003 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості коштів у сумі 756 грн. 79 коп.

Поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа
№ 2-4292/03, виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 09.09.2003 року по справі за позовом Заступника прокурора
Деснянського району м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
18.06.2014 Справа № 756/1426/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
№756/1426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2014 р. позовну заяву ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

17.06.2014 р. від представника позивача ПАТ
КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 279,47 грн.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, Закону України „Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути платнику
ПАТ КБ «Приват Банк» 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 47 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення
№ІНВ96ВОІ5Р від 16.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба