overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2014 Справа № 554/4391/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія
В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву представника КС «Турбота» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року представник КС «Турбота» звернувся до суду з вказаною заявою.

На адресу суду 13.05.2014 року надійшла заява від заявника з проханням залишити заяву про видачу дубліката судового наказу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника КС «Турбота» про видачу дубліката судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 369/2790/14-ц
Провадження № 2/369/1622/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних та пені, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 01.04.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують факт відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 01.04.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних та пені - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Номер провадження 2-н/754/598/14
Справа № 754/6233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в розмірі 49598,54 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Провадження №2-с/761/65/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимогу тим, що 24 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м.
Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 007,76 грн., 3% річних та інфляційну складову в сумі 1 622,70 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Зазначений наказ було видано на підставі помилкових розрахунків заборгованості заявника. Не погоджуючись з вказаним наказом, боржник подав заяву про його скасування.

В судове засідання з'явився заявник, заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість його скасування.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, боржник не згоден з вимогами стягувача, оскільки стягувач при розрахунку заборгованості не брав до уваги фактичні оплати, що були проведені ОСОБА_1 до дати подачі заяви про видачу судового наказу до суду, що призвело до завищення заборгованості боржника. Крім того, вважає, що при розрахунку заборгованості стягувачем мав бути врахований статус ОСОБА_1 як постраждалого внаслідок
Чорнобильської АЄС першої категорії та перебування на його утриманні неповнолітнього сина.

Таким чином, за викладених обставин вбачається спір про право, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника, а судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по справі за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 24 грудня 2013 року на підставі заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати, роз'яснивши, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/1649/14-ц р.
Провадження № 2/589/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадженяня

18.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 р., 08.50год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

06травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 17квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Мазура Ю.С. щодо винесення постанови від 13.02.2014 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження та її скасування,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Мазура Ю.С. щодо винесення постанови від 13.02.2014 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження та її скасування.

Суддя
Справа № 369/1171/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, зміну дати звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, зміну дати звільнення.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року та на 10 год. 30 хв. 13 березня 2014 року, позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, зміну дати звільнення, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року та на 10 год. 30 хв. 13 березня 2014 року, позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення, зміну дати звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 369/2790/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2014 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, яку обґрунтовує тим, що 26.03.2014 року ТОВ
«Зараз» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. 01.04.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/2790/14-ц було винесено ухвалу про залишення позову ТОВ «Зараз» до ОСОБА_2 без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки не надано докази про відмову суду у видачі судового наказу.

Оскільки докази позивачем надані не будуть в силу їх відсутності, заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних та пені, було повернуто позивачу, оскільки останнім не усунено недоліки, згідно ухвали судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 01.04.2014 року

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» судовий збір у розмірі 384,47 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 560 від 25.03.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області повернути
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» судовий збір у розмірі 384,47 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 560 від 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для чого був встановлений термін до 27.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, то приходжу до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 травня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Фастівського міськрайонного суду, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фастівського міськрайонного суду.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження №6/761/1273/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3620/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява залишається без руху, для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначається ім'я (найменування) заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено зміст вимог заяви, викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином заявник повинен надати заяву із зазначенням у ній заявника та заінтересованих осіб
(боржника та стягувача), їх адрес, а також зазначити умови, підстави та обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, з посиланням на докази, які обґрунтовують вказані обставини та відповідно обґрунтовують дані вимоги заявника. Дана заява має бути подана у відповідній кількості примірників для суду та заінтересованих осіб з відповідними доданими до неї матеріалами в такій же кількості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3620/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/3977/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач по справі - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, як вбачається з відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, ОСОБА_1 прописаний за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/8880/14-ц
Провадження №6/761/911/2014
У Х В А Л А

іменем України

/ в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

15 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Калугіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві
Юркевич К.А., Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік»,
Головне управління юстиції у м. Києві,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві Юркевич К.А.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік»,
Головне управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: