Справа №583/1213/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ільченко В. М.Номер
провадження 22-ц/788/1063/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 55
УХВАЛА

05 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 квітня 2014 року про повернення
позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Юнекс Банк»,

про захист прав споживача та визнання
недійсним кредитного договору,

в с т
а н о в и л а :

07 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
вказаним позовом до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області.

Зазначав, що укладений ним у Київському
відділенні №3 ПАТ «Юнекс Банк»
(вул.Паньківська,19 м.Київ) договір
споживчого кредиту від 19 вересня 2013
року №500414396 на суму 50000 грн. був
розірваний у день його підписання, та
здійснено блокування банківської
кредитної картки без фактичної видачі
готівкою кредитних коштів.

Однак у березні 2014 року він отримав від
ПАТ «Альфа-Банк» вимогу про дострокове
повернення кредитних коштів з
нарахуваннями на них, у зв'язку з нібито
порушенням ним умов вказаного договору
та прострочення платежів на 123 дні.

Просив визнати вказаний кредитний
договір недійсним, а примушування його
ПАТ «Альфа-Банк» до виплати процентів
за прострочення заборгованості -
нечесною підприємницькою діяльністю,
зобов'язавши відповідача припинити
таку нечесну підприємницьку
діяльність.

Ухвалою судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 повернуто для подання до
належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу судді та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду в іншому складі
суду.

Вважає, неправильним висновок суду про
непідсудність даного позову
Охтирському міськрайонному суд
Сумської області, оскільки він
пред'явлений за місцем проживання
позивача.

Дослідивши матеріали та перевіривши
ухвалу суду в межах заявлених вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Повертаючи позивачу його позовну заяву
суддя місцевого суду керувався п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України та виходив з того, що
даний спір непідсудний Охтирському
міськрайонному суду Сумської області.

Як вбачається з матеріалів, позов
ОСОБА_3 заявлений з підстав захисту
прав споживача по кредитному договору.

За загальним правилом відповідно до ч.2
ст.109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються у суд за їх
місцезнаходженням.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України та
роз'яснень п.4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №5
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Позови, що виникають із діяльності
філії чи представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням. Зазначене правило
територіальної підсудності
поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань.

Як вказав Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пунктах 34, 37, 38 постанови «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» від 01 березня 2013 року
№3, якщо інше не встановлено ЦПК, позови
до юридичної особи пред'являються за її
місцезнаходженням.

Право вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (ст.109
ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110
ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні
позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

Територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК також
за їх місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи (ст.95
ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (ст.115 ЦПК)
або якщо провадження у справі відкрито
- передається судом до належного суду
(стаття 116 ЦПК).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» місце
перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік; місце проживання -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік; реєстрація - внесення
інформації до Єдиного державного
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування особи
із зазначенням адреси, за якою з особою
може вестися офіційне листування або
вручення офіційної кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.20 зв.).

Місцезнаходженням відповідача - ПАТ
«Альфа-банк» є м.Київ вул.Десятинна,
буд.4/6 (а.с.24).

Кредитний договір укладався з ПАТ
«Юнекс Банк», який знаходиться у м.Київ,
про що позивач неодноразово вказує у
тексті позовної заяви.

У той же час, позивач ОСОБА_3 не вказав і
не надав жодних доказів на
підтвердження постійної або
тимчасової реєстрації його місця
проживання чи перебування на території
міста Охтирка чи Охтирського району
Сумської області, а також на
підтвердження того, що спір випливає
саме з діяльності представництва чи
філії відповідача ПАТ «Альфа-банк», яка
б знаходилась на цій території.

За таких обставин, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суддя місцевого суду правильно
застосував вищеназвані норми
процесуальних законів і належним чином
врахував згадані роз'яснення постанов
Пленуму суду касаційної інстанції та
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що даний позов, який пов'язаний із
захистом прав споживача, не підсудний
Охтирському міськрайонному суду
Сумської області, а тому на законних
передбачених ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК
України підставах повернув позовну
заяву позивачеві, роз'яснивши право
звернення до належного суду.

Таким чином, ухвала судді суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, є законною і
обґрунтованою, а тому підстав для її
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 квітня 2014 року про повернення
позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення, проте протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -