Єдиний унікальний номер 237/1330/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4418/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів
Баркова В.М., Соломахи Л.І.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
на ухвалу Мар»їнського районного суду
від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник товариства з апеляційною
скаргою на ухвалу суду, якою позивачеві
було відмовлено у передачі справи на
розгляд до іншого суду.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2,
звертаючись зі своїм позовом до
Мар»їнського районного суду, просила
розірвати договір оренди земельної
ділянки, яка розташована на території
Мар»їнського району, належить їй на
праві власності та була передана
позивачкою в оренду товариству.

Представником відповідача у
попередньому судовому засіданні було
заявлене клопотання про передачу
справи на розгляд до Ворошиловського
районного суду м. Донецька, оскільки
відповідач - ТОВ «Сінтезпродсервіс»
знаходиться на території
Ворошиловського району м. Донецька.

Відмовляючи представнику відповідача
у задоволенні такого клопотання, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір між сторонами виник з приводу
нерухомого майна - земельної ділянки,
яка розташована безпосередньо на
території Мар»їнського району, тому з
посиланням на ч.1 ст.114 ЦПК України за
правилами виключної підсудності суд
відмовив відповідачеві у задоволенні
вказаного клопотання.

В апеляційній скарзі представник
товариства просить ухвалу суду
скасувати та передати справу на
судовий розгляд до Ворошиловського
районного суду м. Донецька за місцем
знаходження відповідача, оскільки
вважає, що вимоги позивачки стосуються
розірвання договору оренди земельної
ділянки, тому не є спором щодо
нерухомого майна.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, ухвалу суду
залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана
судова ухвала відповідає вимогам
закону, тому підстав для її скасування
немає.

Відмовляючи відповідачеві у
задоволенні клопотання про передачу
справи на судовий розгляд до іншого
суду за місцем знаходження
відповідача, суд першої інстанції
належним чином обґрунтував свій
висновок та підставно виходив з того,
що спір, з приводу якого було відкрите
провадження, стосується нерухомого
майна - земельної ділянки, яка
розташована у Мар»їнському районі,
тому на ті правовідносини, що виникли
між сторонами з приводу розірвання
договору оренди цієї земельної
ділянки, розповсюджуються правила
виключної підсудності.

Будь-яких належних та допустимих
доказів на спростування такого
судового висновку апелянт до
апеляційного суду не надав, тому
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржувану судову ухвалу залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» відхилити.

Ухвалу Мар»їнського районного суду від
07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: