overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1681/14-ц
№: 2/332/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/1903/14-ц
Провадження № 2-н/307/210/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» 1780,40 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання», смт.
Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, код - 1780 (одну тисячу вісімдесят) гривень 40 копійок заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору на рахунку - Тячівський район 22030001, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа№638/922/14-ц, 2/638/1847/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву
Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2о/436/29/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 27.03.2014 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

З урахуванням тієї обставини, що конверт з поштовим відправленням з копією ухвали про залишення заяви без руху від 27.03.2014 року повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/2583/13ц
Провадження № 2/436/1157/13
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ЧЕГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам'янобрідський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам'янобрідський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

05.05.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням відновити провадження у справі, оскільки 28.04.2014 року відповідачка по справі ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 вдруге не з'явилися до КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення вищевказаної експертизи.

Згідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, питання згідно з нормами ст. 146 ЦПК України підлягає вирішенню у судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників процесу, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 146, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам'янобрідський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 14 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 411/1035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 08 год. 15 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2-во/258/61/14
Д О Д А Т К О В Е Р 11 квітня 2014 року. КІРОВСЬКИЙ
РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА в складі: судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « ПРО
ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ МАЙНА
НА ПРАВІ ВЛАСНОСТІ,ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ
СВОЄЧАСНОГО ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ,
ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА СПАДЩИНУ В
ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАКОНОМ».
Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 14 листопада 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « ПРО
ВСТАНОВЛЕННЯ ФФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ МАЙНА
НА ПРАВІ ВЛАСНОСТІ,ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ
СВОЄЧАСНОГО ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ,
ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА СПАДЩИНУ В
ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАКОНОМ».

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому він просить вказати житлову площу спадкового домоволодінні.

Відповідно до ст. 220 ЦК
УКРАЇНИ « Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення «.

За таких обставин суд вважає за необхідне за власної ініціативи винести додаткове рішення, згідно якого вказати житлову площу спадкового домоволодіння, оскільки суд не вважає, що необхідно винести саме додаткове рішення суду ,а не ухвалу про виправлення описки , так як судом при винесенні вищевказаного рішення описки не були допущені.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220 ЦК
УКРАЇНИ,-

В И Р І Ш И
В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складає з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 44,9 кв. метри, житловою площею 21, 2 кв. метри, прибудови літ. а, тамбура літ.а1,ганку літ.а2,,вбиральні літ. Б, сараю літ. В, душу літ. Г,погребу літ. Д, літньої кухні літ. Е, прибудови до літньої кухні літ. е,прибудови до літньої кухні літ.е1, сараю літ. Ж, сараю літ. З, водопровідної ями літ. И, сараю літ. К, вигрібної ями літ. Л,огородження
№ 2-4, тротуару І яке раніше належало на праві власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АНІСІМОВА Н.Д.
Справа №436/591/14ц
Провадження №2/436/498/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з вказаним вище позовом до
ОСОБА_2

У судові засідання 20.03.2014р., 22.04.2014р., та 12.05.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку
(АДРЕСА_1).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про відсутність відповідача за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені йому належним чином. Заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 436/1226/14-ц
№2-н/436/203/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Темнікова
Справа № 432/1300/14-ц
Провадження №2/432/945/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна до розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на « 07» квітня 2014 року о « 16:40» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, що були додані до позовної заяви в копіях у якості письмових доказів, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 234/2624/14-ц
Провадження № 2/234/1852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Костюкова
Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною,

В С Т А Н О
В И В :

05.03.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити позов в частині встановлення опіки над дитиною, без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити частину позовних вимог без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині встановлення опіки над дитиною, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя
Д.Г.Костюков