АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2908/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 6 грудня 2013 року про залишення
без задоволення скарги ОСОБА_4 на дії та
бездіяльність державного виконавця
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського С.С., зацікавлені
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оцінююча компанія
«Вега», філія 10 Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.».

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яке бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 6 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_4
залишено без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 16.06.2010 були задоволені
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про
стягнення з ОСОБА_4 5 921 049,51 грн.
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту від 23.03.2007
задоволені, на підставі якого видано
виконавчий лист від 24.02.2011 та
постановою ВДВС Головного управління
юстиції у м. Києві від 12.04.2011 відкрито
виконавче провадження.

Також встановлено, що в межах
виконавчого провадження 16.08.2010
відбулися торги з продажу квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4

Виходячи з того, що державний
виконавець Крайчинський С.С. діяв в
межах виконавчого провадження в
порядку Закону України «Про державну
виконавчу службу» та актів цивільного
законодавства, а вимоги за скаргою
ОСОБА_4 не доведені, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 06.12.2013 та
постановити нову про задоволення
скарги ОСОБА_4 Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник
заявника просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Інші сторони у судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (Т. 2,
а.с. 42 - 46), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами
(Т.1, а.с. 118), що постановою державного
виконавця Головного управління
юстиції у м. Києві 12.04.2011 відкрито
виконавче провадження, про що
повідомлено сторони виконавчого
провадження. З огляду на таке доводи
апеляційної скарги представника
заявника про неповідомлення ОСОБА_4 про
відкриття виконавчого провадження не
заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про
те, що проведення виконавчих дій щодо
опису майна та квартири АДРЕСА_1
відбувалося без огляду майна
виконавцем, не заслуговують на увагу,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що державним виконавцем,
04.08.2011 здійснювався вихід за вказаною
адресою з метою проведення виконавчих
дій щодо опису майна боржника та було
здійснено опис та арешт квартири
АДРЕСА_1 у відповідності до положень
законодавства, що регулює питання
проведення виконавчого провадження та
вчинення виконавчих дій.

Крім того, не заслуговують на
увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
про те, що висновок з незалежної оцінки
майна, проведений незалежною
«Оціночною компанією «Вега», є
незаконним, оскільки він суб'єкт
оціночної діяльності ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» у своїй діяльності діє
на підставі Статуту та Сертифікату
ФДМУ від 19.07.2011 № 12219/11, що відповідає
вимогам законодавства України про
реєстрацію та діяльність юридичних
осіб. Разом з тим висновок про
незалежну оцінку вартості квартири
проведено у відповідності із
положенням Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні», а також
відповідає вимогам Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна та майнових прав», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1440 від 10.09.2003.

Щодо доводів апеляційної скарги
ОСОБА_3 про недотримання державним
виконавцем черговості звернення
стягнення на арештоване майно, а також
що держаний виконавець не розглянув
скаргу ОСОБА_4 про рецензування оцінки
майна, - вони не заслуговують на увагу,
оскільки державним виконавцем при
здійсненні виконавчих дій дотримано
принцип співмірності вартості речей та
квартири сумі боргу, що підлягає
стягненню. Крім того, вони не
підтверджені належними та допустимими
доказами в порядку, передбаченому
ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваній ухвалі,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами справи.
Суд повно і всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень
Передбачених ст. 311 ЦПК України підстав
для скасування ухвали Подільського
районного суду м. Києва від 6 грудня 2013
року не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
фактично стосуються порушення
законодавства про проведення
прилюдних торгів, що не є предметом
розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 6 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна