overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі-
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом іх витребування у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України», приватний нотаріус
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі- продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів, зокрема, просив суд витребувати з Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області витяг з Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, на земельну ділянку, площею 0,10 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 4395 від 03.06.1999 року.

Проти задоволення даного клопотання заперечувала ОСОБА_7, та представник
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області.

Суд вважає необхідним у даному клопотанні відмовити, оскільки в матеріалах справи містяться докази державної реєстрації державного акту серії ІІ-ОД № 083891 на ім'я ОСОБА_2, а доводи заявника, що у даному державному акті відсутній підпис особи, яка видала державний акт, та засвідчувальна печатка, підлягають оцінці судом в сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Провадження №2/761/4661/2014
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/1162424 від 24 травня 2012 року в сумі 38977 гривень 47 копійок, судовий збір в сумі 389 гривень 77 копійок, а всього 39367 гривень 24 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 256/3820/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Федорчук

06.06.2014
Справа № 136/1096/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1096/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.06.2014 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа №150/481/14-ц
Провадження по справі №2/150/117/14
УХВАЛА

5 червня 2014 року

с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого: судді Суперсона
С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипівської сільської ради Могилів – Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Чернівецького районного суду
Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипівської сільської ради Могилів – Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Як свідчить позовна заява, подана ОСОБА_1, та додані документи спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_2 – чоловіка позивача, у вигляді земельної частки
(паю), знаходиться на території територіальної громади Пилипівської сільської ради Могилів – Подільського району Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду від 20.05.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 05.06.2014 року.

До початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипівської сільської ради Могилів – Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини прийнято
Чернівецьким районним судом з порушенням правил підсудності.

Пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК України встановлено, що справа передається на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності..

Беручи до уваги вище викладене, суд в силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України приходить до висновку про передачу таким чином цивільної справи на розгляд Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.114, п.2 ч.1 ст.116, п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/481/14-ц (провадження по справі №2/150/117/14) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипівської сільської ради Могилів – Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - передати на розгляд Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – після залишення її без задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала в частині передачі цивільної справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Суперсон
С.П.
Справа № 136/1071/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Вахнівська сільська рада Липовецького району про зобов"язання утриматись від дій, що перешкоджають відновленню меж земельних ділянок та встановленню межових знаків

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1071/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Вахнівська сільська рада Липовецького району про зобов"язання утриматись від дій, що перешкоджають відновленню меж земельних ділянок та встановленню межових знаків.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.06.2014 о 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/1178/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1178/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.07.2014 о 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 515/1847/14-ц
Провадження № 2-о/515/2206/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 липня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 31.07.2014 року об 10 год. 00 хв.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Безім'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу на судове засідання на 31.07.2014 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Безім'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 504/3227/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. 59, 133, 135, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» завірені належним чином копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 00022R152, укладеного 01.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_1, та завірені копії усіх наявних у банка заяв, пропозицій, клопотань, які надходили до банку від ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо реструктуризації боргу та інших питань.

Ухвалу для організації її виконання направити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк».

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з часу отримання її повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, проте оскарження не зупинняє її виконання.

Суддя
В.К.
Барвенко
Номер провадження: 22-ц/785/6852/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

19.06.2014 року ОСОБА_3. подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, а 11.07.2014 року - заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення 10.06.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 26.05.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Провадження №2-н/522/1188/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"21"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

31.07.2014