overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6893/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
ДП ЖКВ ТОВ “Екобуд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкової території,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 6 статті 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Однак позивач не надав вищевказані документи. Крім вказаного, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому
Законом України “Про судовий збір”.
Таким чином позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ст. 119 ЦПК
України, та надати суду вищевказані документи.

Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ДП ЖКВ ТОВ “Екобуд” вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП ЖКВ ТОВ “Екобуд” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкової території вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ДП ЖКВ ТОВ
“Екобуд”

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1093/14-ц

18 червня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30125,08 грн.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв’язку з укладенням з відповідачем договору реструктуризації заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 360/2428/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:
Головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі – Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка клопотання ОСОБА_1 позивача по справі до ОСОБА_2, третьої особи: Немішаєвської селищної ради, про розділ спільного сумісного майна подружжя,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третьої особи: Немішаевської селищної ради про розділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, про призначення судово будівельно-технічну експертизу, по справі № 2/360/61/14 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третьої особи: Немішаєвської селищної ради, про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Враховуючи, що для проведення судово будівельно-технічної експертизи необхідні спеціальні знання та значний проміжок часу, а тому суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово будівельно-технічну експертизу за позовом ОСОБА_4 про розділ спільного сумісного майна подружжя на вирішення якої поставити слідуючи питання,а саме:

- який відсоток готовності будинку №18 по вул. Шкільній в смт. Немішаєве,
Бородянського району Київської області?;

- чи придатний на даний час будинок № 18 по вул. Шкільній в смт. Немішаєве до експлуатації?;

- яка дійсна вартість будинку №18 по вул.
Шкільній в смт. Немішаєве?;

- яка вартість будівельних матеріалів, використаних на будівництво будинку
№18 по вул. Шкільній?;

- яка вартість будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин і механізмів використаних для будівництва будинку №18 по вул.
Шкільній?;

- яка вартість робіт по газозабезпеченню будинку; вартість встановлення опалення будинку, підключення до електропостачання, водовідведення та водопостачання.

Проведення судово будівельно-технічної експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України ( м. Київ, вул.
Стрітенська,15).

Оплата проведення експертизи та надання технічної документації покладається на ОСОБА_1.

На час проведення дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Київського обласного Апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом п’яти днів.

ОСОБА_5Додатко
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/900/14-ц
Провадження № 2/371/350/14
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-00 годину 23 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідач ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі.
Відповідно до ст. 76 ч. 6 ЦПК України начальнику БВК – 35 пропонується вручити під розписку засудженому
ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та негайно надіслати розписку, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 455/752/14-ц
Провадження № 2-о/455/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Старосамбірської РДА,
ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.11.2010 року уклав шлюб з ОСОБА_2, мають спільну дочку, крім того, спільно з дружиною виховує її сина від першого шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає усиновити цю дитину, так як любить хлопчика і ставиться до нього як до рідного, хлопчик називає його батьком.
Мама дитини згідна на усиновлення, батько ОСОБА_4, ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав. Орган опіки та піклування Старосамбірської РДА не заперечує проти цього усиновлення. Він здоровий, матеріально та житлом забезпечений, позитивно характеризується, просить постановити рішення, яким дозволити усиновити ОСОБА_3 з присвоєнням йому прізвища ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК
України, а тому, керую-чись ст.248 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування
Старосамбірської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати при наявності письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні з участю двох засідателів, викликавши заявника та заінтересованих осіб в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10:00 22 липня 2014 року.

Суддя
Справа №434/4266/14-ц
Провадження №2/434/2888/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

Публічного акціонерного товариства
“ПУМБ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2014 року о 15.20 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2014 р. о 14-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2310/722/2012
Номер провадження 2-зз/699/1/14
УХВАЛА

17.06.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року до
Корсунь-Шевченківського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак
НОМЕР_1, модель LT 35, 2000 року випуску, № кузова WV1ZZZ2DZYH013993, вжиті ухвалою
Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК
України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник у поданій заяві не зазначила всіх осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заяви, а саме зазначення у заяві про скасування заходів забезпечення позову всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, надавши строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, потягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити заявнику, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2014 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 699/744/14-ц
Номер провадження 4-с/699/6/14
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 подав у суд дану скаргу і просить скасувати постанову державного виконавця Мельника В.В. від 23 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2310/953/2012 щодо зобов»язання ліквідувати вигрібну яму
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поновити виконавче провадження по справі і винести рішення про зобов»язання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 виконати рішення Апеляційного суду Черкаської області від 11.10.2012 року про засипання
(ліквідацію) вигрібної ями.

Керуючись ст.ст.386,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду, призначити її розгляд на 10 год 00 хв 27 червня 2014 року та викликати до суду скаржника, державного виконавця.

Копію ухвали направити скаржнику.

Невідкладно повідомити ДВС про прийняття скарги та направити їм копію скарги і запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 740/1798/14 Провадження № 22-ц/795/1369/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 13 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 466/7885/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка „Християнська злагода „ про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договорів про надання кредиту від 14.03.07 р. та від 28.12.07 р. у розмірі 87 235 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 87 450 грн. 38 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : Волинська область, м.Рожище, що не є територією Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Гулієва М.І.
Справа № 454/1573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Спільних дітей у сторін немає.

На даний час він відбуває покарання у виправній колонії, тривалий час подружніх відносин з відповідачкою не підтримує та взагалі не спілкується.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не прибула.

Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 27.04.1995 року в Маневицькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№30.

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1995 року в
Маневицькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №30.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 473/2235/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"22" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2235/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського райорну про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.