Справа №591/7588/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - ПрокудінаНомер провадження
22-ц/788/1112/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

18 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Маслова В. О.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
«Грандфінресурс»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 08 травня 2014 року

за заявою Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про перегляд
заочного рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс»

про стягнення суми,

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 08 травня 2014 року заяву ПП
«Грандфінресурс» про перегляд
заочного рішення залишено без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання представника заявника.

В апеляційній скарзі ПП
«Грандфінресурс» посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Просить скасувати ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 08
травня 2014 року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши ухвалу суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що у
вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою в якій просив
стягнути з ПП «Грандфінресурс» на його
користь 977 грн. 78 коп., сплачених за
Договором № 211524 від 05 липня 2012 року.
Стягнути з відповідача на його користь
судові витрати в сумі 500 грн. Заочним
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 09 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ПП
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2 977
грн. сплачених за договором № 211524 від 05
липня 2012 року. Вирішено питання судових
витрат. У березні 2014 року ПП
«Грандфінресурс» звернулось до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 09 жовтня 2013 року, в якому
просило скасувати вказане заочне
рішення. У судовому засіданні
Зарічного районного суду м. Суми 03
квітня 2014 року у справі за заявою ПП
«Грандфінресурс» про перегляд
заочного рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року
представник заявника не з'явився. 03
квітня 2014 року сторонам по справі було
надіслано повідомлення про
призначення вказаної заяви до
розгляду, в якому було зазначено, що у
випадку повторної неявки заявника
незалежно від причин заява буде
залишена без розгляду. 08 травня 2014 року
представник ПП «Грандфінресурс» не
з'явився, а ухвалою Зарічного районного
суду м. Суми від 08 травня 2014 року заяву
було залишено без розгляду.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України,
прийнявши належно оформлену заяву про
перегляд заочного рішення, суд
невідкладно надсилає її копію та копії
доданих до неї матеріалів іншим особам,
які беруть участь у справі. Одночасно
суд повідомляє особам, які беруть
участь у справі, про час і місце
розгляду заяви. Заява про перегляд
заочного рішення повинна бути
розглянута протягом п'ятнадцяти днів з
дня її надходження.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Доводи ПП «Грандфінресурс» в
апеляційній скарзі про те, що судом
безпідставно застосовано положення
ст. 207 ЦПК України, а суд мав розглядати
заяву про перегляд заочного рішення
без його участі є обгрунтованими.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення, суд першої інстанції
безпідставно послався на ст. 207 ЦПК
України, яка регулює залишення заяви
без розгляду, однак не було звернуто
уваги на положення Глави 8 ЦПК України,
яка регулює заочний розгляд справи.
Згідно положень вказаної глави ЦПК
України, неявка осіб, які належним
чином повідомлені про час і місце
засідання не перешкоджає розгляду
заяви про заочний перегляд справи.

Таким чином, судом першої інстанції
безпідставно залишено без розгляду
заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Грандфінресурс»
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 08 травня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -