Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарях - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи -
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи -
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що14.10.12р. о 14 год. 55 хв.
в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька
сталося ДТП за участю автомобілів
«Mitsubishi-Pagero-Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, «Chevrolet Aveo», д.н.з.
НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_5 та
«Seat-Toledo», д.н.з. НОМЕР_3 від керуванням
ОСОБА_4 Власником автомобіля «Seat-Toledo»,
д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1, а власником
автомобіля «Mitsubishi-Pagero-Wagon», д.н.з. НОМЕР_1
- ОСОБА_3

Ухвалою Подільського районного суду
від 01.07.13р. встановлено, що порушення
ОСОБА_2 ПДР України стало причиною ДТП.

Внаслідок зазначеної пригоди, власнику
автомобіля «Seat-Toledo», д.н.з. НОМЕР_3 було
заподіяно матеріальних збитків.
Позивач просив солідарно стягнути на
його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 108295 грн. 48 коп.,
понесені витрати за послуги експерта в
розмірі 1321 грн. 92 коп., витрати за
повідомлення ОСОБА_2 про проведення
авто товарознавчого дослідження в
розмірі 63 грн. 96 коп., банківські
послуги в розмірі 26 грн. 44 коп. та судові
витрати.

Під час розгляду справи представник
позивача позовні вимоги підтримала з
викладених підстав, просила позов
задовольнити в повному обсязі. 29.05.14р.
представник позивача звернулася до
суду із заявою про розгляд справи за її
відсутності.

ОСОБА_2 та його представник під час
розгляду справи проти задоволення
позову заперечували, посилаючись на
його необґрунтованість та
безпідставність.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у справі, вивчивши
матеріали справи, дослідивши подані
сторонами докази встановив наступне.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 01.07.13р. (а.с. 38-39), винесеної за
наслідками розгляду обвинувального
акту у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України встановлено, що 14.10.2012 року
приблизно о 14 годині 55 хвилин, керуючи
технічно справним автомобілем
«MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по
проїзній частині вулиці
Набережно-Хрещатицької зі сторони
Поштової площі в бік вулиці Спаської в
місті Києві. В цей час назустріч
вказаному автомобілю в зустрічному
напрямку рухались автомобіль
«СНЕVROLET-АVЕО», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіль
«SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_4

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення
вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт
«а», 11.4, 12.1, 12.3, 12.4 та п. 1.3 додатку № 2
Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил
дорожнього руху України збоку водія
ОСОБА_2 виявились в тім, що він,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керував технічно справним
автомобілем «MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з.
НОМЕР_1, яким рухався по проїзній
частині вулиці Набережно-Хрещатицької
зі сторони Поштової площі в бік вулиці
Спаської в м. Києві, зі швидкістю яка
перевищує максимально дозволену
швидкість 60 км/год. На даній ділянці
проїзної частини, під'їжджаючи до
будинку № 36/31 по вулиці Спаській м.
Києві, проявив неуважність до
дорожньої обстановки і її змін, під час
руху не вибрав безпечну швидкість
керованого ним автомобіля з
урахуванням дорожньої обстановки, і
стану транспортного засобу щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним, внаслідок
чого змінив напрямок свого руху
ліворуч, виїхав на зустрічну смугу
руху.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди водію
автомобіля «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. НОМЕР_3,
ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у
виді перелому медіальної кісточки
правого гомілково-ступневого суглобу,
які відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР
України знаходяться у прямому
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП та її наслідків.

За наслідками розгляду обвинувального
акту, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України -
закрито, а ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності за дії,
передбачені ч.1 ст. 286 КК України, у
зв'язку з передачею його на поруки
колективу Київського міського
осередку Всеукраїнської громадської
організації «Українська рада
автомобілістів» за умови, що він
протягом року з дня передачі його на
поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Разом з цим, з матеріалів даної справи
вбачається, що власником автомобіля
«SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а.с.
18), а власником автомобіля
«MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3
(а.с. 123).

ОСОБА_2 здійснював керування
автомобіля «MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з. НОМЕР_1
на підставі довіреності від 24.02.10р. (а.с.
123).

Згідно висновку експертного
дослідження за результатами
проведення комісійного
автотоварознавчого дослідження №
1952/13-54 від 03.04.13р., матеріальний збиток
заподіяний власнику автомобіля
«SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок
його пошкодження при ДТП складає 108295
грн. 48 коп. (а.с. 10-12).

Квитанцією від 10.04.13р. підтверджується
факт оплати ОСОБА_1 1321 грн. 92 коп. за
проведення автотоварознавчого
дослідження автомобіля «SЕАТ-ТОLЕDО»,
д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 7), а також позивачем
понесені витрати в сумі 26 грн. 44 коп. за
надання банківських послуг (а.с. 7). Крім
цього, ОСОБА_1 сплатив 63 грн. 96 коп. за
повідомлення відповідача про
проведення дослідження (а.с. 7).

Позивач, посилаючись на ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України просив суд солідарно стягнути
з відповідачів на свою користь
матеріальну шкоду в сумі 109707 грн. 80 коп.

Причиною спору між сторонами стала
відмова відповідачів в добровільному
порядку відшкодувати позивачеві
заподіяну шкоду.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1996 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 здійснював керування
автомобілем «MITSUBISHI-PAJERO-WAGON», д.н.з.
НОМЕР_1 на підставі довіреності.

Судом встановлено те, що ОСОБА_2 керуючи
джерелом підвищеної небезпеки на
підставі довіреності в результаті
винних дій, що виявилися в порушенні
ПДР України, заподіяв володільцеві
автомобіля «SЕАТ-ТОLЕDО», д.н.з. НОМЕР_3
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 108295
грн. 48 коп. На подолання наслідків
вказаної ДТП позивач поніс додаткові
витрати в розмірі 1412 грн. 32 коп. Таким
чином, розмір заподіяної матеріальної
шкоди становить 109707 грн. 80 коп.

Позивач та його представник в
порушення вимог ст. 60 ЦПК України не
зазначили суду обставин, які б свідчили
про заподіяння позивачеві
матеріальних збитків з боку ОСОБА_3, в
матеріалах справи відсутні докази, які
б дали можливість суду зробити
висновок про наявність правових
підстав для притягнення ОСОБА_3 до
цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням зазначеного суд робить
висновок про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3
матеріальних збитків не знайшли свого
доведення в судовому засіданні, а тому
в їх задоволенні необхідно відмовити в
повному обсязі.

Суд, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 1218 грн. 88 коп. (1097 грн. 08 коп. + 121
грн. 80 коп.) (а.с. 1, 76).

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 23, 1166,
1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, керуючись
ст.ст. 3 - 14, 56, 60, 61, 79, 84, 86, 88, 169, 209, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Латвії, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - відсутній, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_4) матеріальну шкоду в сумі 109707
грн. 80 коп. та 1218 грн. 88 коп. - судовий
збір.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. В. Васильченко