АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1614/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1508/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко
Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава цивільну справу
за апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 01 квітня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 01 квітня 2014
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
заборгованість за договором
«Автопакет» №1863/03/07-А від 01 жовтня 2007
року в сумі 10 802, 38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» витрати
пов'язані зі сплатою судового збору по
114, 70 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням
районного суду ПАТ КБ "Надра" подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити повністю, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
також просили рішення суду скасувати в
частині задоволення позовних вимог ПАТ
КБ «Надра» від 01.04.2014 року та ухвалити
нове рішення, яким у поові відмовити
повністю, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 01.10.2007 року між
ВАТ КБ «Надра» та відповідачами
позичальником ОСОБА_1 і поручителем
ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет»
№1863/03/07-А про надання грошових коштів в
сумі 9663, 37 доларів США, що еквівалентно
48800, 02 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 13,90% на
рік, строком до 01.10.2012 року.

З метою забезпечення виконання даного
зобов'язання позичальник, відповідно
до п.п.3.1.1 договору «Автопакет» №
10863/03/07-а від 1.10.2007 року передав банку в
заставу автомобіль марки ВАЗ 21112 ЗНГ 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Протягом 2007 - 2011 років,
відповідачами проводилися платежі,
відповідно до укладеного договору.

14 травня 2008 року ОСОБА_1 було
внесено в касу банку платіж у сумі 1229
доларів США, що у гривневому
еквіваленті складає 6206 гривень 45 коп.
та підтверджується квитанцією № 4713.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка
на той час працювала касиром банку,
пояснила, що дійсно нею помилково було
зараховано у доларовому еквіваленті,
внесений відповідачем ОСОБА_1 платіж
14.05.2008 року в гривнях, після чого в
кінці робочого дня дану помилку було
виявлено, та нею особисто внесено в
касу суму коштів, яких не вистачало, в
зв'язку з цим.

Свідок ОСОБА_4, яка на той час
працювала начальником відділення, дала
аналогічні показання.

Враховуючи зазначені обставини, а
саме внесення у касу банку
відповідачем платежу у гривневому
еквіваленті, а не в доларовому, про що
свідчить квитанція від 14.05.2008 року, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що заявлена позивачем у
позові заборгованість, а саме в розмірі
28936 гривень 66 коп., тобто без урахування
даних обставин, не підлягає до
задоволення.

Згідно розрахунку заборгованості по
кредитному договору № 1863/03/07-А від
01.10.2007 року, загальна сума
заборгованості станом на 29.07.2013 року,
тобто на день подачі позивачем позову
до суду, з урахуванням внесення коштів
відповідачем у касу банку 14.05.2008 року в
сумі не 1229 гривень, як зазначено у
попередньому розрахунку позивача, а 1229
доларів США, становить 1315,48 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить
10802,38 гривні, з них: по кредиту - 2175 грн. 53
коп., по нарахованим процентам за
користування кредитом - 569 грн. 10 коп.,
пеня за порушення п.п. 5.1. строку
погашення заборгованості по кредиту -
333 грн. 79 коп. та штраф згідно п.п. 5.2.
кредитного договору - 7723 грн. 96 коп.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлений договором.

За кредитним договором банк
зобов'язаний надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ст. 1054 ч.1 ЦК України.

В зв'язку з невиконанням відповідачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язання по
договору, за яким Банк виконав умови
договору повністю і своєчасно, а
позичальник та поручитель умови
договору не виконують, чим порушили
майнові права ПАТ КБ „Надра", тому
заборгованість по договору в сумі 10802
гривні 38 коп. підлягає до стягнення з
боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2
на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Статтею 536 ЦК України
передбачено, що за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, розмір процентів
за користування чужими грошовими
коштами встановлюється договором,
законом або іншим актом цивільного
законодавства.

Статтею 549 ЦК України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

В зв'язку з невиконанням відповідачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язання по
договору, за яким Банк виконав умови
договору повністю і своєчасно, а
позичальник та поручитель умови
договору не виконують, чим порушили
майнові права ПАТ КБ „Надра", тому
місцевий суд вірно прийшов до висновку,
що заборгованість по договору в сумі
10802 гривні 38 коп. підлягає стягненню з
боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2
на користь позивача.

Що стосується заяви наданої позивачем
про збільшення позовних вимог, то суд
вірно визначив, що в цій частині
позовні вимоги не підлягають до
задоволення, оскільки наданий
представником позивача розрахунок
заборгованості був проведений за весь
період, починаючи з 2011 року, без
урахування квитанції щодо внесення
коштів відповідачем ОСОБА_1 у касу
банку 14.05.2008 року в доларовому
еквіваленті.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Гадяцького
районного суду Полтавської області від
01 квітня 2014 року та задоволення
апеляційних скарг не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 01 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
В.М.
Триголов

Судді: (підписи)
С.М.
Бондаревська

Л.М. Омельченко

ВІРНО: