УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Касьяна О.П., Попович
О.В.,

Ступак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 10 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 4 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з ОСОБА_4 5 534 грн 48 коп. матеріальної
шкоди та 50 000 грн моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на ті обставини, що 31 серпня 2012 року
відповідач, керуючи автомобілем Renault
Master, порушивши правила дорожнього руху,
здійснив зіткнення з автомобілем
позивача Renault Logan та автомобілем Porsche
Cayenne під керуванням ОСОБА_6, внаслідок
чого позивач зазнав моральної шкоди та
збитків у розмірі 60 грн витрат за
проходження судово-медичної
експертизи, 24 грн 48 коп. за поштові
послуги за виклик відповідача, 1 800 грн
за стоянку пошкодженого автомобіля, 3 600
грн за оренду іншого автомобіля, який
використовував для роботи, просив
задовольнити позов.

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 10 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 4 грудня 2013 року, позов задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 1 824 грн 48 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та
3000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду і ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, мотивуючи свої
вимоги тим, що судами порушено норми
процесуального права та неправильно
застосовано норми матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини відповідача, автомобілю
позивача завдані механічні ушкодження,
у зв'язку з чим позивач поніс витрати на
стоянку для пошкодженого автомобіля та
поштові витрати на виклик відповідача,
крім того, йому завдана моральна шкода.

Апеляційний суд погодився з висновками
суду першої інстанції та залишив
рішення суду без змін, при цьому
встановивши, що відповідач повинен
відшкодувати позивачу витрати з оплати
за стоянку орендованого автомобіля.

Проте з рішенням апеляційного суду
погодитись не можна на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно та
всебічно з'ясованих обставинах, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК
України).

Цим вимогам судове рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року
об 11 годині у Будьоннівському районі м.
Донецька по вул. 230-ї Стрілецької
Дивізії ОСОБА_4, керуючи
автомобілем Renault Master, не обрав безпечну
дистанцію та, порушивши правила
дорожнього руху, здійснив зіткнення з
автомобілем Renault Logan, що належить
ОСОБА_3, та автомобілем Porsche Cayenne під
керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень.

5 жовтня 2012 року
постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька ОСОБА_4
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу.

Згідно з висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження від 17 вересня 2012
року розмір матеріальної шкоди,
завданої автомобілю позивача, складає
54 982 грн 52 коп.

Згідно з копією чека від 3 вересня 2012
року № 7734 позивач витратив 24 грн
48 коп. за відправку телеграми на адресу
відповідача.

Крім того, судом встановлено, що
позивач з вересня 2012 року по лютий 2013
року сплатив за стоянку пошкодженого у
ДТП автомобіля «Renault Logan» - 1841 грн за
квитанціями від 31 серпня, 1 листопада, 30
грудня 2012 року, 4 січня 2013 року та від 1
березня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції на порушення
вимог ст. ст. 213, 303 ЦПК України не
перевірив належним чином законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, а встановивши, що позивачем
були сплачені кошти за стоянку
орендованого автомобіля, який він
використовував для роботи, та дійшовши
висновку про те, що судом першої
інстанції ці суми були стягнуті з
відповідача, залишив рішення суду
першої інстанції без змін.

При цьому не з'ясував, які позовні
вимоги були заявлені позивачем, вийшов
за їх межі, не перевірив правильність
рішення суду першої інстанції щодо
стягнення з відповідача витрат з
оплати позивачем за стоянку
пошкодженого у ДТП автомобіля,
постановив передчасну ухвалу з
порушенням норм процесуального права.

Невиконання судами норм
процесуального права унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, і є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
і направлення справи на новий розгляд,
як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 4 грудня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 4 грудня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

О.В. Попович

О.В. Ступак

С.П. Штелик