overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1097/14-ц
Провадження № 2/421/495/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі суду: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Полякової К.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2008 р. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з 2012 р. з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить шлюб розірвати та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно телефонограми позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з 2012 р. з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Спору про місце проживання дитини в суді не заявлено.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 24.01.2008 року виконавчим комітетом Гірської міської ради
Луганської області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2»; ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2785/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№1512/16539/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.02.2013року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

03.06.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №844 від 23.05.2014року та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі
№1512/16539/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1512/16539/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 484/1874/14-цр.
Провадження № 2/484/830/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.06.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/827/14-ц
Провадження № 2/520/3021/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка повторно до судового засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила.

Згідно з п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 473/2225/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2225/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 473/2225/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 507/1236/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду
(смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 17.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 212/6071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 640/9701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Бородіної Н.М.,

при секретарі - Вітковській
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2014року виданого за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед
КП «Харківводоканал» оскільки відсутні докази договірних відноси між
ОСОБА_1 та КП «Харківодоканал» про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 15.05.2014 р. виданий за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2014року виданого за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити, скасувати судовий наказ від 15.05.2014., виданий за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення; роз'яснити комунальному підприємству
«Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 555/823/14-ц
Номер провадження 2/555/332/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 11.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льник В. Я.
Справа № 626/1211/14-ц
Провадження № 2-н/626/103/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1211/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 22950,57 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 432/7518/13-ц
Провадження № 22ц/782/2407/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Бережна С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 23 січня 2014 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Добробут».

Від ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що невчасно отримав копію оскаржуваного рішення, що завадило звернутись з апеляційною скаргою в строк, передбачений ЦПК.

Таким чином, доводи заявника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 на заочне рішення Стахановського міського суду Луганської області від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 23 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
05.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження № 2/533/268/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

05 червня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козельщинської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою та господарські споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою та господарські споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.06.2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Справа № 427/2570/14-ц
Провадження № 2/427/1311/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

Свердловській міській суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надав суду заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладенного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя :
Справа №531/617/14-ц
Провадження №2/531/289/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Орач» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились. В цей же день за вхідним №2049 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням його представника. Жодних підтверджуючих даний перебування представника у відрядженні, тобто підтвердження поважності неявки, суду не надано.

06 червня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились. В цей же день за вхідним №2612 до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з його відрядженням. Жодних підтверджуючих даний перебування представника у відрядженні, тобто підтвердження поважності неявки, суду не надано

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Орач» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 431/1446/14
Провадження № 22ц/782/2381/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «
Імперіал ЛТД» на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя: