overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1687/14-ц
Номер провадження 2/585/603/14
Рядок стат звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради
Роменського району Сумської області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Бобрицької сільської ради Роменського району
Сумської області, ОСОБА_3 і просять визнати за ними право власності на спадщину, яка залишилося після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається з 1/2 частини сіней "2-1" внутрішньою площею 13,8 кв.м. які є приналежністю квартири АДРЕСА_1

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Роменського району
Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 10 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Номер провадження: 22-ц/785/5666/14
Номер справи місцевого суду: 520/1504/14-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 19 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Акцент-Банк» /позивач/ - вул.
Батумська, буд. 11, м. Дніпропетровськ, 49074

- вул. Успенська, 22-а, м. Одеса, 65125

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Справа № 761/8688/14-ц
Провадження №2/761/3552/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"06" червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4952/14
Номер справи місцевого суду: 523/150/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 -
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

19.05.2014 року м. Одеса
пр. № 2/759/3475/14 ун. № 759/7755/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121, 416 ЦПК
України, оскільки:

- до судового доручення для направлення копії позову і додатків до нього для виконання на території Російської федерації повинен бути доданий засвідчений переклад копії позовної заяви мовою держави, на території якої буде виконуватись окреме доручення суду щодо відповідача по справі, а саме російською мовою.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1054/14-ц
Провадження № 2/497/463/14
УХВАЛА

06.05.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

15.04.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв'язку з недодержанням вимог, викладених у ст.119
ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в п'ятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
В. А. Раца
Справа № 497/1193/14-ц
Провадження № 2/497/506/14
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
справа № 278/1515/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --
Направленим позовом заявник ставить питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на обох неповнолітніх дітей. В судове засідання позивач не з'явилась, однак направила заяву, якою просить слухання справи проводити у її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. За таких обставин та приймаючи до уваги положення ст. ст. 224, 225 ЦПК України, судом було вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку.
Проаналізував матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3) та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4) є дітьми сторін у справі та проживають разом з позивачем. Відповідач та батько дітей
Враховуючи зазначені фактичні обставин справи та норми ст. ст. 180, 181, 182 та 184 Сімейного Кодексу України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі адже перепон для стягнення аліментів взагалі та в тому числі в зазначеному розмірі не було встановлено в ході дослідження зазначених фактичних обставин справи.
Мало, приймаючи дане рішення у справі, суд керується принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 та 184, ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд, --
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з 26 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривень.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 522/8879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволів на оформлення проїзних документів та тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 23.04.2014 р. при розгляді цивільної справи
№ 2/522/3040/14 було виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволів на оформлення проїзних документів та тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття та направлено позовні вимоги до авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволів на оформлення проїзних документів та тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 р. о 10.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.05.2014
Номер провадження: 22-ц/785/5637/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», треті особи - Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Одеській області, Одеська міська рада,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про зобов'язання укладення договору про користування електричною енергією, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», треті особи -
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Одеській області, Одеська міська рада,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про зобов'язання укладення договору про користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/5767/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» пасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Одеська залізниця» пасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

17 квітня 2014 року, згідно поштового штампу на конверті (а.с. 161), ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.
Одночасно ним подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» пасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 666/2068/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі:
Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-21021-290208 від 29.02.2008 року в сумі 3 295,88 грн.

В позовній заяві позивач просив розглянути справу без його участі, проте під час судового засідання від 23.04.2014 року суд визнав явку позивача обов'язковою.

В судові засідання призначенні на 13.05.2014 року та 21.05.2014 року позивач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив'яний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/167/14-ц

Справа № 2/600/95/2014

05 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до попереднього розгляду на 14 лютого 2014 року на 08 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 511/1106/14-ц номер провадження 2/511/526/14
У Х В А Л А

іменем України

""19" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Фадєєвої О.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 17.04.2014 року справа призначена до розгляду на 19.05.2014року.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Іванова