overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/658/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді
Зейкана
І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання

Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 17.03.1984 року
Соломіївською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, актовий запис № 10.

Позов обґрунтовує тим, що з 17.03.1984 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Під час шлюбу народилося двоє дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що в їхній сім'ї відсутнє взаємопорозуміння та повага, різні погляди на життя. Будь-які непорозуміння виливаються в сварки, в ході яких він зазнає приниження та образ, що впливає на його здоров'я. З приводу розірвання шлюбу звертається вдруге і його рішення є остаточним, примирення між ними є недоцільним.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого
Соломіївською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №10, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.1984 року.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитині, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.1984 року
Соломіївською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, актовий запис № 10, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

І.Зейкан
Придніпровський районний суд номер справи 711/1457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

13 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість за договором від 12.03.2008р. №33п-2008, а саме: борг по основному зобов»язанню - 15000 доларів США (офіційний курс НБУ станом на 30.01.2014р. 1 долар США становить 7,993грн.), що складає 119895грн. 00коп.; борг за відсотками - 2993,43 доларів США (офіційний курс НБУ станом на 30.01.2014р. 1 долар США становить 7,993грн.), що складає 23926грн. 49коп.; пеня за невиконання основного зобов»язання - 16657грн. 17коп.; пеня за несплачені відсотки - 3023грн. 19коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» судовий збір в розмірі 1635грн. 02коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
справа № 732/887/14 провадження№ 2/732/258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04.06.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі - Шевеленко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 07.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання в період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26 травня 2014 року і до 04 липня 2016 року.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030001, код одержувача 37715958, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський
Справа № 525/442/14-ц
Провадження № 2-о/525/15/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06.06.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Хоролець В.В., при секретарі
Зіненко Н.О., з участю представника заявника ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка
Полтавської області справу за заявою
ОСОБА_4, заінтересовані особи
Бірківська сільська рада
Великобагачанського району
Полтавської області, Відділ
Держземагенсмтва у
Великобагачанському районі
Полтавської області та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в и р і ш и в:

Встановити той факт, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємець, постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бірки
Великобагачанського району
Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 718/1216/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.06.2014 року о 15:15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1505/14-ц
Провадження № 2/191/879/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

30.05.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іларіонове
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнення провадити з 04.04.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іларіонове
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави: Отримувач : УДКСУ у м.
Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація
України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати : 1) Слова
«судовий збір»; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається - Код ЄДРПО
Синельниківського міськрайонного суду - 26509592, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/5923/13-ц
Провадження №6/191/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про визнання виконавчого листа № 191/5923/12 таким, що не підлягає виконанню, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.04.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти за заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 12.06.2014 року в приміщенні
Синельниківського міськрайонного міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 731/86/14 Провадження № 22-ц/795/1310/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 33 У Х В А Л А 03 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапової О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Державної казначейської служби
України на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області, прокуратури Варвинського району Чернігівської області та прокуратури Чернігівської області про відшкодування завданої шкоди,-
Не погоджуючись з рішенням
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 14 травня 2014 року Державна казначейська служби
України звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Варвинського районного суду
Чернігівської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Головного управління державного казначейства України в
Чернігівській області, прокуратури
Варвинського району Чернігівської області та прокуратури Чернігівської області про відшкодування завданої шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 червня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати з Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальну справу № 731/427/13-к по обвинуваченні ОСОБА_1 (вирок від 23 вересня 2013 року).

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 692/706/14-ц
Провадження № 2/692/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.06.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Надір», відділу
Держземагенства у Драбівському районі про усунення порушень прав власника на землю та зобов»язання внесення змін до технічної документації із землеустрою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу згідно Державного акта на право власності та зобов»язати відповідачів внести зміни в технічну документацію по паюванню земельних ділянок, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Надір», відділу Держземагенства у
Драбівському районі про усунення порушень прав власника на землю та зобов»язання внесення змін до технічної документації із землеустрою.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 17.06.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.06.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 696/496/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки.
Спільне господарство не ведеться.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з лютого 2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 33, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2147/14-ц

провадження № 2-н/610/319/2014

м. Балаклія

10.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

27.05.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 03.06.2014 року зареєстрованою на території
Балаклійського району і Харківської області не значиться.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення.

2. Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 234/4034/14-ц
Провадження № 2/234/2288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, належним чином повідомлена позивачка в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, та не повідомила про причини неявки до судового засідання, також не надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуюся п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна