АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2971/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 вересня 2013 року по справі
за позовом Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Голубівська
сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області звернулася
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що ОСОБА_2,
будучи посадовою, яка працювала
директором КП «Надія», скоїла злочин, а
саме розтратила грошові кошти в сумі 10
326 грн. 73 коп., чим спричинила
матеріальну шкоду на вказану суму
Голубівській сільській раді
Новомосковського району
Дніпропетровської області, у зв»язку
з чим у відношенні неї була порушена
кримінальна справа за ст.364 КК України.
Постановою Новомосковського
міськрайонного суду від 23 листопада 2011
року її було звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію
у 2011 році» від 08 липня 2011 року. Дана
постанова ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
листопада 2011 року залишена без змін.
Тому позивач просив суд стягнути з
відповідача на їх користь спричинену
нею матеріальну шкоду у розмірі 10 326
грн. 73 коп.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 вересня 2013 року позовні
вимоги Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області. Вирішено
питання щодо судових витрат.

14 січня 2014 року ухвалено додаткове
рішення, в якому зазначено: «в рахунок
відшкодування шкоди, стягнути ОСОБА_2
на користь Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області 10 326 грн. 73
коп.» (а.с.50).

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року
виправлено описку в заочному рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20
вересня 2013 року (а.с.75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду від 20 вересня 2013
року скасувати, постановити ухвалу про
залишення заяви Голубівської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області без
розгляду, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
листом Об»єднаного
контрольно-ревізійного відділу в
Новомосковському районі КРУ в
Дніпропетровській області від 07 лютого
2011 року директору КП «Надія» ОСОБА_2,
проведеною фахівцями відділу ревізією
фінансово-господарської діяльності в
КП «Надія» за період часу з 01 квітня 2008
року по 31 січня 2010 року, з метою повного
усунення виявлених порушень,
вимагалося відшкодувати вартість
незаконно списаних паливно-мастильних
матеріалів на суму 10326 грн. 73 коп. шляхом
добровільного внесення грошових
коштів до каси або на поточний рахунок
підприємства (а.с.11, 12).

Відповідно постанови
Новомосковського міськрайонного суду
від 23 листопада 2011 року. ОСОБА_2
звільнено від кримінальної
відповідальності, на підставі Закону
України «Про амністію у 2011 році» від 08
липня 2011 року. Вказаною постановою
встановлено, що ОСОБА_2, будучи в.о
директора КП «Надія», а в послідуючому
його директором, будучи посадовою
особою, зловживаючи службовим
становищем, діючи навмисно,
використовуючи службове становище,
всупереч інтересам служби, в особистих
інтересах скоїла злочин в сфері
службової діяльності, а саме
використала службове становище
всупереч інтересам служби, в особистих
інтересах, розтратила грошові кошти в
сумі 10 326 грн. 73 коп., спричинивши своїми
діями матеріальну шкоду Голубівській
сільській раді Новомосковського
району Дніпропетровської області.
Навмисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за
ч.2 ст.191 КК України (а.с. 3).

Зазначена постанова Новомосковського
міськрайонного суду ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 листопада 2011 року
залишена без змін та в ухвалі вказано,
амністія не звільняє від обов»язку
відшкодувати спричинену злочином
шкоду, відшкодування якої покладено на
винну особу, що означає, що будь-які
цивільно-правові обов»язки
продовжують діяти і після застосування
амністії (а.с.4, 5).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно у
відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
задовольнив позовні вимоги
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги щодо
необґрунтованості судового рішення є
безпідставними та спростовуються
наданими до матеріалів справи
доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді