Справа № 369/2410/14-ц
Провадження №2/369/1495/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.05.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів
за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом , посилаючись на те, що 06.03.2013
між сторонами було укладено попередній
договір про укладення договору міни
квартири на ? частину будинку,
відповідно до п. 1.1 якого позивачі
зобов»язуються поміняти однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_2, яка належить
відповідачам.

Відповідно до п.2 та 3 договору, сторони
домовились, що основний договір буде
укладений на умові доплати першою
стороною на користь другої сторони
грошової суми у розмірі 320 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 договору, в
забезпечення умов попереднього
договору перша сторона передала, а
друга сторона отримала гарантійну суму
в розмірі 120000 грн., що підлягає заліку в
суму доплати, що її перша сторона має
заплатити другій стороні при укладанні
та нотаріальному посвідченні
основного договору.

Основний договір не було укладено з
вини відповідачів, оскільки
відповідачем на виконання зобов»язань,
визначених п.1 даного договору до
обумовленої дати укладання основного
договору не було оформлено всі
документи, необхідні для укладання та
нотаріального посвідчення основного
договору.

Відповідачами в порушення вимог
законодавства не було повідомлено
іншого співвласника щодо продажу ?
частки данного будинку, не було
отримано кадастрового номеру на
земельну ділянку, на якій розташовано
будинок.

Відповідачі не з»явилися до нотаріуса
для підписання основного договору у
строк передбачений даним договором та
зникли, на даний момент уникають
зустрічі та не відповідають на
телефонні дзвінки.

Відповідачі одразу ж були повідомлені
про готовність до підписання основного
договору спочатку у телефонному
режимі, а потім відповідачам було
направлено поштове повідомлення від
14.02.2014, що було отримано відповідачами
19.02.2014, та направлено відповідачам
вимогу від 15.02.2014 щодо надання
необхідних документів для оформлення.

05.03.2014 позивачами було направлено
відповідачам телеграму з вимогою
з»явитися до нотаріуса для підписання
основного договору, але відповідачами
було проігноровано усі звернення, в
результаті чого основний договір не
було піписано.

Тому просили стягнути солідарно з
відповідачів 240 000 гривень та судовий
збір.

В судовому засіданні позивачка та
представник позивача ОСОБА_2 та її
представник позов підтримали.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися вдруге, про день слухання
справи повідомлений належним чином,
згідно чергової заяви його просив
відкласти розгляд справи, через
терміновий від»їзд до смт , Кожанка,
проте доказів поважності причини
неявки суду не надає. Відповідач
ОСОБА_4 вдруге не з»явилася в судове
засідання, про день слухання справи
повідомлена належним чином.Причини
неявки суду не повідомила, зі згоди
позивачки та її представника суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.03.2013 між
сторонами було укладено попередній
договір про укладення договору міни
квартири на ? частину будинку, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстровано в
реєстрі за №63.

Згідно п. 1.1 договору позивачі
зобов»язуються поміняти однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_2, яка
належить відповідачам.

Відповідно до п.2 та 3 договору,
основний договір повинен бути
укладений та нотаріально посвідчений
після оформлення у встановленому
законом порядку першою стороною права
власності на квартиру, яка
передаватиметься за основним
договором, але не пізніше ніж протягом
року від дня нотаріального посвідчення
цього попереднього договору, тобто, до
06.03.2014. Сторони домовились, що основний
договір буде укладений на умові
доплати першою стороною на користь
другої сторони грошової суми у розмірі
320 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 договору, в
забезпечення умов попереднього
договору позивачі передали , а
відповідачі отримали гарантійну суму
в розмірі 120000 грн.. 00 коп.

У п. 6 договору передбачені обов»язки
відповідачів: на виконання
зобов»язань, визначених п.1 цього
договору, а саме: отримати всі
документи, необхідні для його
укладання та нотаріального
посвідчення; попередити першу сторону
про недоліки будинку, частина якого
буде передана за основним договором,
особливо приховані, що не можна
побачити при огляді; не погіршувати
технічний стан будинку та не вчиняти
будь-яких інших дій, що можуть
призвести до зниження його споживчих
якостей; звільнити будинок, та передати
ключі першій стороні в день укладання
основного договору та знятись з
реєстрації до укладання основного
договору; прибути до нотаріуса для
укладання основного договору у день,
визначений усною домовленістю сторін,
але не пізніше останнього дня строку,
передбаченого п.2 цього договору.

Але відповідачем на виконання
зобов»язань, визначених п.1 даного
договору до обумовленої дати укладання
основного договору не було оформлено
всі документи, необхідні для укладання
та нотаріального посвідчення
основного договору.

Відповідно до ст. 715 ЦК України, за
договором міни (бартеру) кожна із
сторін зобов'язується передати другій
стороні у власність один товар в обмін
на інший товар.

Згідно ст.. 716 ЦК України, до договору
міни застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст.. 362 Цивільного кодексу
України, продавець частки у праві
спільної часткової власності
зобов»язаний письмово повідомити
інших співвласників про намір продати
свою частку, вказавши ціну та інші
умови, на яких він її продає. Якщо інші
співвласники відмовилися від
здійснення переважного права купівлі
чи не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного
місяця, а щодо рухомого майна - протягом
десяти днів від дня отримання ними
повідомлення, продавець має право
продати свою частку іншій особі.

Відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_2, власником
іншої ? частини данного будинку є
ОСОБА_6.

Відповідачами в порушення вимог
законодавства не було повідомлено
іншого співвласника щодо продажу ?
частки данного будинку та не було
отримано документів, що свідчать про
небажання іншого співвласника
скористатися своїм переважним правом
купівлі даної частки будинку, що
унеможливлювало оформити основний
договір.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК
України та ч. 6 ст.120 ЗК України, розмір
та кадастровий номер земельної
ділянки, право на яку переходить у
зв'язку з переходом права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
є істотними умовами договору, який
передбачає набуття права власності на
ці об'єкти.

Відповідачами, також, не було отримано
кадастрового номеру на земельну
ділянку, на якій розташовано будинок
АДРЕСА_2

Відповідачі, не з»явилися до нотаріуса
для підписання основного договору у
строк передбачений даним договором,
натомість з боку позивачів всі вимоги,
передбачені даним договором виконані в
повному обсязі.

На виконанні вимог договору,
позивачами було набуто право
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 31.07.2013.

Відповідачі одразу ж були повідомлені
про готовність з їхньої сторони до
підписання основного договору. ними
було направлено поштове повідомлення
від 14.02.2014, що було отримано
відповідачами 19.02.2014.

Позивачами було направлено
відповідачам вимогу від 15.02.2014 щодо
надання необхідних документів для
оформлення основного договору, що було
вручено відповідачам 19.02.2014.

05.03.2014 позивачами було направлено
відповідачам телеграму з вимогою
з»явитися до нотаріуса для підписання
основного договору, що підтверджується
відповідними чеками.

Відповідачами було проігноровано усі
звернення та порушено вимоги даного
договору, в результаті чого основний
договір не було підписано з вини
відповідачів.

Відповідно до п. 8 даного договору, у
разі односторонньої відмови другої
сторони від укладанння основного
договору, неподання нею необхідних
документів для нотаріального
посвідчення основного договору, неявки
до нотаріуса для укладання основного
договору, а також наявності інших
обставин, внаслідок яких основний
договір не буде укладений з вини другої
сторонни, ця сторона повертає першій
стороні подвійну гарантійну суму,
вказану у п. 4 договору.

Відповідно до ст.635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов»язуються протягом певного
строку (у певний термітан) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов»язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов»язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов»язання неналежне виконання.

П.3 ст. 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що в разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки основний договір не був
укладений з вини відповідачів, що тягне
за собою правові наслідки, передбачені
п.8 даного договору, а саме: стягнення з
відповідачів солідарно на користь
позивачів грошових коштів у розмірі 240
000 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст.
202, 509, 526, 549, 610, 611, 635 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 240 000 грн. за
попереднім договором, 2400 грн. судового
збору, а всього 242 400 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: