Справа №
Провадження по справі № 8/367/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді
Чернова Д.Є.

при
секретарі

Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 26.11.2012 р. по цивільній
справі №2-23/12 у зв’язку з
нововиявленими обставинами,–

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява
про перегляд рішення у зв?язку із
нововиявленими обставинами. Заявник
зазначає, що 26 листопада 2012 року
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція Держархбудконтролю
Київсткої області про визнання права
власності, поділ житлового будинку,
споруд та визначення порядку
користування земельною ділянкою
задоволені частково. В порядку
розподілу в натурі будинку №3 по вул.
Червоноармійська в смт. Ворзель,
Київської області визнано за ОСОБА_2
право власності на квартиру №1, що
складається з відповідних приміщень; в
порядку розподілу в натурі будинку №3
по вул.
Червоноармійська в смт. Ворзель,
Київської області визнано за ОСОБА_1
право власності на квартиру №2, що
складається з відповідних приміщень;
залишено у спільному користуванні
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 колодязь №2; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію у розмірі 43 286,50 грн.; в
решті позову відмовлено. 27 лютого 2013
року рішенням апеляційного суду
Київської області рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
26.11.2012 року скасовано в частині відмови
у задоволенні позовних вимог про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і в цій частині
ухвалено нове рішення про задоволення
позову. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Заявник вважає, що рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
26.11.2012 р. підлягає перегляду у зв’язку
з нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

12 червня 2014 року рішенням апеляційного
суду Київської області рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 14.06.2012 року скасовано в
частині визнання за ОСОБА_1 право
власності на ? частину будинку №3 по
вул. Червоноармійська в смт. Ворзель,
Київської області в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове
рішення. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 5/24 частин будинку №3 по
вул. Червоноармійська в смт. Ворзель,
Київської області в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4 В решті рішення суду залишено
без змін. Оскільки 26 листопада 2012 року
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області в порядку розподілу
в натурі будинку №3 по вул.
Червоноармійська в смт. Ворзель,
Київської області визнано за ОСОБА_1
право власності на квартиру №2 та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію з врахуванням
належності ОСОБА_1 на праві власності ?
частини будинку, вважає визнання 12
червня 2014 року рішенням апеляційного
суду Київської області за ОСОБА_1 право
власності на 5/24 частин будинку №3 по
вул. Червоноармійська в смт.
Ворзель, Київської області
нововиявленою обставиною.

Представник заявника в судове
засідання з’явилася, підтримала заяву
про перегляд судового рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
просила її задоволити та скасувати
судове рішення.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з’явилися. Неявка осіб,
які беруть участь у справі,
повідомлених про час і місце засідання,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 26 листопада 2012
року рішенням Ірпінського міського
суду Київської області позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція Держархбудконтролю
Київсткої області про визнання права
власності, поділ житлового будинку,
споруд та визначення порядку
користування земельною ділянкою
задоволені частково. В порядку
розподілу в натурі будинку №3 по вул.
Червоноармійська в смт. Ворзель,
Київської області визнано за ОСОБА_2
право власності на квартиру №1, що
складається з відповідних приміщень; в
порядку розподілу в натурі будинку №3
по вул. Червоноармійська в смт. Ворзель,
Київської області визнано за ОСОБА_1
право власності на квартиру №2, що
складається з відповідних приміщень;
залишено у спільному користуванні
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 колодязь №2; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію у розмірі 43 286,50 грн.; в
решті позову відмовлено. 27 лютого 2013
року рішенням апеляційного суду
Київської області рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
26.11.2012 року скасовано в частині відмови
у задоволенні позовних вимог про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і в цій частині
ухвалено нове рішення про задоволення
позову. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Також судом встановлено, що 12 червня 2014
року рішенням апеляційного суду
Київської області рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
14.06.2012 року скасовано в частині
визнання за ОСОБА_1 право власності на ?
частину будинку №3 по вул.
Червоноармійська в смт. Ворзель,
Київської області в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове
рішення. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 5/24 частин будинку №3 по
вул. Червоноармійська в смт. Ворзель,
Київської області в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4 В решті рішення суду залишено
без змін .

Суд вивчивши матеріали цивільної
справи №2-23/12, дійшов висновку про
необхідність залишення заяви ОСОБА_1
про перегляд судового рішення від
26.11.2012 року по справі №2-23/12 за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвали суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд може
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Виходячи з викладеного суд дійшов
висновку про необхідність залишення
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення від 26.11.2012 року по справі №2-23/12
за нововиявленими обставинами без
задоволення, оскільки рішенням
апеляційного суду Київської області
від 27.02.2013 року рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
26.11.2012 року скасовано в частині відмови
у задоволенні позовних вимог про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і в цій частині
ухвалено нове рішення про задоволення
позову, а подана заява ОСОБА_1 про
перегляд рішенням апеляційного суду
Київської області від 27.02.2013 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами
залишена без задоволення.

Наведені обставини підтверджуються
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 26.11.2012 року,
рішенням апеляційного суду Київської
області від 27.02.2013 року по справі №2-23/12
та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

вирішив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 26.11.2012 року по
цивільній справі №2-23/12 у зв’язку з
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5