overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7774/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 однокімнатну квартиру житловою площею 21,3 кв.м., загальною площею 53,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 автомобіль Хюндай
Гетс, 2008 року випуску державний номер
НОМЕР_1 та гараж літ. «В-1» з загальною плошею 18,67 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа № 638/7761/14-ц, 2/638/3816/14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 538/78/13- ц
Провадження по справі №2/538/69/13
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області та до відділу
Держкомзему у Лохвицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (частку, пай),

в с т а н о в и в :

Рішенням Лохвицького районного суду
Полтавської області від 12.02.2013р. позовну заяву задоволено повністю.

При постановлені рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме : визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 3,52 га на території Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та зобов'язано Погарщинську сільську раду Лохвицького району
Полтавської області та Відділ
Держкомзему у Лохвицькому районі
Полтавської області виділити ОСОБА_1, земельну частку (пай) в розмірі 3,52 га із земель запасу Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. А необхідно : визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 3,52 умовних кадастрових гектарах на території Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та зобов'язати Погарщинську сільську раду Лохвицького району
Полтавської області та Відділ
Держкомзему у Лохвицькому районі
Полтавської області виділити ОСОБА_1, земельну частку (пай) в розмірі 3,52 умовних кадастрових гектарах із земель запасу Погарщинської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області.

У відповідності ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже необхідно внести виправлення до судового рішення.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення №538/78/13- ц провадження по справі №2/538/69/13
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 12.02.2013р., та вважати правильним визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 3,52 умовних кадастрових гектарах на території Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та зобов'язати Погарщинську сільську раду Лохвицького району
Полтавської області та Відділ
Держкомзему у Лохвицькому районі
Полтавської області виділити ОСОБА_1, земельну частку (пай) в розмірі 3,52 умовних кадастрових гектарах із земель запасу Погарщинської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 314/1683/14-ц
Провадження № 2/314/812/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про свідчить копія актового запису про смерть № 1 від 08 січня 2013 року, а також
Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 29-30).

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом вживалися заходи щодо виявлення правонаступників прав та обов'язків померлого.

Згідно з відповіддю Вільнянської державної нотаріальної контори, а також Інформаційними довідками зі
Спадкового реєстру, спадкоємці ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа після померлого не заводилась (а.с. 36-38).

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній цивільній справі у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.
Галянчук

19.05.2014
Справа № 317/1846/14-ц
№/п 2-н/317/28/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву прокурора
Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України», заборгованості по заробітной платі, встановив, що заява відповідає вимогам цивільно-правового законодавства, наявність заборгованості підтверджується довідкою «Дослідне господарство «Елітне», а саме заборгованість дорівнює 8096,53 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур національної академії аграрних наук
Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, б. 1, проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), суму заборгованості по заробітной платі у розмірі 8096 (вісім тисяч дев'яносто
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур національної академії аграрних наук
України» (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 __ року.
Суддя ________________
__________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 335/2478/14-ц 4-с/335/24/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 25 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко
Є.В., Начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: Філія
«Запорізька обласна» Кредитна Спілка
«Спілка пенсіонерів України», -
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко
Є.В., начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: Філія
«Запорізька обласна» Кредитна Спілка
«Спілка пенсіонерів України» про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, скасування постанови державного виконавця від 25.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання
Начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції здійснити виконавче
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко
Є.В., начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: Філія
«Запорізька обласна» Кредитна Спілка
«Спілка пенсіонерів України».
Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 337/277/14-ц
Провадження № 2/337/493/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки і піклування про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 20.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки і піклування про визнання права користування житлом призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.
Справа № 614/471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/471/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, про визнання права власності на земельний пай

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 29.05.2014 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.
Г.
Справа № 2-1695/2009
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили 24 березня 2010 року, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі
Полтавської філії АКБ «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 371841,51 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 мІ, що належить ОСОБА_2.

За даним рішенням видано виконавчі листи №2-1695/09.

У зв'язку з втратою вказаних виконавчих документів щодо стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Крім того, у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання з причин, які заявник просить визнати поважними, ПАТ «Банк
Форум» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Представник відділу державної виконавчої служби та сторони в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час розгляду заяви.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, видати дублікати та поновити ПАТ «Банк Форум» строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1695/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 371841,51 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 мІ, що належить
ОСОБА_2.

Поновити стягувачу ПАТ «Банк Форум» строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів - дублікатів виконавчих листів по справі №2-1695/09 про стягнення коштів з ОСОБА_1 та звернення стягнення на квартиру, що належить
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Головуючий
О.А.Самсонова

21.05.2014
Справа № 638/7892/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м. Харків, вул.
Клапцова, 48 у сумі 28641,09 гривень за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, суму інфляційних витрат 51,63, суму трьох відсотків річних 71,61 гривень, всього 28764,33 за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача
КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2

Однак до позовної заяви не надано довіреність позивача, яке посвідчує повноваження на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. НАУМОВА
Справа 2-о/638/143/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року м. Харків

Судя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, що дії в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Дзержинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Нова Водолага,
Нововодолажського району, Харківської області безвісно відсутнім. Під час підготовки справи до розгляду вирішити витання про виклик до суду свідків:
ОСОБА_6, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Отже, заявнику необхідно надати суду документи, які підтверджують факт відсутності ОСОБА_4 в місці його постійного проживання - довідки з місця проживання та з місця роботи ОСОБА_4 про відомості, які в них маються про нього, довідки з адресних відділів про не проживання громадянина, довідка з місця його народження, довідка з міліції про припинення його розшуку.

Вважаю, що у данному вигляді заява не може бути прийнята у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 121, 252 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, що дії в інтересах
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Дзержинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з дня отримання цієї ухвали .

Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Наумова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/812/2014
Справа № 641/3527/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1753 грн. 89 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1753 грн. 89 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1753 грн. 89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко