Справа № 192/866/13-ц
Провадження № 2-во/192/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому
рішенні

20 травня 2014 року Солонянський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» до
ОСОБА_1, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Ауріс-Авто», про визнання права оренди
земельної ділянки, спонукання вчинити
певні дії та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Солонянським районним
судом Дніпропетровської області
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрно-виробнича
спілка «Діон» до ОСОБА_1 про визнання
права оренди земельної ділянки,
спонукання вчинити певні дії та
стягнення штрафу.

На рішення Солонянського районного
суду від 20 лютого 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Пономарь
З.М. від 28 квітня 2014 року дану справу
повернуто до місцевого суду для
виправлення описки в ухвалі про
відкриття провадження у справі від 22
травня 2013 року, ухвалі про призначення
справи до розгляду від 14 червня 2013 року
та рішенні суду від 20 лютого 2014 року, в
яких не зазначено третю особу у справі -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ауріс -Авто».

Представник позивача,
відповідач, представник третьої особи
ТОВ «Ауріс-Авто», які про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, в судове засідання не з'явилися,
про причини своєї неявки суду не
повідомили, в зв'язку з чим суд ухвалив
розглядати питання виправлення описки
у судовому рішенні за відсутності всіх
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, оскільки відповідно до вимог ч.4
ст.219 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
виправлення описок, та у відповідності
з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до з наступного.

Ухвалою судді Солонянського районного
суду Дніпропетровської області Омелюх
В.М. від 22 травня 2013 року відкрито
провадження у справі позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» до
ОСОБА_1 про визнання права оренди
земельної ділянки, спонукання вчинити
певні дії та стягнення штрафу, а справу
призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні (а.с.22).

Ухвалою Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 14 червня
2013 року дану справу призначено до
розгляду в судовому засіданні (а.с.28)

Рішенням Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 20
лютого 2014 року позов
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» до
ОСОБА_1 про визнання права оренди
земельної ділянки, спонукання вчинити
певні дії та стягнення штрафу
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрно-виробнича
спілка «Діон» штраф у розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень та судові
витрати в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок, а в
задоволені решти позову відмовлено.

Згідно тексту позовної заяви (а.с.3-7)
третьою особою за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» до
ОСОБА_1 про визнання права оренди
земельної ділянки, спонукання вчинити
певні дії та стягнення штрафу
зазначено третю особу - товариство з
обмеженою відповідальністю «Ауріс
-Авто», яка повідомлялась судом
належним чином про час та місце
розгляду справи, про що у матеріалах
справи містяться поштові повідомлення
про вручення судових повісток, але
представник третьої особи в жодне
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
як не надав і будь-яких заперечень чи
пояснень щодо позову та доказів, які б
їх обґрунтовували, про що зазначено в
повному тексті рішення Солонянського
районного суду від 20 лютого 2014 року
(а.с.72) зворотна сторона.

В той же час, в ухвалі про відкриття
провадження у справі від 22 травня 2013
року (а.с.22), ухвалі про призначення
справи до розгляду від 14 червня 2013
року(а.с.28), постановленій Солонянським
районним судом 20 лютого 2014 року
вступній та резолютивній частині
рішення (а.с.71) та у складеному 25 лютого
2014 року повному тексті рішення (а.с.72-75)
не зазначено третю особу у справі -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ауріс -Авто» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахування зазначеного, суд
приходить до висновку, що маються
визначені законом підстави для
виправлення описки у постановлених
судом ухвалі про відкриття провадження
у справі, ухвалі про призначення справи
до розгляду, у вступній та резолютивній
частині рішення та складеному повному
тексті рішення в частині зазначення
третьої особи - товариства з обмеженою
відповідальністю «Ауріс -Авто».

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аграрно-виробнича спілка «Діон» до
ОСОБА_1 про визнання права оренди
земельної ділянки, спонукання вчинити
певні дії та стягнення штрафу
виправити описку в ухвалі судді
Солонянського районного суду Омелюх
В.М. від 22 травня 2013 року про відкриття
провадження у справі, в ухвалі
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 14 червня
2013 року про призначення справи до
розгляду, у вступній та резолютивній
частині та у повному тексті рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року, зазначивши третю особу у
справі - товариство з обмеженою
відповідальністю «Ауріс -Авто».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя