overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/862/14
Справа № 754/9217/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/4250/14
Справа № 754/9520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/2955/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Озерчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа:
ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної та моральної, шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» () на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 8510 грн. 30 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 230 грн., всього суму 8740 грн. 30 коп. ( вісім тисяч сімсот сорок грн. коп. 30), у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Цокол Л.І.

при секретарі Кирей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати виконавчий лист №2-4174/12 виданий 19 серпня 2013 року на виконання рішення Печерського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 таким , що не підлягає виконанню, оскільки рішенням суду від 08 квітня 2013 року заборгованість стягнуто з ОСОБА_3, а не з ОСОБА_1.

Вислухавши представників ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, та додані до заяви документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, позов задоволено. Так, згідно рішення суду на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто грошові кошти.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02 липня 2013 року було виправлено допущену описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києві від 08 квітня 2013 року у резолютивній частині рішення по батькові відповідача ОСОБА_1 з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1».

23 серпня 2013 року стягувач отримав два виконавчих листа.

Із постанов про відкриття виконавчого провадження видно, що провадження відкрито на підставі виконавчого документу № 2-4174/12 виданого 19 серпня 2013 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» .

Встановлене свідчить про безпідставність поданої заяви, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». При цьому слід зазначити про те, що помилка допущена у виконавчому документі не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
№ 2/546/307/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 07 липня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Провадження № 2-н/267/706/14
Справа № 267/2890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява від комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території та призначити до розгляду на 20 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5467/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 12 червня 2014 року 09-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 12.06.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Дата документу 08.04.2014 Справа № 554/4652/14-ц
Провадження № 2/554/2021/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації, про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, визначивши третьою особою
Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про виселення.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 31 березня 2014 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Враховуючи, що справу передано на розгляд мені на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про виселення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4242/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заяву про видачу наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник -
ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1, яка відноситься до Микитівського району м.
Горлівки, тому, справа не підсудна
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області, у зв'язку з чим суд вважає за необхідним повернути заявникові заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету у
Центрально-Міського району ГУ ДКУ у
Донецькій області з рахунку № 0021
МФО 834016, Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», р/р 01 в ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична адреса: 84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №5361 від 02.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4586/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 11 червня 2014 року 10-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 11.06.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Номер провадження 6/754/898/14
Справа № 754/9327/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя