overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4178 грн. 68 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Провадження № 2/217/28/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про переведення позивача, який відбуває покарання

3 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що має право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Макіївській виправній колонії № 32 Донецької області, що знаходиться за адреосю: 86110,
Донецька область, місто Макіївка, вулиця Кірова, 141.

Від позивача у справі до суду надійшло клопотання про забезпечення його особистої участі у судовому розгляді справи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, а навпаки позивач напоялгає на присутності при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про доставлення його до суду для участі в судовому засіданні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перевести ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з Макіївської виправної колонії № 32 Донецької області до Донецького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у
Донецькій області з метою подальшої доставки до Авдіївського міського суду
Донецької області для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
№2/200/1295/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

16 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінська районна у м.
Дніпропетровську рада.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1,4 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,15,37,60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінська районна у м.
Дніпропетровську рада, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з матір'ю - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.08.2009 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 511 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 658/1450/14-ц
(провадження № 2/658/573/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 20 хв. 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.04.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7604/14-ц
Провадження № 2-с/644/180/14
Справа № 644/7604/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

31 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 22.07.2014 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 25472 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3414/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 06.06.2008р. Відділом РАГС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області, за актовим записом № 166, а також, просить після розірвання шлюбу визначити місце проживання сина ОСОБА_3, 15.08.2008р.н. разом з ОСОБА_1

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, обставини щодо визначення місця проживання дитини викладені не конкретно, а саме, необхідно зазначити в чому саме полягає спір про місце проживання дитини, з ким мешкає дитина, не додано висновку Органу опіки та піклування, оскільки, в позові зазначено, що дитина проживає з позивачем за взаємною домовленістю з відповідачем. Також, необхідно уточнити як вимоги, так і підстави таких вимог.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
№ 2/255/1654/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів з депозитного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів з депозитного рахунку.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів з депозитного рахунку.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

02.06.2014 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121
ЦПК України, протягом п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 17.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, недоліки позивачем усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, повернути з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя

Н.П. Кір’якова
№ 2/255/1679/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Куйбишевського району м. Донецька.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у Ворошиловському районі м.Донецька, дана справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути для подання до належного суду у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №464/4598/14-ц
Провадження №2/464/1206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ЛКП "Житловик-С" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Житловик-С" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 о 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2во/200/68/14
УХВАЛА справа
№2-3456/11

16 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ТОВ
"Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 "Про визнання права власності", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13 липня 2012р. за відповідною заявою представника позивача вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Однак при постановлені вказаної ухвали судом було допущено описки, а саме: в мотивувальній її частині вказано про те, що позивач нібито відмовився від позову, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, пославшись при цьому на ст.206 ЦПК України, а в резолютивній частині ухвали судом у першому речені зазначено про прийняття відмови від позову, в зв'язку з чим зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13 липня 2012р., постановлену у справі за позовом ТОВ
"Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 "Про визнання права власності", зазначивши в абзаці 2-му її мотивувальної частини замість слів: "заявлена відмова від вимог не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і провадження у справі закрити" -
"подана заява не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і позов залишити без розгляду".

Норму права, на підставі якої приймалась дана ухвала, а саме ст.207 ЦПК
України, замінити на ст.206 ЦПК України.

Абзац перший резолютивної частини ухвали виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-6166/11
Провадження №6/200/2033/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

24 квітня 2014 року за заявою представника позивача - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» видано виконавчий лист у справі.

Відповідно до копії виконавчого листа, строк його пред'явлення до виконання - до 21.12.2013 року.

04.06.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк пред'явлення до виконання виконавчих документів пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отриманий після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА страхування» строк пред'явлення виконавчого листа в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова