Номер провадження: 22-ц/785/3915/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Булгак Х.О.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 21.03.2013р. про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

в червні 2012р. позивач ОСОБА_2 звернулася
до відповідача ОСОБА_3 з позовом про
розірвання шлюбу(а.с.2). В обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 05.08.2006р., мають трьох дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відносини між подружжям погіршилися,
фактично припинилися.

Ухвалою суду 1 інстанції від 18.07.2012р.
сторонам надано строк на
примирення(а.с.21).

В липні 2012р. позивач доповнила свої
позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача на її користь ? частину
всіх видів доходів на утримання
сумісних дітей(а.с.13).

Ухвалою суду 1 інстанції від 21.03.2013р.
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів
залишена без розгляду(а.с.59).

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу місцевого суду скасувати,
повернути матеріали справи до суду 1
інстанції для розгляду її позовних
вимог по суті, посилаючись на порушення
судом 1 інстанції вимог процесуального
закону.

В апеляційному суді апелянт підтримала
апеляційну скаргу, відповідач не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлявся.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів, суд 1 інстанції
виходив з того, що позивач ОСОБА_2
21.03.2013р. до закінчення розгляду справи
покинула судове засідання, не подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Колегія не погоджується з вказаним
висновком місцевого суду.

Частинами 1,2 ст.157 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження по справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення
аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більше
як на п'ятнадцять днів.

По матеріалам справи встановлено, що
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів
перебувала у провадженні місцевого
суду з червня 2012р. по 21.03.2013р., майже
дев'ять місяців, що є грубим порушенням
вимог процесуального закону, більш
того, в матеріалах справи є заява
відповідача ОСОБА_3 про те, що він
повністю визнає позов ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Частиною 1 п 3ст.207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Ухвала про залишення позову без
розгляду постановлена судом 21.03.2013р.

За довідкою, яка приєднана до
матеріалів справи і підписана
секретарем судового засідання, в
судове засідання, 21.03.2013р. сторони по
справі за викликом суду не з'явилися
(а.с.58), також приєднано Акт секретаря
судового засідання про те, що позивач
ОСОБА_2 покинула зал судового
засідання, не надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності. До матеріалів
справи приєднані повідомлення і
повістки, що направлялися на адресу
позивача і відповідача про виклик в
судове засідання на 21.03.2013р.(а.с.49-56).

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що в судове
засідання 21.03.2013р. вона з'явилася, між
тим, ще до початку судового засідання
суддя - доповідач висловила позицію, що
відповідач не повідомлений і справа
розглядатися не буде.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що
суд під час судового розгляду справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Ст.198 ЦПК України передбачає
порядок введення журналу судового
засідання. За вимогою ЦПК України, якщо
сторона з'явилася в судове засідання
все це обов'язково має буди зафіксовано
в журналі судового засідання. Між тим,
незважаючи на явку позивача ОСОБА_2 в
судове засідання 21.03.2013р. її явка не
була зафіксована, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не проводилося, журнал судового
засідання не був заведений. При цьому в
Акті від 21.03.2013р. секретар судового
засідання зафіксувала, що позивач
покинула залу судового засідання.
Порушення вимог процесуального закону
дає безумовну підставу для скасування
ухвали місцевого суду від 21.03.2013р. про
залишення позову без розгляду,
повернення матеріалів справи до того ж
суду 1 інстанції для розгляду позову
ОСОБА_2 по суті.

При новому розгляді справи слід
прийняти до уваги вимоги ст. 157 ЦПК
України щодо строків розгляду позовних
вимог про стягнення аліментів, слід
врахувати, що в матеріалах справи є
письмова заява відповідача, батька
неповнолітніх дітей, що він
погоджується з позовними вимогами про
стягнення аліментів. Як стверджує
позивач, на її вихованні перебувають
діти, один з яких тяжко хворий, вона
зверталася до суду з заявою про
роз'єднання її позовних вимог.

Матеріали цивільної справи
повертаються до суду 1 інстанції для
розгляду позову по суті, відповідно,
ухвала суду апеляційної інстанції,
якою була скасована ухвала місцевого
суду від 21.03.2013р. не перешкоджає
подальшому провадженню по справі, тому
вказана ухвала апеляційного суду в
касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21.03.2013р. про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів скасувати, матеріали справи
повернути до того ж суду 1 інстанції для
розгляду позовних вимог по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.