overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8875/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 12 червня 2014 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 17 червня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23 грудня 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву
Житлово-комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв’язку з не підсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропонувати представнику заявника звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 577/2021/14-ц
Провадження № 2/577/598/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш. в особі Філії 19,
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ, треті особи:
ОСОБА_3, ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш. В особі Філії 19,
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ, треті особи:
ОСОБА_3, ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третім особам також направити копії позовної заяви з
Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 червня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
У Х В А Л А

Справа № 183/304/14-ц

№ 2/183/1748/14

05.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до спадкової справи, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася сестра ОСОБА_2.

З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача його спадкоємця - ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

Суд вважає за необхідне залучити спадкоємця відповідача до участі у справі, оскільки, відповідно до ст.37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 (прож.
АДРЕСА_1.)

Копію ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа
№ 219/3165/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди.

03.06.2014 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна с карга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.
В.Решетняк
Справа № 573/1133/14-ц
Номер провадження 2-н/573/32/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1 102 грн. 95 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованість за спожитий природний газ у сумі 961 грн. 02 коп., а також 3% річних - 9 грн. 56 коп., інфляційне збільшення суми боргу - 10 грн. 57 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 1 102 (одну тисячу сто дві ) грн. 95 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________ 2015 року
Справа № 185/5689/14-ц
Провадження № 6/185/261/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області Готвянської
В.О. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області Готвянської
В.О. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського
МРУЮ Дніпропетровської області
Готвянської В.О. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 червня 2014 року о 10:10 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 203/2454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 24 квітня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 11 квітня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 180/1667/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з позовною заявою
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Марганецької міської ради,
Марганецький МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи
Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС
України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що в провадженні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом
Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» до
ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет
Марганецької міської ради, служба громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за результатами розгляду якої 04 листопада 2011 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Якщо в рішенні суду відповідач зазначений як - ОСОБА_2, а саме допущено описку у прізвищі, сторони по справі мають право подати заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Марганецької міської ради,
Марганецький МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням, на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Марганецького міського комунального підприємства
«Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет
Марганецької міської ради,
Марганецький МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №266/2380/14-ц
Провадження№ 6/266/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1

Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського
ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа №333/4193/14-ц
Провадження № 2-н/333/1102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.06.2014 рокуСправа № 236/1153/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 365,68 (триста шістдесят п*ять ) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 15,79 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,67 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
________________________________ року.
Суддя:І. В. Саржевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1137/14-ц

17 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24» червня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи №2/238/964/14 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 липня 2014 року о 09.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу мати паспорт, ідентифікаційний номер.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1187/14-ц
Провадження№ 2/266/553/14
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1187/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.