overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
України

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника
ПАТ "Миколаївгаз" про виправлення описки в судовому наказі від 23.01.2013 року по справі № 1423/20431/2012 за заявою ПАТ
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги газопостачання, -

встановив:

У квітні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу, вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У грудні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на копристь ПАТ "Миколаївгаз" боргу за спожиті послуги газопостачання в розмірі 1767 грн. 03 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2013 року зазначену заяву задоволено та з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
"Миколаївгаз" суму боргу в розмірі 1767 грн. 03 коп., а також судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп..

При цьому, в тексті наказу суду від 23.01.2013 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ
"Миколаївгаз" про виправлення помилки у судовому наказі № 1423/20431/2012 виданого 23.01.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/20431/2012 виданий 23.01.2013 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 309/1120/14-ц
Провадження № 2/309/809/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом :

ПАТ КБ
«Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 помер 03 вересня 2013 року, реєстрація смерті проведена 03.09.2013 року за №249 складена відділом
ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

представник позивача не з»явився до суду, не подає жодних клопотань.

За наявних обставин суд приходить до висновку , що є підстави для закриття провадження по справі .

У відповідності до ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі ,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- закрити у зв"язку із смертю сторони .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа
О.О., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

04 березня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Донецькій області від 12 березня 2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 квітня 2013 року знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Запорізькій області від 26 березня 2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2013 року зареєстрований по АДРЕСА_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна Іллічівському райсуду м.
Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для пред'явлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 648/2031/14-ц
Провадження № 2-о/648/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

21.05.2014 року заявник надала заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки заявник подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 492/859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 червня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/860/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

в особі філії "Южне головне регіональне управління"

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

та Першого Київського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Южне головне регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надала до канцелярії суду заяву в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності та в разі неявки відповідачки провести розгляд справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судові засідання по справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 2-н/257/1179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СЄЗ Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, держмита,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СЄЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СЄЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5913 гривень 56 коп. та судового збору у сумі
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«СЄЗ Київського району м. Донецька», що філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанку», МФО 335106, ОКПО 05514241 суму у розмірі 5913 (п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
«Ощадбпнку», МФО 335106, ОКПО 05514241). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/992/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СЄЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2617 гривень 24 коп. та за вивіз ТПВ у сумі 227 гривень 01 коп., всього у сумі 2844 гривень
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«СЄЗ Київського району м. Донецька», що 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/260/14-ц
Провадження № 2/520/2855/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 березня 2014 року представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, та для правильного вирішення цивільної справи необхідно зобов'язати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку, а
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради висновок, щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7749/2014
Головуючий у 1 інстанції - Чала А.П.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рео-6», ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення матеріальної і
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рео-6», ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення матеріальної і
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СЄЗ
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1671 гривень 71 коп. та за вивіз ТПВ у сумі 227 гривень 81 коп., всього у сумі 1899 гривень
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«СЄЗ Київського району м. Донецька», що 1899 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 52 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 2/257/1557/14
№257/4434/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» про визнання недійсною та скасування технічної документації з землеустрою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СД» про визнання недійсною та скасування технічної документації з землеустрою.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя