overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4718/14-ц
Провадження № 2-о/635/84/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Південноміська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є її донькою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Як вбачається із змісту заяви, вказані вище вимоги закону заявником не додержані, а саме: в заяві про встановлення факту родинних відносин заявником не зазначено, з якою метою їй необхідно встановити даний факт.

Крім того, суду не надано доказів щодо неможливості вирішення цього питання в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на наведене, до неналежно оформленої заяви про встановлення факту родинних відносин застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу щодо залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Південноміська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 645/4158/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2424,96 грн. 28 коп.

Заява подана до суду 23.05.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ провадження 2/646/684/2014
Справа № 646/2226/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 22.04.2014 року о 16-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відкласти на 14.05.2014 року на 16-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4136/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 93 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 2-1613/10 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/4013/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

13 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити позовні вимоги у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3000 доларів США, які належать їй особисто, що були зароблені під час спільного проживання і оплачені нею по кредиту разом із страховими платежами і штрафними санкціями без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3000 доларів США, які належать їй особисто, що були зароблені під час спільного проживання і оплачені нею по кредиту разом із страховими платежами і штрафними санкціями - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Справа № 2/593/291/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Божиківської сільської ради про продовження терміну подачі заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про продовження терміну подачі заяви на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 травня 2014 року на 10 год.45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М.
Музика
Справа № 215/4772/13-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

20.06.2014 р. ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, шляхом арешту квартири, яка нібито належить на праві власності ОСОБА_3, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мировича, 11/1.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Але відсутні докази належності квартири відповідачу по справі, так як до заяви не долучено відповідні докази, що відсутні у цивільній справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніли
Дмитрівни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5394/14-ц за позовом Органу опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2
Даніли Дмитрівни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 27 червня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Справа № 148/1406/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1396/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.06.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини заробітної плати щомісячно до досягненням сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

6 червня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 липня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2498/14-ц
Провадження № 2-о/505/96/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Котовська районна державна адміністрація та управління держземагенства, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 01.07.2014 року на 15 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 2-о/463/80/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 червня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -
Грицка Р.Р.,

народних засідателів –
Громик Н.Є.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Вовк
М.В.,

з участю представника заінтересованої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, мотивуючи тим, що за станом здоров’я, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного догляду та опіки.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про стан здоров’я
ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу
Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна – судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу
Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м.Львів, вул.Кульпарківська,95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 463/2453/14-ц
(провадження № 2-о/463/80/14) за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Грицко Р. Р.

Народні засідателі
Громик Н.Є.

ОСОБА_1
Справа № 259/2989/14-ц
Провадження № 2/259/1333/2014
Р І Ш Е Н Н Я

/вступна та резолютивна частини/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

На підставі ст. ст. 16, 386 ЦК України, ст..59
Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 114, 213-215, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з акту опису та арешту майна, складеного 27 лютого 2014 року Відділом державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку та вилученого у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 годинник настінний маятниковий з боєм та планшет SAMSUNG моделі GT - Р3100, що належить
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Особами, які не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 148/1410/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: