Справа № 640/6141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Єфіменко Н.В.

при секретарі
- Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця про
скасування акту опису та арешту майна, -

встановив:

16 квітня 2014р. боржник ОСОБА_1 діючи в
особі свого представника ОСОБА_2
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі: Київський ВДВС),
направленої поштою 11.04.2014р. Просив
визнати незаконними дії державного
виконавця Київського ВДВС Огієнка Б.С.
з опису та арешту належної ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1 та скасувати
відповідний акт від 25.03.2014р. В
обґрунтування заявлених вимог
представник боржника зазначила, що на
виконанні Київського ВДВС знаходиться
виконавчий лист №2018/17232/2012 від 02.12.2013р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 коштів у сумі 144 825 грн. 73 коп.
26.03.2014р. ОСОБА_1 отримав лист про надання
25.03.2014р. о 1200год. державному виконавцю
доступу до квартири АДРЕСА_1 для опису
майна. 02.04.2014р. ОСОБА_1 надійшла копія
акту опису та арешту майна від 25.03.2014р.,
незважаючи на не проникнення державним
виконавцем до приміщення.

У судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_2 скаргу підтримала,
просила її задовольнити.

Представник Київського ВДВС Марченко
О.М. у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував,
посилаючись на правомірність дій
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи,
міркування сторін виконавчого
провадження, вважає скаргу такою, що
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення
порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу, якою, у разі
встановлення обґрунтованості скарги,
визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця …
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення, або постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність прийняті або вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця … і
права чи свободи заявника не порушено.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 17.12.2012р., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 07.11.2013р.,
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договорами позик; з
ОСОБА_1 стягнута заборгованість у сумі
143 285 грн.57 грн., судові витрати у сумі 1
540 грн. 16 коп. (а.с.41,171-174).

На виконання вказаного рішення судом
17.12.2013р. виданий виконавчий лист
№2018/17232/2012 (а.с.206).

На підставі вказаного виконавчого
листа 03.12.2013р. державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ Огієнком Б.С.
відкрите виконавче провадження, а
також встановлений семиденний строк
для добровільного виконання боржником
виконавчого документа (а.с.207).

Оскільки ОСОБА_1 добровільно не виконав
вимог, викладених у виконавчому
документі, державним виконавцем з КП
«ХМБТІ» отримана копія технічного
паспорту належної боржнику квартири
АДРЕСА_1 (а.с.214,215).

Відповідно до ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV (далі: ЗУ
№ 606-XIV), копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

17.03.2014р. на вказану у виконавчому
документі адресу ОСОБА_1 державним
виконавцем направлена вимога про
проведення 25.03.2014р. виконавчих дій
(а.с.216,221).

Таким чином, боржник ОСОБА_1 у
встановленому ст. 31 ЗУ № 606-XIV порядку
повідомлявся про опис та арешт
належного йому майна.

Як передбачено ст.57 ЗУ № 606-XIV арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатись державним виконавцем,
зокрема, шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та
арешту майна боржника. Під час
проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право, зокрема, вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту.

25.03.2014р. державним виконавцем в
присутності понятих складений акт
опису та арешту квартири АДРЕСА_1, яка
передана на відповідальне зберігання
гр. ОСОБА_6 26.03.204р. копія акту опису та
арешту направлена на адресу боржника
(а.с.217-220).

З урахуванням викладених обставин, а
також, за наявності в матеріалах
виконавчого провадження даних БТІ,
посилання боржника на відсутність
державного виконавця при описі
квартири від 25.03.2014р., правомірності дій
державного виконавця, не спростовує
(а.с. 210).

Отже, державний виконавець, складаючи
акт опису та арешту майна божника, діяв
відповідно до закону, в межах власних
повноважень, з урахуванням чого,
підстави задоволення скарги відсутні.

Зважаючи, на несплату при подачі скарги
боржником ОСОБА_1 судового збору,
відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» та ч.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
26.12.2003р., підлягає стягненню з боржника
на користь Держави судовий збір у сумі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 387, 388 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця про скасування
акту опису та арешту майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три
гривні) 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Київській районний суд м. Харкова
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -