Справа
№ 200/4613/14-ц
Провадження №2/200/1957/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінський районний відділ в м.
Дніпропетровськ Головного управління
Державної міграційної служби України
в Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вищевказаним позовом, який підтримала,
надавши заяву про розгляд справи за її
відсутності.

В обґрунтування позову
посилаються на те, що їй на праві
власності належить квартира за
адресою: АДРЕСА_1.

20.11.1982 року позивач уклала шлюб з
ОСОБА_2, шлюб між сторонами було
розірвано 01.08.2001року. У 1983 році позивач
зареєструвала відповідача у своїй
квартирі, з того що вони перебували у
шлюбі. З січня 2013 року відповідач
мешкає за іншою адресою, де саме
позивачам не відоме, оскільки вона не
підтримує стосунків з ними, комунальні
послуги не сплачує, в квартирі не
проживає понад один рік, тому втратив
право користуватись житлом. У зв'язку з
цим, звернулась до суду з позовними
вимогами про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
шляхом зняття з реєстрації з
вищевказаної адреси.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином
відповідно до вимог чинного
законодавства, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розряду справи до суду не надходило.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що позивач проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,
закріплено право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його прав,
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути,
зокрема, житло - житловий будинок,
садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст.383 ЦК України та
ст.150 ЖК України, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії СА №391695, виданого
21.10.2004 року на підставі рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
21.10.1999 року №209 позивач є єдиним
власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.8)

Встановлено, що в період з 20 листопада
1982 року по 01 серпня 2001 року позивач
ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 (а.с.5, а.с.6).

Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Зважуючи на норми Закону щодо права
власника володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб, суд вважає, що
відповідач втратив право користування
житлом власника квартири ОСОБА_1, чим
перешкоджає позивачу в користуванні її
власністю, а відтак позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати по справі слід залишити за
позивачем.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.3, 11, 15, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Бабушкінський районний
відділ в м. Дніпропетровськ Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
користуванні власністю - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користуватися житловим приміщенням , а
саме квартирою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
вищевказаної адреси.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача, котра може бути
подана протягом десяти днів із дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя
В.О.
Циганков