overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4572/14
Номер справи місцевого суду: 520/3/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пучков
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 січня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.40).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою
(а.с.61).

По апеляційній скарзі апелянтом не сплачено судового збору в сумі 121,80грн., тому відповідно до ст.297ч.2 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 03.04.2014р. апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.66-67). Копія ухвали була направлена на адресу апелянта ОСОБА_2 та згідно зворотного повідомлення отримана ним 12.04.2014р. (а.с.69).

Ст.ст.121,297 ЦПК України передбачено, що якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи, що станом на 20.05.2014р. недоліки по апеляційній скарзі не усунуті, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 січня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 03 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду 1-ої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Плавич Н.Д.
Справа № 508/246/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Миколаївської райдержадміністрації,
Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.04.2014 року на 11 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7071/14-ц
№провадження2н/521/520/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1559,49 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 1559,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 523/7396/14-ц
У х в а л а

"21" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Суворовський РВ у м. Одесі ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ,таким чином за подання позовної заяви немайнового характеру: 0,2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а не лише 121, 80 гривень.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський РВ у м. Одесі
ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 522/8878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/8878/14-ц (н.п. 4с/522/131/14) року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __00_ хвилин
«_05_»___06____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_05_»___06___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

21.05.2014
Справа № 522/2061/14-ц
Провадження № 2/522/4220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112,180-182,183,191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Одеси, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Одеси, зареєстрований 12 жовтня 2006 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1867, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 26.10.2013 року, ІПН : НОМЕР_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
НОМЕР_6 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 21.11.2006 року,
ІПН : НОМЕР_4, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 аліменти

на утримання їхнього малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 21 травня 2014 року і до досягнення цією дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. щомісячно за період з 01 травня 2013 року по 20 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., тобто у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

21.05.2014
Справа № 508/217/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19.05.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

За участю прокурора
Семко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 166, 165, 180-184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Конопляне, Іванівського району,
Одеської області, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. ( актовий запис про народження № 185 від 29 жовтня 2013 року вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області).

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь осіб або закладів, на яких будуть покладені обов'язки опікуватися дитиною на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення проводити з 26.02.2014 року до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я вступна та резолютивна частини
Суворовський районний суд м.Одеси у головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215, 224
ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого - АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого -
АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 34 950,00 гривень, та судові витрати в сумі 349,50
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5684/14-ц
Провадження № 2-н/520/749/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3154,56 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 283/1226/14-ц провадження №2/283/429/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання аліментів в розмірі
? частки від усіх видів доходів.

Дана позовна заява, відповідно до ухвали Малинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014 року була залишено без руху як така, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та роз'яснено, що в разі їх не виправлення, позовна заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею позовної заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в заяві, та отримана нею 10 травня 2014 року, однак позивачем не вжито заходів по її виконанню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Номер провадження: 22-ц/785/5637/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», треті особи -
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Одеській області, Одеська міська рада,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про зобов'язання укладення договору про користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 19 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 /представник позивача/ -
АДРЕСА_1, 65069

- АДРЕСА_3

- ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» /відповідач/ - вул. М. Боровського, 28-Б, м. Одеса, 65031

- вул. Чорноморського козацтва, 70, м.
Одеса, 65003

- РВ Фонду Державного майна України по
Одеській області /третя особа/ - вул.
Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65012

- Одеська міська рада /третя особа/ - площа Думська, 1, м. Одеса, 65004

- ТОВ «Комплекс» /третя особа/ - вул.
Героїв Сталінграду, буд. 68, м. Одеса, 65069

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.М.
Гончаренко
Справа № 2-3720/09
Провадження № 6/666/169/14
У Х В А Л А

21.05.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи втратою оригіналу.

На адресу суду заявник направив заяву, якою просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.8, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська