overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4438/14-ц
Номер провадження 2/404/2010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби
України у Кіровоградській області про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління державної казначейської служби України у
Кіровоградській області про стягнення коштів та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 439/160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/160/14-ц, за позовною заявою
Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/160/14-ц, за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2014р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 21 липня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 404/4996/14-ц
Номер провадження 2-н/404/745/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулось в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За інформацією, наданою УДМС
України в Кіровоградській області, боржник – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Теплоенергетик" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз"яснити КП
"Теплоенергетик" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 175/2223/14-ц
Провадження № 2/175/809/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області), відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.12.1995 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повідомити ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7042/13-ц

Провадження № 2-во/210/55/14

"23" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у склад:

головуючого - судді:
Сільченко В.Є.

при секретарі:
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу, заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» Цвіркуна С. О. про виправлення описки по цивільній справі №210/7042/13-ц , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В судовому наказі від 30.09.2013 р. допущено механічну описку, а саме: в наказній частині не зазначено прізвище боржника.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, судовий наказ є різновидом судового рішення, тому суд, розглядаючи заяву стягувача, застосовує ст.219 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки боржником є
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» Цвіркуна С. О. про виправлення описки по цивільній справі №210/7042/13-ц - задовольнити.

Виправити описку в в судовому наказі по справі №210/7042/13-ц ( провадження
№2-н/210/848/13), за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Абзац перший наказової частини викласти в наступній редакції:
«Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу
(місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр.
Дежньова, 9, р/р 143 в ПАТ АБ
«Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) борг за теплову енергію в сумі 5045.12 грн.».

Абзац другий наказової частини викласти в наступній редакції:
«Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу
(місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр.
Дежньова, 9, р/р 143 в ПАТ АБ
«Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп. )».

Іншу частину чудового наказу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 404/4935/14-ц
Номер провадження 2-н/404/725/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву КП
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Комунальник-96", що знаходиться за адресою: вул.
Металургів, 25-а в м. Кіровограді, р/р
МФО 300131, код 23232434- 689,38 грн. ( шістсот вісімдесят дев"ять гривень тридцять вісім копійоку ) заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року, 41 грн. 35 коп.
(сорок одна гривня тридцять п"ять копійок)- три відсотки річних, а всього 2. Стягнути боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
Кредит", МФО 300131, код 23232434. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/4991/14-ц
Номер провадження 2-н/404/741/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4991/14-ц ( номер провадження 2-н/404/741/14 ) за заявою
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 177/1706/14-ц
Провадження № 2/177/825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.05.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ
КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 28.03.2007 року в розмірі 12 735, 35 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

23.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 годин 01.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/542/14-ц

Провадження № 2-о/378/14/14

10.06.2014 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Винарівської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Винарівської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 20.06.2014 року на 10:00 годин .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 490/6592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2014 позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 був прописан за адресою:
АДРЕСА_1 до 29.07.2008 року та знят з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно ст. 122 ч. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що оскільки позов подано до суду вже після смерті відповідача, отже питання про правонаступництво особи, яка ще не є стороною у справі в межах такого позову вирішено бути не може, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.7
Законом України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження за позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 42 096 грн. 36 коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № ВОTM7B0JZV від 07 травня 2014 року у розмірі 420 грн. 96 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 360/302/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин М.В., Буларга
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третьої особи: Блиставицька сільська рада Київської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третьої особи: Блиставицька сільська рада Київської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії Бородянської РДА, щодо зменшення належного ОСОБА_1 за законом права на земельну частку (пай) в
КСП «Шлях правди» (с. Блиставиця,
Бородянського району Київської області) з 2,95 га умовних кадастрових гектара до 1,8368 фізичних гектарів незаконними та зобов'язати Бородянську
РДА до виділити земельну ділянку розміром 1,1132 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 21.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 1914,24 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК
України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102,105-1, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м.
Миколаєва по справі № 490/2375/14-ц від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг .

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 03.07.2014 року на 14:30:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ