overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3494/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дроздівської сільської Ради Білоцерківського району Київської області, третя особа:
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на право власності на спадкове майно і земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дроздівської сільської Ради Білоцерківського району Київської області, третя особа:
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на право власності на спадкове майно і земельні ділянки, в якому просили суд визначити їм додатковий строк на прийняття спадщини, після померлого 17.06.2007 року
ОСОБА_4 і померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5.

Позивачі в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, подали до суду, через канцелярію суду лист, в якому просили розглянути справу у відсутність їх представника. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду, через канцелярію суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивачі належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, позивачі, повторно, не з'явилися в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивачів або їх представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дроздівської сільської Ради
Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на право власності на спадкове майно і земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 203/2196/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/224/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 10.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/2201/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/228/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 10.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Номер провадження 4-с/404/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В., заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В., заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області та призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 17 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 13.06.2014
Справа № 320/5542/14ц
Провадження №2/320/2166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Яланського
ОСОБА_4 ОСОБА_5, Приватного нотаріуса
Мелітопольського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справ за позовом ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
Яланського ОСОБА_4 ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позов подано та підписано від імені представника позивача – ОСОБА_2, який відповідно до копії довіреності, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи не має право підписувати позовну заяву, тому як, довіреність вважається не належно оформленою, тому як завірена головою квартального комітету, в якій не має на це законних повноважень.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має на це права .

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України унормовано, що повергнення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч.5 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Яланського ОСОБА_4 ОСОБА_5,
Приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним– повернути позивачеві з усіма документами які були додані до позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 397/2256/13-ц
Номер провадження 2-о/404/153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Олександрівська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена із
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130, ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 397/99/14-ц ( номер провадження 2-о/404/153/14 ) за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Олександрівська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 17 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 155/1040/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни деректора Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни деректора Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10:10 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи провести за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 199/5420/13-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.10.2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя був накладений арешт на автомобіль
Рено Симбол, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2), який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, та просив суд зазначити власника спірного автомобіля - ОСОБА_5.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що ухвала про забезпечення позову була постановлена за наявними в матеріалах документами, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Рено
Симбол, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2), де власником зазначена саме ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку судом при постановленні рішення не були допущенні описки чи помилки, тому правових підстав вносити зміни чи виправляти описки в ухвалі судді від 07.10.2013 року суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1170/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/100/2014
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 03.03.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/2325/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 203/2325/14ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2325/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська разом з позовною заявою від позивача надійшла заява у якій просить суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань та до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.
Заборона виїзду відповідача за межі
України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції
України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК» у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 203/2325/14ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя :

Маймур Ф.Ф.
Провадження по справі № 2/260/912/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача про ухвалення заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про ухвалення заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 203/2557/14-ц
Номер провадження 2/0203/985/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №19» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок
№19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2557/14-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок
№19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур