У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 11 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», треті
особи: орган опіки та піклування
Татарбунарської районної державної
адміністрації Одеської області,
ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом, у якому
просила визнати недійсним договір
іпотеки від 27 березня 2008 року,
укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Татарбунарської державної
нотаріальної контори Одеської області
за реєстровим № 1514, предметом якого
визначено належний ОСОБА_5 на праві
приватної власності житловий будинок
АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що оспорюваний
договір порушує права та інтереси
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які проживали в зазначеному будинку на
час укладення цього договору.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від
11 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17 квітня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні указаного
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
та безпідставності указаного позову.

Зокрема, суд правильно виходив з того,
що ні позивач, ні її діти не є
власниками предмета іпотеки та на час
укладення договору іпотеки в
зазначеному будинку зареєстровані не
були, крім того, позивач не є стороною
договору іпотеки, а є боржником за
кредитним договором, на забезпечення
виконання якого і було укладено
договір іпотеки.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», треті особи: орган
опіки та піклування Татарбунарської
районної державної адміністрації
Одеської області, ОСОБА_5, про визнання
недійсним договору іпотеки, за
касаційною скаргою на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 11
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 17 квітня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак