overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха О.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Черуха О.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха О.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Справа № 404/4054/14-ц
Номер провадження 2/404/1879/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4054/14-ц, призначивши судове засідання на 12 червня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 696/392/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - Коваленка В.І.

при секретарі : - Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до казенного підприємства "
Кіровгеологія" м.Київ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до казенного підприємства "
Кіровгеологія" м.Київ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

11.03.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 18.03.2014 року .

18.03.2014 року представник відповідача в судове засідання не з"явився , попередньо подавши до суду клопотання про перенесення попереднього судового засідання на іншу дату . Попередній розгляд справи відкладений до 27.03.2014 р.. 27.03.2014 року представник відповідача в судове засідання не з"явився повідомлений належним чином , про причину неявки не повідомив .Справа призначена до судового розгляду на 08.04.2014 р..

08.04.2014 року в зв"язку з перебуванням головуючуго судді на лікуванні , розгляд справи перенесено на 21.05.2014 р..

21.05.2014 року , представник відповідача в судове засідання не з"явився , повідомлений належним чином , про причину неявки не повідомив .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до казенного підприємства "
Кіровгеологія" м.Київ про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди -заочно розглянути .

Суддя :
Справа № 750/4635/14
Провадження № 6/750/405/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гнип В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гнип В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 14 годину 40 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №690/51/14
Ухвала

про відновлення провадження по справі

14 травня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінського КВП «Водоканал», третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

до Ватутінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Ватутінського КВП «Водоканал», третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2014 року провадження за вказаною позовною заявою зупинено в зв'язку з тривалою хворобою позивачки, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ватутінської міської лікарні і не могла приймати участь у судовому засіданні.

28 квітня на адресу Ватутінського міського суду надійшла довідка від
Ватутінської міської лікарні про те, що
ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ватутінської міської лікарні з 20.03.2014 року по 25.03.2014 року, в зв'язку з чим суд ставить питання про відновлення провадження за вказаним позовом.

В.О. директора КВП «Водоканал»
Бойніцький В.В. на розгляд справи не з'явився, як повідомив представник водоканалу Мельник А.Ю , Бойніцький В.В. перебуває на лікуванні у Ватутінській міській лікарні.

Вислухавши думку позивачки, її представника, представника
Ватутінського КВП «Водоканал» Мельник
А.Ю., представника виконавчої дирекції
Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які вважають, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки позивачка закінчила своє лікування і на даний час по стану свого здоров'я має можливість брати участь у розгляді даної справи, суд вважає за можливе провадження за вказаною справою відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ватутінського КВП
«Водоканал», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 20 травня о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І.Терещенко
Справа № 694/727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою: ОСОБА_3 зацікавлена особа Рижанівська сільська рада, Звенигородського району
Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 549 ЦК УРСР, ст. ст.271-273
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити. Встановити факт, що
ОСОБА_3 своєчасно на протязі шести місяців прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки (пай) згідно земельного сертифікату на земельну ділянку серія ЧР №0298732 розміром 3.49га вартістю 73048.79 грн. розташованої в адміністративних межах Рижанівської сільської Ради Звенигородського району Черкаської області після смерті матері ОСОБА_4, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 15.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 692/572/14-ц
Провадження № 2/692/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким стягувати з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, до її повноліття.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г.Фай
Справа№751/4503/14
Провадження №2/751/1008/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 495/8348/13-ц
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року про перегляд рішення від 30 травня 2005 року у звя'зку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру у звя'зку з нововиявленими обставинами.

Статтею 293 ЦПК України дано вичерпний перелік ухвал, на які можуть буди подані скарги окремо від рішення суду.
Згідно зазначеного переліку ухвала суду про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року про перегляд рішення від 30 травня 2005 року у звя'зку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року про перегляд у звя'зку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1929/14-ц
Провадження № 2/456/1229/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа :
Стрийська ЦРЛ про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа :
Стрийська ЦРЛ про визнання недійсним заповіту.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа : Стрийська ЦРЛ про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа №464/4557/14-ц пр.№ 2-сз/464/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення 231 грн. 28 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№BOUJ67B066S від 27.08.2013р. при подачі позовної заяви за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту в бюджет Сихівського районного суду м.Львова, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 231 грн. 28 коп., згідно платіжного доручення №BOUJ67B066S від 27.08.2013р.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року провадження у справі було закрито у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява представника позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) з бюджету Сихівського району м.Львова (р/р 0008, МФО 825014, ) 231 грн. 28 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №BOUJ67B066S від 27.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шашуріна Г.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4293/14-ц
Провадження № 6/520/282/14
УХВАЛА

19.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання по справі 2-н-402/2006 за заявою
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» 11 квітня 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання по справі 2-н-402/2006 за заявою
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

- Оскільки зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме стягувач не надав до заяви квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 22 квітня 2014 року суддя заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання по справі 2-н-402/2006 за заявою
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки та піклування Токмацької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона через стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

25.02.2014 року ухвалою суду провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

24.04.2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизт № 143 від 20.03.2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд 21.05.2014 року о 14.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: