overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/573/14-ц
Провадження № 2/647/222/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.05.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Лященко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Чехмистренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго", в особі структурного підрозділу Новокаховський РЕЗ і ЕМ про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в особі структурного підрозділу
Новокаховський РЕЗ і ЕМ про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго", в особі структурного підрозділу Новокаховський РЕЗ і ЕМ про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа №2н/257/1131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

19 травня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос
С.О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

ознайомившись із заявою
Козачківської сільської ради про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В заяві Козачківська сільська рада просить внести зміни в рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2011року по справі № 2-о-82/11 за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі
Козачківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою по померлій ОСОБА_1, у вирішенні замість слів «згідно сертифікату №529» вказати
«згідно сертифікату ХМ №040998» відповідно до технічної документації по організації земельних часток (паїв) в натурі з виготовленням державних актів на право приватної власності на землю громадянам на території сільської ради.

Разом з тим, просить розглянути заяву за їх відсутності.

В судове засідання прокурор не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявляв

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що у 10-му абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2011року по справі № 2-о-82/11 за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі
Козачківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою по померлій ОСОБА_1 вказано номер сертифікату 529 при тому, що правильно сертифікат ХМ №040998.

Виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі, що є підставою для задоволення заяви
Козачківської сільської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у 10-му абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2011року по справі № 2-о-82/11 за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі
Козачківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою по померлій ОСОБА_1, з номера сертифікату 529 на сертифікат ХМ № 040998.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Курнос С.О.
Справа № 219/2533/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року на 09.00 годин.

Направити Компетентному суду
Російської Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 750/4613/14
Провадження № 2-н/750/680/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 310/3566/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Публічного акціонерного товариства
„Бердянськсільмаш" про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 761/6776/14-ц
Провадження №2/761/3144/2014
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача - Мілімко А.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
19.05.2014 Справа № 756/5375/14-ц унікальний №756/5375/14-ц провадження № 2/756/2846/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа -
ПАТ «Страхова компанія «Україна», про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2185 грн. 58 коп.,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія
«Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2185 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Херсонській області від 13 травня 2014 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Страхова компанія
«Україна», про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2185 грн. 58 коп. повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Дата документу 28.03.2014 Справа № 554/3884/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/381/2014
Справа № 554/3884/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 7517,1 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-/2027/34/12
Головуючий 1 інст. - Горбунова
Провадження : 22ц/790/3349/14
Суддя-доповідач - Кокоша
Категорія : стягнення заборгованості про відкриття апеляційного 18 квітня 2014 року
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП
"Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2012 року позов ПАТ "ОТП Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором
№ ML 700/116/2004 від 07 грудня 2004 року у сумі 107990 грн.46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "ОТП
Банк" суму заборгованості за кредитним договором № CNL-701/049/2006 від 13 жовтня 2006 року у сумі 364878 грн. 29 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 солідарно ПАТ "ОТП Банк" суму сплаченого державного мита в розмірі 1700грн. та суму сплачених судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2012 року -залишена без руху для сплати судового збору в сумі 1827 грн.00 коп

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП
"Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/3008/14
Головуючий1 інстанції
Категорія: страхування
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, компенсації та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, компенсації та пені до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 627/238/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2740/14
Головуючий 1 ін. - Вовк Л.В.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/709/14-ц
Провадження № 2/675/258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"15" квітня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Білівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до
Білівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Я.С.Матвієць
Справа №563/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Гвіздівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.06.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.06.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.