Справа № 261/878/14-ц
Провадження № 2/261/680/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
15 травня
2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: Головуючого судді Трінька О.В.,
при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про звільнення
майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою про звільнення майна з-під
арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та третьою особою
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ DOGIGI від 30 листопада 2007 року.
Відповідно до договору ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 176 750 грн. 00
коп.. В забезпечення виконання
забов'язань за Кредитним договором між
позивачем та третіми особами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено Договір
іпотеки № DOGIGI від 03 грудня 2007
року. Відповідно до умов Договору
іпотеки, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
передали в іпотеку трикімнатну
квартиру загальною площею 58,20 кв.м.,
житловою площею - 41,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 15.10.2009 р., задоволено
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на заставлене майно, виселення,
звернуто стягнення в рахунок погашення
боргу по Кредитному договору №
DOGIGI від 30 листопада 2007 року на
трикімнатну квартиру загальною площею
58,20 кв.м., житловою площею - 41,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі іпотечного договору №
DOGIGI від 03 грудня 2007 року, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 виселено зі спірної
квартири та стягнуто на користь
позивача судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Але у зв'язку з тим, що
на спірне майно накладений арешт ВДВС
Петровського РУЮ м. Донецька, позивач
позбавлений можливості скористатися
правами іпотекодержателя оскільки
відповідач своїми діями порушує права
позивача. Також ухвалою Петровського
районного суду м. Донецька від 22 квітня
2010 р. в забезпечення позову по
цивільній справі №2-2538/2010 р., накладено
арешт на майно, що належить ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, в склад якого увійшла
спірна квартира, що також позбавляє
позивача можливості скористатися
правами іпотеодержателя. На підставі
вищевикладеного позивач звернувся до
суду та просить звільнити з-під арешту
та зняти всі заборони відчуження з
трикімнатну квартиру загальною площею
58,20 кв.м., житловою площею - 41,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1,

ОСОБА_3, ОСОБА_2, накладених Відділом
державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку, заборонити
органам державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права
розпорядження відносно нерухомого
майна, а саме трикімнатну квартиру
загальною площею 58,20 кв.м., житловою
площею - 41,90 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, а також зняти арешт,
накладений ухвалою судді Петровського
районного суду м. Донецька від 22 квітня
2010 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
підтримавши позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання треті особи не
з'явилися, про дату та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що 30
листопада 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № DOGIGI у розмірі
176 750 грн. 00 коп.. (а.с. 3-7).

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
укладено Договір іпотеки № DOGIGI
від 03 грудня 2007 року. Відповідно до умов
договору застави ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
передали в іпотеку трикімнатну
квартиру загальною площею 58,20 кв.м.,
житловою площею - 41,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.
8-10)

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного забов'язання відповідно до
іпотеки іпотеко держатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Вищевказаний договір іпотеки
нерухомого майна було укладено між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 03 грудня 2007 року, отже, саме з
цієї дати позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
набув статусу іпотекодержателя
трикімнатної квартири, що є предметом
договору.

Дане право належності іпотечного майна
позивачу підтверджується і рішенням

Петровського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2009 року, за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення,
виселення, яким позовні вимоги
задоволено та присуджено звернути
стягнення на предмт іпотеки:
трикімнатну квартиру загальною площею
58,20 кв.м., житловою площею - 41,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ
КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також, надання ПриватБанку всіх
повноважень необхідних для здійснення
продажу. Рішення набрало законної сили.
(а.с. 13-14)

Втім, згідно інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, на підставі
постанов Відділу державної виконавчої
служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку, а
також на підставі Ухвали Петровського
районного суду м. Донецька від 22 квітня
2010 року, зареєстровано арешти
нерухомого майна, а саме трикімнатної
квартири загальною площею 58,20 кв.м.,
житловою площею - 41,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
19-27).

Отже суд вважає, що реєстрацію
обтяження вищевказаного нерухомого
майна, належного ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
було проведено з дотриманням
відповідних законодавчих вимог, дане
обтяження вилучено не було, а отже,
право звернення стягнення на предмет
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» є дійсним
та таким, що було зареєстровано раніше
за зареєстроване на підставі постанов
Відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку та Ухвали
Петровського районного суду.

Згідно ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином, суд вважає, що позивач
надав достатні докази, які
підтверджують належність йому
трикімнатної квартири загальною
площею 58,20 кв.м., житловою площею - 41,90
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку звільнити з-під арешту та
зняти всі заборони відчуження
трикімнатної

квартири загальною площею 58,20 кв.м.,
житловою площею - 41,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
накладених Відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби, вчиняти будь які дії
пов'язані з обмеженням Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» права розпорядження,
відносно нерухомого майна, а саме
трикімнатною квартирою загальною
площею 58,20 кв.м., житловою площею - 41,90
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Зняти арешт, накладений ухвалою судді
Петровського районного суду м.
Донецька від 22 квітня 2010 року, на
нерухоме майно, а саме: трикімнатну
квартиру загальною площею 58,20 кв.м.,
житловою площею - 41,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Трінька