overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5579/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 6 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 406/3563/14
Провадження № 2с/406/62/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого судді- Ткач
О.В.

При секретарі -
Шалуновій І.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 29.11.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ОВК «Союз» заборгованості за оплату комунальних послуг у сумі 4662,08 грн. та судові витрати у сумі 114,70 грн., з яким вона не згодна, оскільки не визнає суму заборгованості. Просить відмінити судовий наказ.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред*явленного позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 406/9504/13 провадження № 2н/406/1306/13 від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОВС
«Союз» заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 4662,08 грн. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ТКАЧ О.В.
справа №436/13/14ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.,

при секретарі: Гнідіній
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 21.01.2014р., 07.02.2014р., 03.03.2014р., 31.03.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно із вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Шабрацький
Справа № 436/543/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання правочиниу нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про визнання правочиниу нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно із позовної заяви та наданого кредитного договору відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, тому позовна заява не підсудна Кам'янобрідському районному суду м. Луганська та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання правочиниу нікчемним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

справа №436/1680/13ц

20 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

за участю представника позивача: Прокопенко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 15.08.2013р. 18.10.2013р., 14.11.2013р., 19.12.2013р., 20.01.2014р. відповідач не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно із вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Шабрацький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши справу за позовом,-

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник ПАТ КБ «Надра» подав до суду заяву у якій він просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

№436/1458/13ц

27 січня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого - Шабрацького
Г.О.

секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

24.01.2014 р. до провадження суду надійшов лист судового експерта про повернення ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 19 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 433/649/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" Про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 30.05.2014 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
УХВАЛА

справа №436/1805/13ц

24 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

за участю:

представника третьої особи Старицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Кам'янобрідський районний відділ у м. Луганську управління Державної міграційної служби у Луганській області та
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Кам'янобрідський районний відділ у м. Луганську управління Державної міграційної служби у Луганській області та Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

У судові засідання 23.10.2013р., 12.11.2013р., 04.12.2013р., 24.12.2013р., 24.01.2014р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно із вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Кам'янобрідський районний відділ у м. Луганську управління Державної міграційної служби у Луганській області та Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Шабрацький
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Гарант і Я» (надалі - Страховик) про стягнення страхового Рішенням
Володимир-Волинського міського суду від 15 квітня 2014 року по справі № 154/289/14-ц провадження № 2/154/96/14 позов було задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» в користь ОСОБА_1 126 000 грн. страхового відшкодування та стягнути в користь держави 1260 грн.00 грн. судового збору.

Постановляючи рішення у даній справі, суд, в описовій частині рішення припустився помилки, вказавши державний номер автомобіля НОМЕР_1 та № кузова НОМЕР_2", замість "НОМЕР_1 та № кузова НОМЕР_2".

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку, а саме невірно вказаний державний номер автомобіля та номер кузова слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в тексті рішення
Володимир-Волинського міського суду у справі № 154/289/14-ц провадження № 2/154/96/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування та при його виконанні замість слів у описовій частині рішення "державний номер автомобіля НОМЕР_1 та № кузова НОМЕР_2" вірним вважати "державний номер автомобіля НОМЕР_1 та № кузова НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа №303/2815/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося в суд з позвоом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 15 хв. 28 травня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
№ рядка статзвіту 18, 26
№ справи 160/317/14-ц
№ провадження 2/160/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 26 травня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 132/1399/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Калинівська міська рада Вінницької області про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути порушення її права користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Калинівська міська рада Вінницької області про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/5577/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1
Суддя