АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Морозов М.О.
№ 22-ц/796/4865/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
ДіденкоМаргарити Василівни, яка діє
від імені та в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
на заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»)
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Акцент-Банк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким позов ПАТ
«Акцент-Банк» задовольнити в повному
обсязі. Посилається на те, що рішення
суду першої інстанції було ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. На думку
апелянта, суд неправильно застосував
положення ст. ст. 256, 257, 259-261, 626, 627, 638, 640
ЦК України, оскільки умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам,
які діяли на момент укладення договору,
за домовленістю сторін позовну
давність було збільшено до 5 років. Крім
того, судом не було враховано правової
позиції, висловленої Верховним Судом
України у постанові № 6-126цс13 від 20
листопада 2013 року щодо застосування п. 7
ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», а також того, що
ОСОБА_2 не з'являлася в судове засідання
та, відповідно, не подавала заяви про
застосування позовної давності.

В апеляційній інстанції представник
ПАТ «Акцент-Банк» підтримав апеляційну
скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явилася, повідомлена про місце і
час розгляду справи, а тому судова
колегія дійшла висновку про можливість
слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
«Акцент-Банк», дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року
між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір
№АВЕІRХ01470078. Відповідно до умов
договору ПАТ «Акцент-Банк» (кредитор)
надало ОСОБА_2 (позичальник) строковий
кредит в розмірі 2246,18 грн. на строк з 04
квітня 2008 року по 04 квітня 2009 року
включно з умовами сплати за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 30,32 грн. та
одноразової допомоги за надання
фінансового інструменту у розмірі 360,00
грн. в обмін на зобов'язання
позичальника з повернення кредиту,
сплати відсотків, винагороди, комісії
зазначені в заяві та Умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ) строки.
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, за яким приймається період з 10
по 15 число кожного місяця, позичальник
має надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 230,07 грн. для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії, а також інших витрат згідно з
Умовами (а. с. 4).

Відповідно до п. п. 3.2.2., 3.2.3. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ) позичальник
зобов'язується погашати кредит у
порядку та строки відповідно до заяви;
сплатити відсотки за користування
кредитом відповідно до заяви та п. п. 4.1.,
4.2. даних умов та тарифів. Повну сплату
відсотків за користування кредитом
здійснити не пізніше дати фактичного
повного погашення кредиту.

Згідно з п. 5.1. Умов при порушенні
позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених заявою та п.
п. 3.2.2., 3.2.3. даних умов, банк має право
нараховувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 грн. за кожен
день прострочки платежу.

Згідно з п. 5.3. Умов при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +
5% від суми заборгованості.

Як було встановлено, ОСОБА_2 належним
чином зобов'язання за кредитним
договором не виконала.

14 жовтня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором №АВЕІRХ01470078 від 04
квітня 2008 року, яка відповідно до
наданих ним розрахунків станом на 18
червня 2013 року становить 24 134,76 грн., що
складається з: заборгованості за тілом
кредиту в розмірі 2 246,18 грн.,
заборгованості за відсотками в розмірі
160,67 грн., заборгованості за комісією за
користування кредитом в розмірі 333,52
гри., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань в розмір 19768,93 грн., штрафу
(фіксованої частини) в розмір 500 грн.,
штрафу (процентної складової) в розмірі
1125,46 грн. (а. с. 3-11).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
«Акцент-Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№АВЕІRХ01470078 зі спливом позовної
давності. Відповідно до пункту 7
частини тринадцятої статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконай позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України).

Разом з тим, частиною 1 ст. 259 ЦК України
визначено, що позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«Акцент-Банк», суд першої інстанції
залишив поза увагою ту обставину, що
відповідно до п. 5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ) сторони
домовилися, що терміни позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

Як вбачається з матеріалів справи, за
умовами кредитного договору
№АВЕІRХ01470078 від 04 квітня 2008 року ОСОБА_2
було надано кредит по 04 квітня 2009 року.
З позовом до суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ПАТ «Акцент-Банк» звернулося 14 жовтня
2013 року, тобто в межах строків позовної
давності, визначеної п. 5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ).

Крім того, в матеріалах справи відсутня
заява ОСОБА_2 про застосування позовної
давності.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов безпідставного висновку про
відмову в задоволенні позову ПАТ
«Акцент-Банк» у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Також, судом першої інстанції було
неправильно застосовано положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до правової позиції,
висловленої Верховним Судом України в
постанові № 6-126цс13 від 20 листопада 2013
року пункт 7 частини 11 статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою частиною 11
статті 11 зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися з розрахунками
заборгованості, які були надані ПАТ
«Акцент-Банк» в обґрунтування
заявлених вимог, оскільки вони не
відповідають Умовам надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ).

Відповідно до розрахунків ПАТ
«Акцент-Банк» розмір заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором
№АВЕІRХ01470078 від 04 квітня 2008 року станом
на 18 червня 2013 року становить 24 134,76 грн.
та складається: з заборгованості за
тілом кредиту в розмірі 2246,18 грн.,
заборгованості за відсотками в розмірі
160,67 грн., заборгованості за комісією за
користування кредитом в розмірі 333,52
гри., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань в розмір 19768,93 грн., штрафу
(фіксованої частини) в розмір 500 грн.,
штрафу (процентної складової) в розмірі
1125,46 грн. (а. с. 3).

З наданих суду розрахунків вбачається,
що пеня за прострочення виконання
зобов'язань по поверненню кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитом була обрахована банком за
період з 16 травня 2008 року по 18 червня 2013
року.

Разом з тим, відповідно до положень п.
5.4. Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(СТАНДАРТ) нарахування неустойки за
кожен випадок порушення зобов'язань,
передбаченої п. п. 5.1., 5.2., 5.3. цих умов
здійснюється протягом трьох років з
дня коли відповідне зобов'язання
повинне бути виконане позичальником.

За умовами кредитного договору
№АВЕІRХ01470078 від 04 квітня 2008 року ПАТ
«Акцент-Банк» надало ОСОБА_2 кредит в
розмірі 2246 грн. 17 коп. на строк 12 місяців
по 04 квітня 2009 року включно за умови
сплати за користування кредитом
відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на
суму залишку заборгованості по
кредиту, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 30,32 грн. та одноразової
допомоги за надання фінансового
інструменту у розмірі 360,00 грн., а ОСОБА_2
зобов'язалася сплачувати на рахунок
банку щомісячні платежі у сумі 230,07 грн.
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, відсотків,
винагороди, комісії, а також інших
витрат згідно з Умовами.

Враховуючи положення п. 5.4. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ), а також дані
розрахунку заборгованості, який було
надано суду ПАТ «Акцент-Банк», з ОСОБА_2
підлягає стягненню 13 189,54 грн. пені за
прострочення позичальником
зобов'язань, передбачених заявою та п.
п. 3.2.2., 3.2.3. умов, обрахованої за три роки
з дня, коли відповідне зобов'язання
повинно було бути виконаним.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Акцент-Банк» підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором №АВЕІRХ01470078 від 04 квітня 2008
року, яка станом на 18 червня 2013 року
становить 17 555,37 грн. та складається з:
заборгованості за тілом кредиту в
розмірі 2 246,18 грн., заборгованості за
відсотками в розмірі 160,67 грн.,
заборгованості за комісією за
користування кредитом в розмірі 333,52
гри., пені за прострочення виконання
зобов'язань в розмір 13189,54 грн., штрафу
(фіксованої частини) в розмір 500 грн.,
штрафу (процентної складової) в розмірі
1125,46 грн.

Таким чином, ухвалене з порушенням норм
матеріального правазаочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року підлягає
скасуванню із постановленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Акцент-Банк» підлягає
стягненню 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Діденко Маргарити
Василівни, яка діє від імені та в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», задовольнити
частково.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором №АВЕІRХ01470078 від 04
квітня 2008 року, яка станом на 18 червня
2013 року становить 17 555,37 грн. та
складається з: заборгованості за тілом
кредиту в розмірі 2 246,18 грн.,
заборгованості за відсотками в розмірі
160,67 грн., заборгованості за комісією за
користування кредитом в розмірі 333,52
гри., пені за прострочення виконання
зобов'язань в розмір 13189,54 грн., штрафу
(фіксованої частини) в розмір 500 грн.,
штрафу (процентної складової) в розмірі
1125,46 грн.

В іншій частині позову Публічного
акціонерного товариства
«Акцент-Банк»відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 229,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді