АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3206/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець
Доповідач - Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Желепи О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представника заявника ПАТ КБ
«Надра Банк» - Масленнікова Т.М.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_4
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва зі заявою, в якій просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу від 17 липня 2009 року, виданого
Шевченківським районним судом міста
Києва 06 червня 2013 року по цивільній
справі № 2н-2817/09 про стягнення з ОСОБА_4
на користь ВАТ «КБ «Надра»
заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви ПАТ «КБ «Надра»
зазначило, що в період роботи
тимчасової адміністрації, яка була
призначена в банку постановою
Національного банку України від 10
лютого 2009 року № 59, був проведений
значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку.
Однак, кризові явища в економіці
зумовили зростання неплатежів за
кредитним договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
банк в цей період, зумовили значне
звільнення працівників, у тому числі й
серед юристів юридичного департаменту,
в результаті чого контроль за
юридичним супроводом судових справ був
значно ослаблений.

Крім того, заявник зазначає, що однією
із причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є і
велика кількість справ, а саме, близько
2500 штук, за позовами банку, що
знаходяться лише в Шевченківському
районному суді м. Києва. Проте, оскільки
Шевченківський районний суд м. Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних осіб лише по
четвергам з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та
для однієї юридичної особи не більше
трьох виконавчих листів без їх
надсилання поштою, все це утруднило їх
отримання представниками банку та
подальше пред'явлення до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 16 грудня 2014 року
поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк
пред'явлення до виконання судового
наказу від 17 липня 2009 року, виданого
Шевченківським районним судом міста
Києва 06 червня 2013 року по цивільній
справі № 2н-2817/09 про стягнення з ОСОБА_4
на користь ВАТ «КБ «Надра»
заборгованості по кредитному договору,
встановивши його у два місяці з дня
набрання даною ухвалою законної сили

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року скасувати
якою відмовити ПАТ «КБ «Надра» в
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу.

В апеляційній скарзі апелянт вважає
оскаржувану ухвалу незаконною,
постановленою з порушенням норм
матеріального права. Та зазначає, що
обставини викладені в заяві ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу не є поважними
причинами пропуску строку.

В судовому засіданні представник
заявника заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив її відхилити.

Апелянт у судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином. Про причини своєї
неявки не повідомляла.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Поновлюючи ПАТ «КБ «Надра» строк
пред'явлення до виконання судового
наказу, суд виходив з того, що 06 червня
2013 року Шевченківським районним судом
м. Києва по справі № 2н-2817/09 видано
судовий наказ від 17 липня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованості по кредитному
договору. Даний судовий наказ набрав
законної сили 28 липня 2009 року.

Відповідно до статуту ПАТ «КБ «Надра» є
правонаступник усіх прав та обов'язків
ВАТ «КБ «Надра»

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема, судові
накази.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Вказаний судовий наказ був виданий
стягувачу лише 06 червня 2013 року. Тобто,
станом на дату видачі судового наказу
строк пред'явлення його до виконання
сплинув.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
поновлення ПАТ «КБ «Надра» строку
пред'явлення до виконання судового
наказу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не можуть бути
визнані підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: