Провадження № 2-п/522/176/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільний справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
якій діє на підставі довіреності від
14.02.2014 року, звернувся 17.03.2014р. до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
по цивільний справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди.

Зазначена заява разом зі справою
надійшла до провадження судді 20.03.2014
року.

В обґрунтування заяви представник
заявника зазначив, що в судовому
засіданні 15.03.2012 року, на якому було
постановлено рішення суду, відповідач
присутнім не був, про те, що таке
рішення було постановлено, дізнався
лише на стадії його виконання, рішення
суду відповідач не отримував.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча були повідомлені
належним чином у встановленому порядку
про час, дату та місце судового
засідання, чим позбавили суд вислухати
їх думку по суті. Заяви про розгляд
справи за їх відсутністю суду не
надано.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в 2008 році позивач
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та
просив суд стягнути з ОСОБА_2 майнову
шкоду в розмирі 49 858 грн. моральну шкоду
в розмирі 7 000 грн., витрати на
проведення експертизи в розмирі 1 014, 12
грн. та судові витрати.

15.03.2012 року Приморським районним судом
м. Одеси по зазначеній справі винесено
заочне рішення, яким позов задоволено
частково.

З матеріалів справи та доданої заяви
вбачається, що заявник ОСОБА_2 з
прийнятим заочним рішенням не згоден,
про наявність заочного рішення суду
дізнався лише на стадії його
виконання. При постановлені цього
рішення він не був присутній в судовому
засіданні, так як не був повідомлений
про дату та час слухання справи. Ніяких
судових повісток він не отримував та не
розписувався за їх отримання. Також
заявник звернув увагу, що судом не було
витребувано з відповідного органу
інформація про зареєстроване місце
проживання відповідача, саме тому
відповідач і не міг бути повідомлений
належним чином. 29.07.2008 року у належній
відповідачку ОСОБА_2 квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 сталося пограбування,
щодо скоєння якого у заявника є
підтверджуючі документи. Заявник
вважає, що саме діями злочинів, при
скоєнні у належній йому квартирі
пограбування, було нанесено
матеріальну шкоду не тільки йому, але і
власнику нижче розташованої квартири
ОСОБА_1

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що для повного і
об'єктивного розгляду справи необхідно
з'ясувати та оцінити доводи
відповідача щодо суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду від 15.03.2012 року по цивільній справі
№ 2/1522/11292/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, - скасувати, і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 09 годин 35 хвилин,
«02» червня 2014 року, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.