Справа № 372/1730/14-ц; 6-361/
Провадження 6-361/14
ухвала

Іменем України

14 травня 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Денисенко Ю.С., Русанова
Ю.А.,

представника Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просить визнати виконавчий лист
по виконанню рішення Обухівського
районного суду Київської області від 28
липня 2010 року у цивільній справі №
2-1056/10 таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що в даний час його
обов'язки як майнового поручителя
припинені в ході санації ТОВ
"Авто-Арсенал" та відповідно до ухвали
Господарського суду м. Київ від 21.05.2013
року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
подану заяву та просить її
задовольнити, оскільки є ухвала
Господарського суду м. Київ від 21.05.2013
року, якою визнано таким , що не
підлягає виконанню наказ
Господарського суду м. Київ про
стягнення заборгованості з ТОВ
«Арсенал-Авто» на користь ПАТ «Марфін
Банк».

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судове
засідання не з'явилися причин не явки
суду не повідомили, їх не явка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник третьої особи ТОВ
«Авто-Арсенал» Шевченко І.В. підтримав
подану заяву та просить її
задовольнити, оскільки є ухвала
Господарського суду м. Київ від 21.05.2013
року, якою визнано таким , що не
підлягає виконанню наказ
Господарського суду м. Київ про
стягнення заборгованості з ТОВ
«Арсенал-Авто» на користь ПАТ «Марфін
Банк».

Вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

Підставою для винесення рішення
Обухівського районного суду від 28
липня 2010 року стала порука заявника за
зобов'язаннями ТОВ "Авто-Арсенал", які
належним не виконані. Дане рішення
набрало законної сили та є чинним.

Після винесення рішення суду в ході
санації ТОВ "Авто-Арсенал" було
укладено мирову угоду, стороною якої не
були ні ОСОБА_2, ні банк, що є позивачем
по справі № 2-1056/10.

Як вбачається з наданих матеріалів
справи та встановлено з пояснення
сторін, фактично заборгованість
відповідача перед банком не погашена,
про що також вказується в ухвалі
Апеляційного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року (т.2 а.с.178-180), в
зв'язку з чим визнати зобов'язання
заявника припиненим не є можливим.

Суд вважає, що вказані вище обставини
не можуть слугувати достатньою
підставою для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні і допустимі докази наявності
обставин, передбачених ч.1 ст.369 ЦПК
України, які породжували відповідні
правові наслідки. Добровільно рішення
суду ОСОБА_2 чи іншою особою не
виконане, зміст виконавчого листа
відповідає змісту рішення суду, на
виконання якого він був виписаний.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 01.03.2013 року,
залишеною в силі ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 06.06.2013 року,
у задоволенні аналогічних вимог ОСОБА_2
було відмовлено.

Також 28 січня 2014 року Ухвалою
Обухівського районного суду Київської
області, у задоволенні аналогічних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено, дана
ухвала є чинною та набрала законної
сили (т.2 а.с.191-192).

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко