overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2957/14-ц
Провадження №2/369/1699/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність між сторонами взаєморозуміння, через що виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім»ї. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сім»ю. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 22.09.2007 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність між сторонами взаєморозуміння, через що виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім»ї. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сім»ю. Тому просила шлюб розірвати.
Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 1375 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/2516/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1147/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.06.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Прокурора
Новотроїцького району , в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької РДА про накладення заборони на відчуження майна .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Прокурора
Новотроїцького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької РДА про накладення заборони на відчуження майна.

Справу призначити до судового засідання на 04.06.2014 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Справа № 404/3686/14-ц
Номер провадження 2-н/404/596/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства "Авіакомпанія
"Ейр Онікс" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із Приватного Акціонерного
Товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс"- 140 209,28 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із Приватного Акціонерного
Товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3686/14-ц ( номер провадження 2-н/404/596/14) за заявою
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" про видачу судового наказу, в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер 205/2985/14-ц справа № 2/205/2630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: копію постанови державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 29.01.2014р..

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 216/2412/14-ц провадження № 2/216/1587/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

03.04.2014 року

216/2412/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 03.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/3913/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року складає 1067,10 грн. та судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 382/755/14-ц
Провадження № 2/382/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/755/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 квітня 2014 року о 09:30.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 367/2639/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.06.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 189/789/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Дібрівське" про повернення земельної чамстки (паю), котра була передана в аренду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Дібрівське" про повернення земельної чамстки (паю), котра була передана в аренду.

Ухвалою від 13.05.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України..

Позивачу було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

21.05.2014 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву та докази доплати судового збору, але ухвала суду від 13.05.2014 року виконана не в повному обсязі, а саме недоплачено судовий збір. Так, згідно позовної заяви ціна позову визначена позивачем 127263,64 грн., тому 1 % від ціни позову становить 1272,64 грн. - саме ця сума повинна була бути сплачена позивачем при подачі позовної заяви. Однак, згідно наданих суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору, позивач сплатив 1030,00 грн. + 243,60 = 1273,60 грн. Тому сума недоплаченого судового збору становить 0,96 грн.

Таким чином, недоліки позивачем в повній мірі не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Дібрівське"про повернення земельної чамстки (паю), котра була передана в аренду вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/465/14-ц
Провадження 2н/399/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 смт.
Онуфріївка

05 травня 2014 року суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1274 грн. 72 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лях М. М.
Справа №2-о/326/21/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014р.

м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 12.05.2014р. звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3

В суді вимоги заяви підтримала та пояснила, що на теперішній час вона знаходиться в цивільному шлюбі з
ОСОБА_3, вони вирішили утворити сім'ю, так як вона вагітна, у зв'язку з чим звернулися з заявою про реєстрацію шлюбу, однак їм було роз'яснено, що оскільки їй не виповнилося 18 років, то вона не має право на шлюб. У зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду, про наслідки цього їй відомо.

Зацікавлені особи погоджуються з цим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявниці
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на цей час не виповнилось 18 років, що підтверджується копією паспорту та свідоцтва про народження (а.с.7, 10).
Згідно висновку № 178 КУ «Бердянське територіальне медичне об`єднання»
ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації, з діагнозом: вагітність 18 тижнів (а.с. 9). ОСОБА_3 є повнолітньою особою ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Право на шлюб чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основаних свобод.

На думку суду, надання ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, оскільки між ними склались шлюбні стосунки, існує взаємоповага та турбота, сторони бажають зареєструвати шлюб та утворити сім'ю, що буде відповідати інтересам заявниці.

Керуючись ст. 21- 23 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234, 235 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею 18-ти річного віку.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

21.05.2014
Справа № 234/3910/14-ц
Провадження № 2/234/2211/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2014р. о 09-30год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/768/14-ц провадження № 2/361/747/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № 0350/Н11/95/0066802 від 30 грудня 2008 року в розмірі 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
В іншій частині у задоволенні позов
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.