Справа № 591/7517/13-ц
Провадження № 6/591/158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву боржника
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з
заявою про розстрочку виконання
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 вересня 2013 року по цивільній
справі № 591/7517/2013 шляхом погашення
заборгованості у розмірі 22016,16 грн.
рівними частинами щомісячно по 1835 грн.
протягом 12 місяців, мотивуючи своє
прохання скрутним фінансовим станом та
відмовою банку провести
реструктуризацію заборгованості.

Представник стягувача до суду не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлений. Надав заяву, в якій з
поданою заявою не погодився, оскільки
наведені боржником обставини не є
виключними. Просить в задоволенні
заяви відмовити за необгрунтованістю.

Боржник ОСОБА_1 до суду не
з»явився.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява про
розстрочку виконання рішення суду
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 20
вересня 2013 року по цивільній справі №
591/7517/2013 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ заборгованість за
кредитним договором в сумі 22016 гривень
16 копійок та судовий збір, сплачений
позивачем при подачі до суду позовної
заяви.

Рішення суду оскаржувалося
ОСОБА_1 до апеляційного суду Сумської
області, але ухвалою суду від 03 квітня
2014 року було залишено без змін та
набрало законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України та
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», розстрочка виконання
рішення суду надається у виняткових
випадках, за наявності обставин, що
утруднюють виконання ( хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо ).

Суд вважає, що боржник не надав
достатніх доказів щодо можливості
розстрочення виконання рішення суду.

Зокрема, боржник мав достатній
строк для добровільного вирішення
спору як до ухвалення судового рішення,
так і після цього. Вина відповідача в
порушенні умов договору є очевидною.
Зловживаючи своїми правами, боржник
продовжує ухилятися від виконання
рішення суду, не обґрунтував він
неможливість виконання рішення суду за
рахунок інших доходів або майна.

Також, отримуючи кредитні кошти
та укладаючи відповідний договір,
ОСОБА_1 знав про наслідки своїх дій.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України,
завданням цивільного судочинства є
справедливий розгляд і вирішення справ
з метою захисту прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб.

Таким чином, оскільки боржник не
довів наявність виключних обставин,
які тягнуть відстрочку виконання
рішення суду, обставини, на які боржник
посилається, не є виключними, тому в
задоволенні заяви належить відмовити
за необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 209-210, 373 ЦПК України,
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви боржника
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду відмовити за
необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
особами, які брали участь у розгляді
справи, може бути подана до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.