overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З»ясувавши думку відповідача, який не заперечує проти задоволення даної заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вважає, що рішення у справі, у разі задоволення даного позову, може вплинути на права та обов»язки зазначеної особи, а тому її слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_4
Справа № 157/553/14-ц
Провадження №2/157/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільним справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 14 квітня 2014 року звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28 травня 1998 року Пнівненською сільською радою
Камінь-Каширського району, актовий запис № 16.

24 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
В. М. Гордійчук
Справа № 161/9476/14-ц
Провадження № 2/161/2976/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та визнання договору дарування недійсним.

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована в електронному реєстрі нерухомого майна
№ 13712665, кад. № 6685, до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно договору дарування від 13.02.2014 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована в електронному реєстрі нерухомого майна № 13712665, кад. № 6685, до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 161/8596/14-ц
Провадження № 2/161/2759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Прокурора міста Луцька, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку про визнання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста
Луцька, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку про визнання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області ( м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 01 липня 2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 163/1646/14-ц
Провадження № 2/163/226/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 червня 2014 року

м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк»відповідає вимогам ст.295
ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_1 та встановити строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 703/3010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Авто Просто" про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Авто
Просто" про захист прав споживача та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 червня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2060/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень на місяць, що підлягає індексації відповідно до закону.

В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, посилається на те, що відповідач з червня 2008 року проживає окремо від сім'ї, з грудня 2010 року матеріально дитину не підтримує, хоча спроможний це робити, оскільки працює в
Великобританії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінила позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182,184 СК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль Тернопільської області , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 20 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу : "судовий збір" в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 681/929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року
Полонський районний суд

в складі:

головуючого - судді Горгулько
Н.А.,

при секретарі- Богданевич
О.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Полонський районний сектор Державної міграційної служби
Управління в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 04 вересня 2013 року за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунального підприємства
Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентарізації»,
Мотижинської сільської ради
Макарівського району Київської області про захист права власності, усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_4 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 04 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/2552/14

Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 2-245/11

Доповідач у ІІ інст. Приходько
справа258/6099/14-ц
Провадження2-н/258/1552/14
№ 2н/258/1552/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 р. в сумі 9750 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 9872
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 р. у розмірі 1589 грн. 24 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа258/6159/14-ц
Провадження2-н/258/1574/14
№ 2н/258/1574/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 3088 грн. 45 коп., за вивіз твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 844 грн. 52 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4054 грн. 77 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
№ 2н/258/1550/14
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі, витратам по утриманню будинку та прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 363/2182/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 20 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 2182 /14-ц
Судове засідання призначити на 09-30 год. 11 липня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 667/3797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви АКІБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кошти. Також обов'язки по поверненню кредиту не виконує поручитель ОСОБА_2

Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 червня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 11 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
справа258/6155/14-ц
Провадження2-н/258/1570/14
№ 2н/258/1570/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
Державний ощадбанк України, МФО 335106, 01.04.2011 року по 01.04.2014 року за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 3786 грн. 64 коп., за вивіз твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 752 грн. 07 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4660 грн. 50 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя