Номер провадження 22-ц/775/4081/2014
Головуючий в 1 інстанції Дорошенко
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька
від 17 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3
про видачу дубліката виконавчого листа
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: акціонерний комерційний
інноваційний банк «УкрСиббанк» про
стягнення платежів за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, посилаючись на те,
що рішенням Кіровського районного
суду м. Донецька від 01 липня 2013 року на
його користь з ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування платежів зо договором
про надання споживчого кредиту ,
укладеного між ОСОБА_3 і Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» 22.07. 2008 року, було
стягнуто 68884,18 грн.

На підставі вказаного рішення 01.10.2013
року Кіровським районним судом був
виданий виконавчий лист, про що в
матеріалах справи є відмітка.

Просив видати йому дублікат
виконавчого листа для пред»явлення
його до ВДВС Петровського РУЮ у м.
Донецьку , посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа
знаходиться на виконанні у ВДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку у зв»язку
з накладенням арешту на майно
боржниці.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 17 січня 2014 року заява
ОСОБА_3 була задоволена.

Суд ухвалив: видати ОСОБА_3 дублікат
виконавчого листа згідно рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 01 липня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що в
порушення ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України
ОСОБА_1 не була сповіщена про час, дату
судового засідання.

Крім того, підстав для видачі дублікату
виконавчого листа у суду не було, так як
виконавчий лист не був втрачений, а
знаходився і находиться на виконанні
у ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
заперечення представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, який просить ухвалу суду
залишити без зміни, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

З матеріалі справи вбачається, що
справа розглянута у відсутності
сторін, тоді як матеріали справи не
містять відомостей про належне
повідомлення ОСОБА_1 про розгляд
справи в суді.( ас. 210-212).

Крім того, зі змісту ч.1 ст. 370 ЦПК
України вбачається, що дублікат
виконавчого листа видається лише тоді,
коли він втрачений, або по визначеній
законодавством категорії справ
(аліменти), на що суд першої інстанції
уваги не звернув.

При таких обставинах ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 17 січня 2014 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: