overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 2-н-1483/11
Провадження № 22ц/782/2059/14
УХВАЛА

07.05.2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва, розглянувши апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 березня 2014 року по справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 березня 2014 року в задоволенні заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання було відмовлено.

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст.294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт отримав оскаржувану ухвалу 11.04.2014 року про що свідчить вхідний номер на супровідному листі ухвали та в період з 09.04.2014 року по 16.04.2014 року уповноважений представник апелянта знаходився на лікарняному про що свідчить листок непрацездатності серія АГМ №247091(а.с.33).

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 березня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 березня 2014 року по справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області, співвідповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, добудованого під час шлюбу внаслідок спільних трудових та грошових затрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області, співвідповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, добудованого під час шлюбу внаслідок спільних трудових та грошових затрат.

До початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та подала до суду письмову заяву про заміну неналежного відповідача -
Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області на належного - ОСОБА_5, вказуючи на те, що відповідно до рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 29.01.2014 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11 листопада 2010 року державним нотаріусом спадкоємцю ОСОБА_6 та встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини, яка відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин суд вважає клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити у цивільний справі №571/863/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області, співвідповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, добудованого під час шлюбу внаслідок спільних трудових та грошових затрат, первісного відповідача - Рокитнівську селищну раду Рокитнівського району
Рівненської області на належного відповідача - ОСОБА_5.

Ухвалу, копію позовної заяви надіслати
ОСОБА_5 та співвідповідачам - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, для відома.

Запропонувати ОСОБА_5 до 5 червня 2014 року надати суду заяву про визнання позову або письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі мають місце.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа №
Провадження № 2/244/457/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Рябченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 27.03.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 31.03.2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 15.05.2014 року. 15.05.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, а саме: для уточнення місця проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву, провадження у справі за якою відкрито, без розгляду у разі, якщо її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що після відкриття провадження за справою за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 8, 209, 293 ч. 2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 642/3790/14ц
Провадження № 2н/642/1199/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 714 грн. 52 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК
України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 714 (сімсот чотирнадцять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 640/6784/14-ц н/п 2-н/640/1156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 369/2113/14-ц
Провадження № 2/369/1380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням :

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 667/3408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 363/1779/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 21 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором / справа № 363/ 1779
Судове засідання призначити на 09-30 год. 26 червня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 369/4144/14-ц
Провадження № 2/369/2175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 10 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1694/14-
Провадження № 2/263/1285/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
№2/257/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме:

- на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання позивача задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 358/706/14-ц Провадження № 2/358/331/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді: житлової квартири АДРЕСА_1 Київської області, оскільки після смерті діда
ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла та
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 травня 2014 року на 09 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 травня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року
Справа № 608/983/14-ц

Номер провадження2/608/366/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
В І Парфенюк
№ 245/1173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Донецьке адресне бюро 20.05.2014 року повідомило, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що за результатами розгляду отриманої судом інформації від Донецького адресного бюро неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.05.2014