overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2563/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2746 грн. 84 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2746 ( дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайсуду
Провадження по справі № 2/401/1034/14
Справа № 401/2451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Крюківським ВДРАЦС
Кременчуцького МУЮ Полтавської області від 14.07.2012 року, актовий запис № 206.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08:00 годину 23.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

18.06.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1669/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л.
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

23.05.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1411/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

18.04.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2962/14
№ 2-н/183/377/14 04.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5 568 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4690/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "ФІТ
Днєпр" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства "ФІТ
Днєпр" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2981/14

№ 2-н/183/388/14

03.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 22.05.2014 року, яка надійшла на адресу суду 28.05.2014 року, ОСОБА_1, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу як боржник, підрозділ ДМС не має можливості надати відомості щодо місця її реєстрації, так як дану особу неможливо однозначно ідентифікувати (необхідні додаткові дані - рік народження).

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1323/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 20 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 405/5321/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ “ Дельта Банк “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ “ Дельта Банк “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1730/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

13.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14.05.2014 року, яким частково задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Добровеличківського сектору Управління Державної міграційної служби Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення права користування житлом, та виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 02.06.2014 року апеляційна скарга було залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Добровеличківського сектору
Управління Державної міграційної служби Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення права користування житлом, та виселення із зняттям з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5484/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
справа № 566/797/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи данному суду

"17" червня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в
Млинівський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача
ОСОБА_1 не зареєстроване за адресою
АДРЕСА_1, оскільки 20.10.2009 року знятий з реєстраційного обліку місця проживання - вибув в м. Рівне, що підтверджується відповіддю на запит про інформацію, РС УДМС Млинівського району від 14 червня 2014 року № 788. У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для звернення з цим позовом до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 565/757/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________ ПАТ «Дельта
Банк»____________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/757/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 20 червня 2014
Відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 червня 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 569/5838/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
О.В.Панас, розглянувши в м. Рівне заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про прийняття ухвали про повернення судового збору в справі за повернутою заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановив:

В квітні 2014 року в Рівненський міський суд надійшла заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, яка ухвалою
Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року повернута позивачу з усіма додатками, у зв'язку з невиконанням вказаних в ухвалі від 18.04.2014 р. вимог, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

До позовної заяви було долучене платіжне доручення № ІН№ 92В003Т від 02.04.2014р. про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до НОМЕР_1
ОСОБА_3) Рівненський район, Рівненської області , Код .

В своїй заяві від 20.05.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» просить винести ухвалу суду про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки на адресу
Рівненського міського суду
Рівненської області було помилково подано позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Оцінивши заяву, матеріали справи, та з урахуванням ухвали суду від 14.05.2014 року, суд прийшов до висновку, що подана до суду заява є безпідставна, та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Суддя
Панас О.В.