overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4525/14-ц
№ провадження 6/208/668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1962/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2100 грн. 52 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2594 грн. 12 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 08.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 629/2442/14-ц
Номер провадження 2-н/629/423/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11380 гривень 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 629/2501/14-ц
Номер провадження 2-н/629/434/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго"
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 52,96 грн., посилаючись на те, що та має заборгованість за послуги з енергопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго"
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2446/14-ц
Номер провадження 2-н/629/427/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7201 гривні 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/686/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обсяг та вартість спожитої, але неврахованої енергії з
ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войнич, 2, заборгованість за обсяг та вартість спожитої, але неврахованої філії Донецького обласного управління також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ Перший Український
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
Справа №613/974/14-ц
Провадження № 2/613/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
“Богодухівсількомсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Богодухівсількомсервіс” звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків за надання послуг з водопостачання.

Також позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд надати відстрочку по оплаті судових витрат, через відсутність коштів на їх оплату, так як в зв'язку з несвоєчасною оплатою населення за спожиту холодну воду у товариства з'явилися борги до
Пенсійного фонду та у місцевий бюджет.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, підстави, на які посилається позивач із урахуванням поданих документів поважними для відстрочення сплати судового збору, та вважає за можливе відстрочити ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ
“Богодухівсількомсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.

Попереднє судове засідання по справі провести 03 липня 2014 року о 09-30 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/703/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 826,45 грн. на управління АТ «Ощадбанку», МФО 335106, розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
Справа № 208/4112/14-ц
№ провадження 2/208/1651/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати грв. ( мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 р, складає 1218 грв.)          Судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами:
КОД 22030001 р/р 0016 Заводський р-н.
Одержуач: УДКСУ у м. Дніпродзержинськ,
Код ОКПО6 38028588 МФО: 805012, Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г ібалюк Т. Я.
Справа № 645/4460/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС" звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом доОсипова ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 червня 2014 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 208/3894/14-ц
№ провадження 2/208/1613/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, визнання права власності на ? частину квартири,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про ціну позову. До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати грв. ( мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 р, складає 1218 грв.)          Судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: КОД 22030001 р/р 0016
Заводський р-н. Одержуач: УДКСУ у м.
Дніпродзержинськ, Код ОКПО6 38028588 МФО: 805012, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області.

До участі у справі не залучений житлово – будівельний кооператив.

Позовна заява не містить посилань на докази того, на кого в теперішній час зареєстровано право власності на спірну квартиру, клопотання про витребування з
Державного реєстру відомостей про реєстрацію права власності на квартиру, позивачкою до позову не додано.

Також позивчаці необхідно уточнити своє прізвище: в позовній заяві зазначене прізвище – ЛЕБЕДЕВА, тоді як до позову додана копія паспорту на прізвище ЛЕБЕДЄВА.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ квартири, визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г ібалюк Т. Я.
справа № 208/4520/14-ц
№ провадження 6/208/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1995/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15454 грн. 37 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15947 грн. 97 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8941/13-ц
№ провадження 2/208/378/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за участю представника позивача
Батманова В.В. та представниці відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, «про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації»,

встановив:

Оскільки для складання повного рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, «про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації», відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3681/14-ц провадження № 2/208/1580/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011», -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 2670,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя