У Х В А Л А

Справа № 0427/1546/2012

№ 4-с/183/22/14

11.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Давиденко Яни
Михайлівни,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Давиденко Яни Михайлівни.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
посилалася на те, що 11 листопада 2013 року
рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області були задоволені її, ОСОБА_1
позовні вимоги до Комунального
підприємства «Виробниче бюро відділу
містобудування та архітектури
Новомосковської міської ради» про
стягнення сум вихідної допомоги,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

У відповідності до рішення суду, з
Комунального підприємства «Виробниче
бюро відділу містобудування та
архітектури Новомосковської міської
ради» стягнуто на її користь вихідну
допомогу при звільненні з роботи в
зв'язку з ліквідацією підприємства в
сумі 2 370 грн., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 31.01.2012 року по 30.10.2013 року в сумі
49 770 грн., а всього - 52 140 грн.

На підставі виконавчого листа Відділом
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області було відкрито виконавче
провадження за рішенням суду.

17 лютого 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Давиденко Я.М. була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, з посиланнями
на п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», підставою
зазначено те, що боржник (Комунальне
підприємство «Виробниче бюро відділу
містобудування та архітектури
Новомосковської міської ради»)
перебуває в стані припинення
підприємницькою діяльності.

ОСОБА_1 посилалася на те, що вважає дії
державного виконавця протиправними,
оскільки державний виконавець не мав
підстав для закінчення виконавчого
провадження.

Враховуючи наведене, посилаючись на
вимоги ст.ст. 383-387 ЦПК України, ОСОБА_1
просила суд визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Давиденко Яни Михайлівни від 17 лютого
2014 року про закінчення виконавчого
провадження ВП № 42115556.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з'явилася, в своїй заяві просила суд
розглянути скаргу без її участі.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про місце, дату і
час розгляду справи належним чином
повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013
року рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Виробниче бюро відділу
містобудування та архітектури
Новомосковської міської ради» про
стягнення сум вихідної допомоги,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, з
Комунального підприємства «Виробниче
бюро відділу містобудування та
архітектури Новомосковської міської
ради» стягнуто на користь ОСОБА_1
вихідну допомогу при звільненні з
роботи в зв'язку з ліквідацією
підприємства в сумі 2 370 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 31.01.2012 року
по 30.10.2013 року в сумі 49 770 грн., а всього -
52 140 грн.

Судом встановлено, що 17 лютого 2014 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Давиденко Я.М. була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 42115556, з
посиланнями на п.3 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підставою зазначено те, що боржник
(Комунальне підприємство «Виробниче
бюро відділу містобудування та
архітектури Новомосковської міської
ради») перебуває в стані припинення
підприємницькою діяльності.

Суд приходить до переконання, що у
державного виконавця не було підстав
для закінчення виконавчого
провадження, з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: 3) ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

В той же час, згідно до ч.4 ст.91 ЦК
України, цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з моменту її
створення і припиняється з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Відповідно до ст. 104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті ліквідації. Юридична особа
є такою, що припинилася, з дня внесення
до єдиного державного реєстру запису
про її припинення.

Ліквідаційна процедура юридичної
особи та ліквідація підприємства не є
тотожними поняттями.

Оскільки запис про припинення
юридичної особи - Комунального
підприємства «Виробниче бюро відділу
містобудування та архітектури
Новомосковської міської ради» не
внесений до єдиного державного
реєстру, зазначена юридична особа не є
ліквідованою, тому, постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 91, 104 ЦК
України, ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Давиденко Яни Михайлівни -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Давиденко Яни Михайлівни від 17 лютого
2014 року про закінчення виконавчого
провадження ВП № 42115556.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький