Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/4852/13-ц
05 червня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
завданої направомірними діями , що
спричинили шкоду здоров*ю ,
Позивач ОСОБА_1 17.04.2013 р. звернулася до
суду із вищевказаним позовом. В заяві
вказала , що 19.04.2010 р. звернулася за
рекомендацією свого лікуючого
невропатолога з ознаками
остеохондрозу міжхребцевих дисків
шийного відділу і болю у лівій руці до
ОСОБА_2 -лікаря Полтавської обласної
лікарні за основним місцем роботи ,
який здійснив прийом за місцем свого
проживання АДРЕСА_1.
Після огляду позивача , відповідач, не
перевіривши чи має вона алергію на
основні види ліків , не ознайомившись з
медичною документацією та не
дотримуючись інструкції, ввів шляхом
ін*єкції на рівні шийного відділу
хребта розчин лідокаїну , зробивши
таким чином паравербетальну
медикаментозну блокаду. При цьому
відповідач не взяв алергичні проби на
сумісність даного препарату з
організмом позивача.
Після даної ін*єкціїї , які ввів
відповідач , позивачеві стало погано,
стан її здоров*я різко погіршився
настільки , що відповідач викликав
швидку допомогу , але не одразу . а лише
через 1,5 години , яка доставила позивача
до реанімаційного відділення 1-ї
міської клінічної лікарні м. Полтава , в
якому лікарі проводили реанімаційні
Внаслідок ін*єкції лідокаїну , позивач
одразу ж втратила зір і слух , а також
нюх , стан її здоров*я став вкрай важким.
За результати отриманих ушкоджень
позивач отримала за висновками МСЕК 1
Відповідач визнає факт , що саме він
зробив дану ін*єкцію.
Вважає, що відповідач порушив
процедуру введення лідокаїну , а самі
ліки не могли спричинити нібито
алергічну реакцію. Всі хвороби
позивача настали внаслідок невдалої
маніпуляції відповідача.
Прохала визнати дії ОСОБА_2 такими , що
спричинили шкоду здоров*ю позивача та
стали фактично підставою безстрокової
інвалідності позивача.
Стягнути з ОСОБА_2 27 696 грн. 82 коп.
компенсації матеріальної шкоди та 500 000
грн. компенсації моральної шкоди.
В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала позов.
Відповідач позов не визнав та пояснив ,
що позивачка була заражена
гірпетичною вірусної інфекцією та вона
раптово розвивалася. Те , що сталося з
позивачкою є збігом обставин. Лідокаїн
ніяким чином не вплинув на стан
здоров*я позивачки , на її стан здоров*я
вплинула гірпетична вірусна
нейроінфекція. Такі випадки бувають в
медичній практиці 1 випадок на 100 000
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача , відповідача та його
представника , дослідивши матеріали
справи , вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що 19.04.2010 р.
звернулася за рекомендацією свого
лікуючого невропатолога з ознаками
остеохондрозу міжхребцевих дисків
шийного відділу і болю у лівій руці до
ОСОБА_2 -лікаря Полтавської обласної
лікарні за основним місцем роботи ,
який здійснив прийом за місцем свого
проживання АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 ввів розчин лідокаїну ОСОБА_1
та їй раптово стало зле. Лікар ОСОБА_2
намагався самостійно оказати їй
допомогу , але стан здоров*я
В той же день ОСОБА_1 була доставлена
швидкою медичною допомогою до
реанімаційного відділення 1-ї міської
клінічної лікарні м. Полтави в стані
сопору з діагнозом » Алергічна реакція
на лідокаїн , анафілактичний шок ».
Після оглядів лікарями-
невропотологами 19.04.2010 р. та 21.04.2010 р.
ОСОБА_1 був встановлений діагноз »
вторинна ( токсична ) енцефалопатія з
розсіяною органічною симптоматикою ,
стан оглушення . Шійний остеохондроз ,
медіанна грижа МПД С5-С6, С6-С7 з
компресією корешка зліва ». В
послідуючому за результатами огляду
лікарів офтальмолога 21.04.2010 р. та
отоларинголога 22.04.2010 р. у ОСОБА_1 були
діагностовані амавроз та нейро-сесорна
приглухуватість, обумовлені ураженням
зорового та переддвірно-равлікового
нервів. З огляду на анамнез
захворювання , тяжкий стан здоров*я
ОСОБА_1 лікарі пов*язали з алегрічною (
токсичною дією) лікаїну. У цей період
ОСОБА_1 отримувала інфузійну терапію :
протинабрякові , гормональні
препарати, засоби , які покращували
мікроціркуляцію та кислотно-лужний
Після проведення різноманітних
досліджень ОСОБА_1 був встановлений
діагноз «гострий вірусний герпетичний
мінінгоенцефаломієлогангліо-поліраді
кулоневрит з ураженням
базально-стовбурових структур
головного мозку, зорового та слухового
нервів . коренців шийно-грудного
відділів хребта .Герпес Зстер
шийно-грудного відділу хребта » та
призначене противірусне лікування.
27.04.2010 р. для подальшого лікування
ОСОБА_1 була переведена до відділення
інтенсівної терапії Полтавської
обласної клінічної лікарні з діагнозом
» Токсико-алергійна реакція на
введення лідокаїну 19.04.2010 р. з ураженням
стволових структур».Згідно даних
медичної карти ОСОБА_1 19.05.2010 р. була
виписана з діагнозом » токсична
реакція на введення лідокаїна.Токсична
енцефалонейропатія з ознаками
сенсо-неврального ураження . Вторинна
атрофія зорових та слухових нервів ,
аносмія , амавроз. Остеохондроз шийного
відділу хребта з килами .С5-С7 ».
Оскільки вирішення питання вини
лікаря ОСОБА_2 потребує спеціальних
знань в області медицини , то по справі
була призначена судово-медична
комісійна експертиза , проведення якої
доручено ДУ «Головне бюро
судово-медичної експертизи МОЗ України
Згідно висновку судово- медичної
експертизи № 7114 ДУ » Головне бюро
судово- медичної експертизи МОЗ
України » встановлено , що лікування
ОСОБА_1 в 1-ій міській клінічній лікарні
та Полтавській обласній клінічній
лікарні етіологічно , патогенетично та
симпоматично відповідало захворюванню
ОСОБА_1 і було призначено правильно.
Враховуючи надані матеріали справи та
медичну документацію, на момент
застосування лідокаїна для лікування
ОСОБА_1 19.04.2010 р., анамнестичних даних та
клінічних ознак , які б давали
можливість запідозрити наявність
протипоказань до вказаного анестетика
- не було. Даних про випадки нейропатій
окремих черепно-мозкових нервів з їх
подальшою атрофією та втратою функцій
зору , слуху та нюху , які виникли
внаслідок токсичної дії амідних
анестетиков ( зокрема лідокаїна ) , в
науковій медичній літературі не
Як вбачаєтться з медичної документації
, у ОСОБА_1 на момент паравертебральної
блокади шийного відділу шляхом
внутріньом*язового введення лідокаїна
19.04.2010 р. , було наявне об*єднане
ураження центральної і периферичної
нервової системи , викликане
герпетичною вірусною інфекцією.
Вірусам родини герпеса притаманний
дерматонейропизм . тобто в першу чергу
він уражає шкіру та нервову систему,
віруси здатні проникати в центральну
нервову систему гематогенним шляхом
або по нервовим стовбурам з наступним
розвітком енцефалітів (
менінгоенцефлітів ) ,
гангліополірадікулоневритів.
Синдром вогнищевих уражень при
герметичному менінгоенцефаліті може
включати до себе також порушення
функцій черепно-мозгових нервів з
розвитком відповідної клініки.
Особливості клініки герметичного
менінгоенцефаліті характеризується
непродуктивними( ступор, сопор. Кома) і
продуктивними( деліріозний синдром)
формами порушення свідомості, загально
мозковими явищами, менінгеальним
симптомокомплексом, судомними
параксизмами(генералізованими,
парціальними, атиповими,
міоклінічними), симптомами вогнищевого
ураження різних церебральних структур.
Отже, вибіркове ураження І, ІІ, ІІІ, VІІІ
черепно-мозкових з наступною втратою
їх функцій( зору, слуху та нюху) у гр.
ОСОБА_1 не могло виникнути внаслідок
набряку базальних відділів головного
мозку під впливом токсичної дії
лідокаїну, а було пов'язане з
загостренням герпетичної вірусної
інфекції в нервових клітинах гангліїв
Таким чином, ретроспективно оцінюючи
надану медичну документацію, слід
вказати, що ін'єкція лідокаїна у
терапевтичній дозі та концентрації, що
був застосований 19.04.2010 р. для лікування
гр. ОСОБА_1 , могла бути фактором, який на
фоні порушень метаболізму( гіпоксія,
ацидоз), обумовлених гострою формою
герпетичної вірусної нейроінфекції та
судинною патологією в басейні сонних
та хребцевих артерій, сприяла
маніфестації( прояву) захворювання у
вигляді виникнення судом з наступним
набряком головного мозку.
Отже, виходячи з вищевикладеного,
ускладнення у вигляді нефропатій І, ІІ,
ІІІ, VІІІ з наступною втратою їх функцій
у гр. ОСОБА_1 знаходиться у прямому
причинно-наслідковому зв'язку не з
введенням лідокаїну 19.04.2010 р., а з
наявністю в неї герпетичної вірусної
Враховуючи висновки судово- медичної
експертизи , суд проходить до висновку ,
що вина лікаря ОСОБА_2 не доведена
стосовно неправильності введення
лідокаїну хворій ОСОБА_1
Крім того, суд зазначає, що відносно
ОСОБА_2 кримінальне провадження не
Таким чином , підстав для задоволення
позову не вбачається.
На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України ,
ст. 1166, 1167 ЦК України , суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди , завданої
направомірними діями , що спричинили
шкоду здоров*ю відмовити за
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб з моменту
оголошення.

СуддяГ. В. Андрієнко