АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1131/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1849/14
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на рішення Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 22 квітня
2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ж+К», ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2014
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ж+К», ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 758 941 грн. 76 коп. - задоволено
частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ж+К» ( свідоцтво
серії АОО № 619433, код 35708210, поточний
рахунок № 6730 у ПАТ «ВТБ Банк», код
банку 321767, ) в
солідарному порядку з поручителями
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1,
ІПН № НОМЕР_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Хмарино Козельщинського
району, мешканцем АДРЕСА_1, ІПН №
НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем
АДРЕСА_1 Полтавської області, ІПН №
НОМЕР_3, на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»( м.
Київ, вул.. пушкінська, 8/26, , МФО 321767, розрахунковий рахунок №
2074, заборгованість за кредитним
договором № 179.182-29/12-М 544 від 14 вересня
2012 року в розмірі 758 941,76 грн. ( сімсот
п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок
одна грн.. 76 коп.).

Стягнуто з кожного витрати по сплаті
судового збору - з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ж+К» (
свідоцтво серії АОО № 619433, код 35708210,
поточний рахунок № 6730 у ПАТ «ВТБ
Банк», код банку 321767, ) в
солідарному порядку з поручителями
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1,
ІПН № НОМЕР_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Хмарино Козельщинського
району, мешканцем АДРЕСА_1, ІПН №
НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем
АДРЕСА_1 Полтавської області, ІПН №
НОМЕР_3, на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»( м.
Київ, вул.. пушкінська, 8/26, , МФО 321767, розрахунковий рахунок №
2074, по 888,93 ( вісімсот вісімдесят
вісім грн.. 93 коп).

У задоволенні решти позовних вимог
Публічного Акціонерного товариства
«ВТБ Банк» відмовлено.

З рішенням суду не погодився
позивач ПАТ «ВТБ Банк», внаслідок чого
подав на нього апеляційну скаргу, у
якій просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду
незаконним та необґрунтованим, та
таким, що ухвалено внаслідок
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
вмотивовує тим, що суд необґрунтовано
взяв до уваги висновки експертизи щодо
невідповідності підпису поручителя
ОСОБА_4 у договорі поруки. Також
вказував на неправомірну відмову суду
у проведенні повторної почеркознавчої
експертизи на необхідності якої
наполягав позивач, та у допиті свідка
ОСОБА_5, начальника відділу банку, в
присутності якого був підписаний
договір поруки.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення, за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини,
місцевий суд інстанції вірно встановив
коло та їх характер і правомірно
виходив з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
14 вересня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» в
особі начальника відділу малого
бізнесу Відділення «Полтавська
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» -
ОСОБА_5, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ж+К», в особі
директора ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір № 179.182-29/12-М544.
Вказаний договір укладено в межах
Генерального договору від 14 вересня 2012
року № 29, у відповідності до умов якого
відповідачу ТОВ «Ж+К» встановлено
ліміт кредитної лінії та валюта
кредиту в сумі -712000 ( сімсот дванадцять
тисяч ) гривень, які позичальник взяв
зобов'язання повернути Банку,
сплативши відсотки за користування
кредитними коштами та комісійну
винагороду і ніші платежі в порядку та
строки, визначені цим договором.

Також матеріалами справи
підтверджується, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором, 14
вересня 2012 року були укладені договори
поруки між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6 за
№ 179.182-29/12-ДП1, ОСОБА_1 за № 179.182-29/12-ДП2 та
ОСОБА_3 за № 179.182-29/12-ДП3.

Згідно умов вказаних вище договорів
поруки поручителі взяли на себе
солідарну відповідальність перед
банком за зобов'язаннями позичальника
ТОВ «Ж+К», включаючи повернення
кредиту, сплату нарахованих процентів
за користування кредитом, комісійної
винагороди, неустойки ( пені, штрафу) та
відшкодування збитків, пов'язаних з
порушенням виконання зобов'язання
позичальником за кредитним договором.

Окрім цього судом достовірно
встановлено та не заперечується
сторонами, що ТОВ «Ж+К» взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконує, внаслідок
чого станом на 30 квітня 2013 року
утворилася заборгованість по кредиту,
загальний розмір якої становить 758 941,76
гривень, та складається з наступних
нарахувань:

- 697057,15 грн. боргу за кредитом, у
тому числі: прострочена заборгованість
за кредитом - 25539,99 грн.; поточна
заборгованість за кредитом - 670820,25 грн.;
три відсотки річних - 116,15 грн.;

- 580 грн. 76 коп. - пені, нарахованої у
зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ за кожен день прострочення платежу;

- 61884,61 грн. - боргу за процентами, у
числі яких: прострочена заборгованість
за процентами - 60223,94 грн.; поточна
заборгованість за процентами - 0,00 грн.
та три відсотки річних - 276,78 грн.;

- 1383,89 грн. пені, нарахованої у
зв'язку з несвоєчасною сплатою
процентів у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК
України - договір є обов'язковим до
виконання; порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання; боржник вважається таким,
що прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором та
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлений договором строк, як
закріплено нормами статей 526, 530 ЦК
України.

Згідно з нормою ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено у ст.1050 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2
ст.1050 ЦК України).

Зважаючи на те, що умовами кредитного
договору передбачений обов'язок
позичальника щомісячно погашати
кредит і відсотки від залишку кредиту,
з урахуванням положень ст.ст. 261, 530, 631 ЦК
України на користь кредитора підлягає
стягненню та частина позики, що
підлягала сплаті разом з нарахованими
процентами, а також несплачені до
моменту звернення кредитора до суду з
позовом щомісячні платежі ( з
процентами).

Згідно норм ст.. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, що
визначено і умовами договорів поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) право кредитора
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників, так і від будь-кого з них
окремо.

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно та обґрунтовано дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Що стосується вирішення питання кола
солідарних боржників у поверненні
коштів за договором № 179.182-29/12-М 544 від 14
вересня 2012 року, то суд також вірно
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4,
взявши до уваги висновок експерта за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи від 26
березня 2014 року № 720/721/14-32, згідно якої
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_4 в договорі поруки № 179.182-29/12-ДП4
від 14 вересня 2012 року, який укладено в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № 179.182-29/12-М544 від 14
вересня 2012 року, виконані іншою особою
з наслідуванням підпису ОСОБА_4

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
є неспроможними, не спростовують
вищевказаних висновків суду першої
інстанції та не підтверджують
належними доказами їх неправомірність,
оскільки відсутні підстави вважати
помилковими висновки експерта за
результатами судово-почеркознавчої
експертизи № 720/721/14-32 від 26 березня 2014
року та необхідність проведення
повторного експертного дослідження.

При цьому можливі пояснення свідка, у
присутності якого за доводами
позивача, був підписаний оспорюваний
договір поруки, не можуть
спростовувати висновків експерта в тій
частині, що підписи у ньому від імені
ОСОБА_4 виконані не останнім, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2014
року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М.
Винниченко /підпис/ П.С.
Абрамов

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Полтавської
області _______ В.І. Корнієнко