Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача1 - ОСОБА_2

представника відповідача2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Аско-Донбас Північний» про
стягнення збитків, відшкодування шкоди
заподіяної ДТП -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом та уточнивши
позовні вимоги просив суд стягнути в
солідарному порядку з відповідачів на
його користь на відшкодування
матеріальної шкоди - 18 360 грн., на
відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.,
на відшкодування витрат на правову
допомогу - 500 грн., а всього 23 860 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 07.06.2013 року
сталась дорожньо-транспортна пригода,
за участі автомобілів БМВ 730, д/н НОМЕР_7,
під керуванням ОСОБА_2, власником якого
є ОСОБА_5, та автомобіля Міцубісі
Грандіс, д/н НОМЕР_6, власником якого він
є. Дорожньо-транспортна пригода
сталась внаслідок порушення водієм
ОСОБА_2 п.12.1 ПДР, його вина встановлена
постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
03.07.2013 року. Висновком експерта ФОП
ОСОБА_6 встановлено вартість
відновлювального ремонту його
автомобіля на рівні 51 646,63 грн. Однак,
звернувшись до ПП «Аеліта» він
дізнався, що вартість відновлювального
ремонту складає 49 071,99 грн., що є
достатнім для повноцінного
функціонування транспортного засобу,
тому фактично його матеріальні збитки
складають 49 071,99 грн.

На підставі даного рахунку він
звернувся до ПРАТ «СК Аско ДС», котре
26.07.2013 року перерахувало йому страхове
відшкодування за полісом АВ №3618143 від
12.09.2012 року у розмірі 30 513,45 грн.

Проте, він додатково перерахував ПП
«Аеліта» для проведення
відновлювального ремонту 18 360 грн.

Власник транспортного засобу, яким
керував відповідач ОСОБА_2, помер ще
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не є зрозумілим на
якій правовій підставі ОСОБА_2 керував
автомобілем.

Договір страхування автомобілю БМВ 730,
д/н НОМЕР_7 укладений з Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія Аско-Донбас Північний»
невідомою особою ОСОБА_7, який
власником автомобіля не є.

Тому, вважає, що обидва відповідачі
порушили чинне законодавство та мають
відповідати за заподіянні йому збитки
солідарно.

Крім того, вважає, що відповідачі,
діючи протиправно, заподіяли моральної
шкоди, що полягає у нервовому
потрясінні та навантаженні, в
переживаннях та додаткових
незручностях, втратою товарного виду
автомобіля. Вимушений був отримувати
позику для ремонту автомобіля, що
негативно вплинуло на його авторитет,
у нього загострився серцевий біль,
погіршився сон, з'явився головний біль,
відчуття неспокою, депресія,
роздратованість, хоча раніше такого за
ним не спостерігалось. Моральну шкоду
оцінює в 5000 грн.

З метою захисту свого цивільного права,
звернувся за правовою допомогою до
адвоката ОСОБА_8, якому сплатив 500 грн.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
уточнених позовних вимог, посилаючись
на обставини, викладені в позові.

Відповідач1 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що відповідач2
здійснив виплату страхового
відшкодування, при цьому на момент
скоєння ДТП автомобіль позивача вже
був пошкоджений, про що зазначено в
акті огляду, а позивач бажає
неправомірно за його кошт
відремонтувати інші пошкодження, які
ним не нанесені.

Представник відповідача2 в судовому
засіданні позовних вимог не визнала та
заперечувала проти їх задоволення,
посилаючись на те, що страхове
відшкодування було виплачено на
підставі висновку експерта ОСОБА_6, з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля позивача, що стався не
внаслідок ДТП, жодних норм чинного
законодавства ними не порушено,
оскільки незаконного заволодіння
транспортним засобом судовим рішення
не встановлено, висновок щодо смерті
власника автомобіля нічим не
підтверджено, солідарна
відповідальність відповідачів Законом
не передбачена, натомість встановлена
субсидіарна відповідальність.
Страховик несе відповідальність за
шкоду лише в межах встановленого
ліміту.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вирішивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
всіх доказів у їх сукупності і оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному з'ясуванню всіх обставин
справи, суд вважає вимоги позивача
такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, 07.06.2013 року близько
11 год. 40 хв. по вул.Набережній Перемоги,
83 в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_7 не
врахував дорожню обстановку при виборі
безпечної швидкості, в межах
дозволеного, не впорався з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного руху та
скоїв зіткнення з автомобілем
Міцубісі, д/н НОМЕР_6, під керуванням
водія ОСОБА_4, який рухався в
зустрічному напрямку. Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 03.07.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної
ДТП та притягнуто до відповідальності
за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки відділу ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 21.06.2013 року №38/913, власником
автомобіля БМВ 730, д/н НОМЕР_7 є ОСОБА_5, а
власником автомобіля Міцубісі Грандіс,
д/н НОМЕР_6 є ОСОБА_4.

ПП «Аеліта» виставлено позивачу
рахунок №2331 від 11.06.2013 року на ремонт
автомобіля Міцубісі Грандіс, д/н
НОМЕР_6.

Відповідно висновку ПП ОСОБА_6 №07-06-13-1
від 17.06.2013 року, вартість матеріальної
шкоди, спричиненої власнику автомобіля
Міцубісі Грандіс, д/н НОМЕР_6 складає 31
013,45 грн. В мотивування даного висновку
експертом зазначено, що вартість
відновлювального ремонту без
урахування фізичного зносу складає 51
646,63 грн.

Протоколом огляду пошкодженого
транспортного засобу Міцубісі Грандіс,
д/н НОМЕР_6, складеного експертом
ОСОБА_6, встановлено, що на момент ДТП
автомобіль вже мав сліди попередніх
ремонтних робіт 2 деталей кузова:
задньої та передньої дверей.

12.09.2012 року між ОСОБА_7 та ПАТ Страховою
компанією «Аско-Донбас Північний»
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у відношенні
забезпеченого транспортного засобу
БМВ, д/н НОМЕР_7, зі строком дії до 11.09.2013
року, з лімітом відповідальності 50 000
грн., франшизою в розмірі 500 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_8, позивач є
власником автомобіля Міцубісі Грандіс,
д/н НОМЕР_6.

27.06.2013 року на підставі висновку
експерта ПП ОСОБА_6, відповідачем ПАТ
«СК «Аско-Донбас Північний» складено
страховий акт №579/13 ГО, за яким розмір
страхового відшкодування склав 30 513,45
грн. (31 013,45 грн. -500 грн. франшизи).

Зазначене страхове відшкодування в
сумі 30 513,45 грн. виплачено позивачу,
шляхом перерахування на р/р ПП «Аеліта»
за платіжним дорученням №2454 від 27.06.2013
року.

Відповідно до наряду - замовлення №138613
від 26.07.2013 року, ПП «Аеліта» виконано
робіт та придбано матеріалів для
ремонту автомобіля позивача на суму 48
873,45 грн.

Згідно квитанцій від 13.06.2013 року та від
26.07.2013 року, позивачем сплачено ПП
«Аеліта» 12 000 грн. та 6360 грн.

Таким чином, позивач обґрунтовує свої
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди різницею між отриманим страховим
відшкодуванням 30 513,45 грн. та сплаченою
ним додатково сумою на відновлення
автомобіля 18 360 грн., що у сумі складає
48 873,45 грн.

Крім того, позивач, відповідно договору
про надання правової допомоги від
22.08.2013 року та квитанції до
прибуткового касового ордеру №25, поніс
витрати на правову допомогу в розмірі
500 грн.

Згідно довідки відділу реєстрації
смерті у м.Києві від 02.01.2014 року №3/01-22-2,
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням
транспортних засобів, а згідно з ч. 2
цієї статті, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
основі володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майновий
збиток, нанесений неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю,
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також збиток,
нанесений майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному об'ємі
особою, яка його нанесла.

Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України,
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоду,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Згідно ст.29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу транспортного
засобу на день страхового випадку,
розрахованим у порядку, встановленому
законодавством.

Таким чином, враховуючи, що розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
автомобілю за висновком експерта
ОСОБА_6 склав 51 646,63 грн., що більше ніж
нараховано до сплати виконавцем робіт
з ремонту автомобіля позивача ПП
«Аеліта» (48 873,45 грн.), страховою
компанією правомірно застосовано за
розрахунком експерта коефіцієнт
фізичного зносу автомобіля, який до
даного ДТП вже мав пошкодження та сліди
ремонту, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях
яких, фізична особа зазнала у зв'язку зі
знищенням чи пошкодженням її майна. У
відповідності з п. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1994 року
№ 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Судом не встановлено протиправності
дій відповідачів, навпаки, останніми
вчинено усі необхідні дії для
своєчасного та повного відшкодування
шкоди, заподіяння моральної шкоди
позивачем не доведено, тому в цій
частині позову суд відмовляє за
недоведеністю.

Що стосується витрат на правову
допомогу, то дана вимога є похідною від
основних вимог позивача, та не може
бути задоволена в силу відмови у
позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати по справі слід віднести за
рахунок позивача, в межах, сплачених
при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст.3,10, 11, 57 -61, 79, 88, 169, 179,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 -
відмовити в повному обсязі.

Судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.В. Шевцова