АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1168/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
17 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В. суддівЄльцова
В.О., Карпенко О.В.при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 березня
2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання
права власності на житлове приміщення,
позов третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про захист
права власності в зв'язку з невизнанням
цього права з боку інших осіб ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_8 про визнання права власності на
житлове приміщення, посилаючись на те,
що 20 березня 2013 року рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
були задоволені її вимоги та винесено
рішення про стягнення суми боргу з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в розмірі 35700
дол. США, що еквівалентно 293343,10 грн. та
35203,32 дол. США, що еквівалентно 281380,14 грн.

Позивач зазначає, що за попередньою
домовленістю з ОСОБА_8 про умови
повернення позичкових коштів, ще у 2008
році ними було визначено та погоджено,
що у разі відсутності наявних
готівкових грошей боржником буде
здійснено передачу, тобто відмову від
житлового приміщення у добровільному
порядку, а саме: квартири АДРЕСА_1, про
що свідчить розписка із зазначенням
того, що в рахунок виконання свого
зобов'язання відповідач залишає
оригінал технічного паспорту на
квартиру.

Також позивач вказує у позові, що у
ОСОБА_8 немає готівкових коштів, в
зв'язку з чим, вона погодилася в рахунок
погашення заборгованості передати
право власності на вказану квартиру.
Тому ОСОБА_6 звернулася до суду з даним
позовом та просила задовольнити її
позов до ОСОБА_8 про визнання права
власності на житлове приміщення
боржника шляхом набуття його у
власність; визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

27 січня 2014 року ОСОБА_9 звернулась до
ОСОБА_6 з позовом про захист права
власності в зв'язку з невизнанням цього
права з боку інших осіб.

17 лютого 2014 року ОСОБА_6 подала до суду
уточнену позовну заяву та просила
задовольнити її позов до ОСОБА_8 про
визнання права власності на житлове
приміщення боржника, шляхом набуття
його у власність; визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1;
виселити відповідача ОСОБА_8 та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 та вселити стягувача у
квартиру АДРЕСА_1.

17 березня 2014 року ОСОБА_7 подав до суду
уточнену позовну заяву та просив
задовольнити позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8
про визнання права власності
на житлове приміщення боржника, шляхом
набуття його у власність,
ним - ОСОБА_7; визнати за ним - ОСОБА_7
право власності на квартиру АДРЕСА_1;
виселити відповідача ОСОБА_8 та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 та вселити стягувача у
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 січня 2014 року залучено в
якості співпозивача за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_8 про визнання права власності
на житлове приміщення ОСОБА_7 та в
якості третьої особи із самостійними
вимогами: ОСОБА_9 по заявленим позовним
вимогам за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про
захист права власності в зв'язку з
невизнанням цього права з боку інших
осіб.

18 березня 2014 року від ОСОБА_10 -
представника ОСОБА_9 надійшла заява
про залишення позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6
про захист права власності в зв'язку з
невизнанням цього права з боку інших
осіб без розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про захист
права власності в зв'язку з невизнанням
цього права з боку інших осіб залишено
без розгляду.

Залучено ОСОБА_9 в якості третьої особи
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
визнання права власності на житлове
приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала на неї
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на те, судом
першої інстанції при постановленні
даної ухвали допущено порушення норм
процесуального права. Просить ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 18 березня 2014 року скасувати, у
позові третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_6
про захист права власності в зв'язку з
невизнанням цього права з боку інших
осіб - відмовити та постановити нове
рішення, яким позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про
визнання права власності на житлове
приміщення боржника, шляхом набуття
його у власність ОСОБА_7 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на
квартиру АДРЕСА_1; виселити відповідача
ОСОБА_8 та інших осіб, які зареєстровані
та/або проживають у квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1;
вселити стягувача у квартиру АДРЕСА_1;
постановити окрему ухвалу суду щодо
умисного порушення чинного
законодавства ОСОБА_9 та направити її
до правоохоронних органів для вжиття
заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
представника третьої особи, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду першої інстанції
залишенню без змін, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлена ухвала з додержанням
вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про захист права
власності в зв'язку з невизнанням цього
права з боку інших осіб, та залучаючи її
в якості третьої особи за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання
права власності на житлове приміщення,
суд першої інстанції посилався на те,
що враховуючи, що даний спір може
вплинути в подальшому на права ОСОБА_9,
а тому необхідно залучити її в якості
третьої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що
представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 подав до
суду позовну заяву про захист права
власності в зв'язку з невизнанням цього
права з боку інших осіб та просив
прийняти позов до розгляду та визнати
незаконними вимоги ОСОБА_6 про визнання
за нею права власності на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.35, 36).

Також він подав заяву про вступ у
справу, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про
визнання права власності на житлове
приміщення, третьої особи із
самостійними вимогами, а саме: ОСОБА_9
(а. с. 58).

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання
права власності на житлове приміщення
залучено в якості третьої особи із
самостійними вимогами: ОСОБА_9 по
заявленим позовним вимогам за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про захист права
власності в зв'язку з невизнанням цього
права з боку інших осіб.

18 березня 2014 року, під час розгляду
справи, представник ОСОБА_9 -
ОСОБА_10 заявив клопотання про
залишення позовних вимог ОСОБА_9 без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що суд зупиняє
або закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, можуть вступати у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_8 та просила визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є
власністю ОСОБА_9

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про залишення без розгляду
позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про
захист права власності в зв'язку з
невизнанням цього права з боку інших
осіб та залучення її в якості третьої
особи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про визнання права власності на
житлове приміщення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції є обґрунтованими і
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, тому підстави
для скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
визнання права власності на житлове
приміщення, позов третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_6
про захист права власності в зв'язку з
невизнанням цього права з боку інших
осіб - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :