Справа № 676/9577/13-ц
Номер провадження 2/676/455/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Кам'янець - Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Швець О.Д.

з участю секретаря
Рудик О.Л.

прокурора
Мельника В.В.

3 особи
ОСОБА_1

представника 3 особи
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кам'янець -
Подільський цивільну справу за
позовом прокурора
м.Кам»янця-Подільського в інтересах
малолітнього ОСОБА_1, третя особа
служба у справах дітей
Кам»янець-Подільської міської ради,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Кам»янець-Подільської
міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відібрання дитини та стягнення
аліментів,-

встановив :

Прокурор Кам»янець-Подільського
району звернувся з позовом в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про
відібрання дитини та стягнення
аліментів. В обґрунтування вимог
вказує, що відповідач злісно
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов»язків щодо
виховання дитини, не створила належних
умов для проживання та повноцінного
розвитку дитини, в помешканні
антисанітарія через незавершений
ремонт та відсутність вологого
прибирання, двері до ванної кімнати та
санвузла відсутні, міжкімнатні двері
пошкоджені, в квартирі безлад. Мати не
забезпечує дитину повноцінним та
збалансованим харчуванням. Через
недбале ставлення до навчання та
виховання сина, дитина часто
пропускає заняття в школі. Поведінка
матері по відношенні до дитини та
оточуючих є агресивною,
неврівноваженою, непередбачуваною,
застосовує насильство щодо дитини в
зв»язку з чим притягувалася до
адміністративної відповідальності.
Відповідач ігнорує поради фахівців,
поведінка матері є небезпечною для
дитини, на що вказують сусіди
відповідачки, просить відібрати
малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
матері ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_4 на
користь малолітньої дитини аліменти в
розмірі ? її доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку.

В судовому засіданні прокурор
позов підтримав, просить задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з»явилась, причини неявки не
повідомила, про час і місце слухання
справи повідомлена своєчасно належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
справу у її відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування вважає, що
позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов»язків щодо виховання дитини.
Дитина є з особливими фізичними
потребами, в зв»язку з чим відвідує
Кам»янець-Подільський
багатопрофільний
навчально-реабілітаційний центр. Мати
не водить дитину в школу протягом
декількох місяців, відмовляється
спілкуватись з вчителями, ігнорує
вимоги адміністрації школи щодо
забезпечення відвідування дитиною
навчального закладу. При спілкуванні з
соціальними працівниками,
відповідач поводить себе агресивно.
В дитини не раз бачили на руках
подряпини та синці, походження яких
відповідач не пояснювала, але дитина
вказувала, що їх заподіяла мати.
Відповідач не створює належні умови
проживання дитини, під час
відвідування соціальними
працівниками помешкання були виявлено
в квартирі безлад, відсутні продукти
харчування. Вважає, що перебування
дитини з матір»ю загрожує життю та
здоров»ю як у психоемоційному так у
фізичному розвитку, тому вважає, що
позов слід задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 заперечив
щодо відібрання дитини, пояснив, що
відповідач є його дружиною, яка на
даний час має психічний розлад, але
після лікування вона змінилася, добре
ставиться до дитини, готує їсти,
прибрала у квартирі, тому вважає, що
вона зможе належним чином виконувати
свої батьківські обов»язки.

Заслухавши учасників
судового розгляду, свідків, вивчивши
матеріали справи в повному обсязі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляється від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини.

Відповідно ч.1 ст. 170 СК України
суд може постановити рішення про
відібрання дитини від батьків або
одного з них, не позбавляючи їх
батьківських прав, у випадках,
передбачених пунктами 2-5 частини
першої статті 164 цього Кодексу, а також
в інших випадках, якщо залишення
дитини у них є небезпечним для її життя,
здоров»я і морального виховання.

У цьому разі дитина
передається другому з батьків, бабі,
дідові, іншими - за їх бажанням або
органові опіки та піклування.

Судом встановлено, що
відповідачі є батьками малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини.

Дитина є інвалідом дитинства і
не може самостійно
самообслуговуватись, потребує
допомоги дорослих. Батьки дитини
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі,
але проживають окремо.

Відповідач не створила
належних умов проживання та
повноцінного розвитку дитини: в
помешканні антисанітарія через
незавершений ремонт та відсутність
вологого прибирання,двері до ванної
кімнати та санвузла відсутні, до
кімнат - побиті, відсутній доступ
денного світла, оскільки вікна закриті
темними шторами. Мати не забезпечує
дитину повноцінним збалансованим
харчуванням, оскільки відсутній запас
продуктів. Через недбале ставлення до
виховання та навчання сина дитина
часто відсутня в школі. Поведінка
матері по відношенню до дитини та
оточуючих є агресивною,
неврівноваженою та непередбачуваною,
у присутності малолітньої дитини
вживає нецензурну лексику до вчителів,
сусідів, застосовує фізичну силу до
дитини.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показала, що дитина попала в
поле зору служби сім»ї та молоді після
дзвінка сусідки, яка повідомила, що
дитина ОСОБА_1 залишений матір»ю на
вулиці під дощем. Коли прийшли за
вказаною адресою, дитина вже була
вдома. В квартирі антисанітарні умови,
відсутні двері в туалетну кімнату та
ванну, постільна білизна брудна,
відсутні продукти харчування. Зі слів
сусідів їй відомо, що чули в квартирі
як б»ється посуд, ламаються меблі,
крики дитини. Бачила в дитини подряпині
на обличчі. Сусіди викликали до
відповідачки міліцію через агресивну
поведінку до них та дитини. З вересня
2013 року відповідачка перестала водити
дитину в школу, пояснила, що недовіряє
працівникам навчального закладу. Під
супроводом сім»ї ОСОБА_1 перебуває в
службі з 18.11.2013 року, за цей час дитина
почала відвідувати школу, побутові
умови покращилися, батько належним
чином доглядає дитину.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду показала, що працює в
Кам»янець-Подільському
багатопрофільному
навчально-реабілітаційному центрі
соціальним педагогом. Відповідачка
була турботлива мати, належним чином
доглядала за дитиною. З нового
навчального року 2013-2014 рр
відповідачка приводить до школи на
навчання регулярно, причини не
пояснювала, при відвідуванні її вдома
вживала до педагогів нецензурну
лексику, висловлювала погрози життю та
здоров»ю. Дитина показувала їй
подряпині на руках і говорив, що це
зробила мама. В вересні 2013 року
відвідувала ОСОБА_1 за місцем
проживання. В квартирі антисанітарні
умови, продукти харчування були
відсутні . З агресивної поведінки
матері може припустити, що тілесні
ушкодження в дитини спричинені саме
відповідачкою. Дитина з батьком
доглянута, відвідує школу регулярно і
ніколи не чула від дитини, що його
тато б»є.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що працює в
Кам»янець-Подільському
багатопрофільному
навчально-реабілітаційному центрі
вчителем. Мати належним чином
доглядала дитину. З початку нового
навчального року 2013-2014 рр мати
перестала водити дитину до школу,
пояснила, що дитина буде займатися
вдома. В квартирі не була, мати не
пустила. В дитини часто бачила синці,
подряпини, але вони могли утворитися
через неврівноважену ходу дитини
внаслідок захворювання на ДЦП.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показала, що працює заступником
директора Кам»янець-Подільського
багатопрофільного
навчально-реабілітаційного центру. До
лікування матері дитина відчувала
себе психологічно некомфортно, з
батьком дитина змінилась, стала
спокійною. Не бачила, щоб відповідачка
била свою дитину.

Як вбачається з актів
обстеження житлово-побутових умов від
19.09.2013 року, 25.10.2013 року під час
обстеження житлово-побутових умов
ОСОБА_4 поводилась агресивно,
грубіянила, пояснити причину
невідвідувань сином навчального
закладу не змогла. Умови проживання
незадовільні, в квартирі
антисанітарія: давно не було вологого
прибирання, залишено недоробленим
ремонт ванної кімнати та санвузла -
відсутні двері, розкидані брудні речі.
Меблі, стіни,міжкімнатні двері побиті,
помешкання не провітрюється, відсутній
доступ денного світла, вікна закриті
темними шторами.

Як вбачається з акту від 25.10.2013
року, який був складений о 14 год
вбачається, що ОСОБА_4 почала лаятися ,
вживаючи нецензурну лексику. На
запитання членів комісії реагувала
агресивно, намагалась вчинити бійку.

На зауваження працівників
служби у справах дітей та молоді,
Центру соціальних служб для сім»ї,
дітей та молоді не реагує, що
підтверджується актом обстеження
житлово-побутових умов від 28.10.2013 року.

Постановою
Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2013
року ОСОБА_4 визнанна винною у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2
та ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні
лікар-психіатр Кам»янець-Подільської
міської поліклініки № 1 ОСОБА_9,
допитаний судом в якості свідка,
пояснив, що ОСОБА_4 перебуває на обліку
в психіатра в зв»язку з психічним
захворюванням. Внаслідок захворювання
вона не може адекватно оцінювати свої
дії, їй притаманна неконтрольована
агресія по відношенню до сторонніх
людей та оточуючих, в тому числі до
власної дитини, захворювання стійке і
не виліковне.

Орган та піклування
виконавчого комітету
Кам»янець-Поділської міської ради
вважає за доцільне з метою захисту
прав та інтересів малолітнього ОСОБА_1
відібрати його від матері ОСОБА_4 та
передати батькові ОСОБА_1, що
підтверджується висновком органу
опіки та піклування, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради №
1302 від 31 жовтня 2013 року.

Оцінюючи зібрані у справі
докази, суд вважає, що з метою захисту
прав та інтересів малолітнього ОСОБА_1
його слід відібрати від матері ОСОБА_4
та передати батькові ОСОБА_1

Відповідно ч. 2 ст. 166 Сімейного
Кодексу України особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: 1) стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України
аліменти на дитину присуджуються в
частці від заробітку (доходу) її матері,
батька або в твердій грошовій сумі і
виплачується щомісячно.

Враховуючи, що відповідач
не працює, хворіє, а тому обмежена у
можливості працевлаштуватись, разом з
тим розмір аліментів на дитину за
жодних обставин не може бути меншим ніж
30% прожиткового мінімуму , тому суд
вважає що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

У відповідності до ст.88
ЦПК України з відповідачів підлягають
стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.164, 170,180,182
Сімейного Кодексу України, ст. ст.88, 213,
215 ЦПК України,-

вирішив :

позов задовольнити.

Відібрати м малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м.Кам»янця-Подільського на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
малолітнього сина ОСОБА_1 в розмірі ?
частини всіх видів її доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 17 грудня 2013 року до
повноліття дитини..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243,60
грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Поділь ський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д