Справа № 565/534/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням
судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди клопотання
позивача про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
До початку судового розгляду
справи позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача ОСОБА_3 -
автомобіль «Мерседес бенц» д.н.з.
НОМЕР_1. Заява обґрунтовується тим, що
відповідач ухиляється від
відшкодування завданої
дорожньо-транспортною пригодою шкоди,
позовні вимоги не визнає, у зв'язку з
чим у позивача наявні обґрунтовані
підстави побоюватись, що ОСОБА_3
ухилиться і від виконання можливого
судового рішення про стягнення з нього
на користь ОСОБА_1 грошових коштів.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
повністю підтримали клопотання
позивача та просили суд накласти арешт
на належний ОСОБА_3 автомобіль з метою
забезпечення позову ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача грошових
Відповідач ОСОБА_3 заперечував
проти задоволення клопотання позивача
та пояснив, що він не має на меті
ухилитись від виконання можливого
судового рішення у даній цивільній
справі, однак не згідний з розміром
заявлених вимог, у зв'язку з чим до
цього часу не здійснив відшкодування.
При бажанні ухилитись від виконання
можливого судового рішення, як пояснив
ОСОБА_3, він би заздалегідь вирішив
питання про відчуження свого
транспортного засобу.
Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заявленого ОСОБА_1
клопотання у зв'язку з тим, що, на думку
представника відповідача, воно є
недостатньо обґрунтованим.
Заслухавши думки учасників процесу,
суд прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення клопотання,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Відповідно до
п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України, накладення
арешту на майно є одним із способів
забезпечення позову.
Суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно відповідача
підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. Як встановлено судом з пояснень
відповідача, ОСОБА_3 на момент розгляду
справи не працевлаштований, матеріали
справи не містять даних про будь-які
джерела його заробітку.
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданим ВРЕР ДАІ м.Кузнецовська 25.12.12 р.,
підтверджується, що ОСОБА_3 на праві
власності належить автомобіль
«Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_1.
Вказаний ОСОБА_1 у заяві вид
забезпечення позову відповідає
позовним вимогам. При цьому
запропонований вид забезпечення
позову не обмежує право ОСОБА_3 на
володіння та користування автомобілем,
унеможливлюючи лише його відчуження.
Враховуючи викладене, з метою
запобігання утрудненню чи
неможливості виконання рішення суду у
справі, беручи до уваги, що вжиття таких
заходів не спричинить відповідачу
збитків, керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль
«Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року
випуску, який на праві власності
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України,
ухвала підлягає негайному виконанню.

Для виконання ухвалу направити у центр
з надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування
м.Кузнецовськ, Володимирецького,
Зарічненського районів ВДАІ УМВС
України в Рівненській області.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та провадження у справі.

Головуючий: