overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/2811/14-
Провадження № 2/263/1619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 2-444/12
Головуючий у І інстанції Медвідь
Н.О.Провадження № 22-ц/780/3583/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит" про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа №263/4096/14-ц
Провадження №2/263/2016/2014
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Як вбачається з позовною заяви позивач просить суд визнати кредитний договір який був укладений 18.02.2014 року на суму в розмірі 49 572 грн. 98 грн. недійсним, тобто заявляє вимоги майнового характеру.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити - ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. ( з 243, 60 грн. по 3 654 грн.), тобто позивачці слід сплатити судовий збір в сумі 495 грн. 72 коп.
Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Тобто позивач повинна сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, додати копії всіх документів, які додані до позовної заяви у кількості відповідачів та третіх осіб.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
№ рядка
Справа № 717/870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Греції на відпочинок та оздоровлення, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, у супроводі її - матері
ОСОБА_1, з 01 червня 2014 року по 30 серпня 2014 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 19 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 427/4039/14-ц
Провадження № 2/427/1752/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3, 107-120 ЦПК України матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні
Свердловського міського суду
Луганської області, за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, пл.
Перемоги, 1.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О.Александрина
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2з/263/10/2014 29 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі: головуючого судді - Кулика С.В., при секретарі - Антоненко К.Ю, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення
До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеною заявою. При цьому вказала, що вона є членом ЖБК «Радужний». В 1985 році повністю сплатила пайовий внесок до кооперативу. З моменту сплати пайового внеску вона стала власником квартири АДРЕСА_1. На момент придбання спірної квартири вона у шлюбі не перебувала. 03.11.1990 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. За життя останній склав заповіт на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та розпорядився своїм майном в тому числі і вищезазначеною квартирою, яка йому не належала. Про наявність заповіту вона дізналась після смерті ОСОБА_2 01.12.2013 року від ОСОБА_3, якій самовільно забрав з її квартири правовстановлюючі документи. При зверненні до КП
«Маріупольське БТІ» їй було відмовлено правовстановлюючих документів з посиланням на те, що вона не є власником квартири. Вона має намір звернутися до суду з позовною заявою. Для цього їй необхідно забезпечити свій позов доказами, а саме: правовстановлюючими документи на квартиру АДРЕСА_1. Просить суд витребувати з комунального підприємства «Маріупольського бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на вищезазначену квартиру.
Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували виникнення складнощів, в отриманні доказів при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про витребування доказів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик
Справа № 427/4063/14-ц
Провадження № 2/427/1766/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3, 107-120 ЦПК України матеріалів позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 15:00 год. у приміщенні Свердловського міського суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м.
Свердловськ, пл. Перемоги, 1.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О.Александрина
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________
Справа №263/2687/14-ц
Провадження №2/263/1584/2014 30 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали суду. 27.03.2013 року, 07.04.2014 року, 15.05.2014 року вищезазначена ухвала була направлена позивачу, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 583/1947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м.
Охтирка

розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре
Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рядок статзвіту 18.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 10:30 годині.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа №666/3642/13-ц
Провадження № 2-о/666/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

народних засідателів
Тіщенко Н.І.,

Веннінг Г.Г.,

за участі:

прокурора
Левицького С.І.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій зазначила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною сестрою. Вона страждає на стійке психічне захворювання, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з цим, заявник просить суд визнати її сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, визнавши її опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні визнала заяву, надала до суду подання в якому не заперечувала, щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над сестрою ОСОБА_3.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 142 від 31 березня 2014 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії.

За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рекомендовано визнати ОСОБА_3 недієздатною з встановленням над нею опіки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 240, 241, 249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Херсона, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3 та призначити її опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.
Гордимов

Народні засідателі:
Н.І. Тіщенко

Г.Г.Веннінг
Справа № 495/3981/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Затоківської селищної ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об»єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі: Затоківської селищної ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення об»єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 342/554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.