Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/6928/13-ц
Провадження № 2/270/333/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі :
головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В
С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 21 лютого 2014 року ,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» були задоволені та в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0414/0408/45-007 від 10
квітня 2008 року в сумі 215910,67грн.,
укладеним між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру № 40, розташовану в будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 29,20кв.м,
житловою площею 15,00кв.м, що належить
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
10.04.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 1382, шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження»,
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки для подальшої реалізації
195527,00грн., а також стягнутий судовий
збір у розмірі 2159,11грн..

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд вище
вказаного заочного рішення,
посилаючись на те, що 20.02.2014 року нею
були подані заперечення проти позову і
вона очікувала повідомлення про нову
дату судового засідання. Вважає, що
підстав для стягнення всієї суми боргу
немає, так як третя частина кредиту
оплачена і оплата проводиться
щомісячно, але не в повному обсязі, в
зв'язку з економічною ситуацією в
країні з коливанням курсу долару США і
несвоєчасною виплатою заробітної
плати. Предметом позову у даному
випадку, на її думку, повинна бути
поточна заборгованість. Просить
переглянути заочне рішення, так як вона
готова особисто давати пояснення за
позовом, оскільки вона не подавала
заяву про розгляд справи у її
відсутності і суд не запропонував
сторонам урегулювати спір мирним
шляхом. Просить суд скасувати заочне
рішення та призначити справу для
розгляду у загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні доводи поданої нею заяви про
перегляд заочного рішення підтримала у
повному обсязі та просила її
задовольнити. Суду додатково пояснила,
що вона дійсно знала про день та час
розгляду справи, але не з»явилася, так
як вважала, що на підставі наданих нею
письмових заперечень, суд перенесе
розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача ПАТ
«Альфа-Банк» в судовому засіданні
Лавренова О.В., яка діє на підставі
довіреності, при вирішені заяви ОСОБА_1
покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення
заявниці ОСОБА_1, представника ПАТ
«Альфа-Банк», дослідивши зміст поданої
заяви про перегляд заочного рішення , а
також матеріали вище зазначеної
цивільної справи, вважає, що подана
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка ОСОБА_1 своєчасно
та належним чином була повідомлена про
день та час судового засідання, яке
відбулося 07.02.2014 року та 21 лютого 2014
року, про що свідчать розписки в
отриманні судових повісток, які
маються на аркушах справи № 72,79,80/. Але,
в судове засідання відповідачка не
з»явилася, причини своєї неявки суду не
повідомила. 20.02.2014 року від
відповідачки ОСОБА_1 надійшли письмові
заперечення на позовну заяву, але заяви
з проханням перенести розгляд справи,
якщо вона не могла змоги з»явитися в
судове засідання з поважних причин, від
відповідачки на адресу суду не
надходило. Відповідно до ст. 224-226 ЦПК
України, справа була розглянута за її
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів, наданих позивачем, який
в поданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, що повністю
відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК
України.

Крім того, докази, на які
посилається заявниця ОСОБА_1 в поданій
заяві про перегляд заочного рішення,
суд не може визнати такими, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи по суті. Таким чином ,
суд вважає, що підстав для задоволення
заяви та скасування заочного рішення
немає, оскільки судом не встановлено,
що відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася в
судове засідання та не повідомила про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які вона посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК
України , суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишити без задоволення.

Роз»яснити заявникові, що
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.