АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/1709/2014 р.
інстанції Соляник Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року травня місяця « 22» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Кузнєцової О.А., Бездрабко
В.О. При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Степленд
Україна» на ухвалу Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
24 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про визнання за ним
права власності на дощувальні машини
«Фрегат» в загальній кількості 4
одиниці (15 тележні у повному комплекті).
Також ОСОБА_5 просив з метою
забезпечення позовної заяви накласти
арешт та вилучити у ТОВ «Степленд
Україна» з передачею йому на
відповідальне зберігання спірних
дощувальних машин.

Ухвалою судді Новотроїцького
районного суду від 24 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову
задоволено частково.

В забезпечення позову ОСОБА_5 накладено
арешт, шляхом заборони відчужувати
рухоме майно - 4 одиниці дощувальних
машин «Фрегат» 15 тележні з повним
обладнанням, розташованих в АДРЕСА_1
належного товариству з обмеженою
відповідальністю «Степленд Україна»
до вирішення справи судом і передано це
майно на відповідальне зберігання
ОСОБА_6, керівнику товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кредо-Агроінвест».

Не погоджуючись з ухвалою судді
товариство з обмеженою
відповідальністю «Степленд Україна»
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
цивільного і процесуального
законодавства, просило її скасувати,
справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» роз'яснено, що забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала постановлена в один
день надходження до суду позовної
заяви та відкриття провадження у
справі, що є порушенням цивільного
процесуального законодавства (а.с.1,17,18).

Види забезпечення позову визначені у
ч.1 ст.152 ЦПК України у разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову, що
передбачено у ч.2 цієї ж статті. Суд
також може застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Згідно поданої заяви ОСОБА_5 просив
забезпечити його позов про визнання
права власності на дощувальні машини
шляхом накладення арешту з вилученням
їх у ТОВ «Степленд Україна» та з
передачею йому на відповідальне
зберігання.

Проте судом визначено інший вид
забезпечення позову, що є порушенням
ЦПК України, оскільки законодавець не
надає суду право самостійно обирати
вид забезпечення позову у зв'язку з тим,
що це порушує принцип диспозитивності
процесу. Суд при застосуванні заходів
забезпечення позову повинен або
задовільнити заявлене клопотання, або
відмовити у його задоволенні.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм цивільного процесуального
законодавства, вона підлягає
скасуванню з передачею цього питання
на вирішення до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Степленд
Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 24 квітня
2014 року скасувати, передати питання
про забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук