overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/4349/14-ц
Провадження № 2-н/434/595/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» заборгованості із
Заявник просить стягнути з боржника з
ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменко» на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов'язання підтверджується заявою, копією трудової книжки, наказом
(розпорядженням) про прийняття на роботу, довідкою ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» про заборгованість із
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 115 КЗпП України.
Також стягненню з боржника на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Желєзнодорожная, 8, інд. код 05763731 на користь ОСОБА_1, інд. код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати в
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Желєзнодорожная, 8, інд. код. 05763731 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 703/3011/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дітей даних про батька, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження та призначити судове засідання на 10:30 год. 27 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі -копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1721/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнення збитків у зв'язку з незаконним користуванням грошовими коштами у подвійному розмірі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, стягнення збитків у зв'язку з незаконним користуванням грошовими коштами у подвійному розмірі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1797/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ
"Березино" - Мельник Романа Андрійовича на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "Березино" про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
"Березино" - Мельник Романа Андрійовича на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Березино" про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
Справа№751/6090/14
Провадження №2-н/751/515/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до
Управління малої механізації
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1041/14-ц

20 червня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого –судді: Мужика
І.І.

секретаря :
Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В судове засідання від позивача по справі ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду і про що подав до суду відповідну заяву.

В судове засідання сторони по справі не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації
– залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 287/237/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Стратовича О.В.

за участю:

секретаря
Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року до
Олевського районного суду
Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 12 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання та просить суд надати час на примирення у зв’язку з можливістю зберегти їхню сім’ю.

Відповідачка клопотання не підтримала та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 111 Смейного кодексу України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111 СК України; п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 348/1489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки у зв"язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки у зв"язку з навчанням .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 червня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 348/1479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Делятинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 липня 2014 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 6/356/19/14
Справа № 356/435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик
Р.М.

При секретарі Баша
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського МУЮ
Київської області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на ? частину спадкового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського МУЮ Київської області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на ? частину спадкового будинку.

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 26.06.2008р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.11.2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

В ході розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову і ухвалою від 22.02.2008р. накладено арешт на житловий будинок №22 по вул.. Енгельса в м.
Березань, що належав при житті на праві власності ОСОБА_4, який помер 08.08.2007р.

Ухвалою Верховного Суду
України від 15.05.2009р. рішення
Березанського міського суду від 26.06.2008р. та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13.11.2008р. залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою від 22.02.2008р. накладено арешт на житловий будинок №22 по вул.. Енгельса в м. Березань, що належав при житті на праві власності
ОСОБА_4, який помер 08.08.2007р.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 26.06.2008р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.11.2008 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду
України від 15.05.2009р. зазначені рішення та ухвалу залишено без змін.

В даний час потреба у прийнятих запобіжних заходах щодо спірного майна відпала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт на будинок №22 по вул..
Енгельса в м. Березань Київської області та заборону по його відчуженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя
Р. М. Лялик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/884/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1983/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації на ухвалу судді
Карлівського районного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації на ухвалу судді
Карлівського районного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року .

Суддя Петренко В. М.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/309/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву Олевського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Олевське орендне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з відповідача слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Олевського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 363/2215/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 20 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ВРКП «
Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ВРКП «
Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення / справа № 363/ 2215 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-30 год. 30 липня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 372/1754/14-ц
№2-729/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст.15,57,59,60,213-215,292,294 ЦПК
України, ст.ст.319,358 ЦК України, суд

В И Р И Ш І В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: