АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3460/14
Справа № 2037/2059/12
доповідач - Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака
І.В.

суддів: Карімової Л.В.,
Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 25 червня 2013
року по справі за позовом прокурора
Шевченківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сподобівка»,
приватного підприємства «Сподобівка
Агро Плюс», третя особа - відділ
Держкомзему в Шевченківському районі
Харківської області про визнання
додаткових угод недійсними,
зобов'язання повернути земельні
ділянки та усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження ділянками,-

в с т а н о в и
л а:

У грудні 2012 року прокурор
Шевченківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_2 звернувся
до суду з зазначеним та в подальшому
уточненим позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сподобівка», приватного підприємства
«Сподобівка Агро Плюс». В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що проведеною прокуратурою
перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 є
власником земельних ділянок, які
знаходяться на території
Сподобівської сільської ради. 29 січня
2005 року та 25 лютого 2006 року між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сподобівка»
укладено договори оренди №№ 107, 236,
строк яких становив 5 років та
закінчився у 2010 році та 2011 році
відповідно. Наміру продовжувати строк
дії договорів він не мав. Однак
відповідач не повернув ОСОБА_2 земельні
ділянки, посилаючись на існування
додаткових угод, укладених між
сторонами, які зареєстровані у 2012 році
із строком їх дії на 15 років. Згідно
висновку судово - почеркознавчої
експертизи № 1962 від 26.04.2013 року
Харківського науково - дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що
підписи від імені ОСОБА_2 в додаткових
угодах від 24.07.2008 року до договору
оренди землі № 107 від 29.01.2005 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Сподобівка» виконані не ОСОБА_2;
підписи від імені ОСОБА_2 в додатковій
угоді від 24.07.2008 року до договору оренди
землі № 236 від 25.02.2006 року, укладеного
між ОСОБА_2 та ТОВ «Сподобівка»,
виконані не ОСОБА_2; підпис від імені
ОСОБА_2 в акті визначення меж земельної
ділянки в натурі виконаний не ОСОБА_2
Просив визнати недійсними додаткові
угоди від 24.07.2008 року до договору оренди
землі № 107 від 29.01.2005 року та додаткову
угоду від 24.07.2008 року до договору оренди
землі № 236 від 25.02.2006 року; зобов'язати
ТОВ «Сподобівка», ПП «Сподобівка Агро
Плюс» повернути земельні ділянки з
незаконного володіння та усунути
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
земельними ділянками власником;
стягнути з відповідачів судовий збір.

Справа слухалася судами неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 25 червня
2013 року провадження у справі за позовом
прокурора Шевченківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сподобівка» третя
особа - відділ Держкомзему в
Шевченківському районі Харківської
області про визнання додаткових угод
недійсними - закрито, в задоволенні
позову прокурора Шевченківського
району Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Сподобівка Агро Плюс», третя особа -
відділ Держкомзему в Шевченківському
районі Харківської області про
зобов'язання повернути земельні
ділянки та усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження ділянками - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення - скасувати, задовольнити
позовні вимоги, стягнути судовий збір з
відповідача. При цьому посилався на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставин справи, на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, зокрема висновку
експертизи, усному твердженню ПП
«Сподобівка Агро Плюс» про те, що
земельні ділянки ОСОБА_2 товариство не
використовував; що з початку 2012 року
ОСОБА_2 орендної плати не отримував; не
звернув увагу на висновок експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу - задовольнити
частково, рішення суду - змінити з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за
позовом прокурора до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сподобівка», суд першої інстанції
правильно виходив з того, що є рішення
суду, ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, яке набрало
законної сили.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
сторонами, що рішенням Шевченківського
районного суду Харківської області від
15 листопада 2012 року у задоволенні
позову прокурора, який діяв в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ «Сподобівка», третя особа
- відділ Держкомзему в Шевченківському
районі Харківської області про
визнання недійсними додаткових угод до
договорів оренди та повернення
земельних ділянок - відмовлено. Рішення
набрало чинності. Із наданого позову
вбачається, що підстави звернення, а
саме про визнання додаткових угод
недійсними, зобов'язання повернути
земельні ділянки та усунути перешкоди
у здійсненні права користування та
розпорядження ділянками тотожні з
позовними вимогами, які вже
розглядалися судом першої інстанції у
листопаді 2012 року. Сам факт оцінки
доказів, на які посилається прокурор як
на обґрунтування своїх вимог з точки
зору їх допустимості та належності не
свідчить про неоднаковість підстав
звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

У зв'язку з чим судова колегія вважає,
що висновок суду про закриття
провадження справи в цій частині є
законним та обґрунтованим.

Проте судова колегія не погоджується з
формою, якою викладено судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України
питання, пов'язані зокрема з закриттям
провадження у справі вирішуються судом
шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин судова колегія
вважає за необхідне рішення суду в цій
частині - скасувати і постановити
ухвалу про закриття провадження у
справі.

Що стосується вимог до ПП «Сподобівка
Агро Плюс» судова колегія виходить з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що договори оренди
№ 107 від 29.01.2005 року та № 236 від 25.02.2006
року та додаткові договори до них від
24.07.2008 року укладено з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Сподобівка». Зазначені договори
оренди та додаткові договори належним
чином зареєстровані у відділі
Держкомзему в Шевченківському районі
Харківської області. Орендну плату за
користування земельними ділянками
отримував ОСОБА_2 від ТОВ «Сподобівка»,
(а. с. 103 - 112, т. 1). На аркушах справи №№
24,26 т. 1 містяться заяви від 10.09.2011 року
та 30.09.2011 року щодо питань, пов'язаних з
орендою земельних ділянок, які також
адресовані ТОВ "Сподобівка». Будь - яких
договорів суборенди між ТОВ
«Сподобівка» та ПП «Сподобівка Агро
Плюс» матеріали справи не містять.
Доказів того, що зазначені земельні
ділянки знаходяться в користуванні ПП
«Сподобівка Агро Плюс» матеріали
справи не містять і в суді апеляційної
інстанції їх не надано.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 не спростував того,
що земельні ділянки ОСОБА_2 знаходяться
в користуванні ТОВ «Сподобівка» по
теперішній час.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів того, що вказана
земельна ділянка знаходиться в
користуванні ПП «Сподобівка Агро Плюс»
позивачем не надано, суд першої
інстанції правильно відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_2 в частині
визнання додаткових угод недійсними,
зобов'язання повернути земельні
ділянки та усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження ділянками за
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст. ст. 307, 309, ст. 312,
313, ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 25 червня
2013 року - скасувати в частині закриття
провадження у справі за позовом
прокурора Шевченківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сподобівка», третя
особа - відділ Держкомзему в
Шевченківському районі Харківської
області про визнання додаткових угод
недійсними, зобов'язання повернути
земельні ділянки та усунути перешкоди
у здійсненні права користування та
розпорядження ділянками та в цій
частині постановити ухвалу про
закриття провадження у справі.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: