Справа № 261/1914/14-ц
Провадження № 2-о/261/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
16 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючого Жупанової О.О., за
участю секретаря Дівів'євої Я.О.,
прокурора Давидової Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою

Органу опіки та піклування Петровської
районної у м. Донецьку ради,
зацікавлені особи: прокуратура
Петровського району м. Донецька,
ОСОБА_1, директор Камишівського
психоневрологічного інтернату - Панков
Микола Михайлович, ОСОБА_3 про
звільнення від повноважень опікуна над
недієздатною особою та призначення
нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Петровської
районної у м. Донецьку ради звернувся
до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1
від обов'язків опікуна, щодо
недієздатної ОСОБА_4, 1938 року
народження та призначення над нею
опікуном онуку ОСОБА_3.

Заявник в обґрунтування заяви
зазначив, що рішенням Петровського
районного суду м. Донецька від 08 жовтня
2008 року ОСОБА_4 визнана недієздатною.
Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька ОСОБА_1 призначена опікуном
над недієздатною ОСОБА_4 З 19 квітня 2011
року по теперішній час ОСОБА_4
знаходиться в Камишівському
психоневрологічному інтернаті у м.
Селидове Донецької області. Відповідно
до листа Камишівського інтернату
опікун ОСОБА_1 не в повній мірі виконує
взяті на себе обов'язки у якості
опікуна, а саме за весь час перебування
ОСОБА_4 у інтернаті опікун вислала лише
640 грн., практично не відвідує
недієздатну мати, обмежується лише
кількома посилками на адресу
інтернату. Пенсія, яка належить ОСОБА_4
не витрачається на її утримання. Орган
опіки та піклування Петровської
районної у м. Донецьку ради просить суд
звільнити ОСОБА_1 від обов'язків
опікуна, щодо недієздатної ОСОБА_4, 1938
року народження та призначити опікуном
ОСОБА_3, яка є онукою недієздатної.

У судове засідання представник
заявника не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, наполягав на задоволенні
заяви.

Прокурор в судовому засіданні заяву
підтримала у повному обсязі, не
заперечувала проти її задоволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, не заперечувала проти
призначення опікуном ОСОБА_3 над
недієздатною матір'ю ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи
Камишівського психоневрологічного
інтернату в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
полагався на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, підтримавши надану згоду
про прийняття на себе обов'язків
опікуна над недієздатною бабусею
ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_4
визнана недієздатною.

Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 28 січня 2009 року ОСОБА_1
призначена опікуном над недієздатною
ОСОБА_4

Як вбачається з наданих суду
документів ОСОБА_4, з 29 вересня 2011 року
(наказ № 24/П від 29 квітня 2011 року) по
теперішній час знаходиться на повному
державному забезпеченню та постійному
місці проживання у Камишівському
психоневрологічному інтернаті (а.с.20).

Судом встановлено, що опікун ОСОБА_1 не
виконує взяті на себе обов'язки
опікуна, а саме, направивши свою
підопічну в зв'язку з психічним
захворюванням у психоневрологічний
інтернат на лікування, ОСОБА_1 не
перераховує на утримання ОСОБА_4 гроші,
у тому числі і пенсію підопічної, в
зв'язку з чим остання перебуває на
державному забезпеченні, практично не
відвідує підопічну. В зв'язку з чим,
Камишівський психоневрологічний
інтернат вимушено звернувся до
Петровської районної у м. Донецьку ради
з клопотанням про звільнення опікуна
ОСОБА_1 від своїх обов'язків та
призначення нового,запропонувавши,
передати ОСОБА_4 під опіку голови
інтернату. Разом з тим, онука ОСОБА_4
також звернулась до органу опіки та
піклування Петровської районної у м.
Донецьку з заявою про призначення її
опікуном бабусі.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України, за
заявою органу опіки та піклування суд
може звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов'язків,
порушення прав підопічного, а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Петровської районної у м.
Донецьку ради від 16 травня 2014 року №
01-37/832 орган опіки та піклування
Петровської районної у м. Донецьку
вважає доцільним встановити опікуном
над ОСОБА_4, 1938 року народження - ОСОБА_3,
яка є онукою недієздатної ОСОБА_4.

З матеріалів доданих до подання
вбачається, що ОСОБА_3 навчається на 5
курсі Донецького державного медичного
університету, має досвід догляду за
людьми похилого віку, має постійне
місце проживання та задовільний стан
здоров'я.

Беручи до уваги згоду ОСОБА_3, про
прийняття на себе обов'язків про опіку
над недієздатною ОСОБА_4, враховуючи
можливість ОСОБА_3 виконувати
опікунські обов'язки, а також стосунки
які виникли між нею та підопічною, суд
вважає, що саме онука ОСОБА_3 має
переважне право на призначення її
опікуном над недієздатною бабусею
ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 234, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування
Петровської районної у м. Донецьку
ради, зацікавлені особи: прокуратура
Петровського району м. Донецька,
ОСОБА_1, директор Камишівського
психоневрологічного інтернату - Панков
Микола Михайлович, ОСОБА_3 про
звільнення від повноважень опікуна над
недієздатною особою та призначення
нового опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, 1970 року народження
від повноважень опікуна над
недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
опікуном над недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі у
десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а в
разі відсутності у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.О.Жупанова