overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2157/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 27 червня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2576/14-ц
Номер провадження 2-н/629/446/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Панютинської селищної ради
«Управління благоустрою територій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1230,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Панютинської селищної ради
«Управління благоустрою територій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1230,57 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку

користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, в якому просила суд визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй в користування житлову кімнату площею, 11,4 кв.м., позначену на плані квартири цифрою 4 та виділивши в користування відповідачам житлову кімнату, площею 15 кв.м., позначену на плані квартири цифрою 6, а також кухню, ванну кімнату, туалет, коридор та балкон залишити у спільному користуванні сторін.

Позивач в відкрите судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, через її представника по дорученню. Представник позивача в відкрите судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі. Від позивача та представника позивача заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. В відкрите судове засідання з»явилися відповідачі.

Заслухавши думку відповідачів щодо залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, позивач та представник позивача, повторно, не з'явилися в судове засідання, від них до суду не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 629/2400/14-ц
Номер провадження 2-н/629/416/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду,
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Стягувач звернувся до суду 03 червня 2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 806 гривень 64 копійки та судових витрат у розмірі 121
Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки
Лозівського РВ ГУДМС України в
Харківській області від 23 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 дані щодо його реєстрації в м. Лозова і Лозівському районі, Харківської області відсутні.
Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,
Відмовити публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат.
Роз'яснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Провадження: 2/643/3505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014

19 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 04.02.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині розпорядження заповідача про передачу у власність ОСОБА_2 належної належної
ОСОБА_1 на праві власності ? частини
(половини) квартири АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 109-304-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3527/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: право власності
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 07 грн. 10 коп.

Копію вищезазначеної ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу апелянта рекомендованим листом та отримана уповноваженою особою Харківської міської ради 25.04.2014 року, про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні (а.с.58).

Протягом 5 днів та до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

При таких обставинах апеляційну скаргу
Харківської міської ради слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
19.06.2014 Справа № 756/7411/14-ц
№756/7411/14-ц провадження №2/756/3366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СВІСС-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 9900 доларів США , що становить 115381грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом десяти з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 283/1525/14-ц
Провадження №2/283/502/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Малинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким , що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 12 червня 2014 року та 23 червня 2014 року не з'явився в судові засідання , була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку судовими повістками . Заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Малинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким , що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 - без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
10.06.2014 Справа № 756/3266/14-ц унікальний №756/3266/14-ц провадження №2/756/2222/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 жовтня 2007 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Представник позивача 10 червня 2014 року подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

27 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 20 грудня 2014 року у справі 2/756/5050/13 (Унікальний номер: 756/13694/13-Ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання чотирьох малолітніх дітей у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У мотивувальній частині даного рішення невірно зазначено ініціали дітей, на утримання яких стягнено аліменти.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглянути з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду за представника позивача та відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року у цивільній справі 2/756/5050/13 (Унікальний номер: 756/13694/13-Ц) стягнено з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання чотирьох малолітніх дітей.

У абзацах 7-10 мотивувальної частини рішення суду невірно зазначено:
"ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_3", замість вірного - "ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_4"; "ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась ОСОБА_3», замість вірного -
"ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_5";
"ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась
ОСОБА_3", замість вірного - "ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився ОСОБА_3".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим за власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

виправити допущені у мотивувальній частині рішення
Оболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року № 2/756/5050/13
(Унікальний номер: 756/13694/13-Ц), описки, а саме: виправити в абзаці 8 рішення суду:
"ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась
ОСОБА_3" на вірне - "ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_4"; виправити у абзаці 9 рішення суду: "ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась ОСОБА_3" на вірне -
"ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_5"; виправити у абзаці 10 рішення суду:
"ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась ОСОБА_3" на вірне - "ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився
ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
30.05.2014 Справа № 756/6403/14-ц
Унікальний номер 756/6403/14-Ц
Справа 2/756/3113/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2014 року представник
ПАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресного-довідкового бюро м. Києва останнє місце реєстрації ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, що відносить до адміністративної території
Шевченківського району м. Києва.
Відповідач значився зареєстрованим по даній адресі до 10.02.2012 року.

Таким чином, дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку із тим, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у
Оболонському районі м. Києва та місцезнаходження його останнього відомого місця проживання відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа № 357/5034/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 27.05.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 змінив своє прізвище.

Суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) відповідача. Однак, як встановлено суддею, позивачем невірно зазначено прізвище відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 червня 2014 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Крім того, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова