overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 травня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пригір'ївської сільської ради Високопільського району
Херсонської області, відділу
Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК
України, справа підсудна
Високопільському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пригір'ївської сільської ради
Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. « 12» червня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до « 11» червня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 397/482/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини)
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі СТУПАК розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст.224,ст.226,ст.228, ст. 367 ЦПК України, ст. 180, ст. 182, ст.183 СК України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Василівка Онуфрієвського району
Кіровоградської області зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 19 березня 2014 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до повноліття
ОСОБА_3; а з 31 серпня 2025 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до повноліття
ОСОБА_4, стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду заяву про його перегляд.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
Справа № 652/303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

21 травня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Новопетрівська сільська рада
Високопільського району Херсонської області, Реєстраційна служба
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Новопетрівська сільська рада Високопільського району
Херсонської області, Реєстраційна служба Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 11» червня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до « 10» червня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/534/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача в особі: Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2630,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк", представник позивача в особі: Романченко Алли Станіславівни звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 2630,60 грн. за кредитним договором №002-21039-310108 від 31.01.2008 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2630,00 грн., залишено без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Ухвалу про усунення недоліків позивачем та представником позивача Романченко А.С. отримано - 30.04.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представник позивача Романченко А. С. у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2630,00 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі:
Романченко Алли Станіславівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2630,00 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/636/14-ц
Провадження № 2/674/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Єдиний унікальний номер 341/2599/13-ц
Номер провадження 2/341/52/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб між ними розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище-ОСОБА_2; сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 249/303/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2014 року позов повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Заявою від 19.05.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» просив у зв'язку з поверненням позову позивачу для подачі до належного суду та згідно п. 5 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» повернути судовий збір.

Заявник надав суду заяву про повернення йому судового збору у сумі 243,60 грн., сплаченого ним 09.01.2014 року, посилаючись на те, що позов йому повернуто для подання до належного суду за платіжним дорученням № BOOO9B0CRO про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/рахунок 0093, МФО 834016, .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Таким чином, сплачений заявником судовий збір необхідно повернути.

На підставі ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ним 09 січня 2014 року за платіжним дорученням № BOOO9B0CRO на р/рахунок 0093, МФО 834016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Справа № 249/1898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 10 годину 20 хвилин 29 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 673/313/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань-
Ясінської М.О.,

представника позивача-ОСОБА_3,

представника відповідача-
Рибчинського Р.Ц.,

представника третьої особи-Костюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

Вовковинецької селищної ради
Деражнянського району

Третя особа без самостійних вимог
Відділ Держземагенства у
Деражнянському районі

про тлумачення заповіту

встановив

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Зміст заповіту ОСОБА_2 від 06.11.2007 року, посвідченого секретарем
Вовковинецької селищної ради
Деражнянського району Хмельницької області Розводівською Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №152 в частині спадкового майна, необхідно тлумачити як такий, що містить особисте розпорядження спадкодавця згідно якого заповів ОСОБА_1 земельну частку
(пай) розміром 4,55 умовних кадастрових гектарів згідно, яка належала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0213160 від 27.01.1997 року в замін якого 04.12.2008 року
Деражнянською районною державною адміністрацією був виданий Державний акт серії ЯЗ № 124758 на право власності на земельну ділянку площею 3,4549га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Вовковинецької селищної ради
Деражнянського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 686/3067/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 03.06.2012р., актовий запис №-592, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/538/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача в особі: Духота Ігоря
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8389,77 грн.,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк", представник позивача в особі: Духота Ігоря Вікторовича звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8389,77 грн.
№002-21039-090907 від 09.09.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: Духота Ігоря
Вікторовича звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8389,77 грн., залишено без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Ухвалу про усунення недоліків позивачем та представником позивача Романченко А.С. отримано - 30.04.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представник позивача Духота І. В. у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: Духота І. В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8389,77 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: Духота І.
В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8389,77 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 750/3433/14
Провадження № 2-сз/750/38/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 119, 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ІПН
НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 19/33 від 07.04.2014 року, сплаченого через ПАТ «Банк
«Демарк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев