Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1643/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Потапенко В.І., Кіселик С.А.

секретар Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 7 травня 2014року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2звернулась в
суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі -
2500 грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
відповідачем по справі уклала шлюб з
17.10.2003 року про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис.
№457.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона самостійно утримує та виховує
доньку, самостійно несе всі витрати
пов'язані з життєдіяльністю доньки.

Відповідач є моряком ,отримує мінімум 8
000 грн. на місяць, має нерегулярний,
мінливий дохід.

До розгляду справи по суті вимог
позивачка змінила позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача на
утримання дитини аліменти в розмірі 4/10
частини заробітку (доходу) відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення дочкою
повноліття.

Вважає, що саме такий розмір аліментів
буде справедливим. На її думку, суд має
зважити на те, що відповідач ухилявся
від матеріального утримання дитини,
остання часто хворіє, у неї, позивачки,
на утриманні перебуває ще й старша
дочка від першого шлюбу, котра
навчається у вищому учбовому закладі
та потребує матеріальної допомоги.
Вона ж позивачка, має незначний дохід,
теж хворіє, самостійно утримує житло і
в зв'язку з нестачею коштів заборгувала
за нього. Стан здоров'я відповідача
досить добрий - він майже ніколи не
хворіє, він також має високі статки,
оскільки являється моряком та
зароблені кошти витрачає виключно на
свої потреби.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 7 травня 2014 року позов
ОСОБА_2було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку /доходу/, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 7 жовтня 2013 р. і до
досягнення дитиною повноліття, тобто
по ІНФОРМАЦІЯ_2 Вирішено питання з
судовими витратами.

Зазначено, що рішення в частині
стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
задоволення позових вимог в повному
обсязі.

Зазначає, зокрема, що суд не врахував ті
обставини по справі, на які вона
вказувала у позовній заяві, на
обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання апеляційної
інстанції позивач не з'явилась.
Надіслала клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_5 заперечила проти доводів
апеляційної скарги, погоджуючись з
рішенням суду. Суду пояснила, що ті
обставини, в апеляційній скарзі на які
посилається позивач, є
необґрунтованими і не коректними.

Для стягнення аліментів з відповідача
на утриманні спільної доньки сторін не
має значення, та обставина, що
позивачка утримує ще й старшу дочку від
першого шлюбу, оскільки остання має
свого батька. Також довідка про доходи
позивачки не відображає дійсний стан
її доходів, бо вона як фізична особа -
підприємець є платником єдиного
податку. Відповідач працює охоронцев
у приватній фірмі та отримує невеликий
заробіток - в середньому 1174 грн..

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_5
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст..303 ЦПК України,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Встановлено, та підтверджується
матеріалами справи, що сторони
перебували в шлюбі з 17жовтня 2003 року
(а.с.7). Згідно рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 25.12.2013 року шлюб між сторонами
розірвано.(а.с.50)

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.8).

З послужної книги моряка вбачається, що
останній раз він перебував у рейсі з
26.02.2012 року по 15 .10.2012 року.(а.с.9-10).

З довідки про доходи встановлено, що
відповідач працює охоронцем з грудня
2013 року в приватному підприємстві м.
Олександрії з заробітною платою 1174 грн.
(а.с.85).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно та об'єктивно дослідив всі
обставини справи , вірно застосував
норми матеріального права, а саме
ст.ст.182, 183 СК України, що регулюють
правовідносини сторін. Обгруновано суд
дійшов висновку, з чим погоджується і
колегія суддів що з відповідача
необхідно стягнути аліменти в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з дня звернення позивачки до
суду, як це передбачено ч. 1 ст. 191 СК
України, тобто з 7 жовтня 2013 р., і до
досягнення дитиною повноліття.

При цьому, посилання позивачки на те,
що вона має незадовільне матеріальне
становище, бо має утримувати ще й
старшу дочку, дбати про оплату за
обслуговування квартири, лікуватися
суд обґрунтовано не прийняв до уваги,
зазначивши, що аліменти мають цільове
призначення і спрямовуються на
утримання дитини, а не позивачки чи
членів її сім`ї.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду. Не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань,а тому рішення
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 7 травня 2014року- залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: