АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1263/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. РІШЕННЯ
30 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О. суддівКарпенко
О. В. , Пальонний В. С. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «Азовагроснаб» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ТОВ
«Азовагроснаб» про стягнення збитків.
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Азоваргоснаб» про стягнення
збитків в розмірі 2 700,56 грн.. Свої
позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26
червня 2013 року він звернувся до
відповідача з проханням поставити йому
транспортерну стрічку. У відповідь на
його пропозицію відповідач виставив
йому для оплати рахунок-фактуру №
СФ-0000153 від 26 червня 2013 року.
26 червня 2013 року згідно квитанції
відповідача через відділення ПАТ КБ
«Приватбанк». Проте, на теперішній час
він не отримав транспортерну стрічку, у
зв'язку з чим звернувся з даним позовом
до суду.
22 липня 2013 року він звернувся до
відповідача з письмовою вимогою у
постановці оплаченого товару або
поверненні сплачених коштів.
А тому, просив суд стягнути з ТОВ
«Азовагроснаб» розмірі збитків - 2 700,56
грн. та судові витрати.
Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 лютого
2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 було
задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Азовагроснаб» с.
Луначарські Бердянського району
Запоріжської області на користь ОСОБА_6
завдані збитки у розмірі 2 700,56 грн. та
судовий збір в сумі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ТОВ
«Азовагроснаб» просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача ОСОБА_6 про безпідставність
апеляційних вимог, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з позовом, (а.с. 2)
ОСОБА_6, посилаючись на норми, що
регулюють зобов'язальне право, а саме
на ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України та загальні
положення Закону України «Про захист
прав споживачів» - п.6 ст.4 і п.3 ст.22. і
вказував, що звернувся до відповідача з
проханням поставити йому
транспортерну стрічку. У відповідь на
його пропозицію відповідач виставив
йому для оплати рахунок-фактуру №
СФ-0000153 від 26 червня 2013 року, який
позивач оплатив через відділення ПАТ
КБ «Приватбанк». Але на теперішній час
він не отримав транспортерну стрічку.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції мотивував свій висновок тим,
що позивачем повністю доведено свої
позовні вимоги, надано обгрунтовані
докази про купівлю останнім
транспортерної стрічки і не вручення
її ОСОБА_6 відповідачем. При цьому, суд
посилався на положення ст. 657; ч.2 ст.664;
ст.698; ст.704 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком, виходячи з наступного.

Так, позивач ОСОБА_6 в суді апеляційної
інстанції уточнив, що ним у відповідача
ТОВ «Азовагроснаб» фактично було
придбано транспортерну стрічку за
договором купівлі продажу, на
виконання якого на підставі
рахунку-фактури № СФ-0000153 від 26 червня
2013 року він здійснив проплату 26 червня
2013 року згідно квитанції № 50005.56.1 через
відділення ПАТ КБ «Приватбанк». Проте,
відповідач не поставив йому
транспортерну стрічку, а з квитанції
ТОВ «Євроекспреспошта» від 04 липня 2013
року за №94-0000752 не вбачається відправки
саме придбаного ним товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з наведених вище доказів
та пояснення апелянта, між сторонами
виникли правовідносини з договору
купівлі-продажу, за яким відповідно до
ст.655 ЦК України, одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Ст. 664 ЦК України передбачено умови
моменту виконання обов'язку продавця
передати товар.

1. Обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути
встановлений інший момент виконання
продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у
розпорядження покупця, якщо у строк,
встановлений договором, він готовий до
передання покупцеві у належному місці
і покупець поінформований про це.
Готовий до передання товар повинен
бути відповідним чином
ідентифікований для цілей цього
договору, зокрема шляхом маркування.

2. Якщо з договору купівлі-продажу не
випливає обов'язок продавця доставити
товар або передати товар у його
місцезнаходженні, обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент здачі товару
перевізникові або організації зв'язку
для доставки покупцеві.

Договором купівлі-продажу не визначено
обов'язок ТОВ «Азовагроснаб» доставити
товар покупцеві та передати товар у
його місцезнаходження, тому товар має
бути переданий відповідачем
позивачеві відповідно до ч.2 ст. 664 ЦК
України.

У спростування доводів позивача про
невідправку йому товару, ТОВ
«Азовагроснаб» надано квитанцію ТОВ
«Євроекспреспошта» від 04 липня 2013 року
за №94-0000752 про відправку на ім'я
позивача товару.

При цьому, у матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що позивач
звертався до ТОВ «Євроекспреспошта»,
як перевізника про непоставку йому
транспортерної стрічки.

Обов'язок про неотримання товару
підлягає доказуванню позивачем,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи те, що суд апеляційної
інстанції, переглядаючи рішення
місцевого суду, позбавлений можливості
під час апеляційного перегляду, згідно
із положеннями глави 1 розділу V ЦПК
України, залучати до участі у справі
сторін і третіх осіб, зокрема -
перевізника ТОВ «Євроекспреспошта», з
метою з'ясування обставин щодо
наявності відправки придбаного
позивачем товару, тому колегія суддів
вважає, що позов є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не правильно
застосовано норми матеріального права
та ухвалено рішення без додержанням
положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими
і дають підстави для висновку про
неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Азовагроснаб»
задовільнити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ
«Азовагроснаб» про стягнення збитків
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ТОВ «Азовагроснаб» про стягнення
збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :