overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1008/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська, 40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту 05.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 371,92 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі
Ощадбанку м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461), судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/1015/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014 року
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська, 40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту 05.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 544,77 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі
Ощадбанку м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461), судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 427/1362/14-ц
Провадження № 2-н/427/113/14
УХВАЛА

16.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Згідно відповіді УДМС України в
Луганській області, яка надійшла на адресу суду 15.05.2014 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевцов О.А.
Справа №2-379
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №430/1198/14-ц
№2/430/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 15.40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 638/5801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
НАСК "Оранта ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 р о 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 12 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - Шукатко А.О. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - Шукатко А.О. на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6260/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № позовної заяви без руху) 21 травня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не зазначені докази які підтверджують кожну обставину та звільнення від доказування, а саме не зазначені докази які підтверджують: - факт завдання матеріальної шкоди та розмір відшкодування матеріальної - факт отримання позивачем травми; - причинний зв'язок між завданням позивачу матеріальної та моральної шкоди, та діями чи бездіяльністю
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 629/1929/14-ц
Номер провадження 2-н/629/335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.05.2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року за вхідним номером 11922, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Провадження: 2-во/643/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ПАТ «Комерційний
Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу та зобов'язано
Головне управління Державного казначейства у м. Харкові після набрання ухвалою законної сили, повернути платнику - ПАТ «Комерційний
Банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення від 27 січня 2014 року.

16.05.2014 року представником позивача подано заяву про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014 року, оскільки судом допущено описку, а саме замість
«Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.
Харкова» зазначено «Головне управління Державного казначейства у м. Харкові».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі
Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року у справі за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Є, каб. № 36.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №645/2938/14
Провадження № 2-н/645/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.03.2010 року по 28.02.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 2245 грн. 68 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4885/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу № 148
«Связист», Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи - комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання довідки такою, як помилково виданою, скасування свідоцта, припинення права власності, внесення змін та виключення з реєстру, визнання свідоцтва недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу № 148
«Связист», комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу № 148
«Связист», комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/4834/14 205/7621/13-ц інстанції - Залімська Н. В. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАт «Страхова компанія» ПЗУ
України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк встановлений ст.. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАт «Страхова компанія» ПЗУ
України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова