overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5390/14-ц
Провадження № 2/752/3228/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 липня 2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 6/754/333/14
Справа № 754/7103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
19.05.2014 Справа № 756/6711/14-ц унікальний 756/6711/14-ц провадження 2/756/3182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 16 липня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Номер провадження 6/754/348/14
Справа № 754/7126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Провадження № 2-3294/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача 23788, 48 гр. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з вини відповідача, та 15 000,00гр. в відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача 23788, 48гр. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля внаслідок ДТП, та стягнення сплаченої ним суми судового збору при зверненні до суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову в частині позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України»
Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з цього та залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону
України» про судовий збір»,суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/7412/14-ц
Провадження №2/761/3330/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 761/7410/14-ц
Провадження №2/761/3328/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 761/7411/14-ц
Провадження №2/761/3329/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №н2-1338/2009, виданого 12.01.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ГГ
"Миколаївгаз"заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№н2-1338/2009, виданого 12.01.2009 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ГГ
"Миколаївгаз"заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7456,73 грн. та судових витрат у розмірі 15 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про скасування судового наказу розглянуто без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.01.2009 року ВАТ ГГ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7456,73 грн. та судових витрат у розмірі 15 грн.

12.01.2009 року вказану заяву задоволено, судовий наказ видано.

26.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання заявника щодо незаконних підстав нарахування заборгованості за період з 2006 року по 2008 рік, оскількі заявник стала власницею житлового будинку
АДРЕСА_1 з 09.08.2007 року та 25.07.2008 року уклала договір з ПАТ "Миколаївгаз" про надання послуг з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ №н2-1338/2009, виданий 12.01.2009 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ГГ
"Миколаївгаз"заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7456,73 грн. та судових витрат у розмірі 15 грн. -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Судовий наказ №н2-1338/2009, виданий 12.01.2009 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ГГ
"Миколаївгаз"заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7456,73 грн. та судових витрат у розмірі 15 грн - скасувати.

Роз’яснити ПАт "Миколаївгаз" що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/437/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Чаплинська районна державна нотаріальна контора Херсонської області/ про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, де зазначає, що з 2004 року проживала з ОСОБА_2 однією сім?єю без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилося майно, яке вона хотілаб прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки проживала в незареєстрованому шлюбі.
Просить встановити факт її проживання однією сім?єю з померлим ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Чаплинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживали однією сім?єю з 2004 року по 07 лютого 2012 року, що підтверджується показами заявниці, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою Чаплинської селищної ради
Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259,
ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сімферополь
АР Крим, проживала однією сім?єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з 2004 року по 07 лютого 2012 року, тобто більше ніж п?ять років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №490/565/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі - КП СКП «Гуртожиток» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь матеріальні збитки в сумі 3 814 грн., а також моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року зупинено провадження по справі, у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

25 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову щодо проведення судової експертизи.

13 травня 2014 року на адресу суду надійшов лист про повернення вищевказаної судової експертизи - без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі - КП СКП «Гуртожиток» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 11 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 0413/1513/2012
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Конопліній С.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Безверхої
І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (надалі -
ПАТ "Євраз Суха Балка") про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, неодноразово уточнював обсяг свої вимог. Просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року в сумі 3276 грн. 38 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати без розгляду, так як на своєму позові в цій частині не наполягає.

Вислухавши пояснення представника позивача в суді, доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт