overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/65/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К.
М.

при секретарі судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 13.02.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 552/2220/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

06.05.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2938/14-ц
Провадження № 2-о/552/118/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з заявою про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 545/865/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року на 09:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що підлягає розподілу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 430/106/14-ц
Провадження 2/430/565/14
Категорія справи 18,20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин « 12» червня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 12» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/546/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 травня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді
Беркути Л.Г.,

при секретарі
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову без розгляду, а справу розглянути без його участі /а.с. 34/.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Заступник голови

Решетилівського районного суду
Л.Г. Беркута
Справа № 539/1575/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. . розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника Ребрик Світлани
Миколаївни за дорученням № 202-О від 21 січня 2013 року . Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

Крім того копія кредитного договора , виготовлена неякісно , шрифтом менше -12 розміру ,що унеможливлює його читати .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5478/14
Номер справи місцевого суду: 495/3007/13-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/5554/14
Номер справи місцевого суду: 499/1906/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/5579/14
Номер справи місцевого суду: 2-2776/11
Головуючий у першій інстанції Балан М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» - Таратинова Юрія
Миколайовича на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат,

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

16.04.2014 року представник ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» - Таратинов Ю.М. подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року.

Твердження представника ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» - Таратинова Ю.М. про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 09.04.2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» - Таратинову Юрію
Миколайовичу на оскарження рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» - Таратинова Юрія
Миколайовича на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі -Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним, -

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним.

11.03.2014 року ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова провадження по вказаній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

16.04.2014 року з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №311.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, провадження у справі може бути відновленим ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 11

годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 645/3183/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

19 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 14.04.2014 року. Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року позов залишено без руху.

22.04.2014 року позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

19.05.2014 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „27" травня 2014 року о „16" годині „00" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/5542/14-ц
Провадження № 2/554/2150/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Плеханова Ігора
Олександровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Плеханова Ігора Олександровича звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки подані позовні заяви не були підписані представником позивача.

Ухвала позивачем отримана 07.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.05.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки представником позивача усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути позивачеві позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Плеханова Ігора Олександровича до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька