АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5443/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2013
року по цивільній справі

за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа по
цивільній справі № 2-1856/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за недійсним
правочином,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся із зазначеною заявою,
посилаючись в обґрунтування вимог на
ті обставини, що державним виконавцем
Самарського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що не було
вказано ідентифікаційний номер
боржника. Дану постанову, відправлену
поштою на його адресу, він не отримав,
так як перебував за межами області. Про
наявність постанови дізнався у
виконавчій службі та отримав її копію 21
листопада 2013 року разом з виконавчим
листом.

Заявник просив визнати причину
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа поважною та поновити
строк пред'явлення виконавчого листа;
внести до виконавчого листа дані про
індивідуальний податковий номер
боржника або видати новий виконавчий
лист, який відповідає вимогам діючого
законодавства.

Ухвалою Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 було
задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-1856/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 авансового платежу в
сумі 7971 грн. та судові витрати, а саме
судовий збір у сумі 79,71 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн. Крім того
вирішено видати виконавчий лист, у
якому зазначити ідентифікаційний
номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 листопада 2013 року та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_3 у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 квітня 2012 року було
скасовано рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 грудня 2011 року та задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 авансовий платіж у сумі
7971 грн. та судові витрати (а.с.67,68).

На підставі зазначеного рішення
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 17 травня 2012 року
видано виконавчий лист із зазначенням
строку пред'явлення до виконання до 04
квітня 2013 року (а.с.79).

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_3 із заявою про примусове
виконання виконавчого листа звернувся
до відділу ДВС 31 травня 2012 року, проте,
Постановою державного виконавця
Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ від 01 червня 2012
року у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання було відмовлено у зв'язку із
не зазначенням у листі реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків (ІПН) боржника (а.с.82).

Копію постанови та виконавчий лист
було направлено поштою стягувачу
ОСОБА_3, але ним не отримано, що
підтверджується поверненням поштового
конверту.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання.

Відповідно ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд першої інстанції визнав поважними
причини пропуску ОСОБА_3 строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновив цей строк.

В цій частині ухвала відповідає нормам
процесуального законодавства та
скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо
неповажності причин пропуску строку з
посиланням на ті обставини, що ОСОБА_3
було раніше відомо про повернення
виконавчого листа, оскільки ще 26
вересня 2013 року він звертався до суду
із заявою, у якій просив усунути
недоліки та видати виконавчий лист у
відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», колегія суддів відхиляє
як такі, що не спростовують висновків
суду. Звернення позивача у вересні 2013
року до суду із заявою про усунення
недоліків виконавчого листа пов'язано
із безпідставною відмовою державного
виконавця у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із не зазначенням
у ньому реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
(ІПН) боржника.

У той же час ухвала суду в частині
видачі нового виконавчого листа із
зазначенням ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2 не відповідає вимогам
процесуального закону з огляду на
наступне.

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб) регулюються Розділом
VІ ЦПК України, зокрема, ст.ст. 368-371 цього
Кодексу, якими видача замість раніше
виданого виконавчого листа нового
виконавчого листа із внесенням до
нього додаткової інформації, не
передбачена.

У разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції у відповідності з п.2
ч.1 ст. 312 ЦПК України - скасуванню в
частині вирішення видати виконавчий
лист, в якому зазначити
ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В іншій частині ухвалу Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 листопада 2013 року слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013
року в частині вирішення видати
виконавчий лист, в якому зазначити
ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1,
скасувати.

В іншій частині ухвалу Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді