overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/1346/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, зобов’язання знести самочинно збудовані об’єкти, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, зобов’язання знести самочинно збудовані об’єкти.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, зобов’язання знести самочинно збудовані об’єкти.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 липня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пронін С.Г.
Номер справи 623/1508/14-ц
Номер провадження 2/623/608/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Павлюченко Т.А.

розглянувши в |відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства « Ізюмське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням лісового законодавства,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства « Ізюмське лісове господарство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь держави шкоду заподіяну лісовому господарству у розмірі 36420,22 грн. (тридцять шість тисяч чотириста двадцять грн. 22 коп.) та зарахувати по коду бюджетної класифікації 21080600 «Суми, стягнені з винних осіб за шкоду, заподіяну державі» символ 102 в установі банку -
Головне управління державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, УДК в Ізюмському районі, код ЕДРПОУ 37283992, рахунок № 259.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 364,20 грн. (триста шістдесят чотири грн.20 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Номер справи 623/4121/13-ц
Номер провадження 2-др/623/8/14 13.06.2014 Ізюмський міськрайонний суд в складі: головуючого- судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - винесення додаткового рішення,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 27.11.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожною житлового будинку в АДРЕСА_1:житловий будинок "А-1" площею-70,4 кв.м ,тамбур-"а" ,площею 3 м. кв.,сарай" Б",площею 11,03 кв.м.; льох "В" площею 2,1 кв.м;сарай "Г"площею 32,7 кв.м.; сарай "г",площею 7,3 кв.м.; сарай
"Д",площею 32,1 кв.м.; вбиральня "Е" площею 1,0 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про винесення додаткового рішення, вказуючи, що в рішенні було не вірно вказана площа житлового будинку.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожною на житловой будинок в АДРЕСА_1: житловий будинок "А-1" площею 52,2 кв.м.; сарай" Б" площею 11,03 кв.м.; льох "В" площею 2,1 кв.м; сарай "Г" площею 32,7 кв.м.; сарай "г" площею 7,3 кв.м.; сарай "Д" площею 32,1 кв.м.; вбиральня "Е" площею 1,0 кв.м., огорожу №1,2 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. Г.
Зелінський
Номер справи 623/1824/14-ц
Номер провадження 2/623/676/2014
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого за
ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В поданій позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого за
ОСОБА_2, не надавши жодних документів, які б підтверджували право власності відповідача на вказане нерухоме майно.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денній строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4376/14-ц
Провадження № 2-н/520/465/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4398,63 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 4398,63 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: Одеса, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" (адреса ощадний банк України», МФО 388078, код заборгованість за теплову енергію у розмірі 4398,63 грн., та судовий збір у
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №: 400/697/14-ц
Провадження № 6/400/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі – Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом на підставі вищевказаного рішення, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений під час поштової пересилки.

Представник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, письмовою заявою просив суд справу слухати без його участі, не заперечує щодо задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з громадянина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини – доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа № 439/112/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

06.06.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Університету банківської справи Національного банку України в особі директора
Львівського інституту банківської справи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду Львівської області звернувся з позовною заявою Університету банківської справи Національного банку України в особі директора
Львівського інституту банківської справи про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг до ОСОБА_1.

В судове засідання 06 червня 2014 року сторони не з’явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою Університету банківської справи Національного банку України в особі директора
Львівського інституту банківської справи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, на 10 год. 00 хв. на 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 452/994/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про :

·          визнання удаваним договору доручення,

·          визнання укладеним договору купівлі-продажу,

·          визнання права власності на автомобіль,

·          звільнення з-під арешту автомобіля, -

встановив :

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування у Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №31677677 з виконання виконавчого листа №2-484/2012, виданого 30.01.2012 р. Сихівським районним судом м. Львова, в частині щодо накладення арешту на автомобіль марки
Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №SJNBBAP12U0049023 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд вважає, що з метою об’єктивного розгляду справи, вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області належним чином завірені :

·          копії матеріалів виконавчого провадження №31677677 з виконання виконавчого листа №2-484/2012, виданого 30.01.2012 р. Сихівським районним судом м. Львова, в частині щодо накладення арешту на автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№SJNBBAP12U0049023 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити в Головного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімгнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа №639/5045/14-ц
Провадження № 2/639/1525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012р. по 30.04.2014р. в сумі 1968грн. 17коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 червня 2014р. на 12.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
справа № 462/8978/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р., укладеного між
ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» в частині відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № CNL -600 /014/2003 від 13.11.2003 р. та кредитним договором № ML-600/089/2007 від 01.06.2007р.

В судові засідання 20.05.2014 р. та 23.06.2014 р. позивач та її представники не з’явились, належним чином повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивач була належним чином повідомлена про судові засідання, однак повторно не прибула у такі, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило, а чинне законодавство не пов’язує наслідки у виді залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання із причинами такої неявки, то позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Керуючись ст.169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

17 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №266/2382/14-ц
Провадження№ 6/266/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1

Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Суддя:

Дз юба М. В.