Справа № 712/864/14-ц
Провадження № 2/712/820/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області про
визнання безпідставною відмови в
наданні згоди на введення в
експлуатацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_5, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про визнання
безпідставною відмови в наданні згоди
на введення в експлуатацію.

Справа призначалась до розгляду
24 лютого 2014 року, 28 березня 2014 року, 15
квітня 2014 року, позивачі в судове
засідання не з'явилися, причин неявки
суду не повідомили, були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи.

30 квітня 2014 року позивачі повторно не
з'явилися, причин неявки суду не
повідомили, були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи.

В судовому засіданні відповідач заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки позивачі
повторно не з'явилися.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язанні
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Позивачі повторно не з'явилися в
судове засідання, будучи належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, з заявою про розгляд
справи за їх відсутність до суду не
зверталися, тому суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовну
заяву необхідно залишити без розгляду,
роз'яснивши право повторного звернення
до суду за захистом своїх порушених
прав чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши думку відповідача, суд
вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову.

Керуючись ст. 77, 154, 169, 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про визнання
безпідставною відмови в наданні згоди
на введення в експлуатацію - залишити
без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді зупинення дії припису
Інспекції ДАБК № 148 від 27.06.2013 року та
заборонити будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо
перевірки виконання припису № 148 від
27.06.2013 року до набрання чинності
рішення у справі.

Копію ухвали направити Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області - для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: