Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 428/8953/13-ц
Провадження № 22ц/782/1958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Украінцевої Л.Д.

суддів: , Фарятьєва С.О.,
Стахової Н.В.

при секретарі : Вербицькому
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
на рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 12 березня
2014 року

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
третя особа - Реєстраційна служба
Сєвєродонецького міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про усунення перешкод у
здійсненні права власності, третя
особа Реєстраційна служба
Сєвєродонецького міського управління
юстиції.

В обтрушування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 26.01.2007 року
між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк», який
змінив назву на ПАТ «ОТП Банк», було
укладеного договір іпотеки (майнової
поруки) № PM-SME-9007004/2007.

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за яким право вимоги за договором
іпотеки (майнової поруки) № PM-SME-900/004/2007
від 26.01.2007 року перейшло до відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 18.06.2013 року в задоволенні
позовних вимог ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4про звернення
стягнення на предмет іпотеки було
відмовлено, в зв'язку з тим, що на момент
звернення до суду ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» втратило можливість
задоволення вимог по погашенню
кредитної заборгованості із вартості
предмета іпотеки, тобто договір
іпотеки (майнової поруки) № PM-SME-900/004/2007
від 26.01.2007 року було визнано припиненим.
Оскільки припинення договору іпотеки є
підставою для скасування обтяження, що
було накладено на майно у
відповідності до умов договору №
PM-SME-900/004/2007 від 26.01.2007 року. власником
якого є позивач, представник позивача
звернувся до третьої особи із заявою
про скасування вищевказаного
обтяження. Рішенням державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Сєвєродонецького
МУІО від 19.07.2013 року № 4146460 було в
задоволенні вищевказаної заяви
відмовлено в зв'язку із тим. що з заявою
не звернулася належна особа.
Відповідач після визнання Апеляційним
судом Луганської області договору
інолеки № PM-SME-900/004/2007 від 26.01.2007 року
припиненим із відповідною заявою про
реєстрацію припинення іпотеки не
звернувся.

На підставі викладеного, позивач
звернувся до суду з даним позовом, де в
своїх вимогах просить усунути
перешкоди у здійсненні позивачем права
власності на належне йому майно, що
складається з будівлі автомийки
легкового автотранспорту та
закусочної із мансардою загальною
площею 368, 7 м. кв., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернутися
із заявою до Реєстраційної служби
Сєвєродонецького МУЮ про реєстрацію
припинення іпотеки за договором №
PM-SME-900/004/2007 від 26.01.2007 року про
скасування заборони на відчуження
нерухомого майна реєстр № 399
приватного нотаріуса Сєвєродонецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6

Заочним рішенням суду від 09 жовтня 2013
року вказаний позов було задоволено,
усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_4
права власності на належне йому майно,
що складається з будівлі автомийки
легкового автотранспорту та
закусочної із мансардою загальною
площею 368, 7 м. кв., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернутися
із заявою до Реєстраційної служби
Сєвєродонецького МУЮ про реєстрацію
припинення іпотеки за договором №
PM-SME-900/004/2007 від 26.01.2007 року про
скасування заборони на відчуження
нерухомого майна, реєстр № 399,
приватного нотаріуса Сєвєродонецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року
вищевказане заочне рішення від 09.10.2013
року було скасовано, справу призначено
до судового розгляду.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 12 березня
2014 року у задоволенні позову було
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт з
вказаним рішенням не згоден з причин
допущених у ході судового розгляду
справи порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому просить
суд скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Колегія суддів вважає можливим у
відповідності до ст.305 ЦПК України за
розглянути справу за відсутністю
сторін, оскільки вони належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
матеріально правові підстави для
задоволення позову.

Зазначений висновок грунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду має бути законним та
обґрунтованим, що означає, що судом
повно та всебічно встановлено
правовідносини між сторонами на
підставі наданих сторонами доказів,
досліджених у встановленому порядку
судом у судовому засіданні, до
встановлених правовідносин
застосовано ті норми матеріального
права, які їх регулюють

Судом першої інстанції вказані вимоги
закону додержано, у відповідності до
вимог ст.ст. 212, 231 ЦПК України були повно
і всебічно досліджені обставини справи
та дана належна оцінка доказам, на які
сторони посилалися в суді першої
інстанції, суд правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно із ч. 1,2 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
будівля автомийки легкового
транспорту та закусочної з мансардою,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
Сєвєродонецького бюро технічної
інвентаризації № 13280534 від 19.01.2007 року.

26 січня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_4 було укладено договір майнової
поруки (іпотеки) № PM-SME900/004/2007,
відповідно до умов якого відповідач
несе перед ЗАТ «ОТП Банк»
відповідальність за неналежне
виконання ОСОБА_7 умов зазначеного
кредитного договору. При цьому
предметом іпотеки є будівля автомийки
легкового транспорту та закусочної з
мансардою, загальною площею 368.7 м. кв.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, що підтверджується копією
договору іпотеки № PM-SME900/004/2007 від 26.01.2007
року ВЕМ № 858661.

Рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 18.06.2013 року в задоволенні
позовних вимог ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на нерухоме майно було
відмовлено в зв'язку з тим. що на момент
звернення до суду ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» втратило можливість
задоволення вимог по погашенню
кредитної заборгованості із вартості
предмета іпотеки (пропущено строк
звернення до поручителя). Зазначене
рішення набрало законної сили (а.с.12-13).

Суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку, що необґрунтовано твердження
позивача про те, що рішенням
Апеляційного суду Луганської області
від 18.06.2013 року договір іпотеки
(майнової поруки) № PM-SME-900/004/2007 від
26.01.2007 року було визнано припиненим.

Місцевий суд правильно зазначив, що
рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 18.06.2013 року було лише
встановлено, що ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» втратило можливість
задоволення вимог по погашенню
кредитної заборгованості із вартості
предмета іпотеки. Факт втрати
відповідачем можливості задоволення
вимог по погашенню кредитної
заборгованості із вартості предмета
іпотеки не є безумовною підставою для
припинення зобов'язань за договором
іпотеки (майнової поруки) № PM-SME-900/004/2007
від 26.01.2007 року, адже зобов'язання за
договором можуть бути припинені лише
на підставах, встановлених договором
або законом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі:
припинення основною зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її, а
якщо предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Також, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив у рішенні, що з
матеріалів справи не вбачається
наявності будь-яких підстав,
встановлених договором або законом,
які б свідчили про припинення іпотеки
(майнової поруки) за договором №
PM-SME-900/004/2007 від 26.01.2007 року.

Таким чином, позов ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
є передчасним.

Однак, ОСОБА_4 не позбавлене можливості
звернутися до суду з позовом про
визнання іпотеки такою, що припинилась,
про виключення запису з Державного
реєстру іпотек про обтяження іпотекою
та вилучення з Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна відомостей про
обтяження.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержання вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Доводи в апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав вважати, що судом при розгляді
справи порушені, або неправильно
застосовані норми матеріального чи
процесуального права. Рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при
розгляді справи та прийнятті рішення
не встановлено, тому підстав для
скасування рішення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315
ЦПК України судова

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 12 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно. Може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий

Судді :