overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Лаврушин О.М.

за участю секретаря
Верній М.Г.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 15 січня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем подружнє життя не склалося тому, що він втратив роботу, постійно сваряться, 3 місяці проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, в наданий строк для примирення порозуміння не знайшли, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

19.05.2014
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4475/14-
Провадження № 2/263/2130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04.06.2014 р. на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа
№263/4449/14ц
Провадження №2н/263/528/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 464 грн. 37 коп., яка утворилась за період з червня 2013 року по квітень 2014 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 234/1945/14-ц
Провадження № 2/234/1622/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року 28 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 2/265/59/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення судово авто товарознавчої експертизи.

06 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експерта за № 10 від судового експерта ОСОБА_5

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відновити.

Призначити судове засідання на «09:00» годину 03 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує... не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122
ЦПК України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 31.12.2013 року.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/3304/14-ц
Провадження № 2-н/591/711/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 19 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
ОСОБА_1, уродженка с. Бойки
Лебединського р-ну Сумської області інн НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1 про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 боргу по заробітній платі в сумі - 4439,26 грн. станом на 15 травня 2014 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 на користь ОСОБА_1, уродженка с. Бойки
Лебединського р-ну Сумської області інн НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1 - 4439,26 грн. боргу по заробітній платі станом на 15 травня 2014 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 на користь держави 121,80 грн. судового
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Справа №591/3304/14-Ц
Провадження № 2-н/591/711/14 набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження по справі № 2/260/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Данилюк
О.С.,

при секретарі Яременко
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Зазначену заяву необхідно повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту все рухоме та нерухоме майно генерального директора ДОГТРК ОСОБА_2

Втім, на момент розгляду заяви до неї не долучені відомості про належність майна, на яке позивач просить накласти арешт, на теперішній час, з огляду на що в суду відсутні відомості, які необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому, згідно з п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, - повернути заявнику.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/8729/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування майном та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування майном та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

13 травня 2014 року позивач подала клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування майном та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Зобов"язати головне управління державного казначейства у
Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі :

головуючої судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Ленінського районного суду м. Донецька від 08.04.2014р. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 08.04.2014р. про залучення у якості співвідповідача
ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, мотивуючи заяву тим, що ухвала не має юридичного сенсу без накладення арешту на все майно співвідповідача ОСОБА_2 для забезпечення виконання рішення суду у даній справі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, разом з тим пояснила, що зазначена ухвала їй цілком зрозуміла. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 наполягав на роз» ясенні ухвали суду, вважаючи, що суд зобов'язаний був, залучаючи в якості співвідповідача
ОСОБА_2, накласти арешт на все його майно. Представник співвідповідача
ОСОБА_4 пояснила, що ухвала суду від 08.04.2014р. не потребує роз'яснень.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного

Так, встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька від 08.04.2014р. за клопотанням позивача
ОСОБА_1 судом було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

При цьому сама позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що зміст зазначеної ухвали є зрозумілим.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на таке, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 08.04.2014р. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької обласної державної телерадіокомпанії та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ :
Справа № 509/2122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 03.06.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 490/3928/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 234/4323/14-ц
Провадження № 2-о/234/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією родиною на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання заявницю.

Керуючись ст.ст.122,234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією родиною на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 року на 10-00 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко