Справа № 310/9145/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Ліхтанської
Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Ткаченко Н.М. щодо складання
акту про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу та постанови
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та їх скасування,

В С
Т А Н О В И В:

15.08.2013р.. заявник звернулася до суду зі
скаргою, з якої вбачається, що 25.11.2009
року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1487/09, виданим 30.10.2011року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний Банк „Бізнес
Стандарт" заборгованість за кредитним
договором в сумі 451248грн. 73коп., судовий
збір у сумі 1700,00 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
452978 грн. 73 коп.. Постановою державного
виконавця Ткаченко Н.М. від 13.12.2012року
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, двоповерховий
житловий будинок з убудованим
нежитловим приміщенням, загальною
площею 98,0 кв.м., місцезнаходження:
АДРЕСА_1, був переданий в рахунок
погашення боргу у власність АТ
«ТАСкомбанк» . Також того ж дня, 13.12.2012
року державним виконавцем Ткаченкео
Н.М. був складений акт про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу . На підставі цієї постанови та
акту стягувач АТ «ТАСкомбанк» оформив
право власності на двоповерховий
житловий будинок з убудованим
нежитловим приміщенням, загальною
площею 98,0кв.м., місцезнаходження:
АДРЕСА_1 . Копію постанови державного
виконавця Ткаченко Н.М. від 13.12.2012 року
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, а також акту про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 13.12.2012 року заявник
не отримувала, чим було порушене її
право на оскарження цих документів,
якими вона незаконно була позбавлена
права на власність. Про існування цих
документів заявник довідалася
08.07.2013року, отримавши ухвалу суду від 14
червня 2013року про відкриття
провадження за позовом АТ «ТАСкомбанк»
до неї про виселення. Ознайомившись
08.08.2013року з матеріалами виконавчого
провадження заявник ознайомилася з
оригіналами цих документів, та
дізналася про порушення процедури
передання нерухомого майна стягувачу
в рахунок погашення боргу. Крім цього,
заявник є одинокою матір'ю, а її дитина
потребує постійного догляду та
лікування, оскільки вона перебуває на
«Д» обліку у дерматолога з діагнозом:
Вітіліго, знаходиться під наглядом
ендокринолога з діагнозом: затримка
росту конституціонального спадкового
генезу, дифузійний зоб 0-1 ст., клінічний
еутеріоз, тому заявнику дуже важко
самій розібратися в юридичних
складнощах і моментах та своєчасно
захистити свої права та права дитини.
Тому заявник просить визнати причини
пропуску строку для подання скарги
поважними, оскільки вона його
пропустила з об'єктивних причин та
поновити його. Дії державного
виконавця щодо складання цих
документів заявник вважає незаконними,
а постанова державного виконавця
Ткаченко Н.М. від 13.12.2012року про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та акт про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 13.12.2012року підлягає
скасування через незаконність, з
наступних підстав. Відповідно до п. 4.5.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5,
реалізація арештованого державними
виконавцями майна здійснюється
відповідно до Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.07.99 за №
480/3773 (із змінами), Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.
Відповідно до п. 1.9. Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
з метою перевірки відсутності прав
малолітніх та неповнолітніх дітей,
недієздатних чи обмежено дієздатних
осіб на користування відчужуваними
житловим будинком, квартирою, кімнатою
або їх частиною нотаріус вимагає
подачі йому довідки про склад сім'ї
житлово-експлуатаційної організації,
квартального комітету або іншого
уповноваженого органу з питань
реєстрації місця проживання. Державним
виконавцем не виконані ці вимоги
закону та не була витребувана і не
долучалася довідка про склад сім»ї
заявника. Осіб, які зареєстровані в
будинку, який державний виконавець
передав у власність стягувача, він не
встановлював. Проте, у цьому будинку
мешкає та зареєстрована з 20.11.2008року
малолітня дитина - донька заявника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за
попереднім місцем проживання стався
пожар , а іншого місця проживання у них
не було. Таким чином, житловим будинком,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
користується малолітня дитина. У
зв»язку з цим заявник просить визнати
дії державного виконавця відділу ДВС
Бердянського МУЮ Ткаченко Н.М. щодо
складання постанови від 13.12.2012року про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та акту про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 13.12.2012року, незаконними. А
також скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ
Ткаченко Н.М. від 13.12.2012року про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та акт про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 13.12.2012р.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу у
повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«ТАСкомбанк» Першин І.М. скаргу не
визнав і зазначив, що 20 вересня 2007року
між АБ «ТАС-Бізнесбанк»,
правонаступником якого по всіх правах
та обов'язках виступає АТ «ТАСКОМБАНК»
та Божником ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір № КФ(11) 106-07 , згідно
умов якого Банк надав Позичальнику
кредит в розмірі 70000доларів на споживчі
потреби із терміном погашення не
пізніше 19 вересня 2017року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ОСОБА_1 та
Банком було укладено Іпотечний договір
№ ЗФ(11) 35-07 від 20.09.2007року, відповідно до
якого ОСОБА_1 передано в іпотеку Банку
об'єкт нерухомості, а саме:
двоповерховий житловий будинок з
убудованими приміщеннями, загальною
площею 98,0кв.м та житловою площею 47,5кв.м,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1. І в
момент передачі будинку в іпотеку
Банку, в даному приміщені
зареєстровані (прописані) особи були
відсутні, що підтверджується довідкою
від 10.07.2007року виданою Вуличним
комітетом № 24, що була надана ОСОБА_1 до
Банку. Боржником умови повернення суми
кредиту та відсотків по ньому не
виконані. У зв'язку з цим 29 грудня
2008року Банк звернувся до Бердянського
міськ-районного суду з позовом про
стягнення суми заборгованості. 26
.05.2009року Бердянським міськрайонним
судом позов Банку було задоволено.
Після чого було отримано виконавчий
лист за №2-1487/09 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 452 978,73
грн. та направлено його на примусове
виконання до відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції та
відповідно до якого державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження. Також, 28.12.2009року Банк
звернувся до Бердянського
міськрайонного суду з позовом про
стягнення солідарно суми
заборгованості за кредитним договором
до ОСОБА_1, і поручителя ОСОБА_7. 21 грудня
2010року Бердянським міськрайонним
судом позов Банку було задоволено.
Після чого було отримано виконавчий
лист за № 2-1952/2010р., виданий Бердянським
міськрайонним судом про стягнення
боргу з ОСОБА_1, і поручителя ОСОБА_7,
солідарно в сумі 147 839, 79 грн. та
направлено його на примусове виконання
до відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції та відповідно до
якого державним виконавцем відкрито
виконавче провадження. Загальна сума
заборгованості за двома виконавчими
документами становить 600818грн. 52 коп.
15.02.2010року державним виконавцем було
проведено опис й арешт майна боржника
та відповідно було складено Акт опису й
арешту майна серія АА № 850143, а саме:
двоповерхового житлового будинку з
убудо-ваними нежитловими приміщеннями
по АДРЕСА_1. В березні 2012року почалася
процедура прилюдних торгів про продажу
спірного будинку. Торги призначалися
на 25.09.2012р., 12.11.2012року. 04 грудня 2012 року
на адресу Банку від відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
надійшло повідомлення за вих.№ 44324 від
23.11.2012року про те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна а саме: двоповерхового житлового
будинку з убудованими нежитловими
приміщеннями по АДРЕСА_1, який належить
на праві власності ОСОБА_1 не відбулись
у зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців та запропоновано залишити
вищезазначене нереалізоване майно в
рахунок погашення боргу. 04 грудня 2012
року Банком на адресу відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції направлено лист про
те, що банк вирішив придбати предмет
іпотеки за початковою ціною в сумі 585
145,00 грн. шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок погашення
суми боргу за виконавчими документами.
Так, 13.12.2012року відділом державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції на
адресу Банку було направлено Постанову
державного виконавця про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 13.12.2012року та Акт державного
виконавця про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу від
13.12.2012року. На підставі цих документів
нотаріус оформив за банком право
власності на двоповерховий житловий
будинок з убудованими нежитловими
приміщеннями по АДРЕСА_1. У договорі
іпотеки ОСОБА_1 гарантувала, що
неповнолітні діти не користуються
предметом іпотеки, а також ОСОБА_1 не
зверталась до Банку із письмовим
проханням щодо надання у користування
та реєстрацію у предметі іпотеки своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Банк не давав своєї згоди
щодо зазначених дій відносно предмета
іпотеки. Крім того, представник банка
зазначив, що заявник пропустила без
поважних причин строк звернення до
суду зі скаргою, оскільки банк
неодноразово направляв їй листи з
повідомленням, що будинок перейшов у
власність банку і з пропозицією
звільнення цього будинку, такі листи
надсилалися в березні, квітні 2013року і
заявник їх отримувала, є повідомлення
про отримання нею листа банку
08.04.2013року. Також банк звернувся до суду
з позовом про виселення ОСОБА_1 в
травні 2013р. і заявник отримала ухвалу
суду про відкриття провадження по
справі з наданими документами 08.07.2013р. ,
але до суду зі скаргою звернулася
тільки 15.08.2013р.

В судовому засіданні
представник ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Титов С.І. скаргу
не визнав і зазначив, що на виконанні
перебували два виконавчих листа, був
накладений арешт на будинок, який
належить ОСОБА_1 , були зібрані всі
необхідні документи, які надав банк і
13.03.2012року ці документи були передані
організації для реалізації спірного
будинку шляхом прилюдних торгів.
Згідно діючого то той час
законодавства, перевірка осіб,
зареєстрованих в будинку не
проводилася, а керувалися тими
документами, що надав банк, а банк
надав документи, в яких не була
зазначена дитина, яка зареєстрована у
цьому будинку. Крім того, заявник знала
про всі прилюдні торги, оскільки сама
на них приходила, також знала про те, що
будинок був переданий банку в рахунок
заборгованості, оскільки вона
неодноразово писала скарги
прокурору, які передавалися головному
управлінню юстиції у Запорізькій
області і їй в січні 2013році надавалися
докладні відповіді на її скарги. Також,
у виконавчому провадженні
зберігаються багато листів державних
виконавців, які заявник відмовилася
отримувати на пошті і пошта повернула
їх до ВДВС. Постанова від 13.12.2012року
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та акт про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 13.12.2012року надсилався
боржнику, що підтверджується копією
поштового реєстру, однак повідомлення
про отримання боржником цих
документів немає.

Розглянувши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку:

25.11.2009року було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-1487/09, виданим 30.10.2011року
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний
Банк „Бізнес Стандарт" заборгованість
за кредитним договором в сумі 451248грн.
73коп., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та
витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 452978грн. 73 коп.. Постановою
державного виконавця Ткаченко Н.М. від
13.12.2012 року про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
двоповерховий житловий будинок з
убудованим нежитловим приміщенням,
загальною площею 98,0кв.м.,
місце-знаходження: АДРЕСА_1, був
переданий в рахунок погашення боргу у
власність АТ «ТАСкомбанк» .Також того ж
дня, 13.12.2012 року державним виконавцем
Ткаченко Н.М. був складений акт про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу . На підставі цієї
постанови та акту стягувач АТ
«ТАСкомбанк» оформив право власності
на двоповерховий житловий будинок з
убудованим нежитловим приміщенням,
загальною площею 98,0кв.м.,
місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

20.12.2012року приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, Банку було видано
Свідоцтво, що зареєстровано в реєстрі
за № 2255, яким нотаріус посвідчила, що
Публічному акціонерному товариству
«ТАСКОМБАНК» належить право власності
на майно, що складається з
двоповерхового житлового будинку з
убудованими нежитловими приміщеннями
по АДРЕСА_1. 19 березня 2013 року Державним
реєстратором Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції на підставі
Свідоцтва про право власності,
виданого 20.12.2012року приватним
нотаріусом Бердянського
міськрайонного управління юстиції
проведено державну реєстрацію прав на
нерухоме майно, а саме: двоповерхового
житлового будинку з убудованими
нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 383 ЦПК України, - сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби від час викоанання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу , порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України-
скаргу може бути подано до суду : у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня , коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України
пропущенний з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Як встановлено у судовому засіданні,
в квітні 2013року заявнику стало відомо
про оформлення банком права власності
на спірний будинок - предмет іпотеки з
листів, які надсилалися банком на
адресу заявника, що підтверджується
копіями цих листів, копією
повідомлення, з якого вбачається, що
заявник листа банка отримала 08.04.2013
року.

Постановою державного виконавця
Ткаченко Н.М. від 13.12.2012р. про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу, двоповерховий житловий будинок,
загальною площею 98 кв.м.,
місцезнаходження: АДРЕСА_1, був
переданий в рахунок погашення боргу у
власність АТ «ТАСкомбанк». У вказаній
постанові зазначено, що вона може бути
оскаржена до суду в 10-денний строк з
моменту її одержання. Також, 13.12.2012р.
державним виконавцем Ткаченко Н.М. був
складений акт про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу. На
підставі чого АТ «ТАСкомбанк» оформив
право власності на вищевказаний
двоповерховий житловий будинок.

Однак ВДВС не надані матеріали про
підтвердження того факту, що копію
постанови державного виконавця
Ткаченко Н.М. від 13.12.2012р., а також акту
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 13.12.2012р. ОСОБА_1
отримувала, чим було порушене її право
на своєчасне оскарження цих
документів.

Листи Банку ОСОБА_1 у квітні 2013 року про
оформлення АТ „ТАСкомбанк" права
власності на житловий будинок ,
ознайомлення нею з матеріалами іншої
справи 08.07.2013 року не свідчать про
отримання останньою оскаржувальних
документів та, що з цих дат можливо
відліковувати строк на оскарження не
отриманих нею документів.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що пропуск ОСОБА_1 строку на
подачу скарги на дії та на постанову
державного виконавця ВДВС відбувся з
поважних причин, та є всі підстави для
його поновлення.

Відповідно до п. 4.5.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012 № 512/5, реалізація
арештованого державними виконавцями
майна здійснюється відповідно до
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.99 № 42/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із
змінами), Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Відповідно до п. 1.9. Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
з метою перевірки відсутності прав
малолітніх та неповнолітніх дітей,
недієздатних чи обмежено дієздатних
осіб на користування відчужуваними
житловим будинком, квартирою, кімнатою
або їх частиною нотаріус вимагає
подачі йому довідки про склад сім'ї
житлово-експлуатаційної організації,
квартального комітету або іншого
уповноваженого органу з питань
реєстрації місця проживання.

Державним виконавцем не виконані ці
вимоги закону та не була витребувана і
не долучалася довідка про склад сім»ї
заявника. Осіб, які зареєстровані в
будинку, який державний виконавець
передав у власність стягувача, він не
встановлював. Проте, у цьому будинку
мешкає та зареєстрована з 20.11.2008року
малолітня дитина - донька заявника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за
попереднім місцем проживання стався
пожар , а іншого місця проживання у них
не було. Таким чином, житловим будинком,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
користується малолітня дитина.

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Відповідно до сі ст.З Конвенції про
права дитини від 20 листопада 1989року
(ратифікована постановою Верховної
Ради України від 27 лютого 1991 року
№789-ХІІ інабула чинності для України 27
вересня 1991 року), в усіх діях щодо
дітей, незалежно від того, здійснюються
вони державними чи приватними
установами, що займаються питаннями
соціального забезпечення, судами,
адміністративними чи
законодавчими органами,
першочергова увага приділяється
якнайкращому забезпеченню інтересів
дитини. А відповідно до ст. 27 цієї
Конвенції, держави-учасниці визнають
право кожної дитини на рівень життя,
необхідний для фізичного, розумового,
духовного, морального і соціального
розвитку дитини.

Так, відповідно до ст. 176 СК України,
батьки зобов'язані передати у
користування дитини майно, яке має
забезпечити її виховання та розвиток.
При цьому, права батьків та дітей на
користування житлом, яке є власністю
когось із них, встановлюються законом.

Згідно з положеннями частин третьої та
четвертої статті 29 Цивільного кодексу
України місцем проживання фізичної
особи, яка не досягла десяти років, є
місце проживання її батьків або одного
з них, з ким вона проживає.

Таким чином, якщо дитина проживає в
квартирі, що належить на праві
приватної власності її батькам або
одному з них, вона набуває право
користування цим житлом.

Так, вищевказаний житловий будинок був
переданий на реалізацію ТОВ «ТД Еліт
Сервіс» за договором № 08-0010/12 від 13.03.2012
року.

Прилюдні торги з продажу зазначеного
нерухомого майна проводились за
адресою: Запорізька область, місто
Бердянськ, вулиця Свободи, будинок 60,
ТОВ «Укрспецторггрупп» у приміщенні
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області:

09 квітня 2012 року за стартовою ціною 585
145,00 гривень;

25 вересня 2012 року за стартовою ціною 438
858,75 гривень;

12 листопада 2012 року за стартовою ціною
292 572,50 гривень.

Але, 17.04.2012 року набрала чинності
Інструкція з організації примусового
виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, яка
встановлювала нові правила та умови
реалізації майна (вищевказаний п. 4.5.9).

На час набрання чинності цією
інструкцією нерухоме майно не було
реалізовано, оскільки ще двічі
державним виконавцем виставлялося на
публічні торги -25.09.2012 року та 12.11.2012
року, та нерухоме майно згідно до акту
та постанови було передано стягувачеві
у власність - 13.12.2012 року.

Відповідно до частини першої статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Таким чином, при винесенні постанови
від 13.12.2012 року про передачу майна
відповідачу в рахунок погашення боргу
та акту про передачу майна відповідачу
в рахунок погашення боргу від 13.12.2012
року державним виконавцем Ткаченко Н.М.
були грубо порушені вимоги п. 4.5.З., 4.5.9.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, яка діяла на час
проведення цих дій, у зв'язку з їх не
застосуванням і був порушений порядок
та умови проведення публічних торгів, а
тому дії направлені на реалізацію
результатів цих торгів не можуть бути
визнані законними.

Також, були порушені права
неповнолітньої особи на користування
будинком через не отримання дозволів
органів опіки та піклування на
передачу у власність відповідачу
спірного будинку.

За таких обставин суд вважає скаргу
обґрунтованою та підлягаючою
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.383-387,72 ЦПК України , суд

У
Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для
подання скарги на дії державного
виконавця.

Визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Бердянського МУЮ Ткаченко
Н.М. щодо складання постанови від
13.12.2012року про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу та акту про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 13.12.2012року,
незаконними.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ
Ткаченко Н.М. від 13.12.2012 року про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та акт про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 13.12.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська