Справа № 740/4176/13-ц Провадження №
22-ц/795/1274/2014 Головуючий у I інстанції -
Олійник В. П. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді
Горобець Т.В.,

Суддів - Хромець Н.С.,
Острянського В.І.

При секретарі - Рудик І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 22
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради
Ніжинського району про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И
В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Безуглівської
сільської ради Ніжинського району про
визначення додаткового строку
тривалістю 2 місяці з дня набрання
рішенням суду законної сили для
подання заяви про прийняття спадщини.
Свої вимоги мотивував тим, що його дід
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
життя склав заповіт на його ім»я на все
своє майно.

Спадкове майно складається з будинку
з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та
земельних ділянок. У прийнятті зави про
прийняття спадщини йому нотаріусом
відмовлено з підстав пропуску ним
шестимісячного строку на подачу заяви.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 22
травня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судом першої
інстанції положень процесуального
прав, зазначаючи, що суд дав невірну
оцінку його показам у судовому
засіданні. Також, на думку апелянта,
оскаржуване рішення ухвалено без
врахування практики Європейського
суду з прав людини, зокрема, рішення
Європейського суду з прав людини по
справі „Ілхан проти Туреччини", з
параграфу 59 якого вбачається, що при
вирішення питання пропуску строку на
вчинення дій має застосовуватись
правило встановлення всіх обставин з
певною гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру.

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав,
пославшись на обставини, викладені у
ній, та пояснив, що такі мотиви причини
пропуску строку йому порадив юрист,
який готував позовну заяву. Крім того,
пояснив, що інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_2 немає, спадкова справа
після смерті спадкодавця не
відкривалась, спадкове майно
складається з будинку, розташованого у
АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок.

Допитана за клопотанням позивача
свідок ОСОБА_3, будучи попередженою про
кримінальну відповідальність за за
відомо неправдиві свідчення, пояснила
що до збігу шестимісячного строку вона
з своїм чоловіком ОСОБА_2 ( приблизно 14-16
квітня 2014 року) були у нотаріальній
конторі у м. Ніжині з приводу
оформлення спадщини. Проте, у день
звернення їх нотаріусом прийнято не
було, працівник канцелярії порадив
прийти у найближчий день прийому
нотаріуса, при тому, що мету візиту
працівнику було повідомлено.
Відповідно до графіку наступним
найближчим днем прийому був день 26.04.2014
року, але, як з"ясувалось, це вже було
поза межами шестимісячного строку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та свідка, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду має бути законним і обґрунтованим.
Законним, є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє повному, всебічному з"ясуванню
обставин справи, роз"яснює особам , які
беруть участь у справі , їх права та
обов"язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їх прав.

Таким вимогам закону оскаржуване
судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданого виконкомом
Безуглівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської
області, актовий запис № 43 від 21.10.2013
року ( а.с.6). За життя ОСОБА_2 склав
заповіт, який посвідчений 04.08.2011 року
секретарем виконкому Безуглівської
сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області, згідно якого
все своє майно він заповів онуку
ОСОБА_1.( а.с.9), спадкове майно ОСОБА_2
складається з будинку, розташованого у
АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок (
а.с.10-17).

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 до Безуглівської
сільської ради Ніжинського району про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано належних доказів
поважності причини пропуску позивачем
шестимісячного строку для подання
заяви про прийняття спадщини, а правова
необізнаність у спадковому
законодавстві не є поважною причиною
пропуску строку для прийняття
спадщини. Проте, таке рішення ухвалене
без повного всебічного , об"єктивного
з"ясування обставин справи з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційним судом відповідно до
приписів п.4 ст. 10 ЦПК України було
детально з"ясовані обставини, які
призвели до пропуску строку звернення
позивача до нотаріальної контори, з
пояснень свідка, які є належним та
допустимим доказом і не спростовуються
іншими доказами, апеляційний суд
приходить до висновку, що встановлені
обставини та причини пропуску строку
звернення з заявою про прийняття
спадщини можуть бути визнані
поважними, у зв"язку з чим наявні
підстави для задоволення позову ОСОБА_1
про надання йому додаткового строку
для прийняття спадщини.

Крім того, судом першої інстанції не
було надано належної оцінки письмовій
заяві відповідача - Безуглівської
сільської ради, про визнання позову та,
усупереч приписам п.4 ст. 174 ЦПК України
не вирішене питання про можливість
задоволення позову на підставі
наведеної норми права, а ухвалене
рішення про відмову у позові.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення або змінює
рішення, якщо дійде висновку, що
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.4 ч.1 ст.309,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,
апеляційний суд,

В И Р І Ш И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 22
травня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два
місяці з дня набрання цим рішенням
законної сили для подання заяви про
прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:Судді: