Справа № 523/18/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 січня 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та вселення,

Установив:

До суду з завою звернулась ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 25 січня
2013 року по справі за № 1527/19108/12 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення та
вселення.

Заявник - ОСОБА_1 та її, представник, в
судове засідання не з'явились,
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, причин неявки суду не
сповістили. (а.с. 154).

У з,вязку з вказаними причинами неявки,
суд визнав причини неявки відповідачки
та її представника неповажними, такими
що виявляють неповагу до суду, та
направленні на затягнення розгляду по
суті саме заяви відповідачки.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_2 та
її представник, заяву не визнали та
просили її залишити без задоволення.

З,ясував обставини, вислухав пояснення
позивача та її представника,
дослідивши матеріали справи № 1527/19108/12 ,
суд дійшов до висновку про те, що у
задоволенні заяви має бути відмовлено
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 25
січня 2013 року по цивільній справі №
1527/19108/12 позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 були задоволені, зобов'язано
ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у
здійсненні права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_1 та
вселено ОСОБА_2 у вказаний будинок (а.с.
23). Рішення суду було оскаржено в
апеляційному порядку та ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
27.03.2013 року залишено без змін і набрало
чинності. (а.с. 61).

Як зазначив представник відповідача -
ОСОБА_3, відповідач дізналася про певні
обставини справи, що їй були невідомі
під час розгляду справи 23.12.2013 року, які
суттєво впливають на встановлені судом
обставини і дають підстави для
перегляду рішення суду від 25 січня 2013
року за нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені обставини
представником заявника зазначені
наступні:

- у матеріалах справи немає
жодного, належним чином засвідченого,
документу, який би підтверджував
правомірність забудови житлового
будинку, що свідчить про те, що проектна
документація на будинок АДРЕСА_1 не
погоджувалась, дозвіл на виконання
будівельних робіт не видавався;

- погодженої належним чином
проектної документації на будинок
взагалі не існує. Таким, чином, порушена
ст. 376 ЦК відповідно до якої житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

- особа, яка здійснює самочинне
будівництво не набуває права власності
на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК), а це означає, що
на момент спадкування майна, останнє,
не було власністю сторін. Факт
самовільного будівництва, так само,
зазначений у Свідоцтві про право на
спадщину за законом.

- Жодного документу щодо виділення
земельної ділянки під забудову
житлової будівлі та обслуговування
прилеглої території, за вказаною
адресою, так само не існувало.

Крім того, представником заявника
зазначено, як нововиялену обставину те,
що з моменту відкриття провадження по
справі і до теперішнього часу, не
виявлено факт недійсності паспорта
ОСОБА_1, у зв'язку з тим що до паспорту не
вклеєна фотокартка ОСОБА_1 по
досягненню 45-річного віку.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається представника відповідача
ОСОБА_3, як на нововиявлені, не може
вважатися такими, оскільки на час
вирішення справи відповідачу вони були
відомі.

ОСОБА_1 ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року про
відкриття провадження по справі з
матеріалами позову отримала 17 січня 2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с. 11). 25 січня 2013 року заявниця також
була присутня в судовому засіданні при
винесенні рішення, що підтверджується
журналом судового засідання від 25.01.2013
року (а.с. 21). Копію повного тексту
рішення ОСОБА_1 отримала 30.01.2013 року (а.с.
24). 01 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала до
суду апеляційну скаргу на рішення суду
від 25.01.2013 року (а.с. 26-28). Тобто
твердження представника ОСОБА_1 про те,
що про ново виявлені обставини йому
стало відомо лише 23.12.2013 року, після
ознайомлення з матеріалами справи,
спростовується самими матеріалами
справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, та при
наявності таких фактів вони призвели б
до іншого результату судового
розгляду.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
про неможливість перегляду рішення
суду за вказаними обставинами, як
нововиявленими, та про те що слід
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Керуючись ст..ст. 3,4,10,14, 361-365, 294 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25 січня 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та вселення -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя