АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4133/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін
Справа № 2-214/11
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

15 травня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Яцина В.Б.,
перевіривши відповідність вимогам
процесуального закону апеляційної
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського
районного суду м.Харкова від 27 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
Харківська міська рада, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», ГАСК,
Дзержинська районна рада м.Харкова,
ОСОБА_9 про поновлення порушеного
права,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року Ухвалою Дзержинського
районного суду м.Харкова було позовну
заяву залишено без розгляду.

31.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну
скаргу, в якій міститься клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження. Апелянтами зазначено, що
копію ухвали було отримано 26.03.2014 року,
що призвело до пропуску строку на
вчасне апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи не має
підстав вважати, що апелянти
пропустили строк на оскарження ухвали,
оскільки позивачі були відсутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, апеляційна скарга
подана ними у 5-денний строк з дня
отримання копії рішення 26.03.2014 року,
тому його клопотання про поновлення
цього строку не підлягає розгляду за
безпредметністю цього питання.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили
звільнити від сплати судового збору за
подання апеляційної скарги,
посилаючись на п. 22 Інструкції про
порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом
Головної державної інспекції України
від 22.04.1993 року № 15.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити сплату
судового збору на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне
відстрочити сплату судового збору
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ухвалення судового рішення по
скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 27 лютого 2014 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського
районного суду м.Харкова від 27 лютого
2014 року але не пізніше ніж, як до
ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Харківська
міська рада, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», ГАСК, Дзержинська
районна рада м.Харкова, ОСОБА_9 про
поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -