Провадження по справі № 2/260/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна
у м. Донецьку рада, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області, про
зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні
дії.

Ухвалою судді від 05 квітня 2013 року
провадження у зазначеній справі
відкрито.

У судові засідання, призначенні на
10.04.2014 року та 30.04.2014 року представник
позивача за дорученням - ОСОБА_3 не
з'явився, про час та дату розгляду
справи був повідомлений належним чином
шляхом направлення судової повістки з
повідомленням, яка отримана ним
особисто. Причину неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи без
його участі не надав.

Відповідач у судове засідання не
з`явилась, про день слухання справи
повідомлена, причина неявки суду не
відома.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ч.1,3,5 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку. Вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

На підставі ст.77 ч.2 ЦПК України суд
визнає, що представник позивача
повторно не з`явився до суду без
поважних причин, оскільки сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти про причини
неявки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач, повторно не з`явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку, що представник
позивача повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, доказів,
що підтверджують поважність причин
неявки у судове засідання, не надав, а
також від нього не надійшла заява про
розгляд вказаної цивільної справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Ленінська районна у м. Донецьку рада,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, про зобов`язання
вчинити певні дії, необхідно залишити
без розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна
у м. Донецьку рада, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області, про
зобов`язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Я.В.
Шестопалова