АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3459/14
Справа № 645/924/14-ц
інстанції: Шарко О.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на ухвалу Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 3
квітня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) «Мегабанк»
звернулося до суду із вказаним позовом.

Просило стягнути з Запорожця І.В. на
користь ПАТ «Мегабанк» 116535,90 грн. -
збитки за майнову шкоду, спричинену
втратою предмета застави.

В обгрунтовання позову
посилалось на те, що арбітражний
керуючий Запорожець І.В., як ліквідатор
банкрута фізичної особи підприємця
(далі - ФОП) ОСОБА_5 неправомірно провів
відчуження належного боржнику за
кредитним договором ОСОБА_5 автомобіля
CWMHOVER, 2006 року випуску, який знаходився у
заставі ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року
провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Мегабанк» просе ухвалу скасувати, як
таку, що постановлена з порушення норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції вважав
встановленим, що спір виник між двома
юридичними особами - ПАТ «Мегабанк» і
арбітражним керуючим ФОП Запорожцем
І.В. у зв'язку із його діяльністю у
процесі ліквідаційної процедури ФОП
ОСОБА_5 А тому спір підлягає розгляду
господарським судом, а не судом
загальної юрисдикції.

Такого висновку суд першої
інстанції дійшов по неповно з'ясованим
обставинам і з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних,сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень, що містяться у
п.14 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 1 березня 2013 року у разі
припинення діяльності фізичної особи
як суб'єкта господарювання відповідно
до п.6 частини першої статті 80 ГПК
провадження у господарській справі
припиняється, то з часу державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця в
порядку, встановленому Законом України
від 15 травня 2003 року №755-VI «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», спори за участю
такої фізичної особи-підприємця, у тому
числі пов'язані з підприємницькою
діяльність, що здійснювалася ним
раніше, належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 28
серпня 2012 року постанова
господарського суду Харківської
області від 20 лютого 2012 року про
визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ОСОБА_3 арбітражним
керуючим скасовано, а провадження у
справі закрито (а.с.7-9).

Таким чином, на час звернення ПАТ
«Мегабанк» до суду ОСОБА_3 не був
арбітражним керуючим і ліквідатором
ФОП ОСОБА_5

До того ж, у матеріалах справи
відсутні докази того, що ОСОБА_3 є ФОП.

За таких обставин, ухвалу про
закриття провадження у зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства не можна
визнати законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307,
п.п.1, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 3 квітня 2014 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: