overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/630/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"14" травня 2014 р.

в складі: головуючого - судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А,

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Дячка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Вапнярської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу на нежитлову будівлю дійсним та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району вінницької області про визнання договору купівлі-продажу на нежитлову будівлю дійсним та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене 15.05.2014 року.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 264589314
Справа № 645113314
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківський області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов»язання реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 та зобов»язання реєстрації в зазначеній квартирі.

У судовому засіданні представником позивача - адвокатом
ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення для участі у справі в якості співвідповідача Кулиничівську селищну Раду Харківської області, оскільки спірна квартира знаходиться на балансі Кулиничівської селищної
Ради.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч 1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає необхідним залучити для участі у справі співвідповідача -
Кулиничівську селищну Раду
Харківської області.

Керуючись ст.ст.33, 168
ЦПК України

у х в а л и в:

Залучити для участі у справі в якості співвідповідача Кулиничівську селищну Раду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 6/643/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про зупинення виконання судового наказу.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- в заяві не зазначено в якості учасників процесу сторін по наказному провадженню (зацікавлених осіб),

- не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі сторін,

- відсутні посилання на докази щодо цивільної справи, до закінчення розгляду якої заявник просить зупинити виконання судового наказу,

- відсутні посилання на обґрунтування вимог заявника

- у заяві відсутній перелік документів, які додаються до заяви,

- не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі, Керуючись ст. ст. 120, 121, 369- 371,378 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа №127/2-н-645/11
Провадження № 2-с/127/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.03.2011 року по цивільній справі № 2-н-645/11.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року дана заява залишена без руху та заявникам наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, зокрема, шляхом надання суду належно оформленої заяви у відповідності кількості екземплярів, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

На адресу суду повернулись конверти із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявниками до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 27.03.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 12.05.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявниками не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3334/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Шевченківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява не підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобов'язаний вказувати місце проживання громадянина. У своїй позовній заяві позивач вказує відповідну адресу відповідача -
АДРЕСА_1.

Однак, 13 травня 2014 року судом отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м.Харкова чи Харківської області не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 15, 110, 114, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Шевченківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №к11/1/60 від 01.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
УХВАЛА

Справа 133/1449/14-ц

21.05.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1449/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06.06.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 21.05.2014
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4406/14-ц
Провадження № 2-о/644/69/14
Справа № 644/4406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Благодійний фонд «Фонд громади Приірпіння», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, і просив встановити факт його проживання за адресою: АДРЕСА_1, сумісно і однією сім'єю з його сином - ОСОБА_2 з 2008 року по день смерті останнього , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його син - ОСОБА_1 з 2008 року проживав за вищевказаною адресою однією сім'єю з ним та його батьками. ІНФОРМАЦІЯ_1 сина було вбито в м. Києві на Майдані.
Встановлення цього юридичного факту заявнику потрібно для отримання грошової допомоги з Благодійного фонду
«Фонд громади Приірпіння».

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Благодійний фонд «Фонд громади
Приірпіння», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 15 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 303/2721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Максименко В.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Максименко В.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 04.09.2007 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Максименко В.М. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 травня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Справа № 635/2623/14-ц
Провадження № 2-с/635/26/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01 травня 2013 року по 01 червня 2013 року в сумі 3332,79 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений вище судовий наказ, посилаючись на відсутність заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 травня 2013 року по 01 червня 2013 року у зв'язку з відключенням газоспоживаючих приладів, що підтверджується актом про відключення газоспоживаючих приладів від 30 квітня 2013 року.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 636 / 1519 / 14-ц 2-н / 636 / 261 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 14 травня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Чугуєва
Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
«Держощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 645/2768/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

секретаря судового засідання - Ляхової
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 646/3872/13-ц
Провадження № 2-во/646/45/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника начальника юридичного
Управління ПАТ «Харківміськгаз»
Пушкарьова І.О. про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року,-

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з газопостачання.

Заступник начальника юридичного
Управління ПАТ «Харківміськгаз»
Пушкарьов І.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, а саме, вказати « 2812 ( дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 44 коп.» замість « 2812 ( дві тисячі вісімсот два дванадцять) грн.44 коп.»

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючі, що ПАТ
«Харківміськгаз» є стягувачем, надав суду заяву про виправлення описки в судовому наказі від 29.04.2013 року, суд вважає необхідним виправити описку в зазначеному судовому наказі, вказавши
« 2812 ( дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 44 коп.» замість « 2812 ( дві тисячі вісімсот два дванадцять) грн.44 коп.»

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву заступника начальника юридичного Управління ПАТ
«Харківміськгаз» Пушкарьова І.О. про виправлення описки в судовому наказі
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.04.2013 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 29.04.2013 року, вказавши « 2812 ( дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 44 коп.» замість « 2812 ( дві тисячі вісімсот два дванадцять) грн.44 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Білінська О.В.