overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 травня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на доручення щодо збирання доказів.

13.05.2014 року судом отримано від
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області матеріали за результатами виконання доручення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання, дату котрого суд визначає з урахуванням строків розгляду даної справи; заявленого відповідачем, котрий проживає в Російській
Федерації, клопотання про його особисту участь в судовому засіданні; часу перебування судді, головуючої по справі, у щорічній відпустці згідно графіку відпусток Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 10 липня 2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/1006/14-ц

провадження у справі № 2/0285/535/14

15 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря
Іскрижицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна , -

в с т а н о в и в :

07.03.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як частку у спільному майні подружжя.

В судове засідання сторони не з"явилися.

18.04.2014 р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки відмови від позову йому роз"яснені та зрозумілі. Також просить справу розглядати у його відсутності

Відповідач в судове засідання не з"явилася також. В заяві просить відкласти розгляд справи, оскільки не має змоги прибути в судове засідання за станом здоров"я.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено, тому, приймаючи до уваги принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений ст.11 ЦПК України, наявні підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 212/3605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.05.2014року о 11:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа №250/681/14-ц
Номер провадження2/250/623/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

З 17.06.2006 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, про що зроблено актовий запис №110. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться з вересня 2012 р.

Позивачка до суду не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17.06.2006 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту
Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №110.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться з вересня 2012 р.

Оскільки визнання відповідачем позову є безумовним і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 17.06.2006 р. відділом РАЦС по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №110.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 675/382/14-ц
Провадження № 2/675/186/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

"02" квітня 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді:
Матвійця Я.С.

при секретарі:
Самборській Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння з господарськими спорудами, -

На підставі та керуючись ст. 328, 392, 1268 ЦК
України, ст. ст. 11, 27-30, 62, 80, 203, 215-217, 292-294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої та жительки АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 59.2 кв. м, в порядку спадкування по закону після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її рідної матері -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасниками, які не були присутніми при оголошенні рішення - той же самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання ними копії судового рішення.

За завою учасників в строк п'яти днів, вони можуть звернутися до суду з заявою про отримання повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1860/14-ц

провадження № 2/0285/802/14

16 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 року о 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.05.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1494/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
'Акцент-Банк' - Шуліка Аліни
Влодимирівни на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
'Акцент-Банк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ 'Акцент-Банк' - Шуліка Аліни
Влодимирівни на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Акцент-Банк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 траня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. І.
Василенко
Справа № 234/3571/14-ц
Провадження № 2-н/234/1061/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 202/906/14-ц
Провадження № 2-н/202/55/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ПАТ Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за завою ПАТ Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 20.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 20.05.2014 року на 09.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17.09.2005 року (актовий запис
№1131) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Рішенням суду від 20.03.2014 року позов задоволено.

При цьому в резолютивній частині рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано ім'я позивачки , а саме: в рішення вказано
"ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.03.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки ім'я позивачки, яке вказане як "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 495/2995/14-ц
Ухвала

20 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю прокурора Євглевського А.В., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.05.2014 року.

Суддя
Справа № 404/3992/14-ц
Номер провадження 2/404/1860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Державний навчальний заклад
«Кіровоградський професійний ліцей ім.
О.С.Єгорова» департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3992/14-ц № провадження 2/404/1860/14 за позовом Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державний навчальний заклад «Кіровоградський професійний ліцей ім. О.С.Єгорова» департаменту освіти і науки
Кіровоградської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 17 червня 2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова