overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 217/498/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4316/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Авдіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Авдіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, відповідача ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного проживання однією сім'єю припиненим, розподіл майна (а.с.3-4).

Із позовної заяви вбачається, що по даній справі заявлені позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю, тобто позови мають різні предмети спору, тому підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Таким чином при постановленні ухвали суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому ухвала на підставі п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Авдіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 225/6981/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4079/2014
Головуючий 1 інстанції Андреєв В.В.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородського комбінату комунального господарства, про визнання членом сім'ї, визнання права на жиле приміщення і зміну договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року відхилино апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що підлягає виправленню зазначена описка в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі апеляційного суду було помилково зазначено «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

За таких підстав та відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року.

Керуючись вимогами статті 219 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року, а саме: виправити в ухвалі апеляційного суду помилково зазначене «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 271/2342/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до
Відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о « 13» год. « 00» хв.
« 30» травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 666/3479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року о 10:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/5642/12
Провадження № 2-р/552/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз"яснення рішення

20.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ :

29.04.2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, мотивуючи заяву тим, що в резолютивній частині рішення суду відсутні ідентифікаційні номери позивача та відповідача, що робить його незрозумілим для сторін і органу, який проводить реєстрацію права власності та унеможливлює виконання рішення суду. Просили суд роз'яснити рішення суду від 04.07.2012 року та додаткове рішення суду від 20.07.2012 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі , може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено в повному обсязі.

В рішенні суду не було вказано ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

Однак в матеріалах цивільної справи мається копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 -
НОМЕР_1 (а.с.9) та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру
ОСОБА_3 - НОМЕР_2 (а.с.12).

Тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2012 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Зазначити, що ОСОБА_1 має право посилатися на ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 та ОСОБА_3 має право посилатися на ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 при виконанні рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2012 року та додаткового рішення від 20.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення.

Суддя підпис Турченко
Т.В.
Справа № 666/3112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Антонівської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2014 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 666/3203/14-ц
________________________________________________________________________
________________________ Дніпровський районний
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ "Дельта Банк" МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 в сумі 1392,98 грн .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст..68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1392,98 грн та 120,80 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________
Наказ видано _______________року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Реал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 08 липня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 666/3450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, третя особи:
Перша Херсонська Дерржавна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особи: Перша Херсонська
Дерржавна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року о 09:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Номер провадження: 22-ц/785/5115/14
Номер справи місцевого суду: 521/6171/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «
ФК» Вектор Плюс» - Шишлюк М.О. на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - публічне акціонерне товариство « Сведбанк»,
ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису,-

встановив:

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року позов ОСОБА_3 задовольнили.

08.04.2014 року представниа ТОВ « ФК» Вектор
Плюс» - Шишлюк М.О. подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року.

Твердження представника ТОВ « ФК»
Вектор Плюс» - Шишлюк М.О. про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту вищезазначеного заочного рішення.
Повний текст заочного рішення отримала лише 28.03.2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ТОВ
« ФК» Вектор Плюс» - Шишлюк М.О. на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ « ФК» Вектор
Плюс» - Шишлюк М.О. на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - публічне акціонерне товариство « Сведбанк»,
ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 666/3292/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 666/3134/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова