Справа № 362/2786/13-ц Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/1696/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
матеріали цивільної справи з
апелційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківський міськрайонний суд
Київської області від 27 листопада 2013
року по справі за позовом заступника
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі: Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області, Іванковичівської
сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання державного
акту недійсним та скасування його
державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року заступник
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області звернувся
до суду в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області,
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської
області з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним державного акту та
скасування його державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що Василькіською
міжрайонною прокуратурою перевірено
законність відведення земельних
ділянок у ході якої встановлено, що 30
грудня 2004 року проведено державну
реєстрацію державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 8, згідно якого
ОСОБА_2 отримав право власності на
земельну ділянку для будівництва,
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,25 га.

Підставою для видачі державного акту
слугувало рішення Іванковичівської
сільської ради Васильківського району
Київської області 19 сесії 24 скликання
від 20 грудня 2004 року.

Оскільки, голова Іванковичівської
сільської ради Васильківського району
Київської області Кудренко І.С.
підробив рішення Іванковичівської
сільської ради, тобто рішення на
підставі якого було видано
оскаржуваний державний акт не сесії
сільської ради не розглядалося та не
приймалося, а тому вказана земельна
ділянка вилучена із державної
власності незаконно, прокурор просить
суд визнати державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 8, виданий на ім'я ОСОБА_2
недійсним та скасувати його державну
реєстрацію.

У судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримала повністю, просила їх
задовольнити з підстав заявлених в
позові.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області в судове засідання не з'явився,
подавши клопотання про розгляд справи
без його участі, де зазначає, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Іванковичівської
сільської ради Васильківського району
Київської області до суду не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, заперечень чи
клопотань до суду не надіслав.

Представник відповідача у судовому
засіданні, проти задоволення позову
заперечив зазначив, що відповідач,
звернувшись до Іванковичівської
сільської ради мав право очікувати на
набуття права власності на вказану
земельну ділянку та використання її
відповідно до цільового призначення, і
не повинен зазнавати будь-яких
негативних наслідків у зв'язку з
можливим недотриманням суб'єктом
владних повноважень процедури надання
земельної ділянки, а також
відповідачем не було допущено
порушення вимог чинного законодавства
при зверненні до сільської ради із
заявою про передачу йому земельної
ділянки у приватну власність та при
отриманні державного акту.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив та в судовому засіданні
зазначив що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження тих обстави, на які він
посилається як на підстави для
визнання державного акту недійсним та
скасування його державної реєстрації,
також зазначив, що наведені прокурором
обставини не можуть бути підставою для
позбавлення відповідача права
власності на земельну ділянку в
розумінні ст.ст. 140, 143 ЗК України,
оскільки відповідачем не було допущено
порушення вимог чинного законодавства
при зверненні до сільської ради із
заявою про передачу йому земельної
ділянки у приватну власність та при
отриманні державного акту. Крім того, у
2005 році спірна земельна ділянка була
ним відчужена, тому неможливо визнати
недійсним те, чого немає.

Рішенням Васильківського
міськрайонний суд Київської області
від 27 листопада 2013 року позов
заступника Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області,
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської
області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про визнання недійсним державного акту
та скасування його державної
реєстрації - задоволено частково.

Визнано державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,25 га, розташованої в с.
Іванковичі Васильківського району
Київської області, серії ЯБ № 8
від 30 грудня 2004 року, кадастровий номер
:01:009:0246, виданий на ім'я ОСОБА_2 -
недійсним.

В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 114
грн. 70 коп. судового збору.

Не погодившись з висновками наведеними
в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити у
задоволеннні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції було
встановлено, що на ім'я ОСОБА_2 видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 8 на
підставі рішення Іванковичівської
сільської ради Васильківського району
Київської області від 20 грудня 2004 року
19 сесії 25 скликання № 124, площею 0,25 га,
що розташована в с. Іванковичі.

Зі змісту постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 травня 2010 року про закриття
провадження у справі, у зв"язку зі
смертю ОСОБА_5, вбачається, що будучи
Іванковичівським сілським головою
ОСОБА_5 здійснив підробку службових
документів, а саме рішення
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської
області від 20 грудня 2004 року 19 сесії 25
скликання № 124.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право
власності на землю - це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Згідно змісту ст. 81 ЗК України
громадяни України набувають права
власності на земельні ділянки на
підставі: безоплатної передачі із
земель державної і комунальної
власності; приватизації земельних
ділянок, що були раніше надані їм у
користування.

Частинами 1 ст. 116 ЗК України, в редакції,
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин, встановлено, що
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 118 ЗК України, в
редакції яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Право власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації
(ч. 1 ст. 125 ЗК України).

Згідно ч. 1 ст. 126 ЗК України, в редакції,
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин, право власності на
земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами. Форми
державних актів затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що у судовому засіданні на
підставі зібраних по справ доказів
установлено те, що рішення сільської
ради про передачу ОСОБА_2 земельної
ділянки не приймалось, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що у
відповідача не виникло право на
отримання спірного держаного акту,
яким посвідчується право на земельну
ділянку, тому цей державний акт слід
визнати недійсним.

З такою позицією суду першої інстанції
погоджується колегія суддів.

Разом з тим, вимога про скасування
державної реєстрації задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем не
пред'явлено цю вимогу до належного
відповідача.

Оскільки позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, а позивач
звільнений від оплати судових витрат,
то згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягає
стягненню судові витрати у вигляді
судового збору.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

Намагаючись спростувати висновки суду,
апелянт, послався на те, що він не є
винним у тому, що посадові особи
використовували своє службове
становище та видавали підроблені
документи, натомість, зазначені,
апелянтом, обставини, колегія суддів не
може прийняти до уваги, так як вони не
можуть вплинути на висновки суду щодо
правовідносин сторін та наслідків
розгляду даної цивільної справи по
суті позову.

Апеляційна скарга не обґрунтована та
задоволенню не підлягає.

Рішення суду законне та обґрунтоване,
підстав для його скасування,
передбачених вимогами ст. 309 ЦПК
України не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України,
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293,303,304,307,308,313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: