Справа № 127/5875/14-ц Провадження №
22-ц/772/1955/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М. М.Категорія:
69Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді ІванюкаМ.В,
суддів КамзаловаВ.В. та КучевськогоП.В,
при секретарі РуденкоО.М, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
м.Вінниці на рішення Вінницького
міського суду від 03 квітня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 за участю
заінтересованої особи - Управління
пенсійного фонду України в м.Вінниці
про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014р. ОСОБА_3. звернулася
в суд з заявою, у якій просила
встановити факт її перебування на
утриманні чоловіка ОСОБА_4 і втрати нею
джерела засобів для існування у зв'язку
з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлення
такого факту має юридичне значення,
оскільки впливає на призначення їй
пенсії у зв'язку з втратою
годувальника.

Рішенням Вінницького міського
суду від 03 квітня 2014р. заяву було
задоволено.

Управління пенсійного фонду
України в м.Вінниці у своїй апеляційній
скарзі просить дане рішення скасувати
і постановити ухвалу про залишення
позову без розгляду. Вважає, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
порушено норми процесуального права.

Належним чином повідомлений
представник Управління пенсійного
фонду України в місті Вінниці в суд
апеляційної інстанції не з'явився. У
письмовій заяві просив відкласти
судовий розгляд у зв'язку з
необхідністю участі в іншій справі.
Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка
за таких обставин не перешкоджає
розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах заявлених вимог,
заперечень і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення з
постановленням згідно ч.4 ст.256 ЦПК
України ухвали про залишення заяви без
розгляду з тих підстав, що в подальшому
може мати місце спір про право,
пов'язаний з вирішенням питань про
призначення заявниці пенсії у зв'язку з
втратою годувальника.

Однак вказані доводи апеляційної
скарги колегія суддів до уваги не бере.
Адже згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у
кожній заяві про встановлення того чи
іншого факту, що має юридичне значення,
зазначається мета її подання, що
безумовно пов'язано з виникненням
певного права. У даному випадку метою є
виникнення у заявниці права на
отримання відповідної пенсії. При
розгляді заяви в суді першої інстанції
представник Управління пенсійного
фонду України в м.Вінниці покладався на
розсуд суду, не підтверджував і не
заперечував права ОСОБА_3. на отримання
пенсії у зв'язку з втратою годувальника
і не спростовував доводи, наведені нею
в обгрунтування поданої заяви стосовно
її перебування на утриманні чоловіка
до моменту його смерті. Тобто, спору про
право не виявлено.

Тому зазначені вище доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не споростовують.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції вважається законним і
обгрунтованим. Підстав для його зміни
чи скасування не вбачається.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313,
314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.Вінниці
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 03
квітня 2014р. у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :