Справа № 219/9014/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача Літвін
Б.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 6510 грн.
52 коп. за період з 1 жовтня 2011 року по 1
квітня 2013 року, суму приросту інфляції
у розмірі 20 грн. 29 коп.; суму трьох
процентів річних у розмірі 103грн. 23 коп.,
і в судовому засіданні, підтримавши
свої позовні вимоги, представник
позивача пояснив, що відповідач
знаходиться в правовідносинах з ОКП
"Донецьктеплокомунерего"
врегульованих "Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення", згідно з якими він
повинен оплачувати рахунки по
опаленню житла. Відповідач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 і є
споживачем наданих послуг. Позивачем
надавались послуги по теплопостачанню
своєчасно і якісно відповідно з
"Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення". Нарахування оплати
за використану теплову енергію
здійснювалося відповідно до вимог
чинного законодавства України. Згідно
із вимогами Житлового Кодексу України
відповідач повинен своєчасно,
щомісячно вносити повну оплату
комунальних послуг (теплової енергії).
Всупереч вимогам "Правил…" про порядок
оплати за спожиту теплову енергію
відповідач вказані обов'язки не
виконував, не сплатив рахунки за
спожиту теплову енергію, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість у
розмірі 6510 грн. 52 коп. за період з 1
жовтня 2011 року по 1 квітня 2013 року, при
цьому уточнив, що нарахування за
спожиту теплову енергію проводились
лише в опалювальний період Зазначив,
що 10.04.2013 р. позивач звернувся до
Артемівського міськрайонного суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача ОСОБА_2
заборгованості за спожиту теплову
енергію за період з 1 жовтня 2011 року по 1
квітня 2013 року у сумі 6510 грн. 52 коп.,
суму приросту інфляції у розмірі 20 грн.
29 коп.; суму трьох процентів річних у
розмірі 103 грн. 23 коп. Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від
23.01.2013 р. було відмовлено в прийнятті
заяви про видачу судового наказу в
зв'язку з тим, що із заяви вбачався спір
про право.
Просив суд звернути увагу суду на те, що
відповідачка з моменту придбання
квартири в жовтні 2010 року і по квітень
2011 року оплату за послуги з
теплопостачання провела у повному
обсязі. Зі скаргами на
невідповідність температурного режиму
в квартирі у вказаний період часу до
підприємства не зверталась. Після чого
відповідачка в вересні 2011 року
самовільно, без належного на то
дозволу, не попередивши про це
підприємство, в порушення
встановленого Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення відключила
належну їй квартиру від мережі
централізованого опалення, тобто з
порушенням встановленого порядку
відключення. В жовтні 2011 року
відповідачка звернулась до
підприємства із заявою в якій просила
не проводити їй нарахування за
теплопостачання в зв'язку із тим, що
стояки теплопостачання в її квартирі
було відрізано. Підприємство надало їй
відповідь в якій зазначило, що
відсутні законні підстави для не
нарахування їй оплати за
теплопостачання в зв'язку із
самовільним відключенням від мережі
теплопостачання і запропонував
відповідачці відновити мережу
теплопостачання в квартирі. Просив
суд звернути увагу на те, що самовільне
відключення системи теплопостачання
не звільняє відповідачку від обов'язку
сплачувати послуги з теплопостачання.
Також постановою адміністративної
комісії при виконкомі Часовоярської
міської ради №2 від 23.01.2012 р. ОСОБА_2 була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 150 КУпАП до
штрафу. Правопорушник ОСОБА_2
зазначила, що саме вона провела
відключення своєї квартири від мережі
центрального теплопостачання. Штраф
відповідачем було оплачено у повному
обсязі. Враховуючи викладене просив
суд не приймати до уваги пояснення
відповідача що начебто вона вже
придбала квартиру в якій було
відрізано стояки, також з урахуванням
того що попередній власник квартири
ОСОБА_5 у повному обсязі провела оплату
за послуги з теплопостачання за весь
період володіння нею квартирою, тобто з
квітня 2008 року по квітень 2010 року.
Вказане може свідчить про те, що ОСОБА_5
користувалась послугами з
теплопостачання і нарікань на не
подачу тепла у неї не було. Крім того
вказав на те, що в договорі
купівлі-продажу вказаної квартири
зазначено, що покупець, ОСОБА_2
задоволена станом квартири та ніяких
дефектів та недоліків при огляді
квартири при покупці не було виявлено
Крім того, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
квартири яких знаходяться нижче
поверхами ніж квартира відповідачки,
підтвердили факт наявності в їхніх
квартирах стояків теплопостачання, що
також підтверджується актами огляду
систем централізованого опалення
вказаних квартир працівниками
підприємства. Просив стягнути з ОСОБА_2
на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 6510грн. 52 коп., суму
приросту інфляції у розмірі 20 грн. 29
коп.; суму трьох процентів річних у
розмірі 103 грн. 23 коп., і понесені судові
витрати по сплаченому судовому збору у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала у
повному обсязі і пояснила, що з 18 жовтня
2010 року вона є власником квартири
АДРЕСА_1. На час придбання нею квартирі
в ній були відсутні радіатори
опалення і стояки централізованого
опалення були відрізані, тобто тепло
до квартири не подавалось. Підтвердила,
що дійсно повністю провела оплату за
постачання тепла до квартири у період
з жовтня 2010 року по квітень 2011 року так
як не бажала, щоб у неї була
заборгованість по оплаті за комунальні
послуги. Не заперечує, що належна їй
квартира була відключена від мережі
теплопостачання без належного дозволу
відповідних органів. В своїй письмовій
заяві на адресу ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" від 27.10.2011
року вона попросила підприємство не
проводити їй нарахування за
теплопостачання, так як в квартирі
відрізані стояки централізованого
опалення. Дану заяву було передано
працівнику підприємства ОСОБА_8 для
перенаправлення до Донецьку. На
протязі вересня-жовтня 2011 року вона
встановила в квартирі газову колонку
лічильник і готувалась для
встановлення індивідуального
опалення. Тому 29 вересня 2011 року вона
письмово звернулась до виконкому
Часовоярської міської ради для
вирішення питання про легалізацію
відключення її квартири від мереж
централізованого опалення та
встановлення приладів індивідуального
опалення, але отримала відмову. При
цьому було повідомлено, що самовільне
відключення від мережі
централізованого опалення заборонено
і було роз'яснено порядок відключення
споживача у відповідності до
нормативних документів. За самовільне
відключення від системи опалення вона
була притягнута до адміністративною
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 51 грн. Штраф нею було оплачено у
повному обсязі. Зазначає, що вона не
користувалась послугами з
теплопостачання і тому у неї відсутні
зобов'язання по сплаті послуг з
теплопостачання. Також зазначила, що
між нею та позивачем не існує
договірних відносин. Просила суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні просив суд
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог у повному обсязі так як
позивачем в судовому засіданні не
доведено те, що у спірний період часу
підприємство надавало відповідачу
ОСОБА_2 послуги з теплопостачання.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на
час придбання ним та його дружиною
ОСОБА_2 квартири в ній були відсутні
радіатори опалення та подача тепла до
квартири не здійснювалась, так як були
відсутні стояки централізованого
опалення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що
ОСОБА_2 доводиться їй рідною донькою. До
2014 року вона була головою ОСББ
«Веселі сусіди», на обслуговуванні
якого знаходився АДРЕСА_1 Стверджує те,
що на час придбання донькою квартири в
цьому будинку в ній були відсутні
радіаторі опалення та подача тепла до
квартири не здійснювалась, так як були
відсутні стояки, тобто квартира
знаходилась в незадовільному стані і
потребувала ремонту, про що було
складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що
вона працює інженером в ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в м. Часів
Яр. Зазначила, що попередній власник
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 працювала
разом з нею. Вона в 2010 році взимку була
в гостях у ОСОБА_5 В квартирі останньої
були в наявності стояки
централізованого опалення та
радіатори опалення і в квартирі було
тепло. Зазначила, що ОСОБА_5 в повному
обсязі проводила оплату за
теплопостачання її квартири. Пояснила,
що в жовтні 2011 року до неї звернулась
мати ОСОБА_2, ОСОБА_10, і попросила її
передати до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» заяву
доньки в якій вона просила не
проводити нарахування за
теплопостачання в належній їй квартирі
в зв'язку з тим, що в квартирі обрізані
стояки централізованого опалення.
Вона погодилась, взяла заяву та
перенаправила її до Донецька. При
цьому вона пояснила, що самовільне
відключення квартири від
централізованого опалення не
позбавляє споживача від оплати
рахунків за теплопостачання. Крім того
підтвердила те, що ОСОБА_2 проводила
оплату по рахункам за тепло з часу
придбання квартири, тобто з жовтня 2010
року по квітень 2011 року, при цьому зі
скаргами на неналежне опалення до
підприємства не зверталась. При
обстеженні квартири Д*якової в січні 2014
року нею було встановлено наявність
газового котла і системи
індивідуального опалення. В квартирі
було тепло. В результаті обстеження
квартири було складено відповідний
акт.

Будучи допитана в якості свідка
ОСОБА_7 суду пояснила, що вона мешкає в
квартирі АДРЕСА_3 Зазначила, що хоча в
її квартирі і встановлено
індивідуальне опалення, однак стояки
централізованого теплопостачання в її
квартирі є в наявності. В квартирі
Д*якової вона ніколи не була і пояснити
стосовно наявності в квартирі
останньої стояків централізованого
опалення та радіаторів опалення
нічого не може.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона
мешкає в квартирі АДРЕСА_4 Її квартира
знаходиться на першому поверсі.
Зазначила, що хоча в її квартирі в 2008
році і встановлено індивідуальне
опалення, однак стояки
централізованого теплопостачання в її
квартирі є в наявності. Вказала на те,
що в березні 2013 року вона у під'їзді
зустріла мешканця квартири НОМЕР_1,
ОСОБА_12, який їй сказав, що він
відключив від централізованого
опалення свою квартиру і начебто
відрізав стояки опалення в своїй
квартири. Потів вона взнала про те, що в
вересні цього ж, 2013 року, ОСОБА_12
відновив стояки. В квартирі Д*якової
вона ніколи не була і пояснити стосовно
наявності в квартирі останньої
стояків централізованого опалення та
радіаторів опалення нічого не може.

Будучи допитана в якості свідка
ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює в
якості контролера ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в м. Часів
Яр. Зазначила, що в 2013 та 2014 роках вона
проводила обстеження квартири
АДРЕСА_5, де мешкає ОСОБА_12 та квартири
25 вказаного будинку, де проживає
ОСОБА_14 Під час обстеження вказаних
квартир стояки централізованого
опалення в квартирах були в наявності,
про що було складено відповідні акти.

ОСОБА_15, свідок, суду пояснила, що
вона працює в якості контролера ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в м. Часів
Яр. В 2013 році влітку вона проводила
обстеження квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 Під час обстеження нею
було встановлено те, що в квартирі були
в наявності стояки централізованого
опалення хоча були відсутні радіатори
опалення, в той же час в квартирі було
встановлено газовий котел. Нею було
складено відповідний акт. Під час
обстеження нею вказаної квартири в
січні 2014 року було встановлено
відсутність, крім радіаторів опалення,
також і стояків централізованого
опалення, про що також було складено
відповідний акт.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що
він працює майстром ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в м. Часів
Яр. Пояснив, що в літку 2013 року він
обстежував квартиру АДРЕСА_5, де мешкає
ОСОБА_12 Під час обстеження квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, стояки
централізованого опалення в квартирі
були в наявності, про що було складено
відповідний акт. Під час обстеження
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 в
січні 2014 року було встановлено
відсутність радіаторів опалення і
стояків централізованого опалення. При
цьому в квартирі було встановлено
газовий котел. Було складено
відповідний акт.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 з
18.10.2010 року. Загальна площа квартири
складає 60,5 кв.м. Вказане
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 18 жовтня
2010 року, який було посвідчено
нотаріусом Артемівського міського
нотаріального округу Донецької
області.

Відповідно до "Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.
Плата за надані послуги вноситься
споживачем відповідно до показань
засобів обліку води і теплової енергії
або затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку. У
платіжному документі передбачаються
графи для зазначення поточних і
попередніх показань засобів обліку
води, теплової енергії, різниці цих
показань або затверджених нормативів
(норм) споживання, тарифу на даний вид
послуг і суми, яка належить до сплати за
надану послугу. У разі відсутності у
квартирі (будинку садибного типу) та на
вводах у багатоквартирний будинок
засобів обліку води і теплової енергії
плата за надані послуги справляється
згідно з установленими нормативами
(нормами) споживання: з
централізованого опалення - з
розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр)
опалюваної площі (об'єму) квартири
(будинку садибного типу) та додатково
за перевищення розрахункової
потужності приладів опалення
(радіаторів) згідно із законодавством.

Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України
плата за комунальні послуги при
користуванні жилим приміщенням в
будинку ( квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Приписи ст.41 Конституції України,
ч.5 ст.319, ч.2 ст.383 ЦК України
передбачають, що власники квартир
можуть на свій розсуд здійснювати
зміни у квартирі, якщо ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Згідно ч.3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом. А
відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного
Закону споживач має право на несплату
вартості житлово-комунальних послуг за
період відсутності споживача та/або
членів його сім"ї при відповідному
документальному оформленні, а також за
період фактичної відсутності
житлово-комунальних послуг, визначених
договором у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону
України "Про теплопостачання" споживач
теплової енергії має право на вибір
одного або декількох джерел теплової
енергії чи теплопостачання, якщо це
можливо за існуючими технічними
умовами. Таким чином, це право не є
абсолютним, воно може бути реалізоване
за певних умов.

Питання відключення мереж
центрального опалення та постачання
гарячої води у багатоквартирних
житлових будинках регулюється
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою КМ України від 21 липня 2005
року № 630 та Порядком відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення,
затвердженим наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України №4 від 22 листопада 2005 року із
змінами, внесеними наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України №169 від 6 листопада 2007 року.
Крім того, вирішення зазначеного
питання повинно узгоджуватися з
нормами СНИП 2.04.05.-91 "Отопление,
вентиляция и кондиционирование".

Пунктом 24 зазначених Правил
передбачено, що споживачі можуть
відмовитися від отримання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Проте відповідно до п. 25 Правил (в
редакції постанови КМ України №1268 від
31 жовтня 2007 року) відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства, а
відповідно до п. 26 відключення
споживачів від системи здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
відповідно до Закону України "Про
теплопостачання" схемою
теплопостачання, за умови забезпечення
безперебійної роботи інженерного
обладнання будинку та вжиття заходів
щодо дотримання в суміжних приміщеннях
вимог будівельних норм і правил з
питань проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки; державних
будівельних норм з питань складу,
порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Згідно Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання (в редакції постанови
КМ України №169 від 6 листопада 2007 року)
для вирішення питання відключення
житлового будинку (будинків) від мереж
централізованого опалення його
власник (власники) повинен (повинні)
звернутися до Комісії з письмовою
заявою про відключення від мереж ЦО і
ГВП. У заяві про відключення від мереж
ЦО і ГВП власник (власники) будинку
зазначає причини відключення. До заяви
додається копія протоколу загальних
зборів мешканців будинку щодо
створення ініціативної групи з
вирішення питання відключення від
мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про
влаштування у будинку системи
індивідуального або автономного
опалення. Рішення про відключення
будинку від системи централізованого
опалення з улаштуванням
індивідуального опалення повинно бути
підтримане всіма власниками
(уповноваженими особами власників)
приміщень у житловому будинку (п.2.1);
Комісія розглядає надані документи за
наявності затвердженої органом
місцевого самоврядування в
установленому порядку оптимізованої
схеми перспективного розвитку систем
теплопостачання населеного пункту та у
відповідності до неї. Комісія, після
вивчення наданих власником
(власниками) документів, у місячний
строк приймає рішення щодо відключення
від мереж ЦО і ГВП, улаштування
індивідуальної (автономної) системи
теплопостачання та збір вихідних даних
технічних умов для виготовлення
проектної документації (п.2.2).

Для реалізації свого права на відмову
від отримання послуг централізованого
опалення та на відключення жилого
приміщення від централізованого
опалення та гарячого водопостачання
відповідач ОСОБА_2 повинна була в
обов'язковому порядку виконати всі
необхідні дії, передбачені "Порядком
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання" і перш за все отримати
дозвіл на проектування автономного
опалення та відключення від мереж ЦО та
ГВП, який надається рішенням
міжвідомчої комісії з питань
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води, створеної
місцевим органом самоврядування за
умови наявності рішення загальних
зборів мешканців багатоквартирного
будинку про влаштування у будинку
системи автономного опалення та за
умови згоди всіх мешканців
багатоквартирного будинку на таке
облаштування.

Згідно постанови №2 від 23.01.2012р.
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Часовоярської
міської ради, ОСОБА_2 у вересні 2011 року
в своїй квартирі АДРЕСА_1 самовільно
провела відключення опалювальних
приладів від системи централізованого
опалення, за що була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 150 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 51 грн. Штраф нею було оплачено у
повному обсязі.

Відключення квартири відповідача
від мережі централізованого опалення
відбулося самовільно з порушенням
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22.11.2005 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи і встановлено судом,
відповідачем не надано доказів
відключення її квартири від мережі
теплопостачання у встановленому
зазначеними нормативно-правовими
актами порядку. При відокремленні
квартири від мережі централізованого
теплопостачання не було дотримано
існуючої процедури відокремлення від
мереж ЦО та ГВП, тобто не поставивши до
відома відповідні організації і не
отримавши на це дозволу передбаченого
Порядком відключення окремих
приміщень жилих будинків від мереж
центрального опалення і постачання
гарячої води», затвердженого Наказом
Міністерства будівництва, архітектури
і житлово-комунального господарства
України від 22.11.20055 року № 4 квартира
була відключення від централізованої
мережі опалення. Тобто мало місце
самовільне відключення квартири від
цих мереж. В подальшому у наданні
дозволу відповідачці було відмовлено.
Оскільки квартира відповідачки
відповідно до Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005р. не
відключалася від системи
централізованого теплопостачання,
тому у позивача відсутні правові
підстави для припинення нарахувань у
зв'язку із самовільним від'єднанням
споживача від мережі централізованого
теплопостачання.

Самовільне відключення системи
теплопостачання не звільняє
відповідача від обов'язку сплачувати
послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільною законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Підприємство позивача у
відповідності з вимогами ст.1 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004р., є виробником
житлово-комунальних послуг, а саме
теплопостачання.

В опалювальний період 2011-2013
років ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
надавало послуги з теплопостачання на
території м.Часів Яр, що
підтверджується розпорядженням
міського голови Часів Яра від 30.09.2011р.
№143-рр "Про початок опалювального
сезону 2011-2012 років в м.Часів Ярі",
розпорядженням міського голови
Часовоярської міської ради від 04.04.2012р.
за №55-рр «Про закінчення опалювального
періоду 2011-2012 років у місті Часів Ярі»,
розпорядженням міського голови
Часовоярської міської ради від 28.09.2012р.
№ 154-рр «Про початок опалювального
періоду 2012-2013 років у місті Часів Ярі»,
розпорядженням міського голови
Часовоярської міської ради від 1.10.2012р.
№ 163-рр «Про внесення змін в
розпорядження міського голови від
28.09.2012р. №154-рр «Про початок
опалювального періоду 2012-2013 років у
м.Часів Ярі», розпорядженням міського
голови Часовоярської міської ради від
01.04.2013р. №36-рр «Про закінчення
опалювального періоду 2012-2013 років у
місті Часів Ярі».

Як вбачається з договору №134 від 01
жовтня 2012 року, між теплопостачальним
підприємством ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Константиновкатепломережа» та ОСББ
«Веселі сусіди» АДРЕСА_1 укладено
договір про умови надання послугу з
централізованого опалення та
постачання гарячої води на період з 01
жовтня 2012 року по 31 грудня 2017 року. Крім
того відповідно до акту від 15.10.2011 року
складеного комісією у складі
представника ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" та
представника Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Веселі
сусіди" в цей день було проведено
подачу теплоносія до будинку АДРЕСА_1 в
зв'язку з початком опалювального
періоду; також згідно акту від 15 квітня
2012 року складеного комісією у складі
представника ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" та ОСББ
"Веселі сусіди" у вказаний день було
припинено подачу теплоносія до
будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з закінчення
опалювального періоду. Відповідно до
акту від 15.10.2012 року складеного
комісією у складі представника ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" та
представника Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Веселі
сусіди" в цей день було проведено
подачу теплоносія до будинку АДРЕСА_1 в
зв'язку з початком опалювального
періоду; також згідно акту від 15 квітня
2013 року складеного комісією у складі
представника ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" та ОСББ
"Веселі сусіди" у вказаний день було
припинено подачу теплоносія до
будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з закінчення
опалювального періоду.

Судом встановлено, що підприємство
позивача у відповідності з вимогами ст.
1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» є
виробником житлово-комунальних послуг,
а саме теплопостачання.

Таким чином підприємство позивача
здійснювало подачу теплопостачання у
будинок АДРЕСА_1, про що свідчать
відповідні акти про подачу теплоносія
в опалювальний період до будинку
відповідачки.

Таким чином вбачається, що
теплопостачання у будинок АДРЕСА_1, де
мешкає відповідачка, підприємство
позивача подавало у відповідності до
діючого законодавства і ОСОБА_2 повинна
проводити оплату за надані послуги. У
даному випадку позивач, виконавши свої
зобов'язання по наданню комунальних
послуг, має законні підстави вимагати
від відповідачів оплати за надання
йому цих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що
особовий рахунок НОМЕР_2 відкритий на
ОСОБА_2 Слід зазначити, що підключення
квартири відповідача до
централізованої мережі
теплопостачання і відкриття особового
рахунку слід вважати фактичним
укладенням договору на умовах,
передбачених Законом України "Про
теплопостачання" та Правилами.
Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства. Згідно зі ст.
611 ЦК України в разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Законом. Статтею 24 Закону України "Про
теплопостачання" передбачено, що
споживач теплової енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з теплопостачальною
організацією, відповідних
нормативно-правових актів.

Таким чином вбачається, що
теплопостачання у будинок АДРЕСА_1, де
знаходиться квартира відповідача,
підприємство позивача подавало у
відповідності до діючого
законодавства і ОСОБА_2, повинна
провадити оплату за надані послуги
відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", однак
фактично відповідачем оплата наданих
послуг не провадилась.

В судовому засіданні
встановлено, що оплата за споживання
теплової енергії відповідачу було
нараховано згідно із нормами діючого
законодавства, затвердженими в
установленому порядку тарифами і на
підтвердження суми позову в матеріалах
справи є розрахунок нарахування оплати
за користування тепловою енергією
відповідачам, особистий рахунок № 10023,
згідно якому нарахування проводились
тільки на час опалювального періоду в
м. Часів Яр (період якого було
встановлено відповідними рішеннями
виконавчого комітету Часовоярської
міської ради), нарахування проводилось
на опалювальну площу квартири у
розмірі 60,5 кв. м. і відповідно до
вказаного розрахунку у відповідачів є
заборгованість за період з 1 жовтня 2011
року по 1 квітня 2013 року у сумі 6510 грн. 52
коп. Вказаний розрахунок відповідачем
не оспорюється.

При вирішенні даного спору суд
керується ст. 10 ЦПК України у
відповідності з вимогами якої цивільне
судочинство здійснюється на засадах
загальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на як
вона посилається як на підставу своїх
вимога бо заперечень. Відповідно до ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Частиною 1 статті 509 ЦК
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити грозі,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Як
вбачається із частини 1 статті 901 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Таким
чином на правовідносини, які склалися
між сторонами, розповсюджується дія
норми ст. 625 ЦК України. Оскільки надані
послуги з теплопостачання
відповідачкою своєчасно не
оплачувались, тому на суму
заборгованості нараховані інфляційні
збитки в розмірі 20 грн. 29 коп. та 3%
річних у сумі 103 грн. 23 коп. Вказаний
розрахунок відповідачем не
оспорюється, а суд погоджується з даним
розрахунком.

Суд критично відноситься до пояснень,
які були дані свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_9
в судовому засіданні щодо того, що
відповідач ОСОБА_2 придбала квартиру,
яка вже була відключена від мережі
централізованого опалення, так як ці
покази суперечать встановленим в
судовому засіданні обставинам та
добутими в судовому засіданні
доказами, і розцінюються судом як
покази, які були дані близькими
родичами відповідачки.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача, як на підтвердження своїх
заперечень, на акт огляду квартири
АДРЕСА_1, який було складено ВРЖП м.
Часів Яр 17.09.2007 року, оскільки з часу,
коли було складено акт до того часу,
коли ОСОБА_2 стала власником даної
квартири, пройшов певний проміжок
часу. Більш того, у вказаний період
часу, а саме з березня 2008 року по 17
жовтня 2008 року в даній квартирі
проживала ОСОБА_5, яка в повному обсязі
оплачувала послуги з теплопостачання
і нарікань на якість послуг не
виказувала.

Також згідно постанови №2 від
23.01.2012р. адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Часовоярської
міської ради, ОСОБА_2 у вересні 2011 року
в своїй квартирі АДРЕСА_1 самовільно
провела відключення опалювальних
приладів від системи централізованого
опалення, за що була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 150 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 51 грн. Штраф нею було оплачено у
повному обсязі. В матеріалах справи є
вказана постанова та квитанція про
сплату штрафу. Суд вважає, що це належні
докази, оскільки зазначена постанова
була складено у відповідності до
діючого законодавства; ОСОБА_2, як
особа, яка була притягнута до
адміністративної відповідальності,
дану постанову не оскаржила і вона
набула законної силі. Більш того,
ОСОБА_2 сплатила штраф і у
підтвердження цього в матеріалах
справи є квитанція.

Враховуючи викладене суд вважає, що
відповідачем ОСОБА_2 не надано
належних доказів у підтвердження того,
що вона не отримувала послуги з
теплопостачання не з своєї вини. Більш
того, факт отримання відповідачем
послуг з теплопостачання свідчить і
частково здійснення Д*яковою платежів
по рахункам за теплопостачання, що
підтверджується наданим позивачем
особовим рахунком і не спростовується
самою відповідачкою.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає,
що позовні вимоги ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" законні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню
в повному обсязі, і з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" підлягає
стягненню сума заборгованості за
спожиту теплову енергію у розмірі 6510
грн. 52 коп., сума приросту інфляції у
розмірі 20 грн. 29 коп.; суму трьох
процентів річних у розмірі 103 грн. 23 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стороні, на користь якої ухвалено
рішення, присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому суд
вважає, що вимоги позивача про
стягнення на його користь з
відповідача ОСОБА_2 судових витрат по
оплаті ним судового збору у розмірі 229
грн. 40 коп. підтверджені документально
і підлягають задоволенню у повному
обсязі і стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго".

Керуючись ст.ст. 510, 625 ЦК України,
ст.ст. 160, 162 ЖК України, Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року з
наступними змінами і доповненнями, ст.
ст. 5, 6, 10, 58, 60, 79, 81, 85, 88, 107, 179, 208, 209, 213, 215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 6510 грн. 52 коп., суму
приросту інфляції у розмірі 20 грн. 29
коп.; суму трьох процентів річних у
розмірі 103 грн. 23 коп., у відшкодування
понесених судових витрат 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міський суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова