overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/514/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/514/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи ввжаю, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (лист директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідка сільського голови Маляра В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут
ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року).

Крім того згідно положення ст. 42 ЦПК
України перелік документів, що посвідчують повноваження представників є вичерпним і розширенню тлумачення не підлягають. Такий документ, як договір доручення юридичної особи на представництво в суді фізичної особи в вищевказаній статті не передбачено. Тому представнику необхідно надати документ, що передбачений ст. 42 ЦПК
України. Статті на які посилається представник позивача в позовній заяві в п. 5 "Підстави звернення до суду з позовом особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи
(представництво) " втратили свою чинність з 01.09.2005 року, тому посилання на ст. 98, 112, 113, 116, 117 ЦПК України не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, а саме до суду необхідно надати копії: листа директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідку сільського голови Маляра
В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року та документ, що підтверджує повноваження представника по справі.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/453/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви представника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом представника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 30.05.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 261/4758/13-ц
Провадження № 2/261/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 19 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини з чоловіком не склались, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди, позивач втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним свої стосунки та не бажає їх поновлення. З наведених підстав позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що 06 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 76. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя є неможливим. Викладене у своїй сукупності є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Наданий сторонам строку для примирення позитивних результатів не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110-112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2004 р. у відділі РАЦС Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 76 розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 265/3214/14-ц
Провадження № 2-н/265/424/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року заявник ТОВ
"Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3214/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житло-Гарант" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №473/212/14-ц 14.04.2014
Провадження № 22 ц/784/1168/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 6 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_1 про визнання права та обов'язків забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Провадження № 22 ц/784/1321/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа №490/1521/14-ц 16.04.2014
Справа № 22ц/784/1197/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року вищезазначений позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 14 березня 2014 року оскаржила її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що вона та її представник були присутні тільки при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а його повний текст отримав представник відповідачки лише 11 березня 2014 року(а.с.277). Інші докази про отримання ОСОБА_1 або її представником копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 лютого 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити строк на оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа № 667/3575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в особі філії 22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання аукціону реалізації арештованого рухомого майна недійсним
(третя особа: ОСОБА_2), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсним результати проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить третій особі - ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки Форд Фокус, легковий універсал, № шасі НОМЕР_2, синього кольору, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1; визнати недійсним протокол №2213493 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 від 26 лютого 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в особі філії 22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання аукціону реалізації арештованого рухомого майна недійсним
(третя особа: ОСОБА_2).

Призначити у справі судове засідання на 19.06.2014 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19.06.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 22ц/784/1321/14
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«СК «АХА Страхування» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 31 березня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, він не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, а його представник отримав копію повного змісту рішення 20 березня 2014 року. (а.с. 154).

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 березня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити строк на оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа №478/325/14-ц 21.05.2014
Провадження № 22ц/784/1230/13
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 6 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, прокуратури
Казанківського району Миколаївської області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 6 березня 2014 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивачка 24 березня 2014 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не надала до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску) та не надала відповідні докази на їх підтвердження.

Копія зазначеної вище ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана позивачкою 3 квітня 2014 року.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали не були виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа №: 653/155/14-ц
Провадження № 2/653/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2014 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа №: 653/2772/13-ц
Провадження № 2/653/57/14
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання призначені на 02 грудня 2013 року, 26 грудня 2013 року, 27 січня 2014 року та 24 лютого 2014 року не з'являється, без поважних причин, причини своєї не явки суду не повідомляє. До суду надходять поштові повідомлення згідно яких ОСОБА_1 особисто отримувала судові повістки вчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З позовної заяви вбачається, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою проживає, та своєчасно отримувала виклики до суду. Отже, судові повістки про виклик у судові засідання позивачки вважаються доставленими, а як наслідок, позивачка вважається належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа №: 653/3573/13-ц
Провадження № 2/653/134/14
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Представник позивача до суду не з'явився, проте надіслав до суду заяву в якій вимоги позову підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги позову не визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа №487/8395/13-ц 16.04.2014
Провадження № 22 ц/784/1389/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.