Справа № 199/1657/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
стягнення в порядку регрессу суми
сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача, просив
стягнути з неї в порядку регресу
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування у
розмірі 25500,00 грн., 910,00 грн. - витрати
пов'язанні з визначенням матеріального
збитку та судові витрати по справі. У
підтвердження своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 18.10.2009
року в м. Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
відповідача, яка керувала автомобілем
«Ніссан Максіма» д/н НОМЕР_1. В
результаті вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль «Део Нексія»
д/н НОМЕР_2, вартість відновлювального
ремонту якого складає 35802,03 грн. 23
травня 2011 року МТСБУ здійснило виплату
потерпілій особі в розмірі 25500,00 грн.
Також позивачем були понесені витрати
з визначенням матеріального збитку в
розмірі 910,00 грн. та судовий збір.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує, просив їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнала, але просила
розстрочити виконання рішення,
оскільки має скрутне матеріальне
становище, на її утриманні знаходиться
непрацездатний батько, неповнолітній
син. А також зазначила, що її
матеріальний стан значно погіршився
після смерті матері та чоловіка. У
зв'язку з цим просила встановити їй за
рішенням суду щомісячну проплату на
рахунок позивача в розмірі 200 грн.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2009 року о 15
год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Ніссан Максіма» №?
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Калинова та
пр. Правди в м. Дніпропетровську,
здійснила зіткнення з автомобілем «Део
Нексія» д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2

Вироком Індустріального районного
суду міста Дніпропетровська від 25.10.2010
p., винною у скоєні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
визнано відповідача по справі.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
по кримінальній справі, або постанова
суду по справі про адміністративне
правопорушення, які вступили в законну
силу, обов'язкові для суду, який
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій осіб, стосовно якого
винесені вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні
вони даною особою.

Відповідно до висновку спеціаліста
ОСОБА_3 № 01-11-10 від 04.11.2010 p., в результаті
ДТП власнику автомобіля «Део Нексія»
д/н НОМЕР_2 завдано матеріальну шкоду в
розмірі 35802,03 грн.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Моторне (транспортне) страхове бюро
України на підставі підпункту „а"
пункту 41.1 статті 41 Закону „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", сплатило ОСОБА_2 25500 грн. за
шкоду заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
підтверджується наказом № 1295 від 20.05.2011
року та платіжним дорученням № 2242 від
23.05.2011 року.

Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою

цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка
була заподіяна життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до
страхової організації, що сплатила
страхове відшкодування за майновим
страхуванням в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яку особа, яка
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяну
шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума страхового
відшкодування в розмірі 25500 грн.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача витрат
пов'язаних з визначенням матеріального
збитку в розмірі 910,00 грн., то суд вважає,
що в даному разі вони задоволенню не
підлягають, оскільки відповідно до ст.
60 ЦПК належними та допустимими
доказами не доведені, а саме не надано
договору № 31/АК/04 від 01.07.2009 року,
укладеного з аварійним комісаром задля
проведення оцінки нанесених збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
що складаються з судового збору у
розмірі 255,00 грн.

Одночасно відповідно до ст. 217 ЦПК
України, суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, що
зазначає в рішенні. Беручи до уваги те,
що відповідач відповідно до довідки
ЖБК № 291 від 24.05.2014 року проживає з
батьком, яким є непрацездатним та
знаходиться на її утриманні, також, що
вона самостійно через смерть
годувальника утримує неповнолітнього
сина ОСОБА_4, який навчається в КЗ
«Спеціальна школа № 55
інформаційно-технологічного профілю»,
нещодавно поховала матір та чоловіка
та має невелику заробітну плату, що
підтверджується довідкою ТОВ «Омега»,
суд вважає за необхідне надати
відповідачу розстрочку виконання
рішення, а саме сплачувати на користь
позивача щомісячно по 500 грн., починаючи
з часу набрання даним рішенням
законної сили до повного відшкодування
стягнутої суми.

Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218 ЦПК України,
ст. 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 25500,00 грн.,
а також судові витрати по справі, що
складаються з витрат по сплаті
судового збору в розмірі 255,00 грн., а
всього 25755 (двадцять п'ять тисяч сімсот
п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виконання
рішення, а саме сплачувати на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України щомісячно по 500 гривень,
починаючи з часу набрання даним
рішенням законної сили до повного
відшкодування стягнутої суми.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його проголошенні - у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя: