overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 10:45 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 495/595/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 січня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.3,5,6 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3000/14-ц
Провадження №2/464/904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності на частину майна.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2858/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне обєднання №1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне обєднання №1" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2890,20 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Судовий наказ підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України
Білгород-дністровського мВ ГУДМС
України в Одеській області №23/2265 від 12.05.2014 року, ОСОБА_1 по м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району не значиться.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.101, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне обєднання №1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 592/108/14-ц
Провадження № 2/592/525/14
УХВАЛА

про витребування доказів

20 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена справа.

20.05.2014 року в судовому засіданні від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів від Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради - інформацію про надання
ОСОБА_1 згоди на передачу нерухомого майна, яке належало їй на праві власності, в іпотеку ПАТ
«Брокбізнесбанк» за період з січня 2008 року по червень 2008 року, витребувати у
ПАТ «Брокбізнесбанк» - розрахунок заборгованості ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Брокбізнесбанк» проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки та кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник відповідачки
ОСОБА_3 прохає витребувати докази для обґрунтування своєї позиції у справі щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у них є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає представник позивачки.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки
ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради - інформацію про надання ОСОБА_1 згоди на передачу нерухомого майна, яке належало їй на праві власності, в іпотеку ПАТ «Брокбізнесбанк» за період з січня 2008 року по червень 2008 року, витребувати у ПАТ «Брокбізнесбанк» - розрахунок заборгованості ОСОБА_1.

Явка представника третьої особи:
Органу опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Сумської міської ради є обов'язковою.

Для виконання ухвали встановити строк до 30.05.2014 року.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 592/4917/14-ц
Провадження № 2-н/592/254/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з липня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 1822 грн. 43 коп.

Однак заява не відповідає положенням ст. 98, 99 ЦПК України, всупереч яким до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн, втім кошти сплачено не на реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми для сплати судового збору.
Платіжне доручення не має жодного відношення до даної заяви.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір на рахунок № 0004, код платежу 22030001, , МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, одержувач: державний бюджет м.Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду 02886462, п.п. 4 п. 1

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою.

23.04.2014 року ухвалою суду по справі відкрито провадження та доручено
Микитівському районному суду м.
Горлівка вручити копію позовної заяви та допитати відповідача ОСОБА_2.

На час виконання ухвали, у відповідності до ст. 202 ЦПК України, провадження по справі зупинено.

20.05.2014 року від Микитівського районного суду м. Горлівка надійшло пояснення відповідача, в якому він позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

У зв'язку з чим вважаю ухвалу від 23.04.2014 року виконаною.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 на 08.30 год.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Троян
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року
Справа № 636/1642/14-ц

Провадження № 2-н/636/309/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2013 року по 31 березня 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 1514,10 грн.,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2013 року по 31 березня 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 1514,10 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року
Справа № 636/1637/14-ц

Провадження № 2-н/636/304/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 1993,78 грн.,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 1993,78 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
Справа №2-1381/12
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09.12.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Приватне підприємство
«Пульсар», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агровест», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.03.2014 р. з апеляційного суду
Луганської області до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 09.12.2013 р. про прийняття зустрічної позовної заяви по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про прийняття зустрічної позовної заяви не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України
«Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню».

Таким чином, оскільки подана апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09.12.2013 р., про прийняття зустрічної позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи Приватне підприємство «Пульсар», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Агровест», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року
Справа № 636/1700/14-ц

Провадження № 2-н/636/325/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року Комунальне підприємство "Чугуївтепло", звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Чугуївтепло", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 348/1197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 червня 2014 року о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Дата документу 22.05.2014
Справа № 501/2485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Відділу
Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року в Іллічівський міський суд надійшла зазначена заява.

В цій заяві ВДВС стверджує, що в відділі державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (далі - Відділ) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 1531/941/2012, виданий
Іллічівським міським судом Одеської області 24.12.2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 112911,14 грн.

Таким чином, у відповідності до п.4.5.9
Інструкції, наступним кроком державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1378/11,? виданого Іллічівським міським судом
Одеської області 03.01.2012 року ?, є звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому до заяви додано ксерокопії виконавчого листа № 1531/941/2012, виписаного 26.02.2013 року Фрунзівським районним судом Одеської області (а.с.4), але не Іллічівським міським судом
Одеської області.

Норма ст.373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин Іллічівський міський суд не може розглядати зазначену заяву.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в задоволені заяви щодо встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку, визначених Законом.

Суддя Журавель П.І.