АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5886/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Івченко Т.П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

05 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Максюти Ж.І., Чубукова О.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Центрального Дніпродзержинського
відділення ДОД ВАТ ««Райфайзен Банк
Аваль», треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 07 жовтня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Центрального Дніпродзержинського
відділення ДОД ВАТ ««Райфайзен Банк
Аваль», треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, повернуто
позивачці (а.с.13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали судді,
просить її скасувати та направити
справу до того ж суду (а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 9
серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Центрального
Дніпродзержинського відділення ДОД
ВАТ ««Райфайзен Банк Аваль», треті
особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 7
вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2
залишена без руху (а.с.1).

Повертаючи вказану позовну заяву
позивачці, суддя в ухвалі від 07 жовтня
2010 року посилався на те, що ОСОБА_2 не
виконала вимоги ухвали від 7 вересня 2010
року в установлений судом строк.

Однак, із вказаними висновками
погодитьсь неможливо, оскільки у
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали
від 7 вересня 2010 року про залишення
позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала судді від 7
жовтня 2010 року підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2010 року - скасувати, передати питання
відкриття провадження на новий розгляд
до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: