overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/7640/12
Провадження №2-во/333/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» Горохова Артема
Валерійовича про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду від 20.09.2012 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2012 року судовий наказ від 12.09.2011 року, виданий
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - скасовано.

03.03.2014 року представник заявника
Концерну «МТМ» Горохов А.В., який діє на підставі довіреності № 9139/27 від 31.12.2013 року, звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20.09.2012 року

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а заявнику було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали

15.04.2014 року заявником було усунено недоліки відповідно до ухвали суду, з додержанням строків.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника Концерну
«Міські теплові мережі» Горохова
Артема Валерійовича про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду від 20.09.2012 року по цивільній справі за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу призначити до розгляду на 08 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 190/1006/14-ц
Провадження 2-н/190/38/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу – Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу –
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1339 грн., 01 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу – Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя

Ю.В.
Легкошерст
Дата документу 26.05.2014
Справа № 334/4347/14-ц
Номер провадження 2/334/1956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

14 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 26.05.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 16 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.06.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/3687/14-ц
Провадження № 2-с/334/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка
А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

28 квітня 2014 року за заявою Концерну
«МТМ» видано судовий наказ № 334/3687/14-ц, провадження № 2-н/334/712/14 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 11031,59 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона не згодна з розрахунком, окрім того, не проведений перерахунок після смерті її матері, ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником пропущений строк позовної давності, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Заявник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/3687/14-ц, провадження № 2-н/334/712/14, виданого
Ленінським районним судом м.Запоріжжя 28.04.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 11031,59 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 323/1619/14-ц провадження №2/323/531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 744/711/14
Провадження № 2/744/98/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 13 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 13 червня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 323/1960/14-ц
Провадження № 2/323/568/14
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 05 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, до неї позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору спираючись на п.3 ч.1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".

Однак вимога п.3 ч.1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач бажає зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини, а не стягувати аліменти.

Тому відповідно до п.1 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Так, за подання до суду позовної заяви як майнового так і не майнового характеру розмір ставки судового збору складає 243,60 грн., тому позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме час для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., які ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

Керуючись ст. 121ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Номер провадження 2/754/4374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 липня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 754/9954/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4250,57 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Справа № 287/324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті свого батька для оформлення спадкового майна оскільки у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олевського РУЮ
Житомирської області отримала відмову в отриманні свідоцтва про смерть.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудінвестмент» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудінвестмент» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Однак позивачем не надано доказів дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна.

Також до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, розмір якого згідно вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1% від ціни позову та в межах сум станом на час подання позову від 243 грн. 60 коп. до 3 654 грн. 00 коп.

Окрім майнових вимог, заявляються також і немайнові вимоги про зобов'язання вчинти дії, які також підлягаю оплаті судовим збором у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Також у позовній заяві не зазначено повні ім'я та по батькові відповідача.

До позовної зяви необхідно додати її копії та копії додатків до неї відповідно до кільності відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудінвестмент» до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 16 травня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 461/4997/14-ц
Провадження № 2-в/461/3/14
УХВАЛА

20.06.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі
№461/5449/13-ц,

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м.Львова звернувся в суд із заявою в інтересах держави в особі Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі
№461/5449/13-ц.

20 червня 2014 року заявник подав заяву про повернення матеріалів вищезгаданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути Прокурору
Галицького району м.Львова подану ним заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №461/5449/13-ц.

Керуючись ст.121, 402-406 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі
Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі
№461/5449/13-ц - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Провадження № 2-н/754/756/14
Справа № 754/8700/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України в заяві Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.05.2014 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржниця
ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

З наданих письмових матеріалів вбачається, що боржниця є власником
АДРЕСА_3 Докази того, що саме ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 в письмових матеріалах справи відсутні.

Крім того, в письмових матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості за спожиті квартирну плату та комунальні послуги в сумі 7173грн. 67коп. саме АДРЕСА_3. В прохальній частині заяви ставляться вимоги, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржниці в сумі 7172грн. 67коп. по АДРЕСА_1

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно розписки заявник отримав вказану ухвалу 04.06.2014 року.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником в зазначений строк не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: