overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1710/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 8596 грн. 93 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 8596 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 93 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/3451/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7587 грн. 40 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 7587 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 40 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
cправа № 2-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву в частині вимог позивача ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Ліуш
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Білицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2014 р. на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

31.03.2014
Справа № 401/149/14-ц; 2/401/306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2014 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Будівельне Управління
«ДНІПРО-МІСТ» ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»,
ТОВ «БМК ПЛАНЕТА- МІСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платні та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у філії
«Будівельне Управління «ДНІПРО-МІСТ»
ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» та ТОВ «БМК
ПЛАНЕТА- МІСТ» письмову інформацію про розмір заборгованості по заробітній платні перед ОСОБА_2, а також письмову інформацію про розмір його середньомісячного заробітку. Свою заяву обґрунтовує тим, що на неодноразові звернення позивача надати інформацію щодо заборгованості по заробітній платні та розмір середньомісячного заробітку, відповідачі не реагують, а без зазначеної інформації неможливо постановити рішення по даній справі.
Просить розглянути дану заяву за її відсутності.

Відповідно до ст.133 ЦПК України - особи які беруть участь у справі й вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України - у разі обґрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що в матеріалах містяться запити адвоката
ОСОБА_1 щодо отримання необхідної інформації, але відповіді на вказані запити не надходило, тобто позивач та його представник не мають можливості самостійно отримати докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у філії «Будівельне
Управління «ДНІПРО-МІСТ» ТОВ «БМК
ПЛАНЕТА-МІСТ» ( поштова адреса 02081 м.
Київ, вул. Причальна), та ТОВ «БМК
ПЛАНЕТА- МІСТ» (поштова адреса 02081 м.
Київ, вул. Причальна), письмову інформацію про розмір заборгованості по заробітній платні перед ОСОБА_2, а також письмову інформацію про розмір його середньомісячного заробітку, розрахованого відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.
Гармаш
Справа № 264/4269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП
"Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"15" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "26" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

15.05.2014
Справа № 686/9116/14-ц
Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 21.05.2014 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/7740/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Тесляра О.О., представника третьої особи - Войтовича С.М., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 09.07.2014 року о 16.30 год.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4100/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по вище вказаній цивільній справі та проголошено вступну і резолютивну його частини, при чому при виготовленні резолютивної частини зазначеного рішення було допущено арифметичну помилку - помилково вказано до стягнення 16752,60 доларів США
(еквівалент - 133853,27 грн.) та 6942,67 грн., тоді як правильно - 12695,11 доларів США
(еквівалент - 101433,93 грн.) та 39362,01 грн.

Відповідний правильний розрахунок міститься в мотивувальній частині рішення суду по справі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.

За наведених обставин необхідно внести виправлення до резолютивної частини рішення суду по справі за вище вказаним позовом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши абзац другий резолютивної його частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 12695,11 доларів США (еквівалент - 101433,93 грн.) та 39362,01 грн. заборгованості за кредитним договором № HMIBGA00007571 від 5.07.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2085/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «Провідна» в особі
Хмельницької філії, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «Провідна» в особі
Хмельницької філії, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача та співвідповідача на користь позивача грошових сум на відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди. Однак при виготолвенні вступної та резолютивної частин рішення суду було допущено арифметичні помилки в частині обрахунку сум стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин необхідно внести виправлення до рішення по вище вказаній справі, якими виправити допущені арифметичні помилки шляхом викладення абзаців другого та третього резолютивної частини рішення суду в новій редакції згідно правильного розрахунку, який наведений в мотивувальній частині рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичні помилки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом викладення абзаців другого і третього резолютивної його частини в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 3695,43 грн. відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 37,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9135,91 грн. відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судові витрати в сумі 92,57 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2285/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 19.02.2014 року.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 25 квітня 2014 року на 9 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3639/14-ц
Провадження № 6/711/172/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошина О.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженню № 3325491 з виконання виконавчого листа № 2-1868 від 18.04.2002 про з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Адреса проживання боржника згідно виконавчого документу є АДРЕСА_1.

Відповідно відповіді адресно-довідкового бюро Черкаської області від 20.03.2014 року боржник зареєстрований за вказаною адресою, але фактично не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 02.04.2014.

До державного виконавця боржник не з'являється, борги не сплачуються.

Фактичне місце перебування боржника невідоме.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО