Справа № 460/1666/13
Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/2078/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи: 6
12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
при секретарі Гацій І.І.,
за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, на ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 02 грудня 2013
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
ОСОБА_5 в порядку забезпечення її
позову до ОСОБА_4 про зобов'язання
знести самочинно збудовану прибудову
гаражу. Накладено арешт та заборонено
відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які
дії щодо виготовлення права власності
на самочинно збудовану добудову
гаражу, що знаходиться на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1 - до
набрання законної сили рішенням по
справі за вище згаданим позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4 (а.с. 21-22).
Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 -
Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати, а також скасувати заходи
забезпечення позову, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та на
порушення норм процесуального права.
Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не
зазначено підстав, виходячи з яких суд
дійшов висновку про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду (а.с. 24-26).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами спору тривалий час існує
спір з приводу користування суміжними
земельними ділянками.
Зокрема, рішенням Яворівського
районного суду Львівської області від
16.03.2012 року вже було задоволено позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,
яким відповідача ОСОБА_4 було
зобов'язано провести реконструкцію
свого житлового будинку з добудовою
гаражу в порядку встановленому законом
і без порушення прав власника суміжної
земельної ділянки (ОСОБА_5).
Як вбачається зі змісту цього рішення
(яке набрало законної сили), ОСОБА_4
станом на час розгляду судом вище
згаданої справи вже було збудовано
частину спірного гаражу (а.с. 3-4), однак,
як свідчить постанова Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області від
30.11.2012 року, у подальшому ним згадане
рішення суду виконано так і не було,
оскільки згідно згаданої постанови
ОСОБА_4 продовжив будівництво спірного
гаражу з відхиленням від затвердженої
проектної документації (а.с. 18).

Про продовження конфлікту між
суміжними землекористувачами, якими є
сторони по справі, з приводу
будівництва спірного гаражу свідчить і
даний позов, поданий ОСОБА_5 до суду вже
30.04.2013 року, про знесення цього гаражу.

Безспірним є те, що виготовлення
відповідачем права власності на
спірний гараж (тобто - наявність
правовстановлюючих документів на
нього) може утруднити виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, а саме - про знесення спірного
гаражу.

Відтак суд вправі був застосувати
відповідні заходи забезпечення позову.

З урахуванням вище наведеного, колегія
суддів вважає, що підстави для
скасування оскаржуваної ухвали
відсутні і апеляційну скаргу на неї,
доводи якої висновків оскаржуваної
ухвали не спростовують, слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1
п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, відхилити та
залишити ухвалу Яворівського
районного суду Львівської області від
02 грудня 2013 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді: