overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2014
Справа № 501/1089/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

06 червня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/1424/14-ц 10.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 28.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 13).
Відповідачка надала заяву, в якій визнала позовні вимоги, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.07.2004 р. Другим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом
№ 236 (а.с. 5).
Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 17.07.2004 р. Другим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом
№ 236, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 356/1369/13-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/4198/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, в інтересах якого діє Баришівська міжрайонна прокуратура Київської області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 14 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 травня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Березанського міського суду Київської області від 14 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 383/710/14-ц
Провадження № 2/383/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування збитків в сумі 4184 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 3500 грн. вартості скутера ОСОБА_3 та 684 грн. понесених збитків на загальну суму 4184 грн.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120
ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 червня 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 17 червня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Роз’яснити позивачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду з клопотанням, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, із наданням відповідних доказів.

7. Роз’яснити відповідачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

8. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

9. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 383/723/14-ц
Номер провадження 2/383/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні
Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі
№383/723/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвавння шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/723/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвавння шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року, в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 24.06.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/3356/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі отримано уповноваженою особою
ПАТ КБ «Приват Банк» Москаленко 19 травня 2014 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Справа № 626/706/14-ц
Провадження № 2-п/626/7/2014
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

28.05.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-229
ЦПК України за заявою ПАТ Банк
«Меркурій» про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року Красноградським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу
(депозиту) та відсотків за банківським вкладом.

28.05.2014 року ПАТ Банк «Меркурій» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ Банк
«Меркурій» про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ПАТ Банк «Меркурій» на 06 червня 2014 року на 10 год.00 хв. в приміщенні
Красноградського райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію заяви.

Суддя
Справа № 383/605/14-ц
Номер провадження 2/383/215/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як остання порушила умови договору та не сплачує кошти за наданий кредит.

В позовних вимогах позивач просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив суд задовольнити їх, винісши заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Із матеріалів справи вбачається розбіжність в прізвищі відповідача, а саме як вбачається кредитний договір був укладений з
ОСОБА_1, на вказане прізвище надано розрахунок заборгованості, анкета позичильника. Але з копії паспорта, яка надана на адресу суду позивачем, вбачається прізвище відповідачки
“Тиригеря”.

Крім того, не надано належної якості копії ідентифікаційного коду, з якого не вбачається ні прізвище відповідачки не ідентифікуючий номер, що також ускладнить примусове виконання рішення суду, в разі винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157
ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 з якою укладено кредитний договір по правовстановлюючих документах значиться ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати участь позивача в розгляді справи обов’язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В судове засідання призначене на 26.06.2014 року 10 год. 00 хв, викликати з повідомленням представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» для розгляду справи з обов’язковою його участю.

Зобов’язати позивача надати належної якості копії документів, які були долучені до справи.

Роз’яснити представнику
ПАТ «Дельта Банк», що в разі його неявки в судове засідання призначене на 26.06.2014 року, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бевз О.Ю.
Справа № 750/5986/14
Провадження № 2/750/1991/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.08.2014 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/1222/14-ц
Провадження № 2/601/533/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 02 липня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 липня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2/303/2260/14-ц
Номер стат. звіту 26
Код суду 303
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

20 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі на підставі ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України з наступних підстав.

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа 2/303/1992/14 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
Справа №464/6009/14-ц пр.№ 2-н/464/1173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/6009/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Справа № 464/4799/14-ц пр.№ 2/464/1246/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 643грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.05.2014р. і до досягнення ними повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 243,60грн.судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 464/6009/14-ц пр № 2-н/464/1173/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик - С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., ІПН - відсутній, що проживають у АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик - С», що знаходиться у м.Львові, проспект Червоної Калини, 38
ЗКПО 20823933) - 3406,95грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя