Дата документу 13.05.2014
Справа N 320/1349/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить поділити в натурі
домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши
ОСОБА_1 такі споруди: літню кухню,
позначену літ. «Б-1», загальною площею 27
кв.м. та туалет, позначений літ. « 1»,
інші споруди домоволодіння, а саме:
житловий будинок позначений літ. «А-1»,
загальною площею 102,1 кв.м, підвали «Є»,
«Ж» та туалет «К» залишити ОСОБА_2
Поділити в натурі земельні ділянки, що
знаходяться по АДРЕСА_1, площею 0,1000 га,
кадастровий номер :01:032:0193, цільове
призначення: обслуговування житлового
будинку та земельну ділянку площею 0,2000
га, кадастровий номер :01:032:0194,
цільове призначення: ведення
особистого селянського господарства,
виділивши ОСОБА_1 ? їх частину, іншу ?
частину вказаних земельних ділянок
залишити ОСОБА_2, зазначивши, що йому та
відповідачу належить по ? частині
спірного майна на праві спільної
часткової власності, однак між ними з
приводу порядку володіння та
користування майном виникають
постійні суперечки, що порушує їх права
як власників.

В судове засідання позивач та його
представник - ОСОБА_3 не з'явились від
представника позивача надійшла заява з
проханням розглядати справу за їх
відсутності, уточнив позовні вимоги,
відповідно до яких просить прийняти
рішення з урахуванням 2 варіанту
розподілу домоволодіння та земельної
ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий
номер :01:032:0193, цільове
призначення: обслуговування житлового
будинку зазначеного у висновку
експерта № 7-14 від 25 квітня 2014 року.

Відповідач та її представник - ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, від
представника відповідача надійшла
заява з проханням розглядати справу за
їх відсутності, просить прийняти
рішення з урахуванням 2 варіанту
розподілу домоволодіння та земельної
ділянки, зазначеного у висновку
експерта № 7-14 від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв представників сторін
про слухання справи за їх відсутності,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 27 травня 2005
року, зареєстровано в реєстрі за № 3-597,
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 07 червня 2005 року,
належить ? частина жилого будинку, що
знаходиться: АДРЕСА_1.

Інша ? частина жилого будинку, що
знаходиться: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2,
про що свідчить копія технічного
паспорту.

Судом також встановлено, що між
сторонами з приводу володіння та
користування належного їм майна
виникають суперечності та в
добровільному порядку поділ майна
неможливий.

Відповідно до ст.ст. 316 ч. 1, 317 ч. 1 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 356 ч. 1 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Частинами 1,3 ст. 364 ЦК України
передбачено, що співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. У разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України,
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Разом з тим, згідно п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок" від 04.10.1991 року № 7 в
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
врахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до ст.57 ЦПК України фактичні
дані, що мають значення для справи
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Для вирішення питання про варіанти
поділу спірного майна, була призначена
судова будівельно-технічна експертиза
відповідно до ухвали суду від 11.03.2014
року.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 7-14
від 25 квітня 2014 експертом було
запропоновано два варіанта поділу
спірного майна.

Сторони домовились, що поділ спірного
майна має відбутись згідно з другим
варіантом, а саме:

І співвласнику (ОСОБА_1) на ?? частини
виділяється: літня кухня літ. «Б-1».

Крім того, І-му співвласнику
виділяються господарські будівлі та
споруди: ? Паркан № 1; Паркан № 2 - 6,51 м;
Ворота № 3; ? Водопровід № 5.

ІІ співвласнику (ОСОБА_2) на ? частину
виділяється: житловий будинок літ.
«А-1»; Сіни літ. «а1-1»; Сіни літ. «а-1».

Крім того, ІІ-му співвласнику
виділяються господарські будівлі та
споруди: Підвал літ. «Е-1»; Вбиральня
літ. «К»; ? Паркан № 1; Паркан № 2 - 16,03 м;
Ворота № 4; ? Водопровід № 5.

Загальна вартість літньої кухні літ.
«Б-1» разом з господарськими будівлями
та спорудами складає: 14 042,00 грн., що на 3
810,00 грн. менше ? частини.

Загальна вартість житлового будинку
літ «А-1» разом з господарськими
будівлями та спорудами складає: 21 662,00
грн., що на 3 810,00 грн. більше ? частини.

Сума - 3 810,00 грн. може бути визначена
судом, як грошова компенсація на
користь І-го співвласника.

Відповідно до визначеного варіанту
розподілу домоволодіння, ? частини
співвласників прийняли наступний
вигляд:

І-й співвласник: 14 042,00/35 704,00=39/100 частини.

ІІ-й співвласник: 21 662,00/35 704,00=61/100
частини.

В користування І співвласнику (ОСОБА_1)
виділяється земельна ділянка (на плані
позначена жовтим кольором, Додаток № 4),
площею 300 м2, а саме: під літню кухню літ.
«Б-1» виділяється земельна ділянка
площею забудови: 40,3 м2; під присадибну
ділянку перед літньою кухнею літ «Б-1»
виділяється земельна ділянка площею:
259,7 м2.

В користування ІІ співвласнику (ОСОБА_2)
виділяється земельна ділянка (на плані
позначена зеленим кольором, Додаток №
4), площею 700 м2, а саме: під житловим
будинком літ «А-1» з сінями літ. «а-1»,
сінями літ «а1-1» виділяється земельна
ділянка площею забудови: 120,0 м2; під
господарськими будівлями та спорудами:
підвал літ. «Е-1», вбиральню літ. «К»
виділяється земельна ділянка площею
забудови: 2,5 м2; під присадибну ділянку
перед та за житловим будинком літ. «А-1»
виділяється земельна ділянка площею:
577,5 м2.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» від 30.05.1997 року № 8 при
перевірці й оцінці експертного
висновку суд повинен з'ясувати:- чи було
додержано вимоги законодавства при
призначенні та проведенні експертизи; -
чи не було обставин, які виключали
участь експерта у справі; -
компетентність експерта і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень; -
достатність поданих експертові
об'єктів дослідження;- повноту
відповідей на порушені питання та їх
відповідність іншим фактичним даним; -
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експертизи; - обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

При проведенні судової
будівельн-технічної експертизи
судовим експертом були додержані всі
вимоги чинного законодавства, в межах
їх компетенції та повноважень, на
підставі інформації та документів,
наявних на час проведення експертизи,
відповіді на поставлені питання
викладені повно та відповідають іншим
фактичним даним, дослідницька частина
узгоджена з підсумковою частиною
висновку, висновок експертизи
обґрунтований та узгоджений з іншими
матеріалами справи, тому зазначений
висновок судової будівельно-технічної
експертизи є об'єктивним, достовірним
та правдивим, і повинен бути покладений
в основу рішення стосовно поділу майна.

Таким чином, з урахуванням заяв сторін
щодо варіанту поділу спірного майна,
суд вважає необхідним поділити в
натурі майно між співвласниками та
виділити ОСОБА_1 літню кухню літ. «Б-1»,
господарські будівлі та споруди: ?
Паркан № 1; Паркан № 2 - 6,51 м; Ворота № 3; ?
Водопровід № 5, що складає 39/100
домоволодіння АДРЕСА_1, земельну
ділянку (на плані позначена жовтим
кольором, Додаток № 4), площею 300 м2, а
саме: під літню кухню літ. «Б-1» виділити
земельну ділянку площею забудови: 40,3 м2;
під присадибну ділянку перед літньою
кухнею літ «Б-1» виділити земельну
ділянку площею: 259,7 м2, виділити ОСОБА_2
житловий будинок літ. «А-1»; Сіни літ.
«а1-1»; Сіни літ. «а-1», господарські
будівлі та споруди: Підвал літ. «Е-1»;
Вбиральня літ. «К»; ? Паркан № 1; Паркан
№ 2 - 16,03 м; Ворота № 4; ? Водопровід № 5, що
складає 61/100 домоволодіння АДРЕСА_1,
земельну ділянку (на плані позначена
зеленим кольором, Додаток № 4), площею 700
м2, а саме: під житловим будинком літ.
«А-1» з сінями літ. «а-1», сінями літ «а1-1»
виділити земельну ділянку площею
забудови: 120,0 м2; під господарськими
будівлями та спорудами: підвал літ.
«Е-1», вбиральню літ. «К» виділити
земельну ділянку площею забудови: 2,5 м2;
під присадибну ділянку перед та за
житловим будинком літ. «А-1» виділити
земельну ділянку площею: 577,5 м2,
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію різниці часток, що
складає 3 810 грн.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 356, 364, 367 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок" від 04.10.1991
року № 7, Постановою Пленуму Верховного
суду України «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» від
30.05.1997 року № 8, ст.ст. 5, 57, 59, 107, 197, 208, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -
задовольнити повністю.

Поділити в натурі майно між
співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), літню
кухню літ. «Б-1», господарські будівлі
та споруди: ? Паркан № 1; Паркан № 2 - 6,51 м;
Ворота № 3; ? Водопровід № 5, що складає
39/100 домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1),
земельну ділянку АДРЕСА_1, (на плані
позначена жовтим кольором, Додаток № 4),
площею 300 м2, а саме: під літню кухню літ.
«Б-1» виділити земельну ділянку площею
забудови: 40,3 м2; під присадибну ділянку
перед літньою кухнею літ «Б-1» виділити
земельну ділянку площею: 259,7 м2.

Виділити ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2),
житловий будинок літ. «А-1»; Сіни літ.
«а1-1»; Сіни літ. «а-1», господарські
будівлі та споруди: Підвал літ. «Е-1»;
Вбиральня літ. «К»; ? Паркан № 1; Паркан
№ 2 - 16,03 м; Ворота № 4; ? Водопровід № 5, що
складає 61/100 домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), грошову
компенсацію різниці часток, що складає
3 810 (три тисячі вісімсот десять) гривень
00 копійок.

Виділити ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2),
земельну ділянку АДРЕСА_1 (на плані
позначена зеленим кольором, Додаток №
4), площею 700 м2, а саме: під житловим
будинком літ «А-1» з сінями літ. «а-1»,
сінями літ. «а1-1» виділити земельну
ділянку площею забудови: 120,0 м2; під
господарськими будівлями та спорудами:
підвал літ. «Е-1», вбиральню літ. «К»
виділити земельну ділянку площею
забудови: 2,5 м2; під присадибну ділянку
перед та за житловим будинком літ. «А-1»
виділити земельну ділянку площею: 577,5
м2.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Кучеренко