пр. № 2/759/3887/14
ун. № 759/9707/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву позивачки

ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

03.06.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу спадкодавця в загальній сумі 316 990
грн. 76 коп., який складається із суми
основного боргу за рішенням суду 280 108,15
грн., 3% річних від простроченої суми в
розмірі 19 223,86 грн., інфляційні витрати
за час прострочення в розмірі 17 658,75 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала
заяву про його забезпечення, шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка мотивована тим, що у неї є
об*єктивні підстави вважати, що
відповідачка може вчинити дії по
відчуженню вказаної квартири третім
особам, що зробить неможливим або
утруднить виконання можливого рішення
суду про задоволення її позову.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказано про те, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза виконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з*ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом спору є боргові
зобов*язання ОСОБА_2 як спадкоємця
боржника - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягувача ОСОБА_1 в
загальній сумі позову 316 990 грн. 76 коп.

ОСОБА_2, крім іншого майна,
успадкувала після смерті спадкодавця і
боржника ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1,
оціночна вартість якої згідно висновку
про вартість майна ТОВ «Оціночна
компанія «Місто» від 16.04.2013р. становить
374 872 грн.

Приймаючи до уваги наведене,
враховуючи зміст позовних вимог та
ціну позову, існування дійсного спору
між сторонами, відповідність і
співмірність способу забезпечення
позову заявленим позовним вимогам, а
також те, що не забезпечення позову
може утруднити або зробити не можливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, суд визнає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню в порядку забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про право на спадщину за законом від
06.11.2013р. після смерті чоловіка ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві і до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві для
виконання.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: