№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6594/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
в інтересах Приватного акціонерного
товариства «АХА Страхування» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
24 березня 2014 року

У справі за скаргою Приватного
акціонерного товариства «АХА
Страхування» про скасування постанов
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. від
14.02.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій та
виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження. /а.с. 163-164/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ПАТ «АХА Страхування»
подала апеляційну скаргу, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції відмовлено у
відкритті провадження всупереч
Постанові Пленуму ВАСУ «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» №3 від 13.12.2010 р. про те, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих під час
примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні. Судом не
враховано, що оскаржувані постанови не
винесено в окремому виконавчому
провадженні, вони відносяться до
одного виконавчого провадження ВП
№41172351, а згідно ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просила ухвалу суду скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату та час судового
засідання були повідомлені належним
чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи до суду не звертались,
причини неявки суду не відомі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з п. 7 ч. 2
ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження, за
змістом якої постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами, у зв'язку з
чим вказана скарга належить до
компетенції адміністративних судів,

Доводи апелянта, щодо того, що
постанова про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій та
виконавчого збору винесена в рамках
виконавчого провадження ВП №41172351 за
рішенням суду у цивільній справі,
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«АХА Страхування» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: