Справа №591/8544/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - БурдаНомер провадження
22-ц/788/937-а/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Криворотенка В.
І.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 07 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Сумської області,
Охтирського міського відділу
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, Державної казначейської
служби України

про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства та прокуратури,

в с т а н о в и
л а :

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, посилався на те, що
відносно нього були порушені
кримінальні справи №06030043, №04530048,
№06530029, за якими він тривалий час
перебував під слідством та судом.

За цей час вчинялися дії по захопленню
товариства ЗАТ "Охтиркашляхбуд",
головою правління якого він був і
внаслідок незаконних дій прокуратури
та міліції підприємство було захоплене
іншими особами, розтрачене майно. В
подальшому усі кримінальні справи були
закриті з реабілітуючих підстав.

Посилаючись на те, що незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду йому була заподіяна
майнова та моральна шкода, просив суд
стягнути з Держави (за рахунок
державного бюджету) певні суми на її
відшкодування.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 07 квітня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Прокуратури Сумської області,
Охтирського МВ ГУ МВС України в
Сумській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства
та прокуратури у зв'язку з набранням
законної сили рішенням суду,
постановленого з приводу спору між
цими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та що
судом були порушені норми
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25 лютого 2010
року у справі № 2-77 було встановлено, що
у відношенні позивача 17.05.2005 р. слідчим
прокуратури Великописарівського
району Сумської області Бауліним
порушено кримінальну справу за № 04530048
за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. Цього ж
дня щодо нього обрано запобіжний захід
- підписка про невиїзд.

27.12.2005 р. вироком Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
позивач визнаний винним за ч. 1 ст. 366 КК
України.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області від 02.03.2006 р. вирок
Охтирського міськрайонного суду
скасований, а справа повернута для
проведення додаткового розслідування.

20.02.2006 р. слідчим Охтирського МРВ УМВС
України в Сумській області відносно
ОСОБА_2 порушена кримінальна справа №
06030043 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26.06.2006 р. за наслідками проведення
аудиторської перевірки ЗАТ
"Охтиркашляхбуд" відносно ОСОБА_2
Охтирським міжрайпрокурором порушена
кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст.
365 КК України за № 06530029.

28.12.2006 р. постановою слідчого справа
об'єднана зі справою № 06030043 за
обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК
України.

05.02.2007 р. постановою старшого слідчого
Охтирської міжрайонної прокуратури
матеріали кримінальної справи закрито
за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК
України.

18.12.2006 р. справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України
направлена до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області.

14.03.2007 р. справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України
направлена до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області.

Постановою суду від 13.04.2007 р.
кримінальні справи об'єднані в одне
провадження.

27.12.2007 р. постановою прокурора про зміну
обвинувачення в суді ОСОБА_2
пред'явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 190
КК України.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 31.01.2008 р.
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України
направлена для проведення додаткового
розслідування.

12.04.2008 р. постановою старшого слідчого
СВ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області кримінальна справа
закрита за п. 2 ст. 6 КПК України в зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
злочину, передбаченого ст. 190 КК
України.

Ухвалюючи рішення від 25 лютого 2010 року
у справі № 2-77 про часткове задоволення
позову ОСОБА_2 та стягнення на його
користь 2700 грн. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
виходив з того, що наявність постанови
про закриття кримінальної справи №
06530029 за п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з
відсутністю у діях позивача складу
злочину дає підстави для відшкодування
шкоди, завданої незаконним
притягненням його до кримінальної
відповідальності.

В той же час Охтирський міськрайонний
суд Сумської області у рішенні від 25
лютого 2010 року зазначив, що цим
рішенням не вирішується спір про
відшкодування шкоди у зв'язку із
закриттям провадження у кримінальних
справах № 06030043, № 04530048, оскільки він
виходив за межі заявленого у справі №
2-77 позову, а також що позивач не
позбавлений можливості вирішити
питання щодо відшкодування названої
шкоди у іншій цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, зокрема, якщо набрали
законної сили рішення суду ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких обставин вбачається, що у суду
першої інстанції не було підстав для
закриття провадження у справі у
частині позову ОСОБА_2 до Прокуратури
Сумської області, Охтирського міського
відділу ГУ МВС України в Сумській
області, Державної казначейської
служби України про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства та прокуратури у
кримінальних справах № 04530048 № 06030043,
оскільки з приводу цього спору рішення
суду раніше не ухвалювалось. В цій
частині доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу.

За таких обставин ухвала суду про
закриття провадження у справі підлягає
частковому скасуванню з направленням
справи до Зарічного районного суду м.
Суми для продовження розгляду .

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що у даній справі позов про
відшкодування за рахунок державного
бюджету шкоди, завданої незаконними
діями суду, ОСОБА_2 заявляв до Держави
України і у цьому позові зазначав двох
відповідачів :

1. Охтирський міськрайонний суд
Сумської області, - цей позов був
розглянутий з ухваленням рішення про
відмову у задоволенні позову з тих
підстав, що у спірних правовідносинах
суд є неналежним відповідачем, так як
відшкодування майнової та моральної
шкоди з підстав, зазначених у позові,
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету, а не судом ;

2. Державну казначейську службу
України, яка залучається до участі у
справі як орган, на який при
доведеності позову може бути
покладений обов'язок відшкодування
шкоди у спірних правовідносинах. Проте
вбачається, що цей позов розглянутий у
даній справі не був і рішення суду про
його вирішення у справі не
ухвалювалось.

У зв'язку з наведеним під час розгляду
справи підлягає вирішенню заявлений
ОСОБА_2 у даній справі позов до Держави
(Державної казначейської служби
України та Охтирського міськрайонного
суду Сумської області) про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями цього суду, оскільки
рішення за цим позовом у справі не
ухвалювалось. При розгляді цього
позову Охтирський міськрайонний суд
Сумської області продовжує бути
відповідачем у справі, так як у
задоволенні заявленого до нього позову
було відмовлено не по суті, а з
формальних підстав - як заявленого до
неналежного відповідача (а саме, лише з
тих підстав, що при доведеності позову
у спірних правовідносинах тягар
відповідальності покладається не на
суд, а на державний бюджет України).

Питання ж доведеності названого позову
судом не досліджувалось, з цього
приводу будь-які висновки судом не
робились та по суті це питання судом
вирішувалось.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.303, п.4 ч.2 ст. 307,
п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 07 квітня 2014 року в
частині закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Сумської області, Охтирського міського
відділу головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, Державної
казначейської служби України, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства
та прокуратури у кримінальних справах
№ 04530048, № 06030043.

В цій частині, а також в частині позову
ОСОБА_2 до Держави (Державної
казначейської служби України) та
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями суду
-

а справу направити до Зарічного
районного суду м. Суми для продовження
розгляду.

В іншій частині ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 07 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -