АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4135/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А. Гаращенка Д.Р.
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
142 882,63 грн. та судовий збір у розмірі 1
428,82 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати заочне рішення Подільського
районного суду м. Києва від 16.12.2012 року
та постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування своїх вимог,
посилаючись на неповне та невірне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, ненадання
належної оцінки доказам, незаконність
та необґрунтованість прийнятого
рішення, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Сторони по справі в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином (а.с. 165.168),
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги
в повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач взятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором належним чином не
виконувала, не здійснювала щомісячне
погашення кредиту, не сплачувала
відсотки у розмірах та в строки,
визначені договором, внаслідок чого
виникла заборгованість в сумі 142 882,63
грн.

Колегія суду погоджуючись з заочним
рішення суду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що
між АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником; правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк» та
відповідачкою ОСОБА_2 18 грудня 2007 року
було укладено кредитний договір №
2706/1207/77-585 за яким відповідач отримав
кредит в сумі 21 8000 дол. США грн. зі
сплатою 13% річних за користування
кредитом, строком до 18.12.2027 року.

25 травня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк»
та ПАТ «Сведбанк» було укладено
договір купівлі продажу прав вимоги, за
яким останній відступив право вимоги
позивачу.(а.с.27-33)

В порушення умов договору, відповідач
взяті на себе договірні зобов'язання
належним чином не виконувала,
внаслідок чого, станом на 16.09.2013року,
утворилась заборгованість в розмірі 142
882,63 грн., яка включає: тіло кредиту в
сумі 128 294,84 грн., та заборгованість по
відсоткам 14 587,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі. В порушення умов
договору відповідач неналежним чином
виконувала свої зобов'язання за
кредитним договором. Позивач звертався
до відповідача з письмовою вимогою про
дострокове виконання грошових
зобов'язань, а саме повернути кредитні
кошти, сплатити проценти та пеню за
користування кредитними коштами. Проте
у добровільному порядку
заборгованість за кредитним договором
відповідачем погашена не була. (а.с.20)

Твердження відповідача про те, що судом
першої інстанції не в повному обсязі
досліджені докази, якими позивач
обґрунтовував розмір заявлених
позовних вимог, спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме розрахунком заборгованості (а.с.
11). Інші доводи апеляційної скарги
також не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні, належні та
допустимі докази на підтвердження
вказаних доводів суду не надано

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :