У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із скаргою на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області (далі - ВДВС
Южненського МУЮ Одеської області) в
особі начальника ОСОБА_3, заступника
начальника відділу ОСОБА_4 щодо
виконання рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 09
жовтня 2009 року про стягнення боргу з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології» (далі −? ТОВ
«Енергозберігаючі технології») на
користь ОСОБА_2, Просила визнати
постанови від 25 березня 2013 року про
повернення виконавчих листів такими,
що не відповідають закону, поновити
порушене право та визнати за нею право
на звернення до адміністративного суду
для компенсації завданої моральної
шкоди та майнових збитків.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області

від 26 вересня 2013 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року,
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови заступника начальника ВДВС
Южненського МУЮ в Одеській області
ОСОБА_4 від 25 березня 2013 року ВП № 28785362,
про повернення виконавчого листа,
виданого 24 листопада 2009 року на
виконання рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області у
справі № 2-355/05 про стягнення з ТОВ
«Енергозберігаючі технології» на
користь ОСОБА_2 47 557 грн, та постанови ВП
№ 28785091 про повернення виконавчого
листа, виданого 24 листопада 2009
року на виконання рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області у справі № 2-355/05 про
стягнення з ТОВ
«Енергозберігаючі технології» на
користь ОСОБА_2 500 грн.

Визнано неправомірними дії заступника
начальника ВДВС Южненського МУЮ
Одеської області ОСОБА_4, що пов'язані з
передчасним прийняттям процесуального
рішення у виконавчому провадженні ВП №
28785362 шляхом винесення постанови від 25
березня 2013 року про повернення
виконавчого листа, виданого 24
листопада 2009 року на виконання
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області у справі № 2-355/05
про стягнення з ТОВ «Енергозберігаючі
технології» на користь ОСОБА_2 47 557 грн,
та з передчасним прийняттям
процесуального рішення у виконавчому
провадженні ВП № 28785091 про
повернення виконавчого листа, виданого
24 листопада 2009 року на виконання
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області у справі № 2-355/05
про стягнення з ТОВ «Енергозберігаючі
технології» на користь ОСОБА_2 500 грн.

Скасовано постанову від 25 березня 2013
року у виконавчому провадженні ВП №
28785362 про повернення виконавчого листа,
виданого

24 листопада 2009 року на виконання
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області у справі № 2-355/05
про стягнення з ТОВ
«Енергозберігаючі технології» на
користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі
47 557 грн, зобов'язавши заступника
начальника ВДВС Южненського МУЮ
Одеської області ОСОБА_4 у триденний
термін вирішити питання відновлення
виконавчого провадження та проведення
всіх передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» процесуальних
дій.

Скасовано постанову від 25 березня 2013
року у виконавчому провадженні ВП №
28785091 про повернення виконавчого листа,
виданого

24 листопада 2009 року на виконання
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області у справі №2-355/05
про стягнення з ТОВ
«Енергозберігаючі технології» на
користь ОСОБА_2 500 грн, зобов'язавши
заступника начальника ВДВС
Южненського МУЮ Одеської області
ОСОБА_4 у триденний термін вирішити
питання відновлення виконавчого
провадження та проведення всіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» процесуальних
дій. Вирішено питання про розподіл
удових витрат. У задоволенні іншої
частини скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2
подано заяву про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення
строку на касаційне оскарження
заслуговують на увагу, то цей строк
підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди правильно дійшли висновку про
передчасне застосування державним
виконавцем вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» та
обґрунтовано задовольнили скаргу
ОСОБА_2 частково. У іншій частині скарги
суди відмовили у межах вимог ст. ст. 11, 16
ЦПК України.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити
ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 02 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік