Справа № 310/3413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
державного виконавця Григоряк Я.Ю.
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29.04.2014 року по виконавчому
провадженню №6676397 в частині арешту та
накладення заборони на відчуження
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
скаргу та пояснив, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
було відкрите виконавче провадження
№6676397 на підставі виконавчого листа
про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

29.04.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень
арешт було накладено на житловий
будинок та земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

Вважає, що вказана постанова винесена з
грубим порушенням порядку та підстав
накладення арешту на майно під час
примусового виконання виконавчого
документу, а тому така постанова є
незаконною та підлягає скасуванню. Так,
право власності на вказані житловий
будинок та земельну ділянку
зареєстровані за ОСОБА_3, померлою у
ІНФОРМАЦІЯ_1. Комунальні платежі
оплачує його брат - ОСОБА_4, який мешкає
та зареєстрований у даному будинку
понад 30 років.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Григоряк Я.Ю., повідомлена про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, причину неявки
суду не повідомила.

Заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Відповідно до Закону
України «Про державну виконавчу
службу» примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділів
державної виконавчої служби . Інші
органи, організації і посадові особи
здійснюють виконавчі дії у випадках,
передбачених цим Законом, у тому числі
відповідно до статті 6 цього Закону на
вимогу чи за дорученням державного
виконавця.

Як встановлено судом, 29.04.2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Григоряк Я.Ю. при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-1766,
виданого 14.03.2008 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області, був накладений арешт та
накладена заборона на відчуження
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права та свободи.

Сам заявник в судовому засіданні
стверджував, що не має відношення до
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_1, а отже його права та свободи
при накладенні арешту та заборони на
відчуження вказаного нерухомого майна
державним виконавцем не були порушені.

Крім того, у відповідності до ст. 59
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з під
арешту.

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко