Справа № 161/99/14-ц
Провадження № 2/161/837/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю прокурора
Коваль І.А.,

відповідачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою Млинівського
міжрайонного прокурора Рівненської
області в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Рівненській
області, третя особа Боремельська
сільська рада Демидівського району
Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Млинівський міжрайонний прокурор
Рівненської області в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Рівненській області звернувся до
суду з вказаним позовом. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 09.09.2013 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 27
Закону України «Про тваринний світ», п.
3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1999,
здійснювали вилов риби із
застосуванням заборонених знарядь
лову на Хрінницькому водосховищі
поблизу с. Набережне Демидівського
району, що підтверджується протоколами
про адміністративні правопорушення №
000713/667 від 09.09.2013 року та № 000707/644 від
09.09.2013 року, складеними відповідно
головним державним інспектором
Рівнерибоохорони Дячуком С.В. та
провідним державним інспектором
Рівнерибоохорони Мінічем Ю.Л.

Відповідно до вказаних протоколів про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виловлено короп
(сазан) - 1 (один) екземпляр, плітка - 50
(п'ятдесят) екземплярів, лящ - 17
(сімнадцять) екземплярів та плоскирка -
17 (сімнадцять) екземплярів, що
підтверджується описом об'єктів лову
(добування), вилучених у порушників від
09.09.2013 року.

Постановами Млинівського районного
суду від 11.10.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 340 грн. кожному.

Вказані постанови відповідачами не
оскаржувалися. Наведене свідчить про
наявність протиправної поведінки, вини
відповідачів, факту заподіяння шкоди
тваринному світу, та про
причинно-наслідковий зв'язку між
завданою шкодою та їх діями.

Розмір шкоди визначено відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс
для обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення цінних видів водних
біоресурсів» та становить 8024 грн., що
підтверджується розрахунком
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Рівненській
області.

Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Федоровича 8024грн. шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного лову риби у
дохід держави солідарно: одержувач
Боремельська сільська рада
Демидівського району, номер рахунку
0092 в УДКСУ в Демидівському районі,
МФО 833017, код платежу 24062100, .

Прокурор в судовому засіданні
заявлений позов підтримав з підстав в
ньому викладених, просив його
задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
заявлений позов визнали, просили його
задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора,
відповідачів, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлений
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом при розгляді справи встановлено
і це вбачається із змісту самої
позовної заяви, що прокурор просить суд
стягнути з відповідачів на користь
Боремельської сільської ради
Демидівського району Рівненської
області шкоду заподіяну внаслідок
незаконного вилову риби. При цьому
Боремельська сільська рада
Демидівського району Рівненської
області до участі у справі залучена
третьою особою.

За загальними положеннями ст. 30 ЦПК
України сторонами у цивільному процесі
є позивач та відповідач. Відповідач - це
особа, яка за заявою позивача або
іншого ініціатора процесу залучається
судом до участі у справі для визначення
підстав покладення на неї обов'язку
щодо поновлення суб'єктивного права
позивача, яке зазнало посягання, а не
третьої особи.

Положеннями ЦК України не передбачено
покладення обов'язку відповідача на
відшкодування заподіяної шкоди, яка
була заподіяна позивачу, на користь
третьої особи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що чинним законодавством
України не передбачено задоволення
позову на користь третьої особи, як
просить прокурор у своїй позовній
заяві. А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову на користь третьої
особи.

Керуючись ст. 1166, ст. ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Млинівському міжрайонному
прокурору Рівненської області в
задоволенні його позову в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Рівненській області, третя особа
Боремельська сільська рада
Демидівського району Рівненської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
збитків.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко

Рішення складене в повному об'ємі

06 червня 2014 року