АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5337/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013
року про відкриття провадження у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», позивач ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
про скасування рішення третейського
суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року
відкрито провадження у цивільній
справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_5, про
скасування рішення третейського суду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_5 .
звернувся з апеляційною скаргою, де
ставить питання про її скасування,
посилаючись на те, що вона є незаконною,
необґрунтованою та постановлена з
порушенням норм процесуального права,
так як порушено правило підсудності.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду скасувати з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося з
заявою до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська про
скасування рішення третейського суду
(а.с.1).

15 липня 2013 року Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська відкрив
провадження за вищезазначеною заявою
(а.с. 62).

Колегія суддів вважає, що зазначена
ухвала підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно до вимог ст. 3891 заява про
скасування рішення третейського суду
подається до суду за місцем розгляду
справи третейським судом сторонами,
третіми особами протягом трьох місяців
з дня прийняття рішення третейським
судом, а особами, які не брали участі у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, - протягом трьох місяців з
дня, коли вони дізналися або повинні
були дізнатися про прийняття рішення
третейським судом.

Розгляд справи третейським судом
відбувався за адресою: вул.
Сімферопольська, 11, м. Дніпропетровськ,
відповідно до ухвали третейського суду
про виправлення описки від 29 червня 2012
року (а.с.91).

Зазначена адреса вул. Сімферопольська,
11, м. Дніпропетровськ територіально
відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Оскільки районний суд при відкритті
провадження у справі не врахував
зазначені обставини, не з'ясував до
якого району відноситься зазначена
адреса та відкрив провадження,
апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
районного суду скасувати і передати
питання про відкриття провадження на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року
- скасувати та передати питання про
відкриття провадження по справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
позивач ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про
скасування рішення третейського суду
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: