overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2628/13-ц
Провадження № 2-сз/194/24/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. позовна заява
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для її подання до належного суду.

Заявник на підставі довіреності звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн., сплаченого ПАТ «Акцент-Банк» при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. з
Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, , сплачений згідно платіжного доручення № BO1S2B0BM0 від 22.11.2013 р., на користь ПАТ «Акцент-Банк», розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Батумська,11, на наступні реквізити: р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5752/14-ц
Провадження № 2-н/644/1884/14 номер справи 644/5752/14-ц номер провадження 2-н/644/1884/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3150/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
„МТМ” Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну „МТМ” Заводського району звернулися до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ”
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2947/14-ц
Провадження №: 2/332/849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 13.08.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6119/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвиненко І.Ю. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Голови правління громадської організації «Євромайдан-Дніпро»
Таратушки Віктора Васильовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника начальника Головного управління МВС
України у Дніпропетровській області - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_1 до Голови правління громадської організації
«Євромайдан-Дніпро» Таратушки Віктора
Васильовича про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Голови правління громадської організації «Євромайдан-Дніпро»
Таратушки Віктора Васильовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/3541/14-ц 2-н/335/486/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 23 квітня 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам, -
Міське комунальне підприємство
„Основаніє” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Справа № 2-2880/12
Провадження № 22ц/782/2393/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ « Алчевський металургійний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 12 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні він був присутній при проголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 17.09.2013 року, про що свідчить заява у матеріалах справи, тому вважає що строк на оскарження пропущено з поважних причин на просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу після її отримання на руки.

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважним,та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 12 вересня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 12 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 1215/1479/12
Провадження № 22ц/782/2414/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Бережна С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 15 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1323/14-ц
Провадження № 2/552/785/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ухвалене рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені рішення в четвертому та п»ятому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка в імені відповідача , а саме
«Радміла», тоді як необхідно -
«Радмила» .

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м.
Полтави від 19.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , а саме:

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Rav 4, 2001 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину автомобіля Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, холодильник «Індезит», комплект меблів для дитячої, комплект меблів для гостьової, диван, телевізор «Тошиба», люстри 4 шт., комплект меблів столовий - стіл та 4 стільці, принтер-сканер
«Кенон», кухонний комбайн МФУ
(сканер-прінтер), магнітофон CD, аерогриль.»

П»ятий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

« Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий

Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1963/14-ц
Провадження № 2/553/902/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 20 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер рядка звіту 36
Справа № 541/1453/14-ц
Номер провадження 2/541/666/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 25 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 30 хв. 25 червня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4167/14
Справа № 754/9041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Деснянське РВ
ГУ ДМС України у місті Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Деснянське РВ
ГУ ДМС України у місті Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07.07.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко
В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 червня 2014 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: