Номер провадження: 22-ц/785/1057/14
Номер справи місцевого суду: 505/4047/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Сілукової В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ПАТ УСК «Княжа»
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди. Просив суд стягнути
ПАТ УСК «Княжа» на його користь 3 895,30
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, пов'язаної з ДТП, а з ОСОБА_3
стягнути на його користь 79,50 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди
(франшизи), 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати:
судовий збір на суму 230 грн, оплату
вартості експертизи на суму 500 грн.,
оплату на правову допомогу - 200 грн. та
транспортні витрати на суму 2 248 грн.

Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.10.2013р. позов задоволено частково,
стягнуто на користь ОСОБА_2: - з ПАТ УСК
«Княжа» 2 974,80 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди; - з ОСОБА_3 79,80 грн.
на відшкодування франшизи, 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 230 грн.
витрати на судовій збір та 500 грн. на
оплату експертизи.

Рішенням колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області від
30 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково: Рішенням
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 16.10.2013р. в частині
розподілу судових витрат змінено.
Стягнуто з ПАТ «Українська страхова
компанія «Княжа» на користь ОСОБА_2
судові витрати: 120 грн. - судового збору
та 370 грн. - витрати на проведення
товарознавчого дослідження. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові
витрати: 70 грн. - судового збору та 30 грн.
- витрати на проведення товарознавчого
дослідження. В решті рішення залишити
без змін.

5.03.2014р. на адресу Апеляційного
суду Одеської області надійшла заява
ПАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про
ухвалення додаткового рішення, яким
змінити рішення суду першої інстанції
в частині стягнення страхового
відшкодування в сумі 2 974, 80 грн. та
провадження ів цій частині закрити.

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
суд, вирішив питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом
не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Верховного Суду України у
п.20 постанови 14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі» роз'яснив,
що додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

ПАТ «Українська страхова
компанія «Княжа» у заяві про ухвалення
додаткового рішення зазначає, що в ході
розгляду справи в суді першої
інстанції товариство визнавало суму
коштів в розмірі 2 974,80 грн. та очікувало
копію рішення для його виконання. В той
же час, на запит аварійного комісара в
Одеській області, Котовський
міськрайонний суд Одеської області
направив (отримана компанією 24.09.2013р.)
постанову суду про притягнення
відповідача до адміністративної
відповідальності за вчинення ДТП (саме
цього документа не вистачало для
сплати страхового відшкодування,
відповідно до ст. 6 закону). Компанія
уклала страховий акт та сплатила
страхове відшкодування в розмірі 2 974,80
грн. до винесення рішення судом першої
інстанції - 07.10.2013р.

Після отримання компанією
рішення апеляційного суду - 14.02.2014р.,
справа була передана на виплату коштів
в сумі 3 344,80 грн. (2 974,80 грн. + 370, 00 грн.) у
відділ регулювання, де саме
з'ясувалося, що основна сума страхового
відшкодування вже виплачена.

Зіставивши зміст цієї заяви з
положеннями ст. 220 ЦПК України, яка
надає суду право ухвалити додаткове
рішення, колегія суддів не встановила
таких підстав.

Невизначеності або неповноти
висновків суду, що викладені як в
рішенні суду першої інстанції так і
рішенні апеляційного суду немає.

Обставини на які посилається
заявник як на підставу ухвалення
додаткового рішення, не були відомі ні
суду першої інстанції, ні апеляційному
суду, і вони не були предметом
перегляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.
Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік