Справа №760/2887/14-ц
№2/760/2148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Зінченко
С.В.,

при секретарі Шевчук
Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за
договором позики. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2011 року між
ним та ОСОБА_2, було укладено договір
позики шляхом написання розписки.
Згідно умов Договору позивач надав
відповідачу, позику у розмірі 5000
доларів США, що станом на день подання
позову становить 39950 гривень в
національній валюті України по курсу
НБУ.

Як вказує позивач, станом на 11.02.2014 року
відповідач умови договору не виконав
та грошові кошти не повернув, у зв'язку
з чим позивач вимушений був звернутися
до суду за захистом своїх прав.

За час розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача еквівалент 5000
доларів США в гривні, виходячи з курсу
валют станом на 14.04.2014 року, а саме
просив стягнути з відповідача 64850
гривень 00 копійок.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечував

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
проведення засідання повідомлявся
належним чином, а тому суд з
урахуванням згоди представника
позивача вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу
України (надалі -ЦК України) за
договором позики позикодавець передає
позичальникові у власність гроші або
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду і якості. Договір позики
вважається укладеним у момент передачі
грошей або речей.

Як встановлено в судовому засіданні, 31
жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_2, було
укладено договір позики шляхом
написання розписки. Згідно умов
Договору позивач надав відповідачу,
позику у розмірі 5000 доларів США, що
станом на день подання позову
становить 39950 гривень в національній
валюті України по курсу НБУ. На
підтвердження укладення договору
позики Відповідач надав розписку на
вказану суму, копія якої є в матеріалах
справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
станом на 11.02.2014 року відповідач умови
договору не виконав та грошові кошти не
повернув, незважаючи на чисельні
спроби позивача повернути кошти, у
зв'язку з чим позивач вимушений був
звернутися до суду за захистом своїх
прав

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Проте, у встановлений сторонами строк
та по теперішній час відповідач так і
не виконав зобов'язання по Договору та
суму позики позивачу не повернув.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки у судовому
засіданні знайшла своє підтвердження
та обставина, що відповідач не виконав
зобов'язання щодо повернення
позивачеві суми позики, суд вважає, що
заявлені позивачем вимоги щодо
стягнення з відповідача еквіваленту 5000
доларів США в гривні, виходячи з курсу
валют станом на 14.04.2014 року, а саме 64850
гривень 00 копійок. грн., є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Виходячи з викладеного вище, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 64850 гривень 00
копійок заборгованості за договором
позики.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218,
232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики у
розмірі 64850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 648
гривень 50 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
для отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко