Справа № 367/1637/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/152/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду від 08.04.2014р по справі за
позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах
держави в особі виконкому Ірпінської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву,в якій
вказав ,що 08 квітня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області прийняв
заочне рішення по справі за позовом
прокурора м. Ірпеня Київської області в
інтересах держави в особі виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, яким позовні
вимоги прокурора задовольнив в повному
обсязі.

Заявник вважає, що розгляд справи було
проведено з порушенням умов проведення
заочного розгляду справи, а рішення по
даній справі прийнято з порушенням
норм ЦПК України та його процесуальних
прав, а тому підлягає скасування
поскільки він не був повідомлений про
день та час розгляду справи,судову
повістку він не отримував,повістка
була направлена не за належною адресою,
що позбавило його можливості надати до
суду свої заперечення та прийняти
участь у судових дебатах.

Суд розглядаючи справу в заочному
порядку порушив процедуру передбачену
чинним ЦПК України,а саме не
постановивши ухвалу про заочний
розгляд справи,чим було порушено
вимоги ст.. 225 ч 1 ЦПК України.

Крім того,суд не з'ясував думку
позивача щодо заочного розгляду
справи. В матеріалах справи відсутня
заява позивача з приводу не
заперечення розгляду справи саме в
заочному порядку.

Також, суд розглядаючи справу порушив
норму п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, що
призвело до прийняття незаконного
рішення.

В матеріалах справи службове
посвідчення прокурора м. Ірпеня
відсутнє. Судом не було встановлено
особу, що подала заяву, як прокурор
міста Ірпеня, про розгляд справи за її
відсутності . Отже заява про розгляд
справи без участі прокурора подана
невідомою особою, а не прокурором міста
Ірпеня,тому прокурор міста Ірпеня
08.04.2014 року о 10.00 не з'явився в судове
засідання, не повідомив про причини
неявки, та від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Також, суд приймаючи заочне рішення по
справі не в повному обсязі дослідив
матеріали справи, не перевірив
обставини по справі та не встановив
належність та законність доказів,
якими позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги, що призвело до прийняття
незаконного заочного рішення по
справі.

Так, договір № 172 про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь укладений між
ОСОБА_1 та виконавчим комітетом
Ірпінської міської ради був
розроблений та підписаний в порядку
передбаченому Положенням про порядок
залучення коштів будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь,
затвердженого рішенням Ірпінської
міської ради від 15.11.2011 року № 1192-21-VI.

Відповідно до п. 7 рішення Ірпінської
міської ради від 15 листопада 2011 року №
1192-21-VI «Про порядок залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь» дане рішення
мало бути оприлюднене в місцевих
засобах інформації.

До сьогодні рішення Ірпінської міської
ради від 15 листопада 2011 року № 1192-21 -VI
«Про порядок залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь» не було
офіційне оприлюднене в друкованому
засобі масової інформації Ірпінської
міської ради, а тому не набрало
чинності, тому у виконавчого комітету
Ірпінської міської ради відсутні
правові підстави вимагати від нього
кошти за збудовані будинки, які були
здані ним в експлуатацію до офіційного
оприлюднення рішення від 15 листопада
2011 року № 1192-21-VI.

Заявник просить
переглянути,скасувати заочне рішення
Ірпінського міського суду від 08.04.2014р
та призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримала та просила
заяву задовольнити.

Представник позивача за основним
позовом у судовому засіданні заяву не
визнала,просила відмовити у даній
заяві.

Представник виконавчого комітету
Ірпінської міської ради у судове
засідання не з»явився,до суду надійшло
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності..

Суд,заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали
справи,вважає заяву такою,що не
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що
08.04.2014р Ірпінським міським судом було
прийнято заочне рішення по справі за
позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах
держави в особі виконкому Ірпінської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.Позов було задоволено у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України "
Заочне рішення підлягає
скасуванню,якщо судом буде
встановлено,що відповідач не з"явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази,на які він посилається,мають
істотне значення для правильного
вирішення справи".

У судовому засіданні було
встановлено,що відповідач по справі
ОСОБА_1 не був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи.Однак,відповідно до вимог ст.232
ЦПК України підставою для перегляду
заочного рішення та його скасування є
наявність двох обставин ,а саме неявка
відповідача з поважних причин і
наявність доказів на які відповідач
посилається,мають істотне значення для
правильного вирішення справи .Заявник
ОСОБА_1 при подачі даної заяви до суду,
не послався на докази ,які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи по суті. Безпідставні
посилання заявника на ті обставини,що
відповідач був позбавлений права
подати свої
заперечення,докази,зустрічну позовну
заяву,що судом було порушено норми ЦПК
при розгляді справи,що не було
перевірено повноваження представника
позивача,відсутність заяви позивача
,поскільки дані обставини не є доказами
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи по суті,а
є підставами для оскарження рішення
суду на загальних підставах. Щодо
посилання заявника на ті обставини,що
рішення «Про порядок залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної соціальної
інфраструктури м.Ірпінь» № 1192-21-У1 від
15.11.2011р у передбаченому законом порядку
не було опубліковано у засобах масової
інформації ,а тому у виконкому відсутні
підстави вимагати у відповідача кошти
за договором №172 , то дані посилання є
безпідставними,поскільки
представником виконкому Ірпінської
міської ради до суду разом із
клопотанням було надано
газету,відповідно до якої рішення «Про
порядок залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної
соціальної інфраструктури , м.Ірпінь»
№ 1192-21-У1 від 15.11.2011р було опубліковано у
газеті «Ірпінський вісник»,а саме
додаток №1 до газети «Ірпінський
вісник» №6 від 03.02.2012р.Посилання
представника заявника у судовому
засіданні на ті обставини,що
зазначений додаток до газети є
підробним суд не приймає до
уваги,поскільки з даного приводу суду
не було надано відповідних доказів та
відповідних висновків.

За даних обставин,суд вважає
відсутні підстави,передбачені ст.. 232
ЦПК України для перегляду заочного
рішення Ірпінського міського суду від
08.04.2014р.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду від 08.04.2014р по справі за
позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах
держави в особі виконкому Ірпінської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України
дана ухвала суду не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на дану ухвалу суду можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду від 08.04.2014р.

Суддя: С. І. Оладько