overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6982/14-ц
Номер провадження 2/522/5649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та про зміну черговості одержання права на спадкування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин « 11» червня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 11» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

15.05.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4364/14-ц

пр. № 2/759/2737/14

16 травня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника позивача
Гордона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (МФО 322012, ), заборгованість за кредитним договором
№ 10-29/3238 від 11.04.2007 р. у розмірі 1 349 256
(один мільйон триста сорок дев»ять тисяч двісті п»ятдесят шість) грн. 36 коп., а також судові витрати у розмірі 3654, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2221/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2013 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

19.05.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист права власності.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на "04" _червня_ 2014 року о "14" годині "30" хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

19.05.2014
Справа № 557/1443/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину з відчуження заставленого транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним правочину з відчуження заставленого транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/7544/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5793/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем 19.05.2014 року було подано до суду заяву про усунення недоліків однак позивачем не було усунуто недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу- повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

20.05.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 317,18 грн. судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_3 від 19.10.1997 року, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НОМЕР_4 від 21.10.1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2),
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії
НОМЕР_5 від 24.11.2011 року), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РВЕ ( на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 317 (триста сімнадцять грн.) 18
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_3 від 19.10.1997 року, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НОМЕР_4 від 21.10.1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2),
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії
НОМЕР_5 від 24.11.2011 року), на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РЕМ на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «Промінвест банк» в Донецькій області, судові витрати у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»
___________ 20___року.
Дата видачі «___» _____________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
________________________
Суддя ________________ С.А.Притуляк 13.01.2014
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/1907/14-ц
Провадження № 2-н/307/214/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» 3646,13 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання», смт.
Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, код - 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) гривень 13 копійок заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору на рахунку - Тячівський район 22030001, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 209/2297/14-ц
Провадження № 2-н/209/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 7710,11 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/653/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 1527/2-3100/11
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Шиміній М.Т..,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям належної їй квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, залученої до участі в порядку правонаступництва, -
ОСОБА_2 заявила клопотання про виправлення описки в ухвалі суду про накладення арешту в написанні по батькові ОСОБА_3.

Заслухавши позивачку, яка не заперечувала проти виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, зо клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 12 липня 2011 року під час накладення арешту було неправильно вказано по батькові відповідачки
ОСОБА_3 і вказано «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3»

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року і правильно читати по тексту у всіх відмінках «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3569/14-ц
Провадження № 2н/320/530/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/434/14-ц
УХВАЛА

4 квітня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Відділ
Держземагенства у Березівському районі, Вікторівська сільська рада
Березівського району,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи
Відділ Держземагенства у
Березівському районі, Вікторівська сільська рада Березівського району,та призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року о 9 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6982/14-ц
Номер провадження 2/522/5649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та про зміну черговості одержання права на спадкування.

Суд розглянувши матеріали справи вирішив витребувати від нотаріуса
Першої Одеської державної контори
Чорній С.Г. спадкову справу ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від нотаріуса Першої
Одеської державної контори Чорній С.Г. спадкову справу ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

15.05.2014