overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/786/14-ц
Провадження по справі 2/305/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк
М. О.

при секретарі - Вербещук
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

20.05.2014 року, реєстрація по канцелярії суду, представник позивача ПАТ
"УкрСиббанк" - Штефко В.В. надіслав електронною поштою заяву, в якій просив залишити позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, без розгляду.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 713/1414/12
Провадження № 2/309/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос
Я.В. отримавши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою Хустського районного суду від 14 лютого 2013 року. провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з розглядом цивільної справи позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Копашнівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Хустського районного суду від 25.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Копашнівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено та відповідно до ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 06.03.2014 року рішення Хустського районного суду від 25.11.2013 року залишено без змін.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. «15» травня 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
Справа № 307/1892/14-ц
Провадження № 2/307/982/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Нижньоапшанської сільської ради до
Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
Держземагентства в Тячівському районі, про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах держави в особі
Нижньоапшанської сільської ради звернувся в суд з позовом до Тячівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області,
Управління Держземагентства в
Тячівському районі, про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Тячівського району в інтересах держави в особі Нижньоапшанської сільської ради до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
Держземагентства в Тячівському районі, про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 11 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
22-ц/772/1336/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 52Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 р.м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 18.03.2014р. за позовом ОСОБА_2 до
Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів
«Промінь», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - департаменту освіти
Вінницької міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - департаменту освіти і науки
Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування п.13 протоколу №3 атестаційної комісії від 18.04.2013р. щодо визнання незаконним і скасування листа атестаційної комісії в частині прийнятого стосовно ОСОБА_2 рішення, про визнання незаконним та скасування наказів №34 від 28.05.2013 р. про переведення
ОСОБА_2 на іншу роботу, №24-к від 01.06.2013р. про її звільнення з роботи, про поновлення ОСОБА_2 на раніше займаній посаді та про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, --

У Х В А Л И Л А :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Вінницького міського суду від 23 грудня 2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чала А.П.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

4лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ
«Енергогазінвестконсалт», ТОВ
«Кольчуга-Київ», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання недійсним факту передачі права вимоги,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ
«Енергогазінвестконсалт», ТОВ
«Кольчуга-Київ», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання недійсним факту передачі права вимоги.

Суддя
Справа № 404/3980/14-ц
Номер провадження 2-н/404/635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3980/14-ц № провадження 2-н/404/635/14 року за заявою ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3224/14-ц
Провадження № 2/334/1658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, припинення права власності на частку у спільному майні, викуп частки житла та визнання права власності на частку квартири

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, припинення права власності на частку у спільному майні, викуп частки житла та визнання права власності на частку квартири

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 11.04.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачами дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору та документи, а саме копію позову з додатками.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, припинення права власності на частку у спільному майні, викуп частки житла та визнання права власності на частку квартири - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 14.05.2014
Справа № 320/3633/14-ц
Провадження № 2н/320/542/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії у розмірі 1961,98 гривня,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії у розмірі 1961,98 гривня та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14.05.2014 року до суду надійшла довідка
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 по м. Мелітополю та
Мелітопольському району за реєстрацією не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії у розмірі 1961,98 гривня та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Дата документу 20.05.2014
Справа № 2-2369/11
Провадження № 2/334/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 20.05.2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив позивачу наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 19.05.2014
Справа № 320/4389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 11 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 16.04.2014
Справа № 336/1299/14-ц
Провадження № 2/334/1715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Зазначена справа надіслана з
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

16 квітня 2014 року справа надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 22 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.05.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №451/514/14-ц
Провадження № 2/451/174/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судового засідання
Табен Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у житловому будинку з будівлями і господарськими спорудами АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 4 квітня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У попередньому судовому засіданні 30 квітня 2014 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв»язку з чим попереднє судове засідання було відкладено, заяву про їх залучення, в порядку ст. 36 ЦПК України скеровано особам (а.с.29).

20.05.2014 року до Радехівського районного суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою (а.с.31).

Представник відповідача, відповідач, як і особи яких представник відповідача бажав залучити до участі в справі в якості третіх осіб, в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього розгляду справи допускається лише один раз, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у житловому будинку з будівлями і господарськими спорудами АДРЕСА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 5 червня 2014 року на 14 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання сторін, повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.