02.06.2014 Справа №2-1353/09
Пров. №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Хортицький
райсуд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Бондаренко І.В..

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики. Заяву обґрунтував тим, що 29.12.2012
року Хортицький ВДВС повернув йому
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_2, але не надіслав йому цей
документ рекомендованим листом з
повідомленням, заявник знайшов конверт
з виконавчим документом у своїй
поштовій скринці лише 25.02.2014 року, тому
на цей час строк пред»явлення
виконавчого листа до повторного
виконання закінчився.

Сторони в судове засідання не
з»явились.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд
розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Хортицького райсуду м. Запоріжжя від
30.06.2009 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнено заборгованість задоговором
позики та суму судових витрат в розмірі
272746,89 грн.

Рішення набрало законної сили 18.08.2009р.

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
видано виконавчий лист від 23.10.2009р., на
підставі якого Хортицьким ВДВС
Запорізького МУЮ відкрито виконавче
провадження. В рахунок погашення
заборгованості 30.11.2009р. боржником в
добровільному порядку погашено 15000,00
гр.суми стягнутого боргу.

Таким чином, заборгованість за
вказаним виконавчим листом складає
257746,89 грн.

29.11.2011р. державним виконавцем було
винесено постаанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

В зв"язку з неповним виконанням
судового рішення представником
стягувача 20.02.2012р. було повторно
направлено до Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ заяву про відкриття
виконавчого провадження та виконавчий
лист від 23.10.2009р. у справі №2-1353/09.

24.02.2012р. державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

25.02.2014р. стягувачем у поштовій скринці
було виявлено постанову державного
виконавця про повернення виконавчого
листа стягувачеві від 29.12.2012р. ВП №31354500,
виконавчий лист від 23.10.2009р., виданий
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
у справі " 2-1353/09 та супровідний лист від
29.12.2012р.

Дана постанова датована 29.12.2012р. та
мотивована відсутністю майна
належного опису та арешту.

Відповідно до вказаної постанови
виконавчий документ може бути повторно
пред"явлений для виконання в строк до
29.12.2013р.

На конверті, в якому містилась вказана
постанова, стоїть вихідний штамп 31.03.2013
року, проте видно, що відправлення
здійснювалось без рекомендованого
повідомлення.

Згідно ч.1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче
провадження" постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачу та інші документи
виконавчого провадження надсилаються
рекоментдованим листом з
повідомленням про вручення.

В зв"язку з тим, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 29.12.2012р. та виконавчий
лист були повернуті Хортицьким ВДВС
Запорізького МУЮ після закінчення
строку для повторного пред"явлення
виконавчого листа для виконання, на
даний час стягувач позбавлений
законного права звернутися до органів
ДВС щодо примусового виконання
судового рішення , що неуможливлює
примусове стягнення заборгованості.

На судовий запит щодо способу та дати
відправлення заявнику виконавчого
листа та постанови про повернення
виконавчого листа від 29.12.2012 року
Хортицький ВДВС відповіді не надав.

На підставі викладеного та відповідно
до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк пред"явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки в даному випадку суд
приходить до висновку про те, що
стягувач пропустив строк для
повторного пред»явлення виконавчого
документа до виконання з незалежних
від нього причин, то такий строк йому
має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 371 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
предявлення виконавчого листа до
виконання від 23.10.2009р. , виданого
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
у справі № 2-1353/09 р., про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості за договором позики в
сумі 239000,00 грн., відсотків в сумі 32016,89
грн, витрат на сплату судового збору в
сумі 1700,00 грн та на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього
- 272746,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя