overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1920/14-ц
Провадження № 2-н/413/139/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року
Справа № 608/1039/14-ц

Номер провадження2/608/384/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. «20» травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 404/4181/14-ц
Номер провадження 2/404/1923/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за позовом правління кооперативу в особі голови правління
ОСОБА_1, членів правління ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Правління кооперативу в особі голови правління ОСОБА_1, членів правління
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

20 травня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просила повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву правління кооперативу в особі голови правління ОСОБА_1, членів правління ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 422/2256/14-ц
Провадження по справі №2/422/572/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 08» травня 2014 року на 11 годин 15 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/1832/14-ц
Провадження по справі №2/422/463/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 15» квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Справа № 703/1388/14-ц 13 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 27 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Приват
Банк» м. Дніпропетровськ та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі ліміту на платіжну карту зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 31 серпня 2015 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1, а вона отримала кредит в сумі на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 31 серпня 2015 року.
Відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил продукту кредитних карт відповідачка повинна була здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 11 лютого заборгованість за кредитом, 2908 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4829 грн. 90 коп. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.п. 2 Генеральної угоди, 500 грн. - штраф(фіксована частина), 931 грн. 80 коп.- штраф (процента складова).
Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідачка не виконала вз'яті по договору на себе зобов'язання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. кредитом та 243 грн. 60 коп. судових
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 658/434/14-ц
(провадження № 2/658/309/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

26 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.03.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рахімова О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

17.03.2014 о 13:00

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 422/1890/14-ц
Провадження по справі №2/422/476/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 15» квітня 2014 року на 10 годин 15 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 422/2267/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/117/2014
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода», в особі Світлічанського управління до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, ст.ст.509, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода», в особі Світлічанського управління, яке розташоване за адресою:
Луганська область, м. Алчевськ, вул.
МФО 320478, код ОКПО 32538783 заборгованість у сумі 995 грн. 23 коп. (дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 23 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода», в особі Світлічанського управління, яке розташоване за адресою:
Луганська область, м. Алчевськ, вул.
МФО 320478, код ОКПО 32538783 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________________ Е.М. Сініцин.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» __________2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» __________ 2014 року
Строк пред'явлення для виконання
«_____» __________ 2015 року
Суддя ________________
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4102/14
Справа: № 643/3412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
22-ц/775/341/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко
І.П., Попової С.А,,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія
«Добробут» (далі ПрАТ «НФСК
«Добробут»), третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Народна фінансова-страхова ком панія
«Добробут» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької від 9 грудня 2013 року, -

Керуючись ст.ст.307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія
«Добробут» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року, в частині стягнення з ПрАТ НФСК «Добробут» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 5000 грв., скасувати і в зазначеній частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Це ж рішення, в частині стягнення з
ПрАТ НФСК «Добробут» на користь
ОСОБА_3 суми страхового відшкодування в розмірі 12 525грв, витрат на оцінку вартості пошкодженого майна - 648,80 грв., витрат на правову допомогу - 4 055грв. та витрат, пов»язаних з відправкою кореспонденції -11,87 грв. - залишити без зміни. Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про загальну суму стягнення - 22 240,94 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 222/1602/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/494/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об'єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада
Володарського району Донецької області, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об'єкту нерухомого майна, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не було сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Виходячи з наведеного, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року, слід сплатити грошову суму у розмірі 121, 80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області
(м. Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428..

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження не може бути відкрито і апеляційна скарга повинна залишитись без руху до усунення вказаних недоліків в строк, який встановлено судом.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту у термін який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, сплатити судовій збір.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :