Справа №760/945/14-ц
№2/76/1732/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Солом'янського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про усуненні перешкод в користуванні
майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів, в якому просив
усунути перешкоди в користуванні його
власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, вселивши
позивача у вказану квартиру, та
зобов'язавши Солом'янський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації по
квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивач вказує,
що він є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 14.11.2012 року,
вказане право власності зареєстроване
у встановленому законом порядку 04.09.2013
року.

Як зазначає позивач, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселились до квартири
АДРЕСА_1 без належних на те підстав ще
до ухвалення судом вказаного вище
рішення, а отже з часу набрання ним
законної сили та реєстрації права
власності позивача на квартиру є
такими, що безпідставно в ній
проживають, чим відповідно створюють
позивачу перешкоди у користуванні ним
своєю власністю, а також перешкоджають
йому у вселенні до квартири.

Оскільки в добровільному порядку
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовляються звільняти квартиру
позивача, то він змушений звернутись до
суду з даним позовом, в якому також
просить зобов'язати Солом'янський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
реєстрації по квартирі АДРЕСА_1,
оскільки жодних підстав на сьогодні
для такої реєстрації не існує.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, направив до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, в якій позовні вимоги
просив задовольнити, проти заочного
розгляду не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, представника не направили,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином за
зареєстрованою у встановленому
законом порядку адресою місця
проживання (місцезнаходження), про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку з чим, враховуючи згоду
представника позивача, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14.11.2012 року, вказане право власності
зареєстроване у встановленому законом
порядку 04.09.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарський або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вселились до квартири АДРЕСА_1 ще до
ухвалення судом вказаного вище
рішення, а отже з часу набрання ним
законної сили та реєстрації права
власності позивача на квартиру є
такими, що безпідставно в ній
проживають, чим відповідно створюють
позивачу перешкоди у користуванні ним
своєю власністю, а також перешкоджають
йому у вселенні до квартири.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вселились до квартири АДРЕСА_1
ще до ухвалення судом вказаного вище
рішення, а отже з часу набрання ним
законної сили та реєстрації права
власності позивача на квартиру є
такими, що безпідставно в ній
проживають, позивач, який є одноосібним
власником квартири, заперечує проти їх
проживання в ній та просить суд
захистити його право, як власника
нерухомого майна, на вільне
розпорядження та користування таким
майном, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги в частині виселення
відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та
відповідно вселення до неї позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача щодо
зобов'язання Солом'янського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві зняти відповідачів з
реєстрації по квартирі АДРЕСА_1 суд
вважає необхідним відмовити, оскільки
на момент розгляду справи в суді
позивач до вказаного органу не
звертався, а отже будь-який спір з цього
приводу відсутній.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати,
понесені позивачем, підлягають
стягненню з відповідачів пропорційно
задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 319, 391 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 224, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Солом'янського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про усуненні перешкод в користуванні
майном - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229 гривень 40
копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з для отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду протягом
десяти днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції, що ухвалив
оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Зінченко С.В.