overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2489/14-ц
Провадження № 2-о/309/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення
Хустської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 04 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 404/5107/14-ц
Номер провадження 2-о/404/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся до суду з заявою про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2011 року в частині визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від повноважного представника заявника
(вх. № 24296 від 19.06.2014 року) про повернення вказаної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №271/1981/14-ц
Пр. № 2-с/271/18/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа
№ 271/1981/14-ц провадження № 2-н/271/449/14 виданого 12 травня 2014 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області із заявою про скасування судового наказу виданого Червоногвардійським районним судом 12 травня 2014 року за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови для повернення заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
Судовий розгляд призначити - 20 червня 2014 року на 11.00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 353/606/14-ц
Провадження № 2/353/293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представників відповідача Пинчук Н.В.,
Курах С.В., Терефенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_4 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор
Івано-Франківської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Саковський
Михайло Миколайович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор
Івано-Франківської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Саковський
М.М. про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачка ОСОБА_4 в судові засідання, які призначалися на 11 год. 00 хв. 11.06.2014 року та на 10 год. 00 хв. 20.06.2014 року, не з`явилася, не повідомивши причин неявки, а також не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток позивачці ф.119, відповідно 22.05.2014 року та 13.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За встановлених обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор
Івано-Франківської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Саковський
Михайло Миколайович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий
Я.М. Гавриш
Справа № 345/2369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну .

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 30хв. 27.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 279/3922/14-ц
Провадження № 2/279/1258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ЛЕШКО С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Коростеньліфт» про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавались та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив скасувати борги, неправомірно нараховані ДП «Коростеньліфт», зобов'язати відповідача припинити необґрунтоване нарахування оплати за послуги, якими він не користується та знищити персональні дані позивача у всіх картках та базі особового рахунку, а також стягнути моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, протирічать одна одній.

Так, позивач зазначає, що відповідач порушує його права, передбачені
Законом України «Про захист прав споживачів». В цей же час він вказує про те, що договір про надання послуг з відповідачем не укладав і послугами відповідача не користується, з чого слідує, що він не являється споживачем послуг відповідача. Вказані протиріччя необхідно усунути.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Коростеньліфт» про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавались та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 128/2363/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2038/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 27 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 27 травня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 2/487/1696/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 18.10.2003 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач та відповідачка знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 2010р. припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2), 18.10.2003 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 409 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районий суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 265/4015/14-ц
Провадження № 2/265/1948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 липня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/3764/14-ц
Провадження № 2/265/1863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

24 червня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 21.07.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто
Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 461/8653/13
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2836/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської міської ради та
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Провадження по справі № 2-во/260/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 51/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 15,9 кв.м., прибудови літ. «а», житлового будинку літ. «В-1» житловою площею 14,9 кв.м., прибудови літ. «в», ганку літ «в1», душу літ. «Р», убиральні літ. «С», сараю літ. «М», огородження 1-5 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2004 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, при цьому, зазначив, що в резолютивній частині рішенні суду в прізвище позивача пропущена літера «о» та його прізвище зазначено як «Старстенко».

Просив виправити описки, припущені у рішенні суду.

До судового засідання сторони не з*явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви з проханням розглядати заяву без їх участі. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, яки приймають участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в резолютивній рішенні суду від 21 травня 2014 року має місце зазначена у заяві помилка.

Оскільки на підставі ст.. 219 ЦПК суд може з своєї ініціативи або за заявою осіб, яки приймають участь у справі виправити допущені судовому рішенні помилки, суд вважає, що вказані описки в рішенні суду підлягають виправленню, як допущені помилково

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначити прізвище позивача «ОСОБА_1»

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 51/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 15,9 кв.м., прибудови літ. «а», житлового будинку літ. «В-1» житловою площею 14,9 кв.м., прибудови літ. «в», ганку літ «в1», душу літ. «Р», убиральні літ. «С», сараю літ. «М», огородження 1-5 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2004 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: