overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/383/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП
"МРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"в особі НП "МРЕМ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 594/702/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 3 липня 2014 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 3 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 265/3278/14-ц
Провадження №2/265/1679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
Органу опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 червня 2014 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 683/1409/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Бондарчук Л.А.

секретаря: Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12 грудня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб ( актовий запис № 307). Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та різні погляди на життя, вони не змогли знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем, і з 2011 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Крім того, він перебуває у цивільному шлюбі із іншою жінкою. Вказує, що оскільки відповідачка не бажає розривати шлюб через органи РАЦС, тому просить суд даний шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу із позивачем та просить розглядати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 307). Від шлюбу у сторін дітей немає. Сторони з 2011 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 307) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
справа258/7091/14-ц
Провадження2-н/258/1799/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 20 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1799/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 20 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. іпн.
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 1232, 11 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Справа № 573/1148/14-ц
Номер провадження 2/573/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білопільська міська рада Сумської області про розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільська міська рада
Сумської області про розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня 2014 року об 11 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/84/14
Справа № 754/7273/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

06.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.05.2014 року на підставі заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.05.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.06.2014 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/549/14-ц 17 червня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д. при секретарі - Байдужій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та
Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та
В судове засіданнязаявник надала заяву про залишення позовної заяви без
Суд вивчивши матеріали справи, надану заявником заяву, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, згідно поданої заявником заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх
На підставі викладеного, керуючись ст.
Заяву ОСОБА_3 до заінтересованої особи:
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяІ. Д. Калієвський
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про визнання додаткової угоди №1 до
Договору поруки №9-4554-097П від 20.09.2007 року недійсною, договору поруки №9-4554-097П
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" в особі філії
Запорізьке регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" про визнання додаткової угоди №1 до Договору поруки
№9-4554-097П від 20.09.2007 року недійсною, договору поруки №9-4554-097П припиненим.
Ухвалою суду від 23.12.2013 року по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу. 21.02.2014 року на адресу суду від
Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди № 1 від 16.05.2008 року до договору поруки №9-4554-097Р від 20.09.2007 року для проведення експертизи.
Керуючись ст..137 ЦПК України, -
Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" в особі філії
Запорізьке регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит" оригінал додаткової угоди № 1 від 16.05.2008 року до договору поруки №9-4554-097Р від 20.09.2007 року
Витребувані докази надати у строк не пізніше 07.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/1191/14-ц
Провадження № 2/334/1114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони одружені з 03.08.2013р., шлюб зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 333.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сім'я фактично розпалася з грудня 2013р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, постійно виникаючих сварок. З тих пір вони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують.
Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що вони з позивачем не проживають разом з грудня 2013р. Просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалась з грудня 2013р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, то їх шлюб підлягає розірванню.

Відповідач не спростувала вказаних обставин, позов визнала.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК
України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_2, яке отримала при реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 333.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_2, яке отримала при реєстрації шлюбу.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/5257/14-ц
Провадження № 2-н/334/1162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Заречна, б. 11-а,

встановив:

06 червня 2014 представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Заречна, б. 11-а.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 335/4280/14-ц 2/335/1275/2014 У Х В А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 18.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 19 травня 2014 р. на 14 годину 00 хв., з
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 19 травня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.
Витребувати у ВАТ «Дніпроспецсталь» довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ВАТ «Дніпроспецсталь», цех прокатки,
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова