Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2123/14
Головуючий у 1 інстанції: Баруліна
Суддя-доповідач: Ломейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінська О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Саламандра України» на
рішення Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Саламандра України» про
відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «СК
«Саламандра України» про
відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

В позові зазначав, що 28.06.2007 року,
приблизно о 10 годині 40 хвилин, водій
ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мазда»
реєстраційний номер НОМЕР_5, в районі 125
км автошляху «Енергодар - Василівка -
Бердянськ» виїхав на смугу зустрічного
руху, де припустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_5, який рухався у зустрічному
напрямку.

В наслідок зіткнення транспортних
засобів, з вини ОСОБА_4 батько позивача
-ОСОБА_5, мати позивача - ОСОБА_6, його
брат - ОСОБА_7, невістка -ОСОБА_8 та його
племінник - ОСОБА_9 від численних
поранень загинули на місці пригоди.

Від злочинних дій, ОСОБА_4 йому завдана
матеріальна шкода, яка полягає у
витратах, пов'язаних з похованням
родини та ритуальними послугами і
пам'ятником, а також сумою матеріальної
шкоди, пов'язаної з пошкодженням
автомобілю «ВАЗ-2106» реєстраційний
номер НОМЕР_2 (оскільки прийняв
спадщину від батьків) та витратах на
послуги адвоката.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру № 6025 від 29.06.2007 року
витрати на поховання становлять 2 830,00
гривень. Ритуальні послуги, згідно
рахунку-заяві від 29.06.2007 року
становлять 7 091,00 гривень. Витрати на
придбання та встановлення пам'ятника,
згідно бланку заяв становлять 9 250,00
гривень. Згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру за
поминальний обід від 05.08.2007 року
витрачено 2 578,40 гривень та аванс 300,00
гривень, а загалом 2 878,40 гривень.

Крім того, згідно звіту № 264 від 19.07.2012
року про оцінку автомобіля „ВАЗ-2106"
реєстраційний номер НОМЕР_2,
матеріальна шкода спричинена його
пошкодженням становить 14 160,40 гривень.
Витрати, на проведення звіту
становлять 800 гривень - послуги
товарознавця згідно квитанції №10 від
16.07.2012 року та телеграми на адресу
відповідача, вартістю 109,08 гривень.

Крім матеріальної шкоди йому було
заподіяно моральну шкоду, оскільки
залишився один без родини, та переживає
біль втрати всієї родини, яку не
можливо описати словами та яка
виражається у нестерпному болю та
величезній психологічній травмі, яку
позивач отримав в наслідок загибелі
всієї його родини.

Крім того під час розслідування
кримінальної справи, а це більше 5
років, та розгляду справи в суді він
вимушений був скористатися послугами
адвоката, за що було сплачено суму у
розмірі 5 000 гривень.

Автомобіль «Мазда» реєстраційний
номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 який до
подій ДТП застрахував свою
відповідальність перед третіми
особами у СК Саламандра Україна».

У відповідності до Закону України «Про
обов'язкове страхування..» СК
«Саламандра-Україна» повинна сплатити
на користь потерпілого суму у розмірі 5%
від лімітованої страхової суми (50 000
гривень) в рахунок відшкодування
моральної шкоди за кожного загиблого,
шо становить 2 500 X 3 = 7 500 гривень.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд стягнути з СК «Саламандра
України» та ОСОБА_4 солідарно на його
користь матеріальну шкоду, спричинену
в наслідок ДТП, у сумі - 42 118,88 гривень,
стягнути з СК «Саламандра України»
моральну шкоду у розмірі 7 500 гривень, та
стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у
розмірі 992 500 гривень.

В ході судового розгляду, представник
позивача ОСОБА_11 звернувся до суду з
заявою, в якій просив суд залишити без
розгляду позовні вимоги в частині
вимог до ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 22 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення
моральної та матеріальної шкоди з
ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра
України» на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду заподіяну в наслідок ДТП в
розмірі 41 608,88 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК
«Саламандра України» на користь ОСОБА_3
моральну шкоду заподіяну в наслідок
ДТП в розмірі 7 500 грн. Стягнуто з ПрАТ
«СК «Саламандра України» в дохід
держави судовий збір в сум: 491,09 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 17 березня 2014 року
виправлено арифметичну помилку у
рішенні Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року по
вказаній цивільній справі та змінено в
резолютивній частині зазначеного
рішення загальну суму матеріальної
шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ
«СК «Саламандра України» на користь
ОСОБА_3 з « 41 608,88 грн.» на « 33 730,48 грн.», та
в мотивувальній і резолютивній частині
змінити суму судового збору з « 491,09
грн.» на « 412,30 грн.»

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ПрАТ «СК «Саламандра України» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Саламандра
України» про стягнення страхового
відшкодування - відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
28.06.2007 року, приблизно о 10 годині 40
хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «Мазда» реєстраційний
номер НОМЕР_5, порушив вимоги п.п. 1.2; 10.1;
11.2; 13.3 ПДР України, в районі 125 км
автошляху «Енергодар - Василівка -
Бердянськ» виїхав на смугу зустрічного
руху, де припустився зіткнення з
автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_5, який рухався у зустрічному
напрямку.

В наслідок зіткнення транспортних
засобів, з вини ОСОБА_4, батько позивача
-ОСОБА_5, мати позивача - ОСОБА_6, його
брат - ОСОБА_7, невістка -ОСОБА_8 та його
племінник - ОСОБА_9 від численних травм
загинули на місці пригоди.

Вироком апеляційного суду Запорізької
області від 25.03.2013року, ОСОБА_12,
засуджено за ч.3 ст.286 КК України з
приміненням ст. 69 КПК України, на 3-ри
роки позбавлення волі(а/с 38-39).

Позивач ОСОБА_3, є спадкоємцем померлих
батьків(ас 108).

Автомобіль «Мазда» реєстраційний
номер НОМЕР_5, згідно Поліса № ВВ / 1389869
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, цивільна відповідальність
перед третіми особами у СК Саламандра
Україна» застрахована з 15.06.2007року, з
лімітом відповідальності за шкоду
заподіяну життю і здоров*ю потерпілого
51000гр; за шкоду заподіяну майну
потерпілого 25000гр(а/с 98).

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру № 6025 від 29.06.2007 року
витрати на поховання становлять 2 830,00
гривень. Ритуальні послуги, згідно
рахунку-заяві від 29.06.2007 року
становлять 7 091,00 гривень. Витрати на
придбання та встановлення пам'ятника,
згідно бланку заяв становлять 9 250,00
гривень. Крім того, згідно звіту № 264
від 19.07.2012 року про оцінку автомобіля
„ВАЗ-2106" реєстраційний номер НОМЕР_2,
матеріальна шкода спричинена його
пошкодженням становить 14 160,40 гривень.
Витрати, на проведення звіту
становлять 800 гривень - послуги
товарознавця згідно квитанції №10 від
16.07.2012 року та телеграми на адресу
відповідача, вартістю 109,08 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

За ст. 3 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон № 1961-ІV), який
набрав чинності з 01 січня 2005 року,
страховик при настанні страхового
випадку відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи
відповідно до лімітів
відповідальності страховика.

Згідно зі ст. 29 Закону № 1961-ІV, у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Згідно звіту № 264 від 19.07.2012 року про
оцінку автомобіля „ВАЗ-2106"
реєстраційний номер НОМЕР_2,
матеріальна шкода спричинена його
пошкодженням становить 14 160,40 гривень.
За цим звітом відновлення автомобіля є
економічно необґрунтованим(а/с 10-17).

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 15 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" від 1 березня 2013 року № 4,
якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Отже, оскільки ринкова вартість
автомобіля до його пошкодження
складала 14160.40гр, і позивач погодився з
тим що відновленню автомобіль не
підлягає, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув його ринкову
вартість за відрахуванням франшизи.

Однак, відповідно до п.9 Постанови
Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року №6 "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди", постановляючи рішення про
стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Оскільки, стягнута ринкова
вартість автомобіля і він не підлягає
відновленню проте має певну цінність,
апелянт бажає його отримати і проти
цього не заперечує представник
позивача, колегія суддів вважає за
можливе передати пошкоджений
автомобіль „ВАЗ-2106" реєстраційний
номер НОМЕР_2, СК Саламандра Україна»,
задовольнив в цій частині апеляційну
скаргу.

Статтею 9 Закону № 1961-ІV
встановлено, що страховик зобов'язаний
провести виплату страхового
відшкодування відповідно до умов
договору страхування в межах
обов'язкового ліміту відповідальності
страховика.

Пунктом 22.3 вказаної норми
передбачено, що потерпілому
відшкодовується також моральна шкода,
передбачена пунктами 1, 2 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України.
Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини
другої статті 23 Цивільного кодексу
України, таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення з
ПрАТ «СК «Саламандра України» на
користь позивача ОСОБА_3 моральну
шкоду, суд на порушення ст. ст. 212-214 ЦПК
України не звернув уваги на те, що
відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону № 1961-ІV
моральна шкода відшкодовується
страховиком лише потерпілому
внаслідок ушкодження здоров'я.

В той же час, судом встановлено, що
потерпілі, внаслідок ДТП загинули.

Можливість відшкодування моральної
шкоди, внаслідок загибелі потерпілого,
вказаним Законом та страховим полісом
не передбачена.

З урахуванням наведеного, рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра
України» на користь позивача ОСОБА_3,
моральну шкоду заподіяну в наслідок
ДТП в розмірі 7 500 грн., підлягає
скасуванню із з ухваленням нового
рішення про відмову в позові про
стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про
відшкодування на користь позивачів
витрат на поховання потерпілого, суд
правильно звернув уваги на наступне.

У разі смерті потерпілого, особи,
які взяли на себе витрати з його
поховання, мають право на
відшкодування таких витрат (п. 27.1 ст. 27
Закону № 1961-ІV). При цьому під витратами
на поховання маються на увазі витрати
на забезпечення комплексу заходів та
обов'язкових дій, які здійснюються з
моменту смерті людини до поміщення
труни з тілом у могилу, облаштування та
утримання місця поховання відповідно
до звичаїв та традицій, що не
суперечать законодавству. Понесені на
організацію поминального обіду
затрати не відносяться до витрат з
поховання, які відповідно до Закону №
1961-ІV відшкодовує страховик.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підтвердження витрат на поховання,
ОСОБА_3, надав копії рахунку, квитанцій
(а/с 5, 7, 8), з яких вбачається, що до
зазначених витрат було включено,
витрати які взяв до уваги суд першої
інстанції, ритуальні послуги 7091гр;
витрати на поховання 2830гр; витрати на
придбання та встановлення пам'ятника
9250гр. Витрати на поминальний обід, які
до витрат з поховання не відносяться,
суд до уваги правильно не брав.

Статтею 2 Закону України "Про поховання
та похоронну справу" визначено, що
поховання померлого - комплекс заходів
та обрядових дій, які здійснюються з
моменту смерті людини до поміщення
труни з тілом або урни з прахом у могилу
або колумбарну нішу, облаштування та
утримання місця поховання відповідно
до звичаїв та традицій, що не
суперечать законодавству; ритуальні
послуги - послуги, пов'язані з
організацією поховання та
облаштуванням місця поховання.

У апеляційній скарзі СК Саламандра
Україна» ", посилаючись на положення ст.
35 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", зазначає, що
позивач, із заявою про виплату
страхового відшкодування не звертався,
а тому страхова компанія була
позбавлена можливості прийняти
рішення про виплату страхового
відшкодування з підстав відсутності
волевиявлення ОСОБА_3, на отримання
такого відшкодування.

Відповідно до статті 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Суди не вправі відмовити особі в
прийнятті позовної заяви чи скарги
лише з тієї підстави, що її вимоги
можуть бути розглянуті в передбаченому
законом досудовому порядку.

Крім того, рішення суду про відмову
в позові унеможливить подальше
звернення до суду з таким позовом до СК
Саламандра Україна» у випадку незгоди
позивача з рішенням страхової компанії
про розмір страхових виплат.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, оскільки ст. 32 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" містить випадки, за яких шкода
страховиком не відшкодовується, а
таких апелянт не зазначає.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
частково, в частині стягнення
моральної шкоди та передачі
пошкодженого автомобіля, дають
підстави скасування рішення та
ухвалення нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Саламандра України»
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року у цій
справі, в частині стягнення моральної
шкоди скасувати та ухвалити у цій
частині рішення наступного змісту: «В
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Саламандра
України» про стягненні моральної
шкоди, спричиненої ДТП відмовити.

Зобов*язати ОСОБА_3 передати Приватному
акціонерному товариству «Страхова
компанія «Саламандра України»
автомобіль „ВАЗ-21063", який не підлягає
відновленню, реєстраційний номер
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6;
год виробництва 1993; об*ємом двигуна 1300;
бежевого кольору. »

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: