У Х В А Л А

14 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючий Штелик
С.П.,

судді: Коротуна В.М.,
Попович О.В.,

Маляренко А.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Головне
управління державної міграційної
служби в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном шляхом виселення
в примусовому порядку та зняття з
реєстрації за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом та просила
ухвалити рішення про виселення ОСОБА_4
та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи
позов тим, що вона є власником цієї
квартири на підставі договору
купівлі-продажу від 11 листопада 2008
року, проте відповідачі усупереч
договору не звільняють квартиру та
перешкоджають їй нею користуватись.
Також просила зняти ОСОБА_5 з
реєстрації за цією адресою.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від

12 квітня 2013 року позов задоволено
частково. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні належної їй на праві
приватної власності квартирою АДРЕСА_2
шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У задоволенні решти позовну
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав на нього апеляційну скаргу та
клопотання про зупинення апеляційного
провадження до вирішення іншої
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року заява ОСОБА_5 задоволена,
апеляційне провадження у справі
зупинено до розгляду в апеляційному
порядку справи за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали
апеляційного суду та передачу справу
до апеляційного суду для продовження
розгляду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Зупиняючи провадження у даній справі,
суд апеляційної інстанції виходив із
того, що її розгляд є неможливим до
розгляду в апеляційному порядку
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним, по
якій на рішення Кіровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
квітня

2012 року ОСОБА_5 подано апеляційну
скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
постановлення ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зазначене положення процесуального
закону підлягає застосуванню як у суді
першої, так і в суді апеляційної
інстанції.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» судам роз'яснено, що,
визначаючи наявність, передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Предметом доказування у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу є
наявність або відсутність
встановлених ст. 220 ЦК України підстав
для визнання дійсним укладеного у
простій усній формі договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_2.

Вбачається, що підставою для звернення
ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_5 про
виселення з належної їй квартири стало
те, що вона є власником спірної
квартири на підставі договору
купівлі-продажу квартири, укладеного 11
листопада 2008 року між нею та ОСОБА_4 та
засвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу і
зареєстрованого у реєстрі за № 4510.

Проте апеляційний суд на зазначене
уваги не звернув і дійшов помилкового
висновку про те, що вирішення справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,
укладеного у простій усній формі, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Кіровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2012 року перешкоджає вирішенню даної
справи.

З огляду на наведене, у апеляційного
суду не було підстав для зупинення
провадження у даній справі.

Вищевикладене свідчить про те, що
апеляційний суд допустив порушення
норм процесуального права, які згідно
із ч. 1 ст. 338 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали апеляційного суду з
направленням справи для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК, розглянувши
касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня

2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Головне
управління державної міграційної
служби в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном шляхом виселення
в примусовому порядку та зняття з
реєстрації передати на новий розгляд
до суду апеляційної істанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюяий С.П. Штелик

С у д д і:
В.М. Коротун

А.В.
Маляренко

О.В. Попович

О.В. Ступак