Справа № 199/438/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них
заборгованості за кредитним договором
в сумі 98707 грн. 88 коп. та судових витрат
по справі.

У підтвердження своїх позовних вимог
посилається на те, що 11.04.2006 року між ВАТ
КБ «Надра» правонаступником якого є
позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 8/2006/840-К/813-А, відповідно до
якого позичальнику банком було надано
кредит в розмірі 3687,66 доларів США з
виплатою процентної ставки 10% річних,
строком до 11.04.2011 року.

В якості забезпечення зобов'язань
передбачених кредитним договором, між
банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки від 12.04.2006 року. Договором поруки
встановлено, що поручитель відповідає
перед кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Відповідачі належним чином не виконали
умови вказаного договору, порушили
графік погашення кредиту та сплати
процентів, у зв'язку з чим станом на
20.12.2012 року загальна заборгованість по
кредиту становить 98707 грн. 88 коп.

До теперішнього часу на кількаразові
вимоги позивача відповідачі
заборгованість не гасять, від
виконання своїх зобов'язань
ухиляються, тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра»
заборгованість за кредитним договором
98707 грн. 88 коп. та судові витрати по
справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити, надав суду
пояснення аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечували, посилаючись на те,
що позивачем був пропущений строк
звернення до поручителя з даними
вимогами.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав частково, лише в частині
стягнення з нього заборгованості по
сумі кредиту. Просив зменшити розмір
пені.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
11.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
8/2006/840-К/813-А, відповідно до якого
позичальнику банком було надано кредит
в розмірі 3687,66 доларів США з виплатою
процентної ставки 10% річних, строком до
11.04.2011 року.

Станом на 20.12.2012 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за
вказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за сумою кредиту - 1988,63
доларів США;

- заборгованість по процентам - 701,10
доларів США;

- пеня - 8863,58 доларів США;

- комісія - 427,21 доларів США;

- штрафи - 368,77 доларів США.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що на користь позивача з
відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню
сума заборгованості за кредитним
договором , а саме заборгованість по
тілу кредиту , заборгованість по
відсоткам, штрафам та комісії.

При цьому, суд не вбачає підстав для
задоволення в повному обсязі позовних
вимог про стягнення заборгованості по
пені у розмірі 8863,58 доларів США
виходячи з того, що відповідно до ст. 551
ЦК України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Оскільки нарахований
розмір пені значно перевищує розмір
збитків позивача, суд приходить до
висновку про те, що на користь позивача
з відповідача ОСОБА_1 підлягає
стягненню сума заборгованості по пені
за кредитним договором в сумі 1000
доларів США.

Крім того, суд вважає безпідставними
вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2
з наступних підстав.

Судом встановлено, що в якості
забезпечення зобов'язань передбачених
вищевказаним кредитним договором, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір поруки від 12.04.2006 року.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимог до поручителя. Строк виконання
основного зобов'язання було
встановлено в п. 1.1. кредитного
договору, а саме до 11 квітня 2011 року.
Отже строк пред'явлення вимог позивача
до поручителя був до 11 жовтня 2011 року. З
позовом позивач звернувся до суду лише
08 січня 2013 року, а отже з пропуском
строку встановленого вищевказаною
нормою Закону, таким чином, порука
відповідача ОСОБА_2 є припиненою.

Виходячи з цього, лише з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача слід
стягнути загальну заборгованість за
кредитним договором в сумі 4485,71
доларів США.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
слід стягнути на користь позивача
судовий збір в сумі 358 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 224, 81, 88 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№8/2006/840-К/813-А від 11.04.2006 року в розмірі
4485,71 доларів США,що в гривневому
еквіваленті становить 35840,82 грн., та
складається з: кредиту в розмірі 1988,63
долари США, несплачених відсотків в
розмірі 701,10 доларів США, пені в розмірі
1000 доларів США, комісії - 427,21 доларів
США, штрафів - 368,77 доларів США; а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
358,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Головуючий