overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5869/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року на подання Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, зацікавлена особа
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 26 травня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити Красногвардійському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 182/1344/14-ц
Провадження № 2/0182/1832/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової
В.В.секретаряЗатуливітер Н.В.за участю позивача - ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, представника відповідача - Демченко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Нікопольської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі у якості співвідповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є батьками спадкодавця.

Позивач, представник відповідача проти цього не заперечували.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, що не суперечить положенням ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6036/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем мешкали разом з 2005 року до квітня 2006 року. Від спільного мешкання мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття сина.

Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, а відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету
України.

На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК
України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Волноваха,
Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: 04.06.2014
Справа № 2508/8107/2012р. Провадження № 22-ц/795/1326/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 47 У Х В А Л А 06 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду від 08 листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, не пропущено, оскільки апелянт не був присутній при проголошенні рішення суду, матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання апелянтом копії даного рішення суду, а вбачається лише те, що з матеріалами даної справи, а отже і судовим рішенням апелянт ознайомився 20.05.2014 р.(а.с.15), а апеляційну скаргу подано 26.05.2013 р. (а.с. 18).

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду від 08 листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 червня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 542/627/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 18 червня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 226/1658/14-ц
Справа № 2-н/226/308/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використання природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до Димитровського міського суду публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використання природнього газу.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використання природнього газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 214/4264/14-ц
Номер провадження 2/214/2307/14
УХВАЛА

іменем України

Про закриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

голову ючого – судді Ан О.В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового засідання сторони не з’явились. Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв’язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, оскільки позивач відмовився від позову і його заява прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 263/5418/14-ц
Провадження № 2/263/2504/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2014 року на 09-25 годину.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №
Пров. № 2/254/1405/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електоенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електоенергію.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовна вимоги та заперечення, у зв’язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електоенергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 04 липня 2014 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати позивачеві – копію цієї ухвали;

Відповідачеві – копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/3870/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності самочинної забудови, заінтересована особа - виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 23 червня 2014 року звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому самочинної забудови.

Просить суд встановити факт забудови та користування ОСОБА_1 капітальним одноповерховим гаражем з оглядовою ямою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено, який факт просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Розгляд судом справ в порядку окремого провадження врегульовано розділом ІУ
ЦПК України, який виключає можливість вирішення спорів про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення даного факту йому необхідно для наступного оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно. У зв'язку з цим при розгляді даної справи суд мав би вирішити питання про права та обов'язки
ОСОБА_1 щодо спірного майна. Таким чином з поданої заяви вбачається наявність спору про право.

Тому у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 необхідно відмовити, роз'яснивши право подати позов на загальних підставах з дотриманнях вимог підвідомчості та підсудності справ.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності самочинної забудови у зв'язку з наявністю спору про право.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

25.06.2014
Провадження № 2/537/846/2014
Справа № 537/3481/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ПАТ "Міський ОСОБА_3" про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Міський ОСОБА_3" про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Міський ОСОБА_3" про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 02.07.2014 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 548/2217/13-ц
Провадження №2/548/31/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 червня 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О.О. розглянувши позов ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Хорольського районно суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.11.2013 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

03.06.2014 року суддею
Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіною Н.С. було задоволено заяву про самовідвід.

05.06.2014 року шляхом перерозподілу справи за допомогою електронної програми Д-3, вищевказана справа передана судді Хорольського районного суду Полтавської області
Личковахи О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на “10.06.2014 року” о 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Личковаха
О.О.
Провадження по справі № 2/752/771/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій
Н.О.

вирішивши питання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_1,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

До початку судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування з Другої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Наразі, твердження представника позивача про те, що МТСБУ не може самостійно витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_1, а тому цей доказ має бути витребуваний судом заслуговують на увагу суду, то заявлене клопотання підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/15816/13-ц, за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, зобов»язати
Другу київську державну нотаріальну контору видати представнику
Моторного (транспортного) страхового бюро України або ж направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Плахотнюк К.Г.