overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2403/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

11 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради, треті особи – Комітет комунальної власності
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Після скасування 01 квітня 2014 року
Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради, треті особи – Комітет комунальної власності
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності без розгляду справу було направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК
України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради, треті особи – Комітет комунальної власності
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності – прийняти до свого провадження та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 148/1610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майна СТОВ "Україна" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майна СТОВ
"Україна" про визнання права власності на майно підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майна СТОВ
"Україна" про визнання права власності на майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 10 липня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.07.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/742/245/14
Єдиний унікальний № 2517/28/12
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/2517/20/12 виданого 24 жовтня 2012 року такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа
№ 2/2517/20/12 виданого 24 жовтня 2012 року
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10-30 год. 19 червня 2014 року в приміщенні
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області для вирішення заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Бездідько
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/1570/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., розглянувши заяву Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання в сумі 4299 грн. 41 коп. відповідно до п.п.19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз", (вул.Щепкіна,15, м.Здолбунів, Рівненської області, п/р
ЗКПО 25950062) заборгованість за використання послуг з газопостачанняв розмірі 4299 (чотири тисячі двісті дев"яносто дев"ять) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз", (вул.Щепкіна,15, м.Здолбунів, Рівненської області, п/р коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 566/771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярославицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/771/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярославицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. “ 23 ” червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачам подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 572/2769/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши подання головного державного виконавця
Відділу ДВС Сарненського РУЮ про заміну способу та порядку виконання виконавчого листа Сарненського районного суду Рівненської області № 572/1750/13-ц від 24 лютого 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним виконавцем Сарненського РУЮ до суду подано заяву про заміну способу та порядку виконання виконавчого листа
Сарненського районного суду
Рівненської області № 572/1750/13-ц від 24 лютого 2014 року, виданого за результатами розгляду цим судом справи за позовом ПАТ «Брокебізнесбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява головного державного виконавця Сарненського РУЮ відповідає вимогам цивільно – процесуального законодавства, справа підсудна Сарненському районному суду, а тому слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.373 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця
Відділу ДВС Сарненського РУЮ про заміну способу та порядку виконання виконавчого листа Сарненського районного суду Рівненської області № 572/1750/13-ц від 24 лютого 2014 року.

Провести судовий розгляд справи о 12 годині 27 червня 2014 року із викликом представника відділу
ДВС Сарненського РУЮ та сторін виконавчого провадження.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/996/14
Справа № 754/4216/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засіданя сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» не є стороною у виконавчому провадженні та по справі, а тому не має підстав у останнього для звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/19842/13-ц

пр. № 2/759/1233/14

19 червня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг
Ком Юей», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг
Ком Юей» (49005, м.Дніпропетровськ, вул.
Пісаржевського, 1-А, р/р 0601 в ПАТ
АКБ «Новий», МФО 305062, ,
ІПН 21) на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 1 910 грн. 00 коп. та 1 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього стягнути 3 410
(три тисячі чотириста десять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей»
(49005, м.Дніпропетровськ, вул..
Пісаржевського, 1-А, р/р 0601 в ПАТ
АКБ «Новий», МФО 305062, ,
ІПН 21) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 175/466/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 03.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.04.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 203/2455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 24 квітня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 11 квітня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 307/2031/14-ц
Провадження № 2/307/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 05.06.2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 149/1708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 949 грн.91 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 949 грн.91 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 335/2521/14-ц 2-сз/335/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року заяву повернуто заявнику.

Згідно квитанції № 7165.385.1 від 12.03.2014 року заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійку, згідно з квитанцією від 12.03.2014 року № 7165.385.1, яка зарахована до державного бюджету
(Орджонікідзевського району) м.
Запоріжжя на рахунок 0007, одержувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі (Орджонікідзевський район)
МФО 813015, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 335/3445/14-ц 2-н/335/461/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 335/4484/14-ц 2-н/335/656/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова