overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1583/14-ц
(провадження №2/658/598/2014)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого: судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. В. Подіновська
22-ц/775/363/2014(м)
У Х В А Л А

26.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 14.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 14.01.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

24.01.2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 14.02.2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п"яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для надання оригіналу квитанції.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 18.02.2014 року, а ОСОБА_1 отримав 19.02.2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 14.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
22-ц/775/368/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Ушаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року, за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання неправомірним його бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку
"Центр опіки»,-

керуючись ст.ст. 307, 312,313-315 колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер 241/318/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/337/2014(м)
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 11.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2014р. до апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 11.06.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11.02.2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для доплати апелянтом судового збору, та для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 11.02.2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені. Надано суду квитанцію про доплату судового збору та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11.06.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/461/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/373/2014(м)
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 27.01.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.01.2014 р.,

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.01.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
22-ц/775/467/2014(м)
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. отримавши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткового договору до нього недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року, в задоволені зазначеного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на нього.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при виготовленні рішення допущено описку: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» зазначено «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг». Як вбачається з довіреності, яка були видана на ім'я
Пачкова Д.В., (а.с. 53), та з копії статуту товариства (а.с. 88), правильне найменування відповідача по справі є
«Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

На підставі вищевказаного справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись cт. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для виправлення описки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткового договору до нього недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості послуг з централізованого
Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає занеобхіде задовольнити .
Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токаренко М.А.
Провадження № 2/267/1306/14
Справа № 267/2081/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права осіб на частину у жилому будинку, який належить на праві загальної сумісної власності, 10 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права осіб на частину у жилому будинку, який належить на праві загальної сумісної власності.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права осіб на частину у жилому будинку, який належить на праві загальної сумісної власності.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права осіб на частину у жилому будинку, який належить на праві загальної сумісної власності.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 26 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/362/14-ц
Провадження № 2/421/353/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Коваленка О.М.

при секретарі
Поляковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАБ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Наша газета» № 63 (3919) від 30.04.2014 р. ( а.с. 44-45). Відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформацій не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. У зв'язку з тим, що фактично не було можливості встановити місце проживання або перебування відповідачів, судом було зароблено оголошення у пресі. Також відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомі, викликаються в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 421/1453/14-ц
Провадження № 2-н/421/529/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську за період з жовтня 2012 року по березень 2014 року частково вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 1 018,29 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 421/3391/13-ц
Провадження № 2/421/57/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайську
Луганської області цивільну справу за позовною

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Услуга» м.Золоте - 1 про спонукання до виконання мирової угоди,

У с т а н о в и в :

Вважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Услуга» м.Золоте-1 про спонукання до виконання мирової угоди - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Услуга» м.Золоте-1 виконати ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 28 грудня 2012 р., а саме - зобов'язати
Комунальне підприємство «Услуга» м.Золоте-1, сплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 5897 гривен 57 копійок; заборгованість по заробітній платі за 2007-2009 р.р. в сумі 7409 гривень 77 копійок; кошти за затримку виплати заробітної плати при звільненні в сумі 12818 гривень 34 копійки.

Повний тест рішення виготовлено 22.04.2014 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 421/1579/14-ц
Провадження № 2/421/582/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.02.2010 р.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 травня 2014 року на 09-00 год., у залі судових засідань № 2
Первомайського міського суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Номер провадження 22-ц/775/402/2014(м)
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06.02.2014 р., по справі за позовом
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_1 по стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.02.2014 р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06.02.2014 р., по справі за позовом
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_1 по стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Справа № 345/1874/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

19.05.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йомуматеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 686/9597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 02 червня 2014 року о 9 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 червня 2014 року.

Суддя
22-ц/775/376/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний порт» ( далі ДП «Маріупольський морський торговельний порт») до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та судових витрат,

за апеляційною скаргою ДП
«Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року, -

керуючись ст.ст.307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ДП
«Маріупольський морський торговельний порт» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року в частині стягнення витрат на правову допомогу, скасувати.

Це ж рішення в частині стягнення витрат на оплату експертизи змінити та стягнути з Державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на оплату експертизи 1666,66 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді