АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп.№ 22-ц-796/6620/2014
Головуючий у 1-ін.- Горкава В.Ю.
Доповідач - Слободянюк С.В.
17 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
про стягнення грошових коштів,
У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з наведеним вище позовом,
представником позивача - ОСОБА_3
уточнено позовні вимоги, і ставилось
питання про стягнення з відповідача
грошових коштів в сумі 70 333,15 грн.,
судові витрати, які складаються із
судового збору - 853,33 грн. та витрат,
пов`язаних з наданням правової
допомоги в сумі 8000,00 грн. та судових
витрат, пов*язаних з явкою в суд.
Позов обґрунтовано тим, що 25
листопада 2013 року було призначено
прилюдні торги з продажу земельної
ділянки в АДРЕСА_1. Організатором
торгів виступало Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Укрспецторг Групп».
Позивач зазначав, що ним на рахунок
ТОВ «Укрспецторг Групп» здійснено
гарантований внесок у розмірі 85 333,15
грн. Переможцем торгів визнано ТОВ
«Проект 1». В порушення вимог діючого
законодавства йому не було повернуту
суму гарантованого внеску.
Рішенням Печерського районного
суду м.Києва від 17 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Укрспецторг
Групп» на користь позивача - ОСОБА_2: 70
333,15 грн. суму грошових коштів; судовий
збір в сумі 703,33 грн.; 434,76 грн. судових
витрат, пов`язаних із явкою в судові
засідання.

На рішення суду першої інстанції
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
на посилання порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про зміну рішення в
частині розподілу судових витрат, а
саме: стягнути на його користь з ТОВ
«Укрспецторг Групп» 8000 грн. витрат на
правову допомогу, 853, 33 грн. судового
збору та 1154, 76 грн. судових витрат, що
пов'язані з явкою до суду його
представника. В іншій частині рішення
залишити без змін.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с.69-73).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, відповідно до даних
мережі інтернет, 23 листопада 2013 року о
12:45 год. було призначено прилюдні торги
з продажу земельної ділянки
(кадастровий номер :01:002:0242,
розташованою в АДРЕСА_1. Організатором
торгів виступало ТОВ «Укрспецторг
Групп». Сума гарантованого внеску
становила 85 333,15 грн. (а.с.10).

Позивачем 12 листопада 2013 року з
метою участі у прилюдних торгах на
рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп»
здійснено гарантійний внесок в сумі 85
333,15 грн., що підтверджується квитанцією
№ к50/С/41 від 12 листопада 2013 року та
квитком про участь у прилюдних торгах
(а.с.8,9).

Переможцем у прилюдних торгах щодо
продажу вказаної вище земельної
ділянки було визначено ТОВ «Проект 1»,
яке придбало лот за 5 500 000,00 грн., що
підтверджується даними з мережі
інтернет (а.с.11).

Відповідно до п.5.2 тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року, гарантований внесок, внесений
покупцем до початку прилюдних торгів,
зараховуються покупцеві до
купівельної ціни, іншим учасникам ці
сума повертається протягом трьох
робочих днів після закінчення
прилюдних торгів, Гарантійний внесок
також підлягає поверненню, якщо торги
не відбулися.

Як зазначено вище, позивачем
внесено гарантійний внесок в сумі 85 333,15
грн.

Згідно платіжного доручення № 10085
від 26 лютого 26 лютого 2014 року
відповідачем позивачу перераховано
лише частину грошових коштів як
гарантований внесок в сумі 15 000,00 грн.
(а.с.37).

Відповідно до положення ст. 509 ЦК
України, зобов`язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредиторові)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гірші
кошти тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов`язку.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, стягнувши з відповідача
неповернуту суму грошових коштів,
внесених як гарантований внесок за
участь у прилюдних торгах.

Що стосується доводів апеляційної
скарги неправильного вирішення судом
першої інстанції питання щодо
розподілу судових витрат, слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ та порядок їх
компенсації за рахунок держави»
визначено компенсацію у розмірі 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину роботи.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 14 лютого 2014 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.(адвокат,
ордер від 13 лютого 2014 року, свідоцтво
про зайняття адвокатської діяльністю,
видано Одеською обласною к-д. комісією
адвокатури а.с.25,26) приймав участь у
судовому засіданні з 08 год. 30 хв. до 08
год. 37 хв. що = 7 хв. (а.с.29) та згідно
журналу судового засідання від 04
березня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 був присутнім в судовому
засіданні з 14 год. 30 хв. до 14 год. 43 хв.
(а.с.38-39) (13 хв.), що разом становить 20 хв.

Таким чином, 1218 (розмір мінімальної
заробітної плати) * 0,4% / 60* 20, що
становить 162,40 грн. - за участь у
судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач 27 січня 2014 року уклав угоду з
ТОВ «Юридична компанія «ЛексНоледж»
(а.с.15). Позов складено 03 лютого 2014 року.

Підлягає стягнення з ТОВ «Укрспецторг
Групп» на користь позивача - ОСОБА_2
витрати на правову допомогу за
складання позовної заяви в розмірі 1 459
грн. 20 коп., взявши за час складання
позову 3 год. (1218 мін. заробітна плата *
0,4%, *3 ).

З ТОВ «Укрспецторг Групп» підлягає
стягнення на користь ОСОБА_2 витрати на
правову допомогу в розмірі 162 грн. 40 за
участь у судових засідань та 1 459 грн. 20
коп. витрати на правову допомогу за
складання позовної заяви.

Крім того, судова колегія вважає за
можливе задовольнити вимоги щодо
стягнення витрат, пов'язаних з явкою до
суду представника позивача, а саме
транспортні витрати у розмірі 954,76 грн.
Судом першої інстанції прийнято до
уваги лише проїзні іменні квітки на
потяг з Одеси до Києва і на зворотний
шлях (а.с.36,43 вартістю 434,76 грн.).
Матеріали справи містять проїзні
квітки на автобус «Київ Автолюкс
Одеса» від 03 березня 2014 року і від 04
березня 2014 року, вартість проїзду 260
грн. * 2 = 520,00 грн. (а.с.34).

Не обґрунтованими є доводи апеляційної
скарги стосовно складання
представником позивача інших заяв,
таких даних матеріали справи не
містять. Не заслуговують на увагу також
доводи апеляційної скарги щодо
стягнення судового збору у розмірі 853,33
грн., оскільки позивачем було зменшено
позовні вимоги до 70 333,15 коп.

Як вбачається з мотивувальної частини
оскаржуваного рішення, судом
відмовлено у стягненні витрат за
надання правової допомоги з тих
підстав, що це не підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення судових
витрат часткову скасуванню з
ухваленням нового рішення про
стягнення судових витрат, пов*язаних з
явкою у судове засідання, скасування,
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог щодо
стягнення судових витрат. Зокрема,
колегія суддів вважає необхідним
стягнути судові витрати за надання
правової допомоги у складанні позову у
розмірі 1459,20 грн., за участь адвоката в
судових засіданнях у розмірі 162,40 грн.
та судових витрат, пов*язаних з явкою в
судові засідання у розмірі 954,76 грн.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду
м. Києва від 17 березня 2014 в частині
стягнення судових витрат, пов*язаних з
явкою в суд у розмірі 434 грн. 76 коп.
скасувати.

Ухвалити нове рішення в частині
судових витрат, пов*язаних з явкою в суд
та наданням правової допомоги,
вказавши наступне.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
на користь ОСОБА_2 судові витрати,
пов*язані з явкою в суду у розмірі 954
грн. 76 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
на користь ОСОБА_2 судові витрати,
пов*язані з наданням правової допомоги
у розмірі 1621 грн.60 коп.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: