АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2724/14
Справа № 632/3758/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5
12092,26 грн.

В обґрунтування позову посилався
на те, що вироком Первомайського
міського суду Харківської області від
19 березня 2002 року стягнуто з нього та
відповідачок на користь
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості 22838 грн. солідарно, з яких
він особисто погасив 19704,96 грн.

Посилаючись на вказані обставини
та ст.ст. 541, 544 ЦК України просив позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що
присуджені з неї суми за вироком суду
погасила.

Відповідачка ОСОБА_5 подала заяву
про розгляд справи за її відсутності.
Проти позову не заперечувала.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 27 лютого 2014 року позов
задоволено.

Постановлено стягнути на користь
ОСОБА_4 у порядку регресу за виконання
солідарного обов'язку грошові кошти: з
ОСОБА_3 - 6269,12 грн.; з ОСОБА_5 - 5823,13 грн.

Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_4
у позові про стягнення з неї 6269,12 грн.
відмовити. При цьому посилається на:
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права.

Інші особи, які брали участь у
справі, рішення суду не оскаржили;
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст.543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора заперечення, що
грунтуються на таких відносинах решти

солідарних боржників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Згідно ст.544 ЦК України боржник, який
виконав солідарний обов'язок, має
право на зворотну вимогу (регрес) до
кожного з решти солідарних боржників у

рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього. Якщо один із солідарних
боржників не сплатив частку,

належну солідарному боржникові, який
у повному обсязі виконав солідарний
обов'язок, несплачене припадає на
кожного з решти солідарних боржників
у рівній частці.

Судом встановлено, що вироком
Первомайського міського суду
Харківської області від 19 березня 2002
року з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 стягнуто
на користь Первомайського
міськрайонного центру зайнятості 22838,11
грн. - солідарно та видано виконавчий
лист №1-10 від 19 березня 2002 року, за яким
було відкрито виконавче провадження
(а.с.11-16).

Згідно довідки відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
області) за вказаним виконавчим листом
на користь Первомайського
міськрайонного центру зайнятості
стягнуто 22838,11 грн.:

- з ОСОБА_4 - 19704,96 грн.;

- з ОСОБА_3 - 1343,58 грн.;

- з ОСОБА_5 - 1789,57 грн. (а.с. 41).

На кожного із солідарних боржників
припадало 7612,70 грн. боргу (22838,11:3).

Відповідачки сплатили борг у сумі
меншій, ніж їх частки.

З огляду на це, суд першої інстанції
підставно стягнув на користьОСОБА_4. з
ОСОБА_3 6269,12 грн. (7612,70 грн.-1343,58 грн.); з
ОСОБА_5 - 5823,13 грн. (7612,70 грн.-1789,57 грн.)

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із вироку Первомайського міського суду
Харківської області від 19 березня 2002
року вбачається, що крім солідарного
стягнення 22838,11 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь Первомайського
міськрайонного центру зайнятості з
ОСОБА_3 проведено солідарні стягнення і
з іншими боржниками.

Згідно постанови ВДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області 14 квітня 2009
року 4 виконавчі документи про
стягнення з ОСОБА_3 сум у солідарному
порядку об'єднані в одне зведене
виконавче провадження (а.с.64).

За змістом п.4.19.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№7415, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року за
№865/4158 ( з наступними змінами) після
виконання окремого виконавчого
документа виконавче провадження за цим
виконавчим документом виводиться із
зведеного виконавчого провадження
постановою державного виконавця і
виноситься постанова про закриття
виконавчого провадження.

29 жовтня 2013 року ВДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області винесена
постанова про закриття виконавчого
провадження за виконавчим листом по
солідарному стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 22838,11 грн., з якої вбачається, що
борг у сумі 22838,11 грн. погашено у
солідарному порядку.

При цьому ОСОБА_4 погасив 19704,96 грн.,
ОСОБА_3 - 1343,58 грн., ОСОБА_5 - 1789,57 грн.

З огляду на це посилання ОСОБА_3 на те,
що за вказаним солідарним стягненням
вона погасила свою частку боргу, є
безпідставним.

Солідарні стягнення на користь
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості за іншими виконавчими
документами, які знаходяться у
зведеному виконавчому провадженні
знаходяться за межами позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржувала і це
рішення щодо неї не переглядалось.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 27 лютого
2014 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 6269 (шести тисяч двісті
шістдесяти дев'яти) гривень 12 копійок у
порядку регресу за виконання
солідарного зобов'язання і на користь
держави судового збору - 243 (двісті
сорока трьох) гривень 60 копійок
залишити без змін.

В іншій частині рішення не
оскаржувалось і судом апеляційної
інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: