overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/951/14 06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист права власності на зняття
Позивач звернулася до суду з позовом про захист права власності на зняття
В судове засідання позивач не з'явилася. До судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позовну заяву без
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист права власності на зняття арешту з квартири залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю
«Егрес-Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Егрес-Агро» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Рішенням Куликівського районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю
«Егрес-Агро» просить рішення
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 04 березня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» у відкритті касаційного провадження на рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Полтавського району
Полтавської області в інтересах держави до Микільської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Полтавського району Полтавської області в інтересах держави до
Микільської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області справу
№ 545/4409/13-ц провадження № 2/545/1921/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/6211/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 4 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студя-А» ЛДТ про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди за порушення авторського права,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Студя-А» ЛДТ про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди за порушення авторського права.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студя-А» ЛДТ про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди за порушення авторського права.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області,
Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акту на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акту на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
№ 2/267/2713/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року місто
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Звернувшись до суду з таким позовом,
ОСОБА_2 не виконала вимоги, які зазначені у ст.ст.119-120 ЦПК України тому суд вважає, що позов слід залишити без руху з наступних підстав:

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо форми і змісту позовної заяви. Зокрема, встановлено, що у позові зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, а до поданої заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім вимоги про розірвання шлюбу, позовна заява містить вимогу про
«спонукання відповідача вирішити спір щодо спільно нажитого майна мирним шляхом».

Суд приходить до висновку, що зазначена позовна вимога викладена некоректно та підлягає уточненню, оскільки належним способом захисту майнових прав є визнання права власності на певне майно або його розподіл.

Позивачем не надано доказів, щодо наявності спірного сумісного майна подружжя та його вартості.

Судовий збір позивачем сплачено лише за частину позовних вимог, а саме - за розірвання шлюбу.

Оскільки ОСОБА_2, вимоги ст. 119-120
ЦПК України не виконала, то її позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк - п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Способом усунення недоліків є уточнення позовних вимог щодо сумісно нажитого майна, надання відповідних доказів наявності такого майна, визначення ціни позову та сплати судового збору за майнові вимоги виходячи з ціни позову.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Помогаєв
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1343/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання особи недієздатною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання особи недієздатною за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 686/6551/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

03 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння і земельну ділянку та його поділ, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється провести поділ.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/546/14-ц
№ 2/680/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ «Комунар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товарна біржа «Поділля - Н»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/546/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Комунар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товарна біржа «Поділля - Н».

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 23 травня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 травня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове користування електричною енергією та спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 9 січня 2013 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки, позов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість по акту порушення за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 9 904 грн 86 коп., заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 694 грн 95 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір 214 грн 60 коп. та витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі у розмірі 420 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 4 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» за безоблікове користування електричною енергією 2 011 грн 92 коп., замість 9 904 грн 86 коп. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 420 грн витрат, пов'язаних з опублікуванням оголошення у газеті скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове користування електричною енергією та спожиту електроенергію.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 569/2482/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1250/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» апеляційна скарга на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя