Справа № 203/655/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача -
Хохленко А.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року ПАТ «Державний Ощадний Банк
України» звернулось до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості (а.с.2-5)

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.05.2014 року
провадження по цивільній справі в
частині позовних вимог ПАТ «Державний
Ощадний Банк України» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору № 891/1 від 19.08.2008
року за період з 19.08.2008 року по 30.06.2011
року було закрито, у зв'язку з наявністю
набравшого чинності рішення суду щодо
даних позовних вимог (а.с.133)

Позивач у позовній заяві, посилався на
те, що між ПАТ «Державний Ощадний Банк
України» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 891/1 від 19.08.2008 року,
за умовами якого, позивач надав, а
відповідач отримав у кредит грошові
кошти в розмірі 1 500 000 дол. США зі
сплатою 21 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 18.08.2028 року.
Зобов'язання ОСОБА_4 за даним кредитним
договором, забезпечене порукою на
підставі договору поруки № 891/1а від
19.08.2008 року, укладеному між позивачем та
ОСОБА_5 У зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором
виникла заборгованість, яку
відповідачі добровільно не погашають,
тому позивач просить стягнути на
користь позивача солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у рахунок погашення
заборгованості за договором № 891/1 від
19.08.2008 року - 3 682 810 грн. 52 коп. та судові
витрати по справі (а.с. 2-5).

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, враховуючи, що
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області вже
стягнуто заборгованість по кредиту та
відсотках, крім того позивачем
захищено своє право шляхом вчинення
виконавчого напису про звернення
стягнення на майно боржника, тому
просив закрити провадження по
цивільній справі в частині позовних
вимог, а в подальшому відмовити в його
задоволені(а.с.91-92)

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялась
неодноразово належним чином, про
причини не явки суд не повідомила,
направила на адресу суду письмові
заперечення в яких просила застосувати
строки позовної давності до позовних
вимог позивача про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 (а.с.86-87)

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ 891/1 від 19.08.2008 року, за умовами якого
позивач зобов'язався надати кредит у
сумі 1 500 000 дол. США, а відповідач
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі в
строк до 18.08.2028 року, що підтверджується
копією зазначеного договору (а.с. 6-9).

Встановлено, що на виконання
кредитного договору № 891/1 від 19.08.2008
року ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 200 000
дол. США, що підтверджується копією
видаткового касового ордеру та не
запереченням даного факту
відповідачем (а.с.26)

Встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір поруки № 891/1а від 19.08.2008 року, за
умовами якого поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед
кредитором за виконання боржником
своїх обов'язків за кредитним
договором № 891/1 від 19.08.2008 року, в тому ж
розмірі, що і боржник, включаючи сплату
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом, пені та інших
штрафних санкцій, що підтверджується
копією зазначеного договору (а.с. 130-132).

Встановлено, що 24.11.2010 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 було
вчинено виконавчий напис № 9106 за яким
було запропоновано звернути стягнення
на домоволодіння АДРЕСА_1 у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 891/1 від 19.08.2008 року в
розмірі 2 243 758,55 грн., що
підтверджується копією зазначеного
виконавчого напису. Виконавчий напис
виконано та реалізовано предмет
іпотеки за 228 053 грн., що
підтверджується копією виконавчого
напису, копією постанови про відкриття
виконавчого провадження та копією
протоколу проведення прилюдних торгів
(а.с. 31, 43-44)

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
20.10.2011 року по цивільній справі № 2-1431/11
за позовом ПАТ «Державний Ощадний Банк
України» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, позов було задоволено
та стягнуто з відповідача на корить
позивача заборгованість за кредитним
договором № 891/1 від 19.08.2008 року у
розмірі 2 719 221,54 грн. за період з 19.08.2008
року по 30.06.2011 року. Дане рішення не було
оскаржено та набрало чинності (а.с.102-103)

Встановлено, що 30.04.2009 року
позивачем на адресу відповідача ОСОБА_5
було направлено претензію № 1105 з
вимогою дострокового повернення суми
кредиту та нарахованих відсотків за
ним в тридцяти денний строк у зв'язку з
невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором № 891/1 від 19.08.2008
року. Дану вимогу ОСОБА_5 отримала 20.05.2009
року, що підтверджується копіями
матеріалів справи та копією поштового
повідомлення(а.с.35-36)

Крім того, 11.03.2010 року позивачем на
адресу відповідача ОСОБА_5 було
направлено претензію № 0045/3 з вимогою
дострокового повернення суми кредиту
та нарахованих відсотків за ним в
тридцяти денний строк у зв'язку з
невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором № 891/1 від 19.08.2008
року. Дану вимогу ОСОБА_5 отримала 23.03.2010
року, що підтверджується копіями
матеріалів справи та не запереченням
даного факту у судовому засіданні
представниками сторін(а.с.38)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами
договору позивач зобов'язався надати
відповідачу грошові кошти у кредит, а
відповідач, в свою чергу, має перед
позивачем зобов'язання щодо
своєчасного погашення кредиту та
відсотків за користування кредитом,
крім того, позивач за умовами договору
має право у разі порушення
відповідачем будь-якого із зобов'язань,
передбачених умовами даного договору,
вимагати від останнього дострокового
повернення кредиту, сплати відсотків
за його користування.

Договором також передбачено
відповідальність перед позивачем у
вигляді сплати пені та штрафних
санкцій у відповідних випадках
порушення зобов'язань, передбачених
умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

У відповідності з ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлено обов'язої
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
належних йому відсотків.

Згідно ст. ст. 251-255 ЦК України строком є
певний період у часі, зі спливом якої
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення. Терміном є певний момент у
часі; настанням якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення. Строк
та термін можуть бути визначені актами
цивільного законодавства, правочином
або рішенню суду. Строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.
Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
випливає, що умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до
відповідачів суд виходить з того, що
позивач не підтвердив розмір
заборгованості по кредитному договору
№ 891/1 від 19.08.2008 року, оскільки в частині
позовних вимог, а саме за період з 19.08.2008
року по 30.06.2011 року заборгованість
стягнуто рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області (провадження в цій частині
закрито), з розрахунку не вбачається
факт погашення заборгованості по
кредиту у зв'язку з виконанням
виконавчого напису № 9106 вчиненого
24.11.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 (суми
зазначені в розрахунку суперечать
наданим: платіжному дорученню, (а.с.15),
меморіальному ордеру (а.с.19), протоколу
проведення прилюдних торгів (а.с.44),
представник позивача не зміг
обґрунтувати суму заборгованості,
зазначивши що сума підлягає уточненню,
але при цьому наполягав на позовних
вимогах викладених у позовній заяві.

Документами, які можуть підтверджувати
наявність чи відсутність
заборгованості, а також встановлювати
розмір зазначеної заборгованості,
можуть бути виключно документи
первинної бухгалтерської
документації, оформлені у
відповідності до норм статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність", оскільки тільки
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій і
складені під час здійснення
господарської операції - є правовою
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій. Розрахунок
заборгованості, підготовлений
працівниками банку щодо наявності
грошового зобов'язання боржника по
тілу кредиту, відсотках, процентах
річних та пені - є лише відображенням
односторонніх арифметичних
розрахунків стягувача, тому суд не може
прийняти як належний доказ суми
заборгованості розрахунок наданий
позивачем.

Суд при розгляді позовних вимог
позивача до поручителя ОСОБА_5 виходить
з того, що заборгованість за кредитом
та відсотками у ОСОБА_4 виникла у
листопаді 2008 року, а претензію № 00445/2
від 11.03.2010 р. поручителем ОСОБА_5
отримано 23.03.2010 р., тобто 30-денний строк
для дострокового повернення позивачу
суми кредиту та нарахованих відсотків
разом з штрафними санкціями закінчився
після 24.04.2010 р. Порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя, згідно зі статтею
526 ЦК зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, а отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
поверненні отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. Отже останнім днем для
пред'явлення банком вимоги до
поручителя ОСОБА_5 було 25.10.2010 р.

Зважаючи, що позивач не довів
обґрунтованість позовних вимог до
відповідачів, а саме суми
заборгованості по кредитному договору
та пропущено строк для пред'явлення
вимоги до поручителя ОСОБА_5, суд
приходить до висновку про неможливість
задоволення позовних вимог ПАТ
«Державний Ощадний Банк України».

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судові витрати покласти на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 251-255, 509, 526, 527,554, 559, 598, 610, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству
«Державний Ощадний Банк України» в
задоволені позовних вимог до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Ф.Ф. Маймур