overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"19" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,

та призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 10-40 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції актовий запис №10 про народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, зробленого 11.05.2012 року в Книзі реєстрації народжень
Підгороднянською селищною радою
Первомайського району Миколаївської області.

Зобов'язати позивача надати до початку судового розгляду справи
(тобто до 28.05.2014 року о 10-40 години) документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», враховучи, що до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., інакше заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/2623/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

19.05.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головую чого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року до Баштанського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про визнання договорів оренди землі недійсними.

02.12.2013 року було відкрито провадження у справі.

09.01.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Після висновку експерта судове засідання було призначене на 19.05.2014 року на 14.00 год.

Від представника позивача 19.05.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене представником позивача клопотання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про визнання договорів оренди землі недійсними, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/3739/14-ц

пр. № 2/521/4081/14

"27" березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на « 23» квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"27" березня 2014 р.
Справа № 511/1190/14-ц
Номер провадження 4-с/511/7/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.05.2014 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І, при секретарі
Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії ст.. державного виконавця ВДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській області Дімової Х.І.при винесенні постанови . від 04.12.2013 року , відділу ДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській області .

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.383,385,386,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги по скарзі ОСОБА_1 на дії ст.. державного виконавця ВДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській області Дімової Х.І.при винесенні постанови . від 04.12.2013 року , відділу ДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській області задовольнити частково.

Визнати дії Дімової Х.І.при винесенні постанови . від 04.12.2013 року неправомірними.

Скасувати постанову ст.. державного виконавця ВДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській області Дімової Х.І. від04.12.2013 року .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області у 5 денний строк з дня винесення ухвали, або в такий же термін з дня отримання , в разі оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя :
Панчук А. І
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"16" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 27.05.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати відповідача на судове засідання надати відомості про власні доходи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 523/6328/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 3269,00 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в сумі 3269,00 грн. (три тисячі двісті шістдесят дев'ять грн. 00
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 468/610/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16.05.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
(заінтересована особа - ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Баштанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (заінтересована особа - ОСОБА_2).

02.04.2014 року було відкрито провадження у справі.

18.04.2014 року за клопотанням заявника сторонам було надано місячний строк для примирення та провадження по справі було зупинено.

06.05.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене заявником клопотання є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
(заінтересована особа - ОСОБА_2) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Справа № 675/791/14-ц
Провадження № 2-н/675/42/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП
«Ізяславтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства

«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

2. Звільнити КП «Ізяславтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"19" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Миколаївській області та Інспекції архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області та Інспекції архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Миколаївській області та Інспекції архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

та призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 14-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/930/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

19.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

За загальним правилом визначеним з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, в тексті позовної заяви позивач вказує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1

Позивач в тексті позову не вказує на можливість застосування до даного позову правил виключної чи альтернативної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання позивача можуть пред'являтись позови про стягнення аліментів.

При цьому, як вбачається з тексту позовної заяви рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.05.2011 року з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення аліменти, тобто, позов про стягнення аліментів розглянутий. Предметом вказаного ж позову є стягнення пені за прострочення сплати відповідачем аліментів, як виду цивільно-правової відповідальності за прострочення сплати аліментів, та вказаний позов не є позовом про стягнення аліментів, тому ч.1 ст. 110 ЦПК України в даному випадку не підлягає застосуванню.

Наведене вказує на непідсудність
Баштанському районному суду
Миколаївської області позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи
Баштанському районному суду
Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/3765/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/4835/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 511/1392/14-ц номер провадження 2/511/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. актовий запис №137 .

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.117, яка надійшла до суду 20.05.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 10.06.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 500/7085/13-ц
Провадження № 2-зз/500/13/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 32419,18грн.

Для забезпечення позову ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.04.2014року було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, з метою забезпечення позову.

Представник відповідача надав заяву з клопотанням про скасування ухвали
Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.04.2014року про накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування ухвали про забезпечення позову підтримав, надав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.03.2008р., згідно якого ОСОБА_4 належить 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, вважає, що накладення арешту на частину домоволодіння є неспівмірний з позовними вимогами, а також суд не з'ясував усіх обставин справи, не маючи правовстановлюючих документів та оцінки реальної вартості частини будинку незаконно виніс ухвалу про накладення арешту.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування ухвали про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка є власником 3/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 32419,18грн., в свою чергу суд наклав арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за розміром менше ніж 3/5 частин житлового будинку, які належать відповідачці, а також що стосується неспівмірності з позовними вимогами, то суду не надано жодного доказу оцінки вартості вказаної частини будинку, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову від 30.04.2014року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. М. Швець