Справа № 761/8741/14-ц
Провадження №2-п/761/147/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Добробут та
Захист» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Добробут та Захист», Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про стягнення страхового
відшкодування з урахуванням процентів
річних та індексу інфляції, визнання
транспортного засобу загиблим,
зобов'язання передати залишки
транспортного засобу і припинення
правовідносин за договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Страхова
компанія «Добробут та захист»
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.01.2014 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Добробут та
Захист», Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про
стягнення страхового відшкодування з
урахуванням процентів річних та
індексу інфляції, визнання
транспортного засобу і припинення
правовідносин за договором застави.
Зазначає, що в судовому рішенні
зазначено, що відповідач про причини
неявки не сповіщав, а тому вважав за
можливе розглянути справу за
відсутності представника страхової
компанії. Така обставина не відповідає
дійсності, оскільки представником
відповідача через канцелярію суду
23.01.2014 р. було подано клопотання з
проханням перенести судове засідання
через перебування представника у
відрядженні. Перебування представника
відповідача у відрядженні на момент
проведення судового засідання
підтверджується наказом № 3 від 27.01.2014
р., крім того, неявка представника в
судове засідання була першою. Таким
чином, зважаючи на те, що неявка
представника страхової компанії була
поважною та присутність відповідача в
судовому засіданні є суттєвою для
розгляду справи по суті, беручі до
уваги принцип змагальності сторін,
представник ПрАТ «Страхова компанія
Добробут та Захист» просить суд
переглянути заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 р., скасувати його
та призначити справу до розгляду на
загальних підставах.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги, просив
задовольнити.

Представник позивача щодо
задоволення заяви заперечував.
Наголосив, що згідно до норм чинного
процесуального законодавства заочне
рішення може бути скасовано за
наявності одночасно двох обставин: на
момент ухвалення рішення відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив причини неявки з поважних
причин; докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. При вирішенні
питання щодо заочного розгляду справи,
а відтак і ухвалення заочного рішення
суд першої інстанції надав належну
оцінку заявленому клопотанню про
перенесення розгляду справи зважаючи
на відсутність підтвердження
майбутнього відрядження представника
відповідача. Крім того, представником
страхової компанії до заяви про
перегляд заочного рішення не надано
доказів, які б мали суттєве значення
для ухвалення рішення по даній справі.
Таким чином підстави для скасування
заочного рішення відсутні.

Представник ПАТ «Марфін Банк» в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив, що
відповідно до положень ст. 231 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви по суті.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає встановленим наступне.

21 січня 2014 р. Шевченківським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення,
яким задоволено позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Добробут та
Захист», Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про
стягнення страхового відшкодування з
урахуванням процентів річних та
індексу інфляції, визнання
транспортного засобу і припинення
правовідносин за договором застави

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку
передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а
саме - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень
норм процесуального права для
скасування заочного рішення необхідно
наявність одночасно двох обставин -
поважність причин неявки в судове
засідання та наявність доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
спору.

Як вбачається з матеріалів справи, і це
не заперечується представником
відповідача, що останній був належним
чином повідомлений про розгляд даної
цивільної справи.

Наявне в матеріалах в матеріалах
справи клопотання про перенесення
судового засідання було розглянуто
судом першої інстанції, як це
передбачено положеннями чинного ЦПК
України та за згодою представника
позивача винесено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Також слід зазначити, що
представником відповідача не надав
доказів та він на них не посилався і під
час розгляду даної заяви, що мають
значення для вирішення справи по суті.

Крім того, всі наявні в справі
докази, підстави заявленого позову на
які посилався позивач було перевірено
в судовому засіданні, їм було надано
належну оцінку, як це передбачено
приписами Цивільного процесуального
кодексу України, встановлено
правовідносини, які виникли між
сторонами та застосовано відповідні
норми матеріального права, що знайшло
своє відображення у заочному рішенні
від 27.01.2014 р.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що відповідач був
належним чином повідомлені про судовий
розгляд, не повідомляв про поважність
причин неявки в судове засідання та не
був позбавлений можливості з'явитися в
судове засідання, надати свої
пояснення та відповідні докази,
пред'явити зустрічний позов.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.01.2014 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Добробут та
Захист» про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Добробут та Захист», Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про стягнення страхового
відшкодування з урахуванням процентів
річних та індексу інфляції, визнання
транспортного засобу загиблим,
зобов'язання передати залишки
транспортного засобу і припинення
правовідносин за договором застави
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України до
Апеляційного суду м. Києва.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення відраховується з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя