Справа № 367/9105/13-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/3165/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко
В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 25
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення
права власності на частку в спільному
майні,-

в с т а н о в и л а :

позивачі звернулись до суду з даним
позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3,
згідно свідоцтва про право власності і
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 27.08.2013р. належить
відповідно 1/2 та 1/6 частини автомобіля
марки «Toyota Camry», 2006 року випуску,
держномер НОМЕР_1. ОСОБА_4 також є
власником 1/6 частини цього автомобіля
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 27.08.2013 р.

Інша 1/6 частина вказаного автомобіля на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом належить ОСОБА_2.

Оскільки між сторонами не досягнуто
згоди з приводу володіння та
користування спільним автомобілем
просили суд припинити право ОСОБА_2 на
1/6 частину автомобіля марки «Toyota Camry»,
2006 року випуску, держномер НОМЕР_1
шляхом стягнення з них на користь
ОСОБА_2 грошової компенсації вартості
1/6 частини вказаного автомобіля в сумі
15 352,09 грн. Після припинення права
ОСОБА_2 на 1/6 частину автомобіля марки
«Toyota Camry», 2006 року випуску, держномер
НОМЕР_1, визнати за ними, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, право власності на 1/6 частину
автомобіля марки «Toyota Camry», 2006 року
випуску, держномер НОМЕР_1, по 1/12
частині вказаного автомобіля за
кожною.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 25 березня 2014 року
позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6
частину автомобіля «Toyota Camry», 2006 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1, стягнувши з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 компенсацію вартості
цієї частки в розмірі 15 352,09 грн., що
знаходяться на депозитному рахунку
Ірпінського міського суду Київській
області

Визнано за кожною: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
право власності на 1/12 частину
автомобіля «Toyota Camry», 2006 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати по справі в розмірі 243,60
грн.

Повернено ОСОБА_4 надмірно сплачену
суму судового збору в розмірі 28,15 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
дане рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також зазначає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для
вирішення даної справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що частка
відповідачки у праві власності на
автомобіль марки «Toyota Camry», 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, є незначною, сам
автомобіль є річчю неподільною, а
спільне володіння і користування ним
співвласниками є неможливим через їх
неприязні стосунки.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належать
1/2 та 1/6 частини, ОСОБА_4 - 1/6 частина і
ОСОБА_2 - 1/6 частина автомобіля марки
«Toyota Camry», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Між позивачами та відповідачкою
існують неприязні стосунки та спір з
приводу володіння та користування
зазначеним спільним автомобілем.

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу
України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: частка є незначною
і не може бути виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Оскільки між сторонами існує спір щодо
володіння та користування
вищезазначеним автомобілем, який є
річчю неподільною і не може бути
реально поділений між сторонами
відповідно до їх часток, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку задовольнивши
даний позов.

Ст. 365 ЦК України передбачено, що право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене, якщо спільне володіння
і користування майном є неможливим, а
оскільки між сторонами у даній справі
склалися неприязні відносини, що не
заперечується і визнано останніми та
відповідно до ст. 61 ЦПК України не
підлягає доказуванню, посилання
відповідачки і в апеляційній скарзі, і
в позові на те, що можливо встановити
порядок користування автомобілем
колегія суддів також вважає
безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на доказах та законі і не
спростовують висновків суду першої
інстанції, не призвели до порушення
основних принципів цивільного
процесуального законодавства та
охоронюваних законом прав та інтересів
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи, ухвалене
з додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: