overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3031/14-ц
Номер провадження 2/676/1430/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

23 червня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMXRRX10981039 від 31.01.2007 р. в розмірі 43109,74 грн., 431,10 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 427/3208/14-ц
Провадження № 2-н/427/342/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          С.Ш.Бабенко
Провадження: 2/643/1560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Обласного державного нотаріального архіву, Головного управляння юстиції в Харківській області про встановлення факту придбання на підставі спільної сумісної власності земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Обласного державного нотаріального архіву, Головного управляння юстиції в Харківській області про встановлення факту придбання на підставі спільної сумісної власності земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник Харківського обласного нотаріального архіву та представник
Головного управління юстиції у
Харківській області в судове засідання не з'явилися, надали до суду заперечення на позов, зазначивши, що не є належними відповідачами по справі та заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Я.М.Горбунова
УХВАЛА

02 квітня 2014 року справа №664/1306/14-ц

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі №664/212/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 ЦПК
України, суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до положення ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, на підставі ст.ст.122, 231 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу за заявою про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.122, 231 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 06.03.2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.05.2014р. о 09.00 годині в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
С. І. Сіденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6952/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 619 (шістсот дев'ятнадцять) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_3), що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 40(сорок) гривень 60
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2-о/643/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Московський відділ державної РАЦС Харківського міського управління юстиції , 11-та
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання матері
ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Від представника заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи :
Московський відділ державної РАЦС
Харківського міського управління юстиції , 11-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 266/2405/14-ц
Провадженя№ 2/266/912/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

19 червня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Провадження № 2/344/799/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
Тригубенка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», , місцезнаходження: вул.
Лєскова, 9, м. Київ, заборгованість за кредитним № 014/0039/73/50454 від 10.05.2006 року у розмірі 92485 гривень 52 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», , місцезнаходження: вул.
Лєскова, 9, м. Київ, 924 грн. 86 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №266/1910/14-ц
Провадження№ 2/266/751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 10.09.1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з відповідачем припинено з грудня 1012 року із-за відсутністю взаєморозуміння, поглядів на сімейні стосунки, сімейні обов'язки, що робить неможливим подальше збереження родини, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 16.05.2014 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю один місяць..

У зв'язку з закінченням строку для примирення, судом призначається справа до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2014 року на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №266/1660/14-ц
Провадження№ 2/266/689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.,

при секретарі - Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

23 червня 2014 року до суду позивачкою подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 344/295/14-ц
Провадження № 2/344/1586/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

відповідача
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№ Г08.009.70227 від 07.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Г08.009.70227 від 07.11.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1.

Відповідач просила про витребування детального розрахунку її заборгованості, оскільки вважає, що борг сплачувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати детальний розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
Г08.009.70227 від 07.11.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством
"Ідея Банк" та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. 137 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Г08.009.70227 від 07.11.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та
ОСОБА_1.

Встановити термін для подання зазначених доказів - 11 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" для виконання.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.В.Бойчук
Справа № 344/219/14-ц
Провадження № 2/344/1536/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2008 року.

Представник позивача подав заяву-клопотання про заміну позивача у зв'язку з укладенням 17.02.2014 року між ТОВ
"Кредекс Фінанс" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 132-08/Ц від 16.07.2008 року, за яким ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло прав кредитора до
ОСОБА_1

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти заміни позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставві наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про заміну сторони задовольнити.

Допустити заміну сторони процесу позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" на позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія", коє , місцезнаходження: вул. Борщагівська, 204/1/22, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
№ 2/546/349/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3195/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2579/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 07 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту догляду за хворою матір'ю, виконанням опікунських обов'язків, права на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Суддя: С.Б.Бутенко
№ 2/546/353/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони у строк до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: