overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2005 року
Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 126.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали позовної заяви, отримавши відповідь на здійснений запит у ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області від 19 травня 2014 року, судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
ОСОБА_2 було: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Галицького районного суду м. Львова. 13 листопада 2009 року відповідач була знята з реєстрації за вказаною вище адресою та вибула до:
АДРЕСА_2, однак не зареєструвала у встановленому законом порядку місце проживання за цією адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Однак доказів наявності вищевказаних обставин суду не представлено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому таку слід повернути позивачу та роз'яснити право на звернення з такою до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача чи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, при наявності для цього належних підстав. Крім того, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (, Банк УДКУ у
Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 212/5085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 2/359/ 1207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Київобленерго» в особі
Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 12 год. 30 хв. 04 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Номер провадження: 22-ц/785/5630/14
Номер справи місцевого суду: 523/5613/14-ц
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

28.04.2014 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; оскаржувану ухвалу апелянт не отримав та в матеріалах вказаної цивільної справи такі відомості відсутні.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт не отримав та в матеріалах вказаної цивільної справи такі відомості відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Єдиний унікальний номер: 378/352/14-ц
Провадження № 2/378/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ „Акцент-Банк"‚ яке просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13577,66 гривень.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не прибув про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник ПАТ „Акцент-Банк" повторно не прибув в судове засідання, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Н. Скороход
Номер провадження: 22-ц/785/5636/14
Номер справи місцевого суду: 523/1538/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП
"Бюро технічної інвентарізації " ОМР про визнання реєстрації власності недійсною , визнання права власності, визнання дій неправомірними,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського раойнного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "11" червня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/2006/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлового-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Заявник Хлібодарське ВУЖКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4 935 грн. 50 коп. з ОСОБА_1. Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір з ОСОБА_1 про надання
Хлібодарським ВУЖКГ їй комунальних послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником не надані докази про те, що ОСОБА_1 перебуває зі стягувачем в договірних відносинах, що свідчить про те, що між вказаними особами існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відмовити Хлібодарському виробничому управлінню житлово-комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Хлібодарському виробничому управлінню житлово-комунального господарства, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 2/221/812/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, згідно з
Законом № 590-VII від 19.09.2013, що набув чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ставки. Оскільки вартість будинку з надвірними будівлями складає, згідно технічного паспорту, 42 407 грн, тому сума судового збору, яка підлягає сплаті за даним позовом, становить 424 грн 07 коп.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів сплати судового збору на зазначену суму.

На підставі викладеного, необхідно залишити позовну заяву без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: сплатити 424,07 грн судового збору на р/р 0179, код
ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, платіжний документ долучити до матеріалів позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/267/1477/14
Справа № 267/2665/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

16 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

16 травня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і відсутні підстави для повернення цієї позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому за позовною заявою ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 565/850/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 02 липня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Справа № 699/361/14-ц
Номер провадження 2/699/176/14
УХВАЛА

20.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.,

за участю - секретаря Максименко В.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсунь-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року по пошті до суду надійшов даний позов, з відміткою про відправлення від 04.04.2014 року, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 1658/ФК-07 від 03.10.2007 року на загальну суму 8605,93 грн., посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 03.10.2007 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 7700,00 грн. з розрахунку 19,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.10.2007 року по 02.10.2009 року. 02.07.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ
"Дельта Банк" було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого ПАТ
Дельта Банк" набув право вимоги по кредитному договору № 1658/ФК-07 від 03.10.2007 року. Позичальник умови договору порушив, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Позивач та представник відповідача у судове засідання з'явилися, подали заперечення на позов, в якому вказали, що з позовом повністю не згідні, оскільки вважають, що відповідач вчасно сплатив тіло кредиту та відсотки по кредиту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд визнає обов'язковою явку представника позивача судове засідання для дачі особистих пояснень .

Керуючись ст.ст. 169, 293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" у судове засідання для дачі особистих пояснень, яке відбудеться 03.06.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 699/557/14-ц
Номер провадження 2/699/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" травня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 176063,94 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 07 жовтня 2011 року банк надав йому кредит в сумі 50000,00 грн. у тимчасове користування до 07 жовтня 2014 року зі сплатою 10,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:15 на 28.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.