overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3202/14-ц
Провадження №: 2-н/332/898/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал», яке
"Індустріалбанк", МФО 313849) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4676 грн. 87 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться за судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1029/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Садівниче товариство "Ветеран", про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

20.06.2014 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство "Ветеран", про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/4788/14-ц
Провадження № 2о/320/129/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської райдержадміністрації
Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 247 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської райдержадміністрації
Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 09.06.2014
Справа № 320/3025/14-ц
Провадження 2н/320/458/14
У Х В А Л А

09 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 390/1619/14-ц
Провадження № 2/390/459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1619/14-ц (провадження №2/390/459/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 червня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
Справа № 493/725/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 20.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 р. на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 317/1715/14-ц
№/п 2/317/988/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції, ОСОБА_3- приватний нотаріус
Запорізького районного нотаріального округу, про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 29.04.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 07.06.2014 р., що підтверджується поштовими повідомленнями, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
№336/1790/2014
Пр. №2/336/1265/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Артемової Л.Г. при секретарі Бутенко
О.В., розглянувши у відкритому
|розгледівши||відчиненому|судовому засіданні |громадянську| цивільну справу |річ| за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, |спадщипро стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, серед інших позовних вимог позивач просив стягнути витрати на юридичну допомогу.

В ході розгляду справи позивач звернувся із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме вимоги про стягнення витрат на юридичну допомогу, залишивши за собою право на звернення із цією вимогою до суду повторно.

Згідно ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи суд дістає висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду чистину позовних вимог, а саме вимогу про стягнення із
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», ОСОБА_3 витрат на юридичну допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Л.Г.Артемова
Справа № 462/3818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1427,14 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/3069/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29 травня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 серпня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/5097/14-ц
Номер провадження 2/404/2219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось» заборгованості по заробітній платі в розмірі 15000,00 грн.; 10000,00 грн. моральної шкоди; компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією в розмірі 8381,56 грн.; а також 100,00 грн. індексації заробітної плати.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з приписом частини 1 статті 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 120 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Всупереч зазначеним нормам, в позовній заяві відсутні посилання на будь-які докази на підтвердження заявлених вимог, а також відсутній перелік документів, які мають бути додані до позовної заяви та надані суду.

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120
Цивільного процесуального кодексу
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Завод-фірма «Ось», про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Запропонувати позивачу зазначити про докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві та вказати перелік документів, які мають бути додані до позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2489/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 12 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 2363,87 (дві тисячі триста шістдесят три гривні 87 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 19» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Кредит Колекшн Груп» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково та ухвалено по справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 травня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 задоволено частково та скасовано рішення апеляційного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013 року, справу передано на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 14 жовтня 2013р. при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.77).

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «07» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

11 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач заявив клопотання:

1.Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності - спадкову справу ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності - спадкову справу ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року..

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. « 01» липня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук