overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1323/13-ц Провадження № 2/358/8/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 червня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування
Богуславської РДА Київської області про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб орган опіки та піклування Богуславської РДА
Київської області та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року дана справа надійшла до
Богуславського районного суду
Київської області та була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді
Якутюку В. С.

02.09.2013 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Якутюк В. С. виніс ухвалу про відкриття провадження у справі.

Під час проведення судового засідання ухвалою суду від 23.06.2014 року було задоволено заяву про відвід судді
Якутюка В. С.

В послідуючому автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді
Корбуту В. М.

Вважаю, що справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Богуславської РДА
Київської області про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб орган опіки та піклування
Богуславської РДА Київської області та
ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя - Корбут В.М.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа№751/5525/14
Провадження №6/751/1695/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 750/5653/14
Провадження № 6/750/548/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сич Інни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сич Інни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 202/5138/14-ц
№ 4-с/0202/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Червінського І.І., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді передана 06 травня 2014 року скарга ПАТ «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Червінського І.І. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 18 березня 2014 року з примусового виконання судового наказу №2-1630/2009 від 18 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми.

Скарга подана в порядку, визначеному ст. 384 ЦПК України у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України та відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Червінського І.І., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 50» хвилин 15 травня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 161/8832/14-ц
Провадження № 2-с/161/64/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1.

03 червня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 14.03.2014 року, у зв'язку з тим, що судом не з'ясовано всіх обставин по справі, що мають значення для її вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із змісту заяви, боржник звернувся до суду про скасування судового наказу - 03 червня 2014 року, однак даний наказ отримав ще 05 квітня 2014 року, про що свідчить підпис в повернутому суду повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто з пропуском десятиденного терміну, належних доказів для поновлення строку не подав, а тому за таких обставин заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Справа № 161/8666/14-ц
Провадження № 2/161/2783/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі –

Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації
Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

До суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Справа № 161/9520/14-ц
Провадження № 2-о/161/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Світлана С. С., вивчивши заяву Лікаря-психіатра
Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька Мосур Світлани
Мефодіївни про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.
Луцька Мосур Світлани Мефодіївни про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 о 10:30 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа№ 640/413/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 19.04. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 1218 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 74 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку квартири, 2-х кімнатної, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 43,4 кв.м.

Виключити зі спадкової маси 1/2 частку квартири, 2-х кімнатної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 43,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та складається з двох жилих кімнат, житловою площею - 37,7 кв.м., загальною площею - 60,8 кв.м;

Виключити зі спадкової маси 1/2 частку квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 та складається з двох жилих кімнат, житловою площею - 37,7 кв.м., загальною площею - 60,8 кв.м;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та складається з двох жилих кімнат, житловою площею - 35,3 кв.м., загальною площею - 53,4 кв.м;

Виключити зі спадкової маси 1/2 частку квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, та складається з двох жилих кімнат, житловою площею - 35,3 кв.м., загальною площею - 53,4 кв.м;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку гаражного боксу АДРЕСА_3.

Виключити зі спадкової маси 1/2 частку гаражного боксу АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 640/3098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ПАТ «МТС УКРАЇНА» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 1071 грн. 24 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7467/14-ц н/п 2-н/640/1286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"12" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7261 грн. 22 коп., що утворилася за період з 01.01.2007 р. по 02.12.2013 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2007 року, а звернувся до суду 07.05.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 640/4817/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) 2. Стягнути у рівних частка з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ судовий збір по 40 (сорок) грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 640/6948/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 35/100 частин житлових будинків літ. «А-1», літ. Л-1 з відповідною частиною надвірних будівель домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -