overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2781/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння.

Однак у порушення ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» позивач не доплатив судовий збір.

До позову позивач додав 2 квитанції про сплату судового збору в сумі 501, 13 грн. від 24.09.2012 року та квитанцію про сплату судового збору 91, 67 грн. від 08.04.2014 р.

Квитанція № 7від 24.09.2012 р. вважається не дійсною.

Таким чином сума не доплаченого судового збору складає 501, 13 грн.

Ухвалою від 16.04.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 10.05.2014 р. до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», строк для усунення недоліків сплинув 15.05.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/337/1187/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору; відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р
"Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі - 8823,73 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р
"Індустріалбанк" МФО 313849) - судовий збір у розмірі 121,80 гривня.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1621/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

19.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровогада від 24 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом п'ятиденний строк
(ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровогада від 24 березня 2014 року в частині відмови відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградбудпроектмонтаж» про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1510/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„10" квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М., розглянувши заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
ПАТ «Горлівськтепломережа», р/р
Банк» МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 р. по грудень 2013р. в сумі 1096,30 гривень ; - три відсотки річних у сумі 3,59 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 1,20 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

Справа №289/386/14-ц

Номер провадження2/289/296/14

12.05.2014. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, то ухвалою судді від 11 березня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви.

На даний час заявником в указаний строк недоліки усунені не були, тому заява повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві

Роз"яснити заявнику, що він вправі повторно звернутись із зазначеною заювою, належно оформивши її.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1442/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обліковано спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
„ ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обліковано спожиту електроенергію.

З адресного бюро надійшла відповідь, про те що ОСОБА_2 - помер.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а також у разі смерті останнього, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 помер, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У
X В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ ДТЕК
Донецькобленерго" у відкриті провадження у справі за його заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Єдиний унікальний номер 205/3859/14-ц справа № 205/3859/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2002р. накладено арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 м. дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.09.2003р. цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину вищевказаної квартири залишено без розгляду.

06.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе скасувати арешт на належне ОСОБА_2 майно, з огляду на, те що в цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 154, ч. 2 ст. 197
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру яка розташована в АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання в
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Н.В. Залімська
Справа № 698/558/14-ц
Провадження 2/698/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Лисичобалківської сільської ради Про визнання права власності на майновий пай члена КСП в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Лисичобалківської сільської ради Про визнання права власності на майновий пай члена КСП в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "02" червня 2014 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "02" червня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 466/1061/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На адресу суду 12 травня 2014р. від позивача поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
УХВАЛА

07 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1447/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 30.05.2014 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
дата документу14.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання на 25 березня 2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/3378/13-цр.
Провадження № 2/484/598/14р.
(Вступна та резолютивна частина)
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді- Мельничук при секретарі - Голубковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до договору про фінансовий лізинг №00001285 від 30.11.2009
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг
Україна" заборгованість відповідно до договору про фінансовий лізинг №00001285 від 30.11.2009 року станом на 16.10.2013 року в грн. - збитків, 1948,69 грн. - штраф, 3714,61 грн. - пеня, 1114,38 грн. - 3% річних, 2648,22 грн. - процент за користування чужими
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг допомогу та 1916,80 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3601/14-ц
Провадження № 2/520/3878/14
УХВАЛА

19.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Також позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Відповідач з позовом не погодився.

Суд вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 19 березня 2004 року, від цього шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка стверджує, що сім'я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність спільних інтересів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Позивачка стверджує, що сім»я розпалась остаточно, відновити сімейні стосунки неможливо. Відповідач не займається вихованням дітей та не завжди надає матеріальну допомогу на їх утримання.
Шлюб має формальний характер.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодився, вважає, що рішення про розірвання шлюбу дружина прийняла необдуманно. Від шлюбу у них є діти, яких потрібно виховувати, дітям потрібні і мати і батько. Вони з позивачкою посварилися і вона вирішила звернутися до суду з цим позовом. Відповідач стверджує, що у кожній сім"ї бувають суперечки і негаразди. Потрібно змінити ставлення і відношення один до одного. Вважає, що для цього їм потрібен час. Він усе зрозумів і буде намагатися зберегти сім»ю. Просить надати їм час для поновлення сімейних стосунків.

В судовому засіданні позивачка погодилася з думкою відповідача спробувати зберегти сім»ю та відновити сімейні стосунки.

Відповідно ст.111 СК України -
Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Надати подружжю час для примирення до 12.09.2014 р. до 10 год. 00 хвл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 460/347/14
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/3920/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК
України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 466/2921/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ЛКП
«Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 27.05.2014р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський