№ 201/5849/14 ц
провадження 2/201/1751/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання про зупинення провадження в
справі по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус
Першої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Кравцова
А.І., Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання недійсною постанови
нотаріуса про відмову у вчинені
нотаріальних дій, визнання недійсним
заповіту-дарування, визнання недійсним
заповіту, визнання недійсними свідоцтв
та рішень про державну реєстрацію,
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 травня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідачів
Першої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори і ОСОБА_3 про
визнання недійсною постанови
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, визнання недійсним
заповіту-дарування, визнання недійсним
заповіту, визнання недійсними свідоцтв
та рішень про державну реєстрацію,
визнання права власності, позовні
вимоги змінювалися і доповнювалися.
Вказану справу було прийнято до
провадження та призначено дату
судового засідання, справа по суті не
слухалася, виносилися ухвали.

В ході судового засідання представник
відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання
про зупинення провадження по справі в
зв'язку з неможливістю розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається іншим судом стосовно
спірного питання, тобто - до розгляду
іншої справи, в зв'язку з неможливістю
розгляду цієї справи до вирішення
іншої, факти та обставини тієї справи
можуть мати преюдиційне значення при
вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши вказане клопотання про
зупинення розгляду цієї справи до
розгляду іншої цивільної справи,
з'ясувавши думку учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
справи, суд вважає можливим в
задоволенні даного клопотання
відмовити, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України передбачено обов'язок суду
зупинити провадження по справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, але
вказана представником відповідача
інша цивільна справа фактично не
розглядаються (лише призначена до
розгляду), розгляд цієї справи має
тривалий час і це порушує строки
розгляду цієї цивільної справи.

Крім того, за підстав, вказаних
заявником суд зобов'язаний зупинити
провадження в справі в разі саме
неможливості розгляду цієї справи, а
суд вважає можливим розгляд цієї
справи, оскільки справа по суті ще не
слухалася, матеріали справи не
досліджені, пояснення сторін не були,
розглянуті не всі клопотання,
перевірка доказів не проведена, інших
доказів на підтримку клопотання не
надано. Таким чином суд може проводити
вищезазначені дії і слухання справи,
клопотання передчасне і безпідставне,
а тому в його задоволенні слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
в цій цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -