overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2013 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона в судове засідання не з'являлась по тій причині, що не отримувала повістки про виклик в судове засідання, а дізналася про наявність рішення тільки 24.03.2014 року.

Вказує, що внаслідок постановлення заочного рішення вона була позбавлена можливості надати пояснення по справі, а також докази, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення не заперечила.

Заслухавши з'явившихся осіб, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач дізналася про існування вказаного рішення тільки 24.03.2014 року, зазначені нею причини неявки в судове засідання, суд вважає поважними.
Крім цього, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.30 год. 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа №303/2825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 28 травня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5185/14-ц
Провадження № 2-н/520/654/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА на рішення Хустського районного суду від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Хустської районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про відкликання апеляційної скарги, а факсограмою апеляційний суд апелянтом повідомлено про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Відмову управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :
Справа № 303/2545/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 червня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа № 1-148/2006
Провадження № 6/316/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Наумова
О.О.,

при секретарі: Демешко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар матеріали цивільної справи за заявою ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про видачу дубліката виконавчого листа № 1-148/2006, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 14.03.2014 року заява ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» задоволена у повному обсязі.

Судом виявлено, що у резолютивній частині ухвали допущена описка та зазначено «Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 1-148/2006р., виданого
Енергодарським міським судом
Запорізької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 11175,85 грн.» замість «Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-148/2006р., виданого Енергодарським міським судом
Запорізької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 11175,85 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з питання про внесення виправлень в указане судове рішення сторони не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти внесення в вищезазначене рішення суду вказаних виправлень не надали. У порядку ст. 219
ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.03.2014 року по справі за заявою ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про видачу дубліката виконавчого листа № 1-148/2006, та вважати вірним запис - «Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-148/2006р., виданого
Енергодарським міським судом
Запорізької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 11175,85 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 583/1259/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

09.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 24.04.2014р.

05.05.2014р. до суду надійшов лист про виконання ухвали, в якому зазначено,що до суду направлена позовна заява оформлена відповідно до вимог цивільного законодавства, але фактично позовна заява до листа не надана і будь-яким іншим засобом зв'язку до суду не надходила.

Таким чином, станом на 19.05.2014р. вимоги ухвали суду від 16.04.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням
№ 22857979 від 19.03.2014 року банк отримувача
ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач:
Держбюджет Охтирського району, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 14(чотирнадцять) гривні 20 копійок та за платіжним дорученням № 87841759 від 06.12.2013 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Держбюджет
Охтирського району, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/604/14-ц
Провадження № 2-о/674/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є мамою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 316/1111/14-ц
Провадження № 2/316/596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 20 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5 паспортні дані: НОМЕР_5 виданий
Хортицьким РВ в Запорізькій області 25.11.2004 р., які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» ( м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29 «а», р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2691 грн. 60 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/968/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 02. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1865,29 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1865,29 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 163/746/14-ц
Провадження № 2/163/132/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана та підписана представником позивачів. На підтвердження повноважень представника додано угоди-доручення про надання правової допомоги.

Однак, як вбачається з угод-доручення про надання правової допомоги, позивачі уповноважують представника представляти їхні інтереси по питанню врегулювання автомобільного проїзду до земельної ділянки.

Таким чином, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження представника в даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя
Павлусь О.С.