overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3859/14-ц
Провадження № 2/639/1352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу , стягнення суми , відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу , стягнення суми , відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення відсотків за п'ять місяців у сумі 4025 грн. у зв'язку з виплатою відповідачем вказаної суми.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 відповідно договору про надання правової допомоги від 16.05.2014 року уповноважена позивачем вчиняти дії щодо відмови від позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд, вислухавши думку представника відповідача , вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову в частині стягнення з відповідача відсотків за договором банківського вкладу у сумі 4025 грн.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в указаній частині позову закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову в частині стягнення відсотків за договором банківського вкладу у сумі 4025 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу , стягнення суми , відшкодування моральної шкоди в частині стягнення відсотків за договором банківського вкладу у сумі 4025 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/4514/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/481/2014
Справа № 554/4514/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 1285,86 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 60,90 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4948/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави судовий
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 1. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» , борг в сумі 2740, 66 грн. ( на особовий рахунок в КП ПОР «
Полтававодоканал» НОМЕР_1). 2. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» судовий збір в сумі 121,80 грн. на
Фінанси та кредит» , м. Полтава, МФО331832, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
СуддяГ. В. Андрієнко
Номер справи 623/1653/14-ц
Номер провадження 2-н/623/239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 750/4501/14
Провадження № 2/750/1644/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа №666/3042/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні позивача.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3600 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої зменшила заявлені вимоги, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, зменшені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1995 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КГ №281650 виданого Дніпровським РАГС м.Херсона, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №114.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, виданого
Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, про що в Книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис №109.

Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючі положення ст.ст.182, 184 СК
України, суд вважає, що для нормального розвитку дитини необхідно стягнути з відповідача алімети у твердій грошовій сумі, яка становить 500,00 гривень на місяць.

Керуючись ст.ст. 84, 105, 109-112, 180, 184
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця: м.Херсона, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00
(П'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 30.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
№687/1012/14-ц
№2/687/315/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 666/3090/14-ц провадження 2/666/1588/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 10.07.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управлінні юстиції, актовий запис № 473. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1»

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 шлюб між сторонами було укладено 10.07.2004 року, Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управлінні юстиції, актовий запис № 473.

Зі свідоцтва про народження виданої
Дніпровським відділом РАЦС
Херсонського міського управління юстиції вбачається, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки квартального комітету № 11 від 04.05.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-113 СК
України, ст.5-11, 60, 174, 209, 213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.2004 року,
Запорізьким міським відділом РАЦС
Запорізького обласного управлінні юстиції, актовий запис № 473 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська
у.н. 415/2012/14-ц н.п. 2/415/1055/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№45)

21.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та додаткових витрат на дитину.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 185/3788/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій
С. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 14 травня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі
Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються розписки з його підписом про отримання судової повістки, у судові засідання у призначений час неодноразово не з'явився, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд позбавлений можливості розглдядати справу у відсутності позивача. За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

В частині скасування ухвали про відмову в призначенні повторної
(посмертної) судово-психіатричної експертизи слід відмовити, оскільки вона не може бути предметом перегляду, що визначений ч.1 ст.293 ЦПК України, а заперечення на неї в силу ч.2 вказаної норми можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, що й було зроблено апелянтом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року.

У відкритті апеляційного провадження в частині скасування ухвали суду першої інстанції від 03 квітня 2014 року про відмову в призначенні повторної
(посмертної) судово-психіатричної експертизи відмовити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 30 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя
Лисак
І.Н.