overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/419/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика
С.В.,

при секретарі Антоненко
К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3610/14-
Провадження № 2/263/1883/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/1365/2014 06 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Зазначена позовна заява надіслана з Приморського районного суду м. Маріуполя.
Спір між судами про підсудність
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона
Керуючись ст. 117 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Слухання по справі призначити на 28.03.2014 рік об 11-00 годині.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В
Кулик
Справа №
Провадження № 2/263/1365/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі
Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик
Справа № 363/2033/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лютізької сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права на завершення приватизації та визнання права на одержання свідоцтва про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 травня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на завершення приватизації та визнання права на одержання свідоцтва про право власності на землю.

Позивач через канцелярію суду 19 травня 2014 року подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, позовну заяву про визнання права на завершення приватизації та визнання права на одержання свідоцтва про право власності на землю слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютізької сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права на завершення приватизації та визнання права на одержання свідоцтва про право власності на землю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.І.Скарлат
справа 278/2134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Житомирського регіонального управління приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про звільнення майна з-під арешту, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 19 червня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 583/4704/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини та об'єднану в одне провадження справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Ухвалою суду від 27.12.2013 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини та об'єднану в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 року о 15:30 годині в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 161/3496/14-ц
Провадження № 6/161/240/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції 04.03.2014року звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1 .

Однак, подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у поданні не було зазначено всіх учасників провадження, їх повна адреса, не додано копії документів для інших учасників, не зазначено доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Останній у зазначений термін недоліків не усунув.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дане подання слід вважати неподаним, повернути його заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.
Справа № 561/426/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток майна та визнання права власностіґ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток майна та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 29 травня 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 252/2064/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донекотранс» про звільнення від сплати судового збору за заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Донекотранс» пред'являючи заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів, просить відстрочити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що щомісячна дебіторська заборгованість заявника складає понад 70000 грн., що негативно відображається на фінансовому стані підприємства, призводить до браку оборотних коштів та фактично унеможливлює сплату судового збору при чисельних зверненнях до суду про стягнення з боржників цієї ж дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява КП «Донекотранс» про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надані докази які б свідчили, про його скрутне фінансове становище та про неможливість сплати судового збору при пред'явленні заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Донекотранс» про звільнення від сплати судового збору за заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_3

при секретарі Білик Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки мій син ОСОБА_2 є курсантом другого курсу національної академії внутрішніх справ, яка є позивачем по справі. Ці обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначений у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов»язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК
України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 645/3381/14ц
Провадження № 2/645/1351/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування домоволодінням та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування домоволодінням та вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначені номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування домоволодінням та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 437/8898/13-ц
Провадження № 22ц/782/2198/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

У квітні 2014 року до апеляційного суду
Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 24 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-3847/11
Провадження № 22ц/782/1957/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3770 грн. 99 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3770 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 149/1353/14-ц
Провадження №2/149/521/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

20.05.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 278/2135/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву "Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:00 год. 05 червня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 05 червня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: