overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/955/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Для правильного вирішення даної справи суд вважає, що необхідно зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради підготувати проект висновку, а Київську районну адміністрацію Одеської міської ради висновок, щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове садіння по справі призначити на 30 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 265/8978/13-ц
Провадження № 2/265/348/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «МК
«Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

19 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 265/245/14-ц
Провадження № 2/265/718/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарях - Єфремовій О.В.,
Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з донькою, визначення графіку зустрічей з донькою, усунення перешкод в можливості спільного відпочинку з дитиною,

третя особа - служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення її розгляду та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з донькою, визначення графіку зустрічей з донькою, усунення перешкод в можливості спільного відпочинку з дитиною, третя особа - служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 і не чинити перешкоди у вихованні і спілкуванні з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- надати можливість спілкуватися з донькою щонеділі з 15-00 години суботи до 16-00 години неділі за межами місця проживання ОСОБА_2 і без її присутності та присутності її родичів;

- надати можливість один раз в рік здійснювати спільний відпочинок з донькою в літній період з 01 липня по 31 липня щорічно на території України, без присутності ОСОБА_2 та присутності її родичів;

- надати можливість спілкуватися по 4 години на день в період часу з 10-00 год. до 14-00 год. щороку із донькою в День її народження 15 квітня, на новорічне свято - 31 грудня, різдво - 7 січня та Пасху.

Зобов»язати ОСОБА_2 передавати доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 у встановлений рішенням суду час.

В іншій частині задоволення позовної заяви, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1720/14-ц
Провадження № 2/505/1034/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 19.05.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

126/882/14-ц

2-о/126/16/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Маньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Маньківської сільської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт , що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Маньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.03.2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4929/14-ц
Провадження №2/711/1723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Облпаливо»
Черкаської міської обласної ради про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської міської обласної ради про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2014 року о 15 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5600/14-ц
Провадження № 2-н/520/733/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1893,8 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 702/465/14-ц
Провадження № 2/702/184/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.05.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 30 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Мазай
Справа №587/193/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.Номер провадження 22-ц/788/874/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 48
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

06 травня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. , розглянувши апеляційну подану ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_4,

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 20 березня 2014 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5,

третя особа: Відділ виконавчої служби
Сумського районного управління юстиції,

про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 20 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_4 задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 18000 грн. неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

В іншій частині позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_5 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду ОСОБА_3, вважаючи себе представником ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
Апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року була залишена без руху.
ОСОБА_3 був наданий строк для підтвердження її повноважень на подання апеляційної скарги від імені
ОСОБА_4, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_3 28 квітня 2014 року.

В передбачений законом строк ОСОБА_3 не надала Апеляційному суду Сумської області докази на підтвердження наявності у неї повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, зокрема вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження - позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Вбачається, що апеляційна скарга подана неповноважною особою, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану нею як представником ОСОБА_4, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2014 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан
№2-175/1592/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.ч. 9, 10 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1460/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
Пономарьова Ігоря Олексійовича на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
Пономарьова Ігоря Олексійовича на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Справа № 2-4096/11
Провадження № 2/204/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
Пришедька А.Л.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника відповідачів -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, про стягнення заборгованості та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1),
ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_3),
ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_4) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним Договором
№ 8/2007/840-К/1303-Н від 06.09.2007 року станом на 07 листопада 2013 року у сумі 3674223 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 грн. 00 коп., а всього 3677664 грн. 28 коп.

В решті заявлених позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/3085/14-ц
Провадження № 2/204/1607/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

в с т а н о в и л а:

05 травня 201 4 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

06 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 16 травня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 08 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік