overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4696/14-ц
У х в а л а

"18" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

30.04.2014 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Ухвала суду виконана 02.06.2014 року.

Пред’явлена позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак позивачем не зазначена сума додаткових витрат у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст.119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 277/655/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "11" год "30" хв "01" липня 2014 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/1544/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 569/1723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 752/771/14-ц
Провадження № 2/752/2057/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум
Інвест», третя особа: Державне підприємство «Житлоінбуд», про зобов'язання виконати умов договору, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», третя особа: Державне підприємство
«Житлоінбуд», про зобов'язання виконати умов договору, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6501/14-ц

23 травня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Сонячне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Сонячне” звернувся в
Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „Сонячне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Справа №464/125/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 02.04.2014 о 15 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 24.04.2014 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 443/974/14-ц
Провадження № 2/443/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 року на 10:30

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2207/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

провадження за позовом ОСОБА_1 було відкрито ухвалою від 28.04.2014 року і справа була призначена до попереднього розгляду на 30.05.2014 року.

Але в цей день попередній розгляд не відбувся по причині неявки відповідачів . Попередній розгляд було перенесено на 10.06.2014 року.

На цей день в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ЦПК України , оплачена судовим збором. Підстав для відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом
ОСОБА_2 немає.

Цей позов слід об`єднати з зустрічним позовом ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 126 , 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Об`єднати ці два позови в одне проавадження і попередній розгляч справи призначити до попереднього розгляду на 11 годин 4 липня 2014 року.

Відповідачці ОСОБА_1 надіслати копію ухвали про відкриття провадження за зустрічним позовом , копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач ОСОБА_1 має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти зустрічного позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №464/5405/14-ц пр.№ 2-н/464/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5405/14-ц за заявою прокурора
Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Шашуріна
Г.О.
Справа №2о-175/2043/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року, на 14.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 464/5416/14-ц пр № 2-н/464/1102/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Товариства з додатковою що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 160, на користь ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 - 5 118 гривні 45 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (довідка № 10 від 27.05.2014р.) 2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКCУ у
Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 572/1990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» заявив позов стягнути з ОСОБА_2 за кредитним договором 12480 грн., оскільки вона належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача Мочульський
Л.Б. в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи 21.05.2014 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

25.01.2012 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 10 000 грн. із щомісячною сплатою відповідно до зміни розміру цих платежів, з кінцевою датою 25.01.2015 р., із сплатою 0.01% річної процентної сплати та 3% комісії від суми кредиту, однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить 12480 грн., в т.ч. по тілу кредиту 9444.16 грн., по комісії 3035.24 грн., по відсоткам 0.60 грн., отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 526, 549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» 12 480 грн. боргу за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/2573/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

16 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/671/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - Болотвіна Л.О.

народні засідателі - Самостян Л.А., Боса
О.Ю.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою, про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву визнати
ОСОБА_2, з яким шлюб розірвано і з яким вони мають четверо неповнолітніх дітей, безвісті відсутнім. В судовий розгляд заявниця двічі не з»явилась без поважних причин, хоча двічі повідомлена про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток 17.04.2014 р. та 20.05.2014 р., не подала заяву про розгляд справи у її відсутність, що дає підстави залишити заяву без розгляду.

Тому заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісті відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 572/2580/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

16 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та законом, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та законом, встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та законом, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________