overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4515/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, оплату житлово-комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, збір в розмірі - 121 гривня 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №592/6021/14-ц
Провадження № 2-н/592/284/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву приватного підприємства "Наш дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 530 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Коренево, Кореневського району, Курської області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства "Наш дім", юридична адреса:
«СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, код 30452516, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2014 року в сумі 2 530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грн. 23 коп., інфляції 08 грн. 82 коп., 3 % річних 120 грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 76 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 523/9111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№639/5796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1034грн. 00коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

У зв’язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 19 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/4928/14-ц
Провадження № 2/639/1510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на 10/100 частин житлового будинку №73 по вул.
Григорівській в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 червня 2014р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 640/5578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 17 грудня 2013 р.

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.12.2013 р. залишено без розгляду позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про поновлення права дитини, позбавленої батьківського піклування на реєстрацію, проживання та користування житловою площею.

08.04.2014 р. ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про роз'яснення ухвали суду в порядку ст. 221
ЦПК України. Просить роз'яснити ухвалу суду, вказавши, що оскільки до розпродажу будинку по АДРЕСА_1 07.12.2012 р. вказаний будинок вже був не придатний до проживання і до подачі позову до суду будинок був знищений, і повернення до нього після закінчення піклування є неможливим, ОСОБА_3 має бути взятий на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов в позачерговому порядку.

Згідно зі ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник, звернувшись до суду із заявою, просить суду роз'яснити порядок взяття на облік ОСОБА_3 як громадянина, який потребує поліпшення житлових умов в позачерговому порядку.

В судовому засіданні учасники процесу підтримали заяву, посилаючись на те, що ОСОБА_3 відмовлено у взятті на квартирний облік.

Так, ухвала від 17.12.2013 р. ухвалена та викладена згідно з нормами, передбаченими нормами ЦПК України.
Зміст ухвали відповідає вимогам ЦПК
України.

Доводи позивача про доповнення ухвали суду обставинами, які були встановлені в судовому засіданні, не є підставою для його роз'яснення. Суд не вправі роз'яснювати поняття, що застосовуються у ухвалі суду, які потребують спеціальних знань. При розгляді заяви про роз'яснення ухвали суду, суд повинен роз'яснювати, як саме слід розуміти резолютивну частину ухвали, тобто тлумачить зміст написаного в ухвалі. Суд не вправі в ухвалі суду роз'яснювати порядок постановки на квартирний облік.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 17 грудня 2013 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 640/5250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"16" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора
Київського району м. Харкова Соколова
Є. в інтересах держави в особі
Харківської міської ради про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи
ТОВ «Дівайс», ТОВ «Еталон» про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Заочним рішенням суду від14.10.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

02.04.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява заступника прокурора Київського району м. Харкова Соколова Є. в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

В судове зсідання сторони не з»явилсь, представник прокуратури подав заяву, в якій доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що посилання представника прокуроатури на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи,.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Київського району м. Харкова Соколова
Є. в інтересах держави в особі
Харківської міської ради про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 14.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи
ТОВ «Дівайс», ТОВ «Еталон» про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4 червня 2014 р. об 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 639/5589/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1309,35 грн. (одна тисяча триста дев'ять гривень 35 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 31.05.2014 року у розмірі 900,55 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.05.2014 року у розмірі 287,33 грн.; інфляційні витрати 86,55 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №2-4040/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів роз'єднано в самостійні провадження.

Вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та головуючим визначено суддю Оксюту Т.Г.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1.

Однак, після роз'єднання справ до позову про визначення місця проживання дитини застосовуються загальні правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки АБ вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування положень ЦПК щодо альтернативної підсудності за місцем проживання позивача не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-3803/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Укрзерноімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 р. позивач ПАТ «Укрзерноімпекс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього борг за договором позики від 11.12.2010 р. в сумі 199000,00 грн., суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 13532,00 грн., а також 3% річних в сумі - 2290,40 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н-379/14 у справі № 760/9533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши заяву КП «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 21 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 знявся з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 для подальшої реєстрації в м. Чортків Тернопольської обл.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/931/14
Справа № 754/9558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: