Провадження № 2/522/3968/14
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» - Вергелес Ю.О.,
представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси заяву
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ», Вергелес Ю.О., про забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває об'єднана
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" до приватного підприємства
«Слевин-7», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення кредитної заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору
поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року
недійсним, позовом ОСОБА_6 до
приватного підприємства «Слевин-7» про
визнання договору поруки № ОП/08-40 від
24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_7
до Приватного підприємства «Слевин-7»
та ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», про
визнання договору поруки № ОП/09-10 від
27.03.2009 року припиненим.

11.03.2014 року Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», Вергелес
Ю.О., звернувся до суду з письмовою
заявою про забезпечення вищевказаного
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині
заборгованості у розмірі 152.351,43 долари
США, посилаючись на те, вже досить
тривалий час суд не має об'єктивної
можливості закінчити судовий розгляд
та ухвалити рішення по справі, таким
чином сторони ухиляються від виконання
своїх зобов'язань перед Банком.

Відповідачами не надано жодного
доказу, який би спростовував позовні
вимоги АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», або
підтверджували хибність розрахунку
заборгованості за кредитним договором.

Отже, вищенаведене підтверджує, що
відповідачі зловживають своїми
процесуальними правами лише з єдиною
метою - уникнути обов'язку з
солідарного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечував проти
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Вивчивши матеріали справи та заяву про
забезпечення позову, суд вважає
останню обґрунтованою з наступних
підстав.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно.

Так, з наданих сторонами документів
вбачається, що між сторонами виник спір
щодо неповернення грошових коштів, а
відчуження майна, яке належить
відповідачам за первісним позовом,
призведе до неможливості реального
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову Банку про стягнення
кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Для належної реалізації завдань
цивільного судочинства слугує зокрема
те, що відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином порушене, невизнане або
оспорюване право особи буде захищене
та відновлене тільки після реального
виконання рішення суду, яким спір буде
вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів
забезпечення позову являється правом
суду та не призведе впливу на стан
майна, а сприятиме реальному виконанню
рішення, суд вважає, що клопотання
представника позивача підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ», Вергелес Ю.О., про
забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову
шляхом накладення арешту на майно, що
належить ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Копію ухвали для виконання направити
до реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
(65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Повідомити, що особи, винні у порушенні
заходів забезпечення позову несуть
відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:

О.С.Турецький

03.04.2014