overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2844/14-ц
Провадження № 2/552/1207/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.03.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/228/14-ц), що надійшла до суду 05.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.03.2014 на 16:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Номер провадження: 22-ц/785/5607/14
Номер справи місцевого суду: 496/1220/14-ц
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват банк» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3631/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 631/1440/13-ц
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги АК
«Харківобленерго» на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа - Нововодолазька селищна рада, про захист прав та інтересів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга АК
«Харківобленерго» на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК
«Харківобленерго» на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа - Нововодолазька селищна рада, про захист прав та інтересів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/359/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченко Д.
О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Кредит-Союз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Кредит-Союз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 29.05.2014 на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/380/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Тальнівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове відібрання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, діючи в інтересах малолітньої дитини звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про примусове відібрання дитини.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тальнівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове відібрання дитини повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/468/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 2/704/251/14), що надійшла до суду 22.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: відсутня копія трудового договору, докази про здійснення ДТП, копія постанови суду про притягнення винного в ДТП, копія розписки, довідка банку про курс долара до гривні, документи на автомобіль
"Мерседес-Спринтер", докази про застосування до позивача фізичного чи психічного тиску, докази про звернення до Тальнівського РВ УМВС на незаконні дії відповідача, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/358/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченко Д.
О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Кредит-Союз" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Кредит-Союз" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 29.05.2014 на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Провадження №2/447/469/14 Справа №447/702/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської лікарні Львівської області про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 61,88, 209, 212, 215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Новороздільської міської лікарні
Львівської області щодо нарахування та виплати сестрі медичній інфекційного відділення Новороздільської міської лікарні ОСОБА_1 щомісячної надбавки за вислугу в розмірі 30% до посадового окладу, починаючи з 01 травня 2013 року.

Зобов'язати Новороздільську міську лікарню Львівської області провести перерахунок та виплатити з урахуванням виплачених сум сестрі медичній інфекційного відділення
Новороздільської міської лікарні
ОСОБА_1 недоплачену надбавку за вислугу років, виходячи з розміру надбавки - 30% до посадового окладу, починаючи з 01 травня 2013 року.

Стягнути з Новороздільської міської лікарні Львівської області в користь держави 243(двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 572/2042/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 27 травня 2014 року.

Відповідач може подати до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/536/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К.
М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду Українив
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду Українив
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 23.05.2014 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 496/1976/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 711 грн. 29 коп. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір з ОСОБА_1 про постачання ПАТ « Одесаобленерго» їй електричної енергії.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником не надані докази про те, що ОСОБА_1 перебуває зі стягувачем в договірних відносинах, що свідчить про те, що між вказаними особами існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 569/4335/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
Справа №521/6488/14-ц
Пр.№6/521/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся перший Малиновський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «12» травня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.
Сегеда

"14" травня 2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа №672/814/14-ц
Провадження №2-о/672/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/814/14-ц, номер провадження

2-о/672/32/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку,
Хмельницької області на 03 червня 2014 року о 9 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :