overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 17 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 17 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 04 лютого 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/467/14-ц
Номер провадження 2/0203/589/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
–

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/467/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 28 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/747/14-ц
Номер провадження 2/0203/659/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на майно, –

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на майно.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 08 лютого 2014 року підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/747/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на майно та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Замінити третю особу - Державну реєстраційну службу України на належну - Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/260/14-ц

Справа № 2/600/128/2014

25 лютого 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою санаторію «Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Санаторій «Десна» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, в якому просить визнати Договір відступлення права вимоги №1 від 07 липня 2013 року недійсним з моменту укладення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/260/14-ц за позовною заявою санаторію
«Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 357/1157/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2014 року позивачу та представнику позивача було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте позивач та представник позивача вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунули.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/317/14-ц

Справа № 2/600/141/2014

14 березня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повергнення безпідставно отриманої суми коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про повергнення безпідставно отриманої суми коштів у розмірі 10327, 00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідачка ОСОБА_3, проживає в
АДРЕСА_1, тому, дана справа не підсудна
Козівському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки, відповідачка по справі
ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1, дана справа не може бути прийнята до розгляду і не підсудна Козівському районному суду, тому позов слід повернути позивачці для подачі до належного суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції від 10 березня 2014 року наданої ОСОБА_2, нею сплачено: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманої суми коштів, повернути позивачці з усіма додатками для подачі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов'язати ГУДКС у Козівському районі
Тернопільської області повернути
ОСОБА_2, сплачений нею за квитанцією АТ
«Ощадбанк» Івано-Франківської філії 10008 № 9 від 10 березня 2014 року судовий збір у розмірі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Козівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/29/14-ц

Справа № 2-о/600/4/2014

13 лютого 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

під час розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що
ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2002 року була матір’ю ОСОБА_3.

В судове засідання від заявниці поступило клопотання, в якому просить залучити до участі по справі як заінтересовану особу Кальненську сільську раду Козівського району, оскільки у випадку не прийняття заявницею спадщини, спадкове майно може перейти у власність громади с.
Кальне.

На підставі наведено, керуючись ст. 27
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці про залучення заінтересованої особи – задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі
№ 600/29/14-ц, заінтересовану особу
Кальненську сільську раду Козівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа №: 486/979/14-ц
Провадження № 4-с/486/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Суддя          Южноукраїнс ького міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

Скарга підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Скарга підлягає розгляду у суді у порядку ст. 383-386 ЦПК України.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, с у д,

У Х В А Л И В:

Скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції - прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/994/14-ц

10 червня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 червня 2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 357/4967/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 27.05.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/7080/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 06 серпня 2014 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова