overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/3316/14-ц
Провадження № 2-н/0182/165/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши заяву Марганецького управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги природного газу, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Марганецького управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Крупської, 33, п/р обласному управлінні ПАТ „Державний
Ощадний банк України", МФО 305482, код послуги природного газу в сумі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 19 коп. 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу
„___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя__________________
Справа № 206/2211/14-ц
Провадження № 2-н/206/357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2763/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора
Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі
Запорізької обласної державної адміністрації до Веселівської районної державної адміністрації
Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора
Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі
Запорізької обласної державної адміністрації до Веселівської районної державної адміністрації
Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

05 червня 2014 рокуСправа № 322/369/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення суми боргу,

встановив:

30.05.2014 до суду надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу з урахуванням процентів за весь час користування коштами, індексу інфляції за час користування коштами та час прострочення їх повернення, а також трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 44604 (сорок чотири тисячі шістсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 05.06.2014, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі.

В позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належне боржнику майно та грошові кошти в розмірі суми боргу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151
ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та посилання на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Проте, в позовній заяві не зазначено про причини, через які необхідно забезпечити позов, а також не наведено жодних обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд визнає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою, у зв'язку з чим не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.
Гасанбеков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4593/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4593/14-ц за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 570/1503/14-ц
Номер провадження 2-о/570/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Клеванська селищна рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Клеванська селищна рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Клеванська селищна рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 02 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження №2/761/4719/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», третя особа - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про виконання умов договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», третя особа - Іпотечний центр в м. Києві та Київській області державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про виконання умов договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 на

"11" червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1551/14-ц
Провадження № 2/553/770/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про порушення строків розрахунків при звільненні і відмову у виплаті заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Обласного дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» про порушення строків розрахунків при звільненні і відмову у виплаті заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обласного дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» про порушення строків розрахунків при звільненні і відмову у виплаті заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 23 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 328/1238/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з навчанням.

28.04.2014 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатим І.Г. надана суду заява про самовідвід.

28.04.2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатого І.Г. задоволений.

29.04.2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області
(суддя Гавілей М.М.) відкрите провадження в справі, розгляд справи призначений на 05.05.2014 року на 11.30 годину.

05.05.2014 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М. надана суду заява про самовідвід.

05.05.2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М. задоволений.

05.05.2014 року цивільна справа № 328/1238/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з навчанням розподілена судді
Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюкову В.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільна справа № 328/1238/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з навчанням.

Призначити судове засідання 26 травня 2014 року о 13.20 годині в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2129/14-ц
№ 2-н/311/212/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху
Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Титова, 75, р/р м. Запоріжжя МФО 313849 борг за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6832 грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6953 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 87 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________М.А. Носик
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-н-283/11

№ 6/183/221/14

18.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Буша А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

08 квітня 2014 року представник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст.371 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву представника поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

14 липня 2011 року представником стягувача отримано судовий наказ виданий 15 квітня 2011 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Як зазначає в своїй заяві представник
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, судовий наказ звернуто до виконання до
ВДВС Новомосковського МРУЮ, але боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань, а отже судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання.
Заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк пред'явлення судового наказу до виконання, проте не надає доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов