Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:
Головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ
КБ "Приватбанк" звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
мотивуючи тим, що 25 червня 2011 року
сторони уклали кредитний договір за
умовами якого, банк видав відповідачці
кредит у розмірі 1917 грн. 84 коп., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов договору відповідачка
зобов'язувалась щомісячно здійснювати
погашення заборгованості платежем,
який складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісіями а також
інші витрати згідно Умов надання
кредиту фізичним особам (Розстрочка).
Посилаючись на те, що в супереч вимого
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, відповідачка
не виконала зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів та інших
передбачених обов'язкових платежів, у
зв'язку з чим станом на 16 квітня 2014 року
коп., яка складається заборгованості за
кредитом - 806,85 грн., заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом - 0,61 грн., заборгованість по
комісіям за користування кредитом - 268,53
грн., пені - 9619,53 грн., а також штрафи
відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил
надання банківських послуг - 500 грн. -
штраф (фіксована складова), 534,78 грн. -
штраф (процентна складова). Позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_1
грн. 29 коп. та витрати на сплату
судового збору в сумі 243,60 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, подала заяву в якій просить
розглянути справу без її участі, позов
підтримує в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідачка в судове засідання
повторно не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлена належним
чином, рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене,
оскільки представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд вважає необхідним винести
заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"Приватбанк" та відповідачкою було
укладено кредитний договір №HEJ0RХ93990005
за умовами якого остання отримала
споживчий кредит, з кінцевим терміном
повернення 24 червня 2012 року, в розмірі
1917 гривень 84 копійки зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0.12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту - 67 грн.13 коп..
Позичальник зобов'язувалась щомісячно
погашати заборгованість шляхом
надання Банку коштів в сумі 227, 06 грн.,
яка складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії а також інших витрат згідно
Умов.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Разом з тим, з дослідженого
розрахунку заборгованості вбачається
що відповідачка належним чином взятих
на себе зобов'язань не виконала, у
зв'язку з чим, станом на 16 квітня 2014 року
виникла заборгованість за кредитом в
сумі 806,85 грн., заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом - 0,61
грн., заборгованість по комісіям за
користування кредитом - 268,53 грн..

За таких обставин вимоги
позивача про стягнення з відповідачки
вище вказаної заборгованості є
законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.546, ч.1 ст.549 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) визнається
грошова сума, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Пунктом 2.4.5.1. Умов та правил
надання банківських передбачено, що в
разі несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту при
порушенні позичальником зобов'язання
щодо погашення кредиту у порядку та
строки, відповідно до заяви, сплати
комісії та відсотків за користування
кредитом, він зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1,25 % від суми
простроченого платежу, але не менше 1
гривні за кожний день.

Враховуючи, що відповідачка
порушила зобов'язання щодо повернення
кредиту та інших обов'язкових платежів,
банк підставно заявив вимогу про
стягнення з ОСОБА_1 пені.

Разом з тим, вимога позивача про
стягнення з відповідачки штрафів - 500
грн. (фіксована складова) та 534,78 грн.
(процентна складова). задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Пунктом п.2.4.5.5 Умов та правил
надання банківських послуг
передбачено, що при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більше ніж на 90
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5
% від суми заборгованості.

Аналізуючи вище вказані п. 2.4.5.1.
та п. 2.4.5.5 Умов, суд приходить до
висновку, що позивач, звертаючись до
суду з даним позовом, просив
застосувати до відповідачки подвійну
цивільно-правову відповідальність
одного й того ж виду за одне й те саме
порушення договірного зобов'язання -
прострочення виконання грошового
зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1
ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК
України, згідно з якими, ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

За таких обставин, в задоволенні
вимоги про стягнення з відповідачки
штрафів має бути відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З врахуванням викладено,
враховуючи що позовні вимоги позивача
задоволено частково (91%), з відповідачки
на користь банку мають бути стягнуті
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 222 грн. 11 коп..

Керуючись ст.ст. 7,10,
15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на
підставі ст.526, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 10695 (десять тисяч шістсот
дев'яносто п'ять) гривень 52 ( п'ятдесят
дві) копійки, яка складається
заборгованості за кредитом - 806 грн. 85
коп., заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом - 61
коп., заборгованість по комісіям за
користування кредитом - 268 грн. 53 коп.,
пені - 9619 грн. 53 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"судові
витрати в сумі 222 (двісті двадцять дві)
грн. 11 (одинадцять) коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте Новотроїцьким районним
судом Херсонської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд
Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бугрименко