Справа № 495/595/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 травня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні
та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що з
01 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 був
прийнятий на посаду директора
підприємства ТОВ «Білтранс» з окладом
згідно штатного розкладу у розмірі 5000
грн. на підставі наказу №26 від 31
липня 2012 року.

Наказом №215/1 від 26 листопада 2012 року
позивач був звільнений за ст.38 КЗпП
України згідно поданої ним заяви.

Перед звільненням позивачу була
виплачена заробітна плата за серпень
місяць 2012 року, а на день звільнення з
підприємства ТОВ «Білтранс» позивачу
була нарахована заробітна плата за
період роботи з вересня по листопад
місяць включно у розмірі 15000 грн., але
відповідач ТОВ «Білтранс» виплатити
вказану суму відмовився внаслідок
відсутності грошових коштів, в зв'язку
з чим відповідачем порушені вимоги ст.43
Конституції України та ст.ст.115-117 КЗпП
України.

27 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та стягнення
моральної шкоди.

17 лютого 2014 року позивач уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
ОСОБА_2 заробітну плату у розмірі 15000
грн., середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні у розмірі
15000 грн. та моральну шкоду у розмірі
15000 грн..

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «Білтранс» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні та стягнення моральної
шкоди - задоволені частково.

З ТОВ «Білтранс», юридична адреса:
провул.Водопровідний 3,
м.Білгород-Дністровський на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
стягнуто заробітну плату у сумі 15000
грн., середній заробіток за не
проведення розрахунку з дня звільнення
26 листопада 2012 року по день звернення
до суду 15 лютого 2013 року у розмірі
15000 грн..

З ТОВ «Білтранс», юридична адреса:
провул.Водопровідний 3,
м.Білгород-Дністровський на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
стягнута моральна шкода у розмірі 1000
грн. (одна тисяча).

На теперішній час позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та стягнення
моральної шкоди, як до фізичної особи.

Але відповідач ОСОБА_2 на той час був
директором ТОВ «Білтранс»,
тобто відповідач як директор ТОВ
«Білтранс» забезпечував та
контролював поєднання економічних і
адміністративних методів керівництва,
матеріальних і моральних стимулів
підвищення ефективності виробництва, а
також підсилення відповідальності
кожного працівника за доручену йому
справу та результати роботи всього
колективу та виплату заробітної плати
в установлені строки.

Тобто, між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, були відносини
трудового найму, що являли собою
надання робочої сили в обмін на певну
грошову винагороду, тому відповідачем
по справі необхідно вказати ТОВ
«Білтранс», а не фізичну особу ОСОБА_2.

Суд також дійшов висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні
та стягнення моральної шкоди не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.115-117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 169,
213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя