АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/1344/13-ц
Провадження №22-ц/792/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Карпусь С.А., Матковської
Л.О.,

при секретарі: Вінярській А.А.,

за участю
представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Хмельницької
обласної спілки споживчих товариств на
ухвалу Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 01 липня 2013
року про скасування забезпечення
позову у справі за позовом
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств до Радошівської
сільської ради Ізяславського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та скасування права
власності.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

19 червня 2013 року ОСОБА_1 була
подана заява про скасування заходів
забезпечення позову, встановлених
ухвалою Ізяславського районного суду
від 18 липня 2011 року про забезпечення
позову в ході розгляду справи за
позовом Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств до Радошівської
сільської ради Ізяславського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та скасування права
власності, якою ОСОБА_1 було заборонено
вчиняти будь-які дії, направлені на
відчуження спірного магазину в
АДРЕСА_1. Рішенням Ізяславського
районного суду від 01 серпня 2011 року цей
позов було задоволено, проте рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 лютого 2013 року вказане
рішення скасоване і ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 30
квітня 2013 року, касаційну скаргу
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств відхилено, а
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2013
року залишено без змін. На даний час
підстави для забезпечення позову
відпали, а тому виникла необхідність в
скасуванні цих заходів.

Ухвалою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 01 липня 2013
року заява ОСОБА_1 задоволена,
скасовано заходи забезпечення позову
щодо заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які
дії, направлені на відчуження магазину
в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Хмельницька
обласна спілка споживчих товариств не
погоджується з ухвалою суду та просить
її скасувати з підстав порушення норм
процесуального права. Вказує, що
підстава забезпечення позову не
відпала, оскільки в Славутському
міськрайонному суді Хмельницької
області перебуває справа за позовом
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про витребування магазину і щодо
вищевказаних осіб має діяти заборона
на весь час розгляду справи. Суд не
врахував, що скасування забезпечення
позову може мати наслідком чергове
відчуження спірного майна третім
особам, що обмежить можливість
облспоживспілки на захист свого
визнаного права власності на це майно.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, в силу ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що в грудні 2010 року Хмельницька обласна
спілка споживчих товариств звернулася
в суд з позовом до Радошівської
сільської ради Ізяславського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будівлі магазину в
АДРЕСА_1 та скасувати право власності
ОСОБА_1 на спірне майно.

Рішенням Ізяславського районного суду
від 01 серпня 2011 року цей позов було
задоволено, проте рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 лютого 2013 року вказане
рішення скасоване і ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 30
квітня 2013 року, касаційну скаргу
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств відхилено, а
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2013
року залишено без змін.

19 червня 2013 року ОСОБА_1 була подана
заява про скасування заходів
забезпечення позову, встановлених
ухвалою Ізяславського районного суду
від 18 липня 2011 року про забезпечення
позову в ході розгляду справи за
позовом Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств до Радошівської
сільської ради Ізяславського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та скасування права
власності, якою ОСОБА_1 було заборонено
вчиняти будь-які дії, направлені на
відчуження спірного магазину в
АДРЕСА_1.

З огляду на те, що вищевказаним
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2013
року вказаний спір вирішено і в
задоволені позову відмовлено, судове
рішення набрало законної сили, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а заходи забезпечення
позову у вигляді заборони ОСОБА_1
вчиняти будь-які дії, направленні на
відчуження майна - скасуванню, оскільки
відпали підстави для забезпечення
позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для продовження
забезпечення позову з огляду на
наявність іншого спору між цими ж
сторонами в Славутському
міськрайонному суді є безпідставним,
оскільки Хмельницька обласна спілка
споживчих товариств не позбавлена
права заявити про забезпечення позову
в цій справі.

За таких обставин підстав для
скасування оскаржуваної ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької
обласної спілки споживчих товариств
відхилити.

Ухвалу Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 01 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарження в касаційному
порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

__________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції:Столковський В.І.
Провадження № 22-ц/792/10/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія - ухвала