overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

21 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

21.03.2014 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

На теперішній час позивач в судовому засіданні на позовній заяві наполягає.

Відповідачка позов не визнала, просила суд надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю, в них є двоє малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк 2 місяці для можливого примирення, оскільки в них є двоє малолітніх дітей, відповідачка бажає зберегти сім'ю.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для можливого примирення 2 місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г.Троян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6268/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6268/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 758/2962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи -Служба у справах дітей
Подільської районної у м.Києві державної адміністрації,

- Прокуратура Подільського району м.Києва,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 24.04 2014 року надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду або сплатити його в сумі 243-60 грн..

До вказаного строку пропозиція суду залишилася без рагування, а тому з урахуванням вимог ст.119 ч.2 ЦПК України та на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/202/14), що надійшла до суду 25.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії.

Вважаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано копії позовної заяви та копій всіх інших документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.04.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/464/14-ц), що надійшла до суду 22.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Лоташівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лоташівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.05.2014 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 740/2387/14
Провадження № 2-н/740/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.М. Скалозуб
Номер справи 220/588/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,52 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН
№ 121490, яка розташована на території
Комарської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області.

Проживаючи разом з матір'ю на день її смерті вона прийняла спадщину, але коли звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину їй було виявлено, так як у її свідоцтві про народження та укладенні шлюбу її прізвище зазначено як «
ОСОБА_1», а у державному акті на право власності на землю та у свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як
ОСОБА_2»

Просить суд встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться їй матір'ю.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги і просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться їй матір'ю.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 надали пояснення та підтвердили факт родинних відносин, а саме те, що
ОСОБА_1 доводиться рідною донькою
ОСОБА_2

Таким чином, вислухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши та давши аналіз матеріалам справи у їх сукупності, суд приходить до висновку задоволення заявлених вимог та наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червона Зірка
Великоновосілківського району
Донецької області доводиться рідною матір'ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дрюк
П.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5636/14
Номер справи місцевого суду: 523/1538/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського раойнного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , КП "Бюро технічної інвентарізації " ОМР про визнання реєстрації власності недійсною , визнання права власності, визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського раойнного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 495/3198/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

08 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді
Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача
Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" надійшла заява про про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

07.05.2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скарг , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №2/489/1659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11597/14-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Прокуратура Ленінського району м. Миколаєва,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1659/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 11:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Єдиний унікальний номер 238/3387/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/653/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4749/14
Номер справи місцевого суду: 2-1448/11
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Безводненської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, третіх осіб Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального бюро «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною довіреність та визнання недійсним договору дарування за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комінтернівський районний підрозділ державної міграційної служби України в
Одеській області про зняття відповідачів з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні житлового будинку та земельної ділянки, зобов'язання відповідачів не перешкоджати у користуванні власністю, -

встановив:

24.03.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апеляційна скарга була подана 21.03.2014 року, але зареєстрована була секретарем Комінтернівського районного суду Одеської області на три дні пізніше, тобто після закінчення строку для оскарження.

Вважаю, що апелянти не пропустили строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга була подана 21.03.2014 року, але зареєстрована була секретарем Комінтернівського районного суду Одеської області на три дні пізніше, тобто після закінчення строку для оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК
України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Безводненської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, третіх осіб Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального бюро «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною довіреність та визнання недійсним договору дарування за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комінтернівський районний підрозділ державної міграційної служби України в
Одеській області про зняття відповідачів з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні житлового будинку та земельної ділянки, зобов'язання відповідачів не перешкоджати у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1588/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
УХВАЛА

21.05.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСББ
«Зоряний» в особі голови Ткаченко
Наталії Володимирівни на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСББ
«Зоряний» в особі голови Ткаченко
Наталії Володимирівни до ОСОБА_4 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСББ «Зоряний» в особі голови Ткаченко Наталії
Володимирівни на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року було залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСББ «Зоряний» в особі голови
Ткаченко Наталії Володимирівни на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко