overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27 м. Вінниці, на користь ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9 805(дев'ять тисячі вісімсот п'ять) грн. 63 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27 м. Вінниці, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/127/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року по справі № 127/30917/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 230 цього
Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 30.05.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали, заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 390/1778/13-ц
Провадження №2/390/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Турчин Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградських районних електричних мереж, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області,
Кіровоградська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У ході судового розгляду позивачем надано суду письмову заяву в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградських районних електричних мереж, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області,
Кіровоградська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 201/6125/14-ц
Провадження № 2/201/1794/2014р.
У Х В А Л А

19 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та місця і часу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15.05.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та місця і часу спілкування з дитиною, яка 16.05.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

19.05.2014р. до відкриття провадження по справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та місця і часу спілкування з дитиною - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа №464/4466/14-ц пр.№ 2-н/464/919/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Старий
Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Старий Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/879/14-ц
Провадження №2-з/145/26/2014
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пилява померла ОСОБА_2

Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1 який рахується за померлою.

Він має намір звернутись до
Тиврівського районного суду із позовом про визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Однак КП «ВООБТІ» відмовляє йому у виготовленні технічного паспорта на даний житловий будинок з господарськими спорудами.

Просить зобов'язати КП «ВООБТІ» виготовити технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, який рахується за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пилява
Тиврівського району Вінницької області.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 який рахується за
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Пилява Тиврівського району Вінницької області.

Витрати, пов'язані з виготовленням
Технічного паспорта, покласти на
ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК
України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «ВООБТІ».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Ратушняк І. О.
Cправа № 127/9688/14-ц
Провадження № 2-н/127/463/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/2893/14-ц
Пр. 2-н/336/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 336/2891/14-ц
Пр. 2-н/336/353/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 336/3273/14-ц
Пр. 2-н/336/422/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Щаслива
Номер провадження 2/404/595/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.,

при секретарі: -
Вітохіній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, Управління
Держкомзему у м. Кіровограді
Кіровоградської області, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування запису в книзі записів реєстрації державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, Управління
Держкомзему у м. Кіровограді
Кіровоградської області, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування державної реєстрації державного акту в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Cправа № 127/9732/14-ц
Провадження № 2/127/3830/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу
Державної автомобільної інспекції ВМВ старшого сержанта міліції Соловей
Олега Григоровича про стягнення судових витрат за надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції ВМВ старшого сержанта міліції Соловей Олега
Григоровича про стягнення судових витрат за надання правової допомоги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 29 травня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8800/14-ц
Провадження № 2-н/127/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулася ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості з
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі.

05.05.2014 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи, заявник отримав копію відповідної ухвали 08.05.2014 року.

Станом на 16.05.2014 року недоліки заяви заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 336/2715/14-ц
Пр. № 2-н/336/272/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східної групи по ОПС про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східної групи по ОПС про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
У Х В А Л А

Справа № 183/9816/13-ц

№ 2/183/1596/14

07.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ФГ «Сади Присамар'я» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 ФГ «Сади
Присамар'я» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач подано до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ФГ «Сади Присамар'я».

В судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи правовідносини з приводу відшкодування шкоди, на які посилається позивач, виникли між позивачем ОСОБА_1 та ФГ «Сади
Присамар'я», ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі належного відповідача - Фермерське господарство «Сади Присамар'я», та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості належного відповідача - Фермерське господарство
«Сади Присамар'я», та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ФГ «Сади Присамар'я» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали направити залученому відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В. Березюк