Номер провадження: 22-ц/785/3752/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі -
Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2012року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, про виділ в натурі
частини житлового будинку, -

встановила:

11 жовтня 2012року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в якому
просив суд:

визнати за ним право власності на 31100
частину житлового будинку АДРЕСА_1, що
складається з приміщень 2-1 житлова - 10, 1
кв.м., І тамбур - 2,9 кв.м., літ. «Б» літня
кухня, літ. «Г» сарай, в порядку
спадкування після його батька ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

- визначити між ним та ОСОБА_5
порядок користування земельною
ділянкою площею 673кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1;

- виділити в натурі 31100 частину
будинку АДРЕСА_1 в окрему одиницю -
житловий будинок АДРЕСА_1

- визнати за ним право власності
саме на будинок АДРЕСА_1

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -
ОСОБА_6. Після його смерті залишилося
спадкове майно у вигляді 31100 частини
будинку АДРЕСА_1. Вказана частина
будинку належить ОСОБА_6 на підставі
ухвали Іллічівського районного суду м.
Одеси від 09 серпня 1993року про
затвердження мирової угоди між ОСОБА_6
і ОСОБА_7 Однак, його батько ОСОБА_6 за
життя не встиг зареєструвати своє
право власності на частину будинку в
органах БТІ.

На день смерті ОСОБА_6 інших дітей він
не мав, заповіт не складав, його дружина
ОСОБА_4 відмовилася від отримання
спадкового майна на його ОСОБА_3
користь.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 березня 2001року йому було
надано додатковий строк для подання до
П'ятої Одеської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини
після ОСОБА_6 Він у встановлений
рішенням суду строк звернувся до
нотаріальної контори, але йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у зв'язку з
відсутністю відповідних даних про
реєстрацію права власності на вказану
частину будинку за ОСОБА_6 Тому він був
змушений звернутися до суду з вказаним
позовом.

Позивач вказав, що відповідачці ОСОБА_5
належить 69100 частин будинку АДРЕСА_1 та
вона відмовляється у добровільному
порядку визначити порядок
користування земельною ділянкою, чим
чинить йому перешкоди у користування
спадковим майном. Позивач просив
виділити йому у користування земельну
ділянку площею 208,6кв.м., що відповідає
31100частині будинку. На думку, позивача
існує технічна можливість виділу
31100частини будинку в натурі з
влаштуванням окремого входу до
належної йому частини будинку.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 грудня
2012року позов ОСОБА_3 був задоволений в
повному обсязі (а.с.62-65).

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на
31/100 частину, що складається з приміщень
2-1 житлова - 10, 1 кв.м., І тамбур - 2,9 кв.м.,
літ. «Б» літня кухня, літ. «Г» сарай, у
житловому будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд встановив порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 673
кв.м.. між співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1 відповідно до якого
виділив ОСОБА_3 з часткою 31 100 - в окреме
користування земельну ділянку площею
208,60 кв.м, а співвласнику ОСОБА_5 з
часткою 69100 частин виділив в окреме
користування земельну ділянку площею
464,40 кв.м.

Суд виділив в натурі 31/100 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 в окрему
одиницю - житловий будинок АДРЕСА_1

Судом стягнуто з ОСОБА_3 грошову
компенсацію на користь ОСОБА_5 за
недоотримані площі в сараї літ. «В» та
вбиральні літ. «И», у розмірі 746грн.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 13,0 кв.м., що складається з 2-1
житлова - 10, 1 кв.м., І тамбур - 2,9 кв.м., та
надвірними спорудами літ. «Б» літня
кухня, літ. «Г» сарай, що розташовані на
земельній ділянці площею 208,6 кв.м.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 березня 2014року апелянту
ОСОБА_2 було поновлено строк на
апеляційне оскарження заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2012року (а.с.90).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
заочне рішення суду скасувати,
посилаючись на те, що суд в порушені
вимог матеріального і процесуального
права безпідставно задовольнив позов
ОСОБА_3, не залучив її до участі у
справі, в той час як вказаним рішенням
суду зачеплені її права та інтереси,
оскільки заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 листопада 2012року за нею визнано
право власності на 69100частин будинку
АДРЕСА_1 які раніше належали ОСОБА_5 та
вона дізналася про заочне рішення суду
від 18 грудня 2012року лише 05 лютого
2014року (а.с.76-78, 90, 99-102).

Справа розглянута у відсутності
ОСОБА_3, який був належним чином
повідомлений про слухання справи в
апеляційній інстанції та судова
колегія відмовила у задоволені
клопотання ОСОБА_3 про відкладення
слухання справи, у зв'язку з
відрядженням його адвоката, оскільки
суду апеляційної інстанції не були
надані відповідні документи про
відрядження адвоката. Відповідач
ОСОБА_5 також була належним чином
сповіщена про слухання справи
апеляційній інстанції за останнім
відомим суду місцем її проживання.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції вважав доведеним
його право на спадкове майно після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_6

Однак судова колегія, не може
погодитися з вказаним висновком суд
першої інстанції.

Судом першої інстанції не було надано
відповідної оцінки відповіді
державного нотаріуса П'ятої Одеської
державної нотаріальної контори від 24
жовтня 2012року про те, що ОСОБА_4 ще 28
квітня 2011року подала до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
за законом та видачу свідоцтва про
право на спадщину після померлого
чоловіка ОСОБА_6, що інших заяв до
нотаріальної контор не надходило
(а.с.31).

Тому твердження позивача ОСОБА_3
відносно того, що ОСОБА_4 відмовилась
від отримання спадкового майна на його
ОСОБА_3 користь та він у встановлений
рішенням суду строк звернувся до
нотаріальної контори, не було належним
чином перевірено судом першої
інстанції.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_4,
яка була оформлена 27 лютого 2012року до
відповідної нотаріальної контори про
відмову від спадщини після померлого
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 не може бути
прийнята до уваги, оскільки ОСОБА_4 ще 28
квітня 2011року подала відповідну заяву
про прийняття спадщини після померлого
чоловіка ОСОБА_6 (а.с.10).

Частиною 1 статті 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч.1 статті 1273 ЦК
України спадкоємець за заповітом або
за законом може відмовитись від
прийняття спадщини протягом строку,
встановлено ст.1270 цього Кодексу. Заява
про відмову від прийняття спадщини
подається до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини.

Судом не звернуто уваги, що згідно
вищевказаних вимог закону ОСОБА_4,
подавши 28 квітня 2011року заяву про
прийняття спадщини, вже не мала права
подати заяву про відмову від спадщини,
яку вона не подала до відповідної
нотаріальної контори. В даному випадку
спадкоємець ОСОБА_4 має право лише
після отримання свідоцтва на спадщину
після померлого ОСОБА_6, вирішити
питання про передачу вказаного
спадкового майна сину ОСОБА_3 або за її
бажанням будь-кому.

Крім того, судом на день постановлення
заочного рішення суду 18 грудня 2012року
не було належним чином встановлено
кому саме належить 69100частин будинку
АДРЕСА_1.

Так, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 14 грудня 2005року
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7
спадкоємцем майна є ОСОБА_2 на 69100частин
будинку АДРЕСА_1 (а.с.82, 110). Відповідно
Витягу про реєстрацію в Спадковому
реєстрі ОСОБА_2 є власником 69100частин
будинку АДРЕСА_1 (а.с.83).

На підставі рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 06 листопада
2013року за ОСОБА_2 також визнано право
власності на вищевказану частину
будинку (а.с.107-108).

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 серпня 2013року було
визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 04 липня 2007року, за
яким ОСОБА_5 придбала 69100частин будинку
АДРЕСА_1 (а.с.104).

Вказані обставини були відомі позивачу
ОСОБА_3, що вбачається з його позовної
заяви до ОСОБА_2 про її виселення з
будинку, але він не сповістив суд про
наявність спору з ОСОБА_2 (а.с.116-119).

Не з'ясувавши хто є належним власником
69100частин будинку, суд першої інстанції
не залучив до участі у справі належних
відповідачів.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3
про виділ в натурі 31/100 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 в окрему
одиницю - житловий будинок АДРЕСА_1, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що до компетенції суду не входить
вирішення питань про надання будинку
іншої адреси.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції відповідач ОСОБА_5 не була
належним чином повідомлена про
слухання справи на 18 грудня 2012року,
оскільки з поштового конверту і
поштового повідомлення на а.с.58 і 59
вбачається, що ОСОБА_5 нібито була
повідомлена про слухання справи за
адресою: АДРЕСА_2, в той час як в
позовній заяві вказано, що вона є
власником 69100частин АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного судова
колегія, вважає, що заочне рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволені позову ОСОБА_3 у зв'язку з
безпідставністю заявлених позовних
вимог, з урахуванням заяви ОСОБА_4,
поданої до нотаріальної контори, про
прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, а також з
урахуванням того, що судом не були
встановлені належні відповідачі по
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 грудня
2012року - скасувати, ухвалити нове
рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, про
виділ в натурі частини житлового
будинку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Є.С. Сєвєрова

Т.В. Цюра