overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1717/2014
№ 359/5468/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 27.04.2012 р. відділом РАЦС м.Бориспіль.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 110, 119 ЦПК
України, а саме:

- --не надано доказів, в підтвердження тієї обставини, що позивач має на утриманні малолітню дитину або не може за станом свого здоров»я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
Справа № 643/7982/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 9446грн. 99 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 16.06.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за вказаною адресою не значаться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з осіб, які не зареєстровані за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Провадження: 2/643/3298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

У відповідності до підпункту 2 п. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Згідно квитанції № 1768 від 03.06.2014 р., позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 121,80 грн.
Отже, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачам, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2-н/643/1904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 411 грн. 77 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 643/7670/14-ц
Провадження № 2-н/643/1682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Провадження: 2-н/643/1833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 936 грн. 84 грн. за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 рік, з яких: 894,66 грн. - сума основного боргу, 0,26 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 41,91 грн. - 3 % річних.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 16.06.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
Справа № 643/8324/14-ц
Провадження № 2/643/3338/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 07 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6374/14-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживача та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною до відповідача про захист прав споживача та стягнення грошової суми.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2014 року, позивач та його представник не з'явилися, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли. У зв'язку з першою неявкою позивача судом оголошено перерву до 30 липня 2014 року о 17:00 год.

30 липня 2014 року позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

З викладених підстав суд дійшов до висновку про те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суд не направляли.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживача та стягнення грошової суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4691/14-ц
Провадження № 2/644/1601/14
Справа № 644469114-ц
Рішення

Іменем України

31 липня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у листопаді 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки позивачка з дитиною пішла від чоловіка жити до своїх батьків. В теперішній час у відповідача вже склалися фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 20 грудня 2008 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. З листопада 2013 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який було зареєстровано 20 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, а/з № 2051.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір'ю - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 645/4739/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 419 гривень 28 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 30 липня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник
ОСОБА_1 у Харкові та Харківської області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 758/8092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин круїзів та подорожей» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин круїзів та подорожей» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану відпустку.

Видати судовий наказ по суті заявлених
ОСОБА_1 вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 635/4718/14-ц
Провадження № 2-о/635/84/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Південноміська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 643/8708/14-ц
Провадження № 2-н/643/2005/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

19.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.