УХВАЛА

19 травня 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Умнової О.В.,

суддів: Гримич М.К.,
Мазур Л.М.,

Писаної Т.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 18 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом, в якому
просила визнати недійсним договір
оренди землі № 17 від 05 травня 2010 року,
укладений між нею та ДП «Ілліч-Агро
Донбас».

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
26 грудня 2008 року на підставі
розпорядження голови Новоазовської
райдержадміністрації № 615 від 14
листопада 2008 року їй було видано
державний акт серії ЯЕ № 707152 на право
власності на земельну ділянку площею
5,8109 га, розташовану на території
Самойловської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
На той час всіма землями
сільськогосподарського призначення
Самойлівської сільської ради, в тому
числі і виділеною їй земельною
ділянкою, користувався ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча». У 2009 році
їй повідомили, що для отримання
щорічної орендної плати за
користування земельною ділянкою у
розмірі 2% від вартості земельної
ділянки необхідно підписати договір
оренди. При цьому для підписання їй
надали роздруковані сторінки договору,
а примірник договору обіцяли надати
після його державної реєстрації. У 2010
році їй повідомили, що для отримання
щорічної орендної плати у розмірі 3% від
вартості земельної ділянки, необхідно
підписати додаткову угоду до спірного
договору, копію якого вона отримає
після державної реєстрації. У 2011 році
на її вимогу надали примірник договору
оренди землі № 17 без дати підписання та
додаткову угоду, які зареєстровані в
Держкомземі Новоазовського району 05
травня 2010 року. Вона, ознайомившись з
текстом договору та додаткової угоди,
виявила, що договір, який було
підписано сторонами у 2009 році,
зареєстрований 05 травня 2010 року, не
містить всіх істотних умов,
передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про оренду землі», а саме - умови про
передачу у заставу і внесення у
статутний фонд права оренди земельної
ділянки, що може бути використано
відповідачем у власних потребах, та є
порушенням норм закону при вчиненні
правочину.

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 25 лютого 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 25 березня 2012 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі
№ 17, вчинений 05 травня 2010 року між
ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», зареєстрований
за номером 33.

Зобов'язано ОСОБА_3 при виконанні
рішення суду не чинити ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» перешкод у
зборі врожаю з цих земельних ділянок.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 липня 2013 року касаційну
скаргу дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» відхилено,
рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 25 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 25 березня 2013 року залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних

кримінальних справ надійшла заява
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
від 18 липня 2013 року, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
положень ст. 15 Закону України «Про
оренду землі».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
у справі за позовом про визнання
недійсними договорів оренди землі.

Дослідивши подані заявником матеріали,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. l ч.1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових

рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:

неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах: встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України», заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права полягає, зокрема: у
різному тлумаченні судами змісту і
сутності правових норм, що призвело до
різних висновків про наявність чи
відсутність суб'єктивних прав та
обов'язків учасників відповідних
правовідносин; у різному застосуванні
правил конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за
змістом судових рішень означає, що суд
(суди) касаційної інстанції при
розгляді двох або більше справ за
подібних правовідносин при однаковому
їх матеріально-правовому регулюванні
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків.

Розглянувши заяву ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
колегія суддів не знаходить підстав
для допуску вказаної цивільної справи
до провадження Верховного Суду
України, оскільки з наданої копії
ухвали суду касаційної інстанції від 29
січня 2014 року, вбачається, що наведені
заявником підстави стосуються інших
фактичних обставин справи, а тому
підстави для допуску вказаної вище
справи до Верховного Суду України в
порядку, встановленому главою 3 розділу
5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Умнова

Судді:
М.К. Гримич

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

І.М.
Фаловська