overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та витрати на придбання ліків в розмірі 819 гривень12 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з переїздом до іншого міста у зв'язку з призначенням експертизи в розмірі 173 гривні 58 копійок.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 9 квітня 2014 року у задоволені позову прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Будінвест СМ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1941/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Фермерського господарства « Лавріненко» про повернення земельної частки ( паю),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу,

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Фермерського господарства «
Лавріненко» про повернення земельної частки ( паю),

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/821/14-ц
Провадження № 2-о/674/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сиворогівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про становлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сиворогівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про становлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 червня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 144/536/14-ц
Провадження № 2/144/161/14
У х в а л а

"22" травня 2014 р.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання
Пігулі А.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Націоанальної акціонерної страхової компанії
«Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Теплицького районного суду, з позовом до Націоанальної акціонерної страхової компанії
«Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 29 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

В ході попереднього розгляду справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме в ній невірно зазначені адреси відповідачів, що унеможливлює їх виклик до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому вважаю необхідним оголосити в відкритому попередньому судовому засіданні перерву та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритому попередньому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Націоанальної акціонерної страхової компанії
«Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної ДТП - оголосити перерву.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тобто вказати адреси відповідачів за якими суд зможе викликати їх у судове засідання - до 27.05.2014 року.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Справа № 149/774/14-ц
Провадження №2/149/366/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12.05.2014р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою суду явка сторін в судове засідання була визнана обов'язковою, однак сторони, неодноразово повідомляючись про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися.
На підставі наявних у матеріалах справи заявах поданих від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не визнає за можливим вирішити даний спір.

Разом із тим, за результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони з 1993 року перебувають у шлюбі, мають двоє дітей, одна з яких є неповнолітньою, проживають в одному будинку.

Враховуючи, що вжиття заходів для збереження сім'ї у зазначеній категорії справ є обов'язком суду згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, а мотиви за яких заявлено позов не дають абсолютних підстав вважати, що збереження шлюбу є неможливим чи суперечитиме інтересам одного з подружжя, а також дітей, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 12.07.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа № 148/3803/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1483/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.05.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1134/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, боргу за спожитий газ в сумі 2185 грн. 04 коп. та судових
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" (м. Берегово вул.
«Державний Ощадний банк України» МФО 312356,) борг за спожитий природній газ у розмірі 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" в особі
Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" (м. в ПАТ КБ «Надра» МФО 380764,) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 706/1594/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28.02.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд додатково , -

Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення суду доповнити і викласти в такій редакції:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАЦС Міжгірського рай управління юстиції, актовий запис № 63 від 16.09.2008 р. - розірвати.

Надати ОСОБА_1 право змінити прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності.

2. Призначити судове засідання у справі на 05.06.2014 р. на 10-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу Жмеринській міській раді пропонується надати до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.06.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/975/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.06.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 149/1165/14-ц
Провадження №2/149/469/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 20.05.2014р. отримана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.05.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1042/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Оприск З.Л., при секретарі Лемак А.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2014 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням сторонам у справі одномісячного строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що одномісячний термін, наданий сторонам для можливого збереження сім'ї сплив, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК
України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2014 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: З. Л. Оприск