Справа № 752/3696/14-ц
Провадження № 2/752/2777/14
11.06.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
ПАТ «СК «Країна» (надалі - позивач)
звернулося у Голосіївський районний
суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1
(надалі - відповідач) про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу.
Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 09.12.2011 року між ВАТ «СК «Країна»
та ОСОБА_1 було укладено договір у
формі Полісу № АА/7138848 обов'язкового
стахування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (надалі - Поліс),
строк дії якого з 10.12.2011 року по 09.12.2012
року.Відповідно до полісу забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
«Мерседес», д.н.з НОМЕР_1.
21.09.2012 року в на вул. Смілянській, 6
у м. Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода.
Відповідач у справі, керуючи
транспортним засобом «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушуючи правила дорожнього руху,
здійснив зіткнення з автомобілем
«Дачія Логан», під керуванням ОСОБА_2, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 10.10.2012 року,
відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
З метою визначення вартості
відновлюваного ремонту пошкодженого
автомобіля «Дачія Логан», позивачем
було проведено його огляд, що
підтверджується відповідним актом,
Згідно із Звітом №1337 вартість
відновлюваного ремонту «Дачія Логан» в
результаті пошкодження в вищевказаній
31.01.2013 року позивач здійснив
виплату страхового відшкодування на
користь власника «Дачія Логан», ОСОБА_3,
підтверджується платіжним дорученням
№132 від 31.01.2013 року та відомістю для
виплати коштів страхових відшкодувань
отримувачам № 19 за 31.01.2013 рік.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду надіслав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність за наявними доказами,
позовні вимоги підтримав, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений, і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та позицію
представника позивача, який не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення по справі, суд вважає за
можливе ухвалити рішення у відсутність
відповідача за наявними у справі
доказами, яким задовольнити позовні
вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2011 року між
ВАТ «СК «Країна» та ОСОБА_1 було
укладено договір у формі Полісу №
АА/7138848 обов'язкового стахування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (надалі - Поліс), строк дії якого
з 10.12.2011 року по 09.12.2012 року.Відповідно
до полісу забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль «Мерседес», д.н.з
НОМЕР_1 (а.с. 5)

З матеріалів справи вбачається, що
21.09.2012 року в на вул. Смілянській, 6 у м.
Києві відбулась дорожньо-транспортна
пригода. Відповідач у справі, керуючи
транспортним засобом «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушуючи правила дорожнього руху,
здійснив зіткнення з автомобілем
«Дачія Логан», під керуванням ОСОБА_2, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Згідно з довідкою ДАІ з місяця ДТП
встановлено, що застрахований
автомобіль отримав значні механічні
пошкодження.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 10.10.2012 року,
відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.7).

З метою визначення вартості
відновлюваного ремонту пошкодженого
автомобіля «Дачія Логан», позивачем
було проведено його огляд, що
підтверджується відповідним актом від
03.10.2012 року (а.с. 9).

28.01.2013 було складено Страховий акт та
розрахунок розміру страхового
відшкодування, в якому зазначається, що
вартість відновлюваного ремонту
транспортного засобу складає 11539,53 грн.,
розмір франшизм складає 500,00 грн.,
розмір страхового відшкодування, що
підлягає виплаті складає 11039, 53 грн. (а.с.
16)

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» та ст.993 ЦПК України, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог діючого законодавства.

На основі з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати між сторонами
розподілити у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України «Про страхування»,
ст.ст. 525-526, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

позов Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Країна"
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» (, р/р 9867 в АКБ
«Правекс-Банк», м. Київ, МФО 380838), 11039
(одинадцять тисяч тридцять дев'ять)
гривень, 53 копійки матеріальної шкоди в
порядку регресу, 243 (двісті сорок три)
гривні, 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом міста
Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Зазначена апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя