overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/1032/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Донецьку
Ради про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в складі спільної дольової власності, припинення права власності у зв'язку зі знищенням майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в складі спільної дольової власності, припинення права власності у зв'язку зі знищенням майна.

Зазначена заява ухвалою суду від 17 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб по справі. При цьому, позивач надіслала до суду лише один примірник позовної заяви та додатків до неї. Крім того, в позовній заяві не зазначена дата її підписання.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу був наданий строк - 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

До цього часу позивачкою не виконані вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, тому на підставі ст.. 121 ч. 1 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Донецьку Ради про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в складі спільної дольової власності, припинення права власності у зв'язку зі знищенням майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.І.Хмельницька
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору особистого рахунку №140807
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний який проживає: АДРЕСА_1 на користь: Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" область, м. Горлівка, вул. Ушева, 1 відділенні ПАТ Промінвестбанк в заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 2291,73 грн., три проценти річних у розмірі 59,88 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,63 грн., а всього 2355 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 24 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на стягувача судовий збір 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 510/601/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.06.2014 року о 10:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов'язати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Межняковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовські заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 01.08. 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК
України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

04.03.2014 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення і поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 01.08.2011 року. Заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідач обгрунтовує тим, що про існування зазначеного рішення їй стало відомо , коли вона поштою 29 жовтня 2013 року отримала копію іншого рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області , в тексті якого було посилання на рішення суду від 01.08.2011 року. Після звернення до канцелярії
Новоазовського районного суду
Донецької області, вона 13.01.2014 року отримала копію оскаржуваного рішення.

Сторони в судове засідання не з*явились, позивач та представник відповідача надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, вважає, що заява
ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З копії повідомлення на а.с. 93 про отримання заочного рішення суду вбачається, що підпис на цьому повідомлені відрізняється від підпису
ОСОБА_1 на заяві про перегляд заочного рішення, що свідчить про те, що відповідач своєчасно не отримала копію заочного рішення суду.

У зв*язку з цим заслуговують на увагу її доводи про те, що копію рішення суду від 01.08.2011 року вона отримала в канцелярії Новоазовського районного суду Донецької області лише 13.01.2014 року, після чого подала апеляційну скаргу на зазначене рішення до апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 228 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про прегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про прегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Суддя-
Провадження по справі № 2/260/1010/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 р.

Ленінський районний суду м. Донецька у складі

головуючого судді Хмельницької Л.І.

при секретарі Богоявленської А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Донецького обласного товариства споживачів в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Донецька з
Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. В ухвалі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.02.2014 року було зазначено, що справа направляється на розгляд до
Ленінського районного суду м. Донецька за місцем реєстрації споживача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1

Проте, споживачем до початку слухання справи по суті було надано суду паспорт (ксерокопія якого додана до матеріалів справи), з якого встановлено, що ОСОБА_1 з 22.08.2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі-
Кушнір ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_3, що підтверджується повідомленням про вручення їй особисто за зазначеною адресою документів з зазначенням дати та часу розгляду справи (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд встановив, що зазначений позов безпідставно був надісланий до
Ленінського районного суду м. Донецька, оскільки споживач зареєстрований в
Першотравневому районі Донецької області, відповідач- в Ясинуватському районі Донецької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає за необхідне передати справу в суд за місцем реєстрації відповідача до Першотравневого районного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст.110 ч. 5, 116 ч.2, 117 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом
Донецького обласного товариства споживачів в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди на розгляд до
Першотравневого районного суду
Донецька Донецької області ( Донецька область, смт. Мангуш Першотравневого району, вул. Котанова, 102).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Л.І.Хмельницька
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1414/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 20 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 421/5261/13-ц
Провадження № 2-н/421/21/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України зареєстрованою або знятою з реєстрації не значаться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв'язку з викладеним вище
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо.

Керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), сплачений 04 грудня 2013 р. через філію
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» платіжне доручення № 3840.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/60/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 23 098,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 23 098,03 грн..

Згідно адресної довідки від 22.01.2014 року
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не зареєстрована.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 23 098,03 грн., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 2о/434/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі
Рябчинській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Департамент праці та соціального захисту населення Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним, про призначення опікуна,-

встановив:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним, про призначення опікуна.

Заявниця надала суду заяву, в якій просить суд залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Департамент праці та соціального захисту населення Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним, про призначення опікуна, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 421/5595/13-ц
Провадження № 2/421/286/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді
Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час, місце слухання справи, а також будучи письмово попереджений про необхідність явки в судове засідання, не з'явився в судове засідання 18 квітня 2014 р., 02 квітня 2014 р., заяв про розгляд справи в свою відсутність не надавав.

Відповідач ОСОБА_1, який згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, був зареєстрований з 13 жовтня 2007 р. по 13 жовтня 2013 р. (саме так вказано в довідці), в судове засідання не з'являвся, поштові відправлення повертались до суду.

Суд вважає, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в апеляційний суд
Луганської області через
Первомайський міський суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4636/14
Номер справи місцевого суду: 2н-6761/08
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«КБ «СоцКомБанк» - Гниліченко Євгена
Вікторовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року по справі за заявою ПАТ «КБ
«СоцКомБанк» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «СоцКомБанк» сум заборгованості згідно договору банківського рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#359 від 14 серпня 2007 року в розмірі 17 708 грн. 84 коп. , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «СоцКомБанк» -
Гниліченко Євгена Вікторовича на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014 року за заявою ПАТ
«КБ «СоцКомБанк» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «СоцКомБанк» сум заборгованості згідно договору банківського рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#359 від 14 серпня 2007 року в розмірі 17 708 грн. 84 коп..

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов