overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд
Справа № 207/988/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Г О Ж ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
Г О Ж ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 28 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 28 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
№ 207/1212/14-ц
№ 2/207/881/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді :
САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.
Причини в тому, що шлюбні відносини припинені в листопаді 2011 року, через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою в листопаді 2011 року були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо, спроб примирення не було. З цих причин збереження сім'ї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу. В заяві від 17 березня 2014 року він просив справу слухати в його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду з'явилася, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно подружні відносини з позивачем остаточно були припинені в листопаді 2011 року. Вона не заперечує, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння, через що в їх сім'ї виникали сварки й скандали. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства і тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Крім того, з 2012 року вона підтримує відносини з іншим чоловіком.
Тому подружні відносини з позивачем були припинені остаточно і після цього спроб примирення і збереження сім'ї вона і позивач не робили. При таких обставинах, як і позивач, вона вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши відповідачку, за відсутності позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК
України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 17 травня 1997 року, актовий запис № 83, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче, --
ОСОБА_2.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 212/5355/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюти Л.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014 року, 04.03.2014 року та 19.06.2014 року, проте, позивач в судове засідання повторно не з’явився, при цьому повістки про виклик до суду на ці дати направлялися позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, однак повістки про виклик до суду – позивачем не отримані, повернулися на адресу суду з відміткою – «за закінченням терміну зберігання», що судом розцінюється як небажання позивача отримувати повістки про виклик до суду, і суд вважає зазначені повістки належним чином вручені, тобто, позивач є повідомленим про день та час слухання справи належним чином, який не направив до суду заяви будь-якого змісту та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не з’явився в судове засідання, призначене на 19.06.2014, суд вважає за необхідне заяву про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 , 197 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Трест "Кривбасшахтопроходка" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Справа № 0413/8139/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Євраз
ОСОБА_3” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

У процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просив суд витребувати з ПАТ «Євраз ОСОБА_3»»: розрахунки відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Євраз ОСОБА_3» розрахунків відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Євраз ОСОБА_3»: розрахунки відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
ОСОБА_4 протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 450/183/14
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/4316/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 427/3802/14-ц
Провадження № 2-н/427/396/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості, виплат по сплаті судового збору, відповідно до ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового обласне управління «Ощадбанку», ТОБО спожитий природний газ в сумі 1967,41 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву пройого скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.А.Колтун
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/533/14-ц

20 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді Флоряк
Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року провадження по справі зупинено в зв’язку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2014 року на 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 348/1477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 червня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 490/6040/13-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроМакс", про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду від. 12.12.2013 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від. 26.03.2014 року скасовано ухвалу про закритя провадження у справі, та повернуто справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

15.04.2014 року справу передано судді
Черенковій Н.П

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження цивільну справау за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроМакс"про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 09.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С, з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Першої миколаївської державної нотаріальної контори,
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч. 1, 3 ст. 1223, ст. 1261, 1268 - 1270 ЦК
України, ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0578 га, (кадастровий номер 481037200:013:050:0010) що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - органу опіки та піклування - та третьої особи - служби у справах дітей адміністрації
Заводського району м. Миколаєва
Харьковської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до органу опіки та піклування про визнання батьківства,

Керуючись ст. 128 СК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Радсад Миколаївського району
Миколаївської області батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, актовий запис про народження № 2748, здійснений 17 серпня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 490/6040/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа –
ТОВ «Агромакс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О
В И В :

Суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду строком на п*ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа – ТОВ «Агромакс», про звернення стягнення на предмет іпотеки
– відмовити.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 636/2286/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за лютий-квітень 2014 року в сумі 3161 грн. 28 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/2290/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за лютий-квітень 2014 року в сумі 3601 грн. 57 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року місто
Чугуїв Справа № 636/2275/14-ц
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-квітень 2014 року в сумі 4251 грн. 34
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України ,
Стягнути з Есхарівського житлово-комінального експлуатаційного управління - 2011, що розташоване в с.
Чугуївського району, Харківської філія ХОУ АТ ДОБУ в м. Харків, МФО 351823, код 37525407 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий-квітень 2014 року в сумі 4251 (чотири тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 34 коп. а також судовий збір в дохід держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2244/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1251/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

19 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

17 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар