overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1135/14

19 травня 2014 року

смт.

Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ДТЕК « Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ДТЕК « Донецькобленерго» звернулось до Старобешівського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії. Зазначена позовна заява ухвалою від 29 квітня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 13.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -
УХВАЛИЛА: Позовну заяву ДТЕК «
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії - визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

19.05.2014
№ 2/269/157/2014 16 травня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого: судді при секретарі СИДОРОВОЇ розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА про захист прав споживача
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА про стягнення боргу за спожиту
Рішенням Совєтського райсуду м.Макіївки від 21 березня 2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА про захист прав споживача.

І був задоволений частково позов
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, стягнути з ОСОБА_1, за
Актом про порушення ПКЕЕН № 164640 від 1 березня 2012 року, 1 937,15 грн. на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА.

При постановленні рішення не було розглянуто питання про розподіл судових витрат між сторонами.

28 квітня 2014 року справа була знята з апеляційного розгляду для вирішення питання в суді першої інстанції щодо судових витрат сторін.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідач подав зустрічний позов до
ОСОБА_1, сплативши при цьому судовий збір 229,40 грн. Вказані судові витрати понесені відповідачем підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Ст.220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі ст.220 ЦПК України, ст.213, 215
ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" м.ГОРЛІВКА 229,40 грн. - витрати по оплаті судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа№
Провадження №2-н/751/391/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/518/14-ц

2/241/236/2014

21.05.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК, в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попередній розгляд справи не з*явилися.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі 2/241/236/2014 за позовною заявою ПАТ РОДОВІД БАНК, в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 04 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Трегубенко
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1102/14

19 травня 2014 року

смт.

Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ДТЕК « Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ДТЕК « Донецькобленерго» звернулось до Старобешівського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії. Зазначена позовна заява ухвалою від 29 квітня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 13.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -
УХВАЛИЛА: Позовну заяву ДТЕК «
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії - визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

19.05.2014
Справа № 745/395/14
Провадження № 2/745/135/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований житловий будинок з надвірними будівлями спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований житловий будинок з надвірними будівлями спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.06.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Смаль
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1093/14

19 травня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ДТЕК « Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ДТЕК « Донецькобленерго» звернулось до Старобешівського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії. Зазначена позовна заява ухвалою від 29 квітня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 13.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -
УХВАЛИЛА: Позовну заяву ДТЕК «
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії - визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

19.05.2014
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про встановлення опіки над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Черешський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про встановлення опіки над
ОСОБА_2 та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 28 травня 2014 року, та викликати народних засідателів
Давидчук І.В. та Орендовича В.Р.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 червня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 червня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2182/14-ц
Провадження № 2-н/270/501/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.03.2000 року по 01.04.2014 року у розмірі 7542,33 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржників заборгованість за період з 01.03.2000 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 березня 2000 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 7542,33 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2130/14-ц
Провадження № 2-н/270/464/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.08.2007 року по 01.04.2014 року у розмірі 12087,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржників заборгованість за період з 01.08.2007 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 серпня 2007 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 12087,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева