Справа №464/4132/14-ц
пр № 2-р/464/4/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі
Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові подання
державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції про роз'яснення рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 17.02.2012р., ухваленого у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування горищем та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
горищем шляхом знесення самочинної
надбудови,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець звернувся до суду
з поданням в якому просить роз'яснити
рішення Сихівського районного суду
м.Львова № 2-715 від 17.02.2012 року, щодо
питання, які виникли в процесі
виконання виконавчого листа за
вказаним рішенням. В обгрунтування
подання покликається на те, що ним
вчинено усі необхідні дії для
забезпечення виконання рішення суду та
призначено демонтаж надбудови на
горищі будинку АДРЕСА_2, однак, 04.06.2013р.
до нього надійшла заява про те, що
власником квартири АДРЕСА_1 на даний
час є не боржник ОСОБА_2, а ОСОБА_7 В
зв'язку із вказаними обставинами
просить роз'яснити рішення суду чи
вважати виконавчий лист № 2-715 від
02.10.2012р. виданий на виконання рішення
суду про усунення перешкод в
користуванні горищем шляхом знесення
самочинної надбудови на горищі будинку
АДРЕСА_2 таким, що підлягає виконанню.

Сторони до суду не прибули, хоча про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, однак
згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає для вирішення питання про
роз'яснення рішення суду. Зацікавлена
особа ОСОБА_8 подав до суду заперечення
на подання державного виконавця,
згідно якого вважає таке безпідставним
та необгрунтованим.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Оглянувши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що таке не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 17.02.2012р. в задоволені
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення порядку
користування горищем відмовлено;
зустрічний позов задоволено, усунуто
перешкоди у користуванні горищем
будинку АДРЕСА_2 шляхом знесення
самочинної надбудови здійсненої на
горищі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2. Ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 25.06.2012р. вказане рішення залишено
без змін та набрало законної сили,
відтак, підлягає виконанню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд
вправі роз'яснити своє рішення, якщо
таке є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, однак при цьому не
змінюючи його змісту. Згідно ст.34
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Зважаючи на те, що резолютивна частина
рішення суду від 17.02.2012р. викладена
чітко та зрозуміло, зокрема, зазначено,
що саме, де саме і ким підлягає знесенню
(демонтажу), відтак, рішення не підлягає
роз'ясненню, оскільки є зрозумілим, а
тому в задоволенні подання слід
відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання державного
виконавця Сихівського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції про роз'яснення рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 17.02.2012р., ухваленого у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування горищем та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
горищем шляхом знесення самочинної
надбудови - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особою без участі якої
постановлено ухвалу - протягом 5 днів з
часу отримання її копії.

Головуюча: