Справа № 629/5509/13-ц
Номер провадження 2/629/157/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді
Каращука Т.О., за участю секретаря
судових засідань -Логвиненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
18.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про
стягнення боргу, і прохає суд
стягнути з відповідача по справі на
користь позивача основну суму боргу в
розмірі 82 000 грн., а також пеню за
невиконання зобов'язання умов договору
грошової позики в розмірі 4 760 грн. і
судовий збір.
В судове засідання позивач не з'явився,
про причини своєї неявки суду не
повідомив, однак від його представника
за довіреністю - ОСОБА_4, надійшла заява
про стягнення з ОСОБА_3 витрати,
пов'язані з опублікуванням оголошення
в газеті «Слобідський Край» в розмірі
224,10 грн.., а також додано ксерокопію
сторінки газети «Слобідський Край», де
опубліковано саме оголошення.
Відповідач по справі в жодне судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суду не повідомив, тоді як
про час та місце слухання справи,
повідомлений своєчасно та належним
чином - через засіб масової інформації,
а саме: через газету «Слобідський
Край», що відповідає вимогам «Переліку
друкованих засобів масової інформації
місцевої сфери розповсюдження, в яких у
2014 році розміщуються оголошення про
виклик до суду відповідача, третіх
осіб, свідків, місце фактичного
проживання (перебування) яких не
відоме», затвердженого Розпорядженням
Кабінету Міністрів від 18 грудня 2013 року
№1022-р «Про друковані засоби масової
інформації загальної та місцевої сфери
розповсюдження, в яких у 2014 році
розміщуються оголошення про виклик до
суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме».
Відповідач викликалася у судове
засідання у порядку, передбаченому
відповідно до діючого
цивільно-процесуального
законодавства, що не отримані
відповідачем з зазначенням поштовою
установою причини не вручення: «за
закінченням терміну зберігання», але в
судове засідання не з'являвся, причини
неявки суду не повідомив. У зв'язку з
тим, що відсутні відомості про
реєстрацію та місце фактичного
проживання відповідача та на підставі
ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження якого позивачу не
відоме, викликаються до суду через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи, відповідач був
викликаний у судове зсідання через
засоби масової інформації, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
оголошення в газеті «Слобідський Край»
від 01 квітня 2014 року (а.с.№22). Однак,
відповідач не повідомив про причини
своєї неявки і не подав заяв про
розгляд справи за його відсутності, не
було ним подано і заперечень на позовну
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
Виходячи з викладеного, зі згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно доданого до матеріалів справи
Договору грошової позики від 12 березня
2013 року (а.с.№03), ОСОБА_2, позивач по
справі, позичив відповідачу по справі
ОСОБА_3 суму 82 000 (вісімдесят дві
тисячі) гривень 00 копійок, які згідно
договору, останній зобов'язався
повернути в строк до 01 липня 2013 року.

Догорів було складено в присутності
двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
також підписали вищевказаний Договір
(а.с.№04).

Як зазначено в позові, до теперішнього
часу відповідач ухиляється від
повернення суми боргу, чим порушує
взяті на себе зобов'язання. Позивач
неодноразово звертався до відповідача
з усною вимогою повернути вказану суму
боргу, але ОСОБА_3 відмовляється
повернути гроші.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики), або таку
ж кількість речей того ж роду і такої ж
якості.

Також згідно ч. 2 ст. 1047 на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049
ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд, дослідивши наведені
факти та відповідні їм докази, вважає
за необхідне позов ОСОБА_2 в частині
стягнення основної суми боргу за
договором грошової позики
задовольнити, та стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 основну суму боргу в
розмірі 82000 (вісімдесят дві тисячі)
гривень 00 копійок.

Крім того, в своєму позові ОСОБА_2
заявляє вимогу щодо стягнення з ОСОБА_3
пеню за невиконання зобов'язання умов
договору грошової позики в розмірі 4760
(чотири тисячі шістдесят) гривень 00
копійок.

Суд вважає за необхідне задовольнити
вищевказану вимогу позивача, оскільки,
відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
як розподілити між сторонами судові
витрати.

У позовній заяві позивачем заявлено
вимогу про стягнення на його користь з
відповідача судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В зв'язку з викладеним, суд стягує з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 867 гривень 60
копійок.

Також, в своїй заяві представник
позивача прохає суд стягнути з
відповідача по справі витрати понесені
позивачем при опублікуванні
оголошення в газеті «Слобідський Край»
в розмірі 224 (двісті двадцять чотири)
гривні 10 копійок, в підтвердження чого
надав суду оригінал квитанції про
сплату (а.с.№20).

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе стягнути з відповідача витрати
за надання оголошення в засобах
масової інформації про виклик
відповідача у судове засідання в
розмірі 224 гривні 10 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.15, 30, 31, 62, 130, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,
Розпорядженням Кабінету Міністрів від
18 грудня 2013 року №1022-р «Про друковані
засоби масової інформації загальної та
місцевої сфери розповсюдження, в яких у
2014 році розміщуються оголошення про
виклик до суду відповідача, третіх
осіб, свідків, місце фактичного
проживання (перебування) яких
невідоме», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Актюбинськ, Казахстан,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Лозова, Харківської області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, основну
суму боргу в розмірі 82000 (вісімдесят дві
тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Актюбинськ, Казахстан,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Лозова, Харківської області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, пеню за
невиконання зобов'язання умов договору
грошової позики в розмірі - 4760 (чотири
тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Актюбинськ, Казахстан,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Лозова, Харківської області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, витрати за
сплату судового збору у розмірі 867
(вісімсот шістдесят сім) гривень 60
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Актюбинськ, Казахстан,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Лозова, Харківської області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, витрати на
розміщення оголошення в газеті
«Слобідський Край» в розмірі 224 (двісті
двадцять чотири) гривні 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленому цим Кодексом.

Суддя:
Т. О. Каращук