Справа № 477/525/14-ц
Провадження № 2/477/482/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жовтневий районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючої судді - Полішко
при секретарі - Тарасюк І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» до ОСОБА_1 про розірвання
договору про реструктуризацію
заборгованості за спожиту
електроенергію та стягнення боргу за
спожиту електроенергію,
27 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» збитки в сумі 2923 грн. 39 коп.,
завдані позаобліковим споживанням
електроенергії, а також судовий збір в
сумі 243 грн. 60 грн.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
відповідач є споживачем електричної
енергії, яку постачає ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна». Особовий рахунок НОМЕР_1
відкритий на ім'я відповідача. За
адресою: АДРЕСА_1 проживає відповідач
16 грудня 2013 року відповідач звернувся
до філії із заявою про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту електроенергію на суму 2923,39
грн. Відповідно до умов договору ОСОБА_1
визнав свій борг за спожиту
електроенергію в сумі 2923,55 грн. та
зобов'язався погасити борг в строк до 20
червня 2014 року з першим внеском в сумі
487,25 грн. до 20 січня 2014 року. Крім того,
умовами договору споживач
зобов'язувався своєчасно сплачувати
поточні платежі. Але відповідач
порушив строк оплати по договору та
сплатив лише платіж в сумі 38,00 грн.
Станом на 01 лютого 2014 року ОСОБА_1
зобов'язаний сплати ПАТ
«Миколаївобленерго» борг в сумі 2923 грн.
39 коп. за договором реструктуризації
заборгованості побутового споживача
Враховуючи умови п. 2.2.1, та 2.2.3 договору
у зв'язку з невиконанням договору
відповідачем, позивач вимушений
звернутися до суду з позовом про
розірвання договору реструктуризації
заборгованості та стягнення боргу в
судовому порядку.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, але направила
до суду заяву з проханням слухати
справу у її відсутності та позовні
вимоги задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
Справа розглядається в порядку
заочного провадження.
Дослідивши письмові докази, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 (а.с.
11, 15) та є споживачем електричної
енергії. Особовий рахунок НОМЕР_1
відкритий на його ім'я (а.с.9-10).
16 грудня 2013 року між ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» та відповідачем ОСОБА_1
укладений договір про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту електроенергію строком на
шість місяців (а.с. 8). Відповідно до умов
договору відповідач зобов'язався
погасити борг в сумі 2923,39 грн. з першим
внеском в сумі 487,25 грн. до 20 січня 2014
року. Крім того, своєчасно сплачувати
поточні рахунки (а.с. 8).
Відповідачем було сплачено перший
внесок у сумі 38,00 грн у січні 2014 року та
відповідач припинив взагалі будь-які
оплати за використану електроенергію
Виходячи з положень ст.. 525 ЦК України та
умов договору, відповідач не має права
відмовитися в односторонньому порядку
від виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
За правилами ст.ст. 611, 651, 653 ЦК та п. 2.2.1
Договору у разі порушення зобов'язання
договір може бути розірваний за
рішенням суду та стягнуті збитки.

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки встановлений факт
невиконання договірних зобов'язань
відповідачем та відповідно до наданих
розрахунків розмір завданих збитків в
сумі 2923 грн. 39 коп., проведений
позивачем на підставі п. 2.7 Методики за
вказані періоди і виходячи з добової
величини розрахункового споживання,
які відповідачем не відшкодовані, то за
таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 79, 88 ПК України з
відповідача також підлягає стягненню
на користь позивача судовий збір у сумі
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.213, 215,226 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» в
особі філії «Південна» задовольнити.

Розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за
електроенергію укладеного між ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» та ОСОБА_1 16 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» (р/р № 49 у ВАТ «Ощадний
Банк України», МФО 326461, )
борг у сумі 2923 (Дві тисячі дев'ятсот
двадцять три) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» судовий збір у справі у сумі
243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р
№1120 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610,
).

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Жовтневого районного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Полішко