overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5264/14-ц
Провадження №2/761/2867/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву про розстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головне управління житлового забезпечення комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-Сервіс", про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення третіх осіб, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий орган
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головне управління житлового забезпечення комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-Сервіс", про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення третіх осіб.

Також, позивач просив суд розстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8
Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі: 3654,00 грн. за майнову вимогу, та 730,80 грн. за три немайнові вимоги. При подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 200,00 грн., в подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було доплачено 230,80 грн.
Враховуючи те, що позивач сплатив 430,80 грн. із 4384,80 грн. необхідних, то сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 3954,00 грн.

Позивач просить розстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що його майновий стан не дозволяє у повному обсязі сплатити судовий збір внаслідок скрутного матеріального становища, позивач працює, однак його заробітна плата складає в середньому 1200,00 грн., а тому сума судового збору, яка підлягає оплаті, є великою для нього.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Розстрочити сплату судового збору в розмірі 3954,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/761/145/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Відкрите акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зі скаргою, в якій поставлено питання про визнання незаконними дії державного виконавця
Черкасова Є.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.05.2014р., у виконавчому провадженні ВП №42030266, відкритого з виконання виконавчого листа, виданого 12.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» борг у сумі 132762,01грн. та скасування вказаної постанови.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/15163/14-ц, 28.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-384 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210, 386, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.
Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1154/14-ц
Провадження № 2/369/1040/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, -

В
С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним - задовольнити.

Договір дарування земельної ділянки, посвідчений 17 липня 2008 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку під АДРЕСА_1 - визнати частково недійсним, а саме, в частині дарування ОСОБА_5 тієї ? частини земельної ділянки, яка станом на момент укладання договору дарування належала
ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ
№ 286298 від 23 лютого 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення, відповідачами з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17 квітня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/384/14-ц
№ провадження 2/160/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Затурцівської сільської ради
Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.00 год. 12 червня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 360/1079/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 29 травня 2014 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, подана до суду 3 червня 2014 року уточнена заява має ті ж недоліки, що і попередня, та не містить відомостей про власника квартири, до якої заявник надає житлово-комунальні послуги, та з яким укладено відповідні договори щодо отримання таких послуг.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/2793/14-ц провадження №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

05 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

За змістом частини першої статті 38, частин 1, 2 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зазимська сільська рада
Броварського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Головуючий у І інстанції Волчко
А.Я.Провадження № 22-ц/780/3096/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Укргаз" про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 752/8081/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3674/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,

про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 6/754/879/14
Справа № 2-5043/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Жиглій В.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року на 10 год. 50 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/5716/14-ц
Провадження №2/761/2949/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель
Україна», третя особа: Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 27 березня 2014р. та 03 червня 2014р. позивачка не з'явилась, представника до суду не направила, про час та місце судових засідань оповіщалась за адресою вказаною у позові, однак поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за її відсутності.

Все вищевикладене свідчить про навмисне затягування розгляду справи та зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні, при обговоренні питання про залишення позову без розгляду, представник відповідача не заперечував.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна», третя особа: Громадська організація
«Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/5097/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та вселення.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 0; «Судовий збір», Шевченківський р/с,02896710, за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: не доплачено 243 грн. 60 коп., оскільки позивачем заявлено дві немайнові вимог, кожна з яких підлягає оплаті.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та вселення, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя