overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3251/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» станом на 01.10.2013р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2554,13 грн. та заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В
И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення на їх користь з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» станом на 01.10.2013р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2554,13 грн.

25 жовтня 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» станом на 01.10.2013р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2554,13 грн.

28.05.2014р. КП «Жилкомсервіс» подало заяву, в якій вказує, що в судовому наказі допущена описка в ідентифікаційному номері та в даті народження боржника ОСОБА_3 замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та просять доповнити судовий наказ вказавши ідентифікаційні номери боржників.

Як вбачається з матеріалів справа боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити допущені в судовому наказі Київського районного суду м.
Харкова від 25.10.2013р. описки, вказавши в судовому наказі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/2961/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 12-00 годин « 03 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 755/9114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07 квітня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 02.06.2014 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/641/2553/2014
Справа № 641/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 30.03.1991 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ в
Комінтернівському районі м. Харкова, актовий запис № 272.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 11 червня 2014 року на 10-50 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 11 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-во/644/52/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесене заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги були задоволені.

В заочному рішенні суду від 25.02.2014 року в резолютивній частині в абзаці 1 допущена описка в номері будинку по
АДРЕСА_1

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 та виправити допущену описку і зазначити номер будинку по АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.05.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, а саме вказати номер будинку:
«будинок АДРЕСА_1

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 639/4974/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, який передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% ціни позову.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору на 14 днів посилаючись на те, що через затримання виплати заробітної плати останній не має можливості його сплатити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ст.8
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження свого майнового стану, які суд має врахувати при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору, зокрема, затримки заробітної плати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 64513014
Провадження № 264570314
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М.,при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 64743 грив. 30 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 161 грив. 86 коп.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, оскільки вважає, що рукописний текст розписки від 14 листопада 2006 року не був виготовлений у 2006 році, так як на той час не існувало боргу.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року провадження у справі зупинено, призначена судово-технічна експертиза документа.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 червня 2014 року о 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 641/5658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ « Воробйові гори 2 » до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому просили зобов'язати відповідача приєднати до електричної мережі житловий багатоквартирний будинок
АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідача укласти з ОСББ «Воробйові гори 2 » та з співвласниками №№ 1-:-174 , що знаходяться в будинку № 5-В по вул.
Чернівецькій в м. Харкові, договори на постачання електричної енергії.

05.06.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачами подано до суду заяву про повернення позову , в якій посилались на не можливість сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСББ « Воробйові гори 2 » до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про спонукання до вчинення певних дій - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5206/14-ц
Провадження № 6/644/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Пересічанської Я.В. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України, -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Пересічанська Я.В. просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом установлено, що на виконанні
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 644/3100/13-ц, виданий 04.10.2013 року
Апеляційним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юніверс» 40039 грн. 14 коп. та судових витрат у розмірі 400 грн. 40 коп..

28.10.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також суду не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань. Надана до суду копія акту Державного виконавця від 19.10.2013 року складена лише Державним виконавцем без залучення понятих до цієї дії.

Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права боржника
ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Пересічанської Я.В. про тимчасове обмеження права боржника
ОСОБА_2 у виїзді за межі України -
ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2/756/1308/14
У Х В А Л А

« 16» січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Провадження № та резолютивна частина 03 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В ., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Поновити порушене право та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено через
Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
25.04.2014 Справа № 756/3759/14-ц
Ун.№756/3759/14-ц
Справа №2-о/756/106/14
У Х В А Л А

« 25» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна міграційна служба України Оболонський районний відділ про встановлення факту родинних відносин та реєстрації народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до заінтересована особа Державна міграційна служба України Оболонський районний відділ про встановлення факту родинних відносин та реєстрації народження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Державна міграційна служба України
Оболонський районний відділ про встановлення факту родинних відносин та реєстрації народження.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 640/8668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин « 03 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -