overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 18.06.2014 р. на 13-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул..
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2687/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ТОВ до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ТОВ про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду зустрічну позовну заяву, щодо якої надалі подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2687/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ про стягнення заборгованості за договором позики,-

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ про стягнення заборгованості за договором позики від 15 листопада 1999 року у сумі 7200 грн., суми індексу інфляції - 9732,096 грн., суми трьох відсотків річних - 1523, 8886 грн., усього - 18455, 985 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6422/14-ц
Провадження № 2/520/4652/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2.

Ухвалою від 02.06.2014 позов залишено без руху.

23.06.2014 року недоліки усунуто.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на
«29»липня 2014 року о « 12» годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 29» липня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 1-в, кВ. 54

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 1-в, кВ.37

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23 червня 2014 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
Справа № 712/2707/14 ц
Провадження № 2/712/1158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси –
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та призначити судове засідання на 11-15 год. 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
№ 2с/255/57/2014
УХВАЛА

18 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ПАТ «Виробничо-технологічного зв’язку «Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі №2н/255/483/2014 про стягнення з ПАТ
«Виробничо-технологічного зв’язку
«Укрвуглетелеком» на користь Садах Яни
Олександрівни заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 8 822,91 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

До суду надійшла заява ПАТ
«Виробничо-технологічного зв’язку
«Укрвуглетелеком» про скасування даного судового наказу, в якій заявник посилається на те, що ним було проведено виплату заробітної плати
ОСОБА_1 за січень-лютий 2014 року у повному розмірі. Станом на 04.06.2014 року сума заборгованості перед стягувачем повністю сплачена.

ПАТ «Виробничо-технологічного зв’язку
«Укрвуглетелеком» просив судовий наказ №2н/255/483/2014 від 16.04.2014 року скасувати.

Заявник в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не з’явилася, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ №2н/255/483/2014 від 16 квітня 2014 року.

Одночасно підлягає роз’ясненню те, що пред’явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Виробничо-технологічного зв’язку «Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ №2н/255/483/2014 від 16 квітня 2014 року про стягнення з ПАТ
«Виробничо-технологічного зв’язку
«Укрвуглетелеком» на користь Садах Яни
Олександрівни заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 8 822,91 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень – скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/935/14-ц

провадження № 2/0285/510/14

28 березня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді
Михайловської А.В.,

за участі секретаря Горбатюк І.О.

сторони по справі: позивач – ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 – позивач по справі, звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 – відповідачем по справі. Дітей залишити на її вихованні.

Встановлено, що сторони з 14.05.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати їм строк на примирення.

Статтею 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд, з метою збереження сім’ї, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя
Данилюк. При цьому суд рахує за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, ст. 111 СК
України, Постановою Пленуму ВС України
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

А.В.Михайловська
Справа № 696/928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/928/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на “09” год. “10” хв.

“25” червня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 699/628/14-ц
Номер провадження 2/699/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" червня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 26 червня 2014 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю
ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2337/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 17.06.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
(Вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/15/14-ц

провадження у справі № 2/0285/257/14

19 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, представник -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання право власності на частину та її витребування, -

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 березня 1998 року, видане державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори
Борисюк Л.М. ОСОБА_7, що зареєстроване в реєстрі за № 2-473, виключивши з предмету свідоцтва про право на спадщину 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 730 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В.Михайловська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ і ПЗ в м. Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконанні виробничих обов’язків,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ і ПЗ в м.
Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконанні виробничих обов’язків.

18 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ і ПЗ в м.
Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконанні виробничих обов’язків- вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1644/14-ц

2/0285/740/14

30.04.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Киківської сільської Ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Киківської сільської Ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 р. на 13 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська