overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/554/991/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

Головуючого - судді Сороки К.М.,

при секретарі
– Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.          За ОСОБА_1, визнається право власності на автомобіль НОМЕР_1.

2.          ОСОБА_1 , виділяється в натурі автомобіль НОМЕР_1.

3.          ОСОБА_2, в натурі виділяється автомобіль НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію який оформлений на ім»я ОСОБА_2.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК
України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.175, 205 п.4 ч.1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 13 травня 2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/3168/14-ц
Провадження № 2-н/524/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 689 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 689 грн. 20 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/5693/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на придбану річ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на придбану річ.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на придбану річ.

Призначити справу в судове засідання на 10 червня 2014 р. на “13“ год. “30“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом
України «Про судовий збір» від 8 липня

2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 квітня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, Тимошика Ігоря Миколайовича,
ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 квітня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 20914 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» до
ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Украгрохолд», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 квітня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

3 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління агропромислового розвитку
Перемишлянської районної державної адміністрації, третя особа -
Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, про захист прав, що виникли з трудових правовідносин,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій (було додано не завірені фотокопії вказаних судових рішень неналежної якості).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 травня 2014 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали від 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 надіслав на адресу
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ належно завірену копію рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 8 квітня 2013 року, однак вимоги ухвали виконав не в повному обсязі - належно завірену копію рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року до суду не надав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

4 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника
Д.Д.,

суддів:
Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності, витребування з володіння нежитлових приміщень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній ухвалі, яка на її думку полягає у тому, що суд касаційної інстанції у мотивувальній частині ухвали замість правильного «про визнання права спільної часткової власності у розмірі 50 % (1/2) частки на нежилі підвальні приміщення АДРЕСА_1» помилково зазначив «про визнання права спільної часткової власності у розмірі 50 % (1/2) частки на нежилі підвальні приміщення № 501 загальною площею 164, 2 кв. м та 273,4 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках
(арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, зазначена ОСОБА_3 як описка, допущена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, не є опискою у розумінні ч.1 ст. 219
ЦПК України та виправленню не підлягає.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 11 грудня 2013 року слід відмовити

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д.
Луспеник

Судді:
О.В.
Закропивний

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко
Справа № 524/3251/14-ц
Провадження № 2-н/524/757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 599 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 599 грн. 90 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/6840/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/554/836/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, 03338030) борг в сумі 1914 грн. 02 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/6732/14-ц
№ 2-н/554/821/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго".

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 не значаться зареєстрованою за адресою, яка вказана в заяві про видачу наказу.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.04.2014 Справа № 554/5804/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» квітня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління
Держезмагенства у Полтавській області про визначення розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності на землю.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/5804/14-ц, 2/554/2193/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Держезмагенства у
Полтавській області про визначення розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності на землю.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «20» травня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 травня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/8059/14-ц
Провадження 2/554/2645/2014
Справа 554/8059/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

по цивільній справі

11 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до
Полтавської обласної дирекції НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

10 червня 2014 року виконавчий комітет
Октябрської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду із позовом до
Полтавської обласної дирекції НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності
(далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, у даному випадку - господарського.

У зв’язку із тим, що позовна заява не відповідає нормам ЦПК, а саме: сторони є юридичними особами, розгляд такої справи повинен провадитись за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у прийняті позовної заяви виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до
Полтавської обласної дирекції НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

СуддяОСОБА_1