overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/6741/14-ц
№ 2-н/554/825/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1, Дем»янко
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Дем»янко ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго".

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області боржники ОСОБА_1,
Дем»янко ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за адресою, яка вказана в заяві про видачу наказу.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1,
Дем»янко ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/1788/14-цСУДОВИЙ
"23" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 Закону України
"Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років одержувач коштів ОКВП
"Дніпро-Кіровоград", заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9 611 (дев'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 36 коп. станом 2.Стягнути з боржника на користь ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №: 398/1388/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа № 145/314/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2039/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях, за участю заінтересованих осіб: управляння Пенсійного фонду України у
Тиврівському районі Вінницької області та управління праці та соціального захисту населення
Тиврівської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 29 травня 2014 року, встановив:

на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 29.05.2014 р. представником позивача ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а від сплати судового збору заявник звільнений згідно п.8 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях, за участю заінтересованих осіб: управляння Пенсійного фонду України у
Тиврівському районі Вінницької області та управління праці та соціального захисту населення
Тиврівської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 29 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа №: 398/569/14-цУХВАЛА
"15" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Приватбанк" в особі
Кіровоградського регіонального управління про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів в сумі 881 грн. 14 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі Кіровоградського регіонального управління про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів в сумі 881 грн.
Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 13 червня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1796/14-цСУДОВИЙ
"23" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 Закону України
"Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років одержувач коштів ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5043 (п'ять тисяч сорок три) грн. 68 коп. станом на 1 березня 2.Стягнути з боржника на користь ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа № 215/2935/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/1890/14-ц
У х в а л а

"17" червня 2014 р.

17 червня 2014 року Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст.383-389 ЦПК
України на дії відділу державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, здійснені державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження ВП
№37099131 про стягнення з ОСОБА_3 189258,54грн. на користь КС «Надія».

Подана скарга не містить даних : про стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження
(для юридичних осіб); про заявника
ОСОБА_2 як сторони виконавчого провадження; про реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); про норму Закону про виконавче провадження, яку порушено. До скарги надана тільки неповна копія акту передачі нереалізованого майна від 12.12.2013р., яка належним чином не завірена, не містить підпису державного виконавця та печатки, а також відсутні дані про дату отримання цієї копії заявником.

Оскільки подана скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ст.ст.119-120
ЦПК України, та не містить відомості, зазначені в п.2-4 частини 7 ст.82 Закону
Про виконавче провадження , вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені вище недоліки скарги у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз"яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1879/14-ц
Провадження № 2-н/628/147/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів Житлово-комунальне підприємство № 1 Куп'янської міської ради має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 2460,33грн., що підтверджується копією трудової книжки, згідно записів у якій ОСОБА_1 працював з 02.09.2013року по 31.03.2014року слюсарем-сантехніком у Куп'янському житлово-комунальному підприємстві та має заборгованість по заробітній платі, яка утворилася у 2013році ( а.с. 3, 4).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116
Стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 2460грн.23коп. (дві тисячі чотириста шістдесят грн.23коп.) з
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради ( код ЄДРПОУ область, місто Куп'янськ, вулиця
Харківська,8, фактичне область, місто Куп'янськ, вулиця Леніна, 60) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Куп’янськ-Вузловий
Куп’янської міськради Харківської області, рнокпп -НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
На користь держави стягнути з
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради ( код ЄДРПОУ область, місто Куп'янськ, вулиця
Харківська,8, фактичне область, місто Куп'янськ, вулиця Леніна, 60) судовий збір в розмірі 121грн.80коп.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Справа № 628/4212/13-ц
Провадження № 2/628/1552/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.3 ст. 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1212-1214, 1167
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 10000 (десять тисяч)грн., а також 1500
( одна тисяча п'ятсот)грн. у відшкодування моральної шкоди та 800
(вісімсот)грн. понесених витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

У іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 628/1403/14-ц
Провадження № 2/628/715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 05.05.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

06.05.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.05.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 р. на 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Волчек
Справа № 642/5176/14-ц
Провадження № 2/642/1222/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Ф.Т.Р.», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Справа № 642/5288/14-ц
Провадження № 2н/642/1531/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
Транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3465 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
Транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 30.05.2014 року в сумі 3465 грн. 09 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
Транспортного будівництва «Трест
Південтранстехмонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3465 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа №: 398/9780/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки в заочному рішенні у справі за позовом прокурора міста Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Міністерства вугільної промисловості
України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року позовні 19 березня 2012 року ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області залучено
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в якості правонаступника позивача.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Встановлено, що судом допущена описка та зазначено Міністерство вугільної промисловості України, а необхідно
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.
Таким чином, описка у рішенні підлягає
Керуючись ст. 219 ЦПК України,
Виправити описку у заочному рішенні
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014
Зазначити, що прокурор міста
Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА