overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3424/14

№ 2-о/183/104/14

05.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рада опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рада опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Днірпопетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Заявник ставить питання про визнання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ недієздатною, в зв'язку з тим, що остання страждає стійким психічним розладом, є інвалідом 2 групи, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В заяві ОСОБА_1 просив суд призначити психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлених позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Комунального закладу
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА
ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» (м.
Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровськ на психічну хворобу, якщо так, то на яку?

- Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровськ усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Для проведення експертизи помістити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дніпропетровськ в Комунальний заклад
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА
ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ»

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 368/1209/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.06.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.06.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1236/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1235/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Відділ РАЦСу
КАгарлицького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна
Кагарлицькому районному суду
Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№368/1235/14-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.07.2014 року на 14 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2014 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 552/7066/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого           - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа – виконавчого листа щодо стягнення коштів з ТОВ
«Альфа Бізнес» на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 09.12.2013 року ТОВ «Альфа
Бізнес» зобов’язане до сплати коштів на користь ОСОБА_1 на відшкодування коштів, сплачених за недійсним договором № 002454 від 09.04.2013 року в розмірі 7675 грн.

Видано виконавчий лист № 552/7066/13-ц від 31.01.2014 року.

У зв’язку з втратою виконавчого листа при пересилці його до органів виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з’явились, будучи повідомленими про час розгляду заяви. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 552/7066/13 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» коштів у розмірі 7675 грн. на користь
ОСОБА_1 на відшкодування коштів, сплачених за недійсним договором № 002454 від 09.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий

(підпис)
О.А.Самсонов а

16.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3426/14-ц
Провадження № 2-н/552/670/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-265/98
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: судді –
Леньо В.В., при секретарі – Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих
Виноградівським районним судом заходів щодо нього обмежень у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 18.09.2013 року подання державного виконавця відділу ДВС
Виноградівського районного управління юстиції задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов’язань.

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих щодо нього обмежень, оскільки згідно постанови державного виконавця ВП № 35592581 від 25.01.2014 року за заявою стягувача виконавче провадження було повернуто стягувачеві, отже і відпали підстави для обмеження права заявника виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання та заяви, суд находить заяву ОСОБА_1 підставною.

Як вбачається з матеріалів подання державного виконавця, підставою для встановлення ОСОБА_1 обмежень у праві виїзду за кордон була заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Однак, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає недоцільним подальше встановлення щодо ОСОБА_1 обмежень у праві виїзду за кордон, оскільки виконавче провадження було повернуте стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», ст.377 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону виїзду за кордон
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка встановлена
Виноградівським районним судом
Закарпатської області ухвалою від 18.09.2013 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання, а відділу ДВС
Виноградівського районного управління юстиції для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 307/2451/14-ц
Провадження № 2-с/307/8/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу судді Тячівського районного суду від 28 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суми на користь ПАТ «
Закарпаттяобленерго».

Згідно до ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

А згідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи встановлено, що боржниця отримала копію судового наказу від 28 травня 2014 року та додані до нього матеріали 03.06.2014 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, а заяву про скасування подала тільки 19.06.2014 року, тобто за межами встановленого ст. 105 ч.1
ЦПК України строку на подання заяви про скасування судового наказу. При цьому боржниця заяви про поновлення цього строку не подала.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України і залишити її без розгляду.

Керуюч ись ст. 105-1 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу судді
Тячівського районного суду від 28 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суми на користь ПАТ «
Закарпаттяобленерго» залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
М.М.Розман
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1133/14-ц

10 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1133/14-ц за заявою стягувача ПАТ "Сумигаз" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 752/1334/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2160/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О.року
Голосіївський районний суд міста Києва у складі: Головуючого судді Фролова
М.О., при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

24.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Голосіївського районного суду міста
Києва з позовом про поділ спільного майна подружжя.

12.06.2014 року під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування з
Укрдержреєстру (02660,м. Київ, вул. Марини
Раскової, 15) відомостей про наявність даних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про власника квартири АДРЕСА_1 із зазначенням всієї наявної інформації.

Під час обговорення даного питання представник позивача клопотання підтримала, просив задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, що не перешкоджає розгляду данного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Витребувати у Укрдержреєстру (02660,м.
Київ, вул. Марини Раскової, 15) відомості про наявність даних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про власника квартири АДРЕСА_1 із зазначенням всієї наявної інформації.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 752/1913/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/113/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., провнесення виправлень в судовий наказ
Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва від 06.02.2014 року було винесено судовий наказ за заявою ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущено помилку, а саме не вказано дата народження боржника.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України судможе з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення всудовий наказ від 06.02.2014 року, вказавши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену всудовому наказі від 06.02.2014року, за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6302/14-ц
Провадження №: 4-с/752/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,-

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

В судовому засідання скаржник заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/6900/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3508/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням
Голосіївського районного суду,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням Голосіївського районного суду.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням Голосіївського районного суду .

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 липня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя