Справа №303/1651/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів - Фазикош Г.В., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника за довіреністю ОСОБА_1,
який діє в інтересах ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14 березня 2014
року за скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на дії
(рішення) старшого державного
виконавця відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городньої Г.Ю., скасування постанови
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду із
скаргою на дії (рішення) старшого
державного виконавця відділу ДВС
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городньої Г.Ю.,
скасування постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2014 року в сумі 98,11
грн. та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.02.2014
року в сумі 2675,20 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 14
березня 2014 року у відкритті
провадження за скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник за довіреністю ОСОБА_1,
який діє в інтересах ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, якою просить
скасувати ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 березня 2014 року та
повернути справу на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні,
колегія приходить до висновку, що в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні -
заявник оскаржує дії державного
виконавця, пов'язані з виконанням
постанови про стягнення виконавчого
збору та постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
від 13.12.2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладання штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

На справи з приводу оскарження
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, прийнятих
у виконавчих провадженнях щодо
примусового виконання усіх виконавчих
документів, як і на справи про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу як
виконавчих документів - поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Вказаний висновок викладений в п. 7
Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014
року.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Тому слід ураховувати, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, прийнятих у виконавчих
провадженнях щодо примусового
виконання усіх виконавчих документів
незалежно від того, яким органом, у тому
числі судом якої юрисдикції, вони
видані. Також до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених,допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував матеріальний
закон, дотримався процедури розгляду
справи та вирішив спір у відповідності
з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
належними та допустимими доказами не
доведені, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_1, який діє в
інтересах ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 14
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: