Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1373/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенко О.Л., Черниш Т.В.

при секретарі: Діманова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою СП ТОВ
«Світловодськпобут» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської обл. від 19 березня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року СП ТОВ
«Світловодськпобут» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за п
ослуги з централізованого опалення.

Позивач зазначив, що
відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1 а СП надавало їм послуги з
централізованого опалення квартири з
01.10.2010 року по 01.01.2014 року.

У грудні 2010 року ОСОБА_2
зверталася до СП із заявою з проханням
не нараховувати плату за
теплопостачання у зв'язку з
відключенням від системи
централізованого опалення, але це
відключення відбулося з порушенням
встановленого порядку, а тому, на думку
позивача, відповідачі не звільняються
від обов'язку сплачувати надані їм
позивачем послуги щомісячно до 20 числа
місяця, що настає за розрахуванням.

За період з 01.10.2010 року 01.01.2014 рік
заборгованість за послуги склала 9005, 81
грн, інфляційні втрати - 531, 31 грн, 3%
річних - 506, 80 грн.

Посилаючись на це, позивач просив
стягнути з відповідачів солідарно
зазначені суми.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 19.03.2014 року
провадження у справі за позовом до
ОСОБА_6 закрите у зв'язку із смертю
відповідача (а.с.125)

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 19.03.2014 року в
задоволенні позову відмовлено у
зв'язку з спливом позовної давності
(а.с. 127-130)

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник з доводами скарги не
погодилися.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове засідання не зявилися , хоча про
час та місце розгляду справи
повідомленні належним чином.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу ОСОБА_2 належить ? квартири
АДРЕСА_1 згідно свідоцтву про право
власності на житло №4234 від 24.05.1996 року
та договору міни від 12.05.1998 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (р.№1267), а ОСОБА_4 та
ОСОБА_5по ? цієї квартири кожному згідно
свідоцтву про право власності на житло
№4234 від 24.05.1996 року. Зазначені
документи долучені до справи та
оглянуті апеляційним судом під час
розгляду справи.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між ОСОБА_2 та СП ТОВ
«Світловодськпобут» 07.10.2002 року
укладався договір про надання послуг з
опалення та гарячого постачання
строком до 01.01.2007 року, а рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 29.11.2011 року цей договір розірвано у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору та відмовою ОСОБА_2 від
провадження його дії (а.с.34-35, 36-37)

Відповідно до рішення виконкому
Світловодської міської ради від 15.03.2007
року та від 15.08.2012 року виконавцем
послуг з централізованого опалення та
гарячого водопостачання у
багатоквартирний будинок в якому
власниками зазначеної вище квартири є
три відповідача (ОСОБА_2 - ? , ОСОБА_4 - ? ,
ОСОБА_5 - ? ) є саме СП ТОВ
«Світловодськпобут» ( а.с. 10-11 )

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_2 зверталася в 2010
році до СП ТОВ «Світловодськопобут» із
заявою про відключення квартири від
системи опалення у звязку з
встановленням в квартирі автономного
опалення ( а.с. 38-39), але її звернення
залишено без задоволення.

Порядок реалізації права споживачів на
відмову від послуг з централізованого
опалення врегульовано пунктами 24;25;26
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідводнення, затверджених
постановою КМ України від 21.07.2005 р. №630,
та Порядком відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівницства,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 р. за №4.

Відповідачі не заперечують, що
відключення їх квартири відбулося в
порушення зазначених нормативних
актів, оскільки відключення відбулося
без звернення до міжвідомчої комісії,
без отримання дозволу на відключення,
без розроблення проектної
документації та без складання Акту про
відключення затвердженого міжвідомчою
комісією ( пункти 2.6. , 2.7 Порядку )

Отже, незаконне відключення квартири
від системи централізованого опалення
не звільняє всіх трьох власників
квартири ( відповідачів ) від оплати
послуг позивача з централізованого
опалення. Про те, що тепло надавалося до
будинку в якому знаходиться квартира
відповідачів свідчать накази, рішення,
акти про початок та закінчення
опалювальних сезонів (а.с. 60-72, 79-81, 82-103)

Посилання відповідачів на рішення
Світловодської міської ради від 27.04.2010
р. №1587, яким заборонено товариству
проводити незаконе нарахування плати,
громадянам, які відключилися від мереж
ЦО є недоречним, оскільки ця заборона
стосується лише незаконних
нарахувань,а позивач нарахування
здійснював на законних підставах,
враховуючи, що відповідачі від системи
опалення відключилися незаконно (
самовільно ).

Розірвання судом договору за рішенням
від 29.11.2011 року ( а.с. 34-35, 36-37 ) у звязку із
закінченням терміну дії договору не
звільняє відповідачів від обовязку
укласти договір з позивачем відповідно
до вимог статей 19,20,21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» , ст.
179 ЖК України, п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою КМ України від
08.10.1992 р. №572 з наступними змінами.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що права позивача ( СП ТОВ
«Світловодськпобут» ) були порушені, що
згідно довідки позивача відповідачі
мають заборгованість з 01.10.2010 р. по
01.01.2014 р. (а.с. 5-6) і відповідачі рішення
суду в цій частині не оскаржили.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
лише помилково застосував норми
матеріального права, щодо спливу
позовної давності і наслідків спливу
позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду в січні 2014
року,а тому суд зобов'язаний був
встановити розмір заборгованості
відповідачів в межах позовної давності
у три роки ( ст. 257 ЦК ) , а саме з 01.02.2011 р.
по 01.01.2014 року. Згідно довідок наданих
позивачем апеляційному суду
заборгованість відповідачів за тепло
за цей період складає 7500,78 грн.,
інфляційні втрати за цей період - 216,47
грн ( ст. 625 ЦК ) , та 3% річних (ст.625 ЦК) - 344,
38 грн., а всього 8061,63 грн.

Отже, саме ця сума підлягає стягненню з
відповідачів відповідно до розміру
часток у праві власності на квартиру
відповідно до положень статей 11, 509, 526,
542, 625 Цивільного кодексу та Правил
надання послуг з централізованого
оплачення, постачання холодної та
гарячої води та водовідведення,
затверджених постановою КУ України №630
від 21.07.2005 року.

З ОСОБА_2 (власника ? квартири) підлягає
стягненню заборгованость у сумі 4030, 81
грн та судові витрати ( ст. 88 ЦПК ) у сумі
121, 80 грн.

З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( кожен власник ?
квартири ) підлягає стягненню
заборгованість по 2015,40 грн та витрати
по оплаті судового збору по 60, 90 грн. з
кожного.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права , то рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу СП ТОВ
«Світловодськпобут» задовольнити
частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов СП ТОВ
Світловодськпобут» задовольнити
частково.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Спільного підприємства-Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» заборгованість за
послуги з централізованого опалення
4030,81 грн та витрати по оплаті судового
збору у сумі 121,80 грн.Стягнути з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь Спільного
підприємства ТОВ «Світловодськпобут»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення по 2015,40 грн.
з кожного та витрати по оплаті судового
збору по 60,90 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: