№ 336/4063/14-ц
пр. № 2/336/2061/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 28.05.2014 року
позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачеві надано
триденний строк з дня отримання ухвали
для усунення зазначених недоліків.

06.06.2014 року представником позивача
направлено до суду заяву про усунення
недоліків та клопотання про
продовження строку на усунення
недоліків до 15 днів.

Як зазначає ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦК України строк
для усунення недоліків не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем не виконано
вимоги щодо усунення недоліків
одночасно з заявленням клопотання про
продовження процесуального строку, а
максимально можливий строк для
усунення недоліків сплив, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання
позивача про продовження строку на
усунення недоліків до 15 днів.

При вивченні клопотання представника
позивача щодо усунення недоліків,
вбачається, що навіть у максимальний
передбачений чинним законодавством
п'ятиденний строк, який сплив станом на
10.06.2014 року, позивачем недоліки,
зазначені в ухвалі суду, усунуті не
були.

Так, в ухвалі суду від 28.05.2014 року
зазначалось, зокрема, про необхідність
зазначення відомостей щодо фактичного
місця проживання відповідача, його
номерів засобів зв'язку, необхідність
сплати судового збору та надання
платіжного документу на підтвердження
сплати судового збору.

Однак, жоден з недоліків, зазначених в
ухвалі суду від 28.05.2014 року, навіть ті,
для усунення яких додатковий строк не
потрібен, позивачем не усунутий.

Так, не зазначено місце проживання
відповідача та номери засобів зв'язку з
відповідачем, що позбавляє суд
можливості належного виклику
відповідача в судове засідання та
забезпечення його прав знати про
пред'явлений до нього позов та брати
участь у судовому засіданні.

Також судом було зазначено про
необхідність сплати судового збору та
надання платіжного документу на
підтвердження його сплати. Однак, до
10.06.2014 року платіжного документу на
підтвердження сплати судового збору
позивачем не надано.

Враховуючи викладене, оскільки ані
протягом строку, визначеного судом, ані
протягом максимально передбаченого
ЦПК України п'ятиденного строку
позивачем недоліки, зазначені в ухвалі
суду не усунуті, судовий збір не
сплачений, позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.

Водночас суд вбачає за необхідне
роз'яснити позивачеві передбачене ст.
121 ч. 5 ЦПК України право повторно
звернутися до суду з відповідним
позовом, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
73, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
продовження процесуального строку
залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві
негайно, а документи, додані до
позовної заяви, після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк