Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1348/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
УХВАЛА

15.05.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Дьомич
Л.М.

суддів -
Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

з участю секретаря -
Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який
представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 березня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» у грудні 2013
року звернулося до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа від 10
вересня 2012 року в справі № 2-4969/11 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначено, що 10
вересня 2012 року Кіровським районним
судом м. Кіровограда позивачу видано
три виконавчі листа № 2-4969 від 10 вересня
2012 року про стягнення на користь
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» від імені
якого діє Кіровоградська обласна
дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» з
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором №014-09.5-81397 від 25
грудня 2007 року у сумі 453 118,31 грн., по 40
грн. з кожного витрат на ІТЗ та
судового збору в розмірі 566,67 грн., а
всього 453724,98 грн. У вказаному
виконавчому листі було зазначено, що
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 лютого
2012 року набрало законної сили 26 квітня
2012 року, а строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання до 26
квітня 2013 року.

12 березня 2013 року Банк направив до
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ відповідні заяви
про відкриття виконавчих проваджень
відносно солідарних боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а в подальшому
державним виконавцем відкрито
виконавчі провадження про стягнення з
вказаних осіб заборгованості.

Ухвалами апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором виправлено
помилку щодо строку набрання рішення
законної сили з 26 квітня 2012 року на 22
лютого 2012 року та в частині строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з 24 квітня 2013 року на 22
лютого 2013 року.

05 листопада 2013 року ухвалами
Кіровського районного суду м.
Кіровограда задоволено заяви
відповідачів та визнано виконавчий
лист по справі № 2-4969/11 таким, що не
підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що виконавчий лист
пред'явлено до виконання у межах
первинного строку, який був зазначений
у ньому до виправлення помилки, тому
підстави пропущення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є поважними.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 березня 2014 року
задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 вересня 2012 року.
Визнано поважною причину пропуску
строку та поновлено пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа на виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 лютого 2012 року у
цивільній справі № 2-4969/11 про солідарне
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 453118,31 грн., 40 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи та 566, 67 грн. сплаченого
судового збору.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, не
погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, звернулися з апеляційними
скаргами в яких просять скасувати
зазначену ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та відмовити в
задоволенні заяви про поновлення
пропущенного строку для пред'явлення
до виконання виконавчого листа.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4,
який представляє інтереси ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 лютого 2012 року, яке
залишено без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, скасовано рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 02
грудня 2012 року та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено в повному обсязі, стягнуто
солідарно заборгованість в сумі 453 118
грн. 31 коп. (т.1 а.с.260-261; 292).

10 вересня 2012 року Кіровським районним
судом м. Кіровограда видано Банку три
виконавчих листа відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 в якому зазначено, що
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 лютого
2012 року набрало законної сили 26 квітня
2012 року, а строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання до 26
квітня 2013 року.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12 березня
2013 року в межах строку, який зазначено у
виконавчому листі направлено до
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ заяви про
відкриття виконавчого провадження. 19
березня 2013 року постановами державного
виконавця Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ відкрито
виконавчі провадження за виконавчим
листом № 2-4969 від 10 вересня 2012 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість в розмірі 453118,31
грн.

05 квітня 2013 року відповідачами подано
до Кіровського районного суду м.
Кіровограда заяви про виправлення
помилки у виконавчому листі, в якому
вони просили змінити дату набрання
законної сили рішення з 26 квітня 2012
року на 22 лютого 2012 року та строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з 24 квітня 2013 року на 22 лютого
2013 року (т.2 а.с.1-2; 23-24; 40-41).

Ухвалами Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 квітня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяв щодо
виправлення помилки у виконавчому
листі.

11 червня 2013 року ухвалами апеляційного
суду Кіровоградської області
скасовано ухвали Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
квітня 2013 року та постановлено нові
відповідно до яких внесено виправлення
до виконавчого листа виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 10 вересня 2012 року на
підставі рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 лютого
2012 року, а саме: в частині дати набрання
законної сили рішення з 26 квітня 2012
року на 22 лютого 2012 року та в частині
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання з 24 квітня 2013
року на 22 лютого 2013 року (т.2 а.с.106-108).

05 листопада 2013 року ухвалами
Кіровського районного суду м.
Кіровограда задоволено заяви
відповідачів та визнано виконавчий
лист по справі № 2-4969/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23 Закону
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи на виконання судових рішень
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення. Строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст. 24 Закону «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК).

Суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати причини пропуску строку та
залежно від характеру цих причин
зробити висновок про їх поважність чи
неповажність, а відтак дійти висновку
про наявність чи відсутність підстав
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, суд першої інстанції керуючись
ст. 371 ЦПК України прийшов до висновку,
що підстави на які посилається ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» є поважними,
оскільки ухвали про виправлення
помилки, з причин яких визнано
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню прийнято після закінчення
строку пред'явлення листа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» завершене виконавче
провадження не може бути розпочато
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Ухвалами Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 листопада 2013 року,
які набрали законної сили та сторонами
не оскаржувались виконавчий лист від 22
лютого 2012 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 визнано таким, що не підлягає
виконанню, у зв'язку зі спливом строку
пред'явлення його до виконання та
постановами державного виконавця
Кіровського ВДВС МУЮ виконавчі від 23
грудня 2013 р., 11 грудня 2013 р. виконавчі
провадження закінчено.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був пред'явлений до
виконання Банком, постановами
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ 19 березня 2013 року
по ньому відкрито виконавчі
провадження, в судовому порядку
виконавчий лист визнано таким, що не
підлягає виконанню та постановами
державного виконавця Кіровського ВДВС
МУЮ виконавчі провадження ВП 37010438, ВП
370110566, ВП 37010337 за виконавчим листом №
2-4969 від 10 вересня 2012 року закінчено.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не врахував вищевказаного і
з порушенням встановленого порядку
розгляду, вирішив питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки виконавчий лист в
судовому порядку визнано таким, що не
підлягає виконанню та виконавче
провадження по примусовому виконанню
закінчено.

Суд першої інстанції не зазначив за
яких умов поновлюється строк
пред»явлення виконавчого документа,
який попередньо визнаний таким, що не
підлягає виконанню.

Крім того, суд звернення розглянуто
без повідомлення всіх сторін, які
беруть участь у справі, не повідомивши
належним чином про час і місце судового
засідання.

Враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який представляє інтереси
ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 березня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: