overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/119/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Острозького району
Рівненської області№ 567/119/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зверталась ОСОБА_1

Рішенням Острозького районного суду
Рівненської області від 31.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Острозького району
Рівненської області від 31.03.2014 року, вказавши дату реєстрації шлюбу, а саме
"20 листопада 1992 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до відмітки в повторному свідоцтві про шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, виданого 26.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції серії НОМЕР_1, актовий запис № 1789, дата реєстрації шлюбу вказана "20 листопада 1992 року".

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити допущену описку у судовому рішенні від 31.03.2014 року, в якому в резулютивній частині рішення не вказано дати реєстрації шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3- "20 листопада 1992 року".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Острозького районнного суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року року по цивільній справі № 567/119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу "20 листопада 1992 року", свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 26.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Гуц
Ф.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/4727/14
Номер справи місцевого суду: 523/213/13- ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 583/1479/14-ц 14 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді - Плотникової Н.Б. - Логвиненко Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом про стягнення аліментів на утримання
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 22.04.2014 року, та аліменти сплачувати
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Провадження №2/748/242/14
Єдиний унікальний № 748/869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
Михайло-Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Михайло-Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним внуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до
Михайло-Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити на 17 березня 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта
В.О.
Справа № 161/5781/14-ц
Провадження № 2/161/2169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14.05.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
Справа № 161/2434/14-ц
Провадження № 2/161/1321/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 05.10.2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району
Волинської області, актовий запис № 24

Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 05.10.2012 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 24 (а.с. 3).

Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дітей, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 05.10.2012 року виконавчим комітетом Маяківської сільської ради
Луцького району Волинської області, актовий запис № 24 - р о з і р в а т и.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 761/5018/14-ц
Провадження №2/761/2819/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 14 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №668/5512/14-ц
Пров. №2-н/668/806/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №2910 від 15.05.2014 року, ПАТ «Херсонгаз».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 579/1931/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 травня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.,

за участі: секретаря - Сірої С.І.,

та осіб, які беруть участь у справі відповідача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 13 червня 2008 року у сумі 20860 грн. 24 коп.

У судове засідання позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав письмову заяву, в якій він просить залишити позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором без розгляду не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду згідно заяви позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк».

Роз'яснити позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» положення ч.2 ст.207
ЦПК України стосовно того, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. Г. Школа
Справа № 587/607/14-ц
Провадження № 2/587/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 8 501 грн. 37 коп. та в дольовому порядку судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 02 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Номер провадження: 22-ц/785/5534/14
Номер справи місцевого суду: 522/2016/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу директора філії публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» у м.
Одесі - Кучеренка Володимира
Леонідовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Інвестбанк» у м. Одесі, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфруктопостач» про визнання договору іпотеки недійсним , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою директора філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі -
Кучеренка Володимира Леонідовича на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко