overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Міський водоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.06.2014 року по цивільній справі за заявою прокурора м. Нова Каховка
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Міський водоканал» заборгованості по заробітній платі допущено описку в вступній та резолютивній частині, а саме: невірно вказано назву та адресу боржника «КП
«Основа» (74900, м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади, 7, р/р №1993, , АТ «ОТП Банк» в м. Нова
Каховка, МФО 300528, р/р №4576 в філії
ВАТ «Укрексімбанк» м. Херсон, МФО 352639)», необхідно вказати, що « Стягнути з КП
«Міський водоканал» (74900, м. Нова
Каховка, вул. Електромашинобудівників, 3, р/р №1, , відділення
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629)».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що згідно матеріалів справи, вбачається, що боржником є КП «Міський водоканал».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Новокаховського міського суду від 03.06.2014 року за заявою прокурора м. Нова
Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Міський водоканал» заборгованості по заробітній платі, зазначивши в наказі:

«Стягнути з КП «Міський водоканал» (74900, м. Нова Каховка, вул.
Електромашинобудівників, 3, р/р №1, , відділення ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 – заборгованість по заробітній платі в сумі 9560 грн. 87 коп. (дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят гривень 87 копійок).

Стягнути з КП «Міський водоканал» (74900, м. Нова Каховка, вул.
Електромашинобудівників, 3, р/р №1, , відділення ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) - на користь держави судовий збір (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001) у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 198/295/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20. 05. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 31, 32 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні
Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/778/14-ц
Провадження № 2/650/255/14
Ухвала

16.06.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковою угодою до угоди № 12/2001 від 15.10.2013 року про порядок повернення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти

Встановив:

ХНТУ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковою угодою до угоди № 12/2001 від 15.10.2013 року про порядок повернення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.121 ЦПК України, а саме подана заява не підсудна
Великоолександрівському районному суду, оскільки з наданої позовної заяви вбачається, що позивач мешкає АДРЕСА_1, тобто за межами ОСОБА_2 району.

Таким чином дана справа не підсудна
ОСОБА_2 районному суду і це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковою угодою до угоди № 12/2001 від 15.10.2013 року про порядок повернення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа №: 398/2724/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/3132/14-цУХВАЛА
"16" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему в
Олександрійському районі
Кіровоградської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Держкомзему в
Олександрійському районі
Кіровоградської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_2
Ухвалою судді від 8 травня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
Однак всупереч вимогам ухвали судді позивачка у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, а саме: не надала доказів, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 і має право звернутися з позовом до суду.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему в
Олександрійському районі
Кіровоградської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
УХВАЛА

судового засідання

"21" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі -
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про скасування судового наказу від 25 березня 2014 р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ЛКП «Львівелектротранс» 6361,67 грн. заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» на користь ОСОБА_2 6361,67 грн. заробітної плати, 121,80 грн. - судового збору.

ЛКП «Львівелектротранс» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25 березня 2014 року, посилаючись на те, що станом на 18 березня 2014 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 була виплачена у повному обсязі, а тому вимоги стягувача про стягнення на його користь зазначеної суми боргу є безпідставними. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н/465/142/14, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/142/14, виданий Франківським районним судом м.
Львова від 25 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 6361,67 грн., 121,80 грн. - судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Номер провадження6/465/118/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2014 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали заяви
ЛКП "Затишне" про розстрочення виконання рішення суду від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ЛКП "Затишне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа заява ЛКП "Затишне" про розстрочення виконання рішення суду від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП "Затишне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,зобов»язання до вчинення дій.

Представник заявника подала до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ЛКП "Затишне" про розстрочення виконання рішення суду від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП "Затишне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання до вчинення дій залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши
(указати ім»я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 279,91 грн,.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України , - 1. Стягнути з Державного підприємства
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" , м.Львів,
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження
_______________ :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім»я (найменування) стягувача)
АДРЕСА_1(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 279,91,00 (двісті сімдесят дев"ять ) грн. 91
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави - 121.80 грн. -судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 189/655/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 452/362/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але повідомив по телефону суд про неможливість прийняття участі в справі у зв'язку із сімейними обставинами.

Відпвідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 12.30 год. 03 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 464/5240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.,

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/4467/14-ц, -

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 674 грн. 96 коп. заборгованості за спожите холодне водопостачання та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/4467/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 674 грн. 96 коп. заборгованості за спожите холодне водопостачання та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/4467/14-ц від 14.05.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 674 грн. 96 коп. заборгованості за спожите холодне водопостачання та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 203/3775/13-ц
Провадження № 2/0203/102/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням у складі Збройних Сил
України

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, слуханням слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 740/1729/14
Провадження № 2/740/610/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді Олійника В.П., при секретарі -Шадура І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 01 липня 2014 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215, 224, 226, Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави-відмовити повністю.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному
Суддя В.П.