overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/931/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/540/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 р., по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 січня 2013 року, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 р., відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви.

19 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В апеляції апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 р., по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 січня 2013 року, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз».

Суддя
22-ц/775/464/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.,

суддів Попової С.А.,
Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року,-

керуючись ст.ст. 307,308,313-314 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду

касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 263/9877/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/456/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2013 року по справі за поданням
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина
ОСОБА_2 та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року було відмовлено в задоволенні подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина
ОСОБА_2 та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

24.02.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12.03.2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати апелянтом судового збору.

9.03.2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява разом з квитанцією про сплату апелянтом судового збору.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 12.03.2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2013 року по справі за поданням
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина
ОСОБА_2 та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Суддя
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3776/14-ц
Номер провадження 2/334/1794/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми № 334/3776/14-ц, провадження № 2/334/1794/14

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 29.04.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 20.05.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми призначити судове засідання на 10.06.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.06.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/4213/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5166,43 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст.. 95, 96, 97, 99
ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ДП АПФ "Леанка", Ужгородський район, с. Середнє, вул. Шевченка, 6 (р/р
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки
АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5166 грн. 43 коп.
Судовий збір в розмірі 121,80 грн. стягнути з боржника на користь держави.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Справа № 303/3062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача (2) виконавчого комітету
Мукачівської міської ради

про зняття з квартири статусу
«службова» та зобов»язання надати дозвіл на укладення договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про зняття з квартири статусу «службова» та зобов»язання надати дозвіл на укладення договору найму житлового приміщення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/4181/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1062,43 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст.. 95, 96, 97, 99
ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ДП АПФ "Леанка", Ужгородський район, с. Середнє, вул. Шевченка, 6 (р/р
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця
АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1062 грн. 43 коп.
Судовий збір в розмірі 121,80 грн. стягнути з боржника на користь держави.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Дата документу 16.04.2014
Справа № 320/184/14-ц
Провадження № 2/320/700/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 249/1747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення
ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 рокуСправа № 322/278/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

29 квітня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р
№ 3555, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1397,13 грн. (одна тисяча триста дев'яносто сім гривень 13 коп.).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 12.05.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/278/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 22 травня 2014 року о 14год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/4136/14-ц
Номер провадження 2/334/1888/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію № 334/4136/14-ц, провадження № 2/334/1888/14

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити судове засідання на 27.05.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
22-ц/772/1665/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014м. ВінницяСуддя Апеляційного суду
Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокуратури міста Вінниці на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину легітимним та визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора м. Вінниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 липня 2013 року, мотивуючи його тим, що прокуратура міста Вінниці не брала участі у розгляді даної цивільної справи, а з рішенням суду ознайомилась лише 17 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, є поважними та підтверджені матеріалами справи (а.с. 32), тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора м.
Вінниці задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/269/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки « про встановлення факту спільного проживання».

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням ст.275 ЦПК
України.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/62/2014 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки « про встановлення факту спільного проживання».

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/251/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі
невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район
м. Макіївка, вул. Патона, 1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» заборгованість за
електроенергію у сумі 1457, 02 грн. за
період з 15.11.2012 року по 01.06.2013 року, на
ощадний банк України» МФО 335106 , судовий збір 121,80 грн. на № 260001258 в
ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 код ЕДРПОУ 00131268,
всього стягнути - 1578, 82 грн.
Боржник має право у випадку
заперечення проти вимог заявника
протягом 10 днів з дня одержання
судового наказу подати заяву про його
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та копій доданих до нього
документів, подати заяву про
скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя: