overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/1335/14
Справа № 267/2177/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, 15 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 26 травня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0707/4364/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника ПАТ КБ «Надра» -
Дудаш Я.А. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» - Дудаш
Я.А. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Підставою поновлення пропущеного строку заявник зазначив те, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено, однак рішення було винесено без їх участі, а тому про його існування дізнались 01.04.2014 року. У зв'язку з цим пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ КБ «Надра» - Дудаш
Я.А. в судове засідання не з'явився в поданій заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання просив суд розглянути її без його участі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був задоволений, копія рішення по даній справі була надіслана позивачу 27.07.2012 року та одержана останнім 30.07.2012 року, що підтверджується супровідним листом
№2/0707/1819/2012 від 27.07.2012 року про надіслання копії рішення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41, 43). Таким чином, посилання заявника про те, що він не знав про існування рішення суду по справі за їхнім позовом до боржників є безпідставним та таким що не відповідає дійсності. Крім цього, будь-яких інших доказів, окрім самої поданої заяви, які б спростували вищезазначений факт чи його підтвердили заявником не надано, а також не надано суду докази про неможливість заявника своєчасно скористатись ст.368 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 368, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ПАТ КБ «Надра» - Дудаш Я.А. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження № 22-ц/785/3816/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа №303/2706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 22 травня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 21 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 159/2706/14-ц
Провадження № 2/159/694/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 21 травня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.05.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 495/979/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 671/790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-експлуатаційна контора ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя
(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонської області вбачається відповідач зареєстрований за адресою м. Херсон, пр-т.
Будівельників, 1/62 кв. 31, а у позовній заяві зазначено м. Херсон, пр-т.
Будівельників, 1 кв. 31.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача ОСОБА_1, так як суду не зрозуміло на яку саме адресу надсилати судові повістки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Ленінський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника директора
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» Нинюк І.В. про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року Ленінським районним судом міста Луганська винесений судовий наказ відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» заборгованість в сумі 2259 гривень 96 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго», в рахунок відшкодування судових витрат: 107 грн. 30 коп. ( сто сім грн. тридцять коп. ) судовий збір (а.с. 12).

У заяві представник Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» просить суд виправити помилку у судовому наказі № 2н-961/12, а саме зазначити індивідуальній ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що судовий наказ виданий за відсутності боржника, в матеріалах справи відсутні дані ідентифікаційного коду боржника, такі відомості не були надані заявником, тому заява про виправлення описки у судовому наказі є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника директора Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» Нинюк І.В.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ:
М.В Антоненко
У Х В А Л А
Справа № 437/4944/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

07 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до розгляду цивільну справу на 16 годину 00 хвилин 28.05.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 421/172/14-ц
Провадження № 2/421/317/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки
Н.Б.

при секретарі Жиляковой
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час, місце слухання справи, а також будучи письмово попереджений про необхідність явки в судове засідання, не з'явився в судове засідання 21 лютого 2014 р., 18 березня 2014 р., 07 квітня 2014 р. 13 травня 2014 р., заяв про розгляд справи в свою відсутність не надав.

Відповідачка ОСОБА_1, яка згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 зареєстрована з 30.03.2000 р., в судове засідання не з'являється, поштові конверти повертаються до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Суд вважає, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207,210,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в апеляційний суд Луганської області через
Первомайський міський суд.

Суддя
Справа № 303/2883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Надра» -
Дудаш Я.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «Надра» - Дудаш Я.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ КБ «Надра» - Дудаш Я.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 28 травня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Справа № 369/429/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: причини, у з в»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст. 121, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати йому строк до 31.01.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати відомості щодо подачі позову до суду;

- Надати копії відповідних документів для осіб, які беруть участь у розгляді справи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: