overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4504/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа №2-6717/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження заочного рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29 листопада 2012 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4780/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 26 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/2275/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління – 2011 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління – 2011, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за лютий-квітень 2014 року в сумі 4251 грн. 34 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління – 2011 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 182/4023/14-ц
Провадження № 2/0182/2609/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 615/471/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву
Комунальне підприємство «Вода»
Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємство «Вода»
Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на « 14» травня 2014 року о 10 год.00 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 14» травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

В.о. голови Валківського районного суду

Харківської області
Г.І. Степаненко
Справа № 565/666/13-ц 28 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді представника відповідачів розглянувши під час відкритого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні питання про виправлення помилки, допущеній в ухвалі суду, -
Ухвалою Кузнецовського міського суду від 28 березня 2014 року клопотання ОСОБА_1 задоволено і у цивільній справі за її позовом до Кузнецовської міської ради,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Під час проголошення ухвали судом встановлено, що у її описовій частині допущено помилку щодо зазначенні осіб, за участю яких вирішено питання про призначення судової експертизи, зокрема, зазначено про присутність в судовому засіданні ОСОБА_10, яка була відсутня, та не зазначено про присутність ОСОБА_5, яка була присутня.
Заслухавши думки учасників процесу щодо виправлення помилки та враховуючи відсутність їх заперечень, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні помилку.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд -
Виправити помилку, допущену в ухвалі Кузнецовського міського суду від 28 березня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні, а саме - в описовій частині ухвали замість «ОСОБА_10.» зазначити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Кузнецовський міський суд шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 615/326/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради,
Валківської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Валківському районі, третя особа - Валківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Валківському районі, третя особа - Валківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на "20" березня 2014 року о 09 год.00 хв. Направити до відповідачів та третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до "20" березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 572/2205/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 12 годині 30 хвилин 18 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 638/7427/14-ц
Провадження № 2-н/638/2032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 15 412,61 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 19.05.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Харкову та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 638/6405/14-ц
Провадження № 2-н/638/1726/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електропостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/7421/14-ц
Провадження № 2-н/638/2027/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №619/2846/14-ц провадження№2/619/1181/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Болибок
Справа №
Провадження № 2/548/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Вишняківського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов
Вишняківського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника Вишняківського будинку-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів в якості представника позивача та відповідачку
ОСОБА_2

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 548/757/14-ц
Провадження №2/548/305/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.05.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.130 ЦПК
України 30.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на: “10 червня 2014 року” о 08:20 год.

В судове засідання викликати: представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 в якості представника позивача та ОСОБА_1 в якості відповідачки .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3