overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 712/4746/14-ц
У Х В А Л А

Провадження 6/712/875/14

03 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-1739/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь держави судового збору в сумі 141,43грн.
Виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 27.02.2014року. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 15.06.2012року, тобто ДПІ м.
Черкаси отриманий виконавчий лист, після спливу строку пред'явлення.
Просять поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2011року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист 2-1739/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 141,43грн., строком пред'явлення до виконання до 15.06.2012року, виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 27.02.2014року .

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними , оскільки виконавчий лист 2-1739/11 отриманий ДПІ м.
Черкаси 27.02.2014року , тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Черкаси строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1739/11 від 27.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 141,43грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження 2/712/262/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зборами суддів від 04.02.2014року, в зв»язку з перебуванням судді Кальчук
А.П. на лікарняному прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншими суддями. Шляхом авторозподілу цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілена для подальшого розгляду судді Марцішевській О.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014року на 14-30год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2889/14-ц
Провадження № 2/552/1223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки.

Відповідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вставнолено, у провадженні
Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справа
(головуючий суддя Васильєва Л.М. ) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки , тобто між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали від 14 травня 2014 року.

На час винесення ухвали, провадження у даній справі не закрито , позовна заява не залишена без розгляду.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки .

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Т.В. Шаповал
Справа № 14 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. позивач звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу -
Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Провадження 2/712/1248 /14
Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014року на 14-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа 712/5123/14-ц
У Х В А Л А

Провадження 6/712/942/14

09 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву Голови правління КС «Берегиня» Гулеватої
Зої Кирилівни про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Берегиня»
Гулевата З.К. звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2010року видано виконавчий лист № 2-2670/10 про стягнення з ОСОБА_2 користь КС « Берегиня» 12608,88грн. Виконавчий лист отриманий кредитною спілкою 27.02.2014року, після закінчення строку пред'явлення довиконання 17.12.2013року, тобто КС
«Берегиня» отримала виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред'явлення виконавчих листів, вказуючи, що з поважних причин, через неналежне виконання посадових обов'язків попереднім керівництвом з керівництва кредитною спілкою, наслідком чого є порушення прав членів спілки на стягнення боргу перед КС
"Берегиня".

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.02.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист № 2-2670/10 про стягнення з ОСОБА_2 користь
КС « Берегиня» 12608,88грн. , строком пред'явлення до виконання до 17.12.2013року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з доводів заяви вбачається, що 24.05.2011року керівництво спілки самоусунулось від виконання своїх обов'язків, не проінформувавши членів спілки, тому стягувач не мав можливості своєчасно пред'явити до виконання виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити КС « Берегиня» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-2670/10 від 16.12.2010року про стягнення з ОСОБА_2 користь КС «Берегиня» 12608,88грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа 712/3906/14-ц
У Х В А Л А

Провадження 6/712/581/14

21 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-2171/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51рн. Виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 27.02.2014року. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 11.05.2012року, тобто ДПІ м.
Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.04.2011року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист 2-2171/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн., строком пред'явлення до виконання до 11.05.2012року, виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Черкаси 27.02.2014року .

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки виконавчий лист 2-2171/2011 отриманий ДПІ м.
Черкаси 27.02.2014року, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-2171/2011 від 27.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51рн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 572/2049/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
Комунального підприємства
"Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством
"Житлосервіс" Сарненської міської ради подано до суду позов до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 27 травня 2014 року.

Відповідач може подати до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 541/975/14-ц
Провадження № 2/541/497/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,34 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності у кадастровому номері земельної ділянки, вказаному у державному акті на право власності на земельну ділянку і витязі з державного земельного кадастру.

Під час судового розгляду справи було з'ясовано, що заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_2 подав також
ОСОБА_3 (а.с.26, 27).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 703/2244/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 28 травня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 413/2732/14-ц
Провадження № 2/413/1201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „06" червня 2014 року об 09-30 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 06"червня" 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и .

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа №712/5716/14ц
У Х В А Л А

Провадження № 6/712/1076/14

06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву КП
"Черкасиводоканал" про усунення недоліку оформлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013року Соснівським районним судом м.Черкаси за заявою КП
«Черкасиводоканал» ЧМР виданий судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2417,17 грн.

КП «Черкасиводоканал» ЧМР звернувся з заявою до суду про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону - зазначення ідентифікаційного коду
ОСОБА_1, оскільки стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що судовий наказ, крім того, що є особливою формою судового рішення, має, одночасно, силу виконавчого документа, що підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку передбаченому законом, суд вважає за можливе у виданий судовий наказ внести ідентифікуючі боржника дані, які відомі суду за матеріалами справи.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити .

У судовий наказ № 712/6083/13-ц внести відомості, ідентифікуючі особу
ОСОБА_1, які відомі суду - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий