УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 03 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» (далі - ПАТ
«Київобленерго») про відновлення
постачання електроенергії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Київобленерго»
відновити постачання електроенергії
до споживача ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом підключення до
електромережі.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 03 квітня 2014 року апеляційну
скаргу ПАТ «Київобленерго» задоволено
частково, рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року в частині задоволених
позовних вимог скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову у
їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог та
ухвалюючи в цій частині нове рішення
про відмову у їх задоволенні, а в іншій
частині залишаючи рішення місцевого
суду без змін, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку,
обґрунтованого виходив із
недоведеності позову відповідно до
вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, оскільки
відповідачем при проведенні
припинення енергопостачання до
квартири позивача не було допущено
порушень встановленого для цього
порядку; при цьому апеляційний суд
правильно зазначив, що ОСОБА_2 не
виконувалась умова договору про
користування електричною енергією від
02 лютого 2001 року щодо надання щорічно
до 31 грудня документів, які
підтверджують право на пільгу.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Київської області
від 03 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 03 квітня
2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» про
відновлення постачання електроенергії
та відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур