Справа № 386/644/14-ц
Провадження № 2/386/176/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
В складі головуючого судді
секретаря судового засідання -
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ цивільну справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою , в якій вказав , що 22
березня 2014 року до диспетчерського
пункту Голованівського РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго" (надалі за
текстом - позивач) надійшло
повідомлення, що в с. Журавлинка
Голованівського району збито
залізобетонну опору. Під час
позачергового огляду повітряної лінії
0,4 кВ Л-1 від КТП-286, яка проходить в с.
Журавлинка Кіровоградської області
Голованівського району, працівниками
оперативно-виїзної бригади позивача
було виявлено пошкодження опори лінії
електропередач типу СВ-9,5 № 13 та
Інспектором ВДАІ Голованівського РВ
УМВС Литовченком С. Г. було встановлено,
що 22.03.14 р. близько 13 год. на автодорозі в
с. Журавлинка мала місце
дорожньо-транспортна пригода, а саме :
громадянин ОСОБА_1 (надалі - відповідач)
,керуючи автомобілем "Москвич - 412",
державний номер НОМЕР_2, рухаючись по
вул. Чкалова в с. Журавлинка, в
порушення Правил дорожнього руху
України, не вибрав безпечної швидкості
руху ,не впорався з керуванням, виїхав
на праве узбіччя по ходу руху, де
допустив наїзд на перешкоду-
електроопору № 13, яка належить
позивачу, пошкодив її, чим спричинив
Факт дорожньо-транспортної пригоди та
вина відповідача підтверджується
листом Голованівського РВ УМВС №28/2019
від 03.04.2014р., де також зазначено, що
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
Враховуючи те, що джерело підвищеної
небезпеки, а саме, автомобіль "Москвич -
412", державний номер НОМЕР_2 належить
відповідачу, а відшкодування шкоди
покладається на особу, яка є власником
джерела підвищеної небезпеки, то на
відповідача як на власника джерела
підвищеної небезпеки необхідно
покласти відшкодування збитків .
Відповідно до калькуляції розрахунку
вартості виконаних робіт по заміні
залізобетонної опори № 13 ПЛ-0,4 кВ Л-1 від
КТП - 286 вартість виконаних робіт
становить 1814 грн. 50 коп.
Просить стягнути з відповідача
на користь позивача, в особі якого
діє Голованівський РЕМ, 1814 грн 50 коп
завданої шкоди та судовий збір.
В судове засідання представник
позивача не з»явилась , надала суду
заяву, в якій позовні вимоги
підтримала в повному обсязі , просить
справу розглядати в її відсутність ,
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання двічі не з"явився , про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином , перший рекомендований
лист одержав під підпис 26.05. 2014 року ,
другий рекомендований лист - 12.06.2014 р
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України .

Суд, дослідивши заяву
представника позивача та матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 березня 2014 року
в с .Журавлинка Голованівського району
було збито залізобетонну опору. Під
час позачергового огляду повітряної
лінії 0,4 кВ Л-1 від КТП-286, яка проходить в
с. Журавлинка Голованівського району
Кіровоградської області ,працівниками
оперативно-виїзної бригади позивача
було виявлено пошкодження опори лінії
електропередач типу СВ-9,5 № 13 та
траверси М-1.

Інспектором ВДАІ Голованівського РВ
УМВС Литовченком С. Г. було встановлено,
що 22.03.14 р. близько 13 год. на автодорозі у
с. Журавлинка мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
громадянина ОСОБА_1, який керуючи
автомобілем «АЗЛК -412", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по вул. Чкалова в с.
Журавлинка ,в порушення Правил
дорожнього руху України, не вибрав
безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням ,виїхав на праве узбіччя по
ходу руху ,де допустив наїзд на
перешкоду-електроопору № 13, яка
належить позивачу, пошкодив її, чим
спричинив матеріальні збитки.

Постановою Голованівського районного
суду від 25.04.2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушень ,
передбачених ст. 122-4 , ст. 124 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн

Відповідно до калькуляції розрахунку
вартості виконаних робіт по заміні
залізобетонної опори № 13 ПЛ-0,4 кВ Л-1 від
КТП - 286 вартість відновлювальних робіт
становить 1814 грн. 50 коп.

В п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" зі змінами ,
внесеними 27 березня 1992 року , надано
перелік володільців джерел підвищеної
небезпеки, до яких, зокрема, належать
громадяни, які мають доручення на
керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже , цивільну відповідальность у
завданні шкоди несе особа, яка є водієм
автомобіля чи особа, яка на відповідній
правовій підставі керувала
автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Враховуючи те, що джерелом підвищеної
небезпеки, а саме, автомобілем "АЗЛК -
412", державний номер НОМЕР_2 за
дорученням керував ОСОБА_3,
відшкодування шкоди покладається на
нього, як на особу, яка керувала
транспортним засобом джерелом
підвищеної небезпеки і скоїла
дорожно-транспортну пригоду.

Таким чином , суд дійшов до висновку ,
що матеріальну шкоду в сумі 1814 грн 50
коп., завдану позивачу- Публічному
Акціонерному Товариству
«Кіровоградобленерго» необхідно
стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України
стороні ,на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
підлягають стягненню з відповідача
витрати по оплаті судового збору так
як зазначені витрати позивач поніс
в зв»язку з неправомірними діями
відповідача .

Керуючись ст.ст. 3,5,10,14,57,60,88, 209, 213, 215, 218,
224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1166, 1187 ЦК
України,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
,ідентифікаційний номер за ДРФО
України відсутній , паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Голованівським РВ
УМВС України в кіровоградській
області 19.06.2007 року ,мешканця АДРЕСА_1 ,
на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Кіровоградобленерго» Код
, р/р № 0089, МФО 323583,
завдану матеріальну шкоду в сумі 1814
( одна тисяча двісті вісімсот
чотирнадцять) грн. 50 коп та судовий
збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60
коп , всього в загальній сумі 2058 ( дві
тисячі п»ятдесят вісім) грн. 10 коп. .

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом
10 ( десяти ) днів з дня проголошення
рішення .

Особи , які брали участь у
справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
10(десяти) днів з дня отримання копії
цього рішення .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної
скарги рішення суду , якщо його не
скасовано , набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: О. Ф. Бутенко