АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/980/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
28 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І. суддівЮвшин В.
І. , Пономаренко В. В. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» на рішення Драбівського
районного суду Черкаської області від
17 лютого 2014 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_6 було укладено кредитний договір
№ 476/3355CLPS2 від 14.03.2012 року на суму 3207,42
грн. строком до 15.05.2012 року. Між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищевказаному
договору було відступлене на користь
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
та ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу №2, відповідно до
умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
відступило позивачу право вимоги від
відповідача коштів, право на одержання
яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»,
а позивач набув право вимоги грошових
коштів від відповідача. Відповідно до
виписки з реєстру боржників від 08.10.2012
року позивач набув права грошової
вимоги від відповідача в сумі 3262, 37
На виконання умов договору факторингу
№ 2 від 08.10.2012 року відповідачу було
направлено лист з повідомленням про
відступлення права вимоги до ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» по вищевказаному кредитному
договору. Однак, відповідач не виконав
умови договору, перестав повертати
кредит в строки передбачені кредитним
договором. Позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість, яка
складає 3262,37 грн., з яких: 2748, 73 грн.
заборгованості по тілу кредиту, 84,88 грн.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом, 428,76 - пеня за
прострочення графіку погашення
Заочним рішенням Драбівського
районного суду Черкаської області від
17 лютого 2014 року в задоволенні позову
Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням суду ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» подало
апеляційну скаргу в якій посилаючись
на те, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення були порушені норми
процесуального права, неповно та не
об'єктивно встановлено обставини
справи, просить його скасувати і
ухвалити по справі нове рішення, яким
позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів»
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів», суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч.1 ст.1083 Цивільного
кодексу України наступне відступлення
фактором права грошової вимоги третій
особі не допускається, якщо інше не
встановлено договором факторингу. Суд
прийшов до висновку, що позивач не
надав суду доказів, про те, що договором
№ 20120926-Г від 26.09.2012 року, укладеного між
ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс», передбачена
можливість наступного відступлення
права грошової вимоги третій особі.
Також суду не надано доказів, того, що
по договору, укладеного між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Европейська
агенція з повернення боргів» від 08.10.2012
року №2 передано право грошової вимоги
до боржника, оскільки в самому договорі
це прямо не передбачено, а додатків до
договору суду не надано.

Проте, колегія суддів вважає, що такі
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
14.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_6 укладено кредитний договір №
476/3355CLPS2 від на суму 3207,42 грн. строком до
14 січня 2013 року.

26.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено
договір № 20120926-Г про відступлення
права вимоги щодо заборгованості
відповідача на користь ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» про що ОСОБА_6 було
повідомлено листом від 26.09.2012 року
(а.с.15).

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
та ТОВ «ФК «Европейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу № 2 з якого
вбачається, що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
відступило позивачу право вимоги від
відповідача коштів (включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі), право на одержання яких
належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». З
копії листа ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від
16.10.2012 року вбачається, що позивач
повідомлений про укладення договору
факторингу № 2 від 08.10.2012 року, а також
про зміну реквізитів на оплату
заборгованості.(а.с. 16)

ТОВ «ФК «Европейська агенція з
повернення боргів» набуло права
грошової вимоги від відповідача в сумі
3262,37 грн., з яких 2748,73 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 84,88 грн.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом, 0 грн. -
заборгованість по комісії за
управління кредитом, 428 грн. 76 коп. - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості, відповідно до виписки
з реєстру боржників від 08.10.2012 року
(а.с.6).

Відповідно до листа ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» від 18 липня 2013 року №
611 та копії витягу з додатку № 1 від 18
липня 2013 року права вимоги до
відповідачки ОСОБА_6, які були
відступлені на користь ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» на підставі договорів
факторингу зокрема договір факторингу
№ 2 від 08.10.2012 року, ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» отримало від ПАТ
«Платинум Банк» на підставі договору
про відступлення права вимоги № 20120926-Г
від 26 вересня 2012 року. (а.с. 61, 62).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України передбачено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника). Клієнт може
відступити факторові свою грошову
вимогу до боржника з метою
забезпечення виконання зобов'язання
клієнта перед фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 Цивільного
кодексу України предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога), а також право вимоги,
яке виникне в майбутньому (майбутня
вимога).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» набуло
права грошової вимоги до боржника
ОСОБА_6

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Порушенням зобов»зання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов»язання (неналежне виконання), що
визначено ст. 610 ЦК. Відповідно до
положень ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ч.1 ЦК, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов»язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач взяте на себе зобов'язання
належним чином не виконав, у результаті
чого виникло право вимоги до
відповідача про стягнення
заборгованості у розмірі 3262,37 грн., з
яких: 2748, 73 грн. заборгованості по тілу
кредиту, 84,88 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
428,76 - пеня за прострочення графіку
погашення заборгованості.

З огляду на вищевикладене, при
ухваленні даного рішення судом першої
інстанції було допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення або зміни рішення, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» слід задовольнити, рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухваливши нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Також вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» понесені судові витрати, а саме
судовий збір сумі 365,40 гривень, що
відповідає положенням ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» - задовольнити.

Рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 17 лютого 2014 року
по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість за
кредитним договором в сумі 3262,37 грн., з
яких 2748,73 грн. - заборгованість по тілу
кредиту, 84,88 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 428
грн. 76 коп. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» судові витрати в сумі 365
гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :