overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/889/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Форд
Транзит», який належить ОСОБА_1

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка хвалою судді
Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не оплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 21 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 22 березня 2014 року особисто
ОСОБА_1

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 жовтня 2013 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Справа № 365/339/14-ц
Номер провадження: 2/365/172/14
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/339/14-ц до Малосупоївської сільської ради
Згурівського району Київської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/339/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 на 26 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.
Запропонувати Малосупоївській сільській раді Згурівського району
Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору
Київської області надати суду до 26 травня 2014 року копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Держземагенства у Згурівському районі
Київської області надати суду копію технічної документації на земельну ділянку згідно з Державним актом серії
Р1 № 246411, виданого 10 квітня 2001 року на
ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 266.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6261/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 296/1900/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" ПНВП
"Елкон", директора Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" ПНВП "Елкон"ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" ПНВП "Елкон", директора
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" ПНВП
"Елкон" ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до судового розгляду на 26.05.2014 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
провадження 2/712/150/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора м.Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Департамент екології та природних ресурсів
Черкаської обласної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Черкаси звернувся до суду з позовом до відповідачів Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Департамент екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації,
Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області,
ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення що набуде законної сили у кримінальній справі № 712/12330/13к.

Дана кримінальна справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора м.Черкаси до
Черкаської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Департамент екології та природних ресурсів
Черкаської обласної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 03 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
проваждення 2/712/3201/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

за участю прокурора- Чухало О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора м.Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Державне управління охорони навколишнього природного середовища в
Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позову прокурора м.
Черкаси про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-279 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність в частині безоплатної передачі громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000,0 кв. м. по АДРЕСА_1, вартістю 276 180,00 грн., для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд - відмовити.

У задоволенні позову прокурора м.
Черкаси про визнання незаконним та скасування пункту 8 додатку до рішення
Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-279
«Про передачу громадянам земельних ділянок у власність», щодо безоплатної передачі громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000,0 кв. м. по АДРЕСА_1, вартістю 276 180,00 грн.- відмовити.

У задоволенні позову прокурора м.
Черкаси про визнання недійсним державного акту серії ЯБ № 533491 виданого 01.06.2006 на право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1000,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та скасування його державної реєстрації - відмовити.

У задоволенні позову прокурора м.
Черкаси про витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000,0 кв. м., вартістю 276180,00 грн. розташовану в адміністративних межах м. Черкаси та яка належить останній на підставі державного акту серії ЯБ № 533491 від 01.06.2006 року на користь Черкаської міської ради - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко
Справа№ 346/2590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27 травня 2014 року о 10 год. 20 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 0912/1252/12
Провадження № 2/349/1/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

представник позивачів адвокат ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

В серпні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2012 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

21 січня 2014 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та проведено заміну відповідача ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння, оскільки ним подаровано ? частку спірного домоволодіння іншому позивачу по справі ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував відносно задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

19 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільну справу в частині позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Головуючий:

Р.Г.Могила
Справа № 249/1917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання договірних відносин по договору розстрочки, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання договірних відносин по договору розстрочки.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 13 годину 40 хвилин 28 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 408/402/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення судового розгляду справи та про обов'язкову участь сторони )

19 травня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Акцент- банк»в особі представника позивача гр.
Яловєга О.Г. до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито 22 квітня 2014 року, за якою представник позивача просить суд стягнути борг з відповідача за кредитною угодою від 04.07.2011 року , а саме суму основного боргу 4072 гривень, прострочені проценти в сумі 6,41 гривень, 1900,0 гривень комісійних, та штрафів в сумі 500 та 1618,86 гривень.

В судове засідання не прибув представник позивача у справі, подав заяву про розгляд справи без його участі, також відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, йому була надіслана повістка про слухання справи , але до суду про виклик відповідача жодна розписка до цього часу не повернута .

Враховуючи, що суду не було надано будь - якої інформації про погашення заборгованості за кредитом відповідачем на час розгляду справи , та до суду не надходить інформація про належне повідомлення відповідача про дату та час проведення судових засідань, суд вважає, що справу слід закінчити розглядом за обов'язковою участю відповідача у справі, тому що без його участі неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Запропонувати представнику відповідача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання», надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169 ч. 1 п. 4, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 27 травня 2014 року на 09-00 годин дня у залі судових засідань № 1
Біловодського районного суду
Луганської області .

Визнати обов'язкову участь у розгляді справи відповідача.

Запропонувати представнику відповідача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання», надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 535/429/14-ц
Провадження № 2/535/171/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кашаєва
О.Г., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 511, 52 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 445/1156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 20 червня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач