У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014 року Пролетарський районний суд
міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гордєєвій О.Ю.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року заявник
звернувся до суду з заявою де зазначає,
що рішенням апеляційного суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року було постановлено рішення про
стягнення з неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" шкоди. На
підставі зазначеного рішення суду 13
лютого 2014 року Пролетарським районним
судом міста Донецька був виданий
виконавчий лист. Вважає, що цей
виконавчий лист виконанню не підлягає
з наступних підстав: 1. у виконавчому
листі зазначений ідентифікаційний код
боржника, хоча у рішенні суду він
відсутній. 2. У виконавчому листі
прізвище, ім"я, по батькові боржника
зазначене як "ОСОБА_1", хоча її прізвище,
ім"я, по батькові, зідно з паспортом,
зазначене як "ОСОБА_1", тобто виконавчий
лист виданий на іншу особу.

У судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав і просив
задовольнити.

Зацікавлені особи у судове
засідання не з"явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суду не повідомили. Тому суд
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутність.

Заслухавши заявника, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що заява задоволенню
підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому
засіданні - в провадженні
Пролетарського районного суду міста
Донецька перебувала цивільна справа за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за дебиторським
рахунком. рішенням суду від 28.08.2013 року
у задоволенні позову було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 21 листопада 2013 року
зазначене рішення суду першої
інстанції було скасоване і з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарном
порядку було стягнено на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" на відшкодування шкоди 435737
грн. та судові витрати у розмірі 804 грн.75
коп., а всього 436541 грн.75 коп.

13 лютого 2014 року Пролетарським
районним судом міста Донецька, на
підставі зазначених судових рішень був
виданий виконавчий лист, у якому був
зазначений ідентифікаційний код
боржника та прізвище, ім"я, по батькові
боржника було зазначене за рішенням
суду, як "ОСОБА_1". 21 лютого 2014 року за
зазначеним виконавчим листом
заступником начальника ВДВС
Пролетарського РУЮ міста Донецька
Гусєвим О.О. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
і боржникові був наданий строк для
добровільного виконання рішення суду.

У відповідності з вимогами ст.369
ЦПК України суд, ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі, якщо його було видано помилково
або якщо обов"язок боржника відсутній
повністю або частково, у зв"язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником або іншою особою або з інших
підстав, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
вібулось повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника, стягнує
на його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності з вимогами ст.18 ЗУ
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відміткув паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Як вбачається з копії виконавчого
листа, виданого на підставі рішенням
апеляційного суду Донецької області, у
ньому зазначений ідентифікаційний код
боржника ОСОБА_1. У той же час, як
вбачається із вказаного рішення
апеляційного суду Донецької області
ідентифікаційний код жодного з
боржників не вказаний, що дозволяє суду
зробити висновок про те, що
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1
суду не був відомий.

Суд не приймає до уваги
твердження заявника стосовно того, що
виконавчий лист підлягає визнанню
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки прізвище, ім"я та по батькові
боржника не співпадає з прізвищем,
ім"ям, по баткові, зазначеним у її
паспорті. До такого висновку суд
приходить виходячи з того, що прізвище,
ім"я, по батькові боржника "ОСОБА_1" у
виконавчому листі зазначене у
відповідності з резолютивною частиною
рішення Апеляційного суду Донецької
області і це питання може бути
виправлене шляхом виправлення описки.

Таким чином, оголошена та
досліджена сукупність доказів
призводить суд до висновку про те, що
можливо визнати виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованості таким, що
не підлягає задоволенню, оскільки
виданий помилково.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий лист №262/7400/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" грошових коштів, виданий 13
лютого 2014 року Пролетарським районним
судом міста Донецька.

Після набрання ухвалою законної
сили, надіслати її копію для виконання
на адресу ВДВС Пролетарського РУЮ
міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у
письмовій формі протягом п"яти днів зі
дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п"яти днів зі дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас