СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/9911/13-ц
пр. № 2/759/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої пожежею майну,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року позивач звернувся з позовом
про відшкодування завданої шкоди,
внаслідок порушення відповідачем
правил пожежної безпеки в розмірі 27 398
грн., витрат за проведення експертної
оцінки в розмірі 1 000,00 грн. та судового
збору. В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що позивач проживає
в АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1. 04.05.2013 року з вини
відповідача, яка мешкає в сусідній
квартирі НОМЕР_2, сталася пожежа, якою
були заподіяні збитки квартирі та
майну позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач та її представник
заперечували проти задоволення позову,
пославшись на відсутність в діях
відповідачки порушення правил
пожежної безпеки, зазначають, що шкода
була заподіяне не з вини ОСОБА_2, а тому
відсутні підстави для задоволення
позову.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає та
зареєстрований у кв. НОМЕР_1 АДРЕСА_1,
відповідно до ордера №Г162663, виданого
на підставі рішення Виконкому
Залізничної Районної Ради від 07.06.1971
року №1001 (а. с. 5 - копія ордеру).

04.05.2013 року у квартирі НОМЕР_2 житлового
будинку АДРЕСА_1, в 17:31 мешканцями
будинку було виявлено пожежу, якою
знищено матеріальні цінності квартир
НОМЕР_2, НОМЕР_3, пошкоджено балкони
квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_4, по одній
кімнаті квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1,
НОМЕР_4. Ймовірна причина пожежі -
потрапляння малокалорійного джерела
запалювання на горючу основу. Дана
обставина підтверджується актом про
пожежу від 04.05.2013 року (а. с. 7 - копія
акту).

При обстеженні квартири НОМЕР_1
житлового будинку по АДРЕСА_1 на
предмет пошкодження після пожежі, що
мала місце 04.05.2013 року, комісією з
представників КП «РЕО-4» встановлено,
що в кімнаті, площею 15,0 кв. м.,
пошкоджені: віконний блок, покриття
бетонного козирка над вікном, шпалери
на стінах залиті при гасінні пожежі,
стеля вкрита чорною сажею,
міжкімнатний дверний блок, покриття
підлоги з лінолеуму на основі залите
при гасінні пожежі (а. с. 8 - копія акту).

За фактом пожежі були внесені
відомості до ЄРДР за №0006415 від
05.05.2013 року в межах досудового
розслідування кримінального
провадження було проведено перевірку,
допитані потерпілі, за результатами
якої 11.05.2013 року винесена постанова про
закриття кримінального провадження у
зв'язку із відсутністю у діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (а. с. 9
- 10 - копія постанови).

Відповідно до висновку про вартість
об'єкта від 15.05.2013 року, вартість
проведення відновлювального ремонту
квартири НОМЕР_1, після пожежі 04.05.2013
року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
(з податком на додану вартість)
становить 27 398,00 грн. (а. с. 12 - копія
висновку).

Також позивач поніс додаткові витрати,
які полягають у наступному.

15.05.2013 року між ТОВ «Агенство
Експертної Оцінки» (Виконавець) та
ОСОБА_1 (Замовником) укладено договір
про створення (передачу)
науково-технічної продукції,
відповідно до п. 1.1 якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
виконання робіт по проведенню
експертної грошової оцінки вартості
проведення відновлювального ремонту
квартири. Загальна вартість робіт, які
належить виконати згідно договору
становить 1 000,00 грн. (а. с. 14 - 15 - копія
договору). Відповідно до квитанції до
видаткового касового ордеру №14 від
20.05.2013 року, ОСОБА_1 відповідно до
договору №14 від 15.05.2013 року сплатив 1
000,00 грн. ТОВ «Агенство Експертної
Оцінки» (а. с. 13 - копія квитанції).

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
закріплено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Святошинським районним судом м. Києва
розглядалася справа за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної шкоди у
зв'язку з пожежею. Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 27.05.2014 року по справі №
22-ц/769/3152/2014 (а. с. 165-167 - копія ухвали)
залишено без змін рішення суду першої
інстанції від 25.12.2013 року.

Зазначеною судовою ухвалою
апеляційного суду встановлені
наступні обставини.

Висновком №8006/8007/13-37/11737/13-34,
комплексної судової пожежно-технічної,
електротехнічної та металознавчої
експертизи від 20.11.2013 року, проведеною
за ухвалою суду від 10.07.2013 року (а. с. 91).,
встановлено, що, осередок пожежі (місце
виникнення початкового горіння), яка
виникла 04.05.2013 року у квартирі НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, знаходився у середній частині
балкону, на поверхні горючого
матеріалу, що знаходився ближче до
огорожі балкону; полум'я від
встановленого осередку пожежі
розповсюджувалось по горючим
матеріалам (дерев'яним конструкціям та
виробам з деревини); причиною даної
пожежі стало займання горючих
матеріалів у встановленому за
результатами цих досліджень осередку
пожежі, в результаті потрапляння
малокалорійного джерела запалення
(недопалка, сірника) на горючий
матеріал, що знаходився у
встановленому осередку пожежі.

За результатами проведених досліджень
не встановлено недотримань вимог
пожежної безпеки, регламентованих
відповідними нормативними документами
щодо досліджуваної квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, які би сприяли виникненню або
поширенню пожежі. Правилами пожежної
безпеки (НАПБ А.01.001-2004) не
регламентуються вимоги щодо паління та
використання відкритого вогню у
приміщеннях індивідуальних квартир,
житлових будинків; не встановлено
наявність у осередку пожежі речовин та
матеріалів здатних до само загоряння;
наявність електропроводки не виявлено,
також не встановлено наявність
аварійного режиму роботи електричної
мережі на балконі квартири 103; механізм
виникнення даної пожежі полягає у
термічній деструкції горючих
органічних матеріалів під впливом
зовнішнього теплового імпульсу
достатньої потужності для займання
наявного у встановленому осередку
пожежі горючого матеріалу.

Судовими експертами досліджувались
матеріали кримінального провадження №
0006415 і було встановлено, що
оглядом місця події не виявлено слідів
підготовки до підпалу, відсутні ознаки
спеціальної підготовки події, слід
утворення умов, які б перешкоджали
гасінню пожежі або її виявленню, а
також не виявлено застосування горючих
рідин, предметів, пристроїв та їх
залишків, які б могли
використовуватися як засоби підпалу.

За матеріалами справи судом не було
встановлено будь-якої протиправної
поведінки відповідачки ОСОБА_2 щодо
недотримання нею правил пожежної
безпеки.

Зазначені обставини встановлені
судовим рішенням, а тому не підлягають
доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами є
деліктними, оскільки виникли у зв'язку
із спричиненням шкоди, а тому
регулюються Главою 82 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК
України).

Пленум Верховного Суду України у абз. 1
п. 2 постанови «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (з
наступними змінами) наголосив, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

В даному випадку обов'язок
відшкодувати заподіяну пожежею шкоду
лежить на особі, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

За матеріалами справи суд не встановив
будь-якої протиправної поведінки
відповідачки ОСОБА_2 щодо недотримання
нею правил пожежної безпеки. Суду не
було надано доказів того, що шкоду
позивачу було завдано з вини
відповідача.

Обставини справи свідчать про те, що в
даних правовідносинах шкоди завдано не
з вини відповідача ОСОБА_2, що
підтверджується і ухвалою
апеляційного суду від 27.05.2014 року по
справі № 22-ц/769/3152/2014, яка набрала
законної сили. З матеріалів справи
вбачається, що відповідачем не
вчинялися неправомірні дії, внаслідок
яких заподіяно шкоду позивачу. ОСОБА_1
не надано жодних доказів, які б
підтверджували його вимоги та
спростовували заперечення
відповідача.

На підставі наведеного, враховуючи
приписи ст. 1166 ЦК України та роз'яснення
постанови Пленум Верховного Суду
України від 27.03.1992 року № 6, суд
відмовляє в задоволенні позову у
зв'язку із недоведеністю вини ОСОБА_2 у
заподіяній позивачу шкоді.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 57-61,
209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги та може бути
оскаржене до апеляційного суду м. Києва
через районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.06.2014
року.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ