overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8172/14-ц
Номер провадження 2 /522/5915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Приморського району м.
Одеси звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 24» червня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 24» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/305/14-ц
Провадження № 2/499/313/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

13 травня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 квітня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/3111/14

№ 2/183/2628/14

08.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДТЕК Дніпрообленерго
Новомосковськ РЕС в особі ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ДТЕК
Дніпрообленерго Новомосковськ РЕС в особі ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте подана позовна заява не містить відомостей щодо повної адреси та засобів зв'язку позивача, а також жодних відомостей про адресу та засоби зв'язку відповідача, що позбавляє суд можливості здійснити виклик сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДТЕК
Дніпрообленерго Новомосковськ РЕС в особі ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 686/5434/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року м.Хмельницький.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК).

В зв'язку з наведеним міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа №672/764/14-ц
Провадження №2/672/259/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

21 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/764/14-ц, номер провадження 2/672/259/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 680/439/14-ц
№ 2/680/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"21" травня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

21 травня 2014 року до розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 750/5007/14
Провадження № 2-н/750/763/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявоюОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 182/3250/14-ц
Провадження № 6/0182/287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Веселівського районного управління юстиції Н.В. Бурнашової, погоджене з начальником ВДВС Веселівського районного управління юстиції Н.В.
Розка, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Веселівського районного управління юстиції Н.В. Бурнашової про оголошення боржника ОСОБА_3 у розшук.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Веселівського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 8319178, відкрите 23.07.2008 року на підставі виконавчого листа № 2-3231, виданого 25.06.2008 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Боржник на даний момент за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, не проживає, на виклики до
ВДВС не з'являється.

Згідно результатів виходу державного виконавця 15.05.2013 року було встановлено, що боржник зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Наразі місце знаходження ОСОБА_3 невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК
України його слід оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Авангард
Веселівського району Запорізької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 183/3294/14
№ 2/183/2682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/1211-А,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№8/2006/840-К/1211-А.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 188/500/14-ц
Провадження № 2/188/314/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованосмті .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: розглянуто матеріали справи

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 26.05.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/2017/13-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої
Н.М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине питання про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою представника відповідачки за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заяочного рішення від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області була винесена ухвала, якою заяву представника відповідачки за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заяочного рішення від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення.

13 травня 2014 року судом було встановлено, що у вступній частині ухвали була допущена описка, а саме : замість дати розгляду заяви «28 квітня 2014 року» вказано дату «22 квітня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку у вступній частині ухвали Тарутинського районного суду Одеської від 28 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою представника відповідачки за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заяочного рішення від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати вірною дату винесення ухвали «28 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М. Тончева
Справа № 680/508/14-ц
№ 2/680/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/508/14-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 22 травня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 травня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/433/14-ц
№ 2/680/150/14
У Х В А Л А

про призначення будівельно - технічної експертизи

21.05.2014 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва.

21 травня 2014 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення такої експертизи зазначив, що для вирішення спору без застосування спеціальних знань у будівельній галузі не можна обійтися.

Відповідач у судовому засіданні проти клопотання позивача заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору без застосування спеціальних знань у будівельній галузі не можна обійтися.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі №680/433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» (29006, м.Хмельницький, вул. Гарнізонова, 6/2 кв. 12).

Експертизу провести в строк до 21 червня 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) Чи відповідало будівництво гаража по
АДРЕСА_1 Хмельницької області проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 680/433/14-ц та копію даної ухвали.

Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу - ІДАБК в Хмельницькій області представити в розпорядження експерта дозвільну та технічну документацію на гараж, житловий будинок та земельну ділянку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Новоушицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. І. Яцина