overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №271/1752/14-ц
Провадження №2-о/271/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого -судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання вказуючи, що 11 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, 1944 року народження. Шлюб був зареєстрований Червоногвардійським відділом РАЦС Макіївського МУЮ
Донецької області, актовий запис №92.

З 2001 року вони з чоловіком проживали сумісно у цивільному шлюбі у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік - ОСОБА_2 помер.
При зверненні до УПФУ в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки з заявою про перехід на пенсію чоловіка, їй в цьому було відмовлено, оскільки необхідно доказати факт її сумісного проживання з чоловіком.

Представник заявниці у судовому засіданні просив встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з чоловіком - ОСОБА_2, 1944 року народження, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою:
АДРЕСА_1 з 2001 року по день його смерті.

Представник заінтересованої особи -
Управління ПФУ в Червоногвардійському районі міста Макіївки у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 11 липня 2005 року
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, 1944 року народження. Шлюб був зареєстрований Червоногвардійським відділом РАЦС Макіївського МУЮ
Донецької області, актовий запис №92. З 2001 року подружжя проживало у цивільному шлюбі у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 24.03.2014 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт сумісного проживання заявниці з ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 2001 року по день його смерті.

Проаналізував матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста
Макіївки Донецької області з чоловіком - ОСОБА_2, 1944 року народження, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою:
АДРЕСА_1 з 2001 року по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1021/14-ц
У х в а л а

21 травня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смері

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смері

Призначити справу до розгляду по суті на 02.06.2014 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 296/4073/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Шваб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву гр. ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 296/2649/14-ц за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Елкопласт-Укр» про стягнення розрахункових коштів при звільненні, -

В с т а н о в и в:

28.04.2014 р. ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну виду забезпечення позову у справі за ухвалою від 28.03.2014 року та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю
«Елкопласт-Укр» в межах розміру позовних вимог на суму 156296,92 грн., що розміщені на рахунках цього підприємства у всіх банківських установах.

Вказана ухвала набрала законної сили та була скерована для виконання у ВДВС
Корольовського районного управління юстиції у м. Житомирі та сторонам для відома.

Однак, при виготовленні вищезгаданої ухвали помилково було вказано відомості боржника, а саме ТзОВ
«Елкопласт-Укр», без зазначення місця знаходження і коду .

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання пов'язані із звернення судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу.

З метою забезпечення виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, яка набрала законної сили, суд вважає, що слід внести в таку ухвалу уточнення, не змінюючи при цьому її змісту, а саме вказати відомості про боржника - ТОВ «Елкопласт-Укр», м.
Житомир, майдан Згоди, 6, .

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 219, 368 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2014 р. у справі № 296/2649/14-ц про зміну виду забезпечення позову внести уточнення, не змінюючи при цьому її змісту, а саме у резолютивній частині такої ухвали внести відомості про боржника, а саме:
ТОВ «Елкопласт-Укр», м. Житомир, майдан
Згоди, 6, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам для відома, у державну виконавчу службу для виконання.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 640/6784/14-ц н/п 2-н/640/1156/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.05.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Георгіївська, 27
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 125 грн. 92 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Георгіївська, 27
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 642/3805/14ц
Провадження № 2н/642/1214/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 505 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК
України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 51
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1589/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 369/4386/14-ц
Провадження № 2/369/2219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи:
ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 11.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 363/1506/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 664/1724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

21 травня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 30 травня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
Номер провадження 2-766/14
Справа № 372/1880/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 180-197
СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноводськ,
Туркменістан, і.п.н. НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 11.04.2014 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 372/1880/14-ц
Номер провадження 2-766/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 740/1922/14
Провадження № 2/740/690/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 22836 гривень 36 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Сторони за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 29 травня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 521/6003/14-ц
Провадження №2/521/4573/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4423/14-ц
Провадження № 2/369/2230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 11.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 363/1408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за ПАТ
«Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся ПАТ «Київобленерго» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгував ПАТ
«Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства оплату за послуги з газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя