overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротес" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС «Бескид» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ТОВ "Євротес" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, представник позивача, подав суду заяву, за якою відмовляється від позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ "Євротес" і підтримує позов тільки щодо ОСОБА_1

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності обставин, які б перешкоджали прийняттю відмови позивача від позову, суд вважає, що така підлягає прийняттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» від позову до ОСОБА_2 та ТОВ "Євротес".

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротес" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротес" - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.Деметрадзе
Справа № 297/1528/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

24 червня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої, просить повернути їй заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути заяву заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 121 грн. 80 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - поверути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції № N10K042313 від 23 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 02» липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 директора
Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільненя опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора
Берестечківського психонервологічного інтернату Про звільненя опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи провести за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 24.06.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі ВП «Ужгородської дистанції водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП «Ужгородської дистанції водопостачання», заборгованості за надані житлові-комунальні послуги в розмірі 1296,97 гривень (одна тисяча двісті дев'яносто шість гривень, 97 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1)
ВП «Ужгородської дистанції водопостачання» Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» (адреса: м. Львів, банк», МФО 312378, ЄДРПОУ - 00267507) 1296,97 гривень (одна тисяча двісті дев'яносто шість гривень, 97 коп.). 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь ВП «Ужгородської дистанції водопостачання» Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» (адреса: м. Львів, банк», МФО 312378, ЄДРПОУ - 00267507). 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 466/1066/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді                              Є зерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

у с т а н о в и в:

13 березня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Львова справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв’язку із недотриманням правил територіальної підсудності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 365,97 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

11 червня 2014р., при подані заяви представником ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, номер платіжного доручення вказано як: № ІНN93B0LSV від 03.02.2014р., проте при подачі позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано платіжне доручення №IHN91B0L6O від 21.01.2014р.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 8/356/3/14
Справа № 356/839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 року № 2-21/2009 року.

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 року №2-21/2009 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 15.07.2014 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, які брали участь у справі.

Суддя
Г. К. Голік
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1093/14-ц

19 червня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Южноукрїанської міської ради
Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 12.06.2014 року № 107-р та поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Южноукрїанської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 12.06.2014 року № 107-р та поновлення на роботі.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Южноукрїанської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 12.06.2014 року № 107-р та поновлення на роботі .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 липня 2014 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 577/2840/14-ц
Провадження № 2/577/775/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
КРЕП "Центральне" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1579 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Після повторно автоматичного розподілу пов"язаного з тривалою хворобою судді Разумової І.Є. дана справа передана для подальшого розгляду судді Кравченку В.О. Отже, слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження судді та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 158, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КРЕП "Центральне" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1579 грн. прийняти до провадження судді
Конотопського міськрайонного суду
Кравченка В.О.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 год. 50 хв. 13 червня 2014 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 591/3658/14-ц
Провадження № 2-о/591/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

голову ючого – судді                              К лімашевської І.В.

народн их засідателів
Приходько О.К., Головченко В.М.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

заявни ка
ОСОБА_1

заціка вленої особи                              О
СОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування над повнолітніми особами Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та вирішено питання про необхідність проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні заявник та представник заінтересованої особи повідомили про необхідність витребування історії хвороби ОСОБА_3, яка знаходиться в
Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансері та ОПЛ
№1.

Суд вважає, що в даному випадку документи необхідні для всебічного, повного розгляду справи, а тому вказане клопотання учасників процесу необхідно задовольнити.

Крім того, справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши сторони про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру та ОПЛ
№1 історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані документи надіслати на адресу суд в строк до 04.07.2014 року.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування над повнолітніми особами
Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, призначити до розгляду на 07.07.2014 р. о 16.15 годині та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін по справі.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя

Клімашевська І. В.

Народні засідателі
Приходько О.К.

ОС
ОБА_4
Справа № 466/1939/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 750 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 у поданій заяві від 13.05.2014 року просить скасувати судовий наказ від 02.04.2014 року у зв'язку із смертю ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3 750 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» ПАТ заборгованості по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» - скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 441/962/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" червня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

10.06.2014р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.06.2014р. позивачка подала заяву про залишення залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
справа № 462/314/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ЛКП «Богданівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року
Законом України «Про державний бюджет
України на 2013 рік».

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Однак до матеріалів справи додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. та 114,70 грн. було сплачено при подачі заяви на видачу судового наказу, виходячи з наведеного судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ЛКП «Богданівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 351/1905/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1067/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Пнівчук
О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 27 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 27 березня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Лідер VTM»,
Снятинської міської ради, Снятинської
РДА про визнання недійсним розпорядження Снятинської РДА від 11.06.2007 року про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 2 га
ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.08.2007 року, визнання недійсними державного акта про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 2 га від 15.06.2007 року, виданого
ОСОБА_2 та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 8 га, що знаходиться в урочищі «Старий аеродром», що в м.Снятин, виданого ПП «Лідер VTM» 06.09.2007 року.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату під розписку 05.05.2014 року. Станом на 27.05.2014 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Снятинського районного суду від 27 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Пнівчук О.В.