overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/710/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі:Кобкі Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

25 квітня 2014 року ОСОБА_2 .звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стягнутих за рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року,оскільки донька з жовтня 2013 року проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність ,позов повністю підтримує.

Відповідачка у справі ОСОБА_3 подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,позов визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню,оскільки матеріалами справи підтверджено,що донька сторін
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 жовтня 2013 року проживає з позивачем ,позивач, як її батько, виховує і утримує доньку,що підтверджується наданими позивачем довідками ,актом обстеження умов проживання від 17 лютого 2014 року, актом
№ 102 від 17.03.2014 року ПП «Комунальщик-1» міста Першотравенська
Дніпропетровської області та висновком органу опіки та піклування № 1185/23 від 16 травня 2014 року про те,що мати дитини проживає окремо від дитини ,отримує аліменти,але витрачає їх на свій розсуд,з дитиною спілкується ,але не приділяє належної уваги вихованню та утриманню дитини,тому враховуючи думку малолітньої дитини вважають за доцільне проживання малолітньої
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком -позивачем у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України,ст.ст.180,181,188,192 Сімейного кодексу України,суд

Вирішив:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця міста
Першотравенська Дніпропетровської області,ідентифікаційний № НОМЕР_1, звільнити від сплати аліментів на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, на доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/доходів/,стягнутих рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року(справа № 0430/2230/12)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/495/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районні м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором №
HAE1RX11240171 від 22.08.2006 року.

19 травня 2014 року через канцелярію суду представник позивача Катеринюк В.В. надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районні м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Катеринюк
Віктора Вікторовича - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районні м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №611/458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року судом одержано заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А.Черних
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 08.08.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір №
HAXRRX12630288 про надання кредиту у розмірі 1557,34 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Боржник неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 04.04.2014р. у нього виникла заборгованість в розмірі 35716,23 грн. яка складається з 1317,29 грн. заборгованості за кредитом, 73,79 грн. заборгованості по процентам, 189,18 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 31959,01 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. фіксованої частини штрафу, 1676,96 грн процентної складової штрафу.

Відповідь Відділу АДР про місце проживання відповідача повернулася на адресу суду 19.05.2014р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014р. на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 642/3794/14ц
Провадження № 2н/642/1203/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. у сумі 1190 грн. 62 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК
України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. у сумі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 62 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 686/5313/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Копистинської сільської ради
Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Копистинської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що їхній дід ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого залишилась спадщина. Своєчасно позивачі не звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_1 після одруження подала документи на виготовлення нового паспорту громадянина України, який отримала після закінчення встановленого строку для прийняття спадщини, а ОСОБА_2 здійснювала догляд за новонародженою донькою ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, і спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилась.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК
України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк до 19 серпня 2014 року для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5495/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника прокурора
Дніпропетровської області на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дінпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15825/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 11-40 годин, 25.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 13.07.2009 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 686/218/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю представника

позивача Сліпчука Л.В.

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 90512,42 грн. за кредитним договором.

25 квітня 2014 року ОСОБА_4 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Заявник ОСОБА_4.в судове засідання не з"явився, повідомленийпро час і місце судового розгляду належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду його заяви.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Т аких обставин при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/364/14-ц
Провадження № 2/144/114/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання -
Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 18 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

19 травня 2014 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Задорожна
Справа № 404/2475/14-ц
Номер провадження 2/404/1436/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2007 року, про що свідчить актовий запис № 52,
Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2007 року,
Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, актовий запис № 52.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 199/3175/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/3173/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець