АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1048/14 Справа №
інстанції - Сухоруков А. О.
Доповідач - Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»

на рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013
року,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року представник ПАТ КБ
«Надра» звернувся до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач вказав, що 28
листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
назву якого змінено на ПАТ КБ «Надра»,
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір «Автопакет» №
8/2007/980-К/2101-АП, відповідно до якого
останньому було надано кредит у
розмірі 150 000,00 грн. в порядку та умовах,
визначених договором, зі сплатою 19,90%
річних з кінцевим терміном повернення
20 листопада 2014 року. Відповідно до п. 1.2.1
кредитного договору, позивач надав
відповідачу ОСОБА_2 на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності
відновлювальну траншеві кредитну
лінію з лімітом 40 840,29 грн., в порядку і
на умовах визначених договором,
відкрив кредитну лінію та надав транш у
розмірі 8 580, 00 грн. В забезпечення
виконання зобов'язання по кредитному
договору, п. 3.2 цього договору
передбачена порука відповідача ОСОБА_3.
Остання в повному обсязі поручилася за
виконання ОСОБА_2 свого зобов'язання по
кредитному договору. Крім того, було
додатково укладено договір поруки
також і з відповідачем ОСОБА_4 № 2101 -
АП/1, який також у повному обсязі
поручився на виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань по кредитному договору.
Прийняті на себе зобов'язання
відповідач ОСОБА_2 не виконує, в
установлений кредитним договором
строк кредит погашено не було. Станом
на 19 липня 2013 року заборгованість за
кредитним договором складає 378 440,60 грн.,
а саме: заборгованість за сумою кредиту
- 150 000, 00 грн.; заборгованість за
процентами - 168 926,87 грн.; індекс інфляції
- 7 173,93 грн.; пеня - 37 339,80 грн.; штрафи - 15 000,
00 грн. Станом на 19 липня 2013 року
заборгованість за кредитною лінією
складає 28 091,85 грн., а саме: 8 580,00 грн.; за
процентами - 12 723,73 грн.; індекс інфляції
- 2 336,46 грн.; пеня - 4 451,66 грн., а всього -
406532 грн. 45 коп.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволені частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором «Автопакет» №
8/2007/980-К/2101-АП від 28 листопада 2007 року, що
утворилася станом на 19.07.2013 року та
складається із: заборгованості по
сплаті кредиту у розмірі 150000,00 грн.,
процентів - 168926,87 грн., пені - 37339,80 грн.,
заборгованості за сумою кредитної
лінії - 8580,00 грн., процентів - 12723,73 грн.,
пені - 4451,66 грн., що в сумі складає 382022
(триста вісімдесят дві тисячі двадцять
дві) гривні 06 коп. Також вирішено
питання щодо судових витрат. У
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення суми індексу інфляції та
штрафу було відмовлено (а.с.53-56).

Не погодившись з рішенням суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення суми індексу
інфляції та штрафу ПАТ КБ «Надра»,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати в частині відмови у
задоволенні позову рішення суду та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким задовольнити вказані позовні
вимоги (а.с. 60-61).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
назву якого змінено на ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 було укладено договір
«Автопакет» № 8/2007/980-К/2101-АП,
відповідно до якого останньому було
надано кредит у розмірі 150 000 ,00 грн. та
кредитну лінію у розмірі 8 580,00 грн. для
придбання транспортного засобу в
порядку і на умовах, визначених
договором (а.с. 6-11). Відповідно до п. 1.1.3
кредитного договору, відповідач ОСОБА_2
зобов'язався сплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 19,90 %
річних. ОСОБА_2 зобов'язався повернути
кредит банку до 20 листопада 2014 року, що
відображено в п. 1.1.4 кредитного
договору. Відповідно до п. 3.2 цього
договору, ОСОБА_3 поручилася перед
банком за належне виконання ОСОБА_2
прийнятих на себе зобов'язань по
кредитному договору в повному обсязі. 28
листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
назва якого змінена на ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№ 2101-АП/1, за умова якого останній в
повному обсязі поручився перед ВАТ КБ
«Надра» за виконання ОСОБА_2
зобов'язань по договору «Автопакет» №
8/2007/980-К/2101-АП від 28 листопада 2007 року
(а.с. 12-13). Прийняті на себе зобов'язання
відповідач ОСОБА_2 не виконує, у зв'язку
з чим станом на 19 липня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
складає 378 440,60 грн., а саме:
заборгованість за сумою кредиту - 150 000,
00 грн.; заборгованість за процентами - 168
926,87 грн.; індекс інфляції - 7 173,93 грн.;
пеня - 37 339,80 грн.; штрафи - 15 000, 00 грн.;
заборгованість за кредитною лінією
складає 28 091,85 грн., а саме: 8 580,00 грн.; за
процентами - 12 723,73 грн.; індекс інфляції
- 2 336,46 грн.; пеня - 4 451,66 грн., а всього -
406532 грн. 45 коп.

Задовольняючи позовні в частині
солідарного стягнення з боржників
заборгованості суд 1 інстанції виходив
із того, що дійсно у відповідачів перед
позивачем утворилась заборгованість
по сплаті кредиту, відсотків та пені,
оскільки відповідно до договору
зобов'язання виконуються не в повній
мірі.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, а рішення в цій
частині, є законним та обґрунтованим й
відповідає вимогам закону.

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
передбачено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення штрафу та індексу
інфляції за кредитним договором, суд 1
інстанції виходив з наступного. Штраф
і пеня є видами неустойки, а тому їх
одночасне застосування є подвійним
притягненням до відповідальності
одного виду за одне й те саме
правопорушення, що суперечить ч.1 ст. 61
Конституції України, а стягнення
індексу інфляції може застосовуватися
лише до грошових зобов'язань, які не
передбачають обов'язку боржника
сплатити суму понад розмір свого
зобов'язання, а оскільки між сторонами
укладено договір, яким передбачено не
лише сплата відсотків, а й пеня за
прострочення виконання зобов'язання,
тому підстав для стягнення штрафу й
індексу інфляції немає.

Однак з вказаними висновками суду 1
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову, в повній мірі не
може погодитися колегія суддів,
виходячи з наступного.

Судом встановлено і з цим погоджується
колегія суддів, що 28.11.2007 року між ВАТ
КБ «Надра», назву якого змінено на ПАТ
КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір
«Автопакет» № 8/2007/980-К/2101-АП. В
забезпечення виконання зобов'язання по
кредитному договору, п. 3.2 цього
договору передбачена порука
відповідача ОСОБА_3. Також 28 листопада
2007 року з ОСОБА_4 було укладено договір
поруки № 2101-АП/1, за умова якого
останній в повному обсязі поручився
перед ВАТ КБ «Надра» за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань по договору. У
зв'язку з неналежним виконанням умов
договору, станом на 19 липня 2013 року
заборгованість по кредиту, відсоткам
та пені складає - 406532 грн. 45 коп.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що сплата штрафу відповідачами
передбачена умовами договору, а саме п.
5.2, в якому зазначено, що у разі
порушення Позичальником вимог п. п. 4.3.1,
4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник
зобов»язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 10 % відсотків від суми кредиту,
визначений у п. 1.1 цього договору, за
кожний випадок.

Враховуючи, що вищевказаними пунктами
передбачено штрафні санкції за
незабезпечення Банку необхідними
документами для здійснення дій,
передбачених п. 2.1, не суворе дотримання
положень договору, не повідомлення
банку протягом двох робочих днів про
зміну адреси, місця роботи, телефону,
прізвища та імені, факту розлучення,
одруження, народження дітей та інших
обставин, що можуть вплинути на
виконання зобов'язань, не надання на
вимогу Банку документів, що
підтверджують поточний фінансовий
стан позичальника, не надання
додаткового забезпечення виконання
зобов'язання за договором у разі
суттєвого погіршення фінансового
стану позичальника, зниження вартості
забезпечення за договором, а в позовній
заяві не вказано та в апеляційній
скарзі не зазначено, які саме
порушення, передбачені пунктами
вказаного договору було порушено чи
взагалі порушені вони чи ні, то колегія
суддів вважає, що підстав для стягнення
з відповідачів штрафу - немає і в цій
частині позовні вимоги задоволенню не
підлягають, а тому рішення в частині
відмови у стягненні штрафу є законним
та обґрунтованим і таким, що слід
залишити без змін.

Що стосується відмови у задоволенні
позову в частині стягнення індексу
інфляції, то в цій частині висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам і зроблені з порушенням
норм матеріального права. Так,
відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Як зазначено у п. 18 Постанови Пленуми
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
критичних правовідносин», за змістом
ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційне
нарахування на суму боргу за порушення
боржником грошового зобов'язання,
вираженого в національній валюті, від
простроченої суми полягає у
відшкодуванні витрат кредитора від
знецінення грошових коштів унаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації від боржника за
неправомірне користування утриманими
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові, а тому ці кошти
нараховуються незалежно від сплати ним
неустойки (пені) за невиконання або не
належне виконання зобов'язання.

Виходячи з викладено колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду в
цій частині слід скасувати, а позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині
стягнення індексу інфляції слід
задовольнити та стягнути солідарно з
відповідачів по заборгованості за
кредитним договором «Автопакет» №
8/2007/980-К/2101-АП від 28 листопада 2007 року
станом на 19.07.2013 року суму індексу
інфляції у розмірі - 7 173, 93 грн. (по
заборгованості за кредитом) та 2 336, 46
грн. (по заборгованості за кредитною
лінією), а всього - 9 510, 39 грн.

Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
в частині відмови в задоволені
позовних вимог щодо стягнення індексу
інфляції за кредитним договором -
скасувати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» суму індексу інфляції у
розмірі - 9 510, 39 грн. щодо
заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» № 8/2007/980-К/2101-АП від 28
листопада 2007 року станом на 19.07.2013 року.

В іншій оскаржуємій частині рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: