overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/406/2014
Справа № 537/978/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача державного підприємства «Південна залізниця» -
Брянцева І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Південна залізниця», відокремленого підрозділу
«Кременчуцька дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» про визнання протиправною відмови у наданні уточнюючої довідки про особливий характер роботи, зобов»язання вчинити дії,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Південна залізниця», відокремленого підрозділу
«Кременчуцька дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» про визнання протиправною відмови у наданні уточнюючої довідки про особливий характер роботи, зобов»язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову відокремленого підрозділу
«Кременчуцька дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця», викладену в листі від 06.02.2014 року № 90, у наданні ОСОБА_1 уточнюючої довідки про особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії за вислугу років, у тім, що ОСОБА_1 працював з 01.12.1990 року по 30.11.1997 року на посаді монтера колії магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів.

Зобов»язати державне підприємство «Південна залізниця» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії за вислугу років, у тім, що ОСОБА_1 повний робочий день працював на посаді монтера колії магістральних залізниць, зайнятих на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів, з 01.12.1990 року по 30.11.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 2/359/ 1308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гнідинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 11 год. 30 хв. 04 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Номер провадження № 22-ц/785/5071/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, -

встановив:

03.04.2014 року ПрАТ «Український Страховий
Дім» подало на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав поштою 24.03.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав поштою 24.03.2014 року.

Апеляційна скарга ПрАТ «Український
Страховий Дім» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
У Х В А Л А

Справа № 183/3319/14

№ 2/183/2699/14

19.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв'язку з тим, що в порушення ст.ст. 119 ЦПК України,

-в позовній заяві не зазначена ціна позову, що не дає можливості визначити суму судового збору;

-до позовної заяви не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору;

-позовні вимоги не конкретизовано, незрозуміло, яке саме майно позивач просить залишити відповідачу;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 473/1990/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язання вчинити певні дії .

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 07 травня 2014 року позивачем було отримано електронною поштою в той же день. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (за адресою вказаною позивачем) на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 194/411/14-ц
Провадження № 2/194/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та жінки, яка не перебуває у шлюбі, але з якою мешкає спільна малолітня дитина, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 23 травня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та жінки, яка не перебуває у шлюбі, але з якою мешкає спільна малолітня дитина задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка
Павлоградського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.06.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка
Павлоградського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з 01.06.2014 року та до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1556/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 21 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 646/3713/14-ц
№ пров. 2-н/646/780/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 606,68 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/367/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченко Д.
О.

при секретарі судового засідання:Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 26.05.2014 на 15:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 283/1464/14-ц
Провадження №2/283/478/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку , яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 04 червня 2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1464/14-ц

УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку , яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 04 червня 2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2/712/677/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі: головуючого судді - при секретарі - Таран А.І. за участю прокурора - Завгороднього розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа: Головне управління
Державного казначейства області про стягнення моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
В позові ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Черкаській області, третя особа:
Головне управління Державного казначейства області про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.02.2014 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/182/14-ц), що надійшла до суду 17.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ДП Агрофірми"Байс Агро" про розірвання договору оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП Агрофірми"Байс Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 12.03.2014 на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
КС ММР «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" про визнання наказів про оголошення дисциплінарного стягнення незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" про визнання наказів про оголошення дисциплінарного стягнення незаконними.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та мотивувальній частинах рішення суду помилково вказано номер наказу від 30 вересня 2013 року «Про оголошення догани» « 236» замість « 263».

Відповідно до наказу Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради КЗ ММР «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» від 30.09.2013 року «Про оголошення догани», його номер - 263 (а.с.2).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву КС ММР «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення в написанні номеру наказу Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради КЗ ММР «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» від 30 вересня 2013 року «Про оголошення догани» з «№236» на «№263»

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.