overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 на утримання їх дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів.

Остаточно ОСОБА_1 свої вимоги виклала слідуючим чином: просить стягувати на утримання дочки аліменти в ? частину доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, просить суд такі задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК
України.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону (ст.ст.180, 185 СК
України) та інтересам їх дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову ОСОБА_2 прийняти.

Стягувати з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в ? (одну четверту) частину доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи із 18.02.2014 р. до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на 243 (двіста сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 127/8589/14-ц
Провадження № 2/127/3544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 повернути позивачу.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 302/345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася в
Міжгірський районний суд із цим позовом.

В судове засідання на 28.03.2014р., а також в судове засідання на 11.04.2014 р. позивачка не явилася, хоч про час і місце розгляду справи була належно повідомлена.

Заяви про розгляд справи без її участі чи про перенесення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що дана ухвала не позбавляє її права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 302/228/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту про те, що свідоцтво про укладення шлюбу належить їй.

За ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтва, яке видається органом державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З поданої заяви випливає вимога саме про встановлення факту належності особі свідоцтва про укладення шлюбу, яке видано органом РАЦС.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу, як такої, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право звернення в орган РАЦС про внесення змін і виправлення у свідоцтві про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Цімбота
Номер провадження № 2/311/654/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Василівської районної адміністрації Запорізької області,
Опікунська рада Степногірської селищної ради Василівського району
Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Василівської районної адміністрації
Запорізької області, Опікунська рада
Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 04 червня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 132/1545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1215/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.05.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.
Хмільник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, вирішення спору в позасудовому порядку не можливе. Спір в ході попереднього судового засідання врегульованим бути не може.

Тому з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; з'ясовано, що у відповідачів заперечень відносно позову не має, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

Разом із тим у попередньому судовому засіданні задоволено усне клопотання представника позивача про витребування із нотаріальної контори інформації щодо заведення спадкової справи після смерті спадкодавця
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та спадкоємців, які прийняли спадщину після її смерті.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з
Хмільницької міської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4 та спадкоємців, які прийняли спадщину після її смерті.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014р. о 10:00 год. в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа № 0807/2259/2012
Провадження № 2/316/621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2013 року у задоволенні позовних вимог Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки відмовлено.

11.06.2013 року Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 19.11.2013 року апеляційна скарга Запорізького міжрайонного прокурора в інтересах в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства відхилена та рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року касаційна скарга заступника
Дніпровського екологічного прокурора задоволена, та рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2013 року та ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 19.11.2013 року скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.209-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки спричиненої злочином прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 30 травня 2014 року з 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 149/1221/14-ц
Провадження №2/149/488/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.06.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 302/382/14-ц
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Цімбота
В.І. розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" про стягнення суми 1405,05 грн. з
ОСОБА_2 за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 мешк. АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1 на користь КП Міжгірського
ВУЖКГ, смт. Міжгір'я, вул. Незалежності, відділенні ТОВ КІБ, МФО № 312248, суму 1405,05
(одну тисячу чотириста п'ять грн. 05 коп.) та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Цімбота
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Справа № 316/1217/14-ц
Провадження № 2/316/626/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 28.05.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 297/1134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ПАТ "Закарпатгаз" в особі Берегівської філії ПАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 2185,04 грн. та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Закарпатгаз" в особі
Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" звернувся в Берегівський районний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 2185,04 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпатгаз" в особі
Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 2185,04 грн. та судових витрат.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 316/331/14-ц
Провадження № 2/316/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року до суду з позовом звернулося
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення.

Після відкриття провадження по справі, 17.03.2014 року представником позивача була подана заява про зміну предмету позову, в якій одною з вимог зазначено
«Зобов'язати ОСОБА_1 та членів її сім'ї звільнити приміщення АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) Найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я, (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або мешкання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне залишити його без руху, та надати строк для усунення недоліків, а саме зобов'язати позивача зазначити ім'я членів сім'ї відповідача, з зазначенням місця їх проживання, для подальшого вирішення питання про залучення їх до участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти на 03.06.2014 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко