Справа №173/2885/13-ц
Провадження №2/173/107/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області під
головуванням судді Шевченко О.Ю. при
секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засідання в
приміщенні суду матеріали цивільної
справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до завідувача
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашової Г.В. про
визнання безпідставної відмови
нотаріуса у видачі дубліката
правовстановлюючого документа та
зобов'язання виконати дії, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року було
частково задоволено позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до завідувача
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашової Г.В. та
зобов'язано державного нотаріуса
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашову Г.В.
видати дублікат договору
купівлі-продажу від 11 липня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашовою Г.В. та
зареєстрований в реєстрі за № 3642. В
іншій частині позову - відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили
було встановлено, що судом не було
вирішено питання про розподіл судових
витрат. У зв'язку з чим було призначено
судове засідання щодо вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення у справі.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, відповідач подала
заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що під час ухвалення
рішення Верхньодніпровським районним
судом Дніпропетровської області від 13
лютого 2014 року не було вирішено питання
про розподіл судових витрат у
відповідності до ст. 88 та п.6 ч.1 ст. 214
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 220 Цивільного
процесуального кодексу України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які брали участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне ухвалити у справі додаткове
рішення, яким вирішити питання про
розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги, що за
подання позовної заяви позивачем було
сплачено судовий збір як за позов
немайнового характеру - 114 грн. 70 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача, підлягає
стягненню понесені ним судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 88, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
завідувача Верхньодніпровської
державної нотаріальної контори
Малашової Г.В. про визнання
безпідставної відмови нотаріуса у
видачі дубліката правовстановлюючого
документа та зобов'язання виконати дії
додаткове рішення, яким вирішити
питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з завідувача
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашової Г.В.
(вул..Дніпровська, 56, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської
області) на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (,
вул.. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094, рах. № 0001,
МФО № 305299) судові витрати в сумі 57 грн. 35
коп.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Ю. Шевченко