overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 28 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2/748/155/14
Єдиний унікальний № 748/437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 133-134 ЦПК
України, -

в с т а н о в и В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNXRRX05050007 від 07 квітня 2007 року у сумі 24043,73 грн. та судові витрати.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів спадкової справи, в якій просить витребувати від
Черкаської районної державної нотаріальної контори (14038, м. Черкаси, вул. Шевченко, 48) копію спадкової справи та інформацію щодо осіб, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2

Ухвалою від 31 січня 2014 року заява була залишена без руху. Позивачу для усунення недоліків заяви був наданий строк.

Враховуючи, що позивачем, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги ст. 133, 134 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №
BOJ6780AQA ,BOJ6E0117BOAQB 1, 410001 від 17.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа № 249/2015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 29 травня 2014 року о 09-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа№751/4303/14
Провадження №2-н/751/368/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 55б Банківські реквізити: р/р 353575, код 03357671.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Місце боргу: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572,
Постановою КМУ «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумі 2 816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 249/1921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 29 травня 2014 року о 08-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 750/4562/14
Провадження № 2/750/1676/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Деснянської районної у м.
Чернігові ради в інтересах малолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Деснянської районної у м.
Чернігові ради в інтересах малолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.06.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/635/14-ц
Провадження 2-о/369/32/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 03_03_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

19.05.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт та надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт та надання послуг повернута позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3654,00 грн. та 121,80 грн. за забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 08.04.2014 року повернуто позовну заяву
ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю справи
Франківському районному суду м. Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір та кошти за забезпечення позову слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 3654,00 грн. та 121,80 грн. за забезпечення позову сплачені на рахунок місцевого бюджету
Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі - 3654,00 грн. та 121,80 грн. за забезпечення позову позивачеві ОСОБА_1.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві - ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. згідно квитанції № 24304.64.3 від 05.02.2014 року та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. за забезпечення позову згідно квитанції № 24304.64.1 від 05.02.2014 року.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 452/1276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення, оскільки із відповідачем більше двох років на підтримує подружніх відносин, шлюб існує формально.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року на 11:20 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3645/14-ц
Номер справи 2-н/251/2006/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1393 ( одна тисяча триста дев'яносто три) гривень 71 копійок -три відсотка річних в сумі 06( шість) -інфляційні нарахування в сумі 03 ( три) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 466/2838/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач -
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №293/608/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір згідно квитанції №03R335487 від 17.04.2014 року на р/р 0604 в розмірі 65 (шістдесят п'ять) гривень, банк платника АТ "Райффайзен Банк Аваль" відділення №0037, отримувач УДКСУ у
Черняхівському районі 22030001, код отримувача 37684003, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039, призначення платежу
Судовий збір Черняхівський райсуд
Житомирської обл, код ЄДРПОУ суду 02896236 від ОСОБА_1 за 17.04.2014, Черняхівське відділення.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

20.05.2014 № 293/608/14-ц/2/2014

Позивачу :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/608/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський

20.05.2014 № 293/608/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/608/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

23 квітня 2014 року представником ОСОБА_2 на ухвалу суду від 16 жовтня 2013 року повторно подано апеляційну скаргу.

Докази сплати судового збору відсутні.

Між тим у прийняття апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року раніше подану представником ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
/а.с.69-70/.

У подальшому, в зв'язку з не усуненням недоліків - несплатою судового збору, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику /а.с.75/.

Остільки, представником відповідачки 23 квітня 2014 року подано аналогічну за змістом апеляційну скаргу та не усунено недоліки, що стали підставою для повернення раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути скаржнику.

Суддя:

Справа №752/18391/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7254/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
МирошниченкоО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.