ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження №2/201/371/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий
районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача-1
ОСОБА_2,

представника відповідачів 2,3,4
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до Дніпропетровської міської
ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті,
представник Дніпропетровської міської
ради звернувся до суду із заявою про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог, визначених у п.5
позовної заяви щодо зобов'язання
Дніпропетровської міської ради
змінити рішення №200/11 від 18.05.2011 р. про
передачу в спільну оренду земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1
(кадастровий номер №:03:246:0043),
шляхом вилучення з нього земельної
ділянки площею 0,002 га., що зайнята
частиною гаражу АДРЕСА_2. На думку
заявника ця вимога не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства,оскільки містить ознаки
публічно-правового спору, який
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

При обговоренні зазначеного
клопотання, Позивач проти його
задоволення заперечував, представник
відповідачів 2,3,4 покладався на розсуд
суду.

Вислухавши думки Позивача та Заявника,
суд виходить з наступного:У
відповідність до ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

У відповідність до ч.1 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

У відповідність до ст.16 ЦПК України, не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

У відповідність до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В даному випадку, зазначена позовна
вимога дійсно містить ознаки спору з
приводу правовідносин, які виникли у
зв'язку із здійсненням суб'єктом
владних повноважень -
Дніпропетровською міською радою
владних управлінських функцій,
водночас, згідно до роз'яснень, що
містяться у п.7 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 р., «Земельні
відносини, суб'єктами яких є фізичні чи
юридичні особи, органи місцевого
самоврядування, органи державної
влади, а об'єктами - землі у межах
території України, земельні ділянки та
права на них, у тому числі на земельні
частки (паї), регулюються земельним і
цивільним законодавством на принципах
забезпечення юридичної рівності прав
їх учасників, забезпечення гарантій
прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5
Земельного кодексу України; далі - ЗК).
Захист судом прав на землю у цих
відносинах здійснюється способами,
визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею
152 ЗК, у тому числі шляхом визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування. Відповідно до цього
спори, що виникають із земельних
відносин, у яких хоча б однією зі сторін
є фізична особа, незважаючи на участь у
них суб'єкта владних повноважень,
згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в
порядку цивільного судочинства».

Виходячи з викладеного, суд доходить до
висновку про відсутність підстав для
закриття провадження, передбачених п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, в частині усіх
позовних вимог в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15, 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
Дніпропетровської міської ради про
закриття провадження за позовом
ОСОБА_1, до Дніпропетровської міської
ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії в
частині позовних вимог, визначених у п.5
позовної заяви щодо зобов'язання
Дніпропетровської міської ради
змінити рішення №200/11 від 18.05.2011 р. про
передачу в спільну оренду земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1
(кадастровий номер №:03:246:0043),
шляхом вилучення з нього земельної
ділянки площею 0,002 га., що зайнята
частиною гаражу АДРЕСА_2 - відмовити.

Виходячи з п.8 ч.3 ст.129 Конституції
України та рішень Конституційного Суду
України:

- від 27 січня 2010 р. N 3-рп/2010 у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення
положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК у
взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції
України (про апеляційне оскарження
ухвал суду);

- від 28.04.2010 р. N 12-рп/2010 у справі N 1-30/2010 за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення
положень пункту 2 частини першої статті
293 ЦПК (справа про забезпечення
апеляційного оскарження ухвал суду);

- від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення
положення пункту 12 частини першої
статті 293 Цивільного процесуального
кодексу України у взаємозв'язку з
положеннями пунктів 2, 8 частини третьої
статті 129 Конституції України,

ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення (отримання її копії).

Суддя
С.С. Федоріщев