Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/5038/13-ц
17.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.,
при секретарі - Пращук А.М.
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідачів - Запорожан
Н.О., Тимофієнко О.О., Астаф’єва С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області справу за заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 18.12.2013 р. було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5
до Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний
порт», Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» про скасування наказу ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» №407/о від 25.07.2013 р. про перевід
ОСОБА_5 кухарем м/б «Труженік»,
поновлення ОСОБА_5 на посаду кухарем
СПК «Богатир» (а.с.82-85).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 01.04.2014 р. апеляційна скарга
представника позивача відхилена, а
вищевказане рішення суду залишено без
змін (а.с.139-142).

30.04.2014 р. до суду представником позивача
подана заява про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами
(а.с.144-146), яка уточнена 13.06.2014 р. (а.с.175-176).

Позивач в судове засідання не
з'явилась, надавши заяву (а.с.177), в якій
підтримала заяву про перегляд та
просила розглянути цю заяву за участю
її представника.

Представник позивача підтримав заяву в
редакції на а.с.175-176, просить скасувати
рішення від 18.12.2013 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами: листа
територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області та
табелів обліку використання робочого
часу за червень-липень 2013 р.

Представники відповідачів заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не визнали, посилаючись у
письмових запереченнях (а.с.163-165, 167-168,
178-179, 180-181) та у виступах в судовому
засіданні на ті обставини, що відсутні
підстави для задоволення заяви, для
перегляду та скасування рішення, т.я. і
під час повторної перевірки інспекція
встановила, що позивач працювала та
працює у ДП «ІМТП».

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків:

Із п.3 Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» слідує, що необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених п. п. 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі; нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення; суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням доказів, наявних у
справі, яким дана оцінка в судових
рішеннях від 18.12.2013 р., 01.04.2014 р., суд
приходить до висновку, що обставини,
зазначені у доказах на а.с.151-156, не є
нововиявленими.

За таких обставин відсутні підстави
для задоволення заяви на а.с.144-146, 175-176.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
згідно ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя