Справа № 429/5275/12
Провадження № 2/185/1922/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю представника позивача:
Нікітенка І.Ю.,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якій просило суд
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в розмірі 437 040,61
грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що відповідно
до укладеного договору «Автопакет» №
828278/ФЛ від 30 травня 2008 року ОСОБА_3
отримав кредит в сумі 29644,95 доларів США
з виплатою процентної ставки 15,3% на
місяць, строком до 29.05.2015 року.
Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язався повертати
кредит та сплачувати нараховані
відсотки щомісячно, до 20 числа
поточного місяця, при цьому щомісячний
платіж повинен складати суму не менше,
ніж зазначена в п. 2.1.1 договору, а саме
575,13 доларів США. У порушення зазначених
норм законодавства та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку з чим, за договором станом на
06.04.2012 року виникла заборгованість в
сумі 54 712,83 доларів США, що у гривневому
еквівалентні за курсом НБУ складає 437
040,61 грн., яка складається з наступного:
229 419,20 грн. - непогашений кредит; 126 246,04
грн. - несплачені проценти; 57 679,27 грн. -
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань; 23 696,11
грн. - штрафи.

21 вересня 2012 року заочним
рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3
(ідент. номер НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ,
вул. Артема, 15, к/р 1 в ОПЕРУ НБУ м.
Києва, МФО 300001, )
заборгованість за договором
«Автопакет» № 828278/ФЛ від 30 травня 2008
року станом на 06.04.2012 року в розмірі 229
419 (двісті двадцять дев'ять тисяч
чотириста дев'ятнадцять) грн. 20 коп.,
заборгованість по процентам в розмірі
126 246 (сто двадцять шість тисяч двісті
сорок шість) грн. 04 коп., пеню за
прострочення строків виконання
зобов'язань в розмірі 57 679 (п'ятдесят
сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн.
27 коп., штрафи в розмірі 23 696 (двадцять
три тисячі шістсот дев'яносто шість)
грн. 11 коп., судові витрати по справі, а
саме: суму судового збору в розмірі 3 219
(три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00
коп.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 квітня 2014 року заочне
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 вересня 2012 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасоване.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх, спираючись
на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, пояснивши, що
відповідач ніякого договору не укладав
та кредиту не отримував, що
підтверджується висновком
почеркознавчої експертизи № 70/04-27 від
03.02.2010 року та висновком комплексної
почеркознавчо-техніко-криміналістично
ї експертизи № 70/04/06-188 від 11.05.2010 року,
які були проведені в рамках
кримінальної справи, порушеної
стосовно шахрайських дій
співробітників ПАТ "КБ "Надра", та
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи, в
тому числі: фотокопію анкети-заяви
клієнта на отримання кредиту на
купівлю автомобіля за програмою
"Автопакет" від 26.05.2008 року, фотокопію
договору «Автопакет» № 828278/ФЛ від 30
травня 2008 року, фотокопію заяви на
видачу готівки № 482 від 30 травня 2008
року, розрахунок заборгованості,
встановив наступне:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
негайні підстави допустити негайне
виконання судового рішення; 8) чи є
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

30 травня 2008 року за договором
«Автопакет» № 828278/ФЛ від 30 травня 2008
року ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 29644,95
доларів США з виплатою процентної
ставки 15,3% на місяць, строком до 29.05.2015
року. Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язався повертати
кредит та сплачувати нараховані
відсотки щомісячно, до 20 числа
поточного місяця, при цьому щомісячний
платіж повинен складати суму не менше,
ніж зазначена в п. 2.1.1 договору, а саме
575,13 доларів США.

Однак, відповідач в порушення умов
договору не виконував взятих на себе
обов'язків, у зв'язку з чим станом на
06.04.2012 року виникла заборгованість в
сумі 54 712,83 доларів США, що у гривневому
еквівалентні за курсом НБУ складає 437
040,61 грн., яка складається з наступного:
229419,20 грн. - непогашений кредит; 126 246,04
грн. - несплачені проценти; 57 679,27 грн. -
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань; 23 696,11
грн. - штрафи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, відповідно висновку експерта №
70/04-27 від 03.02.2010 року почеркознавчої
експертизи, проведеної
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, встановлено, що підписи від
імені ОСОБА_3 в графах «Позивальник»
анкети-заяви клієнта на отримання
кредиту на купівлю автомобіля за
програмою "Автопакет" від 26.05.2008 року та
договору "Автопакет" № 828278/ФЛ від 30
травня 2008 року, виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою.

Також, відповідно до висновку експерта
№ 70/04/06-188 від 11.05.2010 року комплексної
судової експертизи, проведеної
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, встановлено, що підпис від
імені ОСОБА_3 в графі "Підпис
отримувача" у заяві на видачу готівки №
482 від 30 травня 2008 року, виконаний не
ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач не укладав договору
«Автопакет» № 828278/ФЛ від 30 травня 2008
року та не отримував грошових коштів за
зазначеним договором, тому в
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко