overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11756/14-Вх

за позовом про спонукання вчинення певних дій шляхом припинення обтяження на предмет іпотеки ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1667/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 13:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 9 грудня 2013 року в справі за позовом ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Магістральне» заборгованості по утриманню та обслуговуванню житлового будинку у сумі 4242 гривень 67 копійок, за теплопостачання у сумі 7481 гривень 13 копійок, за гаряче водопостачання у сумі 3890 гривень 44 копійки та за холодне водопостачання у сумі 1284 гривень 20 копійок, а всього разом 16 862 гривні 44 копійки.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшенои розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Магістральне» до 2232 гривень 64 копійок по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, 4697 гривень 12 копійок за теплопостачання, 273 гривень 10 копійок за гаряче водопостачання, 89 гривень 04 копійки за холодне водопостачання, а всього разом 7291 гривень 90 копійок.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ЛКП
«Магістральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від

9 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

20 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що причини пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-3321/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 6 травня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 638/2676/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складi:

головуючого суддi -
Шестака О.І.,

при секретарi -
Коваленко О.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому засiдання в м. Харковi цивiльну справу за позовом Харкiвського національного унiверситету ввутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення коштiв, -

в с т а н о в и в:

20.02.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача фактичнi витрати, пов'язанi з його навчанням, а саме грошовi кошти в розмiрi 39446,91 грн.; також позивач просить покласти на вiдповiдача судовi витрати.

Суд, дослідивши матерiали справи, приходить до наступного.

В вiдповiдностi до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд iншому суду, якщо пiсля вiдкриття провадження по справi i до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил пiдсудностi.

Як вбачається з матерiалiв справи, вiдповiдач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територiально розташовано у
Фрунзенському районі м. Харкова, а тому вiдноситься до пiдсудностi
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхiдне передати справу за пiдсуднiстю на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 116
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивiльну справу за позовом Харкiвського національного унiверситету ввутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення коштiв передати за підсудністю на розгляд
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харкiвської областi через районний суд протягом 5 днiв з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 615/739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гонтовоярської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства у
Валківському районі про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гонтовоярської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства у
Валківському районі про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 р. о 09:30 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4075/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/521/2393/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 16» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський - 9» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський -9» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1658/14
Категорія: виселення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа
№639/4162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7378 грн. 89 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 19 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/4305/14-ц
Провадження № 2/369/2198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 10.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа
№639/4164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1361 грн. 96 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 19 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/1718/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Хризантема» про оплату середнього заробiтку за час вимушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi i середнього заробiтку за час затримки виконання рiшення суду про поновлення на роботi в зв'язку з незаконним звiльненням,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Житлового кооперативу
«Хризантема» про оплату середнього заробiтку за час вимушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi i середнього заробiтку за час затримки виконання рiшення суду про поновлення на роботi в зв'язку з незаконним звiльненням, - задовольнити.

Стягнути з Житлового кооперативу
«Хризантема» (iдентифiкацiйний код 22719795, 61103, м. Харкiв, вул. Двадцять Третього
Серпня, 43) на користь ОСОБА_1 (IПН НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) середнiй заробiток за час вимушеного прогулу за перiод з 01.06.2013 р. по 25.07.2013 р. в розмірі 1892 (однієї тисячи вiсiмсот дев'яносто двох) грн. 02 коп.

Стягнути з Житлового кооперативу
«Хризантема» (iдентифiкацiйний код 22719795, 61103, м. Харкiв, вул. Двадцять Третього
Серпня, 43) на користь ОСОБА_1 (IПН НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) середнiй заробiток за час затримки виконання рiшення суду про поновлення на роботi в зв'язку з незаконним звiльненням з 26.07.2013 р. по 18.12.2013 р. (на момент отримання наказу про поновлення на роботi), в розмірі 5269
(п'яти тисяч двiстi шiстдесяти дев'яти) гривень 48 коп.

Стягнути з Житлового кооперативу
«Хризантема» (iдентифiкацiйний код 22719795, 61103, м. Харкiв, вул. Двадцять Третього
Серпня, 43) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: