overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1210/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/3702/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 29 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_1, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) двічі, а саме 21 травня 2014 року та 02 червня 2014 року, направлялася належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Однак як вбачається з матеріалів справи, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 17 червня 2014 року ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі від 21 травня 2014 року недоліки, а тому подану апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 363/2230/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та відсотків.

До позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК
України просив накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку розміром 0,2728 га серії ЯБ № 787177 від 15.08.2006 року, кадастровий номер :20:022:0501 та земельну ділянку розміром 0,15 га серії
ЯБ № 787178 від 15.08.2006 року, кадастровий номер :20:022:0502.

Відповідно до ст.122 ЦПК України судом 06.06.2014 року направлено запит до органу реєстрації місця перебування чи проживання для надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 і ч.1 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

У той же час, провадження в цій справі не відкрито, внаслідок ст.122 ЦПК
України.

З цих підстав суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 363/972/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 600 грн., інфляційні в сумі 74 грн. 25 коп., 3 % річних від суми боргу у розмірі 5 744 грн. 28 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 854 грн. 20 коп., а всього стягнути - 86 272 (вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят дві) грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 364/479/14-ц
Провадження № 2/364/175/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

06.06.2014 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володарського районного суду Київської області
Яковенко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року провадження у справі відкрито.

Судове засідання, призначене на 27.05.2014 року, відкладалося за клопотанням відповідача.

До суду представник позивача подала заяву, в якій просила продовжити строк розгляду цивільної справи та відкласти її розгляд у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що 18 червня 2014 року закінчується двомісячний строк розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи ще на п'ятнадцять днів та у зв'язку з необхідністю представнику позивача витребувати додаткові докази відкласти її розгляд..

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити повністю.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя - на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 358/826/14-ц Провадження № 2/358/363/14 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 05 червня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 10 червня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» подав до суду заяву про повернення йому поданого цивільного
Із ч.3 ст.121 ЦПК видно, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути
Повернути ПАТ «Дельта Банк» витрати за сплату судового збору в розмірі 1558 грн.87 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім грн.87 коп.), сплаченого в АТ
«Дельта Банк», згідно платіжного доручення №43609198 від 22 травня 2014 року на банку 821018) в ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1 (код 22030001; код
ЕДРПОУ суду 02892111).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6448/14-ц
Провадження № 2/520/4661/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6448/14-ц за позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 18" серпня 2014 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"18" серпня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 364/473/14-ц
Провадження № 2/364/174/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

06.06.2014 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" про продовження строку розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володарського районного суду Київської області
Яковенко О.М. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.04.2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 23.05.2014 року та 06.06.2014 року, відповідач не з'явився.

До суду представник позивача подав заяву, в якій просив продовжити строк розгляду цивільної справи та відкласти її розгляд у зв'язку з необхідністю подачі оголошення у пресу.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що 22 червня 2014 року закінчується двомісячний строк розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи ще на п'ятнадцять днів та у зв'язку з необхідністю представнику позивача подати оголошення у пресу відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити повністю.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год 03.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Єдиний унікальний № 371/826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 826 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме, відповідно до положень частини дев'ятої статті 74, частини третьої статті 122 ЦПК позивачу пропонується здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1652/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартиного будинку № 28 на вул. Черняка в м. Рівне
"Мрія Плюс" про зобов"язання внести зміни до договору, здійснення перерахунку сум заборгованості за послуги теплопостачання та підігріву води та зобов"язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Об"єднання співвласників багатоквартиного будинку № 28 на вул.
Черняка в м. Рівне "Мрія Плюс" про зобов"язання внести зміни до договору, здійснення перерахунку сум заборгованості за послуги теплопостачання та підігріву води та зобов"язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 06 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 569/4599/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 05 травня 2014 року, 03 червня 2014 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8106/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 4595 грн. 89 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 38 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 246 грн. 68 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5247/14-ц

16 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про виключення запису як батька з актового записупро народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про виключення запису як батька з актового записупро народження дитини.

Судове засідання призначити на 28 травня 2014 року о 09 год. 30 коп. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук