overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8077/14-ц
Провадження №2/200/2636/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/610/14-ц

Провадження № 2/700/221/14

18 червня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 19 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, номер актового запису 71, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, відповідачці залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 256/3267/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Калінінська районна в м. Донецьку рада
„Про виселення без надання іншого жилого приміщення”, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили встановити факт того, що квартира № 1, 2, 16 загальною площею 71,22 кв.м., житловою площею 50,52 кв.м. в будинку
№ 9 по пр. В”ятському в м. Донецьку є одним житловим приміщенням, за яким закріплений єдиний №16; встановити факт того, що позивачі є наймачами квартир № 1 , 2, 16 загальною площею 71,22 кв.м., житловою площею 50,52 кв.м. в будинку № 9 по пр. В”ятському в м. Донецьку є одним житловим приміщенням, за яким закріплений єдиний №16; виселити відповідачів з спірних квартир; стягнути з відповідачів судовий збір.

Перевіркою матеріалів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1 п.п. 3 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Крім того до позовної заяви не було надано додатки зазначені у позові, копії позову для сторін.

Ухвалою судді від 16.05.2014 року позов був залишений без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За вказаних обставин та вимог Закону позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Калінінська районна в м.
Донецьку рада „Про виселення без надання іншого жилого приміщення” - вважити неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.В.
Домарєв

25.06.2014
Справа № 256/3607/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
„Про зобов'язання привести територію під'їзду до попереднього стану", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив зобов'язати відповідачів, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 провести територію 2-го під'їзду до попереднього стану, а саме: демонтувати встановлені двері та звільнити територію 2-го під'їзду від власних речей, стягнути з відповідачів судовий збір.

Перевіркою матеріалів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1 п.п. 3 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

За вказаних обставин вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання усунення недоліків позовної заяви, у противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 „Про зобов'язання привести територію під'їзду до попереднього стану" - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовну заяву буде вважатися неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв

29.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 447/87/14
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/3238/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Новороздільської міської ради
Львівської області на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новороздільської міської ради
Львівської області , третя особа: ДАБК у
Миколаївському районі про визнання права власності на самочинну забудову,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Новороздільської міської ради Львівської області оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради Львівської області , третя особа: ДАБК у Миколаївському районі про визнання права власності на самочинну забудову.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А 2/251/1772/14

251/5828/14

20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Судовий збір позивачем не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 04 липня 2014 року .

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/296/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за даними
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за даними Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства "Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька ідентифікаційний код 35457641: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 1443 грн. 20 коп., збитків від інфляції в сумі 17 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 34 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 14 коп., перерахувавши
МФО 335496, Код ЗКПО 35457641, Донецьке РУ
Приватбанка м.Донецьк. 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
У Х В А Л А

16.06.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, так як рішення суду буде впливати на права та інтереси малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі №308/4305/14-ц в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2014 року о 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 308/4401/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник позивача Петюшка В.В. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
№ 2/255/1669/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за договором страхування.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК
«ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за договором страхування.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа № 456/1008/14
Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/4667/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дібровастрий» до ОСОБА_3 про визнання договорів позикифіктивними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дібровастрий» до ОСОБА_3 про визнання договорів позики фіктивними.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.