overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2642,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2642,76 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ «Леанка» про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2642,76 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 643/4625/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить виправити помилку в резолютивній частині рішення суду від 18.04.2014 року і вказати, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Але в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, прізвище позивачки після розірвання шлюбу вказана як ОСОБА_1 замість правильного
ОСОБА_1.

Оскільки згідно матеріалам справи прізвище позивачки ОСОБА_1 і вона просила залишити їй дане прізвище, а суд помилково вказав її прізвище
ОСОБА_1, а то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року і вказати, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити
ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа
№639/4129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1027грн. 33коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 19 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/1750/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна, крім іншого, містити, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. У позовній заяві не зазначено повну адресу проживання та неможливо встановити де саме проживає відповідач.

Отже, позивачеві необхідно зазначити у позовній заяві місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо вони відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали тільки в частині визначення судових витрат.

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 640/1853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, ст.5 п.6 Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, але не звільняє позивача від сплати судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, які сплачуються з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову.

Враховуючи, що ціна позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачем вказана 8.000 грн., тобто від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, яка складає 218 грн., судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 80 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судових збір в розмірі 80 грн. до 28 травня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4448/14-ц
Провадження № 2-н/644/1436/14
№ 644444814-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9833 грн. 47 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року від ПАТ Комерційний банк "Надра" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№6/4/32/2007/840-К/253 від 24.10.2007 року, в розмірі 15366 доларів США 49 центів та 33600 грн. 51 коп., та судового збору в розмірі 2118 грн. 69 коп.

15.05.2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "Надра" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 06.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 545/867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ БК «Букрос» нарахованої та невиплаченої зарплати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2014 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ БК «Букрос» нарахованої та невиплаченої зарплати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за вказаними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ БК
«Букрос» нарахованої та невиплаченої зарплати.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя
О. О. Гальченко
Справа № 640/7840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 214 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання припиненим договору поруки, -

Встановив:

Зазначена справа надіслана з
Московського районного суду м. Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно доч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання припиненим договору поруки та призначити до судового розгляду на 3 червня 2014 р. до 9-30 год.

Суддя -
Справа
№639/4135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 800грн. 90коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 19 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1054/14-ц

Рядок статзвіту № 4

14 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до СВК "Мир" в особі
Цикун Олександра Олександровича про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1054/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
СВК "Мир" в особі Цикун Олександра
Олександровича про визнання права власності.

Судовий розгляд призначити на 28 травня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 523/6198/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2013 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду він особисто не отримувала. Крім цього, на думку відповідача, вона була позбавлена можливості надати обґрунтування та повні заперечення на позов, а також викласти інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що у належним чином поданої до суду заяви про скасування заочного рішення відповідач по справі посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.06.2014 року о 09.45 год., в залі судових засідань №10 у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/2219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив стягнути з відповідача моральну шкоду.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 26 травня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Справа № 628/1378/14-ц.
Провадження №2н/628/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р.

м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп'янської філії звернулося до
Куп'янського міськрайнного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Боржник по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

05 травня 2014 року судом був направлений запит до головного управління ДМС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) боржника.

Відповідь з головного управління
ДМС України в Харківській області надійшла 16.05.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
А.В. Литвинов