overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хоробрівської сільської ради
Сокальського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Залучити в якості третьої особи
Сокальську державну нотаріальну контору.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хоробрівської сільської ради
Сокальського району третьої особи
Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
№678/17/14-ц
№2-о-678-20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 квітня 1014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гречинецька сільська рада Летичівського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Гречинецька сільська рада
Летичівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 212/7778/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши справу за позовом,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та позовну заяву третіх осіб с самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, ОСОБА_4 звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та треті осіби с самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

До початку судового засідання позивачка, відповідач та треті особи з самостійними вимогами на предмет спору подали до суду заяви у яких вони просять залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від позовів.

Також позивачка просить суд повернути сплачені нею при подачі заяви до суду - судовий збір у розмірі 678 гривень 00 копійок.

Суд вважає заяви про залишення справи без розгляду та повернення судового збору такими що підляють задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та позовну заяву третіх осіб с самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 678 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4899/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної
Кривий Ріг, вул.. Сєрго, 8, юридична
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривому Розі про стягнення з боржників ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 594 гривень 20
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а МФО 321767, банк» у м. Кривому Розі заборгованість в розмірі 594 гривень 20 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а, МФО 321767, банк» у м. Кривому Розі судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Приватного
Акціонерного Товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, Спільного підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр
«Дніпро» до Приватного Акціонерного
Товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 04 червня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 20 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ПАТ - АСК «Скарбниця» просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Приватного Акціонерного
Товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» у відкритті касаційного провадження на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3, Спільного підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр
«Дніпро» до Приватного Акціонерного
Товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

іменем україни

8 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_6 надати йому документацію для приватизації належної йому частки вищезазначеної квартири.

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та зобов'язання надати необхідну документацію щодо приватизації жилого приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», 3-тя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року скасувати, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті нестачі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 25 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті нестачі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 456/1435/14-ц
Провадження № 2/456/1053/2014
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва Н. М.

при секретарі Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та служба у справах дітей
Стрийської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії ОСОБА_2 при знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_3 12.11.2013р., визнати незаконними дії ОСОБА_2 при постановці на облік ОСОБА_3 13.11.2013р..
Встановити місце проживання дитини
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання в якому просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник третьої особи служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та служба у справах дітей
Стрийської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/111/14-ц
(провадження № 2/230/392/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 15.01.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 216/2003/14-ц провадження № 2/216/1371/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

24.03.2014 року

216/2003/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 24.03.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва