overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/1852/14-ц

провадження 2-о/0285/62/14

20.05.2014 м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради, обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про усиновлення дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Залучити орган опіки та піклування
Баранівської районної державної адміністрації в якості заінтересованої особи.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Т. Г. Заполовська
Справа № 266/1751/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/336/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Федотова
В.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою енергією у сумі 5103,84 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 441,98 грн. та інфляційні витрати у сумі 684,34 грн., а всього 6230,16 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,625,1166 ЦК
України, "Правил користування жилим будинком та прибудинковою територією», затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» розрахунковий рахунок: 2603333 у ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»,
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1 5103,84 грн., борг за користування тепловою 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3% річних від простроченої суми в розмірі 441,98 грн. та інфляційні витрати у сумі 684,34 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Комунального комерційного підприємства
ПАТ «Перший Український міжнародний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2013 року
Судовий наказ виданий
«______»___________________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Справа № 285/1442/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Савицька
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди запордіяної неправомірними рішеннями та діями органами місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 266/1966/14-ц
Провадження № 2-н/266/383/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1513/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції - Краснюк Олени
Миколаївни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції - Краснюк Олени
Миколаївни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Провадження № 6/754/240/14
Справа № 754/6583/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

СПД фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва 13.05.2014 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, а тому враховуючи положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 646/4395/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.

за участі прокурора - Булулукова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, оскільки вказана організація здійснює контроль за дотриманням законодавства з питань будівництва.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, яка знаходиться в м. Харкові, вул. Космічна
№ 21-а.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 645/3949/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: Фрунзенський РАЦС
Харківського міського управління юстиції м. Харкова

про визнання батьківства, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Фрунзенський РАЦС Харківського міського управління юстиції м. Харкова про визнання батьківства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у 0,2 розміру мінімальної заробітної сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який по даній позовній заяві складає 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський РАЦС
Харківського міського управління юстиції м. Харкова про визнання батьківства - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федорова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2292/14-ц
Провадження № 2-н/552/370/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Провадження № 88ц/790/31/14
Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Доповідач - Бородін М.М.
У х в а л а

про відкриттяпровадження за нововиявленими обставинами

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявоюОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявоюОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Виконати вимоги ч.4 ст..364-1 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на 11 - 15 год. 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/9594/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2967/14
Головуючий 1 ін. - Срокіна
Категорія: «захист порушеного права»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма « Харнеткам» на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«Харнеткам», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма « Харнеткам»- задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«Харнеткам», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу - задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ ВФ «Харнеткам» видати
ОСОБА_2 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/3231/14 1 інстанції - Крівцов Д.А.
Категорія: «житлові»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: адміністрація
Московського району Харківської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк, передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: адміністрація Московського району Харківської міської ради,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, про зобов'язання вчинити дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/3415/14
Справа №2-9507/11 1 інстанції - Грищенко І.О.
Категорія: із договорів кредиту
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бородіна М.М.,

суддів колегії - Швецової
Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» про захист права власності, визнання добросовісним набувачем, звільнення майна з-під заборони, скасування арешту на нерухоме майно, -

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/5653/2013
Провадження № 22-ц/790/2903/14
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року - скасовано та постановлене нове.

ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При складанні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення апеляційного суду допущено описку, невірно вказано прізвище апелянта, а саме ОСОБА_2, проте правильним є ОСОБА_2.

На підставі наведеного та ст. 219 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення апеляційного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, виселення та зняття з реєстрації, а саме прізвище
ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді