overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4458/14-ц
Провадження № 2-н/644/1444/14
№ 644445814-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10311 грн. 85 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8402/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 6 183 гривень 87 копійок за період з червня 2009 року по квітень 2014 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у травні 2014 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановленост. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8 307 грн. 32 коп., та на користь держави судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Проте в судовому наказі допущена описка, а саме: помилково не зазначена дата видачі виконавчого документа 02.10.2013 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі
№757/19418/13-ц від 13 вересня 2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, зазначивши: «Дата видачі судового наказу 02 жовтня 2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМатійчук Г.О.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1444/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 20 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києві «Хрещатик» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києві «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва 6 листопада 2013 року позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києві «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

29 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києві «Хрещатик» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

До судового засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК
України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, враховуючи, що у виконавчому листі, виданому 28 квітня 2014 року, на підставі згаданого рішення
Печерського районного суду м. Києва не зазначено ідентифікаційний номер відповідача, що унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 219, 293, 369 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києві «Хрещатик» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 757/19858/13-ц за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києві «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - описку, зазначивши:

ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 628/1269/14
Провадження № 2/628/678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на яку отримано відповідь 13.05.2014р.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: за вказаною, в позовній заяві, адресою відповідач
ОСОБА_2 , згідно довідці адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області не зареєстрований, а також в позовній заяві відсутні номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек
Провадження № 2/645/1455/14
Справа № 645/3652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 06 травня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у м. Южне, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
СТОВ «Чорноморська Птахофабрика», про встановлення факту зайнятості на роботах з шкідливими і важкими умовами праці та зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах та проведення розрахунку розміру пенсії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Южне, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - СТОВ
«Чорноморська Птахофабрика», про встановлення факту зайнятості на роботах з шкідливими і важкими умовами праці та зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах та проведення розрахунку розміру пенсії.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов'язати позивача надати вказані в додатках до позовної заяви документи у відповідності до кількості сторін по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 03.06.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5202/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника ВДВС
Комінтернівського РУЮ Одеської області - Носенко С.Б. на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» суб'єкт оскарження ВДВС Комінтернівського РУЮ
Одеської області на постанову заступника начальника відділу про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника ВДВС Комінтернівського РУЮ
Одеської області - Носенко С.Б. на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» суб'єкт оскарження ВДВС Комінтернівського РУЮ
Одеської області на постанову заступника начальника відділу про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Справа № 587/84/13- ц
Провадження № 2/587/6/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 27 листопада 2013 року, справа № 587/84/13-ц, провадження № 2/587/6/14 було зупинено провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями і земельної ділянки, до проведення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

25 березня 2014 року на адресу
Сумського районного суду Сумської області надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 15 квітня 2014 року на 13.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями і земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2014 року на 13.00 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
Справа № 128/1585/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

21 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 504/722/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи -
Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи -
Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 20 березня 2014 року на підставі ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

28 квітня 2014 року позивачка - ОСОБА_1 подала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просила суд встановити їй розмір судового збору відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України та відкрити провадження у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачкою 19 квітня 2014 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суддя приходить до висновку, позивачкою було пропущено встановлений ухвалою суду та нормами
ЦПК України строк для усунення недоліків, у зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи -
Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська