overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1811/14-ц
Провадження №2/628/849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 5775 грн.,-

встановив:

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 5775 грн..

Ухвалою від 06.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

19.06.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй матеріалів справи.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У зв'язку з поверненням заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 5775 грн. - повернути позивачці.

Зобов'язати Куп'янське управління державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №79 від 11.12.2013 року у відділенні №814 АТ
"УкрСиббанк"- судовий збір в розмірі 229,41 грн. та за квитанцією №61137620 від 02.06.2014 року у філії АТ «Укрексімбанк» - судовий збір в розмірі 14,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали- апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Провадження № 2/641/1926/2014
Справа № 641/3555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 18825,16 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 23 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 23 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №628/1788/14-ц
Провадження 2/628/840/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 червня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 18 червня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 27 червня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 27 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 626/1017/14-ц
Провадження № 2/626/393/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1017/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Справа №
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

30 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви необхідно додати копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У даному випадку позивачем додано до позовної заяви її копію з копіями доданих матеріалів у одному екземплярі, у той час, коли крім відповідача у справі прийматиме участь третя особа без самостійних вимог.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, до неї додано копія висновку органу опіки та піклування
Вишгородської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до позову вбачається, що до нього додано копію витягу з рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради
№198 від 19.09.2013р., - зазначений позивачем висновок у матеріалах відсутній.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті у зв’язку з недотриманням вимог ст.120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/119/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року
(провадження №2-п/520/119/14).

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14.11.2013 року(провадження
№2-п/520/123/14).

Заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК
України, тому їх слід прийняти та з урахуванням того, що заяви стосуються одного й того ж судового рішення по справі №520/11027/13-ц, об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року, які об’єднати в одне провадження під
№2-п/520/119/14, та призначити цивільну справу до розгляду на 13.08.2014 року на 14 год. 30 хвилин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 434/722/14-Ц
Провадження № 2/434/1510/2014 17 червня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь судовий збір.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження,
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 23 липня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку березня 2013 року через відсутність
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 88, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 липня 2005 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 484 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6337/14-ц
Провадження № 2-н/520/831/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання міста
Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2056,33 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа №434/4114/14-ц
Провадження №2/434/2811/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

17 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви
–

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2014 року о 09.15 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
Провадження № 2/641/2254/2014
Справа № 641/4530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 21341,94 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 21 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/6612/2013-ц
Провадження № 2/204/334/2014 р.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Жебель
Т.В., в якій вона просила залучити
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія», як правонаступника замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», оскільки останній відступив своє право вимоги за Кредитним договором № 89.840.07.17 від 12.10.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія», що підтверджується Договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року, укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» Старин О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву в якій просив розглянути без його участі заяву про залучення правонаступника.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до участі в справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як правонаступника замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до участі в справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як правонаступника замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 192/268/14
Провадження № 2/192/218/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 29 травня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у судді Омелюх В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за кожним права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання за кожним права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кожним в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_4 право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що розташований на приватизованій земельній ділянці на території Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя