overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4195/14-ц
Провадження № 2/369/2179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Банк "Київська Русь звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до
ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 10.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 356/394/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Мамей
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись при цьому на те,що у провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій банку, щодо підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку.

Представник відповідача не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

керуючись ст. 201, 203
ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнаня незаконними дій банку, щодо підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

н

Суддя: Г. К. Голік
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2739/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Туровка, Яготинський район,
Київська область, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Полтава , мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Полтава , мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3001 грн. 36 коп. - солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 40 грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/652/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 212/5363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа №557/298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29 травня 1977 року виконавчим комітетом Кременчуківської сільської ради Красилівського району
Хмельницької області.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем у них втратилися почуття взаєморозуміння, довіри та поваги один до одного, протягом останніх двох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, практично не спілкуються, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила суду письмову заяву, в якій позов підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу, справу просить розглянути в її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, протягом строку, наданого судом для примирення, примирення між подружжям не наступило, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 29 травня 1977 року виконавчим комітетом Кременчуківської сільської ради Красилівського району
Хмельницької області, актовий запис № 38, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 363/2081/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 21 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 2081
Судове засідання призначити на 09-00 год. 25 червня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа № 367/2412/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня
Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 39,40 Закону України
«Про регулювання містобудівної діяльності»,ст..525,526,549,550,551,610,611,624,629 ЦК
України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов прокурора м.Ірпеня задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 га користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради (рр 0007,банк ГУДКСУ у
Київській області,одержувач МБ м
Ірпінь,код доходу 24170000,ЄДРПОУ-37911135,МФО-821018) заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури в суммі 89 079гр41 коп та пеню в суммі 51 105 гр 11 коп,всього стягнути 140 184 гр 52 коп(сто сорок тисяч сто вісімдесят чотири три гр. 52 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1401гр 84 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 26.05.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/665/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2638/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна заборгованість за період з 01.04.2012 р по 31.03.2014 р. в розмірі 1423 грн. 72 коп.- 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» понесені судові витрати з кожного в розмірі 60 грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 195/850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Cправа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що з вказаного питання за заявою цієї особи є рішення суду, що набрало законної сили, або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із тотожною заявою, про той самий предмет розгляду з цих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження та обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2014 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду до судового розгляду письмовий висновок щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Висновок щодо заяви може стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:А. П. Тетеревятников
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

16.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

з участю представника позивача -
Баранов Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Закрпатської відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»
Калич Р.П. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2013 року провадження по даній справі відкрито.

11.12.2013 року ухвалою суду призначено у даній справі почеркознавчу експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

02.04.2014 року на адресу суду від
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області повернулися матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду у зв'язку з неможливістю проведення експертизи без оригіналу договору поруки та неподанням позивачем у справі оригіналу договору поруки № 65/2 від 04.02.2009 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Закарпатського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 експертам.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 07 травня 2014 р. в залі судового засідання приміщення
Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя
Бенца К.К.
Справа № 140/962/14-ц
№2/140/385/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07.05.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент -Банк" звернулося до
Немирівського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа призначалась до розгляду на 23.04.,07.05.2014 року, але позивач в судові засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не надійшло.

Згідно зворотнього повідомлення відповідач ОСОБА_1 по вказаній у позовній заяві адресі не проживає, а іншої адреси у суду немає, про оголошення в ЗМІ суд без представника позивача неможе.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Стаття 207 ч.1 п.3 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.стс. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 , ч.2, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Акцент -Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-и днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, оскаржується в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: