overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2014
Справа № 320/5011/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мелітополь-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Мелітополь-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідачки ОСОБА_2.

11.06.2014 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1 22.08.2008року знятий з реєстрації з АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 знятий з реєстрації з
АДРЕСА_1 позовна заява Кредитної спілки
«Мелітополь-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором не підсудна цьому суду, а тому повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Мелітополь-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/1544/14-ц "25" квітня 2014 р.

Провадження № 2/206/571/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Дніпропетровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

17 березня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано термін на усунення недоліків.

25 квітна 2014 року на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 30 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 30 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 462/2371/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійним.

В судові засідання призначені на 30.04.2014р., 23.05.2014р., позивач не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійним, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 752/6462/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3448/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/6462/14-ц, провадження №2/752/3448/14, що надійшла до суду 07.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву після усунення недоліків оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкриттіпровадження у справівідсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

При перевірці матеріалів справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в резолютивній частині ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року про відкриття провадження по справі була виявлена описка в частині зазначення дати судового засідання. А саме, помилково було зазначено число « 30 червня 2014 року» замість «01 липня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де змінити дату призначеного судового засідання з
« 30 червня 2014 року» на «01 липня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 07 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 752/9428/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3913/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вище вказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, адреса відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/9519/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3919/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Наталія Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/486/418/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23.06.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Франчук О.< П >, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ПАТ "Фідобанк",
Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів,
Южноукраїнський МВ УМВС України в
Миколаївській області, Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ПАТ "Фідобанк",
Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів,
Южноукраїнський МВ УМВС України в
Миколаївській області, Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1
ЦПК України, внаслідок чого справа була розподілена судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 18 червня 2014 року було заявлено самовідвід судді Савіна О.І., а справу було звернено до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20 червня 2014 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду
Франчук О.Д.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ПАТ "Фідобанк",
Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів,
Южноукраїнський МВ УМВС України в
Миколаївській області, Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна.

Призначити попередній розгляд справи на 04 липня 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. Д. Франчук
Справа № 490/4559/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, про визнання права власності на гараж, третя особа - ОГК «Ракета» , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про визнання права власності на гараж.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про визнання права власності на гараж, третя особа - ОГК «Ракета»- залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 04.04.2014 року у ПАТ КБ
«Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 523/5586/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі -Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Рура Наталії
Вікторівни про залишення позову в частині вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення з-під арешту автомобіля марки Nissan, модель: Maxima, рік випуску:2001, тип ТЗ:легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Також просило припинити розшук автомобілю Nissan, модель: Maxima, рік випуску:2001, тип ТЗ:легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно вищевказаного автомобіля та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, представник позивача звернулася з заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог до про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через свого представника, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Рура
Наталії Вікторівни задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 та першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/7368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП "ЖКС
«Пересипськм» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в сумі 3077,76 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02.06.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя