overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7152/14-ц
Провадження № 2/344/3116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
пр. № 2-п/759/83/14 ун. № 759/6184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Гаврилова
Артема Юрійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої ухвали потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

«… поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - Гаврилова Артема
Юрійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - Гаврилова Артема
Юрійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Гаврилова
Артема Юрійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годин 15 хвилин 17 червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає».

З повною мотивованою ухвалою суду сторони можуть ознайомитись, починаючи з 22 травня 2014 року.

Суддя
Справа 688/968/14-ц
№ 2/688/316/14
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 травня 2014 року м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до даних Шепетівського МВ
УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності і до початку судового розгляду суду надані дані про фактичне місце проживання відповідача, а тому справу слід передати на розгляд суду за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Ізяславського районного суду
Хмельницької області (адреса: 30300, м.Ізяслав, вул.Грушевського, 2).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 629/2157/14-ц
Номер провадження 2-о/629/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1,зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 19 травня 2014 року із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати
ОСОБА_2 Після її смерті залишилася сума пенсії, що недоотримана нею у зв»язку з її смертю. Він звернувся до УПФУ в
Лозівському районі Харківської області з заявою про виплату даної пенсії. Проте йому було відмовлено у її видачі, в зв»язку з тим,що у свідоцтві про смерть матері вказано прізвище «
ОСОБА_2», а у його свідоцтві про народження, яке видане на російській мові у графі « мати» зазначене прізвище « ОСОБА_2», що суперечить її паспорту на російській мові, в якому зазначено « ОСОБА_2».В зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин,а саме,що ОСОБА_2,померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 були матір»ю та сином.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Дегтярчук
Провадження № ё2/356/144/14
Справа № 356/483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету
Березанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 05.06.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа №252/1035/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні .

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна
Справа № 667/3602/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа№ 505/2126/14-ц
Провадження № 2/505/1168/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" червня 2014 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/521/14-ц

2/241/239/2014

07.05.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Першотравневого РУЮ про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/239/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до реєстраційної служби Першотравневого
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 21 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа № 252155414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з вересня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1458,67 грн., 3% річних у розмірі 4,18 грн, інфляційні нарахування в сумі 1,36 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 04 серпня 1989 року є зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з вересня 2013 року по січень 2014 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року
Справа № 636/1687/14-ц

Провадження № 2-н/636/317/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 167,13 грн.,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яку було уточнено окремою заявою від 16 травня 2014 року, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98
ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 167,13 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Мілєйко Є.Д., при секретарі
Молокоєдовій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці подання начальника
Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки виданий виконавчий лист № 252/11440/14 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ?? частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 листопада 2013 року та до повноліття дитини.

Начальник Микитівського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 252/11440/14 мотивуючи тим, що боржник отримує страхові виплати у відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
Центрально-Міського району м. Горлівки.

Дослідивши матеріали подання суд встановив, що відповідно довідки від 19.03.2014 року № 0102/899 наданої Відділенням виконавчої дирекції ФССНВ у
Центрально-Міському районі м. Горлівки боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує страхові виплати у відділенні з 11.07.2012 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 252/11440/14, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 листопада 2013 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/1776/14-ц
Провадження № 2/265/1202/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

за участі представника відповідача
Бобровської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про визнання акту дійсним, зобов'язати прийнятті акт та призначити за ним виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про визнання акту дійсним, зобов'язати прийнятті акт та призначити за ним виплати, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
Справа № 265/2466/13-ц
Провадження № 6/265/264/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області надійшло подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2466/13-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 16 травня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 травня 2014 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.