АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5779/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі №2-5169/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Дніпропетровського
відділення №4 Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013
року заяву ПАТ «Омега Банк» про видачу
дублікату виконавчого листа по
цивільній справі №2-5169/11 за позовом ПАТ
«Сведбанк» в особі Дніпропетровського
відділення №4 ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено. Видано дублікат
виконавчого листа № 2-5169/11 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 0301/0608/71-119-Z-1
від 17 червня 2008 року, - квартиру під
номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на
праві власності. Здійснити реалізацію
даної квартири шляхом її продажу
спеціалізованою організацією на
прилюдних торгах за початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності. За
рахунок коштів від реалізації квартири
під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2
задоволено вимоги ПАТ «Сведбанк» в
особі Дніпропетровського відділення №
4 ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором
№0301/0608/71-119 від 17 червня 2008 року, у
загальній сумі 452045,68 доларів США
заборгованість за кредитом та
відсотками та 243 898, 49 гривень
заборгованості по пені. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» в
особі Дніпропетровського відділення №
4 ПАТ «Сведбанк» 1700,00 гривень судового
збору та 120,00 гривень збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Поновлено ПАТ
«Омега Банк» строк для пред»явлення до
виконання виконавчого листа у
цивільній справі № 2-5169/11 за позовною
заявою ПАТ «Сведбанк» в особі
Дніпропетровського відділення №4 ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013
року скасувати, постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволені
заяви ПАТ «Омега Банк» про видачу
дублікати виконавчого листа,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року
у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_2 позов задоволено та звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №0301/0608/71-119-Z-1 від 17
червня 2008 року, - квартиру під номером
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві
власності. Здійснено реалізацію даної
квартири шляхом її продажу
спеціалізованою організацією на
прилюдних торгах за початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності. За
рахунок коштів від реалізації квартири
під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2,
задоволено вимоги ПАТ «Сведбанк» в
особі Дніпропетровського відділення №
4 ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором
№ 0301/0608/71-119 від 17 червня 2008 року, у
загальній сумі 452 045,68 доларів США
заборгованість за кредитом та
відсотками та 243 898,49 гривень
заборгованості по пені. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» в
особі Дніпропетровського відділення №
4 ПАТ «Сведбанк» 1700,00 гривень судового
збору та 120,00 гривень збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а.с. 89 - 93).

28 грудня 2011 року ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011
року було залишено без змін (а.с. 157 - 160).
19 листопада 2013 року до суду першої
інстанції надійшла заява представника
ПАТ «Омега Банк», в якій останній
просив суд видати дублікат виконавчого
листа по цивільній справі №2-5169/11 та
поновити строк пред»явлення його до
виконання. В обґрунтування заявлених
вимог заявник послався на те, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 2-5169/11 були задоволені позовні вимоги
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. У зв»язку
з неотриманням виконавчого листа
просили видати дублікат виконавчого
листа (а.с.163).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 370
ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат. Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

З матеріалів справи вбачається, із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Дніпропетровського
відділення №4 Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
звернувся представник Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк».

Однак, в матеріалах справи відсутні
належні документи на підтвердження
того, що ПАТ «Омега Банк» є
правонаступником ПАТ «Сведбанк», чи
ПАТ «Сведбанк» змінив назву на ПАТ
«Омега Банк» (Статут, рішення
загальних зборів, ін.).

Тобто відсутні докази щодо надання
права ПАТ «Омега Банк» звертатися із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа у даній справі, на що
суд належної уваги не звернув.

Крім того, суд не з»ясував, чи було
взагалі раніше видано судом
виконавчий лист позивачу по справі.

Також з матеріалів справи вбачається,
відповідач ОСОБА_2 участі у справі під
час вирішення питання щодо видачі
дублікату виконавчого листа не
приймала, даних щодо сповіщення її
належним чином про час та місце
судового розгляду на 27 грудня 2013 року
матеріали справи не містять, що
свідчить про порушення судом вимог ч.2
ст.370 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції від 27 грудня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суд м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді