АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/994/14
Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.
Справа № 2-6338/10
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 травня
2010 року по справі за позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

встановила:

У березні 2010 року комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом в
якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заборгованість за надані
послуги в сумі 10 534,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач надає послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання.

За період з 01.08.2006 року до 31.01.2010 року
відповідачі не у повному обсязі
сплачували вартість наданих позивачем
послуг. Сума заборгованості складає 10
534,06 грн.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 травня
2010 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
позивача заборгованість по оплаті за
надані послуги в сумі 10 534,06 грн. за
період з 01.08.2006 року до 31.01.2010 року та
судові витрати в сумі 81,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення
відмовивши у задоволенні позовних
вимог до нього.

Зазначив при цьому, що належним чином
не був повідомлений про час та місце
розгляду справи, оскільки фактично
проживає у м. Кременчук у зв'язку з тим,
що з сестрою, яка користується
квартирою, що є їх сумісною власністю, у
нього склались неприязні стосунки.

У квартирі АДРЕСА_1 належить 1/3 частина.
Інша 2/3 квартири належать його сестрі
ОСОБА_3 Хто є третій відповідач йому не
відомо.

ОСОБА_3 перешкоджає йому у користуванні
квартирою, про ще свідчить розгляд
судом його позови до сестри про
усунення перешкод у користуванні
житлом.

Крім того позивачем заявлені вимоги
поза межами позовної давності. Судом
можуть бути розглянуті вимоги про
стягнення заборгованості за період з
11.03.2007 року до 31.01.2010 року.

Переглядаючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, розглянутих в суді
першої інстанції судова колегія
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
особистий рахунок у АДРЕСА_1 відкрито
на ім'я ОСОБА_1

Крім ОСОБА_1 у зазначеній квартирі
зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У зв'язку з невиконанням відповідачами
обов'язку по сплаті за отримання послуг
з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
10 534,06 грн.

Рішення суду першої інстанції
оскаржене лише ОСОБА_1 у частині, що
стосуються особисто нього.

Підстави для відмови у задоволенні
позовних вимог щодо ОСОБА_1 судова
колегія не вбачає, виходячи з
наступного.

До суду апеляційної інстанції
представником ОСОБА_1 надано копію
свідоцтва про право власності виданого
27 серпня 1999 року, згідно якого ОСОБА_1 є
співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками цієї квартири
зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З пояснень представника ОСОБА_1
вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 це
батьки ОСОБА_1, які на час звернення до
суду позивачем померли. За життя вони
кожний окремо склали заповіт на ім'я
ОСОБА_3

За правилами ст. 322 ЦК України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Таким чином обов'язок ОСОБА_1 по сплаті
за надану позивачем послугу
передбачене законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_1 тривалий час не користувався
належним йому житлом у зв'язку з
перешкоджанням у цьому з боку ОСОБА_3 не
доведено. Само по собі звернення до
суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні об'єктом права власності
таким доказом бути не може.

Заява ОСОБА_1 про застосування до
позовних вимог до нього позовної
давності задоволенню не підлягає,
оскільки як вбачається з розрахунку
заборгованості зроблену позивачем за
період з 01.08.2006 року до 31.01.2010 року
відповідачами частково сплачувалось
за послуги позивача: у жовтні 2007 року,
вересні 2009 року та грудні 2009 року.

Оскільки сплачені у зазначені періоди
суми перевищують розмір поточних
платежів, судова колегія доходить
висновку про визнання відповідачами
заборгованості що виникла попередньо.

За правилами ч.ч. 1,3 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчать про визнання нею боргу. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
свідчать про наявність обставин за
якими у задоволенні позову до ОСОБА_1
необхідно відмовити судова колегія не
вбачає підстав для задоволення скарги.

Та обставина, що на час апеляційного
розгляду справи за відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у
АДРЕСА_1 не позбавляє ОСОБА_1 обов'язку з
утримання належного йому на праві
власності житла.

Враховуючи, що згідно свідоцтва про
право власності квартири № АДРЕСА_1
належить співвласникам на праві
спільної сумісної власності і
відомостей про визначення часток між
власниками відсутні, усі власники
несуть обов'язок по сплаті комунальних
послуг.

В іншій частині рішення не
оскаржувалось та не переглядалось .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 травня
2010 року залишити без змін в частині
стягнень з ОСОБА_1 заборгованості за
опалення та гарячу воду.

В іншій частині рішення не
переглядалось.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: