АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/205/2014
Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 11 липня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк,
третя особа: мале приватне
підприємство «Таврія» про визнання
недійсною додаткової угоди до
кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк" звернулося до
суду із вищевказаним позовом, зазнаючи,
що 29.03.2006 року акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк», який перейменовано у
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 уклали
кредитний договір, відповідно до умов
якого, з урахуванням додаткової угоди,
банк надав відповідачу кредит в сумі 13
109,00 євро зі сплатою 11,5 відсотків
річних, починаючи з 16.05.2006 р., а з 20.10.2008 р.
- 13,5 відсотків річних та кінцевим
терміном повернення заборгованості до
28.03.2009 року, або достроково у випадках,
передбачених договором кредиту.

Відповідач не виконав умови договору,
порушивши строки повернення кредиту та
сплати відсотків, в зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 22 883,13
грн., яку позивач просив стягнути з
відповідача.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя
особа мале приватне підприємство
«Таврія», про визнання недійсною
додаткової угоди до кредитного
договору, якою збільшено розмір
процентів за користування кредитними
коштами до 13,5% річних, посилаючись на
те, що вказану угоду він не підписував.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
11 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на
користь публічного Акціонерного
Товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за договором кредиту 18
714,90 грн.

Визнано недійсною додаткову угоду №1
від 20.10.08 р. до договору кредиту №Ф060230П
від 29.03.06 р., укладену між публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_5.

Вирішено питання стосовно судових
витрат.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги банку задовольнити в повному
обсязі, а в задоволенні зустрічної
позовної заяви відмовити, посилаючись
на незаконність рішення суду,
ухваленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнає.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2006 року
між акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
який змінив своє найменування на
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір, за умовами якого
останньому надано кредит в сумі 13 109,00
євро зі сплатою 11,5 відсотків річних,
строком до 28.03.2009 року.

Відповідно до п. 1.2 укладеного
кредитного договору кредит надавався
позичальнику на споживчі потреби.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору
від 29 березня 2006 року, у разі
прострочення позичальником строків
сплати процентів, а також прострочення
строків повернення кредиту,
позичальник сплачує кредиторові пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діє у цей період, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення, а також штраф у
розмірі одного відсотка від суми
кредиту, визначеного в п. 1.1 цього
договору, за кожний випадок.

20 жовтня 2008 року на підставі додаткової
угоди №1 про внесення змін до договору
кредиту №Ф060230П від 29 березня 2006 року
встановлено процентну ставку за
користування кредитом в розмірі 13,5%
річних починаючи з 20 жовтня 2008 року.

Із розрахунку заборгованості від 31.12.2010
року вбачається, що ОСОБА_5 у зв'язку з
неналежним виконанням взятих на себе
зобов'язань має кредитну
заборгованість в сумі 22883,13 грн., яка
складається із простроченої
заборгованості за кредитом у сумі 1384,97
євро, що в гривневому еквіваленті
становить 14643,43 грн., прострочених
відсотків за кредитом у сумі 350,03 євро,
що в гривневому еквіваленті становить
3700,90 грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту 253,99 євро, що в
гривневому еквіваленті становить 2685,44
грн., пені за несвоєчасне повернення
відсотків у сумі 44,20 євро, що в
гривневому еквіваленті становить 467,33
грн., штрафу за порушення пунктів
договору кредиту 131,09 євро, що в
гривневому еквіваленті становить 1386,03
грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по
суті повно і всебічно з'ясувавши
обставини справи, встановивши, що
позивачем надано розрахунок
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням підвищених відсотків
відповідно до п.1.1. додаткової угоди від
20 жовтня 2008 року, укладення якої та свій
підпис на ній відповідач заперечував
на підтвердження чого надав висновок
проведеної в межах досудового слідства
почеркознавчої експертизи, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог частково,
стягнувши заборгованість за кредитом
та відсотками за користування ним, без
урахування умов додаткової угоди.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами
доказів та нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б давали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування зазначених висновків
суду апеляційна скарга не містить, тому
доводи апеляційної скарги, як такі, що
висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Доводи апелянта відносно того, що
прийнятий судом висновок експертизи
проведеної в межах кримінального
провадження не є належним доказом у
справі, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки зазначений висновок
експертизи оцінений судом разом із
іншими доказами у справі, а позивачем
не надано доказів щодо наданого
відповідачем висновку експерта, як
такого, що є необґрунтованим або таким,
що суперечить іншим матеріалам справи
або викликає сумніви в його
правильності.

У ході розгляду справи в апеляційному
порядку було задоволено клопотання
апелянта та призначено у справі судово
- почеркознавчу експертизу, яка
проведена не була, у зв'язку з тим, що
публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» не здійснено у
встановлений законом термін понад 30
календарних днів оплату вартості
робіт.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду м. Херсона від 11 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: