overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/212/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 06.05.2014 року, 29.05.2014 року позивач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 548/1591/13-ц
Провадження № 2/548/14/14
УХВАЛА

04.06.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

04.06.2014 року в судовому засіданні суд з власної ініціативи для правильного вирішення справи з метою витребування доказів по справі вважає за необхідне направити на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запит для з"ясування питання про те, чи були від імені боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, проплати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору; якщо були, то в якій сумі та коли саме.

Відповідно до ст.202 ч.1 п. 6 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запит з метою з"ясування питань:

1. Чи були від імені боржника
ОСОБА_1 проплати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору;

2. Якщо були такі проплати, то в якій сумі та коли саме.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

556/1269/14-ц

смт.
Володимирець

19.06.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 02.07.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
У Х В А Л А

556/1266/14-ц

смт.
Володимирець

19.06.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 02.07.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
У Х В А Л А

556/1259/14-ц

смт.
Володимирець

19.06.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 02.07.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
Справа №557/721/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву прокурора
Гощанського району в інтересах держави в особі Гощанської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гощанської
ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення 697,63 грн. витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора
Гощанського району в інтересах держави в особі Гощанської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину .

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2014 року 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 246/251/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року

смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до
Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 161 гривень 74 копійок.

Вказана заява ухвалою судді
Тельманівського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який регулює відносини між сторонами енергопостачання та копію правовстановлюючого документу на житло.

Заявник був повідомлений про необхідність усунути вказані недоліки в строк п’ять днів з дня отримання заявником ухвали і йому було роз’яснено, що в разі невиконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику. Згідно до матеріалів справи копію ухвали заявнику було направлено 9 квітня 2014 року, 18 квітня 2014 року заявник надав відповідь, але вказані недоліки не усунув.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 161 гривень 74 копійок, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 246/526/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Тельманівський районний суд Донецької в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні питання в частині постановлення додаткового рішення по справі №2/465/315/14 щодо розміру суми стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тельманівської селищної ради Тельманівського району
Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тельманівської селищної ради Тельманівського району
Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2014 року Тельманівським районним судом постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тельманівської селищної ради Тельманівського району
Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак не вирішено питання щодо розміру суми стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у Тельманівському районі судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд.

Суддя
Справа № 244/1314/14-ц
Номер провадження 2-с/244/47/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/1314/14-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 04.04.2014 року з неї було стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі в/о "Сніжнетепломережа" заборгованість, але вона не згодна з наказом, в зв'язку з тим, що в її квартирі немає радіаторів центрального опалення. Копію наказу отримала 02.06.2014 року.

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час судового засідання були повідомлені.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матерали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі в/о
"Сніжнетепломережа" - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Іванівнипро скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі в/о "Сніжнетепломережа" - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №557/770/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 246/256/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року

смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до
Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 129 гривень 52 копійок.

Вказана заява ухвалою судді
Тельманівського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який регулює відносини між сторонами енергопостачання та копію правовстановлюючого документу на житло.

Заявник був повідомлений про необхідність усунути вказані недоліки в строк п’ять днів з дня отримання заявником ухвали і йому було роз’яснено, що в разі невиконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику. Згідно до матеріалів справи копію ухвали заявнику було направлено 9 квітня 2014 року, 18 квітня 2014 року заявник надав відповідь, але вказані недоліки не усунув.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 129 гривень 52 копійок, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1886/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Компанія
„Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 20 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці заяву
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації просить вказати дату видачі виконавчих листів, виданих по рішенню Микитівського районного суду м. Горлівки від 03.02.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що
Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області видано виконавчі листи № 2/252/333/14 252/10615/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

При оформленні виконавчих листів судом була допущена помилка, а саме: не зазначена дата видачі виконавчих листів.

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляється ухвала.

Згідно довідки Микитівського районного суду м. Горлівки, виконавчі листи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 були видані представнику позивача ОСОБА_2 17 березня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену у виконавчих листах помилку, вказавши дату видачі виконавчих листів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих по рішенню Микитівського районного суду м. Горлівки від 03.02.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, вказавши дату видачі виконавчих листів
« 17.03.2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О.В.Каліуш
Справа № 253/4196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова