overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3963/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

06 травня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 07 травня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем -
ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 50 хв. 26 травня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 травня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 369/1697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши позовну заяву КП «Софія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач КП «Софія» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом КП «Софія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 369/1937/14-ц
Провадження № 2/369/1315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 01.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
справа № 166/593/14-ц номер провадження 2/166/167/14
УХВАЛА

смт. Ратне 21 травня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не заперечила проти заміни первісного відповідача
Заболоттівської селищної раду на належних відповідачів: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 , які є дітьми спадкодавця
ОСОБА_3, тобто спадкоємцями першої черги .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Отже, враховуючи, що позивачем пред'явлено позов не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача
Заболоттівську селищну раду належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фазан О.З.
Справа № 369/2531/14-ц
Провадження № 2/369/1525/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 25.11.1995 року по 26.12.2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просила стягнути кошти на утримання дітей у розмірі по 1500 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, до суду направив заяву, де просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить задовольнити.

Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК
України на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 25.11.1995 року по 26.12.2013 року, це підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2013 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом
Боярської міської ради Київської області Києво-Святошингського району 26.03.2004 року та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим виконавчим комітетом Боярської міської ради Київської області
Києво-Святошингського району 25.01.2007 року.

Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, це підтверджується довідками №920 та №922 виданою виконавчим комітетом
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області 18.03.2014 року.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК
України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 кошти на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень до досягнення ним повноліття, починаючи з 18.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 кошти на утримання її неповнолітнього доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень до досягнення нею повноліття, починаючи з 18.02.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 369/1694/14-ц
Провадження № 2/369/1202/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 20.07.1996 року по 15.05.2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просила стягнути кошти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, до суду направив заяву, де просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить задовольнити.

Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК
України на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 20.07.1996 року по 15.05.2012 року, це підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданою
Вишнівським міськвиконкомом Київської області Києво-Святошингського району 09.07.1997 року.

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, це підтверджується довідкою №314 виданою виконавчим комітетом
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області 14.02.2014 року.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК
України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1972 року народження, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1975 року народження що проживає в АДРЕСА_1 кошти на утримання її неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 18.02.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно відправити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто Києво -
Святошинським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 369/1640/14-ц
Провадження № 2/369/1183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області

В складі: головуючого судді
Усатова Д.Д.,

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До слухання справи по суті в судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову.
Просить провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України про відмову від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2496/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№639/4159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2283 грн. 51 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 19 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» в особі Луганської філії ПАТ
«АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №4/01/ЗПК/23-03-12/0172
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору кредиту
№4/01/ЗПК/23-03-12/0172 від 25.07.2012 р.; копія графіку платежів; копія розрахунку заборгованості; копія заяви на видачу готівки; копія заяви на одержання споживчого кредиту; рух за рахунком.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір №4/01/ЗПК/23-03-12/0172 відповідно до якого відповідач отримав 31.07.2014 р., зі сплатою 33% річних. Станом на 20.02.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» в особі Луганської філії ПАТ
«АКБ «Капітал» заборгованість за
(шістнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 66 коп., судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., двадцять) грн. 26 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 360/849/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Бородянського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 травня 2014 року на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький