overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/7827/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позивом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позивом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позивом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 червня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7168/2014Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 756/7119/13 інстанції - Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7947/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Л.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року задоволено подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Л.В.

12 травня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 14.04.2014 (а.с. 76). Крім того,
Оболонським районним судом м. Києва в порушення вимог ст. 222 ЦПК України
ОСОБА_2 не надіслано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 14.04.2014. А тому підстав вважати, що представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2014, немає.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Л.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6852/2014
Головуючий в суді першої
Доповідач Росік Т.В. 19 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом Приватного підприємства Фірма «Волна» до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор і Ко» про стягнення матеріальних збитків,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом Приватного підприємства Фірма
«Волна» до ОСОБА_3 , третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор і Ко» про стягнення матеріальних збитків.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7865/2014
Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ЕС
СІ-Україна» про стягнення коштів,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ЕС
СІ-Україна» про стягнення коштів.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 25 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7320/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення правовідношення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги оплачені судовим збором та подані повноважною особою.
Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення правовідношення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/7925/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Проте, як вбачається з матеріалів справи(а.с. 44, 61), скаржниця не була присутня під час проголошення вищезазначеного судового рішення, його копію отримала 07 травня 2014 року, а тому апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/940/14-ц
Провадження №2-н/483/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 483/540/14-ц
Провадження 2/483/247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати, що інформацію яку відповідач повідомив у своїх скаргах до Головного управління юстиції Миколаївської області не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації як державного нотаріуса та наносить шкоду її інтересам. Крім того, просить зобов'язати ОСОБА_2 навести спростування неправдивої інформації шляхом подання до Головного управління юстиції Миколаївської області заяви про відкликання його скарг та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, просила в порядку досудової підготовки викликати в якості свідка
ОСОБА_3; витребувати з Першої
Очаківської державної ноторіальної контори копію заповіту з особистим підписом відповідача складеного від його імені та посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_1; витребувати з
Другої Очаківської державної ноторіальної контори витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заповітів від імені ОСОБА_2; витребувати з Реєстраційної служби
Очаківського МРУЮ у Миколаївській області відомості щодо права власності на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3.

Витребувати з Першої Очаківської державної ноторіальної контори копію заповіту з особистим підписом відповідача складеного від його імені та посвідченого державним нотаріусом
ОСОБА_1

Витребувати з Другої Очаківської державної ноторіальної контори витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заповітів від імені ОСОБА_2

Витребувати з Реєстраційної служби
Очаківського МРУЮ у Миколаївській області відомості щодо права власності на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/361/14-ц
Провадження №22-ц/792/1301/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ,,ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 01 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк".

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7937/2014
Головуючий в суді першої інстанції Цимбал І.К.
Доповідач Росік Т.В. 21 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7854/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 21 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/925/14-ц
Провадження №2-н/483/155/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/870/14-ц
Провадження № 2-с/483/23/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу від 13.05.2014 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 10.30 год 23 травня 2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 758/1922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Державної організації « Українське агенство з авторських та суміжних прав», що звертається на захист майнових прав авторів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «
Студія 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( ТРК «
Студія 1+1») про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної організації «
Українське агенство з авторських та суміжних прав», що звертається на захист майнових прав авторів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «
Студія 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( ТРК
« Студія 1+1») про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 05.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна