Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1193/14-ц
У х в а л а

16 червня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. ,
вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
(ДВС) Баранівського районного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.05.2014 року, -

у с т а н о в и в:

13 червня 2014 року до Баранівського
районного суду Житомирської області
надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він
просить визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Баранівського
районного управління юстиції в
Житомирській області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.05.2014 року по
зведеному виконавчому провадженню, на
підставі якої накладено арешт на
автомобіль марки ВАЗ 21093, 1991 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Ознайомившись зі змістом скарги та
доданими до неї документами приходжу
до висновку про те, що у відкритті
провадження за даною скаргою в порядку
цивільного судочинства слід відмовити.

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на
дії державного виконавця відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції в Житомирській області про
скасування постанови про накладення
арешту на майно та скасування арешту в
порядку цивільного судочинства, яка
була винесена відділом ДВС
Баранівського районного управління
юстиції в Житомирській області згідно
виконавчого документа - постанови
відділу ДАІ про стягнення штрафу з
ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 з даними вимогами має
звертатись до суду з відповідним
позовом в порядку адміністративного
судочинства, а не з скаргою в порядку
цивільного судочинства виходячи з
наступного.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З наведеного вбачається, що в порядку
цивільного судочинства підлягають
оскарженню рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
державної виконавчої служби лише під
час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України.

Однак, скаржник звернувся до суду в
порядку цивільного судочинства з
скаргою про визнання неправомірною та
скасування постанови державного
виконавця про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
, тобто дій, вчинених під час
примусового виконання

постанови в справі про адміністративне
правопорушення, ухваленої відповідно
до Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Оскільки на виконанні відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції у Житомирській області
перебувала постанова суду винесена в
межах Кодексу України про
адміністративні правопорушення (при
здійсненні примусового виконання якої
було винесено оскаржувану постанову
про арешт майна боржника), а не
відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України та
враховуючи, що в даному випадку
законодавством не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, у відкритті
провадження за скаргою в порядку
цивільного судочинства слід відмовити
та роз'яснити заявнику , що він має
право звернутись до місцевого
загального суду як адміністративного
суду із позовом в порядку
адміністративного судочинства на
підставі положень ст. 181 КАС України.

Дані обставини відображено у п. 6
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
07.02.2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах» ,
де зазначено, що не підлягають розгляду
у порядку цивільного судочинства
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом.
(частина п’ята статті 82 Закону про
виконавче провадження).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122 п. 1 ч. 2 , 293, 294 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 19.05.2014 року в зв"язку із тим, що
вона не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляцiйного суду Житомирської
області через Баранiвський районний
суд протягом п”яти днiв з дня
отримання її копії.

Суддя
О.П.
Михалюк