Провадження №6/761/1066/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Гуменюк А.І.,

при секретарі:
Харітонову В.В.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» (далі - Стягувач) 07 квітня
2014 року звернулося до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, відкритого за виконавчим
написом приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 09 листопада 2012 року,
мотивуючи тим, що на підставі вказаного
виконавчого напису постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 24 січня 2013 року
було відкрито виконавче провадження і,
що в ході виконання вказаного напису 30
жовтня 2013 року на підставі рішення
Загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» (протокол № 68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого Публічному
акціонерному товариству «Фідобанк»
було передане усе майно, права та
обов'язки Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк». Зауважує
також, що в свою чергу, Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»
був правонаступником прав і
зобов'язань Акціонерного комерційного
банку «Престиж», Відкритого
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
а також Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк». Оскільки
відбулося процесуальне
правонаступництво, просить суд
ухвалити судове рішення, яким замінити
сторону виконавчого провадження,
зокрема, замість Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк» -
його правонаступником на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

Представник Стягувача у судовому
засіданні заяву підтримав.

Боржник у судове засідання не
з'явилася. Про місце, день та час
розгляду заяви повідомлена в
установленому законом порядку. Про
причину неявки суд не повідомила.

Суд знаходить можливим розгляд
зазначеного питання у відсутність
Боржника, оскільки, відповідно до
статті 378 Цивільного процесуального
кодексу України її неявка не є
перешкодою для вирішення зазначеного
питання.

Заслухавши представника Стягувача,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 09
листопада 2012 року звернуто стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_2, яка, в свою чергу, є поручителем
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ярес Лідер Груп» за
кредитним правочином, укладеним між
останнім та Відкритим акціонерним
товаристом «Ерсте Банк» (а.с.4-15).

Як вбачається із матеріалів справи, 24
січня 2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження на підставі
вказаного виконавчого напису.

Крім того, із матеріалів справи також
вбачається, що згідно витягів зі
Статуту, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», Акціонерного
комерційного банку «Престиж»,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» та Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».

За змістом частини 1 статті 378
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження, за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

За таких обставин, суд знаходить заяву
обґрунтованою і вбачає необхідним
замінити сторону у виконавчому
провадженні, а саме із Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», в порядку процесуального
правонаступництва.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтею 378 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задоволити.

Замінити сторону виконавчого
провадження, відкритого за виконавчим
написом № 595 приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 09 листопада 2012 року, а
саме: Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк» (Код ) на
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (Код ).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а у разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ :
А. Гуменюк