overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/88/13 Головуючий у І інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/3111/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 07 квітня 2014 року про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянтом не отримано вчасно копію повного тексту рішення.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Олійник В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9984/13-ц
Провадження № 22ц/790/3218/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року по справі позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок
ДТП,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року по справі позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок
ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2158/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ВДВС Житомирського РУЮ
Житомирської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,--

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки останній з 2007 року ухиляється від сплати аліментів на утримання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виклик державного виконавця Чудовський В.І. не з'являється, за останнім відомим місцем проживання фактично не проживає та реєстрації не має.

Враховуючи викладене, та те що ОСОБА_1 матеріально утримувати дитину не допомагає, має борг по сплаті аліментів, суд дійшов висновку, що інтереси дитини підлягають судовому захисту, і як наслідок подання державного виконавця підлягає до задоволення

У відповідності ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Житомирського РУЮ - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Суддя: Румілова Н.
Справа № 253/4573/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року суддя Центрально –
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.08.2012 року є зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Калінінському районі м. Горлівки, суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Н. М. Румілова
Справа № 253/4947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Справа № 244/1122/14-ц
№ 2-п/244/21/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2014 р.           Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді
Кучми В.В..,

при секретарі
Гладир Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 14 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1
«Грандсервіспласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

28.05.14 р до Сніжнянського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 травня 2014 року з посиланням на те, що не згодний з рішенням суду, оскільки за трудовим договором з позивачем був визначений інший розмір заробітної плати.

Належним чином повідомлені заявник
ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, що у відповідності з положеннями ст. 231 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, судом фактично встановлено, що 14 травня 2014 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1
«Грандсервіспласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку (справа №244/1122/14-ц).
Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Виходячи з обставин, приведених заявником як відповідачем у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 14 травня 2014 року підлягає задоволенню, бо докази, на які посилається заявник та які не були подані через відсутність, являються суттєвими для повноти й об»єктивності розгляду та потребують свого дослідження за участю сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Сніжнянського міського суду від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1
«Грандсервіспласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати, справу призначити до розгляду на 31 липня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 253/4554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Справа № 253/4320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Справа № 253/4384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Справа № 247/2406/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції про визнання батьківства, зобов’язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції про визнання батьківства, зобов’язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що з лютого 2012 року знаходився у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 не визнає батьківства позивача відносно дитини, відмовляється подати спільну заяву до відділу реєстрації актів цивільного стану. Просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язати відділ реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_1, виключивши відомості про ОСОБА_4.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Торезького МВ Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відомостями зареєстрованою не значиться.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану
Торезького міського управління юстиції про визнання батьківства, зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Суддя: Румілова Н.
Справа № 253/4422/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року суддя Центрально –
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Н. М. Румілова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4907/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 червня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за адресою: м. Горлівка, Донецька область, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1457 (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 42 коп.; - 3% річних у сумі 7 (сім) грн.. 07 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 3 (три) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4516/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 червня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за адресою: м. Горлівка, Донецька область, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 95 коп.; - 3% річних у сумі 3 (три) грн.. 70 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 559/1975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 вересня 2014 року на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10.09.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1700/14-ц
Номер провадження: 2/559/736/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: