Справа №333/9033/13-ц
провадження №2/333/1032/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Стоматова Е.Г. при секретарі Кабановій
К.О., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Барнаш І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжкран» про
визнання незаконним та скасування
дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до
відповідача про визнання незаконним та
скасування дисциплінарного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, він з 1 серпня 2009 року
працює на ПАТ «Запоріжкран» на посаді
спеціаліста закупок. 29 жовтня 2013 року
наказом №189 позивача було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності та
оголошено догану. Підставою для
накладення дисциплінарного стягнення
було те, що позивач 23 жовтня 2013 року,
попередив виконуючу обов'язки
начальника відділу закупок ОСОБА_4 в
усній формі про свою відсутність на
робочому місці до 12 години 30 хвилин,
однак на робоче місце не з'явився та до
роботи приступив 24 жовтня 2013 року. Зі
вказаною доганою позивач не згоден,
оскільки вважає, що був відсутній на
робочому місті з поважної причини, тому
що 23 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин
позивача викликали в якості
правопорушника до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя для участі у
судовому засіданні з розгляду справи
про адміністративне правопорушення, та
до 15 години 30 хвилин позивач перебував
у суді. Про необхідність прибуття до
суду позивач повідомив свого
безпосереднього керівника ОСОБА_4 в
усній формі та надав письмову заяву.
Тому позивач просить визнати
незаконним дисциплінарне стягнення та
скасувати наказ про накладення
дисциплінарного стягнення №189 від 29
жовтня 2013 року.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_1 просили визнати
незаконним дисциплінарне стягнення та
скасувати наказ про накладення
дисциплінарного стягнення №189 від 29
жовтня 2013 року та надали пояснення
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Барнаш І.В. у
судовому засідання проти позову
заперечував, та надав письмові
заперечення. В своїх поясненнях
зазначив, що наказ №189 від 29 жовтня 2013
року про накладення на позивача
дисциплінарного стягнення був виданий
у зв'язку з порушенням позивачем п.3.1
Правил внутрішнього трудового
розпорядку, а саме запізнення на
роботу, відсутність на роботі без
поважних причин та неповідомлення про
це своєму керівнику. Позивач 22 жовтня
2013 року в усній формі попросив у свого
безпосереднього керівника відпустити
з роботи 23 жовтня 2013 року до 12 години 30
хвилин, однак того дня позивач взагалі
не з'явився на роботі та про свою
відсутність до кінця робочого дня
безпосереднього керівника не
попередив. Також представник
відповідача зазначив, що підставою для
надання вільного дня є наказ керівника
підприємства, а не заява робітника про
надання вільного дня.

Крім того, представник відповідача
зазначив, що в судовій повістці
вказано, що позивач знаходився у суді з
09 години 30 хвилин до 13 години 30 хвилин,
однак робочий день на ПАТ
«Запоріжкран», згідно графіку робочого
часу закінчується о 16 годині 25 хвилин,
тобто у позивача було ще три години
робочого часу, після виходу позивача з
суду. Тому представник відповідача
вважає, що позов з цих підстав має бути
залишений без задоволення.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона працює
виконуючим обов'язки начальника
відділу закупок ПАТ «Запоріжкран». 22
жовтня 2013 року до неї звернувся позивач
та просив надати вільний час 23 жовтня
2013 року до 12 години 30 хвилин у зв'язку із
викликом до Комунарського районного
суду м.Запоріжжя на 09 годину 30 хвилин у
судове засідання, однак після 12 години
30 хвилин позивач до роботи не приступив
та взагалі був відсутній на робочому
місті 23 жовтня 2013 року. На роботу
позивач з'явився лише 24 жовтня 2013 року.
Про свою відсутність на роботі після 12
години 30 хвилин позивач її не
попереджав. Раніше позивач сумлінно
ставився до роботи та не порушував
Правил внутрішнього трудового
розпорядку.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши надані
докази, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 01 серпня
2009 року працює на ПАТ «Запоріжкран» на
посаді спеціаліста з закупок та 29.10.2013
року наказом №189 позивача було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено догану
(а.с.3).

29 жовтня 2013 року відповідач ознайомив
ОСОБА_3 з наказом №189 від 29 жовтня 2013
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Згідно з наказом відповідача №189 від 29
жовтня 2013 року позивачу ОСОБА_3 за
відсутність на роботі без поважних
причин та неповідомлення про це
керівника, що є порушенням п.3.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку ПАТ
«Запоріжкран», оголошено догану.

Підставою винесення даного наказу, як
зазначено в тексті наказу, стала
службова записка в.о. начальника
відділу закупок ОСОБА_4 та пояснювальна
записка спеціаліста з закупок ОСОБА_3

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_3 останній попереджав
безпосереднього керівника ОСОБА_4 про
виклик його до суду 23 жовтня 2013 року про
що надав заяву 22 жовтня 2013 року (а.с.4,5).

Згідно повістки про виклик до суду в
справі про адміністративне
правопорушення № 333/1273/13п ОСОБА_3
знаходився в Комунарському районному
суді м.Запоріжжя 23.10.2013 року з 09 години 30
хвилин до 15 години 30 хвилин в якості
правопорушника за ст.124 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ст.268 КУпАП …. справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. … у разі ухилення
від явки на виклик органу внутрішніх
справ або судді районного, районного у
місті, міського чи міськрайонного суду
цю особу може бути органом внутрішніх
справ (міліцією) піддано приводу.

Зазначені обставини підтверджені
оглянутими в судовому засіданні
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
№333/1273/13-п про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

Таким чином, притягнення позивача
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності за порушення п.3.1
Правил внутрішнього трудового
розпорядку ПАТ «Запоріжкран» є
незаконним, так як в дійсності позивач
ОСОБА_3 був відсутній на роботі з
поважної причини, а тому не порушував
вимоги п.3.1 Правил внутрішнього
трудового розпорядку ПАТ
«Запоріжкран», а відтак в його діях
немає складу дисциплінарного
проступку.

Крім цього, наказ ПАТ «Запоріжкран» №189
від 29 жовтня 2013 року «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності» є
незаконним ще з тих підстав, що у ньому
не зазначено норму закону, яка
передбачає такий вид дисциплінарного
стягнення, як догана.

Жодних порушень трудової дисципліни,
недотримання Правил внутрішнього
трудового розпорядку позивач ОСОБА_3 не
допускав, а відповідачем при
накладенні на нього дисциплінарного
стягнення не було з'ясовано вини
позивача ОСОБА_3, у ніби-то вчиненому
ним порушенні трудової дисципліни -
відсутності без поважної причини на
робочому місті 23 жовтня 2013 року та
порушенні ним п.3.1. Правил внутрішнього
трудового розпорядку ПАТ
«Запоріжкран».

Таким чином, відповідачем грубо
порушено вимоги ст.149 КЗпП України щодо
порядку застосування дисциплінарних
стягнень.

З огляду на викладене суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги
позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.11,60,88,212-215 ЦПК України ст.ст.149,150,233
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжкран» про
визнання незаконним та скасування
дисциплінарного стягнення -
задовольнити.

Визнати незаконним наказ ПАТ
«Запоріжкран» №189 від 29 жовтня 2013 року
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та накладення на
ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у
вигляді оголошення догани та скасувати
його.

Стягнути з ПАТ «Запоріжкран» на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Е.Г.Стоматов