Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2367/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 04 квітня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа КП ВРЕЖО №3 МКП «ОСНОВАНІЄ» про
стягнення майнової та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири.

В позові позивач зазначала, що їй на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована та
мешкає. В квартирі АДРЕСА_2, яка
розташована поверхом вище, проживає
відповідач. В результаті халатного
відношення мешканців квартири АДРЕСА_2
до сантехнічного обладнання, 19.08.2013
року з вини відповідача відбулося
залиття її квартири. В результаті
залиття квартири, а саме приміщення
кухні та коридору потребує
капітального ремонту. Крім того, від
впливу вилоги, пошкоджені меблі в кухні
та прихожій кімнаті.

Відповідно до висновку спеціаліста
загальна вартість матеріальної шкоди
складає 4197 грн. Вартість проведення
експертизи складає 1200 грн. Через
поведінку відповідача вона
знаходиться у постійному стресі,
психоемоційному хвилюванні та
очікуванні негативних подій, що
погіршують її стан здоров'я. Вона не
може створити для себе належні умови
для проживання, повинна вишукувати
кошти для усунення наслідків залиття.
В результаті неправомірних дій
відповідача їй завдано моральну шкоду,
яку вона оцінює у 5000 грн.

Посилаючись на ст. ст. 11, 1166, 1167, 1192 ЦК
України просила стягнути з відповідача
на її користь матеріальну шкоду в
розмірі 4197 грн., витрати, пов'язані із
залученням спеціаліста в сумі 1200 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та
судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5397
грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати, що складаються з
судового збору в сумі 344,10 грн. та
витрат на правову допомогу в сумі 1400
грн., разом стягнуто 1744,10 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог в частині відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

У ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції сторони уклали
мирову угоду, виклавши її в письмовому
вигляді та подали клопотання про
визнання мирової угоди, скасування
судового рішення, закриття
провадження в справі та текст мирової
угоди до канцелярії апеляційного суду
05.06.2014 року.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України
передбачено, що сторони можуть укласти
мирову угоду на будь-якій стадії
цивільного процесу.

За змістом статті 175 ЦПК України Мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення
у зв'язку з укладенням сторонами
мирової угоди суд роз'яснює сторонам
наслідки такого рішення, перевіряє, чи
не обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно положень частин 5-6 цієї статті,
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд. Суд не
визнає мирової угоди у справі, в якій
одну із сторін представляє її законний
представник, якщо його дії суперечать
інтересам особи, яку він представляє.

В засіданні суду апеляційної інстанції
судовою колегією досліджено зміст
мирової угоди, заслухано пояснення
сторін, які підтримують своє
клопотання.

Зі змісту мирової угоди, укладеної
05.06.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
вбачається, що умови мирової угоди не
суперечать закону та не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб,

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

За таких обставин судова колегія
вважає за можливе визнати мирову угоду,
укладену сторонами в даній справі та
скасувати оскаржуване судове рішення з
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року
скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену
сторонами 05.06.2014 року, відповідно до
якої:

1.1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_3 3 500 (три тисячі
п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування
матеріальної, моральної шкоди, витрат
на правову допомогу, інших витрат
заподіяних залиттям квартири 19.08.2013
року і ця сума є достатньою для
задоволення вимог позивача і
відновлення її порушених прав.

1.2. Своїм підписом на цій мировій угоді
ОСОБА_3 підтверджує той факт, що до
підписання цієї угоди вона повністю
отримала від ОСОБА_2 3 500 (три тисячі
п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування
матеріальної, моральної шкоди, витрат
на правову допомогу заподіяних
залиттям її квартири 19.08.2013 року.
Отримана нею сума є остаточною і
достатньою для повної компенсації всіх
витрат, в тому числі але не виключно,
матеріальної і моральної шкоди, витрат
на правову допомогу, заподіяних
залиттям її квартири 19.08.2013 року.

1.3. У зв'язку із повною компенсацією
ОСОБА_2 ОСОБА_3 матеріальної, моральної
шкоди та витрат на правову допомогу,
заподіяних залиттям квартири 19.08.2013
року, ОСОБА_3 відмовляється від
позовних вимог, що були предметом
розгляду у суді першої інстанції та
розглядаються судом апеляційної
інстанції, розуміючи наслідки відмови
від заявлених вимог та наслідки
закриття провадження у справі.

Апеляційне провадження в справі
закрити.

Наслідки закриття провадження у
справі, передбачені частиною 3 статті 206
ЦПК України сторонам роз'яснено.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: