АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним
кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17.02.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору недійсним залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання та
відсутності заяви про розгляд справи
за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зазначав, що оскаржувана ухвала
порушує конституційні права ОСОБА_1,
передбачені ст.ст.55, 124 Конституції
України, право на розгляд його справи в
суді, передбачені ч.1, 3 ст.6 Закону
України «Про судоустрій України», ст.6
Конвенції про захист прав та основних
свобод людини.

Крім того, вказував на те, що суд
залишив поза увагою клопотання про
розгляд справи без участі позивача та
його представника від 11.02.2014 р., у
зв'язку з чим суд не мав правових
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

В судове засідання сторони, їх
представники та третя особа ОСОБА_3
ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені за
останніми відомими суду адресами.

З урахуванням наведеного та
положень ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що 17.02.2014 р. позивач та його
представник повторно не з'явилися в
судове засідання, та не подали заяву
про розгляд справи за їх відсутності.

Такий висновок суду ґрунтується
на матеріалах справи та вимогах закону.

Справа № 761/31331/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/5525/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що
розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору недійсним призначався в
судові засідання на 27.01.2014 р. та 17.02.2014
р., про які представник позивача був
належно повідомлений.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
повторна неявка належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання є підставою для залишення
його позовної заяви без розгляду.
Законодавець зазначені норми прийняв з
метою забезпечення розгляду справи в
розумні строки, та усунення можливого
затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду
за захистом своїх порушених прав
передбачає його зацікавленість у
розгляді справи в найкоротший строк, та
покладає на нього обов'язок
добросовісно користуватись своїми
правами.

Клопотання представника ОСОБА_1
про розгляд справи без участі позивача
та його представника надійшло до суду -
18.02.2014 р., тобто після постановлення
оскаржуваної ухвали.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1
до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3
про визнання кредитного договору
недійсним без розгляду, не позбавляє
його права на повторне звернення до
суду з аналогічними вимогами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: