overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/8326/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового відділу
ГУДМС України в м. Києві вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не віднесена до
Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5035/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №760/8074/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи ПНКМНО
ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали,
Позивачу було роз'яснена необхідність зазначити норми законодавства, якими передбачений такий спосіб захисту прав як скасування виконавчого напису нотаріуса.

Також суд звернув увагу Позивача на те, що не залучаючи державного виконавця до участі у справі в якості відповідача, він ставить до нього позовні вимоги. Також суд підкреслив необхідність зазначити, які норми закону порушені державним виконавцем станом на день подання позову, що могло б бути підставою для застосування судового захисту у вигляді зобов'язання вчинити певні дії.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 18.04.2014 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ПНКМНО ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/1365/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 3 червня 2014 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: сторони, представника третьої особи.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 3 червня 2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/383/14з
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на покази газового лічильника 1790 кубічних метрів - 866,68 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг у сумі 866,68 грн. та судовий збір - 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року в цивільній справі № 760/13253/13-ц (2-4074/13) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у повному обсязі задоволені первісні позовні вимоги, у задоволенні зустрічних вимог відмовлено.

Проте в тексті рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено житлову площу квартири АДРЕСА_1, а саме: « 44,6 кв.м» замість « 41.5 кв.м».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в тексті рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року в цивільній справі
№760/13253/13-ц (2-4074/13) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, а саме: в резолютивній частини рішення зазначити житлову площу квартири
АДРЕСА_1 наступним чином: « 41.5 кв.м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/7709/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж між суміжними земельними ділянками, -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж між суміжними земельними ділянками.
Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 17.00 в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25,
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/6966/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, суд підкреслив, оскільки Позивач просить зобов'язати Відповідача надати йому належним чином завірену інформацію про реалізований товар, а саме надати відповідні документи, що підтверджують належну якість продукції, йому необхідно зазначити докази того, що він звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» із вимогою про надання йому зазначених вище документів, проте йому було відмовлено в задоволенні вказаної вимоги.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 08.04.2014 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови правління ПАТ Банк "Контракт" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ВАТ ТФБ "Контракт" до ПП "Атол-М", ПП
"Валмар", ТОВ "Асканія Фроузен Фудс",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Голови правління ПАТ Банк
"Контракт" звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру
АДРЕСА_2; будинок АДРЕСА_5.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами розгляду справи, позовні вимоги були задоволені. Надалі, органами ДВС було відкрито виконавче провадження, в процесі якого було виявлено, що в квартирі АДРЕСА_2 мешкає особа, у якої повністю збігається ПІБ з боржником, але різні дата народження та
ІПН. Також, відповідно до відповіді
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1, та будинок АДРЕСА_5 в реєстрі за боржником не зареєстровані.

Таким чином вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не захищають права Позивача та не сприяють виконанню рішення.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з того, що відпали підстави для забезпечення позову суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову в частині, у якій просить Заявник.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2008 року, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, та будинку АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 761/9104/14-ц
Провадження №2/761/3665/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інкомстрах»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Інкомстрах» (далі - Відповідач № 1),
ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 31 березня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, перелік платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору з 01 листопада 2011 року визначаються на підставі Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду Позивач заявив вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому сплатив судовий збір не у повному обсязі.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 143 грн. 60 коп. за немайнову вимогу (р/рахунок 0011, одержувач:
УДКСУ в Шевченківському районі м.
Києва, , банк одержувач: ГУ
ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши
Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інкомстрах»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається
Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
провадження № 2-н/489/375/14
У Х В А Л А

23.04.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 16 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сапсая
Андрія Павловича на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«»Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Сапсая Андрія
Павловича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «»Універсал
Банк» про заміну сторони у виконавчому
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7823/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» -
Гриценок Наталії Михайлівни та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» -
Гриценок Наталії Михайлівни та відповідача ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання договору недійсним.

Справа № 2-2379/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/7769/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя: