Номер провадження: 22-ц/785/6267/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

10.06.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області Сидоренко І.П., у відповідності
зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 12 травня 2014року по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з
самостійними вимогами ОСОБА_8 про
визнання права користування та
проживання та за самостійним позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті
особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності та вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 травня 2014року
залишено без задоволення клопотання
ОСОБА_4 про зупинення провадження по
даній справі до розгляду іншої справи
(том 2 а.с.5а-5б).

27 травня 2014року ОСОБА_3 надав до суду
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, в якій ставиться питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження (том 2 а.с.13-16).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України
передбачено, що при вирішенні питання
про відкриття апеляційного
провадження, до компетенції
судді-доповідача відноситься
перевірка поважності пропуску строку
на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності
пропуску строку апелянт посилається на
те, що оскаржувана ухвала суду була
постановлена без його участі та
отримала ним лише 26травня 2014року.

З прослуховування диску судового
засідання від 12 травня 2014року
встановлено, що ОСОБА_3 не був присутнім
при оголошенні ухвали суду від 12 травня
2014року.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі -
Конвенція) кожна особа має право на
справедливий і публічний розгляд її
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Право на судовий
захист є конституційним правом людини
(ст. 55 Конституції України), яке не може
бути обмежене, крім випадків,
передбачених Конституцією України (ст.
64). Однією з гарантій реалізації цього
права є апеляційне та касаційне
оскарження судових рішень як одна з
основних засад судочинства в Україні,
що може бути обмежене лише законом (п.8
ч.1 ст. 129 Конституції України).

У статті 293 Цивільного процесуального
кодексу України наведено перелік ухвал
суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду
України у Постанові №12 від 24 жовтня 2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої
інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального
змісту кожного із пунктів. Зокрема
підлягає оскарженню ухвала про
забезпечення позову, а не про відмову в
забезпеченні; про відмову поновити
пропущений процесуальний строк, а не
про його поновлення; про визнання
мирової угоди, а не про відмову в її
визнанні тощо.

Водночас рішенням Конституційного
Суду України №3- рп/2010 від 27 січня 2010 р.,
від 28 квітня 2010 р. №12-рп/20І0, від 08 липня
2010р. №18-рп/2010 р. дано офіційне
тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 ст. 293
ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, наданих
Конституційним Судом України,
положення вказаних пунктів Цивільного
процесуального кодексу України
необхідно розуміти як такі, що
передбачають право оскаржувати окремо
від рішення суду в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції:
як про забезпечення позову і щодо
скасування забезпечення позову, так і
про відмову в забезпеченні позову та
скасуванні забезпечення позову; як про
роз'яснення рішення суду, так і про
відмову в роз'ясненні рішення; як про
видачу дубліката виконавчого листа,
так і про відмову в його видачі.

Таким чином, в аспекті зазначеного
рішення Конституційного Суду України,
ухвала Суворовського районного суду
м.Одеси від 12 травня 2014року може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, на думку суду,
ОСОБА_3 з поважних причин не мав
можливості своєчасно оскаржити ухвалу
суду від 12.05.2014року. Вважаю, що при таких
обставинах апеляційна скарга подана з
пропуском строку з поважних причин.

Апеляційну скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 12 травня 2014року відповідає вимогам
ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є
підстави для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м.Одеси
від 12 травня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження ухвали Суворовського
районного суду м.Одеси від 12 травня
2014року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 12 травня 2014року.

Направити копію апеляційної скарги
сторонам по справі та надати їм строк
до 27червня 2014 року для подання
заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
І.П.Сидоренко