У х в а л а

іменем україни

25 квітня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Карпенко С.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її
представником ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Київської регіональної
дирекції публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про
визнання недійсним кредитного
договору та додаткових угод до
кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішення і ухвали судів
попередніх інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно
визначили характер спірних
правовідносин та, з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її
представником ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Київської регіональної
дирекції публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про
визнання недійсним кредитного
договору та додаткових угод до
кредитного договору відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко