overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3535/14-ц
Провадження № 2/712/1290/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13. 03. 2014 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про закриття провадження у справі, так як з зазначеного спору є рішення Судової палати в цивільній справах апеляційного суду Черкаської області від 03. 02. 2006 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Євтушенко
П. М.
Справа №216/2730/14-ц провадження № 2/216/1797/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.04.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 28.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.05.2014 року

216/2730/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.05.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 216/2455/14-ц провадження № 2/216/1620/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

03.04.2014 року

216/2455/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 03.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Єдиний унікальний номер
№440/659/14-ц
Провадження № 2-о/440/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб:ОСОБА_2, Органу опіки та піклування при Буській РДА, СГІРФО
Буського РВ ГУМВС України у Львівській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-.

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст,ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб:ОСОБА_2, Органу опіки та піклування при Буській РДА, СГІРФО Буського РВ
ГУМВС України у Львівській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове зсідання на 19.06.2014 р. об 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати орган опіки та піклування при Буській РДА скласти висновок щодо заявлених вимог в термін до судового засідання .

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/4914/14
Номер справи місцевого суду: 501/3825/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

28.03.2014 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав 20.03.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав 20.03.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Номер провадження: 22-ц/785/4336/14
Номер справи місцевого суду: 492/1598/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 про визнання майна, набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та визнання договору дарування частково недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 про визнання майна, набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та визнання договору дарування частково недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 363/1522/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 14 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів / справа №
Судове засідання призначити на 10-00 год. 25 червня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
пр. № 2/759/2949/14 ун. № 759/5323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 червня 2014 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 712/6333/14-ц
Провадження 2/712/1669/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано акту з місця проживання про те, що ОСОБА_1 та іі донька проживають саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 477/1033/14-ц
Провадження № 2/477/682/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного банку
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ
"Акцент-Банк" про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 27260,57 грн.

Ухвалою від 14 травня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно матеріалів справи, копію вказаної ухвали представник ПАТ
«Приватбанк» отримала 15 травня 2014 року.

Однак до цього часу недоліки позовної заяви усунуто не було, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер №440/672/14-ц
Провадження № 2/440/332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Державного підприємства
"Буське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства
"Буське лісове господарство" звернулась в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Буське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2014 року на 10.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 466/3133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП МОУ "Львівське будівельне управління" заборгованості по заробітній платі, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП МОУ "Львівське будівельне управління" заборгованості по заробітній платі. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП МОУ
"Львівське будівельне управління" заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження №2/267/1167/14
Справа № 267/1543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 травня 2014 року на 11.10год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва