overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

09 червня 2014 року справа № 267/2509/14-ц

2/267/1432/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Єдиний унікальний номер №440/768/14-ц
Провадження № 2/440/358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Балучинської сільської ради Буського району
Львівської області, віділу
Держземагенства у Буському районі
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Балучинської сільської ради
Буського району Львівської області, віділу Держземагенства у Буському районі Львівської області, 3-ї особи
Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до Балучинської сільської ради
Буського району Львівської області, віділу Держземагенства у Буському районі Львівської області, 3-ї особи
Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Зокрема, у попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив витребувати спадкову справу щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 з 21-ої
Київської державної нотаріальної контори, медичну документацію для проведення судової психіатричної експертизи і призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення на позовну заяву, просила витребувати медичну документацію і призначити справу до судового розгляду.

На обговорення сторін поставлено питання про заміну неналежних третіх осіб - державних нотаріальних контор на належну третю особу - Головне управління юстиції у м.
Києві, проти чого заперечень не надвело.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежних третіх осіб - 16
Київську державну нотаріальну контору та 21-у Київську державну нотаріальну контору на належну третю особу у справі - Головне управління юстиції у м Києві.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним на « 03» липня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5 каб. № 207.

Витребувати з Київського психоневрологічного диспансеру №2 , що знаходиться за адресою: м. Київ. вул.
Миропільська , 8 оригінал медичної картки ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, а з 21-ої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати осіб, які беруть участь у справі, а залученій третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/992/14-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління
Донбасспецстрой" про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу, визнання наказів про звільнення недійсними,відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління
Донбасспецстрой" про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу, визнання наказів про звільнення недійсними,відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Управління Донбасспецстрой" про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу, визнання наказів про звільнення недійсними,відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 01.07.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/6692/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНННОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 рік у розмірі 2981 грн. 13 коп..
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 60грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/6756/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 ,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 5743 грн. 92 коп., з якої: основний борг - 5247,93 грн., індексація суми боргу -320,02 грн. та 3 %
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 493/1349/14-ц
Провадження № 2-о/493/51/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Балтська районна державна адміністрація,
Сінненська сільська рада Балтського району Одеської області, відділ
Держземагентства у Балтському районі
Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Балтська районна державна адміністрація,
Сінненська сільська рада Балтського району Одеської області, відділ
Держземагентства у Балтському районі
Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 01.07.2014 р. о 14:30 год.

СУДДЯ
Справа № 569/4401/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання від представника позивача Мазурка А.А. поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
Справа № 462/2725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" /р/р 3111, МФО 305299, код за / заборгованість за кредитним договором від 15.08.2012р. у розмірі 18141 /вісімнадцять тисяч сто сорок одна/ грн. 51 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/267/1331/14
Справа № 267/2140/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді                    Кульбакова
І. В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позивач у судове засідання на 26 травня 2014 року та 02 червня 2014 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

19 червня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучі належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 427/3633/14-ц
Провадження № 2/427/1650/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Свердловській міській суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1109/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014р. на 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014р. року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 23.06.2014