Справа № 2-р/257/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого – судді Лях М.Ю., ,

при секретарі – Ранкової О.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 9 заяву
начальника управління житлового
господарства Донецької міської ради
про роз’яснення рішення Київського
районного суду м. Донецька від 13.10.2011
року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька», управління
житлового господарства Донецької
міської ради про визнання
неправомірною бездіяльність,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Управління житлового господарства
Донецької міської ради звернулося до
суду з заявою про роз’яснення рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 13 жовтня 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька», Управління житлового
господарства Донецької міської ради
про визнання неправомірною
бездіяльність, відшкодування
моральної шкоди в частині проведення
капітального ремонту жилого будинку №7
по вул. Путилівськ ароща, а саме: які
види робіт потрібно виконати
відповідачу. Мотивуючи її тим, що 13
жовтня 2011 року Київським районним
судом м. Донецька було винесено рішення
по справі № 2-403/11 (суддя Брєжнєв O.A.), яке
набрало законної чинності. Згідно
цього рішення позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька», Управління житлового
господарства Донецької міської ради
про визнання неправомірною
бездіяльність, відшкодування
моральної шкоди були задоволені
частково. Визнано неправомірною
бездіяльність Управління житлового
господарства Донецької міської ради,
яка виразилася у неприйнятті заходів з
капітального ремонту будинку № 7 по
вул. Путилівська роща в м. Донецьку.
Зобов’язано Управління житлового
господарства Донецької міської ради
провести капітальний ремонт жилого
будинку № 7 по вул. Путилівська роща в м.
Донецьку.

При виконанні даного рішення виникли
розбіжності між позивачами та
Управлінням житлового господарства за
обсягами та видами робіт в частині
проведення капітального ремонту
вищевказаного будинку. А саме: не
зовсім зрозуміло, які саме види робіт з
капітального ремонту потрібно
провести. При розгляді даної справи до
матеріалів були залучені документи по
технічному стану будинку, висновки
інституту «Донбасреконструкція»,
згідно з якими слід виконувати роботи з
ремонту покрівлі, відмостки, розшивки
тріщин на стінах. З метою виконання
рішення суду Управлінням житлового
господарства Донецької міської ради
вже виконані деякі види робіт, при
цьому позивач вважає, що ці роботи не
відповідають вимогам поняття
капітального ремонту у зв'язку з чим
відповідач вимушений звернутися до
суду за роз’ясненням рішення
Київського районного суду м. Донецька в
частині проведення робіт з
капітального ремонту будинку № 7 по
вул. Путилівська роща в м. Донецьку.
Просить задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні представник
відповідача – ОСОБА_3, яка діє на
підставі перевірених судом
повноважень, заяву підтримала в
повному обсязі та просила її
задовольнити, з підстав викладених у
заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник – ОСОБА_2, який діє на
підставах та повноваженнях
перевірених судом, заперечували проти
заяви щодо роз’яснення судового
рішення, та зазначили, що немає ніяких
правових підстав для роз’яснення
рішення суду.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
жовтня 2011 року Київським районним
судом м. Донецька було винесено рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька», Управління житлового
господарства Донецької міської ради
про визнання неправомірною
бездіяльність, відшкодування
моральної шкоди. Відповідно до якого
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька», Управління житлового
господарства Донецької міської ради
про визнання неправомірною
бездіяльність, відшкодування
моральної шкоди були задоволені
частково. Визнано неправомірною
бездіяльність Управління житлового
господарства Донецької міської ради,
яка виразилася у неприйнятті заходів з
капітального ремонту будинку № 7 по
вул. Путилівська роща в м. Донецьку.
Зобов’язано Управління житлового
господарства Донецької міської ради
провести капітальний ремонт жилого
будинку № 7 по вул. Путилівська роща в м.
Донецьку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 221
ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про
роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене до
примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року „Про судове рішення у цивільній
справі" роз"яснено, що відповідно до
ст.221 ЦПК України роз"яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз"яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз"ясненні
рішення.

З заяви начальника управління
житлового господарства Донецької
міської ради про роз"яснення рішення
суду від 113 жовтня 2011 року у цій справі,
а саме: щодо роз’яснення в частині
проведення капітального ремонту
жилого будинку №7 по вул. Путилівськ
ароща, а саме: які види робіт потрібно
виконати відповідачу вбачається, що
останнім фактично було порушено
питання про внесення в судове рішення
нових даних ніж ті, які у ньому маються,
що б привело до зміни цього судового
рішення.

Крім того, суд приймає до уваги
письмові заперечення позивача ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2 з даного
питання та вважає зрозумілим і як
таким, що не потребує роз"яснення
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 жовтня 2011 року ще й тому,
що в його резолютивній частині чітко
зазначено: визнати неправомірною
бездіяльність Управління житлового
господарства Донецької міської ради,
яка виразилася у неприйнятті заходів з
капітального ремонту будинку № 7 по
вул. Путилівська роща в м. Донецьку.
Зобов’язано Управління житлового
господарства Донецької міської ради
провести капітальний ремонт жилого
будинку № 7 по вул. Путилівська роща в м.
Донецьку (а.с.11-12).

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об’єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення, та згідно до
ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що заява
начальника управління житлового
господарства Донецької міської ради
про роз’яснення рішення Київського
районного суду м. Донецька від 13.10.2011
року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька», управління
житлового господарства Донецької
міської ради про визнання
неправомірною бездіяльність,
відшкодування моральної шкоди
повністю не знайшла своє підтвердження
при вивчені письмових доказів, які
знаходяться в матеріалах справи та
вказані вище, а тому у суду немає
законних, обґрунтованих підстав
передбачених чинним законодавством
України для задоволення даної заяви і
роз’яснення рішення Київського
районного суду м. Донецька від 13 жовтня
2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 59, 212, 221, 222, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника
управління житлового господарства
Донецької міської ради про
роз’яснення рішення Київського
районного суду м. Донецька від 13.10.2011
року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька», управління
житлового господарства Донецької
міської ради про визнання
неправомірною бездіяльність,
відшкодування моральної шкоди –
відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено
17 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти дів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька

М.Ю. Лях