Номер провадження: 22-ц/785/4675/14
Номер справи місцевого суду: 521/9725/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Малого виробничо-комерційного
підприємства «Еліс» про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 (діючої в
інтересах ОСОБА_5) на ухвалу судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26 червня 2013 року про відкриття
провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффазен Банк Аваль» звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малого
виробничо-комерційного підприємства
«Еліс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 26 червня 2013 року було
відкрито провадження у справі за
позовною заявою ПАТ «Райффазен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малого
виробничо-комерційного підприємства
«Еліс» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 (діюча в
інтересах ОСОБА_5) просить ухвалу судді
скасувати, оскільки суддею були
порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу
і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффазен Банк Аваль» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малого
виробничо-комерційного підприємства
«Еліс» про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленим законом
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленим законом
порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Одеський
області від 22.06.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
зареєстровані у АДРЕСА_1.(а.с. 60, 61)

Таким чином суддя першої інстанції
будь-яких порушень під час відкриття
провадження у справі не допустив.

Якщо існують обставини, які
перешкоджають розгляду справи по суті,
то сторона вправі звернутися до суду
першої інстанції з відповідною заявою.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення питання
про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч.
1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
(діючої в інтересах ОСОБА_5) - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 26 червня 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовною заявою ПАТ «Райффазен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малого
виробничо-комерційного підприємства
«Еліс» про стягнення заборгованості -
залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.А.
Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша