overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1274/14-ц
Провадження № 2-н/421/483/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з опалення, сума заборгованості складає 395 гр 97 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/584/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.06.2014 року о 10:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов'язати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В.І. Дудник

Копія вірна : суддя

Секретар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 04.04.2014 року по справі № 2/238/271/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 4, 6 ч.2 ст.229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення зазначаються посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також перелік доданих до заяви матеріалів. Проте в заяві ОСОБА_1 зазначені посилання не вказані, докази, що підтверджують викладені обставини, не надані.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 зазначеного кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 228, 229, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04.04.2014 року по справі № 2/238/271/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2135/14-ц
Провадження № 6/577/198/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Полякова В.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення щодо боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції Поляков В.М. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити порядок виконання виконавчого листа
№2-1601/2011, виданого 27 липня 2012 року
Конотопським міськрайонним судом, шляхом надання дозволу на реалізацію житлового будинку в АДРЕСА_1, належного
ОСОБА_2, оскільки у відділі на виконанні знаходиться зазначений вище виконавчий лист про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 117, 39 грн. судових витрат.

В подальшому відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надав суду заяву про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності суд вважає, що заяву державного виконавця відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції Полякова В.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.11, ч.8 ст.8, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Полякова В.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2644/14-ц
Провадження № 2/520/3595/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представників Державної архітектурно - будівельної інспекції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про закриття провадження у справі, подані у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя»,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції
України, комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради

про скасування розпорядження, дозволу рішень та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представників
Державної архітектурно - будівельної інспекції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/5156/14
Номер справи місцевого суду: 1527/6098/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по справі за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі північного
РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«18» червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

В.І.
Сватаненко
Справа № 590/570/14-ц
Провадження № 2/590/124/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

21 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя:- Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» представника позивача
Духота Ігоря Вікторовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерного Товариства
« Дельта Банк» звернулося до
Ямпільського районного суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр.-на ОСОБА_3.

Відповідач до якого звертається
Публічне Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» проживає в АДРЕСА_1 У зв'язку з цим , справа , яка стосується стягненню заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» представника позивача Духота Ігоря
Вікторовича регіональний до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/908/14-ц. провадження2/306/401/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Свалявського РС ДМС
України в Закарпатській області про визнання втратившим право на користування пиміщенням, зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до.
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Свалявського РС ДМС України в
Закарпатській області про визнання втратившим право на користування пиміщенням, зняття з реєстраційного
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 119111051 від 06.02.2014р.
Відповідно до довідки Свалявського РС
ДМС України в Закарпатській облоасті від 04.04.2014р. № 677 відповідач значиться
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог
Свалявського РС ДМС України в
Закарпатській області про визнання втратившим право на користування пиміщенням, зняття з реєстраційного 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 15 квітня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 квітня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Свалявської РДА як співпозивача по справі. 6. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); представника позивача: ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); представника - Органу опіки та піклування Свалявської РДА (при собі мати паспорт, або інший документ, що - відповідач: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); третя особа- Свалявський РС ГУМС
України в Закарпатській області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
(Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб. 13)
СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/827/14-ц
Номер провадження 2/580/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35774 грн. 17 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків є ПАТ «ФІДОБАНК» та боржницею був укладений кредитний договір № 014/9354/5/16944, згідно якого боржниця отримала кредит у розмірі 68715
(шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. зі строком користування до 03.06.2015 року , зі сплатою 17% річних на придбання автомобіля
«CHEVROLET Aveo 1.6і».

В зв'язку з тим, що позичальниця свої зобов'язання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 24.04.2014 року в сумі 35774 грн. 17 коп. , яка складається з прострочених нарахованих процентів - 494 грн. 96 коп., нарахованих процентів - 141 грн. 32 коп., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 16136 грн. 23 коп., строкової заборгованості по тілу кредиту - 17702 грн. 65 коп., пені - 1299 грн. 01 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35774 грн. 17 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 421/1046/14-ц
Провадження № 2-с/421/43/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25 квітня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014р,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства
"Первомайськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 3298 гр 09 к, судового збору 121 гр 80 к, посилаючись на те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 централізоване опалення відсутнє взагалі, тобто заявнику не відомо чому він повинен сплачувати за послуги яких він не отримував та не міг отримувати.

Тому заявник вважає позовні вимоги на своє ім'я безпідставними.

Заявник просить поновити строк на подання заяви та скасувати судовий наказ від 10 квітня 2014 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.105-1
ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014р.

Зупинити виконання судового наказу від 10 квітня 2014р.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 05 травня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 585/1501/14-ц
Номер провадження 2/585/558/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні сварки і непорозуміння між ними, з травня 2013 року вони з чоловіком разом не проживають.

Позивач до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просила задоволити.

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду псправи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 липня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, сторони з травня 2013 року проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, -

С У Д

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 117.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище шлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 661/1207/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/1207/14-ц позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно було задоволено. Проте, в рішення було допущено механічні описки, а саме: невірно зазначено ініціали спадкодавця «ОСОБА_1.» замість вірного
«ОСОБА_1» по тексту.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 23 квітня 2014 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Виправити описку в рішенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/1207/14-ц, а саме: ініціали спадкодавця вважати вірними: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко