Справа № 447/206/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3241/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Курій Н.М.,

при секретарі Данилик І.І.

з участю представника ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" Семенюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
/ПАТ/"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 січня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області про визнання права
власності на арештоване майно,
виключення майна з опису та звільнення
майна з-під арешту,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 24 січня 2013
року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 право власності на
автомобіль, марки «Мерседес Бенц 240», 1999
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4.

Зобов'язано Відділ державної
виконавчої слжуби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області виключити з опису
та зняти арешт з автомобіля марки
«Мерседес Бенц 240», 1999 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_4.

Зобов'язаyj Відділ державної виконавчої
служби Миколаївського районного
управління юстиції Львівської області
повернути автомобіль марки «Мерседес
Бенц 240», 1999 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_4 ОСОБА_6.

Вищезгадане рішення в
апеляційному порядку оскаржило
Публічне акціонерне товариство /ПАТ/
"Райффайзен Банк Аваль". Апелянт вважає,
що оскаржуване рішення є
необгрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 24 січня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_6 про визнання права власності на
арештоване майно, виключення майна з
опису та звільнення майна з-під арешту.
Звертає увагу, що позивачем не надано
жодних доказів набуття ним права
власності, зняття транспортного засобу
з обліку, доказів внесення змін до
реєстраційних документів. Також
звертає увагу, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області 28.05.2012 року
перебувало виконавче провадження
№32765355 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-283, виданого 15.05.2012
року Миколаївським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_7 на користь АТ АТ/ "Райффайзен
Банк Аваль" заборгованості за
кредитним договором в розмірі 84 416,17
доларів США. У результаті вжитих
державним виконавцем заходів по
примусовому виконанню вказаного
виконавчого листа, було розшукано
належний ОСОБА_7 автомобіль
марки"Мерседес Бенц 240", легковий
седан-В, 1999 року випуску та складено акт
опису та арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" Семенюк С.Я., перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване
рішення таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з довіреності від 06.12.2008
року, посвідченої приватним нотаріусом
Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстровим № 6132, відповідач по справі -
ОСОБА_7 уповноважив позивача - ОСОБА_6
розпоряджатися автомобілем марки
"Мерседес Бенц-240", 1999 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_4.

З розписки від 06.12.2008 року даної ОСОБА_7,
встановлено, що він отримав 40 000 грн. від
ОСОБА_6 за продаж автомобіля марки
"Мерседес-Бенк-240", державний номер
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4.

16 січня 2009 року ОСОБА_6 оформив на своє
ім"я тимчасовий реєстраційний талон
серії НОМЕР_5 на вищевказаний
автомобіль.

Відповідно до акту опису і арешту майна
від 29.11.2012 року автомобіль марки
"Мерседес Бенц-240", 1999 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_4 було описано та
накладено на даний автомобіль арешт.

З представлених Публічним акціонерним
товариством /ПАТ/ "Райффайзен Банк
Аваль" копій документів вбачається
наступне.

Заочним рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області від
19.03.2012 року позов Публічного
акціонерного товариства/ПАТ/
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості задоволено.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області 28.05.2012 року
перебувало виконавче провадження №
32765355 з примусового виконання
виконавчого листа №2-283, виданого 15.05.2012
року Миколаївським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_7 на користь АТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованості за кредитним
договором в розмірі 84 416,17 доларів США.

В результаті вжитих державним
виконавцем заходів по примусовому
виконанню вказаного виконавчого листа,
було розшукано належний ОСОБА_7
автомобіль марки "Мерседес-Бенк-240",
легковий седан-В, 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_4, складено акт опису та арешту.

Постановою заступника Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції від 06.06.2012 року вказане
виконавче провадження приєднано до
зведеного виконавчого провадження №
32897040.

30.11.2012 року Постановою заступника
начальника Відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
призначено експерта, суб"єкта
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 для
визначення вартості транспортного
засобу марки "Мерседес Бенц-240" легковий
седан-В, 1999 року випуску, чорного
кольору, номер кузова НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_6.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
договір купівлі - продажу автомобіля,
укладений сторонами відповідно до
вимог ст. ст. 203, 207, 208 ЦК України. Договір
відповідає вимогам ст.ст. 626-628, 632, 638, 641,
642, 655, 656, 691, 692 ЦК України. ОСОБА_6 отримав
у користування вищезгаданий
автомобіль з правом повного ним
розпорядження згідно довіреності,
ОСОБА_6 була сплачена ОСОБА_7 обумовлена
між ними сума вартості автомобіля, вони
досягли згоди щодо усіх істотних умов
договору купівлі - продажу предметом
якого було рухоме майно, ОСОБА_6 було
отримано ключі та документи на
автомобіль, чотири роки володів та
користувався даним транспортним
засобом, а тому суд вважав, що ОСОБА_6
набув права власності на даний
автомобіль, а арешт автомобіля обмежує
його права, як власника і
добросовісного набувача рухомого
майна.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції із
наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.ст. 237, 244, 245 ЦК
України довіреність - це письмовий
документ, що видається однією особою
іншій для представництва перед третіми
особами, грунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов"язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до вимог ст. 240 ЦК України
представник зобов"язаний вчиняти
правочин за наданими йому
повноваженнями особисто. Він може
передати своє повноваження частково
або в повному обсязі іншій особі, якщо
це встановлено договором або законом
між особою, яку представляють, і
представником, або якщо представник
був вимушений до цього з метою охорони
інтересів особи, яку він представляє.

Отже, довіреність не є підставою для
переходу права власності, є документом,
який посвідчує повноваження особи щодо
представництва інтересів іншої особи
перед третіми особами.

Торгівля транспортними засобами
здійснюється відповідно до Правил
роздрібної торгівлі транспортними
засобами і номерними агрегатами,
затверджених Наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 31 липня 2002 року
№ 228, які були чинні на момент видачі
довіреності.

Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
№ 1388 передбачено спеціальний порядок
набуття права власності на
транспортний засіб. Згідно п.7 Правил,
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов"язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Пункт 8
Правил визначає, що реєстрація
транспортних засобів здійснюються на
підставі заяви власника і документів,
що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, відповідність конструкції
транспортного засобу встановленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимог, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Для реєстрації
транспортних засобів, що перебували в
експлуатації і зареєстровані в
підрозділі ДАІ про зняття
транспортного засобу з обліку. Перед
відчуженням такий транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Судом першої інстанції не вз"ято до
увагу, що ОСОБА_6 не надано жодних
доказів підстав набуття ним права
власності, зняття транспортного засобу
з обліку, доказів внесення змін до
реєстраційних документів.

З урахуванням вищенаведеного, а також
того, що 29.11.2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області накладено арешт на
вищезгаданий транспортний засіб,
станом на 29.11.2012 року транспортний
засіб був зареєстрований за ОСОБА_7 та
не знятий з обліку в органах МРЕВ ДАІ.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 мали на меті укласти саме
договір доручення, а не договір
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховування
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносно сторін регулюється
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили. З даних норм
випливає, що удавані правочини - це
правочини, які укладаються між двома та
більше сторонами, а довіреність - це
односторонній правочин яким удаваним
бути не може, а тому висновки суду про
те, що договір доручення є удаваним
правочином, а ОСОБА_7 мав на меті
укласти договір купівлі - продажу не
відповідає дійсності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України однією з
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з"ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України
передбачено, якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат. Апелянтом при
подачі апеляційної скарги сплачено
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,
відтак, такий при задоволенні
апеляційної скарги та відмови позивачу
в задоволенні його позовних вимог
підлягає стягненню з позивача на
користь апелянта.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Райффайзен Банк Аваль" слід
задовольнити, а рішення Миколаївського
районного суду Львівсьої області від 24
січня 2013 року скасувати і хвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у
задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304 п.2 ч.1 ст. 307, п. 1
ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного
суду Львівської області від 24 січня 2013
року скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його
позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Райффайзен Банк Аваль" судовий
збір сплачений за подачу апеляційної
скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
О.Я.
Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій