overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3250/14-ц
Провадження № 2-н/591/701/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
Комунального підприємства «Сумижитло»
«УкрСиббанк» МФО 351005, код 37654796, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Первомайськ Олексіївського району
Харківської області, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 боргу в сумі 3268,79 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Первомайськ Олексіївського району
Харківської області, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«УкрСиббанк» МФО 351005, код 37654796 - 3268,79 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з липня 2011 р. по грудень 2013 р. та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3250/14-ц
Провадження 2-н/591/701/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим примішенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, заборону вчинення дій щодо перешкод в користуванні квартирою ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим примішенням.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, заборону вчинення дій щодо перешкод в користуванні квартирою

В судові засідання, які були призначені на 07.03.2014 року на 11- 30 год., на 05.04.2014 року на 09-40 год., на 10-00 год, ні позивач, ні представник позивача жодного разу без поважних причин в засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того на адресу суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, в якій він просить зустрічний позов залишити без розгляду

За таких обставин суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3, 207 ч.1 п.5 208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим примішенням - залишити без розгляду .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, заборону вчинення дій щодо перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 644/4030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 3939,24 грн.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року до 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 591/3292/14-ц
Провадження № 2-н/591/707/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Пархомівка Краснокутського району
Харківської області, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 боргу в сумі 535,82 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Пархомівка Краснокутського району
Харківської області, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Квартирно-експлуатаційного
України у Полтавській області, МФО 831019, оплати житлово-комунальних послуг та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3292/14-ц
Провадження 2-н/591/707/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 369/466/14-ц
Провадження № 2/369/870/14
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова
Д.Д,

за участю секретаря
Прикмети І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

встановив:

У січні 2014 року позивач комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

13 березня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача з відмовою від позову у зв'язку з добровільною оплатою боргу відповідачами та сплаченого судового збору.

Сторони в засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що відмову комунального підприємства «Боярка-Водоканал» від позову слід прийняти та провадження у справі закрити.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмову позивача комунального підприємства «Боярка-Водоканал» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу - прийняти.

Провадження у справі за позовом позивача комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/248/14-ц
Провадження № 2/369/792/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.02.2014 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивачка звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути аліменти на утримання дитини.

До розгляду справи по суті надала заяву, де просила її позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 2-171/12
УХВАЛА

про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання

12.03.2014 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі
Остролуцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» про про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання по судовому рішенню у цивільній справі за позовом ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Києво - Святошинським районним судом
Київської області 31.10.2012 року було ухвалено заочне рішення у справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов було задоволено позовні вимоги, та, внаслідок, 08.02.2013 року було видано виконавчий лист.

Однак виконавчий лист містив описку, тому ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2013 року, за заявою ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» її було виправлено.
Виправлений виконавчий лист фактично було отримано 25.02.2014 року, після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вважає зазначені обставини поважними причинами пропущення строку. Тому просить у порядку ст.371 ЦПК України про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не пере шкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник, підтверджуються всіма доказами, що зібрані у справі, в їх сукупності, та не спростовані протягом розгляду заяви.

Керуючись ч.1ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк
«Укргазбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі
№2-171/12 за позовом АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого Києво -
Святошинським районним судом
Київської області 08.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 369/3417/14-ц
Провадження № 2/369/1887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д ., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

П.2 ч.6 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину , або ж наявність підстав для звільнення від доказування проте позивачем дану вимогу законодавства не виконано, оскільки у даній позовній заяві позивач не назвав та не надав докази того, що державний виконавець відмовив у здійсненні дій на користь позивача, а також всі інші докази порушення прав позивача відповідачем.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №410/1040/14-ц
Провадження №2-410/339/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10г. 00 хв. 24.04.2014 р. у залі судових засідань №14
Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості з'явитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - копію паспорту та ідентифікаційного коду платника податків.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/4935/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Татарінова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк Укргазбанк», третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про встановлення факту нікчемності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичної особи пред*являються в суд за їх місцем знаходження.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
Укргазбанк» є адреса: м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 39, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м.
Луганська.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в
Жовтневому районному суді м. Луганська у зв'язку з її непідсудністю цьому суду
(п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк Укргазбанк», третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про встановлення факту нікчемності правочинів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О.А. ТАТАРІНОВА
Cправа № 201/5636/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

30 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала по справі № 201/5636/14-ц, 2/201/1665/2014 про залишення позовної заяви без руху.'

15 травня 2014 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 201/5636/14-ц, 2/201/1665/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 15 травня 2014 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А.В.
Брага
Номер провадження 2/522/5850/14
Справа № 522/7776/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.05.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2014