Справа № 163/1345/14-ц
Провадження № 2/163/195/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської
області в складі головуючого судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши під час попереднього
судового засідання в місті Любомль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права
власності на нерухому майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким
припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3
домоволодіння АДРЕСА_1; стягнути з неї в
користь відповідача вартість цієї
частки у 18993 гривні; визнати за
позивачем право власності на цю частку.

Під час попереднього судового
засідання позивач та її представник
заявлені вимоги підтримали в повному
об'ємі, відповідач та його представник
позов не визнали.

Від укладення мирової угоди сторони
відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання
спору до судового розгляду не дійшли.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України: сторонам роз'яснено предмет
спору, принципи і засоби доказування.

За заявою представника відповідача до
справи приєднано примірник газети як
письмовий доказ.

Представник позивача заявив
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи для
визначення технічної можливості
виділення відповідачу в натурі його
частки в майні.

Відповідач та його представник проти
задоволення клопотання заперечили з
тих мотивів, що запропоновані для
вирішення експертом питання
стосуються зовсім іншого спору.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з
такого.

Підставою заявленого позову позивачем
зазначено те, що частка відповідача є
незначною і не може бути виділена йому
в натурі, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.365
ЦК України право відповідача може бути
припинене.

Значність частки в майні є оціночним
поняттям, однак можливість виділення
частки співвласнику в натурі потребує
певних знань, що не відноситься до
компетенції суду.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання
представника позивача є обгрунтованим
і підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити
Волинському відділенню Львівського
НДІСЕ, експерти якого згідно з реєстром
Міністерства юстиції мають відповідні
ліцензії.

На час виконання експертизи
провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, с у д

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити в даній справі судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручити експертам
Волинського відділення Львівського
НДІСЕ.

На вирішення експерту поставити
питання:

1. Яка вартість домоволодіння,
розташованого під АДРЕСА_1?

2. Чи можливо з дотриманням діючих
норм та вартості майна поділити
житловий будинок в натурі на дві частки
- 1/3 та 2/3 відповідно - з врахуванням
вартості інших будівель домоволодіння?

Попередити експерта, який проводитиме
експертизу, про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати
експерту копії наявних у справі
письмових доказів, в тому числі,
правовстановлюючих документів і
технічного паспорту на домоволодіння.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити доступ
експерту до домоволодіння для
проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від експертизи, передбачені
ст.146 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити на час
виконання експертизи.

На ухвалу в частині зупинення
провадження протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський
районний суд.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.