Справа № 761/8999/13-ц
Провадження №2/761/235/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

05 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі
Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Шевченківського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Самшит»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року в порядку ст.149 ЦК
України позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом, в якому ставив питання про
звернення стягнення на частину майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самшит»,
пропорційну частці учасника
підприємства - ОСОБА_2, в межах суми
1117993,16 грн., яка, в свою чергу, стягнута
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 06.03.2012 р. у справі №2-7437/11 на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 25.06.2013 р. було відкрито
провадження у цивільній справі
№761/8999/13-ц та призначено її до розгляду
у судовому засіданні.

За наслідками оскарження стороною
відповідача ухвали про відкриття
провадження у справі з підстав
порушення прав підсудності, ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2013 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено
без задоволення, а ухвалу про відкриття
провадження у справі - без змін.

В подальшому, розпорядженням керівника
апарату Шевченківського районного
суду м.Києва від 17.03.2014 р. №01-24-235, у
відповідності до п.3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, справу №761/8999/13-ц (провадження
№2/761/235/2014) призначено на повторний
автоматичний розподіл, у зв'язку з
переводом судді Голік Н.О. на посаду
судді Рокитнянського районного суду
Київської області, згідно указу
Президента України №75/2014 від 13.02.2014р.
«Про переведення суддів».

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. справу було
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 11.04.2014 р. о 14:00 год., про що
сторони були повідомлені за наявними у
справі засобами зв'язку.

Між тим, у судове засідання сторони не
прибули. Натомість, від представника
позивача надійшло клопотання про
вирішення питання про призначення у
справі судово-бухгалтерської
експертизи на предмет встановлення
чистої суми активів ТОВ «Самшит»
станом на 31.12.2012 р. та 31.12.2013 р. та
визначення частини майна, належної
ОСОБА_2 в чистій сумі активів
підприємства ТОВ «Самшит». При цьому,
розгляд цього клопотання сторона
позивача просила провести без участі
позивача та його представника.
Водночас, від представника відповідача
ТОВ «Самшит» було подано клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю прибути в судове
засідання.

Щодо клопотання сторони позивача про
необхідність призначення у справі
судово-бухгалтерської експертизи і
можливість розглянути це клопотання
без участі позивача та його
представника, суд зазначає наступне.

Згідно приписів 133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів.

У відповідності до вимог ст. 134 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Однак, подане представником позивача
клопотання про призначення у справі
експертизи, що в розумінні ст. 133 ЦПК
України є забезпеченням доказів, не
відповідає вимогам ст. 134 цього Кодексу,
та не містить підтверджень оплати
судового збору у відповідності з п.13 ч.1
ст.2 Закону України «Про судовий збір»,
про що позивачеві, зокрема, було
вказано в ухвалі Шевченківського
районного суду м.Києва від 28.01.2014 р.,
проте позивачем не усунуто зазначені
недоліки.

Таким чином, оскільки в судове
засідання 11.04.2014 р. сторони не прибули і
від представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, на підставі ч.2 ст.169 УПК України,
розгляд справи було відкладено на
12.05.2014 р. на 14:00 год., про що сторони були
повідомлені належним чином.

Разом з тим, у призначений день та час
сторони в судове засідання не прибули,
причини неявки суду не повідомили, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 05.06.2014 р. об 11:00 год.

Однак, в судове засідання 05.06.2014 р.
сторони також не прибули, хоча про
розгляд справи були повідомлені
завчасно, про що свідчать наявні в
матеріалах справи розписки про
вручення поштової кореспонденції та
довідка про повідомлення сторони
відповідача телефонограмою.

Ураховуючи процесуальні та розумні
строки розгляду справи, оповіщення, в
установленому законом порядку сторони
позивача про необхідність прибути до
суду для розгляду справи, приймаючи до
уваги, що від позивача не надходило
заяв про розгляд справи у відсутність
сторони позивача, а також з огляду на
положення ч.3 ст.27 ЦПК України, якою
обумовлено, що особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права та
виконувати процесуальні обов'язки, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Так, приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
установлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду у
разі, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, оскільки про день і час розгляду
справи на: 11.04.2014 р., 12.05.2014 р., 05.06.2014 р.
сторона позивача була повідомленай
належним чином, про що свідчать
матеріали справи, і заяви про розгляд
справи за відсутності позивача суду не
подано, позов залишається без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги, що
залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Самшит»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя