АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1264/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
15 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренко Ю. В. суддівМагда Л.
Ф. , Міщенко С. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»,
Придніпровського відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_7 про визнання прилюдних
торгів недійсними, заслухавши
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовною заявою до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»,
Придніпровського відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_7 про визнання прилюдних
Свій позов обґрунтовувала тим, що 23
травня 2012 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси було
постановлено ухвалу про встановлення
порядку виконання рішення шляхом
надання дозволу на реалізацію
належного їй арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1.
За заявкою Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції філія 24 ПП «Нива-В.Ш.»
призначила прилюдні торги, що мали
відбутися 19 серпня 2013 року о 10.00 годині.
19 серпня 2013 року о 9 год. 45 хв. вона
зареєструвала в Придніпровському
відділі ДВС заяву, в якій просила
скасувати проведення прилюдних торгів,
у зв'язку з тим. що станом на 17 серпня 2013
року нею була сплачена заборгованість
в сумі 139300 грн. на рахунок
Придніпровського відділу ДВС, що
підтверджувалося наданими
19 серпня 2013 року о 9 год. 55 хв. вона
зареєструвала в філії 24 ПП «Нива-В.Ш.»
заяву, в якій просила зупинити
проведення прилюдних торгів у зв'язку
з тим, що станом на 17 серпня 2013 року нею
була сплачена заборгованість в сумі
139300 грн. на рахунок Придніпровського
відділу ДВС, що підтверджувалося
наданими квитанціями.
Таким чином, станом на 19 серпня 2013 року
її борг перед ДВС становив 300 грн.
Незважаючи на це, філією 24 ПП «Нива-В.Ш.»
19 серпня 2013 року були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна - квартири АДРЕСА_1.
Вона була присутня на прилюдних торгах
та заперечувала проти їх проведення у
зв'язку зі сплатою суми боргу. Крім
того, стартова ціна продажу квартири
була занижена і складала 307340 грн.
Переможцем вказаних торгів була
Вважає, що прилюдні торги були
проведенні з порушенням чинного
законодавства, оскільки вона не
отримала відповіді на її письмові
звернення до Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції та філії 24 ПП «Нива-В.Ш.», які
маючи підтверджену інформацію про
сплату боргу в сумі 139300 грн. провели
торги з продажу квартири.
Крім того, відповідно до ч.7 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення
стягнення на єдине житло боржника
та земельну ділянку, на якій
розташоване це житло, не здійснюється.
У такому разі державний виконавець
зобов'язаний вжити всіх заходів для
виконання рішення за рахунок іншого
За вказаних обставин, просила суд
визнати прилюдні торги з продажу
квартири АДРЕСА_1 недійсними.
В ході розгляду справи представник
ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги , при
цьому вказував про те, що 29 липня 2013
року Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління
направив філії 24 ПП «Нива -В.Ш.» заявку
на реалізацію арештованого майна, яка
не відповідала вимогам «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів і реалізації
арештованого нерухомого майна»,
оскільки до неї не додано документи,
які передбачені вказаним положенням.
Протягом часу з 11 березня 2013 року по 29
липня 2013 року позивачкою сплачувалися
кошти в рахунок погашення боргу через
рахунок ДВС і тому сума боргу є значно
завищеною. Вона не знала точної суми
боргу, оскільки державними виконавцями
така сума не повідомлялась.
19 серпня 2013 року о 9 год. 43 хв. до
початку проведення прилюдних торгів,
під час написання нею заяви про
зупинення проведення прилюдних торгів,
її було повідомлено про те, що
необхідно сплатити виконавчий збір.
Станом на 19 серпня 2013 року нею на
рахунок Придніпровського відділу ДВС
було сплачено 139300 грн., про що було
надано відповідні квитанції.
Під час складання протоколу присутніх
на прилюдних торгах, в протоколі нею
зазначено, що вона заперечує проти
проведення прилюдних торгів.
Крім того, Придніпровським відділом
ДВС Черкаського міського управління
юстиції були порушені умови договору №
2413130 від 29 липня 2013 року про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна щодо
своєчасного, у строк не більше двох
днів, але не пізніше моменту проведення
прилюдних торгів, попередження
спеціалізованої організації про
виконання рішення боржником або про
виникнення обставин, передбачених
статтями 32-35, 37 Закону Україні «Про
виконавче провадження» і вирішувати
питання подальшого розпорядження
майном, переданим на реалізацію.
Ухвалою суду від 6 листопада 2013 року
замінено первісного відповідача -
філію 24 ПП «Нива В.Ш.» - належним
відповідачем ПП «Нива-В.Ш.»
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу. В обґрунтування своїх вимог
апелянт зазначає, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи та не правильно застосував
норми матеріального і процесуального
права, у зв'язку з чим, просила
скасувати рішення суду та ухвалите
нове, яким її позовні вимоги
задовольнити повністю на підставі
наданих доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах заявлених позовних
вимог та доводів апелянта, судова
колегія приходить до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним
вимогам не відповідає.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_6 звернулася з позовною
заявою про визнання недійсними
прилюдних торгів до двох відповідачів:
філії 24 Приватного Підприємства
«Нива-В.Ш.», який в подальшому ухвалою
суду був замінений на належного
відповідача - Приватне Підприємство
«Нива -В.Ш.» та Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції.

Вважаючи, що даними відповідачами було
порушено її права, позивач просила суд
визнати недійсними прилюдні торги з
продажу трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Розглянувши даний позов до зазначених
відповідачів, суд ухвалив рішення по
суті позовних вимог, відмовивши в його
задоволенні у зв'язку з недоведеністю
вимог ОСОБА_6

Але такий висновок суду першої
інстанції є помилковим, оскільки
суперечать нормам матеріального права,
що регулюють дані правовідносини.
Також рішення суду ухвалене з
порушенням норм процесуального права
в частині мотивування підстав для
відмови у задоволенні даного
цивільного позову.

Відповідно до ст.26 ЦПК України особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи та їхні представники.

Сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач, тобто особи,
матеріально-правовий спір між якими є
предметом вирішення в цивільному
судочинстві (ст.26 ЦПК).

Суб'єкти цивільних процесуальних
правовідносин, які вступають у
порушену в суді справу, пред'явивши
позов щодо предмета спору з метою
захисту особистих суб'єктивних
матеріальних прав чи охоронюваних
законом інтересів, є третіми особами,
які заявляють самостійні вимоги (ст.34
ЦПК).

Третіми особами, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, є
суб'єкти цивільних процесуальних
правовідносин, які беруть участь у
справі на боці однієї зі сторін з метою
захисту своїх суб'єктивних прав та
інтересів (ст. 35 ЦПК).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» - державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Виходячи з аналізу зазначених правових
норм, слід зробити висновок, що при
вирішенні справ, які стосуються
оспорювання прав і обов'язків сторін,
набутих на підставі правочинів,
державна виконавча служба в розумінні
ст.ст. 30, 34, 35 ЦПК не є особою, прав і
обов'язків яких стосується спір сторін,
оскільки відсутня їх юридична
зацікавленість у результатах
вирішення справи судом і реалізації
ухваленого в ній рішення..

У Постанові від 24 жовтня 2012 р. у справі
№ 6-116цс12 , Верховний Суд України з
приводу правовідносин, що пов'язанні з
порядком оскарження процедури
проведення і результатів продажу майна
з прилюдних торгів, дійшов до висновку,
що виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК
України).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України № 606-ХІV від 21 квітня 1999
р. «Про виконавче провадження», до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85
Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Згідно ч.1 ст.3607 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Виходячи зі змісту позовних вимог та
правовідносин, що склалися між
сторонами, - Відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції не є
належним відповідачем по справі за
даним позовом, оскільки даний
відповідач не брав участі ні в
підготовці до прилюдних торгів з
реалізації спірного майна, ні
безпосередньо в проведенні цих торгів
. А згідно договору № 2413130 від 29 липня 2013
року про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна / а.с. 104-106/ , який за своїм змістом
є договором комісії, - передав
спеціалізованій організації ПП «Нива -
В.Ш.» арештоване майно - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_6,
для здійснення його реалізації у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження» та іншими
нормативно-правовими актами. Таким
чином позивачці належить відмовити в
задоволенні позову не з підстав
недоведеності її вимог, а з підстав
звернення із позовом до неналежних
відповідачів, яким у даній справі є
Відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції та ПП «Нива В.- Ш» .

Крім того в ході апеляційного розгляду
було встановлено, що незважаючи на ту
обставину, що судовим рішенням по даній
справі вирішувалися питання про права
і обов'язки покупця - учасника
прилюдних торгів від 19 серпня 2013 року ,
яка була визнана переможцем: ОСОБА_7,
позивачка і суд визначили її
процесуальне положення як третьої
особи без самостійних вимог, а не
відповідача, оскільки ОСОБА_6 не
ставила перед судом першої інстанції
клопотання про залучення до справи
цієї особи в якості співвідповідача. З
урахуванням принципу диспозитивності
суд не має права притягати належного
відповідача як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.33 ЦПК України після заміни
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача справа за
клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Заміна неналежного відповідача або
притягнення другого відповідача
(співвідповідача) допускається лише на
стадії розгляду справи судом першої
інстанції до постановлення рішення
суду і на стадії апеляційного
перегляду судового рішення усунути
зазначене порушення прав цих осіб -
неможливо .

Згідно ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Наведене свідчить, що оскаржуване
рішення належить скасувати, ухваливши
нове рішення про відмову в задовленні
позову до Відділу державної виконавчої
служби Черкаського міського
управління юстиції та ПП «Нива - В.Ш.»,
які не є належними відповідачами у
даній справі.

У зв'язку з ухваленням рішення про
відмову в задоволенні позову, вжиті
судом у даній справі заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року у
даній справі - скасувати .

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Придніпровського відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, третя
особа : ОСОБА_7 про визнання прилюдних
торгів недійсними - відмовити.

Вжиті ухвалою Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 5 вересня
2013 року заходи забезпечення позову у
вигляді заборони вчиняти дії,
спрямовані на відчуження квартири
АДРЕСА_1 та накладення арешту на цю
квартиру - скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів .

Головуючий :

Судді :