Справа № 686/5508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ТФК
«Європейський кредит», про визнання
договору недійсним та повернення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд за позовом до
відповідача, про визнання договору
недійсним та повернення коштів,
пояснивши суду, що він звернувся до
відповідача з метою отримати позику.
Особа, що діяла в інтересах
відповідача, пояснила позивачу, що
перевагами отримання позики у їхнього
підприємства є швидке оформлення,
мінімальний пакет документів, швидка
видача грошових коштів на руки, разом з
тим для того, щоб отримати позику
потрібно сплатити перший внесок у
розмірі в сумі 1 250,00 грн. У той же самий
день, консультант, не ознайомивши
позивача з умовами договору, надав йому
рахунок для оплати першого внеску, який
позивач відразу оплатив, вважаючи, що
сплачує саме перший внесок, що згодом
буде зараховано в погашення його
заборгованості за договором позики.

Позивач з квитанцією про сплату
першого внеску знову звернувся до
відповідача, після чого консультант
дав позивачу на підпис договір, який
позивач і підписав, керуючись виключно
роз'ясненнями консультанта.

Тому, позивач просить застосувати
наслідки нікчемного правочину
відносно договору №201682 від 26.06.2013р.,
стягнути з відповідача 1 250,00 грн.
фінансового забезпечення, 595,24 грн.
сплачених в якості суми чистих
платежів за два місяці, 420,00 грн.
моральної шкоди.

В судове засідання позивач подав заяву
про слухання справи за його
відсутності, позов підтримав в повному
обсязі, та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а
також беручи до уваги згоду позивача по
справі, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи на підставі тих
доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, та подані
докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України
сторона, яка застосувала обман,
зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦК України При
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
ВСУ, викладені у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої пунктом і частини першої
статті 355 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1, п.7 ч.3, п.6 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
нечесна підприємницька практика
включає будь-яку діяльність (дію чи
бездіяльність), що вводить споживача в
оману: утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини з
використанням нечесної
підприємницької практики є недійсними.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
Підприємницька практика є такою, що
вводить в оману, якщо під час
пропонування продукції споживачу не
надається або надається у нечіткий,
незрозумілий або двозначний спосіб
інформація, необхідна для здійснення
свідомого вибору. Відповідно до абз 2 ч.3
ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів» перелік підприємницької
практики, що вводить в оману не є
вичерпним.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів» нечіткі
або двозначні положення договорів із
споживачами тлумачаться на користь
споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору, інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦКУ у разі
безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними (стаття
536 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» При
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Відповідно до абз. 2 і 3 ч. 2 ст. 23 ЦКУ
моральна шкода серед іншого полягає у
душевних стражданнях, яких особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї, чи близьких родичів а також у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦКУ моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Так, в судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що 26.06.2013р. позивач та
відповідач уклали Договір №201682, що
підтверджується копією договору
наявних в матеріалах справи.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач своїми
протиправними діями ввів позивача в
оману, з метою безпідставного
збагачення за рахунок його коштів, не
маючи на меті виконувати взяті на себе
зобов'язання, чим завдав позивачу
значні душевні страждання, так як він
звернувся до них розраховуючи, що йому
допоможуть отримати позику,
скориставшись його низьким рівнем
правової освіченості, що
підтверджується матеріалами справи та
наданими доказами по справі, а тому суд
вважає що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі, так як позов в є
підставним та ґрунтується на вимогах
закону.

Крім того, стягненню з відповідача на
користь держави підлягають судові
витрати по справі, а саме судовий збір в
сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України,
ст.ст. 22, 23, 230, 634, 1214 ЦК України, ст.ст. 15,
18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати Договір №201682 від 26.06.2013р., та
додаток до Договору №2 від 26.06.2013р. -
недійсними.

Стягнути з ПП «ТФК «Європейський
кредит» на користь ОСОБА_1 1 845,24 грн.
збитків., та 420,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПП «ТФК «Європейський
кредит» на користь держави 243,60 грн.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: