overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

у с т а н о в и л а:

03.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не дотримано встановленого законом порядку звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, позовна заява підлягає поверненню.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п. 2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» (м. Київ, вул.
Мельникова, 31, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення №2519 від 28.01.2014 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/8165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання неповнолітніх осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання неповнолітніх осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 755/4486/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Стовбун С.В. про виправлення описки в судовому наказі від 17.02.2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

17.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1826,41 грн., 3% річних на інфляційну складову боргу в розмірі 156,49 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

03.06.2014 року представником
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» - Стовбун С.В. подано заяву про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м.
Києва від 17.02.2014 року, оскільки в судовому наказі відсутня сума про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» 3% річних в розмірі 171, 64 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в судовому наказі
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу допущено описку, заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Стовбун С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив :

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» - Стовбун С.В. про виправлення описки в судовому наказі від 17.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу задовольнити.

Виправити в судовому наказі
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу описку, вказавши замість: « 156 грн. 49 коп. (сто п'ятдесят шість грн. 49 коп.) - 3% річних на інфляційну складову боргу, на : « 171,64 грн. - 3% річних та 156,49 грн. - інфляційну складову боргу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/5257/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в роз*ясненні Ухвали суду

"24" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 01.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року, роз'яснити як було встановлено, що за видачею виконавчого листа він звернувся після закінчення строку 19.06.2012 року пред'явлення виконавчого документу до виконання та причини неприйняття судом звернень до суду з заявами про видачу виконавчих листів.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 повернути з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ЗАТ «АТГ Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ Спецтехніка» -
Стецова Олега Миколайовича, третя особа: Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

З приводу вказаної ухвали суду заявник звернувся з заявою про її роз'яснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи, що зміст ст. 221 ЦПК України передбачає роз'яснення саме рішення суду, а не ухвали, то заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду не підлягає розгляду в порядку ст. 221 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 01.04.2014 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Золотарьова Л. І.
Справа №638/8826/14-Ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів
(повернення депозиту).

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: в позові не зазначений статус філії ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК» у м.Харкові.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту) - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/906/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач разом з дитиною проживає окремо від відповідача. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи

Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13.05.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 309/2228/14-ц
Провадження № 2/309/1161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву
Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 12 червня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 324/908/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-00 год. 27.06.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 324/891/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину на 13-00 год. 27.06.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3940/14-ц
Провадження № 2-н/211/914/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК
України, а саме:

у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 287/318/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві невірно зазначена назва населеного пункту в якому проживає позивачка;

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Єдиний унікальний номер 231/1146/14-ц
Провадження № 2/231/239/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.          Провести попереднє судове засідання 26 червня 2014 року о 08:30 годині.

2.          Відповідач має право подати в строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.          Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.          Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Макаганчук В.І.