overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5086/14-ц
Провадження № 2/200/2008/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фірми «Берінгер
Інгельхайм РЦВ енд Ко КГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 фірми
«Берінгер Інгельхайм РЦВ енд Ко КГ» знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул.
Тургенєвська, 26, отже не знаходиться на території Бабушкінського району.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фірми
«Берінгер Інгельхайм РЦВ енд Ко КГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 183/3338/14
№ 2/183/2702/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення
Новомосковської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 182/3827/14-ц
Провадження № 2/0182/2547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та винання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та винання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2986/14-ц
Провадження № 2/0182/2328/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 08:40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2714/14-ц
Провадження № 2-п/0182/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 182/11544/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 17.03.2014 року яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку на 05.06.2014 року о 10:00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 457/559/14-ц
Провадження № 2-н/457/87/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП
«Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2924 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2924 грн. 92 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2924 грн. 92 коп.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа №451/547/14-ц
Провадження № 2/451/189/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 158, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис за №710.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя
АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(жительки АДРЕСА_3 (жительки АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/938/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу за договором позики .

Від відповідачки по справі
ОСОБА_1 у судове засідання надійшла заява про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлова І.В. посилаючись на те, що вона вважає, що існують такі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді на п.4 ч.1 ст.20
ЦПК України , згідно якої суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з від'їздом до медичної установи.

Суд вважає неявку відповідачки з неповажних причин , оскільки на підтвердження та обґрунтування зазначеної підстави неявки не надала та не зазначила жодного доказу.

Представник позивача надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Суд розглянувши дану заяву, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не наведено жодної обставини, яка б викликала сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не зазначено та не надано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог щодо відводу судді.

Відповідно до ст..60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд у доводах відповідачки не вбачає підстав, передбачених вказаними нормами закону.

Керуючись ст.. 20 ,23,24 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви про відвід судді Погорєлова І.В. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа №451/651/14-ц
Провадження № 2/451/221/14
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 21.05.2014 року, сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.32).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не з»явився до суду вперше, розгляд справи слід відкласти на 27 травня 2014 року на 12 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти на 27 травня 2014 року на 12 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/302/14-ц
Провадження № 2/499/310/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

13 травня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 квітня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/301/14-ц
Провадження № 2/499/309/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

13 травня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 квітня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/307/14-ц
Провадження № 2/499/315/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

13 травня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 квітня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/558/14-ц
Провадження № 2-н/499/17/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"13" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області (далі - заявник) звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви та поданих документів вбачається, що: відповідний договір про постачання житлово-комунальних послуг між заявником та боржником не укладався; відсутність інших письмових доказів, що підтверджує фактичне надання та отримання боржником таких послуг, обґрунтування вимог за заявою та доданих документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування заявником тарифів на відповідні послуги; пропуск позовної давності за період з березня 2011 року по 12 травня 2011 року.

Таким чином, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суддя констатує про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку або з іншою заявою.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку або іншою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 682/1290/14-ц
Провадження № 2/682/476/2014
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді
Зеленської В. І. , при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу .

15.05.2014 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя: