overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6210/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі -
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на кімнату,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

12 червня 2014 р. надійшов висновок експерта № 2895 який був виконаний 30.05.2014 року на підставі ухвали суду від 12.02.2014 про призначення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на кімнату судової будівельно-технічної експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на кімнату.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 11-00 год. 08.07.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва
Справа № 645/3706/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Алтухова О.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.06.2014 року.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
Справа № 645/4424/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження по справі № 2/260/1123/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви)

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання права власності у порядку набувальної давності.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності у порядку набувальної давності (провадження № 2/260/1123/2014)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

04.06.2014
Справа № 583/1714/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в головуючого судді за участю представника позивача прокурора Картуза А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, суд
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання - задовольнити
Розірвати договір оренди землі, укладений 20 січня 2007 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», зареєстрованого у Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі
Україні 29 листопада 2007 року за
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро», яке знаходиться за адресою: пров.
Василя Жуковського, буд. 13/16
Голосіївського району м. Київ, код
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок
Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу - судовий збір, код 26440802, пункт
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Справа № 204/2059/14-ц
Провадження № 2-н/204/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 16 квітня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 травня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 16 квітня 2014 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/2769/14-ц
Провадження № 2-н/204/283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

16 травня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 583/2145/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення орендної плати та судових витрат.

Представник відповідача не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду з тих підстав, що це є правом позивача.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1990/14-ц
Провадження № 2-з/520/44/14
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, з вимогою забезпечити позов по цивільній справі
№ 520/1990/14-ц.

Як зазначено в заяві ОСОБА_1 цивільна справа № 520/1990/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанта Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 06 червня 2014 року суддя Калініченко Л.В. перебуває на лікарняному з 14 травня 2014 року.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року роз’яснено, що у разі хвороби чи відсутності з іншої поважної причини на роботі судді, у провадженні якого перебуває справа, заява про забезпечення позову автоматизованою системою документообігу суду розподіляється іншому судді, який може її розглянути, оскільки судді діють від імені суду (стаття 18 ЦПК).

На підставі вищезазначених положень, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано до розподілу автоматизованою системою документообігу, за результатами якого визначений суддя для її розгляду.

За положеннями частини 1 статті 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для підготовки заяви до розгляду, з метою виконання вимог ст. ст. 74, 153 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 520/1990/14-ц.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 583/2132/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення орендної плати та судових витрат.

Представник відповідача не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду з тих підстав, що це є правом позивача.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1931/13-ц
Провадження № 2/520/1669/14
УХВАЛА

06.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/1931/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року відкрите провадження та призначена до розгляду цивільна справа № 520/1931/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Під час судового розгляду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК
України Київський районний суд м. Одеси надіслав апеляційну скаргу разом з цивільною справою до апеляційного суду
Одеської області.

28 листопада 2013 року суддею судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 292 ЦПК України, а саме подана особою, яка не має на це повноважень.

06 грудня 2013 року справа повернута судді
Київського районного суду м. Одеси з апеляційної інстанції та прийнята до продовження провадження.

В січні 2014 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, вважаючи її такою, що постановлена з порушенням правил підсудності.

Київським районним судом м. Одеси з дотриманням вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України надіслано апеляційну скаргу разом з цивільною справою до апеляційного суду
Одеської області.

30 січня 2014 року, на підставі ч. 5 ст. 297
ЦПК України, суддею судової палати у цивільних справ апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4 постановлено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2.

06 березня 2014 року справа повернута судді Київського районного суду м.
Одеси з апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у прийнятті справи до продовження провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до продовження провадження цивільну справу № 520/1931/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Продовжити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі № к.-240
Київського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, треті особи та викликати їх у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 204/2767/14-ц
Провадження № 2-н/204/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

16 травня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/2356/14-ц
Провадження № 2/204/1461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не вірно вказано ціну позову (не зазначено докази ринкової вартості домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року;

- не зазначено поштового індексу відповідача;

- не зазначено номерів засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар