overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/267/323/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Згідно абз 1 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Макіївка не значаться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 в м.
Макіївка зареєстрованими не значаться, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання (перебування) не можливо, тому у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийняття заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до боржника у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 630/373/14-ц
Провадження № 2/630/188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з будинку, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням АДРЕСА_1, виселити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищезазначеного жилого будинку та стягнути з відповідача судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦК України.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з будинку.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 629/3540/13-ц
Номер провадження 2-во/629/20/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій зазначає, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2013 року по справі № 629/3540/13-ц, № провадження 2/629/1119/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов був задоволений.
Просить суд виправити описку у рішенні, де замість «село Кінне» вказати
«селище Кінне».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Лозівского міськрайонного суду Харьківської області від 24.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволені
(а.с. 72-74).

В тексті рішення допущена описка: вказана назва населеного пункту «с.
Кінне», замість правильного «селище
Кінне», що підтверджується копією технічного паспорту виготовленого КП
«ЖУК» станом на 11 липня 2013 року (а.с. 49-51), в зв'язку з чим у вищевказане рішення необхідно внести виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в тексті рішенні назву населеного пункту - «селище Кінне».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 629/2450/14-ц
Номер провадження 2-н/629/431/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Т.О. Каращук
Справа № 626/1392/14-ц
Провадження № 2-н/626/161/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1425,20 грн..
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Красноградського району Харківської області, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії заборгованість за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання № 1227 від 11.02.2012 року в сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) гривень 20 коп. на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на
КБ "Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
справа № 644/4072/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді          Зябрової О.Г.,

при секретарі           -
Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова розглядається цивільна справа за вищезазначеним позовом.

03.06.2014р. позивач надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв»язку зі зміною обставин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Г.Зяброва

19.06.2014
Справа № 309/2273/14-ц
Провадження № 2/309/1177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 19 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/2192/14-ц
Провадження № 2/309/1152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють згідно довіреності в інтересах управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Березівської сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють згідно довіреності в інтересах управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА звернулися в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Березівської сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2014, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Крім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачі просять суд скасувати рішення
Березівської сільської ради, однак не зазначають , що Березівська сільська рада є стороною у даний справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють згідно довіреності в інтересах управління освіти, молоді та спорту
Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Березівської сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачам для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, де треті особи: Холмківська сільська рада Ужгородського району,
Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації,
Ужгородський районний відділ
Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Визнати такими, що втратили право користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 будинковолодіння, що розташоване у АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у здійсненні права власності шляхом звільнення ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з будинковолодіння, що розташоване у
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 694/912/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

заявника: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 заінтересована особа Звенигородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.256-259 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1 з червня місяця 2010 року по день смерті ОСОБА_5 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п"яти днів з дня проголошення направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 18 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 610/2381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку .

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01.07.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.074.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/985/14-ц

Провадження №2-н/548/22/14

23.06.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнння заборгованості за спожиту електричну енергію та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнння заборгованості за спожиту електричну енергію та штрафних санкцій із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов’язання по оплаті за спожиту електричну енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнння заборгованості за спожиту електричну енергію та штрафних санкцій.

Призначити до судового розгляду 23.06.2014 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/408/14-ц
Номер провадження 2/540/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді
Косик
С.М.,

за участю секретаря
Тка ч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області,
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно у садовому товаристві в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно у садовому товаристві в порядку спадкування – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, право власності на садовий будинок № 42 у садовому товаристві «Машівське», що по вулиці Мостова в смт Машівка
Полтавської області та право власності на земельну ділянку площею 0,0597 га призначену для ведення садівництва в смт Машівка Полтавської області, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ № 0688 від 15.02.1996, в порядку спадкування після померлого 25.11.2000 батька – ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: