overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/940/14-ц
Провадження № 2/671/371/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3882/14-ц
Провадження №2/711/1445/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайловецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що через перебування разом з малолітньою дочкою
ОСОБА_3 з 29 січня по 30 березня 2014 року на стаціонарному лікуванні в
Хмельницькій міській дитячій лікарні вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті її бабці
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сушки Красилівського району Хмельницької області і складається з житлового будинку
АДРЕСА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1, належних спадкодавцю земельного та майнового паїв. З викладених підстав просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача
Михайловецької сільської ради
Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м. Хмельницький Хмельницької області, ідентифікаційний №НОМЕР_1, додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 після смерті її бабці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сушки
Красилівського району Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства
«Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

18 грудня 2013 року у задоволенні позову
ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 6 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ДП «Запоріжжя-Агро» задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 5,2823 га, за кадастровим номером :04:008:0025, яка розташована на території
Осипенківської сільської ради
Бердянського району Запорізької області, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Агро-Юні» та зареєстрований у відділі
Держкомзему у Бердянському районі
Запорізької області. Скасовано державну реєстрацію вказаного договору. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Агро-Юні», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства
«Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 127/9739/14-ц
Провадження 2-н/127/475/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст. ст. 96, 97, 102, 103
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", ідентифікаційний код 03449841, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6236 (шість тисяч двісті тридцять шість) гривень 27 копійок. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", ідентифікаційний код 03449841, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації відмітки________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 211/178/14-ц
Провадження № 2/211/766/14
У х в а л а

16 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 травня 2014 року ухвалено рішення за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Янгіюль, Ташкентської області, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Аккорд» (п/р 0260 у ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 320649, ), заборгованість за кредитним договором
№ Офіс-С/КР-2705/2 від 15.01.2008 р. в сумі 36 856
(тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн.. 76 коп., з яких: залишок кредиту в розмірі - 5510 (п'ять тисяч п'ятсот десять) грн.; залишок процентів - 18450 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн.. 19 коп.; нараховані штрафні санкції - 5510 (п'ять тисяч п'ятсот десять) грн..; інфляційна складова та 3% річних - 7386 (сім тисяч триста вісімдесят шість) грн.. 57 коп.; а також витрати по справі - судовий збір в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривню 56 копійок.

У судовому рішенні допущено описку, а саме: в тексті рішення суду (вступної та резолютивної частин) неправильно зазначено найменування позивача: зазначено «кредитна спілка «Акорд»» замість правильного «кредитна спілка
«Аккорд», що підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущені у судовому рішенні описки слід виправити.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні суду
(вступній та резолютивній частинах)
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15.05.2014 р. за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильне найменування позивача як
"кредитна спілка "Аккорд".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 132/1369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Калинівської міської ради,
Реєстраційна служба Калинівського РУЮ про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Калинівської міської ради,
Реєстраційна служба Калинівського РУЮ про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 23» травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 461/5365/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді
Городецької Л.М., при секретарі
Скочиляс І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення скороченого-резолютивного рішення
Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2014 року у справі №1304/6784/12,

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року Галицьким районним судом м.Львова у справі №1304/6784/12 за позовом Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр» (нині -
«Цитадель-Центр») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про стягнення незаконно отриманих коштів, зобов'язання виконання поточного ремонту будинку та приміщення квартири, відшкодування моральної шкоди, витрат, пов'язаних з подачею зустрічного позову постановлено резолютивну частину рішення. Вирішено у позові Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр» ( нині -
«Цитадель-Центр») про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволити частково. Зобов'язати
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр» за власні кошти провести у поточному 2014 році ремонт даху будинку АДРЕСА_1 В задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.

20 травня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить роз'яснити скорочену резолютивну частину рішення суду від 15.05.2014 року в частині стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи із вищенаведеного, та враховуючи те, що чинним законодавстом
України не передбачено роз'яснення скороченого рішення суду, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення скороченого-резолютивного рішення Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2014 року у справі
№1304/6784/12 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд

у х в а л и в:

вімовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення скороченого-резолютивного рішення
Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2014 року у справі №1304/6784/12

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Городецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 8 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року в справі за заявою
Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 8 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року, заяву задоволено.

Надано ОСОБА_2 жительці с. Радча
Тисменицького району, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди по місцю проживання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 8 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок боргу за договором позики 20 000 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування судових витрат 229 грн 40 коп.

В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко