АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/20/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1368/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Пікуля В.П.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами директора
Дочірнього підприємства «Полтавський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» В.В. Іщенко та представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 18 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
в особі ДП «Полтавський облавтодор»
про стягнення середньомісячного
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі,
стягнення премії, матеріальної
допомоги, відшкодування моральної
шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» в особі дочірнього
підприємства «Полтавський облавтодор»
(далі-ВАТ ДАК «Автомобільні дороги
України») про стягнення заробітної
плати за час затримки виконання
рішення суду про поновлення його на
роботі, стягнення премії, матеріальної
допомоги, надбавки за вислугу років,
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» в особі ДП
«Полтавський облавтодор» про
стягнення середньомісячного заробітку
за час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі, стягнення
премії, матеріальної допомоги,
відшкодування моральної шкоди -
задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні догори України» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі за період часу
з 29.09.2009р. по 17.01.2011р. в сумі 118862,10 грн.,
невиплачену премію за 4 квартал 2008р. в
сумі 7380 грн., а всього 126242,10 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні догори України» на
користь ОСОБА_2 витрати на проведення
судово-економічної експертизи 1958,40 грн.

Стягнуто з Стягнуто з Дочірнього
підприємства «Полтавський облавтодор»
ВАТ «ДАК Автомобільні догори України»
на користь держави судовий збір в сумі
1262,21 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Вказане рішення суду в апеляційному
порядку оскаржив директор Дочірнього
підприємства «Полтавський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» В.В.
Іщенко, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення
районного суду та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, в
інтересах якого апеляційну скаргу
подала ОСОБА_3, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове рішення про стягнення з
відповідача на його ОСОБА_2 середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в
сумі 180775,65 грн., стягнути матеріальну
допомогу на оздоровлення у зв'язку із
відпусткою в сумі 6507,00 грн., невиплачену
премію за 1 квартал 2009 року в сумі 5289,00
грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційних скарг, приходить до
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 вересня
2009 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 10 грудня 2009 року, позов ОСОБА_2
частково задоволено: визнанні
незаконними та скасовані накази № 20
від 20 січня 2009 року, № 158 від
18 травня 2009 року, № 219 і № 220 від 09
липня 2009 року до «Полтавський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», а також рішення
комісії з трудових спорів ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» № 2 від
20 березня 2009
року і № 3 від 15 червня 2009 року. ОСОБА_2
поновлено на роботі на посаді
начальника філії «Полтавська дорожня
експлуатаційна дільниця» ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»,
стягнуто на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду.

Рішення, в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за 1 місяць,
підлягало негайному виконанню, що
відповідає змісту ст. 235 КЗпП
України.

Оскільки, відповідач у добровільному
порядку рішення Октябрського
районного суду від 28 вересня 2009 року не
виконував, наказ про поновлення
позивача на роботі не видав, 28 жовтня 2009
року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-4334/09, виданим
Октябрським районним судом
02 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», п. 8.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій виконавчий документ про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно.

Лише наказом № 2-к від 18 січня 2011 року
директора ДП «Полтавський облавтодор»
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»
ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді
начальника філії «Полтавська дорожна
експлуатаційна дільниця».

Відповідно до ст. 236 Кодексів законів
про працю України, у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 100 від 08 лютого 1995 року затверджено
Порядок обчислення середньої
заробітної плати (далі-Порядок),
пунктом 2 якого передбачено, що
середньомісячна заробітна плата
обчислюється з виплат за останні 2
календарні місяці роботи, що передують
події, з якою пов'язана відповідна
виплата.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що при
обчисленні середньої заробітної плати
у всіх випадках її збереження
включаються: основна заробітна плата;
доплати і надбавки (за надурочну роботу
та роботу в нічний час; суміщення
професій і посад; розширення зон
обслуговування або виконання
підвищених обсягів робіт робітниками -
почасовиками; високі досягнення в
праці (наукову, професійну
майстерність); умови праці;
інтенсивність праці; керівництво
бригадою, вислугу років та інші);
виробничі премії та премії за економію
конкретних видів палива,
електроенергії і теплової енергії;
винагорода за підсумками річної роботи
та вислугу років тощо.

Визначаючи суму середнього заробітку,
що підлягає стягненню за час затримки з
виконання рішення суду, суд першої
інстанції вірно послався на висновок
судово-економічної експертизи № 461 від
26.07.2013 року, проведеної експертом
Полтавського відділення Харківського
НДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на
підставі наданих документів,
обґрунтовано стягнув з відповідача 118
862,10 грн. середнього заробітку за час
затримки з виконання рішення суду за
період з 29.09.2009 року по 17.01.2011 року.

Згідно умов Колективного договору та
Положення про порядок та умови виплати
премії за виробничі результати
працівникам Філії та апарату
управління ДП «Полтавський
облавтодор» передбачено щомісячне
преміювання начальників філії та
апарату управління ДП «Полтавський
облавтодор» у межах до одного
посадового окладу з розрахунку на
місяць, за підсумками роботи за
квартал.

З урахуванням того, що рішенням комісії
з трудових спорів від 27.11.2008 року
накладені наказами № 468 від 13.11.2008 року
та № 470 від 19.11.2008 року на позивача
дисциплінарні стягнення зняті, то
висновок суду щодо стягнення на
користь позивача премії за 4 квартал 2008
рік в розмірі 7380,00 грн. є вірним,
оскільки премія за вказаний період
була виплачена іншим працівникам
підприємства.

Також є обґрунтованим висновок
районного суду про відмову у виплаті
премії за 1-2 квартал 2009 року, оскільки
відсутні докази виплати премії за
вказаний період працівникам
підприємства.

Положенням про надання матеріальної
допомоги на оздоровлення у зв'язку з
відпусткою працівників ДП
«Полтавський облавтодор» матеріальна
допомога на оздоровлення працівникам
підприємства надається одночасно з
наданням основної частини відпустки
один раз на рік у вигляді грошової
виплати. Підставою для виплати
матеріальної допомоги є наказ про
надання основної частини відпустки з
визначенням стажу роботи в системі.
Оскільки, позивач у 2010 році не
перебував у відпустці, то підстав для
отримання такої допомоги не має.

Посилання ОСОБА_2 на те, що незаконними
діями відповідача йому заподіяна
моральна шкода, є безпідставними,
оскільки доказів заподіяння такої
шкоди матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані докази,
на підставі яких дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційних скаргах,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, висновки районного суду
відповідають обставинам справи,
узгоджуються з нормами матеріального
та процесуального права, які судом
застосовані правильно, при цьому,
апеляційні скарги не містять доводів,
які б ставили під сумнів правильність
висновків суду першої інстанції, а тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги директора
Дочірнього підприємства «Полтавський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» В.В. Іщенко та представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
Т.В.
Одринська

/підписи/

Судді:
С.А. Гальонкін

В.П. Пікуль

копія

вірно:__________________________________________________