Номер провадження: 22-ц/785/3685/14
Номер справи місцевого суду: 2-7565/11
Головуючий у першій інстанції: Пучкова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.,

при секретар: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
11 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_7, ОСОБА_6, від імені та в інтересах
якого діють законні представники:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особі на стороні
позивача, що не заявляють самостійних
вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_3 - про
приведення житлового будинку до
попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, яку надалі уточнив, про
зобов'язання ОСОБА_7, законних
представників ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють від його імені
та в його інтересах, привести до
попереднього стану жилий будинок з
надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно
зведених будівель: під літ. «а-1» -
прибудова, літ. «а-2 пов.» - веранда, літ.
«А» - мансарда, літ. «Б» - літня кухня,
літ. «В» - сарай, літ. «Д» -сарай,
зазначених у технічному паспорті КП
«ОМБТІ та РОН» від 26.03.2009 p., реєстровий
номер 105-132-11366, 147доп.-146 -11366, власними
силами та за рахунок власних коштів
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному
порядку

Представником відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 позов визнано частково, в
частині знесення самовільно зведених
будівель, однак не за власний рахунок.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечень
проти позову не надали.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 проти задоволення позовних
вимог не заперечувала.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 принесли апеляційні
скарги.

Представник ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі просить змінити рішення суду,
постановити нове, яке стосується
змінюваної частини рішення.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
своїй апеляційній скарзі просив
рішення суду скасувати, постановити
нове, яким відмовити Київській
районній адміністрації Одеської
міської ради в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг та заперечень на них,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
і заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно з актом від 12 жовтня 2009 року, за
наслідками перевірки Київською
районною адміністрацією Одеської
міської ради, ОСОБА_10 самовільно, без
дозволу та затвердженої у
встановленому законом порядку
проектної документації, проведена
реконструкція жилого будинку АДРЕСА_2
ОСОБА_10 було зобов'язано надати
дозвільні документі на проведення
будівництва, що нею зроблено не було.

У судовому засіданні встановлено, що на
час перевірки, проведеної Київською
районною адміністрацією Одеської
міської ради, власником жилого будинку
АДРЕСА_1, була ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Після смерті ОСОБА_10, власниками в
порядку спадкування за заповітом по 14
частині вказаного будинку є ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені та в
інтересах якого діють законні
представники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН»
від 26.03.2009 p., реєстровий номер 105-132-11366,
147доп.-146 -11366 на жилий будинок АДРЕСА_1

зазначені самочинно зведені будівлі:
під літ. «а-1» - прибудова, літ. «а-2 пов.» -
веранда, літ. «А» - мансарда, літ. «Б» -
літня кухня, літ. «В» - сарай, літ. «Д» -
сарай.

Наявність вказаних самочинних споруд
на території жилого будинку АДРЕСА_1,
також підтверджується висновком
судової будівельно-технічної
експертизи за № 053/2007 від 16.11.2007 року.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» визначено, що
будівництво здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів. Зазначеним законом
передбачено, що фізичні і юридичні
особи зобов'язані отримувати в
установленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з
будівництвом об'єкта архітектури.

Будівництво прибудови здійснено без
отримання дозволу на проведення
будівельних робіт та оформлення
проектної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України,
особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Суд критично поставився до заперечень
представника відповідача ОСОБА_7 щодо
знесення самочинних споруд не за
власні кошти через те, що відповідачем
прийнято частку будівлі у спадщину,
вона особисто не проводила зведення
вказаних приміщень.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 4 ст.376 ЦК України, якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила самочинне будівництво, або
за її рахунок.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Крім того, в судовому засіданні
апеляційного суду представники
відповідача ОСОБА_6 підтвердили факт
самовільного спорудження.

Представник третьої особи
наполягаючи на задоволенні
апеляційної скарги, вказувала на те, що
вона не згодна з редакцією позовних
вимог, тому просить суд винести рішення
за її вимогами.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського райнного суду
м. Одеси від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку, на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева