________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/4602/14-ц
Провадження № 2-зз/520/190/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

06.05.2014 року Київський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у зв'язку із надходженням заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про скасування заходів
забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» звернулося до суду з
вказаною заявою, в якій посилається на
те, що ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року по
справі № 2-4699/2010 застосовані заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 на підставі права
власності.

Однак, вищевказана квартира від 06
листопада 2006 року перебуває в іпотеці
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
підставі договору іпотеки від 06
листопада 2006 року, укладеного між АППБ
«Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим
№ 236.

Тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
вважає, що накладення арешту на майно,
яке перебуває в іпотеці порушує їх
права, як іпотекодержателя, оскільки на
теперішній час вказаний арешт
перешкоджає реалізації іпотечного
майна через прилюдні торги, з метою
погашення заборгованості по кредиту.

У зв'язку з чим, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить суд скасувати
заходи забезпечення позову, які були
застосовані ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010
року по справі № 2-4699/2010 у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 на підставі права
власності.

У судове засідання учасники
процесу не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши заяву про скасування
заходів забезпечення позову та
матеріали цивільної справи № 2-4699/2010,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 вересня 2010 року по справі №
2-4699/2010 застосовані заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на підставі права власності.

Однак, 06 листопада 2006 року ОСОБА_1
передала в іпотеку ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на підставі договору
іпотеки від 06 листопада 2006 року,
укладеного між АППБ «Аваль» та нею,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 236
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, яка їй належить на підставі
права власності з метою забезпечення
виконання своїх зобов'язань перед
банком відносно кредитного договору №
014/0022/74/60461 від 19 липня 2006 року.

Частиною 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» встановлено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на вищевказане, оцінивши
всі доводи у їх сукупності, суд вважає,
що наявність арешту на майні, яке
перебуває в іпотеці у банка,
перешкоджає реалізації цього
іпотечного майна через прилюдні торги,
з метою погашення заборгованості по
кредиту, тому арешт має бути
скасованим.

Крім того, судом встановлено, що 09
листопада 2010 року Київський районний
суд м. Одеси по справі № 2-4699/2010
постановив рішення, яким стягнув з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 305.009 гривень 17 копійок, а
також судові витрати у розмірі 1.960
гривень. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, оцінивши всі доводи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
на теперішній час відпала необхідність
у забезпеченні позову, що вжиті ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
29 вересня 2010 року по справі № 2-4699/2010 у
вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на
підставі права власності, у зв'язку з
чим застосовані заходи забезпечення
позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 3, 7, 11-12, 33
Закону України «Про іпотеку», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду міста Одеси
від 29 вересня 2010 року по цивільній
справі № 2-4699/2010 у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання
направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
яке знаходиться за адресою: місто
Одеса, вулиця Старицького, будинок №
10-А.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Рева С. В.