overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3789/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Траєкторія» про стягнення заборгованості та дострокове повернення кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «КС
Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Траєкторія» про стягнення заборгованості та дострокове повернення кредиту.

Призначити справу в судове засідання на 10.07.2014 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
провадження № 6-483/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві Фартушна
Ю.А. про обмеження права виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року державний виконавець ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві Фартушна
Ю.А. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов»язаннь.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 21.05.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 30.05.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві Фартушна
Ю.А. про обмеження права виїзду за межі
України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-3841/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 р. позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19.11.2007 р. №0 в загальному розмірі 47136,37 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 06 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення №
BUD.335231.127433 від 13 травня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 3654 гривні через АТ «Родовід Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід
Банк» 3654 гривні, внесені товариством через АТ «Родовід Банк» згідно платіжного доручення № BUD.335231.127433 від 13 травня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/3958/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі Л.З.
Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.06.2014р., однак сторони не з”явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв”язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 27.06.2014р. на 09.00 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/5881/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л.., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2730,63 грн. за період з 01.10.2012 року по 31.01.2014 року.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржники ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною в заяві адресою - АДРЕСА_1.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_1 вказує на наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/3537/13-ц
Провадження № 2/500/247/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.

при секретарі - Ботнар
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про порушення прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», про порушення прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2013 року по вищезазначеній справі була призначена судово - економічна експертиза на час проведення експертизи, провадження по справі було зупинено.

08.01.2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Адвоекс» надійшов висновок судово - економічної експертизи за № 1-12/13 від 20.12.2013 року з матеріалами цивільної справи № 500/3537/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», про порушення прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, висновком експерта, суд вважає що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про порушення прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору застави, слухання по справі призначити на 06 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 2/1519/8272/11
№ провадження 2/521/3012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» травня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Малиновського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи -
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення.

Представник позивачів надав до суду заяву від 28 травня 2014 року, в якій просив суд залишити позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2/1519/8272/11
№ провадження 2/521/3012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» травня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення.

28 травня 2014 року позивач ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
№2/200/917/14 05 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Медведєвій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про вселення », -
Позивач неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.
Розглянути справу без позивача суд
Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про вселення» - залишити без розгляду.
Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 199/547/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапірмаш» ім.
Артема про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідачу пропонується до 20 лютого 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/547/14-ц; (2/199/1210/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапірмаш» ім.
Артема про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

30.04.2014 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

30 квітня 2014 року до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 199/12745/13 (2/199/733/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя

В.В.Руденко
Справа № 466/2433/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ЛКП "рясне-402",
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення боргу в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,169,209,213-215,218
ЦПК України,суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН
НОМЕР_3, кошти в розмірі 5920 грн.14 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_4, на користь
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп., солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Свірідова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"23" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 08-20 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя