Головуючий суду 1 інстанції - Головіна
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 434/5292/13-ц
Провадження № 22ц/782/1614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня «18» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

при секретарі Арнаутовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення

Артемівського районного суду
Луганської області від 18 березня 2014
року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Державного нотаріуса другої
Луганської Державної нотаріальної
контори Старецької Н.В. про визнання
недійсними свідоцтв про спадкування за
законом, договору дарування,
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 18 березня 2014 року позов
задоволено.

Визнано свідоцтво про право на
спадщину за законом від 06.08.2012 року,
видане державним нотаріусом Другої
Луганської державної нотаріальної
контори Старецькою Н.В, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_2
на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 -
недійсним.

Визнано свідоцтво про право на
спадщину за законом від 12.06.2012 року,
видане державним нотаріусом Другої
Луганської державної нотаріальної
контори Старецькою Н.В, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_5
на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 -
недійсним.

Визнано договір дарування 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1 від 16.08.2012р.,
посвідчений державним нотаріусом
Другої Луганської державної
нотаріальної контори Старецькою Н.В.
реєстраційний номер 2-369 - недійсним.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк -
два місяці з дня набрання рішення суду
законної чинності, для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті його
батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
зазначене рішення суду, як ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, -
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які буди досліджені в
судовому засіданні.

Так, позивач, посилаючись на те, що
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
батька ОСОБА_8 відкрилась спадщина на
квартири АДРЕСА_1, спадщину у рівних
частках прийняли мати померлого
ОСОБА_2 та донька від другого шлюбу -
ОСОБА_5 та їм були видані свідоцтва про
право на спадщину; він (позивач)
спадщину своєчасно не прийняв, бо з
грудня 2011 року перебував на заробітках
у м. Києві, про смерть батька дізнався
лише в липні 2013 року від своєї матері;
16.08.2012р. ОСОБА_2 подарувала успадковану
1/2 частку квартири своїй онуці ОСОБА_6,
звернувся до суду з позовом, який
надалі уточнив, в якому просить,
визнати недійсними видані на ім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06.08.2012 року, від
12.06.2012 року та договір дарування частки
у вказаній квартирі від 16.08.2012р.;
визначити йому додатковий строк,
тривалістю два місяці, для подачі заяви
про прийняття спадщини після смерті
батька.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
пред'явлених вимог.

Проаналізувавши наявні дані, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
життя ОСОБА_8, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
року, не залишив заповіту; після його
смерті до спадкової маси увійшла
належна останньому при житті на
підставі договору купівлі-продажу від
30.07.2003р. квартири АДРЕСА_1; його
спадкоємцями першої черги на день
смерті були: позивач ОСОБА_4, ОСОБА_2
(мати) та ОСОБА_5 (донька від другого
шлюбу).

Спадщину після смерті ОСОБА_8 у рівних
частках прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
шляхом подачі відповідної заяви до
Другої Луганської державної
нотаріальної контори; 12.06.12р. та
06.08.2012р. їм видані свідоцтва про право
на спадщину за законом на вказану
квартиру у рівних частках, тобто по 1/2
кожній.

Позивач до смерті батька з ним не
проживав, заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини у
встановлений законом шестимісячний
строк не подав.

Він вчасно не звернувся до
нотаріальної контори, бо перебував на
заробітках у м. Києві, про смерть батька
дізнався лише у липні 2013 року від своєї
матері.

На підставі договору дарування частки
квартири від 16.08.2012р. ОСОБА_2 подарувала
успадковану 1/2 частку квартири своїй
онуці ОСОБА_6

19.12.2013 року позивач звернувся до Другої
Луганської державної нотаріальної
контори із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину, постановою від
19.12.2013 року йому відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії з підстав пропуску
строку прийняття спадщини,
рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1.,2 ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як роз'яснив Верховний суд України в
Постанові Пленуму № 7 від 30.05.2008р. «Про
судову практику у справах про
спадкування», вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому, необхідно виходити
з того, що поважними є причини ,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця для вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України,
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» № 7
від 30.05.2008 року свідоцтво про право на
спадщину може бути визнано недійсним
не лише тоді, коли особа, якій воно
видане, не мала права на спадкування,
але й за інших підстав, установлених
законом.

Іншими підставами можуть бути:

визнання заповіту недійсним,
визнання відмови від спадщини
недійсною, визнання шлюбу недійсним,
порушення у зв'язку з видачею свідоцтва
про право на спадщину прав інших осіб
тощо.

Відповідно до ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦКУ,
зміст правочину не може суперечити
Цивільному кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства (ч.1);
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі (ч.3); правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
(ч.5). Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ч.1, 3-5 ст. 203 ЦКУ; недійсною
визнається угода, що була укладена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що позивач
є спадкоємцем за законом після смерті
батька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, він
мав та має намір прийняти спадок, але
через те, що своєчасно не звернувся з
відповідною заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори, він
позбавлений можливості реалізувати
своє право на прийняття спадку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
поважності пропуску позивачем строку
для прийняття спадщини.

Також, є обґрунтованими висновки суду,
що право позивача на отримання частки
у спадковому майні після смерті
батька ОСОБА_8, у зв'язку з видачею
відповідачам свідоцтв про право
власності на спадщину за законом від
06.08.2012р. та від 12.06.2012р. порушено, що у
відповідності до ст. 1301 ЦК України є
підставою для визнання даних
правочинів, як таких, які укладені з
порушенням вимог чинного
законодавства, недійсними.

Оскільки місцевий суд прийшов до
правильного висновку, що свідоцтво
про право на спадщину, на підставі
якого відповідачка ОСОБА_2 набула право
власності на успадковану 1/2 частку у
квартирі є недійсним, є вірними і
висновки суду, що остання не мала
права розпоряджатися даною часткою у
квартирі, тому договір дарування нею
відповідачці ОСОБА_6 даної нерухомості,
як такий, який укладений з порушенням
вимог чинного законодавства, підлягає
визнанню недійсним.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, судове рішення у
повній мірі відповідає вимогам діючого
законодавства, суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив усі
обставини справи, надані суду докази,
надав їм належну правову оцінку, а тому
підстави для скасування рішення суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ~ відхилити.

Рішення Артемівського районного суду
Луганської області від 18 березня 2014
року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: