overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1376/14-ц

19 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківскої області

в складі: головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

з участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 Крім того, просить суд, неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ним.

Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить лише формальний характер, у зв'язку з чим спільне проживання та примирення є неможливим.

Також вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, а спроби примирення, не принесуть жодних результатів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу визнала. Суду пояснила, що ставлення позивача до неї стало вкрай негативним, тому вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Не заперечує щодо залишення їхнього неповнолітнього сина: ОСОБА_4, проживати з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які вони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, збереження шлюбу надалі суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з позивачем.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст.208, 213 - 215, 218, 223
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 26.07.2011 року у відділі РАЦС Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області, актовий запис № 127 - розірвати.

Неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2014 року
Справа № 283/1749/14-ц
Провадження №2-о/283/44/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/1749/14-ц

УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 639/5247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 323/2050/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 532,88 грн. за період з 2008 року по 2014 рік.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено всі вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, не надані на підтвердження наявності договірних правовідносин договори за 2008-2010 роки; 2012-2014 роки, заявником не сплачено судовий збір згідно ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2693/14-ц
Провадження № 2-с/211/48/14
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В:

08 травня 2014 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №211/2693/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1333,94 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з’явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 08 травня 2014 року по справі
№211/2693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1333,94 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 08 травня 2014 року по справі
№211/2693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1333,94 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз’яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа №638/8812/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа -
Харківська державна нотаріальна контора № 10 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши третьою особою - Харківську державну нотаріальну контору № 10 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Харківська державна нотаріальна контора № 10 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 год., 20.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/9030/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 14.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/8832/14-Ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: уточнити в прохальній частині позову суму заборгованості в національній валюті.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5217/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7851 грн. 43 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ 06 червня 2014 року м. Харків
Номер справи 2-н/638/1519/14
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р № 351823) суму заборгованості в розмірі 576
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) суму 3 % річних в розмірі 22 гривень 87 копійок, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0 гривні 11 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Провадження № 2-зз/754/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали заяви про скасування засобів забезпечення позову ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про скасування засобів забезпечення позову. Подану заяву обґрунтовує тим, що постановою № 7/4-3193 від 10.12.2008 року слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві та 29.07.2009 року постановою слідчого ГСУ МВС
України № 13/4-11581 було накладено арешт на автомобіль Merscedes-Benz ML 320, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. 23.12.2013 року ОСОБА_1 придбав автомобіль
Merscedes-Benz ML 320, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, здійснив повний розрахунок. Звернувшись із заявою про зняття арешту, відповіддю головного слідчого УМВС було відмовлено, запропонувавши звертатися до Деснянського районного суду м.
Києва, оскільки розглядається кримінальна справа за № 01-12124.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви з наступних підстав.

Оскільки заявник просить скасувати засоби забезпечення позову, а у провадженні Деснянського районного суду м. Києва немає цивільної справи за участю сторони (позивач, відповідач)
ОСОБА_1, а тому підстави для розгляду заяви про скасування засобів забезпечення позову відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявник звертаючись із заявою про скасування засобів забезпечення позову, вказує на те, що арешти на транспортний засіб були накладені постановами слідчих СУМВС України в м.
Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК
України передбачає розгляд позовів про зняття арешту з майна, який пред'являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування засобів забезпечення позову, а не з відповідною позовною заявою, суд приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 121, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1760/14-ц
Номер провадження 2/623/661/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця "ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Фізичної особи-підприємця "ОСОБА_2" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

29 квітня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця "ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу за позовною заявою
Фізичної особи-підприємця "ОСОБА_2" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 39) на 12.06.2014 року на 16:45 гдину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя: