overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/23/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мальченко
О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

народних засідателів: Бут Л.В.,
Лабзун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності її сина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником над обмежено дієздатним, посилаючись на те , що її син понад 10 років зловживає спиртними напоями , понад 6 років хворіє на психічне захворювання та за станом здоров»я потребує постійного догляду та нагляду .

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з обставин , що викладені у заяві .

Представник заінтересованої особи
Петренко Г.В. в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не заперечувала .

Вислухавши пояснення учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця є матір"ю
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 389 від 06.05.2014р. ОСОБА_2 страждає на змішаний розлад особистості , ускладнений зловживанням алкоголем .
Наявні у теперішній час у ОСОБА_2 розлади психічної діяльності істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує встановлення над ним піклування .

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад , який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними .

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це .

Згідно подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації від 28.02.2014 р. № 102/04/34-1382 орган опіки та піклування просить у разі визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 - обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити піклувальником його матір - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задовленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК України, ст. ст 36, 39 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - обмежено дієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Головуючий :

Народні засідателі :

.
Номер провадження 2/754/3860/14
Справа № 754/7152/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати дійсним укладений нею із відповідачкою попередній договір купівлі-продажу квартири.

До початку розгляду справи по суті до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Позивачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності позивачки.

Вислухавши пояснення відповідачки, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 754/9862/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Справа № 754/9800/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5955,90 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/11005/13-ц

пр. № 2/759/227/14

17 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утриманя будинку та прибудинкової території,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків -НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-Сервіс" (р/р в ПАТ "Полтава
Банк" МФО банку 331489, ) заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території
(експлуатаційні витрати), комунальні послуги в розмір 16070 грн. 12 коп. за період з 22.07.2010 року по 01.02.2014 року, судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. та витрати на отримання відомостей з
ЄДР в розмірі 64 грн. 60 коп., а всього 16364
(шістнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
пр. № 4-с/759/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Кривошеєвої О.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2013 року; третя особа: Публічне акціонерне товариства «Український Комунальний
Банк»,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Кривошеєвої О.О. про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2013 року; третя особа: Публічне акціонерне товариства «Український Комунальний
Банк» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Кривошеєвої Олени Олександрівни щодо закінчення виконавчого провадження
№22988742 - неправомірними.

Постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Кривошеєвої Олени Олександрівни щодо закінчення виконавчого провадження
№22988742 від 16 січня 2013 року - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Кривошеєву Олену Олександрівну усунути порушення, шляхом відновлення виконавчого провадження №22988742 про примусове виконання виконавчого листа
№2-1911-1, виданого 29.12.2009 року
Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з АБ «Укркомунбанк» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 110 250 грн. 00 коп., та вчинити усі необхідні заходи у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження» для виконання зазначеного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
справа № 361/4369/14-ц провадження № 2/361/1821/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна», ОСОБА_2, третя особа
Національна комісія з врегулювання у сфері ринків фінансових послуг
України, моторно-транспортне (страхове) бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 712/5761/14-ц
Провадження № 2н/712/565/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді -
Євтушенко П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року було винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН, які проживають за адресою: АДРЕСА_1. на користь КПТМ
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради , м. Черкаси, вул.
Дашковича, 62, борг станом на 01.02.2014 року в сумі 5072,39 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього: 5194,19 грн., кошти перерахувати: р/р в АБ
«Укргазбанк», МФО № 320478, код 02082522.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки.

Дату винесення судового наказу зазначено « 23 грудня 2013 року», тоді як правильним є « 23 травня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 грудня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виправити дату винесення судового наказу з 23 грудня 2013 року на 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 186/1024/14-ц
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного
Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод у праві користування ним,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2,
Головного Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

23 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод у праві користування ним.

У відповідність ст.126 ЦПК
України суддя вправі постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне об’єднати позови, так як позови взаємопов’язані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Об’єднати в одне провадження цивільну справу №186/956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного
Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання та цивільну справу
№186/1024/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод у праві користування ним, присвоївши № 186/956/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Першотравенського міського суду на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/193/330/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мішурі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила зобов’язати відповідача не перешкоджати їй володіти, користуватися, розпоряджатися земельними ділянками, що належать їй на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки.

16.06.2014 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельними ділянками – закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за розгляд справи згідно квитанції № 97 від 29.05.2014 року в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яяка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 219/3340/2014-ц

2-о/219/163/2014

23 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

19.06.2014 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

23.06.2014 року заявник надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. П.Харченко
Справа № 372/1746/14-ц
№2-726/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист персональних даних,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст.15,57,59,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 8,22 ЗУ «Про захист персональних даних», суд

В И Р И Ш І В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист персональних даних, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: