overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Кузмича до
ОСОБА_2 визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву від 26.05.2014 р. в якій просить повернути йому матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв’язку з наведеним, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 Кузмича до ОСОБА_2 визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1148/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Темного В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 20.05.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 р. на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/1899/2014 19 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В червні 2014 р. ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Проте відповідно до повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що розташовано на території Центрального району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» для подання до належного суду.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути позивачу ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 1232898 від 25.04.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/5/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/13652/13-ц за заявою представника заявника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13652/13-ц за заявою представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу 520/13652/13-ц за заявою представника заявника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю

до розгляду у судовому засіданні на
“19” серпня 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
УХ В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу
Радомишльської міської ради на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Радомишльської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Радомишльської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
Справа № 188/865/14-ц
Провадження № 2/188/430/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

16 червня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Номер справи 623/1939/14-ц
Номер провадження 2-н/623/290/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, вселення та покладення зобов'язань, -

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення у дане житлове приміщення та покладення зобов'язань на ОСОБА_4,
ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключ (-і) від квартири АДРЕСА_1 та не чинити у подальшому перешкод в користуванні цим нерухомим майном.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 по 114 (сто чотирнадцять) грн.. 00 коп. судових витрат (по 57 (п'ятдесят сім грн.. 00 коп. з кожної).

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Номер рядка звіту 30
Справа № 287/331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної та матеріальної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1098/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.06.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 10-10 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1486/14-ц
Провадження №: 2/0343/608/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 15.07.2011 року виконкомом
Кальнянської сільської ради
Долинського району Івано-Франківській області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою не вказано поштового індексу та засобів зв»язку сторін, не зазначено, з ким на проживанні суд повинен залишити їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи існує між сторонами по справі спір з цього приводу, чи бажає вона змінити своє прізвище після розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі нової належно оформленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/125/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання дій та рішень незаконними, зобов»язання вчинити певні дії , -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», оформлене протоколом №26/11/13 від 26.11.2013р., в частині припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» з 26.11.2013р.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в дохід держави судові витрати в розмірі 60грн. 90коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 60грн. 90коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 60грн. 90коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі 60грн. 90коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа №295/7775/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2242/14-ц
Провадження № 2/270/1123/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 06 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 12 червня 2014 року о 09.25 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 712/8444/14-ц
Провадження № 2/712/1993/14 про відкриття провадження у справі 10 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціального облдержадміністрації, третя особа:
Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про визнання права та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права та зобов'язання вчинити дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, третя особа:
Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про визнання права та зобов'язання вчинити дії та призначити судове засідання на 10-30 год. 11 серпня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1702/13-ц
Провадження № 2/711/33/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.12.2013 провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.05.2014 дана цивільна справа повернулась до суду з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 14 год 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В.Клочко