АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1653/14
інстанції Рябцева М.С.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 березня 2014 року в справі
за позовом приватного акціонерного
товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Фарлеп-Інвест» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконання трудових
обов'язків, зазначаючи, що відповідач
працював у Південній філії ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» у технічному відділі м.
Херсон - секторі реалізації та
експлуатації клієнтських включень на
посаді провідного інженера з 13.08.2012
року по 11.01.2013 року.

Для виконання своїх обов'язків за
трудовим договором відповідач
отримував матеріальні цінності за
разовою довіреністю та за іншими
разовим документами, щодо використання
яких повинен був складати відповідні
акти або повертати невикористані
цінності на склад.

Посилаючись на те, що на час припинення
з відповідачем трудових відносин була
виявлена недостача переданих ОСОБА_5
матеріальних цінностей, відшкодувати
вартість яких він відмовляється,
позивач просив суд стягнути з
відповідача на користь товариства 11
198,63 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням суду від 24 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне
акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»
просить рішення суду скасувати та
ухвалите нове рішення про задоволення
заявлених ним вимог, зазначаючи, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи та суперечать
положенням трудового законодавства
щодо повної матеріальної
відповідальності працівника за шкоду,
заподіяну з його вини підприємству,
установі, організації у випадку, коли
майно та інші цінності були одержані
ним під звіт за разовою довіреністю або
за іншими разовими документами.

В процесі апеляційного розгляду справи
представник позивача ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» посилаючись на те, що
дійсний розмір матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству можна
встановити лише за допомогою
спеціальних знань та проведенням
відповідної експертизи, звернувся до
суду з клопотанням про призначення у
справі бухгалтерської експертизи, на
вирішення якої просила поставити
питання, чи підтверджується
документально нестача переданих
ОСОБА_5 матеріальних цінностей в
розмірі 11 428,03 грн., виявлена на час
припинення з відповідачем трудових
відносин (11.01.2013 року), та проведення
експертизи доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідач заперечував проти
проведення експертизи, вважаючи це
недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі, зокрема
у випадку призначення судом
експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного
спору необхідні спеціальні знання, а
призначена судом першої інстанції
експертиза проведена не була,
керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 303
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків, бухгалтерську експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1) Чи підтверджується
документально нестача, переданих
Південною філією приватного
акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» ОСОБА_5,
товарно-матеріальних цінностей на суму
11 428,03 грн. в період часу з 13.08.2012 року по
11.01.2013 року, і якщо так, то в результаті
яких неправомірних дій (чи
бездіяльності) ОСОБА_5 утворилася ця
нестача?

2) Чи відповідає визначений
приватним акціонерним товариством
«Фарлеп-Інвест» розмір матеріальної
шкоди прямій дійсній шкоді, що завдана
товариству можливою нестачею
товарно-матеріальних цінностей, що є
предметом спору.

Проведення експертизи доручити
експертам Херсонського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м. Херсон,
вул. 28-Армії,6 ), попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку експерта та
відмову від виконання покладених
обов'язків без поважних причин.

Строк проведення експертизи
встановити терміном 1 місяць з моменту
отримання для дослідження цивільної
справи та всіх необхідних документів.

Судові витрати по оплаті вартості
експертизи покласти на приватне
акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест».

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Головуючий:

Судді: