overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2501/14-ц
Провадження №: 2-н/332/756/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.04.11 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1372 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Українська, буд. 29-а судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/4129/14-ц
Номер провадження 2/334/1881/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію № 334/4129/14-ц, провадження № 2/334/1881/14

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити судове засідання на 27.05.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 337/2646/14-ц
Провадження № 2/337/1149/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні матері; відсутня довідка про склад родини позивачки; відсутня довідка про доходи позивачки та членів її родини.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 323/356/14-ц
Провадження №2-п/323/2/14
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, або звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.06.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно умов договору іпотеки позовні вимоги задоволені частково.

30.01.2014 р ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про заочне рішення і дізналась тільки в січні 2014 році. Позивач не звертався до неї про повернення договору, а том у сума боргу збільшилась і в цьому зацікавлений був позивач.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 на вимогах заяви про перегляд заочного рішення наполягає, пояснивши суду, що підтверджень про звернення позивача до відповідача не було. Крім того враховуючи те, що
ОСОБА_1, не знала про рішення суду необхідно переглянути заочне рішення.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_5 надав суду письмове заперечення та пояснив, що ОСОБА_1, знала про рішення, але борг не виплачувала, тому просить рішення залиши без змін.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню із тих причин, що
ОСОБА_1 не отримала заочне рішення, яке їй було направлене 08.06.2012 р.

За таких обставин суд вважає, що підстави про скасовування рішення згідно ст.227 ЦПК України, а підтверджень у справі про отримання заочного рішення не має.

Керуючись ст.ст. 227, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики або повернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області по справі за
№ 1275/2012, № 2-432/2012 від 08.06.2012 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, або повернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, призначивши справу до розгляду на 15.04.2014 року о 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Дата документу 13.05.2014
Справа № 334/4177/14-ц
Номер провадження 2/334/1907/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування жилим приміщенням шляхом вселення № 334/4177/14-ц, провадження № 2/334/1907/14

в с т а н о в и в:

08.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування жилим приміщенням шляхом вселення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування жилим приміщенням шляхом вселення призначити судове засідання на 06.06.2014 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.06.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 317/3119/13-ц
№/п 2/317/57/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко
П.П.

при секретарі - Зеленській
С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

08.05.2014 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що сторонами по даній справі досягнуто порозуміння стосовно даної справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту - без розгляду в порядку ст. 207
ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 372/2229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа - Обухівська державно нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, а саме що
ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 334/3682/14-ц
Номер провадження 2/334/1790/14
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, ПАТ
«Енергогідромеханізація» щодо підтвердження пільгового стажу,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 28 квітня 2014 року переданий для розгляду судді Колесник С.Г.

29 квітня 2014 року в зв'язку із невідповідністю поданого позову вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

08 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява про виконання вищевказаної ухвали, в якій позивач вказує, що він звертається до суду в порядку ст. 18 ч.1 п.4 КАС України та просить підтвердити його право на пільгову пенсію в зв'язку із наявністю стажу роботи за Списком №2.

Що також підтверджено квитанцією про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, як адміністративного суду.

Проте вивченням поданих матеріалів встановлено, що позивач визначені недоліки в повному обсязі не усунув: не вказав, які саме вимоги пред'являються ним до суб'єкта владних повноважень -
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя та до
ПАТ «Енергогідромеханізація», і яким чином порушене право повинно бути відновлено кожним з відповідачів, що є невід'ємною вимогою ст.105,106 КАС України.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачеві.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя, ПАТ
«Енергогідромеханізація» щодо підтвердження пільгового стажу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
"про стягнення заборгованості",

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрований) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2003 року по 13 травня 2011 року, а також зобов'язати відповідача після проведення індексації його доходів провести з ним повний фінансовий розрахунок відповідно до ст. 117 КЗпП
України.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, та не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, позивачем не приведено у відповідність предмет та зміст позовних вимог.

У зв'язку з цим 21 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію хвали було отримано позивачем 02 квітня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 21 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 296/1342/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак, в судове засідання 01 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що є докази в матеріалах справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

В судове засідання 13 травня 2014 року представник позивача знову не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 19) .

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з тих підстав, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з'явився до суду.

Залишення без розгляду позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

05 березня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 08 липня 2004 року по 27 квітня 2010 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати за вказаний період з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, та не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 07 березня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 07 березня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 259/2981/14-ц
Провадження № 2/259/1327/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.05.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв