overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/257/1205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-н/257/1411/14
№257/5158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут», -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Донецький науково- дослідний вугільний інститут».

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог - 02 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П. Шликов
Справа № 2-н/257/1202/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», розташованого за
«Укрсоцбанк» м. Донецьк МФО 300023 , заборгованість: за кв. плату в сумі 1832 грн. 80 коп., вивіз твердих побутових відходів - 302,80грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 коп. Всього стягнути - 2257 (дві тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 40 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 1410,12 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, послуг з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 1410,12 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
ККП «Донецькміськтепломережа» (р/р регіональному відділенні ПАТ
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя:
Справа № 484/1928/14-ц
Провадження № 2/484/859/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 травня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 434 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 434 грн. 68 коп.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 434 грн. 68 коп.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/4044/14-ц
Провадження № 2/369/2137/14
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська
Русь» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати йому строк до 20.05.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати точну назву відповідача, його місце проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3942/14
Справа № 754/7689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 500/1885/14-ц
Провадження № 2-н/500/266/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 130/1203/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1944/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу, яку прийняв
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області від 12.05.2014 року по цивільній справі за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу, яку прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 12.05.2014 року у цивільній справі за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на дії державного виконавця .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 473/2104/14-ц
У х в а л а

"21" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»
(далі – ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 593 грн. 82 коп.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до укладеного 14.09.2011 року договору між Банком та ОСОБА_2, остання отримала кредит в розмірі 4 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Проте, як вбачається з довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області відповідач
ОСОБА_2 Значиться знятим з реєстраційоного обліку на території м.
Вознесенська та Вознесенського району, зареєстроване місце проживання або місце його знаходження суду не відоме.

В зв’язку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви одним з трьох передбачених законом засобів:

- зазначити точне зареєстроване місце проживання відповідача;

- повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через друковані засоби масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 496/2376/14-ц
Провадження № 2/496/1241/14
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И
В :

До Біляївського районного суду
Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивачка не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього
Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з дитиною вважати неподаною та повернути позивачці разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1575/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16.06.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 04.07.2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3324/14-ц
Провадження № 2-н/500/418/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 1 724 гривень 96 копійок, а також понесені судові витрати на суму 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 12.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі реконструкції
(відбудови) господарського підсобного приміщення,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі реконструкції
(відбудови) господарського підсобного приміщення. Просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, а саме: силікатну цеглу в кількості 4535 шт., цемент в кількості 1200 кг., пісок в кількості 2000 кг., щебінь гранітний в кількості 3700 кг., плити перекриття з профілю оцинкованого в кількості 28 листів, інші витратні будівельні матеріали, використані в процесі реконтрукції господарського підсобного приміщення під індивідуальний гараж по АДРЕСА_1

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі реконструкції
(відбудови) господарського підсобного приміщення.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі реконструкції (відбудови) господарського підсобного приміщення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву, подану до Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі реконструкції
(відбудови) господарського підсобного приміщення.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова