overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/785/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/785/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21 травня 2014 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 249/2032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №668/5511/14-ц
Пров. №2/668/1625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 03.06.2014 року на 13-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.06.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/837/14-ц

16 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.05.2014 о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 136/245/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1513/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/501/14-ц.

19 травня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши заяву про повернення судових витрат,

Встановив:

13.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір 3 654,00 грн. по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором т.я. ухвалою від 29.04.14р. даний позов повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідачів у зв»язку з непідсудністю.

Суддею В.Олександрівського районного суду Херсонської області дійсно було винесено ухвалу про повернення позову у зв»язку з непідсудністю.

Таким чином, відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, по скільки повернення позову є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3 654,00 грн., що був сплачений ним 09.04.14р.: код платника 14305909, код банку 300335, отримувач УДКСУ
Великоолександрівського району код 37920296, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 сума 3 654,00 грн. згідно платіжного доручення
№ 288728 від 09 квітня 2014 року.

Суддя
Дічакова Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1768/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1768/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1775/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Цюрупинський районний відділ
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Цюрупинський районний відділ Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про оголошення особи померлою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1775/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Справа №295/5768/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець
С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за його заявою, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.04.2014 року заявнику було повернуто його заяву на підставі ст. 115
ЦПК України.

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(кошти оплачені в Філії Корольовського
ТВБВ відповідно до квитанції № 002800731 від 16.04.2014 року, на користь УДКСУ у м.Житомирі, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа № 413/2702/14-ц
Провадження № 2/413/1182/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до тексту позовної заяви позивачем зазначений адрес місця проживання відповідачки в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суд вважає, що справа про оспорювання батьківства не підсудна цьому суду, позовну заяву зі всіма додатками до неї необхідне повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства., зі всіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий:
Т.М.Янцовська
Справа № 540/492/14-ц
Номер провадження 2/540/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2014 . Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 26.05.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/241/14-ц
Провадження № 2/421/330/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Коваленка О.М.

при секретарі
Поляковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАБ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Наша газета» № 63 (3919) від 30.04.2014 р. ( а.с. 38-39). Відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформацій не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. У зв'язку з тим, що фактично не було можливості встановити місце проживання або перебування відповідачів, судом було зароблено оголошення у пресі. Також відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомі, викликаються в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 540/495/14-ц
Номер провадження 2/540/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2014 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 26.05.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 421/1046/14-ц
Провадження № 2-с/421/43/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки
Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 р. №2н/421/437/2014,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 3298 гр 09 к, а також 121 гр 80 к на судові витрати.

З видачею судового наказу заявник не погодився, посилаючись на те, що в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1, централізоване опалення відсутнє взагалі, у зв'язку з чим не відомо чому він повинен сплачувати за послуги, яких він не отримував і не міг отримувати.

Заявник підтримав свою заяву, просить скасувати судовий наказ від 10 квітня 2014 р. №2н/421/437/2014, до суду не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав просить справу розглянути за його відсутності.

Представник КП
«Первомайськтеплокомуненерго» до суду не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Згідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Заява про скасування судового наказу підлягає розгляду у відсутність сторін, також підлягає скасуванню судовий наказ від 10 квітня 2014 р.
№2н/421/437/2014, оскільки, надані заявником відомості про відсутність у його квартирі центрального опалення, що підтверджено відповідним актом, заслуговують на увагу.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1, 106, 210, 293
ЦПК України,
У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 р.
№2н/421/437/2014 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 квітня 2014 р. №2н/421/437/2014 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги опалення в сумі 3298 гривен 09 копійок, а також 121 гривні 80 копійок на судові витрати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя