АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1623/2014
Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Борка А.Л.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 31 жовтня 2013
року, постановлену за заявою ОСОБА_3,
діючої в інтересах ОСОБА_4, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а також на ухвалу вказаного
суду від 09 квітня 2014 року, постановлену
за заявою ОСОБА_2 про виправлення
помилки у виконавчому листі у справі за
позовом комунального підприємства
"Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет
Новокаховської міської ради) про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, а
також за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, виконавчого комітету
Новокаховської міської ради (треті
особи - комунальне підприємство
"Новокаховський гуртожиток", відкрите
акціонерне товариство
"Південелектромаш", ДП КП
"Південелектромаш") про визнання ордера
на жиле приміщення недійсним та
виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3, діюча в
інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у вказаній справі.
Просила: поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа
№2117/1306/12 у даній справі до виконання.

Заява обґрунтована наступним. 06.06.2012
року Новокаховський міський суд
постановив у справі рішення, яким
задовольнив зустрічний позов, зокрема,
виселив відповідачів з кімнати
АДРЕСА_1, з наданням іншого жилого
приміщення. 11.10.2012 року апеляційний суд
Херсонської області частково
задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2,
рішення суду змінив лише в частині
виселення відповідачів за зустрічним
позовом, а саме без надання іншого
жилого приміщення. 09.11.2012 року
Новокаховським міським судом був
виданий виконавчий лист №2117/1306/12, під
час оформлення якого було допущено
помилку, а саме замість того, щоб
зазначити "виселити відповідачів з
відповідної кімнати без надання іншого
жилого приміщення" було зазначено
"вважати відповідачів виселеними з
відповідної кімнати без надання іншого
жилого приміщення". Вказана помилка
була усунута ухвалою суду від 18.10.2013
року. При пред'явленні виконавчого
листа до виконання було виявлено, що
термін пред'явлення виконавчого листа
сплинув 11.10.2013 року з причин тривалого
знаходження справи в суді касаційної
інстанції та винесення ухвали
вказаного суду про призупинення
виконання судового рішення. В
подальшому ОСОБА_4 звернулася до
апеляційного суду з заявою про
роз'яснення рішення, на що отримала
ухвалу від 19.09.2013 року.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року заяву було
задоволено. ОСОБА_4 було поновлено
строк для пред'явлення виконавчого
листа у даній справі до виконання.

Крім того, 02 квітня 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі. Просив: виправити помилку у
зазначеному виконавчому листі №2117/1306/12
по відношенню до боржника ОСОБА_8,
зазначивши в графі "суд вирішив"
замість речення: "Виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення" реченням наступного
змісту: "Вважати ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 виселеними з кімнати АДРЕСА_1,
без надання іншого жилого приміщення".

Заява обґрунтована тим, що при видачі
вказаного виконавчого листа була
допущена помилка, яка полягає в тому, що
в ньому не було продубльовано
резолютивну частину рішення суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 31 жовтня 2013
року ОСОБА_2 просить скасувати вказану
ухвалу та прийняти ухвалу про відмову в
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Зокрема, вказав,
що суд залишив поза увагою відсутність
доказів щодо поважності пропуску
зазначеного строку, оскільки з часу
винесення державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 10.01.2013 року
до дати звернення заявника з заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі (жовтень 2013 року) минуло 9 місяців.

В апеляційній скарзі на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 квітня 2014
року ОСОБА_2 просить скасувати вказану
ухвалу та прийняти ухвалу про
задоволення його заяви про виправлення
помилки у зазначеному виконавчому
листі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказав, що всупереч положенням
ч.1 ст.369 ЦПК України та ч.1 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
вказаному виконавчому листі не
зазначена буквально резолютивна
частина рішення суду апеляційної
інстанції від 11.10.2012 року, при цьому
ухвалою суду апеляційної інстанції від
19.09.2013 року було відмовлено у
роз'ясненні рішення від 11.10.2012 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 06.06.2012
року у цій справі у задоволенні
первісного позову було відмовлено,
натомість був задоволений зустрічний
позов. Зокрема, суд виселив
відповідачів з кімнати АДРЕСА_1, з
наданням іншого жилого приміщення (т.2
а.с.71-78).

Рішенням колегії суддів апеляційного
суду Херсонської області від 11.10.2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
частково задоволено. Колегія суддів
вирішила: рішення суду першої
інстанції змінити; вважати ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виселеними з
кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення; в решті рішення
залишити без змін (т.2 а.с.170-171).

Прийшовши до такого висновку, суд
апеляційної інстанції вважав, що
вказані особи підлягають виселенню без
надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду касаційної інстанції від
11.04.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 було відхилено, а рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 11.10.2012 року залишено без змін (т.2
а.с.196-198).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
19.09.2013 року було відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Херсонської області від 11.10.2012 року (т.2
а.с.215).

09.11.2012 року Новокаховським міським
судом був виданий виконавчий лист
№2117/1306/12, під час оформлення якого було
допущено помилку, а саме замість того,
щоб зазначити "виселити відповідачів з
відповідної кімнати без надання іншого
жилого приміщення" було зазначено
"вважати відповідачів виселеними з
відповідної кімнати без надання іншого
жилого приміщення". Вказана помилка
була усунута ухвалою суду першої
інстанції від 18.10.2013 року (т.2 а.с.227, 231-232).

Оскаржуваною ухвалою від 31.10.2013 року
було задоволено заяву ОСОБА_3, діючої в
інтересах ОСОБА_4, про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання (т.2
а.с.239-240).

Ще однією оскаржуваною ухвалою від
09.04.2014 року було відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення помилки у виконавчому
листі (т.2 а.с.329-330).

Відповідно до ст.ст.369 та 370 ЦПК України,
що регулюють питання відповідно
виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, розгляд цих питань
відбувається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб; їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання. Що стосується
виправлення помилки, то суд може
виправити помилку, допущену при
оформленні виконавчого листа. Також
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа у разі, якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин. Що стосується поновлення
строку, то стягувачем, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлений.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення помилки у виконавчому
листі №2117/1306/12, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що виданий
на виконання зазначених вище судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій від 06.06.2012 року та від 11.10.20012
року вказаний виконавчий лист з
урахуванням ухвали суду першої
інстанції від 18.10.2013 року повністю
відображає суть ухвалених судових
рішень, а саме про виселення
відповідачів із вказаної кімнати саме
без надання іншого жилого приміщення.
Посилання ж заявника на буквальну
невідповідність вказаного виконавчого
листа резолютивній частині рішення
суду апеляційної інстанції від 11.10.2012
року не може бути прийнято до уваги,
оскільки, як правомірно зазначено
судом першої інстанції, виконанню
підлягає не окремо рішення
апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції з внесеним до нього
змінами судом апеляційної інстанції.

Поновлюючи ОСОБА_4 строк для
пред'явлення виконавчого листа
№2117/1306/12 до виконання, суд виходив з
того, що під час оформлення даного
виконавчого листа судом було допущено
помилку, яку було виправлено ухвалою
суду від 18.10.2013 року, проте під час
казаних процесуальних дій строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання сплинув.

Колегія суддів з таким висновком суду
погоджується, оскільки він ґрунтується
на законі, засадах справедливості та
підтверджується матеріалами справи.
Посилання при цьому заявника на
відсутність доказів поважності
пропуску зазначеного строку (оскільки
з часу винесення державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 10.01.2013 року
до дати звернення заявника з заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі (жовтень 2013 року) минуло 9 місяців)
до уваги не приймаються, оскільки не
впливають на правильність прийнятого
судом рішення і не враховують, що
заявник в цьому питанні діяв в межах
чинного законодавства.

Отже, колегія суддів погоджується з
вказаними відповідними висновками
суду першої інстанції, викладеними в
оскаржуваних ухвалах, оскільки до них
він прийшов при дотриманні норм
матеріального та процесуального права
та дослідивши належним чином матеріали
справи.

Оскільки оскаржувані ухвали суду
постановлені з дотриманням норм
процесуального закону, а доводи
апеляційних скарг не вказують на такі
їх порушення, що вплинули на
правильність вирішених судом питань,
колегія суддів вважає за необхідне
залишити ухвали суду першої інстанції
без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського
суду Херсонської області від 31 жовтня
2013 року, а також ухвалу вказаного суду
від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
на неї може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: