overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3112/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2014 р
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого – судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 р. за заявою ЛКП «Під Голоском-410» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 9 999, 80 грн., судових витрат 121, 80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві- клопотанні просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, крім того у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 зазначив, що сума боргу нарахована неправомірно, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 19.05.2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 19.05.2014 року виданий
Шевченківським районним судом м.
Львова про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 9 999, 80 грн., судових витрат 121, 80 грн. в користь ЛКП
«Під Голоском-410» – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р.

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Деленська сільська рада
Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа
Деленська сільська рада Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Деленська сільська рада Арцизького району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3586/14-ц

Провадження № 2-н/210/602/14

"19" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» 17 червня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Заявник просить суд винести судовий наказ яким стягнути з боржника на його користь заборгованості за надані комунальні послуги. При цьому у заяві зазначає про те, що зазначена сума боргу становить станом на 01.03.2014 року, однак період за який накопичено заборгованість відсутній.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, наявність спору про право суд може встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, суд вважає заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищу п’ять днів.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 466/3016/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Львові подання в.о.начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1044/02 р.,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року в.о.начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1044/02 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2002 року у цивільній справі за позовом
ЛМКП"Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 2025,77 грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою .

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з’явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що по справі в жовтні 2007 року було видано дублікат виконавчого листа, який отримала виконавча служба. Одна відповідно до представленої заявником довідки з виконавчої служби вбачається,що у виконавчій службі відсутній на виконанні виконавчий лист, даний виконавчий лист на адресу суду чи стягувача не повертався, що свідчить про втрату виконавчого документа.

На підставі наведеного вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197ч.2,370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2002 року у цивільній справі №2-1044/02 про стягнення в користь
ЛМКП"Львівтеплоенерго" з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 2025,77 грн

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів через Шевченківський райсуд м. Львова шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Суддя          Сітало А. К.
Справа № 644/ 2373 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря – Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.03.2014 року у розмірі 866,99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

17.06.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути плачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено|установлено|, що відповідно до платіжних доручень № 6760 від 11.07.2013 року та № 1519 від 28.02.2014 року
ПАТ «Харківміськгаз» сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. та 128,90 грн. відповідно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов’язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству
«Харківміськгаз», сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн. та 128,90 грн. відповідно до платіжних доручень № 6760 від 11.07.2013 року та № 1519 від 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

А. К.
Сітало
Справа № 645/4406/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Алтухова О.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 16.06.2014 року.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
Справа № 645/3618/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2-н/645/1309/14
Справа № 645/3769/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7084 грн. 54 коп. з боржників, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_4 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/3608/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Алтухова О.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 16.06.2014 року.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
Єдиний унікальний номер 722/1416/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/9/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №BOTM9B0FKP від 09.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 1435 грн. 16 коп.

Ухвалою Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 03.03.2014 року дану позовну заяву було повернуто представнику позивача. Зазначена ухвала вступила в законну силу.

20.06.2014 року до Сокирянського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1435 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК у
Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпропетровськ на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням № BOTM9B0FKP від 09.01.2014 року судовий збір в розмірі 1435 (однієї тисячі чотирьохсот тридцяти п’яти) грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

ОСОБА_4
Справа № 713/1141/14-ц
Провадження №2/713/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1141/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 495/3522/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надішли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про встановлення юридичного факту та звільнення від сплати коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про встановлення юридичного факту та звільнення від сплати коштів.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 20 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, а саме: не сплачено державне мито, а також до позовної заяви не додані документи про звернення позивачки до податкової інспекції, щодо порушення її прав.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 20.05.2014 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 31.05.2014 року, але до теперішнього часу недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про встановлення юридичного факту та звільнення від сплати коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: