АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5207/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електродпостач» на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
про залишення без розгляду позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електродпостач»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Південкомбанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трансмет-Трейд», треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпрометпостач»
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
позовна заява ТОВ «Електродпостач»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд»,
треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ
«Дніпрометпостач», про визнання
виконавчих написів такими, що не
підлягають виконанню- залишена без
розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ
«Електодпостач» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився у судові
засідання, призначені на 31.03.2014 року та
28.04.2014 року, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

З такими висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ТОВ «Електродпостач» був
повідомлений належним чином про
розгляд справи 31.03.2014 року (а.с.164), але у
судове засідання не з'явився, тому
справу було відкладено на 28.04.2014 року.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що на час постановлення ухвали,
позивачі були належним чином
повідомлені, відповідно до вимог ст. ст.
74-76 ЦПК України, про розгляд справи
28.04.2014 року, коли суд залишив його позов
без розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що у суду
першої інстанції, в даному випадку, не
було законних підстав для залишення
заяви без розгляду, оскільки не
вбачається повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Електродпостач» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 квітня
2014 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду по суті до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: