Справа № 629/2686/14-ц
№ провадження 6/629/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні залі
суду м. Лозова Харківської області
подання відділу державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов»язань
громадянина ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, Бунякін В.О.,
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі ДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області знаходиться
виконавчий лист № 629/4216/13, №
провадження 2/629/1311/13 року, виданого
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходів) відповідача
щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2013 року
і до досягнення дитиною віку
повноліття. Відповідно до п. 5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України» встановлено, що підставою для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
від виконання зобов»язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов»язань. Пунктом 8 ст. 19
Закону України «Про Державну
прикордонну служба України»
встановлено, що на Державну
прикордонну службу відповідно до
визначених законом завдань
покладається, зокрема, запобігання та
недопущення виїзду з України та в»їзд в
Україну осіб, яким згідно із
законодавством не дозволяється в»їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у
праві виїзду з України. Заборгованість
по аліментах станом на 19.06.2014 рік
складає 5565,52 грн.. Отже, наявність в
особи невиконання зобов»язань,
покладених на нею судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) є підставою для обмеження її у
праві виїзду за межі України. Згідно п.
18 ст. 11 Закону України «Про виконаче
провадження» у разі ухилення боржника
від виконання зобов»язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець має право на звернення до
суду з поданням за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання ним зобов»язань
за рішенням. В зв'язку з викладеним
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Обора І.М.
звернулася до суду і просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за злісне ухилення
від сплати аліментів, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Представник відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Обора І.М. в
судовому засіданні просила
задовольнити подання в повному обсязі
та зазначила, що внеї відсутні письмові
відомості з ГІРФО щодо місця
реєстрації боржника, та відомості з
Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області.
Крім того, за усним повіломленням
брата стягувача, у квартирі проживання
боржника, відсутнє будь-яке майно
останнього так як все належить лише
ОСОБА_4 На запитання головуючого
судовим засіданням державний
виконавець також зазначила, що в неї не
було жодних перешкод для того, щоб
з"ясувати вищевказані відомості як
після відкриття виконавчого
провадження 08.02.2014 року та починаючи з
24.02.2014 року і до дня подачі подання до
суду - 19.06.2014 року. Також вона зазначила,
що враховуючи стан в країні, нею не
з"ясовувалося питання щодо
мобілізаації боржника до лав Збройних
Сил України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Розглянувши дане подання, суд
знаходить необхідним вказати наступне.
Щодо обмеження права боржника у виїзді
за межі України, відповідно до ст. 33
Конституції України, зазначено, що
кожному, хто на законних підставах
перебуває та території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України.

Тобто, вільне пересування і вибір місця
проживання - є суттєвою гарантією
свободи особистості, умовою її
професійного і духовного розвитку. Це
право є невідчужуваним і непорушним.

Необхідно також зазначити, що згідно до
ст.3 Конституції України -людина, її
життя і здоров"я, честь і гідність,
недоторканість та безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов"язком
держави.

В свою чергу, згідно до Протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до неї
(за 2006 рік), в статті №2 "Свобода
пересування", визначено наступне:
Кожен, хто законно перебуває на
території будь-якої держави, має право
вільно пересуватися і вільно вибирати
місце проживання в межах цієї
території. Кожен є вільним залишати
будь-яку країну, включно зі своєю
власною. На здійснення цих прав, не
можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбаченні
законом і є необхідними в
демократичному суспільству в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання порядку,
запобігання злочину, для захисту
здоров"я чи моралі або з метою захисту
прав і основних свобод інших осіб.

При розгляді вказаного вище подання,
судом досліджувалися матеріали справи
з яких вбачається, що державним
виконавцем не надано доказів щодо
місця проживання ОСОБА_2, оскільки
згідно виконавчого листа зазначена
адреса боржника: АДРЕСА_1 а поданні
державний виконавець зазначає іншу
адресу, а саме: АДРЕСА_1 що є
незрозумілим суду.

Всі ці дані свідчать, що заявником не
доведено обґрунтування необхідності,
застосовування обмеження права особи
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, оскільки, у поданні
відсутні будь-які відомості, на
підтвердження викладеного.

Отже, на підставі вищевикладеного,
відсутність зазначених відомостей,
позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заявлених у
поданні заходів, зробить неможливим
виконання боржником своїх зобов"язань,
або ускладнить їх виконання.

Керуючись ст.ст.2, 33 Конституції
України; ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України,
суд, -

у х
в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов»язань громадянина ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд