Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді
Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства Комерійний
банк «НАДРА» про визнання договору
поруки недійсним та таким, що укладений
не в інтересах сім'ї.

До початку розгляду справи по суті,
ОСОБА_3 подала до суду заяву,я кою
уточнила свої позовні вимоги, просить
визнати договір поруки від 24 грудня 2007
року укладений між ОСОБА_5 та Публічним
акціонерним товариством Комерійний
банк «НАДРА» припиненим.

Свої позовні вимоги позивачка
мотивувала тим, що 17.10.2012 року, їй стало
відомо що у провадженні відділу
державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
Іршавського районного суду № 20907 від
30.07.2012 року про стягнення з її чоловіка
ОСОБА_5 солідарно заборгованості у
розмірі 233 061,86 коп., на підставі
договору поруки від 24 грудня 2007 року.

Так, 24 грудня між ОСОБА_5 та ВАТ КБ
«НАДРА» було укладено договір поруки
за належне виконання ОСОБА_4
зобов'язань за кредитним договором №
2007/840-МК1/33 від 24.12.2007 року.

Виходячи із умов по Кредитного
договору № 2007/840-МК1/33 від 24.12.2007 року
строк виконання зобов'язання по ньому
сплив "20" грудня 2012 року.

В Договорі поруки від 24 грудня 2007 року
не вказано строк припинення договору,
тому підлягає застосування положення
норми ч. 4 ст. 559 ЦК України - про те, що
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Оскільки, на виконання вимог ч. 4 ст.
559 ЦК України ПАТ КБ «Надра» не
пред'являв вимоги до поручителя -
ОСОБА_5, то відповідно такий договір
поруки є припиненим.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимог підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра"
в судовому засіданні проти позову
заперечив. просив суд відмовити в
задоволенні такого.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з"явився..

Так, суд заслухавши позицію
представників процесу, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність
та допустимість кожного доказу,
приходить до висновку, що позов із
наведених у ньому мотивів
обґрунтований і підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 24 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ
«Надра» був укладений Кредитний
договір № 2007/840-МК1/33 від 24.12.2007 року.

Пунктом 1.3 Кредитного договору №
2007/840-МК1/33 від 24.12.2007 року. встановлено,
що Кредит надається Позичальнику
строком з „24" грудня 2007 року по "20"
грудня 2012 року включно.

Для забезпечення виконання вимог
кредитора по даному договору, між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений
Договір поруки від 24 грудня 2007 року.

Згідно п.5.3 договору поруки: «Дія цього
Договору закінчується належним
виконанням Позичальника взятих на себе
Зобов'язань по кредитному договорі чи
виконанням поручителем своїх
зобов'язань згідно з умовами цього
Договору.

Згідно ч.1 статті 251 ЦК України строком є
певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Згідно з ч.1 статті 252 ЦК України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Відповідно до ч.2 статті 252 ЦК України
термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Отже, суд вбачає, що в пунктах 5.3
Договору поруки сторонами цього
договору встановлено саме термін
припинення договору поруки, а не його
строк. Оскільки, припинення поруки
пов'язано з настанням певного моменту в
часі.

Згідно ч.4 статті 559 ЦК України Порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимог до
поручителя.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»:
«Пред'явлення вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання».

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати».

Відповідно до статті 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до статті 215 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

З договору поруки, суд вбачає, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій статті 251 та
частини 1 статті 252 ЦК України, тому в
цьому випадку підлягають застосуванню
норми частини 4 статті 259 ЦК України про
те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Так, представником позивача в судовому
засіданні доведено та матеріалами
справи встановлено, що ПАТ КБ "Надра",
після неналежного виконання ОСОБА_4, не
звертався до поручителя - ОСОБА_5
протягом 6-ти місяців з моменту
застосування права на повернення
кредиту достроково, а тому, суд
приходить до висновку, що ПАТ КБ
«Надра» було пропущено строки
звернення до поручителів згідно
частини 4 статті 559 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь держави
підлягає стягненню сума судових
витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим -
задоволити.

Договір поруки від 24.12.2007 року
укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4-
визнати припиненим.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_3 суму
судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитись 17.03.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.