Справа № 362/1494/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковбеля М.М.Провадження №
22-ц/780/3903/14 Доповідач у 2 інстанції
СвітланаКатегорія 49
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3,
про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач
звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що позивач та
відповідач мають спільного сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
позивачем та перебуває на її утриманні.
Син є студентом Васильківського
коледжу Національного авіаційного
університету на контрактній (платній)
основі. Відповідач не надає допомоги на
утримання повнолітнього сина-студента.

Позивач просила суд стягнути з
відповідача аліменти на повнолітнього
сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, у
розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з
дня пред'явлення позову і до закінчення
навчання, але не довше ніж до
досягнення сином двадцяти трьох років.
Крім того позивач просила стягнути з
відповідача витрати по оплаті навчання
за період 2010 року по день подання
заяви, а саме 15 165 грн.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, який
продовжує навчання, у розмірі 1000 грн.
щомісячно, починаючи з дня пред'явлення
позову і до закінчення навчання чи
досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох
років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати по оплаті за навчання
ОСОБА_3 за період з 01 вересня 2010 року по
теперішній час, у розмірі 15 165 грн.

Не погоджуючись з таким
рішенням ОСОБА_1, подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, що судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення не
взято до уваги те, що з 20 березня 2013 року
відповідач не працює, а з 08 січня 2014
року знятий з обліку у Васильківському
міському центрі зайнятості.

Крім того, відповідач доглядає і
утримує свого хворого батька, який
потребує такого догляду.

Також суд, стягуючи витрати понесені
відповідачем на навчання, визначив їх
як додаткові витрати, однак з таким
твердженням відповідач не
погоджується, оскільки сімейним
законодавством не передбачено
стягнення додаткових витрат на
повнолітню дитину.

Суд першої інстанції порушив
норми Цивільного процесуального
кодексу щодо належності і допустимості
доказів та прийняв як докази щодо
оплати навчання договори, які не є
фінансовими документами встановленого
зразка, а тому не можуть підтверджувати
реальної сплати коштів на рахунки
навчальних закладів. Більше того
стороною поданих позивачем договорів є
третя особа по даній справі.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі відповідач просив скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що сторони є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до договору про навчання №
0-2/ср-11 від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_3
навчався у Васильківському коледжі
Національного авіаційного
університету за спеціальністю
«соціальна робота», термін навчання - 2
роки 10 місяців, загальна вартість
навчання 12 600 грн.

Відповідно до контракту про військову
підготовку студента № 13-1/ВФ/2811-270 від 01
вересня 2013 року, ОСОБА_3 проходить
підготовку за програмою офіцера запасу
на ПОЗ ЖВІ НАУ, вартість підготовки
становить 8300 грн. за один рік навчання,
контракт діє до 31 серпня 2015 року.

Згідно з договором про навчання №
13-3/ОФ-2415 від 01 вересня 2013 року, ОСОБА_3
навчається у Національному
авіаційному університеті, загальна
вартість навчання становить 22 800 грн.

Відповідно до розрахунку позивачем
було сплачено 12 600 грн. за період
навчання 2010-2013 років відповідно до
договору № 0-2/ср-11, 10 260 грн. за період
навчання 2013-2014 років відповідно до
договору № 13-3/ОФ-2415, 7470 грн. за період
навчання 2013-2014 років відповідно до
контракту № 131/ВФ/2611-270, що
підтверджується квитанціями.

Частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що син
відповідача потребує матеріальної
допомоги у зв»яку із продовженням ним
навчання, а відповідач має можливість
надавати таку допомогу.

Судова колегія погоджується із
висновками суду в частині стягнення
аліментів, разом із тим не може
погодитись із рішенням суду в частині
стягнення коштів сплачених за оплату
навчання сина сторін виходячи із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати таку
допомогу.

Згідно з вимогами ст. 200 СК України суд
визначає розмір аліментів на
повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку (доходу) платника аліментів з
урахуванням обставин, передбачених ст.
182 цього Кодексу.

При визначені розміру аліментів,
відповідно до ст. 182 СК України, суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звертав увагу суду на те, що
він 20 березня 2013 року був звільнений з
посади електрика в ПАТ «Кожухівське»
за згодою сторін у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я та до 31
грудня 2013 року перебував на обліку у
Васильківському міськрайонному центрі
зайнятості. Також зазначав, що на даний
час є непрацюючим та доглядає хворого
батька. Однак доказів, які б
підтверджували знаходження на його
утриманні непрацездатного батька
відповідач суду не надавав, а тому суд і
не міг встановити ці обставини при
ухваленні свого рішення.

На підтвердження доводів, що містяться
в апеляційній скарзі, відповідач надає
довідки про доходи (а.с. 55-56) та довідку
лікаря про те, що батько відповідача
потребує стороннього догляду (а.с. 51).
Однак ці докази ним не були подані до
суду першої інстанції, а тому суд ці
обставини не перевіряв. Судова колегія,
з врахуванням вимог сч.2 ст. 303 ЦПК
України не може прийняти ці докази,
оскільки відповідачем не вказано
поважних причин з яких вони не були
надані до суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги в частині відмови у задоволенні
позову про стягнення аліментів.

Разом із тим, колегія суддів не може
погодитись із висновком суду в частині
стягнення з відповідача сплачених
позивачем коштів на оплату договорів
про навчання. Стягуючи ці витрати з
відповідача на користь позивача суд
першої інстанції не послався на норми
матеріального права, які зобов»язують
батьків повнолітнього сина чи дочки
оплачувати їх навчання. Діючим
законодавством передбачено лише
стягнення аліментів на повнолітніх
дочку, сина які продовжують навчання.
Додаткові витрати батьки можуть нести
лише на утримання дитини, тобто до
досягнення дочкою, сином 18-років.

Таким чином, враховуючи викладене та
дослідивши всі матеріали справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення суду в
частині стягнення витрат на оплату
навчання з порушенням норм
матеріального права.

З врахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.
Відповідно рішення суду першої
інстанції слід скасувати в частині
стягнення витрат на навчання, а в іншій
частині залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 травня 2014 року - скасувати в
частині стягнення з ОСОБА_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_2 витрати по оплаті за навчання
ОСОБА_3 Вікторивача за період з 01
вересня 2010 року по теперішній час, у
розмірі 15 165 грн.

В іншій частині залишити рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: