Справа № 0614/2906/2012
провадження №6/283/52/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М.,
розглянувши в м. Малині подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішення
управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області Сладь Т.П., погодженого
начальником примусового відділу ДВС
головного управління юстиції у
Житомирській області про винесення
ухвали про позбавлення боржника -
фізичної особи в праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у
Житомирській області перебуває
виконавче провадження за виконавчим
листом №2/283/27/2013 про стягнення з ОСОБА_2
7 378 085,85 грн. заборгованості на користь
ПАТ «КБ»Правекс-Банк».

16 червня 2014 року до суду надійшло
подання державного виконавця про
винесення ухвали про обмеження в праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 до
повного виконання зобов'язань.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилась, подавши заяву
про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що подання не підлягає
задоволенню:

Відповідно до ст. 33 Конституції
України право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Згідно ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

В поданні та в судовому засіданні
не здобуто доказів про наміри ОСОБА_2
виїхати за межі України, про місце,
мету та термін виїзду. З викладеного в
поданні не вбачається обґрунтування
можливого ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань та яким
чином ОСОБА_2 ухиляється від
проведення виконавчих дій, що існує
необхідність в обмеженні її
конституційних прав. Повернення
направленого виклику державного
виконавця з відділення поштового
зв'язку з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» не є свідченням
ухилення боржника від виконання
зобов'язань та ігнорування вимог
державного виконавця.

Саме по собі невиконання рішення
суду не є безумовною підставою для
обмеження фізичної особи у праві
виїзду за межі України. Обов'язковою
умовою є свідоме ухилення від
виконання зобов'язань і ця обставина
повинна бути доведена, оскільки особа,
яка має невиконані зобов'язання, не
може вважатися винною в ухиленні, поки
не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання».

Крім того, не вичерпані всі заходи
направлені на примусове виконання
судового рішення, а тому застосування
обмежень, зазначених в поданні, може
мати місце лише у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
відділу примусового виконання рішення
управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області Сладь Т.П. про винесення ухвали
про обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: В. В. Ярмоленко