Справа № 161/8547/14-ц
Провадження № 2/161/2747/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк Україна» від імені якого
діє філія - Волинське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк
Україна» від імені якого діє філія -
Волинське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернулось в суд із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
16.10.2012 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1
укладений договір № 20266, відповідно до
умов якого позивач виготовив і видав
відповідачу банківську пластикову
картку, відкрив картковий рахунок у
валюті гривня, а 18.01.2013 року, за заявою
останнього, на вищевказаний картковий
рахунок було відкрито кредитну лінію
із лімітом кредитування 7000 грн.

20.03.2013 року відповідача було звільнено
за згодою сторін. Водночас, у
відповідності до умов договору
останній зобов'язався погасити всю
заборгованість по картрахунку до дати
звільнення в разі подання заяви на
звільнення.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконав взяті на себе
зобов'язання за договором. Станом на
26.05.2014 року заборгованість відповідача
по кредиту становить 6156,07 грн.

Просить суд, стягнути з відповідача в
користь ПАТ «Державний ощадний банк
Україна» заборгованість за договором
про встановлення кредитного ліміту в
розмірі - 6165,07 грн., а також понесені
судові витрати по справі.

Представник позивача Герасимчук М.В. у
судове засідання не з'явилася, подала
на адресу суду заяву, якою просила
проводити розгляд справи у її
відсутності, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, а тому судом згідно вимог
ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне
рішення.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.10.2012 року між АТ
«Ощадбанк» та відповідачем укладено
договір № 20266 про відкриття працівнику
АТ «Ощадбанк» карткового рахунку для
платіжної картки та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою,
відповідно до умов якого відповідачу
було відкрито картрахунок для обліку
коштів до запитання і здійснення
операцій по ньому на умовах цього
договору, зазначених в додатку 1, та
відповідно до нормативних актів НБУ і
правил МПС, в т.ч. із встановленням
ліміту кредитування в розмірі 100%-300%,
300%-500% посадового окладу працівника.
(а.с. 11-14)

Відповідно до п. 7.1. договору, за
заявою відповідача ОСОБА_1 від 18.01.2013
року, позивач відкрив відповідачу
кредитну лінію з лімітом кредиту на
рівні 300% від його посадового окладу.
(а.с.16). Водночас, із повідомлення про
умови кредитування вбачається, що
розмір процентної ставки при
користування кредитом менше двох
звітних періодів становить 10,5% річних,
а у разі користування більше двох
звітних періодів 24 %, розмір
встановленого кредитного ліміту
становить 7000 грн. (а.с.17).

П. 7.3. договору передбачено, що
клієнт зобов'язаний щомісячно
отримувати виписку по картрахунку,
сплачувати проценти за користування
кредитом на підставі цієї виписки, не
пізніше 25 числа місяця наступного за
звітним, а в разі порушення терміну
погашення кредиту сплатити в касу
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
прострочених платежів за кожен день
прострочення. Водночас, зобов'язання
щодо погашення заборгованості виникає
у клієнта в разі звільнення - не пізніше
дати звільнення (а.с. 12).

Як вбачається із копії наказу №
158-к відповідач ОСОБА_1 був звільнений
із посади інкасатора сектора інкасації
коштів на перевезення валютних
цінностей відділу інкасації коштів та
перевезення валютних цінностей філії
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» 20.03.2013 року за згодою сторін.
(а.с. 19).

Однак, відповідач зобов'язань із
погашення заборгованості у строки
встановлені договором не виконав, а
станом на 26.05.2014 року розмір
заборгованості становить 6156,07 грн., з
яких: 4933,16 грн. - заборгованість за
кредитом, 611,18 грн. - заборгованість за
процентами, 258,78 грн. - пеня, 55,54 грн. -
загальна сума 3% річних, 306,41 грн. -
загальна сума втрат банку від інфляції.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином, у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановленим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, заперечень чи
пояснень по суті заявлених вимог не
подав, доказів виконання умов договору
не подав, а надані позивачем докази
свідчать про істотні порушення умов
вищевказаного договору, а тому суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити та стягнути із
відповідача 6165,07 грн. боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати в розмірі 243,60
грн.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 88, 213- 215,
224- 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550,
599, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за договором № 20266 від
16.10.2012 року в розмірі 6165 (шість тисяч сто
шістдесят п'ять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного суду
у Волинській області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для осіб
які були відсутні під час проголошення
рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська