overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2539/14-ц
Номер провадження 2/629/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 березня 2014 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна не має. Відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється, тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. В зв’язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, присвоївши їй після розірвання шлюбу прізвище «Кавецька».

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 08-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 626/1318/14-ц
Провадження № 6/626/142/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2014 року до Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-268/2007 про стягнення з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1суми боргу в розмірі 114165,20 грн., так як оригінал втрачений при пересилці.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 20.06.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати заявниката заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 712/5708/14-ц
Провадження № 2-н/712/521/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5480/14-ц
Провадження № 2-н/644/1776/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 140 грн. 26 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/0202/114/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2014 року в провадження судді надійшла заява Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за №2/202/834/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2495/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 11 квітня 2014 року в справі за позовом прокурора
Оріхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 11 квітня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ТОВ «Запорізькі лани» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 11 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.06.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/640/14-ц
Провадження №2/383/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Зербул С.В.,

в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-10018-290307 від 29.03.2007 року в сумі 1457,44 грн. Позовну заяву просять розглянути за відсутності представника позивача.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що справа не підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, оскільки місцем проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку є АДРЕСА_1, що підтвердужється відомостями про реєстрацію (а.с.33), а не с. Новоградівка
Бобринецького району Кіровоградської області, як було зазначено в позові, внаслідок чого провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов підлягає передачі на розгляд в порядку підсудності до
Устинівського районного суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №383/640/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2014 р. о 14-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/3010/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обов'язку в натурі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 610/2362/14-ц
Провадження № 2/610/602/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить визнати за нею враво власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 3,7473 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0134, розташованого на території Вербівської селищної ради
Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, який помер 26.08.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 01 липня 2014 року на 15.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/737/14
Провадження № 2-н/712/6630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5508/14-ц
Провадження № 2-н/644/1795/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 152 грн. 79 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву представника ОСББ «Успіх» - ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей в судовий наказ,

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСББ «Успіх » заборгованості в розмірі 2875 грн. 32 коп.

17.06.2014 року від представника
ОСББ «Успіх» - ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить внести додаткові відомості до судового наказу, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника є обов'язковим, а тому в судовий наказ слід внести.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести додаткові відомості до судового наказу виданого
Балаклійським районним судом
Харківської області від 03.04.2014 року за заявою ОСББ «Успіх» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об’єднання , а саме вказати ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Муленко Л.М.
Справа № 712/6396/14-ц
Провадження № 2-н/712/658/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

02 червня 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Шуляк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 22.01.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що під час ухвалення рішення по справі, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть

участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позовні вимоги задоволено частково.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією від 25.07.2013 р. У зв'язку з тим, що спір є немайновим, визначити пропорційне співвідношення задоволених позовних вимог не є можливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати зі сплати судового збору в повному обсязі - в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПННОМЕР_2, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В.Помогаєв