Ухвала

іменем україни

7 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши матеріали за касаційною
скаргою Управління Укртансінспекції у
Миколаївській області на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 25 лютого 2014 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства інфраструктури України,
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті, держави України в особі
Управління Державної казначейської
служби у м. Миколаєві Миколаївської
області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 35 000 грн. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 лютого

2014 року рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013
року в частині розміру відшкодування
моральної шкоди змінено. Стягнуто з
Управління Укртрансінспекції в
Миколаївській області на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
В іншій частині рішення залишено без
змін. Стягнуто з Управління
Укртрансінспекції в Миколаївській
області судовий збір в розмірі 114 грн 70
коп.

У касаційній скарзі представник
Управління Укртансінспекції у
Миколаївській області - Здоровець В.А.
просить скасувати рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 25 лютого 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_2
неодноразово звільняли з роботи на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Постановами адміністративних судів
накази про звільнення були скасовані,
поновлено ОСОБА_2 на посаді та стягнуто
з Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
однак середній заробіток за час
вимушеного прогулу, згідно постанов
окружного адміністративного суду,
виплачений ОСОБА_2 не в повному обсязі.

Згідно указу Президента України від 6
квітня 2011 року «Питання оптимізації
системи центральних органів
виконавчої влади» було утворено
Державну інспекцію України з безпеки
на наземному транспорті
-Укртрансінспекцію, шляхом
реорганізації Державної
автотранспортної служби України, яку
було ліквідовано постановою від 28
березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію
урядових органів». Указом Президента
України від 6 квітня

2011 року № 387 затверджено Положення про
Укртрансінспекцію.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції змінюючи рішення суду першої
інстанції в частині відшкодування
розміру моральної шкоди дійшов вірного
висновку про стягнення з Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області моральну шкоду у звʼ?язку із
глибиною та тривалістю моральних
страждань, що було спричинене
невиплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та неодноразове
звільнення з роботи.

Судове рішення апеляційної інстанції
ухвалене у відповідності до вимог
матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Управління
Укртансінспекції у Миколаївській
області на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 25 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства інфраструктури України,
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті, держави України в особі
Управління Державної казначейської
служби у м. Миколаєві Миколаївської
області про стягнення моральної шкоди,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко