overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5413/14
Провадження № 2-н/750/821/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Справа № 507/947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси на виконання ухвали
Любашівського районного суду Одеської області від 23.04.2014 року надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, № 507/947/14-Ц згідно ст. 116 ЦПК для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Бабакова В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9062/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
«МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7106/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Грегуль
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 02 квітня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та вселення задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 02 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та вселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 червня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4209/14
Справа № 754/9202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського
РУГУ МВС України в м. Києві про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про виселення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 14.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
справа № 166/772/14-ц провадження № 2/166/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 30 хв 26 червня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_4
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/2326/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів:
Заполовського В.Й.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири із спадкоємців,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача, посилаючись на те, що в провадженні апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа
№280/725/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про припинення на частку в спільному майні, просив провадження у даній справі до розгляду вказаної справи зупинити.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року провадження у справі зупинено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 24 квітня 2014 року суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки в провадженні апеляційного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа №280/725/13, від результатів розгляду якої безпосередньо залежить прийняття законного і обґрунтованого рішення по даній справі, дану справу неможливо розглянути до її вирішення.

Доводи апеляційної скарги безпідставні і на правильність постановленої ухвали не впливають.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4630/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ
«ПРОСТО-страхування», третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4989/2014
Головуючий в 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
Доповідач Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва О.В.Борисова, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5917/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2011 року позов ТОВ
«НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«НОВОБУДОВА» заборгованість в сумі 9 520 грн. 60 коп. за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2005 року по 01 травня 2099 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«НОВОБУДОВА» 95 грн. 20 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 125 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 548/61/14-ц
Провадження №2/548/86/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2014 р.

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно довідки Хорольського РС УДМС України в
Полтавській області від 17.01.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації ще 07.05.2010 року за рішенням суду № 2-219/10 від 14.04.2010 року. Отже, без встановлення місця проживання
(перебування) відповідача по справі розгляд справи неможливий.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:

ОСОБА_2
Справа № 548/625/13-ц
Провадження №2/548/3/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2014 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Хорольський районний суд Полтавської області від 18.04.2014 року згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 05 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 18.04.2014 року було допущено описку, а саме: суд в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище позивача, а саме замість правильного
"Чередников" вказано "Чередніков".

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описки в рішенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд не вірно вказав прізвище позивача, а саме замість правильного "Чередников" вказав
"Чередніков", а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 18.04.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Хорольського районного суду
Полтавської області суду від 18.04.2014 року по цивільній справі № 548/625/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживачів, а саме замінити у тексті рішення Хорольського районного суду Полтавської області суду від 18.04.2014 року прізвище позивача з
"Чередніков" на "Чередников".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Н.С. Миркушіна
Справа №538/506/14-ц
Провадження по справі №2/538/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 24.10.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №140.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволено повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 24.10.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №140.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 548/2487/13-ц
Провадження № 2/548/61/14
УХВАЛА

02.06.2014

м.
Хорол
Хорольський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року в судовому засіданні суд з власної ініціативи для правильного вирішення справи з метою витребування доказів по справі вважає за необхідне направити на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запит для з"ясування питання про те, чи були від імені боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проплати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору; якщо були, то в якій сумі та коли саме.

Відповідно до ст.202 ч.1 п. 6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 6
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запит з метою з"ясування питань:

1. Чи були від імені боржника
ОСОБА_1 проплати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору;

2. Якщо були такі проплати, то в якій сумі та коли саме.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:

Н.С.
Миркушіна