overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1657/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, пені за прострочення їх сплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та пені за прострочення їх сплати, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6152,23 гривні та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 10337,04 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про уточнення позовних вимог, в якому: позовну вимогу про стягнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 6152,23 гривні просить залишити без розгляду; зменшила розмір позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів і просить стягнути пеню в розмірі 2376,30 гривень; просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми аліментів у розмірі 268,40 гривень.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, пені за прострочення їх сплати в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 6152,23 гривні залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №619/2466/14-ц провадження №2-н/619/380/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

установив:

Комунальне підприємство
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток кім.151, 152, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3315,80 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А.
Болибок
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2518/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 4008 грн. 50 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 4130 грн. 30 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №638/5918/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№642/4953/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.03.2013р. по 30.04.2014г. в сумі 661,15 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.03.2013р. по 30.04.2014г. в сумі 326,21 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 65,80 грн. та 3% річних від простроченої суми 17,31 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (іпн
НОМЕР_1) ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (іпн
НОМЕР_1) ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 21
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (іпн
НОМЕР_1) ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 65 (шістдесят п'ять) грн. 80 коп. та 3% річних від простроченої суми 17
(сімнадцять) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
№642/4953/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
№642/4947/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.05.2012р. по 30.04.2014г. в сумі 635,06 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.05.2012р. по 30.04.2014г. в сумі 289,57 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 66,68 грн. та 3% річних від простроченої суми 28,56
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 635 (шістсот тридцять п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 66 (шістдесят шість) грн. 68 коп. та 3% річних від простроченої суми 28
(двадцять вісім) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа №638/5874/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1166/14-ц пр.№2/333/1142/2014
УХВАЛА

Іменем
України

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

15.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Зазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумової І.Й.

15.05.2014 року справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду справи на____________ р. на ______ годину ____ хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Піх Ю.Р.
Номер провадження 2/754/4087/14
Справа № 754/8559/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення часток у справі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити, що частки квартири за договором міни квартири, в якому власниками квартири зазначені він, відповідачка та померлий ОСОБА_1, є рівними.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

05.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 06.06.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення часток у справі спільної часткової власності, повернути позивачу разом із додатками до позовної заяви.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2451/14
Справа № 754/2108/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Клочко І.В.,

за участю секретаря -
Лішитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києва державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києва державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 червня 2014р. позивач ОСОБА_1 подав до суду з заявою про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісяця - може бити залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києва державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києва державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/970/14
Справа № 754/9684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої компенсації внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у сумі 6627,12 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої компенсації внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

Поліщук Т.В.