overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1470/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Відповідно до форми № 3 від 10.02.2014 року за № 223 виданої КП «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

13.03.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року отримано 19.03.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/3464/14 ун. № 759/7726/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано інформації щодо місця реєстрації позивача та копію паспорта.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-195/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Прокуратури
Дарницького району м. Києва інтересах
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва Державної податкової адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дарницького району м.
Києва звернулась до суду в інтересах
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва Державної податкової адміністрації з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи.

До Дарницького районного суду м.
Києва 26 березня 2014 року надійшло клопотання Прокуратура Дарницького району м. Києва про відновлення провадження у справі з причини розгляду кримінальної справи відносно відповідача, додавши до клопотання копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 березня 2014 року до суду надана з клопотанням копія постанови
Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року з якої вбачається, що кримінальна справа для розгляду якої було зупинено провадження у справі, вже розглянута, що є підставою для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8167/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа :
Моторне ( транспортне ) бюро України про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа :
Моторне ( транспортне ) бюро України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Пропонується зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання вимог по заяві чи заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
14.05.2014 Справа № 756/6380/14-ц
Унікальний №756/6380/14-ц
Провадження №2/756/3104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 16 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Номер провадження: 22-ц/785/4893/14
Номер справи місцевого суду: 521/3405/14-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з порушенням судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна квартира знаходиться на території Малиновського району м.Одеси, що підтверджується технічним паспортом на квартиру та діслокацією вулиць Малиновського району м.Одеси.
Тому Малиновський районний суд м.Одеси обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 587/603/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконком
Косівщинської сільської ради
Сумського району,

про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4,третя особа - виконком
Косівщинської сільської ради, про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Для розгляду справи і вирішення питання про те, чи є позивач батьком дитини необхідні спеціальні знання, у зв*язку з чим по справі необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст..ст.143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І. Призначити по даній справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручити
Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ( 03141, м.Київ, вул. Докучаївська № 4, тел.. 044-275-15-55, 044-275-34-46, факс 044-274-30-57).

ІІ. На розгляд експертизи поставити слідуючі запитання:

1) Чи є кровне споріднення між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2) Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Суми, біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, матір*ю якого є ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4?

ІІІ. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

IV/. В розпорядження експертів надати дану цивільну справу та медичну документацію.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 2-н-997/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-Н-997/09 від 23.11.09р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено.

Представник АТ «Родовід Банк» до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглянути заяву
Банку про видачу дубліката судового наказу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікат.

Судом встановлено, що судовим наказом
Подільського районного суду м. Києва від 23.11.09р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 82327,57 грн., судовий збір в розмірі 411,64 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи 30,00 грн. (а.с. 21).

03.01.14р. АТ «Родовід Банк» звернулося до
ВДВС Єнакіївського МУЮ із запитами про надання інформації стосовно виконавчого провадження за судовим наказом.

Згідно листа ВДВС Єнакіївського МУЮ від 26.02.14р. судовий наказ № 2-Н-997/09 від 23.11.09р. було знищено пожежею (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий документ, яким є судовий наказ, було втрачено не з вини заявника, суд з об'єктивних причин приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства
«Родовід Банк» про видачу дубліката судового наказу № 2-Н-997/09 від 23.11.09р. - задовольнити.

Видати акціонерному товариству
«Родовід Банк» дублікат судового наказу Подільського районного суду м.
Києва № 2-Н-997/09 від 23.11.09р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 185/2998/14-ц
Провадження № 2-о/185/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя
Боженко Л. В., секретар-Полуциган О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконком
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та його померлим батьком ОСОБА_4. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4.
При зверненні нею до управління
Пенсійного Фонду України в м.
Павлограді і Павлоградському районі з метою отримання пенсії за втрату годувальника на неповнолітню особу було виявлено, що у свідоцтві про смерть прізвище чоловіка не відповідає дійсності в частині невідповідності букви в прізвищі. Для отримання пенсії по втраті годувальника після смерті чоловіка заявниці необхідно встановити факт, що
ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перед початком судового засідання
ОСОБА_1 надала письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність. Заявлені вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1 від 03 січня 2014 року. ( а.с. 5 )

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_2 вбачається, що його батьками є
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. (а.с.7)

Оскільки в свідоцтві про народження
ОСОБА_2 його батьком записаний ОСОБА_4, за таких обставин, суд вважає можливим встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконком
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л. В. Боженко
Справа № 185/1883/14-ц
Провадження № 2/185/1221/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 20 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач в позові посилається на те, що 09.09.2011 року, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Позивач в позові зазначив про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір договором відповідачу надано кредит в сумі 1000.00
На сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1434.77 гривень (а.с.5-7).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.98 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 752/6311/14-ц провадження номер 2/752/3420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.05.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :