САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1641/14-ц
Провадження № 2/206/591/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" квітня 2014 р.

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Нор І.С.,

за участю представник позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Департамент споживчого ринку і сфери
послуг Управління з питань захист прав
споживачів Дніпропетровської міської
ради, про заміну товару неналежної
якості та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ОСОБА_3 (позивач)
звернулася до суду з позовом до ФОП
ОСОБА_4(відповідач) в якому просила
зобов'язати відповідача протягом
місяця встановити відсутні дверцята у
кухонну шафу, яка була придбана 05
квітня 2013 року, та стягнути з ФОП ОСОБА_4
моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивувавала
тим, що 05 квітня 2014 року вона звернулась
до ФОП ОСОБА_4 - Виконавця, з метою
отримання послуги: виготовлення,
придбання, доставка та установка
кухонної меблі.

З боку позивача, були виконані усі
зобов'язання, а саме сплачена вартість
виробів, та доставки у розмірі 2200 грн., а
також були прийняті готові вироби,
доставлені Виконавцем.

Відповідач не в повному обсязі
виконав свої зобов'язання а саме під
час установки меблів, не були
встановлені дверцята до підвісної шафи
розміром 50*72. Працівники ФОП ОСОБА_4, які
здійснювали доставку та установку
кухонних меблів склали письмову
розписку про зобов'язання довести
дверцята до 15 травня 2013 року, однак до
цього часу це зобов'язання виконано
небуло.

Позивачка неодноразово
зверталася до ФОП Герасимов з
проханням довести дверцята. Кожного
разу працівники ФОП ОСОБА_4 обіцяли
усунути недоліки, однак до цого часу
недоліки не усунуто.

З огляду на вищезазначене просила
стягнути з відповідача моральну шкоду,
заподіяну незаконними діями
відповідача що вирожалось у нервових
потрясіннях. Розмір моральної шкоди
позивач оцінює у сумі 7 000 ( сім тисяч)
грн.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги
просила їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання які
відбулись 03.04.2014р., 29.04.2014р., 29.04.2014р., не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене та згідно правил
ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частково задоволенню виходячи з
наступного.

05.04.2013 року ОСОБА_3 та фізична особа
підприємець ОСОБА_4, уклали договір
щодо доставки та встановлення товару
(а.с.3).

Відповідно до умов Договору,
Замовник поручає, а Виконавець
зобов'язується виконати роботи по
виготовленню та доставки товару.
Замовник зобов'язується оплатити й
прийняти готові вироби й роботу згідно
з умовам даного Договору. Якість
виробів, що поставляються за Договором
повинна відповідати технічним умовам
Виконавця, нормам якості для даного
виду виробу (п.1.1, 1.2., 1.3. Договору).

Позивачем було виконано свої
зобов'язання передбачені п.3.1
вищезазначеного договору.

Відповідач частково виконав свої
зобов'язання а саме товар був
доставлений до помешкання позивачки та
частково встановлені кухонні меблі.
При встановленні меблів було виявлено
відсутність однієї з дверцят, майстром
ОСОБА_6, який виконував зборку було
власноруч написано розписку в якій
зазначає що вони винні позивачці
дверцята розміром 50*72 (а.с.4).

21 листопада 2013 року позивачка
звернулась до Департамент споживчого
ринку і сфери послуг управління з
питань захисту прав споживачів
Дніпропетровської міської Ради із
скаргою на неналежне виконання
зобов'язання відповідачем та захист
прав споживачів (а.с.5).

11 грудня 2013 року Департаментом
споживчого ринку і сфери послуг
управління з питань захисту прав
споживачів Дніпропетровської міської
Ради було надано відповідь та
роз'яснено порядок розгляду таких
питань у судовому порядку (а.с.6).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 5, 6 ст. 6 ЗУ «Про захист
прав споживачiв» передбачено, що
Виробник (виконавець) зобов'язаний
забезпечити використання продукції за
призначенням протягом строку її
служби, передбаченого нормативним
документом або встановленого ним за
домовленістю із споживачем, а в разі
відсутності такого строку - протягом
десяти років. Виробник (виконавець)
зобов'язаний забезпечити технічне
обслуговування та гарантійний ремонт
продукції, а також її випуск і поставку
для підприємств, що здійснюють
технічне обслуговування та ремонт, у
необхідному обсязі та асортименті
запасних частин протягом усього строку
її виробництва, а після зняття з
виробництва - протягом строку служби, в
разі відсутності такого строку -
протягом десяти років. Реалізація
інтересів споживачів у встановленні
вимог до належної якості продукції
забезпечується правом участі
споживачів та їх об'єднань у
розробленні нормативних документів
згідно із законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 708, ч. 1, 2 ст. 709 ЦК
України У разі виявлення покупцем
протягом гарантійного або інших
строків, встановлених обов'язковими
для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем,
або фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни;
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно зі ч. 1, 2 ст 709 ЦК України
Продавець або виготовлювач (чи
уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення
недоліків. Доставка товару продавцеві
та його повернення покупцеві
здійснюються продавцем або
виготовлювачем, а в разі невиконання
ними цього обов'язку або відсутності
продавця чи виготовлювача в
місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за
їхній рахунок. Вимога покупця про
заміну товару підлягає негайному
задоволенню, а в разі необхідності
перевірки якості товару - протягом
чотирнадцяти днів або, за домовленістю
сторін, в інший строк. У разі
відсутності необхідного товару вимога
покупця про заміну товару підлягає
задоволенню у двомісячний строк з
моменту подання відповідної заяви.
Якщо задовольнити вимогу покупця про
заміну товару у встановлені строки
неможливо, покупець на свій вибір має
право пред'явити продавцеві або
виготовлювачу інші вимоги відповідно
до статті 708 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про
захист прав споживачiв» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Стосовно непродовольчих товарів, що
перебували у використанні та були
реалізовані через роздрібні комісійні
торговельні підприємства, вимоги
споживача, зазначені у частині першій
цієї статті, задовольняються за згодою
продавця. Згідно з цією частиною
задовольняються вимоги споживача щодо
товарів, гарантійний строк на які не
закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

З урахуванням викладеного та
доказів наданих на підтвердження
завданої моральної шкоди.

Суд вважає що ця вимога підлягая
частковому задоволенню в розмірі 500
грн.

Згідно зі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист
прав споживачів» споживачі
звільняються від сплати державного
мита за позовами, що пов'язані з
порушенням їх прав. Отже судові витрати
підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 708, 709, ЦК України, 4,
10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 225, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Департамент споживчого ринку і сфери
послуг Управління з питань захист прав
споживачів Дніпропетровської міської
ради, про заміну товару неналежної
якості та відшкодування моральної
шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 протягом місяця встановити
відсутні дверцята у кухонному шкафу за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, на користь держави судові
витрати у розмірі 243грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення у загальному апеляційному
порядку.
Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, що може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення. Без попереднього
подання такої заяви заочне рішення
оскарженню відповідачем в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко