overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1207/1728/12
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м.
Луганська

у складі: судді - Татарінової О.А.,

при секретарі - Ушаковій В.С.,

Жовтневий районний суд м.
Луганська розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості отримання права спадкування, визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування арешту, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.04.2012 року на 1/3 частку будинку № 50 по вулиці
Радіщева м.Луганська з метою забезпечення позову ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.04.2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості отримання права спадкування, визнання права власності у порядку спадкування було накладено арешт на 1/3 частку будинку
АДРЕСА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 05.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості отримання права спадкування, визнання права власності у порядку спадкування у задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено через необґрунтованість.
Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням суду спір між сторонами був вирішений, на день розгляду заяви рішення Жовтневого районного суду м. Луганська набрало законної сили, то суд вважає, що відпала необхідність у заходах по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову .

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.04.2012 року на 1/3 частку будинку
АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі угоди про розділ спадкового майна від 19 грудня 2001 року № 11624.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно РСЛ МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.А.
Татарінова
Справа №521/5399/14ц
№пр.2/521/4456/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 130, 174, 213 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112, 113 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №898 між громадянами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 591/3812/14-ц
Провадження № 2-н/591/883/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 червня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 2662 грн. 06 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 522/7478/14-ц
Провадження № 2/522/5775/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

06 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Черкаській області від 24 травня 2014 року
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

06.06.2014
Справа № 521/3059/14-ц
Провадження № 2/521/5124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 10» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на « 26» червня 2014 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/496/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1004/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ,,Хмельницька маслосирбаза" на ухвалу судді
Красилівського районного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства ,,Хмельницька маслосирбаза" до ОСОБА_1 про стягнення вартості поставленої та неоплаченої продукції,

встановив:

ПрАТ ,,Хмельницька маслосирбаза" подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Красилівського районного суду від 12 березня 2014 року з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПрАТ ,,Хмельницька маслосирбаза" на ухвалу судді Красилівського районного суду
Хмельницької області від 12 березня 2014 року залишено без руху та надано йому строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 11 квітня 2014 року, однак станом на день постановлення ухвали, воно не усунуло недоліки вказані в ухвалі та не звернулося в зазначений строк із заявою про поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження йому потрібно відмовити.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження ПрАТ ,,Хмельницька маслосирбаза" потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 324 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ,,Хмельницька маслосирбаза" на ухвалу судді
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати приватному акціонерному товариству ,Хмельницька маслосирбаза".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 591/7588/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Номер провадження 22-ц/788/1112/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Грандфінресурс»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 08 травня 2014 року

за заявою Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс»

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс» .

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 ( а.с. 131).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" червня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
(а.с.2),

ПП «Грандфінресурс» та його представника Ткаченко І.В. (а.с.131).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1430/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріальний архів Хмельницької області про визнання недійсною довіреності, визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької облспоживспілки, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов'язання анулювати запис розділу Реєстру прав власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати їм строк до 25 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6277/14-ц
Провадження № 2/520/4609/14
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення перерахованих коштів внаслідок невиконання договірних зобов'язань, збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення перерахованих коштів внаслідок невиконання договірних зобов'язань, збитків та моральної шкоди, передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

29 травня 2014 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення перерахованих коштів внаслідок невиконання договірних зобов'язань, збитків та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Провадження № 6/755/5552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 липня 2014 року на 08:57 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Грузман Т.В, секретаря судового засідання Слинько Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства
«Новооржицький ЖЕК»(далі ПП «НЖЕК») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства
«Новооржицький ЖЕК» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь приватного підприємства «Новооржицький ЖЕК» 1383,10 грн. боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь приватного підприємства «Новооржицький ЖЕК».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь приватного підприємства «Новооржицький ЖЕК».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь приватного підприємства «Новооржицький ЖЕК».

Позивач апеляційну скарга на рішення суду може подати протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оржицького районного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа № 427/492/14-ц
Провадження № 2/427/674/14
УХВАЛА

25.01.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до Свердловської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 21.02.2014 рік о 09.05 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА