Придніпровський районний суд
Справа № 711/4229/14-ц
Провадження № 2-п/711/36/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15.03.2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Черкаське
головне регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 15.03.2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії
«Черкаське головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», стягнуто солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», в особі філії
«Черкаське головне регіональне
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк»,
заборгованість по Кредитному договору
№246796cred від 28.08.2008 року за період з 01.09.2009
року по 28.11.2010 року в сумі 1857,30 дол. США
(еквівалент станом на 28.11.2010 року - 14746
грн. 96 коп.), штраф - 250 грн.; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі філії
«Черкаське головне регіональне
управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 269 грн. 97 коп.

30.04.2014 року відповідачка ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона не з'явилася в судове
засідання 15.03.2011 року, оскільки не була
належним чином повідомлена про
проведення судового засідання, в
зв'язку з чим вона була позбавлена
права надавати суду докази якими вона
заперечує проти позову, а зокрема
заявити суду про те, що договір поруки
№ 246796 cred від 28.08.2008 року, який укладено
між Банком та нею, є припиненим. Крім
того вказує, що нею не була отримана
копія заочного рішення суду від 15.03.2011
року і вона була позбавлена права
своєчасно просити суд про його
перегляд.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, заяву
підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача, за довіреністю ОСОБА_4, просив
відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про скасування
заочного рішення, виходячи із
наступного.

Відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 232 ЦПК України
випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його хвалив, можливе у
випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були належним чином повідомлені
про день, час та місце розгляду справи,
що стверджується поштовими
відправленнями на 15.03.2014 року, які були
вручені відповідачам під розписку.
Тому 15.03.2011 року судом було прийняте
рішення за наявними в матеріалах
справи доказами.

Крім того, відповідачка ні в заяві
про перегляд заочного рішення, а ні в
судовому засіданні під час її розгляду
не надала суду доказів щодо наявності
суттєвих обставин, які б могли мати
істотне значення для правильного
вирішення справи і які б не були
враховані під час винесення рішення.

За таких підстав суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15.03.2011 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Черкаське
головне регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
- залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачам про право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому
Цивільно-процесуальному кодексу
України.

Головуючий:
В.М. Скляренко