Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 14 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Конярство
України» про стягнення заборгованості
з оплати праці,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Державного
підприємства «Конярство України» (далі
- ДП «Конярство України») про стягнення
заборгованості з оплати праці,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
працює у відповідача на посаді
бухгалтера з 04 липня

2005 року, відповідно до наказу від 01
липня 2005 року № 68-к. На період

2010-2011 років до 22 червня 2012 року діяв
колективний договір між
адміністрацією та профспілковим
комітетом Державного підприємства
«Запорізький кінний завод № 86» (далі -
ДП «Запорізький кінний завод № 86»), що
був схвалений конференцією колективу
працівників підприємства протоколом
від 20 березня 2010 № 1. За результатами
діяльності господарства за І квартал
2012 року, згідно зі звітами, був
нарахований чистий прибуток, отже за
збільшення рентабельності відповідно
до умов п. 6.25 колективного договору,
працівники господарства мають право на
отримання премії у розмірі 100 %
середньої заробітної плати. Проте, в
порушення умов колективного договору
зазначена премія не була нарахована та
виплачена. Штатним розписом по ДП
«Запорізький кінний завод № 86» від 01
січня 2011 року встановлений посадовий
оклад ОСОБА_3 (бухгалтера матеріального
відділення 2 категорії) у розмірі 1 782
грн. Вважає, що при виконанні посадових
обов'язків вивільненого працівника, їй
мало б бути нараховано та сплачено 40 %
від 1782 грн, що складає 712 грн 80 коп.
щомісячно. З квітня 2011 року їй
виплачувалась зазначена надбавка у 40 %,
проте з травня 2012 року по липень 2012 року
ця надбавка не була нарахована та
виплачена. Посилаючись на вказані
обставини, ОСОБА_2 просила суд стягнути
з відповідача на її користь премію за
результатами 2011 року у розмірі
середньомісячної заробітної плати - 3051
грн; стягнути з відповідача на її
користь премію за результатами І
кварталу

2012 року у розмірі середньомісячної
заробітної плати - 3311 грн; стягнути
доплату у розмірі 40 % посадового окладу
ОСОБА_3 за період травень-липень 2012 року
в розмірі 2 138 грн 40 коп.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Новомиколаївського районного
суду Запорізької області

від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 01 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Конярство України» на
користь ОСОБА_2

2 138 грн 40 коп., що є доплатою в розмірі 40 %
посадового окладу

ОСОБА_3, за період з травня 2012 року по
липень 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог, а
саме про стягнення премії за
результатами 2011 року в розмірі з 3 051 грн
та стягнення премії за результатами І
кварталу 2012 року в розмірі з 311 грн
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Конярство України» про
стягнення заборгованості з оплати
праці, за касаційною скаргою на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 14 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська