overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2588/2014
Справа № 641/5959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Харківської міської ради, третя особа:
Управління Служби у справах дітей
Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Управління Служби у справах дітей Харківської міської ради в якому просять визнати за ними в рівних частинах право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 57,9 кв.м. за набувальною давністю.

16 червня 2014 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_5 надала заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ХМР, третя особа: Управління Служби у справах дітей ХМР про визнання права власності.

Окрім того, 18 червня 2014 через канцелярію суду позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали заяву в якій просять повернути позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ХМР, третя особа: Управління Служби у справах дітей ХМР про визнання права власності

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Харківської міської ради, третя особа:
Управління Служби у справах дітей
Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2435/2014
Справа № 641/5330/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів борг в сумі, еквівалентній 29 897 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 278/2368/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради Житомирського району, третьої особи Держземагенства у
Житомирському районі про визнання права власноті ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради Житомирського району, третьої особи Держземагенства у
Житомирському районі про визнання права власноті .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 18 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Номер провадження: 22-ц/785/5848/14
Головуючий у першій інстанції Котова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Южненського міського суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«02» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

П.М. Черевко
Справа №490/752/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ПАТ “Банк”Фінаси та кредит”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги
ОСОБА_4П, на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ “Банк
“Фінанси та кредит” до ОСОБА_3А, та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4П, до ПАТ “Банк”Фінанси та кредит” про встановлення нікчемності договору.

16 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ПАТ
“Банк”Фінаси та кредит”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа-Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 19 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 360/897/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 лютого 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через несумісність характерів між ними виникають сварки і скандали, вони втратили повагу один до одного.
Протягом останнього місяця разом не проживають. Тому вважає, що шлюб між ними існує формально і просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила, проти примирення категорично заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, пояснив, що хоча і проживають окремо, він намагається зберегти шлюб, телефонує, однак примирення не відбувається. Останнього разу коли приїхав поговорити, позивачка не відчиняла двері, на його намагання поспілкуватися вона викликала міліцію.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 лютого 2013 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Бородянського районного управління юстиції у Київській області. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка категорично заперечує проти примирення, а відповідно до ч.1 ст.24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, то суд вважає, що позов необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 14, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_1" змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 493
(чотириста дев'яносто три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 363/2422/14-к
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді

Чіркова Г.Є.

при секретарі

Квашиній А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ
«Комплекс Агромарс» про видачу дубліката виконавчого листа №1-74/11 виданого в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв’язку з втратою оригіналу.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлені, що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вироком Вишгородського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс
Агромарс» стягнуто 93 305 грн. 52 коп. спричиненої матеріальної шкоди.

30 березня 2011 року по справі видано виконавчий лист.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов’язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як убачається із листа Головного управління юстиції у Вінницькій області від 30 травня 2014 року №184/2./23 виконавчий лист 29 березня 2013 року постановою державного виконавця повернуто стягувачу, оригінал якого 01 квітня 2013 року надіслано на адресу головного офісу стягувача рекомендованою кореспонденцією, оскільки адреса на заяві про відкриття виконавчого провадження є неповно.

Заявник стверджує, що вказаний виконавчий лист на його адресу не надходив і є втраченим.

Із зазначених обставин вбачаються підстави до видачі стягувачу дублікату виконавчого листа згідно ст. 307 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

подання задовольнити.

Видати ТОВ «Комплекс
Агромарс» дублікат виконавчого листа
№1-74/11 в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України згідно вироку цього ж суду від 11 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 360/800/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 05 серпня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Станом на 19 березня 2014 року має заборгованість у розмірі 23155,46 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором від 05 серпня 2008 року у сумі 23155,46 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просила в позові відмовити оскільки позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк", був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 3000 грн. У зв'язку із невиконанням умов договору, відповідачка має заборгованість в сумі 23155,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-6).

Суд вважає, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка повинна сплатити нараховану заборгованість Однак відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що підстав для поновлення строку звернення до суду немає, кредит був наданий 05 серпня 2008 року із терміном погашення 12 місяців, суд вважає за необхідне в позові відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

У позові Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 577/3065/14-ц
Провадження № 2/577/833/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобов”язати предоставити суду довідку з місця роботи з відображенням розміру зарабітної плати та ксерокопію ідентифікаційного номеру.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 363/2440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій з посвідчення договору іпотеки нерухомого майна від 12 серпня 2005 року нікчемними, про визнання договору іпотеки нерухомого майна від 12 серпня 2005 року нікчемним, про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (недійсним).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, яке територіально не підсудне
Вишгородському районному суду
Київської області.

Позивач не навела передбачених статтею 110 ЦПК України обставин, з яких вбачалася б можливість пред’явлення позову за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу для подання до належного суду м. Києва.

Керуючись с. 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус
Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій з посвідчення договору іпотеки нерухомого майна від 12 серпня 2005 року нікчемними, про визнання договору іпотеки нерухомого майна від 12 серпня 2005 року нікчемним, про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження нерухомого майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/2175/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 19 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук