Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2936/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 05 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором про надання
інформаційних послуг,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся суд з
позовом до позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором про
надання інформаційних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
15.07.2013р. між сторонами було укладено
Договір про надання інформаційних
послуг № 47072013, згідно з умовами якого
замовник в особі ОСОБА_4 в порядку та на
умовах, визначених Договором, дає
завдання, а Виконавець в особі ФОП
ОСОБА_2 зобов'язується відповідно до
завдання замовника надати йому за
плату інформаційні послуги, а саме
дослідження ринку праці з переліком
професій менеджер з продажу, продавець
-консультант, менеджер з постачання. На
підтвердження факту надання послуг за
договором 01.08.2013р. сторонами було
складено Акт приймання-передачі послуг
відповідно до вказаного договору, яким
підтверджується надання позивачем
послуг, передбачених договором, а також
відсутність у відповідача будь-яких
претензій щодо кількості та якості
наданих послуг. За надані послуги
відповідач зобов'язаний був сплатити
позивачу 700 грн., проте станом на 30.12.2013р.
свій обов'язок він не виконав. Позивач
просив задовольнити його позов та
стягнути з відповідача в його користь
700 грн. заборгованості та 2499 грн. пені.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 05 березня 2014 року позов
задоволено та стягнуто з відповідача
та користь позивача 700 грн.
заборгованості та 2499 грн. пені за
договором про надання інформаційних
послуг № 47072013 від 15.07.2013р. та 229 грн. 40
коп. понесених судових витрат.

Рішення суду оскаржив
відповідач.

В апеляційній скарзі посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Зокрема вказує на те, що він підписав
договір не читаючи, йому не було
запропоновано варіанти
працевлаштування і на роботу він не
прийнятий. Вважає, що він не
зобов'язаний сплачувати за інформацію
700 грн. При розрахунку пені позивачем
порушено вимоги ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
оскільки розмір пені від суми
простроченого платежу не може
перевищувати подвійної облікової
ставки національного банку України,
яка у даній справі не може перевищувати
50 грн.

Просить скасувати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає частковій зміні
в частині визначення розміру пені,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15
липня 2013р. між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було
укладено Договір про надання
інформаційних послуг № 47072013.

Згідно із п. 1.1. Договору замовник в
особі ОСОБА_4 в порядку та на умовах,
визначених Договором, дає завдання, а
виконавець в особі ФОП ОСОБА_2
зобов'язується відповідно до завдання
замовника надавати йому за плату такі
інформаційні послуги: дослідження
ринку праці за переліком професій
менеджер з продажу,
продавець-консультант, менеджер з
постачання (а.с.6-7).

Актом приймання-передачі послуг
відповідно до Договору № 47072013 про
надання інформаційних послуг від 1
серпня 2013р., підписаного сторонами,
замовник ОСОБА_4 підтвердив, що
виконавець надав йому послуги з
дослідження ринку праці за професією
продавець-консультант і він не має
жодних претензій щодо кількості та
якості наданих послуг, зобов'язався
сплатити 700 грн. за надані виконавцем
послуги (а.с.8).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач, який має освіту
зубного техніка, підтвердив, що за
наданою позивачем інформацію він був
прийнятий на роботу у магазин
«Практикер» на посаду
продавця-консультанта непродовольчих
товарів з іспитовим терміном три
місяці, який він не пройшов та був
звільнений з роботи.

З врахуванням наведеного доводи
апеляційної скарги про те, що замовник
не виконав своїх зобов'язань за
договором не заслуговують на увагу як
безпідставні, договір не передбачає
обов'язкове прийняття на роботу, яке
залежить від сторін трудового
договору, а лише надання інформації про
вакансії на ринку праці по конкретній
спеціальності.

Оскільки актом приймання-передачі
наданих послуг відповідач ОСОБА_4
підтвердив виконання робіт та
погодився сплатити за надані послуги 700
грн., розмір вказаної суми ним не
оспорюється, суд правильно прийшов до
висновку про необхідність стягнення
зазначеної суми як вартість виконаних
послуг.

Проте колегія суддів не може
погодитись в повній мірі з рішенням
суду в частині розміру стягнутої пені,
який підлягає зменшенню з врахуванням
положень ч.3 ст.551 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
значення.

Розмір нарахованої позивачем та
стягнутої судом неустойки в 2499 грн.
більше ніж у три рази перевищує суму
боргу за договором.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач звернувся з
письмовою заявою про зменшення розміру
пені (неустойки), з якою погодився
представник позивача ОСОБА_3 діючи в
межах наданих йому по довіреності
повноважень, про що подав письмову
заяву.

З врахуванням наведеного, а також
матеріального стану відповідача який
не працює, колегія суддів вважає
необхідним зменшити розмір пені за
договором про надання інформаційних
послуг до 300 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст.
314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 05 березня 2014 року змінити в
частині розміру пені та стягнути з
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 300 (триста) грн.
пені за договором про надання
інформаційних послуг № 47072013 від
15.07.2013р.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий
Мусіна Т.Г.

Судді:
Бермес І.В.

Савуляк Р.В.

З оригіналом згідно.

Судове рішення набрало законної сили
23.04.2014р.

Суддя
Мусіна Т.Г.

Дата оформлення 19.05.2014р.

Помічник судді Вірт
Ю.М.