У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 грудня 2013 року, рішення
апеляційного суду
Харківської області від 17 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
пені та моральної шкоди.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що 23
лютого 2011 року він замовив
диван моделі «С-Петербург» на загальну
суму 5 040 грн в магазині «Меблі 7-Я» у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 В цей
день він сплатив аванс в сумі 2 тис. грн,
а 26 березня 2011 року вніс
залишок суми в розмірі 3 040 грн.

23 квітня 2011 року диван був доставлений
відповідачем за його адресою. Після
зборки та встановлення дивану ним
виявлено недоліки в даному товарі, про
що він вказав працівникам відповідача.

24 квітня 2011 року в
телефонному режимі він повідомив
відповідача про значні недоліки у
доставленому товарі, які суттєво
впливають на його використання та
запропонував відповідачу усунути
вказані недоліки в п'ятиденний строк,
однак відповідач їх не усунув.

13 травня 2011 року та 31 травня 2011 року
направлено на адресу відповідача
претензію з пропозицією усунути
вказані недоліки.

26 червня 2011 року ФОП ОСОБА_3 прийняв
товар неналежної якості. Сторонами був
підписаний акт приймання-передачі, в
якому відповідач зобов'язався в
семиденний строк усунути недоліки.

02 липня 2011 року йому було повернуто
товар з усуненими недоліками за актом.
Вважав, що прострочення у виконанні
зобов'язання щодо усунення недоліків
становить 99 днів, що склало в грошовому
еквіваленті з урахуванням неустойки
(пені) в розмірі 3% вартості послуг за
день прострочення, що складає 14 968 грн.
При цьому йому спричинено моральну
шкоду, яку він оцінює в розмірі 8 тис.
грн., тому просив задовольнити позов та
стягнути на його користь зазначені
кошти з відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12
грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 2 тис. грн. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від
17 березня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано в частині
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2 тис. грн та в частині
стягнення судових витрат та ухвалено
нове рішення в цій частині про відмову
у задоволенні позову. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, рішення апеляційного суду, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, частково
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову ОСОБА_2, правильно встановив
характер правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
пені та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк