overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби Полтавської області про позбавлення права користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1А .звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби Полтавської області про позбавлення права користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

В судове засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі., якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Сплачена позивачем сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі , згідно ч.1 п.5 ст..7 Закону України « Про судовий збір».

Суд приймає відмову позивача від позову та повертає йому суму судового збору, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про позбавлення права користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України у Полтавській області
Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 внесену суму судового збору у розмірі 229( двісті двадцять дев’ять) грн. 41 коп., згідно.квитанції № 100489.82.4 від 30.12. 2013 року та 14 ( чотирнадцять) грн19 коп. згідно квитанції № 58 від 07.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
А.
В. Кузнецов
Справа № 414/1400/13-ц
Провадження № 6/414/64/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко
Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву стягувача
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії про видачу дубліката виконавчого листа

у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить виписати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист до примусового виконання не пред'являвся.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Судом встановлено, що рішенням
Кремінського районного суду від 08 серпня 2013 року постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства КБ
"Приватбанк" суму заборгованості 67864,70 грн. та судовий збір на суму 678,65 грн., а загалом 68543,35 грн. (а.с.41-42).

В теперішній час виконавчий лист до примусового виконання не пред'являвся.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись п.18 ч.1 ст. 293, ч2ст294, ст296, ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" суму заборгованості 67864,70 грн. та судовий збір на суму 678,65 грн., а загалом 68543,35 грн..

Суддя: Є.М.
Акулов
Справа № 414/848/14-ц
Провадження № 2/414/409/2014
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, який продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить про стягнення аліментів на повнолітнього, який продовжує навчання з відповідача, який проживає у м.Сєвєродонецьк Луганської обл..

Справа не підсудна Кремінському районному суду, оскільки згідно ч.1 ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Підстав вибору підсудності, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, судом не встановлено, а позивачем не наведено.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач проживає у м. Сєвєродонецьк
Луганської обл., справа не підсудна цьому суду, а підсудна суду м.
Сєвєродонецьк Луганської обл.

Керуючись п4ч3 ст.121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст296
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, який продовжує навчання повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 434/2997/14-ц
Провадження № 2/434/2304/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК
України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 414/902/14-ц
Провадження № 6/414/77/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" квітня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобов'язань

У С Т А Н
О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.ст 119-120, 377-1 ЦПК України, а саме подання та додані до нього документи та матеріали не читаємі.

Враховуючи приписи ст. 377-1 ЦПК
України, що справа підлягає призначенню до розгляду негайно, у суду немає можливості давати строк задля виправлення недоліків подання, а тому воно підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобов'язань повернути ВДВС
Кремінського районного управління юстиції для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 414/833/14-ц
Провадження № 2-с/414/13/2014
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

"29" квітня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова
Є.М.

при секретарі:
Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі наказного провадження за заявою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно Наказу від 16.04.2014 року, виданого
Кремінським судом, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" стягнуто 1119,96 грн. боргу за водопостачання та водовідведення, боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 246,44 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 123,76 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1611,96 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунками заборгованості та на те, що він не отримував виклику до суду і не міг бути присутній при розгляді заяви про видачу судового наказу та надати суду свої заперечення.

У судовому засіданні боржник свої вимоги підтримав.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, заперечень проти скасування судового наказу суду не надав.

З огляду на викладене, та приймаючи до відома доводи боржника про невідповідність розрахунку заборгованості здійсненим ним проплатам, які суд вважає заслуговуючими на увагу, суд дійшов висновку про необхідність скасуваня зазначеного судового наказу з роз'ясненням стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.210
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" 1119,96 грн. боргу за водопостачання та водовідведення, боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 246,44 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 123,76 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1611,96 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.М. Акулов
Справа № 405/3354/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 10 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 401/2346/14-ц
Провадження № 2-н/401/166/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04.06.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 2195,14 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1, 03 червня 2014 року надіслана адресна довідка , згідно якої за вищезазначеною адресою вона не зареєстрована, так як вибула 01.04.2009 року в м. Дружківка
Донецької області.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

04.06.2014
Справа № 461/5970/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради звернулося в суд із позовною заявою до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5970/14-ц за позовною заявою
Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення даного позовоу без розгляду, оскільки, на його думку підпис особи,яка підписувала позовну заяву не відповідає дійсному підпису, який належить позивачу, а відтак просить залишити позовну заяву без розгляду

Заслухавши думку позивача, який ствердив, що дана позовна заява підписана ним та вказав, що він використовує два підписи, один робочий для підписання банківських документів, а іншим користується у повсякденному житті та наголосив, що даний підпис, яким підписана позовна заява належить йому.

Враховуючи той, факт, що суду не надано достатніх та допустимих доказів того, що дана позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою, а саме клопотання представника відповідача, на думку суду, побудоване на здогадках та припущеннях,

Керуючись ст.ст. 207 п.8, 208,209, 210 ЦПК
України

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за недоведеністю.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 452/1399/14-ц
У х в а л а

02 червня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після пред'явлення позову позивачка в судовому засіданні звернулася з усним клопотанням про залишення вищезгаданого позову без розгляду.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа № 430/761/14-ц
Провадження № 22ц/782/2544/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Фарятьєва С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Станично - Луганського районного суду
Луганської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Станично -
Луганського районного суду Луганської області від 22 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 362/2478/14-ц
Провадження № 2/362/1520/14
У х в а л а

"13" червня 2014 р. року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа №434/4156/14-ц
Провадження №2/434/2845/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2014 року о 16.20 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін