Справа № 2-1996/10 Головуючий у І
інстанції Тетервак Н.А.Провадження №
22-ц/780/3651/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 50
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про надання уточненої
довідки про заробітну плату,

встановила:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Іванківського
районного суду Київської області від 08
грудня 2010 року в позові відмовлено.

У квітні 2014 року ОСОБА_1, як представник
позивачки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, подав до суду заяву про
усунення недоліків рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 08 грудня 2010 року
шляхом ухвалення додаткового рішення
відповідно до п. 3 позовних вимог, в якій
просив задовольнити його прохання і в
порядку досудової підготовки справи
витребувати в ВАТ "НАСК "Оранта"
оригінали відомостей по виплаті
заробітної плати працівників за
аналогічною професією (посадою) по
Сквирській та Києво-Святошинській
районних інспекціях страхування, а
також ознайомити його з цими
матеріалами (дати можливість зробити
копії).

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року
клопотання ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення відхилено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу та
розглянути заяву про усунення
недоліків рішення Іванківського
районного суду Київської області від 08
грудня 2010 року шляхом ухвалення
додаткового рішення відповідно до
цивільного судочинства та прийняти
рішення по цій заяві, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовував тим, що не було
задоволено клопотання позовної заяви
про надання уточненої довідки про
заробітну плату від 05.11.1996 року, а саме:
в порядку досудової підготовки справи
суд не витребував в ВАТ "НАСК "Оранта"
оригінали відомостей по виплаті
заробітної плати працівників за
аналогічною професією (посадою) по
Сквирській та Києво-Святошинській
районних інспекціях страхування, а
також не ознайомив його з цими
матеріалами (не дав можливість зробити
копії). Відповідно до вимог ст. 1227 ЦК
України він, як член сім"ї спадкодавця
ОСОБА_2 має право на отримання суми
заробітної плати, пенсії, які належали
спадкодавцю, але не були ним одержані
за життя.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового
рішення, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки
відсутністю правових підстав до
задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Іванківського районного суду
Київської області від 08 грудня 2010 року
в позові відмовлено, тому відсутні
підстави, передбачені ст. 220 ЦПК
України, для ухвалення додаткового
рішення.

Крім того, клопотання про витребування
доказів, яке заявлено в позовній заяві,
не є позовною вимогою у розумінні
цивільного судочинства, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення і стосовно якої не ухвалено
рішення.

Також судом вірно встановлено, що на
час подачі заяви про ухвалення
додаткового рішення ОСОБА_1 не може
бути представником позивачки, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК
України його представництво за
довіреністю припинилося, а згідно
ухвали Іванківського районного суду
Київської області від 06 січня 2012 року
заяву ОСОБА_1 про допуск його як
правонаступника в даній справі
відхилено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав, передбачених ст. 220 ЦПК
України, для ухвалення додаткового
рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і відповідно до вимог ст.
324 ЦПК України оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді