Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді
Наумов С.В.,

при секретарі
Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача
Агапов Д.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Рівненського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Брокбізнесбанк» в особі
Рівненського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості. В обґрунтування
поданої заяви позивач вказує, що 18
липня 2007 року між АТ Брокбізнесбанк»,
правонаступником якого являється ПАТ
Брокбізнесбанк» в особі Рівненського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
107К-07,відповідно до умов якого банком
було надано позичальнику кредитні
кошти у сумі 9 900 доларів США на строк до
17 липня 2010 року зі сплатою 13,2 % річних.
Відповідно до п.2.5 кредитного
договору нарахуванн я відсотків за
користуван ня кредитом здійснюєть
ся на фактичну заборгован ість за
кредитом за фактичну кількість днів у
періоді, щомісячно в останній робочий
день місяця та при закінченні строку
кредитуван ня.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання позичальника за кредитним
договором, 18 липня 2007 року між АТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 було
укладено договір поруки № 107 К-07/п1, а
також між АТ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки №
107 К-07/п2 згідно з умовами яких
поручитель зобов'язуються перед
кредитором за виконання позичальником
зобов'язань по кредитному договору.
У разі порушення позичальником
зобов'язань по договору, поручителі
несуть солідарну з ним
відповідальність. Умовами зазначених
договорів поруки встановлено також, що
у випадку невиконання позичальником
зобов'язань по кредитному договору,
кредитор звертається з письмовою
вимогою про виконання зобов'язань по
кредитному договору до позичальника та
поручителів. Банк надіслав на адресу
відповідачів письмові вимоги про
усунення порушень зобов'язань за
кредитним договором, однак поручителі
свої зобов'язання по договору не
виконали.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, дійшов до
переконання, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року між 18
липня 2007 року між АТ Брокбізнесбанк»,
правонаступником якого являється ПАТ
Брокбізнесбанк» в особі Рівненського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
107К-07,відповідно до умов якого банком
було надано позичальнику кредитні
кошти у сумі 9 900 доларів США на строк до
17 липня 2010 року зі сплатою 13,2 % річних.

Представник позивача станом на день
винесення рішення суду підтримав
позовні вимоги у розмірі 8 915 грн. 71 коп.
- тіло кредиту, 9 431 грн. 50 коп. -
неустойка які просить стягнути
солідарно на користь банку.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково,
не заперечує проти стягнення з ОСОБА_2 8
915 грн. 71 коп. - тіло кредиту, подав суду
клопотання яким просить зменшити суму
неустойки до 1000 грн. Щодо стягнення
заборгованості з поручителів
заперечує, мотивуюче це тим, що
договори поруки є припиненими.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит на сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки,встановлені
договором або законом.

Згідно з приписами п. 24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559
ЦК України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таки спорів суд має враховувати, що
згідно зі ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватись з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Оскільки термін дії договорів поруки
закінчено 17 липня 2010 року і банк не
пред'явив вимоги до поручителів то
порука є припиненою.

Отже у частині позовних вимог до
поручителів у позові банку слід
відмовити.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Частиною 3 цієї ж статті
визначено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Однак, ч. 3 ст. 551 ЦК України встановлено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ст.
551 ЦК України можна вважати ступінь
виконання зобов'язання боржником,
доведений матеріалами справи тяжкий
майновий стан боржника, інші інтереси
сторін, які заслуговують на увагу.

Відповідно до позовних вимог сума
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту
складається із тіла кредиту та
нарахованих відсотків за користування
кредитом.

Позичальник здійснила часткове
виконання зобов'язання по оплаті
кредиту та сплаті відсотків за
користування кредитом, а розмір
неустойки заявленої позивачем є
більший від розміру заборгованості по
кредиту і становить 9 431 грн. 50 коп.

Враховуючи дані обставини суд вважає
за доцільне зменшити розмір неустойки
до 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із з
ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь
користь ПАТ "Брокбізнесбанк" сплачений
судовий збір в сумі 239 грн. 87 коп..

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Рівненського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2( паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВСУ в
Рівненській обл. 19.03.1999р. і.н.НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Рівненського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за
кредитом у розмірі 8 915(вісім тисяч
дев"ятсот п2ятнадцять) грн. 71 коп. та 2000
(дві тисячі) грн. пені.

В іншій частині позову відмовити з
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2( паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВСУ в
Рівненській обл. 19.03.1999р. і.н.НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Рівненського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» судовий збір 239
грн. 87 коп..

Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов