Справа № 308/4826/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року року
місто
Ужгород

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за позовом ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 до Середнянської
селищної ради Ужгородського району
Закарпатської області, третя особа без
самостійних вимог - приватний нотаріус
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визначення часток у
спільній сумісній власності на
будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду із даним позовом, в якому просить
визнати за померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
а також за його довірителем ОСОБА_2 по 1/3
частки в житловому будинку з належними
до нього надвірними будівлями та
спорудами під АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що на підставі
договору купівлі-продажу від 22.05.2007
року № 1549, посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, житловий
будинок з належними до нього
надвірними будівлями та спорудами за
адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності, що також підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 04 червня 2007 року
виданого Ужгородським районним
державним підприємством технічної
інвентаризації за № 14764735. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 - померли.
ОСОБА_2 звернувся до приватного
нотаріуса Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 для
оформлення та отримання свідоцтва про
право на спадщину за законом, однак
нотаріусом йому було роз»яснено, що
отримання спадкових документів є
неможливим до визначення частки у
праві спільної сумісної власності
кожного із співвласників будинку. У
зв»язку з чим представник позивача
просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, аналогічні
наведеним вище, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача -
Середнянської селищної ради
Ужгородського району Закарпатської
області - в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи. 29 квітня 2014 року на адресу суду
надійшла заява представника
відповідача про розгляд справи за
відсутності представника селищної
ради.

Третя особа - приватний нотаріус
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилася, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, 13.05.2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_3 в якій вона
просить розглянути справу без її
участі. Зазначає, що позовні вимоги
підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає подану ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 позовну заяву обґрунтованою з
слідуючих міркувань.

Так, в судовому засіданні належними
доказами встановлено, що житловий
будинок з належними до нього
надвірними будівлями та спорудами під
номером АДРЕСА_1 відповідно до витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, від 04 червня 2007 року
виданого Ужгородським районним
державним підприємством технічної
інвентаризації за № 14764735 належить
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності.

Згідно копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2009 року,
виданого виконкомом Середнянської
селищної ради Ужгородського району,
громадянка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_2, виданого 24 березня
2011 року відділом держаної реєстрації
актів цивільного стану по м. Ужгороду
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, громадянин ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_2 є сином
померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 для звернення до нотаріуса із
заявою про видачу йому свідоцтва про
право на спадщину за законом слід
вирішити питання про визначення часток
у спільній сумісній власності, що і
стало причиною звернення позивачів до
суду з даним позовом.

Відповідно до п. 224 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої в
Міністерством юстиції України 03
березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус
може видати свідоцтво про право на
спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників
спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки
померлого у спільному майні.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ в
натурі частки з майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Оскільки ОСОБА_2 для отримання
свідоцтва про право на спадщину за
законом необхідно визначити належну
частку його батькові і матері у
спільному сумісному майні, суд вважає,
що такі частки слід визначити з
врахуванням положення ч. 2 ст. 370 ЦК
України та кількості співвласників, як
такі, що є рівними та становлять по 1/3
житлового будинку з належними до нього
надвірними будівлями та спорудами під
номером АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218,
294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, п. 224
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої Міністерством юстиції
України 03 березня 2004 року за № 283/8882,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Середнянської селищної ради
Ужгородського району Закарпатської
області, третя особа без самостійних
вимог - приватний нотаріус
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визначення часток у
спільній сумісній власності на
будинок, - задовольнити.

Визначити, що частки співвласників
житлового будинку з належними до нього
надвірними будівлями та спорудами під
номером АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та померлих
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є рівними.

Встановити, що ОСОБА_2 та померлим
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, станом на дату
смерті, належало по 1/3 частки
житлового будинку з належними до нього
надвірними будівлями та спорудами під
номером АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
Придачук О.А.