overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/7983/14-ц
№2-во/644/60/14
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

24 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі по справі №644/7983/13-ц; 2-н/644/2416/14, -

в с т а н о в и в:

19.08.2013 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.Харкова МФО 351823, суму заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 23 378, 17 грн., що утворилась за період з 01.05.2004 року по 30.06.2013 року, судового збору в сумі 114, 70 грн.

03.06.2014 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №644/7983/13-ц; 2-н/644/2416/14.

В тексті судового наказу №644/7983/13-ц; 2-н/644/2416/14 року замість прізвища
«Баргесян» вважати правильним прізвища боржників - «Барсегян».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року смт. Рокитне

Суддя
Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 25 липня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 161/674/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/855/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка позивача - Гураля С.П.,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш край - 8»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» 726 грн. (сімсот двадцять шість грн.) - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик третіх осіб на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року про повернення заяви у справі за заявою
ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3376/14
Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/659/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 161/6317/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/978/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департамента соціального захисту населення
Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути автомобіль за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 370/2829/13ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/1946/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 21
УХВАЛА

17.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка» про зобов»язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 165/391/14-ц Провадження № 22-ц/773/1014/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 57
Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка відповідача - Саєнко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м Нововолинську про стягнення недоплачених страхових сум відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нововолинську на рішення Нововолинського міського суду від 13 травня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нововолинську задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду від 13 травня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м Нововолинську про стягнення недоплачених страхових сум відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/783/14-ц
Провадження по справі № 2/514/354/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Ніколаїца Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2689 гривень 66 копійок .

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 липня 2014 року о 12:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/868/14-ц
Провадження по справі № 2/514/381/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бородінської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бородінської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2014 року о 12:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне
Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/883/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом у вигляді земельних ділянок площею 4,17 га та 4,03 га, що розташовані на території
Красненської сільської ради
Тарутинського району Одеської області та належали померлому на підставі
Державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №000622 та серії ІІ-ОД №000621.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 12 годині 30 хвилин 07 липня 2014 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/772/14-ц
Провадження по справі № 2/514/351/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Юр'ївської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді : земельної ділянки площею 3.30 га, що розташована на території Юр'ївської сільської ради Тарутинського району
Одеської області та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, оригінал якого спадкодавцем було загублено; житлового будинку АДРЕСА_1

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Юр'ївської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 червня 2014 року о 11:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради депутатів трудящих № 964 від 13 червня 1951 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом
України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року.

05 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень.

Призначити справу до розгляду на 19.03.2014 року на 14:00 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Вікентьєвича, треті особи –
ОСОБА_3, відділ РАЦС Московського району м. Харкова про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікентьєвича, треті особи – ОСОБА_3, відділ РАЦС
Московського району м. Харкова про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 21 липня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/372/14-ц
№ провадження 2/624/123/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 23 червня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Сліпко Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Кобзаря
Сергія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36012,24 грн. та судових витрат у розмірі 360,12 грн.

До початку судового засідання представник позивача Кобзар С.І. подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами укладений договір реструктуризації.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" в особі Кобзаря Сергія
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Н.М. Куст