overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/66/14-ц
Провадження № 2/499/187/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1443/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 20 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 344/7102/14-ц
Провадження № 2/344/3102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Дата документу 20.05.2014
Справа № 2-71/11-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши подання державного виконавя Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 6/479/18/14 за поданням державного виконавя Відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 20 травня 2014 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2644/14-ц
Провадження № 2/520/3595/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про скасування заходів забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя»,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції
України, комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради

про скасування розпорядження, дозволу, рішень та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2290/14
УХВАЛА

19.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ
ДОМ»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/12565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 04.12.2013року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до
Київського районного суду м. Одеси.

16.05.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №7168 від 12.05.2014року про неможливість надання висновку та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі
№520/12565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/12565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Межняковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовські заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 01.08. 2011 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226
ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

20.03.2014 року після усунення недоліків до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з*явились. Представник відповідача та позивач надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Суд , розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочого рішення ОСОБА_1 зазначає, що не з*явилась в судове засідання, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що зазначене рішення прийнято в порушення норм матеріального права. Копію рішення вона отримала в канцелярії суду 29.10.2013 року.

Суд, оглянувши матеріали цивільноїх справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, вважає, що доводи
ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Так, з розписки про день і час розгляду справи на 01.08.2011 року вбачається, що підпис ОСОБА_1, нібито повідомленої про час розгляду справи на вказану дату, не співпадає з підписом на її заяві про перегляд заочного рішення, що свідчить про те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи на 01.08.2011 року( а.с. 81)

Доводи відповідача щодо порушення норм процесуального та матеріального права при рохгляді позовних вимог ОСОБА_2 також заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК
України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 01.08.2011 року за позвом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 року о 13-00 годині.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1050/14-ц

Рядок статзвіту № 4

14 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1050/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 02 червня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору особистого рахунку №140236
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 на користь: Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" область, м. Горлівка, вул. Ушева, 1 відділенні ПАТ Промінвестбанк в заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1873,89 грн., три проценти річних у розмірі 83,58 грн., інфляційні нарахування в розмірі 6,22 грн., а всього 1963 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три ) грн. 69 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 (гривня) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 572/1187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Березня Ю.
В.,

народних засідателів Гаврала Ю. В.,
Михайлова Ю. О.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кам'яне-Случанська сільська рада, про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У заяві ОСОБА_1 просила визнати безвісно відсутнім свого чоловіка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які в 2005 році виїхали на сезонні роботи за межі України і по цей час немає відомостей про їх місцезнаходження.

В судовому засіданні 15 квітня 2014 заявниця ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 підтримали свої вимоги та дали пояснення згідно заяви, додавши, що визнання сина та чоловіка заявниці безвісно відсутніми необхідне для оформлення права власності на домоволодіння.

В судове засідання 16 травня 2014 року заявниця не з'явилася, суд, з врахуванням її попередніх пояснень вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З довідок Кам'яне-Случанської сільської ради Сарненського району № 76 від 15 лютого 2014 року та №135 від 17 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та його син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані АДРЕСА_1 з 1 січня 2001 року, проте не проживають там з 27 травня 2005 року, виїхали на сезонні роботи за межі України і до даного часу немає відомостей про місце їх перебування.

Згідно повідомлення від 18 квітня 2014 року № 67/7384 в Сарненському РВ УМВС
України в Рівненській області відсутні будь-які відомості про ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали в 2005 році на заробітки і по цей час немає відомостей про їх місцезнаходження.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6

Суд, враховуючи те, що протягом одного року в місці постійного проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, немає відомостей про місце їх перебування, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою.

На підставі викладеного, ст. 43 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 249 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чудель
Сарненського району Рівненської області безвісно відсутнім.

Визнати громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Кам'яне-Случанське Сарненського району
Рівненської області безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 612/894/12
Провадження по справі № 2/281/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря
Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноставська сільська рада про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

11.09.2013 року ухвалою Лугинського районного суду провадження в зазначеній справі було зупинено на час проведення експертизи.

13.05.2014 року з НДЕКЦ УМВС України в
Житомирській області надійшов висновок експерта від 01.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красноставська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до розгляду 2 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, представника третьої особи.

Суддя