overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7450/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 9.07.2014 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/260/14-ц
Провадження № 2/675/148/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом КП
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової заборгованості, інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача просить суд залучити в якості третіх осіб співвласників квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача вважає недоцільним залучення даних осіб до судового розгляду справи в зв'язку з тим, що співвласники не мають відношення до відкритого рахунку на оплату комунальних послуг на ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як рішенням по даній справ можуть зчіплятися права і інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 11-15, 27-34, 36 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача співвласників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, направивши їм копію даної ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 05.05.2014 року.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості",

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості",

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрований) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».
Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа № 675/411/14-ц
Провадження № 2/675/199/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

"01" квітня 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця
Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Щуровецької сільської ради
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1268-1270, 1272 ЦК України і у відповідності зі ст. ст. 11, 30, 60, 62, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, тривалістю два місяці з дня набрання чинності цим судовим рішенням.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд учасниками судового розгляду справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В строк п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, сторони можуть звернутися до суду з заявою про надання їм повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 квітня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В., Нуйкіній В.М.,
Симоновій І.В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача адвоката
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.71, 72, 116, 157 ЖК УРСР, ст.405
ЦК України, ст.ст.10, 57-66, 154, 209, 212-215 ЦПК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.04.1985р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України», суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року, згідно якої накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належне на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Копію рішення надіслати для виконання до реєстраційної служби
Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, КП «БТІ
Новоазовського району», відділу ДВС
Новоазовського РУЮ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
Справа № 675/115/14-ц
Провадження № 2/675/104/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення. На даний час будь-яких заяв, щодо примирення на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що термін зупинення провадження у справі закінчений, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні
Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/5728/14-ц
Пров. №6/668/256/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

23.05.2013 року приватним нотаріусом херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис
(р.№ 1144) про звернення стягнення на автомобіль марки Nissan Qashgai, який належить ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 18604,49 дол.США та відшкодування витрат у сумі 1700,00 грн. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження
№ 38245741.

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача
ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ПАТ
«Фідобанк». 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» який є правонаступником ПАТ «Ерсте
Банк».

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав зазначених в заяві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно з Науково-практичним коментарем до ст.378 ЦПК України, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої особи.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 38245741, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 675/309/14-ц
Провадження № 2/675/165/2014
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Матвійця при секретарі Саморській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Виконавчим комітетом
Радошівської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області 21 червня 2012 року за актовим записом № 3.
У судове засідання сторони не
Позивачка ОСОБА_1, про день слухання справи повідомлена належним чином, подала на адресу суду заяву про надання терміну на примирення.
Відповідач про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив
Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Оскільки сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 191, 201, 294 ЦПК
України, суд -
Надати сторонам строк для примирення до 02 червня 2014 року.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Наступне судове засідання по справі призначити на 02 червня 2014 року о 10 год.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її
Суддя
Справа № 558/227/14-ц провадження 2/558/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:30 27 травня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа №613/811/14-ц Провадження № 2/613/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази.

Також позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона не працює, була звільнена з роботи, що підтверджується копією трудової книжки, має на своєму утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, яка не працює, оскільки була звільнена з роботи, після чого звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, що підтверджується копіями трудової книжки та ухвали суду від 28.04.2014 року, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає необхідним звільнити її від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене вище, заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, справа - призначенню до судового засідання.

Керуючись ч.1,ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,ч.3 ст.82, ст.122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 28 травня 2014 року о 09 г. 15 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №560/867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Прокурор Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України Філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України Філія "Дубровицький райавтодор" 1181,00 грн. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України
Філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2102/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

21 травня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
справа № 562/1286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрованим 23 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №2010.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 17.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Харцизька житлово - будівельна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Харцизька житлово - будівельна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території.

Попереднє судове засідання по справі призначити 02.06.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: