АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Справа №756/3144/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/3968/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.В С Т А Н О В И Л
А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в обґрунтування якого
посилався на те, що 01 серпня 2010 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір
позики у формі боргової розписки,
відповідно до якого відповідач одержав
від ОСОБА_7 у позику грошові кошти в
розмірі 900000 грн. та зобов'язався їх
повернути до 31 грудня 2010 року. У
подальшому за Договором №002 про
відступлення права вимоги від 25 травня
2012 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 право
вимоги до відповідача за договором
позики у формі боргової розписки від 01
серпня 2010 року. Після цього 03 грудня 2012
року за Договором про відступлення
права вимоги ОСОБА_8 передав, а позивач
прийняв право на пред'явлення вимог
щодо виконання зобов'язань
відповідачем за вищевказаними
договорами. Відповідача повідомлено
про перехід права вимоги та про
необхідність сплатити заборгованість
не пізніше триденного строку цінним
листом, направленим на його адресу 07
грудня 2012 року, а також вручено
особисто відповідачу представником
позивача 25 грудня 2012 року в присутності
позивача ОСОБА_9, проте в обумовлений
строк кошти повернуті не були.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість за договором позики у
формі боргової розписки, що становить
900000 грн.

Також позивач просив стягнути три
проценти річних від простроченої суми,
яка становить 56367 гривень 12 копійок та
інфляційного збільшення суми боргу у
розмірі 66600 гривень, а всього позивач
просив стягнути з відповідача 1022967
гривень 12 копійок.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 900.000
(дев'ятсот тисяч) грн. заборгованості за
договором позики, три проценти річних
від простроченої суми у розмірі 56367
(п'ятдесят шість тисяч триста шістдесят
сім) грн. 12 коп., інфляційне збільшення
суми боргу у розмірі 66600 (шістдесят
шість тисяч шістсот) грн., всього 1022967
(один мільйон двадцять дві тисячі
дев'ятсот шістдесят сім) грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 3441 (три
тисячі чотириста сорок одну) грн.
сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним, ухваленим при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

До суду надійшло письмове клопотання
позивача ОСОБА_5 про призначення
судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_5, підтримав клопотання позивача
про призначення почеркознавчої
експертизи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки встановлення
належності підпису ОСОБА_7 на розписці
на підтвердження факту повернення
позики, має значення для справи та
потребує спеціальних знань в галузі
почеркознавства.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143-144,202-203 ЦПК України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_5 про
призначення почеркознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
судову почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступне
питання:

1.Чи вчинений підпис від імені ОСОБА_7 в
розписці від 27 вересня 2011 року на ім'я
ОСОБА_4 про повернення позики в сумі 900000
гривень (а.с.114), самим ОСОБА_7 чи іншою
особою?

На дослідження експертам надати
вільні, умовно - вільні,
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_7, .

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680 м. Київ
вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
ст.ст.384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на
позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №
22-ц/796/3968/2014.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя - доповідач :

Судді: