Номер провадження 22-ц/775/3149/2014
Головуючий в 1 інстанції - Рассуждай
Доповідач: Принцевська В.П.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Жданової
суддів Принцевської В.П.,
при секретарі Забавіній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальності «Телерадіокомпенія
«Енергетик» та товариства з обмеженою
відповідальності «Телерадіокомпенія
«Енергетик плюс» на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 3 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,
Позивач звернувся до
Київського районного суду м. Донецька з
заявою про забезпечення доказів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за договором позики, та заявою про
забезпечення позову, мотивуючи
необхідність у забезпеченні доказів у
вигляді витребування з Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області: інформаційну
довідку з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (а в разі
відсутності у нього запитуваної
інформації - з Реєстру прав власності
на нерухоме майно) про наявність
зареєстрованого на праві власності
нерухомого майна за ОСОБА_2;
інформаційну довідку з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про наявність зареєстрованих на праві
власності земельних ділянок за ОСОБА_2,
з КП «Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька»: довідку з Реєстру за
період з 2002 року по 01.01.2013 року про
наявність зареєстрованого на праві
власності нерухомого майна за ОСОБА_2; з
Головного управління Держземагенства
у Донецькій області: інформаційну
довідку про наявність земельних
ділянок у власності ОСОБА_2; з УДАІ
ГуМВС України в Донецькій області:
інформаційну довідку з АІС
«Автомобіль» та Єдиного державного
реєстру Державтоінспекції про
наявність зареєстрованих за ОСОБА_2
транспортних засобів. Забезпечити
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2
пшяхом накладення арешту на належне
йому на праві власності майно,
інформація про яке буде отримана та
підтверджена у вигляді інформаційних
довідок (витягів) від Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, КП «Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька», Головного
управління Держземагенства у
Донецькій області, УДАІ ГуМВС України в
Донецькій області. Накласти арешт та
заборонити відчуження будь-яким
способом часток у статутних фондах
наступних юридичних осіб, і які
належать ОСОБА_2: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник» код ЄДРПОу 35343525,
місцезнаходження: Донецька область,
м.Донецьк, Ворошиловський район, вулиця
43 560,00 грн.; Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Донбастелесупутник» код
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
місцезнаходження: Донецька область,
м.Слов'янськ, провулок Шкільний,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
місцезнаходження: Донецька область,
м.Слов'янськ, провулок Шкільний,
районного суду м. Донецька від 3 грудня
2013 року задоволено заяву позивача.
З даною ухвалою не погодилися
ТОВ «Телерадіокомпенія «Енергетик» та
ТОВ «Телерадіокомпенія «Енергетик
плюс», та оскаржили її в апеляційному
порядку. Обидва апелянта посилаються
на те, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням вимог
процесуального закону. Просили
скасувати ухвалу суду першої інстанції
в частині забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно апелянтів.
В судовому засіданні
представник апелянтів повністю
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.
Представник позивача
заперечував проти задоволення
Відповідач до суду не
з»явився, повідомлений про час і місце
судового засідання на підставі вимог
ст. 76 ч.3, ч.4 ЦПК України.
суддю-доповідача, пояснення
представників апелянтів та позивача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
задовольнити апеляційну скаргу з
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЩІК), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог
. Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Апелянтами надано
договори дарування, з яких вбачається,
що 26 листопада 2013 року, тобто до
постановлення судом першої інстанції
вказаної ухвали, відповідач подарував
ОСОБА_5 свої частки в статутних
капіталах ТОВ«Телерадіокомпенія
«Енергетик» та ТОВ «Телерадіокомпенія
«Енергетик плюс».

Апеляційний суд перевірив
доводи апелянтів та дійшов висновку, що
вони є обґрунтованими, оскільки суд
першої інстанції не перевірив чи
дійсно частина майна
ТОВ«Телерадіокомпенія «Енергетик» та
ТОВ «Телерадіокомпенія «Енергетик
плюс», на яке накладено арешт, належить
відповідачеві.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає необхідним
задовольнити апеляційні скарги, на
підставі вимог ст. 312 ч.3 ЦПК України
ухвалу Київського районного суду
м.Донецька від 3 грудня 2013 року
скасувати в частині накладення арешту
на майно ТОВ «Телерадіокомпенія
«Енергетик» і ТОВ «Телерадіокомпенія
«Енергетик плюс» та передати питання
щодо забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В:

Апеляційні скарги товариства
з обмеженою відповідальності
«Телерадіокомпенія «Енергетик» та
товариства з обмеженою
відповідальності «Телерадіокомпенія
«Енергетик плюс» задовольнити.

Ухвалу Київського
районного суду м.Донецька від 3 грудня
2013 року скасувати в частині накладення
арешту на майно товариства з обмеженою
відповідальності «Телерадіокомпенія
«Енергетик» та товариства з обмеженою
відповідальності «Телерадіокомпенія
«Енергетик плюс» скасувати та передати
питання щодо забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили в момент проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: