Справа № 572/106/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

головуючий суддя
- БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі
- СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сарни справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
просила виділити їй у приватну
власність металевий гараж, мотоцикл
«Дніпро-11» р.н. НОМЕР_3, кухонну витяжку,
ламінат 65 шт., плиту для вирівнювання
підлоги та унітаз; інше майно -
легковий автомобіль НОМЕР_1 виділити у
приватну власність відповідача та
стягнути на її користь грошову
компенсацію за різницю у вартості
часток майна; надала докази вартості
металевого гаража, мотоцикла та
автомобіля, інше майно сторони оцінили
добровільно.

В судових засіданнях позивачка
підтримувала свої позовні вимоги.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явилась, належним чином повідомлена
2.06.2014 р. про розгляд справи, заяви про
причини неявки не подала.

Не з»явився в судове засідання
11.06.2014 р. і її представник ОСОБА_5, який
також в судовому засіданні 29.05.2014 р.
повідомлений про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково та просив виділити йому
металевий гараж, мотоцикл та
автомобіль, інше майно виділити ОСОБА_1

ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до
ОСОБА_1 про виділ в натурі 14 частку із
квартири АДРЕСА_1, яка є спільною
частковою власністю його, ОСОБА_1, її
синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в разі
неможливості виділення в натурі,
стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію
вартості його частки.

Позовні вимоги зустрічного
позову підтримані ОСОБА_2 в судових
засіданнях.

Оскільки співвласниками
квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд
залучив їх співвідповідачами у
зустрічному позові.

ОСОБА_1 зустрічний позов про
виділ частки із квартири визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовий розгляд не з»явились, були
повідомлені про розгляд справи,
заперечень проти позову не подали.

Вислухавши пояснення сторін,
представника ОСОБА_1 ОСОБА_5,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_6,
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково,
зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі з 17.09.1988 р. і
рішенням Сарненського районного суду
від 20.11.2012 р. шлюб розірваний. Сторони
визнали, що вони придбали майно, яке
просить поділити ОСОБА_1 під час шлюбу
і воно є спільною сумісною власністю
подружжя.

Вартість металевого гаража, що в
АДРЕСА_1 згідно висновку про оцінку
становить 10 080 грн., вартість мотоцикла
«Дніпро-11» р.н. НОМЕР_3 відповідно до
висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження
становить 3652.88 грн., вартість
автомобіля ВАЗ - 2107 2004 року випуску
д.р.н. НОМЕР_2 згідно висновку
експертного авто-товарознавчого
дослідження становить 24 007.57 грн.; з
даною оцінкою ОСОБА_2 погодився.

Вартість іншого майна, яку
запропонувала ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважає
правильною.

Вирішуючи питання, яке майно
передати у приватну власність кожній
із сторін, суд погоджується із
позивачкою і вважає правильним
виділити кожному із них по одному
транспортному засобу, тобто, виділити
ОСОБА_1 мотоцикл, а ОСОБА_2 автомобіль.
Оскільки металевий гараж для
автомобіля розрахований для
зберігання автомобіля, правильним є
передати ОСОБА_2 і цей гараж,
незважаючи, що він знаходиться за
місцем проживання позивачки, а так як
він не є капітальною будівлею, він
може бути перенесений в інше місце.
Інше рухоме майно - кухонну витяжку
вартістю 640 грн., ламінат - 997.10 грн.,
плиту для вирівнювання підлоги - 385.98
грн. та унітаз - 670 грн. передати у
власність ОСОБА_1

Отже, у приватну власність ОСОБА_1
передається майно на суму 6345.69 грн., а у
приватну власність ОСОБА_2 передається
майно на суму 34087.57 грн., всього
підлягає поділу майна на суму 40433.53 грн.

Відповідно до ст. 70 Сімейного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними. Отже, 12
частка вартості майна становить 20216.76
грн.

Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню компенсація
різниці в розмірі часток в сумі 13870.80
грн.

Відповідно до витягу про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно співвласниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен на 14 частину
квартири. В даному документі
відповідач ОСОБА_2 вказаний
по-батькові «ОСОБА_2», оскільки
реєстрація права власності відбулась
на підставі рішення Сарненського
районного суду від 11.02.2009 р., в якому він
вказаний по-батькові «ОСОБА_2» в
резолютивній частині рішення.

ОСОБА_2 надав суду ухвалу суду від
22.01.2013 р. про виправлення описки в
по-батькові в рішенні суду та ухвалу
суду від 28.03.2014 р. про виправлення
описки в даті ухвали, з яких
вбачається, що в резолютивна частина
рішення суду від 11.02.2009 р. викладена у
такій редакції: визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 право спільної
часткової власності по14 частині
кожному на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
приватизації державного житлового
фонду.

На підставі до ст.3 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно» підстав для повторної
реєстрації нерухомого майна після
виправлення описки в рішенні суду
немає. Отже, ОСОБА_2 є співвласником
вказаної квартири поряд з іншими
співвласниками.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, а в разі
неможливістю виділу в натурі,
співвласник має право на одержання від
інших співвласників грошової
компенсації вартості його частки.

Для визначення можливих
варіантів такого виділу проведена
судова інженерно-технічна експертиза,
яка зробила висновок, що виділ в натурі
14 частини квартири неможливий
і вартість 14 частини становить 41 008
грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вважала, що вартість 14 частки квартири
є завеликою, оскільки квартира в
поганому технічному стані. У зв»зку з
цим судом допитана експерт ОСОБА_8, яка
підтримала висновок експертизи, дала
відповіді на питання і суд вважає, що
підстав сумніватись у цьому висновку
немає, він нічим не спростований, а
сумніви ОСОБА_1 нічим не підтверджені.

Таким чином, якщо ОСОБА_2
погоджується на компенсацію вартості
його частки в квартирі, вона має бути
одержана ним. Оскільки у вказаній
квартирі проживає лише ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 проживають окремо, між ОСОБА_1
проведений поділ спільного майна
подружжя, з ОСОБА_2 підлягає стягненню
на користь ОСОБА_1 також грошова
компенсація, ОСОБА_2 просив стягнути
грошову компенсацію за частку в
квартирі лише з ОСОБА_1, суд вважає
правильним виділивши частку із
квартири, стягнути грошову компенсацію
лише з ОСОБА_1, оскільки таким чином при
виконанні рішення суду грошові
компенсації можуть бути зараховані, що
буде сприяти виконанню обох позовів.
Тому в зустрічному позові до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 слід відмовити.

Що стосується поданої до суду
22.05.2014 р. заяви ОСОБА_1, то суд її
розцінює, як таку, що подана під
впливом емоцій, як виклик суду та
ОСОБА_2, а тому викладені в ній
обставини не варті уваги.

Оскільки ОСОБА_2 при подачі
зустрічного позову не сплачений
судовий збір, стягненню з нього
підлягає 410 грн. судового збору.

Стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 підлягає 12 частина судового
збору, сплаченого нею при подачі
позову, що становить 577 грн. 16 коп.

На підставі ст.ст. 60,61,69-71
Сімейного кодексу України, ст. 364 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

Поділити майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Виділити у приватну власність
ОСОБА_1 - кухонну витяжку ALPARI AFP - 602-3BR
вартістю 640 грн., ламінат WINNPOL в
упаковці 65 штук 8 упаковок вартістю
997.10 грн., плиту для вирівнювання
підлоги ISOPLAST 21 лист вартістю 385.98 грн.,
унітаз КОМПАКТ-ОРИГІНАЛ вартістю 670
грн., мотоцикл марки ДНІПРО - 11 1995 року
випуску державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 вартістю 3652.88 грн., всього на
суму 6345.96 грн.

Виділити у приватну власність
ОСОБА_2 - металевий гараж вартістю 10080
грн., що знаходиться в АДРЕСА_1.,
автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору 2004
року випуску, кузов № НОМЕР_4 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю
24007.57 грн., всього на суму 34 087.57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 13870.80 грн. грошової компенсації
різниці в розмірі часток майна.

Виділити ОСОБА_2 14 частку із
квартири АДРЕСА_1, що є у спільній
частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості
14 частки квартири в розмірі 41 008 грн.

В зустрічному позові до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 577 грн. 16 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 410 грн.
судового збору в дохід держави за
подання зустрічного позову.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Сарненський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя