overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №:2/138/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

18.06.2014 м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Пилипіської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувала зазначена вище справа.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року дана цивільна справа була передана за підсудністю на розгляд Могилів – Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипіської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 08.07.2014 на 09 год.30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 149/1673/14-ц
Провадження №2/149/613/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

19.06.2014          м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по справі за позовом представника ОСОБА_1 за договором
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 – визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до
Хмільницького міськрайонного суду 17 червня 2014 року.

19 червня 2014 року до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про повернення позову.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК
України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 за договором
ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1 за договором
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 – визнання договору купівлі продажу дійсним - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
311/1228/14-ц 16.06.2014
Провадження №2/311/497/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.С.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 липня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що зроблено актовий запис №240.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя, виникають постійні суперечки, конфлікти, непорозуміння та розбіжністю характерів. Шлюб фактично розпався і примирення сторін неможливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, свій позов підтримала, просить задовольнити та розірвати шлюб з
ОСОБА_2, оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе, а також залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує та просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Сергієвною та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Запоріжжя за актовим записом №240.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.А.
Носик
Справа № 2н/311/230/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13» червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Приватне акціонерне товариство
«Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду           Ю.А.
Степаненко
Справа № 2н/311/234/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13» червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Приватне акціонерне товариство
«Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
Ю.А. Степаненко
У Х В А Л А

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/26535/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/3136/14-ц

2/303/1908/14

номер рядка стат. звіту – 47

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Кость В.В.

при секретарі
Цульбі О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про повернення надмірно сплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї суми 37854,00 грн. переплати по аліментних платежах за період з червня 2010 року по грудень 2013 року.

19 червня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених аліментів - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4965/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 633/268/13-ц
Категорія: договір позики
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом подано заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що апелянт повідомлення за адресою, зазначеною у позовній заяві, про виклик у судове засідання до суду першої інстанції не отримував (а.с. 37), як і копію повного тексту рішення (а.с. 58,59), даних, що б підтверджували його обізнаність про дану цивільну справу, в матеріалах справи немає, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/3474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, 3 особи:
Московський ДВС ХМУ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" 17.06.2014 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачу та 3 -ї особі пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, 3 особи:
Московський ДВС ХМУ і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17 липня 2014 р., о 10:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу (3-ї особі) строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4611/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 643/4551/14-ц Доповідач: про відкриття апеляційного 06 червня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі
Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Дата документу 21.05.2014
Справа № 501/1890/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1 (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1674,76 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 1674,76
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2184/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, (який
Між КП «ІВК» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2
Боржник не оплачуює послуги у зв'язку з чим станом на 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 765,16 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 765,16
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 361/1054/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/3325/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою,
ОСОБА_2 лише 25.03.2014 року подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року підстави пропуску строку зазначені в клопотанні визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.06.2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області апелянтом направлено клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді обґрунтовані та можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.
Справа № 372/3735/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/4126/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Обухівського районного управління юстиції Київської області про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.