Жовтневий районний суд м. Маріуполя
головуючого судді Шатілової
при секретарі Марчук К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
12.02.2014 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 05.02.2013 року
між позивачем та відповідачем був
від 05.02.2013 року про відкриття
відновлювальної лінії у формі
овердрафту. Відповідно до п. 2.1 даного
договору банк відкрив на картковий
рахунок позичальника, на якому
обліковуються операції, здійснені з
використанням Картки VISA Electros Instant Issue
НОМЕР_1, на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості і платності
відновлювальну кредитну лінію з
гривень, зі сплатою процентів за
користування кредитними ресурсами у
розмірі 60,00 % річних, а позичальник
зобов'язується повністю повернути
отримані в рахунок відновлювальної
кредитної лінії кредитні ресурси в
строк до 06.02.2016 року і сплатити проценти
за користування кредитними ресурсами в
розмірі, порядку й у строки,
встановлені договором. Згідно п. 2.1.1
Кредитного договору протягом періоду
кредитування, починаючи з 05.02.2013 року і
закінчуючи кінцевою датою терміну дії
відновлювальної кредитної лінії, тобто
06.02.2016 року, кредитний ліміт, зазначений
у п. 2.1. даного договору, щомісяця
зменшується рівними частинами на суму
кожного зменшення у розмірі 529,94
гривень. Оскільки відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує належним чином, внаслідок чого
станом на 16.12.2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем складає
заборгованість прострочена
(несанкціонована) - 4134,46 гривень,
пеня -3461,97 гривень. Представник
позивача просив суд стягнути суму
заборгованості з відповідача, а також
стягнути витрати по сплаті судового
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, до суду надав
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, що підтверджується
наявними в матеріалах справи поштовими
повідомленнями. Причину неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у
його відсутність суду не надав.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 05.02.2013
року між позивачем та відповідачем був
від 05.02.2013 року про відкриття
відновлювальної лінії у формі
овердрафту. Відповідно до п. 2.1 даного
договору банк відкрив на картковий
рахунок позичальника, на якому
обліковуються операції, здійснені з
використанням Картки VISA Electros Instant Issue
НОМЕР_1, на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості і платності
відновлювальну кредитну лінію з
гривень, зі сплатою процентів за
користування кредитними ресурсами у
розмірі 60,00 % річних, а позичальник
зобов'язується повністю повернути
отримані в рахунок відновлювальної
кредитної лінії кредитні ресурси в
строк до 06.02.2016 року і сплатити проценти
за користування кредитними ресурсами в
розмірі, порядку й у строки,
встановлені договором. Згідно п. 2.1.1
Кредитного договору протягом періоду
кредитування, починаючи з 05.02.2013 року і
закінчуючи кінцевою датою терміну дії
відновлювальної кредитної лінії, тобто
06.02.2016 року, кредитний ліміт, зазначений
у п. 2.1. даного договору, щомісяця
зменшується рівними частинами на суму
кожного зменшення у розмірі 529,94
гривень. Оскільки відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує неналежним чином, внаслідок
чого станом на 16.12.2013 року
заборгованість відповідача перед
заборгованість за кредитним договором
прострочена (несанкціонована) - 4134,46
гривень, пеня -3461,97 гривень.
Вказана заборгованість
підтверджується наданим позивачем
суду розрахунком.
Таким чином, судом встановлено,
що дійсно відповідачем були порушені
умови Кредитного договору №
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Ст. 629 ЦК України, передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами та, згідно ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п.3.ч.1. ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або Законом, зокрема сплата
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини суми кредиту, позикодавець має
право дострокового повернення всієї
суми позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідачу
направлялася вимога з приводу
належного виконання зобов'язань за
укладеним кредитним договором, яка
залишилася без виконання.
Також суд дійшов висновку, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні дані, що відповідач вжив
заходів для належного виконання
зобов'язання за даним договором, у
зв'язку з чим порушення зобов'язання
визнається судом таким, що сталося з
З урахування встановлених фактичних
обставин по справі та оцінки доказів у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
відповідачем порушуються зобов'язання
за укладеним кредитним договором, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК
України, підлягають задоволенню вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача понесених та
документально підтверджених судових
витрат по справі.
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 548-552, 611, 612 ЦК
України, ст.10, 60, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за Кредитним договором
сім) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» витрати по
сплаті судового збору у розмірі 341
(триста сорок одна) гривня 07 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня проголошення заочного
рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м.Маріуполя протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.Г. Шатілова