overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 04 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
13.05.2014 Справа № 756/5340/14-ц
Унікальний номер 756/5340/14-ц
Справа №2/756/2830/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину.

Позивачем не зазначено повне місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

В зв'язку з тим, що відповідач є громадянином іншої країни позивачем не надано позовну заяву з додатками на його рідній мові.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не зазначено в якості одного з учасників процесу не зазначено відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку та не надано повний пакет документів для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та надати позивачам строк до 26.05.2014 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Луценко
19.05.2014 Справа № 756/6052/14-ц
Справа № 4-с/756/85/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Києво-
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

До початку судового засідання скаржник надала клопотання з проханням залишити дану скаргу без розгляду, оскільки з рішення на даний момент виконане, тому предмет оскарження відсутній.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Києво-
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 641/5741/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 722742, 60 грн., а також 3% від простроченої суми від простроченої суми за весь період прострочення в сумі 61498, 30 грн. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в додатку свого позову позивач зазначає про надання квитанції про сплату судового збору. Однак, зазначений документ до матеріалів позову не доданий, про свідчить акт від 04.06.2014 року складений старшим секретарем
Плисько Н.Ф. та судовим розпорядником
Басовю Н.І.

Таким чином, позивачем не надано доказів ,щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „ Про судовий збір", судовий збір за позови майнового характеру справляється в розмірі в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 243, 60 грн. та не більш 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їм необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Дата документу 28.05.2014
Справа № 334/4779/14-ц
Провадження № 2-н/334/1025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

27 травня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

28 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №2-н/756/706/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Наказом судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2013р. заяву КП « Житлосервіс Куренівка»
Оболонського району м. Києва задоволено. Видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
КП « Житлосервіс Куренівка»
Оболонського району м. Києва 4504,69грн. заборгованість за житлово- комунальні послуги станом на серпень 2013 року та судові витрати в сумі 114,70 гривень.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «
Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.11.2013 року звернулися до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про скасування наказу без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладеного, вважаю правильним повернути заявникам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 06.11.2013 року, оскільки ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Луценко О.М.
Справа № 645/4453/14ц
Провадження № 2/645/1631/14
УХ В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів 11 871,96 грн. у рахунок погашення заборгованості за опалення та підігрів води.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

У доданих до позовної заяви матеріалах мається ухвала
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 березня 2012 року про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Харківській теплові мережі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, а позовні вимоги заявлено до
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, позивачем не надані суду докази того, що він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг саме з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та йому було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ скасований судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води подана до суду без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 460/646/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із заявою в якій просять постановити рішення про визнання за ними права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2/756/1078/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2076/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання частки у спільній сумісній власності для звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання частки у спільній сумісній власності для звернення стягнення на неї.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

за участю секретаря -
Селивоненко Б.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 05.06.2014р. представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса для встановлення відповідності підпису в договорі позики від 02.10.2013р. укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, однак пояснив, що ОСОБА_4 повинен надати суду зразки свого почерку для проведення даної експертизи, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК
України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко - і відеозаписи, висновки експерта.

Оскільки для перевірки відповідності підпису ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову - почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Поставити на розгляд експертів наступне питання:

1. Чи належить підпис у договорі позики грошових коштів від 02.10.2012р., укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_4?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобов»язати ОСОБА_4 надати суду 11.06.2014р. вільні зразки свого почерку.

Провадження по цивільній справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.06.2014
Провадження №
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року визнано по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Дванадцята харківська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором позики мирову угоду.

30 травня 2014 року до суду надійшла заява від представників сторін, у якій вони просять виправити описку у вказаній вище ухвалі, а саме - у номері будинку по
АДРЕСА_1, вказуючи, що судом помилково зазначений номер будинку « 4», замість правильного « 44».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22.03.2006 року, номер будинку, у якому знаходиться квартира АДРЕСА_1.
(а.с. 14, т. 1).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року.

Вважати правильним написання на аркуші 2 у абзацах 1, 2, 3, 5 мотивувальної частини ухвали та на аркуші 3 у абзацах 3, 4, 5, 7 резолютивної частини ухвали номеру будинку по АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2/756/983/14
У Х В А Л А

«09» січня 2014року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко