Справа № 0907/2-52/2011
Провадження № 2/344/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

представника Івано-Франківської
міської ради Боднарчука М.М.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської
міської ради, Виконкому
Івано-Франківської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макс»,
Держземагентства в м.
Івано-Франківську та Інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області, третьої
особи з самостійними вимогами на
стороні позивача- Підприємство «
Представництво Місії- Всеукраїнської
Видавничої Православної Місії» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування
збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним
позовом про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В судове засідання позивач не
з'явилася, а про причини своєї неявки
суд не повідомила.

Представник відповідача -
Івано-Франківської міської ради -
Боднарчук М.М. в судовому засіданні
заявив клопотання про залишення
данного позову без розгляду, в зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин.

Судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, яке
призначалось судом на 04.10.2013р. без
поважних причин не з'явилася, хоча
повідомлялася належним чином про
розгляд справи про що свідчить її
підпис на розписці, яка міститься в
матеріалах справи (т.6 а.с. 77), не
повідомила суд про причини неявки, не
подала завчасно заяву про розгляд
справи за її відсутності. Надалі в
судове засідання, що було призначено на
12.11.2013р. (т.6 а.с. 81) позивач знову не
з'явився подавши клопотання про
оголошення перерви в зв'язку із
хворобою (т.6 а.с.115), яке судом було
задоволено, надалі в засіданні 11.12.2013р.
справу було відкладено за погодженням
із сторонами, згодом в судове засідання
на 24.12.2013р., будучи повідомленою про
дату, час та місце розгляду справи про
що свідчить її підпис у довідковому
листі до справи позивач не з'явилася
(т.6 а.с.128), вкотре в судове засідання,
яке призначено судом на 06.02.2014р. та про
яке позивач була повідомленою, про що
свідчить її підпис у довідковому листі
до справи не з'явилася та клопотала про
перенесення розгляду справи (т.6 а.с. 130),
що було судом враховано та призначено
наступне судове засідання в справ на
26.02.2014р., однак сторони по справі не
з'явилися і судом було призначено
справу на 26.03.2014р., про що було
повідомлено сторін, а позивач
проставив свій підпис у довідковому
листі до справи, однак не прибула в
засідання без вказання причин своєї
неявки суду (т. 6 а.с.147), надалі справу
було призначено судом на 18.04.2014р., про що
позивач повідомлена належним чином та
що підтверджується її підписом на
розписці (т.6 а.с.151), однак в засідання
позивач вкотре не з'явилася без
вказання причин своєї неявки, суд про
це не повідомила, надалі судом справа
була призначена на 21.05.2014р., про що
позивач належним чином була
заздалегідь повідомлена та про що
свідчить корінець поштового
відправлення (т.6 а.с. 158), однак в
засідання позивач не з'явилася і не
повідомила суд про причини неявки
вчасно, як це вимагається, повторно,
вкотре, в судове засідання, що було
призначено судом на 20.06.2014р. та про що
позивач була повідомленою особисто,
про що свідчить її підпис на розписці
(т.6 а.с. 161) ОСОБА_2 не з'явилася та не
повідомила суд про причину неявки,
заяву про розгляд справи за її
відсутності не подала. Відтак судом
така повторна неявка позивача
розцінюється, як безпричинна.

У відповідності до змісту ч. 1 п. 3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду
є формою закінчення розгляду цивільної
справи без ухвалення судового рішення,
у зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, вказано, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Дана справа перебуває на розгляді
протягом тривалого періоду часу, однак
позивач цілеспрямовано вживає заходи,
які не дають змогу суду перейти до
розгляду даної справи по суті спору.

Так, позивач неодноразово клопотала
про відкладення розгляду справи з
різноманітних причин, в судові
засідання не з'являлася, що
розцінюється судом, як чергові спроби
спрямовані на затягування розумного
строку розгляду справи, відтак
враховуючи, що наявні обставини справи
свідчать про недодержання умов
реалізації стороною позивача свого
права на звернення до суду за захистом
і можливість застосування таких прав
не втрачена, повторну неявку сторони
позивача, а також те, що заяви про
розгляд справи за її відсутності від
позивача не надходило, з метою
недопущення зловживання своїми
процесуальними правами, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву без
розгляду.

Суд також зазначає, що затягування
судового розгляду знижує рівень
ефективності судового захисту, при
цьому суд зі свого боку вживав усіх
можливих зусиль задля розгляду даної
справи в розумні строки, щоразу
призначаючи судові засідання в
найбільш прийнятні та зручні для
сторін, зокрема сторони позивача, дати.

Слід окремо додати, що у практиці
Європейського Суду з прав людини для
встановлення розумності строку
розгляду конкретної справи у
національних судових органах
вироблено у своїй практиці кілька
взаємопов'язаних критеріїв, зокрема:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка
звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних
органів;

- важливість предмету розгляду для
заявника.

У разі необхідності, особа, яка
звертається до Європейського Суду із
заявою про визнання розгляду справи
необґрунтовано довгим, має довести, що
вона особисто не вчиняла дій,
спрямованих на затягування процесу.
Тобто, Європейський Суд кожного разу
оцінює поведінку заявника та її вплив
на тривалість розгляду справи.

Таким прикладом, можна навести справу
Чірікоста і Віола проти Італії, де
15-річний строк розгляду було визнано
Судом виправданим, оскільки самі
заявники сімнадцять разів зверталися з
проханням про відстрочення процесу і
не заперечували проти шістьох
перенесень розгляду, здійснених на
підставі заяви іншої сторони у справі.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись
ст..ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Івано-Франківської
міської ради, Виконкому
Івано-Франківської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макс»,
Держземагентства в м.
Івано-Франківську та Інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області, третьої
особи з самостійними вимогами на
стороні позивача- Підприємство
«Представництво Місії- Всеукраїнської
Видавничої Православної Місії» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування
збитків та моральної шкоди, залишити
без розгляду за повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Шамотайло О.В.