overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3312/14-ц
Провадження № 2/204/1656/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 год. 40 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/3081/14-ц
Провадження № 2/204/1603/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

05 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

06 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 16 травня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 15 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/3378/14-ц
Провадження № 2-о/204/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, Красногвардійський відділ державної реєстраційної цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства і внесення змін в актовий запис про народження відомостей про батька, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

16 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення поданої нею заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, Красногвардійський відділ державної реєстраційної цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства і внесення змін в актовий запис про народження відомостей про батька слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління пенсійного фонду України
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, Красногвардійський відділ державної реєстраційної цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства і внесення змін в актовий запис про народження відомостей про батька - повернути заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 202/5618/14-ц
№2/0202/4236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 29 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 204/3173/14-ц
Провадження № 2/204/1622/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Єдиний унікальний номер 257/353/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3942/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 20 травня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецьк від 17 лютого 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року позовна
ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнано неподаною та повернуто прозивачеві.
На вказану ухвалу ПАТ «Альфа-банк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків по апеляційній скарзі, сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий збір апелянтом
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецьк від 17 лютого 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014
Суддя апеляційного суду
Справа №250/878/14-ц
Номер провадження2-с/250/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області, у складі :

головуючого судді
Чернота С.В.,

при секретарі
Зайцевої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 7041,02 грн., індексу інфляції у розмірі 92,05 грн., 3% річних у розмірі 122,47 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В с т а н о в и в :

23.04.2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області,
Чернота С.В. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 7041,02 грн., індексу інфляції у розмірі 92,05 грн., 3% річних у розмірі 122,47 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 06.05.2014 року звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 23.04.2014 року. У своїй заяві просить скасувати судовий наказ на підставі того, що він не є власником квартири за адресою
АДРЕСА_1 за якою закріплений особовий рахунок НОМЕР_1 та по якому утворилися заборгованість, а тому він не має ніякого відношення до даного боргу.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, свою заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» у судове засідання не з'явився про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заборгованість за надання послуг по теплопостачанню утворилася за особовим рахунком
НОМЕР_1, який закріплений за квартирою за адресою АДРЕСА_1. (а.с.4). Відповідно договору купівлі-продажу квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали ОСОБА_5 квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.23).
Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 останній 07.06.2006 року знятий з реєстраційного обліку з квартири за адресою АДРЕСА_1. (а.с.20).

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що між заявником та боржником виник спір про право, і тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 7041,02 грн., індексу інфляції у розмірі 92,05 грн., 3% річних у розмірі 122,47 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 577/2257/14-ц
Провадження № 2/577/654/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що він не поважає її як людину, дружину, не рахується з її думкою, байдужий до її поглядів та інтересів, не поважає її працю, не приймає участі у веденні домашнього господарства, пропонував повернутися до батьків, сім»ї в них не існує. Після розлучення малолітній син ОСОБА_3 буде проживати з нею, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що з осені 2013 року вони не підтримують подружні стосунки, з початку травня 2014 року разом не живуть, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2004 року (а.с.4) мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5), аліменти на його утримання відповідач буде сплачувати добровільно. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що з осені 2013 року сторони фактично розірвали подружні стосунки, з початку травня 2014 року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 879, залишивши проживати з
ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Разумова І. Є.
Єдиний унікальний номер 255/4929/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4812/2014
Головуючий у 1 інстанції - Алтухова
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 20 травня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном та вселення, -
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 04 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Камбіо», ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним -
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 04 квітня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ «Банк Камбіо» про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном та вселення - задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном та вселення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Справа № 577/2259/14-ц
Провадження № 2/577/655/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Рукіній С.А.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 4590 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 4590 грн. боргу за договором позики . Свої вимоги мотивує тим , що з червня 2013 року його родичка
ОСОБА_2 позичала у нього грошові кошти по 50,70,100 та 200 грн , обіцяючи повернути борг до березня 2014 року . ОСОБА_2 написала розписку з умовою повернення боргу до 30 березня 2014 року . Однак, відповідачака умови договору не виконала , борг не повернула , тому він вимушений звернутися до суду з позовом . Також, просить стягнути з відповідачки 243 грн. 60 коп. повернення судового збору і 200 грн. витрат на юридичну допомогу .

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнає повністю, по мірі можливості буде повертати борг.

Суд , заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

Частина 1 ст. 1046 Цивільного
Кодексу України передбачає : за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного
Кодексу України : боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

З розписки від 09.03.2014 року видно , що ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 4590 грн. до 30 березня 2014 року ( а.с.5)

В судовому засіданні встановлено , що борг до цього часу не повернутий .

В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем 243 грн. 60 коп. судового збору, а також квитанція на 200 грн. витрат на юридичну допомогу, відшкодування яких необхідно покласти на відповідачку ОСОБА_2

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження вимоги , з якими звернувся до суду позивач ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 625,1046 ЦК
України , ст. ст.10 , 60 ,88, 212 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 4590 грн. за договором позики, а також повернення судових витрат в розмірі 443 грн. 60 коп. , всього 5033 ( п»ять тисяч тридцять три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Громова Л. В.
22-ц/775/703/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Одинцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014року,-

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014року скасувати, а справу повернути до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді