overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/4307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2017/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3006 грн. 49 коп. та третейський збір у розмірі 125 грн. 10 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3006 грн. 49 коп., 125 грн. 10 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3006 грн. 49 коп. заборгованості та 125 грн. 10 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 590/642/14-ц
Провадження № 2/590/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/642/14-ц провадженням № 2/590/144/14 графа 46 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити на попереднє засідання на 01.07.2014 р. о 11-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 744/752/14
Провадження № 2/744/103/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 19 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 19 червня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 500/3379/14-ц
Провадження № 2/500/1854/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07 липня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 367/2611/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

Головуючої судді
Л.П. Саранюк

При секретарі
А.О. Данюк

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Київський автомобільний ремонтний завод» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства
«Київський автомобільний ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 не нараховану і не виплачену одноразову допомогу в розмірі 10 окладів 14 600 грн.
(чотирнадцять тисяч шістсот) і недоплачену вихідну допомогу в розмірі місячного середнього заробітку 1 166, 16 грн. (одна тисяча сто шістдесят шість гривень шістнадцять копійок), а всього 15 766 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість).

Повний текст рішення буде виготовлено 24.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Саранюк
Справа № 367/3017/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/263/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3017/14-ц за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 666/4222/14-ц
________________________________________________________________________
________________________ Дніпровський районний
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ "Дельта Банк" МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст..68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 р., по 1.04.2014 р., в розмірі 3304,80 грн., та 121,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________
Наказ видано _______________року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 666/4133/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/4210/14-ц
________________________________________________________________________
________________________ Дніпровський районний
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст..68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з та 121,80 в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________
Наказ видано _______________року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4945/14
Справа №629/2616/13ц
Головуючий 1 інст. -Каращук Т. О.
Категорія :договірні
Доповідач - Макаров Г.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2013 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2013 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3924/14
Справа №646/1292/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія : право власності
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Червонозаводської районної у м.Харкові ради, Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області,
Червонозаводський районний відділ м.Харкова ГУ МНСУ в Харківській області про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію повторного тексту рішення отримано лише 14 квітня 2014 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику позивача строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Червонозаводської районної у м.Харкові ради, Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області,
Червонозаводський районний відділ м.Харкова ГУ МНСУ в Харківській області про знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/3023/14-ц

Провадження №2/635/1720/2014

17 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
? частину житлового будинку, загальною площею 52,20кв.м., житловою площею 20,80кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Сітбаталова Н.І.
Справа №           274/2760/14-ц
Провадження № 2-н/0274/195/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

23.06.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 296/151/13- ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 року.

12.06.2014 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду Богунським районним судом м.
Житомира справи №296/6418/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ “Приватбанк” в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ “Приватбанк”, третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки від 13.07.2007 року припиненими.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не з’явився, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у його відсутність, підтримав клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Представник позивача, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 року, де відповідач ОСОБА_2 є поручителем
ОСОБА_1, тому вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
“Приватбанк” в особі філії
Житомирське регіональне управління
ПАТ КБ “Приватбанк”, третя особа
ОСОБА_1 про визнання договорів поруки від 13.07.2007 року припиненими може вплинути на вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/6418/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ “Приватбанк” в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ “Приватбанк”, третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки від 13.07.2007 року припиненими.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко