overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3724/13-ц
Провадження № 2/209/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2011 року в сумі 1084,40 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 11.00 у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
справа №176/696/14-ц провадження №2/176/629/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 24 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором
№SAMDN7768 від 22 лютого 2011 року на загальну суму 33853 грн. 89 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 279/3865/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна
Коростенському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину 25.06.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація у каб.
№30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до « 25» червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 годину 00хв. 19 червня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 427/3210/14-ц
Провадження № 2-н/427/344/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 493/927/14-ц
У х в а л а

"15" квітня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Миронівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи -
Миронівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки, заявником не надано письмової відмови з відділу
Держкомзему у Балтському районі
Одеської області та письмової відмови від нотаріуса, де зазначено, чому вони не можуть виправити зазначену помилку.

Крім того, заявником невірно сформована резолютивна частина заяви, оскільки суд може встановити факт що має юридичне значення, лише відносно особи.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Миронівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/809/14-ц
Номер провадження 2/493/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧ
АК Л.І.

при секретарі
ШЕС
ТУН І.В.,

під час розгляду в залі суду в м. Балта цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у визначенні порядку розпорядження та користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у визначенні порядку розпорядження та користування земельною ділянкою, позивача подала клопотання про об’єднання в одне провадження вищезазначеної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Балтської міської ради про встановлення земельного сервітуту на право проїзду транспортним засобом по наявному шляху, оскільки предметом спору являється одна і та ж земельна ділянка.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, відповідача та її представника, ознайомившись з матеріалами цивільних справ, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом спору являється одна і та ж земельна ділянка, тому їх спільний розгляд є доцільним .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у визначенні порядку розпорядження та користування земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради про встановлення земельного сервітуту на право проїзду транспортним засобом по наявному шляху - об’єднати в одне провадження під номером провадження 2/493/271/14р.

Справу призначити до розгляду на 19 червня 2014 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2547/14-ц
Провадження № 2-н/505/70/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства "На-Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «На-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Бон даренко Н.В.
унікальний номер 341/971/14-ц
Номер провадження 2/341/513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про надання часу на примирення та зупинення провадження у справі

12 червня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав, однак зазначив, що він бажає зберегти свою сім’ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про можливість збереження сім’ї та про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 3 (три) місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 249/2302/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 346 грн. 05 коп.
Відповідно до ст. п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», юридична
Горлівка, проспект Леніна, 11 (на р/р спожиту електричну енергію за період з 01.03.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 346 грн. 05 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн. на 260021254 в ПАТ
"ПУМБ" у м. Донецьку, МФО 334851, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
"____"_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6898/14-ц
Провадження № 2/520/4796/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків.

12.06.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді
Калашниковій О.І. 25.06.2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
У даному випадку позивач надав тільки копії позовних заяв, відповідно до кількості відповідачів – 6 примірників, а копії всіх документів, а саме: свідоцтво про смерть на ім»я
ОСОБА_8, свідоцтво про смерть на ім»я
ОСОБА_9, витяг з Державного реєстру, довідку МСЕК, лист Держнотконтори від 25.05.2013 р., копії квитанцій на 4-х арк., лікарське свідоцтво про смерть №76, лікарське свідоцтво про смерть №2287, договір замовлення на організацію проведення поховання від 12.06.2011 р., договір-замовлення на проведення поховання №110726, довідка про причину смерті, договір замовлення на організацію та проведення поховання
№105791, копія вироку 1 прим. від 30.04.2013 р., копія рішення від 29.10.2013 р. 1 прим., ухвала Апеляційного суду 1 прим. від 24.03.2014 р. надані в одному примірнику.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 357/4222/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повторно в судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 03.06.2014р. та на 19.06.2014р. позивач не з»явився.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито ухвалою суду від 17.04.2014року, заяв від учасників судового розгляду про продовження строку розгляду справи не надходило, а тому з врахуванням вищенаведених обставин, з метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова