overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4562/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заяву про видачу наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник -
ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1, яка відноситься до Калінінського району м.
Горлівки, тому, справа не підсудна
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області, у зв'язку з чим суд вважає за необхідним повернути заявникові заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету у
Центрально-Міського району ГУ ДКУ у
Донецькій області з рахунку № 0021
МФО 834016, Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», р/р 01 в ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична адреса: 84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №5634 від 04.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4631/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заяву про видачу наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник -
ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1, яка відноситься до Калінінського району м.
Горлівки, тому, справа не підсудна
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області, у зв'язку з чим суд вважає за необхідним повернути заявникові заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету у
Центрально-Міського району ГУ ДКУ у
Донецькій області з рахунку № 0021
МФО 834016, Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», р/р 01 в ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична адреса: 84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №5556 від 04.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4178/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1, однак подальша реєстрація відсутня, й таким чином у суду відсутня можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому суд вважає за необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа №751/3421/14
Провадження №2/751/823/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 15.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117,233,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 57 - 62, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 226, 292 ЦПК
України, Законом України "Про оплату праці", Законом України "Про судовий збір", враховуючи роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" на користь ОСОБА_1 6 189 грн 44 коп заборгованості по заробітній платі, 24 701 грн 07 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
(без врахування обов'язкових платежів) та 700 грн 00 коп моральної шкоди, а всього 31 590 (тридцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто) грн. 51 коп.
У іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" судовий збір у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 51 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, код
Чернігівській області, розрахунковий класифікації 22030001, призначення платежу
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.06.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Справа№751/4890/14
Провадження №6/751/1441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 484-5/148/14, мотивуючи її наступним.

25.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26801,23 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 484-5/148/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 484-5/148/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 25.02.2014 р. по цивільній справі № 484-5/148/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 26801 грн. 23 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 484-5/148/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 635/4151/14-ц
Провадження№2/ 635/1944/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 19 травня 2014 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

- не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №646/5627/14-ц
Провадження №6/646/178/2014
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова подання начальника
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2004 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши цивільну справу №2-1819 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково і стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 7629 грн. 68 коп., витрати по сплаті вартості експертизи 195 грн. 76 коп., витрат по сплаті юридичних послуг у сумі 600 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

2 червня 2014 року начальник
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1000 грн. по згаданій цивільній справі у зв'язку зі втратою оригіналу.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2/5-1819/04, подання державної виконавчої служби, довідку державного виконавця
Павлова В.О., з якої вбачається, що в ході пересилки до Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження за виконавчим листом №2/5-1819/04 від 30.11.04 р.
Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1000 грн., воно було втрачено, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву і видати заявникові дублікат виконавчого листа.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/5-1819/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/684/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 20 613,87 грн. боргу за кредитним договором №DNH4KP11460551, укладеного між сторонами 27 вересня 2005 року.

У судове засідання, призначене на 06 червня 2014 року о 10-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №646/4760/14-ц
Провадження №2/646/1034/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров*я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказу №71 від 01.04.2014 р., наказу №82А від 24.04.2014 року, попередження від 30.04.2014 року, визнання незаконним пункту положення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Комунального закладу охорони здоров*я
«Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказу №71 від 01.04.2014 р., наказу №82А від 24.04.2014 року, попередження від 30.04.2014 року, визнання незаконним пункту положення та зобов'язання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров*я
«Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» про скасування наказу №71 від 01.04.2014 р., наказу №82А від 24.04.2014 року, попередження від 30.04.2014 року, визнання незаконним пункту положення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 7 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Номер провадження 2/754/3986/14
Справа № 754/8077/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на даний час відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на « 5» серпня 2014 року на « 12» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3596/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„05" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) - 3% річних у сумі 5,94 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,16 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя