Головуючий суду 1 інстанції - Головіна
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 434/3920/13-ц
Провадження № 22ц/782/1266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Іванової І.П.,
Назарової М.В.

при секретарі - Івасенко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 03 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ, ПП „СП Юстиція" в
особі Луганської філії ПП „СП Юстиція",
ОСОБА_3, треті особи: ПАТ „Комерційний
банк „Надра", приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів, акту ВДВС Артемівського РУЮ
м.Луганська про реалізацію предмета
іпотеки, свідоцтва про право власності
на квартиру недійсним, -

В С Т А Н
О В И Л А :

В травні 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом, який в
подальшому уточнила, обгрунтовуючи
його тим, що вона, бажаючи прийняти
участь в аукціонних торгах житлової 3-х
кімнатної квартири, розташованої у
АДРЕСА_1, і сплативши 26.04.2013 року
гарантійний внесок, 29.04.2013 року прибула
для подальшої реєстрації і участі в
торгах, до місця проведення торгів, де
їй працівниками ЛФ ПП „СП Юстиція" було
відмовлено у реєстрації в участі у
торгах у зв`язку із закінченням строку
реєстрації. Вважаючи, що співробітники
зазначеного СП порушили норми діючого
законодавства, позивачка просила суд
визнати аукціон (прилюдні торги) за
лотом №1 (реєстраційний номер лоту 925156)
„Житлова трикімнатна квартира
загальною площею 53,2 кв.м., розташована
за адресою: АДРЕСА_1", проведеного 29.04.2013
року о 14.00 годин ПП „СП Юстиція" в особі
Луганської філії за дорученням ВДВС
Артемівського РУЮ м. Луганська за
Договором №23/57/13/1 на користь ПАТ
„Комерційний банк "Надра", переможцем
якого визнана ОСОБА_3, що оформлено
протоколом ПП „СП Юстиція" в особі ЛФ
від 29.04.2013 року № 23/57/13/1 про проведення
прилюдних торгів, недійсним; визнати
недійсним Акт ВДВС Артемівського РУЮ м.
Луганська від 16.05.2013 року про
реалізацію предмету іпотеки на
аукціоні (прилюдних торгах) за лотом №
1; визнати недійсним Свідоцтво про
право власності на дану квартиру, яке
видане ОСОБА_3 на підставі
затвердженого Акту ВДВС Артемівського
РУЮ м. Луганська від 16.05.2013 року про
реалізацію предмету іпотеки на
аукціоні (прилюдних торгах); стягнути з
ПП „СП Юстиція" на її користь судові
витрати, пов'язані з оплатою судового
збору на суму 359,10 грн. та зі сплати
послуг адвоката у розмірі 5600 грн.

Рішенням Артемівського районного
суду м.Луганська від 03 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції позивачка подала
на нього апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
її позовні вимоги, оскільки вважає його
незаконним і необґрунтованим та таким,
що прийнято з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, пояснення
осіб, які з`явились до судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
судова колегія не знаходить підстав
для їх задоволення.

В силу ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з вимогами ст.2 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», суд, здійснюючи правосуддя на
засадах верховенства права, забезпечує
кожному право на справедливий суд та
повагу до інших прав і свобод,
гарантованих Конституцією і законами
України.

Відповідно вимог ч.1.ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Положеннями ст.4 ЦПК України
передбачено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Згідно ст.10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Крім того згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на основу своїх вимог
або заперечень.

Крім того, вимогами ст.ст.213,214 ЦПК
України передбачено, що рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

Чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин та
інше.

З матеріалів справи вбачається, що
вказані вимоги закону судом першої
інстанції виконано було і всі докази
надані сторонами були досліджені і
оцінені в їх сукупності відповідно до
вимог ст.212 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно
до виконавчого листа №2-592/12, виданого
Ленінським районним судом м.Луганська 2
серпня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 598.034,80 грн., 8 серпня 2012 року
постановою державного виконавця
Артемівського відділу ДВС Луганського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження, у процесі якого
ОСОБА_5 було передано вказаному банку
квартиру, розташовану у АДРЕСА_1.

7 березня 2013 року Артемівський
відділ ДВС і Луганська філія ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» уклали між собою договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, предметом якого була належна на
праві власності іпотекодавцю ОСОБА_5
вищевказана 3-х кімнатна квартира.

У інформаційному повідомленні
про торги №493763 від 12.04.2013 року за лотом
№1 (реєстраційний номер лоту 925156),
розташованому на веб-сайті
Міністерства юстиції України, «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна», було зазначено
про дату і час проведення торгів: 29.04.2013
р. 14.00 год., регіон та місце проведення
торгів: м.Луганськ, вул. 50 років
заснування СРСР, буд. 24 оф.4. Було
встановлено умови на участь у торгах,
це - сплата гарантійного внеску у сумі
5.604.80 грн. і оформлення встановленої
форми заяви на участь у аукціоні
(прилюдних торгах), також було вказано
про кінцевий термін реєстрації: 29.04.2013
р.13.00 год.

Позивачка, якій повідомлення про
проведення торгів було достеменно
відомо, і бажаючи прийняти участь у них,
26.04.2013 року сплатила, через
розрахунковий рахунок Луганської
філії вищезазначеного ПП, гарантійний
внесок у необхідній сумі для подальшої
реєстрації і участі у торгах.

Відповідно до протоколу №23/57/13/1
проведення прилюдних торгів від 29.04.2013
року, торги з продажу вищевказаної
квартири було проведено і переможцем в
них визнано ОСОБА_3, тобто відповідачку
по справі, яка придбала це майно за
112096,00грн., а позивачка участі у цих
торгах не брала.

23 травня 2013 року приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
складено свідоцтво про те що,
відповідно до ст.66 Закону України «Про
виконавче провадження» та на підставі
Акту про реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого начальником
Артемівського ВДВС 16.05.2012 року, майно, у
вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_3 та
посвідчено його. Зазначеним свідоцтвом
було також посвідчено, що вказану
квартиру, яка раніше належала ОСОБА_5,
відповідачка придбала за 112096,00 грн. У
цей же день відомості про реєстрацію
вказаного об'єкта нерухомого майна за
відповідачкою було внесено вказаним
приватним нотаріусом до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності.

Постановою державного виконавця
Артемівського відділу ДВС від 13 січня
2014 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-592/12 від 02.08.2012 року, на підставі
п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», було
закінчено.

Відмовляючи позивачці у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, керуючись Законом України
«Про іпотеку», Законом України «Про
виконавче провадження» і Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5,
виходив з того, що відповідач в особі
Луганська філія ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» у
встановленому законом порядку та
строки розмістив інформацію про спірне
нерухоме майно, яке реалізується та
оголошення про проведення торгів з
приводу реалізації цього майна і
позивачка, в якості учасника прилюдних
торгів, організатором таких торгів
зареєстрована не була, а лише бажала
прийняти у них участь. Законом
визначено певне коло осіб, які мають
право оскаржувати результати
аукціонів та торгів, а позивачка до
кола таких осіб не відноситься,
оскільки учасником спірних
матеріальних правовідносин не була і
не довела, що внаслідок проведення
зазначеного аукціону було порушено її
права та законні інтереси.

Крім того, визнання прилюдних
торгів недійсними, на чому наполягає
позивачка, призведе до порушення права
власності відповідачки ОСОБА_3,
набутого нею у законний спосіб, ще є
неприпустимим.

Посилання апелянта на те, що торги
було проведено за наявності лише
одного покупця, чим грубо порушено
законодавство, судова колегія до уваги
не бере, оскільки вона не зазначає який
саме закон було порушено організатором
торгів, тобто відповідачем ПП „СП
Юстиція" в особі Луганської філії ПП
„СП Юстиція". А можливість проведення
торгів, при наявності лише однієї
особи, передбачена Законом України
«Про іпотеку», відповідно до якого і
було реалізовано предмет іпотеки, у
вигляді спірної квартири, на який було
звернено стягнення за рішенням суду.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову позивачці у задоволенні
позовних вимог, з чим вважає за
необхідне погодитись і судова колегія
апеляційного суду, оскільки зроблені
такі висновки судом першої інстанції
на підставі встановлених ним у
судовому засіданні обставинах справи,
всебічно, повно та об'єктивно
досліджених доказах, які було надано
сторонами.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Рішення суду ухвалене відповідно
до вимог ст.ст. 213 - 215 ЦПК України.

За наведених обставин та з
урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги позивачки висновків суду не
спростовують та не дають підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції вимог матеріального чи
процесуального права, а тому підстав,
які могли б призвести до скасування чи
зміни рішення суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313,
ст.314 ч.1 п.1 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Артемівського районного суду
м.Луганська від 03 березня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: