Провадження по справі № 2/401/883/14
Справа № 401/1938/14-ц
20 червня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді - Регеші В.О.
за участю секретаря - Фадєєвої
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за централізоване
опалення вбудованого приміщення
розташованого в триповерховому
цегляному житловому будинку по АДРЕСА_1
у сумі 5290,09 грн. (а.с. 3-4).
В позовній заяві посилається на
те, що СП ТОВ "Світловодськпобут"
звернулось до Світловодського
міськрайонного суду із заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за централізоване
04 грудня 2013 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, розглянувши
заяву про видачу судового наказу виніс
ухвалу про відмову СП ТОВ
"Світловодськпобут" в прийнятті заяви
про видачу судового наказу оскільки із
матеріалів справи вбачається спір про
право. До 29.12.2012 року вартість
централізованого опалення даного
приміщення оплачувалась орендарем
приміщення ПАТ "Укрсиббанк", 29.12.2012 року
орендар ПАТ "Укрсиббанк" здав
приміщення ОСОБА_1 01.01.2013 року розірвано
договір оренди приміщення з ПАТ
"Укрсиббанк". 10.06.2013 року власник
приміщення ОСОБА_1 надав приміщення в
оренду ПАТ "Імексбанк", який уклав
договір про надання послуг
централізованого опалення з СП ТОВ
"Світловодськпобут" та здійснює оплату
послуг теплопостачання. За період з
01.01.2013 року по 01.05.2013 року вартість
теплової енергії складає 5290,09 грн.
Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, позов підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти винесення
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду невідомі. Заяв та клопотань
про відкладення чи розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.
Відповідачу направлялись ухвала про
відкриття провадження по справі разом
з копією позову та додатками за вих. №
5983/2/401/883/14 від 08.05.2014 року, повістка про
виклик до суду за вих. № 7120/2/401/883/14 від
Відповідач був повідомлений за
місцем реєстрації його проживання (а.с.
15), відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
звідки повернувся поштовий конверт.
Особа вважається повідомленою за
місцем реєстрації її проживання і в
тому разі, якщо вона відсутня за такою
За таких підстав, за згоди
представника позивача, суд виніс
ухвалу про проведення заочного
розгляду справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази
по справі встановив наступне.
Відповідач є власником
вбудованого приміщення по АДРЕСА_1. СП
ТОВ "Світловодськпобут" проводило
забезпечення централізованим
опаленням даного приміщення.
04 грудня 2013 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області розглянувши
заяву про видачу судового наказу виніс
ухвалу про відмову СП ТОВ
"Світловодськпобут" в прийнятті заяви
про видачу судового наказу оскільки
вбачається спір про право цивільне (а.с.
Відповідно до рішення
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради № 732 від 15.03.2007 року СП ТОВ
"Світловодськпобут" визначено
виконавцем послуги з централізованого
опалення. Вказане рішення діяло з 15
березня 2007 року по 10 липня 2012 року (а.с.
7). Також рішенням Виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 742 від
15.08.2012 року СП ТОВ "Світловодськпобут"
визначено виконавцем послуги з
централізованого опалення, яке на
даний час є чинним (а.с. 8).
Статтями 20, 21 Закону "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки
встановлені договором або законом, а
обов'язки виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотриманням умов його виконання згідно
з типовим договором. Таким чином,
необхідність укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг, в
тому числі і про надання послуги з
централізованого опалення,
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
Відповідачем договір на надання
послуги з централізованого опалення не
укладався. За послугу з
централізованого опалення не
сплачувалось з 01.01.2013 року по 01.05.2013
Відповідно до статті 7 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" нарахування вартості
централізованого опалення проводилось
за встановленими Виконавчим комітетом
Світловодської міської ради тарифами.
Споживач не розрахувався за спожиту
послугу з централізованого опалення
внаслідок чого виникла заборгованість
за опалення вбудованого приміщення
боржника, яка за період з 01.01.2013 року по
01.05.2013 року становить 5290,09 грн. (а.с. 6).
Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний
сплачувати вартість комунальних
послуг. Відповідно до п.18 "Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення"
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
Проаналізувавши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у справі
складаються із судового збору у сумі 243
грн. 60 коп. (а.с. 1, 2).
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК, ст.ст. 7, 20, 21
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", п. 18 "Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", ст.ст. 322, 625 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 64, 88, 212-215, 218, 223, 224-227, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" заборгованість за
спожиту послугу з централізованого
опалення в сумі 5290 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

20.06.2014