Cправа № 358/334/14-ц Головуючий у І
інстанції Тітов М.Б.Провадження №
22-ц/780/3826/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Токар Т.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Богуславського районного
суду Київської області від 08 травня
2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання договору довічного
утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, який
мотивував наступним чином:

01 березня 2008 року між ним і ОСОБА_3 було
укладено договір довічного утримання,
що був посвідчений державним
нотаріусом Богуславської районної
державної нотаріальної контори за
реєстраційним номером 1-1021. Згідно
вказаного договору позивач передав у
власність ОСОБА_3 29/50 частин житлового
будинку з відповідними господарськими
спорудами, розташованого АДРЕСА_1, а
відповідач зобов'язувався довічно його
утримувати, забезпечуючи харчуванням,
одягом, доглядом, необхідною допомогою,
матеріальним забезпеченням у розмірі
200 гривень щомісяця.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх договірних
зобов'язань просив суд розірвати
договір довічного утримання та
зобов'язати відповідача повернути йому
у власність передане нерухоме майно.

Рішенням Богуславського районного
суду Київської області від 08 травня
2014 року у зв'язку з недоведеністю
позовних вимог відмовлено у їх
задоволенні.

Не погоджуючись з рішення суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповноту та неправильність
встановлення обставин, які мають
значення для справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким задоволити позовні
вимоги у повному обсязі. Обґрунтовує
скаргу тим, що судом не було взято до
уваги ті обставини, що відповідачем не
в повній мірі виконувалися
зобов'язання за договором довічного
утримання: погіршилось його триразове
харчування, що підтверджено показами
свідків, матеріальне забезпечення не
відповідало встановленого розміру з
урахуванням індексації, що є підставою
для розірвання договору довічного
утримання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Положеннями ст. 10 ЦПК України
встановлено принцип змагальності
сторін в цивільному процесі, який
полягає в тому, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
прямо встановлених Законом. Аналогічна
норма міститься і в ст. 60 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами. В той же час посилання
відповідача про наявність підстав для
позбавлення позивача батьківських
прав не були належним чином доведені в
ході розгляду справи, відтак не можуть
бути прийняті судом.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було доведено посилань позивача на
неналежне виконання відповідачем умов
договору довічного утримання. Фактично
підтвердження позовних вимог
ґрунтувалося на показах свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким судом
першої інстанції була дана критична
оцінка з підстав не володіння
вказаними свідками безпосередньої
інформації щодо предмету спору та
ґрунтуванням їх показів на підставі
інформації, отриманої від самого
позивача. Жодного іншого належного
доказу в доведення свої вимог
позивачем надано не було. В той же час
відповідачем були надані докази
належного виконання ним своїх
зобов'язань за договором, зокрема копії
товарних чеків, покази свідків, що
безпосередньо бачили надання
відповідачем утримання позивачу, акт
обстеження житлово-побутових умов
позивача, складений комісією депутатів
Богуславської міської ради, тощо.
Зважаючи на наведене колегія суддів в
повній мірі погоджується з висновками
суду першої інстанції, вважаючи їх
виваженими та обґрунтованими. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
належних чином обставин, покладених
судом в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції, розглядаючи спір,
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, а тому визнає дане
рішення законним та обґрунтованим.
Рішення суду першої інстанції ухвалене
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду
Київської області від 08 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: