overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2780/14-ц
Провадження №: 2/332/819/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Запоріжкоксохімремонт»
ВАТ «Дніпрококсохімремонт», третя особа: Управляння пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про «зобов'язання надати довідку уточнюючого характеру», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дочірного підприємства «Запоріжкоксохімремонт»
ВАТ «Дніпрококсохімремонт», третя особа: Управляння пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про «зобов'язання надати довідку уточнюючого характеру».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: не зазначене місцезнаходження відповідача, що затрудняє суд визначитися із підсудністю, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, згідно тексту позовної заяви позивач в позові вказує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про надання довідки уточнюючого характеру, але на підтвердження цього не долучає жодного документу, які б свідчили цей факт, оскільки заява на яку посилається позивач не містить адресу, дату та підпис заявника та не надано доказів про отримання вимоги, щодо надання довідки уточнюючого характеру.

При подачі даного позову заявником не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Запоріжкоксохімремонт»
ВАТ «Дніпрококсохімремонт», третя особа: Управляння пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про «зобов'язання надати довідку уточнюючого характеру» - залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа № 333/3841/14-ц
№ 2-н/333/1066/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги електрозв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги електрозв’язку
(відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області
(вх. № 16797 від 04.06.2014 р.), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги електрозв’язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Справа № 333/4261/14-ц
Провадження № 2-зз/333/8/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

04.06.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме, знаття арешту з нерухомого майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02.06.2014 року зазначена заява передана в провадження судді Кулик В.Б.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову було винесено суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, зазначена заява не підлягає розгляду в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому її необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику - для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.
Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 13498.998.1 від 28.05.2014 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки (двісті сорок три гривни шістдесят копійок).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик
Дата документу 25.06.2014
Справа № 320591314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 335/408/13- ц 2/335/50/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А ЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення витрат на поховання, треті особи: АТ „Державний ощадний банк
України" в особі Запорізького обласного управління, ВАТ
„Запоріжтрансформатор", ТОВ
„Об'єднаний фондовий реєстратор", -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1270, 1278, 1232 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частку вкладів, відкритих в
Орджонікідзевському відділенні №7717/089
„Державного ощадного банку України, на 1/2 частку акцій Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжстрансформатор" в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 300 гривень.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частку вкладів, відкритих в
Орджонікідзевському відділенні №7717/089
„Державного ощадного банку України, на 1/2 частку акцій Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжстрансформатор" в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину витрат понесених на поховання
ОСОБА_3 та встановлення пам'ятника, в загальному розмірі 2986 гривень 18 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Воробйов
Справа № 159/3264/14-ц
Провадження № 2-н/159/818/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 161/8426/14-ц
Провадження № 2/161/2741/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно переданих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно переданих коштів.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годину 30 липня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 335/5430/14-ц 2/335/1497/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 161/8133/14-ц
Провадження № 2/161/2629/14
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годину 30 липня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 2/326/286/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/286/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/286/2014 і призначити попередній розгляд справи на 03 липня 2014р. о 14-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.07.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

10.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.07.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 523/4965/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання довіреності і договору дарування недійсними,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 88, 146, 169, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання довіреності і договору дарування недійсними - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 19 січня 2007 року , яка видана ОСОБА_1 на ім.,я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстр № 266.

Визнати недійсним договір дарування від 08 травня 2007 року укладений ОСОБА_2, яка діяла від імені
ОСОБА_1 на підставі довіреності від 19 вересня 2007 року , щодо дарування ОСОБА_3
? частини домоволодіння АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4, реєстр №3518.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий з бір в рівних частках з кожного по 121,08 грн. на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/8069/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 13 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8058/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 6 131 гривні 21 копійки з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, - суму боргу в розмірі - 6 131 гривні 21 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 523/8306/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: