У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_2 і Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради на рішення апеляційного
суду Львівської області від 27 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради та Львівське
комунальне підприємство
«Магістральне» про зобов'язання
відповідачів привести у попередній
стан самовільно переобладнану
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану
та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому з урахуванням
уточнень просила зобов'язати ОСОБА_3
привести у попередній стан
переобладнану квартиру АДРЕСА_1 та
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Заочним рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 04 березня
2013 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 привести у
попередній стан, який існував до
березня 2004 року, самовільно
переобладнану квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 500 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 27 лютого 2014 року заочне
рішення районного суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Франківська
районна адміністрація Львівської
міської ради просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційних скаргах
доводи висновків суду не спростовують
та не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, у зв'язку
з чим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Франківська
районна адміністрація Львівської
міської ради та Львівське комунальне
підприємство «Магістральне» про
зобов'язання відповідачів привести у
попередній стан самовільно
переобладнану квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану та стягнення
моральної шкоди, за касаційними
скаргами ОСОБА_2 і Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради на рішення апеляційного
суду Львівської області від 27 лютого 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова