№ 207/5341/13-ц
№ 2/207/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.,

при секретареві
Черномазовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3;
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області; третя
особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4; про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню; визнання
недійсними постанов державної
виконавчої служби та скасування
державної реєстрації нерухомого майна;
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя
особа Баглійський районний відділ в м.
Дніпродзержинську Головного
управління департаменту міграційної
служби України у Дніпропетровськой
області, про усунення перешкод й зняття
з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з позовною заявою до ОСОБА_2;
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3;
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області; третя
особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 .; про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню; визнання
недійсними постанов державної
виконавчої служби та скасування
державної реєстрації нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог,
з уточненням позовних вимог, зазначила,
що 19.03.2012 р. між нею та ОСОБА_2 було
укладено Договір позики, якій був
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за № 912.
Згідно умов Договору позики, вона
позичила у ОСОБА_2 гроші в сумі 40000,00
грн., які зобов'язалася повернути до 19.04.
2012 року.

У листопаді 2013 року їй стало
відомо, що приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 був
вчинений виконавчий напис, згідно з
яким було звернуто стягнення на майно у
зв'язку з несплатою коштів за договором
позики, а саме - квартиру за адресою
АДРЕСА_1.

15.11.2013 року за заявою стягувача
Баглійським відділом державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції відкрите
виконавче провадження ВП № 459 по
примусовому виконанню виконавчого
напису, вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 б/н від
20.08.2009 року. Державним виконавцем був
накладений арешт на вищевказану
квартиру, і оскільки вона не була
продана під час торгів, ОСОБА_2 письмово
виявив бажання залишити за собою
непродане майно. Вважає, що приватний
нотаріус не мав права вчиняти
виконавчий напис, оскільки вона не
отримувала письмову вимогу про
повернення боргу, а тому цей напис є
таким, що не підлягає виконанню
відповідно до наступного. крім того, в
постанові про відкриття виконавчого
провадження неправильно вказана дата й
номер виконавчого напису, у зв'язку з
чим, вона не є дійсною й не підлягає
виконанню, і як наслідок є недійсними
всі подальші дії виконавчої служби
пов'язані з передачею майна ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнав, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість.
Просив відмовити в задоволенні
позовної заяви в повному обсязі. Подав
зустрічну позовну заяву про усунення
перешкод у користуванні власністю й
зняття з реєстраційного обліку.

Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 надала в
суд письмову заяву, згідно з якою
просила розглянути справу без її
участі, відмовити в задоволенні
позовної заяви у зв'язку з її
безпідставністю і необґрунтованістю.

Третя особа: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, подала до
суду заяву про розгляд справи без її
участі.

Представник Баглійського
відділлу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в судовому
зсіданні позовні вимоги не визнав, суду
пояснив, що державний виконавець діяв в
межах наданих законом повноважень.
Пояснив, що в постанові про відкриття
виконавчого провадження був помилково
вказаний інший виконавчий напис, але
всі виконавчі дії проводились по заяві
стягувача ОСОБА_2 по зверненню
стягнення на майно у зв'язку з
несплатою коштів за договором позики, а
саме - квартиру за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження, копія якого
долучена до матеріалів справи.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши письмові докази встановив
наступні обставини справи.

19.03.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
укладений договір позики, який було
посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 912.
Згідно умов Договору позики, ОСОБА_1
позичила у ОСОБА_2 гроші в сумі 40000,00
грн., в договорі був встановлений строк
повернення позики до 19.04. 2012 року.

Відповідно до п. 6 Договору, у разі,
якщо ОСОБА_1 своєчасно не поверне
позичені кошти, ОСОБА_2 має право
подати цей Договір до стягнення у
строки, передбачені чинним
законодавством України. Звернення
стягнення здійснюється як за рішенням
суду, так і на підставі виконавчого
напису нотаріуса на майно та грошові
кошти, що належать на підставі
приватної власності позичальнику.

В п. 7 зазначеного договору
вказано, що позичальник не матиме
заперечень проти вчинення виконавчого
напису про безспірне стягнення
заборгованості у разі невиконання ним
свого зобов'язання.

ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі № 43 належала
квартира за адресою АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання по поверненню
грошових коштів за договором позики
ОСОБА_1 не виконала, заборгованість не
сплатила.

У зв'язку з чим, 06.06.2012 р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
був вчинений виконавчий напис про
звернення стягнення на майно й грошові
кошти боржника. Виконавчий напис було
вчинено на підставі наданого ОСОБА_2
оригіналу договору позики по спливу
строку повернення грошових коштів
боржником, що свідчило про порушення
своїх зобов'язань з боку боржника по
сплаті грошових коштів, як передбачено
в п. 5 договору позики, а саме: наявність
у позикодавця після спливу терміну
повернення грошей примірника цього
договору, є свідченням прострочення
виконання позичальником свого
зобов'язання.

Звернення стягнення на квартиру
було здійснено Баглійським відділом
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції по примусовому
виконанню виконавчого напису б/н від
20.08.2009 р., виданого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Виконавчі дії проводилися
Баглійським відділом державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження № 459/03, номер
за ЄДРВП № 32998300.

Постановою від 08.06.2012 р., ЄДРВП №
32998300 було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису б/н, виданого 06.06.2012
р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

18.06.2012 року постановою
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції був
накладений арешт на належну ОСОБА_1
квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Згідно оцінки початкова вартість
двокімнатної квартири загальною
площею 38,9 кв. м, житловою 25,4 кв. м,
розташованої за адресою : АДРЕСА_1,
склала 36900,00 грн. без ПДВ.

01.10.2012 р. державним виконавцем
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції була
винесена постанова про звернення
стягнення на майно боржника в обсягах,
необхідних для виконання за
виконавчими документами з урахуванням
витрат та стягнення виконавчого збору.

Прилюдні торги по реалізації
вказаного майна не були здійснені в
зв'язку з відсутністю заявок покупців.

28.11.2013 р. ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва № 2249, виданого приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
став власником квартири за адресою
АДРЕСА_1 Право власності було
зареєстроване в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, номер
запису про право власності 3590410,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 04.

Згідно довідки ТОВ "Абонент ХХІ", в
квартирі за адресою АДРЕСА_1,
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Правовідносини, які виникли між
сторонами врегульовані укладеним між
сторонами договором, Законом України
«Про нотаріат», ЦК України.

Відповідно до ст. 87 Закону України
«Про нотаріат» для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 1 «Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 року № 1172,
для одержання виконавчого напису
подаються: оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання. Іншими нормативними
актами не конкретизується які саме
документи мають підтверджувати
заборгованість та встановлювати
прострочення зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ч. 1 п. 283 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№20/5 від 3 березня 2004 року для вчинення
виконавчого напису стягувачем або
уповноваженим представником нотаріусу
подається заява, у якій, зокрема, має
бути зазначено: відомості про
найменування і адресу стягувача та
боржника; дата та місце народження
боржника - фізичної особи, місце його
роботи; номери рахунків у банках,
кредитних установах, код в ЄДРПОУ для
юридичної особи; строк, за який має
провадитися стягнення; інформація щодо
суми, яка підлягає стягненню, або
предметів, що підлягатимуть
витребуванню, включаючи пеню, штрафи,
проценти тощо. Заява може містити також
іншу інформацію, необхідну для
вчинення виконавчого напису.

Тобто, із вказаних норм права
вбачається, що така заборгованість або
інша відповідальність боржника має
бути безспірною і не потребує
додаткового доказування.

Такі документи приватному
нотаріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 для
вчинення виконавчого напису ОСОБА_2
були надані, а саме оригінал договору
позики.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 виконав зазначені умови
та надав нотаріусу оригінал договору
позики, на підставі якого виникла
заборгованість та проводиться
стягнення, а нотаріус надіслав
боржниці повідомлення в якому було
зазначено суму заборгованості, строки
її погашення та попередження про
можливість вчинення виконавчого
напису, за адресою вказаною особисто
ОСОБА_1 в договорі позики і за місцем її
реєстрації. До нотаріуса ОСОБА_1 не
звернулася і суму боргу не оспорювала.
Отже, у нотаріуса були відсутні
підстави вважати, що розмір
заборгованості позивача перед
відповідачем, є спірними.

Згідно ч. 7 ст. 50 ЗУ «Про нотаріат»
спір про право, оснований на вчиненій
нотаріальній дії, розглядається судом
у порядку позовного провадження. Спір
про визнання вчиненого нотаріусом
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса розглядається судом за
позовом боржника до стягувача.

Дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, зокрема документи
отримані нотаріусом у ОСОБА_2 для
вчинення виконавчого напису, копії
яких містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що вони підтверджують
безспірність та дійсну суму боргу.
Висновок нотаріуса про безспірність
боргу, на підставі якого він вчинив
виконавчий напис, підтверджується у
тому числі тим фактом, що позивач не
надала ніяких доказів того, що борг є
меншим від того, що вказаний у
виконавчому написі чи відсутній
взагалі. Тобто позивач не довів цього
факту, в той час, як відповідно ч.1. ст. 60
ЦПК України обов'язок доведення тих чи
інших обставин покладається на
сторону, яка на них посилається. У
відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, аналізуючи в
сукупності наявні по справі докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є не обґрунтованими, в повному
обсязі не доведеними з його боку та
такими що не підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2, то суд вважає їх такими,
що підлягають задоволенню, оскільки
власником квартири на теперішній час є
ОСОБА_2, а ОСОБА_1 не є ні власником
квартири, ні членом сім'ї власника.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України
«Про нотаріат», п.п. 282-289 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88,
169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3;
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню; визнання
недійсними постанов державної
виконавчої служби та скасування
державної реєстрації нерухомого майна
- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що є
підставою для зняття їх з реєстрації за
адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області

Суддя
О.К. Подобєд