Справа № 569/7778/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Глотовій П.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги, -
«Рівнетеплоенерго» Ляшко Д.В.
звернувся до суду з позовом, у якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість
за спожиту теплову енергію у розмірі 8
334, 85 грн., 731,99 грн. - 3 % річних; 752,36 грн. -
інфляційних втрат та 243,60 грн. судового
збору. В обґрунтування позову зазначає,
що судовим наказом Рівненського
міського суду від 24 лютого 2014 року №
569/830/14-ц з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» було стягнуто
заборгованість за спожиту теплову
енергію та судові витрати. В
подальшому, ухвалою Рівненського
міського суду від 25 березня 2014 року №
569/3696/14-ц зазначений судовий наказ
скасовано, а відтак даний спір підлягає
вирішенню у порядку позовного
провадження. ТОВ «Рівнетеплоенерго»
здійснює відпуск теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання
житлового приміщення АДРЕСА_1,
власником якого є відповідач.
Внаслідок порушення останнім
зобов'язань щодо оплати за комунальні
послуги, за ним утворилась
заборгованість, яка станом на 01 травня
2014 року становить 8 334,85 грн.
Представник позивача Ляшко Д.В. до
початку судового засідання подав суду
заяву про розгляд справи без його
участі, у якій вказав, що позов
підтримує у повному обсязі, просить
його задоволити. У випадку неявки
відповідача, щодо заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Заперечень проти позову,
заяв про відкладення розгляду справи з
причин що унеможливлюють прибуття за
викликом суду, чи про розгляд справи
без його участі не надіслав.
Суд, зі згоди представника позивача
(про що зазначено у заяві), вважає
можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів з постановленням
заочного рішення у справі, що
відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволення
повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що судовим наказом
Рівненського міського суду від 24
лютого 2014 року № 569/830/14-ц з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» було
стягнуто заборгованість за спожиту
теплову енергію та судові витрати.
Ухвалою Рівненського міського суду від
25 березня 2014 року № 569/3696/14-ц згаданий
судовий наказ скасовано, а відтак даний
спір підлягає вирішенню у порядку
позовного провадження.
ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює
відпуск теплової енергії для опалення
та гарячого постачання у житлове
приміщення АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_1, на ім'я якого відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1.
Між постачальником теплової енергії
ТОВ «Рівнетеплоенерго» та споживачем
ОСОБА_1 існують правовідносини щодо
постачання теплової енергії, які
регулюються Законами України «Про
теплопостачання», «Про житлово -
комунальні послуги» та Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630 (далі Правил).
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ч.6 ст.19
Закону України «Про теплопостачання»,
споживач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги та
брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до
своєї частки у майні будинку. Споживач,
тобто фізична чи юридична особа, яка
отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу,
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,
згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».
Відповідно до п.20 Правил, плата за
надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку
води і теплової енергії або
затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
Відповідач порушив зобов'язання щодо
своєчасного внесення плати за надані
послуги з теплопостачання, внаслідок
чого за ним утворилась заборгованість,
яка станом на 01 травня 2014 року
становить 8 334,85 грн., що підтверджується
відповідним розрахунком позивача.
Зазначену суму слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
Стаття 625 ЦК України встановлює
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Враховуючи положення ст.11, ч.2 ст.509 ЦК
України щодо підстав виникнення
зобов'язань, суд визнає, що вимоги ч.2
ст.625 ЦК України можуть бути
застосовані не лише до зобов'язань, які
виникають з договорів та інших
правочинів, а й до зобов'язань, які
виникають з інших підстав, в тому числі
з юридичних фактів чи безпосередньо з
актів цивільного законодавства.
Оскільки сплата за надані послуги з
теплопостачання є грошовим
зобов'язанням, суд приходить до
висновку, що позов в частині про
стягнення 3 % річних у розмірі 731,99 грн.
та інфляційних втрат у розмірі 752,36 грн.,
також підлягає до задоволення.
Наданий позивачем розрахунок
заборгованості відповідає фактичним
обставинам справи, тому суд приймає
Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що вимоги ТОВ
«Рівнетеплоенерго» є обґрунтованими,
повністю узгоджуються з наданими
доказами, а тому підлягають до
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
підлягає до стягнення з відповідача на
користь позивача судові витрати у
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294
ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
«Розрахунковий центр «ТОВ
«Рівнетеплоенерго») 8 334 (вісі тисяч
триста тридцять чотири) гривні 85
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
одну) гривню 99 копійок - 3 % річних; 752
(сімсот п'ятдесят дві) гривні 36 копійок -
інфляційних втрат та 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою на рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Доля В.А.