АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/201/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1467/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.,

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 01
квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 18 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетилівської
районної державної адміністрації
Полтавської області, Решетилівської
селищної ради Полтавської області,
Решетилівського сектору Управління
державної міграційної служби в
Полтавській області, Управління
Державного казначейства України
Полтавської області, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротехсервіс», «КП «Бюро
містобудування та технічної
інвентаризації» Решетилівського
району, селищного голови
Решетилівської селищної ради
Полтавської області Кузьменка
Володимира Вікторовича про визнання
незаконною бездіяльності та
зобовязання вчинити дії - у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И
Л А :

Заявники звернулися до суду з заявою
про перегляд рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
18 листопада 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від
01 квітня 2014 року заяву про
перегляд рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
18 листопада 2013 року за нововиявленими
обставинами - залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодилися
заявники, та подали апеляційну скаргу в
якій просять ухвалу районного суду
скасувати, постановити нову, якою
скасувати рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
18 листопада 2013 року та справу направити
до районного суду для продовження
розгляду справи по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилаються заявники, як на
нововиявлені, в розумінні ст. 361 ч. 2 ЦПК
України такими не є.

Судова колегія вважає, такий висновок
суду першої інстанції вірним, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення чи
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
змісту апеляційної скарги,
нововиявленими обставинами заявники
вважають те, що після постановлення 23
січня 2014 року судом апеляційної
інстанції ухвали, якою рішення
Новосанжарського районного суду від 18
листопада 2013 року залишено без змін,
вони отримали з СВ Решетилівського РВ
копію протоколу № 2 засідання
інвентаризаційної комісії від 15.02.1994
року, яка затвердила результат
інвентаризації ОРРТП. У тому числі у
розділі «Інвентаризаційний опис
основних засобів ЖКГ» під № 2, 6, 7
зазначено два - 2-х кв.буд. один 4-х кв.
будинок. Тобто 3-х кв. будинок, у якому
вони мешкають, не був об'єктом купівлі
продажу, не був у складі придбаного
майна. Крім того, 22.01.2014 року заявниками
отримано копію «Відомостей основних
засобів на 01.01.2007р. Вся картотека» ОРРТП
де під №2 записано «№3-х кв. житловий
будинок і медпункт». Вказані документи
вважають нововиявленими обставинами,
які є достатнім обґрунтуванням для
скасування рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
18 листопада 2013
року.

Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При розгляді справи за заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини та слід виходити з
визначених частиною другою статті 361
ЦПК України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Колегія суддів вважає, що докази, на які
посилаються заявники, є новими
доказами і не можуть бути підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Крім того,
слід зазначити, що «Відомості основних
засобів», на які заявники посилаються
як на нововиявлені обставини, вони
отримали 22 січня 2014 року, тому мали
можливість заявити про них в суді
апеляційної інстанції 23 січня 2014 року
при перегляді рішення.

З наведеного слідує, що обставини
зазначені заявниками, як нововиявлені,
в розумінні ст. 361 ЦПК України такими не
є.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, тому
ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 01 квітня
2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. ст. 361, 365 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 01 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий у справі:

Одринська Т.В.

Судді:
/підписи/
Петренко В.М.

Акопян В.І.

копія

вірно:_________________________________________________