overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1873/14-ц
Провадження № 2-н/427/213/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши справу за заявою ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату.
На підставі ст. 67, ст. 68, ст. 162, ст. 191 ЖК
України, ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрваний за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»,
Луганського обласного управління, ТБО за квартирну плату в сумі 1105 грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрваний за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», судовий збір на особистий рахунок ТОВ
АППБ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ,
МФО 380805, код 37596090 в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Г.М. Новосьолова
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Номер провадження № 2-н/522/763/14
Справа № 522/9962/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3782,96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

04.06.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/689/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник
Л.Г.., Михальчук А.І.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилався на те, його мати страждає на психічне захворювання. Внаслідок даної хвороби остання не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою.

Просив визнати ОСОБА_3 недієздатною, призначити його її опікуном.

В судове засідання заявник не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 237 від 12 травня 2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляду судинної деменції. Внаслідок існуючого психічного захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання Щербанівської сільської ради, не заперечують та вважають за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 згоден на призначення його опікуном ОСОБА_3

Керуючись ст. 60-62, ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал

Народні засідателі:

Кібальник Л.Г.

Михальчук А.І.
Справа №296/4596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 591/3607/14Головуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Номер провадження 22-ц/788/1168/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» -
Шевлякова Сергія Володимировича

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:
ОСОБА_4, Національний банк України, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Шевлякова
Сергія Володимировича.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «18» червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" червня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та їх предстаника Шевлякова
С.В., третіх осіб - ОСОБА_4, Національний банк України Сумську дирекцію (а.с.29).

Головуючий -

Судді -
Справа № 1813/4067/2012Головуючий у 1-й інстанції: Номер провадження 88-ц/788/1/14
Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю.,
Семеній Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду
Сумської області від 01 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах яких діє
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в особі представника за дорученням ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37 до ОСОБА_2, ОСОБА_38, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З Охтирського міськрайонного суду
Сумської області було витребувано цивільну справу № 1813/4067/2012 за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших до ОСОБА_2,
ОСОБА_38, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування.

24.04.2014 року дана справа надійшла до апеляційного суду, а 22.05.2014 року передана судді Бойко В.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" червня 2014 р. на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_45 ( а.с.113,132 т.6 ),
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ( а.с.112, 132 т.6 ).,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37 ( а.с.132 т.6 );

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_25 ( а.с.60 т.7 );

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_38 ( а.с.133 т.6 );

третіх осіб - ОСОБА_3 ( а.с.230 т.6, а.с.59 т.7 )
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44 ( а.с.133 т.6 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 538 грн. 69 коп., 3 % річних у розмірі 2 грн. 13 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 20 грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього в сумі 682 грн. 69 коп.,

встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ звернулося до
Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 538 грн. 69 коп., 3 % річних у розмірі 2 грн. 13 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 20 грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього в сумі 682 грн. 69 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98, 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 538 грн. 69 коп., 3 % річних у розмірі 2 грн. 13 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 20 грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього в сумі 682 грн. 69 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 538 грн. 69 коп., 3 % річних у розмірі 2 грн. 13 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 20 грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього в сумі 682 грн. 69 коп. керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.20, 42
Правил користування електричною енергією для населення ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ, що знаходиться за заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 538 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ, що знаходиться за
«Райффайзен банк Аваль» м. Запоріжжя,
МФО 380805) - 3 % річних у розмірі 2 грн. 13 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 20 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього в сумі 144,00 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 289/535/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Свінцицький Леонід Валентинович
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

05 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину частково недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 27 травня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 08.07.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
справа № 522/2058/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" про проведення перерахунку оплати за послуги,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.509 ЦК України, ст. ст. 16.18, 20,
Закон України "Про житлово-комунальні послуги", суд-

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" про проведення перерахунку оплати за послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Домусчі Л.В.

10.06.2014
Номер провадження № 2-н/522/755/14
Справа № 522/9920/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул.
Польська,18, нараховану, але невиплачену
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ПАТ «Чорномортехфлот», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул.
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), нараховану, але невиплачену заробітну
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/522/5307/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До судового засіданні, представник позивача надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

10.06.2014
Номер провадження № 2-н/522/832/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 20180,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.06.2014
Справа № 686/86/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 642 ЦК України, ст. 68, 156, 162, 179
ЖК України, ст. 67 ЖК Української РСР, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 3 187,50 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього 3 416,90 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: