overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1306/14-ц
Провадження № 2/421/523/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальник внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»,

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих до заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальник внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2014 р. о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/1353/14-ц
Провадження № 2/421/545/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

16 квітня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

Виконкому Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, суд

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих до заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконкому
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів і призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді у залі судових засідань на 06 травня 2014 р. о 14 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В А Л А у.н. 415/2469/14-ц, відкриття наказного провадження 21.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву
Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
КП «Лисичанське тролейбусне заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Лисичанське тролейбусне управління»
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя:
Справа № 368/893/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/893/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.05.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.05.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 421/1043/14-ц
Провадження № 2-н/421/434/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з опалення, сума заборгованості складає 730 гр 80 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3977/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 09.04.2014 року пердставник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача Городнюк О.П. у розписці про слухання справи на 09.04.2014 року, судове засідання було відкладено на 15.05.2014 року.

В судове засідання призначене 15.05.2014 року позивач не з'явився повторно, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 11.04.2014 року.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивач не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/2765/14
Справа № 754/3279/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Лищитович К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Альфа Банк» до

ОСОБА_1,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельно-архітектурна компанія «ЕЛТА», -

Про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ТОВ «Будівельно-архітектурна компанія
«ЕЛТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, в тому числі: на 16.04.2014 року та 13.05.2014 року, про що сторони повідомлялися належним чином, однак, в судові засідання 16.04.2014 року та 13.05.2014 року представник ПАТ «Альфа Банк»
Романенко Р.О. не з»явився, про поважність причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що представник ПАТ
«Альфа Банк» без поважних причин повторно не з»явився в судове засідання, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Оскільки суд залишає позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» без розглядуё за подання якої позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3.654 грн., річний строк з дня зарахування вказаної суми в бюджет не закінчився, суд вважає можливим повернути сплачені кошти позивачу.

Керуючись ст.ст.207 ч.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-архітектурна компанія
«ЕЛТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» сплачений за Меморіальним ордером № 55723 від 13.02.2014 року судовий сбір в сумі 3.654 грн. 00 коп. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Любенок Л.Д.

при секретарі
Міненко А.А.

з участю представника позивача
Бугайової О.О.

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» (р/р 1504 в
ПАТ "Укрсоцбанк", , МФО 300023) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 1 травня 2011 року по 1 серпня 2013 року в розмірі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
(р/р 1504 в ПАТ "Укрсоцбанк", , МФО 300023) сплачений судовий збір по 121 грн 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Д. Любенок

20 травня 2014 року
У Х В А Л А

19.05.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/3209/13-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 травня 2013 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Справа № 583/1549/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре -
Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 09.01.2008 року за № 54; стягнути з ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1673,67 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 травня 2014 року від Охтирського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій зазначено, що відсутність того чи іншого доказу по справі не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, що узгоджується з ч.2 ст.36-1 Закону України
"Про прокуратуру", з метою представництва інтересів громадянина прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою). При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, докази, про наявність підстав звернення прокурором з позовом, в інтересах громадянина, мають бути подані при зверненні з позовною заявою.

З огляду на викладене, вимоги ухвали суду від 30.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху Охтирським міжрайонним прокурором не виконані.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її
Охтирському міжрайонному прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати - вважати неподаною та повернути її
Охтирському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н.Б. Плотникова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/620/14-ц
Провадження № 2/270/666/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

м. Макіївка 16 травня 2014 року

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Філоник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до «Авто-Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки.

29 квітня 2014 року позивачем ОСОБА_1 надана суду заява з проханням дану цивільну справу провадженням закрити у зв'язку із її відмовою від позову, оскільки відповідачем по справі 29.04.2014 року їй відшкодована матеріальна та моральна шкода у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки - провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час розгляду заяви, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: І.В.
Яременко
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

13 травня 2014 року
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17.02.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.Пруднікова