overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/1917/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1168/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 р. Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по січень 2014 року в сумі 1098,62 грн., 3% річних у розмірі 16,49 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,40 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про <…> право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо <…>.

Як вбачається із заяви ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги централізованого опалення виникла за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України ця справа не підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100, ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/5075/14-ц 15 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Дельта банк» в березні 2014 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. В позовній заяві позивач вказує, що між сторонами 26.08.2011 року було укладено кредитний позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної установленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5600 грн. Станом на 25.12.2013 року за відповідачем створилася заборгованість по вказаному кредитному договору, яка складається із тіла кредиту в сумі 5377,81 грн., простроченого тіла кредиту - 1615,23 грн., комісії 3190,10 грн. Зазначені кошти та понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між сторонами 26.08.2011 року було укладено кредитний позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної установленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5600 грн. Станом на 25.12.2013 року за відповідачем створилася заборгованість по вказаному кредитному договору, яка складається із тіла кредиту в сумі 5377,81 грн., простроченого тіла кредиту - 1615,23 грн., комісії 3190,10 грн. Зазначені кошти слід стягнути з відповідача на користь
Крім того, судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і вказані судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Таким чином, загальна сума стягнення грн. боргу за кредитним договором та судових витрат.
На підстав наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 26.08.2011 року та судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 675/284/14-ц
Провадження № 2-о/675/18/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи РАЦС
Ізяславського міського управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту смерті її сина
ОСОБА_2, який помер в віці 9 днів.

В судому засіданні заявниця свою заяву підтримала, суду вона пояснила, що вона народила сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ізяслав, але в зв'язку з тяжкою хворобою сина, була переведена до Хмельницької дитячої обласної лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_3 її син помер від тяжкої хвороби. Її родичі організували похорони сина.
Вона тримала тільки довідку з лікарні про смерть сина, а свідоцтво про смерть не отримала. Після того, як сина привезли з лікарні, його захоронили на кладовищі в с. Білогородка
Ізяславського району. Таким чином свідоцтво про смерть органами РАЦС не видавалось. Просить суд встановити факт смерті її сина, щоб отримати свідоцтво про смерть та державну допомогу після народження другої дитини.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, отже справу розглянуто без участі представника органу РАЦС.

Суд, вислухавши заявницю, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 67 від 30.01.2004 року встановлено, що ОСОБА_2 помер в віці 9 днів в зв'язку з вродженою двобічною пневмонією. А.с. 6.

В свідоцтві про народження дитини, матір'ю вказано заявницю ОСОБА_1 а..с. 9.

Довідкою Білогородської сільської ради місця поховання новонародженої дитини ОСОБА_2 - не значиться.

Отже, факт смерті дитини заявницею доведено в судовому засіданні, і цей факт судом встановлений.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 158 ч. 4 ст.169, ст.209, 212-215, ст.ст. 224-226, 256-259, 292-294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи РАЦС Ізяславського міського управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та похоронений на цвинтарі с. Білогородка
Ізяславського р-ну, Хмельницької області в зв'язку з неможливістю реєстрації смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Копію даного рішення направити до РАЦС
Ізяславського міського управління юстиції в Хмельницькій області.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості",

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа № 212/5624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.05.2014року о 08:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 212/3530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, третя особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, третя особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.05.2014року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 693/566/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипника В.Ф.

при секретареві
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа - сектор містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що являється спадкоємцем після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно актового запису № 2 від 14.01.1997 року зареєстрованого Олександрівською сільською радою Жашківського району
Черкаської області.

Після смерті ОСОБА_2 вікрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудам, розташованого на земельній ділянці площею 0,2500 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1 Жашківського району
Черкаської області.

З дня смерті і до цього часу, вона стала володіти, користуватись будинком, надвірними спорудами, як спадкоємець. Під час звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав їй повідомили, що право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за правом спадкування встановлюється в судовому порядку.

Сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації видав висновок, щодо погодження надання дозволу на оформлення права власності на житловий будинок з надвірними спорудами розташовані по АДРЕСА_1

Позивач залишила заяву про розгляд справи без її участі позов підтримали.

Відповідач залишив заяву про розгляд справи без його участі проти позову не заперечує.

Третя особа залишила заяву про розгляд справи без їх участі проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року, копію свідоцтва про одруження від 05.01.1954 року, висновок щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил від 02.04.2014 року № 76, схема забудови земельної ділянки від 26.03.2014р., довідка видана виконкомом Олександрівської сільської ради № 70-а від 14.03.2014 року, копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.12.1993 року № 14, а тому суд вважає позов задоволити.

На підставі викладеного і ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Визнати право власності на житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 Жашківського району Черкаської області за ОСОБА_1 в порядку спадкування, після смерті чоловіка ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1937/14-ц рік номер провадження 2/695/824/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 10 червня 2014 р. на 10 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2014 р. о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 252/2014/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1194/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2011 року по січень 2014 року в сумі 5875,20 грн., 3 % річних в сумі 38,95 грн., інфляційні нарахування в сумі 24,17 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 14.05.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 28.07.2004 р. є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.
Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з березня 2011 року по січень 2014 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: