overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1001/14-ц
Провадження № 2-н/369/66/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Управлінння міським господарством" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
"Управлінння міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
"Управлінння міським господарством" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Управлінння міським господарством" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тарасова
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РК-Телеком-Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані дні відпустки,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РК-Телеком-Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані дні відпустки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Провадження № 2/369/40/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Гниденко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що 20.08.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №344.

Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день сторони проживають окремо.

Налагодити сімейні стосунки позивачка не бажає.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що 20.08.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 20.08.2011 року.

Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виконавчим комітетом
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 04.04.2012 року.
Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння.

На сьогоднішній день сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК
України,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 20.08.2011 року зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №344.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня, наступного за проголошенням рішення.

Суддя:
Справа № 369/3752/14-ц
Провадження № 2/369/2019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправосудним рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправосудним рішенням суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, третя особа:
Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправосудним рішенням суду.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 16 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 471/571/14-ц
Провадження №2/471/264/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"14" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу
Держземагентства у Братському районі
Миколаївської області про визнання договору оренди землі неукладеним, визнання незаконними дій щодо реєстрації договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та відділу
Держземагентства у Братському районі
Миколаївської області про визнання договору оренди землі неукладеним, визнання незаконними дій щодо реєстрації договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу
Держземагентства у Братському районі
Миколаївської області про визнання договору оренди землі неукладеним, визнання незаконними дій щодо реєстрації договору оренди землі та скасування його державної реєстрації в залі судових засідань Братського районного суду на 21 травня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
пр. № 2/759/3247/14 ун. № 759/6870/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 06.06.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4398/14-ц
Провадження № 2/520/4086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 твердій грошовій оцінці в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з 14 квітня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 522/6186/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа Шоста
Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа
Шоста Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 16:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 22.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/52/13-ц
Провадження №22-ц/792/733/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Провадження № 2/742/592/14 унікальний № 742/1608/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 тарвня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області,

в складі головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі
Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту рішення відкладено до 20 травня 2014 року .

Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 213-218 ЦПК України ,ст.ст. 81,103,106,116 ч 1,2, ст. 118 ч 1, 121 ч 2,ст.158 Земельного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Прилуцької міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжним землекористувачем - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0.3111 га (311 кв.м.) без погодження зовнішніх меж земельної ділянки та підпису ОСОБА_2.

Визнати неправомірною та незаконною відмову ОСОБА_2 як суміжного землекористувача, земельна ділянка, якої розташована за адресою АДРЕСА_2 погодити та підписати акт визначення, встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0.3111 га ( 311 кв.м.)

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 22-ц/790/2624/14
Справа № 2024/2-1730/11 1 інстанції - Проценко Л.Г.
Категорія: про право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл майна в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Друга державна нотаріальна контора м. Харкова, про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл майна в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Друга державна нотаріальна контора м. Харкова, про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/3274/14-ц
Провадження № 2/369/1850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 591/3190/14-ц
Провадження № 2-н/591/692/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 боргу в сумі 519,80 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Квартирно-експлуатаційного
України у Полтавській області, МФО 831019, оплати житлово-комунальних послуг та 121,80 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3190/14-ц
Провадження 2-н/591/692/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки