overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5640/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ 06 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу та процентів за прострочення оплати,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу та процентів за прострочення оплати - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 договору купівлі - продажу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 2800 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи, 2000 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, а всього сто сорок ) гривень 56 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 676/4436/14-ц
Номер провадження 2/676/1903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 червня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 45) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 07 липня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОСОБА_1В
Справа № 379/1378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов’язання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки борг повернуто в повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі йому роз’яснено.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки борг повернув.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подав заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов’язання закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2014 р. о 14-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1596/14-ц
Провадження № 2-о/416/71/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 червня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Заботін В.В. перевіривши заяву
Врубівської селищної ради
Лутугинського району Луганської області в особі голови селищної ради
ОСОБА_1 про передачу без господарського нерухомого майна у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про передачу без господарського нерухомого майна у власність територіальної громади.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно частини 4 ст.235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявники в своїй заяві не зазначили зацікавлену особу , її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв’язку.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачеві і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Врубівської селищної ради Лутугинського району Луганської області в особі голови селищної ради
ОСОБА_1 про передачу без господарського нерухомого майна у власність територіальної громади залишити без руху про що повідомити заявників і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова
Н.< Б >., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/567/14-ц за позовом ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до
Підвисочанської сільської ради
Борівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на право на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.07.2014 року о 10-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області
Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у
Попаснянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

18.06.2014 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління пенсійного фонду
України у Попаснянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по справі призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 02.07.2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Архипенко
Справа № 696/908/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 19» червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до судового розгляду на "09" год. "10" хв. "25" червня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1544/14-ц
№ пров. 2/697/487/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 04.07.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року на 12 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Номер справи 623/1958/14-ц
Номер провадження 2-н/623/296/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 0413/1526/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Євраз
ОСОБА_3” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

У процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просив суд витребувати з ПАТ «Євраз ОСОБА_3»»: розрахунки відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Євраз ОСОБА_3» розрахунків відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Євраз ОСОБА_3»: розрахунки відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
ОСОБА_4 протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
22-ц/773/1104/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 33 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області, Прокуратури Перемишлянського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 04 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 413/2044/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Євраз
ОСОБА_3” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

У процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просив суд витребувати з ПАТ «Євраз ОСОБА_3»»: розрахунки відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Євраз ОСОБА_3» розрахунків відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Євраз ОСОБА_3»: розрахунки відпусток позивача ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
ОСОБА_4 протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 199/4719/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів на дитину, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не надані докази зміни матеріального стану відповідача, а також не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року
Справа № 636/2287/14-ц

Провадження № 2-н/636/426/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» в сумі 4117,28 грн.,

в с т а н о в и л а:

18 червня 2014 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» в сумі 4117,28 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар