overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/4343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2014р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в користь ЛКП „Хуторівка" боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2491 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави.

Боржник, ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 464/2360/14-ц про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ЛКП
„Хуторівка" боргу за надані послуги у розмірі 2491 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/2360/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ЛКП „Хуторівка" боргу за надані послуги у розмірі 2491 грн. 89 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 234/4323/14-ц
Провадження № 2-о/234/149/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі
Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією родиною на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією родиною на час відкриття спадщини.

У судове засідання учасники по справі не з'явилися.

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 29.03.2014 року, надала заяву про залишення заяви про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією родиною на час відкриття спадщини, без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК
України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією родиною на час відкриття спадщини, без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/628/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 16.05.2014 р. о 13:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа № 458/554/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом і просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/260/405/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерміка» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерміка» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 18.03.2014р. та 23.04.2014р., відповідач по справі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому директор Товариства з обмеженою відповідальністю
«Акватерміка» Карпов Ю.Н. надіслав до суду листа, з якого вбачається, що він не зміг з'явитися до судового засідання, призначеного на 18.03.2014 року, оскільки підприємство знаходиться у м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведені норми закону та те, що відповідач по справі
Товариство з обмеженою відповідальністю «Акватерміка» знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Донецька, а розташовано в м.
Дніпропетровську, по вул. Квітки -
Основ`яненка, оф. 5/401, що знаходиться на значній відстані від м. Донецька, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відео конференції, в яке викликати для допиту представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Акватерміка» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, призначене на 21 травня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Донецька, в якому допитати відповідача по справі -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Акватерміка», що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Квітки -
Основ`яненка, оф. 5/401.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49128, м.
Дніпропетровськ, ж/м Красний Камінь, вул. Коробова, 6, негайно надіславши копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
О.С. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1391/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Черкасигаз», Золотоніського УЕГГ ВАТ
«Черкасигаз» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Черкасигаз», Золотоніського УЕГГ ВАТ
«Черкасигаз» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 214/8926/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

07 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - Комунальне підприємство «Житлова експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачами було надано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для обґрунтування пред'явлених позовних вимог та для повного і об'єктивного розгляду даної справи, на вирішення якої поставити наступні питання: в чому полягає шкода, яка була завдана внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2,яке відбулось 04жовтня 2013 року та визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям цієї квартири.

Позивачі підтримали заявлене клопотання, просили оплату за проведення експертизи покласти на них, відповідач та її представник проти призначення експертизи не заперечували, представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думки зазначених осіб, вивчивши матеріали, суд уважає за можливе призначити по справі будівельно-технічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. в чому полягає шкода, яка була завдана внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_2,яке відбулось 04 жовтня 2013 року?

2. який розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_2, яке відбулось 04 жовтня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експерту Кучі Надії Костянтинівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1059/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Христинівського районного управління юстиції на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Христинівського управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 27 березня 2014 року апеляційна скарга начальника відділу державної виконавчої служби
Христинівського районного управління юстиції на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 12 квітня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 04 квітня 2014 року. Проте станом на 17 квітня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Христинівського районного управління юстиції на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Христинівського управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
В. Д.
Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1289/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в заяві визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Черняк Ю.І.

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Центробуд» до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
Домінанта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди суд, -

встановив:

Позивач ПП «Центробуд» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ПрАТ «СТ Домінанта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 7505,73 грн. та вартість проведеного автотоварозначого дослідження в сумі 550 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Центробуд» до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
Домінанта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 466/1129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований виконавчим комітетом Корелицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області 25 квітня 1982 року актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П. Т. Едер