22-ц/775/837/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Турченко В.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.,

суддів
Гаврилової Г.Л., Попової С. А.

при секретарі
Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 квітня 2014 року
у матеріалі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о
в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про визнання
неправомірними дій працівників ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» з відключення
енергопостачання до його власної
квартири АДРЕСА_1 через недосягнення
згоди за раніше виниклим спором щодо
розміру заборгованості по оплаті
електроенергії; зобов'язання вчинити
дії з підключення до електромережі;
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
незаконними діями відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди повернуто позивачеві
для подання до належного суду на
підставі ст. 115 ЦПК України у зв'язку з
непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати і направити справу на
розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи
скарги, розглянувши справу відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомленого про дату і час розгляду
справи представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 114
ЦПК України і вважав, що оскільки
зазначений позов виникає з приводу
нерухомого майна, то спір має
вирішуватись судом за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Однак, з такими висновками погодитися
не можна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 посилається на неправомірне, на
його погляд, відключення
електроенергії в його квартирі
АДРЕСА_1, що розташована в Приморському
районі міста Маріуполя.

Проте, виниклий спір, предметом якого є
дії відповідача з відключення
електропостачання, перебуває в
площині відносин споживання позивачем
послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

За змістом роз`яснень Пленуму
Верховного Суду України, що містяться в
п. 1, 2 постанови від 12.04.1996р. № 5 "Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів" до
відносин, які регулюються Законом «Про
захист прав споживачів», належать і
відносини, що виникають із договорів з
надання послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно із п. 5 цієї постанови споживачі
за власним вибором звертаються до суду
за місцем свого проживання, або за
місцем знаходження відповідача, або за
місцем заподіяння шкоди, або за місцем
виконання договору. Жоден із цих судів
не вправі відмовити у прийнятті
позовної заяви або переслати її до
іншого суду з мотивів непідсудності.

Тобто, за характером заявлені позовні
вимоги ОСОБА_1 є тими, на які
поширюються правила альтернативної
підсудності, регламентовані ст. 110 ЦПК
України.

Крім того, за положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Позивач, реалізуючи своє процесуальне
право на вибір суду, якому може бути
підсудна справа, обрав критерій,
визначений у ч. 2 ст. 109 ЦПК України - за
місцем знаходження енергопостачальної
організації у місті Маріуполі по
вулиці Ковальській (Кузнечній), що
знаходиться в Жовтневому районі, так
само, як і за другим критерієм -
реєстрації місця проживання позивача у
Жовтневому районі міста Маріуполя, з
огляду на його паспортні дані, що
узгоджується із положеннями ч. 5 ст. 110
ЦПК України.

Відтак, колегія суддів вважає
помилковими висновки суду, побудовані
на положеннях ст. 114 ЦПК України, про
непідсудність справи Жовтневому
районному суду міста Маріуполя,
оскільки позов не стосується
відшукування права позивача на
квартиру, в якій сталося відключення
електроенергії.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про порушення судом
порядку вирішення питання про
прийняття до розгляду позовної заяви
ОСОБА_1, що полягає у її
необґрунтованому поверненні заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга позивача, за обґрунтованістю
доводів, підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
28 квітня 2014 року скасувати.

Матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
повернути до Жовтневого районного суду
міста Маріуполя для вирішення питання
про відкриття провадження у справі у
встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді