overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2627/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , яку подали суду і просили її визнати.

Текст мирової угоди вимогам діючого законодавства не суперечить , ця угода направлена на мирне вирішення спору між бітьком і сином ОСОБА_3 , і а тому її слід визнати і провадження у справі закрти.

Зміст ст.206 ч.3 ЦПК України стронами роз`яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

визнати укладену між сторонами мирову угоду згідно якої ОСОБА_2 передає у власність своєму батькові ОСОБА_3 належну йому на праві власності 1/4 частину квартири , що знаходиться в
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зобов`язується на протязі 15 днів з часу вступу в законну силу ухвали суду передати ОСОБА_2 7000 доларів США вартості цієї частини квартири і сплатити йому 121,80 грн. судових витрат.

Дальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 333/3124/14-ц
Провадження № 2/333/1675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі- продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі- продажу дійсним .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі- продажу дійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4468/14-ц
Провадження № 2/334/1975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про виселення із жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про виселення із жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у
Запорізькій області про виселення із жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 17 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 139/409/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 травня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ VIXRRC04140049 від 04 грудня 2007 року у сумі 9360 гривень 41 копійка, а також із заявою, в якій ставить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, та просить заборонити йому будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд вважає, що таке клопотання позивача є необгрунтованим і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ціна позову складає 9360 гривень 41 копійка.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимога ж позивача накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, не відповідає ціні позову, а, крім того, позивач не вказав, яке конкретно майно і з якими родовими признаками належить відповідачу, не вказав, де таке майно знаходяться, не ствердив таке належними доказами та не вказав в яких банках знаходяться грошові кошти належні ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват
Банк" у задоволенні вимоги про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з її необгрунтованістю.

Копію цієї ухвали направити для позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п'яти днів після її винесення
(отримання копії) до апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3846/14-ц
Номер провадження 2/334/1812/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання № 334/3846/14-ц, провадження № 2/334/1812/14

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 05.05.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 20.05.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання призначити судове засідання на 16.06.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 64 753,83 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 64 753,83 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника по довіреності ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 199/4059/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 127/7542/14-ц
Провадження № 2/127/3281/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Деревлюка
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державного Ощадного банку України,
Вінницького міського ТВБВ № 10001/0175
Державного ощадного банку України про стягнення збитків.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача -
Державне казначейство України.
Клопотання обґрунтовано тим, що саме казначейство розподіляє кошти.

Представник відповідачів зазначив про доречність залучення до участі у справі Державного казначейства
України в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відновлення і повернення проіндексованих заощаджень провалиться лише через установи
Ощадного банку України в межах коштів перерахованих для цих цілей
Головним управлінням державного казначейства. Тому в разі спору з цих питань належним відповідачем має бути відповідне регіональне управління
Ощадного банку України та Державне казначейство України.

Заслухавши клопотання позивача, пояснення сторін у справі, враховуючи те, що відновлення і повернення проіндексованих заощаджень провадиться лише через установи
Ощадного банку України в межах коштів перерахованих для цих цілей Головним управлінням Державної казначейської служби, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі співвідповідача -
Державної казначейської служби
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі
№ 127/7542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного Ощадного банку України,
Вінницького міського ТВБВ № 10001/0175
Державного ощадного банку України про стягнення збитків Державну казначейську службу України в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5999/14-ц
Провадження № 2/127/3735/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідачів, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№127/5999/14-ц за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1743/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3726/14-ц
Номер провадження 2-н/404/605/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комунальник- 96» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП- НОМЕР_1 , проживаючий
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Кіровоград, вул. Металургів 25-а, р/р
Кредит», МФО 300131, код 23232434 : - 827, 85 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території: 25, 16 грн. 3% 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП- НОМЕР_1 , проживаючий
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Кіровоград, вул. Металургів 25-а, р/р
Кредит», МФО 300131, код 23232434 : - 121,80 грн. судового збору . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. ПанфіловаВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________