У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 25
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 30 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконком
Козятинської міської ради, про
приведення приміщення в попередній
стан, стягнення майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання за власний рахунок і у
відповідності до будівельних норм та
правил, провести
ремонтно-відновлювальні роботи з
приведення конструктивних елементів
будинку АДРЕСА_1 в цьому будинку у
відповідність з її розмірами, які
існували до виконання робіт із
самовільної реконструкції та просив
стягнути матеріальну шкоду в сумі 169 119
грн та 10 000 грн моральної шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_1
посилається на те, що він є власником 1/3
частини будинку по АДРЕСА_1, в якому він
постійно не проживає, але підтримує в
належному стані. Відповідачі також є
власниками інших частин цього будинку.
В липні 2012 року він виявив, що
відповідачі самовільно без його
дозволу зменшили розмір його частини
пересунувши суміжні стіни між
квартирами, несучі балки спиляли і
стеля утримувалась на тимчасових
опорах.

Вказані перепланування були проведені
самовільно, з порушенням діючих
будівельних норм та правил, і призвели
до деформації та руйнування
конструктивних елементів його частини
будинку, яка значиться як квартира під
АДРЕСА_1.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від
25 листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 30 січня 2014 року, позов
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 провести
ремонтно-відновлювальні роботи з
приведенням конструктивних елементів
квартири АДРЕСА_1 в належний
стан, який існував до самовільного
перепланування.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову ОСОБА_1 про приведення
приміщення в попередній стан,
стягнення майнової та моральної шкоди,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: виконком Козятинської міської
ради, про приведення приміщення в
попередній стан, стягнення майнової та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк