overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/84/14-ц
У Х В А Л А

6 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання права власності на житло,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання права власності на житло.

5, 27 травня та 6 червня 2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Р. В. Демчик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16 червня 2014 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 603/381/14-ц
Провадження № 2/603/117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014 року на 09:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 252/3198/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

05 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/1711/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довікової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 252/3304/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/252/1761/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 252/3298/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1757/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 06 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 252/3428/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/1840/14 за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява КП«Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довікової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
№252/3377/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №GOXRRX01440015 від 23.08.2007 р. в сумі 37203,31 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначено, на який термін був укладений Кредитний договір між сторонами. Тобто обставини за позовом викладені не в повному обсязі;

- до позовної заяви не доданий графік погашення кредитної заборгованості та інформація про рух коштів по картковому рахунку відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №639/4549/14-ц
Провадження № 2/639/1451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-20066-050307 від 05.03.2007р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 червня 2014р. на 17.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/1328/14-ц
Номер провадження 2/623/540/2014
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 174, 15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 174, 15 грн.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 174, 15 грн.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Номер справи 623/1652/14-ц
Номер провадження 2-о/623/41/2014
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В. Г.

з участю секретаря:
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник вказує на те, що в копії свідоцтва про укладення шлюбу між заявником та її чоловіком ОСОБА_2 з актовим записом № 15 від 17.11.1973 року, серія НОМЕР_1, видане Крамарівською сільською радою Ізюмського району
Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_1 вийшла заміж в
Ізюмському районі село Крамарівка
Харківської області.

В паспорті громадянина Російської
Федерації НОМЕР_2, виданого ВВС м.
Славгород Алтайського краю, в графі сімейний стан зазначено, що місцем реєстрації шлюбу заявника 07.11.1973 року є
Комарівська сільська рада Ізюмського району Харківської області.

Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення виду на проживання в
Україні, а потім отримання громадянства.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зацікавлена особа проти заяви не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є Крамарівська сільська рада Ізюмського району Харківської області.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що при видачі паспорту громадянина Російської Федерації, всупереч закону була зроблена помилка в графі сімейний стан.

Ця помилка порушує права заявника та має юридичне значення для здійснення його прав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що місцем реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є
Крамарівська сільська рада Ізюмського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Номер справи 623/1328/14-ц
Номер провадження 2/623/540/2014 10 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2
У квітня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 174, 15 грн, зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання АДРЕСА_1 та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2 174, 15 грн. станом на 01.02.2014 року.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач проживає за адресою:
Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно.
Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому
Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 2 174, 15 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243
Керуючись ст. ст.64, 67, 68 ,160, 162 ЖК України,
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 11, 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630,
Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України від 01.07.1994 року
№ 65, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 625 ЦК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість по оплаті за спожиті послуги в розмірі 2 174, 15 грн. (дві тисячі сто сімдесят чотири грн. 15 коп.) та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2 417, 75 грн. (дві тисячі чотириста сімнадцять грн. 75 коп.)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вергунівська сільська рада Черкаського району,
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановлення факту необхідне для прийняття спадщини заявницею після смерті її батька, однак його ім'я у свідоцтві про народження зазначено, як
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Заявниця у судове заідання не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги за заявою визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку у с.Нечаївка,
Черкаського району Черкаської області.

Згідно ст.1261 ЦК України заявник є спадкоємцем першої черги. У зв'язку з розбіжністю у імені, зазначеного у його свідоцтві про народження та у паспорті, не має можливості отримати спадщину.

Факт родинних відносин, а саме той, що заявниця є дочкою спадкодавця ОСОБА_2 підтверджується довідкою
Вергунівської сільської ради,
Черкаського району та області від 05 травня 2014 року № 381, відповідно до якої заявниця є донькою ОСОБА_2. Також у свідоцтві про народження заявниці хоч і зазначено ім'я батька «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_2», однак батьками зазначені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дата народження
(ІНФОРМАЦІЯ_3) є однією й тією, що і у паспорті заявниці, а також прізвище та по-батькові теж однакові. Прізвище заявниці було змінено з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», у зв'язку з одруженням, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Крім того, у довідці Вергунівської сільської ради Черкаського району від 04 листопада 2013 року зазначено, що гідно погосподарських книг Вергунівської сільської ради проведено записи про те, що з 1955 року по 1973 рік домогосподарство рахувалося за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 1974 по 1999 рік - за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Указані зміни відбулися у 1974-76 роках, у зв'язку з пояснювальним написом
«виправлено» з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про народження виданого 30 грудня 1975 року, яке йому було видано вперше.

Приймаючи до уваги, що факт знайшов своє підтвердження, суд керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 557/570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бабинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року позивачам було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

Копію даної ухвали позивачі отримали 22.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, не усунули вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Бабинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :