overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа №757/7992/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7392/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц796/4401/2014 інстанції: Зарицька Ю.Л. 19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про передачу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про передачу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 34-35).
Згідно зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року отримана Д.П. «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» 23 та 24 квітня 2014
Станом на 19 травня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року апелянтом не виконані.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року вважати неподаною
Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №757/1984/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7376/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7575/2014
Головуючий в 1 інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та про зобов'язання бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та про зобов'язання бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію на нерухоме майно.

16 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову із доданими матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Повернути позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білозерської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та про зобов'язання бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію на нерухоме майно, із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
С.О.Діденко

16.05.2014
Справа № 555/967/14-ц
Номер провадження 2-о/555/24/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту одержання трудового каліцтва,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту одержання трудового каліцтва.

14 травня 2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду. .

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту одержання трудового каліцтва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельничук Н. В.
№ 271/1964/14-ц
№ 2/271/927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 15 травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
№2/263/1803/2014
№263/3373/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Жилсервіс»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання за ними права власності по ? частці квартири
АДРЕСА_1 за кожним, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява має містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві відповідачем зазначено Маріупольську міську раду, але не надано підтверджень що саме вказана особа є належним відповідачем по справі, оскільки з наданих документів вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 є кооперативною квартирою та відноситься до ОСБЖБ «Жилсервіс».

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем по справі має бути саме Маріупольська міська рада.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Жилсервіс», залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2160/14-ц
Провадження № 2/362/1407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом про розірвання із
ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1, шлюбу.

19 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів заявленого нею позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С. В.
Справа№751/4305/14
Провадження №2-н/751/370/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання зі ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок 55-б Банківські реквізити: р/р 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992
№ 572, Постановою КМУ «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.11.2011 по 31.12.2013 в сумі 5 744 (п'ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 11 коп. 2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 249/1939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 29 травня 2014 року о 09-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
№ рядка
Провадження №2-н/748/5/14
Єдиний унікальний №748/384/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання за період 05.11.2010 року по 28.12.2011 року в розмірі 170 грн 84 коп. та судового збору в сумі 121 грн 80 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розрахунку, доданого до заяви, загальний борг за період з 05.11.2010 року по 28.12.2011 року становить 170 грн 84 коп., з чого слідує, що заявником пропущено строк позовної давності за період з 05.11.2010 року по 26.01.2011 року включно. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки із доданого до заяви розрахунку та документів, вбачається спір про право, тому є всі підстави для відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Кухта
Єдиний унікальний номер 728/1097/14 номер провадження 2/728/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Деснянської районної у м.Чернігові ради про надання дозволу на виготовлення проїздного документу дитині для виїзду за кордон та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Деснянської районної у м.Чернігові ради про надання дозволу на виготовлення проїздного документу дитині для виїзду за кордон та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- виконавчий комітет Деснянської районної у м.Чернігові ради про надання дозволу на виготовлення проїздного документу дитині для виїзду за кордон та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Справу призначити до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін, третьої особи.

В судове засідання викликати сторони, третю особу попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Провадження №2-н/748/12/14
Єдиний унікальий № 748/443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно заборгованості за послуги з газопостачання за період з 16.09.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 749 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в рівних долях.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта