УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

копія Справа № 1121/5463/12 Провадження №
8/401/9/14

14 травня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про визнання факту ненадання
відповідачем послуг з
централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1, в інтересах
якої діє представник заявника - ОСОБА_2,
звернулася до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про визнання факту ненадання
відповідачем послуг з
централізованого опалення. Вказаним
рішенням суду в задоволенні її
позовних вимог про визнання факту
ненадання відповідачем послуг з
централізованого опалення до її
квартири, відмовлено.

Зазначала, що нововиявленою обставиною
є те, що вона звернулася з позовом до
неналежного відповідача СП ТОВ
«Світловодськпобут», оскільки їй стало
відомо з Витягу з Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, одержаного
представником ОСОБА_2 у лютому 2014 року з
Державної реєстраційної служби
України, що законне найменування
відповідача юридичної особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю СП ТОВ
«Світловодськпобут».

Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце
судового розгляду повідомлена
належним чином, в судове засідання
повторно не з'явилася, що з підстав ч.1
ст.365 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви про перегляд рішення за
новиявленими обставинами.

Представник заявника - ОСОБА_2 до
судового засідання подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник СП ТОВ
«Світловодськпобут» на вказану заяву
подав письмові заперечення проти
скасування рішення суду, зазначивши, що
нововиявлена обставина, на яку
посилається ОСОБА_2, відсутня, так як і
організаційно-правова форма і назва
відповідача не змінювалася і
залишаються тими самими, як і на час
розгляду справи, а саме Товариство з
обмеженою відповідальністю Спільне
підприємство - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»,
в судове засідання не прибув, що з
підстав ч.1 ст.365 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви про
перегляд рішення за новиявленими
обставинами.

дослідивши матеріали справи у їх
єдності та сукупності, суд дійшов
висновку, що у задоволені заяви
належить відмовити за таких підстав.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 10 січня 2013 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання факту
ненадання відповідачем послуг з
централізованого опалення до її
квартири.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення суду від 10 січня 2013 року
відхилено, рішення залишено без змін.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1,
інтереси якої в суді представляв
ОСОБА_2, пред'являла свої позовні вимоги
до Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут».

При цьому, судом перевірялися і була
встановлена цивільна процесуальна
правоздатність і дієздатність
відповідача, до якого пред'являлися
вказані позовні вимоги.

Крім цього, наданий до заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами Витяг з Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який містить,
зокрема, найменування юридичної особи,
повне найменування юридичної особи та
скорочене, організаційно-правову
форму, тощо, не містить нововиявлених
обставин, які б не були відомі заявнику
або суду, та які б могли б вплинути на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі,
оскільки відповідача, як юридичну
особу до якої позивалася ОСОБА_1, було
зареєстровано у вказаному реєстрі 24
вересня 2001 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В пунктах 3 та 5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процессуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Також, обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини 4 статті 10
ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Та обставина яку заявник вказує
як нововиявлена, не є нововиявленою
обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, оскільки ні назва ні
організаційно-правова форма
відповідача, які були відомі
позивачеві та її представнику, є
незмінними з часу реєстрації вказаної
юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що обставина, на яку
посилається заявник, як на
нововиявлену не є ні нововиявленою ні
істотною для справи, по якій ухвалене
судове рішення, оскільки, вказані
обставини не спростовують факти,
покладені в основу судового рішення
від 10 січня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України
розглянувши заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 10 січня 2013 року з вказаних
позивачем обставин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1,
в інтересах якої діє ОСОБА_2, про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про визнання факту ненадання
відповідачем послуг з
централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ПІДПИС ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик