overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3935/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції
Київської області про оспорення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції
Київської області про оспорення батьківства.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції
Київської області про оспорення батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 128/659/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради
Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/629/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/15/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С. О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

29.05.2014 року до суду надійшла відповідь Гуляйпільського РС УДМС
України в Запорізькій області на запит
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду
С. О. Ярош

Запорізької області
Справа № 128/659/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко
І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради
Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду не з’явилася в судове засідання 19.05.2014 року, суду не повідомила про причини неявки.

12.06.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви згідно яких просять провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, так як позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2929/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стадницької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Стадницької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.06.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Саландяк О.Я.,

секретаря
Кащенко Г.Р.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно, що складається з будинку із надвірними спорудами в м.Жмеринка по вул.
Добролюбова, 41 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, що помер 27.07.2011 року.

Провадження у справі відкрито 12.06. 2014 року.

У судове засідання з»явилась позивачка
ОСОБА_1 Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов визнає відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України та просить справу розглянути у його відсутність

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання в якому спір між сторонами не врегульовано у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки суду необхідно з»ясувати ряд обставин, що мають значення для вирішення справи, вирішити заявлені клопотання про витребування доказів.

Позивачка позовні вимоги підтримала у тому вигляді, як вони викладені у позовній заяві.

Склад осіб, які братимуть участь у справі встановлено. Факти, які необхідно встановити для вирішення спору визначено.

З’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Позивачкою заявлено клопотання про витребування інвентарної справи № 4958 реєстровий 5390 із ОСОБА_2 РСП КП ВООТБІ на будинковолодіння по вул.. Добролюбова, 41 в м.Жмеринка та спадкову справу № 244/2011, заведену після померлого 27.07.2011 року ОСОБА_3.

Інших клопотань до суду не надійшло.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, 137, ст.156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року на 11.00 год.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із ЖРСП КП ВООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння
№41 по вул. Добролюбова в м.Жмеринка
Вінницької област, на яку позивач просить визнати право власності.

Витребувати із ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті 27.07.2011 року ОСОБА_3.

Встановити строк для надання суду витребуваних матеріалів – десять днів із дня отримання копії ухвали.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3380/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

16 червня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 29.071978 року
Бердянським відділом РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що з 1996 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, с того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслала.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання однієї із сторін шлюбних відносин у припиненні шлюбу та відсутності заперечень іншої сторони, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.1978р. міським відділом РАЦС м.Бердянська Запорізької області, актовий запис №677.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/547/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 18.04.2014 року на 15 годин 20 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 200/1310/14-ц про відкриття провадження по справі 21 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Комунальне підприємство
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, а відповідачем є ОСОБА_1, про спонукання укласти додаткову керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 09:15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 406/1586/14
Провадження № 22ц/782/2559/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Фарятьєва С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3і особи-ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції,
Алчевський МВ УМВС України в
Луганській області про виділ долі майна у спільній сумісній власності подружжя, -

встановив:

До суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення, в якій апелянт просить поновити йому строк посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, доданими до скарги та поважність причин, на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску апеляційного оскарження рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року та поновити строк на його оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 15 травня 2014 року .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 416/218/14-ц
Провадження № 22ц/782/2593/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення, в якій апелянт просить поновити йому строк посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, доданими до скарги та поважність причин, на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску апеляційного оскарження рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 22 травня 2014р та поновити строк на його оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 22 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 427/2648/13-ц
Провадження № 22ц/782/2487/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії
«Свердловськмежрайгаз» про відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газороздільним підприємством правил надання населенню послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 430/272/14-ц
Провадження № 22ц/782/2545/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Темнікова В. І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу вагонне депо Луганськ ДП
«Донецька залізниця» на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу вагонне депо Луганськ ДП «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23 травня 2014 року позовну заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу вагонне депо Луганськ ДП
«Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу вагонне депо Луганськ ДП
«Донецька залізниця» звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу вагонне депо Луганськ ДП «Донецька залізниця» на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу вагонне депо Луганськ ДП «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: