Провадження № 2/537/533/2014
Справа № 537/1666/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 Суддя Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АКБ
«Укрсоцбанк» про звільнення майна
з-під арешту,

В С Т А Н О В
И В :

На адресу суду надійшла позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3. АКБ
«Укрсоцбанк» про звільнення майна
з-під арешту.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року
позовна заява залишена без руху та
надано позивачу строк для усунення
недоліків строком п»ять днів з дня
отримання копії ухвали .

19.05.2014 року на адресу суду на
виконання ухвали суду від 29.04.2014 року
позивач ОСОБА_2 надав повідомлення з
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про неможливість звільнення майна
з-під арешту, оскільки виконавче
провадження № 8340055, в якому було
винесено постанову про арешт майна
боржника, закінчено 03.09.2010 року та в
січні 2014 року було знищено за
закінченням строків зберігання. Проте,
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ не зазначено, з яких підстав було
закінчено виконавче провадження ( ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Окрім того, частиною 1 статті 50
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника,знімається, скасовуються інші
вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається,
що арешт на квартиру накладався
головним державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Гоголєвою А.В.

Частиною 2 статті 50 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Тобто, при винесені постанови про
закінчення виконавчого провадження
державним виконавцем не були виконанні
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження» щодо зняття арешту з
майна і фактично з матеріалів справи
вбачається оскарження дій
(бездіяльності) державного виконавця. У
всякому випадку , Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ має бути залучений
до участі в розгляді справи в якості
відповідача, як це зазначено в ухвалі
суду від 29.04.2014 року

Окрім того, позивачем не усунуті
недоліки в частині пред»явлення
позовних вимог до кожного з
відповідачів

Відтак, приходжу до висновку, що
позивачем недоліки , визначені в
ухвалі суду від 29.04.2014 року не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не усуне зазначені
недоліки, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві .

З урахуванням вищевикладеного
суддя приходить до висновку, що позовну
заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу у зв»язку з не
усуненням недоліків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку, що слід
повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений
останнім відповідно до квитанції № 3
від 27.03.2014 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п.2
ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
АКБ «Укрсоцбанк» про звільнення майна
з-під арешту вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_2
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,
сплачений останнім відповідно до
квитанції № 3 від 27.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО