АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/429/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Спірідонової Т.В.

при секретарі: Вінярській А.М.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення коштів по праву
на спадкування за законом, заслухавши
доповідача, пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова
колегія ,

В С Т А Н О В
И Л А :

у вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_5, вона за законом
є спадкоємцем І-ї черги, окрім неї
спадкоємцями І-ї черги є теперішня
дружина ОСОБА_4 та батько померлого
ОСОБА_3

Посилалася позивач на те, що 26
вересня 2012 року Першою Хмельницькою
державною нотаріальною конторою
відкрита спадкова справа, один зі
спадкоємців, а саме ОСОБА_3, відмовився
від своєї частки в спадщині на її
користь.

Позивач зазначала, що при житті батько
вніс на рахунок медичної клініки
«Лісот», де лікувався від онкологічної
хвороби, 45 171 грн. коштів на лікування,
які зняв зі свого рахунку в банку. Проте
пролікувався батько в клініці лише два

________________________________________________________________________
Головуюча в першій інстанції -
Заворотна О.Л. Категорія № 37

Доповідач - Харчук В.М.

дні, оскільки на другий день лікування
він помер, а тому медичним закладом
повернуто ОСОБА_4 42 000 грн.

На думку позивача, ці кошти є спільною
сумісною власністю подружжя, отже
належать кожному з подружжя в розмірі ?
частки, а оскільки після смерті батька
вона є спадкоємцем його майна, тому має
право на отримання його частки в
спільному сумісному майні подружжя.

За таких обставин, ОСОБА_2 просила
стягнути з ОСОБА_4 на її користь 14 000
грн., які вважає спадковим майном після
смерті батька ОСОБА_2

В ході розгляду справи позивачка та її
представник позовні вимоги
підтримували, відповідачка та її
представники проти позову
заперечували, третя особа ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, хоч був
повідомлений належним чином про
розгляд справи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_2 з таким рішенням суду першої
інстанції не погодилася подала
апеляційну скаргу, вважає його
незаконним і таким що не відповідає
дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що кошти в сумі 45 171
грн. були набуті під час перебування в
шлюбі її батька ОСОБА_2 із ОСОБА_4, а тому
є спільною сумісною власністю
подружжя, а тому вона як спадкоємиця І-ї
черги має право на частину цих коштів
які залишилися після смерті батька.

Апелянт вказує, що відповідачці було
повернуто медичним закладом 42 000 грн.,
що підтверджується довідкою ТОВ
«Медікс-рей Інтернешнл Груп», отже 21 000
грн. є часткою її батька і вона має
право на 2/3 частини цих коштів.

Крім того, апелянт посилається на те, що
зазначені нею кошти не були витрачені
на поховання її батька, оскільки всі
витрати на його поховання були
оплачені Хмельницькою
торгово-промисловою палатою, де
працював її батько, що підтверджується
відповідними накладними.

Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_9 є
зятем відповідачки, а тому його
пояснення в судовому засіданні не є
об'єктивними і не відповідають дійсним
обставинам справи.

Відповідач окрім зазначених коштів ще
й привласнила собі кошти в розмірі 20 000
доларів США, які отримав ОСОБА_2 від
свого батька ОСОБА_3 на лікування від
онкологічної хвороби.

Тому ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2013
року і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги, крім
того стягнути з ОСОБА_4 понесені нею
судові витрати по справі в тому числі і
на правову допомогу.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта підлягає задоволенню, а
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 21 грудня 2013 року скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову з мотивів
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права - ч. 2 ст. 124 Конституції України,
ч.ч. 1 та 2 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 70
Сімейного кодексу

України, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1 та 2 , п. 1)ст. 16, ст.
18, ст.ст. 355, 364, ч. 3 ст. 368, ст. 370, ч.ч. 1 та 2
ст. 372, ст. ст. 1216, 1217, 1218, ч. 1 ст. 1226, ч. 1 ст.
1258,

ст. 1261, ч. 1 ст. 1267, ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 1268, ч. 1
ст. 1270, ч. 1 ст. 1273, ч. 2 ст. 1274, ст. 1278, ч.ч. 1,
2 та 3 ст. 1296 ЦК України, глави 10, п. 4.13
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
22.02.2012 року за № 2965, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.02.2012
року за № 28220595, ст.ст.10, 11, 60, 213, 214 ЦПК
України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.ч. 1
та 3 ст. 79, ч.ч. 1 та 2 ст. 84, ч. 1 ст.88, ст.ст.213,
214, 309 ЦПК України суд вирішує цивільний
спір на засадах змагальності та
диспозитивності, в межах та на
підставах заявленого позову та на
підставі наданих сторонами належних і
допустимих доказів.

Кожна сторона зобов'язана
доказами довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню. Підставами для
скасування рішення суду повністю чи
частково та ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Судове рішення повинне бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити, як
розподілити між сторонами понесені
судові витрати.

Судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних із
розглядом справи, в тому числі і
витрати на правову допомогу адвоката.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Підставами для скасування рішення
суду повністю чи частково та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 60, ч. 1 ст.
61, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України
майно, нажите подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один із них не
мав з поважної причини самостійного
заробітку.

Вважається, що кожна річ, набута за
час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини і чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Ураховуючи презумпцію спільності
нажитого під час шлюбу майна, в тому
числі і коштів, у випадку виникнення
спору один із подружжя, якщо він вважає,
що нажите за час шлюбу майно належить
лише йому на праві особистої приватної

власності, повинен довести належними і
допустимими доказами цю обставину.

В іншому випадку вважається що
майно належить подружжю на праві
спільної сумісної власності.

Такі ж правила закріплені і в
ст.ст. 355, 364, ч. 3 ст. 368, ст. 370, ч.ч. 1 та 2 ст.
372 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218, ч. 1
ст. 1226, ч. 1 ст. 1258, ст. 1261, ч. 1 ст. 1267, ч.ч. 1, 3
та 5 ст. 1268, ч. 1 ст. 1270, ч. 1 ст. 1273, ч. 2 ст.
1274, ст. 1278, ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 1296 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини ) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Частка у праві спільної сумісної
власності спадкується на загальних
підставах.

Спадкоємці за законом одержують
право на спадкування почергово.

До першої черги за законом на
рівних правах належать діти
спадкодавця, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Спадкоємець за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець за законом, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом шестимісячного
строку він від неї не відмовився.

Спадкоємець за законом, який не
проживав постійно із спадкодавцем на
день його смерті і відкриття спадщини,
повинен подати до нотаріальної контори
за місцем відкриття спадщини письмову
заяву про її прийняття.

Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Спадкоємець за законом у цей же
строк має право відмовитись від
спадщини на користь іншого спадкоємця
за законом. У цьому разі його частка
спадщини переходить до спадкоємця, на
користь якого він відмовився.

Частки кожного із спадкоємців у
спадщині є рівними, якщо спадкодавець у
заповіті сам не розподілив спадщину
між ними.

Кожен із спадкоємців має право на
виділ його частки в натурі.

Спадкоємець, який прийняв
спадщину, може одержати свідоцтво про
право на спадщину

Якщо спадщину прийняло кілька
спадкоємців, свідоцтво про право на
спадщину видається кожному із них із
визначенням імені та часток у спадщині
інших спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право
на спадщину не позбавляє спадкоємця
права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1 та 2 ,
п. 1)ст. 16, ст. 18 захист цивільних прав
здійснюється як нотаріусом у
встановлених законом випадках, так і
судом у випадках виникнення спору між
спадкоємцями.

У випадку наявності між
спадкоємцями спору щодо визнання права
на

спадкове майно та його розподіл
нотаріус не вправі видавати відповідне
свідоцтво про право на спадщину
кожному із спадкоємців.

Спір у цьому разі вирішується
судом, в тому числі і шляхом ухвалення
рішення про визнання права та розподіл
спадкового майна.

Відповідно до глави 10, п. 4.13 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 22.02.2012
року за № 2965, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.02.2012
року за № 28220595, видача свідоцтва про
право на спадщину нотаріусом
відкладається у разі надходження
обґрунтованої письмової заяви
заінтересованої сторони, яка
звернулась до суду, та на підставі
отриманого від суду повідомлення про
надходження позовної заяви
заінтересованої сторони, яка оспорює
право або факт в судовому порядку.
Вчинення нотаріальної дії зупиняється
до вирішення спору судом.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 у
задоволенні позову про стягнення
коштів в порядку спадкування, суд
першої інстанції виходив з того, що до
виключної компетенції нотаріуса
належить питання підтвердження права
спадкоємців на спадщину.

Суди вправі вирішувати спори з
приводу визнання права на спадкове
майно, його розподілу лише після
відмови нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій по видачі свідоцтв
про право на спадщину.

За відсутності умов для одержання
свідоцтва про право на спадщину в
нотаріальній конторі, не підтвердженої
відмовою нотаріуса, ця обставина може
бути підставою для відмови у позові.

На думку суду, позивачем порушено
зазначений порядок прийняття спадщини,
не надано належних доказів щодо
відмови нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину, не надано
доказів належності спірних 42 000 гривень
на праві спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 А отже,
позовні вимоги з цих підстав не
доведені.

Такі висновки суду першої
інстанції не ґрунтуються на
встановлених обставинах справи,
суперечать цим обставинам, не
підтверджуються належними і
допустимими доказами, зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 та
ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у відділі
РАГСу міста Хмельницького 22 травня 2008
року.

ОСОБА_2 захворів на важку
невиліковну хворобу і відповідно до
договору із ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл
Груп» № 9369 31158 від 18.09.2012 року,
укладеного з товариством його дружиною
ОСОБА_4, звернувся за наданням платних
медичних послуг по обстеженню та
лікуванню до приватної медичної
клініки «Лісод», Київська область,
Обухівський район, с. Плюти, вул.. А.
Малишка,27.

На виконання договору 17 вересня 2012
року з особового карткового рахунку
ОСОБА_13 № НОМЕР_1 знято готівкою 45 000
гривень і внесено від імені пацієнта на
рахунок ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл
Груп» 18 вересня 2012 року в сумі 45 171
гривень як плату за надавані медичні
послуги.

ОСОБА_2 перебував на лікуванні в
клініці «Лісод» лише два дні і
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Внесені кошти за ненадані медичні
послуги товариством за заявою дружини
померлого ОСОБА_4 в сумі 42 000 гривень
перераховані на картковий рахунок
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_2 до
спадкування за законом призвані
спадкоємці першої черги: дружина
ОСОБА_4, яка 26 вересня 2012 року
звернулась з відповідною заявою про
прийняття спадщини до Першої
Хмельницької державної нотаріальної
контори; донька спадкодавця від
першого шлюбу ОСОБА_2, яка 27 вересня 2012
року звернулась до цієї ж нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини; батько спадкодавця ОСОБА_3,
який 12 листопада 2012 року відмовився від
своєї частки у спадковому майні (від
спадкування) на користь ОСОБА_2, про що
подав відповідну заяву до цієї ж
нотаріальної контори. Частка ОСОБА_2 у
спадщині збільшилась до 23.

Першою Хмельницькою державною
нотаріальною конторою на підставі
наданих спадкоємцями документів щодо
факту відкриття спадщини, родинних
стосунків із спадкодавцем,
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, видані свідоцтва про
право на спадщину: 25 березня 2013 року за
реєстром № 2-200 та 2-201 дружині ОСОБА_4 в
розмірі 13 частки квартири АДРЕСА_1; на 23
часток цієї ж квартири - доньці ОСОБА_2;
та 07 червня 2013 року за реєстром № 2-418, 06
серпня 2013 року за реєстром №№ 2-589 та 2-591
на грошові вклади з відсотками у
відділенні Приватбанку міста
Хмельницького свідоцтво про право на
спадщину за законом доньці спадкодавця
ОСОБА_2 в розмірі 23 часток у спадщині, та
свідоцтво про право власності
подружжя на спільно нажите майно в
розмірі 12 частини вкладу в цьому ж
банку та свідоцтво про право на
спадщину за законом в розмірі 13 частки
вкладів в цьому є банку на ім'я дружини
ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4 з
вимогою про розподіл повернутих
приватною клінікою останній
невикористаних коштів на лікування
спадкодавця в сумі 42 000 гривень, однак
ОСОБА_4 їй відмовила.

З приводу розподілу цього
спадкового майна ОСОБА_2 також
зверталась і до Першої Хмельницької
державної нотаріальної контори, однак
нотаріальна контора їй повідомила, що
відсутні правовстановлюючі документи
на ці кошти, приналежність їх
спадкодавцю, через що нотаріальна
контора не може видати відповідне
свідоцтво.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими
доказами: договором про надання
платних медичних послуг в клініці
«Лісод» спадкодавцю ОСОБА_2 (а.с. 108-113),
виписками ПАТ КБ «Приватбанк» по
картковому рахунку ОСОБА_2, з яких
вбачається, що напередодні поміщення
спадкодавця на лікування в приватну
клініку «Лісод» ним 17 вересня 2012 року з
власного карткового рахунку знято
кошти в сумі 45 000 гривень (а.с.83-107);
листом ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл
Груп» № 05-30-308 від 30.05.2013 року про те, що
плата за лікування була внесена
пацієнтом ОСОБА_2 на рахунок товариства
18 вересня 2012 року в сумі 45 171 гривень, а
залишок внесених коштів в сумі 42 000
гривень ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку зі
смертю пацієнта

та ненаданням медичних послуг було
повернуто за заявою дружини
спадкодавця ОСОБА_4 на її картковий
рахунок (а.с.17); копією наданої Першою
Хмельницькою державною нотаріальною
конторою спадкової справи до майна
померлого ОСОБА_2, з якої вбачається, що
всі спадкоємці за законом звернулись
до нотаріальної контори у встановлений
Законом шестимісячний строк з
відповідними заявами про прийняття
спадщини за законом, про відмову від
спадщини на користь одного із
спадкоємців за законом. В цій же
спадковій справі наявні копії
свідоцтва про смерть спадкодавця,
копії документів, що підтверджують
родинні стосунки спадкоємців із
спадкодавцем, копії
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, свідоцтва про право на
спадщину за законом, свідоцтво про
право власності на частку в спільному
майні подружжя, якими підтверджено
право спадкоємців на успадкування,
встановлено спадкову масу та розділено
спадкове майно між спадкоємцями за
законом відповідно до вимог Закону (а.с.
39-51).

Листом Першої Хмельницької
державної нотаріальної контори
підтверджено, що нотаріальна контора
позбавлена можливості в нотаріальному
порядку видати свідоцтво про право на
спадщину за законом на спірні кошти
через відсутність підтверджуючих
правовстановлюючих документів на ці
кошти на ім'я спадкодавця (а.с.110).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що між сторонами існує спір
з приводу права власності в порядку
спадкування на спірні кошти, тому
відповідно до чинного законодавства
ОСОБА_2 позбавлена можливості отримати
відповідне свідоцтво на ці кошти в
нотаріальній конторі. Ці кошти
позивачу відмовляється у відповідній
частці повернути і відповідач ОСОБА_4

Тому висновки суду першої
інстанції, на підставі яких відмовлено
позивачу у задоволенні позову,
спростовуються зазначеними доказами і
суперечать встановленим обставинам
справи. Сторонами дотримано
нотаріального порядку прийняття та
оформлення спадщини.

Всі спадкоємці за законом
звернулись у встановленому порядку до
нотаріальної контори, підтвердили факт
відкриття спадщини, право на
спадкування за законом як спадкоємцями
першої черги, склад та розмір, вартість
спадкового майна, отримали відповідні
свідоцтва про право на спадщину.

Тому висновки суду першої
інстанції про недотримання сторонами
встановленого законом порядку
успадкування не ґрунтуються на
встановлених обставинах справи.

Що стосується спірних коштів в
розмірі 42 000 гривень, то дослідженими
судом доказами достовірно
підтверджується, що ці кошти були
нажиті в період шлюбу ОСОБА_2 із ОСОБА_4,
належали подружжю на праві спільної
сумісної власності, розмір часток
кожного із подружжя на ці кошти був
рівним - кожному із них належало по 22 500
гривень.

Саме ці кошти були зняті ОСОБА_2 зі
свого карткового рахунку у відділенні
ПАТ КБ «Приватбанк» в місті
Хмельницькому і внесені на рахунок ТОВ
«Медікс-рей Інтернешнл Груп» 18 вересня
2012 року, частина з яких в сумі 42 000
гривень повернута відповідачу ОСОБА_4 в
сумі 42 000 гривень у зв'язку зі смертю
пацієнта ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Тому слід виходити з того, що
відповідно до норм спадкового права
частина цих коштів в сумі 21 000 гривень
входить у спадкову масу і підлягає
розподілу між спадкоємцями: доньці
ОСОБА_2 - 14 000 гривень (23 частин
спадкового майна), дружині - 7 000 гривень
(13 частина спадкового майна). Крім того,
із цих коштів 21 000 гривень належать
ОСОБА_4 як 12 частка в спільному майні
подружжя.

В матеріалах справи наявні докази
щодо сплати позивачем судового збору в
сумі 229,40 та 114,70 гривень, а також щодо
сплати позивачем вартості наданих
правових послуг адвокатом ОСОБА_12 в
сумі 1400 гривень (а.с.1, 24-26, 90), які
відповідно до положень процесуального
закону підлягають стягненню із
відповідача на користь позивача у
зв'язку із задоволенням позову ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

В И Р І
Ш И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 грудня
2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити, визнати за нею право
власності в порядку спадкування на
спадкове майно після смерті ОСОБА_13, а
саме на готівкові кошти в сумі 14 000
(чотирнадцять тисяч) гривень, які
перебувають у володінні ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 ці 14 000 (чотирнадцять тисяч)
гривень, сплачений судовий збір в сумі
344,10 (триста сорок чотири) гривень та
понесені судові витрати на надання
правової допомоги в сумі 1 400 (одна
тисяча чотириста) гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)
судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук