АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3808/14
Головуючий 1 інст. - Труханович
Справа № 639/2940/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
17 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року по справі
за заявою представника публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про видачу дубліката виконавчого листа
по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором, -
У квітні 2014 року ПАТ «Марфін Банк»
звернулось до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 13 липня 2010 року
позовні вимоги ВАТ «Морський
транспортний банк» до ОСОБА_1
Ухвалою того ж суду від 25 березня 2011
року змінено стягувача ВАТ «Морський
транспортний банк» на його
правонаступника - ПАТ «Марфін Банк».
Виконавчий лист виданий по справі
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року заяву
задоволено. Виданий дублікат
виконавчого листа до рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 13 липня 2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу відмовивши
у задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк».
Скарга містить посилання на те, що
заявник звернувся до суду після
закінчення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Заявник протягом трьох років не
цікавився ходом виконавчого
провадження, не здійснював заходів,
передбачених для стягувача.
Суд не вирішивши питання про
поновлення пропущеного заявником
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання необґрунтовано
видав виконавчий лист.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 13 липня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 07 серпня 2012 року позовні вимоги ВАТ
«Морський транспортний банк»
Звернено стягнення на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення, що належать
ОСОБА_1 та надано позивачу право на
продаж предмету іпотеки для
задоволення грошових вимог.
Ухвалою того ж суду від 25 березня 2011
року змінено стягувача ВАТ «Морський
транспортний банк» на його
правонаступника - ПАТ «Марфін Банк».
25 лютого 2011 року за заявою ВАТ
«Морський транспортний банк» судом
було видано виконавчий лист по справі
зі строком його пред'явлення до 23
жовтня 2013 року (а.с. 114-а).
З заявою про видачу дубліката
виконавчого листа ПАТ «Марфін Банк»
звернулось до суду 02.04.2014 року (а.с. 214).
При цьому Банк посилався на довідку про
втрату виконавчого листа № 4236 видану
14.03.2014 року Жовтневим ВДВС Харківського
міського управління юстиції.
Таким чином заявник звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа після закінчення
строку для його пред'явлення.
З аналізу змісту норм ст.ст. 370, 371 ЦПК
України вбачається, що при вирішенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа суд повинен з'ясувати питання
дотримання строків звернення з такою
Не взявши до уваги, що заявник
звернувся до суду після закінчення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання і не вирішивши
питання про поновлення цього строку
суд безпідставно задовольнив заяву.
За правилами п.2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішене
з порушенням норм процесуального
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року скасувати.
У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про видачу дубліката виконавчого листа
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвали суду законної сили.

Головуючий -

Судді: