Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/529/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого
судді - Дічакової Т.І.

при секретарі
-Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в
и в :

Відповідно до укладеного
договору № DNH4КР30890453 від 10.09.2005 року
ОСОБА_2 10.09.2005 року отримав кредит у
розмірі 1 994.20 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 25.08 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Рострочка» складає між ним та
Банком Договір про що свідчить його
підпис у заяві.

Відповідач належним чином умови
договору не виконав у зв"язку з чим
виникла заборгованість-31 107,74 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, направив заяву
про розгляд справи без його участі,
підтримав вимоги позову згідно поданої
заяви.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, пояснив, що кредит з
приводу якого заявлено вимогу, не
отримував. Він втратив паспорт в серпні
2005 року але в міліцію з цього приводу не
звертався.

В 2009 році з нього вже стягували
заборгованість, викликали до
виконавчої служби де він також пояснив,
що ніякого кредиту не отримував,
втратив паспорт. Також він телефонував
у банк, пояснював ситуацію. Там обіцяли
розібратись, але тепер знов пред»явили
позов. Він не згоден з вимогами.

Суд розглядає позов в межах
заявлених вимог і на підставі доказів,
наданих сторонами. Відповідачу суд
роз»яснив ст.10; 60 ЦПК України,
можливість призначення експертизи, він
попросив перерву для того, щоб
звернутись до міліції, до банку та
надати докази. Але після цього до суду
не з»явився.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає вимоги
банку обгрунтованими.

З поданих банком документів
встановлено, що ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 1 994.20 грн.

Ст.526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
згідно з вимогами договору.

Ст.1054 ч.1 ЦК передбачає, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з наданого розрахунку
відповідач не виконував належним чином
умови кредитного договору,
прострочував свої зобов»язання по
оплаті кредиту. З Умовами надання
банківських послуг був ознайомлений,
що підтверджує його підпис в заяві
позичальника. Зазначені документи
разом з заявою складають договір між
банком та ОСОБА_2, що вказано в заяві,
підписаній відповідачем. В розрахунку
банк врахував стягнуту судовим наказом
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 17.02.09р.
заборгованість 7 811,19 грн., яку
вирахувано з загальної суми
заборгованості.

Виписка із Статуту ПАТ Комерційний
Банк «Приватбанк» підтверджує, що
позивач є правонаступником Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк".

Відповідач не надав суду жодного
доказу на підтвердження своїх
пояснень, питання про призначення
експертизи не ставив.

Згідно ст.88 ЦПК судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 88 ЦПК
України, в силу ст.526, 1050, 1054 ЦК України,
Умовами та Правилами надання
банківських послуг суд,-

в и р і ш и
в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитом у сумі
31107,74грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» судовий
збір в сумі 311,08 сплачений ним при
подачі заяви.

На рішення може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.