АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1171/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія наказне
провадження Матвієнко М. В. Доповідач
в апеляційній інстанції Гончар Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоГончар Н.І. суддівЮвшина
В.І., Пономаренка В.В.при
секретаріПосипайко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на судовий наказ
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 березня 2014
року по справі за заявою приватного
акціонерного товариства «Янтарь» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по оплаті
житлово - комунальних послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій з ОСОБА_6 в
розмірі 1 695,68 грн., -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ПАТ «Янтарь»
звернулося в суд із заявою про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по оплаті
житлово - комунальних послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій з ОСОБА_6 в
розмірі 1 695,68 грн.

Свою заяву мотивують тим, що ОСОБА_6 є
власником квартири за адресою АДРЕСА_1.
В 2009-2010 роках заявник неодноразово
звертався до ОСОБА_6 з проханням
укласти договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, погасити борг
по оплаті житлово - комунальних послуг,
однак остання не реагувала.

08.09.2010 року рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області у справі за позовом ВАТ «Янтар»
до ОСОБА_6 позов задоволено, ухвалено
стягнути з ОСОБА_6 борг станом на 31.03.2010
року і зобов'язати укласти договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.
Однак ОСОБА_6 договір не уклала і
починаючи з 01.04.2010 року не здійснює
щомісячну оплату послуг ПАТ «Янтарь»,
або здійснює її частково. На
попередження про звернення до суду не
реагує, її борг постійно зростає.
Просив видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Янтарь» боргу по оплаті житлово -
комунальних послуг в розмірі 1 695,68грн.

09.12.2013 року Золотоніським
міськрайонним судом Черкаської
області видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Янтар» заборгованість за оплату
житлово - комунальних послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 1 695,68
грн.

26.02.2014 року ОСОБА_6 подала заяву про
скасування судового наказу від 09.12.2013
року про стягнення з неї на користь ПАТ
«Янтар» заборгованості по оплаті
житлово - комунальних послуг.

Під час розгляду справи представником
ПАТ «Янтарь» було подано розрахунок та
заяву в якій просив змінити судовий
наказ, а саме стягнути з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Янтарь» суму боргу по
оплаті житлово - комунальних послуг у
розмірі 1115,48 грн.

Судовим наказом від 25.03.2014 року
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області стягнуто з ОСОБА_6
проживаючої по АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Янтарь» заборгованість по оплаті
житлово - комунальних послуг в сумі 1115,48
грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з судовим наказом від
25.03.2014 року ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та роз'яснити ПАТ «Янтарь», що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
передбачено, що за наслідками розгляду
заяви про скасування судового наказу
визначені ст. 105 ЦПК України, суд першої
інстанції - залишає заяву про
скасування судового наказу без
задоволення; скасовує судовий наказ
при цьому роз'ясняє, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову, або змінює судовий
наказ.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення, як змінений судовий
наказ, так і судовий наказ, щодо якого
суд прийняв ухвалу про залишення заяви
про його скасування без задоволення,
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку за правилами оскарження
рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано
у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

09.12.2013 року Золотоніським
міськрайонним судом Черкаської
області видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Янтар» заборгованість за оплату
житлово - комунальних послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 1 695,68
грн.

Задовольняючи заяву ПАТ «Янтар» про
зміну судового наказу від 09.12.2013 року та
відмовляючи ОСОБА_6 у скасуванні цього
судового наказу суд виходив з того, що
останньою не виконано рішення
Золотоніського міськрайонного суду
від 08.09.2010 року про зобов'язання укласти
договір з ВАТ «Янтар» на надання
послуг з утримання будинків та споруд
та прибудинкових територій, а тому
вважає, що спір про право відсутній.

Однак, колегія суддів вважає, що
видаючи судовий наказ та відмовляючи у
його скасуванні, суд не встановив та не
перевірив чи перебувають сторони у
договірних відносинах, тобто чи
фактична заборгованість ґрунтується
на правочині вчиненому у письмовій
формі.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
передбачено, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в період за який ставиться
питання про стягнення заборгованості
між ВАТ «Янтар» та ОСОБА_6 укладено не
було.

При цьому судом не враховано, що ОСОБА_6
у лютому та березні 2011 року зверталася
до голови правління ВАТ «Янтар» з
приводу неналежного надання послуг з
направленням акту - претензії. (а.с.43-48).

Також, колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції на те, що
основною підставою, що дає змогу
розглядати справу у наказному
провадженні є наявність належним
чином укладеного і підписаного
сторонами письмового договору.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право;

Вищевказані обставини виключають
можливість розгляду справи у наказному
провадженні, оскільки мають
встановлюватися у позовному
провадженні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Судовий наказ Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 березня 2014 року по справі
за заявою приватного акціонерного
товариства «Янтарь» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по оплаті
житлово - комунальних послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій з ОСОБА_6 в
розмірі 1 695,68 грн. - скасувати та
роз»яснити приватному акціонерному
товариству «Янтарь», що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :