overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1833/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино»
(далі ТОВ «Березино») на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення районного суду від 05 березня 2014 року представник ТОВ
«Березино» отримав 26 травня 2014 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ТОВ «Березино» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино»
(далі ТОВ «Березино») на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1840/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив
«Уманьхліб» про визнання недійсними договорів дарування цінних паперів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив
«Уманьхліб» про визнання недійсними договорів дарування цінних паперів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1821/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ
"Березино" - Мельник Романа Андрійовича на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "Березино" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
"Березино" - Мельник Романа Андрійовича на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Березино" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
Справа № 413/2044/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - БЕЗВЕРХОЇ
І.І., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 21 Закону України «Про відпустки», Порядком обчислення середньої за робітної плати, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №100 від 08.02.1995 року,
Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки - задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ««ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 808 ( вісімсот вісім ) гривен 14 копійки, без урахування утримання податків з фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір - 243 гривни 60 копійок, на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 21 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 0413/1526/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді – КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі – ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Євраз
ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про залишення без розгляду позовних вимог позивача, в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримання виплати недоплаченої заробітної плати.

Представник відповідача ПАТ «Євраз
ОСОБА_4», в судовому засіданні – ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог п.5 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, якщо позивач
(або його повноважний представник) подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, та залишити: позовні вимоги - ОСОБА_3, в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримання виплати недоплаченої заробітної плати - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5, 208, 210
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 –
ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ
ОСОБА_4» в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримання виплати недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Баглійський районний суд
Справа № 207/2353/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П Е Л Е Х А Н Ь
ОСОБА_2 до П Е Л Е Х А Н Ь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П Е Л Е Х
А Н Ь ОСОБА_2 до П Е Л Е Х А Н Ь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 06 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
УХВАЛА

09.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі                    Черпак
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/373/12 від 12.03.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013року, заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н/401/373/12 від 12.03.2012 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6805 грн. 45 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 7002 (сім тисяч дві) грн. 45 коп.

Відповідно до вимог ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред’явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу №2/401/373/12 від 12.03.2012 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6805 грн. 45 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 7002 (сім тисяч дві) грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Яки менко Л.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю
Київської області до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_1 та виконавчий комітет
Броварської міської ради Київської області про зобов"язання здійснення перебудови об"єкту будівництва
(індивідуального житлового будинку) ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/2799/14
Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/10454/12
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа №434/4134/14-ц
Провадження №2/434/2830/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

МКП “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна ОСОБА_5 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2014 року о 13.40 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
Справа № 2021/2-214/11
Провадження № 2/626/2/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12.02.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» 07.02.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року розгляд справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було зупинено до прийняття судового рішення по кримінальній справі, яка порушена 02 листопада 2010 року № 57/00674 за ч. 3 ст. 190
КК України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за фактом заволодіння грошовими сумами ПАТ «ВТБ Банк» в крупному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Красноградським районним судом було здійснено запити до ПАТ "ВТБ Банк" для отримання інформації щодо винесення вироку по кримінальній справі № 57/00674.
Однак, однозначної відповіді суду надано не було.

На підставі викладеного та враховуючи те, що з моменту зупинення провадження минуло більше 34 місяців, а достовірних даних про розгляд вище вказаної кримінальної справи до суду не надходило, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 14:00 год. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2014 р. о 14-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №539/1422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Під час розгляду вищевказаної справи, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1) Чи можливо провести розподіл по 1/2 частині житлового будинку за адресою: м.Лубни вул..Гайдая,13 Полтавської області?

2) Якщо можливо, то визначити варіанти розподілу по 1/2 частині житлового будинку №13 по вул..Гайдая в м.Лубни
Полтавської області.

Проведення експертизи прохає доручити експертам Полтавського відділення
Харківського НДІСЕ ім. проф..ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 щодо призначення експертизи не заперечує, зауваживши при цьому, що кошти за сплату експертизи у неї відсутні, також прохає врахувати, що у неї на утриманні знаходиться дитина.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, призначивши судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ч.1 ст.143
ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143,144 ЦПК України, –

УХ В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1) Чи можливо провести розподіл по 1/2 частині житлового будинку за адресою: м.Лубни вул..Гайдая,13 Полтавської області?

2) Якщо можливо, то визначити варіанти розподілу по 1/2 частині житлового будинку №13 по вул..Гайдая в м.Лубни
Полтавської області.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення
Харківського НДІСЕ ім. проф..ОСОБА_3: 36004 м.Полтава вул..Чураївни,1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року
Справа № 636/2304/14-ц

Провадження № 2-н/636/434/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» в сумі 4446,24 грн.,

в с т а н о в и л а:

18 червня 2014 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» в сумі 4446,24 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар