overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/2014/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача 285099,44 грн. в рахунок відшкодування шкоди ти 650 грн.-виртати понесені з проведенням оцінки відновлюваного ремонту.

12.12.13 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що оскільки розмір шкоди є значним та істотно перевищує ліміт відповідальності, встановлений договором страхування власників наземних транспортних засобів, а також те, що відповідачка ухиляється від добровільного відшкодування збитків, є підстави вважати, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднене через відчуження відповідачем свого майна іншим особам або іншими способами буде ухилятись від виконання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають буди спів мірними із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дослідивши матеріали заяви, доходить до висновку про те, що клопотання представника позивача
ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, оскільки розмір заявлених позовних вимог є значним, зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та сторонам по справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Київський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з моменту її оголошення

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Cидія О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 463/2245/13 від 10 червня 2013 року неправомірними. Крім того, просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 лютого 2014 року та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 14 лютого 2014 року не з'явилась, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про залишення скарги без розгляду без участі учасників процесу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, а тому таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №329/354/14-ц
Провадження2-о/329/20/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Обіточненська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій вказала, що з 05.09.2007р. у її квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації проживала двоюрідна бабуся,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У серпні 2008р. вона надала дозвіл на реєстрацію бабусі у своїй квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить
Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2га, що розташована на території
Обіточненської сільської ради
Чернігівського району та яку вона має намір прийняти в порядку ст.1264 ЦК
України, оскільки остання власних дітей не мала, інших спадкоємців, крім неї не має. Її донька, ОСОБА_2 на земельну ділянку не претендує. За час проживання з ОСОБА_3 мали спільний сімейний бюджет, вели спільне господарство, тобто жили однією сім'єю.

В зв'язку з чим просила суд встановити факт її, ОСОБА_1 проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 з 05.09.2007р. по день смерті останньої, ІНФОРМАЦІЯ_2. по
АДРЕСА_1.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Обіточненська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 28 травня 2014 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі -копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду
Запорізької області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/1679/14-ц

2-н/401/120/14

15 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яким забезпечується квартира АДРЕСА_1, у сумі 824 грн. 02 коп.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області від 14 травня 2014 року наданою
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області за адресою
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1, а згідно адресної довідки за адресою вказаною у заяві зареєстрована ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

15.05.2014
Справа 401/2560/14-ц
Провадження№ 2-н/401/205/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 5800 грн. 04 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1

18.06.2014
Провадження №2/200/1694/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», про визнання договору недійсним.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 20.02.2014 року, 20.03.2014 року та 24.04.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач була повідомлена належним чином. Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 309/2031/14-ц
Провадження № 2/309/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 23255,2 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 02 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8917/13-ц
Провадження № 2/210/611/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

за участю свідка
ОСОБА_4

за участю свідка
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були стягнуті на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2006 року, починаючи від дня пред'явлення позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 з усіх видів її заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 229, 41 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 200/4940/14-ц
Провадження №2/200/1982/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що з 08.07.2006 року вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з серпня 2012 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 08.07.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 08.07.2006 року. З серпня 2012 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася.
Примирення між подружжям неможливе.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.07.2006 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 452 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 505/5715/13-ц
Провадження № 2/505/115/2014 року
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , та просить розірвати укладений між ними шлюб зареєстрований 23 грудня 1990 року Гоноратською сільською радою народних депутатів Котовського району
Одеської області, актовий запис № 4.

В судовому засіданні 19 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав, але вважав за можливе примирення подружжя, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, проти надання строку для примирення заперечувала.. Згідно з ст. 111 СК України судом надавався час для примирення.

13 травня 2014 року в судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 404/3965/13-ц
Номер провадження 4-с/404/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний Банк
України» на дії Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценка А.
Л. та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О. В., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/3965/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 червня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.06.2014 року письмові заперечення проти скарги чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на скаргу.

В судове засідання викликати: скаржника та орган дії якого оскаржуються .

Державному виконавцю надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова