Справа № 222/603/14-ц
Провадження № 6/222/60/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі: судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі Темір В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Володарське в порядку ст. 197
ЦПК України подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції у Донецькій області про
тимчасове обмеження у праві виїзду з
України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду
Донецької області з поданням
звернувся старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції у
Донецькій області для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду з України ОСОБА_1, в якому
зазначив, що у нього в провадженні
знаходиться на виконанні виконавчий
документ № 2-343 від 22.12.2011 року
Володарського райсуду про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник рішення суду у
добровільному порядку не виконує, до
відділу ДВС не з'являється, на виклики
держвиконавця не реагує. Виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного виконавчого документа було
відкрито 16.08.2012 року. Станом на 01.05.2014
року за вказаний період утворився борг
по аліментам у сумі 21961,36 грн., аліменти
боржником не сплачуються, рішення суду
не виконується. У перебігу проведення
примусових виконавчих дій встановлено,
що боржник не працює, майно, що належить
боржнику та підлягає опису і арешту за
вказаною адресою - відсутнє. Станом на
теперішній час боржником не вчинено
дій, спрямованих на виконання рішення
суду. Просить встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
кордон.

Представник Відділу ДВС
Володарського РУЮ у Донецькій області
в судове засідання не з'явився, але в
поданні просив справу розглянути без
його участі.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.377-1 ЦПК
України боржник ОСОБА_1 у судове
засідання не викликався.

Визнаючи наявні матеріали
про права та взаємини сторін
достатніми, суд розглянув справу в
порядку ст. 197 ЦПК України у
відсутності нез'явившихся сторін.

Дослідивши матеріали подання,
цивільної справи № 2-343/00, письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що згідно виконавчого
листа № 2-343/2000 р.
виданого 22.12.2011 року з ОСОБА_1 стягнено
на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку щомісячно до її повноліття,
починаючи з 20.07.2000 року.

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Володарського
управління юстиції серії ВП № 33862413
було відкрито виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2

Згідно повідомлення Відділу
Держкомзему у Володарському районі
Донецької області від 10.10.2012 року за
вих. № 6254 за ОСОБА_1 земельна ділянка не
числиться.

Відповідно до повідомлення
Відділу РЕР ДАІ з обслуговування
Володарського та Першотравневого
районів від 10.10.2012 року за вих. № 9/10-1190
за ОСОБА_1 станом на 10.10.2012 року
транспортні засоби не значаться.

Згідно розрахунку заборгованості
по аліментам від 25.04.2014 року ОСОБА_1
станом на 01.05.2014 року має
заборгованість по аліментам в розмірі
21961,36 грн.

Пунктом 18 частини 3 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
державного виконавця, у процесі
здійснення виконавчого провадження, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ч.1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України.

Тимчасове обмеження громадянина
України у праві виїзду за кордон є
способом обмеження її прав та свобод, а
саме права на вільне пересування, яке
гарантоване Конституцією України.
Застосування такого заходу повинно
бути обґрунтованим і доведено, що інші
заходи виконавчого провадження не дали
результатів.

Згідно із п.5 ст. 6 Закону України №
3857-ХІІ від 21.01.1994р. «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» громадянові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням відповідного органу
(посадової особи), слід розуміти як
пряму відмову від виконання рішення,
так і інші винні дії, які свідчать про
те, що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань.

Необхідною умовою для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України є доведеність
належними та допустимими доказами
факту, що боржнику відомо про рішення,
яким на нього покладені відповідні
зобов'язання, примусове виконання
якого здійснюється державною
виконавчою службою.

Між тим, в наданих старшим
державним виконавцем документах
відсутні будь-які докази про
надіслання постанови про відкриття
виконавчого провадження та отримання
цієї постанови боржником, а також про
те, що боржник викликався до відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції Донецької області.

Крім того, до подання старшим
державним виконавцем не додано доказів
про наявність, або ж відсутність у
ОСОБА_1 паспорта громадянина України
для виїзду за кордон, що, в свою чергу, в
разі задоволення подання не дає
можливості вирішити питання у який
спосіб слід здійснювати обмеження
права виїзду боржника за кордон: шляхом
тимчасової відмови у видачі паспорта
для виїзду за кордон (вразі відсутності
такого паспорта) чи шляхом тимчасової
відмови у виїзді за кордон (за
наявності паспорта громадянина
України для виїзду за кордон).

Також, старшим держвиконавцем
Відділу ДВС Володарського РУЮ до
подання не додано жодних доказів на
підтвердження того, що боржник ОСОБА_1
обізнаний про виконання покладених на
нього зобов'язань та ухиляється від
виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що
старшим державним виконавцем не надано
беззаперечних доказів на
підтвердження того, що боржник ОСОБА_1
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду, а
також те, що старшим державним
виконавцем не доведена необхідність
застосування по відношенню до боржника
обмеження у праві виїзду за межі
України, оскільки будь-які докази про
зміну, або наміру змінити постійне
місце проживання відсутні, приходжу до
висновку про відсутність достатніх
законних підстав для задоволення
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Володарського РУЮ в Донецькій області
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 33 Конституції України,
ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, ст.11 п.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України», суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції у Донецькій області про
тимчасове обмеження у праві виїзду з
України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя Є.О.
Подліпенець