overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/3648/14-ц
Провадження №2-н/265/488/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву ЖБК «8 Марта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслугованню прибудинкової території в сумі 2 584,55 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн з ОСОБА_2,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2., що мешкає в АДРЕСА_1, на користьЖБК «8 Марта», юридична адреса: вул. Горлівська, 6, м. Маріуполь, - 2 584,55 грн. заборгованість по квартирній платі та обслугованню прибудинкової території; - 121,80 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржника на р/р:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________Копило
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
___________________________________________________________Копило
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/4748/14-ц
Провадження № 2-с/520/55/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2014 р. по справі 520/4748/14-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу
«МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Встановив:

13 травня 2014 року за заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 14935,41 грн. і судові витрати у розмірі 121,80 коп.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, завишені тарифи та відсутність заборгованості.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 травня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 14935,41 грн. і судові витрати у розмірі 121,80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1231/11
Провадження № 6/520/371/14
УХВАЛА

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з клопотанням
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» «про заміну стягувача у виконавчих провадженнях його правонаступником»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подав до
Київського районного суду м. Одеси клопотання з вимогами замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси № 1512/2-1231/11.

27 травня на запит суду з канцелярії одержана цивільна справа № 1512/2-1231/11, при ознайомлені із якою встановлено, що
Київський районний суд м. Одеси 31 жовтня 2011 року ухвалив по цій справі рішення, яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнив частково. Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

25 травня 2012 року Київським районним судом м. Одеси на адресу позивача ТОВ
«Укрпромбанк» спрямовано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості для подальшого звернення до ВДВС.

Враховуючи встановлені обставини, на підставі ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК України
Київський районний суд м. Одеси є повноважним розглядати заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.
Одеси № 1512/2-1231/11.

Заява оформлена і подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 378 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою суддею не встановлено.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/371/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.
Одеси № 1512/2-1231/11.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження провести у відкритому судовому засіданні 02 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к.
№240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 214/2775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи -
Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради»,
Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, встановив, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Комунальний заклад
«Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.09.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 369/4511/14-ц
УХВАЛА

04.06.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

народних засідателів Масовець М.В.,
Дідескуль А.Л.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом другої групи з дитинства та страждає психічним захворюванням.
Оскільки внаслідок своєї психічної хвороби донька не може розуміти значення своїх дій та правильно ними керувати, просив суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити опікуна.

Позивач подав суду письмову заяву про призначення по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки донька не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотів Київської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може ними керувати.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Київської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Н.С. Пінкевич

Народні засідателі
М.В. Масовець

А.Л. Дідескуль
Справа № 458/647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом і просить стягнути із відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 05 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2216/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

третьої особи -
Тернівського відділу РАЦС

Криворізького міського управління юстиції

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Вказує що перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 р., спільне проживання було припинено в березні 2008 р. З 26.01.2011 р. він затриманий за вчинення злочину, засуджений та відбуває покарання у вигляді 5 років позбавлення волі в
Жовтоводській ВК-26, не є біологічним батьком дитини.

Позивач надав до суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання заявленого позову.

Третя особа з боку відповідача
Тернівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наданими позивачем доказами свідоцтвами про народження дитини, реєстрацію шлюбу, поясненнями сторін, довідкою ВК-26 судом встановлено що кровне споріднення ОСОБА_1 з сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відсутнє.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.136 Сімейного кодексу
України згідно норм якої - особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство. У разі доведеності відсутності кровного споріднення з дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином порушене право позивача підлягає захисту, слід виключити відомості про
ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі ст.136 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 174 ч.4, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Виключити запис про громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпрпопетровської області як батька дитини з актового запису №37 від 14.01.2014 р. про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного
Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції.

Тернівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області внести відповідні зміни у вказаний актовий запис.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6745/14-ц
Провадження № 2/520/4743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження по справі № 2-н/260/1007/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції за період з 01.03.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 4228,72 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., на р/р регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4670/14-ц
Провадження № 2/520/4155/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсними договори поруки та іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в обґрунтування своїх вимог додає до позовної заяви витяг тексту рішення по справі №1512/2-138/11 з єдиного державного реєстру судових рішень, однак такий доказ не можна вважати належним, оскільки вказаний текст рішення позбавлено персональної інформації учасників та через це неможливо їх однозначно ідентифікувати. Разом з тим у матеріалах позову відсутні докази щодо того, за ким зареєстровано право власності на будинок за адресою: м.
Одеса, вул. Глазунова, 8/1.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію рішення суду по справі №1512/2-138/11 та відомості про те, за ким зареєстровано право власності на будинок за адресою: м. Одеса, вул.
Глазунова, 8/1.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) Надати до суду належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по справі №1512/2-138/11.

2) Надати до суду відомості та докази на їх підтвердження щодо того, за ким зареєстровано право власності на будинок за адресою м. Одеса, вул.
Глазунова, 8/1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6700/14-ц
Провадження № 2-н/520/921/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4205,03 грн.

Суддя
І. А. Літвінова