overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2406/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 28 лютого 2014 року становить 1094 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1216
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 19 644,00
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 19 644 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 120,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 466/2980/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на "16" червня 2014 р. на "10"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.06.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 575/413/14-ц
Провадження № 2/575/94/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочинів дійсними, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме: у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року), однак для вірності визначення суми судового збору, що підлягає сплаті за позовну вимогу про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,8909 га по АДРЕСА_1 необхідно надати суду довідку про грошову оцінку земельної ділянки станом на день звернення з позовом до суду (на 19.05.2014 року)..

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів дійсними, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
В.Писарівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Савєльєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Справа № 542/203/14-ц

2/542/234/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачк прохає розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між нею та ОСОБА_2,за актовим записом №5.

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю.

Причиною розпаду сім»ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом №5, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Провадження №2/531/363/14
Справа №531/854/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - за подання позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Зазначена кредитною спілкою ціна позову - 54223,67 грн., тобто ними має бути сплачено судовий збір у розмірі 542,23 грн. При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Квитанції, що свідчать про сплату судового збору у повному обсязі, при подачі позову не надано.
Обґрунтованого клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, позовна заява не містить.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву кредитної спідки
«Турбота-Полтава» необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору у повному обсязі, що має бути підтверджено квитанцією.

Для виправлення недоліків, вважаю достатнім максимально передбачений
ЦПК України строк - 5 днів.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 523/6890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 травня 2014 р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №560/673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 21 травня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості заінтересованих осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/4372/14
Номер справи місцевого суду: 522/2915/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Сервісно-виробничої комерційної фірми
«Діжеро» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

21 лютого 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву
Сервісно-виробничої комерційної фірми
«Діжеро» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задоволено.

26.02.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У березні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

06.05.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду
Одеської області від 31.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1К 300
(а.с.42), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 12.05.14 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 31.03.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Справа № 542/47/14-ц

2/542/159/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, укладений з відповідачем 03.10.1997 року в
Новосанжарському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавської області, за актовим записом №70.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

В наданий судом місячний термін, згідно ухвали від 14.03.2014 року. сторони не примирилися.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1997 року в
Новосанжарському районному відділі реєстрації актів громадянського стану,
Полтавської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, за актовим записом №70, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Номер провадження: 22-ц/785/5740/14
Номер справи місцевого суду: 516/81/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шумейко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 23 квітня 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 523/3444/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсними розпорядчі та інші правовстановлюючі та господарські документи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсними розпорядчі та інші правовстановлюючі та господарські документи.

В суд надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсними розпорядчі та інші правовстановлюючі та господарські документи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов
пр. № 2/759/3550/14 ун. № 759/8143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

про стягнення грошовий коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в травні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» (далі - Відповідач) про стягнення грошовий коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про стягнення грошовий коштів за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко