АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/140/14
Головуючий 1 інст.Островська Н.І.
Справа № 637/812/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
20 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду Харківської області від 30 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної
власності на нежитлову будівлю та
виділення майна в натурі, -
Рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 30 вересня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної
сумісної власності на нежитлову
будівлю та виділення майна в натурі
відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного
суду Харківської області від 30 вересня
2013 року скасовано заходи забезпечення
позову застосовані ухвалою того ж суду
від 30.07.2013 року у вигляді заборони
відчуження нежитлової будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Скарга містить посилання на те, що
судом було скасовано заходи
забезпечення позову з власної
ініціативи, оскільки ч. 6 ст. 154 ЦПК
України передбачає, що суд одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього може постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Проте, вона мала намір оскаржити
зазначене вище рішення, а скасування
заходів забезпечення позову в
майбутньому може утруднити виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2013
року скасовано. Поділено спільне майно
подружжя, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за кожним право власності на ? частину
нежитлової будівлі розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

За правилами ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Оскільки рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
ОСОБА_2 частковому задоволенню, судова
колегія вважає за необхідне залишити в
силі заходи забезпечення позову
застосовані ухвалою від 30.07.2013 року,
оскільки невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду апеляційної
інстанції в подальшому.

З огляду на викладене, з урахуванням п.2
ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2013
року скасувати.

Залишити в силі заходи забезпечення
позову застосовані ухвалою
Шевченківського районного суду від
30.07.2013 року у вигляді заборони
відчуження нежитлової будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: