overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3107/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі № 2-3752/10, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3752/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини зі всіх видів його заробітної плати (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з дня подачі цієї заяви до її повноліття. Заявник зазначила, що оригінал виконавчого листа втрачего при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3752/10 , так як згідно положень ст. 370 ЦПК
України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено. В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі № 2-3752/10.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3752/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини зі всіх видів його заробітної плати (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з дня подачі цієї заяви до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 211/2513/14-ц
Провадження № 2/211/1452/14
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А
Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

29 04 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Від позивача 19 травня 2014 року надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справ не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2642/14-ц
№: 2/332/790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по
Заводському району м.Запоріжжя про визнання неправомірною відмову щодо надання дозволу на приватизацію та забовязання прийняти рішення про приватизацію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по
Заводському району м.Запоріжжя про визнання неправомірною відмову щодо надання дозволу на приватизацію та забовязання прийняти рішення про приватизацію.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 28.05.2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 149/1343/14-ц
Провадження №2/149/518/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

19.05.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від здійснення повноважень опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Хмільницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від здійснення повноважень опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 212/5021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 301/1255/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Чорнопотіцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України
"До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору" .

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та до позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, додано квитанцію про сплату судового збору, сума якого не відповідає зазначеній у позовній заяві ціні позову

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється у позовах майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 ЗУ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік", мінімальна заробітна плата у січні 2014 року встановлена у розмірі 1 218 гривень, а тому, виходячи з зазначеної ціни позову, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 110, 57 грн. за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорнопотіцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4456/14-ц
Провадження № 2-с/644/119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

21 травня 2014 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 15 вересня 2011 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, а також судові витрати, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Боржник посилається на безпідставність заявлених до нього вимог, так як боржник не згоден з розрахунком заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/2-н-5075/11 від 15 вересня 2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП
«ХТМ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 3822,95 грн. та судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 30,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «ХТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
В. Г.
Черняк
Справа №639/3503/14-ц
Провадження № 2/639/1273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.1987р. у Жовтневому
ВДРАЦСХМУЮ під актовим записом №611.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 травня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Ліщука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом прокурора
Красилівського району в інтересах
Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року прокурор
Красилівського району в інтересах
Київської міської державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого ОСОБА_2 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, на лікування якої Київською міською клінічною лікарнею №1 затрачено бюджетних коштів в сумі 8860 грн. 80 коп..

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги, пред'явлені прокурором, підтримала, просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1206
Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської державної адміністрації, р/р 5156 ГУДКСУ м.Київ, МФО 1981738, код ЗКПО 820019, кошти в сумі 8860 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний Хмельницької області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 143/866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.05.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:20год. 28.05.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/2570/14-ц 2/335/983/2014 У Х
І М Е Н Е М У К Р А про відкриття провадження по справі 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Олександрівська будівельна корпорація" третя особа
Запорізьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію ) житла № 135 від 07.12.2007 року, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „
Олександрівська будівельна корпорація" третя особа Запорізьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи
„Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво
(реконструкцію ) житла № 135 від 07.12.2007
Судове засідання по справі провести 02.04.2014 року о 16-00 годині.
Відповідачу до 02.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 212/5071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 211/779/14-ц
Провадження № 2/211/995/14
У х в а л а

16 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК" та відповідачами по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 50 хв. 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат