________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1457/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого – судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря – Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договорів дарування
недійсними, визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності на 1/2 частину спільного
25.10.2013 року позивач звернулась з
позовом до суду, який в подальшому було
неодноразово уточнено, та згідно
останньої редакції від 18.06.2014 року
просила ухвалити рішення, яким визнати
недійсними договори дарування,
посвідчені 05.04.2013 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстраційним номером № 1039 та №1040,
відповідно до яких ОСОБА_2 подарував
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0380 га,
розташована за адресою: вул. Толбухіна,
16 в м.Одеса, та житловий будинок № 16
“Д”, розташований по вул. Толбухіна у
м.Одесі, загальною площею 373,6 кв.м.
Визнати житловий будинок № 16 “Д”,
розташований по вул. Толбухіна у
м.Одесі, загальною площею 373,6 кв.м. та
земельну ділянку площею 0,0380 га,
розташована за адресою: вул. Толбухіна,
16 «Д» в м. Одеса, об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя – ОСОБА_2
та ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,0380 га, кадастровий
адресою: вул. Толбухіна, 16 «Д» в м.Одеса.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину житлового будинку № 16 “Д”,
розташованого по вул. Толбухіна у
м.Одесі. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору та
проведення судової експертизи в в
загальній сумі 7 017 гривень.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона в
період з 24.02.2002 року по 02.07.2009 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
В період даного шлюбу було набуто
майно, а саме земельна ділянка площею 0,
0380 га, що знаходиться за адресою м.
Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д» та зведено
житловий будинок за вказаною адресою.
Позивач стверджує, що в період шлюбу на
придбання та будівлю вищевказаного
майна виділялись кошти її батьками
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 100 000, 00 (сто
тисяч) доларів США, оскільки у молодої
родини іншого джерела доходу не було.
Однак, позивач стверджує, що їй стало
відомо, про те що зазначене майно, яке
набуте подружжям за час шлюбу та
належить їй та відповідачу на праві
спільної сумісної власності, ОСОБА_2
подарував своїй матері - ОСОБА_3, яка в
свою чергу дар прийняла. Посвідчення
договорів дарування відбулося 05.04.2013
року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстраційним номером № 1039 та № 1040.
Позивач зазначає, що зазначені
Договори дарування посвідчені з
порушенням вимог діючого
законодавства України, так як нерухоме
майно, яке було передано відповідачу
ОСОБА_3, є спільною власністю подружжя і
будь-яке відчуження цього спільного
майна потребує згоди одного з подружжя.
Проте така згода, як стверджує позивач,
Вищевказані обставини і стали
підставою для звернення до суду з даним
Третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 надала до суду заяву, в
якій повідомляє, що нею була
засвідчена справжність підпису ОСОБА_1
під заявою про надання згоди на
відчуження житлового будинку та
земельної ділянки. Після цього за
вимогою ОСОБА_1 мотивованою тим, щоб
заява про надання згоди не була
використана у подальшому, оригінал
заяви про надання згоди був їй
повернутий, а в справах нотаріуса була
залишена копія, завірена належним
чином та на підтвердження цього додана
до справи копія паспорту та
ідентифікаційного коду ОСОБА_1 Також
під час минулих судових засідань
нотаріус стверджувала, що ОСОБА_1
особисто була присутня в її офісі та
особисто розписалась в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік.
У судовому засіданні встановлено, що в
період з 24 лютого 2002 року, що
підтверджується відмітками в
паспортах громадян України, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому
шлюбі, який 02 липня 2009 року було
розірвано, що підтверджується копією
Свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2
1-ЖД № 087881.
Від даного шлюбу у сторін 20 вересня 2002
року народилась донька, ОСОБА_7, про що
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Одеського міського
управління юстиції в Книзі реєстрації
народжень 21 листопада 2002 року зроблено
відповідний актовий запис за № 173, що
підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_2 1-ЖД № 259843.
Під час перебування у шлюбі сторонами
було набуте майно, а саме: земельна
ділянка площею 0,0380 га, кадастровий
адресою: вул. Толбухіна, 16 «Д» в м. Одеса,
що належить ОСОБА_2 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 296982 від 06
квітня 2006 року, виданого на підставі
договору купівлі - продажу земельної
ділянки, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 29 грудня
знаходиться за адресою: м. Одеса вул.
Толбухіна 16 «Д», загальною площею 373, 6
кв м, з яких: житлова площа 113,3 кв. м,
підсобна площа 260,3 кв. м, який
складається: по першому поверху з 1-7
кухні площею 25,5 кв. м, 1 -7а коридору
площею 2,1 кв. м, 1-8 гаражу площею 21,4 кв. м,
1-9 котельні площею 11.9 кв. м, 1-10 санвузла
площею 8,0 кв. м, 1-11 сходів площею 8,8 кв. м,
1-12 гостинної площею 25,7 кв.м, 1-13 коридору
площею 9,6 кв. м, по другому поверху з 1-14
сходів площею 7,6 кв. м, 1-15 житлової
кімнати площею 20.7 кв. м, 1-16 коридору
площею 11,3 кв. м, 1-17 житлової кімнати
площею 13,1 кв. м, 1-18 житлової кімнати
площею 21,4 кв. м., 1-19 санвузла площею 11,2
кв. м, гардеробу площею 2,4 кв. м., 1-12
коридору площею 3,6 кв. м., та який
розташований на земельній ділянці
площею 0,0380 га, що належить ОСОБА_2 на
підставі рішення Київського районного
суду м. Одеси від 22 травня 2008 року.
Таким чином, майно, яке було придбано
та поліпшено за час шлюбу, а саме:
земельна ділянка площею 0,0380 га,
розташована за адресою: вул. Толбухіна,
16 «Д» в м. Одеса та житловий будинок,
який знаходиться за адресою: м. Одеса
вул. Толбухіна 16 «Д», загальною площею
373, 6 кв.м. є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Проте, 05 квітня 2013 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
посвідчено Договір дарування
земельної ділянки, згідно умов якого
ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у
дар земельну ділянку, розташовану за
адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д»,
загальною площею 0,0380 га, надану для
будівництва і обслуговування жилого
будинку та господарських будівель і
Того ж дня, 05 квітня 2013 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
посвідчено Договір дарування, згідно
умов якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3
прийняла у дар житловий будинок № 16
“Д”, розташований по вул. Толбухіна у
м. Одесі, загальною площею 373,6 кв.м,
житловою площею – 113,3 кв.м., що
розташований на земельній ділянці
площею – 0,0380 га, кадастровий номер:
Згідно ч. 1 ст. 65 СК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
В матеріалах справи міститься
ксерокопія заяви від 05 квітня 2012 року,
посвідчена приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 05.04.2013 року, згідно якої
ОСОБА_1 дала згоду колишньому чоловіку
ОСОБА_2 на дарування житлового будинку,
що розташований за адресою: Одеська
область, місто Одеса, вулиця Толбухіна,
будинок № 16 «Д», загальною площею – 113,3
кв.м. та земельної ділянки площею – 0,0380
га, наданої для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), що знаходиться за
адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д»,
кадастровий номер земельної ділянки:
договорів дарування вищезазначеного
нерухомого майна на умовах які вони
попередньо обговорили.
Для з’ясування обставин, що мають
істотне значення для вирішення справи,
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01.04.2014 року по справі була
призначена судово-почеркознавча
експертиза. Однак, питання щодо
оригінальності підпису ОСОБА_1 на
зазначеній заяві (а.с.49) не ставились у
зв`язку з відсутністю оригіналу
22 травня 2014 року до суду надійшов
висновок № 240/02 від 14 травня 2014 року,
виготовлений експертом Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, згідно якого вбачається, що
рукописний запис «ОСОБА_1М.» та підпис
від імені ОСОБА_1 у реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій
приватного нотаріуса ОСОБА_4 за 2013 рік
(аркуш 136/лицева сторона, графа «Підписи
осіб (їх представників), які звернулися
за вчиненням нотаріальної дії»,
реєстровий номер 138 від 05.04.2013 року)
виконані не ОСОБА_1, а іншою (-ими) особою
На підтвердження своїх доводів та
спростування висновку вищевказаної
експертизи представник відповідача
ОСОБА_2 та третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_4 з клопотанням про
призначення повторної чи додаткової
експертизи до суду не звертались, з
клопотанням про виклик експерта для
надання пояснень до суду також не
звертались, інших допустимих доказів
суду не надали.
Таким чином, судом достовірно
встановлено, що згоду на відчуження
майна, що перебуває у спільній сумісній
власності, а саме земельної ділянки
площею 0,0380 га, кадастровий номер
вул. Толбухіна, 16 «Д» в м. Одеса та
житлового будинку, який знаходиться за
адресою: м. Одеса вул. Толбухіна 16 «Д»,
загальною площею 373, 6 кв.м. на момент
здійснення правочину дарування
позивачем надано не було.
Суд критично ставиться до тверджень
приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо того,
що оригінал заяви, ксерокопія якої
міститься на аркуші справи 49, був
повернутий нею ОСОБА_1, так як остання
не бажала, щоб зазначена заява була
використана у подальшому, так як
вищезгадана заява містить згоду на
відчуження саме житлового будинку та
земельної ділянки, що розташовані по
вул. Толбухіна, 16 «Д» у м. Одесі та не
може бути використана в подальшому.
Більш того, підпис на заяві вочевидь не
відповідає підпису позивача в паспорті
громадянина України та інших
документах, наявних в справі.
Також суд приймає у якості належного
доказу довідку керівника апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
ОСОБА_9 від 11.12.2013 року, згідно якої
ОСОБА_1, яка працює помічником судді, 05
квітня 2013 року протягом робочого дня
перебувала на робочому місці, про що
свідчить її особистий підпис в книзі
обліку виходу на роботу працівників
суду, а також підтверджується табелем
обліку робочого часу працівників
Малиновського районного суду м. Одеси
за 2013 рік (а.с.91).
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що договори дарування,
посвідчені 05.04.2013 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстраційним номером № 1039 та №1040,
вчинено відповідачем ОСОБА_2 без
необхідних повноважень щодо
розпорядження майном, яке перебуває у
спільній сумісній власності.
Зважаючи на те, що договори дарування
житлового будинку та земельної ділянки
укладені з порушенням зазначених
вимог цивільного та сімейного
законодавства, позовні вимоги в
частині визнання вказаного договору
дарування недійсним також підлягають
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за доцільне довести зазначені
обставини до відома начальника
Головного управління юстиції в
Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 211,212 ЦПК
України, суд -
Довести обставини, встановлені
під час розгляду справи, до відома
начальника Головного управління
юстиції в Одеській області з метою
проведення перевірки діяльності
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
п`ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку
риленко О. М.