Справа № 639/1061/14-ц
Провадження № 2/639/829/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
освіти Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області про визнання неправомірними
дій, зобов'язання зробити перерахунок
заробітної плати та видати довідку ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відділу освіти Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області , яку уточнив у
судовому засіданні , про визнання
неправомірними дій , зобов'язання
зробити перерахунок заробітної плати
та видати довідку про заробітну плату
форми № 3 за період перебування в зоні
відчуження по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС.

Позивачем подано до суду клопотання
про забезпечення доказів, відповідно
якому ОСОБА_1 просить призначити
судово-економічну експертизу його
заробітної плати за період
перебування на спеціальних зборах по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з
30.05.1986 року по 30.08.1986 року, на вирішення
якої поставити запропоновані
позивачем питання : Чи відповідає
розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної
плати за роботу по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС за період з
30.05.1986 року по 30.08.1986 року вимогам
чинного на той час законодавству ; якщо
розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної
плати за роботу по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС за період з
30.05.1986 року по 30.08.1986 року не відповідає
вимогам чинного на той час
законодавству , виконати розрахунок
заробітної плати ОСОБА_1 в порядку ,
встановленому чинним на той час
законодавством; виконати розрахунок
різниці між нарахованою відповідачем
та недонарахованою відповідно вимогам
чинного на той час законодавству
заробітною платою ОСОБА_1 за роботу по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за
період з 30.05.1986 року по 30.08.1986 року в
дійсній на час проведення експертизи
грошовій одиниці України ( гривні ) з
урахуванням індексу інфляції ( а.с. 4,23
47, 66).

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали вказане
клопотання .

Суд, вислухавши думку представника
відповідача , який заперечував проти
задоволення клопотання, посилаючись на
те, що вказаний доказ не стосується
предмету доказування, приходить до
висновку щодо необхідності
призначення експертизи з наступних
підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
призначення експертизи .

Відповідно ст. 143 ЦПК України , для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

На підставі вище викладеного суд
вважає за необхідне призначити по
справі судово-економічну
експертизу,оскільки цими доказами
можуть бути підтверджені обставини, на
які посилається позивач в
обгрунтування позовних вимог .

У зв'язку з тим, що для проведення
експертизи потрібен значний час, у
відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд вважає необхідним
зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 143, 144, 146, 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення
доказів задовольнити .

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
зробити перерахунок заробітної плати
та видати довідку - судово-економічну
експертизу , провадження якої доручити
експертам ХНІДСЭ ім. Проф. Бокаріуса.

Перед експертами поставити наступні
питання:

- Чи відповідає розмір
нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати
за роботу по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС за період з 30.05.1986 року по
30.08.1986 року вимогам чинного на той час
законодавству ;

- Якщо розмір нарахованої
ОСОБА_1 заробітної плати за роботу по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за
період з 30.05.1986 року по 30.08.1986 року не
відповідає вимогам чинного на той час
законодавству , виконати розрахунок
заробітної плати ОСОБА_1 в порядку ,
встановленому чинним на той час
законодавством;

- Виконати розрахунок
недонарахованої відповідно вимогам
чинного на той час законодавству
заробітної плати ОСОБА_1 за роботу по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за
період з 30.05.1986 року по 30.08.1986 року в
дійсній на час проведення експертизи
грошовій одиниці України ( гривні ) з
урахуванням індексу інфляції.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи. Надати
експертам для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № №
639/1061/14-ц.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує , може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк