Провадження №2/369/324/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування»
звернувся до суду з даним позовом ,
посилаючись на те, що 13.10.2011 о 16-45 год. на
перехресті вул. Лугова та Н. Вал в м.
Києві сталася ЛТП за участю «Lend Rover»
д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився у
володінні ОСОБА_3 під керуванням
відповідача та «Shevrolet» д.н.з. НОМЕР_2,
який знаходився у власності ОСОБА_4 та
під його керуванням.

Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого
отримав механічні пошкодження,

На момент ДТП між потерпілим та
позивачем був укладений договір
добровільного страхування, за яким
позивач застрахував майнові інтереси
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
легкового автомобіля «Shevrolet» д.н.з.
НОМЕР_2.

Позивач виплатив потерпілому суму
страхового відшкодування в розмірі 24
267, 18 грн. на підставі страхового акту
від 31.10.2011 з відповідним розрахунком
страхового відшкодування.

Подільським районним судом м. Києва
відповідача було визнано винним у
вчиненні ДТП внаслідок порушення
Правил дорожнього руху України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

12.12.2012 відповідачу було направлено лист
з вимогою сплатити заборгованість,
проте відповідач на вимогу не
відреагував.

Тому просив стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування в
розмірі 24 267, 18 грн. 18 коп. та судовий
збір.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав
частково, оскільки перерахована
позивачем сума відповідно до
рахунку-фактури від 18.10.2011 в розмірі
24267,18 грн. не відповідає нарахованої
виконавцем робіт із ремонту автомобіля
сумі фактичних понесених витрат
відповідно до наявного в матеріалах
справи акту виконаних робіт від 20.11.2011
р., яка дорівнює коштам у сумі 23657,18 грн.

Враховуючи встановлену позивачем
безумовну франшизу страхувальнику, яка
визначена згідно до розрахунку
страхового відшкодування у сумі 390 грн.
(24657,18-390=24267,18) виплачена наперед
позивачем сума на користь виконавця
робіт не відповідає сумі визначеної в
акті виконаних робіт на 1000 грн.

В самому Акті виконаних робіт
визначені замінені запасні частини які
безпосередньо не знаходяться в прямому
причинно-наслідковому зв'язку із ДТП,
не визначені експертним дослідженням
як пошкоджені та не можуть братися до
уваги при розрахунку фактичних втрат
позивача.

Крім того не відповідає умовам заміни
та в своєму складі є повторюванні
елементи запчастин визначених в акті
за поз.№2 -122,50 грн. (стекло дзеркала) та
поз. № 36 - 348,70 грн. (Дзеркало праве мех..
Lасеttі)

Зазначені запчастини не були вказані
як пошкоджені в протоколі огляду
транспортного засобу від 14.10.2011.
Відсутня інформація про пошкодження
деталей за поз. № 1, 12, 19, 21, 32, 33, 34 і у
висновку спеціаліста при проведенні
авто-товарознавчої експертизи № 495/11
від 19.11.2011.

Заявлена позивачем сума
відновлювального ремонту
транспортного засобу включає в себе не
тільки вартість відновлювального
ремонту ушкоджень, спричинених ДТП, але
й вартість ремонту, що покращує стан
транспортного засобу в порівнянні зі
станом такого транспортного засобу до
ДТП.

Відповідач визнає вартість
матеріального збитку визначену у
висновку спеціаліста у сумі 21094,23 грн.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє
частково з наступних підстав:

Судом встановлено, шо відповідно до п. 1
Статуту ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» спільними загальними
зборами акціонерів АТ «СК «АХА
Страхування та АТ «СК «АХА Україна»
реорганізовано ПрАТ
«Страховакомпанія «АХА Україна» в ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
та відповідно до п.22.2 Цей статут
набирає чинності з дня його реєстрації.

З 06.10.2011 страхова компанія здійснює
свою діяльність як ПАТ «СК «АХА
Страхування».

13.10.2011 о 16-45 год. на перехресті вул.
Лугова та Н. Вал в м. Києві сталася ДТП
за участю «Lend Rover» д.н.з. НОМЕР_1 який
знаходився у володінні ОСОБА_3 під
керуванням відповідача та «Shevrolet» д.н.з.
НОМЕР_2, який знаходився у власності
ОСОБА_4 та під його керуванням.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4
отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між ОСОБА_4 та позивачем
був укладений договір добровільного
страхування від 28.01.2011 № 3083205/05АВ, за
яким позивач застрахував майнові
інтереси потерпілого, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу - легкового автомобіля «Shevrolet»
д.н.з. НОМЕР_2.

Позивач виплатив потерпілому суму
страхового відшкодування в розмірі 24 26
грн. 18 коп., що підтверджується
платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Подільським районним судом м. Києва
відповідача було визнано винним у
вчиненні ДТП внаслідок порушення
Правил дорожнього руху України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 р. «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів по
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», при визначенні
розміру та способу відшкодування
шкоди, завданої майну потерпілого,
судам слід враховувати положення
статті 1192 ЦК. Крім того у цієї постанові
зазначено, що зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого
вартості такого майна (у разі
відшкодування збитків).

Коли відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Порядок визначення розміру
матеріальних збитків, завданих
пошкодженням колісного транспортного
засобу, врегульовано Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції та Фонду
державного майна України №142/5/2092 від 24
листопада 2003 року. Розмір
матеріального збитку визначається як
сума вартості відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу складників колісного
транспортного засобу та величини
втрати товарної вартості.

Вимоги позивача про відшкодування
відповідачем у порядку регресу
фактичних витрат у сумі 24267,18 грн.
обґрунтовані виходячи із вартості
відновлювального ремонту за
рахунком-фактурою № СЧ-0004583 від 18.10.2011
ПАТ «Українська Автомобільна
Корпорація «АФ «Універсал Авто»,
страхового акту № 2011/U/МОD03447/UIА10632 та
розрахунку страхового відшкодування
від 26.10.2011.

Тобто вимоги позивача про стягнення
страхового відшкодування в сумі 24267 гр.
18 коп. включають в себе не тільки
вартість відновлювального ремонту
ушкоджень, спричинених ДТП, але й
вартість ремонту, що покращує стан
транспортного засобу в порівнянні зі
станом такого транспортного засобу до
ДТП.

За таких обставин, суд, задовольняючи
позовні вимоги частково, стягує на
користь позивача 21094 гр. 23 коп. ,
виходячи із висновку спеціаліста №
495/11 від 19.10.2011, згідно якому вартість
матеріального збитку , визначалася як
вартість відновлювального ремонту
досліджуваного КТЗ з урахуванням
коефіцієнта його фізичного зносу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
часткову обґрунтованість та
доведеність вимог позивача, оскільки
вони частково відповідають вимогам
ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати
суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 22, 993,1166, 1188 ЦК України, Законом
України «Про страхування» ст.ст. 10, 11,
209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» 21
094 грн. 23 коп. страхового відшкодування
та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього
21 308 грн. 83 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: