Справа № 585/4199/13-ц
Номер провадження 2-во/585/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 24.12.2013 року, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 24.12.2013 року
цивільний позов ОСОБА_1 про визнання в
порядку спадкування права на
завершення приватизації та одержання
правовстановлюючого документа про
право власності на земельну ділянку
було задоволено та визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків за
даними Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків - НОМЕР_1) в
порядку спадкування за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право на завершення
приватизації та одержання в органах
Державної реєстраційної служби
України свідоцтва про право власності
на земельну ділянку площею 0,0981 га,
кадастровий номер :03:001:0002 для
ведення особистого селянського
господарства, яка розташована в селі
Веселий Степ на території Біловодської
сільської ради Роменського району
Сумської області.

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про виправлення описки в
рішенні суду, мотивуючи тим, що нею
помилково в позовній заяві неправильно
було вказано дату народження її
чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно
свідоцтва про народження останній
народився ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказана описка
допущена і в рішенні суду.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву з
проханням розгляд справи про
виправлення описки провести у її
відсутності, а вимоги заяви
задовольнити.

Відповідач по справі Біловодська
сільська Рада Роменського району
Сумської області клопоче розгляд заяви
про виправлення описки проводити у
відсутності представника сільської
Ради.

Третя особа Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області також в листі до суду
прохав розгляд заяви про виправлення
описки проводити у відсутності їхнього
представника.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду заяви про виправлення описки,
до суду не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
виправлення описки в рішенні суду,
допущеної в році народження чоловіка
позивачки.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 грудня 2013 року по справі №
585/4199/13-ц (номер провадження 2/585/1340/13),
допущену в абзаці 2 резолютивної
частини рішення в році народження
чоловіка позивачки ОСОБА_2, зазначивши,
що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4, а не
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя