overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - П'ята
Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька
ОСОБА_8. Зазначив, що про смерть батька він дізнався в листопаді 2011 року. До цього часту мати не хотіла розповідати йому про його батька. Таким чином, не знаючи про смерть батька та не отримавши повідомлення від нотаріуса, він з об'єктивних причин не мав можливості заявити про намір прийняття спадщини у терміни встановлені чинним законодавством та пропусти цей строк з поважних причин - проживання у віддаленому регіоні від місця проживання та смерті батька, неповідомлення іншими спадкоємцями про смерть його батька та державну нотаріальну контору про існування ще одного спадкоємця першої черги за законом.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року та рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - П'ята
Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» задоволено, стягнуто на його користь з
ОСОБА_2 8 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені вище судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду ВССУ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Так, касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 325
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК
України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення строків касаційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала скаргу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 25 травня 2014 року.

У разі невиконання вимог суду, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 666/3295/14-ц провадження 2-н/666/661/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

19.05.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/3254/14-ц
Провадження № 2-н/666/638/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.05.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 16.05.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 знята з реєстрації, як така що померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо фізична особа - боржник померла, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 664/1682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 05.06.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Янтар» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Янтар» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 27 березня 2014 року, позов приватного акціонерного товариства «Янтар» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 1 573 грн. 93 коп. боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 1 липня 2010 року до 31 серпня 2013 року. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову приватного акціонерного товариства «Янтар» та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Янтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Янтар» про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 9 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом вселення до неї та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук

2

Справа № 6-19534 ск 14
У х в а л а

іменем україни

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Білоус Катерини Олександрівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна", на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 січня 2014 року відмовлено у вищезазначеному позові.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року скасоване і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна" (далі - ПАТ
"Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна") на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки за період з 07 листопада 2012 року по 30 січня 2013 року в розмірі 14 523 грн 44 коп.

У касаційній скарзі Білоус Катерина
Олександрівна, яка діє в інтересах ПАТ
"Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна", просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Білоус Катерині
Олександрівні, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна" про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 3 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної металургійної академії
України про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук