22-ц/775/526/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,
Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») про захист
прав споживачів,

за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13
березня 2014 року,

в
с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів та просив скасувати
рішення комісії Маріупольського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення про нарахування за актом №
192982 від 23 січня 2014 року суми у розмірі 22
552, 26 грв., прийняте протоколом № 3113 від
18 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 13 березня 2014 року
відкрите провадження за вказаним
позовом.

Не погодившись з даною ухвалою
суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати ухвалу та передати
справу на розгляд суду за місцем
знаходження відповідача (юридичної
особи), оскільки судом були порушені
норми процесуального права, а саме, не
враховані вимоги ч.2 ст. 109 ЦПК України,
де зазначено, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням. Крім того, апелянт
вважає безпідставними посилання
позивача на Закон України «Про захист
прав споживачів», оскільки предмет
позову не підпадає під жодну з ознак,
зазначених в цьому Законі; позивач
зловживає правом, бо при подачі
позовної заяви, посилаючись на
вказаний закон, не сплатив суму
судового збору.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судове засідання
апеляційного суду не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, який заперечував проти скарги
та просив її відхилити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
відхиленню.

У відповідності з ч.5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що він, як споживач
електроенергії, яку поставляє
відповідач в будинок АДРЕСА_1, в якому
проживає позивач, заявляє до
відповідача вимоги, які стосуються
надання послуги щодо постачання
електроенергії та дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення. Тому, правовідносини між
сторонами в даному випадку також
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів».

Виходячи з положень закону,
позивач мав право звернутися з позовом
до відповідача до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя, оскільки
адреса його зареєстрованого місця
проживання територіально відноситься
до Іллічівського району м. Маріуполя.

У зв'язку з викладеним, колегія
суддів вважає, що ухвала судді від 10
квітня 2013 року винесена з дотриманням
правил підсудності, підстави для її
скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 13 березня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді