Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Київобленерго»
в особі Рокитнянського районного
підрозділу (далі - ПАТ «Київобленерго»
в особі Рокитнянського районного
підрозділу) звернулося до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 30 липня 2013 року позивачем був
виявлений факт самовільного
підключення електропроводки до
електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку житлового будинку по
АДРЕСА_1 шляхом встановлення перемички
між запобіжниками, які знаходяться
перед лічильником та запобіжниками,
які знаходяться після лічильника, про
що був складений відповідний акт № 022735.
Зважаючи на вищевикладене, позивач
просив стягнути на свою користь з
відповідача суму збитків у розмірі

4 441 грн 55 коп. та судові витрати.

Рішенням Рокитнянського районного
суду Київської області

від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 17 квітня 2014 року, позов ПАТ
«Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу 4
441 грн 55 коп. спричиненої матеріальної
шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
на рішення Рокитнянського районного
суду Київської області від 26 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська