overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1798/14-ц
№: 2/332/606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
№ 2/255/868/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року Ворошиловський районний суду м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача Чаус
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача просила суд витребувати інформацію, чи є відповідач ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З урахуванням доводів, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обгрунтованими та переконливими.

За таких обставин заяву представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Чаус О.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку (83086 м.
Донецьк, вул. Донецька, 39) витяг з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 244,57 грн.; судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_3 від 07.09.1999 року, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НОМЕР_4 від 01.12.1992 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
НП Добропільського РВЕ ( на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 244 (двісті сорок чотири ) 57
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_3 від 07.09.1999 року), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
(паспорт серії НОМЕР_4 від 01.12.1992 року), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
НП Добропільського РЕМ на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «Промінвест банк» в Донецькій області, судові витрати у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження"
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»
___________ 20___року.
Дата видачі «___» _____________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
________________________
Суддя ________________ С.А.Притуляк 13.01.2014
Справа № 148/1177/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
РобакС.О., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В :

16.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, який він ще не подав до суду, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно
ОСОБА_3.

Ознайомившись з даною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

Разом з тим, відповідно до ч.4. ст.151 ЦПК
України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на момент надходження даної заяви про забезпечення позову ще не подана до суду і провадження по ній не відкрито, при цьому із поданої заяви не вбачається порушення права інтелектуальної власності заявника, тому, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК
України заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 151-153ст.293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий Збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції № k13/Е/186 від 14.05.2014 року ПАТ
«КБ «Надра» відділення №0113 на рахунок державного бюджету (отримувач ДБ
Тульчинський район 22030001, Код отримувача 37897753, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015).

Підстави повернення: копія ухвали суду та квитанція про сплату коштів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 269,99 грн. судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_2),
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РВЕ ( на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 269,99 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_2),
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РЕМ на поточний рахунок №260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «Промінвест банк» в Донецькій області, судові витрати у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»
___________ 20___року.
Дата видачі «___» _____________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
________________________
Суддя ________________ С.А.Притуляк 13.01.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Притуляк С.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК
України, підсудна цьому суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по АДРЕСА_1 зазазначеною заявником адресою підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в
Донецькой області, яка надійшла до суду 09.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Притуляк С.А.

10.01.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Притуляк С.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК
України, підсудна цьому суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по АДРЕСА_1 зазазначеною заявником адресою підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в
Донецькой області, яка надійшла до суду 09.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Притуляк С.А.

10.01.2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької Шевченко Л.В., розглянувши заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 в особі директора Олійникова І.М. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 в особі директора Олійникова І.М. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.02.2013 року про позбавлення батьківських прав та стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів доходів на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3 В заяві пояснює, що згідно перевірки ЄДРВП у відділі на виконанні не перебуває виконавчий документ, та дублікат виконавчого листа просить видати для подальшого стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

В заяві вказано прізвище дитини
«ОСОБА_3», але згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду від 06.02.2013 року прізвище дитини «ОСОБА_3».
Також заявнику необхідно надати документ, на підставі чого дитина знаходиться в Миколаївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 7.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, а саме надати уточнення щодо уточнення прізвища дитини,на користь якої стягуються аліменти за рішенням суду та надати підтвердження знаходження дитини в
Миколаївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 в особі директора Олійникова І.М. про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 224/3756/13-ц
Номер провадження 2/224/179/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Попович Т.М

при секретарі Ястребової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дебальцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дебальцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1338 га.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову та просив повернути сплачений ним судовий збір..

Відповідач в судове засідання не з»явився про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позову та повернення судового збору - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 30, 209, 210, п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, п. 5 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Дебальцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1338 га.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1338 га.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. відповідно до квитанції № NOSK 546274 від 07.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа №303/2672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року - 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа 221/1690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А
Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова