У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства «Житлоінбуд»
при Управлінні державної охорони
України на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 13 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до державного
підприємства «Житлоінбуд» при
Управлінні державної охорони України,
громадської організації «Київська
міська спілка автомобілістів», третя
особа - Всеукраїнська спілка
автомобілістів, про визнання недійсним
договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 15 червня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 24
січня 2013 року, позов задоволено.
Визнано договір від 9 грудня 2007
року, укладений між громадською
організацією «Київська міська спілка
автомобілістів» та державним
підприємством «Житлоінбуд» при
Управлінні державної охорони України
про передачу майна автомобільної
стоянки АДРЕСА_1 недійсним.

У липні 2013 року державне підприємство
«Житлоінбуд» при Управлінні державної
охорони України звернувся до суду з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 червня 2012 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14
квітня 2014 року, у задоволенні заяви
державного підприємства «Житлоінбуд»
при Управлінні державної охорони
України відмовлено.

У касаційній скарзі державне
підприємство «Житлоінбуд» при
Управлінні державної охорони України
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
до державного підприємства
«Житлоінбуд» при Управлінні державної
охорони України, громадської
організації «Київська міська спілка
автомобілістів», третя особа -
Всеукраїнська спілка автомобілістів,
про визнання недійсним договору за
касаційною скаргою державного
підприємства «Житлоінбуд» при
Управлінні державної охорони України
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 13 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14
квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук