Справа №: 398/2309/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у судовому засіданні
клопотання про призначення
технічно-будівельної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої
особи - Пантаївської селищної ради
міста Олександрії кіровоградської
області про визнання державного акта
на земельну ділянку частково недійсним
та усунення перешкод в користуванні
земельними ділянками,
У квітні 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3, за участі
третьої особи - Пантаївської селищної
ради міста Олександрії
кіровоградської області про визнання
державного акта на земельну ділянку
частково недійсним та усунення
перешкод в користуванні земельними
Предметом заявлених вимог є визнання
державного акту частково недійсним.
Представник позивачів у судовому
засіданні заявила клопотання та
просила призначити судову
будівельно-технічну експертизу.
Сторони не заперечували щодо
проведення експертизи.
Заслухавши думку учасників судового
засідання та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
необхідність відмови у задоволенні
Відповідно до п. 5.1. «Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень»
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5,
основними завданнями
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, є: визначення відповідності
розробленої проектно-технічної та
кошторисної документації вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення відповідності
виконаних будівельних робіт та
побудованих об'єктів нерухомого майна
(будівель, споруд тощо)
проектно-технічній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва; визначення
відповідності виконаних будівельних
робіт, окремих елементів об'єктів
нерухомого майна, конструкцій, виробів
та матеріалів проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення та перевірка
обсягів та вартості виконаних
будівельних робіт і складеної звітної
документації проектно-кошторисній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва; визначення групи
капітальності, категорії складності,
ступеня вогнестійкості будівель і
споруд та ступеня будівельної
готовності незавершених будівництвом
об'єктів; визначення технічного стану
будівель, споруд та інженерних мереж,
причин пошкоджень та руйнувань
об'єктів та їх елементів; визначення
вартості будівельних робіт, пов'язаних
з переобладнанням, усуненням наслідків
залиття, пожежі, стихійного лиха,
механічного впливу тощо; визначення
можливості розподілу об'єктів
нерухомого майна, розробка варіантів
розподілу; визначення різних видів
вартості будівель, споруд, їх частин, а
також іншого нерухомого майна;
визначення відповідності виконаної
оцінки нерухомого майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, методології, методам, оціночним
Згідно п. 6.1. «Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень»
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5,
основними завданнями
земельно-технічної експертизи є:
визначення відповідності розробленої
технічної документації на земельні
ділянки та її затвердження вимогам
земельного законодавства та іншим
нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування;
визначення відповідності зміни
цільового призначення земельних
ділянок та її затвердження вимогам
земельного законодавства та іншим
нормативним документам з питань
землеустрою та землекористування;
визначення фактичного
землекористування земельними
ділянками; визначення відповідності
фактичного землекористування, а також
порушень меж та накладання земельних
ділянок відповідно до
правовстановлювальних документів на
ці земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів; визначення
відповідності фактичного розташування
будівель, споруд та інших об'єктів
відносно меж земельних ділянок
правовстановлювальним документам та
технічній документації із землеустрою
та землекористування; визначення
можливості розподілу (порядку
користування) земельними ділянками,
розробка варіантів їх розподілу
(порядку користування); визначення
можливих варіантів підходу та проїзду
до земельних ділянок, встановлення
земельного сервітуту; оцінка земельних
ділянок; визначення відповідності
виконаної оцінки земельних ділянок
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, методології, методам,
оціночним процедурам.
Судом встановлено, що необхідно
встановити межі земельних ділянок, але
для цього необхідно проведення судову
земельно-технічної експертизи з
питанням: чи відповідає в натурі (на
місцевості) розташування земельних
ділянок (кадастровий номер) за
напрямками меж під кутами, зазначеними
в технічних документаціях із
землеустрою та відповідно до
документів первинного відведення
зазначених земельних ділянок? Якщо не
відповідає, то в чому саме полягає
Суд дійшов висновку, для повного
експертного дослідження, зокрема, для
здійснення комплексу
топографо-геодезичних робіт потрібен
фахівець інженер геодезист, який
зареєстрований у відповідному реєстрі
Однак, суд позбавлений ініціативи
призначати експертизу на власний
розсуд, тому у задоволенні клопотання
необхідно відмовити, так як проведення
заявленої експертизи, яка не матиме
змоги надати відповіді на поставлені
питання, матиме насідок затягування
часу розгляду справи.
Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.
Суд, вважає за необхідне відмовити у
задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання.
Роз'яснити сторонам про можливість
повторного звернення з відповідним
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА