У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про відновлення становища, яке
існувало до порушення права, за
касаційною скаргою Галіної О.О., яка діє
від імені управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 21 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з указаним позовом до публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод», управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя. Зазначала, що з 23
липня 1977 року по 30 вересня 2003 року вона
працювала у Запорізькому виробничому
об'єднанні «Арматуробудування» (далі -
ЗВО «Арматуробудування»), відкритому
акціонерному товаристві «Запорізький
арматурний завод» (далі - ВАТ
«Запорізький арматурний завод») за
професією, яка включена до списку № 2
виробництв, цехів, професій та посад,
робота в яких дає право на пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року № 162 «Про затвердження
списків виробництв, робіт, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах». Набувши пільгового стажу та
досягнувши віку, які дають їй право на
отримання пенсії, вона звернулась до
ВАТ «Запорізький арматурний завод» за
видачею довідки про підтвердження
стажу роботи в шкідливих умовах.
Товариство видало їй довідку № 74 від 28
жовтня 2008 року, у якій підтвердило стаж
роботи у шкідливих умовах з 23 липня 1990
року по 30 вересня 2003 року, на підставі
якої їй була призначена пенсія за віком
на пільгових умовах за списком № 2. 6
травня 2011 року товариство анулювало та
відкликало вказану довідку, оскільки
ВАТ «Запорізький арматурний завод» не
є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», у зв'язку з чим їй
була припинена виплата пенсії. Просила
визнати дії товариства неправомірними,
відновити становище по виплаті їй
пенсії на пільгових умовах, що існувало
до припинення її виплати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 3 червня 2013 року у
задоволенні позову до ПАТ «Запорізький
арматурний завод» про визнання права
на пенсію за віком на пільгових умовах,
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав, відмовлено. У частині
позовних вимог до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя про зобов'язання
виплатити пенсію провадження закрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 28 серпня 2013 року вказане
судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 серпня 2013
року у частині позовних вимог ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» про
відновлення становища, яке існувало до
порушення права скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 21 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції у
частині відмови у визнанні дій по
відкликанню довідки незаконними
скасовано, у цій частині ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано незаконними дії ПАТ
«Запорізький арматурний завод» з
подання заяви-повідомлення № 231 від 6
травня 2011 року до Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя про відкликання та
анулювання довідки № 74 від 28 жовтня 2008
року, виданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Галіна О.О., яка діє від імені
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя,
звернулася до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, справу направити
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення та
відмовляючи у задоволенні позову,
вважав, що чинним законодавством не
передбачено відкликання, анулювання
раніше виданих довідок роботодавця про
уточнення спеціального трудового
стажу, особливого характеру роботи чи
умов праці, необхідних для призначення
пенсії.

Однак, повністю погодитись з таким
висновком апеляційного суду неможливо.

Судом встановлено, що відповідно до
статуту Запорізького державного
виробничого об'єднання
Арматуробудування, затвердженого
головою Держоборонпроммашу України 25
листопада 1991 року і зареєстрованого у
виконавчому комітеті Запорізької
міської ради 27 січня 1992 року за № 91,
вказане об'єднання являло собою
добровільне галузеве об'єднання
державних виробничих підприємств
України, до складу якого входив, в тому
числі, Запорізький арматурний завод.

З матеріалів справи вбачається, що
Запорізький арматурний завод як
структурний підрозділ входив до складу
Запорізького виробничого об'єднання
арматуробудування, що було створене в
1975 році наказом Міністерства хімічного
та нафтового машинобудування СРСР на
базі Запорізького, Генічеського та
Сімферопольського арматурних заводів,
які припинили свою діяльність як
самостійні підприємства.

Наказом Міністра Мінмашпрому України
№ 104 від 28 січня 1994 року на базі
Запорізького арматурного заводу
створено ВАТ «Запорізький арматурний
завод», правонаступником якого є ПАТ
«Запорізький арматурний завод».

Судами встановлено, що в трудовій
книжці ОСОБА_3 зазначено, що 14 серпня 1979
року вона прийнята техніком в
чавунно-літейний цех Запорізького
виробничого об'єднання
арматуробудування. У записі № 24
трудової книжки зазначено, що 30 вересня
2003 року її звільнено з роботи у зв'язку
з переводом в торговий дім
«Запорізький арматурний завод» за
наказом № 226 від 30 вересня 2003 року.

Також у трудовій книжці позивача за № 13
зроблений запис, що з 4 лютого 1994 року
ЗВО «Арматуробудування» перейменовано
у ВАТ «Запорізький арматурний завод»
на підставі наказу Мінмашпрому від 28
січня 1994 року № 104.

28 жовтня 2001 року за № 74 позивачці було
надано довідку про те, що вона
працювала на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» з 23 липня 1990 року по
17 березня 1996 року, з 17 вересня 1996 року по
31 серпня 1999 року, з 6 травня 2003 року по 30
вересня 2003 року.

Виходячи з предмету позову між
сторонами виник спір з приводу розміру,
порядку нарахування і виплати
пільгової пенсії та надання
документів, необхідних для її
призначення.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
передбачений п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 цього
Порядку у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудовій книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію. Дана довідка
призначена для подальшого її надання
особою, що оформлює пенсію, відповідним
органам Пенсійного фонду України, які в
свою чергу визначають наявність
підстав і права особи на пенсію на
пільгових умовах.

Виходячи з наведеного, при перевірці
законності ухваленого судом першої
інстанції рішення суд апеляційної
інстанції мав з'ясувати, чи підлягають
задоволенню вимоги ОСОБА_3 про
зобов'язання відновити становище по
виплаті пенсії, з якими вона звернулася
до суду, при відсутності у її трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах, та
уточнюючої довідки, яка була
відкликана відповідачем.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, суд апеляційної
інстанції повинен з'ясувати: чи
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти), якими
мотивовано рішення, належними й
допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримано та чи
правильно застосовано норми
матеріального й процесуального права.

У порушення норм цивільного
процесуального права суд апеляційної
інстанції не виконав покладених на
нього обов'язків, в зв'язку з чим
погодитись з ухваленим ним рішенням
неможливо.

Оскільки підприємство наділене правом
видавати уточнюючу довідку для
підтвердження спеціального трудового
стажу, то воно може і відкликати
(анулювати) таку довідку.

Чинне законодавство не містить
заборони вчинення таких дій.

З огляду на наведене викладений в
рішенні апеляційного суду висновок про
те, що дії відповідача по відкликанню
зазначеної довідки є незаконними
безпідставний, на його підтвердження
не наведено ніякої норми права, якій не
відповідали ці дії чи порушували її.

При цьому не було враховано
загально-дозвільний принцип правового
регулювання, згідно якого дозволено
все, що не заборонено законом.

Порушення прав працівника
відкликанням такої довідки підлягають
захисту шляхом подання позову, про
покладення на підприємство обов'язку
видати відповідну довідку у разі
доведення обґрунтованості вимог.

Однак такі вимоги у вказаній справі не
заявлялись і предметом розгляду не
були.

Допущені апеляційним судом порушення
норм процесуального права (ст. ст. 10, 60,
179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, тому ухвалене цим
судом рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Галіної О.О., яка діє
від імені управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 21 січня 2014 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.
Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В.
Кадєтова М.І.
Наумчук Д.О.
Остапчук