overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„19 " травня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 25 хв. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 21.05.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №619/2113/14-ц провадження №2/619/1020/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 256,94 грн., -

установив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 256,94 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 256,94 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 591/3289/14-ц
Провадження № 2/591/1422/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Готель Суми» ТОВ
«Варус Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ДП
«Готель Суми» ТОВ «Варус Плюс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Підстав для подачі позовної заяви до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ДП «Готель
Суми» ТОВ «Варус Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 675/795/14-ц
Провадження № 2-н/675/45/2014 08 травня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в с т а н о в и л а :
Комунальне підприємство
«Ізяславтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
Згідно відповіді Ізяславського РС УДМС
України в Хмельницькій області відомості про місце проживання ОСОБА_1 відсутні, оскільки боржник вибув у м.
Згідно ст. 100 ч. 6 Цивільного
Процесуального Кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи те, що договір про надання послуг був укладений з ОСОБА_1, однак згідно відповіді Ізяславського
РС УДМС України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 95, 98, 100, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/6211/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про внесення виправлення до судового наказу по справі № 405/6211/13-ц за заявою ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

15.07.2013 р. Ленінським районним судом м.
Кіровограда видано судовий наказ про

стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При оформленні судового наказу в порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" не було вказано ідентифікаційний номер боржника, крім того, не було зазначено число, місяць, рік народження вказаної особи, що за заявою стягувача підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 15.07.2013 р. по справі
№405/6211/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме зазначити у судовому наказі реєстраційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, а також вказати число, місяць, рік народження вказаної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 666/3460/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 27.05.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 466/2127/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Львова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014року на 17.00год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2893/14-ц
Провадження № 2/552/1224/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадежння у справі

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справа (головуючий суддя
Васильєва Л.М. ) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки , тобто між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали від 14 травня 2014 року.

На час винесення ухвали, провадження у даній справі не закрито , позовна заява не залишена без розгляду.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів і договорів іпотеки .

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 643/6821/14-ц
Провадження № 2-н/643/1406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.11.2006 року по 31.03.2014 року.

Тобто заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Справа № 558/119/14-ц номер провадження 2/558/72/14
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

19 травня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді, відповідачка звернулася до суду з клопотанням про надання терміну для примирення. Позивач проти надання терміну для примирення заперечує.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, а також те, що примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд рахує за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111
Сімейного кодексу України та п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Демидівського районного суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила зняти арешт з транспортного засобу Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений Червонозаводським ВДВС
ХМУЮ

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року до 10-30 години.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 591/3301/14-ц
Провадження № 2/591/1427/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 вибула до Київської області.

Підстав для подачі позовної заяви до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 591/3295/14-ц
Провадження № 2-н/591/710/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ворожба Лебединського району Сумської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 боргу в сумі 600,53 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ворожба Лебединського району Сумської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Квартирно-експлуатаційного
України у Полтавській області, МФО 831019, оплати житлово-комунальних послуг та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3295/14-ц
Провадження 2-н/591/710/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки