22-ц/775/558/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 44
Доповідач Мальцева Є.Є
14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Комерційне комунальне
підприємство «Керуюча компанія
«Приморська» про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням, зустрічним позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про встановлення особистого
довічного житлового сервітуту,
вселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_2, на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19
Ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Комерційне
комунальне підприємство «Керуюча
компанія «Приморська», про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_3, яка діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_2, в
апеляційній скарзі просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. При
цьому зазначає, що вказану ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.
У відповідності до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності ОСОБА_4,
представника Комерційного
комунального підприємства «Керуюча
компанія «Приморська», належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, які про час та місце розгляду
справи повідомлені телефонограмами
№749 та рекомендованими поштовими
відправленнями, про причини неявки суд
не повідомили, заяв про відкладення
розгляду не надавали; також без участі
позивача ОСОБА_1, який надав відповідну
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_3, яка просила
апеляційну скаргу задовольнити,
заперечення представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновків
про можливість задоволення заяви
ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України про залишення позову без
З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду;
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги (принцип
диспозитивності цивільного
судочинства). Тому суд зобов'язаний
залишити заяву без розгляду, якщо
позивач звернувся з таким клопотанням.
Зазначену заяву можна подати лише до
судових дебатів (ст. 193 ЦПК).
Звернення із заявою про залишення
заяви без розгляду робить неможливим
вирішення спору, навіть якщо на цьому
наполягає відповідач.
Виходячи з наведеного, колегія суддів
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги про незаконність оскаржуваної
ухвали суду у зв'язку з порушенням прав
відповідача користування жилим
приміщенням у спірній квартирі, як
Ухвала суду першої інстанції про
залишення без розгляду первісних
позовних вимог ОСОБА_1 не впливає на
порядок розгляду позовних вимог
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про встановлення особистого
довічного житлового сервітуту,
вселення. Тому доводи апеляційної
скарги про те, що у зв'язку з цим
відповідач отримає можливість
уникнути участі в відповіді за даним
позовом, також не ґрунтуються на
законі.

Таким чином, переглядаючи справу
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в
межах вимог, заявлених в суді першої
інстанції та доводів апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена у відповідності з
вимогами процесуального права, тому не
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді :