У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р. Справа №607/2748/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за скаргою приватного
підприємства «Фірма «Акорд» на дії
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПП «Фірма «Акорд» звернувся в
суд з скаргою на дії начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області Хічія А.М. В
обґрунтування вказаних вимог зазначає,
що державним виконавцем незаконно, на
його думку, винесено вимогу № 03.3.-32/В-2/148
від 22 січня 2014 року якою його
зобов'язано у трьохденний термін
надати документи, що підтверджують
поважність пропуску строку для подачі
заперечень на висновок оцінювача.
Скаржник вказує, що строку не
порушував, оскільки сам висновок від 28
жовтня 2013 року, яким було оцінено його
майно (приміщення за адресою: бульв.
Просвіти 19, м. Тернопіль) в порядку
проведення виконавчих дій по виконанню
рішення суду, ухваленого у справі №
2-3647/2010, отримав 19 грудня 2013 року і
заперечення подав вчасно, - 30 грудня 2013
року. Незважаючи на це державний
виконавець виніс вказану вимогу чим
порушив його права.

У судовому засіданні представник
скаржника Питель Т.І. вказану скаргу
підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник ДВС у судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечив,
посилаючись на те, що докази, котрі
свідчать про відсутність підстав
вважати пропущеним строк подання
заперечень проти зазначеної оцінки
майна, заявник повинен був надати саме
державному виконавця, а не суду.

Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, приходить до
переконання, що скаргу слід
задовольнити з огляду на таке.

29 червня 2011 року Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області ухвалив рішення у справі №
2-3647/2010 за позовом ПАТ «УніверсалБанк»
до ОСОБА_3, ПП «Фірма «Акорд» про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки. Так,
вирішено стягнути заборгованість з
ОСОБА_3 за кредитними договорами в тому
числі, в погашення заборгованості
звернути стягнення на приміщення за
адресою: бульвар Просвіти, буд. 19, м.
Тернопіль, яке належить ПП «Фірма
«Акорд».

02 квітня 2012 року, на підставі
виконавчого листа, виданого 21 березня
2012 року, про примусове виконання
вказаного рішення суду, державним
виконавцем Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції Гнатюком
А.Ю. відкрите виконавче провадження №
31961073.

22 квітня 2013 року постановою державного
виконавця Першого ВДВС ТМУЮ Вишовської
Н.В. виконавче провадження відносно ПП
«Фірма «Акорд» передане на виконання
до Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області.

Як вбачається з копії листа № 03.3-32/В-2/6501
від 12 грудня 2013 року, адресованого
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області Хічієм А.М., останній, окрім
іншого, повідомляє про вартість
приміщення за адресою: бульвар
Просвіти, буд. 19, м. Тернопіль, яка
складає 742'600 грн. і роз'яснює, що у разі,
якщо сторони не згодні з результатами
даної оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

Дане повідомлення разом з копією
висновку про оцінку зазначеного майна
було направлено на адресу ПП «Фірма
«Акорд» (бульв. Просвіти, 19, м.
Тернопіль) рекомендованим листом №
075. Дані обставини сторонами не
заперечувались, а також
підтверджуються копією конверта на
якому працівником УДППЗ «Укрпошта»
проставлений вказаний вище номер.

Як вбачається з повідомлення
начальника поштампу, рекомендований
лист № 075 вручений уповноваженій
особі адресата Сокольському 19 грудня
2013 року.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

Згідно з приписами ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Таким чином, останнім днем в який ПП
«Фірма «Акорд» було наділене правом на
подання заперечення проти зазначеної
оцінки було 29 грудня 2013 року.

29 грудня 2013 року - неділя і є вихідним
днем. Дані обставини, в силу ч. 2 ст. 61 ЦПК
України, доказуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України
якщо останній день строку припадає на
вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

30 грудня 2013 року представником ПП
«Фірма «Акорд», шляхом подачі
відповідної заяви головному
державному виконавцю Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, було заявлено
про рецензію оціненого приміщення за
адресою: бульвар Просвіти, буд. 19, м.
Тернопіль. Дані факти стверджуються
копією відповідної заяви та відміткою
з датою отримання у правому нижньому її
куті.

У відповідь на дану заяву 22 січня 2014
року начальник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області Хічій А.М. надіслав ПП «Фірма
«Акорд» вимогу № 03.3-32/В-2/149 надати до
державної виконавчої служби копії
документів, що підтверджують
поважність пропуску десятиденного
строку, наданого Законом України «Про
виконавче провадження» для подачі
заперечення на висновок оцінювача.

Частинами 1 та 2 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» … державними виконавцями є
начальник відділу примусового
виконання рішень …

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отож, судом встановлено, що скаржник
вчасно подав державному виконавцю
заперечення проти проведеної оцінки
майна і твердження останнього про
пропущення ним даного строку, як і
вимога про подання доказів поважності
пропуску такого строку є безпідставною
і необґрунтованою.

Щож до твердження державного виконавця
про відсутність підстав для
задоволення скарги з посиланнями не те,
що усі доводи, котрі стосуються строків
подачі заперечення проти оцінки
зазначеного вище майна, заявнику слід
було подати саме державному виконавцю,
а не суду, то такі його аргументи
визнані судом неспроможними, оскільки
суперечать ч. 1 ст. 3 ЦПК України, якою
кожній особі надано право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Таким правом
заявник і скористався, отримавши
вимогу державного виконавця в якій той
фактично уже встановив факт пропущення
ним строку для подачі заперечень проти
оцінки майна, і вимагав лише доказів
поважності такого пропуску.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст. ст. 253, 254 ЦК України, ст. ст. 2, 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 4 Закону України «Про державну
виконавчу службу», ст. ст. 61, 383 - 386 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірною вимогу №
03.3-32/В-2/149 від 22 січня 2014 року начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області Хічія Андрія
Мироновича щодо надання до державної
виконавчої служби копії документів, що
підтверджують поважність пропуску
десятиденного строку, наданого Законом
України «Про виконавче провадження»
для подачі заперечення на висновок
оцінювача.

Зобов'язати головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області Санжару Олександра
Михайловича винести постанову про
призначення експерта для проведення
рецензування висновку та звіту
оцінювача Речицького Ю.А. від 28 жовтня
2013 року про вартість нежитлового
приміщення (загальною площею 161,3 мІ) в
буд № 19 на бульварі Просвіти в м.
Тернопіль у 742'600 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько