Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4404/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

справа № 14

12 травня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.
Андрієнко

при секретарі: А.П.
Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про
скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом , визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування , визнання права власності
на добудову та зустрічним позовом
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення ідеальної частки права
власності одного із співвласників на
житловий будинок та визнання права
власності на дану частку за іншими
співвласниками ,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 09.04.2013 р. звернувся до суду із
вищевказаним позовом. В заяві вказав ,
що відповідно до договору купівлі-
продажу від 31.08.1959 р. домоволодіння по
АДРЕСА_1 належало по 13 частині кожному
ОСОБА_4 та його синам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В квартирі № 2 в добудованій його
батьком ОСОБА_7 до будинку літ. А-1
квартири № 3 ( А-1-1 , а1, а2) за адресою
АДРЕСА_1 проживала його родина -батько
ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 та він -ОСОБА_1.

ОСОБА_4 помер АДРЕСА_1., син ОСОБА_7
фактично прийняв спадщину після
померлого батька -118 частина , мати
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після її
смерті ОСОБА_7 прийнятв спадщину,та
частка стала складати 218 , рідний брат
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Єдиним
спадкоємцем є ОСОБА_7 , який фактично
прийняв спадщину -618 , що дорівнює 918 або
12.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 його батько
продовжував відкрито володіти
нерухомими майном , а саме : квартирою
№ 2 і квартирою № 3 .

У 2004 р. він отримав свідоцтво про право
на спадщину у Першій Полтавській
державній нотаріальній конторі на
право на спадщину за законом на 16
частину житлового будинку з частиною
надвірних будівель , що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 у звязку з тим , що в
техпаспорті на домоволодіння
містилися самочинні будівлі. Державний
нотаріус не врахував той факт , що
об*єкти бувдівництва не є самочинними ,
якщо збудовані до 1992 р.

Житловий будинок літ » А-1 » з частиною
надвірних будівель збудований у 1961 р. ,
а будинок літ » А-1-1 збудований у 1975 р. У
2012 р. він узаконив будинок » А-1» та
«А-1-1» Таким чином , його частка в
спадщині складає 12 , а не 16 частину.

Прохав скасувати свідоцтво про право
на спадщину за законом від 06.10.2004 р. ,
видане нотаріусом Першої Полтавської
державної нотаріальної контори ОСОБА_1
на 16 частину житлового будинку з
частиною надвірних будівель , що
знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
батька ОСОБА_7 право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 на 12 частину
будинку » А-1 » в складі приміщень :
кімнати 2-4 пл.12,5 кв.м, кухні 2-3 пл.11,7 кв.м ,
веранди 1 пл. 6,9 кв.м , кладової 11 пл. 1,4
кв.м , всього площею 32,5 кв.м в порядку
спадкування за законом .

Визнати право власності на добудову »
А-1--1» за ОСОБА_1 в складі приміщень :
кімната 3-6 пл. 21,7 кв.м , кімната 3-5 пл. 7,4
кв.м, передпокій 3-4 пл. 8,7 кв.м , кухня 3-2
пл. 7,3 кв.м , ванна 3-3 пл. 3,2 кв.м , тамбур 111
пл. 1,9 кв.м , всього площею 50,2 кв.м.

Визнати право власності на 12 частину
господарських будівель та огорожі № 1 ,
огорожі № 2, огорожі № 6 , огорожі № 7 ,
ворота огорожі № 3 , вимощення № 5 ,
голуб*ятня З, погріб Ж, вбиральня Е ,
водогін дворовий № 4.

25.04.2013 р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1
про припинення ідеальної частки одного
із співласників на житловий будинок та
визнання ідеальної припиненої частки
правом приватної власності інших
співвласників.

В заяві вказали , що співвласникам
домоволодіння по АДРЕСА_1 було
дозволено замість старого будинку
побудувати новий . Співвласники ОСОБА_4
, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розібрали старий
будинок і замістьстарого був
побудований новий будинок.

Побудова нового будинку «А-1» пл. 48 кв.м
почалася у 1961 р. двома співласниками за
договором купівлі- продажу -ОСОБА_4 та
ОСОБА_6. ОСОБА_5 на той час мав свою сім*ю
та проживав окремо. ОСОБА_5 від побудови
нового будинку відмовився, оскільки
отримав окреме житло із всіма
зручностями.

В 1962- 64 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побудовали
будинок А-1, загальною житловою площею 48
кв. м., що складалися з двох квартир,
рівних по площі (по 24 кв.м.). В приміщенні
№2 проживали дідусь ОСОБА_4 з дружиною
ОСОБА_9 та неповнолітнім сином ОСОБА_10
1949 р. н. та в приміщенні №1 їх сім'я в
складі: ОСОБА_6 (спадкодавець ), його
дружини ОСОБА_2, та дочки ОСОБА_3 1963р.н. -
позивачів в даній справі.

В 1968 році помер ОСОБА_11 (спадкодавець по
закону ОСОБА_6 та ОСОБА_7) і весь тягар
будівництва та витрат взяла на себе їх
сім'я, бо фактичним єдиним хазяїном за
договором купівлі-продажу та
забудовником, в якого за згаданим
договором було ще право розпоряджатися
й земельною ділянкою, тепер був ОСОБА_6 .

В 1967 році народилася молодша дочка
ОСОБА_12 ОСОБА_13 (від спадщини
відмовилась на користь ОСОБА_2 - своєї
матері).

З метою розширення житлової площі в 1972
році до помешкання № 1 позивачами, була
прибудована кімната А 2-1, коридор та
зроблений окремий вхід.

Коли прийшла пора молодшому сину
ОСОБА_7 створювати свою сім'ю, то вони
з іншого боку будинку в 1974 році
прибудовали частину, яка стала
помешканням № З А1-1, де оселився
молодший брат ОСОБА_7 1949 р. н. і де він
проживав до самої смерті в 2004 році.

Молодший брат ОСОБА_7 та його сім'я
визнавали ОСОБА_6 хазяїном, що придбав
дану садибу та побудував будинок,
підтримував його в належному стані,
побудував всі господарчі будівлі та
користувався ними, мав більшу частину
права на побудований будинок за
договором купівлі - продажу.

Молодший брат ОСОБА_7 свої права, як
співвласника на частину А1-1 за своє
життя не оформляв.

Після смерті ОСОБА_14 в 1968 році його
право (право побудувати та законно
набути право власності) по договору
купівлі - продажу, за законом, в
ідеальних частках успадкували:

1. вдова ОСОБА_9/9 =4/18 (1/6 =3/18 нажита в
шлюбі та 1/18 спадкова чоловіка);

2. син ОСОБА_6/18 частини будинку (1/3
або 6/18 власна частка

та 1/18 спадкова частина батька);

3. син ОСОБА_7/18 спадкова частина
батька;

4. син ОСОБА_5 1/3 ідеальна частка
(власна частка) по закону не успадкував
від батька, бо проживав окремо, заяви не
подавав, бо фактично не створив частки
майна в новому будинку;

5. ОСОБА_9 (вдова ОСОБА_14) померла в
1991 році.

Спадкоємцями ОСОБА_9 залишилися:

син ОСОБА_6/2 частини будинку (1/3 або 6/18
власна частка, 118 спадкова частина
батька та 2/18 спадкова частина матері);

син ОСОБА_7/6 частина будинку(1/18
спадкова частина батька та 18 спадкові
частини матері);

син ОСОБА_5 - 1/3 ідеальна частка права
(власна частка) за договором купівлі -
продажу (старого розібраного) будинку.
Після смерті свого батька

Никифора, заяву на спадщину після
батька та матері не подав, спадщину не
прийняв.

ОСОБА_5 за життя своїм правом будувати
не скористався.

ОСОБА_5 помер в 1995 році.

ОСОБА_15 (ідеальну частку права) за
адресою: АДРЕСА_2 , ніхто з його
спадкоємців не прийняв. Це начає, що
його право, як підстава для набуття
права власності іншими суб'єктами ва
(спадкоємцями), припинилось, і не може
регулюватись цивільно-правовими
актами ст.ст. 24, 25, 26 ЦК України.

Ці обставини, які є юридичними фактами,
означають , що зі смертю ОСОБА_16,
припинилися його цивільні права та
обов'язки фізичної особи, як суб'єкта
цих прав.

В 2012 році вони , спадкоємці, через
некваліфіковану юридичну допомогу,
робили спробу в суді розділити удавану
ідеальну частку 1/3 права, як їм
здавалось, ОСОБА_15 , але суд першої
інстанції їм відмовив.

Оскільки фактично майно створював
ОСОБА_6 -чоловік ОСОБА_2 , то прохали
:припинити право власності ОСОБА_5 на 13
ідеальні частки права на житловий
будинок по АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3,
ОСОБА_2право власності на 218 ідеальні
частки домоволодіння після припинення
права власності ОСОБА_5 на новостворену
частину будинку літ » А-1-1»

( квартира №3 ). Визнати за ОСОБА_2право
власності на 218 ідеальні частки
домоволодіння після припинення права
власності ОСОБА_5 на новостворену
частину будинку літ .» А-1-1» (квартира №
3 ).

Обидва позови були об*єднані в одне
провадження.

14.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 доповнив свої
вимоги .Зазначив , що фактичне
користування , володіння та утримання
в будинку » А-1 » квартири № 2 з 1962 р.
здійснювалося дідусем ОСОБА_4 , його
дружиною ОСОБА_9, сином ОСОБА_7

ОСОБА_7 з квартири № 2 пішов в армію
.Позивач вже народився в квартирі № 3 ,
але після смерті батька продовжував
утримувати і квартиру № 2.

Прохав встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_1 в будинку » А-1»
квартири № 2 в складі приміщень :
кімната 2-4 площею 12,5 кв.м , кухня площею
11,7 кв.м , 1веранда площею 6,9 кв.м , 11
кладова площею 1,4 кв.м , всього площею 32,5
кв.м за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов свій повністю пітримав ,
зустрічний не визнав та пояснив , що
доказів того , що саме ОСОБА_6 створив
квартиру № 2 та № 3 не надано.
Квартирою № 2 користувався дід ОСОБА_4,
його дружина разом з сином ОСОБА_10.
Після проведеної експертизи уточнив ,
що прохає за ним визнати в цілому з
урахуванням проведених добудов право
власності на 74100 частини житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов не
визнали , зустрічний позов підтримали
та пояснили , що частки ОСОБА_5 фактично
не існує, оскільки він не будував новий
будинок . Фактично позивач
користується майном , яке створили за
життя ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_4.

Представник відповідача -Виконавчого
комітету Октябрської районнох у м.
Полтаві ради в судове засідання не
з*явився , надавши суду заяву про
розгляд справи без їх участі.

Представник територіальної громади в
особі Полтавської міської ради в
судове засідання не з*явився , будучи
вчасно повідомленим про день та час
розгляду справи.

3 особа ОСОБА_17 надала суду заяву про
розгляд справи без її участі.

Перша Полтавська нотаріальна контора ,
ПП » Інвентаризатор» надали суду заяви
про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників , свідків , дослідивши
матеріали справи дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено , що відповідно до
договору купівлі- продажу від 02.09.1959 р.
ОСОБА_18, ОСОБА_19 продали ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 по 13 частині домоволодіння , яке
розташоване по АДРЕСА_1

Співвласникам домоволодіння ОСОБА_4 та
його синам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було
дозволено рішеннм виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради № 355 від 20.06.1961 р.
побудувати новий одноквартирний
будинок ( а.с. 217 т.1).

На час побудови син ОСОБА_4 - ОСОБА_6 був
неповнолітнім та проживав разом з
батьком.

Квартиру № 1 будувала сім*я ОСОБА_6
,квартиру №? 2 -ОСОБА_20, де мешкав разом
з дружиною і неповнолітнім сином
ОСОБА_7. Факт проживання в квартирі № 1
ОСОБА_6 разом з родиною , а в кватирі № 2
ОСОБА_4 разом з родиною сторонами не
заперечувалося.

ОСОБА_5 не проживав в будинку, не
будував його, але його ніхто не
позбавляв права власності на частину
будинку.

Проведеною по справі Полтавським
віддділенням ХНДІСЄ ім. Бокаріуса
судовою будівельно-технічною
експертизою № 260 від 31.03.2014 р.
встановлено наступне. Відповідно до
даних технічного паспорту на садибний
житловий будинок АДРЕСА_1
виготовленому станом на 07.02.1966 р. на
земельній діляці площею 1298 кв.м ( з них
лишки 68 кв.м ) закріплений за даною
адресою розміщений житловий будинок
літ.» А-1 » з прибудовою літ «а» та сарай
літ. «Б». Рік будівництва житлового
будинку 1961 . Площа забудови 82,9 кв.м
Загальна площа 66,6 кв.м .Об*ємно
планувальне рішення житлового будинку
наступне :

1 веранда загальною площею 18.4 кв.м

квартира № 1

1-1 кухня жила загальною площею 11.5 кв.м ,
1-2 кімната загальна площа 12,5 кв.м ,
загальна площа квартири складає 12.5 кв.м
;

квартира № 2 :

2-1 кухня загальною площею 11,7 кв.м , 2-2
кімната загальною пдощею 12,5 кв.м ,
загальна площа квартири 24,2 кв.м

Виходячи з даних приведених вище
встановлено , що загальна площа
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
на момент укладення договору купівлі-
продажу 02.09.1959 р. складає 26,54 кв.м На
момент інвентаризації станом на 07.02.1966
р. загальна площа будинку літ » А-1» та
прибудови складає 66,6 кв.м

З моменту 1961 р. по 1977 рік планування
будинку зазнало значних змін , а саме :
збільшилася кількість квартир з двох
до трьох , збудована нова прибудова літ
» А1-1» , яка значиться як квартира № 3 ,
всі квартири відокремлені иа мають
окремі виходи , змінилося планування в
частині квартири № 1 ( побудовано
прибудову літ А2-1 » , веранда літ «а» ,
яка була спільна для двох квартир № 1 та
» 2 розділена .

ОСОБА_21 помер АДРЕСА_1 не склавши
заповіту. При цьому суд вважає, що
дружинва померлого -ОСОБА_9 також мала
право на половину майна , що належало
її покійному чоловіку , як на спільне
набуте в період шлюбу . Тобто ОСОБА_9
мала як дружина право на 16 частину
майна. Таким чином , після померлого
ОСОБА_22 відкрилася спадщина на
318частини домоволодіння розташованого
по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в
редакції 1963 р. особи , вважаються такими
, що прийняли спадщину,якщо вступили в
управління та володіння спадковим
майном.

В управління та володіння спадкоим
майном фактично вступили дружина
ОСОБА_4 - ОСОБА_9, сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Таким чином , спадкоємцями було
успадковано по 118 частини житлового
будинку.

09.07.1991 р. померла ОСОБА_9 не склавши
заповіту. Після її смерті відкрилася
спадщина на 418 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом ,
які прийняли спадщину у відповідності
до ч.1 ст 549 ЦК УРСР в редакції 1963 р. були
син ОСОБА_7 та син ОСОБА_6.

Так ОСОБА_7 та ОСОБА_6 успадкували по 218
частини домоволодіння.

Після цього частка ОСОБА_7 урахуванням
частки померлого ОСОБА_23 стала
складати 318частину

( 118+218).

Частка ОСОБА_6 стала складати 12 частину

(118 успадкована частина +218 успадкована
частина +618 власна частка).

Частка ОСОБА_5 залишилася в
домоволодінні без змін- 13=618 .

Даною часткою в домоволодінні
користувався ОСОБА_4 , а згодом ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , а частиною
будинку в будинку літ » А-1 » в складі
кімнати 2-4 пл. 12.5 кв.м , кухня 2-3 пл. 11.7
кв.м продовжував користуватися ОСОБА_7.
В подальшому ОСОБА_7 в даному будинку
добудував веранду1 пл. 6,9 кв.м , кладову
11 пл. 1.4.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на 618 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1

Спадкоємцем , який прийняв спадщину
відповілно до ст. 549 ЦК в редакції 1963 р.
був його рідний брат ОСОБА_7 , який
володів користувався та добудовував
приміщення до домоволодіння літ » А-1 ».

ОСОБА_24 разом із своєю родиною на час
смерті ОСОБА_5 у спірному домоволодіння
не мешкав, заяву про прийняття
спадщини не подавав , а відтак в
порядку спадкої трансмісії спадщину
після смерті батька не прийняв.

ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_2 отримали
квартиру АДРЕСА_3 згідно ордеру № 899 від
18.05.1992 р. на підставі рішення
Полтавської міської ради від 14.01.1991 р. ,
яка в послідуючому була приватизована.

В даному будинку квартиру отримала по
ордеру № 981 від 03.06.1992 р. ОСОБА_17 та у
житловому будинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_3

Таким чином , всі члени родини ОСОБА_6
були забезпечені благоустроєним
житлом. В цього часу не мешкали у
домоволодінні , а в квартирі № 1
оселили квартирантів.

Лише сім*я ОСОБА_7 залишилася в
домоволодінні по АДРЕСА_1 та якій
прийшлося робити добудови та
поліпшувати житло.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7. Спадкоємцем
після його смерті є його син -ОСОБА_1 ,
позивач по справі.

06.10.2004 р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про
право власності на спадщину за законом
на 16 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1. В свідоцтві про право на
спадщину видане ОСОБА_1 вказаноЮ, що
житловий будинок під літ » А-1»
загальною площею 48,3 кв.м , житловою
площею 29,1 кв.м , господарчі будівлі та
споруди : погбіб , вбиральня Е , огорожа
№ 1-3 , водогін дворовий № 4, замощення №
5.

Державним нотаріусом не була
врахована добудова літ » А-1-1», оскільки
нотаріус вважала її самочинною.

Відповідно до п.3.1 Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних ( садиьних
) житлових будинків , садових, дачних
будинків, господарських будівель і
споруд, прибудов до них , громадських
будинків 1 та 2-ої категорії складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт і проведення
технічного обтеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затверджених наказом Міністрства
регіонального розвитку , будівництва
та житлово-комунального господарства
України від 24.06.2011 р. № 91 документом ,
який засвідчує відповідність
закінчених будівництвом до 05.08.1992 р.
індивідуальних

( садибних ) житлових будинків, садових ,
дачних будинків, господарських
будівель і споруд, прибудов до них є
технічний паспорт , складений за
результатами тнехнічної
інвентаризації.

Таким чином , збудований будинок літ »
А-1 » з часиминою надвірних будівель ,
збудований у 1961, житловий будинок літ »
А-1-1 » збудований у 1975 р. ні є
самочинними та підлягали розподілу в
порядку спадкування. Штамп
«самочинний» знятий у 2012 р.

За життя покійний ОСОБА_7 за власні
кошти та з метою поліпшення житлових
умов здійснив, у спірному
домоволодінні будівництво, добудував
до житлового будинку «А-1» прибудову
«А-1-1» яка складається з таких
приміщень:

кухня 2 пл 7,3 кв.м . ванна 3 пл. 3,2 кв.м ,
передпокій 4 пл. 8,7 кв.м , житлова кімната
5 пл. 7,4 кв.м , житлова кімната 6 пл. 21,7 кв.м
, тамбур 111 пл. 1,9 кв.м.

Після смерті ОСОБА_7 даними
приміщеннями володіє та користується
ОСОБА_1

Оскільки йому не було відоме про те , що
дана прибудова ні є самочинною, то
ОСОБА_1 звернувся до виконкому з
проханням надання дозволу на
експлуатацію та добудови до будинку за
адресою АДРЕСА_1 та відповідно до Акту
про «Надання дозволу на експлуатацію
добудови до будинку » від 09.07.2007 р. було
винесене рішення виконавчим комітетом
Октябрської районної у м. Полтаві ради
» Про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом житла » від
10.07.2007 р.

Прибудова літ » А-1-1 » ні є спадковим
майном та не підлягає розподілу між
спадкоємцями.

Фактично відповідачі по справі
отримали за рахунок Полтавської
міської ради взамін належної їм
житлової площі квартири . ОСОБА_7
відмовився від отримання квартири та
компенсації у зв*язку з тим , що він за
власні кошти добудував добудову А-1-1- до
будинку А-1 , кв. №? 3.

В будинку » А-1 » та » А-1-1 » з 1997 р. нічого
не добудовувалося та не
переобладнувалося.

Свідоцтво про право на спадщину за
законом , видане ОСОБА_1 підлягає
скасуванню , оскільки нотаріусом не
була врахована вся спадкова маса та не
вірно визначена частка спадкового
майна. Таким чином , в будинку літ » А-1»
частка ОСОБА_1 в спадщині складає 12
частину та частка ОСОБА_3та ОСОБА_2
складає 12 .

Строк звернення до суду з даним позовом
суд вважає не пропущеним , оскільки
відповідно до ст 261 ч.1 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня , коли особи довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права. ОСОБА_1 довідався про порушення
свої прав у 2012 р. коли був узаконений
будинок літ » А-1 » та прибудова літ

» А-1-1 ». До узаконення даних об*єктів не
було правових підстав для звернення до
суду із позовом про скасування
свідоцтва про право на спадщину.

За твердженнями відповідачів ОСОБА_6
будував квартиру № 2 та квартиру № 3 ,
але за життя не звертався до
відповілних органів з приводу
реєстрації за ним даного нерухомого
майна та до ОСОБА_7 ніяких претензій не
пред*являв з приводу володіння та
користування даним майном. Відповідачі
користуються в будинку літ » А-1 »
квартирою № 1 , прийнявши спадщину у
вигляді 12 частини даного будинку ,
даний житловий будинок загальною
площею 56,5 кв.м , а в користуванні
відповідачів знаходиться загальна
площа 40,57 кв.м .

Відповідачами не надано достовірних
та допустимих докаізв того , що
квартиру № 2 та № 3 будував ОСОБА_6.

В судовому засіданні були опитані
свідки з боку ОСОБА_2 , які показали , що
допомогали будувати будинок ОСОБА_6, з
боку ОСОБА_25 також були опитані свідки ,
які показували , що вони допомогали
будувати ОСОБА_7 саме квартиру № 3.

Суд вважає, що факт будівництва
квартири № 3 ОСОБА_7 знайшов своє
пітвердження в ході розгляду справи та
підтверджується не тільки
показаннями свідків , а й квітанціями
на придбання будівельних матеріалів ,
дозволами на газифікацію даного
будинку на ім*я ОСОБА_7

Газифікація будинку була виконана у 1976
р. згідно заяви ОСОБА_7

ОСОБА_2 у 2007 р. надала згоду ОСОБА_1
згоду на реєстрацію на його ім*я
прибудови літ » А-1-1-» ( а.с. 23 т.2) тобто
вона погоджувалася , що до даного
майна вона не має відношення.

Про те , що відповідачі не
користувалися квартирою № 2
підтверджується і постановою
слідчого Октярського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області від
06.11.2012 р. про те , що невстановлена особа
проникла до квартири № 2 , де мешкає
ОСОБА_1 та викрала гроші ( а.с. 20 т.2 ).

Відповідно до висновку проведеної
будівельно-технічної експертизи
ідеальна частка в домоволодінні
квартири № 1 складає 21100, квартири №? 2
-15100, квартири №? 3 -33100.

Ідеальні частки співвласників по
житловому будинку змінилися у звязку з
будівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_1 квартири
№ 3 і становлять: ОСОБА_1 74100 частин
будинку , ОСОБА_2 22100, ОСОБА_3- 4100.

Таким чином , позовні вимоги ОСОБА_1
знайшли своє підтвердження в ході
розгляду справи.

Стосовно зустрічного позову слід
зазначити наступне.

Відповідачі не надали жодного
письмового доказу про те , що майно
створили до 1968 р. ОСОБА_6 та його батько
ОСОБА_4, але і не зеперечують той факт,
що майном квартирою № 3 користується
позивач ОСОБА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що частка
померлого ОСОБА_5 повинна перейти до
ОСОБА_6 , оскільки останній будував
житловий будинок. Однак , не враховують
трудовий внесок ОСОБА_7. Жодного
письмого доказу про те , що ОСОБА_2
створювала нове майно разом з
чоловіком суду не надано.

Підстав для припинення ідеальної
частки ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст.ст. 10, 60. 212-215, 218 ЦПК України
, ст. 549 ЦК України в редакції 1963 р. , ст.
1216, 1218, 1219. 1220 ЦК України , суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради,
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про
скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом , визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування , визнання права власності
на добудову задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 в будинку

літ. « А-1 « квартири № 2 приміщення : 2-4
кімната площею 12,5 кв.м , 2-3 кухня площею
11,7 кв.м , 1-веранда площею 6,9 кв.м , 11
кладова площею 1,4 кв.м , а всього площею
32,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1 після
померлого ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування на 12 частину
будинку літ. « А-1 « , а саме :квартири № 2
приміщення : 2-4 кімната площею 12,5 кв.м ,
2-3 кухня площею 11,7 кв.м , 1-веранда площею
6,9 кв.м , 11 кладова площею 1,4 кв.м , а
всього площею 32,5 кв.м за адресою
АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
добудову « А-1-1 « в складі приміщень :
кімнати 3-6 площею 21,7 кві.м , кімната 3-5
пл. 7,4 кв.м , передпокій 3-4 пл. 8,7 кв.м ,
кухня 3-2 пл. 7,3 кв.м , ванна 3-3 пл. 3,2 кв.м ,
тамбур 111 пл. 1,9 кв.м , всього 50,2 кв.м .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12
частину господарських будівель та
огорожі № 1 , огорожі № 2 , огорожі № 6,
огорожі № 7, ворота № 3 , вимощення 5,
голуб'ятня З, погріб Ж. вбиральня Е,
водогін дворовий № 4.

Скасувати свідоцтво про право на
спадщину за законом від 6.10.2004 р. видане
державним нотаріусом першої
Полтавської державної нотаріальної
контори ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
74100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення ідеальної частки права
власності одного із співвласників на
житловий будинок та визнання права
власності на дану частку за іншими
співвласниками відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 діб .

СуддяГ. В. Андрієнко