overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2024/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Соколова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до судді Плотникової
Наталії Борисівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Міністерство Юстиції
України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України про встановлення факту ,-

встановив:

03.06.2014 заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить визнати факт, що рішення суду № 2-104/2009 не відповідає законам України, повернути справу № 2-104/2009 на перерозгляд або скасувати взагалі це рішення суду.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що відповідачем по заяві зазначена суддя Плотникова Наталія
Борисівна, що працює на посаді судді в
Охтирському міськрайсуді Сумської області.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

В зв'язку з чим виникає необхідність в направленні матеріалів заяви до
Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_2 до судді
Плотникової Наталії Борисівни, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Міністерство
Юстиції України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України про встановлення факту передати до
Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О.Соколова
Справа № 681/967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.06.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/967/14-ц та призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 12:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7666/13-ц
Провадження № 2/520/2239/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4

про усунення порушень права власності та зобов'язання додержання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі 20.01.2014року свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 16393164) - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити керівника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що відповідно до ст. 382
Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 452/1390/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації про призначення опікуна.

Рішенням суду від 23.04.2014 року заяву
ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено опіку над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в
АДРЕСА_1, проживаючою в АДРЕСА_2.

Призначено опікуном
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, її маму -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану в
АДРЕСА_1, проживаючу в АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яка допущена у резолютивній частині згаданого рішення, де замість дати народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1» написано « ІНФОРМАЦІЯ_5».
Крім того суд встановив, що помилково в рішенні вказано «орган опіки і піклування Самбірської міської ради
Львівської області», а повинно бути
«орган опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації
Львівської області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія
НОМЕР_1), а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині рішення Самбірського міськрайонного суду від 23.04.2014 року у справі № 452/1017/14 - ц за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки і піклування
Самбірської районної державної адміністрації про призначення опікуна та в описовій частині вказати «орган опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації».

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:
«Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її маму -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану в
АДРЕСА_1, проживаючу в АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа №266/2234/14-ц
Провадження№ 2/266/862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2014 року канцелярією суду зареєстрований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою
АДРЕСА_1, місце мешкання відповідача належить до Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 2 ст.. 110 ЦПК
України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи

перебування будь-кого з них.

Відповідач знаходиться за зазначеною вище адресою, що вказано в позовній заяві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.110, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з моменту отримання копії.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 495/3956/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Андрушко І.С.,
Пискун М.М., Яворської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за позовом
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення до нього задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та малолітньою дочкою ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити їх у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2807/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 333,12 грн.
(триста тридцять три гривні 12 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Провадження по справі № 2/260/1241/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, який був визнаний недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, який був визнаний недійсним.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що вона подана до суду з порушенням правил підсудності, тому підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так позивачка ОСОБА_1 вказує у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у
Петровському районі м. Донецька.

Таким чином позов до Ленінського райсуду м. Донецька поданий позивачкою
ОСОБА_1 безпідставно.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, при відкритті провадження по справі, встановить що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, який був визнаний недійсним, та пропонувати позивачці звернутися з позовом до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, який був визнаний недійсним, та пропонувати позивачці звернутися з позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 586/519/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/565/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05.05.2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рожковичської сільради
С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання правав власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, ст.ст., 380, 392, 1261 ЦК України, , 256 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
Рожковичської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,

Встановити факт належності житлового будинку загальною площею 77,4 м2 , житловою площею 33,7 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за покійною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2,право власності на житловий будинок загальною площею 77,4 м2 ,житловою площею 33,7 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, як спадкоємицею першої черги за законом.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду

.

Суддя С-Будського райсуду
Т.М. Дубінчина.
Провадження по справі № 2/260/1278/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 254/98/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5242/2014
Головуючий в 1 інстанції: Грачов Р.Р.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного нотаріуса Дев'ятої
Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 07 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного нотаріуса Дев'ятої
Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_2, через свого представника
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана 19 травня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Апелянт в своїй скарзі зазначив, а матеріалами справи не спростовується, що позивач та його представник в судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваного рішення отримав 10 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 07 квітня 2014 року апелянтом не було пропущено.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного нотаріуса Дев'ятої
Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя:
№ 245/976/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Дехта Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Старобешівську державну нотаріальну контору, оскільки вона не є стороною у справі, а судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі № 245/976/14 за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старобешівську державну нотаріальну контору.

Роз'яснити Старобешівській державній нотаріальній конторі, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК
України.

Судовий розгляд справи відкласти на 24 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Явка третьої особи обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Дехта

10.06.2014