АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2844/14
Головуючий 1-ої інст.:
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Позивач, ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
зазначеним позовом. В обґрунтування
вимог зазначав, що згідно умов договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 06 квітня 2007 року, надав
позивачу в борг грошові кошти в сумі 128
500, 00 доларів США, а відповідач
зобов'язався повернути вказані кошти
не пізніше 06 квітня 2018 року та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами. Проте відповідач не в повному
обсязі виконував зобов'язання за
договором, внаслідок чого утворилась
заборгованість. Уточнивши позовні
вимоги, просило стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 75 021, 92 долари
США, що станом на 16.01.2013 року дорівнює 599
650, 21 грн., пеню 8 772, 48 грн. та судові
витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03 лютого 2014 року позовні
вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість в сумі 75
021, 92 долари США, що станом на 16.01.2013 року
дорівнює 599 650, 21 грн., пеню 8 772, 48 грн.
на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк»
та судові витрати 3 219 грн.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції від 03
лютого 2014 року скасувати, в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі. Посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
06 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№ 0, згідно умов якого позивач
надав відповідачу грошові кошти в сумі
128 500, 00 доларів США, а відповідач
зобов'язався повернути кошти не
пізніше 06 квітня 2018 року та сплатити
відсотки за користування кредитом.

Відповідач не в повному обсязі
виконував обов'язок з погашення
кредиту, внаслідок чого утворилась
заборгованість.

За змістом положень ч. 1 ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

За правилами частини першої статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Статтею 611
Цивільного кодексу України
передбачено сплату неустойки, як
правовий наслідок порушення
зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідач не виконував свої обов'язки
щодо повернення кредитних коштів,
сплати відсотків, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, розмір якої
підтверджується наявним у справі
розрахунком.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення суми заборгованості,
відсотків та пені, визначеного умовами
договору,і з Позичальника. При цьому
розмір заборгованості доведений
матеріалами справи і не спростований
відповідачем.

Посилання представників відповідача
на те, що він взагалі не отримував
коштів за договором кредиту, не
знаходять підтвердження в матеріалах
справи і спростовуються тим фактом, що
з травня 2007 року до березня 2012 року
ОСОБА_1 щомісяця сплачувались грошові
кошти по погашенню кредиту, а 19 та 28
грудня 2012 року також було сплачено
відповідно: 3 022, 64 та 9 540 доларів США,
внаслідок чого сума заборгованості за
тілом кредиту зменшилась до 73 977, 32
доларів США (а.с. 64-80).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представників відповідача
не змогли пояснити причини, що
спонукали ОСОБА_1 сплачувати борг за
кредитом, якого він нібито не
отримував.

Суд розцінює такі доводи ОСОБА_1 як
бажання уникнути виконання
цивільно-правового зобов'язання за
кредитним договором, оскільки
зазначені ним доводи є безпідставними
і суперечать наявними у справі
доказами.

Питання про визнання кредитного
договору недійсним ОСОБА_1 не ставить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Рішення суду ухвалене з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -