overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заява № 261/2473/14-ц
Провадження № 2/261/1107/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

19 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 27 травня 2014 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадженя у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяв слід визнати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________ № 261/2473/14-ц від 19.06.2014

ОСОБА_1

м. Донецьк, вул. Кіровоградська, 59/2

Направляю копію ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа № 427/4549/13-ц
Провадження № 2/427/3422/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні питною водою і стоками, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні питною водою і стоками, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні питною водою і стоками, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.
Кирильчук
Справа № 337/3817/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 09-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 699/168/14-ц
Номер провадження 4-с/699/3/14
УХВАЛА

17.06.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС
Корсунь-Шевченківського РУЮ
Черкаської області Житомирського Р.В. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця ВДВС
Корсунь-Шевченківського РУЮ
Черкаської області Житомирського Р.В. про відкриття виконавчого провадження
№41632519 від 23.01.2014 року.

Під час розгляду скарги по суті ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її скарги без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв*язку із поданою останньою заявою.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 754/4900/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр
Крок Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов’язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Суддя           Г. М. Чирський
№ 336/1761/2014-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2084/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агротех Інвест групп", треті особи: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів незаконним,

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_1, на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех
Інвест групп", треті особи: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів незаконним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2084/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Справа № 189/707/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 184/1746/14-ц

Номер провадження 2/184/423/14

05.06.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області із справжнім позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору
№ 008-26017-171107 від 17.11.2007 року у розмірі 1638,15 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачу необхідно звертатися з вказаною позовною заявою до відповідного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, на території якого проживає та зареєстрований відповідач по справі.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 2 закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст.. 115, 121 ч. 3 п. 4
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» повернути позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (,
МФО 380236) від державного казначейства
України сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 31642377 від 14 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 463/867/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4440/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 травня 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Провадження № 2-о/240/33/14
Справа № 240/486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2014 Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказав, що 20 травня 2014 року він звернувся до УПФУ в
Олександрівському районі Донецької області з заявою про перерахунок пенсії із заробітньої плати. Але йому було відмовлено в перерахунку пенсії, у зв*язку з тим, що в його паспортних даних є розбіжності, а саме: в паспорті він записаний як ОСОБА_1, а в архівній довідці помилково записаний як ОСОБА_1.
Просить встановити факт того, що вказана архівна довідка належить саме йому.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду
України в Олександрівському районі
Донецької області надала суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Також доводи заявника підтверджуються письмовими документам: копією паспорту та коду заявника, копією архівної довідки, копією трудової книжки, копією свідоцтва про народження, довідкою
УПФУ.

Таким чином судом встановлено, 20 травня 2014 року заявник звернувся до УПФУ в Олександрівському районі Донецької області з заявою про перерахунок пенсії із заробітньої плати. Але йому було відмовлено в перерахунку пенсії, у зв*язку з тим, що в його паспортних даних є розбіжності, а саме: в паспорті він записаний як
ОСОБА_1, а в архівній довідці ОСОБА_1 і встановлення цього факту необхідно заявнику для перерахунку пенсії із заробітньої плати. Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що архівна довідка Об*єднаного трудового архіву селищної, сільських рад
Олександрівського району Донецької області за №191 від 14 березня 2014 року, якам видана на ім* ОСОБА_1 про заробітну плату за 1979-1983 роки у колгоспі імені
Свердлова Олександрівського району
Донецької області, належить ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Варварівка Олександрівського району
Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 255/6977/14-ц
Справа № 2н/255/805/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецьк, вул. Постишева, 70, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»,
МФО 300023, ОКПО 05478812, суму боргу в розмірі 1 881,38 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 661/2616/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області не є належним відповідачем, яким має бути Ново каховська міська рада Херсонської області;

-          позивачем не зазначений додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської державної нотаріальної контори
Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський