Справа № 2/487/1076/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4,

третя особа - Заводський відділ ДВС
ММУЮ,

про переведення прав та обов'язків
власника,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому, з урахуванням
наступних уточнень, просить перевести
на нього, в якості відшкодування
сплачених за кредитним договором
коштів в розмірі 59679,12грн, права та
обов'язки власника щодо належної на
підставі рішення суду
співвласнику-боржнику ОСОБА_4 26/200
частки домоволодіння по АДРЕСА_1 в
м.Миколаєві, залишивши їй у власність
11/200 частини домоволодіння, посилаючись
в обґрунтування вимог на те, що згідно
рішення суду з відповідача на його
користь стягнуто кошти сплачені за
кредитом з 24.04.2012р. по 12.11.2012р. в сумі
28316,20грн, але залишок заборгованості за
відповідачем за період з 12.11.2012р. по
01.06.2013р. складає 31362,92грн, та зважаючи на
те, що відповідач не в змозі виплатити
йому вказані суми боргу, так як іншого
майна, на яке можливо було б звернути
стягнення для погашення
заборгованості, немає, з урахуванням
суми боргу в загальному розмірі
59679,12грн, частина домоволодіння яка має
бути переведена на нього складає 26/200,
що належить відповідачу.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, просив їх задовольнити,
посилаючись на зазначені обставини;
представник відповідача - проти позову
заперечив, вважаючи, що у позивача як
кредитора не має підстав вимагати
переведення на себе прав власника на
частку домоволодіння.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що сторони позивач
ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_4 перебували
в зареєстрованому шлюбі, який
розірвано 07.08.2010р. За кожним із бувшого
подружжя рішенням Заводського
районного суду м.Миколаєва від 19.12.2011р.
визнано право власності по 1/2 частині
на 37/100 частки, тобто по 37/200 частин,
домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Миколаєві.

У період шлюбу 22.05.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" було укладено
кредитний договір №014/01-04/08-332, згідно
умов якого позивач отримав у кредит 30000
доларів США зі сплатою 15% річних,
терміном на 60 місяців. Згідно рішенням
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 02.04.2011р., апеляційного суду
Миколаївської області від 06.06.2013р., з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок
сплаченого ним вказаного кредиту
стягнуто 28316,20грн.

На примусове виконання даного рішення
відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ст.366 Цивільного Кодексу
України кредитор співвласника майна,
що є у спільній частковій власності, у
разі недостатності у нього іншого
майна, на яке може бути звернене
стягнення, може пред'явити позов про
виділ частки із спільного майна в
натурі для звернення стягнення на неї;
у разі неможливості виділу в натурі
частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників проти
такого виділу кредитор має право
вимагати продажу боржником своєї
частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу
на погашення боргу. У разі відмови
боржника від продажу своєї частки у
праві спільної часткової власності або
відмови інших співвласників від
придбання частки боржника кредитор має
право вимагати продажу цієї частки з
публічних торгів або переведення на
нього прав та обов'язків
співвласника-боржника, з проведенням
відповідного перерахунку.

За встановлених обставин та наведених
норм чинного законодавства, суд вважає,
що немає підстав для задоволення
позову, оскільки надані суду докази не
доводять наявність всіх передбачених
ст.366 ЦК попередніх умов, необхідних для
того, щоб позивач як кредитор набув
право вимагати переведення на себе
прав та обов'язків відповідача як
співвласника-боржника.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про переведення прав та обов'язків
власника - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова