overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Кривопільської сільської ради Верховинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ містобудування та архітектури Верховинської райдержадміністрації
Івано-Франківської області, відділ
Держземагенства у Верховинському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення
Кривопільської сільської ради, усунення перешкод у користуванні дорогою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кривопільської сільської ради
Верховинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ містобудування та архітектури Верховинської райдержадміністрації
Івано-Франківської області, відділ
Держземагенства у Верховинському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення
Кривопільської сільської ради, усунення перешкод у користуванні дорогою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року.

Витребувати справу із
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-18086ск14
Номер провадження2-н/754/922/14
Справа № 754/9450/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які є співвласниками в рівних долях квартири заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по сумі 6152 грн. 79 коп., а саме: по 2050 грн. 93 коп. відповідно з кожного боржника.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, на р/р
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» № сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а саме: по 40 грн. 60 коп. відповідно з
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/903/14
Справа № 754/9360/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-99 ЦПК
України по заяві КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Дирекція" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та інших.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- прізвища, ім"я та по батькові боржників у заяві про стягнення боргу та долучених до заяви документів не відповідають один одному;

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 99, 101, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали суду. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3870/14
Справа № 754/7370/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06.06.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із примиренням сторін.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/4239/14
Справа № 754/9438/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Будкепітал Ю Ей» про витребування довідки і розрахунків, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за порушення термінів виплати грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що позивач звертався у передбачено чинним законодавством поряду за видачею йому відповідних: довідки про заробітну плату та розрахунків і відповідач у їх видачі відмовив та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, заявляючи у п. 2 прохальної частини позову вимоги про стягнення грошових коштів, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не зазначає жодних конкретних сум про стягнення яких він просить та не наводить жодних відповідних розрахунків, з яких він має намір виходити при визначенні конкретних сум.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України, суд має розглянути позов у межах заявлених позовних вимог, а позовні вимоги позивача у п. 2 прохальної частини взагалі не конкретизовані.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Будкепітал Ю Ей» про витребування довідки і розрахунків, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за порушення термінів виплати грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/273/14
Справа № 754/7677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту,
Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Зацікавленим особам в строк до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3494/14
Справа № 754/5825/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно.

14.05.2014 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача
ОСОБА_1 про направлення даної справи на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за його місцем проживання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням;

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Деснянському районі м. Києва, а тому позивач звернувся саме до Деснянського районного суду м.
Києва, за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Враховуючи викладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду немає, а тому і немає підстав для задоволення клопотання відповідача
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/4006/14
Справа № 754/8205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014року на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 12.06.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/862/14
Справа № 754/9175/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1, на р/р КП «ГІОЦ» за житлово-комунальні послуги по сумі 4292 грн. 77 коп., а саме: по 2146 грн. 39 коп. відповідно з кожного боржника.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» № сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а саме: по 60 грн. 90 коп. відповідно з
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/4386/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки №123415 від 25 червня 2007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва з Подільського районного суду м.Києва надійшла справа відповідно ухвали суду про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Оскільки відповідно до ст.117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допустимі, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки №123415 від 25 червня 2007 року недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 17 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

Відповідачу в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/6767/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста
Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, призначено судове засідання на 06 травня 2014 року на 16-00 год.

06 травня 2014 року судовий розгляд відкладено на 06 червня 2014 року на 11-00 год., для виклику сторін.

06 червня 2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Як убачається з матеріалів справи, позивач неодноразово не з'являлася в судові засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 434/4477/14-ц
Провадження №2/434/2985/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про визнання недійсним іпотечного договору і скасування арешту -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2014 року о 13.40 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін