overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/306/14
Справа № 754/9591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20.06.2014 року о 15:00год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В (каб.№20).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
Справа № 357/5135/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С ТА Н О В И В :

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку витребувати своє майно, а саме нежитлову будівлю (магазин - кафе) за адресою АДРЕСА_1, із незаконного володіння відповідача, стягнути з відповідача на його користь невиплачені відповідачем кошти за оренду приміщення за шість місяців по 4 300 грн., всього на загальну суму 25 800 грн., стягнути з відповідача кошти за товар переданий ним відповідачу під реалізацію на загальну суму 19 300 грн. та судові витрати по справі.

26.05.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити докази, щодо придбання товару на суму 19 300 грн., щодо факту передачі товару на суму 19 300 грн. відповідачу, щодо реєстрації підприємницької діяльності (магазин, кафе), щодо цивільно-правових відносин між сторонами, щодо ухилення відповідача від виконання зобов'язання та незаконного володіння ним нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 26.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає поверненню. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 693 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 125/142 від 08.04.2014 року на суму 450 грн. 00 коп. та квитанцією № NOTZ339622 від 13.03.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 693 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 125/142 від 08.04.2014 року на суму 450 грн. 00 коп. та квитанцією № NOTZ339622 від 13.03.2014 року на суму 243 грн. 60 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/5034/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте, позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/6896/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальний відділ ТОВ
«Екобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території , -

В С ТА Н О В И В :

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, або такий, що звільняє від його сплати, а також позивачем недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та іншим вимогам, встановлених законом, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.06.2014 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальний відділ ТОВ
«Екобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території - повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 362/2644/14-ц
Провадження № 2/362/1587/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається зі змісту позовної заяви підсудність справи
Васильківському міськрайонному суду
Київської області визначена з врахуванням того, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що у позивача не має на утриманні дітей, а також позивачем не зазначено доказів того, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (АДРЕСА_2), тому позов має пред'являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а тому вважаю, що вказана справа не підсудна
Васильківському міськрайонному суду
Київської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна
Васильківському міськрайонному суду
Київської області, позивачу ОСОБА_2 в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 12567.408.1 від 12.06.2014 року на р/р 0176, МФО 821019, код 37886067, отримувач платежу
Васильківське УДКСУ, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 524/3234/14-ц
Провадження № 2-н/524/740/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 971 грн. 07
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована(ний) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз" на р/р
Полтавське обласне управління АТ заборгованості за спожитий природний газ в сумі 971 (дев'ятсот сімдесят одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована(ний) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз" на р/р судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 357/5700/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 29.04.2014 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сім'я розпалась, зникло взаєморозуміння, повага одне до одного та почуття любові, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_1», судові витрати просить залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 12.06.2013 року до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, на примирення не згоден .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року у виконкомі Узинської міської ради Білоцерківського району
Київської області, актовий запис № 16, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, що не заперечується сторонами.

Отже, враховуючи зазначені обставини та подані сторонами заяви, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просить залишити судові витрати за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 169, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року у виконкомі Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5558/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 28.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №250/982/14-ц
Номер провадження2-с/250/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року місто Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И Л А :

06 травня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного 08 квітня 2014 року суддею Ясинуватського міськрайонного суду Ус О.В. за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа».

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного 08 квітня 2014 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа».

Розгляд заяви призначити на 16 травня 2014 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

боржнику – копію цієї ухвали,

стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6891/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальний відділ ТОВ
«Екобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території , -

В С ТА Н О В И В :

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, або такий, що звільняє від його сплати, а також позивачем недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та іншим вимогам, встановлених законом, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.06.2014 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальний відділ ТОВ
«Екобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території - повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 362/2037/14-ц
Провадження № 2/362/1368/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств про зняття арешту з будинку -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав особисто в приміщенні суду 03 червня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 травня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильківської районної спілки споживчих товариств про зняття арешту з будинку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/4016/14-ц
Провадження № 2/265/1949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради,
Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 липня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №           274/2755/14-ц
Провадження № 2-н/0274/191/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

23.06.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: