АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3532/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 630/1135/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3,

на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 27 березня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
треті особи - Люботинське КЖРЕП,
Люботинська МС ГУДМСУ в Харківській
області, ОСОБА_5, про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Люботинського КЖРЕП, Люботинської МС
ГУДМС України в Харківській області,
ОСОБА_5, просила визнати ОСОБА_3 такою,
що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_2 на підставі ст. 71,72
Житлового кодексу України, в зв'язку з
тим, що відповідачка не проживає в
спірній квартирі без поважних причин
понад шість місяців безперервно.

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 27 березня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено. Вирішено
визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 через
відсутність понад шість місяців
безперервно без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
вказане рішення суду, ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу, посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення вимог процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Вказує, що
ОСОБА_3 не втратила зв'язку з житлом,
постійно сплачує комунальні платежі,
піклується про стан квартири. Зазначає,
що ОСОБА_3 не мешкає у спірній квартирі
з поважних причин, а саме у зв*язку з
тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно
виникають гучні сварки та скандали, що
унеможливлює проживання в квартирі її
та неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
квартирі № 3 по в'їзду Колонському 4, в м.
Люботин, зареєстровані: наймач ОСОБА_5,
її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також
онуки - донька ОСОБА_4 - ОСОБА_7, син
ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Фактично за вказаною адресою мешкають:
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 за зазначеною
адресою не проживає з вересня 2004 року,
не заперечує того, що після реєстрації
шлюбу не мешкає в спірній квартирі,
пояснила, що мешкає з чоловіком та
дитиною в м. Харкові за договором
оренди житла, останній договір
укладено 27 листопада 2013 року за адресою
АДРЕСА_1. Її син навчається у
загальноосвітній школі в м. Харкові та
відвідує спортивну школу в м. Харкові.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 не мешкає без поважних причин у
спірному приміщенні понад шість
місяців, тому у відповідності до ст..ст.
71, 72 ЖК України є підстави для визнання
її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, та
підтверджено сторонами, квартира
АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності від 21 квітня 2004 року,
виданого відповідно до розпорядження
органу приватизації житла виконкому
Люботинської міської ради від 21 квітня
2004 року № 1554.

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 05 червня 2013
року вказані розпорядження та
свідоцтво були визнані недійсними
(а.с.81-83). Рішення сторонами не
оспорювалося та набрало чинності.

На теперішній час квартира не
перебуває у спільній сумісній
власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У силу статей 71, 72 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом. Визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України" від 12 квітня
1985 року № 2 передбачено, що у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (стаття
71 ЖК України), необхідно з'ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду тощо)
суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони не заперечували, підтверджено
матеріалами справи, що між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 склалися вкрай неприязні
стосунки, на протязі тривалого часу між
ними постійно виникають конфліктні
ситуації та сімейні сварки в ході яких
вони лаються брутальною лайкою,
б'ються.

Зазначене підтверджується також і
постановами ДІМ Люботинського ВМ
Харківського РВ ГУМВС в Харківській
області від 02.07.2011 року та від 01.10.2012
року.

З ухвали Люботинського міського суду
Харківської області від 27 березня 2014
року вбачається, що в ході сварки
ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 легкі тілесні
ушкодження, а саме закритий перелом
правої ліктьової кістки.

Представник позивача не заперечував,
що сварки та конфлікти виникають між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і до цього часу.

В судовому засіданні ОСОБА_5
підтвердила пояснення ОСОБА_3 про те, що
неприязні стосунки склалися й між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Крім того ОСОБА_5
зазначала, що ОСОБА_3 надає їй кошти для
оплати комунальних послуг, для
підтримання житла у задовільному
стані.

ОСОБА_3 зазначала, що не проживає у
спірній квартирі у зв*язку з тим, що між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно виникають
гучні сварки, бійки, скандали з
брутальною лайкою, що унеможливлює
знаходження у квартирі як її особисто,
так і її неповнолітнього сина, оскільки
зазначене негативно впливає на їх
психологічний стан. Іншого житла вони
не мають.

Судова колегія вважає, що причина, на
яку зазначає ОСОБА_3 є поважною, вказані
нею обставини підтверджені
матеріалами справи, поясненнями
сторін.

Спір між сторонами з приводу оплати за
комунальні послуги у квартирі може
бути вирішений в судовому порядку.

За таких обставин, підстав для визнання
ОСОБА_3 такою що втратила право
користування спірною квартирою судова
колегія не вбачає, оскільки вона не
проживала у спірній квартирі із
поважної причини.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції підставою для
чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права. Необхідно
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209, 218, п. 2 ч. І ст.307, п. 4 ч.
І ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, 316, 317,319, ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 27 березня 2014
року скасувати, у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -