overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Мостобудівне управління - 3» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 2 064 грн. 30 коп., в задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» Смірнов О.С. подав апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішення суду не відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України, а саме резолютивна частина рішення не містить зазначення розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК України, не є вичерпним, колегія суддів вважає, що зазначені обставини свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи, що є достатньою підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7767/2014Головуючий у суді першої інстанції: П’ятничук І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Керуючись ст.ст. 297, 322 ЦПК України,-

у х в а л и В :

Матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - повернути до Святошинського районного суду міста Києва, як неналежно оформлені, для усунення недоліків, протягом трьох тижнів з моменту отримання справи.

З оригіналом згідно

Суддя :(М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Васалатій К.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6778/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи, що відсутність повного тексту рішення унеможливлювала подачу обґрунтованої апеляційної скарги, а також що позивач та її представник у момент виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення у період з 19.02.2014 по 28.02.2014 знаходились за межами м. Києва, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 44), є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулов
№22-ц/796/5221/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи:
Державне житлово-комунальне підприємство «НАН України», Відділ
Державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року(а.с. 118) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 120), копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року отримано особисто скаржником 18 квітня 2014 року.

Крім того, як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 122), копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року отримано й представником скаржника 03 травня 2014 року.

Проте, станом на 19 травня 2014 року, недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи: Державне житлово-комунальне підприємство «НАН
України», Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільского районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику позивача, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Подільского районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільского районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільского районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року

Суддя:

Справа № 758/16389/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/7808/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6904/14-ц

20 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Справа № 430/670/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"19" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на « 16» червня 2014 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/658/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 82, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 2-330/11
Провадження № 22ц/782/1305/14 13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у головуючого - судді Авалян Н.М. суддів - Максюти І.О., Туренка С.І. при секретарі - Арутюнян Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -
Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що апаратом суду не дотримані норми, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, які полягають у наступному.
Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом в судовому засіданні без участі сторін, у зв'язку з чим копія ухвали згідно з вимогами ч.3 ст.222 ЦПК України повинна була надіслана позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням
Зазначені вимоги закону дотримані не були. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали сторонам згідно з встановленим законом порядком не надсилалась. Про постановлену в справі ухвалу представник позивача дізналась після особистого звернення до суду та ознайомлення з матеріалами справи 06
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Про викладене довести до відома керівника апарату Жовтневого районного суду міста Луганська для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підписи)
Суддя-доповідач:
Справа № 428/1053/13-ц
Провадження № 22ц/782/1642/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг, а саме: через не сплату судового збору.

Копію ухвали було надіслано поштою на адресу апелянта, що підтверджено наявністю супровідного листа у матеріалах справи, а також повідомленням про її отримання - 18.04.2014 року.

У встановлений строк апелянт вказані недоліки не усунув.

Апелянт був попереджений, що в разі невиконання ухвали, скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Провадження по справі № 6/260/279/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м.Донецьку про оголошення розшуку
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що на виконанні заявника знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 05.12.2013 року, виданого Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 13.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість з аліментів станом на 15.04.2014 року складає 8142,43 грн. Згідно виконавчого документу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 але виходом за цією адресою боржник не мешкає, місце мешкання невідоме, про що складено акт. Вжитими заходами встановлено, що за боржником не зареєстровано майно, на яке може бути звернуто стягнення, місце знаходження боржника невідоме, у зв»язку із чим просив оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані заявником копії матеріалів виконавчого провадження, вважає, що подання ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем мешкання не мешкає, на виклики
ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку не з»являється, станом на 15.04.2014 року має заборгованість внаслідок не виконання рішення суду у розмірі 8142,43 грн. (а.с.4)

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується у розшук за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування якого невідомо. Останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Ленінському РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 на користь: Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" область, м. Горлівка, вул. Ушева, 1 відділенні ПАТ Промінвестбанк в заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 5281,15 грн., три проценти річних у розмірі 199,83 грн., інфляційні нарахування в розмірі 16,42 грн., а всього 5497 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім ) грн. 40 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 (гривня) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: