Справа № 692/426/14-ц
Провадження № 2/692/166/14
14 травня 2014 року
районний суд
в складі : головуючого - судді
при секретарі - Гончаренко Т.Б.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Драбів справу за
. в с т а н о в
Позивач звернувся до суду з
позовом, де просить суд ухвалити
рішення, яким витребувати у
відповідача ОСОБА_3 на його користь
причіп ПР ПА-004 (д.н.з. НОМЕР_1), причіп ПР
ПВА-2 (д.н.з. НОМЕР_2), універсальну
малогабаритну установку «УМБ-1» для
буріння побутових свердловин та
стягнути судові витрати. Свої позовні
вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що він є
власником наступного майна: причіпа ПР
ПА-004 (д.н.з. НОМЕР_1), що підтверджується
довідкою Золотоніського ВРЕР ДАІ,
причіпа ПР ПВА-2 (д.н.з. НОМЕР_2), що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію ТЗ, універсальної
малогабаритної установки «УМБ-1» для
буріння побутових свердловин, що
підтверджується договором
купівлі-продажу №02. Вказане майно
знаходиться на зберіганні в АДРЕСА_2 на
території будинковолодіння
співвласниками якого є позивач та
відповідач. В даний час відповідач став
чинити перешкоди у користуванні
причіпами та установкою для буріння
побутових свердловин, звернення до
правоохоронних органів не дало ніяких
наслідків. В судовому засіданні
позивач уточнив позовні вимоги, просив
суд ухвалити рішення про витребування
у ОСОБА_3 належний йому на праві
власності причіп ПР ПА-004 (д.н.з. НОМЕР_1),
який відповідач незаконно без
відповідної правової підстави утримує
в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
дійсно протягом останніх декількох
років спільно із відповідачем
займалися підприємницькою діяльністю.
За спільні кошти були придбані причіп
ПР ПА-004 (д.н.з. НОМЕР_1), причіп ПР ПВА-2
(д.н.з. НОМЕР_2), універсальну
малогабаритну установку «УМБ-1» для
буріння побутових свердловин, однак
документально оформлені за згодою
відповідача на нього, позивача. Також
за спільні кошти для виробничих потреб
було придбане в селі Михайлівка
Драбівського району будинковолодіння
по АДРЕСА_2, де і постійно зберігалося в
тому числі і вказане майно. Останнім
часом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посварилися і з
того часу ОСОБА_4 всіляко перешкоджає
позивачеві користуватися належним
йому майном. Перешкоджання
відбувається шляхом словесних погроз.
З цього приводу звертався до міліції,
однак ОСОБА_3 не допустив до території,
де знаходиться його майно і міліцію,
обмежившись лише письмовим поясненням.
Просить витребувати у ОСОБА_3 причіп ПР
ПА-004 (д.н.з. НОМЕР_1), який зберігається
на території домоволодіння в АДРЕСА_2,
співвласником якого він являється.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав, зазначивши,
що викладені у позови вимоги надумані і
не підлягають до задоволення.
Відповідач підтвердив, що дійсно він із
позивачем кілька років займалися
спільно підприємницькою діяльністю. За
час такої роботи за спільні кошти
придбавалися різні обладнання,
механізми. Зокрема, за спільною згодою
документи про право власності на
придбані причіп ПР ПА-004 (д.н.з. НОМЕР_1),
причіп ПР ПВА-2 (д.н.з. НОМЕР_2),
універсальну малогабаритну установку
«УМБ-1» для буріння побутових
свердловин були оформлені на ОСОБА_5 За
спільні кошти вони разом із ОСОБА_2
придбали домоволодіння по АДРЕСА_2 для
зберігання там різних механізмів,
техніки, продукції тощо. Вказане
дворище перебувало у них із позивачем у
спільній частковій власності. Дврище
огороджено, але ніяких перепон для
того, щоб туди зайти немає, тим більше
для співвласника цього дворища. Десь
осінню 2013 року на території двору
працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, грузили
продукцію. Як вони потім повідомили, в
цей час на легковому автомобілі до
двору підїхав ОСОБА_2 із ОСОБА_8,
підчепили до автомобіля причіп ПР ПВА-2
д.н.з. НОМЕР_2, на якому знаходилася
установка для буріння побутових
свердловин і кудись поїхали. Оскільки
ОСОБА_2 є співвласником домоволодіння
по АДРЕСА_2, а по документах є власником
причіпа та установки, то ніхто йому
ніяких перешкод не чинив. Інший причіп
ПР ПА-004 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого по
документах є також ОСОБА_2 до цього часу
зберігається по АДРЕСА_2. Ніколи ніяких
перешкод у користуванні причіпами та
установкою ОСОБА_2 не чинив. Де
знаходиться причіп ПР ПВА-2 д.н.з. НОМЕР_3
та установка для буріння свердловин,
яка також про документах належить
позивачеві не знає, вважав, що останній
і причіп і установку забрав осінню 2013
року. Причіп ПР ПА-004 (д.н.з. НОМЕР_1), який
стоїть на території двору по АДРЕСА_2
позивач може брати чи користуватися за
своїм розсудом , ніяких перепон в цьому
йому ніхто ніколи не чинив і чинити не
збирається.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснив, що є приватним
підприємцем і співпрацював із ОСОБА_3
та ОСОБА_2, які також є підприємцями. В
середині листопада місяця 2013 року
разом із ОСОБА_7, який також працював із
вказаними підприємцями, займалися
погрузкою продукції (дошки, штахет
тощо). В цей час до будинковолодіння в
АДРЕСА_2, співвласниками якого є ОСОБА_2
та ОСОБА_3 приїхав на автомобілі
«Жигулі» шоста модель ОСОБА_2 та ОСОБА_8,
які підчепили до свого автомобіля
причіп, на якому знаходилася установка
для буріння побутових свердловин.
Оскільки свідок знав, що ОСОБА_2 є
співвласником цього будинковолодіння
та механізмів, що там зберігалися,
ніяких перешкод в діях останньому
ніхто не чинив. З того часу він (ОСОБА_6)
ніколи більше цього причіпа та бурової
установки більше на території
будинковолодіння по АДРЕСА_2 не бачив.
Де знаходяться причіп та установка він
не знає.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 дав суду аналогічні
покази.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 пояснив, що працював на
договірних умовах у ОСОБА_3 до осені 2013
року. йому відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
вели спільний бізнес. Домоволодіння в
АДРЕСА_2 де зберігалася спільна
техніка, причіпи тощо, що належала
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була огорожена, але не
закривалася, доступ був практично
вільний. Причіпи та установка для
свердловин зберігалися або в гаражі,
який також на замки не закривався, або
на території домоволодіння. Де зараз
знаходяться причіпи і установка йому
невідомо. Ніякого причіпа разом із
ОСОБА_2 він ніколи не забирав.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_2 є її
рідним братом, якому вона надавала весь
час фінансову допомогу у його
підприємницькій діяльності. Брат
скаржився, що ОСОБА_3 - його партнер по
бізнесу, відмовляється повернути йому
належне майно.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, свідків, вивчивши надані
письмові докази вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач є власником
наступного майна: причіпа ПР ПА-004 (д.н.з.
НОМЕР_1), що підтверджується довідкою
Золотоніського ВРЕР ДАІ, причіпа ПР
ПВА-2 (д.н.з. НОМЕР_2), що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію ТЗ,
універсальної малогабаритної
установки «УМБ-1» для буріння побутових
свердловин, що підтверджується
договором купівлі-продажу №02. Вказане
майно знаходилося на зберіганні в
АДРЕСА_2 на території будинковолодіння.
Власниками будинковолодіння по
АДРЕСА_2 згідно технічного паспорта на
житловий будинок садибного типу є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно пояснень
відповідача ОСОБА_3 причіп ПР ПА-004 д.н.з.
НОМЕР_4 знаходиться на зберіганні на
території будинковолодіння по АДРЕСА_2.
Позивач вказаний факт не спростовує.

У відповідності до ст.. 387 ЦК
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається,
оскільки цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а тому на запитання
суду про надання інших доказів, крім
наданих, чи неможливості їх
витребування і необхідність цієї дії
судом, позивач пояснив, що всі докази
надані.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що позивач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не довів
обставини, що мають значення для
справи, зокрема те, що ОСОБА_3 незаконно,
без відповідної правової підстави
заволодів належним йому майном -
причіпом ПР ПА-004 (д.н.з. НОМЕР_1),
оскільки причіп ПР ПА-004 д.н.з. НОМЕР_1 в
даний час знаходиться на території
домоволодіння в АДРЕСА_2 співвлсаником
якого є сам позивач.

Позивач не надав доказів
протиправної поведінки відповідача з
приводу незаконного утримання
належного йому майна.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212; 213; 214, 215 ЦПК
України, ст. 387 ЦК України, суд; -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 щодо
витребування у ОСОБА_3 належного йому
майна: причіпа ПР ПА-004 (д.н.з. НОМЕР_1)
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів після його
проголошення.

Головуючий