Справа № 367/1776/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
відповідно до укладеного договору №б/н
від 25.07.2008 р. ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 3 000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно до умов
укладеного договору, договір
складається з Заяви позичальника, Умов
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.
Відповідач зобов'язання за договором
не виконав, тому станом на 06.03.2014 р. має
заборгованість - 23 382,57 грн., яка
складається з наступного: 3 000,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 11 547,92 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7 245,00 -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1 089 65грн. -
штраф (процентова складова). У зв'язку
із вищенаведеним звернувся до суду з
даним позовом у якому просить суд:
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк», заборгованість в
розмірі - 23 382,57 грн. за кредитним
договором №б/н від 25.07.2008 р. та судові
витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від представника позивача надійшла
заява, в якій позов підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду подав заяву, в якій
позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав,
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права
чи інтереси інших осіб, суд вважає, що
наявні законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому у
зв'язку із задоволенням позову суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 526, 530, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного
кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62,
64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ -
14360080) заборгованість за кредитним
договором №б/н від 25.07.2008 р. в розмірі - 23
382,57 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір в розмірі
- 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін