Справа № 587/84/13- ц
Провадження № 2/587/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про виділ в натурі на праві приватної
власності

1/2 частини житлового будинку з
господарчими будівлями

І земельної ділянки,

Встановив:

Під час розгляду справи у
судовому засіданні сторони звернулись
до суду з заявою про визнання мирової
угоди по справі за наступних умов:

1. Розподіл житлового будинку
здійснити по варіанту №1 судового
експерта Симоненко В.П., виділивши:

ОСОБА_2: приміщення №2 площею 29,7 кв.м.;

ОСОБА_1: приміщення №1 площею 30,5 кв.м.

2. По господарським і надвірним
будівлям:

ОСОБА_2: ? частину сараю «В», літню кухню
«Б», літню кухню «Г», тамбур «г», погріб
«п/г», вбиральню «З», навіс «Д», навіс
«Е»;

ОСОБА_1: ? частину сараю «В», навіс «в»,
ворота з хвірткою; огорожу.

3. По земельній ділянці (двору):

Здійснити розподіл по варіанту №2
судового експерта Симоненко В.П.,
виділивши кожному частину земельної
ділянки без землі загального
користування з виділеннням ОСОБА_2
івановичу землі 1,5 кв.м. для доступу до
дверей сараю «В».

4. По земельній ділянці (городу):

Здійснити розподіл по додатку №4
висновку судового експерта Демузенко
І.В.,

виділивши кожному частину земельної
ділянки без землі загального
користування,

збільшити ширину виходу до дороги
земельної ділянки ОСОБА_2 до

4 м для надання можливості вільного
заїзду на земельну ділянку і у двір, зі
збереженням за

співвласниками по 1910 кв.м.

5. Від стягнення судових витрат
один з одного сторони відмовляються,
так само як і від

компенсаційних витрат за
переобладнання і різницю в частках
співвласників.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали даної справи, а також
дослідивши умови угоди, суд вважає, що
мирова угода не порушує прав та
законних інтересів сторін, тому
підлягає визнанню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.175,205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

І. Визнати мирову угоду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі на праві приватної власності 1/2
частини житлового будинку з
господарчими будівлями і земельної
ділянки за наступних умов:

1. Здійснити розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 між сторонами здійснити по
варіанту №1 розподілу житлового
будинку додатку №1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №57/13
від 3 березня 2014 року судового експерта
Симоненко В.П. (а.с.141), виділивши:

ОСОБА_2 - приміщення співвласника №2
загальною площею 29,7 кв.м., а саме:
частину коридору 1-1 площею 2,7 кв.м.;
кухню 2 площею 7,4 кв.м.; жилову кімнату 4
площею 16,3 кв.м.; частину кладової 1-ІІ
площею 1,6 кв.м.; частину кладової 1-ІІ
площею 1,7 кв.м. На графічному додатку №1
до висновку експертизи дана частина
зафарбована у зелений колір.

ОСОБА_1 - приміщення співвласника №1
загальною площею 30,5 кв.м., а саме:
частину коридору 1-1 площею 3,6 кв.м.;
житлову кімнату 3 площею 22,4 кв.м.;
частину коридору 1-І площею 2,2 кв.м.;
частину коридору 1-І площею 2,3 кв.м. На
графічному додатку до висновку
експертизи дана частина зафарбована у
жовтий колір.

2. Господарські і надвірні будівлі та
споруди - по наближеному до варіанту №2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №57/13 від 3 березня 2014 року
судового експерта Симоненко В.П. (а.с.143),
враховуючи домоволеность сторін про
розподіл сараю «В» по ? частині кожному
:

ОСОБА_2 виділити: ? частину сараю «В»,
літню кухню «Б», літню

кухню «Г», тамбур «г», погріб «п/г»,
вбиральню «З», навіс «Д», навіс «Е».

На графічному додатку №4 до висновку
експертизи дана частина зафарбована у
зелений колір з урахуванням
домоволеності сторін про розподіл
сараю «В» по ? частині кожному.

ОСОБА_1: ? частину сараю «В», навіс «в»,
ворота з хвірткою; огорожу.

На графічному додатку №4 до висновку
експертизи дана частина зафарбована у
жовтий колір з урахуванням
домоволеності сторін про розподіл
сараю «В» по ? частині кожному.

3.Здійснити розподіл земельної ділянки,
наданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд - по
наближеному до варіанту №2 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №57/13 від 3 березня 2014 року
судового експерта Симоненко В.П. (а.с.144),
виділивши кожному частину земельної
ділянки без землі загального
користування та без встановлення
сервітуту, з виділеннням ОСОБА_2 землі
1,5 кв.м. для доступу до дверей сараю «В».

На графічному додатку №5 до висновку
експертизи частина даної земельної
ділянки ОСОБА_2 зафарбована у зелений
колір. Частина даної земельної ділянки
ОСОБА_1 зафарбована у жовтий колір.

4. Здійснити розподіл земельної
ділянки, наданої для ведення
особистого підсобного господарства -
по додатку №4 варіанту розподілу
земельної ділянки висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№420/421/422 від 18 травня 2013 року судового
експерта Демузенко І.В. (а.с.50),
виділивши кожному частину земельної
ділянки без землі загального
користування, збільшити ширину виходу
до дороги земельної ділянки ОСОБА_2 до 4
м для надання можливості вільного
заїзду на земельну ділянку і у двір, зі
збереженням за співвласниками площі
земельної ділянки по 1910 кв.м. кожному.

На графічному додатку № 4 до висновку
експертизи частина даної земельної
ділянки ОСОБА_2 зафарбована у зелений
колір. Частина даної земельної ділянки
ОСОБА_1 зафарбована у жовтий колір.

ІІ. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко