overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1344/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяпід головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

28 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №464/4686/14-ц пр № 6/464/106/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-176/11 виданого 24.04.2012
Франківським районним судом м.Львова, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець звернувся до суду із поданням у якому просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду за виконавчим листом №2-176/11 виданого 24.04.2012
Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 борг у сумі 55000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду першої інстанції із відповідним поданням, однак виконавчий документ виданий Франківським районним судом м.Львова, а відтак питання про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-176/11 повинно вирішуватись Франківським районним судом м.Львова, як судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу переконання, що подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду за виконавчим листом №2-176/11 виданого 24.04.2012 Франківським районним судом м.Львова, необхідно повернути державному виконавцю для подачі за підсудністю, оскільки вирішення відповідного питання не підсуне
Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 208, 210, 373
ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Боцій Н.Я. про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду за виконавчим листом №2-176/11 виданого 24.04.2012 Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 55000,00 грн. - повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Борейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О., перевіривши заяву Державного підприємства «Укржитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 250 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Укржитлосервіс» звернулося до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч. І ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника,

документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак заявник Державне підприємство
«Укржитлосервіс» вказані документи надані не були, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись п. 13
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, п. З ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству
«Укржитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 250 грн. 75 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.О.Матійчук
Справа № 758/484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ютланчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 174, 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, розірвати шлюб між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оформлений реєстрацією 30.07.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, запис акту № 98.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 450/4378/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/1745/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та виключення запису про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 23 грудня 2013 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 132/1380/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/8639/14-ц
Провадження № 2-н/522/642/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

19.05.2014
№ 2/255/3364/2013
УХВАЛА

15 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участю представника позивача Яцун
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення ПАТ «ПУМБ»
«Регіональний центр в м. Донецьку» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» в особі відділення
ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м.
Донецьку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки питання, вирішувані у справі, стосуються інтересів зазначеної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» в особі відділення
ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м.
Донецьку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості як співвідповідача
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/727/14-ц
Провадження по справі № 2-о/281/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин, заінтересована особа - Бовсунівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі було встановлено, що заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки ОСОБА_1 проживає в м.
Коростені, то заявниці слід звертатись із даною заявою до відповідного суду за місцем свого проживання .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 257 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин, заінтересована особа - Бовсунівська сільська рада, із додатками до неї повернути заявниці для подання до належного суду.

Зобов'язати управління ДКСУ у
Лугинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений фіскальним чеком № 0531 від 16 травня 2014 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ
ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Бичківська
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Білокузьминівської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 на виклик до суду 10 квітня 2014 року, та на повторні виклики на 29 квітня 2014 року та 16 травня 2014 року не явилась, причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом, заяву про розгляд страви за її відсутності не надавала.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 583/1738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

13 травня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 належить земельна ділянка (пай) площею 2,70 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради
Охтирського району Сумської області.
Вказану земельну ділянку згідно із договором оренди землі від 20.01.2007 р., зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 06.03.2008 р. за № 70, позивач передав в оренду відповідачу.
Відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 р. позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 1431,56 грн.

Вважає, що відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронювані законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 р. між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 06.03.2008 р. за № 70, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1431,56 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати ТОВ «Лотуре Агро» подати у судове засідання довідку про розмір заборгованості з орендної плати за земельний пай площею 2,70 га, належний
ОСОБА_1, станом на 01.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 599/681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський