overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3253/14
Головуючий 1-ї інстанції - Лігус
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 15» травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/3011/14 1 інстанції - Фанда О.А.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 3 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 3 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає розгляду, оскільки апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3456/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 645/5706/13
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання знести самовільно збудовану огорожу,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 719/20/14-ц
Номер провадження 2/719/18/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2014 року Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Стасіва І.С.

при секретарі:
Савчук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, третя особа: Новодністровський міський сектор Управління ДМС у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, зазначивши третю особу:
Новодністровський міський сектор
Управління ДМС у Чернівецькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, третя особа: Новодністровський міський сектор Управління ДМС у Чернівецькій області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, третя особа:
Новодністровський міський сектор
Управління ДМС у Чернівецькій області залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/2424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 646/4010/14-ц
№ пр. 2-н/646/866/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 645/3895/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самовільну будову,

в с т а н о в и в:

14 травня 2013 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання права власності на самовільну будову.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме - позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні позовної заяви, виходячи з вартості будинку, становить 3654,00 грн.

Позивачем сплачено лише 3528,00 грн., тобто слід сплатити ще 126,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 126,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самовільну будову залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.С. Шевченко
справа № 361/3781/14-ц провадження № 2/361/1672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "30" травня 2014 року на "10" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/305/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К.
М.

при секретарі судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 17.04.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/581/14-ц), що надійшла до суду 13.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не повністю вказана поштова адреса позивача та відповідача;

- відсутня довідка про коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- відсутнє рішення сільської ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку;

- відсутня відмова виконкому сільської ради в оформленні права власності на будинок;

- не надано доказів про правовий режим земельної ділянки на якій розташований будинок;

- відсутні копії всіх документів, що додаються до матеріалів позовної заяви;

- в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що зазначений в додатках позовної заяви (договір) , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
справа № 361/3764/14-ц провадження № 2/361/1669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "30" травня 2014 року на "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/243/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К.
М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за майно, яке неможливо витребувати у незаконного володільця, в зв"язку з його відсутністю та стягненя доходів , які міг отримати недобросовісний набувач за час володіння майном,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за майно, яке неможливо витребувати у незаконного володільця, в зв"язку з його відсутністю та стягненя доходів , які міг отримати недобросовісний набувач за час володіння майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 13.05.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Провадження № 2/742/713/14
Єдиний унікальний № 742/1958/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача Кулага Ольга
Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 10-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 травня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 травня 2014 року о 08.30. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: