Справа № 197/642/14-ц
Номер провадження № 2/197/353/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року . Суддя
Широківського району
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши позовну заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - ,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року до канцелярії суду
надійшла позовна заява від публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було
здійсненно авторозподіл справ й справу
розприділено судді Ліснецькому І.В.

Під час розгляду справи відповідачем
було надано клопотання для звернення
за правовою допомогою. Після чого
надано суду договір від 13 червня 2014
року з ОСОБА_3 про надання правової
допомоги.

В зв'язку з тим , що в судді Ліснецького
І.В. з адвокатом ОСОБА_3 раніше склались
особисті неприязні відносити.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав
людини і основоположних свобод"
встановлює право на справедливий
судовий розгляд. Кожна людина при
визначенні її громадських прав та
обов`язків або при висуненні проти неї
будь-якого обвинувачення, має право на
справедливий і відкритий розгляд
впродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд
з прав людини висуває дві вимоги:
по-перше, бути суб`єктивно вільним від
упередженості чи зацікавленості у
результаті розгляду справи, по-друге,
бути об`єктивно безстороннім - тобто
суд повинен гарантувати виключення
будь-якого обґрунтованого сумніву
стосовно його безсторонності. Щоб
задовольнити ці вимоги, суд повинен
відповідати суб`єктивному і
об`єктивному тесту: безсторонність для
цілей пункту 1 статті 6 Конвенції
повинна визначатися суб`єктивним
тестом, тобто на підставі особистого
переконання окремого судді в даній
справі , і за об`єктивним тестом, тобто
з`ясування, чи має суддя гарантії,
достатні для виключення будь-якого
законного сумніву стосовно його
безсторонності.

Отже, викладені обставини можуть
поставити в подальшому під сумнів
об'єктивність будь-якого рішення судді
Лісницького І.В. у даній справі, тому
останній заявляє самовідвід у даній
справі.

Відповідно до наказу №33-В від 10.04.2014
року судді Шевченко О.В. надано щорічну
та частину додаткової відпустки.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після
задоволення відводів (самовідводів)
або за наявності підстав, зазначених у
статті 21 ЦПК України, неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи, суд постановляє ухвалу про
визначення підсудності справи в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках,
встановлений п. 3 та 4 частини 1 цієї
статті, справа передається до суду,
найбільш територіально наближеного до
цього суду.

Виходячи з вище викладеного керуючись
ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суддя вважає
направити справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором до найбільш територіально
наближеного до Широківського
районного суду Дніпропетровської
області, а саме до Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Тому керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК
України, Керуючись 6 Конвенції "Про
захист прав людини і основоположних
свобод", судддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлений в самовідвід головуючому
судді Ліснецькому І.В. задоволити.

Направити справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором до найбільш
територіально наближеного до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області, а саме до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу суду
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ