Справа № 212/8895/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі представника позивача:
Подолінного Р.Г.

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4:
ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_5-
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулися в суд з
позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, вказавши, що відповідно до
укладеного договору KRKRGI від 22.08.2008
року позивач надав відповідачу ОСОБА_3
кредит у розмірі 52706,91 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 22.09.2026
року. ОСОБА_4 є поручителем за даним
договором.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
складає між ним і Банком Договір, про що
свідчить підпис Відповідача у заяві.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти ( щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.

Відповідач ОСОБА_3 починаючи з жовтня
2008 року зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує, а
з січня 2009 року взагалі перестав
сплачувати необхідні платежі.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
додатковою угодою до договору про
іпотечний кредит ОСОБА_3 станом на
17.04.2014 рік має заборгованість в сумі
118257,46 доларів США, що складає 1345769,89
гривень, яка складається з:

заборгованість за кредитом - 46927,20 долар
США;

заборгованість по процентам за
користування кредитом - 31836,93 долар США;

Заборгованість по комісії за
користування кредитом - 6861,15 долар США;

пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 32632,18 долар
США;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг :

штраф (фіксована частина) в сумі 31,28
долар США;

штраф (процентна складова) в сумі 5912,87
долар США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про іпотечний кредит
позивач та відповідач ОСОБА_3 22.01.2008
року уклали договір іпотеки №
KRKRGI, згідно якого відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- квартиру загальною площею 36,8 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, майно
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 08.02.2003
року ОСОБА_10, приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу, реєстр № 504.

- квартиру загальною площею 30,4 кв.м, яка
розташована за адресою : АДРЕСА_2 , майно
належить ОСОБА_3 на підставі договору
довічного утримання посвідченого
04.10.2003 року ОСОБА_11, приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу, реєстр № 5017.

Позивачу стало відомо, що в порушення
умов договору, іпотекодавцем було
проведено відчуження предмету іпотеки
іншій особі - відповідачу ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 (представник за
довіреністю ОСОБА_4) проти задоволення
позову заперечував в повному обсязі.
Зазначив, що він ніколи не підписував
заяву про зміну валюти від 21.08.2008 року,
вважає її недійсною. До того ж він не
писав та не підписував заяву від 21
серпня 2008 року про зміну валюти
кредитування, заяву про продаж
іноземної валюти від 22 серпня 2008 року.
Він брав кредит у національній валюті,
тож і віддавати повинен в ній. Щодо
стягнення на іпотеку, просив в цих
позовних вимогах відмовити оскільки
позивач самостійно зняв заборону на
відчуження предмету іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 позовні вимоги заявлені
позивачем не визнала, вважає їх
необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню, оскільки згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
договори купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2 було
зареєстровано приватним нотаріусом
ОСОБА_12 24. 07 . 2013 року, тобто після
припинення обтяження, та за згодою
позивача. Таким чином, на час укладання
договору купівлі-продажу обидві
квартири відчуждалися за згодою
позивача і не були предметом іпотеки,
що не суперечить нормам чинного
законодавства України. За договором
купівлі-продажу нерухомого майна
покупець набуває право власності з
моменту його державної реєстрації.
ОСОБА_5 виконав всі істотні умови за
договором купівлі- продажу, сама угода
відбулася відповідно чинного
законодавства. За договором
купівлі-продажу нерухоме майно
відчуждалося не як предмет іпотеки, та
не було обтяжено іпотекою. До
кредитного та іпотечного договору
ОСОБА_5 не має ніякого відношення, згоди
на прийняття зобов'язань за кредитними
договорами ОСОБА_3 він не надавав, тобто
у ОСОБА_5 відсутні зобов'язання перед
позивачем. Таким чином, вважають, що
позовні вимоги є безпідставними і не
підлягаючими задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 22.08.2008 року ОСОБА_3 та ПАТ КБ «
Приватбанк» уклали договір KRKRGI,
згідно якого позивач надав, а
відповідач отримав кредит у розмірі
52706,91 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 14,04
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 22.09.2026 року, ОСОБА_4 є
поручителем за даним договором.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
складає між ним і Банком Договір, про що
свідчить підпис Відповідача у заяві.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти ( щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.

Відповідач ОСОБА_3 починаючи з жовтня
2008 року зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує, а
з січня 2009 року взагалі перестав
сплачувати необхідні платежі.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
додатковою угодою до договору про
іпотечний кредит ОСОБА_3 станом на
17.04.2014 рік має заборгованість в сумі
118257,46 доларів США, що складає 1345769,89
гривень, яка складається з:

заборгованість за кредитом - 46927,20 долар
США;

заборгованість по процентам за
користування кредитом - 31836,93 долар США;

Заборгованість по комісії за
користування кредитом - 6861,15 долар США;

пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 32632,18 долар
США;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг :

штраф (фіксована частина) в сумі 31,28
долар США;

штраф (процентна складова) в сумі 5912,87
долар США.

Разом з тим, розглядаючи доводи
відповідача ОСОБА_3 про недійсність
зміни валюти кредитування суд виходить
з наступного, як убачається з рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", третя особа ОСОБА_4 про
визнання угоди недійсною, судом
встановлено, що екземпляр угоди від 22
серпня 2008 року підписаний ОСОБА_3 ( т. 1
а.с. 113-119).

До того ж, рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
19 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до ПАТ "Акцент -Банк",
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
судом встановлено наявність
заборгованості за договором KRKRGI
(т.1; а.с. 68)

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини (ч. 2 ст. 223 ЦПК
України).

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про іпотечний кредит
позивач та відповідач ОСОБА_3 22.01.2008
року уклали договір іпотеки №
KRKRGI, (т.1 а.с.7-9), згідно якого
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме:

- квартиру загальною площею 36,8 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, майно
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 08.02.2003
року ОСОБА_10, приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу, реєстр № 504.

- квартиру загальною площею 30,4 кв.м, яка
розташована за адресою : АДРЕСА_2 , майно
належить ОСОБА_3 на підставі договору
довічного утримання посвідченого
04.10.2003 року ОСОБА_11, приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу, реєстр № 5017.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (т.2, а. с. 106-107) договори
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та
квартири АДРЕСА_2 було зареєстровано
приватним нотаріусом ОСОБА_12 24. 07 . 2013
року

Згідно з частиною третьою статті 12
Закону України "Про іпотеку" правочин
щодо відчуження іпотекодавцем
переданого в іпотеку майна або його
передачі в наступну іпотеку, спільну
діяльність, лізинг, оренду чи
користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до частин першої, другої
статті 23 Закону України "Про іпотеку" у
разі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Ураховуючи викладене, до нового
власника майна, яке є предметом
іпотеки, переходять усі права та
обов'язки за іпотечним договором,
оскільки відсутність державної
реєстрації обтяження нерухомого майна
іпотекою на дійсність іпотечного
договору не впливає.

Як визначено ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду, проводиться, якщо інше
не передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» з дотриманням
вимог цього закону.

За таких обставин, позовні вимоги, щодо
стягнення на предмет іпотеки
підлягають задоволенню.

Відповідно до умов Договору поруки,
поручитель зобов'язується відповідати
у повному обсязі за виконання
Позичальником усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.
Відповідальність позичальника та
поручителя є солідарною.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст..554 ЦК України
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 19 грудня
2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ПАТ "Акцент -Банк",
ОСОБА_4 про стягнення забогованості,
судом встановлено припинення договору
поруки між позивачем та ОСОБА_4 ( т. 1 а.с.
68).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини (ч. 2 ст. 223 ЦПК
України).

За таких обставин, позовні вимоги щодо
солідарного стягнення з поручителя
заборгованості задоволенню не
підлягають.

Вирішуючи питання щодо розміру
заборгованості за кредитним договором,
яка підлягає стягненню з відповідача
суд зазначає наступне.

При цьому, відповідно до ст. 549 ЦК
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Станом на 17.04.2014 р. за Відповідачем
залишилась заборгованість на загальну
суму 118257,46 доларів США, що складає 1345769,89
гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги належать
задоволенню частково.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, вважає за необхідне
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача, понесені
ним при зверненні до суду судові
витрати по сплаті, а саме судовий збір у
розмірі 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири) грн. 00 коп., з кожного по 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 259,
509, 526, 549, 551, 527,530, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_8
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
заборгованість за кредитним договором
№ KRKRGI від 22.08.2008 року у розмірі
118257,46 доларів США, що еквівалентно
1345769,89 гривень.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру загальною площею 36,8 кв.м., яка
розташована за адресою; АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № KRKRGI
від 22.01.2008р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , інтереси якого
представляє Криворізька філія ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", м. Кривий Ріг, вул..
Костенко, 21) з укладанням від імені
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем з початковою ціною яка
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії продажу, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих-
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" всіх передбачених
нормативно- правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки;

Звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру загальною площею 30,4 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2.,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ КRКRGI від 22.01.2008р. ) ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, ,
інтереси якого представляє
Криворізька філія ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
м. Кривий Ріг, вул.. Костенко, 21) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем з
початковою ціною яка встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії продажу, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" - судовий
збір за подачу позову в сумі 3654(три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00
коп., з кожного по 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду з об'єктивних
причин складено та підписано 23.06.2014
року.

Суддя: І. Б. Чайкін