overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4514/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності.

У попереднє судове засідання, призначене на 18 червня 2014 року о 12-30 годині, сторони не з*явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності відкласти на 17 липня 2014 року о 15-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/171/14-ц

провадження у справі № 2/0285/318/14

13 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони: позивач - ОСОБА_1, представник -
ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

співвідповідач - відділ ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області , представник -
Кошман Л.А.,

треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», представник -
Кузьмінський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ в
Житомирській області про визнання договору довіреності удаваним,таким, що приховує договір купівлі-продажу; визнання фактично укладеним договір купівлі-продажу; визнання права власності на автомобіль; виключення його з акту опису й арешту майна та зняття арешту з даного автомобіля, -

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд рахує за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 3, 57-60, 208, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, ст.ст. 11, 203, 205, 210, 220, 235, 328, 334, 392, 626, 628, 655, 656, 662 ЦК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ в
Житомирській області про визнання договору довіреності удаваним,таким, що приховує договір купівлі-продажу; визнання фактично укладеним договір купівлі-продажу; визнання права власності на автомобіль; виключення його з акту опису й арешту майна та зняття арешту з даного автомобіля.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В.Михайловська
№ справи 361/3109/14-ц
№ провадження 2-н/361/373/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому наказі

05 травня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою
Коммунального підпрємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 у зв»язку з виправленням описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року по справі № 361/3109/14-ц, провадження 2н/361/373/14 було видано судовий наказ Броварським міськрайонним судом Київської області по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

На стадії здачі судового наказу до канцелярії суду була виявлена описка у резолютивній частині судового наказу, а саме невірно зазначено суму, яка підлягає до стягнення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що є описка, невірно зазначено сума, яка підлягає до стягнення з боржника, замість 1 415,47 грн., зазначено невірно 2 080,27 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 року по справі № № 361/3109/14-ц, провадження 2н/361/373/14 по справі за заявою Коммунального підпрємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

У резолютивній частині судового наказу в абзаці першому, суму, яка підлягає до стягнення з боржника замість « 2 080,27 грн.(дві тисячі вісімдесят гривень 27 копійок » вказати правильно « 1 415,47 грн.
(одна тисяча чотириста п»ятнадцять гривень 47 копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/1988/14-ц
Провадження № суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Київобленерго" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану
Керуючись ст.ст. 2, 26-27 Закону України
"Про енергетику"; п.42, 48, 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; ст. 3 Конституції України, ст.ст. 10, 156 ЖК
України; ст. ст. 2, 11, 16, 1166, 1212, п.2 ст.1213 ЦК
України; ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", заборгованість за використану три тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 26
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Київобленерго" 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
________________________________________________________________________
__________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року
Строк пред'явлення до виконання на протязі одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням
Іншівідмітки________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 362/395/14-ц
Провадження № 2/362/739/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еліт-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача за неналежне виконання ним умов договору
№ KV213NK004 від 15 січня 2013 року на довгострокову поставку автозапчастин заборгованість в сумі 91562,22 грн., а разом із застосуванням, передбачених договором штрафних санкцій, 142733,53 грн., а також судовий збір по зазначеній цивільній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач вимогу позову також визнав в повному обсязі

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, при цьому суд враховує положення Пленуму Верховного Суду
України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

У зв'язку з наведеним суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором, що складає 91562,22 грн., та штрафні санкції за його неналежне виконання в сумі 47838,72 грн., а всього на загальну суму 139400,94 грн.

Разом з тим, суд задовольняє позов частково, через відмову у стягненні з відповідача суми пені в розмірі подвійної ставки Національного банку
України в сумі 3332,59 грн., через недоведеність позивачем зазначеної вимоги, а саме, через ненадання розміру подвійної ставки НБУ за період її стягнення та відповідного розрахунку.

У відповідності до положень ст.88 ЦК
України, разом із стягненням заборгованості з відповідача, у зв'язку з задоволенням позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати у виді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1394 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 56, 57-61, 84, 88, 208, 209, 213-215, 223 і 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еліт-Україна», код ЄДРПОУ № 20454393, договірну заборгованість в сумі 139400,94 грн. та судовий збір в сумі 1394 грн., а всього 140794,94 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 729/588/14 Провадження № 22-ц/795/1427/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 20 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Бобровицькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
УПФУ в Бобровицькому районі
Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Бобровицькому районі
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми
СуддяО. Є. Мамонова
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2281/14-ц

провадження у справі № 2/0285/911/14

16 червня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Повчинської сільської ради
Новоград-Волинського р-ну про продовження строку для прийняття спадщини, –

в с т а н о в и в:

12.06.2014 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази про звернення позивача до нотаріальної контори (копія постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій), не зазначено інших спадкоємців, які мають право на спадщину.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повчинської сільської ради Новоград-Волинського р-ну про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 362/2480/14-ц
Провадження № 2/362/1522/14
У х в а л а

"13" червня 2014 р. року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Корнієнко С.В.
Провадження № 2/645/1451/14
Справа № 645/3643/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ HAE5RX12610044 від 12.10.2006 року у розмірі 23059,95 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/6267/14-ц
Провадження №2-н/646/1322/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 345/1063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий: