overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в судді розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції
Донецької області, відділу
Держземагенства у Новоазовському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.
Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи позивач у судові засідання тричі поспіль - 14 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року та 08 травня 2014 року не з'явилася.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не
При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції
Донецької області, відділу
Держземагенства у Новоазовському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 680/635/14-ц
№ 2/680/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Куражинської сільської ради,
Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 04 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст.. 121 ЦПК України була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна
Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/635/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 липня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 438/708/14-ц
Провадження № 2-н/438/78/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником КП «Бориславтеплоенерго» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак, отримана судом у порядку абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер справи 711/3710/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/709/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3204,49 грн. відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Енергобанк» м. Київ, Код ,МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3204,49(три тисячі двісті чотири) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Енергобанк» м. Київ, Код ,МФО 300272 судовий збір в сумі 121(сто двадцять один ) грн.,80коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили за заявою видати
Суддя
Справа № 461/6674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради
«Ратуша», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Високий
Замок», ОСОБА_3, Підприємства «Редакція газети «Новий погляд» Львівської міської молодіжної громадської організації «Нові люди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал-інфо»,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Галнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова інформація», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради
«Ратуша», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Високий
Замок», ОСОБА_3, Підприємства «Редакція газети «Новий погляд» Львівської міської молодіжної громадської організації «Нові люди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал-інфо»,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Галнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова інформація», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 02 липня 2014 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 02 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1783/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

18.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Сергій
Анатолійович» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Сергій
Анатолійович» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 червня 2014 року апеляційна скарга селянського
(фермерського) господарства «Гордієнко
Сергій Анатолійович» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Гордієнко Сергій
Анатолійович» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.07. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Провадження2/258/1906/14 < Справа № >
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Юр'євої
Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири, визнання права власності на квартиру.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування квартири, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення її позову без розгляду - задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Юр'єва Т.І,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Безрук Т. В.

при секретарі
Ясиненко Л. В.

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовам.

19.03.2014 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив відмову від раніше визнаних обставин, а саме раніше ним були визнані позовні вимоги в частині відшкодування індексації та компенсації заробітної плати в сумі 674, 58 гривень та 19,57 гривень відповідно. На теперішній час він відмовляється від визнання вказаних обставин, оскільки при перевірці раніше проведеного відповідачем розрахунку розміру індексації та компенсації із залученням фахівця, було виявлено, що раніше проведений розрахунок є помилковим, що має суттєве значення для справи.

Просив суд прийняти відмову від визнання зазначених обставин.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача, вважає за можливе прийняти відмову від визнання раніше визнаних обставин виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України відмова від визнання в попередньому судовому засіданні обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною.

Враховуючи, що заява представника відповідача про відмову від визнання раніше визнаних обставин обгрутована помилкою в проведеному розрахунку індексації та компенсації, що має суттєве значення для справи, суд приймає відмову останнього від раніше визнаних обставин.

Керуючись ст.178, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника відповідача адвоката ОСОБА_2 від раніше визнаних обставин в частині відшкодування індексації та компенсації заробітної плати в сумі 674,58 гривень та 19,57 гривень відповідно.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/1079/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

04 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул.
Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 05 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 21» січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/817/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, відділу
Держземагенства у Новоазовському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.01.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 січня 2014 р. о 10-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2507/2014-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном, що є власністю -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 12.05.2014 року вказана позовна заява була залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам законодавства.

При цьому позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків , але до наступного часу недоліки по справі не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном, що є власністю, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4587/14-ц
Провадження № 2-н/711/849/14 12 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 10 888,55
КП «Служба утримання будинків
«Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 10 888,55
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 10 888,55 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 451/693/14-ц
Провадження № 2/451/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 червня 2014 року о 09:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3