overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/259/1582/2014
Справа № 259/4029/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «25» червня 2014 року о 10-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
№ 2/257/1210/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

22 квітня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідницького і проектно-конструкторського інституту гірничої геології, геомеханіки і маркшейдерської справи Національної академії наук України, третя особа: фізична особа -підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідницького і проектно-конструкторського інституту гірничої геології, геомеханіки і маркшейдерської справи Національної академії наук України, третя особа: фізична особа -підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 20.03.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 04 квітня 2014 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідницького і проектно-конструкторського інституту гірничої геології, геомеханіки і маркшейдерської справи Національної академії наук України, третя особа: фізична особа -підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
№ 2/257/1266/14
№ 257/2876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька
Донецької області Ополинської І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Кредит 24» про захист прав, споживачів, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства
«Кредит 24» про захист прав, споживачів, визнання договору недійсним.

До відкриття провадження по справі, представник позивача надав письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на викладене суд, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Кредит 24» про захист прав, споживачів, визнання договору недійсним повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кредит 24» про захист прав, споживачів, визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
№ 2/257/1063/14
№ 257/2122/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись за захистом порушених прав, позивач звертає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області місця проживання (перебування) відповідача не зареєстровано у Київському районі м. Донецька. Отже, місце реєстрації відповідача не відносяться до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному Банку «Приватбанк» сплачену суму державного мита у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення №
ВОК35В053U Комерційний Банк «Приватбанк» від 05.02.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Ополинська І.Г.
№6/257/302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 г. Київський районний суд м.
Донецька в складі

головуючого судді -          Ополинська І.Г.,

при секретарі -           Дємєнчук
К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька заяву
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м.Донецьку про встановлення способу та порядку виконання виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. знаходиться заява Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення способу та порядку виконання виконавчого напису № 3571, виданого 10.06.2013 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок з житловою прибудовою та з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Брюсова, 53, що належить ОСОБА_2 та за рахунок отриманих коштів від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 471 999, 56 грн.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Стягувач та боржник, в судове засідання, також, не з’явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що дана заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, так як згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця, або за заявою сторони, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вказана вище стаття ЦПК України передбачає можливість встановлення способу і порядку виконання тільки рішення.

Згідно ст. 288 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення та постанови.

Однак, в супереч зазначеної вище норми
ЦК України заявник просив суд встановити спосіб і порядок виконання виконавчого напису, а не судового рішення, що не передбачено діючим законодавством, а тому відсутні законні та обґрунтовані підставі для задоволення даної заяви.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що у задоволенні вищезазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м.Донецьку про встановлення способу та порядку виконання виконавчого напису – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м.
Донецька

І.Г.Ополинська
№2/257/1082/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа: державний нотаріус Шостої
Донецької Державної нотаріальної контори Докуніна І.Г. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Київської районної у м.
Донецьку ради, третя особа: державний нотаріус Шостої Донецької Державної нотаріальної контори Докуніна І.Г. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 03.03.2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В теперішній час позивачем виправлено вказані в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 03.03.2014 року недоліки позовної заяви, дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа: державний нотаріус Шостої
Донецької Державної нотаріальної контори Докуніна І.Г. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 29 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6480/14-ц
Провадження № 2/520/4668/14
УХВАЛА

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 13 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 523/2359/14-ц про прийняття до свого провадження
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення в с т а н о в и л а:
В лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 року, розмір якої станом на 23.01.2014 року складає 17 880,83 гривень.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17.02.2014 року провадження у справі було відкрито.
Згідно ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 24.03.2014 року вказана цивільна справа, на підставі ч. 2 ст. 116
ЦПК України передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду
Одеської області за місцем проживання
Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 117, 208 ЦПК України, суддя,-
Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження
Призначити судове засідання на_________2014 року на____год.. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя:
Справа № 2-370/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2008 року накладено арешт на 1/2 частину житловий будинок по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 29.01.2009 року ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 11.07.2008 року змінено та накладено арешт на 1/2 частину житловий будинок по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4.

25.02.2010 року ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат - залишено без розгляду.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову у зв'язку з недоцільністю подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 11.07.2008 року, зміненої ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 29.01.2009 року, якою накладено арешт на 1/2 частину житловий будинок по АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1081/14-ц
Номер провадження 2/580/397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька, ОСОБА_4. З грудня 2013 року сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 26.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Дата документу Справа №
№22ц/778/2939/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/487/2193/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45год. 03.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК