overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/599/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 1939,36 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 33,55 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н/489/640/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/640/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 500/1448/14-ц
Провадження № 2/500/1315/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що між сторонами шлюб зареєстровано свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим 15 червня 1990 року відділом ЗАГС
Ізмаїльського міськвиконкому за актовим записом № 387. Неповнолітні діти відсутні, разом із тим спільне проживання припинили з 2009 року, намагань для примирення не роблять, з оглядом на що просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив припинення спільних відносин з 2009 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимог обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим 15 червня 1990 року відділом ЗАГС
Ізмаїльського міськвиконкому за актовим записом № 387.

Неповнолітні діти відсутні, разом із тим спільне проживання припинено з 2009 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 червня 1990 року відділом ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому за актовим записом № 387 - розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 500/3019/14-ц
Провадження № 2/500/1742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_6 до
Утконосівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_6 до
Утконосівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_6 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 03.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/620/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 4065,58 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 87,91 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н/489/627/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/627/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 2-н/489/641/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/641/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2-н/489/569/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/569/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №8/489/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19.05.2014р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010р. по справі № 2-659/2010р. за позовом
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинної прибудови, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду на 10 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та позивачу по справі копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу
(представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя:
Рум'янцева Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №2-н-2131/2011
Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №2-н-2131/2011
Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року задоволено.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, а саме, зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України необхідно задовольнити заяву
ОСОБА_1 та виправити помилку у виконавчому листі № 2-н-2131/2011.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Виправити у виконавчому листі по справі № 2-н-2131/2011 вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 2-н/489/636/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 3724,92 грн., а також за період з 01.11.2011р. по 01.04.2014р. індексацію боргу в сумі 109,93 грн., 3% річних у сумі 134,99 грн., а всього - 3969,84 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять грн. вісімдесят чотири коп.) на розрахунковий рахунок №
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 504/1193/14-ц провадження у справі
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву прокурора
Комінтернівського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб: Красносільського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,- в с т а н о в и л а: 14 квітня 2014 року прокурор
Комінтернівського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі: Красносільського дитячого будинку інтернату, звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява подана з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України, та відповідно до ст. 236 ЦПК України підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 236-238 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комінтернівського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб:
Красносільського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської обласної державної адміністрації, Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання на__________2014
Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/565/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 2459,89 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 72,61 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-п/489/32/2014р.
У Х В А Л А

19 травня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2011р., посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, так як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім цього, в зв'язку з вищевказаним відповідач не зміг надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2011р., ухваленому у справі за позовом ПАТ «СЕБ
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, так як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв'язку із цим відповідач не зміг надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 11 червня 2014 року о 09.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2136/14-ц
Провадження: 2/496/1175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 09.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.