Справа № 459/262/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/3258/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 18
лютого 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на дії та постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції, заінтересована особа: Відділ
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 18 лютого 2014
року у задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив скаржник - Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз". Вважає ухвалу
необгрунтованою та такою, що
постановлена при неповно встановлених
судом обставин, які мають значення для
справи. Також вважає, що твердження
суду щодо здійснення державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції Пилипчук
І.І. усіх заходів необхідних для
своєчасного і повному обсязі виконання
рішення суду, а постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 26.12.2013 року є
обгрунтованою і такою, що відповідає
вимогам закону, є неправильним, тому
просить ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 18
лютого 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про
відновлення виконавчого провадження
№40069469.

Сторони в судове засідання не
з"явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення та заперечення
на апеляційну скаргу від державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції /а.с.64-66/.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року
державним виконавцем вдділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції на
підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", постановлено
ухвалу про повернення виконавчого
документа №459/2030/13ц, виданого 06 червня
2013 року Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення боргу
в сумі 234 грн. 29 коп. та сплаченого
судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
стягувачеві.

Постанова мотивована тим, що згідно
відповідей реєструючи органів м.
Червонограда, а саме: МБТІ, МРЕВ, ДАІ,
ВДЗА при виході на дільницю за адресою
проживання боржника, вказаною у
виконавчому документі, у боржника
відсутнє майно, яке можна було б
реалізувати для погашення даної
заборгованості в дохід стягувача. На
обліку в УПФУ, ФССН не перебуває. З
метою забезпечення виконання рішення в
майбутньому скеровано запит в
міграційну службу про заборону видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон. Згідно п. 7 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
якщо сума, що підлягає стягненню не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника не
здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
жовтня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Пилипчук І.І. з метою
встановлення майнового стану боржника
ОСОБА_4 скеровано запит у реєструючи
органи м. Червонограда.

Згідно відповіді ДПІ в Червонограді
Львівської області від 14 жовтня 2013 року
відомості про джерела отримання
доходів боржником відсутні.

Відповідно до відповіді ДПІ в
м.Червонограді Львівської області від
14 жовтня 2013 року відомості про номери
рахунків, відкритих у банках та
фінансових установах відсутні.

Згідно відповіді Адресного бюро від 30
жовтня 2013 року боржник зареєстрований
за адресою вказаною у виконавчому
документі.

Відповідно до відповіді Управління
Пенсійного Фонду України в
м.Червонограді Львівської області від
25 жовтня 2013 року боржник не перебуває
на обліку як одержувач пенсії /а.с.23/.

Згідно відповіді Червоноградського
міського центра зайнятості від 01
листопада 2013 року боржник перебуває на
обліку /а.с.26/.

Відповідно до відповіді ВРЕВ ДАІ
ГУМВСУ у Львівській області від 01
листопада 2013 року за боржником
автотранспортних засобів не
зареєстровано /а.с.25/.

Згідно відповіді Віділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді
Львівської області від 29 жовтня 2013 року
боржник на обліку не перебуває та
страхових виплат не отримує /а.с.21/.

Відповідно до відповіді Відділу
Держземагенства у м. Червонограді
Львівської області від 11 листопада 2013
року за боржником на території
Червоноградської міської ради
земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно відповіді Червоноградського
міжміського бюро технічної
інвентаризації Комунального
підприємства Львівської обласної Ради
від 19 листопада 2013 року квартира
АДРЕСА_1 за боржником не зареєстрована
/а.с.24/.

Відповідно до Акту державного
виконавця від 24 жовтня 2013 року при
виході на дільницю за адресою: АДРЕСА_1,
майновий стан боржника не визначено,
оскільки був відсутній доступ до
помешкання /а.с.20/.

26.12.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Пилипчук І.І. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві /а.с.5,18/

Статтею 72 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що на
допомогу по державному соціальному
страхуванню, що виплачується в разі
тимчасової непрацездатності та в інших
випадках, допомогу по безробіттю,
стягнення може бути звернене тільки за
рішенням про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров"я, а також втратою годувальника.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державним виконавцем заходів щодо
забезпечення боржником доступу до його
помешкання для встановлення наявності
іншого майна, на яке може бути звернено
стягнення, з проведення опису майна
боржника по місцю його реєстрації і
накладення на нього арешту для
забезпечення реального виконання
рішення суду, державним виконавцем не
проводилося, не заслуговують на увагу,
оскільки дане твердження
спростовується актом державного
виконавця про неможливість визначення
майнового стану боржника, оскільки
доступ до помешкання був
відсутній/а.с.20/.

З урахуванням вищенаведеного суд
першої інстанції вірно відмовив
Публічному акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" оскільки державним
виконавцем було здійснено усі заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, тому
постанова останнього про повернення
виконавчого документа стягувача від 26
грудня 2013 року є обґрунтованою і такою,
що відповідає вимогам закону, доводи ж
апеляційної скарги жодним чином
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Також слід зазначити, що судом першої
інстанції роз"яснино скаржнику, що
відповідно до ч.5 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" повернення
виконавчого документа стягувану не
позбавляє його права повторно
пред"явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в досліджені яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Підстав для скасування оскаржуваної
ухвали або її зміни колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 18 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

Н.П. Крайник