Справа № 203/8324/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача -
Литвиненко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Страхова Компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "НОВА" про стягнення
витрат по сплаті страхового
відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року ПАТ Страхова компанія
«Інгосстрах» звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
витрат по сплаті страхового
відшкодування в порядку регресу. (а.с. 2)

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року,
постановленою у судовому засіданні, до
участі у розгляді справи в якості
третьої особи було залучено Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "НОВА". (а.с. 62)

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні посилалися на те, що 02.04.2010
року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір страхування №
DNI0AE-102M007, згідно якого позивач
зобов'язався у разі настання
страхового випадку сплатити страхове
відшкодування у межах страхової суми у
порядку та на умовах, передбачених
договором. Об'єктом страхування за
договором є майнові інтереси, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем Mercedes Benz
312DПе, реєстраційний № НОМЕР_1. Згідно, з
умовами договору страхування
страховим випадком є пошкодження
транспортного засобу внаслідок ДТП, що
підтверджується договором. 03 грудня 2010
року в м. Дніпропетровськ на перехресті
пр. К.Маркса - вул. Горького, відбулась
ДТП за участю застрахованого
автомобілю Mercedes Benz 312DПе, реєстраційний
номер № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
та автомобілю MITSUBISHI Lancer, реєстраційний
номер № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 У
відповідності до розширеної довідки
ДАЇ м. Дніпропетровськ від 03.12.2010 року
винним у спричиненні зазначеної ДТП є
водій автомобілю MITSUBISHI Lancer,
реєстраційний номер № НОМЕР_2 ОСОБА_2 В
результаті ДТП автомобілю третьої
особи заподіяно матеріальну шкоду, яка
складає 40 811 грн. 30 коп., однак сума
страхового відшкодування до виплати
страхувальнику з урахуванням
визначеної договором страхування
франшизи на підставі страхового акту
складає 24 572 грн. 03 коп. Зазначене
страхове відшкодування виплачено
страхувальнику на підставі платіжного
доручення в повному обсязі, у зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду
та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ СК «Інгосстрах» у рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою страхового відшкодування суму
у розмірі 24 572 грн. 03 коп. з урахуванням
витрат на проведення оцінки шкоди
заподіяної автомобілю страхувальника,
яка склала 200 грн., а разом 24 772 грн. 03
коп. (а.с. 2)

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні. (а.с. 110)

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини не явки суд не повідомили. (а.с.
31-32, 36-39, 45-48, 50, 52, 57, 63, 70, 77, 83, 85, 90, 94, 97)

Третя особа - ПрАТ «СК «НОВА» свого
представника для участі у розгляді
справи не направила, про час та день
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки
представника до суду не повідомила,
однак надіслала на адресу суду
пояснення по справі в яких зазначила,
що потерпілий або особа, яка має право
на отримання страхового відшкодування,
повинна була звернутися до АТ «СК
«НОВА» із відповідною заявою, але до
цього часу зі сторони позивача або
іншої сторони не було жодного
звернення до АТ «СК «НОВА» із письмовою
заявою про виплату страхового
відшкодування внаслідок ДТП за участю
ОСОБА_2 (а.с. 71, 82-84, 94-96, 106)

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2010 року о 17
год. 55 хв. в м. Дніпропетровськ по вул.
Горького - пр. Карла Маркса сталася
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення, учасниками якої став
транспортний засіб MITSUBISHI Lancer,
реєстраційний номер № НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 та транспортний
засіб Mercedes Benz 312DПе, реєстраційний номер
№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, у
відповідності до розширеної довідки
ДАЇ м. Дніпропетровськ від 03.12.2010 року
винним у спричиненні зазначеної ДТП є
водій автомобілю MITSUBISHI Lancer,
реєстраційний номер № НОМЕР_2 ОСОБА_2,
викладене підтверджується копією
довідки № 8733799 про обставини ДТП від
03.12.2010 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 6)

Встановлено, що відносно ОСОБА_2 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за
результатами розгляду якого, 02 лютого
2011 року Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано
винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України шляхом накладення
на нього штрафу на користь держави у
розмірі 425 грн., викладене
підтверджується постановою суду від
02.02.2011 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 100)

У судовому засіданні також було
встановлено, що ОСОБА_2 на момент
вищезазначеної ДТП, яка мала місце
03.12.2010 року був власником автомобіля
MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер №
НОМЕР_2, а власником автомобіля Mercedes Benz
312DПе, реєстраційний номер № НОМЕР_1 на
момент ДТП був ОСОБА_3, що
підтверджується поясненнями
представника позивача у судовому
засіданні та письмовими доказами,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 4-6, 21,
59-60, 106)

Згідно звіту про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу № 2370-12-Л від 17.12.2010
року, складеного ПП ОСОБА_6, розмір
заподіяної шкоди автомобілю третьої
особи - ОСОБА_3 склав 40 811 грн. 30 коп.
Однак сума страхового відшкодування до
виплати страхувальнику з урахуванням
визначеної договором страхування
франшизи на підставі страхового акту №
И-8284 від 22.12.2010 року складає 24 572 грн. 03
коп., що підтверджується копією
протоколу огляду від 09.12.2010 року, копією
додаткового протоколу огляду від 14.12.2010
року, копією звіту № 2370-12-л від 17.12.2010
року, копією страхового акту № И-8284 від
22.12.2010 року та іншими письмовими
доказами, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 7-18)

Встановлено, що 28.12.2010 року позивачем на
підставі платіжного доручення
складеного відповідно до страхового
акту від 22.12.2010 року була виплачена
ОСОБА_3 сума страхового відшкодування у
розмірі 24 572 грн. 03 коп., викладене
підтверджується копіями платіжних
доручень, наявних в матеріалах справи
(а.с. 19)

Судом встановлено, що 02.04.2010 року між
ЗАТ «СК «Інгосстрах» (назва якого
відповідно до рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.04.2011 року була змінена
на ПрАТ «СК «Інгосстрах») та ОСОБА_3
було укладено договір страхування
наземного транспорту № DNI0AE-102M007, строк
дії якого визначено з 02.04.2010 року по
01.04.2011 рік включно. Згідно умов
укладеного договору, позивач
зобов'язався у разі настання
страхового випадку сплатити страхове
відшкодування у межах страхової суми,
яка складає 74 699 грн. 60 коп. в порядку та
на умовах, передбачених договором.
Об'єктом страхування за укладеним
договором є майнові інтереси, що не
суперечать законодавству України, які
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем Mercedes Benz
312DПе, реєстраційний номер № НОМЕР_1, що
підтверджується заявою про укладення
договору страхування наземного
транспорту та копією договору
страхування наземного транспорту від
02.04.2010 рок, наявною в матеріалах справи.
(а.с. 4-5)

Встановлено, що 16.09.2010 року між АТ «СК
«НОВА» та ОСОБА_2 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строк дії якого визначено з
16.09.2010 року до 15.09.2011 року, про що
відповідачу був виданий відповідний
поліс № ВЕ/4702743, згідно якого
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль MITSUBISHI Lancer, реєстраційний
номер № НОМЕР_2, а ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, встановлено у розмірі 50 000 грн.,
що підтверджується копією зазначеного
полісу. (а.с. 60)

У судовому засіданні встановлено, що
позивач та інші особи, які мають право
на отримання страхового відшкодування
не пред'являли вимоги до АТ «СК «НОВА»
щодо відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 03.12.2010 року на
підставі вищезазначених полісів,
оскільки до цього часу в АТ «СК «НОВА»
відсутні письмові звернення із заявами
про виплату страхового відшкодування,
що підтверджується поясненнями
представника позивача у судовому
засіданні та письмовими поясненнями АТ
«СК «НОВА» від 14.05.2014 року, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 106)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 , 530 ЦК України
зобов'язання маються виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та в встановлені строки.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання події (страхового випадку)
виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до умов укладеного між
ОСОБА_2 та АТ «СК «НОВА» полісу № ВЕ/4702743
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно ст. 982 ЦК України істотними
умовами договору страхування є предмет
договору страхування, страховий
випадок, розмір грошової суми, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату у разі настання страхового
випадку (страхова сума), розмір
страхового платежу і строки його
сплати, строк договору та інші умови,
визначені актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі - Закон) об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Статтею 6 Закону визначено, що
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 даного
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

Статтею 990 ЦК України встановлено, що
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Статтею 35 Закону визначено, що для
отримання страхового відшкодування
потерпілий чи інша особа, яка має право
на отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 12 Закону розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Пунктом 22.1. ст. 21 Закону передбачено, що
у разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 35.2. ст. 35 Закону передбачено
перелік документів, які необхідно
подати разом із заявою на виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до змісту ст. 36 Закону
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),
керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Виплата
страхового відшкодування (регламентна
виплата) здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування.
Страховик здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, а
МТСБУ компенсує витрати особи,
звільненої від цього виду
обов'язкового страхування на підставі
пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до змісту ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року (надалі -
Постанова) роз'яснено, що відповідно до
статті 21 Закону № 1961-IV на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі. При
відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п. 19 Постанови роз'яснено,
що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та
статті 16 Закону України «Про
страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача витрат по
сплаті страхового відшкодування в
порядку регресу, суд приймає до уваги,
що між АТ «СК «НОВА» та ОСОБА_2 було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, зі строком дії
договору з 16.09.2010 року до 15.09.2011 року, про
що відповідачу був виданий відповідний
поліс № ВЕ/4702743, згідно якого
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль MITSUBISHI Lancer, реєстраційний
номер № НОМЕР_2, а ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну був встановлений у розмірі 50 000
грн.

Окрім цього, суд при вирішенні справи
враховує, що між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір страхування №
DNI0AE-102M007, на підставі якого позивачем
було проведено оцінку шкоди заподіяної
автомобілю Mercedes Benz 312DПе, реєстраційний
номер № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та
виплачено страхове відшкодування
страхувальнику у розмірі 24 572 грн. 03
коп. Однак, як було встановлено під час
розгляду справи позивач після
здійснення страхової виплати ОСОБА_3
відповідно до умов договору
страхування не звертався до ПрАТ «СК
«НОВА» для отримання страхового
відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди яка мала
місце 03 грудня 2010 року.

З огляду на вищевикладене, суд при
вирішені позовних вимог виходив з того,
що відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_3 застрахували свою цивільну
відповідальність у ПрАТ «СК «НОВА» та
ПрАТ «СК «Інгосстрах», але позивач
пред'явив позовні вимоги про стягнення
витрат по сплаті страхового
відшкодування в порядку регресу
безпосередньо до ОСОБА_2, якого
постановою суду від 02.02.2011 року було
визнано винним у ДТП, яка мала місце
03.12.2010 року, без звернення до страхової
компанії у якій відповідач відповідно
до укладеного полісу № ВЕ/4702743
застрахував свою цивільну-правову
відповідальність власників наземних
транспортних засобів, а саме
застрахував відповідальність за шкоду
спричинену майну третім особам - ОСОБА_3
внаслідок експлуатації наземного
транспортного засобу MITSUBISHI Lancer,
реєстраційний номер № НОМЕР_2.
Враховуючи зазначене суд вважає, що
непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі, що також зазначено в п.16
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності, вирішуючи вимоги
позивача про стягнення з відповідача
витрат по сплаті страхового
відшкодування в порядку регресу,
враховуючи, що до теперішнього часу
позивач не звертався до ПрАТ «Страхова
компанія «НОВА» із письмовою заявою
про виплату страхового відшкодування,
а отже позивач відповідно до ст. 1194 ЦК
України не набув право звернення до
відповідача про стягнення витрат по
сплаті страхового відшкодування в
порядку регресу, оскільки у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) позивачу
для повного відшкодування страховою
компанією завданої шкоди ОСОБА_2,
відповідач був би зобов'язаний
сплатити позивачу різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням),
підсумовуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат і приймаючи до уваги
результат вирішення справи, суд вважає
необхідним на підставі ст. 89 ЦПК
України не відшкодовувати понесені
позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 979, 982, 990, 1188, 1194 ЦК України,
ст. 5, 6, 12, 21, 35, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 89, 212, 213, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству
Страхова Компанія «Інгосстрах» у
задоволенні позову до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "НОВА"
про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур