Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 422/4814/13-ц
Провадження № 22ц/782/1696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С.,
Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» подано до суду вказаний
позов.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 12 грудня 2013 року скасовано
ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 22 жовтня 2013 року
про закриття провадження у справі і
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

За результатами розгляду справи
ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою на
ухвалу суду, позивач посилається на
порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування ухвали
і направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, про час
та місце останнього повідомлялись.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Після одержання судом першої інстанції
справи для продовження її розгляду, з
журналу судового засідання від 09 січня
2014 року / а.с.61а/ вбачається, що участь в
судовому засіданні брав позивач
ОСОБА_4, по закінченню судового
засідання головуючим у справі
оголошено ухвалу.

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 09 січня 2014 року ,
прийнятою за результатами розгляду
справи у відкритому судовому
засіданні,визнано обов`язковою
особисту участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» для дачі
особистих пояснень.

Крім цього, у вказаній ухвалі зазначено
про те, що 15 січня 2014 року о 8 годині 30
хвилин відбудеться попереднє судове
засідання.

10 січня 2014 року судом першої інстанції
одержано письмове клопотання
представника позивача - Кшуташвілі В.О./
а.с.65-66/, в якому він просив розглянути
клопотання без участі представника
Банку в судовому засіданні і направити
на адресу позивача відомості щодо
наступного судового засідання.

З журналу відкритого судового
засідання від 15 січня 2014 року / а.с.68/
вбачається, що головуючим оголошено
ухвалу і попереднє судове засідання
закрито.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року за
наслідками проведення попереднього
судового засідання справу призначено
до судового розгляду на 20 січня 2014 року
на 16 годин 40 хвилин / а.с.68а/.

На аркуші справи 69 підшито повістку про
виклик до суду на адресу позивача в
судове засідання на 20 січня 2014 року на 16
годин 40 хвилин з відміткою секретаря
судового засідання про те, що виклик в
судове засідання відправлено
електронною поштою.

Відомості про отримання позивачем
вказаного виклику у матеріалах справи
відсутні.

З журналу судового засідання від 20
січня 2014 року вбачається, що сторони в
судове засідання не з`явилися, розгляд
справи відкладено до 27 січня 2014 року.

На аркуші справи 72 підшито
повідомлення про виклик в судове
засідання на 27 січня 2014 року о 16 годині
45 хвилин представника позивача.

22 січня 2014 року судом першої інстанції
одержану клопотання представника
позивача Кшуташвілі В.О./ а.с.73-74/, в
якому він просив розглянути клопотання
без участі представника Банку в
судовому засіданні і направити на
адресу позивача відомості щодо
наступного судового засідання.

З журналу судового засідання від 27
січня 2014 року / а.с.77/ вбачається, що
сторони в судове засідання не
з`явилися, головуючим проголошено
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
судом першої інстанції зазначено, що
представник позивача 15 січня, 20 січня
та 27 січня 2014 року в судове засідання не
з`явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги колегія суддів визнала, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, виходячи з
наступних підстав.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності / ч.2 ст.158 ЦПК
України, яка передбачає розгляд справи
у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі:якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна і тоді, коли в
справі беруть участь їх представники.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку представником
позивача були надані заяви про розгляд
справи за його відсутності / 10 січня 2014
року та 22 січня 2014 року /, а тому суду
необхідно було розглядати справу на
підставі наданих доказів. Законом не
передбачена можливість залишення
позову без розгляду в тому випадку,
коли представником позивача була
надана заява про слухання справи за
його відсутності, а судом зобов'язано
представника з`явитись для надання
особистих пояснень.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню із
направленням справи для продовження
розгляду, як то передбачено ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.209,307,311 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонернеого товариства комерційний
банк «Приватбанк»- задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року -
скасувати і справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
пролголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді