Провадження № 2/641/1690/2014
Справа № 641/2887/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді -
за участю секретаря - Вовк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором № 171/4606ACLAPT від 02
грудня 2011 року в розмірі 6691 грн. 62 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що між Публічним акціонерним
товаристом «Платинум Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
171/4606ACLAPT від 02 грудня 2011 року, згідно з
яким Банк надав грошові кошти в розмірі
5684 грн. на строк до 02.12.2014 року.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення прав вимоги, за яким
право вимоги по вищезазначеному
кредитному договору було відступлене
на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу № 2, у
відповідності до умов якого, ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів,
право на одержання яких належить ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув
право вимоги грошових коштів від
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала через
канцелярію суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, не
заперечувала проти винесення заочного
рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини не явки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, за
відсутності сторін на підставі наявних
в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено,що що між Публічним
акціонерним товаристом «Платинум
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 171/4606ACLAPT від 02
грудня 2011 року, згідно з яким ПАТ
«Платинум Банк» надав грошові кошти в
розмірі 5684 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 20 %
річних з кінцевою датою повернення
02.12.2014 року. (а.с. 8).

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення прав вимоги, за яким
право вимоги по вищезазначеному
кредитному договору було відступлене
на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу № 2, у
відповідності до умов якого, ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів,
право на одержання яких належить ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув
право вимоги грошових коштів від
відповідача (а.с. 18-20).

Відповідно до умов договору факторингу
№ 20121017-Г від 26 липня 2012 року ПАТ
«Платинум Банк» було направлено
відповідачу лист з повідомленням про
відступлення права вимоги до ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» по кредитному договору
№ 171/4606ACLAPT від 02 грудня 2011 року (а.с. 15).

В результаті неналежного виконанання
умов договору відповідачем ОСОБА_1,
останній має заборгованість за
кредитним договором № 171/4606ACLAPT від 02
грудня 2011 року в сумі 6691 грн. 62 коп., яка
складається з: 5203 грн. 07 коп. -
заборгованість по тілу кредиту, 960 грн.
05 коп. - заборгованість по процентах за
користування кредитом, 528 грн. 05 коп. -
пеня за порушення графіку погашення
заборгованості (а.с. 13-14).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином та
у встановлений термін у відповідності
із умовами договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимо.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то вона підлягає виконанню в
цей строк.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
на неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, на підставі ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд ухвалює рішення в межах заявлених
ними вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» заявлені обґрунтовано, знайшли
своє підтвердження в ході судового
засідання, в зв'язку з чим підлягають
задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума у
розмірі 6691 грн. 62 коп.

Питання про стягнення судових
витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625,
1050, 1054 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість за кредитним
договором № 171/4606ACLAPT від 02 грудня 2011
року у розмірі в розмірі 6691 (шість тисяч
шістсот дев'яносто одна) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко