overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

25 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м.
Києва Борденюка Володимира
Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура м. Києва, головне управління Державного казначейства України м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року, відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Солом'янського районного суду м.
Києва від 4 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м.
Києва Борденюка Володимира
Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура м. Києва, головне управління Державного казначейства України м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Форт» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Старфест», приватного науково-виробничого підприємства «Форт», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Національне космічне агентство
України, регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться на розгляді суду після скасування попередніх судових рішень ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня2014 року, частково задоволено заяву ПАТ «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» про вжиття заходів забезпечення позову щодо ПНВП «Форт».

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного науково-виробничого підприємства «Форт» на зазначені судові рішення.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про забезпечення позову відсутня.

Керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства
«Форт» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання права користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

17 квітня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест
Житлобуд-1» про розірвання договору пайової участі у будівництві житла та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
ВАТ «Трест Житлобуд-1» про розірвання договору пайової участі у будівництві житла та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із наявності передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підстав для обов'язкового залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення його позову до ВАТ
«Трест Житлобуд-1» без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Аско-Донбас
Північний» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати з Рубіжанського міського суду Луганської області справу
№ 1224/951/12 провадження №2/425/3/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Звільнено з-під арешту належний ОСОБА_2 автомобіль BMW модель Х5, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, накладений постановою слідчого в особлива важливих справах Генеральної прокуратури України Корнелюка М.В. від 20 березня 2012 року.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалені судами першої та апеляційної інстанції судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа № 626/1085/14-ц
Провадження № 2-н/626/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/1085/14-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 297,46 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/732/14-ц
Провадження № 2-н/173/70/2014 30 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІНН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом використання
(для погашення заборгованості), р/р збору) - 790 (сімсот дев'яносто) грн. 43 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від

18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Гірницького відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного Харківської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним та про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного Харківської області від 27 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного Харківської області від 27 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного Харківської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним та про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук