overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Державного підприємства «Дельта-лоцман» на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про визнання незаконним пункту наказу про встановлення посадового окладу та встановлення посадового окладу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним пункту наказу про встановлення посадового окладу та встановлення посадового окладу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2014 року, рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ДП «Дельта-лоцман» просить рішення апеляційного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року скасувати, а рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Державного підприємства
«Дельта-лоцман» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Дельта-лоцман» про визнання незаконним пункту наказу про встановлення посадового окладу та встановлення посадового окладу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа №672/645/14-ц
Провадження №2/672/229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03.11.2001 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка, ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 03.11.2001 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка, ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син,
ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №109 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/2247/14-ц
Номер провадження 2-о/676/66/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Кам'янець-Подільське ПАТ «Гіпсовик» про встановлення факту правонаступництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту правонаступництва, заінтересована особа Кам'янець -
Подільське ПАТ «Гіпсовик».

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся із письмовим клопотанням про витребування в Кам'янець - Подільському
ПАТ «Гіпсовик» для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві з 06.03.1978 року, тобто з моменту існування товариства.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву про витребування доказів, пояснили, що такий журнал має зберігатися у правонаступника товариства на якому стався нещасний випадок на виробництві.

Представник Кам'янець-Подільського ПАТ
«Гіпсовик» в судове засідання не з'явився, надіслав документи про реорганізацію товариства.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Суд дослідивши клопотання про витребування доказів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та достатніх доказів необхідності отримання цього доказу для розгляду справи по суті. Крім того, заінтересованою особою надано документи що стосуються реорганізації
Кам'янець-Подільського ПАТ «Гіпсовик».

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

21.01.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлиської селищної ради
Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Оформити спадщину в нотконторі вона не змогла через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. .

Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1217,1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Сметанівка
Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області
Г.К. Бондаренко.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року, з врахуванням ухвали
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за період з 12 жовтня 2010 року по 31 грудня 2013 року 23 741 грн 14 коп.

Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди щомісячно по 614 грн 85 коп. з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«ТАС» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 грн.

Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, солідарно, в рахунок відшкодування моральної шкоди 197450 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить частково скасувати ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2014 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10 листопада 2010 року, яка складається із 6 353 грн 54 коп. заборгованості по кредиту, 4 284 грн 37 коп., процентів, 500 грн комісії, 111 грн 38 коп. пені, 1 056 грн 86 коп. штрафів, усього 12 306 грн 08 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4700/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
Справа 712/6067/14-ц
У Х В А Л А
Провадження 6/712/1141/14

24 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-5540/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн. Виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 13.03.2014року. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 03.02.2013року, тобто ДПІ м.
Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.03.2014року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист 2-5540/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн., строком пред'явлення до виконання до 03.02.2013року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними , оскільки виконавчий лист 2-5540/11 отриманий ДПІ м.
Черкаси 13.03.2014року , тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-5540/11 від 13.03.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий