overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 червня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі Відділення
«Миколаївське» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Миколаївське»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Миколаївське» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Миколаївське»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 493/1347/14-ц
Провадження № 2-о/493/50/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Балтська районна державна адміністрація,
Сінненська сільська рада Балтського району Одеської області, відділ
Держземагентства у Балтському районі
Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Балтська районна державна адміністрація,
Сінненська сільська рада Балтського району Одеської області, відділ
Держземагентства у Балтському районі
Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 01.07.2014 р. о 14:00 год.

СУДДЯ
Дата документу 08.05.2014
Справа № 320/4381/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 18.07.1963року народження без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх обов’язків, покладених на нього судовим рішенням.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 27 травня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4139/14-ц
Номер провадження 2/334/1891/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

08.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 20.05.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 06 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 06.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Дата документу 27.05.2014
Справа № 334/4132/14-ц
Номер провадження 2/334/1884/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.05.2014

27 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

08.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 26.05.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 06 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 рокуСправа № 322/367/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

29.05.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання судом не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/367/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 16 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/3531/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми забо ргованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми забо ргованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі мати при собі документ, що підтверджує особу та реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб – платників податків.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову до 23.06.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду:
ОСОБА_2
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/773/14-ц
Провадження № 2/294/1002/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Жеребківської сільської ради "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_2. звернувсь в суд з позовом до
Жеребківської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, так як він не знав про існування заповіту посвідченого нп його користь, а тому не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяви про розгляд справи в його відсутності та визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, приймаючи до уваги заяви представника відповідача щодо його ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Жеребківської сільської ради позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_2 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/812/14-ц
Провадження № 2/294/1041/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника відповідача
Коржука О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Турчинівської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Турчинівської сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності ОСОБА_3.., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивачка прийняла згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але направила до суду заяву в якій позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Турчинівської сільської ради позовних вимог щодо визнання позивачці права власності на житловий будинок , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягою десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/836/14-ц
Провадження № 2-о/294/1065/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Марчук В.В. за участю заявниці ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин , т.о. Бурковецька сільська рада,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин , а саме ,що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір"ю для неї , а вона в свою чергу є для неї дочкою посилаючись на те ,що не збереглося свідоцтво про розлучення матері .
Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і викладені в ній обставини справи.

Представник Бурковецької сільська рада у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснила, що померла ОСОБА_3 є дійсно матір'ю заявниці, а вона для померлої донькою.

Суд , вислухавши пояснення заявниці , представника третьої особи, свідка, дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено ,що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час одруження взяла прізвище чоловіка
"ОСОБА_3", після розірвання шлюбу змінила прізвище на дошлюбне "ОСОБА_3" .
Свідоцтво про розірвання шлюбу наразі незбереглося і поновити його неможливо. В свідоцтві про народження заявниці прізвище матері записано
"ОСОБА_3".

Після одруження прізвище заявниці стало "ОСОБА_1".

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку ,що померла
ОСОБА_3 є матір"ю ОСОБА_1. , а вона для неї донькою.

Визнання даного факту необхідно для оформлення спадщини..

Керуючись ст.ст.15,30,62, 174,202,275 ЦПК
України ,53 КпШС України ,суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт ,що ОСОБА_3 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір"ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона в свою чергу для неї донькою .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Оріхівський районний суд Запорізької
Справа № 323/1626/14-ц провадження № 2-н/323/14/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3549,91 грн., відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України ст.ст. 509, 510, 526, 549-551 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник", місце знаходження: вул. Запорізька,9, м.
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ОКПО 33377683, заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 3549 (три тисячі п"ятсот сорок дев"ять) грн. 91 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник", місце знаходження: вул. Запорізька,9, м.
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ОКПО 33377683,витрати по сплаті судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки