overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/206/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

08 травня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника Фонтанської сільської ради - Свищ Н.О.

представника управління
Держземагентства у Комінтернівському районі

Одеської області - Новіткевича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, третьої особи - ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Фонтанської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області, третьої особи - ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення
Фонтанської сільської ради.

08 травня 2014 року в ході судового розгляду справи представником відповідача - управління
Держземагентства у Комінтернівському районі - Новіткевичем С.М. було заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи ОСОБА_6.

Представник Фонтанської сільської ради - Свищ Н.О. підтримала дане клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник позивачки - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залучення до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - управління Держземагентства у
Комінтернівському районі - Новіткевича
С.М. про залучення до участі в розгляді справи третьої особи - задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 у якості третьої особи до участі у розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області, третьої особи - ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення
Фонтанської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
УХВАЛА 2-н/251/2011/14

про відкриття наказного провадження 251/3650/14-ц

10.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
№ 638/7747/14-ц
Справа №2-1606/2010 рік
У Х В А Л А

Іменем України

«02» червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2010р. по цивільній справі (№2-1606/2010) за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7292,06 грн., за період з 01.09.2006р. до 31.08.2009р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2014р.звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення від 15.02.2010р. по цивільній справі (№2-1606/2010) за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7292,06 грн., за період з 01.09.2006р. до 31.08.2009р.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає що є підстави для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Так, 15.02.2010р. Дзержинським районним судом м.Харкова (головуючий суддя
Слободін М.М.) було постановлено заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яке за заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2010р.
(головуючий суддя Подус Г.С.) та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2011р. (головуючий суддя
Подус Г.С.) позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7292,06 грн., за період з 01.09.2006р. до 31.08.2009р. залишено без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та у зв'язку з тим, що заочне рішення не може бути повторно скасоване в порядку стст.228-231 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Також, у зв'язку з тим, що заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що у неї з лютого 2014р. із пенсії утримуються кошти за вказаним заочним рішенням, суддя вважає за доцільне роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в порядку передбаченому ст.ст.380 -381 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2010р. по цивільній справі (№2-1606/2010) за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7292,06 грн., за період з 01.09.2006р. до 31.08.2009р. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/839/14-ц
Провадження №22-ц/792/1358/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності особам нерухомого майна на праві спільної сумісної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 8 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності особам нерухомого майна на праві спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 667/4369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4970,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа№ 640/4104/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за позикою від 20.02.2012р. у розмірі 118448 грн. 75 коп. /сто вісімнадцять тисяч чотириста сорок
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1184 грн. 49 коп.
/одну тисячу сто вісімдесят чотири грн. 49 коп./ на наступні реквізити: р/р 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 667/4369/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нижнєудинськ Іркутської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул.
Червонопрапорна, 26, ОКПО 05743013, ІПН
Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933; нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у загальному розмірі 4 970,00 грн., а саме: за листопад 2013 року - 1300,00 грн., за грудень 2013 року - 1430,00 грн., за січень 2014 року - 364,00 грн., за березень 2014 року - 741,00 грн., за квітень 2014 року -
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул.
Червонопрапорна, 26, ОКПО 05743013, ІПН
Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933; нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у загальному розмірі 4 970,00 грн., а саме: за листопад 2013 року - 1300,00 грн., за грудень 2013 року - 1430,00 грн., за січень 2014 року - 364,00 грн., за березень 2014 року - 741,00 грн., за квітень 2014 року - 1135,00 грн., на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нижнєудинськ
Іркутської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул.
Червонопрапорна, 26, ОКПО 05743013, ІПН
Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933; збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної
СуддяГ. А. Радченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/3741/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3741/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв. 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5466/14-ц
Провадження № 2/520/4363/14
УХВАЛА

22.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Акцент банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/546/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами 20.08.2007р., в сумі 38903.60 грн.

Судом встановлено, що в провадженні
Ружинського районного суду
Житомирської області на даний час перебуває цивільна справа
№291/859/14-ц(291/370/14) за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, по якій позивач оскаржує кредитний договір, укладений 20.08.2007р. з ПАТ КБ
"Приватбанк"від його імені невідомою особою.

З врахуванням викладеного, суд погоджується з думкою представника відповідача, викладеною в заяві, поданій до суду, стосовно того, що вирішення справи за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливе до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, а тому з вказаних підстав провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи №291/859/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6366/2012
Провадження № 2/520/1102/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - КП БТІ ОМР, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виділ частки з домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.12.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП БТІ ОМР, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про виділ частки з домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП БТІ ОМР, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про виділ частки з домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності

Судове засідання по справі призначити на 06 червня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5738/14-ц
Провадження № 2/520/4450/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.