overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Одесміськелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з КП «Одесміськелектротранс» моральну шкоду у розмірі 30000 гривень та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Одесміськелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Призначити судове засідання на 12-00 годину 02 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1367/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури м.
Кіровограда на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури м. Кіровограда, УМВС
України в Кіровоградській області та
Головного управління Державної казначейської служби України в
Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органами досудового розслідування , прокуратури та суду , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити прокуратурі міста
Кіровограда строк на апеляційне оскарження на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури м.
Кіровограда на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури м. Кіровограда, УМВС
України в Кіровоградській області та
Головного управління Державної казначейської служби України в
Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органами досудового розслідування, прокуратури та суду та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 372/2755/14-ц
Провадження 2-н-205/14 ухвала

Іменем України

19 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11 793 грн. 38 коп., а також судового збору у розмірі - 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1334/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Замша
УХВАЛА

30.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма
Славутич» про розірвання договорів оренди землі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_2 і отримана ним 12 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 69).

Станом на 30 травня 2014 року ухвала суду заявником не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І.
Чельник
Справа № 445/1380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.            Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді:
Постигача Б.А.

при секретарі:
Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця відділу ДВС
Золочівського РУЮ Львівської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець ВДВС
Золочівського РУЮ Львівської області
Гуляк М.І. звернувся в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх боргових зобов’язань відповідно до виконавчого листа № 2- 684 виданого 14.12 2010 р.
Першотравневим міським судом
Дніпропетровської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 01.05 2014 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по аліментах в сумі 16 944 грн. ОСОБА_1, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2 - 684 виданого 14.12 2010 р.
Першотравневим міським судом
Дніпропетровської області вирішено стягувати з ОСОБА_2, 03.01 1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, 24.08 1996 р. н. та доньки ОСОБА_5 28.10 2003 р. н. у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 12 лютого 2010 р. і до повноліття дітей.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_2 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК
України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2983/14-ц
Провадження №: 2/332/880/14
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2014 р., м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 04.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 13.06.2014 року.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 04.06.2014 р. не виконав, відповідно до ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О.Мєркулова

Суддя: Л. О. Мєркулова
Справа №6-175/1515/14
У Х В А Л А

21 квітня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4234/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4234/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з заяви представника позивача та підтверджується довідкою
ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 24.12.2013 року та листом із Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.2013 року, виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Видати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по рішенню
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року за №2-4234/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5051/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5051/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/4913/14-ц
Провадження № 2/0182/2922/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів.

25.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки за довіреністю подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1612/14-ц

2/0285/729/14

30.04.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 р. на 15 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа №: 653/3598/13-ц
Провадження № 2/653/59/14
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова
Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у заочному рішенні по цивільній справі № 653/3598/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 08 січня 2014 р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб зареєстрований 28 січня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

При складанні тексту заочного рішення у вступній та результативній частині невірно було вказано ім'я позивача.
Замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки у заочному рішенні, у вступній та результативній частині, та зазначити ім'я позивача - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у заочному рішенні від 08 січня 2014 року.

Вважати, що у вступній та результативній частині заочного рішення вказано ім'я позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 703/2337/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" червня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

С. Л. Яценко
Справа № 523/8444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжя та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції м. Одеса, а/з № 167 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дочок, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2900 гривень щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжя та стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя