Справа № 2/356/10/2013 Головуючий у І
інстанції Голік Г.К.Провадження №
22-ц/780/2681/14 Доповідач у 2 інстанції
Березовенко Р.В.Категорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової
Н.С.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Березанського районного суду
Київської області від 21 січня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українська страхова компанія "Гарант -
Авто", третя особа: ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з позовом до ТОВ "Українська
страхова компанія "Гарант - Авто", третя
особа: ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди посилаючись на
те, що 24 грудня 2009 року близько 18 год.00
хв. на 145 км а/д Київ-Харків, водій
ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки МАЗ
544008,д/н НОМЕР_9, який належить ТОВ
«Продкомплекс», допустив зіткнення з
належним їй на праві приватної
власності автомобілем марки Iveco д/н
НОМЕР_8, що призвело до пошкодження
даного транспортного засобу та
товарно-матеріальних цінностей, що
знаходилися в кузові автомашини на час
зіткнення. Вина відповідача
підтверджується постановою
Березанського міського суду Київської
області від 19 січня 2010 року. Вартість
відновлюваного ремонту пошкодженого
автомобіля марки Iveco, д/н НОМЕР_8,
визначено висновком комплексного
експертного дослідження спеціаліста
№49-5/09 від 16 січня 2010 року та становить
131 252 грн. Вартість пошкоджених
матеріальних цінностей, що зазнали
пошкоджень в результаті ДТП визначено
експертним висновком №ВМ-09 від 29 січня
2010 року, складеним Мукачівським
відділенням Закарпатської ТПП та
становить 49 580 грн. Крім того їй
заподіяна моральна шкода, яка полягає в
тому, що під час ДТП і через пошкодження
транспортного засобу та
товарно-матеріальних цінностей у неї
виникли психотравматичні фактори, що
спричинили негативні емоції і
переживання, призвели до погіршення її
самопочуття, безсоння, вплинули на
реалізацію її намірів. Вона тривалий
час була позбавлена можливості
заробляти кошти на прожиток. Просила
стягнути з ТОВ «Продкомплекс» на її
користь завдану матеріальну шкоду в
розмірі 180 832 грн. та моральну шкоду в
сумі 10000 грн.

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 21 січня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Продкомплекс» на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду в сумі 31 859 грн. 05
коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн.,
судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.
Стягнуто з ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант -Авто» на користь
ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 24
990 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5 після отримання
відшкодування майнової шкоди передати
ТОВ «Продкомплекс» пошкоджений
автомобіль «Iveco 35-11 Dailj» державний
реєстраційний номер НОМЕР_8
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10, 1999
року випуску.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить скасувати рішення
суду в частині передачі в товариству з
обмеженою відповідальністю
«Продкомплекс» пошкодженого
автомобіля Iveco Dailj державний
реєстраційний номер НОМЕР_8
індефікаційний номер (VIN НОМЕР_10), 1999
року випуску, залучити їх як третю
особу до участі у розгляді справи та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в передачі спірного
автомобіля. При цьому посилається на
порушення його права на розпорядження
заставним майном, як заставодержателя,
незалученого до розгляду справи в
якості сторони.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції не відповідає зазначеним
вимогам закону.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 24 грудня 2009 року
близько 18 год. на 145 км а/д Київ-Харків
сталася ДТП за участю автомобіля марки
МАЗ 544008 д/н НОМЕР_9, який належить ТОВ
«Продкомплекс» під керуваннням ОСОБА_6
та автомобіля марки «ІВЕКО» д/н НОМЕР_8,
який належить позивачці.

Відповідно до Постанови Березанського
міського суду Київської області від 19
січня 2010 року ОСОБА_6 визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_6 відповідно до наказу №01/03 від 01
березня 2008 року ТОВ «Продкомплекс»
прийнятий на постійну роботу на посаду
водія з 01 березня 2008 року.

Страховик ВАТ «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» видало ТОВ
«Продкомплекс» поліс від 22 вересня 2009
року №ВС/1120544 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на автомобіль
марки МАЗ 544008 д/н НОМЕР_9 у розмірі 25 000
грн. та здоров'ю - 50 000 грн.

28 грудня 2009 року ТОВ «Продкомплекс»
повідомило ВАТ УСК «Дженералі Гарант»
про страховий випадок.

Відповідно до висновку комплексного
експертного дослідження спеціаліста
від 16 січня 2010 року № 49-5/09, дійсна
(ринкова) вартість автомобіля «Iveco 35-11
Dailj» державний реєстраційний номер
НОМЕР_8 ідентифікаційний номер (VIN)
НОМЕР_10, 1999 року випуску на момент ДТП
складає 56 849,05 грн.; вартість
відновлювального ремонту, без
урахування коефіцієнта фізичного
зносу складових, які підлягають заміні
складає 131 251,97 грн., оскільки проводити
відновлювальний ремонт КТЗ економічно
недоцільно, то вартість матеріального
з6итку, заподіяного власнику
автомобіля дорівнює величині дійсної
(ринкової) вартості досліджуваного
автомобіля на момент ДТП та становить 56
849,05 грн.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Ухвалюючи рішення в частині
зобов'язання ОСОБА_5 після отримання
відшкодування майнової шкоди передати
ТОВ «Продкомплекс» пошкоджений
автомобіль «Iveco 35-11 Dailj» державний
реєстраційний номер НОМЕР_8
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10, 1999
року випуску, суд першої інстанції, не
вказав в рішенні жодного обгрунтування
щодо таких висновків, оскільки будь-які
позовні вимоги з цього приводу в
матеріалах справи відсутні. При цьому,
суд першої інстанції, належним чином не
встановив факт правомірності передачі
ТОВ "Продкомплекс" пошкодженого
автомобіля Iveco, не дослідив можливість
існування заборони на відчуження
вказаного автомобіля та наявність
інших зацікавлених осіб.

Як було встановлено апеляційним судом,
25 квітня 2007 року між апелянтом та
ОСОБА_5, на забезпечення кредитного
договору ОСОБА_7, було укладено договір
застави спірного автомобіля «Iveco 35-11
Dailj» державний реєстраційний номер
НОМЕР_8 ідентифікаційний номер (VIN)
НОМЕР_10, 1999 року випуску.

Заочним рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
27 вересня 2012 року було задоволено позов
ПАТ комерційний банк «Приват Банк» і
стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 868 701,03 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
договір є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків. Оскільки
позивачка та апелянт уклали договір
застави, відповідно, - вони набули
взаємних прав та обов'язків.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія вважає, що ПАТ КБ "ПриватБанк"
має законне право на звернення
стягнення на спірний автомобіль, тому
передача ТОВ "Продкомплекс"
пошкодженого автомобіля, без їх згоди,
є незаконною, а не залучення ПАТ КБ
"ПриватБанк" (як заставодержателя) до
участі в справі в якості сторони, є
порушенням його прав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув, що призвело
до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, оскільки рішення
суду першої інстанції, в оскаржуваній
частині, не відповідає вимогам ст. 213
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК
України є підставою для його
скасування в частині передачі ТОВ
«Продкомплекс» пошкодженого
автомобіля, з наведених вище підстав.

Що ж, стосується вимог апеляційної
скарги про залучення апелянта стороною
у даній справі, то вони колегією суддів
розцінюються критично, оскільки така
процесуальна дія на стадії
апеляційного провадження не
передбачена нормами
цивільно-процесуального
законодавства, а тому апеляційна
скарга, в цій частині, задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Рішення Березанського районного суду
Київської області від 21 січня 2013 року
скасувати в частині передачі в
товариству з обмеженою
відповідальністю «Продкомплекс»
пошкодженого автомобіля Iveco Dailj
державний реєстраційний номер НОМЕР_8
індефікаційний номер (VIN НОМЕР_10), 1999
року випуску та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову в зобов'язанні
ОСОБА_5 після отримання відшкодування
майнової шкоди передати ТОВ
«Продкомплекс» пошкоджений автомобіль
«Iveco 35-11 Dailj» державний реєстраційний
номер НОМЕР_8 ідентифікаційний номер
(VIN) НОМЕР_10, 1999 року випуску.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов