Справа № 377/346/14 Головуючий у І
інстанції Темерецька Н.Ф. Провадження
№ 22-ц/780/3862/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" на ухвалу Славутицького
міського суду Київської області від 24
квітня 2014 року про забезпечення позову
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" до приватного
підприємства «Перспектив-Про», ОСОБА_1,
фізичної-особи підприємця ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Офіс»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива
Славутич» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року до суду надійшла
заява ПАТ «Банк «Київська Русь» про
забезпечення позову, в якій позивач
просить вжити заходів забезпечення
позову в межах суми позовних вимог у
розмірі 2 153 952 грн. 21 коп., шляхом
накладення арешту на належне
відповідачу ОСОБА_1 майно, а саме:
транспортний засіб Ford Mondeo, квартиру
АДРЕСА_1.

Також позивач просить накласти арешт
на належні ПП «Перспектива-Про»
грошові кошти, які розміщені на
наступних рахунках в таких банківських
установах:

№260536117 у ЧОД AT «Райфайзен. Банк Аваль»,
м. Чернігів (МФО 353348) в українській
гривні;

№7394 у Черніг.РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) у
доларі США;

№4149 у Черніг.РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) у
євро; №5468 у Черніг.РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) у
доларі США;

№2053 у Черніг.РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) в
українській гривні;

№5734 у Черніг.РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) в
українській гривні:

№5 в AT «Райфайзен. Банк Аваль» у м.
Києві (МФО 380805) в українській гривні:

№3 в AT «Райфайзен. Банк Аваль» у м.
Києві (МФО 380805) у російському рублі;

№9 в AT «Райфайзен. Банк Аваль» у м.
Києві (МФО 380805) у євро; №6 в AT
«Райфайзен. Банк Аваль» у м. Києві (МФО
380805) у доларі США; № в AT
«Райфайзен. Банк Аваль» у м. Києві (МФО
380805) в українській гривні;

- накласти арешт на належні TOB
«Перспектива-Славутич» грошові кошти,
які розміщені на наступних рахунках в
таких банківських установах:

№0576 у Черніг.РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) в
українській гривні;

№3226 у Черніг.РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Чернігів (МФО 353586) в
українській гривні;

- накласти арешт на належні ФОП ОСОБА_1
(реєстрац. номер НОМЕР_1) грошові кошти,
які розміщені на наступних рахунках в
таких банківських установах:

НОМЕР_3 у Черніг.РУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
м. Чернігів (МФО 353586); НОМЕР_4 у Черніг.РУ
ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів (МФО
353586); НОМЕР_5 у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346);
НОМЕР_6 у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346).

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 24 квітня 2014 року
заяву про забезпечення позову
задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке належить
ОСОБА_1: транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з.
НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_1. В іншій
частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
представник ПАТ «Банк «Київська Русь»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати в частині відмови у
задоволенні заяви та постановити в цій
частині нову про задоволення,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Відмовляючи у
задоволенні решти вимог про накладення
арешту на грошові кошти, які розміщенні
на банківських рахунках відповідачів,
суд зазначив, що накладення арешту на
рахунки підприємств направлено на
втручання в господарську діяльність та
позивачем не зазначено розмір грошових
коштів, на які необхідно було накласти
арешт.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся суду з позовом про
солідарне стягнення з ПП
«Перспектива-Про», ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1,
ТОВ «Партнер-Офіс», ТОВ «Перспектива
Славутич» заборгованості за
кредитним договором в сумі 2 153 952,21
грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що накладення арешту на поточні
рахунки відповідачів може
перешкоджати їх господарській
діяльності та може призвести до
порушення прав третіх осіб, що, в силу
вимог закону, є неприпустимим.

Також позивачем не надано будь-яких
доказів належності розрахункових
рахунків, вказаних ним у заяві про
забезпечення позову, саме
відповідачам.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованості ухвали
місцевого суду, та не можуть бутити
підставою для скасування ухвали суду в
частині відмови у накладенні арешту на
поточні рахунки відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 24 квітня 2014 року
про забезпечення позову залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: