Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/3595/14-ц
Провадження № 2/520/3876/14
17.06.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Одесміськсвітло» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, суд, -
01.04.2014 року позивач КП ЕМЗО
«Одесміськсвітло» звернулось до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 відшкодування матеріальної
судові витрати у розмірі 229,40 грн. При
цьому позивач посилається на те, що
22.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 керуючи
автомобілем виїхала на розділювальний
газон напроти будинку №27/46 по вул.
Люстдорфська дорога в м. Одесі, де
скоїла наїзд на перешкоду - металеву
електроопору та знищила її разом з
двома світильниками, між опорною
кабельною продукцією, електропроводом,
лампами, муфтами та іншим майном
комунальної власності, яке належало КП
ЕМЗО «Одесміськсвітло», у зв'язку з чим
позивач змушений звернутись до суду.
Представник позивача до судового
засідання 17.06.2014 року не з'явився,
повідомлявся належним чином, надав до
суду заяву, в якій просить розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання повторно не з'явилася,
повідомлялася належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України,
причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
22.12.2012 року о 00.30 на Люстдорфській
дорозі в м. Одесі ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Тойота, державний номер
НОМЕР_1, порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1
«Правил дорожнього руху України», не
врахувала дорожню обстановку, не
обрала безпечну швидкість перед зміною
напрямку руху, внаслідок чого скоїла
наїзд на перешкоду (залізобетонну
опору), в зв'язку з чим постановою
Київського районного суду м. Одеси від
18.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України /а.с.20/.
Внаслідок вчиненої відповідачем
ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди
відновлення зовнішнього освітлення по
вул. Люстдорфська дорога, 27/46, було
здійснено підрозділом позивача - РСУ КП
ЕМЗО «Одесміськсвітло» за рахунок
бюджетних коштів Одеської міської ради
згідно з затвердженим кошторисом у
чого суду надано: дефектний акт на
відновлення мереж зовнішнього
освітлення внаслідок ДТП по вул.
Люсдорфській дорозі, 27/46 /а.с.15/,
кошторис з розрахунком договірної ціни
відновлення мереж зовнішнього
освітлення внаслідок ДТП по вул.
Люсдорфській дорозі, 27/46 /а.с.16-14/ та
довідку від 28.07.2013 року, вих. №02-454 /а.с.21/.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, так як обґрунтовані та
доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 61, 79, 88,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 22,
1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Одесміськсвітло» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на
користь Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Одесміськсвітло» відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 10354,80 грн.
/десять тисяч триста п'ятдесят чотири
гривні 80 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на
користь Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Одесміськсвітло» судові витрати в
розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три
гривні 60 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Cуддя
Васильків О. В.