АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3825/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чорнобук В.І. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
ОСОБА_6

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2009 року
по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся із зазначеним
позовом до відповідачів та просив
стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_5
заборгованість розміром 135028,10 євро, яка
виникла за кредитним договором № 195КМ_В
від 12 травня 2008 року., а також стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» на
користь позивача за договором поруки №
467 від 12 січня 2009 року 200,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2011 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
були задоволені частково.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 ОСОБА_6, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою відмовити
позивачу у відкритті провадження та
передати справу на розгляд до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за територіальною
підсудністю.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 ОСОБА_6, діючи у межах
повноважень, наданих нотаріально
посвідченою довіреністю, заявив про
відмову від апеляційної скарги та
просив повернути судовий збір,
сплачений за подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приймає відмову та закриває
провадження за апеляційною скаргою,
одночасно роз'яснюючи апелянту, що
повторне оскарження цієї ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідачкою ОСОБА_5 при поданні
апеляційної скарги на ухвалу суду
згідно квитанції від 17 березня 2014 року
(а.с.106) сплачено 121,8 грн. судового збору,
який підлягає поверненню апелянту із
направленням оригіналу квитанції.

Керуючись ч. 4 ст. 400 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника
ОСОБА_5 ОСОБА_6 від апеляційної скарги
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2009 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження у справі
закрити.

Повернути ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, сплачений
судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто
двадцять одна грн. 80 коп.) згідно
квитанції від 17 березня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді