ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Царичанський консервний завод" про
стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
"Царичанський консервний завод", треті
особи: Міністерство доходів і зборів
України, Пенсійний фонд України про
визнання трудового договору
неукладеним та зобов'язання вчинити
дії. Після неодноразового уточнення
позовних вимог просив зобов'язати ТОВ
"Царичанський консервний завод"
припинити дії, які порушують право
ОСОБА_2 та відновити становище, яке
існувало до порушення, а саме:
припинити подання відомостей до
Мінітерства доходів і зборів України
та до Пенсійного фонду України про
трудову діяльність позивача, як
працівника відповідача та про отримані
позивачем суми заробітної плати від
відповідача; подати до Мінітерства
доходів і зборів України та до
Пенсійного фонду України уточнені
звіти за увесь період цього порушення ,
в яких виключити відомості про трудову
діяльність позивача, як працівника
відповідача та про отримані позивачем
суми заробітної плати від відповідача.
Також просив стягнути з ТОВ
"Царичанський консервний завод" на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду та
витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник
позивача просив залишити позовні
вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Царичанський
консервний завод", треті особи:
Міністерство доходів і зборів України,
Пенсійний фонд України про про
зобов'язання ТОВ "Царичанський
консервний завод" припинити дії, які
порушують право ОСОБА_2 та відновити
становище, яке існувало до порушення, а
саме: припинити подання відомостей до
Мінітерства доходів і зборів України
та до Пенсійного фонду України про
трудову діяльність позивача, як
працівника відповідача та про отримані
позивачем суми заробітної плати від
відповідача; подати до Мінітерства
доходів і зборів України та до
Пенсійного фонду України уточнені
звіти за увесь період цього порушення ,
в яких виключити відомості про трудову
діяльність позивача, як працівника
відповідача та про отримані позивачем
суми заробітної плати від відповідача
та відшкодування моральної шкоди без
розгляду. Позов в частині позовних
вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Царичанський
консервний завод" про стягнення витрат
на правову допомогу підтримав у
повному обсязі.

Ухвалами Дарницького районного суду м.
Києва від 14.05.2014 року вказані позовні
вимоги залишено без розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважаючи позовні вимоги
безпідставними та необгрунтованими.

Вислухавчи пояснення представників
сторін, всебічно проаналізувавши
обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді
справи, зібрані по справі докази,
керуючись законом, суд дійшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2013 року ОСОБА_2
звернувся до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до ТОВ
"Царичанський консервний завод", треті
особи: Міністерство доходів і зборів
України, Пенсійний фонд України про
визнання трудового договору
неукладеним та зобов'язання вчинити
дії.

Як вбачається з матеріалів справи
27.11.2013 року між ОСОБА_2 та адвокатом
ОСОБА_3 (свідоцтво про право зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1)
укладено договір (далі - Договір) про
надання юридичних послуг (а.с. 46-48).

П.2.4. Договору передбачено, що при
виконанні зазначених послуг
Виконавець за погодженням з замовником
може скористатися допомогою адвоката
ОСОБА_4 (свідоцтво про право зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2) для
представлення інтересів замовника з
предмету та підставі даного Договору.

За п. 4.6. Договору вартість послуг
Виконавця за надання юридичних
консультацій, за вивчення документів,
за підготовку позовних матеріалів до
суду (перша інстанція) з предмету
даного Договору, за забезпечення
заходів по забезпеченню позову та за
призначення судових експертиз по
окремим питанням, необхідним для
досягнення бажаного результату та
належного виконання окремих доручень
клієнта з предмету Договору становить 8
240 грн. 00 коп.

Згідно з п. 4.7. Договору вартість послуг
Виконавця з представлення інтересів
Замовника, як його представника, за
участь в одному судовому засіданні у
цивільній справі Дарницького
районного суду м. Києва (перша
інстанція) з предмету даного Договору
становить 1 236 грн. 00 коп., яку Замовник
оплачує не пізніше ніж за 3 дні до дня
судового засідання, участь Виконавця у
якому Замовник оплачує.

Відповідно до акту приймання - здачі
виконаних робіт та оплати послуг від
26.11.2013 року на виконання пунктів 4.6 та 4.8
Договору про надання юридичних послуг,
укладеному 27.11.2013 року між ОСОБА_2 та
адвокатом ОСОБА_3, замовник 29.11.2013 року
сплатив завдаток за надання юридичних
консультацій, вивчення документів,
підготовку позовних та інших
процесуальних матеріалів до
Дарницького районного суду м. Києва
(перша інстанція) з предмету названого
Договору, а Виконавець 29.11.2013 року
отримав 4000 грн., що підтверджують
власноручними підписами (а.с.49).

Згідно з актом приймання - здачі
виконаних робіт та оплати послуг від
03.12.2013 року на виконання пунктів 4.6 та 4.8
Договору про надання юридичних послуг,
укладеному 27.11.2013 року між ОСОБА_2 та
адвокатом ОСОБА_3, замовник 03.12.2013 року
сплатив завдаток за надання юридичних
консультацій, вивчення документів,
підготовку позовних та інших
процесуальних матеріалів до
Дарницького районного суду м. Києва
(перша інстанція) з предмету названого
Договору, а Виконавець 03.12.2013 року
отримав 4240 грн., що підтверджують
власноручними підписами (а.с.50).

Судом встановлено, що відповідно до
акту приймання - здачі виконаних робіт
та оплати послуг від 08.01.2014 року на
виконання пунктів 4.6 та 4.8 Договору про
надання юридичних послуг, укладеному
27.11.2013 року між ОСОБА_2 та адвокатом
ОСОБА_3, замовник 08.01.2014 року сплатив
завдаток за надання юридичних
консультацій, вивчення документів,
підготовку позовних та інших
процесуальних матеріалів до
Дарницького районного суду м. Києва
(перша інстанція) з предмету названого
Договору, а Виконавець 08.01.2014 року
отримав 1 236 грн., що підтверджують
власноручними підписами (а.с.51).

16.01.2014 року на виконання пунктів 4.6 та 4.8
Договору про надання юридичних послуг,
укладеному 27.11.2013 року між ОСОБА_2 та
адвокатом ОСОБА_3, замовник 16.01.2014 року
сплатив завдаток за надання юридичних
консультацій, вивчення документів,
підготовку позовних та інших
процесуальних матеріалів до
Дарницького районного суду м. Києва
(перша інстанція) з предмету названого
Договору, а Виконавець 16.01.2014 року
отримав 1 236 грн., що підтверджують
власноручними підписами (а.с.52).

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, відповідно до ст.ст.79,84
ЦПК України, належать, в тому числі й
витрати на правову допомогу.

Повноваження особи, яка надає
правову допомогу передбачені ст.56
цього Кодексу, повноваження
представника в суді - ст.ст.27,44 ЦК
України.

Так, в ст.56 ЦПК України міститься
вичерпний перелік повноважень особи,
яка надає правову допомогу. Така особа
має право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії документів, долучених до справи,
бути присутньою в судовому засіданні.
Особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

Згідно ст.44 цього Кодексу
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має вчиняти ця
особа.

З тексту договору про надання
юридичних послуг від 27.11.2013 року,
укладеного між ОСОБА_2 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3, актів
приймання-здачі виконаних робіт та
оплати послуг від 29.11.2013 року, від 03.12.2013
року, 08.01.2014 року, 16.01.2014 року, 02.02.2014 року,
від 01.03.2014 року, журналів судового
засідання вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4
заявляли клопотання, 14.05.2014 р. ОСОБА_4
давав пояснення по суті справи.
Виходячи з норм діючого законодавства,
суд вважає, що дії вищезгаданих осіб,
які вони здійснювали в процесі
судового розгляду справи, повинні
розцінюватися, як представництво
інтересів позивача.

Зазначена правова позиція
викладена в ухвалі ВССУ від 14.08.2013 року
№ 6-16739св13 ВССУ із розгляду цивільних
та кримінальних справ, відповідно до
якої витрати, понесені на представника
однієї із сторін не підлягають
компенсації, у зв'язку із відсутністю
ухвали суду першої інстанції, щодо
залучення особи, яка надає правову
допомогу.

Крім того, статтею 84 цього Кодексу
визначено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
Законом України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах". Як вбачається з матеріалів
справи належних та допустимих доказів
оплати послуг в розумінні ст. 57 ЦПК
України не надано. Відповідно до
Закону України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" граничний розмір таких
витрат складає 40% від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді. Однак в матеріалах справи
відсутні будь-які докази на
підтвердження того, скільки ж годин
було витрачено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
надання правової допомоги позивачеві.

Пунктом 1 статті 88 ЦПК УКраїни
встановлено, що стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

З матеріалів справи вбачається,
що представником позивача позовні
вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Царичанський
консервний завод", треті особи:
Міністерство доходів і зборів України,
Пенсійний фонд України про про
зобов'язання ТОВ "Царичанський
консервний завод" припинити дії, які
порушують право ОСОБА_2 та відновити
становище, яке існувало до порушення, а
саме: припинити подання відомостей до
Мінітерства доходів і зборів України
та до Пенсійного фонду України про
трудову діяльність позивача, як
працівника відповідача та про отримані
позивачем суми заробітної плати від
відповідача; подати до Мінітерства
доходів і зборів України та до
Пенсійного фонду України уточнені
звіти за увесь період цього порушення,
в яких виключити відомості про трудову
діяльність позивача, як працівника
відповідача та про отримані позивачем
суми заробітної плати від відповідача
та відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду.

На основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які посилались
сторони, як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами
вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК
України. Керуючись ст. ст. 79, 84, 88, 89
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
"Царичанський консервний завод" про
стягнення витрат на правову допомогу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва
протягом десяти днів з часу його
проголошення. У разі, якщо особи, які
беруть участь у справі не були присутні
під час ухвалення рішення апеляційна
скарга на рішення може бути подана
протягом десяти днів з моменту його
отримання.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА