overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/472/14
Справа
№ 734/1618/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

у присутності прокурора прокуратури
Козелецького району - Перець Л.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Лемешівської сільської ради - Птухи Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Козелецького району
Чернігівської області до ОСОБА_2,
Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в
Чернігівській області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Козелецького району
Чернігівської області - задовольнити.

Визнати незаконним рішення 13 сесії 5 скликання Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок» від 17 вересня 2008 року в частині передачі
ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,50 га (с. Лемеші).

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 963504, виданий 20 травня 2010 року на ім'я ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,5000 га, що розташована по вул.
Незалежності в с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області
(кадастровий номер земельної ділянки :66:048:0066).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області (вул. Магістральна, 17, с. Лемеші
Козелецького району Чернігівської області) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Бузунко О.А.
Справа № 432/2495/14-ц
Провадження №2-н/432/275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 911,09грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Боржник згідно даних довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Луганській області значиться зареєстрованим за вказаною у заяві адресою, у зв'язку з чим дана заява підсудна Стахановському міському суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 08.08.2012р. та змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3,95-102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 911,09 грн.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 434/3792/14-Ц
Провадження № 2/434/2684/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, заява позивача, заява відповідачки.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 23 вересня 2011 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 2011 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 701 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя ((пі(підпис)

В.Є.Сбітнєв
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого : судді - Тесленко
Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки
НОМЕР_1, виписаної на ім'я ОСОБА_1, зазначивши, що згідно записів в трудовій книжці, він з 1986 року був членом КСП «Зоря комунізму»
(«Приорільський»), яке реорганізоване в ТОВ «Порада» і пропрацював до 04.02.2004 року, але у відомостях власника трудової книжки невірно зроблений запис його по батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Внести виправлення вказаної помилки немає можливості, так як діяльність вищезазначених господарств припинена.

Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки
НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1, який необхідний йому для призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі, в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій прохає суд справу розглядати у його відсутності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт, що в дійсності в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 1986 року по 2004 рік пропрацював в КСП «Зоря комунізму»
(«Приорільський»), яке реорганізоване в ТОВ «Порада», інша особа ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Канави, Кобеляцького району, Полтавської області ніколи не проживав та не працював у даному колгоспі.

Суд, заслухавши заявника та свідків, розглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я
ОСОБА_1, підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8), паспортом (а.с.9), де по батькові заявника зазначене як
«ОСОБА_1», архівною довідкою , виданою архівним сектором Кобеляцької РДА, в якій за документами ТОВ «Порада» є відомості про звільнення з роботи по взаємній згоді двох осіб ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 належить трудова книжка
НОМЕР_1, видана на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, він підлягає встановленню судом.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 57, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1, виписаної на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/434/2750/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 травня 2014 року представник позивача надав заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місце знаходженням.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю не віднесено до
Артемівського району м. Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.С. Река
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО" про усунення перешкод у користуванні частиною квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України, згідно ухвали суду від 14.05.2014р. заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121цього
Кодексу.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв"язку з наведеним заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО" про усунення перешкод у користуванні частиною квартири - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.ст.120, 258 ЦПК України, згідно ухвали суду від 12.05.2014р. заяву залишено без руху та надано заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв"язку з наведеним заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
Справа № 648/1879/14-ц
Провадження № 6/648/77/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» в особі «Центрального відділення ПАТ «ФІДОКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року Білозерським районним судом
Херсонської області винесено ухвалу по справі за заявою ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в особі «Центрального відділення ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник:
ОСОБА_1.

Згідно оригіналу ухвали суду, яка знаходиться в справі, ухвалу по справі винесено 23 травня 2014 року, проте при внесені ухвали до комп'ютерної програми «Д-3» в копії ухвали суду помилково було зазначено дату її винесення як « 29 травня 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у копіях ухвали
Білозерського районного суду
Херсонської області по справі за заявою ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в особі
«Центрального відділення ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник:
ОСОБА_1, та зазначити датою винесенням вказаної ухвали 23 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в копіях ухвали
Білозерського районного суду
Херсонської області у справі заявою
ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в особі
«Центрального відділення ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник:
ОСОБА_1, описку в частині зазначення дати її винесення та вказати її як 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4710/14-ц

31 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 травня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 648/2161/14-ц
Провадження № 2-н/648/40/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 900,88 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 89 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ,
МФО 380805 код ОКПО 24117445) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
«_____»______________20____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «_____»_____________ 20____р.
«_____»______________20____р.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Провадження № 2-н/537/523/2014
Справа № 537/2331/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/2331/2014 року, провадження № 2-н/537/523/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.