overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. (а.с.11-12)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 травня 2014 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу.(а.с.16-25)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ухвала судді
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 квітня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 23 травня 2014 року, інші докази своєчасного отримання копії зазначеної ухвали апелянтом в наданих копіях матеріалів справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/8871/2014

Головуючий у першій інстанції -Маліновська В.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/6727/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік
Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т
А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ПАТ «Таскомбанк», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В наданий апеляційним судом строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунув‚ судовий збір не сплатив.

З повідомлення про вручення адресованого ОСОБА_3 рекомендованого поштового відправлення вбачається‚ що копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року була отримана адресатом 23.05.2014 року за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 170).

Враховуючи, що без сплати судового збору у встановлену законом розмірі суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року повинна бути визнана неподаною і йому повернута.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»,
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту неподаною та повернути її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/8150/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Петріщева
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє Громадська організація «Народна варта» в особі голови - Борового Юрія
Євгеновича, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради, Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Державної реєстраційної служби у м.Києві, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Головне управління юстиції у м.Києві,
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянської районної в м.Києві ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою у зв»язку з переходом права власності на будівлю і споруди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє Громадська організація «Народна варта» в особі голови - Борового
ЮріяЄвгеновича, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08 лютого 1996р., у відділі
РАГС виконкому Суворовської райради народних депутатів, актовий запис № 80.
Сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що сторони неповнолітніх дітей не мають, а також встановлено обставин, за якими неможливо виїхати позивачці за місцем проживання відповідача.

Крім того, позивачка подала до суду клопотання в якому просила задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу за її відсутності.

Таким чином, відповідно до положень п. 2 ст. 116 ЦПК України справа повинна бути направлена за підсудністю до
Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/5059/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/4397/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М.

-Ступакова О.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю представників: ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_8, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7,
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

С.М. Сегеда

О.А.
Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/4397/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М.

-Ступакова О.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю представників: ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_8, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним ,-

встановила:

У ході судового засідання представник апелянтів -ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення посмертної комплексної медично-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:-чи страждала ОСОБА_10 під час складання заповіту психічними захворюванням, виявляла ознаки недоумства, порушень інтелектуально-мнестичних функцій, зниження критичних можливостей? - чи мала ОСОБА_10 фізичні влади чи хвороби , які б заважали їй правильно усвідомлювати зміст написаного заповіту? -У випадку виявлення таких, вказати їх намір такого впливу? - чи було рішення ОСОБА_10 про складення заповіту на користь ОСОБА_3 усвідомленим і мотивованим актуальною сімейною ситуацією? -чи могла ОСОБА_10 на момент складення заповіту від 09 лютого 2004 р. правильно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, судова колегія бере до уваги, що позивачі не є спадкоємцями ОСОБА_10, а є лише власниками іншої ? частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і, таким чином , в даному випадку оспорюваним заповітом їх права не порушені. Згідно ст.ст. 15, 16
ЦК України та ст. 3 ЦПК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси.

По-друге, відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судовою колегією встановлено, що позивачі у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи не заявляли, доказів того, що таке клопотання не було заявлено у суді першої інстанції з поважних причин , судовій колегії не надано.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

С.М. Сегеда

О.А.
Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/4397/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М.

-Ступакова О.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю представників: ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_8, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

С.М. Сегеда

О.А.
Ступаков
Справа № 592/5384/14-ц
Провадження № 2/592/1505/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житлом

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житлом .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 540/610/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

21.05.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. “02” червня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до “02” червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 540/724/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота» при
Міжнародній Організації «Жіноча
Громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» при
Міжнародній Організації «Жіноча
Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній
Організації «Жіноча Громада» в особі
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» при Міжнародній Організації
«Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 19.06.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/2275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди,

встановив:

17.06.2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1, в зв’язку з несплатою
ТОВ «Лотуре – Агро» орендної плати за землю за 2011-2013 роки.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв”язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договорів оренди, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 11:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник