overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4409/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білоцерківське міськрайонне управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року заявнику та представнику заявника було надано строк на усунення недоліків поданої заяви, так як заява не відповідає вимогам ст. 119, 247 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зміст вимог.
Вивчивши зміст заявлених вимог суддя встановив, що в них, крім заявлених вимог, заявник просить суд вирішити питання про виклик до суду свідків.

Виходячи із змісту норми ст. 130 ЦПК
України, яка передбачає, що питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи вирішуються за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, суддя встановив, що ці зазначені в заяві вимоги по своїй юридичній суті є клопотанням.

Норми ст. 119 ЦПК України не передбачають можливості включення клопотань до змісту заяви, в тому числі, і змісту заявлених вимог.

В заяві належним чином не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку. В заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте заявник та представник заявника вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунули.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 247, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білоцерківське міськрайонне управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою - визнати неподаною і повернути дану заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
справа № 462/2121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: головне управління державної міграційної служби у Львівській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем не додано доказів, що позов подано уповноваженою особою.

Згідно ч.4,5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: головне управління державної міграційної служби у Львівській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 357/1612/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2014 року заявнику було надано строк на усунення недоліків поданої заяви, так як заява не відповідає вимогам ст. 98, 119 ЦПК України, а саме: за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, і для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження боржника. В заяві про видачу судового наказу не вказана дата народження боржника. Таким чином, заявником не зазначено в заяві всі необхідні відомості щодо особи боржника. Заявник вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк, належним чином та в повному обсязі, не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119-120, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути дану заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №464/5517/14-ц пр.№ 2-н/464/1124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.05.2014 року
Справа № 689/1134/14-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши заяву прокурора
Ярмолинецького району в інтересах:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" нарахованої, але не виплаченої 121 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" с.Проскурівка, вул. Шевченка, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, нараховану але не тис. (дванадцять тисяч шістдесят три ) 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»________________2014 року про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.06.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» (11103,
Житомирська область, Овруцький район, с.Дубовий Гай, вул.Шевченка, 1, ідентифікаційний код 34799239) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 3130,49 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 31.10.2013 року по 07.04.2014 року в сумі 7363,40 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» (11103,
Житомирська область, Овруцький район, с.Дубовий Гай, вул.Шевченка, 1, ідентифікаційний код 34799239) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 286/2625/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області - Гришковець А.
Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

10.06.2014 року позивач надала заяву та просить повернути її позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 699/711/14-ц
Номер провадження 2/699/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м.
Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, Побережна Н. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ
"Корсунь-Шевченківське ШМПМК" про стягнення заробітної плати та всіх сум при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ТОВ "Корсунь-Шевченківське ШМПМК", про стягнення заробітної плати та всіх сум при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області ( м.
Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4) на 17.06.2014 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. П. Побережна
Справа № 462/2622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. ст.ст. 75, 77, 84, 180-184, 191 СК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 600 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з 17.04.2014 р.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання по 500 грн. щомісячно до досягнення їх донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, починаючи з 17.04.2014 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Уряду України в особі
Прем'єр-міністра України Яценюка
Арсенія Петровича, Міністра соціальної політики України Денисової Людмили
Леонтіївни, Начальника державного
Департаменту соціального захисту населення у Львівській області
Мартиняка Василя Васильовича про спонукання надати житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просять спонукати відповідачів надати їм житло для сім'ї з 5 осіб у реконструйованій казармі за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2014 року
(243,60 грн.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, як передбачено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». При цьому, копії посвідчень позивачів, на які вони покликаються, не дають правових підстав для звільнення їх від сплати судового збору згідно з Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уряду
України в особі Прем'єр-міністра
України Яценюка Арсенія Петровича,
Міністра соціальної політики України
Денисової Людмили Леонтіївни,
Начальника державного Департаменту соціального захисту населення у
Львівській області Мартиняка Василя
Васильовича про спонукання надати житло - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя:
Леньо С. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2304/14-ц

Провадження № 2-с/210/68/14

"13" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/2304/14-ц від 30.05.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/2304/14-ц від 30.05.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу прийняти до провадження та призначити до розгляду за адресою: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, зал судових засідань 305 на 23 червня 2014 року 10 год. 15 хв.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 23 червня 2014 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 02» липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленнями обставинами по цивільній справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Камаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленнями обставинами по цивільній справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Камаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленнями обставинами від представника заявника до суду надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, з посиланням на скрутний матеріальний стан заявника.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Оскільки вказана норма про відстрочку сплати судових витрат є правом, а не обов'язком суду, а заявником не надано суду доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає, що заява подана із порушенням вимог ст.364
ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Згідно з ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 364, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленнями обставинами по цивільній справі № 320/10016/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Камаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу – залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Роз’яснити заявнику, що в разі не усунення виявлених недоліків заяви у встановлений судом термін, заява перегляд судового рішення за нововиявленнями обставинами буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Редько