Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/2823/14
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Дашковської А.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Концерну «Міські
теплові мережі»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року

за заявою Концерну «Міські теплові
мережі» про приведення судового наказу
у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження»

у справі за заявою про видачу судового
наказу Концерну «Міські теплові
мережі» в особі Філії Концерну «Міські
теплові мережі» Жовтневого району про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Концерн «МТМ»
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу.

10 грудня 2013 року суддею Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя видано
судовий наказ за заявою Концерну «МТМ»,
яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Концерну «МТМ» заборгованість за
послуги з централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води у розмірі 3 784,74 грн., судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

У квітні 2014 року Концерн «МТМ»
звернувся до суду з заявою про
приведення судового наказу у
відповідність до норми ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» та просив
постановити ухвалу в якій зазначити
необхідний реквізит виконавчого
документу - ідентифікаційний код
боржника ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року у
задоволенні заяви Концерну «МТМ» про
приведення судового наказу у
відповідність до норми ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Концерн «МТМ» подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника Концерну «МТМ»,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Стаття 369 ЦПК України регламентує
питання оформлення виконавчого листа,
виправлення помилки в ньому та
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Згідно ч.2, ч.3 цієї норми процесуального
права суд, який видав виконавчий лист,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом; суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
всупереч визначеному ст. 369 ЦПК України
порядку розгляду питання про
оформлення виконавчого листа,
виправлення помилки в ньому, судові
повістки-повідомлення стягувачу та
боржнику не направлялися.

Лист про судовий виклик (а.с.23) не
відповідає ст. 369 ЦПК України, не є
судовою повісткою-повідомленням, яка
мала направлятися стягувану та
боржнику у відповідності вимог
ст.ст.74, 75 ЦПК України.

Наявність такого листа свідчить про
невиконання судом норм ЦПК України
щодо належного та своєчасного
повідомлення осіб про час і місце
судового засідання.

Судом порушено вимоги ч. 2 ст.6 ЦПК
України, якою встановлено, що ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

При вирішення питання судом не взято до
уваги ч. 1 ст. 369 ЦПК України, де вказано,
що виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Та обставина, що у даній справі судом
видано судовий наказ не звільняє суд
від дотримання вимог про належне його
оформлення, оскільки судовий наказ є
виконавчим документом і повинен мати
необхідні за ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» реквізити.

Посилання суду на неможливість
вирішення питання про забезпечення
доказів у справі про видачу судового
наказу не відповідають обставинам
справи та не відносяться до вирішення
питання про належне оформлення
виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд
суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські
теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року у цій
справі скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: