overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4960/14-ц
Номер провадження 2-н/404/735/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 23 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , проживаюча по АДРЕСА_1, на користь Обласного
Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код за послуги водопостачання та
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код грн. індекс інфляції . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________20__р.
Суддя Кіровського райсуду
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження №2/761/5050/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 липня 2014 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/607/14-ц
Провадження № 2/628/458/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 червня 2014 р. м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря – Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Куп’янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 р. на 11-00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Волчек
№ справи 361/3163/14-ц
№ провадження 2/361/1506/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі – Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця «Черевко Михайла
Андрійовича» про стягнення заробітної плати та повернення трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи представник позивача подав клопотання в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Ірпінської об»єднаної державної податкової інспекції інформацію щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у позивача та його представника є складнощі в поданні зазначених доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому задовольняє заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ірпінської об»єднаної державної податкової інспекції інформацію щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Ірпінської об»єднаної державної податкової інспекції (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 456/1096/14
Головуючий у 1 інстанції: Бораковський
Провадження № 22-ц/783/4067/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/907/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 червня 2014 року о 15-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 19.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
ЄУН № 331/3965/14-ц
Провадження № 2/331/1301/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 13.06.2014 року
«ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 2011 року Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 23», тобто підстав для звернення із відповідним позовом до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у ПАТ «ДельтаБанк» відсутні, а тому, вважаю, що позовна заява подана з порушення визначеного ЦПК України порядку підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (МФО 380236, ), сплачений за платіжним дорученням № 31974201 від 16 квітня 2014 року судовий збір у розмір 14,20 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. сплачений за платіжним дорученням № 81912568 від 21 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Справа № 6/326/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Булашева
Р.Л.,

при секретарі Конюховій С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-493/04 від 22.09.2009 року, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

До суду сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Матеріали справи про стягнення аліментів було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області та рішенням від 17 вересня 2009 р. стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
– ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2009 р. і до повноліття дитини.

22.09.2009 р. по справі видано виконавчий лист № 2-493. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-493.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-493, виданого Приморським районним судом Запорізької області 22.09.2009 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.06.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1085/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.
Гайворон, вул. Орджонікідзе, 100,
Гайворонського району,
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на підставі постанови № 1170/2а-3708/11 від 12.12.2011 р., виданої
Кіровоградським окружним адміністративним судом зобов’язана сплатити борг в сумі 595,22 грн.

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання
(знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гайворон, вул. Орджонікідзе, 100, Гайворонського району,
Кіровоградської області.

Здійснення розшуку доручити
Гайворонському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В.
Поліщук
Справа № 6/326/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-329/2009 від 23.01.2010р.,

встановив:

В провадженні Приморського районного
суду Запорізької області знаходилась
цивільна справа №2-329/2009 за позовом ВАТ
«Державний ощадний Банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

09.12.2009р. Приморський районний суд
Запорізької області по даній цивільній
справі ухвалив заочне рішення, яким
задоволено вищевказаний позов у
повному обсязі.

20.01.2010р. Приморським районним судом
Запорізької області на підставі
вищевказаного рішення суду видано
відповідний виконавчий лист за №2-329/2009.

03.06.2014р. до суду звернувся державний
виконавець ВДВС Приморського РУЮ
ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа у справі №2-329/2009,
мотивуючи тим, що цей виконавчий
документ було направлено стягувану
29.12.2012р., в зв`язку з відсутністю майна,
на яке може бути звернено стягнення.
Однак Банком надіслано лист з
вказівкою, що виконавчий документ ними
не отримано.

В судове засідання сторони не
з`явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

За вимогами ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Строки виконання рішення суду не
сплинули. Враховуючи вищевказане, суд
вважає за необхідне подання
задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС
Приморського РУЮ ОСОБА_5 про видачу
дубліката виконавчого листа -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-329/2009 про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Бердянського
відділення № 3129, р/р 29090011 в ВОБ № 3129 , МФО373102, - 20075 грн. 12 коп.
заборгованості по кредиту, та судові
витрати по сплаті судового збору – 200
грн. 75 коп. та ІТЗ розгляду справи – 30
грн.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до
апеляційного суду Запорізької області,
через Приморський районний суду в 5
днів.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

23.06.2014
Справа № 495/785/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа 278/2690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 червня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 30 вересня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
19.06.2014 Справа № 756/8451/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________ ун. №756/8451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба