overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4674/14-ц 2-н/335/720/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
„Державний ощадний банк України" МФО заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 2 161
(дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 335/4721/14-ц 2/335/1357/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 27 травня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Справа № 437/1370/13-ц
Провадження № 22ц/782/1806/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 26 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство
«Астра Луганськ» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 22.04.2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунуто недоліки, на які було звернуто його увагу в ухвалі суду від 22.04.2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Охоронне агенство «Астра Луганськ» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 421/1774/14-ц
Провадження № 2/421/622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 06 червня 2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Суббота
Справа № 421/1490/14-ц
Провадження № 2/421/569/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі головуючого : судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу та розподіл майна,

встановив:

При підготовці справи до розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого відповідач позов не визнав.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Первомайського міськсуду на 28.05. 2014 року о 09 год., з викликом сторін, свідків.

Суддя Первомайського міського суду М.І.Суббота
провадження у справі 22.05.2014 Провадження №2/425/510/14
Справа №425/1586/14-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рубіжанської міської ради про поновлення строку вступу в права спадкування та визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка звернулась до Рубіжанського міського суду з позовом про поновлення строку вступу в права спадкування та визнання права власності на спадкове
Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя 1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про поновлення строку вступу в права спадкування та визнання права власності на спадкове майно. 2. Попереднє судове засідання призначити на „02" червня 2014 року о 14-30 год. Слухання справи відбудеться в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34. 3. У попереднє судове засідання 4. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжапнський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.В.Нагорна
Справа № 427/3535/14-ц
Провадження № 2/427/1630/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 16.06.2014 рік о 09.05 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 524/2754/14-ц
Провадження № 2/524/1386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального товариства
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

21 травня 2014 року представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Комунального товариства «Кременчукводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному підприємству
«Кременчукводоканал» сплачений судовий збір у загальній сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на р/р 0009 УДКСУ у м.
Кременчуці Полтавської області, МФО 831019, , що підтверджується платіжними дорученнями № 465 від 17.09.14 року, № 3331 від 16.01.14 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 335/4549/14-ц 2/335/1324/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія
„Юнівес" звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 16.05.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес" до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, із всіма додатками до неї - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Юнівес" сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 1119 від 16.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 405/1556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 188/751/14-ц
Провадження № 2/188/394/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ТОВ " Фінансова компанія " Європейська
Агенція з повернень боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 оку на 08 годин 00 хвилин

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 190/663/14-ц
Провадження 2/190/363/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 19.05.2014 року, не з'явились, представник позивача надав до суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, поштове повідомлення про отримання судової повістки від відповідача на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулися, тому слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись: ч.1 п.1 ст. 169, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/663/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 09 год. 00 хв. - 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 335/4674/14-ц 2-н/335/720/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 161 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн
«Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 161 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 161 грн. 11 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров