overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2590/14-ц
Провадження № 2/211/1476/14
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому
Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому
Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

28.05.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності із зазначенням ціни позову - 20 000,00 грн..

Уточнена позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви та містить наступні недоліки, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не містить посилань на докази, що підтверджують ціну позову тобто вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Позивач 17.06.2014 року надіслав уточнення до позовної заяви, але вимоги ухвали від 02.06.2014 року не виконані.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119,п.1 ч.3 ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 214/4010/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 466/2008/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді          ОСОБА_1

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року за заявою ЛКП
«Балатон-409» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Балатон-409» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 593 грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві від 05.05.2014 року просить скасувати судовий наказ від 02.04.2014 року, як безпідставний.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 02.04.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛКП
«Балатон-409» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 593 грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 02.04.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Балатон-409» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 593 грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити представнику Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/3883/14-ц
Пров. № 2н/254/1194/14
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1353,22 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,67,68
Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», що знаходиться за заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01 липня 2007 року по 30 квітня
Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ - сума основного боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1353 грн. 22 коп. ( одна тисяча триста п'ятдесят три грн. 22 коп. ); - судовий збір 121, 80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»________ 20__ року.

Суддя Будьоннівського районного

Суду м. Донецька
В.О. Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_________20__року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
справа № 462/3225/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 червня 2014 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
№ 2/255/1661/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Донецького інституту міського господарства державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Донецького інституту міського господарства державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького інституту міського господарства державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
справа № 462/3623/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою
ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30 травня 2014 року заяву ЛКП
«Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Заявником в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

заяву ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8167/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 серпня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 609/404/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" червня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивачів - відповідачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А
Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 23 червня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позови задовольнити частково .

Стягувати щомісячно аліменти з гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 по 200/ двісті / грн. щомісячно на кожну дитину , починаючи із дня звернення до суду - 25 березня 2014 року і проводити до настання повноліття дітей.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Стягувати щомісячно аліменти з гр.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що народилася в с. Вікнини Збаразького району
Тернопільської області , проживає в
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 по 200/ двісті / грн. щомісячно , починаючи із дня звернення до суду - 09 квітня 2014 року і проводити до настання повноліття дитини.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 200/4456/14-ц
Провадження № 2/200/1942/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення, зобов»язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із даним позовом до
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 20.01.2014 року № 05/ДПВ-14, зобов»язати відповідача розглянути її заяву згідно вимог діючого законодавства, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду.

Таким чином, відносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі
Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на: спори фізичних та юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Формою звернення з такими позовами є подача адміністративного позову.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, роз»яснивши позивачу про її право на звернення до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення, зобов»язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити та повернути позов позивачеві.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-2354/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 360 152 грн. 79 коп.

05 червня 2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у зв'язку з тим, що виконавчі листи не були пред'явлені до виконання. Так як були отримані представником ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» після спливу строку на їх пред'явлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, згідно з ч.2 т. 371
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого листа відповідного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» 360 152 грн. 79 коп. боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Кудрявцева