overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
Банк "Таврика" про зупинення виконання рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк "Таврика", реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

16 червня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства Банк "Таврика" про зупинення виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Банк "Таврика" про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №464/5842/14-ц пр.№ 2-н/464/1160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 357/4626/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 27.05.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві, відповідач була зареєстрована в м. Біла Церква та знята з реєстрації в м. Тараща, Київської області.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, так як позивачем фактично не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс місця проживання відповідача.

Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 694/935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету
Юрківської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Звенигордської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Юрківської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Звенигордської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 05.06.2014 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 288/739/14-ц
Провадження № 2/288/354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення батьківства.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 02.06.2014 року про, що свідчить його підпис про отримання на ухвалі від 02.06.2014 року.

Ухвалу суду від 02.06.2014 року позивач не виконав, а тому згідно ч.1 п.8 ст.207 ЦПК
України заява залишається без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.1п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1978/14-ц рік номер провадження 2/695/840/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 04 липня 2014 року на 12 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа №711/378/14-ц
Провадження №2/711/631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 291/605/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Грека з участю секретаря - Кащук
Розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині заяву ОСОБА_1 про видачу другого примірника виконавчого листа по справі за позовом
Про стягнення аліментів.
ОСОБА_1 просить видати другий примірник виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи №291/605/14 року вбачається, що 30.04.2014 року Ружинський районний суд Житомирської області виніс рішення, відповідно до якого з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
По справі було видано виконавчий лист, який на данний час, як вбачається з заяви ОСОБА_1, передано на виконання до відділу державної виконавчої служби
В той же час, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України по справі повинен бути виданий другий виконавчий лист, оскільки відповідач, з якого стягуються аліменти, як вбачається з заяви ОСОБА_1, має два джерела доходу, тому стягнення аліментів повинно проводитись за двома виконавчими листами.
Вказаний виконавчий лист видається за заявою стягувача.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-
Видати другий примірник виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.
Справа № 214/2613/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.

при секретареві                    –
Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із письмовою заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 28 березня 2012 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Комунального житлового підприємства № 30 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 30 заборгованості за надані послуги в розмірі 5345,51 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн, було видано судовий наказ у справі № 435/2609/12
(провадження № 2н/435/680/2012).

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208
– 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 28 березня 2012 року, виданий у справі № 435/2609/12
(провадження № 2н/435/680/2012) Комунального житлового підприємства № 30 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 30 заборгованості за надані послуги в розмірі 5345,51 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/3295/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 16 382,07 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ЄДРПОУ суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 16 382 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 07 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 214/5410/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

18 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зікунової
І.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3309/09, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Зікунова І.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3309/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривого Рогу, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дитини сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26 серпня 2009 року і до повноліття дитини.
На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Зікунової І.В. щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-3309/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривого Рогу, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дитини сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26 серпня 2009 року і до повноліття дитини, так як згідно положень ст. 370 ЦПК
України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Зікунової І.В. щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-3309/09.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3309/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Кривого Рогу, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26 серпня 2009 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6613/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 454/1332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ДП "Жовківський лісгосп" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Жовківський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7074/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова