overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4442/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова
Справа № 643/5634/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Дудки І.М. на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії та постанову начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2014 року скарга
ОСОБА_3 задоволена.

Не погодившись з рішенням суду, начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Дудкою І.М була подана апеляційна скарга.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Так, як вбачається із матеріалів справи, вони не містять ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 20 днів з дня її надходження.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/202/398/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року сторонам у вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном три місяці, а проводження у справі на цей час зупинено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 750/5650/14
Провадження № 6/750/545/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Прокопенко Р.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Прокопенко Р.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 15 год. 20 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 708/648/14-ц
Номер провадження № 2/708/198/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/198/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 12 червня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 750/5631/14
Провадження № 6/750/525/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сич Інни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сич І.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 15 год. 40 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/5665/14
Провадження № 6/750/560/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Лаврика Володимира Петровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Лаврика
Володимира Петровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року на 11 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 638/4742/14-ц
Провадження № 2-н/638/1152/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4446/14
Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 2-1306/2003
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1306/03 за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до НДУ Міністерства соціального захист населення України,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року закрито провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1306/03 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до НДУ
Міністерства соціального захист населення України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Дзержинського районного суду м.
Харкова про закриття провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1306/03 за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до НДУ Міністерства соціального захист населення України датована 18.04.2014 року (а.с. 54), а журнал судового засідання до зазначеної ухвали суду, датований 14.04.2014 року (а.с. 52).

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 20 днів з дня її надходження.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1306/03 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до НДУ
Міністерства соціального захист населення України, повернути до
Дзержинськго районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3339/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/518/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - визнання права власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ
«УкрСиббанк»,ВДВС Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1. Звільнено з-під арешту житловий будинок літ «А-1», загальною площею 64,2 кв.м., жилою площею 41,6 кв.м., з верандою, прибудовою, ганком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок літ
«А-1», загальною площею 64,2 кв.м., жилою площею 41,6 кв.м., з верандою, прибудовою, ганком, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов»язано ОСОБА_1 сплатити вартість жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 167900 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ
«УкрСиббанк»,ВДВС Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011», -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 3569,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011», -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 4962, 84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4326/14
Справа № 641/1622/14-ц
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 про поворот виконання рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 1997 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Харківська державна нотаріальна контора № 6 Дзержинського району м.
Харкова про визнання заповіту , довіреності та угоди купівлі - продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 лютого 1997 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Харківська державна нотаріальна контора № 6 Дзержинського району м.
Харкова про визнання заповіту , довіреності та угоди купівлі - продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 19.06.2014
Справа № 636/2305/14-ц
Провадження № 2/636/1275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини приватизованої земельної ділянки дійсним та визнання права власності на неї,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини приватизованої земельної ділянки дійсним та визнання права власності на неї.

19.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини приватизованої земельної ділянки дійсним та визнання права власності на неї - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 539/1815/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 проживаючих за
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
МФО 320478 - заборгованість за теплопостачання в розмірі 4365 грн. 06 коп 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду - солідарно. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________