УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, який діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Дніпровська
районна у м. Києві державна
адміністрація, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням; за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, який діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_3, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, вселення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_2, який діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_3,
звернувся до суду з позовом, в якому
просив на підставі ст. 71 ЖК Української
РСР визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1, у зв'язку з їх непроживанням у
цій квартирі з 1990 року.

У квітні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6
звернулися з зустрічним позовом до
ОСОБА_2, який діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_3, у якому просили
примусово вселити в спірну квартиру
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні цією
квартирою, надати дублікати ключів від
вхідних дверей, а також заборонити
ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 у користуванні спірною
квартирою.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року,
позов ОСОБА_2, який діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано ОСОБА_4 такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. У іншій частині позову
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2, який діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_3 не
чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_5 у
квартиру АДРЕСА_1. У іншій частині
зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та визнати ОСОБА_5 таким, що
втратив право користування спірною
квартирою та відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 у зустрічному позові.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили
частково позов ОСОБА_2 та зустрічний
позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, оскільки
ОСОБА_5 не проживав у спірній квартирі
понад шість місяців з поважних причин,
а тому відповідно до ст. 71 ЖКУкраїни не
втратив право користування нею і
підлягає вселенню, оскільки ОСОБА_2
чинить йому перешкоди у користуванні
квартирою.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Дніпровська
районна у м. Києві державна
адміністрація, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням; за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, який діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_3, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, вселення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік