У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 18 лютого
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У квітня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП
Банк») звернулося до суду з позовом, у
якому зазначало, що

між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»),
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_2 укладено чотири
кредитні договори, а саме:

- від 07 травня 2007 року № ML-001/034/2007 щодо
надання кредитних коштів у розмірі 100
тис. доларів США, на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитних
ресурсів для споживчих потреб з
оплатою плаваючої процентної ставки у
розмірі 4,99 % + FIRD;

- від 07 травня 2007 року № ML-001/03 5/2007 щодо
надання кредитних коштів у розмірі 15
тис. доларів США, на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитних
ресурсів для споживчих потреб з
оплатою плаваючої процентної ставки у
розмірі 2,99 % + FIRD;

- від 03 липня 2007 року № ML-601/16/2007 щодо
надання кредитних коштів у розмірі 20
тис. доларів США, на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитних
ресурсів для споживчих потреб з
оплатою плаваючої процентної ставки у
розмірі 10,49 % + FIRD;

- від 21 березня 2008 року № ML-001/035/2007 щодо
надання кредитних коштів у розмірі 38 570
доларів США, на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів для споживчих
потреб з оплатою плаваючої процентної
ставки у розмірі 3,99 % + FIRD.

Позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачу кредитні кошти у
повному обсязі, проте відповідач
неналежним чином виконав умови
договору, і станом на 30 січня 2013 року
загальна заборгованість відповідача
перед банком склала 1 183 300 грн 75 коп., з
якої:

- за кредитним договором від 21 березня
2008 року

№ ML-00 Н/035/2007 - 287 133 грн 67 коп., що
розрахована з таких складових: 278 837 грн
23 коп. - залишок заборгованості за
кредитом; 5 840 грн 65 коп. - сума
несплачених відсотків за користування
кредитом за період з 01 листопада 2012
року по 29 січня 2013 року; 2455 грн 79 коп. -
пеня за прострочення виконання
зобов'язань за період з 24 липня 2012 року
по 30 січня 2013 року;

- за кредитним договором від 07 травня 2007
року ML-001/034/2007- 777 601 грн 73 коп., що
розрахована з таких складових: 95 320
доларів

97 центів США - залишок заборгованості
за кредитом; 1 632 долари

37 центів США - сума несплачених
відсотків за користування кредитом за
період з 01 листопада 2012 року по 29 січня
2013 року; 2653 грн 68 коп. - пеня за
прострочення виконання зобов'язань за
період з 12 листопада

2012 року по 30 січня 2013 року;

- за кредитним договором від 07 травня 2007
року

№ ML -001/035/2007- 108 232 грн 88 коп., що
розрахована з таких складових: 13 248
доларів 33 центи США - залишок
заборгованості за кредитом;

220 доларів 55 центів США - сума
несплачених відсотків за користування
кредитом за період з 01 листопада 2012
року по 29 січня 2013 року;

576 грн 13 коп. - пеня за прострочення
виконання зобов'язань за період з
12 листопада 2012 року по 29 січня 2013 року;

- за кредитним договором від 03 липня 2007
року № ML-601/16/2007 10 332 грн 47 коп., що
розрахована станом на 25 січня 2013 року з
таких складових: 1 127 доларів 75 центів
США - залишок заборгованості за
кредитом; 164 долари 94 центи США −?
несплачені відсотки за користування
кредитом за період з 01 листопада 2012
року по 24 січня 2013 року.

Просив стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 жовтня

2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
18 лютого 2014 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013
року скасовано, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк»

1 183 300 грн 75 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов банку відповідно до
вимог ст. ст. 1054, 526 ЦК України на
підставі розрахунку заборгованості, що
у встановленому законом порядку
відповідачем не спростований, не
надано доказів, що вказаний розрахунок
проведено без врахування платежів, які
здійснені відповідачем чи мають
математичні помилки.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік