overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2224/2014-ц
Провадження № 2/204/1428/2014 р.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

за участю представника Дні-ської міської ради Шуригіної Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частки зі спільної частки власності на домоволодіння, перерозподіл часток у праві власності на домоволодіння та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частки зі спільної частки власності на домоволодіння, перерозподіл часток у праві власності на домоволодіння та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пред'явив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном. Зустрічну позовну заяву просив прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляджу з основним позовом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови взаємозв'язані між собою, а тому суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження основний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частки зі спільної частки власності на домоволодіння, перерозподіл часток у праві власності на домоволодіння та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
УХВАЛА

25 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року сторонам у вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном шість місяців, а провадження у справі на цей час зупинено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09-20 годину 24 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 750/5622/14
Провадження № 6/750/522/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ващенко А.В. про встановлення тимчасового обмеження керівнику ОСОБА_2 боржника юридичної особи - Державного підприємства
„Шабалинівський спиртовий завод" у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ващенко А.В. про встановлення тимчасового обмеження керівнику ОСОБА_2 боржника юридичної особи - Державного підприємства
„Шабалинівський спиртовий завод" у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 204/3742/14-ц
Провадження № 2/204/1784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 30.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
№ 2-п/0202/167/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 квітня2014 року звернувся поштою з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.7 ст. 229, ст. 121
ЦПК України та протягом наданого судом строку 30 квітня 2014 року недоліки заяви виправлені, заявником поданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Викладені у поданому разом з заявою клопотанні доводи стосовно поважності причин пропуску строку на подання заяви за ст. 228 ЦПК України належить визнати поважними, та в решті заява відповідає вимогам до форми і змісту, встановленим ст.ст. 229, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 00 хв. 08 травня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 640/4556/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код заборгованості за послуги електропостачання у розмірі - 252
(двісті п'ятдесят дві) грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 640/5481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"10" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з боржників за послуги газопостачання у сумі 546 грн. 69 коп., з урахуванням суми основного боргу - 523 грн. 37 коп., інфляції - 0,05 грн. та 3% річних - 23 грн. 38 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/4786/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повинй текст буде виготовлено 04.05. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, як рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 640/5481/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 509,525, 625 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 13, 14, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої революції, 57/59 (п/р заборгованості за послуги газопостачання у розмірі - 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 69 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої революції, 57/59 (р/р
МФО 380764) - судовий збір по 60 (шістдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 640/7333/14-ц н/п 2-н/640/1251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року ПАТ «МТС Україна» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 1269 грн. 51 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/987/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.07.2014 року о 10:15 .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Лукінова
Справа № 212/6742/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 23 червня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 23 » червня 2014 року

На 08 30          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 195/775/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на частину будинку та автомобіль в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на частину будинку та автомобіль в порядку спадкування за законом.

10 червня 2014 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій остання просить суд, цивільну справу, а саме: в частині визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинку №30 з надвірними спорудами , що розташований за адресою: вул.Сільськогосподарська с.Зоря Томаківського району
Дніпропетровської області , та розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. , та частково належав
ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2013 року - залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст.207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що “особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно”.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на частину будинку та автомобіль в порядку спадкування за законом, а саме: в частині визнання за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинку №30 з надвірними спорудами , що розташований за адресою: вул.Сільськогосподарська с.Зоря
Томаківського району
Дніпропетровської області , та розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. , та частково належав
ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4 З оригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко
Справа № 190/1073/14-ц
Провадження 2/190/468/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, вказуючи, що йому 25.12.2001 року видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 9.600 га, яка розташована на території Мар»янівської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області. Вказану земельну ділянку згідно укладеного договору оренди землі від 02.12.2008 року передав в оренду строком на 7 років ТОВ
«Джерело». Однак відповідач порушив свої зобов»язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою у 2013 році та відповідно нехтує терміном зазначеним в п. 14 договору оренди землі, який є його істотною умовою. Станом на 02.06.2014 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості за користування у 2013 році належною йому земельною ділянкою, не сплачено жодних грошових коштів.
Просить розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 9.60 га , яка розташована на території
Мар»янівської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області укладений між ним та відповідачем від 02.12.2008 року.
Стягнути з ТОВ «Джерело» заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 5301,07, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 800,46 грн.. Зобов»язати відповідача негайно передати йому земельну ділянку, а також стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування сплати судового збору в сумі 487, 20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/468/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 липня 2014 року на 15 год.00 хв.

Явку позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 01.07.2014 року на 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя