Провадження № 2/202/360/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення грошової суми за невиконання
Позивачем подано до суду у липні 2013
року позов до відповідачки про
стягнення грошової суми за невиконання
Також позивачем зазначено, що 16
травня 2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець)
та ОСОБА_1 (замовник) було укладено
Договір № 161, згідно п. 1 якого замовник
поручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги замовнику
з придбання об'єкта нерухомості у
відповідності до вимог замовника:
квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка за
договором іменується - "Об'єкт".
Відповідно до п. 3.1 Договору,
вартість послуг складає 88 000, 00 грн., які
замовник сплачує виконавцю у якості
передоплати авансом у розмірі 100%.
Зазначені кошти були сплачені
позивачем, ОСОБА_1, фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 під час укладання
Згідно п. 2 Договору виконавець
2.1.1 Вести переговори від імені
замовника щодо придбання замовником
Об'єкта з представниками торгуючої та
2.1.2 Діяти за даним Об'єктом в
інтересах Замовника.
2.1.3 Вирішити питання погашення
заборгованості по комунальним
платежам по Об'єкту. Замовник Набуває
квартиру без заборгованості по
комунальним платежам.
2.1.4 У місячний термін з дні
оформлення квартири на Замовника
виписати всіх прописаних в даній
2.1.5 Забезпечити режим
конфіденційності та законного
переоформлення прав власності на
2.1.6 Виконавець гарантує, що Об'єкт,
який придбається в інтересах Замовника
не перебуває в іпотеці, під арештом чи
забороною, чи не перебуває в заставі, не
є предметом майнового спору третіх
осіб, відносно нього не ведуться судові
спори, щодо нього не укладено будь-яких
договорів з реалізації, інші особи не
мають прав на цей Об'єкт.
У відповідності до п. 4.2 Договору
сторони передбачили відповідальність
виконавця за неналежне виконання умов
договору,а саме: "Якщо з боку виконавця
не буде дотримано виконання пунктів
2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 цього Договору,
вартість робіт повертається
Виконавцем Замовнику в повному обсязі
протягом 5-ти календарних днів".
1/2 частини квартири за адресою:
АДРЕСА_1 була придбана сином позивача
ОСОБА_3 у ОСОБА_4 згідно Договору
дарування частки квартири від 30.04.2013
року, який цю квартиру придбав на
прилюдних торгах 15.04.2013 року,
проведених ДФ ТОВ "Укрспецторг групп".
Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
син позивача ОСОБА_3 набув права
власності на 1/2 частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1 - 30.04.2013 року.
Інша 1/2 частина квартири за
адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1
на прилюдних торгах 07.05.2013 року,
проведених ДФ ТОВ "Укрспецторг групп".
24.05.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_1
було видано Свідоцтво про право
Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
ОСОБА_1 набув права власності 1/2 частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 24.05.2013
Таким чином, право власності на всю
квартиру остаточно перейшло ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - 24 травня 2013 року.
ФОП ОСОБА_2, виконуючи свої
зобов'язання за договором про надання
послуг, приховала той факт, що квартира
за адресою: АДРЕСА_1 є предметом спору у
двох цивільних справах, які
знаходяться на розгляді у
Амур-Нижньодніпровському районному
суді м. Дніпропетровська.
Також судом встановлено, що
відповідачка ФОП ОСОБА_2 не виконала п.
2.1.3 Договору щодо погашення
заборгованості по комунальним
платежам, згідно якого Замовник
набуває квартиру без заборгованості по
комунальним платежам, та п. 2.1.4 Договору
щодо зняття з реєстрації всіх
прописаних в даній квартирі людей.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги про стягнення
грошової суми за невиконання умов
договору з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, суду пояснив, що виконавець по
договору ФОП ОСОБА_2, пропонуючи свої
послуги з приводу придбання об'єкта
нерухомості, ввела в оману щодо
дійсного правового стану придбаної
позивачем квартири. Відповідачка
приховала той факт, що на час
оформлення на позивача та його сина
права власності на квартиру, цей об'єкт
нерухомості знаходився під арештом,
накладеним ухвалами Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26.11.2010 року по справі № 2-4354/2010 за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - попередніх власників квартири,
ТОВ "Ігри розуму", ПАТ "Акцент-банк" про
стягнення заборгованості. Зазначене
підтверджено відповідними
інформаційними довідками з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 30.01.2013 року.
Відповідачка в судове засідання
не з'явилась, про час і місце його
проведення повідомлялась належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
В запереченні проти позову,
наданого до суду 02.09.2013 року,
відповідачка ФОП ОСОБА_2 посилалась на
те, що 16 травня 2013 року між позивачем та
відповідачем дійсно був укладений
договір № 16/1, який за своєю правовою
природою є договором про надання
послуг. Згідно п. 3.1 Договору вартість
послуг складає 88 000, 00 гривень.
Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник
сплачує Виконавцеві передоплату
вартості робіт за Договором, згідно п.
3.1 авансом у розмірі 100 %. Замовником не
були виконані умови п. 3.2 Договору, а
саме не була сплачена повна вартість
послуг у розмірі 88 000, 00 гривень. В
даному випадку, згідно умов договору
Виконавець повинен був виконувати свої
зобов'язання після отримання повної
вартості робіт (послуг). Строк
виконання позивачем зобов'язання по
оплаті послуг Договором не
встановлений, а також позивачем ніяких
вимог стосовно виконання відповідачем
своїх зобов'язань не пред'являлось.
Заслухавши позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
16 травня 2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець)
та ОСОБА_1 (замовник) було укладено
Договір № 161, згідно п. 1 якого замовник
поручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги замовнику
з придбання об'єкта нерухомості у
відповідності до вимог замовника:
квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка за
договором іменується - "Об'єкт".
Відповідно до п. 3.1 Договору,
вартість послуг складає 88 000, 00 грн., які
замовник сплачує виконавцю у якості
передоплати авансом у розмірі 100%.
Зазначені кошти були сплачені
позивачем, ОСОБА_1, фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 під час укладання
Згідно п. 2 Договору виконавець
2.1.1 Вести переговори від імені
замовника щодо придбання замовником
Об'єкта з представниками торгуючої та
2.1.2 Діяти за даним Об'єктом в
інтересах Замовника.
2.1.3 Вирішити питання погашення
заборгованості по комунальним
платежам по Об'єкту. Замовник Набуває
квартиру без заборгованості по
комунальним платежам.
2.1.4 У місячний термін з дні
оформлення квартири на Замовника
виписати всіх прописаних в даній
2.1.5 Забезпечити режим
конфіденційності та законного
переоформлення прав власності на
2.1.6 Виконавець гарантує, що Об'єкт,
який придбається в інтересах Замовника
не перебуває в іпотеці, під арештом чи
забороною, чи не перебуває в заставі, не
є предметом майнового спору третіх
осіб, відносно нього не ведуться судові
спори, щодо нього не укладено будь-яких
договорів з реалізації, інші особи не
мають прав на цей Об'єкт.
У відповідності до п. 4.2 Договору
сторони передбачили відповідальність
виконавця за неналежне виконання умов
договору,а саме: "Якщо з боку виконавця
не буде дотримано виконання пунктів
2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 цього Договору,
вартість робіт повертається
Виконавцем Замовнику в повному обсязі
протягом 5-ти календарних днів".
1/2 частини квартири за адресою:
АДРЕСА_1 була придбана сином позивача
ОСОБА_3 у ОСОБА_4 згідно Договору
дарування частки квартири від 30.04.2013
року, який цю квартиру придбав на
прилюдних торгах 15.04.2013 року,
проведених ДФ ТОВ "Укрспецторг групп".
Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
син позивача ОСОБА_3 набув права
власності на 1/2 частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1 - 30.04.2013 року.
Інша 1/2 частина квартири за
адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1
на прилюдних торгах 07.05.2013 року,
проведених ДФ ТОВ "Укрспецторг групп".
24.05.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_1
було видано Свідоцтво про право
Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
ОСОБА_1 набув права власності 1/2 частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 24.05.2013
Таким чином, право власності на всю
квартиру остаточно перейшло ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - 24 травня 2013 року.
ФОП ОСОБА_2, виконуючи свої
зобов'язання за договором про надання
послуг, приховала той факт, що квартира
за адресою: АДРЕСА_1 є предметом спору у
двох цивільних справах, які
знаходяться на розгляді у
Амур-Нижньодніпровському районному
суді м. Дніпропетровська.
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_6 про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації належної на праві власності
ОСОБА_6 1/2 частини двокімнатної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, що були оформлені Протоколом
№ 04-0314/13 від 15 квітня 2013 року, складеним
Дніпропетровською філією ТОВ
"Укрспецторг групп". Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року
провадження у цивільній справі за
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року
позов ОСОБА_6 та заборонено:
- Амур-Нижньодніпровському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції здійснювати
будь-які дії з реалізації арештованого
майна, а саме: квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6;
- Реєстраційний службі
Дніпропетровського міського
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56)
вчиняти будь-які дії щодо оформлення
права власності на 1/2 частини квартири
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6
Також, в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
інша справа за позовом ОСОБА_7 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації належної на праві власності
ОСОБА_7 1/2 частини двокімнатної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, що були оформлені протоколом
№ 04-0322/13 від 07 травня 2013 року, складеним
Дніпропетровською філією ТОВ
"Укрспецторг групп". Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.05.2013 року
у справі № 199/6074/13-ц відкрито
провадження у цивільній справі за
Крім того, на теперішній час по
комунальним платежам по квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, рахується
заборгованість по всім видам
комунальних послуг. А також на
теперішній час в квартирі по
вищевказаній адресі зареєстровані
громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
У зв'язку із порушеннями ФОП
ОСОБА_2 зобов'язань за договором про
надання послуг, позивач ОСОБА_1 та його
син ОСОБА_3 не можуть вселитися до
придбаної ними квартири. Оскільки
зобов'язання ФОП ОСОБА_2 по договору №
16/1 від 16.05.2013 року не виконані, то
відповідно до п. 4.2 договору
відповідачка повинна повернути
позивачу збитки у розмірі грошової
суми, яка дорівнюється вартості робіт
по договору - 88 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 627
Цивільного кодексу України, сторони є
вільними в укладанні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України,
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 526, 610, 611, 627, 901 ЦК України, ст. ст. 5,
6, 16, 118-120, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми за невиконання умов
договору - задовольнити.
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН
НОМЕР_2) суму 88 000, 00 (вісімдесят вісім
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судові
витрати у розмірі 994, 70 грн. (дев'ятсот
дев'яносто чотири гривні 70 коп.).
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.П.Мороз