АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4842/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року
по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні
обслуговування та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 березня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні обслуговування та
зобов'язання вчинити певні дії.

З підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
неналежної оцінки доказів по справі,
порушення норм матеріального і
процесуального права Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення його позову.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999р. №1357, (далі Правила) та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованою внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562, (далі
Методика).

За положеннями ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Відповідно до п. 38 Правил
енергопостачальник зобов'язується
проводити планову повірку, ремонт і
заміну приладів обліку в терміни,
встановлені нормативно-технічними
документами та договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.04.2008 року між сторонами укладено
договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області № 8045036 за
адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований
відповідач і користується електричною
енергією, яку надає позивач, та згідно
п. 2.19 цього договору споживач
зобов'язаний забезпечувати доступ
представникам Енергопостачальника,
які пред'явили свої службові
посвідчення до квартири або іншого
об'єкта для обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки в
час доби з 0800 до 2000 (а.с. 5-8).

В обґрунтування своїх позовних
вимог про зобов'язання відповідача на
підставі ст. 386 ЦК України не чинити
перешкоди ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у
здійсненні належного обслуговування у
сфері електроенергетики, а саме, надати
доступ для заміни електричного
лічильника, позивач посилався на те, що
відповідач не допускає представників
Енергопостачальника до приладу обліку
для здійснення його планової заміни і
такими своїми діями перешкоджає
здійснювати належне обслуговування у
сфері електроенергетики.

Між тим, позивачем не надано суду
належних доказів необхідності
проведення на цей час планової чи з
інших причин заміни вказаного приладу
обліку в квартирі відповідача,
неможливості використовувати його в
подальшому та неправомірності
зазначених дій відповідача, не
доведено порушення своїх особистих
немайнових або майнових прав та
інтересів, за захистом яких звернувся
він з таким позовом, при тому, що
регулююче спірні правовідносини
законодавство та умови укладеного між
сторонами договору не містять
зобов'язань споживача допускати
представників Енергопостачальника до
своєї квартири для здійснення заміни
приладу обліку без належного
обґрунтування, про що відповідач
неодноразово повідомляв позивача в
листопаді та грудні 2012 року,
посилаючись на встановлення цього
лічильника у 2008 році із зазначенням
його заміни раз в 16 років (а.с. 19).

За таких обставин, дійшовши
правильного висновку про
безпідставність таких позовних вимог,
суд обґрунтовано відмовив в їх
задоволенні, керуючись названими
нормами закону.

З урахуванням наведеного доводи
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» у скарзі про
залишення судом без уваги доказів в
підтвердження його позову не
ґрунтуються на матеріалах справи і
положеннях ст. 16 ЦК України щодо
способу захисту цивільних прав та
інтересів, фактично зводяться до
повторного обґрунтування заявлених
вимог з викладенням таких же самих
обставин та до переоцінки доказів, яким
суд дав належну оцінку у їх сукупності
за своїм внутрішнім переконанням
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України,
при цьому посилання скаржника на
помилкове зазначення суду щодо
ненадання ним доказів права власності
відповідача на вказану квартиру не
спростовує правильність висновків
суду про недоведеність позову у зв'язку
з відсутністю доказів необхідності
проведення заміни приладу обліку в
квартирі відповідача.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: