У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 25
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 03 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради Донецької
області, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, який у
подальшому уточнював та просив визнати
за ним право власності на 2/7
частини будинку АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що йому на
праві власності належить 5/7
частин вказаного будинку, інші 2/7
частини будинку зареєстровано за
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вказував, що з 16 лютого 2000 року проживає
у спірному будинку, тому набув право
власності на 2/7 частини будинку
за набувальною давністю. Після смерті
ОСОБА_5 його син ОСОБА_4 отримав
свідоцтво про право на спадщину, однак
не зареєстрував його в установленому
порядку.

Рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 25
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 03 квітня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із відсутності підстав для визнання за
позивачем права власності за
набувальною давністю, на підставі ст. 344
ЦК України.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради Донецької
області, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання права власності на нерухоме
майно, за касаційною скаргою на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 25
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 03 квітня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак