Справа № 664/138/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

у складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_9.,
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного агентства
«Великокопанівського
лісомисливського господарства
України» Херсонського обласного
управління лісового та мисливського
господарства про визнання незаконним
та скасування наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
державного агентства
«Великокопанівського
лісомисливського господарства
України» Херсонського обласного
управління лісового та мисливського
господарства про визнання незаконним
та скасування наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
суду пояснив, що 05 грудня 2013 року
позивача ОСОБА_1 було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани. Порушення трудової
дисципліни полягало в тому, що позивач
був відсутній на робочому місці, був
здійснений відпуск деревини, але
щоденників приймання на вказану
продукцію не було та шлагбауми на
в'їзді до лісової території у
пожежонебезпечний період були
відкриті. Акт, складений 02.12.2013 року,
належним чином не зареєстрований, не
має ні номеру, ні назви. Крім того,
перевірка була проведена без належної
правової підстави. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
прийняли до уваги пояснення ОСОБА_1 з
приводу того, що на мастерській
дільниці № 8 відсутні шлагбауми,
відкритий шлагбаум, виявлений
вказаними особами, відноситься до
іншої дільниці. Щодо наказу про
дисциплінарне стягнення, то його
вчасно ОСОБА_1 не було надано на
ознайомлення, з пропуском триденного
строку. Тому просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги та пояснення, надані
представником, підтримав, просив позов
задовольнити, визнати незаконним та
скасувати наказ про його притягнення
до дисциплінарної відповідальності.

Представники відповідача ОСОБА_9 та
ОСОБА_10. у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечували,
підтримали заперечення, надані до суду
у письмовому вигляді та пояснили, що
08.11.2013 року директором підприємства
ОСОБА_9 під час проведення рейдового
виїзду з охорони лісових насаджень
було виявлено ряд порушень в
майстерській дільниці № 8
Виноградівського лісництва за якою
закріплений майстер ОСОБА_1. Після
виявлених порушеннях по ДА
«Великокопанівське ЛМГ» було видано
наказ про проведення службового
розслідування, за результатами якого
було складено акт та комісією
встановлено, що майстром не було
проведено приймання деревини, не
закритий шлагбаум, на момент
здійснення рейду ОСОБА_1 був відсутній
на робочому місці. Виявлені порушення
свідчили про порушення ОСОБА_1 трудової
дисципліни, у зв'язку із чим його було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності шляхом винесення
догани. Наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
вважають винесеним законно та
обґрунтовано, у зв'язку із чим просять в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.11.2013
року на його робоче місце приїхав
директор ЛМГ, побачив, що він відсутній
на робочому місці. В цей час він
здійснював відпуск лісопродукції на
іншій дільниці, оскільки за ним
закріплено три місця. На запитання
директора щодо наявності щоденників,
він відповів, що він його забув у
ОСОБА_7. Потім директор побачив не
закритий шлагбаум, проте він не
відноситься до дільниці, яка за ним
закріплена, а на його дільниці взагалі
відсутній шлагбаум. Тоді директор
запитав, чому земля не переорана.
Відповідно до посадових інструкцій,
переорання відноситься до обов'язків
лісничого, а не до його. Також, було
складено протокол на особу, яка палила,
проте вона знаходилася на дорозі
загального значення, а не в лісі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 08.11.2013
року вранці він приїхав до лісу, де
здійснювали санітарну рубку лісу.
Майстер лісу виписав
товарно-транспортну накладну на три
кладки по шість кубометрів. ОСОБА_1 весь
час був на робочому місці, на декілька
годин від'їжджав, оскільки в лісі була
інша рубка. В щоденнику ОСОБА_1 він
підписав, що прийняв роботу, проте від
імені ПП «ОСОБА_8», оскільки в
останнього працює неофіційно та
підписувати документи не має права.
Пізніше, в цей же день ОСОБА_1
телефонував та казав, що забув сумку в
машині. Щодо того, чи був відкритий
шлагбаум, він не пам'ятає.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представників
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить
наступних висновків.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених
цим Кодексом. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року на
підставі наказу № 9/п ОСОБА_1 був
прийнятий на посаду лісника
Виноградівського лісництва ДП
«Великокопанівське ЛМГ». 06.04.2010 року на
підставі наказу № 44/1п ОСОБА_1 було
переведено на посаду майстра лісу
Виноградівського лісництва. 08.11.2013 року
після рейдового виїзду директора ДВ
«Великокопанівське ЛМГ» ОСОБА_9., було
виявлено ряд порушень в майстерській
дільниці №8 Виноградівського
лісництва, яка закріплена за ОСОБА_1, у
зв'язку із чим директором бкло видано
наказ № 189/3 від 08.11.2013 року про
проведення службового розслідування.
02.12.2013 року комісією ДА
«Великокопанівське ЛМГ» було
встановлено порушення ОСОБА_1
посадових обов'язків, про що було
складено відповідний акт (а. с. 31-32).
Зокрема актом перевірки встановлено,
що майстер лісу ОСОБА_1 не провів
приймання деревини, яка вже 08.11.2013 року
була відпущена згідно
товарно-транспортних накладних, ОСОБА_1
на момент проведення рейду на
території майстерської дільниці № 8
Виноградівського лісництва відповідно
до затвердженої схеми патрулювання був
відсутній, 08.11.2013 року у
пожежо-небезпечний період дороги в
лісові масиви дільниці № 8 не були
перекриті а ні шляхом переорювання, а
ні шляхом перекриття шлагбаумами. За
фактом виявлених порушень трудової
дисципліни на підставі наказу
директора ДА «Великокопанівське ЛМГ»
№ 201 від 05.12.2013 року ОСОБА_1 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани (а. с. 47-48). З наказом ОСОБА_1.
ознайомився 09.12.2013 року, про що свідчить
його підпис. У зв'язку із незгодою з
накладеним дисциплінарним стягненням
ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним
позовом, в якому просить визнати
незаконним та скасувати наказ про його
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Положеннями ст.. 139 КЗпП України
передбачено, що працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Розділом ІІ посадової інструкції
майстра лісу ДП «Великокопанівське
ЛМГ» передбачено завдання та обов'язки
майстра лісу, зокрема контролювати
виконання встановлених правил
відпуску деревини, правил заготівлі
другорядних лісових матеріалів і
здійснення побічних лісових
користувань у громадян і юридичних
осіб, забезпечувати охорону
пожежно-спостережних веж,
лісовпорядних знаків, аншлагів,
шлагбаумів, діляночних стовпів і
ввіреного йому майна в закріпленому за
ним обході, контролювати дотримання
робітниками виробничої і трудової
дисципліни, правил охорони праці тощо.

Судом встановлено, що майстер лісу
ОСОБА_1 08.11.2013 року здійснював відпуск
продукції ПП «ОСОБА_8», проте
відповідно до показань свідка ОСОБА_7,
що узгоджується із показаннями ОСОБА_1
як позивача і як свідка, підпис в
щоденнику був здійснений не особою,
якій відпущено продукцію, а ОСОБА_7,
який неофіційно працює у ПП «ОСОБА_8», а
тому не наділений правом підпису.
Враховуючи вказане, щоденник прийняття
робіт по заготівлі (вивезення)
лісопродукції оформлений із
порушенням вимог щодо його форми.

Щодо відсутності шлагбаумів та
переорювання суд приходить наступних
висновків. Показаннями свідка ОСОБА_1
встановлено, що на його дільниці № 8
Виноградівського лісництва дійсно
відсутній шлагбаум, а переорювання не
відносить до його посадових обов'язків.
Проте посадовою інструкцією майстра
лісу ОСОБА_1, з якою він був
ознайомлений і вказаний факт визнаний
сторонами та не оспорюється,
передбачено обов'язок щодо здійснення
контролю за дотримання робітниками
трудової дисципліни. Зокрема, майстром
лісу не було проконтрольовано
виконання посадових обов'язків
лісничим, що свідчить про невиконання
обов'язків щодо контролю за
протипожежним станом та відповідним
захистом у вигляді перерорювання.

Крім того, майстер лісу ОСОБА_1 08.11.2013
року відповідно до пояснень
представника відповідача ОСОБА_9. був
відсутній на робочому місці,
показаннями свідка ОСОБА_7 Встановлено,
що ОСОБА_1 на певний час відлучався,
оскільки в лісі була інша вирубка,
проте відповідних доказів на
підтвердження причини відбуття
позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України,
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Положеннями статті 148 КЗпП України
передбачено, що дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено
порядок застосування дисциплінарних
стягнень. Відповіно до її положень, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Матеріалами справи встановлено, що
наказ № 201 від 05.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 винесений із
дотриманням передбаченого законом
порядку, а саме уповноваженою особою у
встановлений законодавством строк.
Директором державного агентства
«Великокопанівського ЛМГ» перед
видачею наказу було отримано письмові
пояснення ОСОБА_1, після чого із
врахуванням вказаних пояснень, акту
перевірки, викладених в них фактів,
обставини за яких вчинено
дисциплінарний проступок, попередню
роботу ОСОБА_1 та відсутності
дисциплінарних стягнень, директором
ОСОБА_9 було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України,
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки позивачем строк звернення до
суду за захистом свого порушеного
права не пропущений, вказане питання на
розгляд у судовому засіданні не
ставиться.

Враховуючи вищевикладене те, що
позивачем у судовому засіданні не
доведено факту, що ним не було порушено
трудової дисципліни, суд приходить
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а тому в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 57, 60, 209,
212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 40, 139-142, 147-150, 233, КЗпП
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
державного агентства
«Великокопанівського
лісомисливського господарства
України» Херсонського обласного
управління лісового та мисливського
господарства про визнання незаконним
та скасування наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності -
відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд херсонської
області.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко