Провадження №2-3054/14
В справі № 760/7033/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр», 3-я
особа: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
і просить стягнути з відповідача 9 866,
00гр. в відшкодування завданої їй
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 з
вини останнього.

Посилається в позові на те, 24.10.2012 року
сталося залиття її квартири АДРЕСА_1,
яка належить їй на праві власності.

Для повного усунення аварії вона двічі
в цей же день зверталася до
аварійно-диспетчерської служби.

Після першого виїзду ремонтної
бригади, якою було виявлено протікання
води зверху та усунення причин
протікання, залиття квартири не
припинилося, в зв»язку з чим вона
змушена була повторно викликати
аварійну бригаду.

Після другого виклику ремонтна бригада
усунула причину залиття - встановила
редукцію 50x40.

Залиття квартири відбулося внаслідок
залиття (аварії) в системі каналізації
в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно з актом від 02.11.2012 року,
складеного комісією відповідача,
причиною аварії, що трапилася в системі
каналізації, стало порушення
користування каналізаційним стояком у
квартирах, що знаходяться над
квартирою АДРЕСА_1, а саме: скидання в
систему ганчірок та будівельного
сміття, яке було вилучено при усуненні
забиття каналізаційного стояка.

22.11.2012 року її квартира була залита
черговий раз.

Згідно з актом відповідача від 22.11.2012
року залиття квартири відбулося
внаслідок залиття (аварії) в системі
каналізації у квартирі АДРЕСА_2.

Причиною залиття (аварії), що трапилася
в системі каналізації, стало порушення
користування каналізаційним стояком у
квартирах, розташованих над квартирою
АДРЕСА_1, скидання в систему твердих
побутових відходів та ганчір'я.

Вважає, що неодноразове залиття її
квартири свідчить про неефективне
усунення причин залиття зі сторони
відповідача, тобто бездіяльність
останнього.

Згідно з п.п. 11.1. Договору АДРЕСА_1 про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
01.10.2012 року, укладеного між нею та
відповідачем, відповідач
зобов»язаний утримувати
внутрішньобудинкові мережі в
належному технічному стані, вживати
своєчасних заходів для запобігання
аварійних ситуацій та їх ліквідації.

Періодичність профілактичного
обслуговування елементів жилих
будинків передбачена у Додатку 2 до п.
2.1.5. Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, згідно з яким
ця періодичність становить 3-6 місяців.

Факт систематичного залиття її
квартири свідчить про те, що
обов»язкові планові заходи
відповідачем не проводилися.

У п.12 Додатку №1 до Договору № 4
передбачено поточний ремонт
конструктивних елементів,
внутрішньобудинкових систем гарячого
і холодного
водопостачання, водовідведення,
теплопостачання та зливної
каналізації і технічних пристроїв
будинків та елементів зовнішнього
упорядження, а також визхнаечно
вартість цієї послуги.

Виходячи з цього вважає, що відповідач
зобов»язаний проводити планові заходи,
передбачені Правилами.

Вважає, що причиною неодноразового
залиття її квартири стало халатне
відношення працівників відповідача до
своїх обов»язків, а саме: бездіяльність
щодо проведення обов»язкових планових
та позапланових оглядів, ремонтних
робіт, обов»язковість проведення яких
встановлена Правилами.

Крім того, Правилами встановлена
обов»язковість чіткого зазначення
причини залиття з необхідністю
визначення, в якій саме квартирі
мешканці несанкціоновано втрутилися в
роботу системи.

В актах відповідача від 02.11.2012 року та
від 22.11.2012 року зазначено, що причиною
залиття є порушення при користуванні
каналізаційним стояком у квартирах,
розташованих вище, та скидання в
систему твердих побутових відходів,
будівельного сміття та ганчір»я.

Вважає, що причина залиття її квартири
визначена не чітко, адже над її
квартирою знаходиться 22 квартири, а
тому акти від 02.11.2012 року та 22.11.2012 року
не відповідають встановленим
Правилами вимогам, були складені
працівниками відповідача з порушенням
цих вимог з метою ухилення останніх
від відповідальності.

Згідно Звіту ТОВ»БІ ДЖі ТІ Консалтинг»
вартість завданого їй матеріального
збитку внаслідок залиття квартири
становить 6 016, 00 грн.

Окрім матеріальної шкоди, діями
відповідача їй була завдана моральна
шкода, яка полягає в душевних
стражданнях, яких вона зазнала в
результаті пошкодження її майна, а
також в результаті того, що затоплення
було здійснено водою з каналізаційної
мережі.

У неї порушився нормальний порядок
життя через необхідність вирішувати
питання, пов»язані з усуненням
наслідків залиття. Фізичні та моральні
страждання посилювались при кожному
наступному залитті квартири, тому що
кожного разу потрібні були
матеріальні, фізичні та моральні сили
для проведення відновлювальних робіт
та придбання необхідних матеріалів.

Розмір моральної шкоди нею оцінено в
3000,00гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити
позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував.

Посилається на те, що причиною забиття
квартири позивачки є неправильне
користування каналізацією мешканцями
квартир, які знаходяться над її
квартирою, які скидали в каналізацію
ганчір»я та будівельне сміття, а тому
вина за це не може покладатися на
експлуатуючу організацію.

Крім того, згідно зі службовою запискою
монтажника ОСОБА_3 при виїзді 24.10.2012
року в квартирі за місцем проживання
позивачки ним було виявлено, що перший
раз вода лилася через унітаз, а з
каналізації було вилучено ганчір»я, а
при повторному виїзді вода лилася
через відсутність редукції між трубою
каналізації і сифоном умивальника в
квартирі самої позивачки.

Це є виною власника квартири, т.я.
відповідач не має повноважень
перевіряти належне підключення
умивальників у квартирах її власників.

Зазначив, що будинок АДРЕСА_1 був
прийнятий ТОВ «Перший український
експертний центр» на експлуатацію та
обслуговування 01.10.2012 року, а тому
позивачка має довести вину саме
товариства в залитті її квартири.

Товариство здійснює два рази на рік
обстеження мереж будинку, що
підтверджується планом-графіком та
актами планового обстеження, але не
несе відповідальності за правильність
користування мешканцями будинку
каналізаційною мережею.

Вважає, що вини відповідача в залитті
квартири позивачки немає, а тому
просить у позові відмовити.

3-я особа в судове засідання не
з»явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причину неявки суд до відома не
поставив, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд не
знаходить підстав для задоволення
вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим майновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її заподіяла.

Встановлено, що позивачка на підставі
Свідоцтва про право власності від
22.06.2012 року є власником квартири
АДРЕСА_1.

24.10.2012 року та 22.11.2012 року сталося
залиття квартири позивачки, про що
02.11.2012 року та 22.11.2012 року відповідачем
були складені акти.

Згідно з актом від 02.11.2012 року причиною
аварії, що мала місце 24.10.2012 року, стало
порушення користування каналізаційним
стояком у квартирах, що знаходяться над
квартирою АДРЕСА_1, а саме: скидання в
систему ганчірок та будівельного
сміття, яке було вилучено при усуненні
забиття каналізаційного стояка.

Згідно з актом від 22.11.2012 року залиття
квартири в цей день відбулося
внаслідок порушення правил
користування каналізаційним стояком у
квартирах, розташованих над квартирою
позивачки та скидання в систему
твердих побутових відходів та
ганчір»я.

З даних актів випливає, що в дні
залиття квартири позивачки, окрім
причин залиття, приведених у актах, у
квартирі АДРЕСА_2 будинку мала місце
аварія в системі каналізації.

/ а.с. 18 - 22; 27 - 31 /

Відповідно до Звіту прт оцінку
вартості завданого матеріального
збитку вартість матеріального збитку,
звданого позивачці внаслідок залиття
кватири, складає 6 016, 00гр.

/ а.с. 34 - 64 /

Встановлено також, що 01.10.2012 року між
сторонами був укладений Договір про
надання послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкових територій.

Згідно з п.11 Договору відповідач, як
виконавець, зобов»язаний утримувати
внутрішньобудинкові мережі в
належному технічному стані, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійних ситуацій та їх ліквідації, а
також своєчасно проводити роботи з
усунення пов»язаних з наданням послуг
неполадок, що виникли з його вини.

/ а.с. 23 - 26 /

Представник відповідача суду пояснив,
що будинок АДРЕСА_1 був прийнятий на
обслуговування ТОВ »Перший
український експертний центр» лише
01.10.2012 року і обстеження мереж будинку
товариством здійснює два рази на рік
відповідно до графіка та Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій.

Дані обставини підтверджуються
Результатами обстежень системи
холодного та гарячого водопостачання
та каналізації за цей період часу та
Планом графіка обстеження будинку на
2012 рік.

Дані обставини підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

/ а.с. 87 - 89 /

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні
підстави для відшкодування шкоди в
рамках позадоговірних (деліктних)
зобов»язань.

Юридичною підставою позадоговірної
відповідальності є склад цивільного
правопорушення, елементами якого є:
шкода, протиправна поведінка,
причинний зв»язок між шкодою і
протиправною поведінкою, вина.

Відсутність хоча б одного з цих же
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ

за позовами про відшкодування шкоди»
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

В чому саме полягає вина відповідача в
залитті квартири позивачки
представники останньої в судовому
засіданні не довели, обмежившись лише
посиланнями на обов»язок відповідача
проводити профілактичне
обслуговування систем водопроводу та
каналізації та огляд
санітарно-технічного устаткування.

Так, відповідно до п.2.1 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій система технічного огляду
жилих будинків включає проведення
планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків
розподіляються на загальні та
профілактичні.

Порядок, періодичність та мету
проведення профілактичних оглядів
визначено п.2.1.5 Правил та Додатком №2 до
Правил а саме: один раз на 3-6 місяців.

Графіки профілактичного
обслуговування елементів жилих

будинків та їх результати записуються
в відповідних журналах.

З наданих представником відповідача
доказів вбачається, що покладений на
відповідача даними Правилами
обов»язок у цій частині ним
виконувався.

Доказів, які б спростовували ці
обставини, представники позивачки суду
не надали.

Відповідно до ст.151 ЖК України
громадяни, які мають в приватній
власності жилий будинок/квартиру/,
зобов"язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт.

Ст.177 ЖК України встановлено, що
громадяни зобов"язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та
іншого обладнання

Такий же обов"язок на власників
квартир, наймачів та орендарів квартир
покладено і п.п.18 та 35 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
згідно з якими останні зобов"язані
використовувати приміщення житлових
будинків за призначенням,
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків.

При наявності несправностей у квартирі
вживати заходів до їх усунення
власними силами або силами підприємств
по обслуговуванню житла.

З актів відповідача, висновки яких не
спростовані представниками позивачки,
залиття квартири позивачки відбулося в
зв»язку з порушенням користування
каналізаційним стояком власниками
вище розташованих квартир, відсутність
редукції між трубою каналізації і
сифоном умивальника в квартирі самої
позивачки, а також у зв»язку з аварією
в системі каналізації вище
розташованої квартири АДРЕСА_2.

В чому полягає вина відповідача в
залитті квартири, виходячи зі змісту
актів, не спростованих представниками
позивачки, останні суду пояснити не
зуміли.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особо
як співвідповідача.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що право обирати коло осіб, до яких може
бути пред'явлено позов, цілком належить
позивачу і саме виходячи з його волі,
наявність якої є обов'язковою і яка має
бути виражена у відповідному
клопотанні, суд має прийняти рішення
щодо заміни певних осіб на інших, або
залучення нових осіб у відповідному
процесуальному статусі.

Зазначене підтверджується позицією
Верховного суду України, викладеній у
п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 12.06.2009 року №5 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду", яка визначає, що при
пред'явленні позову до частини
відповідачів суд не вправі зі своєї
ініціативи і без згоди позивача
залучати інших відповідачів до участі
у справі як співвідповідачів.

Суд зобов'язаний вирішити справу за тим
позовом, що пред»явлений, і відносно
тих відповідачів, які зазначені в
ньому.

Виходячи з викладеного вище та
враховуючи те, що під час розгляду
справи представниками позивачки не
було заявлено відповідного клопотання
про заміну відповідача або залучення
співвідповідача, висновків суду про
відсутність вини відповідача в залитті
квартири позивачки, суд приходить до
висновку, що права позивачки з боку
відповідача порушені не були, а тому
не підлягають захисту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої порушенням
її прав.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується в грошовій або іншій
матеріальній формі за рішенням суду
незалежно від відшкодування майнової
шкоди.

Розмір відшкодування визначається
судом з урахуванням суті позовних
вимог, характеру діяння особи, яка
заподіяла шкоду, фізичних чи моральних
страждань потерпілого, а також інших
негативних наслідків

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України АДРЕСА_1 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру, внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства, моральна шкода може
полягати у моральних переживаннях у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням
майна, у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Виходячи з викладеного вище, висновку
суду про відсутність вини відповідача
в завданні шкоди, відсутні і правові
підстави для задоволення вимог у
частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 23,166,1167 ЦК
України,ст.ст.3,4, 10,11,33,57-60,88,209,212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя