overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.М.Хіміч

при секретарі Д.В.Дзюба

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі

Д-1147/13 від 15.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5480,92 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 162,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5480,92 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 162,21 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6022/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Ковбеля М.М.,

при секретарі – Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в судовому рішенні від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Путрівської сільської ради
Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту та договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року задоволені вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року матеріали справи №362/6022/13-ц направлено до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області для виправлення описки, допущеної у вступній частині та у першому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі зазначили відповідачем
ОСОБА_4, однак вимоги та докази, на які посилаються позивачі та містяться в матеріалах справи, стосуються ОСОБА_6.

Приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року у справі №362/6022/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путрівської сільської ради Васильківського району
Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту та договору дарування земельної ділянки, а саме замінити зазначене ім’я відповідача ОСОБА_4 на вірно –
«Ольга».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

М.М. Ковбель
Справа № 365/414/14-ц
Номер провадження: 2/365/200/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 23 червня 2014 року при призначенні справи до розгляду у абз. 3 резолютивної частини ухвали судді було допущено описку, а саме, зазначено час призначення попереднього судового засідання « 16 годин 15 хвилин» замість « 17 годин 15 хвилин».
Вивчивши матеріали справи, вбачається, що у абз. 3 резолютивної частини ухвали
Згурівського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року помилково було зазначено час призначення попереднього судового засідання « 16 годин 15 хвилин» замість «17 годин 15 хвилин», тому дану описку необхідно виправити, оскільки вона допущена
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-
Виправити описку, допущену у абз. 3 резолютивної частини ухвали
Згурівського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, у абз. 3 її резолютивної частини зазначити час призначення попереднього судового засідання « 17 годин 15 хвилин» замість « 16 годин 15 хвилин».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
СУДДЯ
Справа № 539/2077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 471/785/14-ц
Провадження №2/471/358/14
УХВАЛА

про

"16" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань
Братського районного суду на 04 липня 2014 року на 11:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Дата документу 30.05.2014
Справа №517/434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

30 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву В.о. прокурора Фрунзівського району
Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач В.о. прокурора
Фрунзівського району Одеської області в інтересах держави в особі КУ
«Одеська обласна клінічна лікарня» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою В.о. прокурора
Фрунзівського району Одеської області в інтересах держави в особі КУ
«Одеська обласна клінічна лікарня» до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.30 год. 16 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 червня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 30.05.2014
Справа №517/436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

30 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 16 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 червня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 27.05.2014
Справа № 517/206/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

27 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Гончар І.В.

при секретарі
Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончар Ірини
Володимирівни про самовідвід, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи виникли обставини, при яких суддя не може бути упереджена при розгляді цієї справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Гончар І.В. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Гончар
Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2200/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Ніна
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

23 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2014 року

по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/2919/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2099 грн. 72 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 04.06.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м.
Києва та Київської області при ГУ МВС
України Київської області від 04.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 287/291/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Стратовича О.В.

за участю:

секретаря
Єпифанович Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 24 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання та просить суд надати час на примирення у зв’язку з можливістю зберегти їхню сім’ю.

Позивачка клопотання не підтримала та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 348/1305/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву Прикарпатського виробничого підприємства звязку до
ОСОБА_1, про стягнення 433 грн. 95 коп. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прикарпатського виробничого підприємства звязку до ОСОБА_1, про стягнення 433 грн. 95 коп. заборгованості.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 273/2375/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Ковалик
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01.08.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: