overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/667/14-ц провадження № 2/691/293/14
УХВАЛА

про надання терміну на примирення

20 травня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненко В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи, сторони заявили клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає, що для прийняття законного та об'єктивного рішення у справі, необхідно надати сторонам термін для примирення, зупинивши провадження у справі до 24.06.2014 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу термін на примирення до 24.06.2014 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд. шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/62/14-ц), що надійшла до суду 21.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не вказана точна адреса проживання позивача, а також поштовий індекс місця проживання відповідача, номери засобів зв'язку позивача і відповідача, якщо такі відомі;

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 675/440/14-ц
Провадження № 2/675/208/2014
"01" квітня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді при секретарі: Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 15 липня 1978 року
Ізяславським відділом ЗАГС, актовий запис № 97, від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, шлюб існує лише формально.
У судове засідання позивачка не з'явилась, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно до суду не з'явився, не повідомивши суд про причину його неявки. Отже судом у відповідності до ч. 4 ЦПК України справу розглянуто без участі відповідачки у заочному судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Ізяславським відділом ЗАГС, 15 липня 1978 року за актовим записом № 97, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294
ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15 липня 1978 року
Ізяславським відділом ЗАГС, актовим записом № 97 - розірвати.
До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну
Заочне рішення може бути переглянуто
Ізяславським районним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ізяславського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Я.С.
Провадження №4-с/761/128/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Кукурічко Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали скарги.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, заінтересована особи:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 53, на 03 червня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк сторонам по справі до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 667/3829/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7373/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я» про визнання рішень, протоколів зборів правління таким, що не відповідають закону та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про визнання рішень, протоколів зборів правління таким, що не відповідають закону та їх скасування.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень ( протоколів ) зборів правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я» №1/4/2013 від 07 квітня 2014 року та
№1/5/2013 від 16 квітня 2014 року з моменту подання даної заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву позивача про забезпечення позову підтримав, представник відповідача вважає вирішити це клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява позивача заявлена в порядку забезпечення позову, тому вона підлягає задоволенню і таке забезпечення може бути до вступу рішення суду по справі в законну силу.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заява позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішень ( протоколів ) зборів правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я» №1/4/2013 від 07 квітня 2014 року та №1/5/2013 від 16 квітня 2014 року до вступу рішення суду по справі в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 758/4477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва в порядку виконавчого провадження надійшло подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження керівника ТОВ «УСП «Україна»
Сіндюкова О.В. у праві виїзду за межі
України.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України вважаю, що подання подано особою, яка немає на це повноважень, оскільки не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 675/775/14-ц
Провадження № 2/675/279/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2014 року на 09 год.300 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/173/14-ц провадження № 2-о/691/7/14
УХВАЛА

про відновлення розгляду матеріалів цивільної справи

30 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі судді
Синиці Л.П., народних засідателів
Зеленської Т.І., Дудника О.М., за участю секретаря судових засідань Шевченко
Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Городищенської міської ради
Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, при зацікавленій особі Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.02.2014р. по вищенаведеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадженні, до часу виконання ухвали суду, та зі справою ухвалу суду направлено для виконання.

29.04.2014 року, на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи із актом №177 судово-психіатричної експертизи від 31.03.2014 року на громадянина ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у дані цивільній справі, відпали, суд, вважає, за необхідне провадження у даній справі відновити та продовжити розгляду справи по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 08год. 30хв. на 08.05.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця Народні засідателіТ.І. Зеленська О.М. Дудник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Донецькій області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, його скасування та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, його скасування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 28 травня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Штілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення завданої шкоди.

Разом з тим в порядку витребування доказів просить витребувати у відповідача відомості про заборгованість позивача перед КП «МВУ
ВКГ» за користування послугами водопостачання та водовідведення та відповідні розрахунки з часу коли така заборгованість виникла та до теперішнього часу.

Ознайомившись із заявленими вимогами про витребування доказів суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 10, ч.2 ст.122, 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення завданої шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 17.06.2014 року о 13 год. 30 хв.

Витребувати у Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (вул. Варганова, 7 м.
Маріуполь Донецька обл.) відомості про заборгованість ОСОБА_2 перед КП «МВУ
ВКГ» за користування послугами водопостачання та водовідведення та відповідні розрахунки з часу коли така заборгованість виникла та до теперішнього часу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Справа № 667/3454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа №668/6300/14-ц
Пров. №2-о/668/88/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Центр державного земельного кадастру
України про встановлення юридичного факту користування земельною ділянкою на праві приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, яке встановлено судом за домовласниками
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з якої у судовому порядку знято арешт, становить 1531 кв.м.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

У зв'язку з чим справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Центр державного земельного кадастру
України про встановлення юридичного факту користування земельною ділянкою на праві приватної власності - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку статті 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.