Справа № 137/2445/13-ц Провадження №
22-ц/772/1447/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сільченко О. В.Категорія:
51Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна
В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Сакуна А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу регіонального виробничого
управління «Київавтогаз» Дочірнього
підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Літинського районного суду Вінницької
області від 20 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до регіонального виробничого
управління «Київавтогаз» Дочірнього
підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом та ставив
вимогу: поновити його на роботі на
посаді наповнювача балонів 3 розряду
АГНКС №1 м. Вінниці регіонального
виробничого управління «Київавтогаз»
Дочірнього підприємства «Укравтогаз»
з 15 листопада 2013 року та стягнути з
регіонального виробничого управління
«Київавтогаз» Дочірнього підприємства
«Укравтогаз» заробітну плату за весь
час вимушеного прогулу і судові
витрати за надання правової допомоги в
розмірі 2000 грн..

Рішенням Літинського районного суду
Вінницької області від 20 березня 2014
року позов задоволено повністю:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 поновлено на
роботі наповнювача балонів з розряду
АГНСК №1 м. Вінниці регіонального
виробничого управління «Київавтогаз»
дочірнього підприємства Укравтогаз» з
15 листопада 2013 року.

- стягнуто з регіонального виробничого
об'єднання «Київавтогаз» дочірнього
підприємства Укравтогаз» на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заробітну плату
за час вимушеного прогулу в період з 15
листопада 2013 року до 20 березня 2014 року
17858,72 з утриманням єдиних соціальних
виплат та податку на доходи з фізичних
осіб та судові витрати в розмірі 2 000
гривень.

- на користь держави із регіонального
виробничого управління «Київавтогаз»
дочірнього підприємства «Укравтогаз»
стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн.

- рішення в частині поновлення на
роботі та виплати середнього заробітку
за час вимушеного прогулу у межах суми
за один місяць допущено до негайного
виконання.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду 08.04.2014 року регіональне виробниче
управління «Київавтогаз» Дочірнього
підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати прийняте рішення і закрити
провадження у справі. Доводи
апеляційної скарги мотивовані тим, що
судом першої інстанції помилково
зроблено висновок про те, що позивача
було звільнено з роботи в період його
тимчасової непрацездатності, вказує,
що 15.11.2013 року ОСОБА_2 відпрацював
повний робочий день, згідно
встановленого графіку. Крім того, з
наказом про звільнення позивача було
особисто ознайомлено начальником
Шумко Є.А. 15.11.2013 року, про що свідчить
власний підпис ОСОБА_2 в нижній
частині наказу № 59. В наказі № 211к від
15.11.2013 року про звільнення ОСОБА_2 було
допущено орфографічну помилку:
підставою звільнення зазначено наказ
ДП «Укравтогаз» № 58 к від 15.11.2013 року,
тоді як правильно слід було зазначити
наказ № 59 к від цієї ж дати. Наказ № 169-к
від 08.10. 2013 року про притягнення ОСОБА_2
до дисциплінарної відповідальності та
оголошення догани ним оскаржено не
було, від дачі пояснень він відмовився,
про що було складено відповідний акт.
Порушення з боку ОСОБА_2 виробничої та
фінансової дисципліни продовжувались
і надалі, зауваження та розпорядження
начальника АГНКС повністю
ігнорувались. Судом не взято до уваги
покази свідків та належним чином не
досліджено надані відповідачем
документальні підтвердження фактів
систематичного невиконання позивачем
трудових обов'язків, дисципліни та
правил внутрішнього трудового
розпорядку.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 та представник відповідача
Сакун А.М. спільно подали заяву про
визнання умов укладеної між ними
мирової угоди, просять рішення суду
скасувати, а провадження по справі
закрити. Мирова угода укладена ними на
наступних умовах:

- відповідач зобов'язується поновити
позивача на роботі з 15 листопада 2013
року та внести до трудової книжки
відповідний запис;

- позивач відмовляється від стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та бере на себе
судові витрати;

- з укладенням мирової угоди сторони
дійшли до згоди щодо повного і
остаточного врегулювання будь-яких
зустрічних претензій, не мають і не
матимуть ніяких інших вимог щодо вимог,
зазначених у позовній заяві позивача.

Сторони усвідомлюють, що затвердження
умов мирової угоди призведе до
закриття провадження у справі і
неможливості повторного звернення до
суду з тотожним позовом.

Колегія суддів, вирішуючи подану
сторонами заяву, дійшла наступних
висновків:

Згідно частини 3 статті 31 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу, в
тому числі сторони в апеляційному суді
мають право укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил ЦПК
(стаття 306 ЦПК України).

Суд вважає за можливе визнати мирову
угоду, оскільки це не суперечить
чинному законодавству, правам та
інтересам сторін по справі та є
реалізацією їх цивільно-правових прав,
не порушує прав, свобод та інтересів
третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206, 303, 304, 306, 310,
313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу регіонального
виробничого управління «Київавтогаз»
Дочірнього підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» задовольнити
частково.

Рішення Літинського районного суду
Вінницької області від області від
20 березня 2014 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та дочірнім підприємством
«Укравтогаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» на
наступних умовах:

-2-

Зобов'язати дочірнє підприємство
«Укравтогаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» поновити
ОСОБА_2 на роботі на посаді наповнювача
балонів з розряду АГНСК №1 м. Вінниці
регіонального виробничого управління
«Київавтогаз» дочірнього підприємства
Укравтогаз» з 15 листопада 2013 року та
внести відповідний запис до трудової
книжки ОСОБА_2.

Прийняти відмову позивача від
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до регіонального виробничого
управління «Київавтогаз» Дочірнього
підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, - закрити.

Роз'яснити наслідки закриття
провадження, передбачені статтею 206 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т.М. Шемета

Судді:
М.В. Матківська

В. В. Сопрун