overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п-190/14
В справі № 760/3129/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

06 червня 2014року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши заяву відповідача в справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст.229
ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному п.2 ст.4 Закону
України»Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної плати, що становить 121, 80 гр., який має бути сплачено на: р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м.
Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 761/6070/14-ц
Провадження №2/761/3031/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за договором №
R1B від 02 серпня 2013р. суму заборгованості у розмірі 282816 /двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот шістнадцять/ грн. 60 коп.; судовий збір у розмірі 2828 /дві тисячі вісімсот двадцять вісім/ грн. 16 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 740/2636/14
Провадження № 4-с/740/5/14
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення її до рогляду

17 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись зі скаргою комунального підприємства
«Служба Єдиного Замовника» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Черних
Наталії Василівни,

в с т а н о в и л а :

Скаржник комунальне підприємство «Служба Єдиного
Замовника» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Черних
Н.В. та скасувати винесену нею 04 червня 2014 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 43528406 від на виконання судового наказу № 740/1030/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом 06 березня 2014 року та зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника скаржника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383,384 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Скаргу комунального підприємства
«Служба Єдиного Замовника» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Черних
Наталії Василівни прийняти та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 25 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. з викликом представника скаржника та з повідомленням державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Діденко
О.П.
Якимівський районний суд
Справа № 330/1192/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Якимівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Якимівський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.06.2014 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Федорець
пр. № 2-н/759/642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Бакаїм М.В.,

при секретарі- Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2001 році вона одружилася із відповідачем. Від шлюбу у них народилося 5 дітей : донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Сімейні відносини між ними не склалися, оскільки відповідач не приділяє уваги сім'ї, між ними немає взаєморозуміння, внаслідок чого у них склалися неприязні відносини, чоловік її ображає, принижує, виганяє з дітьми з дому. Подальше перебування їх з відповідачем у шлюбі є недоцільним, просить такий розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, наполягав на збереженні шлюбу та пояснив, що вони весь час з позивачкою проживають разом, підтримують подружні відносини по даний час. Сварки в їх сім"ї виникають на грунті побутових проблем як у кожній іншій сім"ї

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з доводів позивачки та свідоцтва про укладення шлюбу, сторони з 24.11.2001 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Новосілківською сільською радою Золочівського району
Львівської області, про що зроблено актовий запис № 7.

У відповідності з ч. 2 ст. 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таких обставин для розірвання шлюбу в судовому засіданні не встановлено.
Сторони спільно проживають по даний час та підтримують шлюбні стосунки, на що самі ж вказали в судовому засіданні, не заперечуючи останні і щодо наміру збереження сімейних стосунків. При цьому, жодної підстави для розірвання шлюбу, яка передбачена законом, позивачка не назвала.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що сімейне життя подружжя можливе, збереження сім'ї сторін не суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а також моральним засадам суспільства, що виключає підстави для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,209, 214-115
ЦПК України, ст.ст110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивачі, ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_4, третіх осіб Львівської міської ради про визнання недійними наказу про оформлення права власності та свідоцтва про право власності на житловий будинок 62а по вул..Кривчицька дорога в м. Львові що належить ОСОБА_4.

Позивачі подали суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок 62а по вул..Кривчицька дорога м. Львові. Заяву мотивують тим, що ними подано позов про визнання недійсним наказу про оформлення права власності та свідоцтва про право власності на спірний будинок, відповідачка ОСОБА_4 має намір відчужити спірний будинок, оскільки проживає за межами України. Тому незабезпечення позову може зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає у задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, що проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, що проживає у м.
Львові по вул..Кривчицька дорога, 62а в м.
Львові про забезпечення позову – задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок 62а по вул..Кривчицька дорога в м. Львові, що належить ОСОБА_4, що проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити для виконання в
ДВС Личаківського району м. Львова.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред’явлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 445/218/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до ст..4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який станом на 01 січня 2014 року становить 243,60 грн., а не 229,40 грн., як оплатив позивач.

Окрім цього, позивачу необхідно представити документи, які б підтвердили його стан здоров"я, його потребу у ситематичному лікуванні.

Також, в заяві позивач зазначив, що він являється інвалідом 2 групи, а в наданій ним копії пенсійного посвідчення вказано, що він є інвалідом 3 групи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 30 січня 2014 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху до 30 січня 2014 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 740/2628/14
Провадження № 2-с/740/14/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у поданій до суду 16 червня 2014 року заяві просить скасувати судовий наказ №2-н/740/68/14 від 27 лютого 2014 року про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2086,44коп. та 121,80 грн. судового збору, мотивуючи тим, що з 28 лютого 2014 року по 12 березня 2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні ЦМЛ ім..Галицького, постійно проживав за вказаною адресою, але жодних повідомлень з пошти до нього не надходило і він не знав, що існує таке рішенні і дізнався про видачу судового наказу включно 11.06.2014 року.

Заява про скасування судового наказу подана з пропуском строку, але заявник пропустив строк з поважних причин,так як знаходився на лікуванні і про винесення рішення він не знав, тому суд вважає за можливе поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, а подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст..105 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/740/68/14 від 27 лютого 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу
№2н/740/68/14 від 27 лютого 2014 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/740/68/14 від 27 лютого 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2086(дві тисячі вісімдесят шість) грн.44 коп. і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжині на 11 год. 30 хв. 24 червня 2013 року з викликом сторін.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати сторонам, а
Комунальному підприємству "Служба
Єдиного Замовника" також направити копію заяви про скасування судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 724/1019/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення права на укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з заявою про визначення права на укладення шлюбу.

13 червня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй заяву про визначення права на укладення шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про визначення права на укладення шлюбу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"17" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 08-20 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.06.2014
Справа № 320/5340/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Таскомбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 02» липня 2014 року на
« 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2882/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 жовтня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: