overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2724/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
Торгово-виробничого підприємства
"Укрполь", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне", третьої ососби на стороні відповідача ВДВС Сарненського РУЮ про визнання незаконним та скасуванння свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТзОВ
Торгово-виробничого підприємства
"Укрполь", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне", третьої ососби на стороні відповідача ВДВС Сарненського РУЮ про визнання незаконним та скасуванння свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
Торгово-виробничого підприємства
"Укрполь", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне", третьої ососби на стороні відповідача ВДВС Сарненського РУЮ про визнання незаконним та скасуванння свідоцтва про право власності на нерухоме майно, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 08 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 464/5405/14-ц пр № 2-н/464/1095/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Товариства з додатковою що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 160, на користь ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 - 2 343 гривні 48 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (довідка № 23 від 27.05.2014р.) 2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКCУ у
Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
№ 207/2573/14-ц
№ 2-н/207/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», Цеху телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», Цеху телекомунікаційних послуг № 3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», Цеху телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6529/14-ц
Провадження № 2-н/520/875/14
С У Д О В И Й Н А КА З 06.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 грудня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 3.615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 02 (дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3.615 гривень 02 копійки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, , код банку 328848, грошові кошти у розмірі 3.615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 02 (дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 грудня 2011 року по 01 травня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 3.736 (три тисячі сімсот тридцять шість) гривень 82
(вісімдесят дві) копійки.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
Справа №464/125/14-ц пр.№ 2/464/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять суд стягнути з відповідача 500,00 грн. майнової шкоди та 1 500,00 грн. моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, позивачами сплачено судовий збір лише за вимоги майнового характеру та не сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду в частині вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно виправити вказані вище недоліки позовної заяви, яка подана до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/1502/14
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-15 годин 20 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомська Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

представника позивача - Верцімага О.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Львові цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач КС «Християнська злагода» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Верцімага О.М., який діє на підставі довіреності від 02.01.2014р. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 08.03.2014р. питання про залишення позову без розгляду залишили на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 464/4874/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.,

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464464/4221/14-ц , -

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба 2008» заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 6 174, 90 грн., 279,01 грн. - інфляційних, 3 % річних в сумі 442,99 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 він не проживає та жодними житлово-комунальними послугами не користується, оскільки така перебуває у непридатному для проживання стані. Крім того, розрахунок заборгованості складений стягувачем починаючи з 2009 року, тоді як право власності на квартиру він набув у 2010 році.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/4221/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, що проживає по
АДРЕСА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба 2008» заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 6 174, 90 грн., 279,01 грн. - інфляційних, 3 % річних в сумі 442,99 грн. та 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/4221/14-ц від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, що проживає по
АДРЕСА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба 2008» заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 6 174, 90 грн., 279,01 грн. - інфляційних, 3 % річних в сумі 442,99 грн. та 121,80 грн. судового збору- скасувати.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Садиба 2008», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №464/125/14-ц
Провадження №2/464/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих
ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Прокоф»євої І.І.

відповідачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Другої
Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третьої особи Другої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про усунення від права на спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третьої особи Другої
Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 203/2066/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом другим частини першої ст. 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу № 203/2066/14ц до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 112, 106, 208, 210, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1734/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Леньо В.В., при секретарі – Дорда Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2014 року про стягнення із нього на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2014 року про стягнення із нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ, мотивуючи тим, що в даних правовідносинах існують обставини, що мають істотне значення.

Заява вмотивована тим, що в судовому наказі від 27.05.2014 року вказано стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, оскільки батько заявника ОСОБА_2, помер 11.11.2008року, про що свідчить свідоцтво про смерть. Крім того, в будинку де споживається газ заявник не проживає і будинок йому не належить, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу житловий будинок в якому споживався газ
(смт.Королево, вул.Марко
Вовчок(вул.Крупська) буд.52,
Виноградівського район) батьками заявника було продано гр.ОСОБА_3

Суд обстеживши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи 299/1734/14-ц приходить до висновку, що заява подана з дотриманням десятиденного строку на її подання, доводи вказані в ній заслуговують на увагу, а тому на підставі ч.1 ст.106 ЦПК
України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.104, ст. 106 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.05.2014 року №299/1734/14 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешк. смт.Королево вул.Пушкіна, 24,
Закарпатської області на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" (, м.
Ужгород, вул. Погорєлова,2, р/р 3900 в
ЗОУ ПАТ “Державний ощадний банк
України” м.Київ, МФО 312356, заборгованість за спожитий природній газ – 37 376,88 грн. та 187,43 грн. судових витрат - скасувати.

Вимоги стягувача -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз"- можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через даний районний суд.

Головуючий ОСОБА_4