overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2202/14-ц
Провадження № 2/191/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 36043,99 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2202/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.00 годин 16 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
Справа № 390/1446/14-ц
Провадження № 2/390/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1446/14-ц, провадження по справі № 2/390/423/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05 червня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 191/2071/14-ц
Провадження № 2/191/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро
Земля» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошей в сумі 7210,12 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2071/14- ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.30 годин 25 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
Справа № 390/1202/14-ц
Провадження № 2/390/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1202/14-ц, провадження по справі № 2/390/409/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 05 червня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5160/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

16 травня 2014 року від апелянта надійшла заява, в якій він зазначає, що звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1962/14-ц

Провадження № 2/210/1266/14

"10" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Сисоєвої К.С.

за участю: представника позивача -
Цвіркун А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони також зареєстровані в АДРЕСА_1 та є споживачами послуг позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом або залучає іншу особу, як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстровані в АДРЕСА_1 та повинні нести цивільно-правову відповідальність за користування наданими позивачем послугами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 33 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії в якості співвідповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/3679/14-ц
Провадження № 2/211/1697/14
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ " Банк
Руский стандарт " про визнання договору № 102586188 не дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ " Банк Руский стандарт " про визнання договору № 102586188 не дійсним через порушення "
Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", а також договором не визначена сума грошових коштів , яка надається позичальнику.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 110 ч 7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви позивач мешкає за адресою : АДРЕСА_1, що територіально не належить до
Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Місцезнаходження відповідача
Криворізького відділення № 1 ПАТ " Банк
Руский Стандарт" позивач зазначає м.
Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 63. Однак жодного документу, що банк знаходиться по пр. Гагаріна , 63 позивачем не надано . Відповідно до тих документів, що надані позивачем до позову місцезнаходження банку - 04107, м. Київ, вул. Половецька, 3 / 42 ( заявка, довідка кредитування ), що також територіально не відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Таким чином , дана позовна заява не підлягає розгляду у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу і підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ " Банк
Руский стандарт " про визнання договору № 102586188 не дійсним для звернення з позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1523/14-ц
Провадження № 2-н/211/194/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ТОВ «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/1523/14-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1020,08 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

В С Т
А Н О В И В:

21 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/1523/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1020,08 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

26 травня 2014 року ТОВ «Комбінат благоустрою» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.03.2014 року по справі №211/1523/14-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі вказаний не правильний банк заявника
(стягувача), а саме - ПАТ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості та в частині стягнення судового збору, правильним є АТ «Райфайзен Банк Аваль».
Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Комбінат благоустрою» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі №211/1523/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1020,08 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн., виправши, в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та в частині стягнення судового збору, назву банку з «ПАТ КБ
«ПриватБанк»» на «АТ «Райфайзен Банк
Аваль»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 212/170/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Конопліної С.І.

за участю представника позивача
Прокопчук О.Ю.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про припинення договору поруки.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у відповідача оригінал банківської справи за кредитним договором № 0308/0508/71-117 від 06.05.2008 року, та інформацію щодо здійснених ОСОБА_2 витрати по обслуговуванню кредиту.

Позивач у судовому засіданні клопотання відповідача підтримав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" оригінал банківської справи за кредитним договором № 0308/0508/71-117 від 06.05.2008 року, та інформацію щодо здійснених ОСОБА_2 витрати по обслуговуванню кредиту, для огляду у судовому засіданні.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", за адресою: м.
Київ, вул. Фрунзе, буд. 39.

Встановити термін виконання даної ухвали до 18 червня 2014 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1526/14-ц
Провадження № 2-н/211/197/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ТОВ «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/1526/14-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 21 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1424,88 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

21 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/1526/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1424,88 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

28 травня 2014 року ТОВ «Комбінат благоустрою» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.03.2014 року по справі №211/1526/14-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі вказаний не правильний банк заявника
(стягувача), а саме - ПАТ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості та в частині стягнення судового збору, правильним є АТ «Райфайзен Банк Аваль».
Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Комбінат благоустрою» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі №211/1526/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комбінат благоустрою» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1424,88 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн., виправши, в частині стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та в частині стягнення судового збору, назву банку з «ПАТ КБ
«ПриватБанк»» на «АТ «Райфайзен Банк
Аваль»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 333/3467/14-ц
Провадження № 2/333/1732/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Судом зроблено відповідний запит до адресно - довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області

21.05.2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва