РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

з участю позивача та
представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні криницею, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні криницею. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що власницею
частини будинку за адресою АДРЕСА_1:
кв.НОМЕР_1 по технічному паспорту
рахується дружина позивача ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує
доданою копією свідоцтва про смерть.

Він зареєстрований і проживє в цьому
будинку, що підтверджує копією
будинкової книжки, а також є власником
66/100 вказаного житлового будинку і
земельної ділянки при ньому розміром
0,0910 га, що підтверджує доданими копіями
свідоцтв про право на спадщину. вказає,
що право власності після смерті
дружини на своє ім'я в порядку
спадкування ще не переоформив.

Власницею другої половини будинку за
адресою АДРЕСА_1; кв.НОМЕР_2 і частини
земельної ділянки біля неї є ОСОБА_3,
відповідачка по справі. Вона також
зареєстрована за цією адресою, що
підтверджує копією будинкової книжки.

Як вбачається з доданої копії
технічного паспорту (плану садиби і
характеристики будівель) біля частини
земельної ділянки відповідачки за
огорожею розташована криниця. Вказає,
що криниця не є власністю відповідачки
і перебуває в загальному користуванні.
Відповідачка безпідставно звела біля
криниці паркан, яким огородила її, чим
перекрила доступ до неї. В результаті
чого він позбавлений можливості
користуватися криницею, а іншого
джерела питної води поблизу немає.

Таким чином відповідачка вчинила
протиправні дії, в результаті яких
чиняться перешкоди для нього в
користуванні криницею і позивач
вимушений звернутися з цим позовом до
суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просив позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов не визнала та
просила відмовити у його задоволенні.
Зазначила, що перешкод ніхто не чинить
у користуванні криницею, хвіртка
відкрита. Відповідачка по справі не є
належним відповідачем, бо криниця
знаходиться на земельній ділянці, яка
належить на прав власності ОСОБА_6 і
позивач не довів, що має право на
користування даною криницею і що йому
чиняться перешкоди.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
зазначила, що небачила особисто що
відповідачка не довала доступ позивачу
до криниці. Бачила, що позивачка ходить
до інших сусідів за водою. Поряд багато
інших криниць у сусідів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників судового
розгляду справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що криниця
знаходиться на земельній ділянці, яка
не належить на праві власності
відповідачу. Тобто заявлено позов до
особи яка не є власником криниці.

Відповідно державного акту від 10.05.1994
року ЖТ земельна ділянка по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_8 (а.с. 38).

Згідно договору дарування від 08.11.2001
року ОСОБА_6 подаровано 17/100 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 в тому
числі і криниця № 1 (а.с. 41).

Крім того, суду не надано
правовстановлюючих документів як
позивачем так і відповідачем щодо
права власності на земельні ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1 та кв.
НОМЕР_2.

Угоди про порядок користування
земельної ділянки також не надано.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного підстави для
задоволення позову відсутні і позовні
вимоги є безпідставними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові
витрати у разі відмови у задоволенні
позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215,
218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні криницею, яка
розташована біля частини її земельної
ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 кв.НОМЕР_2
шляхом знесення паркану, яким
огорожено криницю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: