overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2372/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И
Л А:

29.05.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2236,73 грн. по кредитному договору № 001-14107-160807 укладеного 16.08.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть № 339 від 27.11.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 26 та ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді
(цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі. Така правова позиція підтримана і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і викладена в ухвалі від 27.02.2013 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (ст.7) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути ПАТ
«Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за платіжним дорученням
№ 33787939 від 25.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 203/3006/14-ц
Номер провадження 2/0203/1070/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Акціонерного товариства закритого типу Підприємство «Соціум», Нахшон
Ціпори про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу Підприємство «Соціум»,
Нахшон Ціпори про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3006/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Акціонерного товариства закритого типу Підприємство «Соціум», Нахшон
Ціпори про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 244/829/14-ц
Провадження № 2/244/356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"27" лютого 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа № 473/2455/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2455/14-ц за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2455/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 24.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6721/14-ц
Провадження № 2/520/4731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2789/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця заборгованість станом на 31.05.2014 року у розмірі 1044 грн. 71 коп. (одна тисяча сорок чотири грн. 71 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
У Х В А Л А

Справа № 183/10080/13-ц

№ 2/183/1647/14

02.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Новомосковський районний відділ
Головного управління ДМС України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський районний відділ Головного управління
ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження в зв'язку з відмовою від позову.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в зв'язку з чим, провадження у справі в зазначеній частині підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський районний відділ Головного управління
ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Новомосковський районний відділ
Головного управління ДМС України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа №
Провадження № 2/521/4925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 06» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 01» липня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 285/683/14-ц провадження 2/0285/436/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді
Заполовської Т.Г.,

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, його представник
ОСОБА_5, представники міської ради
Самойленко Л.М., Дем"яненко Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області від 08.08.2013 року № 450 в частині передачі ОСОБА_4 на праві власності земельної ділянки площею 0,0351га по провулку АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0351га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, видане ОСОБА_4 на підставі рішення
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області від 08.08.2013 року № 450.

Стягнути з Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дольовому порядку, тобто по 121,80 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 291/676/14-ц у 1 інст.: Грек М.М.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною угоди, витребування та повернення земельної ділянки-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

- Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

- Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інст.: Кузнєцов Д.В.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2013 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Березанський міський суд Київської
Березань, вул. Леніна, 32 тел/факс 6-20-92 ,
Номер провадження 2/356/160/14
Справа номер 356/577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної власності на майно.

Позивач в судове засідання на повторний виклик не з’явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя
Лялик Р. М.
Провадження № 2-во/520/278/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.06.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за участю заінтересована особи
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по справі № 520/17881/13-ц, яка була допущена в частині назви вулиці, тобто замість «АДРЕСА_1» повинно бути
«АДРЕСА_1».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/17881/13-ц та доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки наявність цієї описки унеможливлює його виконання, тому слід внести виправлення до рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по справі № 520/17881/13-ц шляхом викладення резолютивної частини цього рішення в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частинні рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 березня 2014 року по цивільній справі № 520/17881/13-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересована особи ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло
№ 4-4212, яке було видано 27 серпня 1993 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, дійсно належить
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6.».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2794/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 620,16 грн.
(шістсот двадцять гривень 16 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
України "Про виконавче провадження".