overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факт проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факт проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування.

22 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, остання містить копію квитанції, що підтверджує факт сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, вважаю за можливе відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язати позивача подати докази про сплату судового збору, не пізніше судового засідання.

У випадку невиконання вимог суду в частині надання доказів про сплату судового збору, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факт проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факт проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) 16.06.2014 року о 11:00 годин.

Зобов'язати позивача подати докази про сплату судового збору, не пізніше судового засідання.

У випадку невиконання вимог суду в частині надання доказів про сплату судового збору, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр
«Київ» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Муніципальний театр «Київ» про стягнення заборгованості по зарплаті.

16 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Муніципальний театр «Київ» на її користь заборгованість із заробітної плати 15903,54 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи, не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр
«Київ» про стягнення заборгованості по зарплаті - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/9323/14-ц
Провадження №2н/755/602/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2109/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення утриманих аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 04.06.2014 року сторони не з’явилися.

Позивач був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.23), про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у її відсутність не клопотала.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення утриманих аліментів у зв’язку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 17.07.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2,, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, визнання нікчемним правочину - свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок,

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до
Пилиповицької сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, визнання нікчемним правочину - свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1573/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2014 року ухвалою було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 22.05.2014 року.

22.05.2014 року розгляд справи було відкладено по причині неявки представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.06.2014 року в судове засідання представник позивача знову не з’явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Неявка представника позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату ним інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 361/4474/14-ц провадження № 2/361/1869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Діксон
Келечі Кінгслі про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “05” серпня 2014 року на “09” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С Сердинський
Справа № 345/2204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство КБ
"Приват Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 16.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 26.05.2014
Справа №517/426/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

26 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 год 12 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 червня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1002/2-6/12 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/4199/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березанського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 755/9338/14-ц
Провадження №2н/755/617/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді В.М.Хіміч

при секретарі Д.В.Дзюба

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі

Д-929/13 від 15.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1425,49 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 101,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1425,49 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 101,38 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :