overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

03 червня 2014 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2014 року
Справа № 142/761/14-ц

№ 6/142/11/14

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Боднар В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка подання начальника відділу ДВС Піщанського
РУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Піщанського РУЮ Ламнов
О.І. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно рішення
Піщанського районного суду Вінницької області від 30.04.2010 року та виконавчого листа №2-3/10, виданого 05.05.2010 року, заборгував аліменти на утримання дочки -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 220 грн. щомісяця на кожну дитину до повноліття дітей, починаючи з 30.03.2009 року на користь ОСОБА_5

В поданні посилався на те, що з часу надходження виконавчого листа в
ДВС на виконання і по теперішній час боржник на виклик державного виконавця до відділу Піщанського ДВС не з'явився, про що складено акт державного виконавця від 27.12.2011 року, що за місцем реєстрації вказаної адреси боржник не проживає.

На протязі часу законного стягнення аліментів з ОСОБА_1, останній ухиляється від сплати аліментів, на виклик та попередження про кримінальну відповідальнсть ДВС у Піщанському районі не реагував.

Згідно адресних довідок
Гонорівської сільської ради у
Вінницькій області громадянин ОСОБА_1 зареєстрований на території
Гонорівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, однак з 2011 року по даний час, за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його не відоме, про що свідчить акт державного виконавця від 25.09.2013 року, та адресні довідки
Гонорівської сільської ради: №668 від 30.12.2011 року, №553 від 06.09.2013 р., №621 від 20.11.2013 р. та № 22 від 17.04.2014 року.

Заборгованість по виплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 станом на 1 травня 2014 року, згідно розрахунків державного виконавця складає 40 260 грн. Протягом 2010-2014 року боржником аліменти не сплачувались.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Загурський С.М. подання підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки, згідно ст.375 ЦПК
України суд, при наявності підстав, може оголосити розшук боржника за поданням відділу ДВС про розшук боржника за місцем виконання рішення чи місцем знаходження боржника поклавши виконання на органи міліції.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити
Піщанському РВ УМВС для виконання.

При встановленні місця проживання боржника повідомити
Піщанський районний суд та відділ ДВС
Піщанського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Піщанський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 703/2532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:00 год. 02.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Демидова С. О. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 08 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк пе5редбачений ст. 294, та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 08 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Провадження по справі № 2-с/401/10/14
Справа № 2-н-712/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу в порядку п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року заяву було залишено без руху та запропоновано протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали викласти заяву по формі позовної заяви, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві, вказати найменування та повну поштову адресу стягувача, надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

14 травня 2014 року заявник надав суду заяву в порядку ч. 2 ст. 106, п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України про захист прав споживача, з якої вбачається, що заявником не усунуто недоліки заяви вказані ухвалою суду.

Частиною 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до не належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви, тому заяву про скасування судового наказу йому слід повернути.

Керуючись ст. 105, ч.2 ст. 121, ст. 294
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

15.05.2014
Справа № 699/402/14-ц
Номер провадження 2/699/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" травня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 05 червня 2014 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 182/2397/14-ц
Провадження № 2/0182/2174/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у
Запорізькій області від 13.05.2014 року, що надійшла на запит суду 20.05.2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, позивачу необхідно звернутися з даними вимогами до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку
Росії» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 332172253 від 25.03.2014 року у АТ «Сбербанк Росії» на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 665 грн. 48 коп. (шістсот шістдесят п'ять грн. 48 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 699/497/14-ц
Номер провадження 2/699/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" травня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 04 червня 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 702/413/14-ц
Провадження №2/702/171/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/413/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Монастирищенської РДА про відібрання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.04.2014 звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про відібрання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Монастирищенської РДА про відібрання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 04 червня 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 404/3981/14-ц
Номер провадження 2-н/404/636/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
«УкрСиббанк», МФО 351005, борг за послуги теплопостачання в сумі - 7090,01 грн., 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 267,18 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 83,80 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
«УкрСиббанк», МФО 351005 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/1443/14-ц

№ 2/183/2142/14

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

05 березня 2014 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

26 березня 2014 року на адресу суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 19.03.2014 року, з якої вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, з 16 грудня 2012 року знятий з реєстрації та вибув до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст. 122
УПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Тому, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 702/427/14-ц
Провадження №2/702/179/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 04 червня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко