overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1351/11
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого - судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись, на те, що 30 серпня 2011 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області у справі № 2-1351/11 було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень недійсними, визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації, якою було накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 025 га, за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, шляхом накладення заборони на вчинення Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою будь-яких дій, пов»язаних з відчуженням земельної ділянки, Києво-Святошинській філії державного земельного кадастру та Управлінню Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області здійснювати дії, пов»язані з підготовкою документів стосовно зміни права власності на земельну ділянку.

На даний час справу розглянуто та постановлено рішення, яке набрало чинності, а тому необхідність забезпечення позову відпала.

Тому просила скасувати заходи забезпечення позову щодо арешту земельної ділянки, вжиті ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.08.2011 року.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з»явились, про день слухання справи повідомлялись.
Згідно ст. 154 ЦПК України неявка даних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи те, що рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01.09.2011 року набрало законної сили, та як вбачається з заяви ОСОБА_7 необхідність забезпечення позову відпала, заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30.08.2011 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 025 га, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом накладення заборони на вчинення
Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою будь-яких дій, пов»язаних з відчуженням земельної ділянки, Києво-Святошинській філії державного земельного кадастру та
Управлінню Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області здійснювати дії, пов»язані з підготовкою документів стосовно зміни права власності на земельну ділянку - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 594/590/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 2 червня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 2 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" травня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2186/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2186/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 03.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 2н/238/117/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання,

В С Т
А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 25 квітня 2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу 21 травня 2014 року о 09.50 годині.

Суддя -
Справа № 369/223/14-ц
Провадження№ 2-з/369/3/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувсь в суд з заявою в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 13.02.2014 року було надано строк до 27.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 13.01.2014 року не виконано: не зазначено докази, які необхідно забезпечити; не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/7433/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 22 травня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 22 травня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 369/429/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 23.01.2014 року було надано строк до 31.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 23.01.2014 року не виконано: не надано відомості щодо подачі позову до суду; не надано копії відповідних документів для осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/414/14-ц
Провадження № 2/369/851/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі:
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пояснюючи це тим, що 25.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва, актовий запис №1685.

Від шлюбу мають неповнолітніх дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Шлюбне життя не склалось, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків з вересня 2012 року. Сім'я фактично розпалась.
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.
Просить шлюб розірвати, стягнувши на її користь судові витрати.

В судовому засіданні сторони не з'явились, подали письмові заяви, де позов підтримали, просили задовольнити у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про слухання справи у відсутність сторін, оскільки це не перешкоджає постановленню рішення, та вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 25.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб в відділі
РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва, актовий запис №1685.

Від шлюбу мають неповнолітніх дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Шлюбне життя не склалось, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків з вересня 2012 року. Сім'я фактично розпалась.
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подальше спільне життя неможливе.

Це підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.11.2010 року, свідоцтвом про народження дитини, всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2009 року в відділі
РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва, актовий запис №1685, розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити, як «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у розмірі 243 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
22-ц/775/617/2014(м)
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко
Т.Б.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №594/527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 27 травня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 6/487/584/14
УХВАЛА

20.05.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року головний державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на 16-00 год. 20.05.2014 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Довгань В.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження ВП №42070392.

Суддя

Т.В.Корнешова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року
Справа № 608/992/14-ц

Номер провадження2/608/369/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. "28" травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
В І Парфенюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1131/14-ц
Провадженя № 2/352/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 03.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 353/543/14-ц
Провадження № 2-о/353/13/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявниці.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М.
Гавриш
Справа № 749/565/14
Номер провадження 2/749/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача
М.М.

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

провівши попереднє слухання по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулось в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Врегулювання спору до судового розгляду не відбулося.

Вимоги позивача зводяться до стягнення заборгованості за кредитним договором.

У розгляді справи мають брати участь слідуючи особи: представник ПАТ
КБ "Приватбанк" Падалка О.В., відповідачка ОСОБА_1

В ході розгляду справи слід встановити наступне: чи дійсно мається заборгованість за кредитним договором.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними доказами: розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 16.042014 року, заявою позичальника, умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідач своїх заперечень не обґрунтовує.

Клопотань про витребування документів (запрошення перекладача, спеціаліста, тощо) не надійшло.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів - немає.

Справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 29 травня 2014 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" Падалка О.В., відповідачку
ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя- М.М. Валевач
Справа № 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/23/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Щорського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013 року по справі призначена автотоварознавча екпертиза транспортного засобу та судову будівельно-технічну експертизи..
Провадження по справі зупинено до надходження висновків експерта.

05.05.2014 року до суду надійшов висновок експерта по виконанню судової будівельно-технічної експертизи.

20.05.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта по виконанню автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 29 травня 2014 року на 14-00 год.

В судове засіданні викливати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Валевач
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/912/14-ц
Провадженя № 2/352/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 04.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич