У Х В А Л А

12 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д., суддів:
Журавель В.І., Завгородньої І.М.,
Парінової І.К., Черненко
В.А.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя
особа - інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, про знесення
самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом
про знесення самочинного будівництва,
посилаючись на те, що відповідач у 2011
році розпочав самочинну реконструкцію
зі зміною площі та зайняттям земельної
ділянки належної йому квартири
АДРЕСА_2. При цьому він зруйнував стару
будову приміщень, що були виділені йому
під квартиру, а на їх місці, заливши
фундамент, побудував двоповерхову
новобудову, при тому, що вона має
спільні стіни з квартирами обох
позивачів. Вказане будівництво
відповідач розпочав та здійснював без
будь-якого дозволу інспекції
архітектурно-будівельного контролю,
без робочого проекту, у зв'язку з чим
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області неодноразово
виносила йому приписи з вимогою
зупинити самочинне будівництво та
привести квартиру НОМЕР_1 у
відповідність до попереднього стану.
Вказують, що проведене самовільне
будівництво призвело до значних
пошкоджень їх житла, а роботи, які
плануються ним до виконання можуть
взагалі призвести до його руйнування.
Це порушує їх права, як власників
квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в тому ж
будинку, тому вони просять зобов'язати
відповідача за власний рахунок знести
добудову реконструйованої квартири та
привести у попередній стан колишні
приміщення.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 14 січня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок
знести об'єкт самочинного будівництва,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
привести земельну ділянку в попередній
стан.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на вказані судові рішення.

5 травня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 лютого 2014 року.

У допуску до провадження у Верховному
Суді України справи за заявою ОСОБА_6
про перегляд судового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

На підтвердження підстав неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права (ст.
376 ЦК України) заявник послався та додав
копії:

- ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного суду
України від 18 липня 2012 року (6-2691св12) в
справі за позовом про знесення
самочинно зведених споруд та усунення
перешкод в користування земельною
ділянкою, якою рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 2
квітня 2009 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 7 грудня
2011 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 22 червня 2011 року у справі за
позовом про знесення самочинно
зведених споруд, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, якою
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 26 серпня 2009
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції;

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, мають право подати заяву про
перегляд судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду в
касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

При цьому постановлення касаційною
інстанцією ухвали про скасування
рішень судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі та не свідчить про те, що
відбулося неоднакове застосування
норм матеріального права під час
вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Як вбачається із доданих до заяви
матеріалів, ухвалами від 22 червня 2011
року та від 18 липня 2012 року, на які
посилається заявник, були скасовані
постановлені судові рішення з
направленням справ на новий розгляд до
судів першої інстанції, тому посилання
на них, як на приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, є
безпідставним.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами п. 1
ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, а тому в
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.
72, 73, 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа -
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, про знесення
самочинного будівництва за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. ЛуспеникСудді:В.І.
Журавель І.М. Завгородня І.К. Парінова
В.А. Черненко