Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1360/14
Головуючий у 1 інстанції Парій О.В.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зміну черговості одержання
права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
зміну черговості одержання права на
спадкування.

В позові зазначав, що він є сином ОСОБА_4
та онуком ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. в м.Бердянськ.
Спадкоємцями померлої є її діти: ОСОБА_4
та ОСОБА_5. Через сварки між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину
в нотаріальній конторі не оформлено.
Він проживав та проживає в спірній
квартирі, з народження та проживав там
сам з бабусею ОСОБА_6. За час проживання
в квартирі він з 2004 року постійно
надавав допомогу бабусі, яка в той час
серйозно захворіла та потребувала
догляду та медичної допомоги до самої
смерті. Він є самостійною особою з
окремим заробітком та доходом, тому
допомогу надавав самостійно, а після
смерті бабусі організував її
поховання. На теперішній час в квартирі
проживає він та його донька ОСОБА_7,
1996р.н.. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
достатньої допомоги бабусі не надавали
і після її смерті домовилися взагалі не
подавати заяв про прийняття спадщини.
Вказує, що він теж, як і відповідачі має
право спадкувати поряд з ними в рівних
частках, оскільки проживає в квартирі
понад 20 років і систематично надавав
необхідну допомогу спадкодавцеві.

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд встановити факт того, що він
протягом тривалого часу опікувався,
матеріально забезпечував, надавав іншу
допомогу спадкодавцеві ОСОБА_6, яка
через похилий вік та тяжку хворобу була
у безпорадному стані. Визнати за ним,
спадкоємцем п'ятої черги за законом,
право на спадкування майна ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі
спадкоємцями першої черги.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 січня 2014
року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не довів ті обставини,
на які він посилався на обґрунтування
своїх вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її
смерті відкрилася спадщина.
Спадкоємцями першої черги є
відповідачі по справі: син ОСОБА_4 та
донька ОСОБА_5 Позивач є онуком
померлої.

Позивач наполягає, що постійно мешкав
із померлою, опікувався нею,
матеріально забезпечував, надавав
допомогу. Однак, зазначені доводи
залишились недоведеними.

Згідно зі ст.1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1265 ЦК України у п»яту
чергу право на спадкування за законом
мають інші родичі спадкодавця до
шостого ступеня споріднення включно.

Згідно ст. 1259 ЦК України, фізична особа,
яка є спадкоємцем наступних черг, може
за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Колегія суддів вважає, що позивач не
довів, що мав взаємні права та обов'язки
із померлою. Факт проживання позивача у
квартирі померлої сам по собі про
наведене не свідчить.

Показам свідків, на які посилалися
сторони, суд дав оцінку відповідно до
вимог ст.ст.59,212 ЦПК України і вони не
ставлять під сумнів правильність
висновків суду.

Під безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

З матеріалів справи та показів свідків
не вбачається, що померла ОСОБА_6
тривалий час перебувала у безпорадному
стані через похилий вік, тяжку хворобу
або каліцтво.

Також, з матеріалів справи не
вбачається, чи потребував спадкодавець
допомоги від позивача за умови
отримання її від інших осіб і чи мав
позивач матеріальну й фізичну змогу
надавати таку допомогу.

Не підтверджені доказами і факт
надання позивачем такої допомоги, яка
була для померлої основним засобом до
існування та, що він ніс витрати по її
догляду та утриманню.

За таких обставин, правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для зміни
черговості спадкування.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази. Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів не знайшла
підстав, передбачених ст. 309 ЦК України
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 січня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: