Справа №266/1373/14-ц
Провадження№ 6/266/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження відповідача, зазначивши,
що за рішенням Приморського районного
суду від 21.09.2009 р. по справі № 2-1886/09
задоволено позовні вимоги ЗАТ
«ДОНГОРБАНК» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості та судових витрат в
сумі 111 771 гривень.

10.02.2009 року було відкрито виконавче
провадження ВП №17295243.

15.12.2011 року Приморським районним судом
м. Маріуполя було задоволено заяву
правонаступника ЗАТ «ДОНГОРБАНК» - ПАТ
«ПУМБ», про заміну сторони виконавчого
провадження в ВП №17295243 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ
«ДОНГОРБАНК», стягувачем вказано ПАТ
«ПУМБ».

16.07.2013 року між стягувачем, ПАТ «ПУМБ»
та ТОВ «АНСУ» був укладений договір
факторингу, згідно якого відбулось
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 12106448, що був укладений
02.06.2008 року між ПАТ «ДОНГОРБАНК» та
ОСОБА_1 Тому просив замінити сторону
виконавчого провадження, визначивши
стягувачем ТОВ «АНСУ».

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, надіславши на
адресу суду заяву, в якому обставини,
викладені в заяві підтримав, наполягав
на її задоволенні, просив суд
розглянути справу за його відсутності.

Боржник в судове не з'явився, надіслав
на адресу суду заяву, в якій прохає
справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-1886/09, виданий
Приморським районним судом м.
Маріуполя 12.01.2010 року про стягнення на
користь ЗАТ «ДОНГОРБАНК» з ОСОБА_1
заборгованості загальною сумою 111 771
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

15.12.2011 року Приморським районним судом
м. Маріуполя було задоволено заяву
правонаступника ЗАТ «ДОНГОРБАНК» - ПАТ
«ПУМБ», про заміну сторони виконавчого
провадження в ВП №17295243 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ
«ДОНГОРБАНК», стягувачем вказано ПАТ
«ПУМБ».

16.07.2013 року між стягувачем, ПАТ «ПУМБ»
та ТОВ «АНСУ» був укладений договір
факторингу, згідно якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 12106448, що був укладений
02.06.2008 року між ПАТ «ДОНГОРБАНК» та
ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у
будь-який передбачений договором
спосіб), а клієнт відступає або
зобов'язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника), а за правилами ч. 1 ст.
1078 ЦК України предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога).

В даному випадку предметом договору
факторингу від 12.11.2011 року між ПАТ
«ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» став кредитний
договір № 12106448, що був укладений 02.06.2008
року між ПАТ «ДОНГОРБАНК» та ОСОБА_1, за
невиконання умов якого рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21.10.2009 року з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «ДОНГОРБАНК» було
заборгованість загальною сумою 111 771
грн.

Згідно ч. 1 ст. 1079 ЦК України сторонами у
договорі факторингу є фактор і клієнт.

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт
відповідає перед фактором за
дійсність грошової вимоги, право якої
відступається, якщо інше не
встановлено договором факторингу, а
грошова вимога, право якої
відступається, є дійсною, якщо клієнт
має право відступити право грошової
вимоги і в момент відступлення цієї
вимоги йому не були відомі обставини,
внаслідок

яких боржник має право не виконувати
вимогу.

На підставі вище викладеного суд
вважає заяву про заміну сторони
виконавчого провадження обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 1077, 1078, 1079, 1081 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

У виконавчому провадженні за
виконавчим листом Приморського
районного суду м. Маріуполя № 2-1886/09 від
12.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, іпн.
НОМЕР_1, заборгованості за кредитним
договором № 12106448 від 28.07.2006 року на
користь Закртиого акціонерного
товариства «ДОНГОРБАНК»,
правонаступник - Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк», замінити стягувача
з Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» в зв'язку з
переходом прав кредитора згідно
договору факторингу від 16.07.2013 року, та
видати виконавчий лист.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції в
5-денний строк з дня її проголошення, а
особою, у відсутність якої
постановлено ухвалу у той же строк з
дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.