АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц -
Головуючий в І інстанції: Кусік
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця « 12» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Борко А.Л.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 березня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія» про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому зазначив, що з 01.09.1997
року по 15.01.2013 року він працював юристом
у сільськогосподарському товаристві з
обмеженою відповідальністю «Мрія». За
умовами контрактів від 01.09.1997 року,
04.02.2000 року позивач надавав правову
допомогу господарству. Відповідач
зобов'язаний був виплачувати позивачу
заробітну плату згідно контракту від
01.09.1997 року по 100 грн. щомісячно і 10 %
винагороди за кожну виграну справу,
згідно контракту від 04.02.2000 року - по 140
грн. щомісячно і по 5 % винагороди за
кожну виграну справу, а також по 20 грн.
за проїзд щомісячно. Крім того
відповідач недоплатив позивачу по 20
грн. щомісячної заробітної плати з
01.01.2007 року по 01.09.2012 року у сумі 1360 грн.,
а також не виплатив за проїзд, згідно
контракту від 04.02.2000 року у сумі 3120 грн..
Всього заборгованість складає 52 375 грн.
03. коп. з яких: винагорода за проведені
справи складає 45 401 грн. 29 коп.,
недоплачена заробітна плата складає
1360,00 грн., витрати на проїзд складають
3120,00 грн., індексація по заробітній
платі з 01.01.2003 року в сумі 2493 грн. 74 коп.
Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь 52375 грн. 03
коп., згідно розрахунку заборгованості.

Рішенням суду у задоволені позову
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким стягнути з відповідача СТОВ
«Мрія» заборгованість у сумі 69 138,74
гривень на його користь, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, зазначає, що про
порушення його права він довідався
лише після 28.03.2013 року.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Так, згідно рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 28.03.2013
року і ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 14.06.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія»,
третя особа: голова СТОВ «Мрія» Новак
Леонтій Миколайович, про стягнення
заборгованості по заробітній платі
встановлено, що позивач виконував
роботу за цивільно-правовою угодою.
Даними рішеннями встановлено, що 15.01.2013
року ОСОБА_1 виплачено грошову
винагороду за послуги за
цивільно-правовим договором в сумі 591,99
грн., а 21.03.2013 року перераховано його
оплату: донараховано по 20 грн. за 2010-12
роки та повернуто неправильно
утриманий податок до Пенсійного фонду
і виплачено остаточний розрахунок по
касовому ордеру 602,48 грн., тобто 21.01.2013
року підприємством виправлено помилку
у відрахуваннях і повернуло позивачу
зайво утримані кошти, що
підтверджується касовим ордером.

Наявність контракту на правове
обслуговування від 01.09.1997 року,
укладеного між КСП «Прапор»,
правонаступником якого є відповідач
та контракту від 04.02.2000 року укладеному
між СТОВ «Мрія» та ОСОБА_1 вказує на
наявність між сторонами
цивільно-правової угоди, за якою
позивач виступає як виконавець, який
діє на підставі свідоцтва на заняття
адвокатською діяльністю, а
підприємство - замовником. Тому суд
дійшов висновку про те, що на
правовідносини між сторонами
поширюються правила цивільно-правових
угод.

Вищевказаними рішеннями Дніпровського
районного суду м. Херсона, апеляційного
суду Херсонської області було
встановлено та роз`яснено позивачу про
те, що між ним та відповідачем укладено
не трудову, а цивільно-правову угоду,
тому вимоги позивача про стягнення
недоплаченої заробітної плати та
індексації заробітної плати не
підлягають розгляду в цьому
провадженні.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
згідно ст. 257 ЦК України. Відповідно до
ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання. За
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Згідно ч. 4 ст.
267 ЦК України сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи
належним чином дійшов вірного
висновку, що оскільки на підтвердження
виконання даних угод позивачем надано
копії судових рішень та копії
довіреностей, при цьому не надано актів
приймання-передачі виконаних робіт
між сторонами, оскільки позивач вказує
на період виконання ним умов угод в
період з 23.05.2001 року по 16.07.2007 року,
зважаючи на те, що з останньої дати, на
яку вказує позивач, як виконання угоди
до звернення до суду минуло більше як 3
роки, з урахуванням спливу строку
позовної давності, з урахуванням заяви
відповідача про її застосування, і
цілком обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
можуть бути прийняті до уваги, як
значимі, тому апеляційну скаргу слід
відхилити і залишити ухвалу суду без
змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 березня 2014
року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді