overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/1093/14 Провадження № 22-ц/795/1373/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 13 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бахмацького районного суду від 26 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 червня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України: 1) витребувати з Бахмацького районного суду справу № 2-н-91 за 2008 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; 2) зобов'язати ОСОБА_1 надати оригінал довідки сільськогосподарського товариства «Україна» від 19.05.2014 р. про відрахування з її заробітної плати на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк 3) зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» надати довідку про дату зарахування на погашення суми боргу
ОСОБА_1 400 грн. 55 коп., що перерахована йому сільськогосподарським товариством «Україна» у січні 2012 року із заробітної плати ОСОБА_1.
СуддяО. К. Євстафіїв
УХВАЛА

10 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.
Києва ГУ Міндоходів у м. Києві про виправлення описки,

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Науково-виробниче підприємство
«Каскад» та стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 896 грн. 20 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а всього 7 896 грн. 20 коп.

В травні 2014 року заступник начальника
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києва звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просить зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності та повну адресу боржника.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку у виконавчому листі по справі за № 686/10346/13 виправити, правильно вважати адресу місцезнаходження боржника - Публічне акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство
«Каскад» - м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54, індекс 03151, .

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя О.М.
Палінчак
Справа № 744/712/14
Провадження 2-н/744/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника аліменти на її на користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 10 червня 2014 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 452/1399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 2/235/1382/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 18.06.2014 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1382/14 р.

09.06.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 09.06.2014

Додаток: копія ухвали від 09.06.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1382/14 р.

09.06.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 09.06.2014

Додаток: копія ухвали від 09.06.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 345/2117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30год. 10.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.06.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 591/4184/14-ц
Провадження № 2/591/1677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/2140/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення орендної плати та судових витрат.

Представник відповідача не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду з тих підстав, що це є правом позивача.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 676/677/14-ц
Номер провадження 2/676/699/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

у цивільній справі

« 10» червня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря
Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 11.02.2014 р. зустрічний позов об'єднано з первинним в одне провадження.

Ухвалами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та судової автотехнічної експертизи.

На виконання вказаних ухвал від експерта Попроцького С.С. 23.05.2014 року на адресу суду надійшов висновок №11а судової автотоварознавчої експертизи, а 05.06.2014 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Провадження № 2/235/1294/14
Справа № 235/3000/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 10 червня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання право власності на квартиру за спадщиною,- 30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання право власності на квартиру за спадщиною.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради
Донецької області про визнання право власності на квартиру за спадщиною.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 червня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1048/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, квартплаті за період з 01.11.2013 р. по 31.03.2014 р. в сумі 791,09 грн. та за вивіз ТПВ в сумі 93,41 грн., а також судовий збір у сумі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/947/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору по справі Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору по справі
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», оскільки рішення по цій справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька».

Направити КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/796/14-ц
Номер провадження 2/404/877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2014 року звернулась в суд із позовом, яким просить витребувати на її користь у відповідача еквівалент 11 000 доларів
США, що складає 91 300 грн.( вказано мовою оригіналу).

В судове засідання 21.05.2014 року позивач , її представник- Геря О.Ю. не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись , шляхом направлення особі SMS -повідомлення ( а.с. 28). Заяв про відкладення з поважних причин та розгляд справи у їх відсутності не подавали.

05.06.2014 року позивач, його представник, повторно, у судове засідання не з"явились, повідомлялись
( а.с. 31). Разом з тим , згідно ч.5 ст. 76
ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи , яка бере участь в справі , вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач, його представник , повторно, не з"явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , представник , повторно, не з"явились в судове засідання , якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1087/06
Провадження № 6/362/334/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції 04 червня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 12 червня 2014 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, старший держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ле бідь-Гавенко Г.М.