overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/527/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача в особі: Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1025,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк", представник позивача в особі: Романченко Алли Станіславівни звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 1025,00 грн. за кредитним договором №007-21039-030308 від 03.03.2008 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі:Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1025,00 грн., залишено без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 30.04.2014 року, а представником позивача
Романченко А.С. - 30.04.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представник позивача Романченко А. С. у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1025,00 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі:
Романченко Алли Станіславівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1025,00 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/434/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства "
Банк Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Банк Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 21.05.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/471/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 21.05.2014 року на 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 145/899/14-ц
Провадження №2/145/411/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Судовий розгляд по справі призначити на 06.06.2014 року на 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 344/6448/14-ц
Провадження № 2/344/2985/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., ознайомившись з позовними матеріалами ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем зазначено ціну позову - 261 785,25 грн. та долучено квитанцію №24.015.1/26 від 13.06.2013 року про сплату судового збору в розмірі 2347,12 грн., що не відповідає розміру, встановленому Законом України
"Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 667/3399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 20 626,65 грн. за кредитним договором б/н від 01.11.2007 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 19.06.2014 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19.06.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/439/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 20.05.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Провадження № 2/674/337/14
Ухвала

про залишення без розгляду

16 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Кучерява А. В.

при секретарі
Матвеєва О.М.

розглянувши в м. Дунаївцях цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу й процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу й процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання позивач подав заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу й процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Єдиний унікальний номер 341/2599/13-ц
Номер провадження 2/341/52/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Мельника І.І.

секретаря
Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 30 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі в зв"язку із закінченням строку примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі № 341/2599/13-ц, провадження № 2/341/52/2014року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відновити.

Суддя:І. І. Мельник
Справа 300/503/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з -Лозан Н.М., розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.
Справа № 163/3019/13-ц
Провадження № 2-о/163/6/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про обмеження особи цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить обмежити цивільну дієздатність її сестри - ОСОБА_2, встановити над ОСОБА_2 опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити її піклувальником.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в заяві не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу
України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

ОСОБА_1 не надано належних доказів того, що вона є членом сім'ї ОСОБА_2 і пов'язана з нею спільним побутом.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження особи цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя
Павлусь О.С.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/73/14-ц
Провадження № 2/674/130/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 лютого 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
Єдиний унікальний номер 341/366/14-ц
Номер провадження 2/341/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до Крилосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 пред"явив позовну заяву до сільської ради та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно: житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 16604 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Крилосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 40 хв. 11 березня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 676/3465/14-ц
Номер провадження 2/676/1568/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 2, 5, 6 ЦПК
України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 119 ч. 4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак на порушення вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог та посилання на докази , що відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог з обґрунтуванням позовних вимог та посиланням на докази , що відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про залишити без руху, про що повідомити позивача

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог з обґрунтуванням позовних вимог та посиланням на докази , що відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О