АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 21 січня 2014
року

в цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_2, третя особа:
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат - про
стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 21.01.2014 року
даний позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації надмірно
виплачені їй кошти допомоги на дітей
одиноким матерям у розмірі 16 731.25 грн.;
матеріальну допомогу одиноким матерям
у розмірі1 900 грн.; одноразову допомогу
до 8 Березня в розмірі 195 грн.; щомісячну
адресну матеріальну допомогу на хліб в
розмірі 96.77 грн., а всього 18 923 грн.02 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 31.03.2014 року заява
представника відповідачки про
перегляд заочного рішення залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення та
закриття провадження у справі. Апелянт
зазначає, що спір підлягав розгляду в
порядку адміністративної юрисдикції,
оскільки стороною по справі є суб'єкт
владних повноважень, на що суд не
звернув уваги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1,
який є представником ОСОБА_2 за
довіреністю, апеляційну скаргу
підтримав з підстав наведених в ній.

Представники Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації та Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат в судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення
долучені до справи. Виходячи з положень
ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів
ухвалила розглянути справу за їх
відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації звернулося до суду з
позовом до відповідачки про повернення
надмірно сплачених їй коштів у якості
допомоги одиноким матерям, посилаючись
на те, що ОСОБА_2, отримуючи вказану
допомогу до лютого 2012 року свідомо не
повідомила про реєстрацію шлюбу та
визнання у 2003 році ОСОБА_4 батьком її
дитини, що позбавляло її права на
отримання допомоги .

Згідно із ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справи проводиться
за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 частини 1 ст. 3 КАС
України суб'єктом владних повноважень
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позивач - Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації є суб'єктом
владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5
Закону України від 21 листопада 1992 року
№ 2811-XII «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» всі види державної допомоги
сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку
з вагітністю та пологами жінкам,
зазначеним у частині другій статті 4
цього Закону, призначають і виплачують
органи соціального захисту населення
за місцем проживання батьків
(усиновлювачів, опікуна,
піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного
Закону передбачено, що суми державної
допомоги, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо), стягуються згідно з
законом.

У п.31 Постанови № 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що відповідно до ч.4
ст. 50 КАС громадяни України можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.
Зокрема, у разі стягнення суми
державної допомоги, виплаченої надміру
внаслідок зловживань з боку громадян
(у результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо).

Такий спір виникає за зверненням
суб'єкта владних повноважень
(управління праці та соціального
захисту населення) і не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з наведених роз'яснень, даний
спір не підлягав розгляду у порядку
цивільного судочинства, що не було
ураховано судом першої інстанції, тому
рішення суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі
відповідно до положень ч.1 ст.310 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити .

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року - скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/8244/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
6465/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.