overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/306/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2014 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області заяву приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28.03.2014 року по справі №2/493/132/14 за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі та заяву ПСП «Перемога» про поновлення строку на подання заяви про перегляд вище вказаного заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року заявнику запропоновано в строк у п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху заяви приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28.03.2014 року по справі №2/493/132/14 за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі та заяви ПСП «Перемога» про поновлення строку на подання заяви про перегляд вище вказаного заочного рішення усунути вказані в ухвалі недоліки заяв.

Проте, у зазначений строк, заявник не виконав вимоги, визначені ст.ст.229, 120 ЦПК України, а 17.06.2014 року знову подав до суду ідентичні заяви про перегляд заочного рішення суду та поновлення строку для подання такої заяви (провадження №2-п/493/2/14).

У відповідності із ст.121 ч.2
ЦПК України за наявністю вище зазначеної обставини суд вважає заяви неподаними і повертає їх заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 120, 121 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28.03.2014 року по справі №2/493/132/14 за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі та заяву ПСП «Перемога» про поновлення строку на подання заяви про перегляд вище вказаного заочного рішення
(провадження №2-п/493/1/14) - вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 488/3099/14-ц
Провадження № 2-н/488/610/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06. 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкової роботи УДМС
України у Хмельницькій області від 02.06.2014 р. ОСОБА_1 з 19.03.2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право у зв'язку із необхідністю доведення факту користування ОСОБА_1 послугами з теплопостачання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №
Провадження № 2/648/359/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

смт.Білозерк а

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Вел ько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 01.04.2013 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2005 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стан Херсонського міського управління юстиції був розірваний.

Як вбачається з матеріалів справи номер актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
№514.

За таких обставин, зазначений в рішенні суду номер актового запису про реєстрацію шлюбу як №51 є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219
ЦПК України на дійсний номер актового запису №514.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 01.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши в тексті рішення помилково зазначений номер актового запису про державну реєстрацію шлюбу з №51 на дійсний - №514.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 592/6021/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянув заяву приватного підприємства “Наш дім” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 530 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства “Наш дім” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 530 грн. 23 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Костенко
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження № 2/650/27/14
Ухвала

19.06.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою з/о: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.121 ЦПК України, а саме подана заява не підсудна
Великоолександрівському районному суду, оскільки із заяви вбачається, що заявник працює і проживає у м. Нова
Каховка, тобто за межами ОСОБА_3 району.

Крім цього ст. 257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином дана справа не підсудна
ОСОБА_3 районному суду і це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя

Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/539/14-ц
Провадження № 2/650/184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

19.06.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач не з»явився у судове засідання 10.06.14р. о 10.00 год. Повторно позивач не з»явився 19.06.14р. о 10.00 год. Про причини неявки до суду не повідомив.
Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Повторна неявка позивача до суду є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хомик І.І.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом кредитної спілки
"Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за його користування

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року кредитна спілка
“Добробут” звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, просила постановити рішення про стягнення із відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 4441 від 28.11.2011 року, всього в сумі 8742 грн. 34 коп. та понесених судових витрат по справі.

В судове засідання 13 червня 2014 року сторони по справі не з”явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно. 12 червня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв"язку із досудовим врегулюванням спору.

Враховуючи, що вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293
ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Залишити позовну заяву кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за його користування , без розгляду.

Роз»яснити для позивача , що він має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 271/2420/14-ц
Провадження № 2-о/271/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не має.

Суду надано заяву заявників з проханням розглядати справу у закритому судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені вимоги заявників, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 45, 122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Призначити попередній розгляд заяви у закритому судовому засіданні о « 13»год.
« 00»хвил. « 10» червня 2014 року у приміщенні суду за адресою :86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати заінтересованим особам у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
В.А.Комаров
Справа № 464/6085/14-ц пр № 2-н/464/1176/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться у м.Львові по вул.
«Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023 ЗКПО 20826630) заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2014 р. в сумі - 1275,54 грн. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121, 80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2/487/2278/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45год. 10.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 626/1165/14-ц
Провадження № 2/626/445/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання дитини , -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання дитини до судового розгляду в Красноградському районному суді 10.06.2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа №: 400/727/14-ц
Провадження № 6/400/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого – Жушмана О.М.

при секретарі –Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-735/2010 виданий 28.10.2010 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей –
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Дениса,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник від виконання постанови ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника з’ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України – розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника – вул.Галугана,76 с.Баштине
Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1
– вул.Галугана,76 с.Баштине
Петрівського району Кіровоградської області.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити
Петрівському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування
(проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3099/14-ц
Провадження № 2-н/488/610/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 996,16 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки