Єдиний унікальний номер 247/4077/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3437/2014
Єдиний унікальний номер 247/4077/13-ц
Номер провадження 22ц-775/3437/14
Головуючий в 1 інстанції Фролова
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Торезького міського
суду Донецької області від 6 грудня 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрдонінвест» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 6 грудня 2013 року
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдонінвест» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдонінвест» у
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої затопленням приміщення,
суму - 10088 (десять тисяч вісімдесят
вісім) грн., у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням шлагбауму, суму 5000 (п'ять
тисяч) грн. 00 коп., всього 15088
(п'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім)
грн. 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Судом встановлено, що 5 січня 2013 року
відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2121
«Нива», державний номер НОМЕР_1,
пошкодив шлагбаум, який знаходиться на
балансі позивача. Належність шлагбаума
позивачу підтверджено відповідними
документами у справі: інвентарною
карткою обліку основних засобів та
рахунком на оплату. Згідно постанови
слідчого СВ Торезького МВ ГУМВС
України в Донецькій області
встановлено, що факт пошкодження майна
мав місце, але у зв'язку з тим, що шкода
була спричинена внаслідок необережних
дій ОСОБА_2, кримінальне провадження
було закрите у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення. Було встановлено, що
ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Ніва»
наїхав на автоматичний металевий
огороджувальний прилад (шлагбаум),
розташований біля офісу ТОВ
«Укрдонінвест». Вартість пошкодженого
шлагбауму складає 5000,00 грн.

Крім того, 18 березня 2013 року відбулося
залиття приміщення, яке належить
відповідачу з квартири АДРЕСА_1, що
належить відповідачу.

Внаслідок залиття, приміщення позивача
отримало пошкодження, які зазначені у
акті, складеному комісію ЖЕП № 1 м.
Тореза. В результаті затоплення намок
гіпсокартон на стелі - 6 м.кв., ламінат на
підлозі - 9 м.кв., офісні меблі, два
ноутбуки, шредер, перехідник. З акту
вбачається, що затоплення відбулося
внаслідок халатності мешканців
квартири АДРЕСА_1. Згідно з
дослідженням спеціаліста від 29 березня
2013 року, яке було додане позивачем до
позовної заяви, вартість
ремонтно-будівельних робіт по
відновленню споживчих якостей
квартири складає 10088 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати з тих підстав,
що ухвалюючи рішення, суд не з'ясував
того факту, яким чином сталося
затоплення приміщення позивача, при
цьому його житлове приміщення
спеціалістом не оглядалось. Крім того
суд не з'ясовував питання, стосовно
наявності дозволу позивача на
встановлення шлагбаума.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3,
які підтримали доводи апеляційної
скарги, просили рішення суду
скасувати, в задоволенні позову
відмовити, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає за таких підстав.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що
відповідач повинен відшкодувати
матеріальну шкоду на підставі ст. 1166 ЦК
України. Винні дії відповідача
підтверджені зібраними по справі
доказами: пошкодження шлагбауму
підтверджено постановою слідчого СВ
Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 15 травня 2013 року
( а.с. 102), знаходження даного шлагбауму
на балансі відповідача ( а.с. 73),
вартості приладу ( а.с. 74,75).

Залиття офісного приміщення
підтверджено актом ЖЕП № 1 м.Тореза (
а.с.20).

З акту вбачається, що затоплення
відбулося внаслідок халатності
мешканців квартири АДРЕСА_1. Факт
залиття приміщення позивача
підтверджено поясненнями свідків,
вартість ремонту встановлено
експертним дослідженням ( а.с. 21-26).

Доводи відповідача про те, що суд не
з'ясував того факту, яким чином сталося
затоплення приміщення позивача, при
цьому його житлове приміщення
спеціалістом не оглядалось не може
бути прийнято до уваги, оскільки є
докази залиття офісу з АДРЕСА_1, яка
розташована на офісом, а як підтвердив
відповідач, інших мешканців в будинку
немає, тільки він проживає там з
сім»єю.

Посилання відповідача на те, що суд не
з'ясовував питання, стосовно наявності
дозволу позивача на встановлення
шлагбауму - не впливає на висновки суду
щодо винних дій відповідача з приводу
його пошкодження.

В суді першої інстанції ніяких
клопотань щодо оцінки пошкодженого
шлагбауму з боку відповідача не
надходило .

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду
Донецької області від 6 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: