У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
вивчивши заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового
наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И В:

15 травня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу про
стягнення боргу.

20 травня 2014 року заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового
наказу про стягнення боргу передано в
провадження судді Катющенко В.П. в
порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про
стягнення солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на його користь заборгованість
за квартплату та плату за комунальні
послуги у розмірі 7975 гривень 18 копійок,
що виникла по квартирі АДРЕСА_1, та
судовий збір у розмірі 121 гривню 80
копійок. Вказана заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам, як
вбачається з заяви про видачу судового
наказу, утворилась у період часу з 01
січня 2008 року по 01 січня 2014 року. В той
же час, 10 жовтня 2012 року між Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва та гр. ОСОБА_1 було укладено
договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги № 46 на суму заборгованості 6839
гривень 86 копійок, яка виникла по
квартирі АДРЕСА_1 з терміном погашення
до 01 жовтня 2017 року.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про
видачу судового наказу про стягнення
боргу за квартплату та плату за
комунальні послуги вбачається спір про
право щодо стягнення заявленої суми
боргу, оскільки по квартирі АДРЕСА_1 між
позивачем та боржником ОСОБА_1 укладено
договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, строк дії якого сторонами
визначено до 01 жовтня 2017 року. А тому
підстави стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги підлягають
вирішенню в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 100, 210, 293, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового
наказу про стягнення боргу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: