Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1788/09
Провадження № 2/553/57/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарях - Бобильовій А.П.,
Коломієць А.О.,

за участю представника позивача ПАТ
«КБ ПриватБанк» Стрєльніка Р.М.,
відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, представника ПАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» Дементьєва Є.О., розглянувши
цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитно-заставним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ПАТ «КБ ПриватБанк» та ПАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» про визнання дій незаконними
та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КБ
ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_2 з
позовом про стягнення заборгованості
кредитно-заставним договором у розмірі
103716 гривень 32 копійки.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало
тим, що 25 березня 2008 року ОСОБА_2 в
березні 2008 року отримав кредит в
розмірі 14 381,10 доларів США. Відповідно
до умов кредитного договору свої
зобов'язання належним чином не виконав
в результаті чого утворилася
заборгованість.

Під час розгляду справи представник
позивача ПАТ «КБ Приват Банк» зменшив
позовні вимоги та прохав стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача грошові
кошти за кредитно-заставним договором
у розмірі 8 8216,32 грн.

При цьому ОСОБА_2 звернувся із
зустрічним позовом в якому прохав
визнати незаконними дії ПАТ «КБ
Приватбанк» щодо вилучення у нього
транспортного засобу ВАЗ № державної
реєстрації НОМЕР_1 та зобов'язати банк
повернути йому транспортний засіб.

Також прохав стягнути із ПАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» на його користь ОСОБА_2
завдані збитки у розмірі 10 3716 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтовував тим, що ПАТ «КБ
ПриватБанк» незаконно вилучив у нього
транспортний засіб, а страхова
компанія безпідставно не здійснила
страхове відшкодування в результаті
чого заборгованість по кредиту значно
збільшилася.

В судовому засідання представник ПАТ «
КБ ПриватБанк» позовні вимоги з
урахуванням заяви про їх зменшення
підтримав у повному обсязі, зустрічний
позов не визнав. Представник
відповідача за первісним позовом та
сам відповідач позовні вимоги банку не
визнали на задоволенні зустрічного
позову наполягали з підстав зазначених
в позові.

ПАТ «Страхова компанія «Український
страховий стандарт» в судове засідання
не з'явилася надала суду письмові
заперечення в яких прохала провести
розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши подані
докази та оцінивши їх в сукупності,
вважає позов ПАТ «КБ Приват Банк»
таким, що підлягає до задоволення у
повному обсязі, а позов ОСОБА_2 підлягає
до задоволення частково виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав
кредит в Закритому акціонерному
товаристві комерційний банк
«Приватбанк», яке в подальшому змінило
свою назву на Публічне акціонерне
товариство «КБ ПриватБанк» в розмірі 14
381,10 доларів США на придбання
транспортного засобу ВАЗ № державної
реєстрації НОМЕР_1.

Даний транспортний засіб був
застрахований відповідно до умов
договору № 05/к 034409 добровільного
страхування транспортного засобу, що є
предметом застави в Акціонерному
страховому товаристві «АИС-Поліс», яке
в подальшому змінило свою назву на ПАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт». Відповідно до
умов кредитного договору ОСОБА_2 свої
зобов'язання належним чином не виконав
в результаті чого утворилася
заборгованість в розмірі 88216,32 коп.

Таким чином позовні вимоги ПАТ «КБ
ПриватБанк» підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Також судом встановлено, що ПАТ «КБ
Приват Банк» в зв'язку з не належним
виконанням ОСОБА_2 умов кредитного
договору реалізував транспортний
засіб ВАЗ № державної реєстрації
НОМЕР_1 за 15500 гривень на підставі
рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 02.08.2012 року
та рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 18.10.2011 року якими
фактично надано банку право продажу
даного транспортного засобу.

Таким чином потворні вимоги ОСОБА_2 в
частині визнання дій банку незаконними
та зобов'язання повернути транспортний
засіб не підлягають до задоволення.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 що
стягнення із ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» на
його користь грошових коштів у розмірі
103716 грн. то в цій частині вони
підлягають до часткового задоволення.

Так 29 серпня 2008 року відбулася
дорожньо-транспортна пригода в
внаслідок якої було пошкоджено
належний ОСОБА_2 транспортний засіб ВАЗ
№ державної реєстрації НОМЕР_1.

Представником страхової компанії
надані письмові заперечення (з
уточненнями) та надано пояснення в
судовому засіданні відповідно до яких
ОСОБА_2 не було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування та
відповідно не було здійснено виплату в
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надав повний
пакет документів необхідний для
здійснення страхового відшкодування.
Також страховою компанією зазначено,
що однією з умов здійснення страхового
відшкодування є надання ОСОБА_2 доказів
відсутності під час ДТП в стані
алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння. Страховою
компанії зазначено, що в разі
доведеності ОСОБА_2 щодо відсутності
його в стані сп'яніння на момент ДТП то
сума страхового відшкодування буде
становити не 103716 гривень
(заборгованість по кредиту), а 33068,75 грн.
виходячи з наступних розрахунків 51125
(вартість транспортного засобу) - 15500
(вартість залишків ато, які реалізовані
банком) - 2556,25 (франшиза).

Також судом встановлено, що 29 серпня 2008
року відносно ОСОБА_2 складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП та притягнуто на підставі
постанови Ленінського районного суду
м. Полтави від 29.10.2008 року за ст. 124 КУпАП
до сплати штрафу. При цьому стосовно
керування ОСОБА_2 транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння він до
відповідальності не притягувався.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині відшкодування збитків
страховою компанією підлягають
частковому задоволенню та відповідно
підлягає стягненню грошові кошти в
сумі 33068,75 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 1048-1050, ЦК України,
ст.ст. 3, 15, 157, 208, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитно-заставним договором
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КБ ПриватБанк» грошові кошти у
розмірі 8 8216 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КБ ПриватБанк» судові витрати у
розмірі 1 037 гривень 16 копійок.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ ПриватБанк» та
ПАТ «Страхова компанія «Український
страховий стандарт» про визнання дій
незаконними та стягнення збитків -
задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
33 068 гривень 75 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко