Справа № 404/2166/14-ц
Номер провадження 2/404/1314/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько
В.В.,

при секретарі Бокатенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Кіровоградського
науково-виробничого центру
стандартизації, метрології та
сертифікації» Мінекономрозвитку
України ДП
«Кіровоградстандартметрологія» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що з вересня 2011 року він
перебував у трудових відносинах з
відповідачем.

На підставі наказу директора
Державного підприємства
«Кіровоградського науково-виробничого
центру стандартизації, метрології та
сертифікації» від 14 лютого 2014 року №
15/к його було звільнено з роботи з
посади заступника начальника відділу
державних випробувань засобів
вимірювальної техніки та атестації
вимірювальних лабораторій у зв'язку з
систематичним невиконанням обов'язків
без поважних причин покладених на
працівників трудовим договором за п. 3
ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

На думку позивача такий наказ є
незаконним, оскільки виданий з
порушенням вимог трудового
законодавства.

Також позивач зазначає, що з доповідною
запискою начальника відділу державних
випробувань засобів вимірювальної
техніки та атестації вимірювальних
лабораторій від 13.02.2014 року, наказом про
застосування до нього дисциплінарного
стягнення від 31.01.2014 року його
ознайомлено не було, пояснення від
нього з цього приводу не відбирались.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив
задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив,
зазначивши що звільнення відбулося з
дотриманням вимог трудового
законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом від 14
вересня 2011 року № 8/к позивач був
прийнятий на роботу на посаду
заступника начальника відділу
державних випробувань засобів
вимірювальної техніки та атестації
вимірювальних лабораторій Державного
підприємства «Кіровоградського
науково-виробничого центру
стандартизації, метрології та
сертифікації».

Наказом директора Державного
підприємства «Кіровоградського
науково-виробничого центру
стандартизації, метрології та
сертифікації» від 31 січня 2014 року
ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим
договором.

В цей же день комісією у складі
начальника відділу державних
випробувань засобів вимірювальної
техніки та атестації вимірювальних
лабораторій Степановою Н.В., інспектора
з кадрів Олійник А.І. та помічника
директора з питань запобігання та
виявлення корупції Топчій П.С. складено
акт про відмову від ознайомлення з
наказом про застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення.

На підставі наказу директора
Державного підприємства
«Кіровоградського науково-виробничого
центру стандартизації, метрології та
сертифікації» від 14 лютого 2014 року №
15/к ОСОБА_1 звільнено з роботи за
систематичне невиконання обов'язків
без поважних причин, покладених на
нього трудовим договором, за п.3 ч.1 ст. 40
КЗпП України.

П. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено,
що трудовий договір може бути
розірвано в разі систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо раніше до нього застосовувалися
заходи дисциплінарного стягнення.

Частиною 2 ст. 147 КЗпП України
встановлено, що за кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. Заходами стягнення є догана
і звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що містяться в
пункті 22 постанови від 6 листопада 1992
року № 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів», у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясовувати, у чому
конкретно проявилося порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за пунктом 3 ч. 1 ст. 40
КЗпП України.

П. 2.1. посадової інструкції заступника
начальника відділу державних
випробувань засобів вимірювальної
техніки та атестації вимірювальних
лабораторій виконання покладених на
відділ завдань та обов'язків,
обумовлених Положенням про відділ
передбачено проводити експертизу
матеріалів по атестації вимірювальних
лабораторій та подавати їх на
затвердження керівнику Центру.
Керівник Центру, може доручати
проведення повторної експертизи
матеріалів по атестації вимірювальних
лабораторій іншим працівникам відділу.

В судовому засіданні позивач не
заперечував, про покладення на нього
начальником відділу обов'язків щодо
проведення експертизи.

Експертні висновки складені позивачем
не затверджені керівником ДП
«Кіровоградстандартметроологія»
Середою О.В.

Як вбачається з матеріалів справи
керівником затвердженні експертні
висновки складені іншим спеціалістом
відділу А.О. Іщенком.

Згідно з п. 5.9. «Правил уповноваження та
атестації у державній метрологічній
системі» затверджених наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики N 71 від 29.03.2005 під час
проведення експертизи поданих
заявниками документів перевіряється
правильність їх оформлення та повнота
наведеної у цих документах інформації.
За потреби зазначені в пункті 5.8 органи
запитують у заявників додаткову
інформацію, а також повертають
заявникам надані документи на
доопрацювання з переліком виявлених
недоліків. В останньому випадку
доопрацьовані документи повинні бути
подані повторно для перевірки усунення
виявлених недоліків. За результатами
експертизи складається експертний
висновок за формою, наведеною у додатку
3, щодо можливості проведення подальших
робіт з уповноваження.

Позивач за результатами експертизи
документації поданої Устинівським
районним лабораторним відділенням ВП
Новгородківський міжрайонний відділ
лабораторних досліджень ДУ
«Кіровоградський обласний
лабораторний центр»
Держсанепідемслужби України, а також
клініко-діагностичної лабораторії
лікарні з поліклінікою сектору
медичного забезпечення УМВС в
Кіровоградській області підготував
експертні висновки.

Відповідно до резолюцій керівника ДП
«Кіровоградстандартметрологія» до
вказаних експертних висновків,
начальнику відділу державних
випробувань засобів вимірювальної
техніки та атестації вимірювальних
лабораторій Степановій Н.В.,
запропоновано забезпечити проведення
експертиз іншими спеціалістами.

Відповідно до доповідної записки
начальника відділу Степанової Н.В. від
31.01.2014 року, іншими працівниками
відділу було проведено експертизу
вищезазначеної документації та
підготовлено експертні висновки в яких
було значно більше недоліків, які
наявні в документах, ніж у експертних
висновках які були складені позивачем.

В лютому місяці 2014 року за результатами
експертизи документації поданої
дослідною лабораторією ТОВ НВФ
«Екоцентр» позивач підготував
експертний висновок.

Відповідно до резолюції керівника ДП
«Кіровоградстандартметрологія» від
07.02.2014 р. до вказаного експертного
висновку, начальнику відділу державних
випробувань засобів вимірювальної
техніки та атестації вимірювальних
лабораторій Степановій Н.В.,
запропоновано забезпечити проведення
експертизи із залученням іншого
спеціаліста для визначення повноти
проведення експертизи.

Відповідно до доповідної записки
начальника відділу Степанової Н.В. від
13.02.2014 року, було проведено експертизу
документації поданої дослідною
лабораторією ТОВ НВФ «Екоцентр» та
підготовлено експертний висновок
іншим працівником відділу, у
вищезазначеному експертному висновку
було значно більше недоліків, які
наявні в документах, ніж у експертному
висновку який був складений позивачем.

Посилання позивача про належне
виконання ним посадових обов'язків
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 153 КЗпП
України протягом строку дії
дисциплінарного стягнення заходи
заохочення до працівника не
застосовуються, а 07.02.2014 р. йому було
виплачено премію за виконання
сумлінних обов'язків, незважаючи на
накладене дисциплінарне стягнення не
відповідають наявним обставинам
справи.

Як вбачається з пояснень
відповідача, положення про преміювання
та матеріальне заохочення працівників
державного підприємства
«Кіровоградський науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» позивачу 07.02.2014 року
виплачено премію за виконання планових
показників відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про оплату праці» додаткова
заробітна плата це - винагорода за
працю понад установлені норми, за
трудові успіхи та винахідливість і за
особливі умови праці. Вона включає
доплати, надбавки, гарантійні і
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством; премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій.

В зв'язку з чим премія виплачена 07.02.2014
року позивачу входить до структури
заробітної плати та не являється
заохоченням.

З відповіді територіального державною
інспекцією з питань праці у
Кіровоградській області на підставі
звернення позивача в період з 13.03.2014 р.
по 19.03.2014 р. було проведено позапланову
перевірку на предмет додержання вимог
законодавства про працю при звільненні
ОСОБА_1 з займаної посади. Відповідно до
акту перевірки територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області № 11-02-004/0340
вимог законодавства про працю при
звільненні ОСОБА_1 з займаної посади не
виявлено.

Разом з тим, позивачем не ставиться
питання про скасування наказу про його
звільнення № 15/к від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За вказаного, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 213-218,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Кіровоградського науково-виробничого
центру стандартизації, метрології та
сертифікації» Мінекономрозвитку
України ДП
«Кіровоградстандартметрологія» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Кіровського
В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда