№ 8/269/2/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року. Совєтський районний
суд м.Макіївки Донецької області у
складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі
СИДОРОВОЙ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виселення з житлової квартири

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в заяві, яку назвала позовною
заявою за нововиявленими обставинами,
вказує на те, що рішенням Советського
райсуду м.Макіївки від 12 червня 2013 року
було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
житлової квартири було відмовлено у
задоволенні позову, оскільки при
подачі позовної заяви позивач не
виконав вимоги ст.109 ч.3 ЖК України - не
попередив відповідача за 30 днів, до
пред'явлення позову, про необхідність
звільнити спірну житлову квартиру. На
даний час це позивачем зроблено, 25
грудня 2013 року була направлена вимога
ОСОБА_2 про необхідність звільнити
спірну квартиру. І це позивач вважає
ново виявленою обставиною по справі.
Крім того, як пояснив представник
ОСОБА_1, остання не знала вимоги ст.109 ч.3
ЖК України на час подачі позову.

Представник ОСОБА_1 підтримала вимоги
заявника, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено.

12 червня 2013 року було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з житлової квартири було
відмовлено у задоволенні позову,
оскільки при подачі позовної заяви
позивач не виконав вимоги ст.109 ч.3 ЖК
України - не попередив відповідача за 30
днів, до пред'явлення позову, про
необхідність звільнити спірну житлову
квартиру.

На даний час вказане вище рішення суду
набрало законної сили.

Ст.316 ЦПК України передбачає, що рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

ОСОБА_1 звернулася до суду з «позовна
заява про виселення з нерухомого майна
за нововиявленими обставинами», і у
вказаному документі мова йдеться, про
те що ново виявлені обставини - це
юридичні факти які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, і
посилання на ст.361 ЦПК України.

Таким чином ОСОБА_1 фактично подала
заяву про скасування рішення за
нововиявленими обставинами. До заяви
долучено листа датованого 23 грудня 2013
року в якому ОСОБА_1 вимагає ОСОБА_2
звільнити квартиру АДРЕСА_1. Як вказано
вище рішення суду було винесено 12
червня 2013 року, вказаний лист датований
23 грудня 2013 року, тобто листа ОСОБА_2
направлено вже після постановлення
рішення яке на час направлення листа
вже набрало законної сили. Заявник
вважає що це все є нововиявленою
обставиною, оскільки ОСОБА_1 не знала
раніше про існування норми ст.109 ч.3 ЖК
України.

Таким чином, суд встановив, що
обставина на яку посилається ОСОБА_1,
лист від 23 грудня 2013 року, не є
нововиявленою, а є новою обставиною яка
виникли вже після постановлення
рішення судом, а незнання закону ОСОБА_1
взагалі не є нововиявленою обставиною,
оскільки незнання закону як
нововиявлена обставина не передбачена
ст.361 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування
рішення суду за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

На підставі ст.361, 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
суду від 12 червня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з
житлової квартири, за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду у 5 денний строк з дня її
проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин