overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1392/14-ц
Провадження № 2-н/626/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1392/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 1425,2 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3784/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3021 грн. 98 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код
Золоті ворота», МФО № 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3021 грн. 98 коп. (три тисячі двадцять одну гривню дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
№ 351931, сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 645/3784/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 28 травня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3590/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобов'язаний вказувати місце проживання громадянина. У своїй позовній заяві позивач вказує відповідну адресу відповідача -
АДРЕСА_1.

Однак, 30 травня 2014 року судом отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Червонозаводського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 15, 110, 114, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» () сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення від 16.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко

Шарко
Справа № 635/2532/14-ц
Провадження № 2-п/635/26/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 травня 2012 року, ухваленого по цивільній справі № 2034/262/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява ухвалою судді від 01 квітня 2014 року залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути йому.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 488/3021/14-ц
Провадження № 2-н/488/596/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014           року суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія "Південна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" філія "Південна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 583/2288/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання, суд

Встановив :

17 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувсь
Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом їх розірвання.

Позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: у позовній заяві особа, в інтересах якої діє Охтирський міжрайонний прокурор та звертається до суду з позовом, вказана під прізвищем
«Гончаренко», тоді як у копії паспорта громадянина України серії МА № 848411, виданого 01 серпня 2000 року Охтирським
МРВ УМВС України в Сумській області, що мається у матеріалах позовної заяви, зазначено прізвище «Гончеренко».

Позивачу необхідно надати документи, що прилучаються до заяви та саму заяву, відповідно до сторін по справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 119 – 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив :

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 212/6371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3830 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3830 гривень 00 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 186/995/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 01.07.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 583/1888/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

19 червня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3272,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3272,98 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 206/3682/14-ц
Провадження № 2-о/206/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 13.06.2014 року на 10.00

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК
України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

В позовній заяві позивач зазначає адресу проживання відповідача ОСОБА_1
АДРЕСА_1, та адресу проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Відповідно довідок ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 16 травня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, відповідачка ОСОБА_2 була знята з реєстрації за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та перереєстрована за адресою АДРЕСА_3, що територіально не відносяться до
Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 3528 грн. 70 коп. сплачений на підставі меморіального ордеру № 142200930 від 17.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заявником у поданій заяві не зазначено адресу проживання відповідача, поштовий індекс та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.

До заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації український банків за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 23 червня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко