overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2129/14-цУХВАЛА
"24" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого - судді Тимченко Л.М., - Міщенко С.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 20 червня 2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, яка була допущена при постановленні рішення суду 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
При постановленні рішення суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом було допущено помилку, а саме при роздрукуванні тексту рішення через комп’ютерну програму «Д-3» було помилково зазначено дату прийняття рішення «27 травня 2017 року», тоді як необхідно було вказати – «27 травня 2014 року», а тому необхідно виправити вказану описку в рішенні суду.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши дату його постановлення, а саме 27 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 191/2292/14-ц
Провадження №2/191/1095/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_3, третя особа :
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2292/14-ц за позовною заявоюОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 09 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3276/14-ц "22" травня 2014 р.
Провадження № 2/206/900/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту складеного старшим секретарем Лисогор І.О. від 22.05.2014 року до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Так в порушення вищевказаної норми
Закону позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 05 березня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа №: 398/4266/14-цУХВАЛА
"23" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 246
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою вказане управління праці та соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи померлою, -
ОСОБА_1 (надалі Заявник) звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою в якій просить оголосити померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім місцем проживання якої (без реєстрації) було с.
Новий Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області .
Вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем перебування заявника або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.
З наданої до суду копії рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 18.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 була визнана безвісно відсутньою.
Таким чином, виходячи зі змісту заяви вбачається, що останнім відомим місцем перебування фізичної особи - ОСОБА_2 було саме с. Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградської
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин подана заява підлягає поверненню для подачі за підсудністю до належного суду.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою вказане управління праці та соціального захисту населення
Олександрійської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи померлою, разом з усіма додатками - повернути заявнику для подання до належного суду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/1616/14-цУХВАЛА
"19" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями по вул.
Партизанська, 38 в м. Олександрія.
Вважаю можливим відкрити провадження у справі, оскільки подана позовна заява відповідає загальним вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 137 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною
Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 травня 2001 року, мешкала по вул. Партизанська, 38 в м. Олександрія Кіровоградської області, та про коло спадкоємців
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 153/1249/14
Провадження № 22-ц/772/2625/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням
ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
справа № 208/4077/14-ц
№ провадження 6/208/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1898/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19907 грн. 16 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20400 грн. 76 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4080/14-ц
№ провадження 6/208/588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1896/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13929 грн. 24 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14422 грн. 84 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 462/671/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"24" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ДЖКП ДК «Лорта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ДЖКП ДК «Лорта» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання призначене 24 квітня 2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДЖКП ДК «Лорта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 23 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 208/4058/14-ц
№ провадження 6/208/575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 903/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10831 грн. 84 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11325 грн. 44 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 462/1025/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 29.05.2014р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 19,120 цього
Кодексу.

Однак в матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні будь-які документи, що стверджують сплату судового збору за подачу зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом дводенний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 2/127/4294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук
Г.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год. 00 хв. 27.06.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 303/3659/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 26 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 149/1718/14-ц
УХВАЛА

20.06.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1263 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного УГГ до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1263 грн. 05 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя