СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-р/759/13/14
ун. № 759/7310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву Головного управління
юстиції у м. Києві про роз'яснення
рішення суду від 07.10.2013 року у цивільній
справі ун. № 759/10495/13-ц (пр. №2/759/4754/13) за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про повернення
безпідставно отриманого майна,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року ГУЮ у м. Києві через
канцелярію суду подало заяву про
роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення, просило
роз'яснити спосіб та порядок виконання
рішення суду від 07.10.2014 року. Вимоги
клопотання обґрунтовані тим, що
ухвалою суду від 14.03.2014 року проведено
заміну сторони виконавчого
провадження, замінено боржника ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві на ГУЮ у м.
Києві. Посилаючись на положення «Про
затвердження положень про
територіальні органи Міністерства
юстиції України» від 23.06.2011 № 1707/5,
відповідно до якого повноваження ГУЮ у
м. Києві на територіальні відділення
ДВС у м. Києві не розповсюджується, не
передбачена відповідальність ГУЮ у м.
Києві за зобов'язаннями ВДВС у м. Києві,
а тому просять роз'яснити рішення суду.
Заяву передано судді 06.05.2014 року.

Учасники судового процесу в судове
засідання не з'явились, повідомлялись в
установленому законом порядку.

Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду (ч. 3 ст. 221 ЦПК
України).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про роз'яснення
рішення суду не підлягає задоволенню
на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 07.10.2013 року (а. с. 110 - 112), залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13.11.2013 року (а. с. 136 - 139), на
користь ОСОБА_1 стягнуто з ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві 44 649,05
грн. та судові витрати у розмірі 446,49
грн., з ТОВ ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» стягнуто 13
657,50 грн. та судові витрати у розмірі 136,57
грн., з ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»
стягнуто 214 843,45 грн. та судові витрати у
розмірі 2 148,43 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року замінено
боржника ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві на правонаступника ГУЮ у м. Києві
(а. с. 164 - 165 - ухвала суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 року №14
встановлено, що відповідно до статті 221
ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання.

Рішення суду від 07.10.2013 року, зміст
якого просить роз'яснити заявник,
ухвалено відповідно до вимог ст. ст.
212-215 ЦПК України, постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
№14. Текст рішення суду є зрозумілим,
доступним для сприйняття та виконання,
містить вичерпні, чіткі і такі, що
випливають із встановлених фактичних
обставин, висновки по суті заявлених
вимог.

В заяві про роз'яснення рішення суду не
зазначено, що саме у рішенні є
незрозумілим, та як це впливає на його
виконання. Із заяви не вбачається, що
розуміння рішення суду викликає
труднощі у сторони чи державного
виконавця.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що відсутні підстави для
роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-209, 221 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 07.10.2013 року у
цивільній справі ун. № 759/10495/13-ц (пр.
№2/759/4754/13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ