Єдиний унікальний номер 225/532/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4077/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Ларіної Н.О.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014
року вбуло відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач приніс апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов, оскільки
висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи:

- поза увагою суду першої
інстанції залишилось те, що відповідач
є сином його дружини від першого шлюбу,
якого він за її проханням зареєстрував
у будинку у 2011 році,

- судом першої інстанції не було
враховано, що відповідач більше двох
років не проживає у квартирі, а мешкає у
АДРЕСА_1

- посилання суду першої інстанції
на те, що відповідач не проживає у
будинку з тих підстав, що навчається, не
підтверджується жодним доказом.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції позивач не з*явився,
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи, про що свідчить
його особистий лист про розгляд справи
у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не
з*явився, повідомлений належним чином
про час і місце розгляду справи, про що
свідчить поштова карточка про вручення
йому судової повістки.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається.

Позивач є власником будинку АДРЕСА_1 на
підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого Дзержинською державною
нотаріальною конторою 23 лютого 2010 року
за реєстровим номером 268 (а.с. 7-8).

Відповідач був зареєстрований в цьому
будинку 12 листопада 2011 року будучи
неповнолітнім, у віці 16 років.

Згідно із Довідкою від 6 лютого 2012 року,
наданою позивачем, відповідач не
проживає у будинку більше ніж два роки
(а.с. 9).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3
визнає відповідача (сина своєї дружини
від іншого чоловіка) членом своєї
родини і посилається на статтю 405 ЦК
України просить визнати його таким, що
втратив право користування цим
приміщенням.

Шлюб позивача із ОСОБА_4 (матір*ю
відповідача) був зареєстрований 4 липня
2009 року, будинок був куплений ними у
період шлюбу і вона також
зареєстрована в цьому будинку.

На підтвердження факту не проживання
відповідача у будинку ним була надана
Довідка вуличного комітету від 6 лютого
2014 року про не проживання відповідача у
будинку позивача понад два роки (а.с. 9).

Однак причини не проживання
відповідача у будинку у цій довідці не
зазначені.

Інших доказів на підтвердження не
проживання відповідача у будинку
позивачем надано не було.

Виходячи із встановлених судом фактів
(обставин), якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позову, оскільки позивачем не було
доведено, що відповідач не проживав у
будинку без поважних причин.

Рішення суду постановлено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

У відповідності до частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції не врахував Довідку
вуличного комітету як доказ не
проживання відповідача у будинку понад
два роки без поважних причин, є
необгрунтованим, оскільки в цій
довідці вказаний лише період не
проживання у будинку, а доказів щодо не
проживання ОСОБА_2 у будинку без
поважних причин позивачем надано не
було.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: