overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/806/14-ц
Провадження по справі №2/305/499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Тулик І.І.

при секретарі - Шемота
М.І.

з участю представника позивача -
Ткач О.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

ВСТ АНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Представник позивача Ткач О.І. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач погасив суму заподіяної шкоди та судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що предствник позивача відмовився від позову, через те, що відповідач оплатив у повному обсязі суму заподіяної шкоди, та судові витрати, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - закрити.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик
І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик
І.І.
Справа № 310/3237/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

06.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 червня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 323/1628/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву КП «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Оріхівський комунальник» звернулося до суду з завою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява, яка надійшла до суду не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме : заявником не сплачено судовий збір, в заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, але докази того, що КП «Оріхівський комунальник» має тяжке фінансове становище не надано.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Н підставі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву КП «Оріхівський комунальник» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити КП «Оріхівський комунальник» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 26.05.2014р. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань

26.05.2014
№ 336/3294/14-ц пр. № 2-н/336/429/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5280,73 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят гривень 73 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа № 405/3839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 545/1472/14-ц
Провадження № 2/545/910/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Справа № 545/1630/14-ц
Провадження № 2/545/962/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.Цибізова
Справа № 545/1504/14-ц
Провадження № 2/545/915/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Справа № 303/2412/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Мошура Н.Р.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів зокрема є допит свідків.

Згідно з ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

З метою об'єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви.

Керуючись ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка
ОСОБА_7, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

16 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги В.о.
Директора Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» приватного
Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» - Луцук Л.М. на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Закарпаттурист», Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу В.о. Директора
Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» - Луцук Л.М. на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по вищезгаданій справі залишено без руху та надано строк до 15 травня 2014 року для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 300,48 грн. та щодо оформлення апеляційної скарги.

На виконання вказаної вище ухвали апелянт подав заяву від 15 травня 2014 року, з доданою квитанцією про сплату судового збору, однак частину вимоги усунення недоліків щодо оформлення апеляційної скарги апелянтом не виконано.

При таких обставинах, ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року апелянтом не виконана в повному обсязі, а тому слід продовжити йому строк до 30 травня 2014 року для усунення недоліків, а саме надання суду документу про призначення
Луцук Л.М. як В.о. директора
Лумшорського ДП ЛОК «Полонина», який надає право на звернення до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу В.о. Директора
Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» - Луцук Л.М. на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року - залишити без руху, продовживши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 30 травня 2014 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
Справа № 309/1965/14-ц
Провадження № 2/309/1073/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1.

Однак у поданій позивачем позовній заяві є розбіжності з доданими до позову документами, а саме: позивач зазначив відповідачами по справі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча, у кредитному договорі дані особи зазначені як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З огляду на встановлене, та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 433/640/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" Про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 30.05.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5403/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1437/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 08 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1614/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1508/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 01 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.