overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/700/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1677/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Строитель" Кременчуцького спеціалізованого управління №503

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року

по справі за позовом Садівничого товариства "Строитель" до
Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Строитель" Кременчуцького спеціалізованого управління №503

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 545/1443/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до
Полтавського районного суд
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 року на 10:40 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «16» травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Путря
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Х В А Л А Справа № позовної заяви без руху 21 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А: 08 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача, оскільки на підставі даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС
України в Харківської області від 21 травня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Верхня Самара
Близнюківського району Харківської області була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, однак з 27 січня 2011 року знята з реєстраційного обліку м. Горлівка,
Донецької області, тобто кредитний договір укладений на момент, коли зазначена особа знята з реєстрації.
Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зазначити правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної
Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№751/4498/14
Провадження №2-н/751/413/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику представника стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа
№252/2446/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1362/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 22 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та встановлення факту безоплатності договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та встановлення факту безоплатності договору за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року ухвалу
Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив із відсутності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 квітня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

15 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт прийняття
ОСОБА_2 спадщини за законом після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батька -
ОСОБА_5 Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 жовтня 1997 року, видане

ОСОБА_6 державним нотаріусом
Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В. та зареєстроване в реєстрі за № 1671, в частині належності ОСОБА_6 права власності на 1/4 частину будинку

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 667/1455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою якою просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2007 року по день смерті ОСОБА_3

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК
України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Провадження по справі № 2/752/813/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб,

встановив:

11.09.2013 року ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб.

До початку судового розгляду справи представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Сторони в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представник позивача, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.. 31 ЦПК України, щодо відмови від позову, подала до суду клопотання про закрити провадження у справі, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Роз»яснити позивачу, що за правилами ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд -

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа №: 671/812/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 квітня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Яхновецька сільська рада Волочиського району
Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 256
ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Яхновецька сільська рада Волочиського району
Хмельницької області.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Суддя
О.М.
Бабій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. Справа №607/7981/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська