У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 10 квітня
2014 року в справі за позовом виконавчого
комітету Хмельницької міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про знесення
самочинно прибудованої тераси, балкону
до квартир та приведення квартир у
попередній стан, за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Хмельницької міської ради про
визнання права власності на
новостворене майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2009 року виконавчий комітет
Хмельницької міської ради звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідачами
самочинно побудовано прибудови до
будинку, тому просив зобов'язати знести
самочинні прибудови (тераси та балкони)
кожного з відповідачів у будинку
АДРЕСА_1.

Ураховуючи викладене, позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
знести самочинно побудовані ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прибудови до
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, АДРЕСА_2
і привести належні їм квартири у
попередній стан.

15 листопада 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_10 звернулися до суду із
зустрічним позовом та просили суд
визнати за ОСОБА_4 право власності на
прибудову до квартири АДРЕСА_1; за
ОСОБА_3 право власності на прибудову до
квартири НОМЕР_4; визнати за ОСОБА_2
право власності на прибудову до
квартири НОМЕР_3; визнати за ОСОБА_10
право власності на прибудову до
квартири НОМЕР_2, що розташовані за
вказаною адресою.

Ухвалою суду від 6 березня 2013 року
зустрічний позов в частині вимог
ОСОБА_10 повернуто позивачу.

У квітня 2013 року позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги
за зустрічним позовом та просили суд
визнати за ОСОБА_4 право власності на
прибудову до квартири АДРЕСА_1, площею
87,5 кв. м; визнати за ОСОБА_3 право
власності на прибудову до квартири
НОМЕР_4, площею 74,8 кв. м; визнати
за ОСОБА_2 право власності на прибудову
до квартири НОМЕР_3, площею 66,8 кв.
м, що розташовані за вказаною адресою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
вересня 2013 року в задоволенні позову
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради відмовлено. Зустрічний
позов задоволено та визнано за ОСОБА_4
право власності на прибудову до
квартири АДРЕСА_1, площею 87,5 кв. м;
визнано за ОСОБА_3 право власності на
прибудову до квартири НОМЕР_4, площею 74,8
кв. м; визнано за ОСОБА_2 право власності
на прибудову до квартири НОМЕР_3, площею
66,8 кв. м, що розташовані за вказаною
адресою.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 10 квітня
2014 року рішення суду першої інстанції
в частині задоволення зустрічного
позову скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 просять оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом виконавчого комітету
Хмельницької міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про знесення
самочинно прибудованої тераси, балкону
до квартир та приведення квартир у
попередній стан, за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Хмельницької міської ради про
визнання права власності на
новостворене майно за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник