overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645255514ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

У судове засідання надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, залишити справу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до п.4 ч 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду, судовий збір у розмірі 243 грив.60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління
Державного казначейства у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго», сплачений 24 березня 2014 року, платіжним дорученням № 247 судовий збір 243 грив.(двісті сорок три) 60 коп. на рр 0912, АТ «Золоті ворота»,
МФО 351931, ОКПО 00131954.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2335/13-ц провадження № 8/632/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 р. м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м.
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – КП «Комунальник-1» про спонукання виконати певні дії,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цивільної справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – КП «Комунальник-1» про спонукання виконати певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК
України, суддя, перевіривши відповідність заяви вимогам статті 364
ЦПК України вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645227314
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ «НАСК «Оранта», треті особі: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ
«НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про заміну відповідача на належного відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним замінити відповідача ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ «НАСК «Оранта» на належного відповідача, яким являється ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», оскільки вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядаються за участю страхової компанії, але не в особі філії чи представництва.

Суд вважає необхідним справу передати для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться у м. Києві, вул..
Здолбунівська,7-д.

Позивач не зареєстрований у
Фрунзенському районі м. Харкова, а також місце завданої шкоди не відноситься до Фрунзенського району м.
Харкова.

Таким чином, дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.. ст.33, 116
ЦПК України

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ «НАСК «Оранта» на належного відповідача - ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/645/975/14
Справа № 645/1685/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 березня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечували.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 461/6171/14-ц
Провадження № 2/461/1686/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 серпня 2014 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 06 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа №: 398/3762/14-цУХВАЛА
"13" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її
Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи, а саме: частиною другою даної статті передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
Згідно відомостей позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за
До суду не надано даних про те, що позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи, оскільки не надано доказів, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти чи доказів того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, тобто не надано - довідки про склад с ім'ї чи про
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
З позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач не зареєстрований в
Олександрійському районі чи в м.Олександрії Кіровоградської області; доказів в підтвердження того, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або те, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати за місцем проживання відповідача - до суду не надано, а тому вважаю, що за таких обставин, справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області та позивач має право пред'явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за своїм місцем проживання за вищевикладених обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/1695/14-цРІШЕННЯ вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Гриценка Д.С., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку та його
Задоволити позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати договір купівлі-продажу господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 10 січня 2012 року між ОСОБА_1 та
В іншій частині позовних вимог
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 587/1366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області 11 червня 2014 року надійшла зазначена вище позовна заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області було встановлено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 тобто позовна заява подана до неналежного суду, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Куц
Справа № 2-н/489/773/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -
Свердловська обл., ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2009 р. до 01.08.2014 р. в сумі 4 202 грн. 36 коп.
(чотири тисячі двісті дві грн. тридцять - за період з 01.03.2009 р. до 01.03.2014 р. - 271 грн. 12 коп. - індексація суми боргу, 290 грн. 42 - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5463/14-ц
Провадження № 2/520/4362/14
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 10 год. 55 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 472/426/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу),

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 218, ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
( місцезнаходження: 02081, м.Київ, вул.
Здолбунівська,7-Д, р/р 1043 в АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ідентифікаційний код 00034186) кошти в рахунок понесених витрат з відшкодування потерпілій особі в сумі 23 705 (двадцять три тисячі сімсот п'ять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
(юридична адреса: 02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-Д, р/р 1043 в АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ідентифікаційний код 00034186) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят ) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 484/2336/14-ц
Провадження № 2/484/1015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 24 червня 2014 року, 08.30 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/549/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

04.02.2014 року позивака ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 03.03.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області управління, актовий запис № 42.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Мають різні погляди з приводу виховання дітей та вирішення інших сімейних проблем. З вересня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. З огляду на вищевикладене просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року за клопотанням відповідача, провадження по справі було зупинено на 3 місяці для надання строку на примирення .

23.06.2014 року від позивачки надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Після спливу встановленого строку, суд вважає, що на підставі ст.204
ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 08-30 год. 16.07.2014 року в приміщенні
Вознесенського міськрайонного суду кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Висоцька
Г.А.