Справа № 2/331/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі :

головуючого
судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
- Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_2, в особі
представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Жовтневому району як орган
опіки та піклування, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору іпотеки №
307-224-К/Р/З від 18 листопада 2007 року
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_2, в особі
представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ
«УкрСиббанк», треті особи: районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Жовтневому району як орган
опіки та піклування, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про визнання договору іпотеки №
307-224-К/Р/З від 18 листопада 2007 року
недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи позивач та її
представник, кожен в окремості,
неодноразово не з'являлися у судові
засідання, а саме: 24 квітня 2014 р. - 14
годин 15 хвилин, 06 травня 2014 р. - 11 годин 30
хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 24
квітня 2014 р., позивач та її представник,
кожен в окремості, не з'явилися, хоча
про час, день і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
письмова розписка представника
позивача - ОСОБА_3, про отримання
судової повітки безпосередньо в суді 07
квітня 2014 року. (а.с. 135)

Причини своєї неявки позивач та її
представник суду не повідомили. В
матеріалах справи відсутні заяви або
клопотання про відкладення розгляду
справи або розгляд справи за їх
відсутності.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 06 травня 2014 р., позивач та її
представник, кожен в окремості, не
з'явилися, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, але на адресу суду
повернувся поштовий конверт із
зазначенням працівника пошти «за
закінченням терміну зберігання» .

Причини своєї неявки позивач та її
представник суду не повідомили. В
матеріалах справи відсутні заяви або
клопотання про відкладення розгляду
справи або розгляд справи за їх
відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача або його представника,
якщо він обидва рази був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Крім того, причини повторної
неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач та її
представник, кожен в окремості,
повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи
відсутні заяви позивача та її
представника про розгляд справи за їх
відсутності, суд вбачає законні
підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_2, в особі
представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Жовтневому району як орган
опіки та піклування, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору іпотеки №
307-224-К/Р/З від 18 листопада 2007 року
недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

06.05.2014