Єдиний унікальний номер 248/7984/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4477/2014
Головуючий в 1 інстанції - Хомінець І.В.
Доповідач: Принцевська В.П.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Жданової
суддів Принцевської В.П.,
при секретарі Забавіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року
у справі за позовом обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
«ЖЕП» м. Іловайська про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського
суду Донецької області від 16 квітня 2014
року частково задоволено позов.

З даним рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в
апеляційному порядку. Він посилається
на те, що суд неповно з»ясував
обставини справи та ухвалив рішення з
порушенням вимог процесуального та
матеріального закону.

В судовому засіданні
представник апелянта повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Відповідачі до суду не з»явилися,
повідомлені про час і місце судового
засідання телефонограмами № 722 та № 723,
які зареєстровані в журналі
телефонограм № 1.

Представник позивача до суду не
з»явився, звернувся з заявою про
розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

Судом правильно встановлено, що
відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з
місця мешкання, є абонентами ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» та мають
особистий рахунок.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що у відповідачів є
заборгованість за період з 01 жовтня 2009
року по 31 серпня 2013 року в розмірі 6960,68
грн.

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від
01.09.2009 року, вона зверталась до міського
голови м. Іловайська, ЖЕП м. Іловайська,
прокуратури м. Харцизька з заявою про
створення комісії для відключення її
квартири від центрального опалення в
зв'язку з відсутністю тепла.

З копії листа Іловайської
міської ради від 24,09.2009 року № 02.03-10-573
вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено,
що комісія має право не розглядати
заяву власника окремого приміщення до
прийняття рішення про відключення від
мережі центрального опалення всього
будинку, а також що самовільне
відключення заборонено.

Аналогічну відповідь надало
ОСОБА_1 і КЖЕП м. Іловайська, зазначивши,
що в будинку АДРЕСА_2, за кошти
мешканців будинку, встановлено прилад
обліку теплової енергії, за показами
якого і ведеться розрахунок мешканцям
будинку за отриману теплову енергію, що
підтверджується копією листа від 18.09.2009
року.

Згідно копій актів про
самовільне переобладнання системи
опалення будови від 30.09.09р. та від 02.02.2010
року, представники ПЄ
«Харцизьктепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в
присутності ОСОБА_2 склали акт про те.
що в жилому приміщенні, розташованому
за адресою: АДРЕСА_1 проведено
самовільне переобладнання системи
опалення.

30 вересня 2009р., 02 лютого 2010 року, 17
червня 201 1р. ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» направляло
ОСОБА_2 припис на поновлення самовільно
переобладнаної системи опалення
будівлі, що підтверджується копіями
вказаних приписів.

Згідно копії протоколів
проведення досліджень метеорологічних
факторів, складених Санепідемстанцією
на Донецькій залізниці, за період з
грудня 2008 року по березень 2009 року, в
квартирі № 20 в будинку № 141 в м.
Іловайську Донецької області,
температура повітря та відносної
вологості не відповідає вимогам ДБНВ
222-94 «Жилі, будівлі». Протоколи
складалися без присутності
представника позивача.

З постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 02 листопада 2009р. вбачається, що
відповідач ОСОБА_4 була попереджена
адмінкомісією при виконкомі
Іловайської міськради за самовільне
відключення від системи центрального
опалення.

Згідно ст. 16 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" порядок
надання житлово- комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Згідно ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживачі зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» плата за
житлово- комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору.

Апеляційний суд перевірив
доводи апелянта та дійшов висновку,що
вони є безпідставними, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що за
кошти мешканців спірного будинку,
встановлено прилад обліку теплової
енергії, за показами якого і ведеться
розрахунок мешканцям будинку за
отриману теплову енергію.

В даному випадку, хоча між
сторонами по справі не укладений
письмовий договір, проте поведінка
сторін, а саме наявність особового
рахунку відповідачів, свідчить про те,
що позивач надає відповідачам послуги
з теплопостачання, а відповідачі
оплачували до самовільного
переобладнання системи опалення
позивачу певні суми за спожиту теплову
енергію, про що свідчить особовий
рахунок.

Таким чином, відповідачі
зобов'язані проводити оплату за
послуги теплопостачання.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що розірвати
існуючі з позивачем правовідносини
відповідачі мали тільки на законних
підставах. В ході розгляду справи
відповідачами не надано доказів
законності своїх дій.

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК
України, боржник, прострочивши
виконання грошового зобов'язання, за
вимогою кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з обліком
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочки , а також 3% річних від
простроченої суми.

Згідно и. 25 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
поставки холодної води, гарячої води та
водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,
самовільне відключення від системи
централізованого опалення заборонено.

Як вбачається з копії
особового рахунку відповідачі не
оплачували послуги за теплопостачання
у зв'язку з чим склалася
заборгованість.

Факт надання позивачем
послуг з теплопостачання в будинок, де
мешкають відповідачі підтверджується
актами за 2009-2012 р.р. про підключення
системи централізованого опалення на
початок опалювального періоду.

Сума боргу відповідачів за
період з 01 жовтня 2009 року по 31 серпня 2013
року за отримані послуги з
теплопостачання становить 6960,68 грн.

Згідно розрахунку сума 3%
річних від простроченої суми
заборгованості складає 386 грн.

Сума індексу інфляції складає
110,71 грн., які також підлягають
стягненню з відповідачів.

Також суд дійшов правильного
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з врахуванням вимог
діючого законодавства та заяви
представника відповідачів щодо
застосування позовної давності,
стягненню підлягають суми боргу з часу
звернення позивача до Харцизького
міського суду із заявою про видачу
судового наказу.

З ухвали Харцизького міського
суду Донецької області, від 18 липня 2013
р. вбачається, що 20 червня 201З р. було
видано судом судовий наказ про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію з відповідачів, тобто строк
позовної давності слід відраховувати з
червня 2010р. і відповідно, суми позову
слід зменшити на суму боргу, суми
індексу інфляції та 3% річних з жовтня
2009p. пo червень 2010р.

Статтею 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Апеляційний суд дійшов
висновку, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини
справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу відповідача
необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 16 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: