overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд
Справа № 207/2520/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б І Л О К О П И Т О В А
ОСОБА_2 до Б І Л О К О П И Т О В О Ї
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Б І Л О К О П И Т О В А
ОСОБА_2 до Б І Л О К О П И Т О В О Ї
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 16 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 16 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
№ 207/5611/13-ц
№ 2/207/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:
ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року Дніпродзержинська міська рада звернулась до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Проведення судового засідання було призначено 10 червня 2014 року о 10.00 годині. До судового засідання 10 червня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки на підставі рішення міської ради від 30.05.2014 року між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_1 укладено угоду № 6101 від 02 червня 2014 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 липня 2010 року № 11351.

Тому по цій справі позовну заяву
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Протягом п’яти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :
ОСОБА_2
Справа
№ 646/5767/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року
Справа № 636/2070/14-ц

Провадження № 2-н/636/390/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

02 червня 2014 року Комунальне підприємство "Чугуївтепло", звернулося до суду з зазначеною заявою, яку було уточнено окремою заявою від 17 червня 2014 року, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Чугуївтепло", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2263/14-ц
Провадження № 2/636/1265/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП
«Житловик» Кочетокського ВУЖКГ та
Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ДП «Житловик»
Кочетокського ВУЖКГ та Малинівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

17 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ДП «Житловик»
Кочетокського ВУЖКГ та Малинівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про скасування свідоцтва про право власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2160/14-ц
Провадження № 2-н/636/406/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за телекомунікаційні послуги з боржника у сумі 669, 40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 18.06.2014
Справа № 636/2019/14-ц
Провадження № 2/636/1166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною карткою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною карткою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною карткою.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/1008/14-ц
Провадження № 6/414/101/2014
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Давіян С.Р.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у відділі виконавчої служби
Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3485 від 27.08.2002 року виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 20.08.2002 року.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК
України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до ДВС із заявою про оголошення розшуку боржника, позаяк заборгованість по аліментам залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання
(перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до
Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 363/2222/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 20 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ВРКП «
Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ВРКП «
Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення / справа № 363/ 2222 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-00 год. 30 липня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючої судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який у свідоцтві про шлюб вказаний як ОСОБА_2, чоловіком заявника.

В судовому засіданні заявник подані вимоги підтримала повністю, пояснила, що встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті чоловіка.

Представник заінтересованої особи -
Сарненської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлений про час слухання справи відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Правомірність вимог заявника доводиться наданими доказами.

Так, у копії свідоцтва про смерть від 29 січня 2014 року вказано, що померлий цього числа є ОСОБА_2.

Із копії паспорту заявника вбачається, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наявна у паспорті заявника відмітка про сімейний стан свідчить, що вона 4 липня 1977 року зареєструвала шлюб із
ОСОБА_2.

У свідоцтві про укладення шлюбу, копія якого надана заявником, також вказано, що шлюб із ОСОБА_2 уклала
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інших наданих документів : свідоцтва про право власності на житло, АДРЕСА_1 та довідки
КП «Житлосервіс» - власниками вказаного житла є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи ті обставини, що в усіх наданих документах збігаються дата народження, ім'я та по батькові особи, вказаної як чоловік заявника, на думку суду, помилка у написанні прізвища
ОСОБА_2 виникла через неуважність особи, якою вносились відповідні записи у документ.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 256, 259 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який у свідоцтві про шлюб вказаний як ОСОБА_2, є чоловіком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 2036/2-353/06
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

18 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була задоволена у повному обсязі.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в тексті рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 лютого 2006 року вказано «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 лютого 2006 року вказано «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 лютого 2006 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним написання в тексті рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 лютого 2006 року: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 703/2909/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 10 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 159/3463/14-ц
Провадження № 2/159/809/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10.50 годину 01 липня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 362/734/13- ц
Провадження № 6/362/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2014 року ним відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 10.07.2013 року у справі № 2/362/904 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості в розмірі 161395,65 гривень.

Проте, згідно заяви ОСОБА_2, від 24 квітня 2014 року наменування Стягувача з ПАТ
«Астра Банк» змінено на АТ «Дельта
Банк».

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Сторони в судове засідання не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що заявник набув права вимоги стягнення за кредитним договором, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області задовольнити.

Замінити сторнону стягувача у виконавчому провадженні ВП №43442995 з
ПАТ «Астра Банк» на «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: