АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3766/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в
натурі, припинення права спільної
часткової власності, стягнення
грошової компенсації за зменшення
частки у спільному майні та визначення
порядку користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у
спільній частковій власності, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, Служба у
справах дітей Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку в натурі, припинення
права спільної часткової власності,
стягнення грошової компенсації за
зменшення частки у спільному майні та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
вказувала, що за нею та за ОСОБА_3
зареєстровано право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1. За
вказаним будинком закріплена земельна
ділянка площею 0,1340 га для будівництва
та обслуговування будинку, яка не
приватизована. З технічної точки зору
провести поділ будинку в натурі
відповідно до ідеальних часток
співвласників неможливо, можна лише з
незначним відступом від ідеальних
часток. Будівельно - технічною
експертизою від 29.08.2012 року
запропоновано три варіанту розподілу
домоволодіння та користування
земельною ділянкою. ОСОБА_2 вважала, що
пропонований третій варіант поділу
будинку є найбільш прийнятним.

Тому, ОСОБА_2, з урахуванням уточнених
позовних вимог (а.с. 91), просила суд
поділити житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками
відповідно до варіанту № 3 розподілу
домоволодіння у висновку будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3943 від 29.08.2012 року,
виділивши їй у власність на її ?
частину приміщення квартири № 1:
житловий будинок літ. «А-1» (приміщення
1-5,1-6,1-7) площею 43,3 кв. м., надвірні
будівлі і споруди - гараж літ. «Д», льох
літ. «Е», паркан № 3, колонка літ. «К1»,
паркан № 1 - (1/2 частина), всього вартістю
51929, 5 грн., що менше покладеного на її
ідеальну частку і складає 43/100 частин
будинку; виділити ОСОБА_3 у власність
приміщення квартири № 2 відповідно до
варіанту № 3 розподілу домоволодіння у
висновку будівельно - технічної
експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3943
від 29.08.2012 року: житловий будинок літ.
«А-1» (приміщення 1-4) площею 25,8 кв. м.,
веранда літ. «а» (приміщення 1-2,1-3,1-8)
площею 21,6 кв. м., тамбур літ. «аі» площею
2.0 кв. м., надвірні будівлі та споруди -
ганок літ. «а2», сараї літ. «Б», «В», «Г»,
паркан № 1 (1/2 частин), ворота з хвірткою
№ 2, вимощення «І», всього на суму 68167,5
грн., що більше покладеного на її
ідеальну частку і складає 57/100 частин
будинку. Границя розподілу приміщення
даху проходить у відповідності з
границею розподілу житлового будинку
без улаштування перегородки;
перерозподілити ідеальні частки між
співвласниками та визнати за нею право
власності на 43/100 частин будинку за
адресою: АДРЕСА_1 замість 1/2; визнати за
ОСОБА_3 право власності на 57/100 частин
даного будинку замість ? частин;
стягнути з ОСОБА_3 на її користь
компенсацію в сумі 22504,00 грн., покласти
на неї виконання необхідних
переобладнань в будинку за адресою:
АДРЕСА_1 по квартирі № 1: в приміщенні «
1-5» на відстані 1,8 м. від існуючої
перегородки улаштувати перегородку з
дверним прорізом із заповненням його
дверним блоком; в зовнішній стіні
приміщення « 1-5» улаштувати дверний
проріз із заповненням його вхідним
утепленим дверним подвійним блоком. До
приміщення « 1-56», що утворюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартири № 1; в стінах між
приміщеннями « 1-5» і « 1-4», « 1-4» і « 1-7», «
1-7» і « 1- 2» закласти дверні прорізи;
приміщення « 1-5а», що утворилося
вважати кухнею квартири № 1; приміщення
квартири № 1 обладнати самостійними
системами опалення, газопостачання,
електропостачання; покласти на ОСОБА_3
виконання необхідних переобладнань в
будинку за адресою: АДРЕСА_1 по квартирі
№ 2: улаштувати дверний проріз між
приміщеннями « 1-4» і « 1-3»; в приміщенні
« 1-3» перенести до протилежної стіни
газову піч; приміщення квартири № 2
обладнати самостійними системами
опалення, газопостачання,
електропостачання; вказані
переобладнання узгодити з виконкомом
ради народних депутатів (місцевим
органом містобудування та
архітектури), держпожінспекцією,
газовим господарством. Переобладнання
виконувати за проектом, розробленим
організацією, яка має ліцензію на
виконання такого виду робіт; проект
підлягає погодженню з установами
згідно з чинним законодавством;
переобладнання необхідно робити
відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009
«організація будівельного
виробництва»; припинити спільну
часткову власність на житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1; визначити порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до
варіанту № 3 користування земельною
ділянкою у висновку будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року,
виділивши їй в користування земельну
ділянку площею 725 кв. м., в тому числі
земельну ділянку спільного
користування площею 7,3 кв. м. Границя
користування земельною ділянкою
проходить в точках «А», «Б», «В», «Г»,
«Д», »Е», «Ж», «И», «К». Земельні ділянки
спільного користування обмежуються
точками «Б», «В», «Д», «Е» та стінами
будівель та споруд. Точка «А»
розташована на межі земельної ділянки
по червоній лінії (АДРЕСА_1) та ділить цю
межу на два відрізки довжинами 5,75 м., 17,9
м. (існуюча межа по червоній лінії
довжиною 15,5 м. залишається без змін).
Точка «К» розташована на тильній межі
земельної ділянки та ділить цю межу на
два відрізки довжинами 9,0 м. і 24, 0 м.
(відповідно до додатку № 1 експертизи).

У лютому 2013 році ОСОБА_3 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про поділ майна, що є у спільній
частковій власності, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Служба у справах дітей
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області,
ОСОБА_4.

В обґрунтування зустрічного позову
ОСОБА_3 вказувала, що у спірному будинку
вона за власні кошти зробила
капітальний ремонт на суму 57 825 грн., у
якому ОСОБА_2 участі не приймала.
Вважає, що при проведенні експертизи
експерт зробив значні розходження в
оцінці житлового будинку і надвірних
споруд, які не відповідають довідці
БТІ, а також експертом значно збільшена
вартість.

Тому, ОСОБА_3 просила суд виділити їй на
? частину житлового будинку з
надвірними будівлями по варіанту № 2
висновку експертизи квартиру № 2. яка
складається з житлового будинку літ.
«А-1» (приміщення 1-4,1-5) площею 37,9 кв. м.
вартістю 32137,00 грн.; веранди літ. «а»
(приміщення 1-2,1-3,1-8) площею 21,6 кв. м.
вартістю 19452,00 грн., надвірних будівель
та споруд: ганку літ. «а2» вартістю 230,00
грн., сараю літ. «Б» вартістю 11823,00 грн.,
сараю літ. «В» вартістю 2163,00 грн., сараю
літ. «Г» вартістю 368,00 грн., 1/2частин
паркану № 1 вартістю 23969,00 грн., воріт з
хвірткою № 2 вартістю 2914,00 грн.,
вимощення « 1» вартістю 3907,00 грн.,
колонки «К1» вартістю 1639,00 грн., всього
на суму 80066,5 грн.; при цьому її ідеальна
частка склала 67/100 частин, відмовити
ОСОБА_2 в стягненні компенсації за
більшу частку.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_2 та
зустрічному позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставила
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення по суті позовних вимог,
задовольнивши її позов.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
у апеляційній скарзі посилалася на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вважала, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
увагу на те, що другий варіант
експертизи передбачає зменшення її
частки з 50/100 до 33/100, четвертий варіант -
з 50/100 до 39/100, що є значним відхиленням
від ідеальних часток співвласників,
більшого переобладнання та
компенсації ніж третій варіант. Крім
того, другий варіант передбачає сплату
компенсації на її користь в сумі 54 653
грн., однак ОСОБА_3 таку суму на
депозитний рахунок суду не внесла.
Вважала, що не може бути застосовано і
перший варіант, оскільки в будинку
проживає на даний час родина ОСОБА_3, а
цим варіантом передбачено, що
приміщення кухні (1-3) передається
одному власнику, а приміщення, де
розташований санвузол (1-8)- іншому. При
такому поділі особи, які проживають в
будинку тривалий час можуть бути
позбавлені нормальних умов проживання.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року рішення Харківського районного
суду Харківської області від 08
листопада 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Проведено
розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 по
першому варіанту, наданому у висновку
комісійної судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року.

Виділено в натурі ОСОБА_2 у власність на
її ? частину житлового будинку АДРЕСА_1
по житлових приміщеннях - приміщення
квартири № 1 - житловий будинок літ.
«А-1» (приміщення 1-4,1-5) площею 37,9 кв. м.
вартістю 32137,00 грн., веранду літ. «а»
(приміщення - 1-3) площею 9,7 кв. м. вартістю
8735, 00 грн., по надвірним будівлям і
спорудам - гараж літ. «Д» вартістю 8244,00
грн., льох літ. «Е» вартістю 1122,00 грн., ?
частина паркану № 1 вартістю 2969,5 грн., ?
частина воріт з хвірткою вартістю 1457,00
грн., паркан № 3 вартістю 1240,00 грн., ?
частина вимощення «І» вартістю 1953,5
грн., а всього приміщень і споруд на
загальну суму 57858,00 грн., що менше
покладеного на її ідеальну частку і
складає 48/100 частин будинку.

Виділено ОСОБА_3 у власність на її ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 по
житлових приміщеннях - приміщення
квартири № 2 - житловий будинок літ.
«А-1» (приміщення 1-6,1-7) площею 31.2 кв. м.
вартістю 26455,00 грн., веранда літ. «а»
(приміщення 1-2, 1-8) площею 11,9 кв. м.
вартістю 10717,00 грн., тамбур літ. «а1»
площею 2.0 кв. м. вартістю 2464,00 грн., по
надвірним будівлям та спорудам - ганок
літ. «а2» вартістю 230,00 грн., сараї літ.
«Б» вартістю 11823,00 грн., «В» вартістю
2163,00 грн., «Г» вартістю 368,00 грн., ?
частини паркану № 1 вартістю 2969,50 грн., ?
частини воріт з хвірткою № 2 вартістю
1457,00 грн., колонка літ. «К1» вартістю 1639,00
грн., ? частини вимощення «І» вартістю
1953,50 грн., а всього приміщень і споруд на
загальну суму 62239,00 грн., що більше
покладеного на її ідеальну частку і
складає 52/100 частин будинку.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий
будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, перерозподілити ідеальні
частки в праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 і визнати
за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 - 52/100
частин. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 6430,00 грн. грошової компенсації.

Проведені наступні переобладнання у
житловому будинку:

· в приміщенні « 1-7» на відстані 1.2
м від існуючої перегородки улаштувати
перегородку з дверним прорізом із
заповненням його дверним блоком;

· існуючу перегородку між
приміщеннями « 1-6» і « 1-7» знести,
попередньо розвантажити конструкцію
перекриття;

· у приміщенні « 1-4» встановити дві
перегородки на відстані 2.0м. та 2.5 м. від
існуючих стін;

· віконний проріз приміщення « 1-4»
переобладнати на дверний проріз із
заповненням його вхідним утепленим
дверним подвійним блоком; до
приміщення « 1- 46», що утворюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартири № 1;

· в стіні між приміщеннями « 1-3» та
« 1-4» улаштувати дверний проріз із
заповненням його дверним блоком;

· закласти дверні прорізи між
приміщеннями « 1-7», « 1-4», « 1-2», « 1-3»;

· в приміщенні « 1-3» перенести до
протилежної стіни газову піч;

· приміщення « 1-46» вважати
коридором квартири № 1;

· приміщення « 1 -4а» вважати
житловою кімнатою квартири № 1;

· приміщення « 1-7» вважати кухнею
квартири № 2;

· приміщення « 1-8» вважати
житловою кімнатою № 2;

· квартири № 1 і № 2 обладнати
самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання.

Виконання переобладнань під № № 1,2
покласти на ОСОБА_3, під № № З- 5, 7 - на
ОСОБА_2; під №№ 6,12 - на ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вказані переобладнання узгодити з
виконкомом ради народних депутатів
(місцевим органом містобудування та
архітектури), Державною пожежною
інспекцією, газовим господарством.
Переобладнання виконувати за проектом,
розробленим організацією, яка має
ліцензію на виконання такого виду
робіт; проект підлягає погодженню з
установами згідно з чинним
законодавством; переобладнання
необхідно робити відповідно до вимог
ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного
виробництва». Даний варіант розподілу
житлового будинку вказано в додатку № 1
до висновку експертизи, при цьому
границю розподілу показано червоною
лінією, квартиру №? 1 показано жовтим
кольором, квартиру №? 2 зеленим
кольором.

Границя розподілу приміщення даху
проходить у відповідності з границею
розподілу житлового будинку без
улаштування перегородки.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
у відповідності до варіанту № 1
користування земельною ділянкою,
наданому у висновку комісійної судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012
року, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користування земельну ділянку площею
725 кв. м. кожному, в тому числі земельну
ділянку спільного користування площею
47,2 кв. м. Границя користування
земельною ділянкою проходить в точках
«А»,«Б»,«В»,«Г»,«Д»,«Е»,«Ж»,«
3»,«И»,«К»,«Л»,«М»,«Н». Земельна ділянка
спільного користування обмежується
точками «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж», «З»,
«И», «Л» та стінами будівель та споруд.
Точки «А», «Б» розташовані на межі
земельної ділянки по червоній лінії
(АДРЕСА_1) та ділить цю межу на три
відрізки довжинами 5,3 м., 4.7 м., 13,65 м.
(відрізок існуючої межі довжиною 15,5 м.
залишається без змін). Точка «М»
розташована на тильній межі земельної
ділянки та ділить цю межу на два
відрізки довжинами12.2 м., 20, 8 м.
(відповідно до додатку № 1 експертизи).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Ухвалою суду касаційною інстанцією від
12 березня 2014 року рішення суду
апеляційної інстанції від 23 грудня 2013
року скасовано, справа направлена на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні як
первісного, так і зустрічного позовів
суд першої інстанції виходив з
неможливості виділу будинку в натурі.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може.

За положеннями ст. ст. 21, 24, 41
Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення цих прав, у тому
числі щодо захисту права спільної
часткової власності.

Правовий режим спільної часткової
власності визначається гл. 26 ЦК України
з урахуванням інтересів усіх її
учасників. Володіння, користування і
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток співвласники мають
рівні права.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1 кожному по ? частці в
порядку спадкування за законом (а.с.8-11
т.1).

Сторони в спірному будинку не
проживають. В ньому проживає донька
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Згідно висновку комісійної судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012
року розподіл будинку в натурі
можливий, однак з відступленням від
ідеальних часток. Запропоновано чотири
варіанти розподілу будинку в натурі
(а.с.17).

При цьому, ОСОБА_2 наполягає на 3
варіанті експертизи, а ОСОБА_3 - на
варіанті №2 розподілу будинку.

За варіантом №2 висновку експертизи
для відповідності квартир, що
виділяються, вимогам будівельних норм
і правил і для здійснення варіанту № 2
необхідно провести такі
переобладнання у житловому будинку: в
приміщенні « 1-6» на відстані 1,8 м від
існуючої перегородки улаштувати
перегородку з дверним прорізом, із
заповненням його дверним блоком; в
зовнішній стені приміщення « 1-6»
улаштувати дверний проріз із
заповненням його вхідним утепленням
дверним подвійним блоком; до
приміщення « 1-66», що утворюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартир № 1; в існуючий
перегородці між приміщеннями « 1-6» і «
1-7» закласти існуючий дверний проріз,
та в цій же перегородці улаштувати
дверний проріз із заповненням його
дверним блоком для входу до приміщень «
1-66» і « 1-7»; в стінах між приміщеннями «
1-4» і « 1-7», « 1-7» і « 1-2» закласти дверні
прорізи; улаштувати дверний проріз між
приміщеннями « 1-4» і « 1-3»; в приміщенні
« 1-3» перенести до протилежної стіни
газову піч. Квартири № 1, № 2 обладнати
самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання.

А для варіанту №3 необхідно провести
такі переобладнання у житловому
будинку: в приміщенні « 1-5», на відстані
1,8м від існуючої перегородки
улаштувати перегородку з дверним
прорізом, із заповненням його дверним
блоком; в зовнішній стіні приміщення «
1-5» улаштувати дверний проріз із
заповненням його вхідним утепленим
дверним подвійним блоком; до
приміщення « 1-56», що створюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартири №1; в стінах між
приміщеннями « 1-5» і « 1-4», « 1-4» і « 1-7», «
1-7» і « 1-2» закласти дверні прорізи;
улаштувати дверний проріз між
приміщеннями « 11-4» і « 1-3»; в приміщенні
« 1-3» перенести до протилежної стіни
газову піч, приміщення квартири №2
обладнати самостійними системами
газопостачання, електропостачання.
Квартири № 1, № 2 обладнати
самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання.

Усі запропоновані переустаткування
житлового будинку необхідно
виконувати за проектом, зробленим
організацією, яка має ліцензію на
виконання такого виду робіт. Проект
підлягає узгодженню з установами
згідно з чинним законодавством.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. Право на частку у праві
спільної часткової власності у
співвласника,який отримав таку
компенсацію припиняється з дня її
отримання.

Виходячи зі змісту норм ст. ст. 183, 364, 379,
380, ЦК України слід дійти висновку, що
виділ часток (поділ) жилого будинку, що
перебуває у спільній частковій
власності, є можливим, якщо кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним виходом
(квартиру) або у разі, коли є технічна
можливість переобладнання будинку в
ізольовані квартири кожному
співвласнику ,які за розміром
відповідають розміру часток
співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

У відповідності з роз'ясненнями, які
містяться в п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок» № 7 від 04
жовтня 1991 року з наступними змінами і
доповненнями, у спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв'язку з цих ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання будинку, він
проводиться за наявності дозволу на
переобладнання та перепланування.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" (далі - Постанова), та виходячи
зі змісту ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки жилого будинку, що є спільною
частковою власністю за відсутності
перешкод, передбачених ч. 2 ст. 183 ЦК
України, та за умови, що кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним виходом
(квартиру), або за наявності технічної
можливості переобладнання приміщення
в ізольовані квартири.

Із висновку судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року
вбачається, що найбільш прийнятним
варіантом розподілу є перший варіант,
оскільки по - перше, відступ від
ідеальних часток є незначним (ОСОБА_2 -
48/100 замість 50/100, ОСОБА_3 - 52/100 замість
50/100), а інші варіанти передбачають
значне відступлення від ідеальних
часток, зокрема: по другому варіанту -
33/100 - ОСОБА_2, 67/100 - ОСОБА_3, по третьому
варіанту - ОСОБА_2 - 43/100, ОСОБА_3 - 57/100, по
четвертому - ОСОБА_2 - 39/100, ОСОБА_3 - 61/100;
по - друге, незначна грошова
компенсація, яку ОСОБА_3 повинна
сплатити ОСОБА_2 складає 6430,00 грн., по
іншим варіантам вона значна, а саме
54653.00 грн. - по другому варіанту;22 504грн. -
по третьому варіанту, 35364,00 грн. - по
четвертому варіанту; по третє -
незначним переобладнанням ніж інші
варіанти.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
була згодна на будь - який варіант
розподілу, який запропоновано у
висновку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної
інстанції наполягали на другому
варіанті, посилаючись на те, що в
спірному будинку проживає ОСОБА_6,
донька ОСОБА_2, разом з якою вона
зробила ремонт в будинку, облаштувала
його комунікаціями та зручностями.
Весь час вони утримували будинок та
сплачували комунальні платежі, тому
вважала, що ОСОБА_2 втратила право на
цей будинок і грошову компенсацію їй
повинна сплатити ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
пояснила, що після проведення
комісійної судової будівельно -
технічної експертизи з заявою 28.11.2012
року вона звернулася до компетентних
органів, а саме Березівської селищної
ради Харківського району Харківської
області, Мереф'янської філії ПАТ
"Харківгаз", відділу цивільного захисту
в Харківській області з приводу
отримання відповідних дозволів із
метою правильного вирішення судом
спору та до суду першої інстанції з
клопотанням про витребування
відомостей щодо можливостей
переобладнання вказаного житлового
будинку, однак їй було роз'яснено що
такі дозволи вона може отримати тільки
після ухвалення судового рішення, тому
надати їх до суду вона не може.

Із листа Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області від 30.07.2013 року вбачається, що
реконструкція, в тому числі
переобладання вказаного будинку не
потребує узгодження з органами, які
здійснюють державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, (а. с.
108).

Із листа інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Харківській області від 25.11.2013 року на
заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,
наданої в суді апеляційної інстанції
вбачається, що вона має право
виконувати будівельні роботи (роботи з
реконструкції) після розробленої
проектної документації на будівництво
та отримання у відповідній інспеції
державного архітектурно - будівельного
контролю документа, що надає право на
виконання будівельних робіт.

В свою чергу із заяви та пояснень
ОСОБА_3 вбачається, що вона узгодила
робочий проект з Мереф'янською філією
ПАТ "Харківгаз", який не суперечить
варіантам поділу вказаного житлового
будинку та надано робочий проект (а. с.
130, 139 - 148).

За таких обставин судова колегія
вважає, що поділ будинку в натурі
можливий зі зміною ідеальних часток,
проти чого сторони фактично не
заперечували, тому висновок суду щодо
відмови у поділу будинку в натурі є
помилковим.

У зв'язку з чим рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з
частковим задоволенням позову та
зустрічного позову відповідно ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в цій частині з проведенням
розподілу спірного житлового будинку з
надвірними будівлями по першому
варіанту, наданому у висновку
комісійної судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року,
виділивши в натурі ОСОБА_2 у власність
на її 1/2 частину вказаного житлового
будинку з надвірними будівлями по
житлових приміщеннях - приміщення
квартири № 1 - житловий будинок літ.
«А-1» (приміщення 1-4,1-5) площею 37,9 кв. м.
вартістю 32137 грн., веранду літ. «а»
(приміщення - 1-3) площею 9,7 кв. м. вартістю
8735, 00 грн.. по надвірним будівлям і
спорудам - гараж літ. «Д» вартістю 8244,00
грн., льох літ. «Е» вартістю 1122,00 грн., 1/2
частина паркану № 1 вартістю 2969,5 грн.,
'/г частина воріт з хвірткою № 2
вартістю 1457,00 грн., паркан № 3 вартістю
1240,00 грн., '/г частина вимощення «І»
вартістю 1953,5 грн., а всього приміщень і
споруд на загальну суму 57858,00 грн., що
менше покладеного на її ідеальну
частку і складає 48/100 частин будинку;
виділивши ОСОБА_3 у власність на її 1/2
частину вказаного житлового будинку з
надвірними будівлями по житлових
приміщеннях - приміщення квартири № 2 -
житловий будинок літ. «А-1» (приміщення
1-6,1-7) площею 31.2 кв. м. вартістю 26455,00 грн.,
веранда літ. «а» (приміщення 1-2, 1-8)
площею 11,9 кв. м. вартістю 10717,00 грн.,
тамбур літ. «аі» площею 2.0 кв. м.
вартістю 2464,00 грн., по надвірним
будівлям та спорудам - ганок літ. «а2»
вартістю 230,00 грн., сараї літ. «Б»
вартістю 11823,00 грн., «В» вартістю 2163,00
грн., «Г» вартістю 368,00 грн., х/г частини
паркану № 1 вартістю 2969,50 грн., '/г
частини воріт з хвірткою № 2 вартістю
1457,00 грн., колонка літ. «К1» вартістю 1639,00
грн., частини вимощення «І» вартістю
1953,50 грн., а всього приміщень і споруд на
загальну суму 62239,00 грн., що більше
покладеного на її ідеальну частку і
складає 52/100 частин будинку та
наступних переобладнань у житловому
будинку:

1) в приміщенні « 1-7» на відстані 1.2
м від існуючої перегородки улаштувати
перегородку з дверним прорізом із
заповненням його дверним блоком;

2) існуючу перегородку між
приміщеннями « 1-6» і « 1-7» знести,
попередньо розвантажити конструкцію
перекриття;

3) у приміщенні « 1-4» встановити дві
перегородки на відстані 2.0м. та 2.5 м. від
існуючих стін;

4) віконний проріз приміщення « 1-4»
переобладнати на дверний проріз із
заповненням його вхідним утепленим
дверним подвійним блоком; до
приміщення « 1- 46», що утворюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартири № 1;

5) в стіні між приміщеннями « 1-3» та
« 1-4» улаштувати дверний проріз із
заповненням його дверним блоком;

6) закласти дверні прорізи між
приміщеннями « 1-7» і « 1-4», « 1-2» і « 1-3»;

7) в приміщенні « 1-3» перенести до
протилежної стіни газову піч;

8) приміщення « 1-46» вважати
коридором квартири № 1;

9) приміщення « 1-4а» вважати
житловою кімнатою квартири № 1;

10) приміщення « 1-7» вважати кухнею
квартири № 2;

11) приміщення « 1-8» вважати
житловою кімнатою № 2;

12) квартири № 1 і № 2 обладнати
самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання.

Виконання переобладнань під № № 1,2
покласти на ОСОБА_3, під № № З - 5, 7 - на
ОСОБА_2; під №№ 6,12 - на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Із висновку судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року
вбачається, що вказані переобладнання
необхідно узгодити з виконкомом ради
народних депутатів (місцевим органом
містобудування та архітектури),
Державною пожежною інспекцією, газовим
господарством. Переобладнання
виконувати за проектом, розробленим
організацією, яка має ліцензію на
виконання такого виду робіт; проект
підлягає погодженню з установами
згідно з чинним законодавством;
переобладнання необхідно робити
відповідно до вимог ДБНА.3.1-5-2009
«організація будівельного
виробництва».

Відповідно до ч. З ст. 364 ЦК України у
разі виділу співвласникам в натурі
частки із спільного майна право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

У зв'язку з чим необхідно припинити
право спільної часткової власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаний житловий
будинок з надвірними будівлями,
перерозподіливши ідеальні частки в
праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
вказаний житловий будинок з надвірними
будівлями і визнати за ОСОБА_2 право
власності на 48/100 частин вказаного
житлового будинку з надвірними
будівлями, а за ОСОБА_3 - 52/100 частин.

Як вбачається з матеріалів справи
спірна земельна ділянка надана для
будівництва та обслуговування будинку
і є неприватизована.

У висновку судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року вказано,
що при перерахунку площі земельної
ділянки за лінійними розмірами по
периметру ділянки та її конфігурацією,
що вказані на плані земельної ділянки у
технічному паспорті загальна площа
ділянки складає 1450 кв. м., що на 110 кв. м.
більше, чим зазначено інформацією від
23.01.2012 року за № 30 Березівської
селищної ради Харківського району
Харківської області, тому при
визначенні порядку користування
земельною ділянкою підлягає площа за
лінійними розмірами по периметру
ділянки за її конфігурацією, які
вказані на плані земельної ділянки у
технічному паспорті та складає 1450 кв. м.
Виходячи з того, що загальна площа
земельної ділянки більша ніж зазначено
у технічному паспорті, порядок
користування земельною ділянкою
визначено із загальної площі 1450 кв. м.

В суді апеляційної інстанції сторони
пояснили, що земельна ділянка на
теперішній час знаходиться у
користуванні доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
яка фактично проживає в спірному
будинку. ОСОБА_2 не користується
земельною ділянкою, оскільки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 перешкоджають у її
користуванні.

Із роз'яснень пункту 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
16.04.2004 року із змінами та доповненнями
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» вбачається, що
порядок користування спільною
земельною ділянкою, у тому числі тією,
на які розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок.

Оскільки співвласниками житлового
будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, земельна
ділянка є неприватизована, судова
колегія вважає можливим визначити
порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у
відповідності до варіанту № 1
користування земельною ділянкою,
наданому у висновку комісійної судової
будівельно

- технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року,
виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користування земельну ділянку площею
725 кв. м. кожному, в тому числі земельну
ділянку спільного користування площею
47,2 кв. м. Границя користування
земельною ділянкою проходить в точках
«А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж»,«
3»,«И»,«К»,«Л»,«М»,«Н». Земельна ділянка
спільного користування обмежується
точками «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж», «З»,
«И», «Л» та стінами будівель та споруд.
Точки «А», «Б» розташовані на межі
земельної ділянки по червоній лінії
(АДРЕСА_1) та ділить цю межу на три
відрізки довжинами 5,3 м., 4.7 м., 13,65 м.
(відрізок існуючої межі довжиною 15,5 м.
залишається без змін). Точка «М»
розташована на тильній межі земельної
ділянки та ділить цю межу на два
відрізки довжинами12.2 м., 20, 8 м.
(відповідно до додатку № 1 експертизи).
При цьому судова колегія звертає увагу
на те, що такий порядок не ущемляє
законні права співвласників будинку,
не позбавляє можливості належно
користуватися своєю частиною будинку,
тому висновок суду щодо відмови ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в задоволенні позову в цій
частині є помилковим.

Вимоги як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, щодо
виділу належних їм часткам за 2-м і 3-м
варіантом експертизи, які
передбачають істотні зміни, а саме:

- для відповідності квартир, що
виділяються, вимогам будівельних норм
і правил і для здійснення варіанту № 2
необхідно провести такі
переобладнання у житловому будинку: в
приміщенні « 1-6» на відстані 1,8 м від
існуючої перегородки улаштувати
перегородку з дверним прорізом, із
заповненням його дверним блоком; в
зовнішній стені приміщення « 1-6»
улаштувати дверний проріз із
заповненням його вхідним утепленням
дверним подвійним блоком; до
приміщення « 1-66», що утворюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартир № 1; в існуючий
перегородці між приміщеннями « 1-6» і «
1-7» закласти існуючий дверний проріз,
та в цій же перегородці улаштувати
дверний проріз із заповненням його
дверним блоком для входу до приміщень «
1-66» і « 1-7»; в стінах між приміщеннями «
1-4» і « 1-7», « 1-7» і « 1-2» закласти дверні
прорізи; улаштувати дверний проріз між
приміщеннями « 1-4» і « 1-3»; в приміщенні
« 1-3» перенести до протилежної стіни
газову піч. Квартири № 1, № 2 обладнати
самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання.

А для варіанту №3 на якому наполягала
ОСОБА_2 необхідно провести такі
переобладнання у житловому будинку: в
приміщенні « 1-5», на відстані 1,8м від
існуючої перегородки улаштувати
перегородку з дверним прорізом, із
заповненням його дверним блоком; в
зовнішній стіні приміщення « 1-5»
улаштувати дверний проріз із
заповненням його вхідним утепленим
дверним подвійним блоком; до
приміщення « 1-56», що створюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартири №1; в стінах між
приміщеннями « 1-5» і « 1-4», « 1-4» і « 1-7», «
1-7» і « 1-2» закласти дверні прорізи;
улаштувати дверний проріз між
приміщеннями « 11-4» і « 1-3»; в приміщенні
« 1-3» перенести до протилежної стіни
газову піч, приміщення квартири №2
обладнати самостійними системами
газопостачання, електропостачання.
Квартири № 1, № 2 обладнати
самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання.

Вище вказані варіанти передбачають
істотні відступи від ідеальних часток
співвласників, колегія суддів визнає
їх не прийнятним , як такі, що порушують
інтереси кожного із співвласників.

Так за 2-м варіантом розподілу
спірного домоволодіння частка
співвласника квартири №1 складатиме
33/100 частини замість 50/100, а частка
співвласника квартири №2 складатиме
67/100 замість його ідеальної частки 50/100
частин.

За 3-м варіантом розподілу спірного
домоволодіння частка співвласника
квартири №1 складатиме 43/100 частини
замість 50/100, а частка співвласника
квартири №2 складатиме 57/100 замість
його ідеальної частки 50/100 частин.

Тому судова колегія вважає за
необхідне задовольнити позови сторін
частково та провести розподілу
спірного житлового будинку АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями по першому
варіанту, наданому у висновку
комісійної судової будівельно -
технічної експертизи ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012 року
(матеріали справи 2034/2-2997/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про припинення
спільної часткової власності на
житловий будинок, розподіл часток в
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою» -
а.с.80-104; т.1 а.с. 17-30), оскільки колегія
суддів визнає цей варіант більш
прийнятним для співвласників та не
порушує їх інтереси.

Заперечення відповідачки ОСОБА_3 щодо
проведення виділу за іншими
варіантами наданими висновком
комісійною судової
будівельно-технічною експертизою
через порушення прав неповнолітніх
онуків, які проживають у цьому спірному
будинку разом із батьками, донькою
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, залученої
до участі у справі в якості третьої
особи не ґрунтується на законі.

Матеріали справи свідчать і сторонами
не заперечується, що неповнолітні діти
не є співвласниками спірного будинку
зі сторонами по справі.

Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405
ЦК України право члена сім'ї власника
будинку, який не є його співвласником,
на користування цим будинком
обумовлене наявністю сімейних
відносин із власником і спільним із ним
проживанням у цьому будинку. Житлове
приміщення , яке вони мають право
займати, визначається власником.

Судова колегія приходить до висновку,
що приміщення у спірному будинку для
користування члену сім'ї власника
будинку, який не є його співвласником
визначаються самим власником.

Згідно до першого варіанту проведеної
по справі експертизи у володіння
ОСОБА_3 на ? частину будинку
виділяється у спірному будинку дві
житлові кімнати(приміщення квартири
№2-житловий будинок літ.
«А-1»(приміщення 1-6,1-7) загальною площею
31,2 кв.м. в яких власник має, як право так
і можливість визначити місце
проживання сімї своєї доньки разом зі
своїми неповнолітніми дітьми.

Тому вважати, що при виділені часток
сторонам у спірному будинку в натурі
будуть порушені права дітей є надумані.

Посилання відповідачки на те що нею за
власні кошти разом зі сімєю доньки було
здійснено капітальний ремонт в
будинку, а саме: замінені вікна,
встановлено систему опалення на
природньому газі, капітально
відремонтовано дах, пофарбовано
будинок, замінені вхідні та
міжкімнатні двері встановлено
санвузол, до будинку проведено
водопостачання із колонки, встановлено
ворота з хвірткою, тобто здійснено
істотне покращення житлового будинку
та будівель, що призвело до збільшення
його вартості, належними та
допустимими доказами не
підтверджується.

Фактично ОСОБА_3 надані документи про
ремонт будинку та облаштування його
комунікаціями і зручностями у
користуванні успадкованим будинком,
проте вказана обставина не може бути
підставою для відмови у позові ОСОБА_2
про виділ їй належної частки у цьому
спірному будинку за першим варіантом
найбільш прийнятним для сторін і
відповідає часткам у праві власності.

Відповідачка одночасно з позовом
про виділ належної їй на праві
власності ? частки у житловому
будинку АДРЕСА_1 не заявляла позовних
вимог про збільшення її частки у
зв'язку з проведеними переобладнаннями
у будинку одержаного у спадщину,
відшкодування витрат понесених на
покращення успадкованого будинку.

Згідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України судова
колегія розглядає справу у межах
заявлених вимог у суді першої
інстанції.

ОСОБА_3 не позбавлена права пред'явити
вимоги до ОСОБА_2 про стягнення коштів
витрачених на проведення
переобладнання у будинку одержаного у
спадщину, та відшкодування витрат
понесених на покращення успадкованого
будинку.

Висновком комісійної судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012
року розподіл будинку в натурі за
першим варіантом можливий, однак з
відступленням від ідеальних часток та
виплатою компенсації зі стягненням з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 6430,00
грн.

Разом з тим, судовою колегією
враховано заяву позивача про відмову
про стягнення цієї грошової
компенсації, колегія суддів находить
можливим не присуджувати до стягнення
з відповідачки грошової компенсації .

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги частково
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

За таких обставин судова колегія
відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове про часткове задоволення позову
ОСОБА_2 та зустрічного позову
відповідно ОСОБА_3

Як первісний позов, так і зустрічний
позов задоволені частково, відповідно
до ч.1 ст. 88 ЦПК України розмір судови
витрат, сплачених сторонами є
пропорційним до розміру задоволених
позовних вимог, тому додаткових
стягнень не потребує.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3, 4
ч.1 ст.309, 313,314,316, 317,319,324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013
року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провести розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 по першому варіанту, наданому у
висновку комісійної судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012
року.

Виділити в натурі ОСОБА_2 у власність на
її ? частину житлового будинку АДРЕСА_1
по житлових приміщеннях - приміщення
квартири № 1 - житловий будинок літ.
«А-1» (приміщення 1-4,1-5) площею 37,9 кв. м.
вартістю 32137,00 грн., веранду літ. «а»
(приміщення - 1-3) площею 9,7 кв. м. вартістю
8735, 00 грн., по надвірним будівлям і
спорудам - гараж літ. «Д» вартістю 8244,00
грн., льох літ. «Е» вартістю 1122,00 грн., ?
частина паркану № 1 вартістю 2969,5 грн., ?
частина воріт з хвірткою вартістю 1457,00
грн., паркан № 3 вартістю 1240,00 грн., ?
частина вимощення «І» вартістю 1953,5
грн., а всього приміщень і споруд на
загальну суму 57858,00 грн., що менше
покладеного на її ідеальну частку і
складає 48/100 частин будинку. Виділено
ОСОБА_3 у власність на її ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 по житлових
приміщеннях - приміщення квартири № 2 -
житловий будинок літ. «А-1» (приміщення
1-6,1-7) площею 31.2 кв. м. вартістю 26455,00 грн.,
веранда літ. «а» (приміщення 1-2, 1-8)
площею 11,9 кв. м. вартістю 10717,00 грн.,
тамбур літ. «а1» площею 2.0 кв. м. вартістю
2464,00 грн., по надвірним будівлям та
спорудам - ганок літ. «а2» вартістю 230,00
грн., сараї літ. «Б» вартістю 11823,00 грн.,
«В» вартістю 2163,00 грн., «Г» вартістю 368,00
грн., ? частини паркану № 1 вартістю 2969,50
грн., ? частини воріт з хвірткою № 2
вартістю 1457,00 грн., колонка літ. «К1»
вартістю 1639,00 грн., ? частини вимощення
«І» вартістю 1953,50 грн., а всього
приміщень і споруд на загальну суму
62239,00 грн., що більше покладеного на її
ідеальну частку і складає 52/100 частин
будинку.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий
будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, перерозподілити ідеальні
частки в праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 і визнати
за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 - 52/100
частин.

Провести наступні переобладнання у
житловому будинку:

· в приміщенні « 1-7» на відстані 1.2
м від існуючої перегородки улаштувати
перегородку з дверним прорізом із
заповненням його дверним блоком;

· існуючу перегородку між
приміщеннями « 1-6» і « 1-7» знести,
попередньо розвантажити конструкцію
перекриття;

· у приміщенні « 1-4» встановити дві
перегородки на відстані 2.0м. та 2.5 м. від
існуючих стін;

· віконний проріз приміщення « 1-4»
переобладнати на дверний проріз із
заповненням його вхідним утепленим
дверним подвійним блоком; до
приміщення « 1- 46», що утворюється в
результаті перепланування, улаштувати
ганок до квартири № 1;

· в стіні між приміщеннями « 1-3» та
« 1-4» улаштувати дверний проріз із
заповненням його дверним блоком;

· закласти дверні прорізи між
приміщеннями « 1-7», « 1-4», « 1-2», « 1-3»;

· в приміщенні « 1-3» перенести до
протилежної стіни газову піч;

· приміщення « 1-46» вважати
коридором квартири № 1;

· приміщення « 1 -4а» вважати
житловою кімнатою квартири № 1;

· приміщення « 1-7» вважати кухнею
квартири № 2;

· приміщення « 1-8» вважати
житловою кімнатою № 2;

квартири № 1 і № 2 обладнати
самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання.

Виконання переобладнань під № № 1,2
покласти на ОСОБА_3, під № № З- 5, 7 - на
ОСОБА_2; під №№ 6,12 - на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані переобладнання узгодити з
виконкомом ради народних депутатів
(місцевим органом містобудування та
архітектури), Державною пожежною
інспекцією, газовим господарством.
Переобладнання виконувати за проектом,
розробленим організацією, яка має
ліцензію на виконання такого виду
робіт; проект підлягає погодженню з
установами згідно з чинним
законодавством; переобладнання
необхідно робити відповідно до вимог
ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного
виробництва».

Даний варіант розподілу житлового
будинку вказано в додатку № 1 до
висновку експертизи, при цьому границю
розподілу показано червоною лінією,
квартиру №? 1 показано жовтим кольором,
квартиру №? 2 зеленим кольором.

Границя розподілу приміщення даху
проходить у відповідності з границею
розподілу житлового будинку без
улаштування перегородки.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
у відповідності до варіанту № 1
користування земельною ділянкою,
наданому у висновку комісійної судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 3949 від 29.08.2012
року, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користування земельну ділянку площею
725 кв. м. кожному, в тому числі земельну
ділянку спільного користування площею
47,2 кв. м. Границя користування
земельною ділянкою проходить в точках
«А»,«Б»,«В»,«Г»,«Д»,«Е»,«Ж»,«
3»,«И»,«К»,«Л»,«М»,«Н». Земельна ділянка
спільного користування обмежується
точками «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж», «З»,
«И», «Л» та стінами будівель та споруд.
Точки «А», «Б» розташовані на межі
земельної ділянки по червоній лінії
(АДРЕСА_1) та ділить цю межу на три
відрізки довжинами 5,3 м., 4.7 м., 13,65 м.
(відрізок існуючої межі довжиною 15,5 м.
залишається без змін). Точка «М»
розташована на тильній межі земельної
ділянки та ділить цю межу на два
відрізки довжинами12.2 м., 20, 8 м.
(відповідно до додатку № 1 експертизи).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: