Справа № 359/3863/2013ц Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/3855/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління
пенсійного фонду у місті Бориспіль та
Бориспільському районі Київської
області на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду у місті Бориспіль та
Бориспільському районі Київської
області про стягнення суми
заборгованості пенсії.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості пенсії у сумі 15173-32 грн.,
посилаючись на те, що згідно з
постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 червня 2011 року у
адміністративній справі, зобов»язано
відповідача виконати вимоги ч.4 ст. 54 та
ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
починаючи з 30 листопада 2010 року
здійснити нарахування та виплату
позивачу державної пенсії у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком,
щомісячної додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров»ю у розмірі 75
відсотків мінімальної пенсії за віком .
Однак відповідачем постанова суду не
виконана. З вказаних підстав позивач
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з Управління пенсійного фонду
у місті Бориспіль та Бориспільському
районі Київської області на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
додаткову пенсію за період з 30
листопада 2010 року по 14 червня
2011 року у розмірі 35 173 гривні 32 копійки .

В апеляційній скарзі Управління
пенсійного фонду у місті Бориспіль та
Бориспільському районі Київської
області просить скасувати рішення суду
та закрити провадження по даній справі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач є
учасником ліквідації аварії на ЧАЕС,
перебуває на обліку у відповідача та
отримує пенсію за віком. Згідно
постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 червня 2011 року у адміністративній
справі зобов»язано відповідача
виконати вимоги ч.4 ст. 54 та ст. 50 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
починаючи з 30 листопада 2010 року
здійснити нарахування та виплату
державної пенсії у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком,
щомісячної додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров»ю у розмірі 75
відсотків мінімальної пенсії за віком.
Згідно довідки УПФ у місті Бориспіль
та Бориспільському районі Київської
області за №156 від 18 жовтня 2012 року, в
якій зазначено, що нарахування
позивачу доплат до пенсії за рішенням
суду здійснено на суму 35 173 гривні 32
копійки, що підтверджується постановою
про закінчення виконавчих дій від 23
серпня 2011 року на підставі ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» у зв»язку з
фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд виходив з того, що
нарахування позивачу доплат до пенсії
не здійснено у зв»язку з відсутністю
фінансового ресурсу бюджету ПФУ. Також
судом встановлено, що вказаний позов
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, так як зазначений спір не
є публічно-правовим, а отже не підлягає
розгляду згідно КАС України.

З таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Управління
пенсійного фонду України у місті
Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області посилається на те, що
між позивачем та органом ПФУ виник спір
про невиплату нарахованих сум
пенсійних виплат, а отже дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а підлягає розгляду в
порядку КАС України.

З такою позицією апелянта погоджується
колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 17
КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання не чинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;спори
щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації. Юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи: що
віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача донарахованої пенсії по
суті є вимогою щодо зміни способу і
порядку виконання судового рішення, а
отже дане питання повинно вирішуватися
в порядку, визначеному ст. 263 КАС
України в межах однієї
адміністративної справи.

Оскільки існує спір між позивачем та
органом ПФУ, який вирішується в порядку
адміністративного судочинства, даний
позов не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі з підстав
порушення судом першої інстанції
вимог законодавства.

Відповідно до положень ст. 310, 205 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 310, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду у місті Бориспіль та
Бориспільському районі Київської
області задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року скасувати, а
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: