overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5231/14-ц
Номер провадження 2/404/2254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5231/14-ц, номер провадження 2/404/2254/14.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
ДСАУ № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження №2/267/1506/14
Справа №267/2716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Позивачу надати до суду оригінали документів, які надані до суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти пред’явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1 м. Макіївки
Справа №289/944/14-ц
Номер провадження2-о/289/52/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

03.06.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська державна нотаріальна контора
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. та призначити до судового засідання на 17.06.2014 о 09:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 липня 2014 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 555/893/14-ц
Номер провадження 2-о/555/18/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у
Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із заявою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року вказану заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав визначені вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у
Березнівському районі Рівненської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання о 11:00 год. 09.07.2014 року.

Викликати в судове засідання: осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
Справа № 555/1386/14-ц
Номер провадження 2/555/477/14
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Березнівської РДА, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Березнівської РДА, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 04.07.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати в судове засідання довідку про середній заробіток позивача на момент його звільнення з роботи.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льник В. Я.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3798/14-ц

26 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2 просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 04 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №110.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем при подачі позову не подано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що суперечить п.4 постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 року.

Вимога ч.1 ст. 120 ЦПК України визначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред’явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу та подати копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати індексації -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

18 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/335/14-ц
Провадження № 2/270/583/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

м. Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя                    Неженцева
О.В.

при секретарі
Опалюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних від простроченої суми та стягнення судовий витрат, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором позики і завданням йому такими неправомірними діями матеріальної шкоди.

17 червня 2014 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з останнього трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов’язання до договором позики.

Позивач ОСОБА_1, його представник – адвокат ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справу, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у своїй заяві від 17.06.2014 року позивач просив розглядати справу за його відсутності, тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняти відмову позивача від заявлених вимог і закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.205, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовний вимог до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов’язання до договором позики.

Провадження по справі № 270/335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов’язання до договором позики, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Неженцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.12.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду, на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, тому як заяву було повернуто.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі
Донецької області повернути ПАТ КБ
«Приват Банк» (рр 0002, МФО 305299, ) сплачений на р/р№0053,
МФО 834016, за платіжним дорученням №IHB98B0GI0 від 28/11/2013 року судовий збір у розмірі 277,70грн. за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/621/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН №
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.10.2011р. по 01.05.2014 року в розмірі 6319(шість тисяч триста дев'ятнадцять)грн. 26коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №271/2314/14-ц
Провадження №2/271/996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 червня 2014 року

м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.

При секретарі
Бан овій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 червня 2014 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду, тому суд розглядає заяву у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява – залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
М.О.Заставен ко