overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2239/14-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді
Галайко Н.М

при секретарі
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських справ, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.03.2014 року звернувся до суду із позовом,в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем ніколи не проживали на спільній площі, не вели спільного господарства. З кінця 2000 року батько зовсім перестав цікавитись донькою і відвідувати її, востаннє вони бачились у квітні 2001 року, за все життя доньки батько жодного разу не відвідував її коли вона була хвора, не допомагав коштами на лікування, не брав участі у вихованні.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про залучення по даній справі, в якості третіх осіб
Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради та прокурора Залізничної районної прокуратури м. Львова, оскільки даний спір зачіпає інтереси неповнолітніх дітей, просить клопотання задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився хоча, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та прокурора Залізничної районної прокуратури м. Львова із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За наведеного, суд приходить до висновку, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав слід залучити в якості третіх осіб
Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та прокурора Залізничної районної прокуратури м .Львова, оскільки судове рішення може вплинути на права малолітніх осіб.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради та прокурора
Залізничної районної прокуратури м.
Львова в якості третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи слід відкласти і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6556/14-ц
Провадження № 2-н/520/891/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 445/1378/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді:
Постигача Б.А.

при секретарі:
Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця відділу ДВС
Золочівського РУЮ Львівської області
Гуляк М.І. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець ВДВС
Золочівського РУЮ Львівської області
Гуляк М.І. звернувся в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2- 471/2011 виданого 12.09 2011 р.
Золочівським районним судом
Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 01.05 2014 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по аліментах в сумі 22 535,00 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа
№ 2-471/2011 виданого 12.09 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області вирішено стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6 н. та доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 н. в розмірі 650 грн. щомісячно починаючи з 10.06 2011 р. і до досягнення кожним із дітей повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_2 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК
України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
справа № 208/4166/14-ц
№ провадження 6/208/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1923/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16135 грн. 54 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16629 грн. 14 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4135/14-ц
№ провадження 6/208/606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1911/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17524 грн. 65 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18018 грн. 25 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

10 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації м.Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.02.2012 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Личаківської районної адміністрації м.
Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв»язку з призначенням повторної будівельно-технічної експертизи.

Оскільки вище вказану справу повернуто суду 6.06.2014 року з висновком експерта, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації м.Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 462/3363/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка в силу п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову на час подання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак у матеріалах справи відсутні документи про сплату судового збору відповідно до ціни позову на час подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванюк І.Д.
Провадження № 2-н/487/1706/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ТОВ
«Николаевдомсервис» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя:

І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5447/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тур І.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7211/14-ц
Провадження № 2-н/520/999/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є Державне підприємство "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут", заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
Державне підприємство "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут", заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12860,45 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7211/14-ц
Провадження № 2-н/520/999/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний проектно-конструкторський інститут у 17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та просила стягнути борг по заробітні платі (у період з 05.2013 по 12.2013) з Державного підприємства
«Одеський спеціальний проектно-конструкторський інститут у підтверджуються довідкою ДП СНДіПКІ про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 від 16.06.2014 року.
В порушення діючого законодавства ДП
СНДіПКІ не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату, що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП
України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до яких заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні, та не рідше 2-х раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, встановлені колективним договором.
Заборгованість по виплаті заробітної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Одеський спеціальний проектно-конструкторський інститут на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за період з 05.2013 року
(дванадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 45 копійок).
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Івана Франка, 55
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 20.06.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/310/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення коштів»,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

20.12.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

18.06.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса, вул.. Дубініна, 12

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 20.06.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 200/9421/14-ц
Провадження №2/200/2794/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу
«Дніпропетровські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укрнерго», третя особа
ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Дніпропетровські магістральні електричні мережі»
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укрнерго», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6597/14-ц
Провадження № 2-н/520/896/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4968,30 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4968,30 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя