overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 13.05.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 182/3316/14-ц
Провадження № 2-н/0182/165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву
Марганецького управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Марганецького управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зуєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення, в зв'язку з неможливістю вчасно сплатити судовий збір.

Суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 22.05.2014 року о 14.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Відстрочити Комунальній установі
Токмацька центральна районна лікарня сплату судового збору на строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-175/6341/13
У Х В А Л А

27 лютого 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтуніна О.В. в справі було відкрито провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року провадження по справ було відкрито.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року задоволено заявлений суддею Озерянською Ж.М. самовідвід по цивільній справі №2-175/6341/13.

Судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисову С.А. була передана справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15:00 годин 23.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
справа № 166/671/14-ц номер провадження 2/166/176/14
УХВАЛА

смт. Ратне 10 червня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_2,ОСОБА_6,ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди , що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні встановлено , що позов пред'явлено до ОСОБА_5, а він є
ОСОБА_2, що підтвердив паспортом.

Позивач, відповідачі не заперечили проти заміни первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_2 , який є сином спадкодавця , тобто спадкоємцем першої черги .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Отже, враховуючи, що позивачем пред'явлено позов не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_5 належними відповідачем ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_2,
ОСОБА_6,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фазан О.З.
Справа №664/2053/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд у справі о
"13-30" год. на 09 липня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 0306/6950/12 Провадження № 22-ц/773/1025/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства
"Експрес А "Лімітед" на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 06 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Дочірнього підпиємства
"Експрес А "Лімітед", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_5, про відшкодування матеріально та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя
Справа №167/772/14-ц
Провадження №2/167/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А
Н О В И В:

6 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 490/6756/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 182/1130/14-ц
Провадження № 2/0182/2732/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді
Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба
О.Г.

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Тихомирова І.В. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої здоров'ю у зв'язку зі злочином, суд, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої здоров'ю у зв'язку зі злочином.

06.06.2014 р. в судовому засіданні ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід головуючому судді Тихомирову І.В. з тих підстав, що, що суддя має особисту зацікавленість у результаті розгляду справи.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні судді Тихомирова І.В. у 2012 р. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за якою на його думку винесено незаконне рішення.

Крім того при розгляді справи він з затриманням отримував повістки .

Розглянувши заяву заявника, заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України зазначено вичерпаний перелік підстав для відводу судді.
Будь-яких доказів того, що суддя має особисту зацікавленість заявником не доведено, судом не добуто, в зв'язку з цим суд приходить до думки, що заява
ОСОБА_2 про відвід судді не ґрунтується на законі і тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 про відвід судді Тихомирову І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 303/2635/14-ц
№ 2/303/1709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа :
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 12 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
У Х В А Л А

Справа № 183/2679/13-ц

№ 2/183/390/14

28.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом, уточнюючим позовом
ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району, третя особа:
Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом, уточнюючим позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Відділ освіти
Новомосковської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію дошкільного навчального закладу загального типу «Рябінушка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію дошкільного навчального закладу загального типу «Рябінушка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Новомосковського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію дошкільного навчального закладу загального типу «Рябінушка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Д.І. Городецький
Дата документу Справа №
№22ц/778/2848/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Запорізької районної державної адміністрації, Запорізький районний відділ УДМС України в Запорізькій області про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, Запорізький районний відділ УДМС України в
Запорізькій області про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/3409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2014 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 13 червня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич