Справа № 161/4285/14-ц
Провадження № 2/161/1836/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04 червня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача:
Ліпкевича І.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Боярського
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_2 про виключення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» до Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», ОСОБА_2 про виключення майна
з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що
10.08.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено генеральну
кредитну угоду № 0, за яким
останній надано кредит в сумі 65 000,00
євро.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 10.08.2007 року
було укладено договір іпотеки № 6773,
згідно якого передано в іпотеку банку
нерухоме майно: двокімнатну квартиру
загальною площею 48,9 кв.м., житловою
площею 30,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Після укладення договору іпотеки
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна було внесено
відповідний запис - 1 № 5468961.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 26.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 486116,95 грн.

15.07.2010 року постановою державного
виконавця Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 20598181 про стягнення боргу
із ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсиббанк».

20.09.2011 року державним виконавцем
описано та арештовано вищевказану
квартиру, про що складено акт опису та
арешту серії ВП № 20598181/1.

28.10.2013 року ухвалою Луцького
міськрайонного суду замінено
стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанні рішення суду від
26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості в сумі 486116,95 грн.,
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 865,00 грн. за
кредитним договором № 0 на ПАТ
«Дельта Банк».

08.11.2012 року державним виконавцем
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого Луцьким
міськрайрнним судом 01.11.2012 року про
стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВТБ
Банк» матеріальної шкоди в сумі 216946,30
грн. та звернення стягнення на спірну
квартиру було відкрите виконавче
провадження № 35160256.

Крім того, 13.07.2012 року постановою
про арешт майна боржника та заборони на
його відчуження накладено арешт на все
нерухоме майно ОСОБА_2

Позивач, вважає, що вищевказаними
постановами про арешт майна боржника,
порушено його права, як
заставодержателя за договором іпотеки.

Просить суд звільнити з-під
арешту двокімнатну квартиру загальною
площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк» та
заборонити звернення стягнення даної
квартири в користь ПАТ «ВТБ Банк» в
рахунок відшкодування цивільного
позову, згідно постанови державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Бондарука П.В. по
виконавчому провадженню № 35160256 від
08.11.2012 року.

Крім того, позивач просить суд
звільнити з-під арешту двокімнатну
квартиру загальною площею 48,9 кв.м.,
житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в
іпотеці АТ «Дельта Банк», що накладений
Другим відділом державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції постановою про арешт майна
боржника та заборони на його
відчуження від 13.07.2012 року (ВП № 33403206) та
стягнути з відповідачів в користь
позивача понесені витрати по оплаті
судового збору.

В ході судового збору представник
позивача уточнив позовні вимоги,
просив звільнити з-під арешту нерухоме
майно: двокімнатну квартиру загальною
площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк»,
що накладений згідно постанови
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарука
П.В. про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження від 09.11.2012
року по виконавчому провадженні №
35160256; звільнити з-під арешту
двокімнатну квартиру загальною площею
48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк»,
що накладений Другим відділом
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції (державним
виконавцем Іщенко Г.С.) згідно
постанови про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження від 13.07.2012
року (ВП № 33403206); стягнути з
відповідачів в користь позивача
понесені витрати по оплаті судового
збору.

Представник позивача Ліпкевич
І.В. в судовому засіданні підтримав
уточнені позовні вимоги. Просив суд
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала та не
заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Боярський Є.В. в судовому засіданні
позов не визнав. Просив суд відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
вимог.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ
Банк» не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності представника
відповідача ПАТ «ВТБ Банк» за наявними
матеріалами справи.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутись до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 10.08.2007 року
між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено генеральну кредитну угоду №
0, за яким останній надано кредит в
сумі 65 000,00 євро (а.с. 6-10).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 10.08.2007 року
було укладено договір іпотеки № 6773,
згідно якого передано в іпотеку банку
нерухоме майно: двокімнатну квартиру
загальною площею 48,9 кв.м., житловою
площею 30,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-15).

Після укладення договору іпотеки
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна було внесено
відповідний запис - 1 № 5468961 (а.с. 16, 17).

Рішенням Луцького міськрайонного
суду в цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості по кредиту
від 26.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 486116,95 грн.

15.07.2010 року постановою державного
виконавця Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 20598181 про стягнення боргу
із ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсиббанк»
(а.с. 18).

20.09.2011 року державним виконавцем
описано та арештовано вищевказану
квартиру, що підтверджуєтья актом
опису та арешту серії ВП № 20598181/1 (а.с. 19,
20).

28.10.2013 року ухвалою Луцького
міськрайонного суду замінено
стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанні рішення суду від
26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості в сумі 486116,95 грн.,
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 865,00 грн. за
кредитним договором № 0 на ПАТ
«Дельта Банк» (а.с. 23).

08.11.2012 року державним виконавцем
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого Луцьким
міськрайрнним судом 01.11.2012 року про
стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВТБ
Банк» матеріальної шкоди в сумі 216946,30
грн. та звернення стягнення на спірну
квартиру було відкрите виконавче
провадження № 35160256 (а.с. 24).

Крім того, з постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 09.11.2012 року
вбачається, що на все належне ОСОБА_2
майно накладено арешт (а.с. ).

Ст. 572 Цивільного кодексу України
встановлено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Ст. 16 цього Закону передбачено, що
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору. Якщо
предмет застави відповідно до закону
чи договору повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору,
то з моменту його укладення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 58 Закону України
«Про заставу» якщо в результаті
видання органом державної виконавчої
влади чи органом місцевого і
регіонального самоврядування акта,
який не відповідає чинному
законодавству, порушуються права
заставодержателя або інших осіб щодо
володіння, користування та
розпорядження предметом застави, такий
акт визнається недійсним судом.

Як вбачається зі змісту ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» накладення арешту на
майно є одним з етапів звернення
стягнення на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 54
вищезазначеного Закону звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Таким чином, на підставі
наведеного, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити, звільнити
з-під арешту нерухоме майно:
двокімнатну квартиру загальною площею
48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк»,
що накладений згідно постанови
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарука
П.В. про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження від 09.11.2012
року по виконавчому провадженні № 35160256
та звільнити з-під арешту двокімнатну
квартиру загальною площею 48,9 кв.м.,
житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в
іпотеці АТ «Дельта Банк», що накладений
Другим відділом державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції (державним виконавцем Іщенко
Г.С.) згідно постанови про арешт майна
боржника та заборони на його
відчуження від 13.07.2012 року (ВП № 33403206).

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів слід стягнути в
користь позивача понесені витрати по
оплаті судового збору в розмірі - 487, 20
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210,215, 224,
225, 226 ЦПК України, ст. 572 ЦК України,
Законом України «Про іпотеку», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме
майно: двокімнатну квартиру загальною
площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк»,
що накладений згідно постанови
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Бондарука
П.В. про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження від 09.11.2012
року по виконавчому провадженні №
35160256.

Звільнити з-під арешту двокімнатну
квартиру загальною площею 48,9 кв.м.,
житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в
іпотеці АТ «Дельта Банк», що накладений
Другим відділом державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції (державним виконавцем Іщенко
Г.С.) згідно постанови про арешт майна
боржника та заборони на його
відчуження від 13.07.2012 року (ВП № 33403206).

Стягнути з Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» понесені витрати по оплаті
судового збору в розмірі - 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп. по 162 (сто
шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.