overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1248/14-ц
Провадження № 2-о/626/48/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.06.2014 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ про встановлення неправильності запису актів цивільного стану ,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису актів цивільного стану .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського
РУЮ про встановлення неправильності запису актів цивільного стану .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 19.06.2014 року на 15:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бродіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2014року виданого за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Харківводоканал» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2014року виданого за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 р. о 10.25год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.
Справа № 2021/2-214/11
Провадження № 2/626/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року

м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івшкіній Т.В.,

розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2021/2-214/11 за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" в особі представника за довіренністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за
Кредитним договором № 001Ф-АК-104-2010 від 31.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

07.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором
№ 001Ф-АК-104-2010 від 31.08.2010 року.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть від 06.09.2011 року з якого вбачається, що відповідач по справі помер 03.09.2011 року в м. Красноград,
Харківської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі суд закриває провадження у справі.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за можливе провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити, у зв’язку зі смертю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі представника за довіренністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором
№ 001Ф-АК-104-2010 від 31.08.2010 року- закрити у відношенні ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2311/14-ц
Провадження №2-0/636/66/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як між онуком та дідом.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/863/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р. суддя
Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме:

-          на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

-          додані до позовної заяви документи оформлені не належним чином, а саме: надані копії документів неналежної якості;

- не зазначено правових підстав для звернення до
Полтавського районного суду відносно
ОСОБА_3 оскільки згідно повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Полтавській області, ОСОБА_3 за адресою вказаною в позовній заяві вул. Нова, буд.7, с. Гожули, Полтавський район не значиться.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
Л.І.Стрюк

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 686/5880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 614/572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова
Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.07.2014 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
Справа 639/5728/14-ц
Провадження 2-н/639/1410/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1262 грн. 67 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 776 грн. 65 коп.; за надані послуги водовідведення - 358 грн. 27 коп.; 3% річних - 18 грн. 92 коп.; індекс інфляції - 108 грн. 83 коп.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за
(сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок. - по 60 (шістдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 626/1213/14-ц
Провадження № 2-н/626/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.<
По-батькові >., розглянувши справу № 626/1213/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2343,72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2975 гривень 04 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2975 гривень 04 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 211/3416/14-ц
Провадження № 2/211/1669/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 травня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 04 липня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 573/1146/14-ц
Номер провадження 2/573/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ
Білопільської районної ради
"Білопільська дитяча музична школа" про скасування дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ
Білопільської районної ради
"Білопільська дитяча музична школа" про скасування дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 червня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/464/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати,

ВСТАНОВИВ :

В Сватівському районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний
Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, про що суду надала письмову заяву.

Тому, за даних обставин виникла необхідність в допиті позивача для з'ясування обставин, зазначених в позові, в зв'язку з чим суд вважає потрібним, щоб представник позивача, який надав заяву про розгляд справи без його участі, дав особисті пояснення суду по суті заявлених позовних вимог.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення і в тому разі, коли участь у справі бере її представник.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.76,169,191 , 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача Комунального підприємства
«Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» для особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 19 червня 2014 р. о 14.00год.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 427/2733/14-ц
Провадження № 2/427/1372/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Свердловській міській суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«СА» в особі ВП «Шахта «Харківська» про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «СА» в особі ВП «Шахта «Харківська» про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позивач надав суду заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«СА» в особі ВП «Шахта «Харківська» про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

На підставі викладенного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«СА» в особі ВП «Шахта «Харківська» про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СА» в особі
ВП «Шахта «Харківська» про стягнення моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 1227/6224/12
Провадження № 22ц/782/2382/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Бережна С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 травня 2014 року по цивільній справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фону
України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання стягнути матеріальну та моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 548/84/14-ц
Провадження №2/548/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "03 лютого 2014" року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіренністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "03 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.