Справа № 437/9088/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Київська Русь» до ОСОБА_1,
третя особа Приватне акціонерне
товариство «Український Страховий
Дім» про стягнення суми страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з відповідним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового
відшкодування, в обґрунтування позову
зазначив, що 15.01.2013 року о 09 год 00 хв в
м.Луганську по вул. Леніна, 127а,
відбулась дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобіля «Джелли»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
(страхувальник ПрАТ «СК «Київська
Русь»), яким керував ОСОБА_2, та
автомобіля «Ленд Ровер», державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить та
яким керував ОСОБА_1. Внаслідок
вказаної ДТП автомобілю «Джелли»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
застрахований у ПрАТ «СК «Київська
Русь» за договором страхування
наземного транспорту КР 002652/ЗК від
24.12.2012 року, завдано технічних
пошкоджень, що призвело до виникнення
збитків у страхувальника. Згідно
висновку експертного товарознавчого
дослідження №325/27-13 від 12.02.2013 року,
проведено ФОПС ОД ОСОБА_3, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого автомобіля,
внаслідок даної ДТП, складає 10 678,23 грн.
Безумовна франшиза згідно договору
страхування складає 669,00 грн. Таким
чином, сума відшкодування, яка підлягає
сплаті, складає 10 009,23 грн. Згідно
постанови Ленінського районного суду
м.Луганська встановлено вину ОСОБА_1 в
дорожньо - транспортній пригоді, яка
сталася внаслідок порушення ним п.12.1,
12.3 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного позивач
просить суд стягнути на його користь з
відповідача суму в розмірі страхового
відшкодування 10 009,23 грн. та сплачений
судовий збір.

Представник позивача не був присутній
у судовому засіданні, але надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю та просив позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причин
своєї неявки суду не повідомив,
клопотань щодо розгляду справи за його
відсутності або про відкладення
судового засідання до суду не надавав.
Заперечень на позов не надходило.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника. З наданих до
суду заперечень проти позову
вбачається, що мало місце незаконне
заволодіння належними ПрАТ
«Український Страховий Дім» бланками
полісів обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, у тому числі бланком полісу АВ
1187382, у зв'язку з чим в газеті «Вечерний
Донецк» від 21 липня 2012 року було
розміщено оголошення про втрату
відповідних бланків полісів, у тому
числі бланку полісу АВ 1187382 та визнання
їх недійсними. Таким чином, поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів АВ 1187382,
на думку третьої особи, є таким, що не
укладався, що підтверджується листом
№7/2-55288 від 28.02.2013 року Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, та повідомленням в газеті
«Вечерний Донецк» від 21 липня 2012 року.
Отже, цивільно - правова
відповідальність власника автомобіля
«Land Rover Discovery», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 на момент ДТП в ПрАТ
«Український Страховий Дім»
застрахована не була, тому вважають, що
ніяких правових підстав для виплати
страхового відшкодування позивачу
стосовно даного страхового випадку у
ПрАТ «УСД» немає.

Суд, дослідивши представлені письмові
докази, дійшов до наступного.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і запереченні
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.03.2013 року о 09 год
00 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Ленд Ровер», державний номерний
знак НОМЕР_2 в м.Луганську по вул.
Леніна, в районі будинку 127а, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожньої обстановки, в результаті
чого відбулось зіткнення з автомобілем
марки «Джелли», державний номерний
знак НОМЕР_1, автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська у справі №437-1819-13-ц від
04.03.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 340
гривень (а.с.11).

Транспортний засіб ОСОБА_2 був
застрахований в ПрАТ «СК «Київська
Русь», згідно договору страхування КР
002652/ЗК-12 (а.с.5).

Транспортний засіб ОСОБА_1
застрахований в ПрАТ «Український
Страховий Дім» згідно до полісу АВ 1187382
від 20.03.2012 року (а.с.49).

Відповідно до листа Моторно
(транспортного) страхового бюро
України №7/2-55288 від 28.02.2013 року договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів,
укладеного по відношенню до
транспортного засобу д.н. НОМЕР_2 в
Єдиній централізованій базі даних
МТСБУ станом на 15.01.2013 рік відсутній
(а.с.50).

Відповідно до акту огляду колісного
транспортного засобу від 15.01.2013 року та
додаткового від 11.02.2013 року у
автомобіля «GEELY CK -1.5», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, були виявлені
наступні механічні пошкодження: бампер
задній, фара задня ліва та права,
накладка панелі задня, накладка даху
багажника - зруйновані; задня панель,
дах багажника, крило заднє праве -
деформовані по всій поверхності
(а.с.37-41).

Виплата страхового відшкодування
позивачем ОСОБА_2 була здійснена на
підставі його заяв від 16.01.2013 року,
06.02.2013 року та довідки про ДТП №9144331 від
23.01.2013 року, виданої ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області (а.с.6,7,10).

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
12.02.2013 року вартість матеріального
збитку завданого власнику
транспортного засобу «GEELY CK -1.5»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження 15.01.2013 року
становить 10 678 грн. 23 коп. (а.с. 12-36).

На підставі страхового акту №010/13 від
06.03.2013 року ПрАТ «СК «Київська Русь»
здійснила виплату страхового
відшкодування в сумі 10 678 грн. 23 коп.
(а.с.44-45).

Сума страхового відшкодування
відповідно до страхового акту №010/13 від
06.03.2013 року становить 10 009 грн. 23 коп., що
складається із страхової суми на
момент страхового випадку за об'єктом
страхування 66 900 грн. з вирахуванням
франшизи 669,00 грн., та підтверджується
розрахунком (а.с.46).

Виплата страхового відшкодування ПрАТ
«СК «Київська Русь» гр.ОСОБА_2 на суму 10
009 грн. 23 коп. підтверджується платіжним
дорученням №132 від 12 березня 2013 року
(а.с.48).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного
кодексу України та п.3 ч.1 ст.20 Закону
України «Про страхування» страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного
Закону при настанні страхового випадку
страховик відповідно до страхової суми
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами п.п. а) п. 1 ч.1 ст. 38 цього
Закону страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується постановою
Ленінського районного суду м.Луганська
від 04.03.2013 року (а.с.11).

Відповідно до частини четвертої ст. 61
Цивільного процесуального кодексу
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

У зв'язку з виплатою страхового
відшкодування ПрАТ «СК «Київська Русь»
набула право зворотної вимоги (регресу)
до винної особи в ДТП.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
доводи третьої особи відносно того, що
поліс обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ 1187382 є таким, що не укладався
з причини його втрати, а тому відсутні
підстави для виплати страхового
відшкодування позивачу стосовно
даного страхового випадку у ПрАТ «УСД»,
оскільки наявна в матеріалах справи
копія полісу АВ 1187382 містить всі
необхідні реквізити, при цьому ніяких
належних та допустимих доказів не
укладання вказаного полісу матеріали
справи не містять. Тим більше, що
позивач звернувся з вимогами саме до
ОСОБА_1, ПрАТ «УСД» при цьому є третьою
особою, а не відповідачем, а тому в
даному випадку суд вирішує питання про
стягнення суми страхового
відшкодування з ОСОБА_1, а не з ПрАТ
«УСД».

Обставини викладенні у позові знайшли
своє підтвердження в суді, і тому суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, а саме -
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача сума в розмірі
виплаченого страхового відшкодування
10009,23 грн. та судові витрати в порядку
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526,993,1191,1077,1082 ЦК України, ст. 1, 2, 6, 22, 38
ЗУ "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 10, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212,
213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Київська Русь»
суму в розмірі виплаченого страхового
відшкодування 10 009 (десять тисяч
дев'ять) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Київська Русь»
сплачені судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через районний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення, шляхом
подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера