overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2601/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України в Олександрівському районі повернути судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачений за платіжним дорученням № ІНВ94В0GQІ від 04.12.2013 року.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне задовольнити дану заяву частково та повернути позивачу сплачений судовий збір.

У задоволенні заяви в частині зобов'язання управління Державної казначейської служби України в
Олександрівському районі повернути судовий збір слід відмовити, оскільки законодавством України вказана процедура не передбачена.

А тому, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № ІНВ94В0GQІ від 04.12.2013 року судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Зарахувати вищевказані судові витрати на рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», а саме: одержувач -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
(скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, .

В задоволенні заяви в частині вимог щодо зобов'язання Державної казначейської служби України повернути судовий збір - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Ухвала набула законної сили з моменту винесення, тобто з 19 травня 2014 року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Отян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник -звернувся до Державного підприємства "Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Держаного підприємства
"Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 522/7466/14-ц
Провадження по справі 2/522/5774/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії "ОДОНКК" УДП "Укрінтеравтосервіс" про зобов'язання виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Філії "ОДОНКК" УДП
"Укрінтеравтосервіс" про зобов'язання виплатити заробітну плату.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії
"ОДОНКК" УДП "Укрінтеравтосервіс" про зобов'язання виплатити заробітну плату.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 червня 2014 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

21.05.2014
Справа № 138/1331/14-ц, провадження № 2/138/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1012,76 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1012,76 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1012,76 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 02.06. 2014 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 02.06.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/3266/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкрите акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 276/594/14-ц
Провадження по справі № 2/276/297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарськ-Волинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 666/3119/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 272/679/14-ц
Провадження № 2/272/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/679/14-ц ,номер провадження
№2/272/356/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 26.05.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 666/3203/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 406/2974/14
Провадження № 2н/406/416/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23.04.2014 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано в термін до 30.04.2014 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98-99 ЦПК
України, а саме: відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто не менше 121, 80 грн.
Заявником при зверненні до суду судовий збір взагалі не сплачений, тобто ним порушений вищезазначений
Закон.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було направлено ухвалу судді, про що свідчить супровідний лист від 23.04.2014 року, заяви з виправленими недоліками
(квитанції про сплату судового збору) до теперішнього часу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 98-99 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа №436/822/14ц
Провадження №2/436/554/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 411/1055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення збитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року на 09 год. 30 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/1162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"19" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом ПАТ
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 30» травня 2014 року, о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 30» травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа№751/4309/14
Провадження №2-н/751/374/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго".
Місце знаходження стягувача: будинок 55-б вулиця Комсомольська місто
Чернігова, МФО 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" - 2756 гривень 32 копійки (дві тисячі сімсот п»ятдесят шість гривень 32 копійки) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору. 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору. 5.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.02.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/135/14-ц), що надійшла до суду 04.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13.02.2014 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко