Ухвала іменем україни 19 травня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 16 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом,
вимоги якого уточнила в ході розгляду
справи, просила визнати недійсним
договір іпотеки б/н від 08 червня 2007 року
укладений між ОСОБА_2 та
ПАТ «Укрсоцбанк», предметом якого є
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 109,1
кв. м. Мотивувала тим, що під час
укладення договору іпотеки були
порушені їх права, оскільки не було
згоди Органу опіки та піклування на
його укладення; при укладенні договору
іпотеки приватний нотаріус не
перевірив чи є в іпотекодавця на
утриманні та чи проживають з нею діти
(малолітні, неповнолітні).

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 лютого 2014 року позов
задоволено. Визнано договір іпотеки
від 08 червня 2007 року, укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1 недійсним. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 16 квітня
2014 року апеляційну скаргу
задоволено. Рішення місцевого суду
скасовано з ухваленням нового рішення,
яким відмовлено у задоволенні позову.

Позивачі, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подали касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просять його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявниками
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилаються заявники не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, в
зв'язку з чим обґрунтовано скасував
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 16 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», треті особи:
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради, приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.