overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь держави з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 17.03.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 165/472/14-ц Провадження № 22-ц/773/935/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ушаков М.М. Категорія: 57 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідчаа
Нововолинського Вищого професійного училища на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Нововолинського Вищого професійного училища, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Головне управління державної казначейської служби у Волинській області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 278/2202/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Аістової В.М.,
Пархомчук Ю.Ш.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

прокурора - Поліщук В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою комунальної установи
«Центральна районна лікарня»
Житомирської районної ради про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник вказаної комунальної установи просить суд госпіталізувати дану особу до обласного протитуберкульозного диспансеру.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №53 від 06.05.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст. 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву комунальної установи
«Центральна районна лікарня»
Житомирської районної ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради строком до трьох місяців.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 427/3240/14-ц
Провадження № 2/427/1544/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду № 9.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.Маркова
ЄУН № 389/1912/14-ц
Провадження № 2-н/389/227/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1384,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1384,95 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1384,95 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1384,95 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 432/2373/14-ц
Провадження №2-о/432/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ
В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, заінтересована особа Стахановська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Звертаючись до суду із заявою, представник заявників просив суд встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5; встановити факт того, що на час смерті ОСОБА_5, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 мешкала разом з ним за адресою : АДРЕСА_1; встановити місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Стаханов Луганської області.

Між судовими засіданнями представник заявників подав суду уточнену позовну заяву в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5; встановити факт того, що на час смерті ОСОБА_5, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 мешкала разом з ним за адресою :
АДРЕСА_1, а також подав суду заяву про залишення без розгляду вимог заявників в частині встановлення місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Стаханов Луганської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник заявників, діючи в їх інтересах на підставі довіреності від 02.04.2014 р., вирішив відмовитись від реалізації їх суб'єктивного процесуального права - права на звернення до суду за судовим захистом в частині заявлених раніше вимог про встановлення місця відкриття спадщини, що не суперечить нормам діючого законодавства і не порушує права інших осіб, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст. 1 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника заявників про залишення частини вимог без розгляду ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України суд,-

У Х В А ЛИ В:

Клопотання представника заявників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Стаханов Луганської області.

Ухвала набирає законгної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа №672/123/14-ц
Провадження №2/672/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

8 травня 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

при секретарі -
Жиловській Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 18920
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 01 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. суми франшизи, а також 800 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа №2н/257/902/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/487/944/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 667/2927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК
України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно п. 18 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Тому, позивач повинен довести не лише факт поширення інформації особою, до якої пред'явлений позов, а й її особливий характер, що ганьбить гідність особи.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 422/1890/14-ц
Провадження по справі №2/422/476/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

29 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 703/2400/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 31 січня 2014 року становить 1293 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1414
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 427/2252/14-ц
Провадження № 2/427/1205/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_10_» квітня 2014 року на 10 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 422/2185/14-ц по справі № 6/422/50/2014
У Х В А Л А

« 05» травня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська, Луганської області

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 13 листопада 2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

« 25» квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на наступне.

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 13 листопада 2005 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист було пред`явлено для виконання до ДВС Перевальського РУЮ.

В зв`язку з тим, що виданий виконавчий лист було втрачено при пересилці, заявник просить суд видати їй дублікат виконавчого листа від 13 листопада 2005 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник ВДВС Перевальського РУЮ у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За архівними даними Перевальського районного суду Луганської області в 2005 році зазначена позивачем цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до суду не надходила та судом не розглядалась.

З огляну на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листи від 13 листопада 2005 року, в зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 367, 370, 371 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 13 листопада 2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Е.М. Сініцин.