КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2894/11
Провадження № 2/520/2197/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_2 про
відвід головуючому судді, подану у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Київської районної
адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання будівництва самочинним,

усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про зобов'язання знести об'єкт
самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Київської районної
адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
будівництва самочинним, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
за участю третіх осіб - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання
знести об'єкт самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року було
призначено повторну судову будівельно
- технічну експертизу, провадження у
справі зупинено, а справу направлено до
Одеського НДІСЕ.

Під час перебування справи у
експертній установі від позивача
ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло
чотири заяви про відвід головуючому
судді (т.3, а.с. 49-57, 59-63, 67-72, 77-85).

Заяви мотивовані тим, що у ОСОБА_2
виникли сумніви щодо об'єктивності та
неупередженості судді. Позивач
посилається на затягування розгляду
справи, як на його думку, через
неправомірну поведінку судді, вказував
не незгоду із призначенням повторної
експертизи, на відмову розглядати його
клопотання тощо.

У судовому засіданні 06.06.2014 року
представник позивача наполягала на їх
задоволенні, відповідачка ОСОБА_4
заперечувала проти задоволенні
вказаних заяв, а представник Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради залишив вирішення цього
питання на розсуд суду.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню, оскільки
обставини, на які посилається позивач
та його представник, є надуманими та
безпідставними, а також не наведена
жодна обставина, яка передбачена ст. 20
ЦПК України.

Зокрема, суд звертає увагу ОСОБА_2, що
його клопотання про призначення
експертизи надійшло до канцелярії суду
14.03.2011 року (т.1, а.с. 35), однак в
подальшому заявою від 22.02.2012 року
ОСОБА_2 просив суд не призначати
експертизу до повного виконання вимог
ухвали суду про витребування доказів
(т.1, а.с. 233).

Коли судом все ж таки було призначено
експертизу ухвалою від 23.05.2012 року (т.2,
а.с. 22), її не було проведено через
відмову ОСОБА_2 оплатити рахунок
експертної установи (т.2, а.с. 34, 53, 54).

Крім того, інтереси позивача
представляли 2 адвокати, однак вони
послідовно відмовилися від
представництва інтересів ОСОБА_2 через
те, що клієнт вчиняв дії, які ганьбили
честь, гідність і ділову репутацію
адвоката (т.1, а.с. 136, т.2, а.с. 5)

Прокуратура Київського району м. Одеси
також повідомила суд про припинення
представництва інтересів ОСОБА_2 у
даній цивільній справі (т.2, а.с. 6).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 як і усі
його представники (окрім прокуратури)
нескінченно уточнював, збільшував,
зменшував, відмовлявся від частини
позовних вимог, заявляв суду безліч
заяв та клопотань, про роз'єднання,
об'єднання позовів, а після їх розгляду
судом, неодноразово заявляв такі
клопотання повторно, зловживаючи
наданими процесуальними правами.

Враховуючи викладене посилання ОСОБА_2
на затягування розгляду справи з вини
суду є неспроможними та повністю
спростовуються матеріалами справи.

Судом обґрунтовано було
призначено повторну судову будівельно
- технічну експертизу на підставі ч. 2
ст. 150 ЦПК України, оскільки висновок
експертної установи щодо наявності
спільної межі земельних ділянок, які
перебувають у користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 (т.2, а.с. 80-84), суперечив іншим
матеріалам справи (т.1,а.с. 16, 24, 48, 52, 92,
т.2, а.с. 213 - 216 тощо).

З особами, які приймають участь у
справі, головуючий суддя особисто не
знайомий, ніяких стосунків, в тому
числі дружніх як і спільних знайомих
ніколи не мав та не має до цього часу.

Крім того, з відповідачкою ОСОБА_4
суддя ніколи не спілкувався поза
межами судового засідання, не мав
ніякого бажання та жодного наміру у
такому спілкуванні.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід
головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає, заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.