АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5786/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка
А.В.,

за участю:

представника позивача Ордін
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 березня 2014 року про зупинення
провадження у справі по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» до Шпітьковського
Максима Володимировича про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та за зустрічним позовом
Шпітьковського Максима Володимировича
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості», треті
особи: Спільне підприємство фірма
«Київ-Донбас», Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дипломат Хол» про визнання
договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги. 19.11.2013 протокольною ухвалою
суду було замінено неналежного
відповідача ОСОБА_3 належним - ОСОБА_4

30.01.2014 ОСОБА_4 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості», треті особи: СП
«Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про
визнання договорів недійсними.

20.03.2014 представники ОСОБА_4 звернулись
до суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі, мотивуючи його
тим, що розгляд даної справи не
можливий до вирішення та набрання
законної сили судовим рішенням у
цивільній справі № 752/16170/13-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до СП «Київ-Донбас», ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості», ОСББ «Дипломат Хол» про
визнання договорів недійсними,
зобов'язання вчинити дії та припинення
дій, які порушують право.

При цьому, також вказували, що в разі
визнання недійсним договору № 35 від
23.12.2005, укладеного між СП «Київ-Донбас»
та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості» буде
встановлено, що весь цей час будинок
експлуатувався організацією, яка не
мала на те відповідних повноважень, а
тому обов'язок зі сплати
житлово-комунальних послуг на рахунок
ТОВ «ПОРЯД.ОК» може виникнути лише в СП
«Київ-Донбас», адже, власники
нерухомості в даному будинку не брали
на себе зобов'язань по сплаті
житлово-комунальних послуг на рахунок
ТОВ «ПОРЯД.ОК».

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 20.03.2014 зупинено провадження
у справі до вирішення та набрання
законної сили судовим рішенням у
цивільній справі № 752/16170/13-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_14
до СП «Київ-Донбас», ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості», ОСББ «Дипломат Хол» про
визнання договорів недійсними,
зобов'язання вчинити дії та припинення
дій, які порушують право.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Зазначає, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки судом
не було аргументовано зупинення
провадження у справі з обґрунтуванням
неможливості розгляду даної справи до
вирішення іншої справи.

Вважає, що навіть у разі визнання
Договору № 35 від 23.12.2005 недійсним,
відповідач повинен буде оплатити
послуги, які він вже отримав, за цінами
і тарифами які існують на момент
відшкодування, оскільки в даному
випадку, визнання договору недійсним
не тягне за собою фактичного
припинення обов'язку щодо оплати за
отримані послуги. Також зауважує, що
незалежно від результатів розгляду
справи про визнання недійсним договору
№ 35 від 23.12.2005 - до дати підписання акту
приймання-передання будинку на баланс
іншої установи, будинок перебуває на
балансі ТОВ «ПОРЯД.ОК», який є
управителем, балансоутримувачем та
виконавцем послуг в будинку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засіданні не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали, а тому
колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які не з'явились, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305
ЦК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника апелянта,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Зупиняючи провадження у даній справі
суд першої інстанції виходив з
доцільності зупинення провадження,
оскільки вказані цивільні справи між
собою безпосередньо пов'язані та дану
цивільну справу неможливо розглянути
до вступу в законну силу рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
у справі № 752/16170/13-ц.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація
нерухомості» звернулось до
Голосіївського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, які надавались ним на підставі
договору ДХ425 Ж-04/06 від 22.10.2006.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості», зокрема,
про визнання договорів ДХ425 Ж-04/06 від
22.10.2006 та № 35 від 23.12.2005 недійсними.

В провадженні Голосіївського
районного суду міста Києва перебуває
цивільна справа №752/16170/13-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до СП «Київ-Донбас», ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості», ОСББ «Дипломат Хол» про
визнання договорів недійсними,
зобов'язання вчинити дії та припинення
дій, які порушують право, по якій
відкрито провадження ухвалою
Голосіївського районного суду міста
Києва від 09.09.2013.

З копії позовної заяви вбачається, що
позивачі оскаржують в тому числі й
договір № 35 від 23.12.2005, укладений між
ТОВ «ПОРЯД.ОК» Управління та
експлуатація нерухомості» та СП «Фірма
«Київ-Донбас» про передачу
новозбудованого житлового будинку з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями та підземним паркінгом по
АДРЕСА_1 експлуатуючій організації з
метою житлово-комунального
обслуговування, експлуатації та
балансоутримання цього будинку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної
норми, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у випадку
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в іншому провадженні.

Разом з тим вбачається, що предметом
розгляду даної справи є укладений
безпосередньо сторонами цього спору
договір про надання
житлово-комунальних послуг та
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що
оспорюваний Договір № 35 від 23.12.2005,
укладений між ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатації нерухомості» і СП
«Фірма «Київ-Донбас» (забудовник
житлового комплексу), який стосується
передачі новозбудованого житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
нежитловими приміщеннями та підземним
паркінгом експлуатуючій організації і
розгляд цього спору не дасть відповіді
на питання хто конкретно надавав
відповідачу житлово-комунальні
послуги та кому ОСОБА_4 мав сплачувати
кошти за отримані ним послуги.

Таким чином, висновок суду про те, що
справи безпосередньо пов'язані між
собою, що зумовлює необхідність
зупинення провадження у даній справі є
помилковим, а тому підстави для
застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
відсутні.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з поверненням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року про
зупинення провадження у справі -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді