АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3951/14 Справа №
419/7602/12; 2-204/38/14
інстанції - Некрасов О. О. Доповідач
- Дерев'янко О.Г. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 березня 2014 року про залишення без
розгляду цивільного позову Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договорів
купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 11 березня
2014 року позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції було залишено без розгляду з
тих підстав, що позивач повторно не
з'явився у судове засідання.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції посилається на
порушення судом норм процесуального
права, у зв'язку з чим ставить питання
про направлення справи на продовження
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Постановляючи 11.03.2014 року ухвалу про
залишення позову без розгляду, суд
послався на те, що належним чином
повідомлений позивач у судове
засідання 28.02.2014 року та 11.03.2014 року,
тобто повторно не з'явився, та від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 74 ЦПК
України судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Частиною
першою ст.. 76 ЦПК України передбачено,
що судові повістки, адресовані
юридичним особам, вручається
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки,
яка відповідно до ч. 3 цієї статті з
поміткою про дату вручення в той самий
день особами, яки її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції неодноразово на
протязі 2013 - 2014 років призначався
розгляд справи, в тому числі і на 28.02.2014
року, проте в матеріалах справи
відсутні данні про те, що позивач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
отримав судовий виклик про місце, день
і час явки відповідно до вимог ст..ст.
74-76 ЦПУ України на 11.03.2014 року, і такі
данні в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
достатніх підстав для залишення без
розгляду позову ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» з мотивів повторної неявки
позивача в судове засідання, оскільки
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про час та
місце судового засідання призначеного
на 11.03.2014 року. був повідомлений не
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
справа в провадженні суду знаходиться
з жовтня 2012 року. ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» належним чином не повідомлений
про час і місце судового засідання, при
цьому санкція до нього у вигляді
залишення його позову без розгляду
була застосована невідкладно.

Таким чином, вважати неявку ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 11.03.2014 року як
підставу для залишення позову без
розгляду відсутні.

При таких порушеннях
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 березня 2014 року про залишення без
розгляду позову підлягає скасуванню і
направленню справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, 311,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 11 березня
2014 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: