overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2308/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 946 грн. 04 коп., витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 264,525, 526,611,614 ЦК
України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає:
АДРЕСА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж»: філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 946 грн. 04 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Шахтарський район електричних мереж» витрати на сплату судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви у сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260021254 в ПАТ «ПУМБ» МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3072/14-ц
Провадження № 2-с/210/51/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 24.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 523/4965/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог приватні нотаріуси ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування будинку ,

Установив:

Позивач звернувся з даним позовом з вимогами до відповідачів про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування будинку №29 по вулиці Матюшенко в місті
Одесі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення прокуратури
Суворовського району міста Одеси до розгляду даної цивільної справи , як представника прав та інтересів людини похилого віку, ОСОБА_1, 92 роки, громадянина ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення даного клопотання, як безпідставного.

Вислухав думки сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, відповідно до ст..45 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,14, 45,46
ЦПК України, ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення прокуратури
Суворовського району міста Одеси до розгляду даної цивільної справи , як представника прав та інтересів людини похилого віку, ОСОБА_1, 92 роки, громадянина ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 523/8029/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у провадженні
Суворовського районного суду перебувала цивільна справа № 523/16869/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Суворовської районної Адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення. Головуючим по справі суддею Бабаковим В.П. 24.03.2014 року постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволений. Позивач з апеляційною скаргою до суду не звертався, рішення набрало законної чинності 04.04.2014 року.

Тобто судом вже було постановлено рішення за участю тих самих сторін, про той самий предмет, з цих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6785/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1615 грн. 81 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення у сумі 1615 грн. 81 коп.
(одна тисяча шістсот п'ятнадцять
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/6946/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось ТДВ «Чорноморгідробуд».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 – повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 23.06.2014
Справа № 501/2935/14-ц
Справа
№501/2935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за звинуваченням
ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі судом постановлено вирок суду, який набрав чинності.

До суду звернувся начальник Управління
ПФ України в м.Іллічівську Оденської області ОСОБА_3 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з його втратою .

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Управління ПФ України в м.Іллічівську Оденської області
ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області дублікат виконавчого листа по кримінальній справі за звинуваченням
ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 335/4315/13-ц 2/335/68/2014 УХВАЛА 24 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири в частині, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири в частині.
Ухвалою суду від 05.06.2013 року провадження у справі було зупинено надходження відповіді на судове
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Третя
Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу
Справу призначити в судове засідання на 16.04.2014 року о 16-00 годині, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Гашук
Справа № 335/3194/14-ц 4-с/335/28/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Стратій
О.С., зацікавлена особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Стратій О.С., зацікавлена особа
ОСОБА_3.

Зобов'язати державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Стратій О.С. надати матеріали виконавчого провадження №25958545 та його копію для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання по справі провести 07 квітня 2014 року о 09-15 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 335/3294/14-ц 2/335/1111/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі провести 14.05.2014 року о 15-30 годині.

Відповідачу до 14.05.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 335/4413/14-ц 4-с/335/35/2014 У Х В про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Стратій О.С. на дії державного
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Стратій О.С. на дії державного
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Стратій О.С. на дії державного виконавця.
Судове засідання по справі призначити на 05 травня 2014 р. на 09-30 год.
Відповідачу надати строк до 24.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В.
Гашук
Справа № 335/757/13- ц 2-во/335/87/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши питання про виправлення описки допущеної у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 0.12.2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 388 654 грн. 84 коп. та судові витрати.

Проте, як вбачається з тексту рішення суду, при його виготовленні було допущено технічну описку. Так, в резолютивній частині рішення помилково зазначено ІПН боржника, а саме у рішення зазначено:
«ідентифікаційний номер №», замість правильного «ідентифікаційний номер №».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе усунути технічну описку у судовому рішення шляхом її виправлення у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий та третій абзаці резолютивної частини рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ІПН відвідача
ОСОБА_1, як «ідентифікаційний номер
№».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.В. Гашук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1663/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

02.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка за довіреністю також представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка за довіреністю також представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

30 квітня 2014 року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2