overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/3639/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/222/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «
Компанія «Вода Донбасу», про скасування боргових зобов'язань, скасування договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, про зобов'язання укласти новий договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, стягнення переплаченої суми,стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Компанія
«Вода Донбасу», про скасування боргових зобов'язань, скасування договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, про зобов'язання укласти новий договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, стягнення переплаченої суми,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 663/1548/14-ц
Провадження № 2/663/492/14
Ухвала

Іменем України

10 червня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 25.06.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 25.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 283/1728/14-ц провадження №2/283/549/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 03 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 253/4282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 253/4279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 253/4127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 253/4290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 253/4287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 253/4409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 253/4195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 182/4364/14-ц
Провадження № 2-о/0182/119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 15.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1548/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-504/11 від 28.04.2011 року, виданий Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь опікуна ОСОБА_4.

Виконавче провадження відкрито 30.05.2011 року.

За викликами державного виконавця, направленими за адресою вказаною у виконавчому документі, боржник не з’являється, копії документів, що підтверджують сплату заборгованості по виконавчому документу не надано. На неодноразові постанови державного виконавця про здійснення примусового приводу боржника працівниками міліції від Марганецького МВ УМВС України у
Дніпропетровській області надходять відповіді, що здійснити примусовий привід боржника не має можливості.
Останнє місце проживання боржника – вул. Закам»янка,44, м. Марганець,
Дніпропетровська область. В зв’язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання – вул. Закам»янка, 44, м. Марганець, Дніпропетровська область.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголосити розшук відповідача по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника – фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання – вул.
Закам»янка, 44, м. Марганець,
Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити
Марганецькому МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 682/1147/14-ц
Провадження № 2-н/682/67/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
"Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1147/14-ц за заявою "Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Роїк В.
П.
Справа № 752/2244/14-ц
Провадження №: 2-сз/752/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/2244/14-ц та платіжне доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № ВОТМ7В0GА9 від 27.01.2014 року у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк
«ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № № ВОТМ7В0GА9 від 27.01.2014 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДК
Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/9002/14-ц
Провадження по справі № 6/752/302/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2601/24235/12 по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа
Прокуратура Голосіївського району м.
Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа
Прокуратура Голосіївського району м.
Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, по якій 14.03.2013 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Третя особа по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, виданому на підставі рішення від 14.03.2014 року, оскільки у вказаному листі невірно зазначено стягувача, а саме замість
«ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_3».
Крім того, невірно зазначено особисті дані стягувача.

В судове засідання сторони не з'явились, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, враховуючи термін розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.06.2014 року зазначені в заяві помилки вже виправлено, таким чином, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 369
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2601/24235/12 по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа
Прокуратура Голосіївського району м.
Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Справа № 752/8894/14-ц
Провадження по справі № 6/752/295/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2601/24235/12 по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа
Прокуратура Голосіївського району м.
Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа
Прокуратура Голосіївського району м.
Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, по якій 14.03.2013 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Третя особа по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, виданому на підставі рішення від 14.03.2014 року, оскільки у вказаному листі невірно зазначено стягувача, а саме замість
«ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_3».
Крім того, невірно зазначено особисті дані стягувача.

В судове засідання сторони не з'явились, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, враховуючи термін розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на те, що при виготовлені виконавчого листа щодо стягнення аліментів з відповідача на користь опікуна неповнолітньої дитини ОСОБА_1 було допущено описку, та невірно зазначено стягувача та його особисті дані, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі
№ 2601/24235/12, виданому 26.11.2013 року на підставі рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Прокуратура
Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши вірно найменування стягувача та його особисті дані, а саме: «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, адреса стягувача АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя: