overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2641/13-ц

№ 2/183/388/14

13.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Новомосковська міська державна нотаріальна контора,
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової технічної експертизи документу.

На даний час надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Новомосковська міська державна нотаріальна контора,
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на ? частину домоволодіння, призначивши справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 09-00 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 202/286/14-ц
Провадження № 2-н/0202/18/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Н/п №2/311/628/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі: Єпішиній
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 05 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 74.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача та відповідача, а збереження сім'ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 жовтня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 74.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1», узяте під час реєстрації шлюбу.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції до відома.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Справа № 204/8985/2013-ц
Провадження № 2/204/608/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідачки
ОСОБА_2

за участю представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, перерахунок ідеальних часток домоволодіння, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, перерахунок ідеальних часток домоволодіння, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, перерахунок ідеальних часток домоволодіння, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 386/483/14-ц
Провадження № 2-о/386/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Голованівському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Голованівському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 належить трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 30.11.1978 року Перегонівським цукрокомбінатом ім. К. Маркса.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 08.05.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/1776/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ГАЛІНСЬКА В.В., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення бургу в сумі 2282,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК України, договору про надання послуг з газопостачання та
Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_1 виданий 18 червня 1997 року) (АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ "Рівнегаз" в особі
Сарненського УЕГГ (вул.17 Вересня, 115, м.
"Державний ощадний банк України", МФО 333368, ЗКПО 25950033) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_1 виданий 18 червня 1997 року) (АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ "Рівнегаз" в особі
Сарненського УЕГГ (вул.17 Вересня, 115, м. 380764, ЗКПО 25950033) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : _________________________ГАЛІНСЬКА В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________ року.
Суддя : __________________________ ГАЛІНСЬКА В.В.
Дата документу 04.04.2014 Справа № 554/4484/14-ц
Провадження № 2/554/1985/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/4484/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/547/14-ц

Провадження № 2/300/240/2014

19.05.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Воловецької державної нотаріальної контори, Гукливської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори,
Гукливської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.05.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 305/929/14-ц
Провадження по справі 2-о/305/21/14
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою позивача

30.04.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про тлумачення заповіту.

30 квітня 2014 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про тлумачення заповіту - повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 307/1913/14-ц
Провадження №2/307/989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 червня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 1000 кв. м., при цьому ОСОБА_1 має на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 02. 03. 1993 року 3/4 частин в домоволодінні.

Позивачка звернулась до суду з позовом про виділ в натурі належної їй на праві власності частини домоволодіння в окреме ціле домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово - технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують проти проведення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про визначення технічної можливості такого виділу призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв"язання якої поста вити питання:

1. Чи технічно можливо виділити належні
ОСОБА_1 на праві власності ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,0590 га в окреме домоволодіння з урахуванням розподілу земельної ділянки, погодженого рішенням
Бердянської міської ради № 38 від 12. 09. 2013 року?

2. Якщо так, то визначити варіанти такого виділу.

3. Яка грошова ринкова вартість ? частин вказаного домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Зобов»язати Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації надати експерту можливість ознайомитись з інвентарною справою на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1.

Строк проведення експертизи - 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2626/14-ц
№: 2/332/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 27 травня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1515/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дата призначення до судового розгляду 12.06.2014 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск