№ 201/2957/14-ц
провадження 2/201/187/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова друкарська
справа» до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсним договору поруки, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нова друкарська
справа» 14 березня 2014 року звернулося до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним
договору поруки.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17 березня
2014 року було відмовлено у відкритті
провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року було скасовано ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року.

Згідно вхідного штампу на
супроводжувальному листі
вищезазначена справа надійшла до суду 2
червня 2014 року.

Однак вказана позовна заява
не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч.
5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2014
року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Ухвалу судді від 3 червня 2014 року
позивачем було отримано, згідно
поштового повідомлення, 12 червня 2014
року, однак у встановлений строк
недоліки, перелічені у вищезгаданій
ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача та надано
йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою
усунення недоліків у позові до суду
заяв та документів не подавали та з
заявою про продовження строку для
усунення недоліків у позові не
зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова друкарська
справа» до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсним договору поруки
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз’яснити товариству з обмеженою
відповідальністю «Нова друкарська
справа», що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
вказаною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя