АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року,

встановила:

у серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
таким, що не підлягає виконанню,
виконавчий напис, вчинений 21 лютого 2013
року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2,
за яким пропонується звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належну
йому на праві власності, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №98/П/78/2008-978 розмірі 102 356, 58
дол. США, посилаючись на те, що
виконавчий напис вчинено без достатніх
доказів безспірності заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник позивача ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення і ухвалити нове, яким
позов задовольнити, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 посилався на те, що між ним та
відповідачем 21 травня 2008 року було
укладено кредитний договір №98/П/78/2008-978
та договір іпотеки, відповідно до умов
якого було передано в іпотеку банку
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 21 лютого 2013 року
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було
вчинено виконавчий напис, відповідно
до якого пропонується звернути
стягнення на вказану квартиру в
рахунок погашення заборгованості та
зазначав, що вказаний виконавчий напис
було вчинено без достатніх доказів
безспірності заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивачем не було
надано доказів на підтвердження
неправомірності вчинення виконавчого
напису.

Однак, з таким висновком суду колегія
погодитись не може з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 21
лютого 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий
напис, за яким пропонується звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_1, в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 102 356, 58 дол.
США за кредитним договором №98/П/78/2008-978
від 21 травня 2008 року, укладеним між
ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра».

Згідно ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Відповідно до Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172, стягнення проводиться на
підставінотаріально посвідченої
угоди, що передбачає сплату грошових
сум, передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно.

Однак, в даному випадку не можна
вважати безспірною заборгованість
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра», оскільки
як вбачається з матеріалів справи та
зазначає у своїй апеляційній скарзі
апелянт, з приводу заборгованості за
кредитним договором розглядався
судовий спір. Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 07 лютого 2011
року частково задоволено позов ПАТ КБ
«Надра» та стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 231 404 грн. 63 коп. Вказана
заборгованість складається з 1 001 262
грн. 30 коп. основного боргу, 223 322 грн. 33
коп. - заборгованості по відсотках за
користування кредитом та 5 000 грн. пені.

Разом з тим, при зверненні до нотаріуса
ПАТ КБ «Надра» було зазначено суму
заборгованості в розмірі 2 004 102 грн. 06
коп., яка складається з 1 090 084 грн. 58 коп.
заборгованості по кредиту, 686 44 грн. 38
коп. заборгованість по процентам за
користування кредитом, 115 246 грн. 19 коп.
пені та суми штрафу в розмірі 110 226 грн. 19
коп.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що вказане рішення про стягнення
заборгованості було оскаржене в
апеляційному порядку та залишене
ухвалою Апеляційного суду м.Києва без
змін та зазначала, що на підставі
вказаного рішення відкрито виконавче
провадження.

Враховуючи викладене, заявлені
позивачем вимоги підлягають
задоволенню, рішення суду першої
інстанції слід скасувати та ухвалити
по справі нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 задовольнити. Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 21
лютого 2013 року таким, що не підлягає
виконанню.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4527/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.