overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретаріПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з вини відповідача сім*я фактично розпалась,бо разом вони не проживають,відповідач виїхав в інше місце для створення нового життя.Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дітей,які мають істотне значення.Спір про поділ майна є,оскільки є спільне придбане майно.

В судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності.Позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги,що відповідач у судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином- заказною кореспонденцією, яку отримав і тому справа розглядається заочно.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2
ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, бо сторони разом не проживають,миритися позивачка не бажає і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.Оскільки позивачка в даному позові не ставить питання про розподіл майна і тому він може бути вирішений в іншому провадженні.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215,218,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року виконкомом Іллічівської сільської ради Першотравневого району
Донецької області -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
Першотравневим районним судом за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С.В. Трегубенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6471/14-ц
Провадження № 2/520/4666/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів на його користь 55345,60 дол. США, що за його ж розрахунками еквівалентно 599940,70 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2631,26 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином сума судового збору що підлягає сплаті при подачі до суду позову про стягнення з відповідача 599940,70 грн., має бути визначена на рівні 3654,00 грн., (оскільки 599940,70*0,01=5999,41, тобто є більшим за 3 розміри мінімальної заробітної плати).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Надра» про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати відповідні докази до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5452/14-ц
Провадження № 2/520/4353/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллічівський відділ
РАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Іллічівський відділ РАЦС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області, Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою.

10 червня 2014 року від заявниці надійшла заява про повернення заявидо відкриття провадження по справі.

Згідно ст.235 ЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Іллічівський відділ РАЦС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області, Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-3498/11
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 28 квітня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання виконувати невиконаний обов'язок,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 450/4205/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4313/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 458/637/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради, ОСОБА_2 та третіх осіб управління Держкомзему у Турківському районі Львівської області та державної нотаріальної контори Турківського району про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом та їх реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не доплачено повністю судовий збір відповідно до ціни позову та відповідно до Закону України ,,Про судовий збір", де розмір судового збору встановлено 1% ціни позову із позовних заяв майнового характеру, але не менше 243 грн. 60 коп. на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі
ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору;

- не зазначено доказів чи зверталась до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини та з яких причин не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину ;

- не зазначено доказів про наявність чи відсутність осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині;

- не зазначено які вимоги пред'являються до відповідачки ОСОБА_2;

- не зазначено доказів чи зверталась до Турківської міської ради із заявою про завершені процедури приватизації і з яких причин було відмовлено;

- не зазначено доказів відносно винесення рішення міської ради про затвердження вибору земельної ділянки під будівництво будинку по вул.
Травнева , 100 " а" , оскільки в рішенні не зазначено номерацію.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради, ОСОБА_2 та третіх осіб управління Держкомзему у Турківському районі Львівської області та державної нотаріальної контори Турківського району про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом та їх реєстрації - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 369/4511/14-ц
Провадження № 2-о/369/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про призначення опікуна над недієздатною особою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, поверненняпозовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи призначити на 08год. 30 хв. 04 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 495/3636/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання
№ 1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1464,56 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чебан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5926/14-ц
Провадження № 2/520/4503/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6614/11
Провадження № 2-во/520/276/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про вселення у квартиру» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив вселити його у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням суду від 15.10.2013 року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю.

30.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, де помилково не вказано номер будинку по пр.-ту Свободи.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення.

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про вселення у квартиру» - задовольнити.

Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 року по справі №2-6614/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про вселення у квартиру», вказавши:

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 05.06.2014 року про виправлення помилки.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж