overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
В А Л А Справа № 6/257/571/14
Київський районний суд м. Донецька у головуючого судді Брежнева О.А. при секретарі Рудик К.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 20.02.2012р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Укрсиббанк» стягнуто суму заборгованості у розмірі 101324 грн. 55 розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00грн. Рішення набрало
Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Однак, судом встановлено, що заявником пропущений процесуальний строк в 1 рік без поважних причин, в зв'язку з тим, що він не приймав наданих йому Законом
України «Про виконавче провадження» мір для примусового виконання рішення, і тому підстав для поновлення строку відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд не має, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви. Окрім того, суд не вбачає необхідності у перевірці отримання виконавчого листа позивачем.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 522/8175/14-ц
Номер провадження 2 /522/5918/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Приморського району м.
Одеси звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 24» червня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 24» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 261/97/14-ц
Провадження № 2-о/261/15/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

19 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Жупанова О.О., при секретарі Дівів'єва Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою

ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судові засідання заявник не з'являється, не повідомивши про причини неявки, про явку до суду повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Жупанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1996/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа», юридична адреса:
«а», Єдиний розрахунковий центр Філія
Публічного акціонерного товариства
"ПУМБ" в м. Донецьк, код ЕДРПОУ 26221744, МФО наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2058 грн. 27 коп., витрат від інфляційних процесів в розмірі 261 грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 540 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа», юридична адреса:
«а», Єдиний розрахунковий центр Філія
Публічного акціонерного товариства
"ПУМБ" в м. Донецьк, код ЕДРПОУ 26221744, МФО послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 2058 (дві тисячі п'ятдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа», витрати від інфляційних процесів в розмірі 261 грн.
(двісті шістдесят одна) 74 коп., 3% річних у розмірі 540 (п'ятсот сорок) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Справа № 542/650/14-ц

2/542/414/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 681/792/14-ц
УХВАЛА

19.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 387/654/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №003-10031-030707 укладеного 03 липня 2007 року між сторонами банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3450 гривень зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 12% на рік. Однак
ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по поврненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 27.02.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1615 гривень 53 копійки, яку в добровільному порядку повернути відмовляється, що спонукало ПАТ "Дельта
Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 21 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 387/684/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з останньою в зареєстрованому шлюбі з квітня 2008 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак протягом останніх двох років взаємовідносини між сторонами погрішилися, вони мають різні погляди на шлюб та сімейні обов'язки, в результаті чого в сім'ї виникають сварки. Вказані обставини призвели до того, що сторони припинили спільне проживання та не підтримують сімейних стосунків, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2: заборгованість за договором позики в сумі 8133 грн. 07 коп.; відсотки за користування позикою в сумі 7319 грн. 80 коп.; пеню в сумі 2521 грн. 25 коп., а усього - 17974 грн. 12 коп.

/сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири грн. 12 коп./

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 179 грн. 75 коп. /сто сімдесят дев'ять грн. 25 коп./

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 20 000 грн. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3, як поручителя - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 16 травня 2014 року.

Суддя
А.В. Помогаєв
Справа № 212/5039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 490/1334/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи - БН
"Едвайс-Консульт", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів, в якому просили про визнання договору купівлі-продажу від 28.12.2001 року дійсним.

Ухвалою від 12.02.2014 року було відкрито провадження у справі, та зобов*язано сплатити судовий збір.

Справа призначалась до слухання на 10.03.2014 року, на 24.03.2014 року, на 22.04.2014 року, та на 19.05.2014 року.

Позивачі, повідомлені про час та дату слухання справи, до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивачів до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи -
БН "Едвайс-Консульт", про визнання договору купівлі-продажу дійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 522/1496/14-ц
Провадження № 4-с/522/56/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) Державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Герух О.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Герух О.Я..

Цивільну справу за скаргою П ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Герух О.Я., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року, о 09 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення від 24.09.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення з предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 23.04.2014 року були видані виконавчі листи №2/263/2774/2013, у яких трапилася технічна описка, а саме: невірно вказана назва суду, що видав виконавчі листи «Апеляційний суд м.
Маріуполя Донецької області» замість вірного «Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області».

16.05.2014 року представник стягувача звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчих листах з даної справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з заявою та дослідивши додані до неї матеріалами, суд вважає, що підлягає виправленню описка у виконавчих листах №2/263/2774/2013 від 24.09.2013 року, виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя 23.04.2014 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення з предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення, в частині зазначення назви суду, що видав виконавчі листи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчих листах
№2/263/2774/2013 від 24.09.2013 року, виданих
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 23.04.2014 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення з предмету іпотеки без надання іншого житлового приміщення, та вважати вірною назву суду, що видав виконавчі листи - «Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Л.Г. Шатілова