overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3312/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки до участі у справі слід долучити організацію, яка є власником будинку, так як суду необхідно знати думку даної організації, щодо розподілу особових рахунків по сплаті комунальних послуг, а також щодо визначення порядку користування спільним житлом. В той же час в проханні до суду позивач просить визначити порядок користування житловою кімнатою, що є порушенням вимог 358 ЦК України щодо ч. 2.3. в яких йдеться по те, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Позивачу слід виготовити нову уточнену позовну заяву, усунувши вказані недоліки з копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості учасників.

Також із позову не вбачається, чи звертався позивач до відповідача з пропозицією щодо надання згоди на користування квартирою і чи є така згода.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 01 липня 2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 219/3086/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 В,ячеславовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В,ячеславовича про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В,ячеславовича про розірвання шлюбу на 01.07.2014 року на 13 час. 00 хвил. у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

2.          У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
Провадження № 2-н/267/693/14
Справа № 267/2799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії та призначити до розгляду на 20 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1307/14-ц
Провадження № 2/204/1163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1)          не зазначено правових підстав вселення позивача до квартири
АДРЕСА_1.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Провадження № 2/487/1950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої
Л. І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки на даний час відповідач ніде не зареєстрований, а останнє місце його реєстрації АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м.
Миколаєва, тому дана справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І.
Агєєва
Справа № 204/8765/13-ц
Провадження № 2/204/579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

20 березня 2014 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, без розгляду.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/1228/14-ц
Провадження № 2-н/204/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка ухвалою судді від 12 березня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 березня 2014 року від заявника на виконання ухвали суду від 12 березня 2014 року надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/9750/13-ц
Провадження № 4-с/204/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи – ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи – ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ознайомившись із скаргою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи – ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 08-55 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 640/5428/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 19.09.2008 року у розмірі 66986,37 грн, що в еквіваленті складає 7216,57 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" травня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 року у розмірі 82833,47 грн., судовий збір.

У судове засідання представник ПАТ
«УкрСиббанк» не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ
«УкрСиббанк» - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий -
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підвідомча даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 10-30годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Забезпечення явки свідків, а саме 6 осіб, покласти на заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М.
Суходольський
Провадження по справі № 2/401/1037/14
Справа № 401/2461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Автотранспортного підприємства
(АТП) № 15307 та державного підприємства
"Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Локомотивне депо Кременчук" про стягнення збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із позовом до Автотранспортного підприємства (АТП) № 15307 та державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Локомотивне депо Кременчук" про стягнення збитків завданих злочином.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Автотранспортного підприємства (АТП) № 15307 та державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Локомотивне депо Кременчук" про стягнення збитків завданих злочином.

Призначити судовий розгляд справи на 13:00 годину 24.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.06.2014
Справа № 419/3009/12
Провадження № 6/204/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/1634/14-ц
Провадження № 2/204/1278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 24.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –
Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар