Справа № 569/2701/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному справу за
заявою голови правління КС
«Рівненщина» Котнюк М.А. про перегляд
заочного рішення Рівненського
міського суду від 27 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної
спілки «Рівненщина» про стягнення
коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року до Рівненського
міського суду надійшла заява голови
правління КС «Рівненщина» Котнюк М.А.
про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 27 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Рівненщина» про
стягнення коштів за депозитним
договором.

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 27 січня 2014 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3
до Кредитної спілки «Рівненщина» про
стягнення коштів за депозитним
договором, позовні вимоги задоволені
повністю.

У поданій до суду заяві голова
правління КС «Рівненщина» Котнюк М.А.
просить переглянути заочне рішення
Рівненського міського суду від 27 січня
2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Рівненщина» про стягнення коштів за
депозитним договором і відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що
причиною неявки представника
відповідача по згаданій справі в
судове засідання 27 січня 2014 року було
те, що представник перебував у
відрядженні, а заочне рішення
постановлене з неповним з'ясуванням
всіх фактичних обставин справи.

В судове засідання представник
заявника не з?явився, з причин,
невідомих суду, про день та час
розгляду справи повідомлявся завчасно
та належним чином, що підтверджується
розпискою на поштовому повідомленні
про вручення поштового відправлення,
його неявка не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заперечила проти задоволення
заяви, вважає її необґрунтованою і
зазначила, що в матеріалах справи
наявне повідомлення про вручення
особисто відповідачу рекомендованим
листом повістки про розгляд справи 26
грудня 2013 року. Крім того, заява про
перегляд заочного рішення не містить
доказів які б мали істотне значення для
розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, досідивши матеріали
цивільної справи, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення слід
відмовити.

Представник відповідача у своїй заяві
посилається на те, що він був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, але перебував у відрядженні.

Однак судом до уваги така заява не
прийнята, оскільки суду не подано
жодного доказу, які б підтверджували цю
обставину.

Посилання представника відповідача на
те, що він не скористався своїм правом
на подання заперечень та відповідних
доказів необґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оскільки представник відповідача не
надав суду доказів, які б
підтверджували обставини, викладені в
заяві про перегляд заочного рішення
від 27 січня 2014 року, ухваленому у справі
за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Рівненщина» про стягнення коштів за
депозитним договором, будучи
достовірно повідомленим про час і
місце розгляду справи не з»явився в
судове засідання і не повідомив про
причини неявки, не подавав клопотань
про відкладення розгляду справи і
докази, на які він посилається не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, тому заява
представника Кредитної спілки
«Рівненщина» Котнюк М.А. про перегляд
заочного рішення підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління КС «Рівненщина»
Котнюк М.А. про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду від
27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Рівненщина» про стягнення коштів за
депозитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук