overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2014
Справа № 501/2174/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 1177,09 грн. (одна тисяча сто сімдесят сім гривень 09 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6271/14-ц
Провадження № 2/520/4606/14
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 02 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 2/489/20/2014р.
У Х В А Л А

03 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічних вимог та об'єднати їх в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за доцільне об'єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/2273/14-ц
Провадження № 2/484/987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 червня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви КС "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 26 711,33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 26 711,33 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 26 711,33 грн.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року на 09.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 505/2200/14-ц
Провадження № 2/505/1196/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" червня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 626/1217/14-ц
Провадження № 2-н/626/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.<
По-батькові >., розглянувши справу № 626/1217/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2935,18 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що на його обліку перебуває
ОСОБА_2, як одержувач тимчасової допомоги на дітей, батько яких – відповідач по справі ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів. У зв’язку із цим,
ОСОБА_2 за період з 01.01.2011р. по 30.04.2013р. отримала допомогу в розмірі 15703,80 грн. У зв’язку з цим, позивач уклав із відповідачем 16.09.2013р. дві угоди №60 (1) та
№60 (2) про повернення грошей, сплачених у вигляді тимчасової допомоги на утримання дітей в розмірі 15703,80 грн., але до цього часу грошові кошти ним не повернуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2014р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа № 751/4002/14 Провадження № 22-ц/795/1340/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 13 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 19 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій ообласті, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду по даній справі від 19 травня 2014 року, обґрунтовуючи це тим, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали у зв'язку з отриманням повного тексту судового рішення 26.05.2014 року, що підтверджується розпискою відповідного змісту (а.с. 28).

Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі від 19 травня 2014 року задовольнити, поновивши їй цей строк.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 червня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати у Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції або інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавчі дії, вчинені у виконавчому провадженні
ВП № 28504043 з виконання виконавчого листа № 6-2584, виданого 20.01.2011 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості у сумі 424015 грн. 35 коп. (яке закінчене 16.12.2013 року старшим державним виконавцем Загородною Г.Л.)., або копію цього виконавчого провадження.

СуддяО. К. Євстафіїв
Номер справи 2016/2-42/11
Номер провадження 2/623/4/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Павлюченко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,154,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32237,00 грн. ( тридцять дві тисячі двісті тридцять сім грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.
(п'ятсот тисяч грн.)

В задоволенні інших позовних вимог до
ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір:

- за відшкодування матеріальної шкоди в сумі 322,37 грн.(триста двадцять дві грн. 37 коп.);

- за відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.)

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року, змінені ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року, а саме: заборону відчуження будь-яким способом ОСОБА_3 - автоматичної газонакопичувальної компресорної станції АГНКС -45, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою : АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.|

Головуючий: суддя -
Справа № 545/1398/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 698/680/14-ц
Провадження 2/698/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "01" липня 2014 р. року о 12:20.

Відповідачу в термін до "01" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.06.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 201 069,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2010,69 грн.

02.06.2014 року до суду надійшло клопотання позивача в якому просив провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до залучення у справі правонаступників.
Витребувати з Лисичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ім'я померлого ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила розглянути клопотання без її участі, про що зазначила в клопотанні.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з актового запису про смерть № 117 від 08.10.2012 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.74). Відомості про спадкоємців на день розгляду справу відсутні.

Враховуючи вищенаведене, та те, що відповідач помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає що клопотання позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 201, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ( спадкоємців) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Чернобривко
Справа № 427/2798/14-ц
Провадження № 2/427/1409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

Суддя-Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 11.07.2009 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції,
Луганської області, актовий запис № 246.
Шлюб у сторін перший.

За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини.
Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя.

У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 зареєстрований 11.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 246 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище: «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя: