overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/922/14-ц
Провадження №2/173/704/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року Прокурор
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40.

Проте, як випливає з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»:
Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка, вул. Колхозна, буд. 1-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, місцезнаходження відповідача зареєстровано у
Криничанському районі
Дніпропетровської області, то справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова.
№ 201/3716/13 ц провадження 2/201/1374/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

за участю прокурора Нікітіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків.
Ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв'язку з сумнівами в його об'єктивності та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ
(і цієї справи) в відповідності до норм
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав
(передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Але безпідставні заяви, клопотання та ін. свідчать про не об'єктивність самого позивача, що затягує вирішення спору і фактично перешкоджає розгляду справи по суті далі, упереджені і не відповідні оцінки дій суду, не коретні
(образливі) висловлювання на адресу суду і головуючого, рішень суду свідчать не лише про напругу у відносинах сторін, але і негативний вплив на суддю. За таких підстав з метою унеможливлення вище зазначеного вважаю за необхідне і доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 24, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

По цивільній справі за позовною заявою про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1933/14-ц
№ 2-н/183/282/14 18.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2073/14-ц
№ 2-н/183/303/14 18.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Дніпропетровське обласне комунальне підприємство
«Перещепинське Виробниче об?єднання житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на житлово-комунального господарства
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі
Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське Виробниче об?єднання житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утрмманню житлових будинків та м-н. Орільський, м.Перещепино,
Новомосковського району,
ПАТ КБ "Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 03342273 заборгованість за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій у розмірі 4878 ( чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
13 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого судді Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд
Представник позивача КП «Тепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 3 343,00 грн., а також судовий збір.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутністю та підтримав позовні
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул.. П. Поповича, 3/1.
Між сторонами по даній справі виникли правовідносини, регульовані ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, що передбачають солідарну, своєчасну й у повному обсязі оплату за комунальні послуги. Однак відповідачі оплату за одержану теплову енергію здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 3 343,00 гривен, яку відповідачі добровільно не погашають.

Таким чином, оскільки позовна заява обгрнутована, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Тепломережа» суму боргу у розмірі 3 343 (три тисячі триста сорок три) грн., 00 коп., а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 207/84/14-ц
№ 2-р/207/7/14
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про роз,яснення рішення.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 лютого 2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради,
ОСОБА_3 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом - позовні вимоги задоволені повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз,яснення рішення суду, посилаючись на те, що за рішенням суду за ним визнано право власності на гараж
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, але в рішенні не вказана площа гаражу, що позбавляє його прав проведення державної реєстрації. Просить роз,яснити рішення суду і вказати внутрішню площу гаражу ( 18,6 м2).

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, у якій роз,яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Роз,яснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, ОСОБА_3 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1, внутрішньою площею 18,6 квадратних метра, який розташований по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 203/2259/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про захист прав споживача у зв'язку із неналежним наданням послуг перевозки пасажирів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.11-1,117,ч.2 ст.159 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про захист прав споживача у зв'язку із неналежним наданням послуг перевозки пасажирів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12-00г. 25.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ

Суддя
С.Ю. Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1979/14-ц
№ 2-н/183/286/14 18.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого за адресою: вул. М.
Головко, 17 в м. Новомосковську в Філії «Дніпропетровське обласне управління» АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код теплову енергію у розмірі 3 906 (три тисячі дев'ятсот шість) грн. 33 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 17.02.2014 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 3 ( три ) місяці до 17.05.2014 року .

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 27» травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 19» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на « 30» травня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 295/4840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

10000, АДРЕСА_2

про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16.07.2014 р. о 14-15 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька