Справа № 422/5027/13-ц
Провадження № 22ц/782/5184/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів:
Дмитрієвої Л.Д., Медведєва А.М.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу Повного товариства
«Приватне підприємство «ЕРА-ДОН» і
компанія «Ваш ломбард» на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 11 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Повного товариства «Приватне
підприємство «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш
ломбард» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою, в
обґрунтування якої вказав, що ОСОБА_1
знаходилась у трудових відносинах з ПТ
«ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард»
з 11.01.2013р. по 27.08.2013р. та обіймала посаду
контролера-касира на відділенні
ломбарду, яке розташоване за адресою:
м.Алчевськ, вул.Леніна, 35, та з нею був
підписаний договір про повну
матеріальну відповідальність. Також
позивач вказує, що 10.08.2013р. в ході
проведення інвентаризації було
виявлено недостачу коштів на суму
43300грн., про що було складено
відповідний акт. Причиною недостачі
стало порушення відповідачем
09.08.2013р.покладених обов'язків,
внаслідок чого вона впустила до
службового приміщення невідому особу,
яка здійснила крадіжку коштів. У
зв'язку з вказаним позивач просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду у розмірі
43300грн., а також витрати на сплату
судового збору.

Рішенням Перевальського
районного суду Луганської області від
11 листопада 2013 року в задоволені позову
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ПТ
«ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард»
просить скасувати рішення суду,
вважаючи що суд неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції посилався на те,
що органом досудового розслідування не
встановлено наявність складу
кримінального правопорушення в діях
відповідачки, судом також не
встановлено наявність вини в діях
відповідачки, у зв'язку з чим відсутня
суб'єктивна сторона правопорушення з
боку ОСОБА_1 та позивачем, в свою чергу,
не було забезпечено умов для
схоронності матеріальних цінностей.

Проте з таким висновком колегія
суддів погодитися не може виходячи з
наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами та іншими
учасниками процесу доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 138 КЗпП України встановлено, що
для покладення на працівника
матеріальної відповідальності за
шкоду власник або уповноважений ним
орган повинен довести наявність умов,
передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Згідно із ст. 130 КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна
перевищувати повного розміру
заподіяної шкоди, за винятком випадків,
передбачених законодавством.

Пунктом 1 статті 134 КЗпП України
передбачено, що відповідно до
законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли між
працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до
статті 135-1 цього Кодексу укладено
письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей.

Згідно статті 135-1 КЗпП України письмові
договори про повну матеріальну
відповідальність може бути укладено
підприємством, установою, організацією
з працівниками (що досягли
вісімнадцятирічного віку), які
займають посади або виконують роботи,
безпосередньо зв'язані зі зберіганням,
обробкою, продажем (відпуском),
перевезенням або застосуванням у
процесі виробництва переданих їм
цінностей. Перелік таких посад і робіт,
а також типовий договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність затверджуються в
порядку, який визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно цього переліку відповідачка
належить до категорії працівників, з
якими підприємство повинно укладати
письмовий договір про повну
матеріальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.135-3 КЗпП України
розмір заподіяної підприємству,
установі, організації шкоди
визначається за фактичними втратами,
на підставі даних бухгалтерського
обліку, виходячи з балансової вартості
(собівартості) матеріальних цінностей
за вирахуванням зносу згідно з
установленими нормами.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
наказом №7/к від 11 січня 2013 року ОСОБА_1
була прийнята на роботу на
підприємство позивача в структурний
підрозділ «Алчевськ - Перевальськ»
контролером-касиром з 11 січня 2013 року
(а.с.4).

09 січня 2013 року між сторонами було
укладено договір про повну матеріальну
відповідальність, згідно якого
відповідач взяла на себе повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення цілості переданих їй
під розписку Адміністрацією
матеріальних цінностей, відповідає за
їх збереження (а.с.14) та також
відповідачка була ознайомлена з
посадовою інструкцією
контролера-касира, про що свідчить її
особистий підпис (а.с.12).

Крім того, 11 січня 2013 року відповідачка
була ознайомлена з зобов'язаннями
працівника ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» щодо
суворого дотримання при виконанні
своїх посадових обов'язків локальних
нормативних актів Товариства (а.с.11).

Згідно акту інвентаризації готівкових
грошових коштів від 10 серпня 2013 року
виявлено недостачу в розмірі 43300 грн. 00
коп., які перебували на відповідальному
зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.10).

Даний акт підписаний відповідачкою
ОСОБА_1

Згідно пояснень відповідачки, 09.08.2013
року вона впустила до службового
приміщення невідому особу, яка
представилася працівником податкової
служби та вказана особа здійснила
крадіжку грошей на суму 43300 грн.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, за фактом викрадення грошових
коштів з приміщення ломбарду, де
працювала відповідачка, внесено
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та проводиться
відповідне досудове розслідування
(а.с.27-34).

Проте колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги, що на
даний час не встановлено, чи мали місце
події, які свідчать про скоєння злочину
та обставини, на які посилається
відповідачка, а є лише факт недостачі,
який підтверджено бухгалтерськими
документами.

Відповідно до п.п. 2.8.14, 2.8.6 Посадової
інструкції контролера-касира,
відповідачу забороняється проводити в
службове приміщення сторонніх осіб та
порушувати правила зберігання
готівкових коштів і цінностей в
відділенні.

На підставі п. 4.2 інструкції та п.1
Договору про повну матеріальну
відповідальність, контролер-касир несе
повну матеріальну відповідальність за
винні діяння, внаслідок яких стало
пошкодження або нестача ввірених йому
коштів і цінностей.

З урахуванням вказаного колегія суддів
вважає, що відповідно до ст. 130, п.1 ст.134
КЗпП України та укладеного між
сторонами договору про повну
матеріальну відповідальність,
відповідачка несе матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на неї
трудових обов'язків.

Суд першої інстанції на зазначені
вимоги законодавства і викладені
обставини справи уваги не звернув,
не вжив передбачених законом заходів
для всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин, що мають
значення для справи і правильного
вирішення спору, тому дійшов
помилкового висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що є всі
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції, оскільки судом
першої інстанції було неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та невірно застосовано
норми матеріального права та
процесуального права, що
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є
обов'язковою підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення або зміни рішення, в зв'язку з
чим, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Повного товариства
«Приватне підприємство «ЕРА-ДОН» і
компанія «Ваш ломбард» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Повного
товариства «Приватне підприємство
«ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард»
задовольнити.

Рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 11 листопада 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги Повного товариства «Приватне
підприємство «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш
ломбард» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Повного
товариства «Приватне підприємство
«ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард»
матеріальну шкоду в розмірі 43 300 (сорок
три тисячі триста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Повного
товариства «Приватне підприємство
«ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш ломбард»
судовий збір у розмірі 649,95 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :