АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1126/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,20 Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
26 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І. суддівВишня Н.
В. , Пономаренко В. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу,
витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
в с т а н о в и л а :
В липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання
недійсними договорів купівлі - продажу,
витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що відповідно до ухвали суду про
затвердження мирової угоди від 07.06.2012
року щодо розподілу спільного майна
подружжя, ОСОБА_8 в особисту приватну
власність були виділені: вантажний
автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000), білий, № шасі
НОМЕР_1; вантажний автомобіль MAN F 2000,
(2000), білий, № шасі НОМЕР_2; напівпричіп
KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі НОМЕР_3;
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий,
№ шасі НОМЕР_4. Дана ухвала 23.04.2013 року
була скасована апеляційним судом, а
справа направлена до суду для
продовження розгляду.
Всі вантажні автомобілі та
напівпричепи до них, були власністю
ОСОБА_7 і використовувались для
здійснення підприємницької
діяльності. Скасування Апеляційним
судом ухвали про визнання мирової
угоди свідчить про те, що на підставі
цієї ухвали ОСОБА_8 незаконно заволодів
майном ОСОБА_7. Оскільки був скасований
єдиний правовстановлюючий документ,
який підтверджував право власності
ОСОБА_8, власником автомобілів та
напівпричепів був і лишається ОСОБА_7
Всупереч цьому, знаючи, що апеляційним
судом розглядається скарга на ухвалу
про затвердження мирової угоди, ОСОБА_8
16.04.2013 року зняв з реєстрації вантажний
автомобіль MAN А 2000 та напівпричіп KRONE SDP
27, для його подальшого незаконного
16.04.2013 року ОСОБА_8 та його бабуся ОСОБА_6
уклали договори купівлі-продажу
автомобіля MAN А 2000 та напівпричепу KRONE SDP
Крім того, одразу після скасування
апеляційним судом ухвали про
затвердження мирової угоди, ОСОБА_8
24.04.2013 року зняв з реєстрації вантажний
автомобіль DAF 95.430 ATI та напівпричіп ПП
SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, для його подальшого
незаконного відчуження. 24.04.2013 року
ОСОБА_8 та його бабуся ОСОБА_6 уклали
договори купівлі-продажу автомобіля DAF
95.430 ATI та напівпричепу ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є бабусею
ОСОБА_8, то на думку позивача та його
представника, ОСОБА_6 є недобросовісним
набувачем, оскільки знала, що з приводу
транспортних засобів триває судовий
спір, тобто знала, що ОСОБА_8 не має
права їх відчужувати і знає, що вона
володіє ними незаконно. Крім того,
транспортні засоби вибули з володіння
ОСОБА_7 незаконно, не з його волі.
Просив визнати договори
купівлі-продажу транспортних засобів
DAF 95.430 ATI, ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, MAN А 2000, KRONE SDP 27
недійсними, витребувати їх з
незаконного володіння ОСОБА_6 та
визнати за ним право власності на
вказані транспортні засоби.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 березня 2014 року ухвалено
визнати недійсним договір
купівлі-продажу вантажного автомобіля
DAF 95.430 ATI, (2000), білий, № шасі НОМЕР_1,
укладений 24.04.2013 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_7 право власності на
вантажний автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000),
білий, № шасі НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_7
вантажний автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000),
білий, № шасі НОМЕР_1.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу напівпричепу ПП
SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий, № шасі НОМЕР_4,
укладений 24.04.2013 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_7 право власності на
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий,
№ шасі НОМЕР_4.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_7
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий,
№ шасі НОМЕР_4.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу напівпричепа KRONE SDP 27,
(2000), синій, № шасі НОМЕР_3, укладений
16.04.2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_7 право власності на
напівпричіп KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі
НОМЕР_3.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_7
напівпричіп KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі
НОМЕР_3.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу вантажного автомобіля
MAN F 2000, (2000), білий, № шасі НОМЕР_2,
укладений 16.04.2013 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_7, право власності на
вантажний автомобіль MAN F 2000, (2000), білий,
№ шасі НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_7
вантажний автомобіль MAN F 2000, (2000), білий,
№ шасі НОМЕР_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6
на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі
3.441грн.

Скасувати заходи забезпечення позову,
передбачені ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду від 01 серпня 2013
року, а саме скасувати заборону вчиняти
будь-які дії стосовно автомобіля DAF 95.430
ATI, (2000), білий, № шасі НОМЕР_1; автомобіля
MAN F 2000, (2000), білий, № шасі НОМЕР_2;
напівпричіпа ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002),
сірий, № шасі НОМЕР_4; напівпричіпа KRONE
SDP 27, (2000), синій, № шасі НОМЕР_3.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, постановлення
рішення із порушенням вимог
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що спірне майно вибуло
з володіння позивача поза його волею
внаслідок постановлення
Золотоніським міськрайонним судом
Черкаської області ухвали, яка в
подальшому була скасована. Набувач
цього майна за договорами купівлі -
продажу від 16 квітня 2013 року та 24 квітня
2013 року ОСОБА_6 не набула право
власності на нього, а тому позивач як
власник спірного майна, на підставі
вимог закону має право витребувати
його від набувача, який без
відповідної правової підстави володіє
ним і тому є недобросовісним набувачем
цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до ухвали суду про
затвердження мирової угоди від 07.06.2012
року щодо розподілу спільного майна
подружжя ОСОБА_8, в особисту приватну
власність були виділені: вантажний
автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000), білий, № шасі
НОМЕР_1; вантажний автомобіль MAN F 2000,
(2000), білий, № шасі НОМЕР_2; напівпричіп
KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі НОМЕР_3;
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий,
№ шасі НОМЕР_4.

Вищевказана ухвала 23.04.2013 року була
скасована апеляційним судом з тих
підстав, що її умови суперечать вимогам
закону та порушують права та інтереси
сторін та інших осіб. Справа була
направлена до суду для продовження
розгляду.

Згідно довідок - розрахунків № 143980 від
24.04.2013 року, № 327637 від 16.04.2013 року, № 327638
від 16.04.2013 року, № 143979 від 24.04.2013 року
ОСОБА_6 продано: автомобіль DAF 95.430 ATI,
(2000), білий, № шасі НОМЕР_1, автомобіль MAN
F 2000, (2000), білий, № шасі НОМЕР_2,
напівпричіп KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі
НОМЕР_3, напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е,
(2002), сірий, № шасі НОМЕР_4.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
/сторонами/ вимог, які встановлені ч. 1-3,
5, 6 ст. 203 ЦК України.

Ч 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ст.. 330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст.. 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване в нього.

Цивільним кодексом України
передбачено засади захисту права
власності. Зокрема, статтею 387 ЦК
України власнику надано право
витребувати майно із чужого
незаконного володіння.

П. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що
у разі придбання майна за відплатним
договором в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати /добросовісний
набувач/, власник має право витребувати
це майно від набувача лише у випадку,
якщо майно вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
недійсність оспорюваних угод з
підстав передбачених ст..ст. 203, 215 ЦПК
України. А також із тим, що ОСОБА_8 є
особою, яка не мала права на його
відчудження, оскільки спірне майно є
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_7 і підлягає поділу саме між ними,
а не третіми особами.

Також колегія суддів вважає правильним
висновок суду відносно того, що ОСОБА_8
не мав права на відчуження спірних
транспортних засобів, оскільки набув
на них право на підставі угоди, яка є
такою, що суперечить вимогам закону та
порушує права та інтереси сторін та
третіх осіб.

Колегія суддів не може погодитись із
твердженнями апелянта про відсутність
правових підстав для витребування
майна у ОСОБА_6, яка є добросовісним
набувачем, так як вона не знала і не
могла знати про наявність прав у ОСОБА_8
на відчудження майна, оскільки із
матеріалів справи вбачається, і
сторони даний факт не заперечують, що
ОСОБА_6 перебуває в родинних стосунках
з ОСОБА_8 і доводиться матір»ю ОСОБА_10,
яка безпосередньо є стороною у справі
про розподіл спільного майна подружжя
з позивачем.

Що стосується твердження апелянта про
те, що спірне майно вибуло із володіння
позивача з його волі в результаті
підписання мирової угоди, то колегія
суддів звертає увагу на те, що умови
вказаної мирової угоди є такими, що
суперечать вимогам закону та
порушують права та законні інтереси і
позивача в тому числі, а тому не може
вважатися такою, що відповідає його
волі.

Однак, як вбачається з резолютивної
частини рішення суду, суд першої
інстанції зобов'язав ОСОБА_6 передати
ОСОБА_7 вантажний автомобіль DAF 95.430 ATI,
(2000), білий, № шасі НОМЕР_1. Зобов'язав
ОСОБА_6 передати ОСОБА_7 напівпричіп ПП
SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий, № шасі НОМЕР_4.
Зобов'язав ОСОБА_6 передати ОСОБА_7
напівпричіп KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі
НОМЕР_3. Зобов'язав ОСОБА_6 передати
ОСОБА_7 вантажний автомобіль MAN F 2000, (2000),
білий, № шасі НОМЕР_2.

Оскільки ОСОБА_7 у позовній заяві
просив витребувати від ОСОБА_6 на його
користь спірні транспортні засоби,
колегія суддів вважає, що рішення суду
в частині зобов»язання ОСОБА_6 передати
автомобілі необхідно змінити та
витребувати спірні транспортні засоби
у ОСОБА_6Т, на користь позивача.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що в іншій
частині рішення суду необхідно
залишити без змін.

Приходячи до такого висновку, колегія
суддів враховує, що оспорювані угоди
були укладені стосовно майна, яке є
предметом спору по цивільній справі
про розподіл спільного майна подружжя
ОСОБА_7 і підлягає розподілу між ними і
в даний час перебуває в провадженні
Золотоніського міськрайонного суду, а
мирова угода на підставі якої право
власності на нього перейшло до третьої
особи, а саме до їх повнолітнього сина,
була скасована саме з підстав
невідповідності її умов вимогам закону
та порушенням прав сторін..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу,
витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності в частині зобов'язання
ОСОБА_6 передати ОСОБА_7 вантажний
автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000), білий, № шасі
НОМЕР_1, напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е,
(2002), сірий, № шасі НОМЕР_4, напівпричіп
KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі НОМЕР_3,
вантажний автомобіль MAN F 2000, (2000), білий,
№ шасі НОМЕР_2 - змінити;

Витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
вантажний автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000),
білий, № шасі НОМЕР_1, напівпричіп ПП
SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий, № шасі НОМЕР_4,
напівпричіп KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі
НОМЕР_3, вантажний автомобіль MAN F 2000,
(2000), білий, № шасі НОМЕР_2.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :