overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/3188/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року

Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Дегтярьової І.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

прокурора Калінінського району

м. Донецька - Резнікова А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Калінінської у м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити опікуна,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначити опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Калінінської у м. Донецьку ради.

У заяві ОСОБА_1 просив суд винести рішення, яким визнати його мати доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи це тим, що його син є інвалід 1 А групи безстроково з дитинства внаслідок психічного розладу.

ОСОБА_1 у заяві просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану його мати.

Згідно із вимогами ст. 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для визначення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити відносно неї судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 57, 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручив проведення експертизи Обласному центру судово-психіатричних експертиз м. Донецька.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за будь - яким психічним захворювань?

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує вона опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи 256/3188/14-ц
(2о/256/98/2013), і зобов'язати заявника
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
(мобільний тел. НОМЕР_1), надати в експертну установу медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити її явку в експертну установу.

До одержання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Токарєва Н.М.

17.06.2014
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/916/14-ц. провадження 2-н/306/53/14
Рядок статзвіту№1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги за спожитий природний газ в сумі 1923,69 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпатгаз" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги за спожитий природний газ в сумі 1923,69 грн

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення за
№1146 від 17.03.2014р. заявником сплачено судовий збір.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського РС ДМС УМВС
України в Закарпатській області № 676 від 04.04.2014 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги за спожитий природний газ в сумі 1923,69 грн.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 251/5836/14-ц
У х в а л а

именем україни

20.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
Справа № 220/834/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 липня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А 2н/251/3169/14

251/5781/14-ц

18.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 04 липня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А 251/4957/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з червня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 2574 гривень 60 копійок, трьох відсотків річних в сумі 25 гривень 51 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 23 гривні 43 копійки

. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
справа258/7094/14-ц
Провадження2-н/258/1802/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 20 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1802/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 20 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн.
НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 5916, 55 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
У Х В А Л А 2н/251/3164/14

251/5700/14-ц

18.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 04 липня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/4255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 465/588/11
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин
Провадження № 22-ц/783/2955/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.,

з участю представників відповідача
Шрамко О.В., Бухеника І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Львівського управління залізниці з участю третьої особи
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брок-бізнес», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Львівського управління залізниці в користь ОСОБА_4 872,35 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, а всього 4872,35 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ДТГО «Львівська залізниця».

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2013 року в частині стягнення в користь позивача із залізниці 872,35 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути з позивача в користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

29.04.2014 року на адресу апеляційного суду
Львівської області надійшла заява судді Франківського районного суду м.
Львова Дячишин В.Ф. про повернення даної цивільної справи у зв"язку із розглядом заяви про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, які вирішення заяви поклали на розсуд суду, колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки в рішенні від 27 червня 2013 року.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського управління залізниці з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брок-бізнес», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зняти з апеляційного розгляду та направити до Франківського районного суду м.
Львова для вирішення питання про виправлення описки в рішенні від 27 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів мотивуючи тим, що 24 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і проживає окремо від сім»ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.п.н.НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 4 червня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

18.06.2014
Справа №
№ провадження: 2-во/230/157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Єнакіївської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою Єнакіївської міської ради про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве,-

в с т а н о в и в :

В своїй заяві вказує, що в судовому рішенні від 12 травня 2014 року по цивільній справі №230/3420/14-ц за заявою
Єнакіївської міської ради про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве допущено описку, а саме: адресу майна, яке належить до передачі в комунальну власність територіальної громади міста Єнакієве вказано як
«квартира №? 6 будинок №? 3 по вулиці
Космонавтів смт К.Марксове в м.
Єнакієве Донецької області» тоді як треба «квартира №? 3 будинку №? 6 по вулиці Космонавтів смт К.Марксове в м.
Єнакієве Донецької області». Допущену описку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку у рішенні суду від 12.05.2014 року у написанні адреси майна, яке належить до передачі в комунальну власність територіальної громади міста Єнакієве, та виявлену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому рішенні від 12 травня 2014 року по цивільній справі №230/3420/14-ц за заявою
Єнакіївської міської ради про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве.

Вважати правильним написання адреси майна, яке належить до передачі в комунальну власність територіальної громади міста Єнакієве: «квартира №? 3 будинку №? 6 по вулиці Космонавтів смт
К.Марксове в м. Єнакієве Донецької області».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 577/2921/14-ц
Провадження № 2/577/799/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко