Справа №242/403/14-ц
Провадження №2/242/286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пирогової Л.В., при
секретарі Гандзюк К.С., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Малиновського Д. В., представника
третьої особи Іванова І. Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» третя особа - відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
травми від 12.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2014 р. звернулася до суду
з позовом до ПАТ ШУ «Покровське» про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, в якому зазначила,
що 12.02.2012 року, під час виконання
трудових обов,язків на ПАТ ШУ
«Покровське», було травмовано її
чоловіка ОСОБА_5 19.02.2012 року стан
здоров,я її чоловіка різко погіршився
та ОСОБА_5 змушений був звернутися за
допомогою до Селидівської міській
лікарні де і був терміново
госпіталізований. В період часу з 19.02.2012
року по 13.03.2012 року ОСОБА_5 знаходився на
стаціонарі в Селидівської міській
лікарні, після чого в терміновому
порядку був переведений до
нейрохірургічного відділення ДОКТМО м.
Донецька, де 13.03.2012 року був
прооперований з видаленням
внутримозгової гематоми. В період часу
з 14.03.2012 року по 28.03.2012 року ОСОБА_5
знаходився на стаціонарі в
нейрохірургічному відділені ДОКТМО м.
Донецька. Після чого в період часу з
29.03.2012 року по 11.04.2012 року був
переведений на амбулаторне лікування
за місцем проживання до Селидівської
міській лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 від
вказаних вище травм, які спричинили
погіршення здоров,я, було виявлено
злоякісну пухлину лівої тильної,
вісонної областей головного мозку, в
наслідок чого її чоловік ОСОБА_5 помер.
Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 26.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське» про
скасування висновків комісії з
розслідування, визнання нещасного
випадку таким, що пов,язаний з
виробництвом, зобов,язання скласти акт
розслідування нещасного випадку за
формою Н-1 було задоволено та
встановлено факт того, що нещасний
випадок відбувся з ОСОБА_5 під час
виконання ним трудових обов,язків
12.02.2012 року. За весь період лікування
ОСОБА_6 з 12.02.2012 року на ліки було
витрачено значну суму грошей, а саме 5530
грн. 40 коп, витрати на поховання ОСОБА_5
склали 31783 грн. 06 коп. У зв,язку з
лікуванням та у подальшому зі смертю
чоловіка у неї почалося суттєве
погіршення стану здоров,я, що
підтверджується випискою з історії
хвороби від 06.02.2014 року за весь період
лікування. У зв,язку з вище наведеними
обставинами їй були заподіяні моральні
страждання, що виражаються в
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я її чоловіка ОСОБА_5 та у
подальшому з його смертю та похованням.
У неї порушені нормальні життєві
зв'язки, для відновлення яких з її боку
необхідні додаткові зусилля, вона
тривалий час знаходилася у лікарнях. У
неї з'явились постійний головний біль,
у результаті чого їй доводиться
пристосовуватися до таких умов життя
та не повною мірою вона може виконувати
роботу по побуту будинку й допомагати
родині по господарству. Їй також
протипоказана важка фізична праця,
вона повинна регулярно звертатися за
медичною допомогою. Все це порушило її
життєвий уклад та погіршення стану
здоров,я, і через це вона глибоко
страждає. Моральну шкоду вона оцінює у
сумі 100 000 грн. Просить суд стягнути з
ПАТ ШУ «Покровське» на її користь
витрати пов,язані з лікуванням її
чоловіка ОСОБА_5, який зазнав
виробничої травми на виробництві та
внаслідок чого помер, у розмірі 5530 грн.
40 коп. та витрати пов,язані з похованням
ОСОБА_5 у розмірі 31 783 грн.06 коп., а також
моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

У судовому засіданні позивач
та її представник підтримали позов у
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ ШУ
«Покровське» у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
вважав даний позов - передчасним,
оскільки на даний час відсутній акт за
формою Н1 відносно ОСОБА_5 та висновок
МСЕК, відповідно яких було б
встановлено причинно-наслідковий
зв,язок між виконанням ОСОБА_5 трудових
обов,язків та його захворюванням.
Просив суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Представник третьої особи -
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійська Донецької області у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову. Надав суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що позивачка посилається на рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 26.12.2013 р., яким позовні вимоги
позивачки до ПАТ ШУ «Покровське» про
скасування висновків комісії з
розслідування, визнання нещасного
випадку таким, що пов,язаний з
виробництвом, зобов,язання скласти акт
розслідування нещасного випадку за
формою Н-1 були задоволені та
встановлено факт того, що нещасний
випадок відбувся з її чоловіком ОСОБА_5
під час виконання ним трудових
обов,язків 12.02.2012 року. Відділенню
нічого не відомо про це рішення, хоча у
Відділеня можуть виникнути обов»язки
щодо проведення страхових виплат
ОСОБА_1 Селидівський міський суд
Донецької області та Апеляційний суд
Донецької області не залучили до
участі у розгляді вищезазначеної
справи Відділення. На теперішній час
невідомо - чи вкаже комісія з
розслідування нещасного випадку в акті
про нещасний випадок, пов»язаний з
виробництвом за формою Н-1, що смерть
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 настала в
результаті його травмування 12.02.2012 р. чи
ні. Якщо буде встановлено причино -
наслідковий зв»язок між травмою
чоловіка позивачки та його смертю, то
відповідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» відділення має
сплатити на користь позивачки витрати
на поховання ОСОБА_5 та відшкодування
вартості встановлення пам,ятника. Якщо
не буде встановлено причино -
наслідковий зв»язок між травмою
чоловіка позивачки та його смертю,
ОСОБА_1 взагалі не буде мати права на
відшкодування матеріальних та
моральних збитків. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріли справи, судом
встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва серії
НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
реєстрації актів цивільного стану
Селидівського міського управління
юстиції у Донецькій області.(а.с. 63)

На підставі рішення Апеляційного
суду Донецької області від 26.12.2013 року
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про
скасування висновків комісії з
розслідування, визнання нещасного
випадку таким, що пов,язаний з
виробництвом, зобов,язання скласти акт
розслідування нещасного випадку за
формою Н1 задоволено. Визнано
незаконними висновки комісії з
розслідування нещасного випадку
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське»,
викладені в акті за формою Н-5 від 05.10.2012
року. Встановлено факт того, що
нещасний випадок відбувся з ОСОБА_5 під
час виконання ним трудових обов,язків 12
лютого 2012 року. Зобов,язано Публічне
акціонерне товариство
«Шахтоуправління «Покровське» скласти
акт за формою Н1 про нещасний випадок,
що стався з ОСОБА_5 під час виконання
ним трудових обов,язків 12 лютого 2012
року.(а. с. 7-11)

При вирішенні питання про право
позивача на відшкодування
матеріальної шкоди, а саме: витрат на
лікування ОСОБА_6 з 12.02.2012 року у сумі 5530
грн. 40 коп. (а.с. 12-62), витрат на поховання
ОСОБА_5 у розмірі 31783 грн. 06 коп. (а. с. 65-71),
суд враховує вимоги Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», який визначає
правову основу, економічний
механізм та організаційну
структуру загальнообов'язкового
державного соціального страхування
громадян від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які призвели до втрати
працездатності або загибелі
застрахованих на виробництві (далі -
страхування від нещасного випадку).

На підставі ст. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» завданнями
страхування від нещасного випадку є:
відшкодування шкоди, пов'язаної з
втратою застрахованими особами
заробітної плати або відповідної її
частини під час виконання трудових
обов'язків, надання їм соціальних
послуг у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, а також у разі їх смерті
здійснення страхових виплат
непрацездатним членам їх сімей.

Відповідно ст. 21 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у разі настання
страхового випадку Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку: 1) своєчасно та
в повному обсязі відшкодовувати
шкоду, заподіяну працівникові
внаслідок ушкодження його здоров'я або
в разі його смерті, виплачуючи йому або
особам, які перебували на його
утриманні: а) допомогу у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю до
відновлення працездатності або
встановлення інвалідності; б)
одноразову допомогу в разі стійкої
втрати професійної

працездатності або смерті потерпілого;
в) щомісяця грошову суму в разі
часткової чи повної втрати
працездатності, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку потерпілого; г) пенсію по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання; д) пенсію у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного

захворювання; є) допомогу дитині
відповідно до статті 9 цього Закону; 2)
організувати поховання померлого,
відшкодувати вартість пов'язаних з цим
ритуальних послуг відповідно до
місцевих умов.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлені ці обставини.

Оскільки рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 26.12.2013 р. було
встановлено, що нещасний випадок
відбувся з ОСОБА_5 під час виконання ним
трудових обов,язків, суд приходить до
висновку, що на ОСОБА_5, як на
застраховану особу та членів його сім,ї
розповсюджується дія Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» яким передбачено
відшкодування витрат на лікування
застрахованої особи та витрат на її
поховання Фондом соціального
страхування від нещасних випадків.

Натомість суд вважає, що Публічне
акціонерне товариство
«Шахтоуправління «Покровське» є
неналежним відповідачем щодо
відшкодування витрат на лікування та
поховання ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та її
представник своїм правом на заміну
відповідача або залучення
співвідповідача не скористувалися.

На підставі вищезазначеного, суд, в
межах позовних вимог та на підставі
доказів сторін, які беруть участь у
справі, вважає, що в позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» про відшкодування витрат
на лікування та поховання ОСОБА_5 є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про право
позивача на відшкодування моральної
шкоди, суд враховує роз,яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» згідно п.
5 якої відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов,язковому з,ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв,язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з,ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Відповідно ст. 13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» страховим випадком є
нещасний випадок на виробництві або
професійне захворювання, що
спричинили застрахованому професійно
зумовлену фізичну чи психічну травму
за обставин, зазначених у статті 14
цього Закону, з настанням яких
виникає право застрахованої особи на
отримання матеріального забезпечення
та/або соціальних послуг. Факт
нещасного випадку на виробництві
або професійного захворювання
розслідується в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України, відповідно до Закону
України "Про охорону праці".Підставою
для оплати потерпілому витрат на
медичну допомогу, проведення медичної,
професійної та соціальної
реабілітації, а також страхових виплат
є акт розслідування нещасного випадку
або акт розслідування професійного
захворювання (отруєння) за
встановленими формами.

На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно цього Кодексу,
в межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позивачем у справі не виконано вимоги
чинного цивільно-процесуального
законодавства щодо надання суду
доказів на підтвердження обставин, на
які він послався як на підставу своїх
вимог щодо відшкодування моральної
шкоди, а саме - надання акту
розслідування нещасного випадку за
встановленою формою, який би
підтверджував наявність причинного
зв,язку між шкодою і протиправним
діянням ПАТ ШУ «Покровське» та вини
відповідача в її заподіянні.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
травми від 12.02.2012 року, є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» третя
особа - відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
травми від 12.02.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний
текст рішення складено 20.05.2014 року.

Суддя