overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3676/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 260 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу № 260 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно контрольного журналу позовна заява була передана судді на розгляд 08.05.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

. Разом з тим, вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не надано документів в підтвердження виконання вищезазначених норм закону, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 260 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

Справа № 0427/390/2012

№ 2/183/111/14

19.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області,
Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

З ініціативи суду поставлене питання про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду зазначеного питання судом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки, або арифметичні помилки.

Так, у вступній та резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме, не зазначена третя особа -
Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в зв'язку з чим виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

У вступній та резолютивній частині рішення правильним вважати, що судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 499/33/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Северинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Северинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового розгляду було встановлено, що згідно відповіді нотаріальної контори, є спадкоємець , який прийняв спадщину - ОСОБА_2.

Відповідно до ст..33 суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'являється не до тієї особи, яка має відповідати за законом.

Позивачка по справі надала заяву про заміну відповідача з
Северинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про заміну відповідач задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з
Северинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області на ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/450/2012
№ 2/183/112/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Городецького Д.І. секретаря Кравченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Оболонь» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на 11 квітня 2014 року Новомосковським міськрайонний судом винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оболонь» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, в задоволенні позовних
З ініціативи суду поставлене питання про винесення додаткового рішення у справі.
Сторони в судове засідання не
На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати в зв'язку з чим, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення.
Позивачем при поданні позовної заяви не в повному обсязі сплачений судовий збір (оплачено 2 823 грн.), в той час, як розмір судового збору за зазначеними вимогами становив на час подання
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Оболонь» на користь держави судовий збір в сумі 396 грн.
(триста дев'яносто шість грн.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
№436/663/14ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

за участю:

представника позивача:
Юхнова С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Лель», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лель», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 35, 39 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору.

Із позовної заяви та наданих до неї додатків вбачається, що позивач отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки через те, що ТОВ
«Компанія «Лель» порушила умови кредитного договору укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія «Лель», тобто через порушення основного зобов'язання. Крім того, в позові порушується питання про збільшення основного зобов'язання за укладеним між ТОВ «Компанія «Лель» та позивачем договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки через порушення ТОВ
«Компанія «Лель» основного зобов'язання, тобто через порушення господарського договору, тому ця справа повинна розглядатися у порядку позовного провадження господарським судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лель», про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 690/283/14-ц
Провадження № 2/690/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 29 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/6720/14-ц
№ 2/554/2394/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третьої особи
Октябрської районної у м. Полтаві ради про виділення в натурі частини житлового будинку в праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення меж індивідуального користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третьої особи
Октябрської районної у м. Полтаві ради про виділення в натурі частини житлового будинку в праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення меж індивідуального користування земельною ділянкою.

19.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
ОСОБА_3, третьої особи Октябрської районної у м. Полтаві ради про виділення в натурі частини житлового будинку в праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення меж індивідуального користування земельною ділянкою - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 216/2106/14-ц провадження № 2/216/1432/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

26.03.2014 року

216/2106/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 26.03.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/1894/14-ц провадження № 2/216/1311/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 21.03.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 14.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

18.04.2014 року

216/1894/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 18.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа №216/1848/14-ц провадження № 2/216/1270/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 21.03.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 14.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

18.04.2014 року

216/1848/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 18.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа №216/1892/14-ц провадження № 2/216/1309/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 21.03.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 14.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

18.04.2014 року

216/1892/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 18.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
№436/1308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 20» травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК
України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою м. Луганськ, вул. К.
Лібкнехта, 51 на 10 годину 15 хвилин « 30» травня 2014 року.

Відповідачу, направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Г.О. Шабрацький