overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 300/421/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді: при секретарі с/з -Лозан Н.М., з участю представника позивача- відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому суловому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Воловецького РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Воловецького РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Воловецького РЕМ 4257 (чотири тисячі двісті п"ятдеся сім) гривень 63 копійки завданих збитків, а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, а всього- 4 501 (чотири тисячі п"ятсот одну) гривню 23 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5118/14-ц
Провадження № 2/520/4264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.06.2014 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/2031/14-ц

2-н/401/160/14

15 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

15.05.2014
Справа № 303/2957/14-ц
Провадження № 2о/303/91/14
Номер рядка стат.звіту18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що заявник
ОСОБА_1 утримується в Закарпатській УВП
№ 9, тому приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, якими передбачено - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Заінтересована особа має право надати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Направити у Закарпатську УВП № 9 копію ухвали для вручення заявнику та для забезпечення проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заінтересовану особу
ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Маргитич
Справа № 139/348/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської
Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Із тексту позовної заяви та матеріалів
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору
№ б/н від 26.03.2007 року. Вказуючи, що відповідач своє зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість станом на 31.12.2013 року в сумі 26457 гривень 45 копійок, Банк з вимогою про її стягнення звернувся до суду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду (а.с. 33, 37-39, 41-42), двічі в судове засідання не з'явився (на 07.05 та 21.05.2014 року), не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Судова повістка повернулася з відміткою, що за вказаною адресою вона не проживає (а.с. 43).

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК
України). Такі ж приписи містить п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________________
Справа № 333/3633/14-ц
Провадження № 2/333/1781/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши|розгледівши| матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Шоплянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Шоплянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, ПАТ
«Альфа - Банк» просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Шоплянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -|річ| повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/3253/14-ц
Провадження 2/333/1698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 годині 10 хвили 04.06.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.Герасименко
Справа № 333/2035/14-ц
Провадження № 2/333/1401/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу передано в провадження судді Дмитрієвої М.М.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Також однією з обов'язкових вимог до позовної заяви, передбачених ч. 2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивач зазначає, що позовну заяву подано відповідно до ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. При цьому ніяких доказів на підтвердження зазначених фактів до позовної заяви позивач не додає, чим можуть бути підтверджені зазначені обставини в позовній заяві не зазначає.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копія направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 202/3886/14-ц
Провадження № 2-н/202/205/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В.. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 1930 (тисяча дев'ятсот тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 19 травня 2014 року
ЄУН № 337/3244/14-ц
Провадження №2-н/337/1195/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А, р/р заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1679,27 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А, р/р судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 505/1797/14-ц
Провадження № 2/505/1060/2014 року
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на житловий будинок.

12 травня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 484/1616/14-ц
Провадження № 2/484/755/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначав, що 31.03.2014 року в інтернет-мережі YouTube на сторінці користувача Vitalino1980 опубліковано відеозапис «Анонс резонансного інтерв»ю з інспектором
ДАІ», в якому відповідач розповсюдив неправдиве повідомлення, що він
(позивач) під час проведення наради з особовим складом ДАІ висловлювався про те, «Що вас треба повчати як складається протокол? спочатку шукаєте страховку, а потім складаєте протокол за перехрестя».

01.04.2014 року в зазначений спосіб відповідач розповсюдив повідомлення про те, що він (позивач) принижує інспектора ДАІ запитуючи: «що ти зупинив КАМАЗ з зерном? Для чого ти його зупинив?» що не відповідає дійсності.

Розповсюдження такої інформації в суспільстві ганьбить його ділові та професійні якості в громадській думці.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача власника веб-сайту
YouTube, користувача Vitalino1980 поскільки відповідач не є зареєстрованим користувачем веб-сайту.

Відповідач не заперечував проти залучення користувача Vitalino1980 веб-сайту
YouTube в якості співвідповідача по зазначеній справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного суду України у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити користувача Vitalino1980 веб-сайту YouTube
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити користувача веб-сайту YouTube
Vitalino1980 ОСОБА_3, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 10 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, під розписку, співвідповідачу направити судовий виклик з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська