АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7349/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Кравець В.А., Семенюк Т.А..

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 11 квітня 2014 року у
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управляння юстиції у м.Києві
Джулай Ю.Ю. про тимчасове обмеження
особи у праві виїзду за межі України
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.04.2014
року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в
якій просить задовольнити подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби.
Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і ухвалити нову ухвалу, якою
задовольнити подання .

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за кордон, суд першої інстанції
виходив з того, що виконавчою службою
не надано доказів щодо ухилення
боржника від виконання зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Вирішення судом питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 10.10.2013 року постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики у
розмірі 11500 доларів США, що згідно з
офіційним курсом НБУ становить 919 19,50
грн.

20.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві Грищенком
В.О. відкрито виконавче провадження №
41296347 з примусового виконання рішення,
яке здійснюється державним виконавцем
Джулай Ю.Ю.

Із матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець, звертаючись з
клопотанням про тимчасове обмеження
права боржника на виїзд за межі
України, направив до суду подання,
копію постанови про відкриття
провадження та копії виконавчих
документів без надання будь-яких
доказів про повідомлення боржника щодо
відкриття провадження та ухилення його
від виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо діють неврегульовані
невиконані зобов'язання, а також якщо
він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги щодо
доведеності факту ухилення боржника
від виконання рішення суду не
ґрунтуються на матеріалах справи,
будь-яких доказів на підтвердження дій
боржника щодо зміни номеру телефону, чи
зміни адреси проживання, реєстрації до
подання не додано.

Оскільки ухвала суду відповідає
вимогам закону та постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 308, 312, 313-315 ЦПК України, колегія
,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді