У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»),
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
треті особи: приватний нотаріус
Знам'янського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
договору іпотеки недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 4 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із указаним позовом, у якому
просила визнати недійсним іпотечний
договір від 30 жовтня 2007 року,
укладений між нею як фізичною особою та
АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк», за умовами
якого вона передала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: нежиле приміщення
загальною площею 123,0 кв. м, що
знаходиться по АДРЕСА_1

В обґрунтування позову зазначала, що
спірний іпотечний договір було
укладено в забезпечення виконання
ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним
договором від 29 жовтня 2007 року,
укладеним між ним та АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк». Вказане
іпотечне майно було придбано за
договором купівлі-продажу від 20
лютого 2003 року, укладеним між нею як
фізичною особою-підприємцем та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Травневий», однак
належало їй як фізичній особі на
підставі свідоцтва про право власності
від 6 липня 2005 року, виданого
Знам'янським міжміським комунальним
підприємством «Бюро технічної
інвентаризації», яке було скасовано
постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 грудня 2012 року. У
результаті цього, іпотечне майно
набуло статусу майна, яке належить їй
як фізичній особі-підприємцю, а не як
фізичній особі, а тому укладений між
нею як фізичною особою та АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк», договір іпотеки
є недійсним.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 7
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 лютого 2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої інстанції, з яким
погодився й суд апеляційної інстанції,
на підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК
України), дійшов правильного висновку
про те, що позов ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, керуючись при цьому
нормами ст. ст. 215, 325 ЦК
України, ст. ст. 42, 55 ГК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник