overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/1073/14
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

за участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи ЛРА ЛМР
Батенчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство
«Господар» про усунення перешкод в користуванні власністю, демонтаж сходів та закладення самовільно влаштованого отвору в перекритті з квартири на горище будинку, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, а саме: привести квартиру АДРЕСА_2 згаданого будинку до попереднього стану, демонтувати сходи та закласти самовільно влаштований отвір в перекритті з квартири на горище будинку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшила. Просить стягнути з відповідача 9345 грн. матеріальної шкоди та 12000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши думку відповідача, який заперечив проти прийняття доповнення до позовної заяви, представника третьої особи ЛРА ЛМР, яка у вирішенні даного питання покладається на розгляд суду, суд вважає, що клопотання позивача про збільшення позовних вимог підлягає до задоволення, оскільки таке право позивача передбачене ч.2 ст.31 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 у справі за позовом до ОСОБА_3, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство
«Господар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/34/14-ц
Провадження № 2/520/2804/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, суд -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, треті особи
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, яка була відкрита щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в строк до 20 травня 2014 року направити на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка заводилася щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні до 11 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Провадження № 2-н/127/552/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів ІІ класу в ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 28.04.2014 року складає 4688,29 грн. згідно довідки №466, виданої 05.05.2014 року ПАТ
«Південьзахідшляхбуд».
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст.ст. 115 КЗпП
України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4688,29 (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 29 коп.)
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код збір в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1965/14-ц
Провадження № 2-н/270/448/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 270/1965/14-ц
Провадження № 2-н/270/448/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши заяву
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156 та 162
Житлового кодексу України, ст. ст. 202, 264, 525, 526, 530, 543, 610, 625 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 13 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. та ст. ст. 95 - 97, 99, 102 - 104, 106 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія ВЕ № 286415, виданий Центрально - Міським РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 21.09.2001 року, - на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» (місцезнаходження: заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 563,53 гривень (п'ятсот шістдесят три гривні 53 копійки) за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія ВЕ № 286415, виданий Центрально - Міським РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 21.09.2001 року, - на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» (місцезнаходження: судовий збір у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривна 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У відповідності до ч. 4 та 6 ст. 1051 ЦПК
України питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу вирішується судом не пізніше наступного дня після її передачі судді та, у випадку її прийняття, розглядається протягом десяти днів після цього у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника, повідомлених належним чином про час і місце розгляду такої заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Про залишення заяви боржника про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разу зміни судового наказу видає судовий наказ (ч. 9 ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
_______________ 20 ___ року.
Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/3986/14-ц
Провадження № 2с/263/34/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.03.2014 за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»», -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана 28.05.2014 року, але в наданий час ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.03.2014 року виданого за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»» вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.В. Кулик
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4614/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 червня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 44 коп.; - 3% річних у сумі 10 (десять) грн.. 34 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 3 (три) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2457/14-ц
Провадження № 2/270/1181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В. розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за необхідне повернути вказаний позов ПАТ «Дельта банк» з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься за територіальною підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки.

Таким чином, справа не підсудна суду
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 109 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Суханова
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю скаржника
ОСОБА_1

представника ЛМКП «Львівтеплоенерго»
Джус Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до розгляду її скарги на дії державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
Турко Наталії Олександрівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38258694 від 07.06.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
Турко Н.О. в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38258694 від 07.06.2013 року.

У судовому засіданні скаржник подала клопотання викладене у письмовій формі про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1270 виданого 21.04.2010 року Личаківським районним судом м.
Львова про стягнення з неї заборгованості в розмірі 2047,43 грн. на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» до розгляду її скарги на дії державного виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ Турко Наталії
Олександрівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження
ВП № 38258694 від 07.06.2013 року.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго»
Джус Б.Г. при вирішення зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції та особа, дії якої оскаржують ся, в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Згідно п. ч 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинити стягнення на підставі виконавчого листа - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 2-1270 виданого 21.04.2010 року
Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з неї заборгованості в розмірі 2047,43 грн. на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» до розгляду скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
Турко Наталії Олександрівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38258694 від 07.06.2013 року.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 495/3970/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 516/176/14-ц
Провадження № 2-н/516/6/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з жовтня 2011 р. по березень 2014 року у сумі 4314,00 гривень, та за квартплату за період з червня 2011 року по квітень 2014 року у сумі 1776,85 гривень, яка утворилась внаслідок несвоєчасної і не в повному обсязі оплати ним житлово-комунальних послуг, та яку він у добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 516/176/14-ц
Провадження № 2-н/516/6/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6090,85
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», код ОКПО 31543169, заборгованість за теплопостачання за період з жовтня 2011 р. по березень 2014 р. у сумі 4314 грн. 00 коп., за квартплату за період з червня 2011 р. по квітень 2014 р. - 1776 грн. 85 коп., а всього - 6090 (шість тисяч дев'яносто) гривень 85
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження № 2-с/268/32/14 Справа №
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 06 березня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою та стягнутою наказом заборгованістю.

У зв'язку з тим, що заява за своєю формою та змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, ухвалою судді від 25 квітня 2014 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Заявниця ОСОБА_2 копію ухвали
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області про залишення позовної заяви без руху вперше отримала 12 травня 2014 року та повторно 03 червня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду заявницею не усунені.

Приписами частини 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до вищенаведених підстав заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, слід вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною і повернути заявниці з усіма долученими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.А. Єжов