overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-с/200/914
А справа №200/3886/14-ц 05 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Медведєвій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ПАТ "Дніпрометробуд" про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014р., постановленого за заявою
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості
Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014р. з ПАТ "Дніпрометробуд" стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
В даний час боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки такий постановлений без достатніх підстав, зокрема заявником до своєї заяви про видачу судового наказу були надані неналежні документи, а саме їх копії, що не може розглядатися як доказ в цивільному процесі та не може свідчити про безспірність заявленої вимоги.
В дане судове засідання сторони не
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення із боржника заборгованість по зарплаті подано у відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заборгованість ПАТ перед заявником із виплати заробітної плати підтверджується розрахунковим листом на його ім'я за січень 2014р. (а.с.5).
Оспорюючи судовий наказ, як і вказаний документ, боржник посилається лише на те, що він не може бути визнаний судом доказом та не може свідчити про безспірність заборгованості. Разом з тим підприємством до своєї заяви про скасування судового наказу також не додано доказів тому, що у них відсутня заборгованість перед ОСОБА_1, про таке не зазначається, тобто не оспорюється, і в самій заяві, що розглядається.
Інших обставин для скасування судового наказу не встановлено, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ "Дніпрометробуд" про скасування судового наказу
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014р., постановленого за заявою ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості по зарплаті" - залишити без задоволення.
Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 640/9316/14-ц н/п 2-н/640/1700/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго " звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до КС «Спілка пенсіонерів України» в особі філії
«Харківська обласна» КС «СПУ» про стягнення боргу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 15.00 годину 04 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/7142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що причиною розпаду сім"ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. Шлюбні стосунки між ними припинені, проживають вони окремо.

У судове засідання позивач не з'явився, у своїй письмовій заяві просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.12.1995року, який був зареєстрований у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2579.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей- дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім»ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23.12.1995року у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2579.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 139/977/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В., отримавши подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України подання має буто розглянуте протягом десяти днів.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду.

В судове засідання викликати начальника відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язати його надати всі документи щодо вирішення питання про оголошення розшуку.

Копію ухвали направити начальнику ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя :
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом кредитної спілки
"Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за його користування

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року кредитна спілка
“Добробут” звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, просила постановити рішення про стягнення із відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 3548 від 23.09.2009 року, всього в сумі 2293 грн. 09 коп. та понесених судових витрат по справі.

В судове засідання 16 червня 2014 року сторони по справі не з”явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно. 12 червня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв"язку із досудовим врегулюванням спору.

Враховуючи, що вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293
ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Залишити позовну заяву кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за його користування , без розгляду.

Роз»яснити для позивача , що він має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1185/14-ц
У х в а л а

13 червня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 25.06.2014 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Баранівській міській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1182/14-ц
У х в а л а

13 червня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 01.07.2014 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1203/14-ц
У х в а л а

16 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЗАРАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 99 ЦПК України, підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЗАРАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 273/1203/14-ц
Суддя Баранівського районного суду, Михалюк О. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) "ЗАРАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 532, 514 ЦК
України, ст. ст. 95,96,102,103,104 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ"( корпус 5 , вул. В. Лобановського 21 с. Чайки
Києво-Святошинського району
ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ , МФО 320478, код ЄДРПОУ - 35411055 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги , всього в сумі 6855 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять ) гривень 55 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ"( корпус 5 , вул. В. Лобановського 21 с. Чайки
Києво-Святошинського району
ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ , МФО 320478, код ЄДРПОУ - 35411055 судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ О. П. Михалюк
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві про пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
Суддя__________________ О. П. Михалюк
Справа № 363/3964/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/3510/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року про відмову у виділенні часток за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про виділення часток,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року про відмову у виділенні часток за поданням державного виконавця.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Справа № 691/813/14-ц
Провадження № 2/691/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 20 хвилин 12 червня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 12 червня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Провадження №6/761/1349/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, на

"06" червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/9387/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

4 червня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2/487/2259/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.30год. 01.07.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК