overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5052/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач в особі представника за довіреністю від позову не відмовився, пояснив, що 28.12.2012р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, строком дії до 28.12.2015р., за яким земельна ділянка, площею 4,1300га, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 була надана в оренду позивачу по справі. Але, не зважаючи на те, що строк дії договору оренди не закінчився , відповідач перешкоджає орендарю використовувати земельну ділянку за призначенням, що призвело до порушення законних прав орендаря земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, а його представник за договором в попередньому судовому засіданні позов не визнав повністю, послався на те, що договір оренди дійсно був укладений між сторонами, але його дія вже закінчилася, про що ОСОБА_1 письмово повідомив позивача листом від 23.05.2013р.

Тому, позовні вимоги не визнав повністю.

Судом встановлено, що спір виник з земельних правовідносин, щодо виконання договору оренди земельної ділянки.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Хто є власником земельної ділянки площею 4,1300га, що розташована в межах
Узинської міської ради
Білоцерківського району ;

Чи було укладено 28.12.2012р. договір оренди між сторонами та на яких умовах;

Чи було порушено з боку відповідача права орендаря за договором оренди.

Представник позивача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Представник відповідача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими доказами, а також подасть зустрічний позов з визнання договору оренди від 28.12.2012р. недійсним.Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 07 серпня 2014 року о 15:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 249/2462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву від 21.05.2014р., в якій просить залишити позов без розгляду.

У зв’язку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/246/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергія).

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергія).

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 25.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 271/2503/14-ц
Пр. № 2-н/271/566/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем теплової енергії, однак, відповідно до довідки адресного бюро м.
Макіївки, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 357/4391/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,3» в особі голови об»єднання ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення платежів,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,3» в особі голови об»єднання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення платежів.

Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь на вказаний запит надійшла до суду та передана судді 27.05.2014 року.

15.05.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Вказана заява передана судді 27.05.2014 року.

На час надходження заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі за даним позовом не відкривалося.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя,3» в особі голови об»єднання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення платежів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 261/1803/14-ц
Провадження № 2/261/923/14
І м е н е м У к р а ї н
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру
В судові засідання позивач не з’являється, не повідомивши про причини неявки, про явку до суду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Трінька

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

№ 261/1803/14-ц від 25 червня 2014 р.

ОСОБА_1

м. Донецьк, вул. Р.Ібаррурі, 39/2

Направляю копію ухвали про залишення
Вашої позовної заяви про зменшення розміру аліментів без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О. В. Трінька
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 2375 грн. 74 коп. з
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням експортно-імпортний банк України» в м. отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р/р обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») заборгованість у сумі 2375 грн. 74 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на р/р експортно-імпортний банк України» в м. отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Провадження № 2/470/211/14
Справа № 470/556/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 20 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №
DNH4KP50650258 за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 924 грн. 26 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого станом на 07 квітня 2014 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11 551 грн. 90 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 457 грн. 72 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 056 грн. 11 коп., пеня - 7 011 грн. 79 коп. та штраф -1 26 грн. 28 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7249/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 червня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7221/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7311/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 червня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 2/470/79/14
Справа № 470/17/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Любомирівської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,35 гектара, розташовану на території Любомирівської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області. За життя мати заповіта не склала. Інших спадкоємців немає. Позивачка звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, але в нотаріальному оформленні спадщини позивачці відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Любомирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кірове
Бериславського району Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 09-30 годину 29 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному нотаріусу
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 2/470/121/14
Справа № 470/191/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачів про усунення перешкод в праві користування житловим будинком.

В позові вказала, що їй на праві власності належить житловий будинок по
АДРЕСА_1. В зазначеному житловому будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в будинку не проживають з 2003 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки народилась донька ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 донька
ОСОБА_5, які були відповідно зареєстровані за місцем реєстрації своєї матері, але в будинку взагалі ніколи не проживали. Виписатися з будинку відповідачі не бажають.
Наявність реєстрації відповідачів в будинку створює для позивачки перешкоди в користуванні будинку.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в праві користування житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 404/3840/14-ц
Номер провадження 2/404/1823/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі за ухвалою від 17 червня 2014 року було зупинено на період проведення по справі судової авто-товарознавчої експертизи та до отримання висновку експертизи.

20.06.2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву про поновлення провадження у справі, оскільки сторони дійшли до взаємної згоди і уклали між собою мирову угоду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 347/1346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м.Косів

Суддя - Цалин Б.М. Косівського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши заяву за позовом ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ подано на розгляд суду заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Під час підготовки справи до розгляду по суті встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 404/4438/14-ц
Номер провадження 2/404/2010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби
України у Кіровоградській області про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби
України у Кіровоградській області про стягнення коштів та моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова