overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з листопада 2013 року вони з відповідачем не підтримують шлюбні відносин, оскільки в них різні погляди на життя та характери. Відновлення шлюбних відносин з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вважає, що можливості зберегти сім'ю не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2006 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 744, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Бутенко
Справа №592/5205/14-ц
Провадження №2-н/592/276/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5205/14-ц, провадження № 2-н/592/276/14 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/5205/14-ц, провадження № 2-н/592/276/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-н/728/19/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 4287 грн. 68 коп. за період з 01.07.2012 року по 01.05.2014 року, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявлено вимогу ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 4287 грн. 68 коп. за період з 01.07.2012 року по 01.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 96,97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 4287 грн. 68 коп. за період з 01.07.2012 року по 01.05.2014 року.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
О.Ф. Костенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5796/14-ц
Провадження № 2/520/4463/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«Теком» до ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення 23180,07 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «Теком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення 23180,07 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення 23180,07 гривень.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «СК «Теком» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2761/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 4050,77 (чотири тисячі п'ятдесят гривень 77 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 575/472/14-ц
Провадження № 2/575/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа -
Великописарівський районний сектор
ДМС України у Сумській області, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.06.2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме усунути перешкоди в користування житловим приміщенням - житловим будинком з господарськими будівлями, АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстрації, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа -
Великописарівський районний сектор
ДМС України у Сумській області.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 19 червня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 40 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2956/14-ц
Провадження № 2/520/3686/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

10 червня 2014 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

У судове засідання 10 червня 2014 року позивач не з»явився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6116/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Щедрик" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 182/4893/14-ц
Провадження № 2/0182/2916/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2розглянувш и у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, мешкає за межами територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: Одеська область,
Саратський район, с. Ройлянка, вул.
Леніна, 20.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,14, 209-210,132,202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Доручити Саратському районному суду Одеської області вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згодні Ви з позовними вимогами? Якщо ні то чому?

2. Чи згодні Ви на розгляд справи за Вашої відсутності в
Нікопольському

міськрайонному суді?

3. Чи згодні Ви отримувати повідомлення про дату судового розгляду СМС-повідомленням за Вашим номером мобільного телефону, вказаним у позові?

Нікопольський міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у зв’язку з цим дорученням, на адресу суду: 53200
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 201.

У разі неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження по справі – зупинити до надходження відповіді Саратського районного суду Одеської області щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 233/3507/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2532с від 30 травня 2011 року в сумі 1098 грн.

Відповідач ОСОБА_1 помер 09 квітня 2014 року, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМС
України в Донецькій області від 11 червня 2014 року про зняття з реєстрації в зв’язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв’язку зі смертю фізичної особи – відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 205, ст.206 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно платіжного доручення № 610 від 18 квітня 2014 року повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК
України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0503/6465/12
Номер провадження 22-ц/775/5167/2014
Головуючий в 1 інстанції: Тверський С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 06» червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Шевченко В.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна сервісна компанія» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» на рішення та неправомірні дії державного виконавця заступника начальника Герасименко
Світлани Андріївни відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року в скарзі ПАТ «Незалежна сервісна компанія» на рішення та неправомірні дії державного виконавця заступника начальника Герасименко Світлани
Андріївни відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, відмовлено.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось ПАТ «Незалежна сервісна компанія» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в межах строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.292, 293,294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» на рішення та неправомірні дії державного виконавця заступника начальника Герасименко Світлани
Андріївни відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до « 24» червня 2014 року .

Суддя

В.Ю.Шевченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5491/14-ц
Провадження № 2/520/4374/14
УХВАЛА

22.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до Другого Київського
ВДВС ОМУЮ, треті особи Кредитна спілка
«Добробут», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до Другого Київського ВДВС
ОМУЮ, треті особи Кредитна спілка
«Добробут», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до Другого Київського ВДВС
ОМУЮ, треті особи Кредитна спілка
«Добробут», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8344/13-Ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 січня 2014 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/2041/14-ц провадження № 2-н/505/52/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву приватного підприємства «Курінь-2» про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам з ОСОБА_1 в сумі 2230,41 грн., -
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за приватного підприємства «Курінь-2», яке область, м. Котовськ, вул. Калініна, 1, р/р
(дві тисячі двісті тридцять) грн. 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.