overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1950/14-ц
Провадження № 2/505/1107/2014 року
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа -
ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом та просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

12 травня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа -
ОСОБА_3) - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 508/218/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12.05.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, ст. 1046, 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8000 ( вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплочений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Повний текс рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 209/1054/14-ц
Провадження № 2/209/868/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» про визнання заробітної плати, сплату страхових внесків та податків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати, що його місячна заробітна плата за період роботи у відповідача

складала 8000 грн. (враховуючи, що всі нарахування на 8000 грн. відповідач, як податковий агент, повинен був сплачувати в термін згідно чинного законодавства);

- Стягнути з відповідача на користь держави недовиплачені страхові внески та

податки;

- Покласти на відповідача проплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи;

- Звільнити його від сплати судового збору по справі;

- Стягнути з відповідача на його користь в рахунок компенсації моральної шкоди

12000 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Є необхідність проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДПЗКУ-МТС» про визнання заробітної плати, сплату страхових внесків та податків.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 08.20 годину 11 березня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська
Байбара
Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. Справа №607/4692/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 209/2282/14-ц
Провадження № 2-н/209/415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 9653,42 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 310/3239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі - продажу,

встановила:

06.05.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 591/3093/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/520/2014/14
УХВАЛА

06.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Луняченка В. О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова
Компанія «Країна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13.11.13 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК «Країна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.05.14 у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи та поставити на вирішення експерта питання які мають суттєве значення для всебічного, об'єктивного розгляду справи та доручити проведення експертизи судовому експерту Кеосак
А.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто- товарознавчу експертизу, та доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту Кеосак Андрію Павловичу
(свідоцтво експерта НОМЕР_2) так як без проведення експертизи неможливо вирішити спір між сторонами у зв'язку с тим, що для з'ясування обставин, маючих значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі авто-товарознавства.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Audi Q7» д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1, що була спричиненч дорожньо- транспортною пригодою 06.09.13 року?

2) Яка величина втрати товарної вартості автомобіля «Audi Q7» д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Кеосак
Андрію Петровичу (свідоцтво експерта
НОМЕР_2, АДРЕСА_1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів матеріали цивільну справу №520/15387/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, тел.
НОМЕР_4), роз'яснити йому положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/4998/14-ц
Провадження № 2-н/520/634/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, місто Одеса, вулиця Боровського,28 Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, місто Одеса, вулиця Боровського,28 Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 505/1826/14-ц року
Провадження № 2/505/1073/2014 року
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки на свою користь борг за договором позики у сумі 1000,00 доларів
США, що за курсом НБУ становить 11830,00 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн..

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122
ЦПК України було направлено запит до
СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки
СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації по місту Котовську та Котовському районі Одеської області не значиться.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - повернути позивачу, для подачі до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський місьрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 214/2360/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
20 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» та призначити по справі попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 29 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/2125/14
Справа № 258/5703/14-ц
Справа № 199/273/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», що знаходиться за
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін,9а, МФО за теплову енергію за період з 01.01.2002 по також судові витрати по справі в
(одинадцять тисяч вісімсот сімдесят 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/276/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, р/р
«Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2003 по 31.10.2009 включно в розмірі 5007,58 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 5129 (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 38 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/276/14-ц
УХВАЛА

15.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/276/14 (2н-199/80/14) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/273/14-ц
УХВАЛА

15.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/273/14 (2н-199/77/14) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: