overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2014 Справа № 756/6394/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3111/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 09.06.2014 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Ільєвої Т. Г ,

при секретарі:
Федотовій Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюб розпався у грудні 2013 році, спільного господарства не ведуть і фактично проживають окремо, а шлюб існує формально. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2007 року (а.с. 10). Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 11). Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та фактично проживають окремо.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві /а. з. №743/, - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Г. Ільєва
Справа № 372/1491/14-ц
Провадження 2-646/14 ухвала

Іменем України

19 березня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія" та ЗАТ "Спільне Українсько-Болгарське
Підприємство "Богдан", про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме однокімнатну квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія" та ЗАТ "Спільне
Українсько-Болгарське Підприємство
"Богдан", про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме однокімнатну квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 296/3504/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього
ОСОБА_5 і до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Органу опіки та піклуванння виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира та Служби у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкоди у користванні, заборону поселяти сторонніх осіб у квартиру, заборону проживати у квартирі та виселення з квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє як опікун в інтересах недієздатної
ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 і до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Органу опіки та піклуванння виконавчого комітету
Корольовської районної ради м.
Житомира та Служби у справах дітей
Житомирської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкоди у користванні, заборону поселяти сторонніх осіб у квартиру, заборону проживати у квартирі та виселення з квартири.

Призначити судове засідання на 14:30 27 травня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 379/1114/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Салиської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1114/14-ц р.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 23.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 360/640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.,

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року суддею
Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 12764,40 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

30 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просила скасувати вказаний наказ, так як вона не згодна з розміром заборгованості, крім того, задоволені вимоги за період, що перевищує строк позовної давності і вона була позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про застосування цього строку.

Заявниця в судове засідання не з'явилась.

КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржниці заборгованості, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 10 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий суддею
Бородянського районного суду
Київської області 10 квітня 2014 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 12764 ( дванадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок скасувати.

Роз'яснити КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Провадження № 22-ц/790/2865/14 1 інстанції - Федорова О.В.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що копія рішення була ними отримана 27 лютого 2014 року, проте, у зв'язку з несвоєчасним отриманням платіжного доручення про сплату судового збору було пропущено передбачений ЦПК
України строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц790/3008/14 інстанції: Пілюгіна О.М.
Доповідач: Колтунова
Категорія: страхування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 15» травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, компенсації та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 лютого 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2 695,45 (дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень 45 коп.) грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 249,87
(двісті сорок дев'ять гривень 87 коп.) грн. та компенсацію за порушення грошових зобов'язань у розмірі 3% річних в сумі 62, 42 (шістдесят дві гривні 42 коп.) грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/2868/14
Справа № 645/8226/13-ц 1 інстанції - Тарасенко
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство
«Альфа Банк» про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8226/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2868/14
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство
«Альфа Банк» про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна,-

На підставі наведеного та ст. ст., 175 310, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року - скасувати.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 11 березня 2014 року наступного змісту:

«Я, ОСОБА_3 визнаю, що з 2004 року по 2009 роки ми з ОСОБА_2 проживали у фактичних шлюбних стосунках. Разом ми придбали у власність автомобілі Мітсубісі Кольт, державний номер НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo TC 58 U, державний номер НОМЕР_2, які були зареєстровані по праву власності за мною.

« 1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Chevrolet Aveo TC 58 U, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який зареєстрований а УДАІ УМВС України в
Харківські області за мною.

2. Я, ОСОБА_2 відмовляюся від своїх позовних вимог щодо визнання за мною права власності на ? частину автомобіля
Мітсубісі Кольт, державний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3 в
УДАІ УМВС України в Харківській області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/790/3947/14
Справа № 629/3830/13-ц 1 інстанції - Помазан
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -