Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/1672/14
Головуючий у 1-й інстанції Куценко М.О.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Енергодарського міського суду
Запорізької області від 21 лютого 2014
року про відмову в забезпеченні позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Національна
атомна Енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» про визнання незаконним
наказу та скасування дисциплінарного
стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ДП «Національна
атомна Енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» про визнання незаконним
наказу та скасування дисциплінарного
стягнення.

Ухвалою судді Енергодарського
міського суду Запорізької області від
21 лютого 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Із матеріалів справи видно, що позивач
звернувся до суду з позовом до ДП НАЕК
«Енергоатом» про визнання незаконним
п.5 наказу №903 від 28.10.2013 року та
скасування дисциплінарного стягнення
та просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом зупинення дії наказу №903
від 28.10.2013 року, яким позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено догану.

Суд першої інстанції правомірно, з
урахуванням вимог ч.3 ст.151 КЗпП України
відмовив в задоволені клопотання про
забезпечення позову.

Доводи, що викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
судді першої інстанції і не містять
правових підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам
процесуального права, ґрунтується на
матеріалах справи, а тому підстав для
її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Енергодарського міського
суду Запорізької області від 21 лютого
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: