overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1032/14-ц
№ 2-с/207/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

31 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за період серпень 2013 року - грудень 2013 року в сумі 5816 гривень 88 копійок .

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ , посилаючись на те , що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період .

Дослідивши , матеріали справи , суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно . Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин . Суди розглядають справи в порядку позовного , наказного та окремого провадження . Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 31 січня 2014 року без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 226/6727/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з будинку.

До початку судового засідання від позивачів надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивачів, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з будинку- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
№ 207/1773/14-ц
№ 2-с/207/129/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 квітня 2014 року .
_Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року виданого
Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 1. На підставі ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України змінити судовий наказ від 30.01.2014 року виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про стягнення стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з Державного науково-виробничого підприємства 2. На підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24
Закону України «Про оплату праці» стягнути з Державного науково-виробничого підприємства повне ім'я (найменування боржника) яке розташовано в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________________ повне ім'я ( найменування) стягувача місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________
______________________________________________ 3. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9956 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) 4. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь держави судовий збір 121 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Відповідно до ст. 106 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
№ 207/1328/14-ц
№ 2-с/207/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

29 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за період серпень 2013 року - грудень 2013 року в сумі 7716 гривень 18 копійок .

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ , посилаючись на те , що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період .

Дослідивши , матеріали справи , суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно . Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин . Суди розглядають справи в порядку позовного , наказного та окремого провадження . Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 29 січня 2014 року без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 175/3/14-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Любимівської сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

08.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Любимівської сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любимівської сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 04.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
№ 207/2008/14-ц
№ 2-н/207/536/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68
ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІПН № повне ім'я (найменування боржника) який мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________________ на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , Цегельний місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
Дніпродзержинське відділення № 3293 ВАТ
________________________________________________________________________
______________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 1324 (одну тисячу триста двадцять чотири) гривні 20 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» судові витрати
МФО 380764 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 127/5509/14-ц
Провадження 2/127/2707/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

у складі головуючого -судді
Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, законим представником якого є ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
Управління ДМС України у Вінницькій області, служба у справах дітей
Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законим представником якого є ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління ДМС
України у Вінницькій області, служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача Нижник Д.П. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.в частині виселення та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законим представником якого є ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління ДМС України у
Вінницькій області, служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, в частині виселення та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 149/1435/14-ц
Провадження №2/149/545/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ьерезнянської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ьерезнянської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18 червня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
№ 207/1145/14-ц
№ 2-с/207/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

3 лютого 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за період серпень 2013 року - грудень 2013 року в сумі 16743 гривні 00 копійок .

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ , посилаючись на те , що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період .

Дослідивши , матеріали справи , суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно . Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин . Суди розглядають справи в порядку позовного , наказного та окремого провадження . Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 3 лютого 2014 року без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 152/958/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/958/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа
№ 127/2-7381/2010
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Микитюка М.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Микитюка
М.О. в порядку розділу VII ЦПК України.

Слід відмовити в прийнятті зазначеної скарги, оскільки:

згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявниця ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо виконання виконавчого напису № 1165 від. 08.04.2014 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Отже, скаргу подано на дії державного виконавця не під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку
ЦПК України, тому відповідно до ст. 383
ЦПК України слід відмовити в прийнятті скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Микитюка М.О.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
№ 207/1038/14-ц
№ 2-с/207/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

31 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за період серпень 2013 року - грудень 2013 року в сумі 8139 гривень 40 копійок .

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ , посилаючись на те , що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період .

Дослідивши , матеріали справи , суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно . Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин . Суди розглядають справи в порядку позовного , наказного та окремого провадження . Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 31 січня 2014 року без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба