overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/3669/14-ц провадження № 2/263/1904/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на « 25» квітня 2014р., на 09 год. 10 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 601/895/14-ц
Провадження № 2/601/429/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3139/14-ц
Провадження № 2-н/202/161/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, які проживають за
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", розташованого за адресою:
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО спожитий природний газ в розмірі 676
(шістсот сімдесят шість) грн. 70 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, які проживають за
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", розташованого за адресою:
КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 587/2976/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І. Номер провадження 22-ц/788/1053/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумибудкомунсервіс», поданою його представником в особі директора
Захарова Євгена Івановича

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумибудкомунсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 175783 грн. 34 коп. заподіяної шкоди, 184512 грн. 80 коп. упущеної вигоди та 10 000 грн. моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", як позивачі- за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, внаслідок вчинення злочину.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумибудкомунсервіс», поданою його представником в особі директора
Захарова Євгена Івановича.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 27 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" травня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ТОВ
«Сумибудкомунсервіс», директора ТОВ
«Сумибудкомунсервіс» Захарова Є.І.,
(а.с.41), відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 (а.с.42, т.ІІ), представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 (а.с.98, т.ІІ)

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5126/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-сз/254/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Богун О.О.

При секретарі
Танасюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року на підставі ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві для подання до належного суду. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 752,38 грн. Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» суму судового збору у розмірі 752
(семисот п'ятдесяти двох) гривень 38
(тридцяти восьми) копійок, сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням № 504 від 28 жовтня 2013 року через Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА»,
МФО 380764.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 499/96/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду 23 квітня 2014 року о 09.40 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 196/120/14-ц
№ провадження 2-о/196/25/2014
УХВАЛА

20.05.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 12 лютого 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

19 травня 2014 року на адресу суду надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.Гудим
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3199/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 263/3618/14-ц провадження № 2/263/1889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 23» квітня 2014р., на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 202/406/14-ц
Провадження № 2-н/0202/37/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименк
У Х В А Л А

Справа № 183/1444/14-ц

№ 2/183/2143/14

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

05 березня 2014 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

26 березня 2014 року на адресу суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 20.03.2014 року, з якої вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 серпня 2002 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст. 122
УПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Тому, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст.110 ЦПК України та з урахуванням домовленості подружжя дана цивільна справа підсудна
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської облаті.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/749/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 травня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
У Х В А Л А

Справа № 184/1519/14-ц

Номер провадження 6/184/53/14

20.05.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе подання начальника відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області стосовно оголошення боржника у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-409, який видано 13.06.2008 р.
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 14.05.2008року до досягнення
ОСОБА_3 повноліття.

Але рішення суду не виконується, тому як ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не мешкає тривалий час.

Рішення суду виконати не має можливості так, як місце перебування боржника не встановлено.

Про своє місце перебування боржник до відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції не повідомляє.
Встановити місцеперебування боржника силами державного виконавця неможливо.

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 нарахована по 01.05.2014 р. складає 22 776,16 грн., яка нарахована згідно ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження», виходячи з середньоміської заробітної плати по м. Орджонікідзе.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.217, 375 ЦПК України, ст.40
Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Орджонікідзе,
Дніпропетровської області

Копію ухвали суду направити до
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровської області - для виконання.

Копію ухвали суду направити відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.