overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/618/14-ц
Провадження 2/190/351/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 (від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3),
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6), про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у квітні 2014 року звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про виселення ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 25.04.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано дводенний з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки копія вищевказаної ухвали отримана представником позивача
ОСОБА_10 30.04.2014 року під розписку, проте протягом встановленого терміну позивачем недоліки не усунуто, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 (від свого імені та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6), про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі:

- 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ВО1S3B0FMI tr. BO1SE0313B0FMI 1від 13.03.2014 року;

- 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ВО1S3B0FMI tr. BO1SE0313B0FMJ 1від 13.03.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/710/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», зацікавлена особа Відділ
Держземагенства в Березівському районі Одеської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт, що його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належить Державний акт на право приватної власності на землю, серії Р1
№474664, виданого Златоустівською сільською радою Березівського району
Одеської області 23.03.2002 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на прово приватної власності на землю №192..

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», зацікавлена особа Відділ
Держземагенства в Березівському районі Одеської області та призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________-
Справа № 461/8222/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Центру ветеринарної медицини «VetMed», лікаря ветеринарної медицини Центру ветеринарної медицини «VetMed» Гудими
Тараса Михайловича, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Центру ветеринарної медицини «VetMed», лікаря ветеринарної медицини Центру ветеринарної медицини
«VetMed» Гудими Тараса Михайловича,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, з підстав викладених у ній.

21 травня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Крім цього, просили повернули сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). В даному випадку вказаний вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

З огляну на наведені вище процесуальні норми, суд приходить до висновку, щодо часткового задовлення заяви, а саме: позовну заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду, а щодо повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру ветеринарної медицини «VetMed», лікаря ветеринарної медицини Центру ветеринарної медицини «VetMed» Гудими
Тараса Михайловича, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 щодо повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справ № 224/4275/13-ц
Номер провадження 2/224/284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

13 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі
Банк» за договором № BLa_ЖГА00051225 від 07.07.2011 року в сумі 20952,34 грн., та судового збору в сумі 229,40 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») заборгованість за договором № BLa_ЖГА00051225 від 07.07.2011 року в сумі 20952,34 грн., що складається з: кредиту- 9326,02 грн.; відсотків- 2114,97 грн.; комісії за РО- 3150,00 грн.; плати за пропуск платежів- 6361,35 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 травня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/68/14-ц), що надійшла до суду 21.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ" ПриватБанк" про розірвання кредитного договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черкаського ГРУ" ПриватБанк" про розірвання кредитного договору.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.02.2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 499/167/14-ц
Провадження № 2/499/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 р. о 12:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 267/2415/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:
Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Макіївської міської ради про визнання права власності.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить його позовну заяву до
Макіївської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню та позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 496/645/14-ц
Провадження № 2/496/697/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту надання допомоги, зміну черговості отримання спадщини, усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Заява ухвалою від 17 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані в ухвалі недоліки і тому заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту надання допомоги, зміну черговості отримання спадщини, усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 о 12:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з матеріалами, та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 583/1740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

13 травня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 належить земельна ділянка (пай) площею 2,59 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради
Охтирського району Сумської області.
Вказану земельну ділянку згідно із договором оренди землі від 20.01.2007 р., зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 04.12.2007 р. за № 44, позивач передав в оренду відповідачу.
Відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 р. позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 2231,56 грн.

Вважає, що відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронювані законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 р. між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 04.12.2007 р. за № 44, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 11:15 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати ТОВ «Лотуре Агро» подати у судове засідання довідку про розмір заборгованості з орендної плати за земельний пай площею 2,59 га, належний
ОСОБА_1, станом на 01.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 244/1630/14-ц
Провадження № 2-н/244/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 569/2476/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій
Н.М.

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 06.04.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 132, розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.04.2006 року. Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення подружніх стосунків є те, що між ним та відповідачкою на протязі тривалого часу виникають конфлікти та сварки в присутності дітей, що негативно впливає на їх психологічний розвиток. Така поведінка відповідачки призвела до втрати до неї почуття любові та поваги. Вважає, що їх сім?ю неможливо зберегти, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що вважає, що їх сім?ю можливо зберегти.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06 квітня 2006 року ,який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 132. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Сторонам судом надавався строк для примирення, але сторони не дійшли думки про подальше спільне проживання. Встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 132 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя
Н.М.Діонісьєва
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.01.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/33/14-ц), що надійшла до суду 14.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.01.2014 року на 10:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко