УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Нікіфорова М.Ю.

при секретарі
Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харцизьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
заявою, в якій просив поновити йому
строк для пред'явлення виконавчих
листів по цивільній справі №2/0550/402/2012
виданих Харцизьким міським судом
Донецької області до виконання. Свою
заяву мотивують тим, що 31 жовтня 2012 року
Харцизьким міським судом Донецької
області по цивільній справі №2/0550/402/2012
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було винесено
рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково.

04 лютого 2013 року Апеляційним судом
Донецької області рішення Харцизького
міського суду Донецької області від
31.10.2013 року скасовано, позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

Рішення суду набрало законної
чинності 04 лютого 2013 року.

Виконавчі листи по справі, видані на
ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 лютого 2013 року.

29.04.2013 року на адресу Залізничного
ВДВС Сімферопольського МУЮ були
надіслані заява про виконавчого
провадження та виконавчий лист
відносно ОСОБА_2. Відносно ОСОБА_1
виконавчий лист не був надісланий на
примусове виконання, оскільки між
Банком та ОСОБА_1, яка є позичальником
за кредитним договором, проводилась
робота по добровільному виконанню
рішення суду та погашенню
заборгованості перед банком. А саме, 26
липня 2013 року боржник ОСОБА_1
звернулась до Банку із заявою про
добровільну реалізацію майна, що є
предметом іпотеки. Також боржник
звернулась із заявою про дозвіл
реалізувати іпотеки покупцю ОСОБА_3 На
підставі заяви боржника, Банком
проводилась робота щодо пошуку покупця
на купівлю предмета іпотеки за
орієнтованою ринковою вартістю без ПДВ
узгодженою Управлінням оцінки
забезпечення станом на 31.07.2013 року у
сумі 8730 доларів США, що еквівалентно 69820
грн. 17.08.2013 року на адресу Банку
надійшла заява боржника ОСОБА_1 про
відмову від добровільної реалізації
предмета іпотеки. Але після цієї заяви
ОСОБА_1 фактично продовжувала
здійснювати переговори з Банком щодо
реалізації предмета іпотеки.

У зв'язку із неможливістю продати
предмет іпотеки за вказаною ціною, 08
жовтня 2013 року Банком було
переузгоджено ціну, та погоджено
реалізацію предмета іпотеки за ціною
не нижче ніж 5000 доларів США, еквівалент
національній валюті гривні за курсом
НБУ, що склався на дату проведення
операції.

Починаючи з жовтня 2013 року покупець
ОСОБА_3 неодноразово приїздив до
Відділення ПАТ КБ «Надра» Донецьке РУ
та підтверджував свій намір про
покупку зазначеного предмета іпотеки,
але оскільки боржник ОСОБА_1 не мала
змоги знайти грошові кошти для оплати
послуг нотаріуса, тому дата проведення
угоди купівлі-продажу постійно
відкладалася. Також, боржник ОСОБА_1
повідомила Банк, про те що надасть
згоду на проведення угоди
купівлі-продажу тільки після того, як
буде винесено рішення суду щодо її
позовної заяви до ПАТ КБ «Надра» про
припинення дії кредитного договору.
Судове засідання по зазначеній
цивільній справі було призначено на 03
лютого 2014 року, на цю ж дату було
призначено і проведення угоди
купівлі-продажу. Оскільки рішенням
суду ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволені позову про припинення дії
кредитного договору, тому вона
відмовилась від проведення угоди.

Крім того, боржник здійснював
періодичні погашення заборгованості
відповідно до рішення суду.

На підставі вищевикладеного,
вбачається, що боржник ОСОБА_1
починаючи з 26.07.2013 року по 03.02.2014 року
мала намір добровільно реалізувати
предмет іпотеки та частково виконати
рішення суду, тому Банк не звертався до
виконавчої служби для примусового
виконання рішення суду.

Заборгованість, на дату подання
цієї заяви, Відповідачем не погашена,
рішення суду в добровільному порядку
до цього часу не виконано, у Банку є
необхідність стягнення заборгованості
у примусовому порядку. Просить визнати
причини пропуску пред»явлення до
виконаннях виконавчих листів по справі
№ 2/0050/402/2012 виданих на ім.»я ОСОБА_1
поважними, поновити строки для
пред»явлення до виконання виконавчих
листів по справі № 2/0050/402/2012 виданих на
ім.»я ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву з
проханням справу розглядати в їх
відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилась, але надала суду заяву з
проханням справу розглядати в її
відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, по невідомим суду причинам,
про день та годину слухання справи
повідомлявся.

Суд вважає за можливе розглянути
заяву у відсутності представника
заявника та зацікавлених осіб на
підставі доказів, що маються в
матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали заяви,
вважає її обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Суд встановив, що 31 жовтня 2012 року
Харцизьким міським судом Донецької
області по цивільній справі №2/0550/402/2012
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було винесено
рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково.

04 лютого 2013 року Апеляційним судом
Донецької області рішення Харцизького
міського суду Донецької області від
31.10.2013 року скасовано, позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

Рішення суду набрало законної
чинності 04 лютого 2013 року.

Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачем, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, що суд визнає
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Суд вважає доводи, приведені
заявником про причини пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання - обґрунтованими, а
причину пропуску - поважною, в зв'язку з
чим суд вважає за можливе пропущений
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання -
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчих листів №2/0550/402/2012 виданих
Харцизьким міським судом Донецької
області на ім.»я ОСОБА_1 по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області протягом
5 днів з дня її проголошення, а особами,
які беруть участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали - протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя: