overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1790/14-ц

№ 2-н/183/268/14

19.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Буша А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

19.03.2014 року до суду надійшла заява представника заявника Напханько В.П., в якій він просить залишити заяву без розгляду та повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок згідно платіжного доручення № 417 від 13 березня 2014 року в ПАТ КБ «Надра» на р/р 7000, МФО 380764, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати____________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.07.2014 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 191/2070/14-ц
Провадження № 2/191/1040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро
Земля» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошей в сумі 7210,12 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2070/14- ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.00 годин 25 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1031/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.07.2014 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215, 367, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її навчанням, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.04.2014 року і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 390/1077/14-ц
Провадження № 2-н/390/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Созонівський комунальник» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 23 травня 2014 року.

За результатами отриманої інформації заява підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1077/14-ц, провадження по справі № 2-н/390/13/14 за заявою
Комунального підприємства
«Созонівський комунальник» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Провадження №2-во/333/75/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Водоканал»
Монастирьової Наталі Василівни про виправлення описки в судовому наказі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21.01.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя від 21.01.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 3182,57 гривень.

08.05.2014 року представник заявника
Комунального підприємства «Водоканал»
Монастирьова Н.В., яка діє на підставі довіреності № 15 від 08.01.2014 року, звернулась з заявою про виправлення описки в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року.

15.05.2014 року зазначену заяву та справу № 812/11586/12 передано у провадження судді
Дмитрієвої М.М.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника
Комунального підприємства «Водоканал»
Монастирьової Наталі Василівни про виправлення описки в судовому наказі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21.01.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу призначити до розгляду на 23 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 390/1034/14-ц
Провадження № 2-н/390/12/14
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської найменування суду) прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» ім'я/найменування/ заявника) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1801 грн. 96 коп., три відсотки річних в розмірі 10 грн. 77 коп., індекс інфляції в розмірі 18 грн. 00 коп., судових витрат в сумі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,_______ ім'я/найменування/ боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника/юридичної особи/в установі банку з якого потрібно
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності/юридичних осіб/, індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб-платників на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик», вул. Ливарна, 1, м.
ПАТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300131,
/найменування/ стягувача)
( місце проживання або місцезнаходження стягувача, розрахунковий рахунок боржника
/юридичної особи/ в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
( за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності/ юридичних осіб//, індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб-платників податків) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1801 (одна тисяч вісімсот одна) грн. 96 (дев'яносто шість) коп.; три відсотки річних в розмірі 10
(десять) грн. 77 (сімдесят сім) коп.; індекс інфляції в розмірі 18
(вісімнадцять) грн. 00 (нуль) коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача Комунального підприємства 121 гривень 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник або особи, яким законом надано право захищати його права, свободи та інтереси, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 390/311/14-ц
Провадження № 2/390/330/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

"27" травня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей.
При пред»явленні позову позивач не сплатила судовий збір та просила розстрочити його сплату до ухвалення рішення по справі, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Позивачу відмовлено у розстроченні сплати судового збору ухвалою суду від 10.04.2014 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 28.04.2014 року.

Таким чином, позовна заява позивачем подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою суду від 12.05.2014 року була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання нею ухвали суду та запропоновано до вказаного строку сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, і повинен за цим позовом складати 243 грн. 60 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 17.05.2014 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей, вважати неподаною та повернути разом з додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/3216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1938/14-ц

Провадження № 2/210/1243/14

"10" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Сисоєвої К.С.

за участю: представника позивача -
Цвіркун А.А.

відповідача- ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оскільки вони також зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг позивача.

Відповідач ОСОБА_3 підтримує клопотання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом або залучає іншу особу, як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 та повинні нести цивільно-правову відповідальність за користування наданими позивачем послугами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 33 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії в якості співвідповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович