overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3056/14-ц
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді Смаглий М.В., при секретарі - Корженко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2007 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності на майно. Установити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, якій помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 так складається з квартири АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі-продажу від 23.07.1992 року належить ОСОБА_2. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі-продажу від 23.07.1992 року належить ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 просила суд постановити додаткове рішення, вказуючи, що у винесеному рішенні не була зазначена загальна та житлова площа квартири
АДРЕСА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення, так як судом не була зазначена загальна та житлова площа квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності на майно, вказавши загальну та житлову площу квартири
АДРЕСА_1: загальна площа - 47,9 кв.м, житлова площа - 26,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 412/6125/13-ц
Провадження № 22ц/782/2016/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана в передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України

Вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа № 202/4098/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі - Копиці
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року ухваленому за результатами розгляду цивільної спарви за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року заявник звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою в якій просила виправити описку допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за спільною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме зазначити в рішенні правильне по батькові відповідача як «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин вищевказану описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року слід виправити, правильність написання по батькові
ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та зазначити у рішенні правильне по батькові заявника
ОСОБА_1 як «ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3892/14-ц
Провадження № 2-н/202/209/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,
"Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 5 506 (п'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 5 627 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 98 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 404/3956/14-ц
Номер провадження 2-н/404/624/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3956/14-ц № провадження 2н/404/624/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3886/14-ц
Провадження № 2-н/202/205/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,
"Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 7 715 (сім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 7 837 (сім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 56 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3897/14-ц
Провадження № 2-н/202/213/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за
КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 7 361 (сім тисяч триста шістдесят одна) грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 7 483 (сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 65 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Суддя Сітало А. К.
Cправа № 644/ 9529 /13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало
А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення про виключення з актового запису № 490 від 29 серпня 2012 року про народження ОСОБА_3, вчиненого
Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про те, що він є його батьком.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

13.05.2014 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20734/13-ц

2-о/643/67/14

29.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді
Горбунової Я.М.

за участю секретаря -
Марінової О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Харківська міська рада, Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Встановлення вказаного факту необхідне їй для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та надала пояснення в якості свідка, про те, що її матір'ю є ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Оформити спадщину після смерті матері вона не може, так як в її свідоцтві про народження зазначені данні про батьків з помилками та з помилкою зазначене її по-батькові.
Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини після смерті матері.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надіславши в суд заяви, в яких просять розглядати справу у відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитаного в якості свідка, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Її батьками зазначені в свідоцтві про народження ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, а по-батькові заявниці в свідоцтві зазначено як «ОСОБА_1».

Зазначені помилки перешкоджають заявниці оформити свої спадкові права після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Вказані факти підтверджуються показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, та письмовими доказами, які досліджені судом і знаходяться в матеріалах справи, а саме: довідкою КП «Жилкомсервіс» про реєстрацію за місцем проживання заявниці разом з матір'ю ОСОБА_2, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією свідоцтва про укладення шлюбу заявниці, копією трудової книжки
ОСОБА_1, довідкою про індентифікаційний код ОСОБА_2, пенсійним посвідченням на ім'я ОСОБА_2, паспортом ОСОБА_2, які збереглися у заявниці, та дослідженими в судовому засіданні фотографіями.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, цілком підтверджені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати той факт, що ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М. Горбунова
Справа № 1319/8009/2012 пр.№ 2/464/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі
Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» 36 219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп., заборгованості за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008р. та понесені судові витрати в сумі 2 903 гривні 12 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 301/1259/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Осійської сільської ради, третя особа Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачів, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу Осійській сільській раді та третій особі по справі Органу опіки та піклування Іршавської РДА, пропоную подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Осійської сільської ради, третя особа Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 11:30 год. 26.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 202/3140/14-ц
Провадження № 2-н/202/162/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 19» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко