overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2651/14ц
Провадження № 2/337/1151/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук
І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія
«Оранта-Січ» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м.
Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/653/14-ц
Провадження № 2-о/400/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтерисованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28 травня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 214/9408/13-ц
Номер провадження 2/214/1001/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"14" травня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач до судового засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією.

До судових засідань призначених на 27 лютого 2014 року та 12 травня 2014 року позивач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2065/14

Справа
№ 251/3722/14-ц

19.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 211/1370/14-ц
Провадження № 2/211/1170/14
У х в а л а

20 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 10 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

20 травня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради "Про визнання права власності", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання її копії, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: необхідно було оплатити в належному розмірі судовий збір, який визначено було судом вказаною ухвалою у розмірі 3654грн., а оплачено було лише 243грн.60коп.

На виконання вимог, викладених у вказаній ухвалі, позивачкою подано квитанцію про доплату судового збору в сумі 540грн. та додано копію технічного паспорту на спірне домоволодіння, в якому вартість його вказана - 106129грн.

Разом з тим така вартість спірного домоволодіння була визначена не уповноваженою на те особою - КП
"Дніпропетровське МБТІ", та здійснена станом на листопад 2007р., що не відповідає його вартості на даний час.

При цьому навіть виходячи з цієї вартості 1% від неї становитиме 1061грн.29коп., а разом позивачкою сплачено лише 783грн.60коп. При цьому позивачкою не враховано, що в її позові заявлено також і вимогу про визнання права власності також і на земельну ділянку, вартість якої також має визначати ціну позову.

Таким чином необхідно вважати, що недоліки, викладені в ухвалі від 06 травня 2014р. позивачкою не усунуті, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради "Про визнання права власності" вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 211/2067/14-ц
Провадження № 2/211/1317/14
У х в а л а

20 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «ТЕРРА
БАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 10 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА
Справа №200/6899/14-ц

про відкриття провадження по справі

05 травня 2014року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Ейфєль» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінська районна в м.Дніпропетровську рада в особі відділу освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради
«Про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання договору недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14-00год. 11 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, буд.57, каб.310.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові докази, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення.

Суддя
Справа №173/790/14-ц
Провадження №2/173/645/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
Верхньодніпровська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
Верхньодніпровська районна державна адміністрація.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
Верхньодніпровська районна державна адміністрація.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

21.05.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/384/14-ц, п/с 2/174/256/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини 3-х років,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини 3-х років.

Призначити судове засідання на 28.05.2014р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Провадження №2/200/342/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду телеграму про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з 12.03.2011 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з початку 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 12.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії 1-КИ № 115374 виданого Відділом державної реєстрації актів про шлюб
Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим. З початку 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК
України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12.03.2011 року та зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим., актовий запис № 111 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3872/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Дмитрюк Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність у справі за заявою Комунального підприємства
"Господар" Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний номер боржника, що ставить під загрозу виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства
"Господар" Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги був виданий 12.04.2013року (а.с. 18) та 16.04.2013року направлений боржнику для відома (а.с.19).

Представник заявника отримав на руки судовий наказ11.09.2013року(а.с. 20).

Суд вважає, що заява КП «Господар
Дарницького району м. Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність не підлягає задоволенню, оскільки останній не надав суду доказів на підтвердження звернення виконавчого документа до виконання.
Крім того, як вбачається з відповіді
Міністерства доходів і зборів України, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки вказану фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене та оцінюючи в сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 211/2872/14-ц
Провадження № 2/211/1529/14
У х в а л а

20 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК
України, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат