overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8459/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 23 червня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" згідно платіжного доручення № від 30 квітня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 654 (трит тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Провадження № 2/755/4283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 19.06.2014 року представником позивача до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3084/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного 19 травня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 березня 2014 року за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 березня 2014 року за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4725/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - КП «Центральний
Подільського району міста Києва»
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2009 р. по 01.04.2014 р. в сумі 4959 грн. 29 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5081 грн. 09 коп. (п'ять тисяч вісімдесят одна грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 752/8603/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3773/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/8603/14-ц, провадження №2/752/3773/14, що надійшла до суду 03.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15липня 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 300/609/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

16.06.2014

Суддя Воловецького районного суду,
ОСОБА_1 на підставі позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
"ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.06.2014 на 10:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього –копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 333/4321/14-ц
№ 2-н/333/1170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1026/14-ц

Провадження № 2/306/429/14

Рядок статзвіту № 26

28.04.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі:
Глеба О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 08 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ
Л.Ф. ГАНЧАК
Справа №333/4314/14-ц
№2-н/333/1163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) у розмірі 5596,89 грн. та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 17434/14 від 11.06.2014 року), гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) у розмірі 5596,89 грн. та судові витрати

Роз’яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 588/947/14-ц 19.06.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 28.08.2010 року виконкомом Іванівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом декілька місяців сторони проживають окремо, оскільки відповідач різко змінив своє відношення до позивачки. Між сторонами виникають сварки, під час яких відповідач ображає позивачку, між сторонами зникли почуття і порозуміння та бажання відновити сімейні стосунки.
Позивачка вважає, що немає жодної підстави зберегти сім'ю, яка існує лише формально. Майновий спір сторони будуть вирішувати в окремому порядку.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та
Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, де просять справу слухати у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає.
Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 28 серпня 2010 року, зареєстрований
Іванівською сільською радою
Великописарівського району Сумської області, актовий запис №05 (а.с.6), від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7) .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, і визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, тому є підстави для
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд - позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010 року
Іванівською сільською радою
Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 05.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С. Линник
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/858/14-ц
Провадження по справі № 2/514/378/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тарутинського відділення
Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тарутинського відділення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться у колективній власності
ВАТ «Янтарний» в селі Олександрівка
Тарутинського району Одеської області площею 4.29 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тарутинського відділення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 червня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/834/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Серпневської селищної Ради та ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Серпневської селищної Ради та ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на спадщину за законом, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та складається з житлового будинку, який розташований за адресою :
АДРЕСА_1, загальною площею 69.1 кв.м, житловою площею 47.6 кв.м, а також господарськими будівлями і спорудами.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серпневської селищної Ради та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 07 липня 2014 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/279/14-ц
Провадження №22-ц/792/1444/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/833/14-ц
Провадження по справі № 2/514/373/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 вересня 2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева