РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______________
Справа
Пр. №2/1519/9562/2012
Заява №521/2744/14-ц
Пр.заяви №8/521/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 березня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом,

встановив:

17 квітня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 березня 2013р. по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» (далі - ПАТ «Державний Ощадний
банк України») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначав, що рішенням суду по
вищевказаній цивільній справі, яке
базувалось на підставі заочного
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 15 вересня 2011р. по справі
№1519/2-2492/11, було задоволено позовні
вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк
України».

28 березня 2013р. ухвалою Малиновського
районним суду м.Одеси заочне рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 15 вересня 2011р. по справі №1519/2-2492/11
було скасовано.

05 квітня 2013р. слідчим СВ Приморського
РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області було винесено постанову про
призначення почеркознавчої експертизи
по факту підробки підпису ОСОБА_1 під
договором поруки №496 від 02 листопада
2005р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ
«Державний Ощадний банк України».

Посилаючись на наявність вищевказаних
обставин ОСОБА_1 просив суд скасувати
рішення по цивільній справі №1519/23108/2012
за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, у
судове засідання по розгляду його
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином.

Представник ПАТ «Державний Ощадний
банк України», діючий за довіреністю
від 23.01.2014р., в судове засідання не
з'явився, надав до суду, якою просив суд
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та розглянути заяву за
відсутності представника банку
(а.с.139,140).

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
вважає, що вищевказана заява
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про
час і місце засідання. Неявка осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 15 вересня 2011р. по цивільній
справі №2-2492/11 за позовом Заступника
прокурора Малиновського району м.Одеси
в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, з відповідачів в
солідарному порядку було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
та укладеним до нього договором поруки
№496 від 02.11.2005р. в сумі 57456,72грн. (а.с.69-70).

Оскільки при цьому договір не було
розірвано, а ухвалення рішення суду не
є підставою для припинення нарахування
відсотків та пені за кредитом, то з
моменту ухвалення рішення, банком були
нараховані прострочені проценти за
користування кредитом за період з
01.08.2009р. по 23.11.2012р. в розмірі 32214,17грн.,
пені за період з 09.04.2012р. по 23.11.2012р. в
розмірі 7831,00грн., у зв'язку із чим ПАТ
«Державний ощадний банк України» 17
грудня 2012р. звернувся до суду із
позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1
вищевказаної заборгованості (а.с.2-5).

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 21 березня 2013р. з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором №496 від 02 листопада 2005р. у
розмірі 40045,00грн., яка складається з
суми прострочених відсотків за
користування кредитом в розмірі
32214,17грн. за період з 01.08.2009р. по 23.11.2012р.
та пені в розмірі 7831,00грн., за період з
09.04.2012р. по 23.11.2012р. (а.с.59-61).

Матеріалами справи встановлено, що
ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 28 березня 2013р. рішення
Малиновського районного суду м.Одеси 15
вересня 2011р. по цивільній справі №2-2492/11
за позовом Заступника прокурора
Малиновського району м.Одеси в
інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з відповідачів в
солідарному порядку - було скасовано
(а.с.73).

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини , що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Перелік підстав для перегляду рішення
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
встановлені ст.361 ЦПК України є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те,
що рішення Малиновського районного
суду м.Одеси від 21 березня 2013р.
ґрунтується на рішенні суду №2-2492/11 від
15 вересня 2011р., яке ухвалою суду від 28
березня 2013р. було скасовано, не
відповідають дійсності, оскільки
договір №496 від 02.11.2005р. не було
розірвано, а ухвалення рішення не є
підставою для припинення нарахування
відсотків та пені за кредитом, тому
рішення суду від 21 березня 2013р. не є
похідним від скасованого заочного
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси.

З роз'яснень п. 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
вбачається, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення,
є новими обставинами і не можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підтвердження існування істотних
обставин, заявник також надав суду
постанову слідчого СВ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
від 05 квітня 2013р. про призначення
почеркознавчої експертизи на
вирішення якої поставлено питання
дійсності підпису ОСОБА_1 в договорі
поруки №496 від 02.11.2005р.(а.с.71).

З матеріалів справи вбачається, що в
ході розгляду справи ОСОБА_1 в наданих
суду поясненнях зазначав, що договір
поруки №496 від 02 листопада 2005р. він не
підписував, однак доказів цього суду не
надав, клопотань про призначення
судової почеркознавчої експертизи не
заявляв, хоча відповідно до ст. 60 ЦПК
мав довести ті обставини на які він
посилався, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Тобто обставини, на які посилається
ОСОБА_1, існували на час ухвалення
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 27.10.2011р. і були відомі всім
особам, які приймали участь у справі, у
зв'язку з чим не відносяться до
істотних обставин і не можуть бути
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному та касаційному
порядку.

Однак особи, які брали участь у справі
не скористалися правом апеляційного та
касаційного оскарження судового
рішення.

За таких обставин, у суду немає підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 березня
2013р. за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом, оскільки
ніяких нововиявлених обставин суду
не було представлено.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 березня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів після її
проголошення.

Суддя:
О.М. Сегеда

14.04.2014