overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.01.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/86/14-ц), що надійшла до суду 27.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.02.2014 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 725/1989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1946,85грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 35,09 грн. та трьох процентів річних в сумі 86,86 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1946,85грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 35,09 грн. та трьох процентів річних в сумі 86,86 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_2, проживають за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 725/1989/13-ц за заявою Міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу за про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1946,85грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 35,09 грн. та трьох процентів річних в сумі 86,86 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 499/337/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Іванівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України
Іванівський районним судом було зроблено запит до СГІРФО Іванівського
РВ УМВС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідачки по справі
ОСОБА_2.

Згідно отриманої судом відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 8 , що підтверджується відповіддю СГІРФО Іванівського РВ
ГУМВС України в Одеській області та копією актового запису про смерть № 08 від 08.01.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо: після смерті фізичної особи, а також в зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І. В. Погорєлов
Справ № 224/3402/13-ц
Номер провадження 2/224/136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді
Кардашенко О. А.

при секретарі -
Сухоставець Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

На підставі ст. 192 CK України та керуючись ст.ст. 6,10, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко
Справа № 267/8914/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Наумової О.С.

при секретарі Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що цивільну справу необхідно направити на розгляд до
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Так, в позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.
Але згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в
Центрально-Міському районі м. Макіївки, тому суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108-114 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м.Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.С.Наумова
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/649/13-ц
Провадження № 2/499/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2014 р.
Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Павлинської сільської ради
Іванівського району Одеської області,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції
Одеської області про визнання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладеного 11.08.1979 року , зареєстрованого у виконкомі
Павлинської сільської ради
Іванівського району Одеської області за актовим записом № 12 - недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлинської сільської ради Іванівського району
Одеської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів відділ реєстрації актів цивільного стану
Іванівського районного управління юстиції Одеської області про визнання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладеного 11.08.1979 року , зареєстрованого у виконкомі
Павлинської сільської ради
Іванівського району Одеської області за актовим записом № 12 - недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 224/1068/14-ц
Номер провадження 2-н/224/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав позовну заяву про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Однак, при складанні позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: в заяві заявник вказує прізвища боржників «ОСОБА_2», «ОСОБА_4».

Однак, згідно довідки КП «Веста» №740 від 22.04.2014 р. в квартирі 78 будинку 130 м.Світлодарськ зареєстровані «ОСОБА_2»,
«ОСОБА_4».

Враховуючи наведене заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків: уточнення прізвищ боржників.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, ст. 375
ЦК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Веста» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз*яснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко
Справа №422/2572/14-ц
Провадження по справі
№2/422/617/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року

м.Перевальськ

Суддя Перевльського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Кредитна спілка «Шанс 2010» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину.

- незрозуміло, позичкова заборгованість станом на 13.05.2014 року складає 3949,32 грн., чому сума основного боргу складає 5479,32 грн.;

- не зрозуміло, що таке сума штрафу за упущену вигоду;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.М. Сініцин.
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.03.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/215/14-ц), що надійшла до суду 03.03.2014 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Колодистенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.03.2014 на 12:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення до квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року позов задоволено частково.
Усунено перешкоди у користуванні
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 із зазначеної квартири. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у вселенні та ухвалено в цій частині нове рішення.
Вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до квартири
АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення до квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 496/714/14-ц
Провадження № 2/496/737/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Холоднобалківської сільської ради Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Холоднобалківської сільської ради
Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 о 14:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4558/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державної реєстраційної служби України, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
Державної реєстраційної служби
України.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника Державної реєстраційної служби України - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику Державної реєстраційної служби України на оскарження в апеляційному порядку рішення
Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р. на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О
Тальнівський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд, Черкаської у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участю позивача-Новохацької В.І.,

представника відповідача- Біленка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог-відділ Держземагенства у
Тальнівському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 328, 392, 1218, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Частково змінений позов ОСОБА_1 до
Тальнівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог-відділ
Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою м.Тальне право власності на спадкове майно, а саме: земельні ділянку площею 360 кв.м., вартістю 11246,40 грн. що розташована в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Д. О.
Дьяченко