overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/973/14-ц
Провадження № 2/163/161/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» м. Київ вул.Артема, буд. 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, -

встановив:

У Любомльський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором № 77830110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки
«Кредиточка» від 02.11.2006 року в сумі 4657,16 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 122
Цивільного процесуального кодексу було направлено запит в Адресно -довідковий підроділ УДМС України у
Волинській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача.

З отриманої судом інформації вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1 з 18.06.2013 року.

Статтею 109 ЦПК визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 122 ЦПК якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього
Кодексу.

Сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір"-

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» м. Київ вул.Артема, буд. 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Управлінню Державного казначейства в
Любомльському районі Головного управління Державного казначейства
України у Волинській області повернути
ПАТ «Комерційний банк «Надра» сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору у ПАТ «КБ «Надра»
(платіжне доручення № 140138563 від 07.04.2014 рік про сплату судового збору за подання позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» в Любомльський районний суд Волинської області).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
І.В. Мосієвич
Провадження № 4-с/185/35/14 про залишення позовної
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 383
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України до суду ОСОБА_1 подана позовна заява, а не скарга. Також, не зазначено державного виконавця, дії якого оскаржуються, та сторін виконавчого провадження (заінтересованих осіб).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/3793/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 127/2077/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1710/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Фірми «Томсон Україна» про визнання недійсним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа №
Провадження № 2-о/571/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року.

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області, ОСОБА_2, про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК
України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі
№571/784/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області, ОСОБА_2, про усиновлення.

2. Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 456/1923/14-ц
Провадження № 2/456/1227/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Добрянської сільської ради Стрийського району
Львівської області, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на будівлю, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 30 хв. 29.05.2014р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2807/14-ц

12 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 369/357/14-ц
Провадження № 2/369/828/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі:
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, пояснюючи це тим, що з 27.08.2005 року по 31.05.2013 року сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, виданими виконкомом Боярської міської ради Києво - Святошинського району
Київської області. В даний час діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Заробітку позивачки не вистачає на утримання дітей.
Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Відповідач працює та має постійний заробіток. Просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму, передбаченого на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, проти позову заперечень не надав.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, з 27.08.2005 року по 31.05.2013 року сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, виданими виконкомом Боярської міської ради Києво - Святошинського району
Київської області. В даний час діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Заробітку позивачки не вистачає на утримання дітей.
Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Відповідач працює та має постійний заробіток.

Керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України, ст.ст.60, 169, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, на утримання їх малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму, передбаченого на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 15.01.2014 року.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто
Києво-Святошинським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 402/514/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.05.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 675/929/14-ц
Провадження № 4-с/675/1/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ізяславського відділу Державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а :

Згідно ч. 1, 2 ст. 384 Цивільного процесуального Кодексу України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту скарги та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43266354 від 12 травня 2014 року, доданої до скарги, вбачається, що 12 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції Ліщуком Ю. В. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/682/415/2013, виданого 08 квітня 2014 року Славутським міськрайонним судом, а тому скарга повинна бути подана до Славутського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ст. 115 Цивільного
Процесуального Кодексу України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки скарга не підлягає розгляду в Ізяславському районному суді, а повинна бути подана до Славутського міськрайонного суду, тому скарга разом з усіма додатками підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 257, 293, 384 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ізяславського відділу
Державної виконавчої служби повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: суддя
О.С.Янішевська

Секретар
Справа № 675/667/14-ц
Провадження № 2/675/247/2014 07 травня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Згідно ч. 1 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підстав для звільнення від 7) перелік документів, що додаються до
В порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначені прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі
Ухвалою Ізяславського райсуду
Хмельницької області від 07 квітня 2014 року заява була залишена без руху, заявниці було надано п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення виявлених недоліків та роз'яснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.
Заявниця у вказаний строк виявлені недоліки не виправила.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною і повернути заяву позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/790/4089/14 1 інстанції - Марченко О.М.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк» про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання недійсними договорів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 429/1047/14-ц провадження 2/429/400/14
У Х В А Л А

Іменем
України

19 травня 2014 р. року суддя
Слов'яносербського районного суду
Луганської області Тімінський В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно довідки адресно-довідкового відділу
Луганської області зареєстрована з 02.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Тімінський
Справа № 2-н/489/606/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/606/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/5578/14-ц
Провадження № 2-н/520/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

16 травня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.