overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5075/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1053 гривень 70 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.03.2014 року по особовому рахунку
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 265/2804/14-ц
Провадження № 2/265/1549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 30 травня 2014 року о « 11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
С У Д О В И Й Н А К А З 05 червня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий
Новоазовським РВ УМВС України в
Донецькій області 26.04.2000 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 26.04.2000 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 137 (сто тридцять сім) гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 26.04.2000 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок № 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхоження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 357/7032/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, відділу
Держземагенства у м. Біла Церква
Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 30.05.2014 року та просить в судовому порядку визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:037:0044, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,0358 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:037:0046, цільове призначення - для ведення садівництва; земельну ділянку площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:037:0051, цільове призначення - для будівництва індивідуального гаража.

13.06.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області, відділу Держземагенства у м.
Біла Церква Київської області,
Білоцерківської міської ради
Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1082 грн. 34 коп., що підтверджується: квитанцією № k33/Н/156 від 17.03.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. та квитанцією № k33/Т/76 від 29.04.2014 року на суму 838 грн. 74 коп., відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, відділу
Держземагенства у м. Біла Церква
Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 1082 грн. 34 коп. відповідно до квитанції № k33/Н/156 від 17.03.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. та квитанції № k33/Т/76 від 29.04.2014 року на суму 838 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/6821/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.06.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 24 липня 2014 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5075/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 12.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/6761/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 23.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.06.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 24 липня 2014 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/5256/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька -

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу ( згоди) батька дитини ОСОБА_2 терміном на один рік, з моменту вступу рішення в законну сину.

Дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представникові, без згоди батька дитини ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, протягом року, з моменту вступу рішення в законну сину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 267 грн.96 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження: 2-п/643/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
« Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від від 04.01.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії « Слобожанське
РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст.ст. 119, 229
ЦПК України, а саме:

-у заяві відсутні посилання на докази щодо заперечень проти позову,

- відсутні посилання на на докази щодо сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про перегляд заочного рішення 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. 00 коп.

Сума судового збору складає 121 грн.80 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м.
Харкова» у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 04.01.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії « Слобожанське
РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Поліщук
Справа №250/1561/14-ц
Номер провадження2/250/932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Ясинуватської міської ради про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Ясинуватської міської ради про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням.

17 червня 1014 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Дослідив заяву позивача, вважаю, що позов необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.,121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей
Ясинуватської міської ради про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6021/14-ц
Провадження № 2-с/644/149/14
Справа № 644/6021/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

23 червня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року за заявою КП КГ
«Харківкомуночиствод» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 847,51 грн., індексу інфляції за час прострочення у розмірі 94,25 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 29,14 грн., що утворилася за період з 01.05.2009 року по 31.07.2011 року та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у розмірі 30 грн.

Боржники подали заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 жовтня 2011 року за заявою КП КГ «Харківкомуночиствод» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 847,51 грн., індексу інфляції за час прострочення у розмірі 94,25 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 29,14 грн., що утворилася за період з 01.05.2009 року по 31.07.2011 року та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП
КГ"Харківкомуночиствод» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6087/14-ц
Провадження № 2-с/644/152/14
Справа № 644/6087/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 04.06.2014 року за заявою КП
"Харківводоканал" про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення .

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 07.02.2014 року та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2(
ІНФОРМАЦІЯ_1. Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» ( р/р .ю
МФО 322904, Код ,01601, м. Київ, вул.. Пирогова,7-7б) заборгованість за кредитним договором № 014/10-01 /74/18649 від 12.11.2007 року станом на 14.10.2013 року складає 387033,33 грн. та судові витрати по справі .

13.06.2014 року до канцелярії суду подано заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» просить залишити позов про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 13.06.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко