overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7004/14-ц
Провадження № 2/520/4839/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання договору кпівлі-продажу дійсним..

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/7004/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання договору кпівлі-продажу дійсним..

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 26" червня 2014 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"26" червня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло в належному їй на праві власності житловому будинку, що в
АДРЕСА_1. Позивачка посилається на те, що зазначена особа зареєстрована по даному адресу, проте там не проживає більше одного року.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не явились в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 на праві власності належить житловий будинок, у якому зареєстрована відповідачка.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в будинку без поважних причин не проживає більше одного року, суд вважає, що її слід визнати такою, що втратила право на користування цим житлом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.405 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, а саме житловим будинком, що в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1083/14-ц
Номер провадження 2-н/580/81/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1741/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.06.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого-
Черненко В.В.

Суддів - Франко В.А..,
Потапенко В.І.

За участю секретаря - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства « Світоч» на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 12.05..2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Світоч» про витребування майна від добросовісного набувача ,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства « Світоч» - задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 12.05.2014 року - скасувати .

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про витребування з незаконного користування приватного підприємства
«Світоч» земельної ділянки розташованої на території
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 090160 від 24.12.2012 року, що знаходиться в користуванні на умовах оренди у приватного підприємства «Світоч» на підставі договору оренди землі укладеного 10.04.2008 р. між ОСОБА_5 та приватним підприємством «Світоч» зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК» 18.09.2008 року
№61, площею 4.95 га. розташованої на території Бобринецької міської ради
Кіровоградської області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 676/6352/13-ц
Номер провадження 2/676/78/14
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знесення самочинної прибудови, треті особи - департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільський, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знесення самочинної прибудови. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб - департамент містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської міської ради, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільський, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області,
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.02.2014 р. по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

18.06.2014 р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 108/14-26 від 16.06.2014 р. з матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави для зупинення справи відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України,

Ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знесення самочинної прибудови, треті особи - департамент містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської міської ради, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільський, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області,
ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 03 липня 2014 р. на 14 год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа №601/572/14-ц
Провадження № 2-др/601/13/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич при секретарі Васільєвій О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про визнання недійсною кредитної
Рішенням Кременецького районного суду від 23 квітня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною кредитної угоди, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 28 травня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсною кредитної угоди повернуто у Кременецький районний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, оскільки
ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», із позовом про визнання недійсним кредитного договору на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, який є позовом немайнового характеру та не сплатив судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ч з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 215, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Кременецького районного суду від 23 квітня 2014 року ухваленого у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про визнання недійсною кредитної угоди:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, згідно до якого відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації на адресу : АДРЕСА_1 (а.с.29).

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
Справа № 251/5832/14-ц
У х в а л а

именем україни

20.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
У Х В А Л А 2н/251/3161/14

251/5695/14-ц

18.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 04 липня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29.05.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 490/4355/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 09.02.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення в частині вказання прізвища позивача «Козакова Тетяна
Миколаївна» замість вірного «Казакова
Тетяна Миколаївна».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивача «Казакова Тетяна Миколаївна» у всіх відмінках .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-во/2-н-3941/11 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 12.06.2012 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, та стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2010 року по 01.04.2011 року в розмірі 1624,89 грн. три відсотки річних 48,55 грн., збитки від інфляції в сумі 116,45 грн., а всього 1977,15 грн.

20.05.2014 року від ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до суду з заявою про виправлення описки в тексті судового наказу в частині визначення сум, які підлягають стягненню з боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в судовому наказі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті судового наказу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.06.2014 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, та викласти резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:

Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, рр 1 в ВАТ «Державний Ощадний Банк
України» МФО 326461, , борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2010 року по 01.04.2011 року в розмірі 1624,89 грн. три відсотки річних 48,55 грн., збитки від інфляції в сумі 116,45 грн., а всього 1789,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

22.05.2014 матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.