overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1356/14-ц
Провадження № 2/211/1167/14
У х в а л а

20 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ
«АКЦЕНТ-БАН» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАН» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
справа №176/887/14-ц провадження №2-н/176/235/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого підрозділу
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого підрозділу
Жовтоводське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 13.06.2013 року по 14.01.2014 року у розмірі 380 грн. 73 коп.

До відкриття провадження у справі стягувачем подано до суду заяву про повернення вказаної вище заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення такої заяви.

Водночас зі зверненням про повернення заяви про видачу судового наказу, заявником подано заяву про повернення сплаченого ним судового збору, згідно платіжного доручення від 11 лютого 2014 року за №2 605, в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого підрозділу
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про повернення заяви про видачу судового наказу та про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, і у відповідності зі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству
«Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводське управління по експлуатації газового господарства, заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводське управління по експлуатації газового господарства, суму судового збору сплачену ним через відділення №0337 ПАТ
«КБ «Надра» Дніпропетровського РУ за платіжним дорученням №2 605 від 11 лютого 2014 року у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 203/2736/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Управління культури та туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, Обласне комунальне підприємство культури
«Дніпропетровський академічний театр опери та балету», про визнання правочинів недійсними в частині правових наслідків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 25.04.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 15.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк та станом на 20.05.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної ради, треті особи - Дніпропетровська міська рада,
Управління культури та туризму
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури,
Обласне комунальне підприємство культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», про визнання правочинів недійсними в частині правових наслідків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 100 грн., перерахований згідно квитанції
№10350.48.1 від 17 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 664/1730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

21 травня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 02 червня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 159/7709/13-ц
Провадження № 2/159/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі головуючого - судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із указаним позовом.

14.05.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа № 174/221/14-ц

2/174/210/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/221/14-ц, 2/174/210/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 27.05.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 30.05.2014 року о 10 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 203/3239/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.118,119 ЦПК України в порядку позовного провадження подається позовна заява, а не заява, як це зазначено ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Разом з тим, до заяви надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., платником якого зазначено відповідача ОСОБА_2, що за відсутності в наданих до заяви додатках відповідних повноважень з боку позивачки, не може бути свідченням сплати судового збору останньою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку до 10.06.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі позовної заяви, а не заяви (з копією для відповіідача), наданням документів, що підтверджують повноваження відповідача на сплату судового збору від імені позивачки, або сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 189/840/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.06.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/375/14-ц

№ 2-сз/183/2/14

03.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Буша А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю боржника.

20 лютого 2014 року представник заявника звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору та надав оригінали платіжних доручень.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» сплачений при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 7 (сім) гривень 10 коп. згідно платіжного доручення № 48 від 16 січня 2014 року та в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. згідно платіжного доручення № 21 від 10 січня 2014 року в ПАТ
«Актабанк» на р/р 4606, Філія
"Дніпропетровського обласного управління" АТ "Ощадбанк" МФО 305482, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 686/7393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/7393/14-ц

21 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків,

встановив:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

21 травня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1985/14

Справа
№ 251/3606/14-ц

19.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 725/2726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/2726/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 646/9663/13-ц
Пр. № 4-с/646/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду зі скаргою відносно державного виконавця
Червонозаводської ВДВС Голод О.В., в якій просив визнати його дії протиправними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати його прийняти до провадження виконавчий лист Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня 2013 року про стягнення суми заборгованості і виконати рішення суду.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на дії державного виконавця - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120
ЦПК України, але позивач не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -