Номер провадження: 22-ц/785/3997/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Боржемського
Сергія Івановича,-

встановила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду скаргу
на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Боржемського С.І.
та просили скасувати постанову
державного виконавця від 05 квітня 2013
року, якою виправлено описку в
постанові державного виконавця від 18
лютого 2013 року, винесену на підставі
виконавчого листа № 2-1470 від 26 травня 2010
року, виданого Суворовським районним
судом м. Одеси про звернення стягнення
на заробітну плату боржника ОСОБА_3 (а.
с. 1-2)

В обґрунтування своєї скарги вони
посилалися на неправомірність і
незаконність зазначеної постанови, яка
порушує їхні права.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження
постанов державного виконавця від
06.12.2011 року та від 18.02.2013 року - залишено
без розгляду. (а. с. 31)

Ухвалою суду від 16.05.2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
частині скасування постанови від 05.04.2013
року - відмовлено. (а. с. 33)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10.07.2013 року апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали суду
від 16.05.2013 року задоволені частково,
ухвали скасовані, справу направлено на
новий розгляду до суду першої
інстанції. (а. с. 62-63, 65-67)

Ухвалою суду від 09.10.2013 року скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження
постанов державного виконавця від
06.12.2011 року та від 18.02.2013 року - залишено
без розгляду. (а. с. 164)

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 лютого 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
частині скасування постанови
державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 05.04.2013 року -
відмовлено. (а. с. 189)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 194-195)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні
скарги на дії державного виконавця, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

За правилами ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України,
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується.

Судом встановлено, що на виконанні у
першому Суворовському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-2426/2011, виданий
Суворовським районним судом м. Одеси
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Прокредитбанк» коштів у розмірі 16 653,51
гривень.

Виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом відкрито постановою
про відкриття провадження від 06.12.2011
року.

Постановою головного державного
виконавця першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Боржемського С.І., від 18.02.2013 року
звернено стягнення на заробітну плату
боржника ОСОБА_3, починаючи з 01 квітня
2012 року (а.с.112).

Постановою головного державного
виконавця першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Боржемського С.І. від 05 квітня 2013 року
виправлено описку в постанові від
18.02.2013 року та замість помилково
зазначеної дати «починаючи з 01 квітня
2012 року» слід читати «починаючи з 01
березня 2013 року» (а.с.117).

Пунктом 3 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дії
державного виконавця при ухваленні
постанови від 05 квітня 2013 року є
правомірними, оскільки від діяв в межах
наданих йому законом повноважень.

Довід апеляційної скарги про те, що
постанова від 05 квітня 2013 року про
виправлення помилки порушує права
ОСОБА_2, ОСОБА_3 є безпідставним,
оскільки не зазначено, які саме права
порушуються при внесенні виправлення в
процесуальний документ у
встановленому законом порядку.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням наведеного,
судова колегія вважає, що ухвала
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26 лютого 2014 року відповідає вимогам
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.