Справа № 383/2068/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю: представника позивача -
Бистрова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань м.
Бобринець цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 19.11.2007 року та
зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання
недійсним кредитного договору від
19.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2013 року звернувся до суду із
позовом до відповідача про стягнення
боргу, обґрунтовуючи його тим, що 19.11.2007
року між публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, за умовами якого
банк надав відповідачу кредит в
розмірі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % річних на суму залишку
заборгованості. Станом на 22.11.2013 року
кредит не був повернутий,
заборгованість в загальній сумі склала
24 703 грн. 34 коп., у зв'язку з чим банк
просив стягнути з відповідача всю
суму кредиту та відповідних
нарахувань.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
надав до суду заперечення на позов, а
також зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ
"ПриватБанк", в якій просить визнати
договір від 19.11.2007 року - недійсним. Свою
вимогу мотивує тим, що твердження
позивача є неправдивими, так як він не
укладав жодних кредитних договорів з
ПАТ КБ "ПриватБанк" і підпис, який
стоїть в договорі від 19.11.2007 року йому
не належить.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним договором
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі і просив їх задовольнити, а
зустрічний позов ОСОБА_2 просить
залишити без задоволення, оскільки
вимоги є безпідставними.

Представник відповідача за
первісним позовом та позивача за
зустрічним в судовому засіданні вимоги
приватного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 не визнав, зустрічний позов
підтримав і просив задовольнити вимоги
позивача.

Заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до заяви
позичальника, яка є формою кредитного
договору, від 19.11.2007 року, банк надав
позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 3 000
грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 %
річних на суму залишку заборгованості.
Заява підписана представником банку та
наявний підпис від імені ОСОБА_2 (а.с.11)

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором від
19.11.2007 року, загальна сума
заборгованості за вказаним кредитом
складає 24 703 грн. 34 коп.

Відповідно ст. 60 ч. 1
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Заперечуючи заявлені позовні
вимоги, відповідач ОСОБА_2 вказував на
те, що спірний договір кредиту не
підписував.

З метою встановлення цієї
обставини за ухвалою суду було
проведено судово-почеркознавчу
експертизу для встановлення
належності підпису ОСОБА_2 в договорі
кредиту, яким є заява позичальника від
19.11.2007 року. Згідно висновку експерта
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 30.04.2014 року № 374 підпис у
оригіналі заяви позичальника від
19.11.2007 року, складеної від імені ОСОБА_2
на бланку ЗАТ КБ "ПриватБанк" напроти
цифр "19.11.2007", виконаний не ОСОБА_2, а
іншою особою (а.с.155-156).

В судовому засіданні
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" надав заперечення щодо
проведеної почеркознавчої експертизи,
в якій стверджував про порушення
порядку проведення експертизи, а саме
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України 08.01.1998
року № 53/5, так як для дослідження було
надано менше п'ятнадцяти вільних
зразків підписів особи, що в свою чергу
може призвести до неоднозначного і
неточного висновку експерта.

На думку суду вимога про
відібрання вільних зразків на 15
документах не є імперативною, а містить
в собі рекомендаційну вимогу, що також
підтверджується можливістю,
передбаченою п.1.4 науково-методичних
рекомендацій, надання документів, в
яких є підпис, який достовірно
виконаний особою, щодо якої ставиться
питання з ідентифікації її як
виконавця досліджуваного рукопису, а
тому суд не вбачає порушень, які б могли
призвести до неоднозначного та
неточного висновку експерта та визнає
висновок почеркознавчої експертизи у
справі як належний та допустимий доказ.

Згідно з ч.1 статті 638,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Укладений договір визнається
недійсним на підставі ст. 215 ЦК України
при недодержанні в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Оскільки в судовому засіданні
встановлені обставини, які
спростовують підписання відповідачем
оспорюваного договору, відтак
волевиявлення особи на його укладення
не встановлено, тому договір
відповідно до вимог ст.215 ЦК України
підлягає визнанню недійсним. а
відповідно відсутні підстави для
задоволення позовних вимог банку про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Судові витрати суд розподіляє
згідно ст. 88 ЦПК України, та у зв'язку із
задоволенням позову на користь ОСОБА_2,
суд присуджує з другої сторони
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі
викладеного та ст.ст. 203, 215, ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,217,218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш
И В:

В позові публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 19.11.2007 року в розмірі 24 703 грн. 03
коп. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання
недійсним кредитного договору від
19.11.2007 року - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір
укладений 19.11.2007 року між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 понесені
судові витрати - 1542 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний
суд шляхом подачі протягом десяти днів
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду
виготовлене 10.06.2014 року.

Суддя
О.В.Замша