РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області

у складі головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харцизька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харцизького комунального
підприємства»Міськводоканал»про
визнання акту від 15 липня
2011р.недійсним,визнання дій незаконними
на захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ХКП
«Міськводоканал» в якому просив
визнати дії Харцизького державного
комунального підприємства
«Міськовдоканал» щодо складання Акту
від 15.07.2011 року та нарахування
заборгованості за послуги з
водопостачання в сумі 7831,95 грн.
незаконними та визнати недійсним акт
від 15.07.2011 року, складений
представником Харцизького державного
комунального підприємства
«Міськводоканал». Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що на підставі рішення
Зуївської селищної ради № 5/40-396 від
26.05.2010 року йому було надано згоду на
розробку проекту землеустрою з
відведення земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Ним
також було отримано ордер № 3 від 10.10.2011
року виконання робіт з будівництва
житлового будинку. Відповідно до
квитанції № 28 від 07.07.2010 року, ним було
сплачено 109,87 грн. на ім'я відповідача за
підготовку та видачу технічних умов.
Технічні умови були надані йому лише
через рік, а саме 02.08.2011 року, а 08.08.2011
року уклав із Відповідачем договір про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення. Однак, цим подіям
передував візит 15.07.2011 року
представника ХКП «Міськводоканал», яка
склала акт на підставі правил
користування системою комунального
водопостачання та водовідведення в
містах та селищах України. Він
намагався пояснити представнику
відповідача, що він ще не користуються
водопостачанням, ним лише були
здійсненні роботи щодо підведення
комунікацій, у тому числі і
водопровідних труб, а встановлено
лічильник також з тих причин, така як до
даного візиту, до нього приходив також
представник відповідача та повідомив
його, що він може встановити засіб
обліку, після чого, вони його
опломбують та прийдуть з перевіркою.
Вони прийшли і склали акт. Не
погоджуючись з такими висновками
працівниками КП,

він звернувся до суду з позовом про
визнання дій ХКП «Міськводоканал»
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії. ХКП «Міськводоканал» в свою
чергу звернулось до суду із зустрічним
позовом про стягнення з нього суми
заборгованості за споживану воду в
розмірі 7831,95 грн. Суд першої інстанції в
задоволенні його позовних вимог
відмовив повністю, а зустрічний позов
ХКП «Міськводоканал» задовольнив у
повному обсязі, не погодившись з таким
рішенням він звернувся до апеляційної
інстанції, проте його апеляційна
скарга була повернута в зв'язку з
несплатою судового збору. Проте він
будучи юридично не грамотним та його
справою займався адвокат, який нічого
не зробив. Тепер йому стало відомо, що
працівниками ХКП «Міськводоканал»
було складено акт, яким на нього
накладено штраф. У зазначеному акті від
15.07.2011 року представник відповідача,
накладаючи на нього штраф, посилається
на «Правила користування системою
комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах
України» , які втратили чинність ще
18.10.2008 року на підставі наказу
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27.06.2008 року. Вважає
вказаний акт незаконним, та вважає що
на його ім'я було складено акт на
підставі Правил, яких на момент його
складання взагалі не існувало. Також
зазначив, що він не отримував та не
користався водою, яка надається
відповідачем і він не був їхнім
споживачем. Труби були проведені та
встановлений засіб обліку, проте воду
водопостачання до цього часу відсутнє.
Факт не користування водопостачанням
підтверджується рішенням Харцизького
міського суду Донецької області від
03.12.2012 року, яким встановлено, що
показник лічильника на момент візиту
контролера відповідав 0000.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю та дав суду
свідчення аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві, просив позов
задовольнити. Також доповнив,що до
підключення води він зробив всі
необхідні роботи:зробив канаву,проклав
труби,встановив лічильник.Труби вивів
на фундамент будинку навесні 2011р.15
липня 2011р.все підключив.Все це робив
без технічної документації,тому що
технічну документацію оплатив ще в
липні 2010р. і міськводоканал повинен був
передати технічну документацію на
Зуївське відділення.ОСОБА_2,яка склала
акт 15 липня 2011р.,працювала контролером
відповідача на Зуївському
відділенні.Вона склала акт і він його
підписав,при цьому не вникав в суть .В
акті все відображено невірно,але на
його підставі йому нарахували штраф.На
сьогоднішній день штраф повністю
стягнуто з його пенсії.Він не згоден з
актом від 15 липня 2011р і просить визнати
дії відповідача по складанню цього
акту та нарахуванню коштів за начебто
спожиту ним воду незаконними,а сам акт
визнати недійсним.Якщо його позов буде
задоволений,він буде повертати свої
гроши.

Представника позивача - адвокат ОСОБА_3
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю та дав суду
свідчення аналогічні свідченням
позивача ОСОБА_1, просив позов
задовольнити.Вважає,що акт від 15 липня
2011р.повинен бути визнаний
недійсним,тому що в ньому посилання на
нормативний акт ,який вже на той час не
діяв.Крім того і в діючих
Правилах…немає п.9.8,в якому б йшлося
про відповідальність про самовільне
підключення до комунального
водопроводу.

Представник відповідача за дорученням
- Шевченко Ю.В. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала повністю,
просила в задоволенні позову
відмовити. Пояснила,що акт від 15 липня
2011р.був складений контролером
Міськводоканалу в межах повноважень.В
акті було чітко зафіксовано факт
безобліковного споживання води,тому що
у споживача ОСОБА_1 не було технічної
документації,не було укладено договору
на постачання води,тобто було зроблено
самовільне врізання в систему.Для
складання таких актів не було якоїсь
твердо встановленої форми,складається
в вільній формі,важливо зафіксувати
факт.У всіх Правилах…є пункт про
відповідальність за безобліковне
споживання води і те,що контролер
послалася не на той пункт і вказала не
ту назву Правил… ,не робить акт
недійсним.Споживач підписав акт,чим
засвідчив факт безобліковного
підключення до комунального
водопостачання,тобто без отримання
належного дозволу.Позивач сам не
заперечує,що в нього не було технічної
документації,він ії отримав вже в
серпні 2011р.Це вбачається і з матеріалів
справи.Також вона спростовує
ствердження позивача в тій частині,що
технічну документацію з м.Харцизька
повинні були переслати в Зуївку.Тільки
сам споживач отримує всі документи під
особистий розпис,це загальновідомий
факт.Крім того,позов вони не визнають в
зв»язку з тим,що рішенням Харцизького
міського суду від 03 грудня
2012р.ОСОБА_1було відмовлено в задоволені
позову до Міськводоканала про визнання
дій незаконними та забов»язання
вчинити певні дії.Цим же рішенням з
нього було стягнуто на користь МВК
7831грн.95коп.,яка була нарахована йому за
спожиту воду при самовільному
користуванні водой комунального
водопроводу..Позивач вводить суд в
оману,коли говорить,що це рішення не
розглядалося в апеляційному
суді.Ухвалою апеляційного суду
Донецької обл.. від 22 березня
2013р.рішення Харцизького суду залишено
без змін.Суд при розгляді той справи
надав оцінку діям
КП»Міськводоканал»,тому цей позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази по справі у їх
сукупності, вважає позов не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно рішення Зуївської селищної ради
№ 5/40-396 від 26.05.2010 року, ОСОБА_1 була
надана згода на розробку проекту
землеустрою з відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,15 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку та господарських споруд,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується копією вказаного
рішення (а.с.3).

Рішенням Зуївської селищної ради № 6/1-8
від 31.01.2012 року було затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки гр.. ОСОБА_1 для будівництва та
обслуговування індивідуального
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, виконаний ПП
«Харцизький центр земельного
кадастру», що підтверджується копією
вказаного рішення (а.с.4).

10.10.2011 року Зуївською селищною радою
було надано ОСОБА_1 ордер № 3 від 10.10.2011
року на право виконання робіт для
будівництва жилого будинку в межах
АДРЕСА_1.

З копії квитанції № 28 від 07.07.2010 року
(а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 на користь
ХКП «Міськводоканал» було сплачено 109,87
грн. за підготовку та видачу технічних
умов.

02.08.2011 року ХКП «Міськводоканал» було
виготовлені технічні умови № 04-1508 на
заміну водопровідної мережі до жилого
будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

08.08.2011 року між ХКП «Міськіводоканал»
та ОСОБА_1 було укладено договір про
надання послуг з постачання холодної
та гарячої води і водовідведення, що
підтверджується коією вказаного
договору, який підписаний обома
сторонами (а.с.9-11).

Згідно копії акту б/н від 15.07.2011 року
(а.с.12), складеного представником ХКП
«Міськводоканал» та ОСОБА_1, та ними ж
підписаного, на час обстеження
виявлено самовільне підключення до
вуличного водопроводу та безоблікове
водовживання. Дату самовільного
підключення виявити неможливо,
підключення водопроводу здійснено без
отримання дозволу Водоканалу, без
оформлення технічної документації та
без технагляду з участю представника
водоканалу.

Згідно копії акту б/н від 05.08.2011 року,
складеного представником ХКП
«Міськводоканал», контролером а/в
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1
водоразборних приладів немає. В
колодязі, на врізці встановлений
прибор обліку тип. КВ - 1,5 № 234853, д.п. 23.06.11
пок.00000. Від колодязя до дільниці
прокладені поліетиленові труби.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 03.12.2012 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Харцизького комунального підприємства
«Міськводоканал» «про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії» було відмовлено.Позивач
просив визнати дії
ХКП»Міськводоканал» щодо нарахування
сплати за водопостачання та
водовідведення незаконними,скасувати
нараховану суму заборгованості в
розмірі 7809грн.60коп.,забов»язати ХКП
підключити його будинок до
водопостачання та здійснити
перерахунок плати за послуги
водопостачання.Зустрічний позов
Харцизького комунального підприємства
«Міськводоканал»до ОСОБА_1 «про
стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання в сумі 7831 грн. 95 коп.»
було задоволено. З ОСОБА_1 на користь
Харцизького комунального підприємства
«Міськводоканал» стягнуто
заборгованість за послуги з

водопостачання в сумі 7831 грн. 95 коп. та
судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а
всього 8046 грн. 55 коп., що
підтверджується копією вказаного
рішення .Судом були досліджені
матеріали справи,в тому числі і акт від
15 липня 2011р.,та зроблено висновки про
необґрунтованість вимог
ОСОБА_1,оскільки він не довів суду .в
чому неправомірність дій працівників
Міськводоканалу,а тому позовні вимоги
визнати дії неправомірними та
скасувати нараховану суму
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в
розмірі 7809грн.60коп не підлягають
задоволенню.Судом було встановлено і
доведено КП»Міськводоканал»,що ОСОБА_1
за самовільне підключення та
безобліковне водоспоживання винен
сплатити підприємству нараховану
суму(а.с.15-17).

З вступної частини вказаного рішення
вбачається,що позивач з позовом до
ХКП»Міськводоканал» звернувся 29
травня 2012р.В обгрунтування своїх вимог
пояснював,що 07.07.10р.він оплатив послуги
за виконання технічних умов,які
отримав 02 серпня 2011р, «однак з 2010р.-з
часу приєднання водопроводу його
будинку до міської мережі
водопостачання та водовідведення,вода
в будинок постачалася нерегулярно…на
теперішній час холодна вода в
житловому будинку відсутня в зв»язку з
незаконним відключенням» .Тобто ОСОБА_1
в свої вимогах сам визнавав,що з
2010р.безобліковно,без законного дозволу
використовув воду комунального
водопроводу.При цьому жодного
заперечення проти акту від 15 липня
2011р.не заявляв.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 22 березня 2013р.рішення
Харцизького міського суду залишено без
змін.

Таким чином,рішенням Харцизького
міського суду від 03 грудня
2012р.встановлено ,що актом від 15 липня
2011р.,складеним контролером
ХКП»Міськводоканал» і підписаним
самим позивачем,було встановлено факт
самовільного підключення позивачем до
комунального водопостачання,а саме без
належної технічної документації,без
технагляду,договору на постачання води
,на підставі якого було нараховано суму
боргу за самовільне користання водой.

Суд вважає,що помилка в посиланні на
пункт 9.8 Правил…та в назві діючих на
той момент Правил…не впливає на
дійсність зафіксованого в ньому
факта,тому не може бути підставою для
визнання акту від 15 липня
2011р.недійсним.

Аналізуючи викладене,суд вважає,що
позивачем ОСОБА_1не надано жодного
доказа в обґрунтування своїх вимог про
визнання дій Харцизького комунального
підприємства «Міськводоканал»щодо
складання акту від 15 липня 2011р.
незаконними,який був складений
контролером відповідача в межах
повноважень,тому в цій частині
позовних вимог йому також слід
відмовити.

В частині визнання дії відповідача по
нарахуванню заборгованості за послуги
з водопостачання в сумі
7831грн.95коп.незаконним постановлено
рішення Харцизьким міським судом від 03
грудня 2012р.і яке набрало чинності,тому
ці вимоги не підлягають розгляду в
даному провадженні.

Крім того,згідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній..справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть ті ж
особи або особа,щодо якої встановлені
ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України»Про захист прав
споживачів»,»Про житлово-комунальні
послуги», Правилами користування
системами централізованого
комунального водопостачання і
водовідведення в населених пунктах
України»,суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Харцизького
комунального підприємства
«Міськводоканал» про визнання акту
Харцизького комунального підприємства
«Міськводоканал» від 15 липня
2011р.недійсним та визнання дій щодо
складання акту незаконними на захист
прав споживача-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: