overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9075/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

заяву ТзОВ «Торін Груп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2010 року рішенням Рівненського міського суду задоволено позов ПАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який був направлений до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції для виконання.

05 жовтня 2012 року, між ПАТ «Ерсте Банк» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
Договір відступлення права вимоги № 11/6.2.0.0.0/38, відповідно до якого ТзОВ
«Кредекс Фінанс» отримало право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Ерсте
Банк» до ОСОБА_2 за кредитним договором.

05 жовтня 2012 року, між ТзОВ «Кредекс
Фінанс» та ТзОВ «Торін Груп» був укладений Договір відступлення права вимоги № 01/10-12, відповідно до якого
ТзОВ «Торін Груп» отримало право вимоги кредитної заборгованості ПАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 за кредитним договором. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 01/10-12 та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТзОВ
«Торін Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Ерсте Банк», а саме ОСОБА_2

11 червня 2014 року ТзОВ «Торін
Груп» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчого листа по справі №2-1509/2010 року у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа був повернений стягувану на підставі постанови про повернення виконавчого документа від 23 жовтня 2012 року, однак ні вказаної постанови, ні виконавчого листа на адресу первісного стягувача за позовом не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
„Ерсте Банк” 57062 (п'ятдесят сім тисяч шістдесят два) доларів 55 центів США заборгованості за кредитними договорами № 014/2628/74/06069 від 30 жовтня 2007 року та № 014/2628/2/16273 від 28 травня 2008 року, що станом на 15 січня 2010 року за курсом
НБУ становить 456637 (чотириста п'ятдесят шість тисяч шістсот тридцять сім) гривень 35 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набрала законної сили 24 червня 2014 року.

Копія вірно:

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П.
Справа № 199/4122/14-ц
УХВАЛА

02.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді

Якименко Л.Г.

при секретарі

Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву начальника
ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-1722/10 року від 18.01.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 11186
(одинадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 42 копійки.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа
№2-1722/10 року від 18.01.2011 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-1722/10, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Володимирський» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 11186 (одинадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 42 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-1722/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 11186
(одинадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 42 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/775/14
Справа № 754/8853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 172/711/14-ц
Провадження № 2/172/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 18 червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
«Ощадбанк» в особі філії – Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В суд з цим позовом звернулось
Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії – Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

23.06.2014 сторони в судове засідання не з’явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову без розгляду, в зв’язку з сплатою боргу.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 158, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства
«Ощадбанк» в особі філії – Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/127/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

22.05.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в зв'язку з поверненням позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень відповідно до квитанції № 102549.1042.1 від 23.10.2013 року та судовий збір в розмірі 345,00 гривень відповідно до квитанції № к25/К/69 від 20.03.2014 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Середа Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При виготовленні тексту рішення суду було допущено технічну помилку, а саме дата винесення рішення вказана 08 травня 2013 року, тоді як рішення винесене 08 травня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі винесене саме 08 травня 2014 року, що підтверджено журналом судового засідання.

З огляду на викладене, допущені судом технічні помилки в тексті судового рішення по зазначеній вище справі необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 219, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначити вірну дату винесення рішення - «08 травня 2014 року» замість невірної - « 08 травня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Головуючий: суддя

О.Ю.Золотарьов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/2072/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1171/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

06 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

04 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 686/4042/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.,
Шкляруку М.В.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницький цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб
Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності ОСОБА_5, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло від 18 жовтня 1993 року, виданого відділом приватизації
Хмельницької міської адміністрації про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, згідно з розпорядженням від 18 жовтня 1993 року № 5563, помилково виданого на ім'я ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3401/14-ц
Провадження № 2/552/1382/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 24.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження №2-н/761/451/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99
ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Н.Г.Притула
Дата документу 30.05.2014 Справа № 554/7501/14-ц
№ 2/554/2543/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

30 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/7131/14-ц
№ 2/554/2492/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3