Справа № 2-2283/09
Провадження № 22ц/782/802/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014року. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю,,
Оробцової Р.І.,

при секретарі Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луганську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 15 червня 2009року
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради
про визнання права на спадщину та
продовження строку подачі заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009року позивач ОСОБА_4
звернулася до суду з позовною заявою до
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області про визнання права
на спадщину за законом та продовження
строку прийняття спадщини посилаючись
на те, що вона з 1997року проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6,
вони мали спільний бюджет, піклувалися
про матеріальне забезпечення сім'ї.
Знайомі та близькі їм люди визнавали їх
чоловіком та дружиною, якими вони
фактично і були. 28.12.2000року на спільні
кошти вони придбали однокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті
ОСОБА_6 позивач взяла на себе усі
обов'язки по похованню та виконанню
усіх ритуальних обрядів та понесла
пов'язані з цим усі матеріальні
витрати. Вважає, що має право на
отримання спадщини після смерті ОСОБА_6
З дня смерті спадкодавця ОСОБА_6 вона
тяжко хворіла і морально не була здатна
займатися оформленням спадщини, а тому
своєчасно не звернулась до нотаріуса з
цього питання. Вважає, що з поважних
причин пропустила формальний строк для
подачі заяви про прийняття спадщини,
оскільки фактично вона спадщину
прийняла, у неї залишились усі особові
речі та документи спадкодавця, вона
сплачувала усі комунальні послуги по
спадковій квартирі та користується
квартирою до теперішнього часу. У
2004році вона звернулась до Першої
Сєвєродонецької державної
нотаріальної контори з заявою про
отримання свідоцтва на спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, однак їй
було рекомендовано звернутися до суду.
Просила визнати право ОСОБА_4 на
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та продовжити
ОСОБА_4 строк для прийняття спадщини на
спірну квартиру на три місяці з дня
вступу у законну силу рішення суду по
цій справі.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 15 червня
2009року позовну заяву ОСОБА_4 про
визнання права на спадщину за законом
та продовження строку прийняття
спадщини задоволено частково. Визнано
право власності ОСОБА_4 на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з яким вона (
ОСОБА_4.) проживала з 1997року однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу.

Не погодившись із зазначеним
рішенням ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3,
подано апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права:
не з'ясування судом першої інстанції
дійсної інформації по спірній
квартирі, не залучення до справи
дійсного власника спірної квартири
ОСОБА_3, чим порушив право власності
останньої на спірну квартиру та визнав
право власності на квартиру за
сторонньою особою, яка не має жодного
відношення до спірної квартири,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 у повному обсязі.

Сторони, а також апелянт та його
представник, яких було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
заяв про відкладення розгляду справи
від останніх до суду не надійшло,
справу розглянуто на підставі ч. 2 ст.305
ЦПК України без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що згідно оригіналу
квитанції прибуткового касового
ордеру за №73 від 07.04.2002року приватного
підприємства «Протект» на зберігання
особистих речей громадяни ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 скористалися послугами
підприємства. Згідно товарного чеку
міжлікарняної аптеки по акту №292 від
11.03.2002року позивач ОСОБА_4 придбала ліки
для лікування ОСОБА_6 на загальну суму
729,06грн. Поштова кореспонденція - лист
№1434/А від 26.07.1999року була отримана
позивачем ОСОБА_4 від фірми МАРТІС
«Золота Фортуна» на адресу реєстрації
місця проживання ОСОБА_6 Згідно
актового запису про смерть відділу
РАЦС Сєвєродонецького МУЮ 04.04.2009року за
№ 1489 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Згідно
квитанції до прибуткового ордеру №560
ритуального підприємства від
06.12.2002року позивач ОСОБА_4 поховала
спадкодавця ОСОБА_6, витративши на
забезпечення ритуальних послуг,
транспорт, поминальний обід та інше
1129,00грн. У позивача ОСОБА_4 залишились
правоустановчі документи на спільне
майно та особисті документи ОСОБА_6.(
пенсійне посвідчення, посвідчення
НОМЕР_1 машиніста-механіка тепловозів
об'єднаного господарства залізничного
транспорту ДВП «Об'єднання «Азот»
м.Сєвєродонецьк).

Згідно повідомлення державного
нотаріуса за № 496 від 08.04.2009року після
смерті ОСОБА_6 з заявами про прийняття
спадщини або відмови від прийняття неї
до Першої Сєвєродонецької
нотаріальної контори ніхто не
звертався.

Згідно свідчень позивача ОСОБА_4
спадкоємці першої, другої чи третьої
черги прав та обов'язків, що належали
спадкодавцеві ОСОБА_6 на момент
відкриття спадщини відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що наявність особистих
документів ОСОБА_6 у позивача ОСОБА_4 є
доказом проживання однією сім'єю
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та поважності пропуску
ОСОБА_4 строку подачі письмової заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6 та визнав беззаперечним факт
сумісного проживання однією сім'єю
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та права на спадщину
ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі зазначеного суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають
задоволенню, що не суперечить чинному
законодавству України.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
адже до нього він дійшов поспішно, без
належного дотримання норм
матеріального та процесуального права,
без належного з'ясування дійсних
обставин справи, оцінки доводів
позивача і наданих останньою доказів,
без урахування фактичних обставин
справи, без участі відповідача
Сєвєродонецької міської ради, за
відсутності у матеріалах справи
інформації щодо направлення
останньому матеріалів позовної заяви
та належного повідомлення
Сєвєродонецької міської ради про час
та місце розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_4, остання, посилаючись на те, що
проживала з спадкодавцем ОСОБА_6 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та під час
спільного проживання останніми
28.12.2000року за спільні гроші була
придбана спірна квартира за адресою:
АДРЕСА_1, що є спадщиною після смерті
ОСОБА_6, просила визнати за ОСОБА_4 право
на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
продовжити ОСОБА_4 строк для прийняття
спадщини на спірну квартиру на три
місяці з дня вступу у законну силу
рішення суду по даній справі, тобто
предметом позову є право ОСОБА_4 на
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 спірної квартири та реалізація
ОСОБА_4 цього права шляхом продовження
судом на три місяці строку для
прийняття ОСОБА_4 спадщини.

Між тим, суд першої інстанції, за
результатами розгляду справи змінив з
власної ініціативи предмет позову, при
цьому, за відсутності
правовстановлюючих документів на
спірну квартиру, встановлення факту
належності спірної квартири на праві
власності ОСОБА_6 на день смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 з 1997року по день смерті
останнього, визнав за ОСОБА_4 право
власності на спадщину за законом на
спірну квартиру.

Також суд першої інстанції не
з'ясував, чи має зазначений ОСОБА_4
відповідач - Сєвєродонецька міська
рада, відповідати за позовом.

З матеріалів апеляційної скарги
вбачається, що спірна квартира за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі
нотаріально посвідченого договору
дарування від 28 лютого 2001року,
зареєстрованого у Сєвєродонецькому
БТІ Луганської області 14.03.2001 року за №
892, належить ОСОБА_3, а.с.36.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особа як співвідповідача.

З урахуванням принципу
диспозитивності суд не має права
притягати належного відповідача як
співвідповідача. Якщо суд вважає, що
відповідач визначений неправильно, суд
може інформувати позивача про
можливість заміни, але якщо позивач
відповідного клопотання не подає, суд
повинен розглядати справу далі і
відмовляти у позові

До компетенції апеляційного суду
не входить заміна неналежного
відповідача на належного і тому
ОСОБА_3 не може бути залучена до участі
в справі в стадії апеляційного
розгляду справи.

На підставі зазначеного колегія
суддів визнає, що позов ОСОБА_4 заявлено
до неналежного відповідача, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає передчасним
давати правовий аналіз по суті
позовних вимог ОСОБА_4

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З урахуванням зазначених
обставин судова колегія вважає, що
судом першої інстанції при ухваленні
рішення були неповно з'ясовані
обставини, що мають значення по справі
та порушенні норми матеріального та
процесуального права, а тому, на
підставі ст. 309 ЦПК України, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, п.2 ч.1
ст.307, ст.ст.309, 313,314,316,317,319 ЦПК України
судова колегія,-

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 15
червня 2009року скасувати і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до
Сєвєродонецької міської ради про
визнання права на спадщину та
продовження строку подачі заяви про
прийняття спадщини, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: