overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4979/14-ц
Провадження № 2н/712/491/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко
В.А.
справа №562/1226/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 311
(триста одинадцять) грн. 21 (двадцять одна), коп., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією від 05 травня 2014 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про виконання зобов'язання згідно договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виконання зобов'язання згідно договору.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В. в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року скасувати, і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виконання зобов'язання згідно договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Урсу Ірини Миколаївни в інтересах та за довіреністю
Приватного підприємства «ВЕСЕЛИЙ
РОЗДОЛ» на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 року у справі за заявою
Приватного підприємства «ВЕСЕЛИЙ
РОЗДОЛ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу
Держкомзему у Доманівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПП «Веселий Роздол» про скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ПП «ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Урсу І.М. в інтересах та за довіреністю ПП
«ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ» просить ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року скасувати, і прийняти нову ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається Урсу І.М. в інтересах та за довіреністю ПП «ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ» в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Урсу Ірині Миколаївні в інтересах та за довіреністю Приватного підприємства «ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ» у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 року у справі за заявою Приватного підприємства «ВЕСЕЛИЙ РОЗДОЛ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держкомзему у Доманівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПП «Веселий Роздол» про скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус
Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба в справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Херсонської області від 04 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус
Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба в справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання договору дарування недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця та ціни, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця та ціни, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 369/1571/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №173/732/14-ц
Провадження №2-н/173/70/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з подачі води та відведення стоків у розмірі 2052,64 грн. відповідно до особового рахунку НОМЕР_1
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.20 п.3 підпункт 5 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_2), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10 заборгованість сплаті коштів по надання послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 2052 гривень 64 копійки з перерахування їх на
КРД "Райфайзен Банк Аваль" м.Бориспіль,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_2) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20___р
№436/609/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 04 квітня 2014 о 09 год. 40 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 344/7072/14-ц
Провадження № 2/344/3092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.