overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2722/14-ц
Провадження № 2-с/211/53/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№211/2722/14-ц від 07 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 2794 грн., 33 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа».

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів отримання судового наказу з метою вирішення питання щодо строків та відсутні посилання на вищезазначені докази, що підтверджують обставину отримання судового наказу;

За таких обставин суд вважає, що заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№211/2722/14-ц від 07 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 2794 грн., 33 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 121 ЦПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №211/2722/14-ц від 07 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 2794 грн., 33 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Харченко
О.П.,

при секретарі Карабута
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2010 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Але при постановленні вказаного рішення, судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави 17 грн. ОСОБА_2, звільнивши
ОСОБА_1 від сплати грошової суми.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 127/9636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 10 червня 2014 року о 10.15 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 149/854/14-ц
Провадження №2/149/382/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

при секретарі Лисій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 149/854/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частку магазину, розташованого в АДРЕСА_1 на автобусній зупинці "Санаторій Міністерства
Оборони".

10.04.2014 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, попередній розгляд справи призначено на 25.04.2014 року на 08.15 годину. Позивач
ОСОБА_3, яка приймала у часть в судовому засіданні, про відкладення попереднього судового засідання на 29.04.2014 року, була повідомлена належним чином (а.с.18), проте в судове засідання 29.04.2014 року не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Також позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про день, час та місце інших судових засідань у справі, зокрема про судові засідання 14.05.2014 року, 28.05.2014 року, що підтверджується довідками про доставлення SMS (а.с. 26, 32), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на частку у майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 149/854/14-ц
Провадження №2/149/382/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

28.05.2014 року Хмільницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 149/854/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частку магазину, розташованого в АДРЕСА_1.

25.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права особистої власності на магазин на АДРЕСА_1 літ А, площею 81,0 кв. м., ганок площею 27,2 кв.м., туалет літ. Б, площею 3,9 кв.м.

29.04.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 6.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 069/367 (а.с. 27).

На даний час ухвала суду про усунення недоліків позивачем ОСОБА_1 не виконана, а саме - судовий збір за подання зустрічної позовної заяви відповідно до п.п.1.1. п. 2 ст. 4, ст.ст. 3, 6, 9
Закону України "Про судовий збір" за ставками, встановленими для позовної заяви майнового характеру, тобто у розмірі 1261,53 гривень, не сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху та не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Вергелес В.О.
А справа № 142/935/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, та додані до неї 03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 10 червня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6008/14-ц
№2/0202/4336/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 10» годину «00» хвилин 19 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 466/3302/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/3302/14-ц за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17 червня 2014р. на "10"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа
№ 2/257/1272/14
№257/2914/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.К.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного в потребі з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.60,61,70 СК України, керуючись ст..ст. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Провести поділ майна, що належить на праві спільної власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, визнавши право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним з подружжя: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 689
(шістьсот вісімдесят дев'ять) грн .42 коп..

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 10 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1995/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1726 гривень - 3 % річних в розмірі 08 гривень 53 - інфляційні нарахування в розмірі 04 гривень 09 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/741/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чудопалова С.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному
МФО 351629), суми заборгованості у розмірі 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 30 коп., з яких: 974,51 грн. - сума основного боргу, 80,38 грн. - 3% річних, 22,41 грн. - індекс інфляції, витрати по сплаті на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
____________________________2014 року , оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано:
Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в виконавчому листі, виданому Франківським районним судом м. Львова 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Кредитна спілка
"Християнська злагода" про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. Рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 18.10.2013 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 67 352 грн. 88 коп.
Однак 19.11.2013р. при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 19.11.2013р. на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.10.2013р., а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/2011/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 2122 гривень - 3 % річних в розмірі 09 гривень 69 - інфляційні нарахування в розмірі 05 гривень 03 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 2н/257/721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, призначивши розгляд справи на 23 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова