overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/3949/14-ц
Провадження № 2с/434/40/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

місто Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі - судді Селезньової
Т.В., при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву
ТОВ «ЛМЗ ім.. ОСОБА_1» про скасування судового наказу , провадження № 2-н/434/525/14, виданого 19.05.2014 р.
Артемівським районним судом м.
Луганська за заявою Прокурора
Артемівського району міста Луганська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ
«Луганський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

19 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «ЛМЗ ім.. ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати в сумі 6503,23грн.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник посилається на те, що він видав працівнику довідку про розмір заборгованості, але після того і ще до видання судового наказу частина з вказаної у довідці і у судовому наказі заборгованості була працівнику виплачена, тому він не згоден з вказаною у судовому наказі сумою заборгованості.

Прокурор подав заяву про зміну судового наказу, а саме про зменшення в ньому суми стягнення, з урахуванням поданих документів на підтвердження зменшення заборгованості, пояснивши тим, що судовий наказ виданий на підставі довідки про заборгованість, яка була видана до часткового погашення заборгованості.

Факт зменшення заборгованості по зарплаті шляхом її часткової виплати працівнику в період після видачі працівнику довідки про заборгованість і до видання судового наказу підтверджується наданими документами: відомостями про виплату зарплати
№34,35,36,37 і платіжними дорученнями від 30.04.2014р. № 1154,1155,1156,1157, всього на суму 2028,82грн.

В решті з судовим наказом ТОВ «ЛМЗ ім..
ОСОБА_1» згоден, не оспорює наявність решти заборгованості по зарплаті перед даним працівником і не оспорює підстави для видання судового наказу.

Згідно п.8 ст.105-1 ЦПК України, суд при розгляді заяви про скасування судового наказу може прийняти рішення про його зміну.

Таким чином, є підстави для зміни судового наказу в частині суми заборгованості, яка підлягає стягненню на підставі судового наказу, і відсутні підстави для скасування судового наказу в цілому.

Судовий наказ має бути змінений, в ньому слід вказати суму заборгованості, що підлягає стягненню:

6503,23грн. - 2028,82грн. = 4474,41грн.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Змінити судовий наказ від 19.05.2014р. , виданий Артемівським районним судом м. Луганська , провадження № 2-н/434/525/14, за заявою Прокурора
Артемівського району міста Луганська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ
«Луганський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» заборгованості з заробітної плати, в частині суми стягнення, зазначену суму 6503,23грн. змінити на суму 4474,41грн. В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 361/2475/14-ц
Провадження № 2/361/1272/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду
Подільським районним судом міста Києва цивільної справи № 758/6471/14-ц за його позовом до

ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту 3.6. кредитного договору, провадження у якій відкрито11 червня 2014 року.

Представник позивача до суду не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як судом з'ясовано і це підтверджується копією ухвали Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року у провадженні зазначеного суду перебуває цивільна справи за позовом
ОСОБА_1 до

ПАТ «ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 3.6. кредитного договору.

Зважаючи на викладене, суд прийщов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 3.6. кредитного договору.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 3.6. кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/2515/14-ц провадження № 2/361/1285/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ
«УКРСОЦБАНК» про визнання правочину недійсним.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2014 року о 09 год. 15 хв., сторони по справі не з’явились, про слухання справи були повідомлені. Про причини неявки до суду не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 02 червня 2014 року.

В судове засідання призначене на 02 червня 2014 року о 12 год. 00 хв., сторони по справі повторно не з’явились, про слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.18-20), до суду надійшло клопотання від відповідача
ПАТ «УКРСОЦБАНК» про відкладення судового засідання, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 23 червня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 23 червня 2014 року о 12 год. 10 хв., сторони по справі повторно не з’явились, про слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили (а.с.24-25).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, повторно не прибув в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
23.06.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/3459/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1367/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3459/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.07.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2014
Справа № 517/438/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя
Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частину спірної квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частину спірної квартири.

Ухвалою судді від 30 травня 2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху. Позивачам було надано 5-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме позивачам потрібно було надати квитанцію про сплату судового збору, документи, що підтверджують цивільно- процесуальну правоздатність сторін та документи, які підтверджують дійсну вартість квартири та кожної її частини на момент подачі позову.

Ухвалу суду від 30 травня 2014 року було виконано не повністю, а саме позивачі не надали до суду документи, що підтверджуючі дійсну вартість квартири та кожної її частини, що унеможливлює встановити ставку судового збору, тому суд дану позовну заяву вважає не поданою та повертає позивачам.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом п'ятиденний строк позивачі не усунули недоліки своєї заяви, суд не вправі сприяти їм в усуненні цих недоліків, а тому продовження розгляду справи є неможливим. Зважаючи на це, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частину спірної квартири - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/1691/14-ц
Провадження №2/654/681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бехтерська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.05.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 363/2325/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання.

Суддя
Справа №464/6083/14-ц пр.№ 2-н/464/1174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/6083/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на року на годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 591/4248/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2014 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № повернення зустрічного позову районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у відкритому судового засіданні у залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 06.08.2013 року позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми боргу за кредитним договором № ML-900/069/2005 від 08.11.2005 року у розмірі 735540,15 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про приєднання до первісного позову зустрічного позову
ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання п. 4.1.1. кредитного договору
№ ML-900/069/2005 від 08.11.2005 року недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи, що вказана справа перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає за доцільне повернути зустрічний позов особі, яка його подала, роз»яснивши ОСОБА_1, що він має право звернутися з цим позовом в загальному порядку, що передбачений діючим цивільно – процесуальним законодавством України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання п. 4.1.1. кредитного договору № ML-900/069/2005 від 08.11.2005 року недійсним, - повернути
Роз»яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з цим позовом в загальному порядку, що передбачений діючим цивільно – процесуальним законодавством України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 200/8420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 08:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Павлова З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк“ звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 – 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому, керуючись ст. ст .3, 119 – 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.07.2014 року, о 10-30 в службовому кабінеті
№ 19.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 року надати суду свої заперечення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПАВЛОВА З.М.