справа № 586/376/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/423/14
20 травня 2014 року Середино-Будський
районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Банчукової В.І., при
секретарі - Артеменко В.П., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Артеменко Олександра
Олександровича до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в
особі арбітражного керуючого
Артеменко Олександра Олександровича
звернувся в суд з вказаним позовом,
який мотивує тим, що 26.02.2009 року між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
від імені якого діяв ліквідатор
Гаврильченко В.М. та громадянином
ОСОБА_5 був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля «Тойота
Прадо» випуска 2006 року.
Рішенням господарського суду
Черкаської області від 30 листопада 2011
року визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля Тойота
Прадо від 26.02.2009 р. укладеного між
Гаврильченко В.М. та ОСОБА_5

На сучасний час власником автомобіля
Тойота Прадо є ОСОБА_3

Позивач вважає, що ОСОБА_3 незаконно
володіє автомобілем і просить
витребувати його з незаконного
володіння та повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 в ліквідаційну
масу.

В судове засідання арбітражний
керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_1,
Артеменко О.О. не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згоден і
судовому засіданні пояснив, що
автомобіль Тойота Прадо купив 3 вересня
2011 року у продавця ОСОБА_3 Автомобіль
був зареєстрований в Шосткинському
МРЕО ДАІ 03 вересня 2011 року. Кому раніше
належав вказаний автомобіль, він не
знає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши відповідача ОСОБА_3 суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

До суду звернувся ліквідатор фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражний
керуючий Артеменко О.О., який діє на
підставі ухвали Господарського суду
Черкаської області від 30.05.2013 року.

В позовній заяві ліквідатор Артеменко
О.О. посилається на докази встановлені
рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 30.11.2011 року був
визнаний недійсний договір
купівлі-продажу автомобіля Тойота
Прадо 2006 р. випуску, від 26.02.2009 р.
укладеного між Гаврильченко В.М., який
на той час діяв від імені ФОП ОСОБА_1 та
ОСОБА_5

З метою повернення автомобіля Тойота
Прадо до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1,
арбітражним керуючим був заявлений
позов до суду до ОСОБА_5

Рішенням Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 26.03.2013 р. йому
було відмовлено в позові про
застосування наслідків недійсності
правочину, так як на той час ОСОБА_5 вже
не був власником автомобіля.

При розгляді вказаної справи було
встановлено, що зареєстрований
автомобіль Тойота Прадо на ОСОБА_5 08
вересня 2010 року був знятий з обліку для
реалізації.

03 вересня 2011 року власником автомобіля
«Тойота Прадо» став відповідач ОСОБА_3

Позивач просить витребувати майно у
ОСОБА_3 вважаючи, що воно належить йому
незаконно, посилаючись на ст. 388 п. 3 ЦК
України.

В якості доказів до позовної заяви
долучені копії рішень судів :

Суд дослідив ці докази :

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 23 жовтня 2008 року
про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом і
видкриття ліквідаційної процедури.
Ліквідатором банкрута був призначений
Гаврильченко Валентин Михайлович, який
26 лютого 2009 року уклав договір
купівлі-продажу автомобіля Тойота
Прадо з ОСОБА_5 Пізніше рішенням
Господарського суду Черкаської
області від 30 листопада 2011 року
вказаний договір купівлі-продажу був
визнаний недійсним.

До вказаного рішення суду спірний
автомобіль був проданий ще двічі, а 03
вересня 2011 року власником автомобіля
став ОСОБА_3

Суд вважає, що ОСОБА_3 є добросовісним
набувачем майна.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за
відплатним договором придбане у особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно:

1)Було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2)Було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3)Вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не
з їхньої волі іншим шляхом.

ОСОБА_3 придбав спірний автомобіль до
рішення Господарського суду
Черкаської області від 30 листопада 2011
року і не у ліквідатора ФОП ОСОБА_1, а у
сторонньої особи.

Автомашина Тойота Прадо вибула з
володіння власника 26 лютого 2009 року
саме з їхньої волі, що підтверджується
рішенням Господарського суду
Черкаської області від 30 листопада 2011
року.

Таким чином, автомобіль Тойота Прадо
випуску 2006 року належить ОСОБА_3 на
законних підставах, а згідно ст. 41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.
Держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності…(ст. 13
Конституції України).

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
388 ЦК України, ст. 213, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

В позові арбітражного керуючого
Артеменко Олександра Олександровича
до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.