overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 24.07.2014 року місто Харків номер справи № 646/7399/14-ц
№ пров. 2-н/646/1493/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ*янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ*янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління», адреса, м. Харків, вул.. Привокзальна, 19, 350716, код 33605436 заборгованість за поставку холодної води за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ*янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління», адреса, м. Харків, вул.. Привокзальна, 19, 350716, код 33605436 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 758/3399/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оприлюдненої на вебсайті інформації такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання спростувати, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.05.14р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 2607/5193/12.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.14р., останнє рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.01.14р., яким скасовано рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11.12.12р., залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оприлюдненої на вебсайті інформації такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання спростувати, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/8296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб -
Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору про порядок користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.14р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

29.07.14р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути їй матеріали вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку звернення позивача у справі до відкриття провадження у справі з заявою про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Чотирнадцятої
Київської державної нотаріальної контори, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору про порядок користування житловим будинком, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 636 / 2871 / 14-ц 2 / 636 / 1502 / 2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Іванівської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку кадастровий № :03:000:0247 розташовану на території Іванівської сільської ради Чугуївського району
Харківської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/9300/14-ц
Провадження №: 2/752/3894/14 15.07.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
«Голосіївжитлосервіс» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
«Голосіївжитлосервіс» про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири.
Призначити дату судового засідання на 14.10.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 645/3671/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п.р. № 351823) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 343 (тисяча сорок три) гривні 41 (сорок одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» що знаходиться за адресою:м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п./р. №
МФО 380764), інфляційні витрати у розмірі 3
(три) грн. 49 (сорок дев`ять) коп., та суму 3% річних у розмірі 30 (тридцять) грн. 25
(двадцять п`ять) коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» що знаходиться за адресою:м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п./р. №
МФО 380764) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп..
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 643/7851/14-ц
Провадження № 2/643/3244/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення боргу з солідарних боржників.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 10 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/391/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

встановив:

13 березня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4 035,45 грн.

У судове засідання, призначене на 20 червня 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5096/14-ц

Провадження № 2/635/2171/2014

19 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 15 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 645/3677/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 18.06.2014року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 161/8563/14-ц
Провадження № 2-д/161/13/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., вивчивши судове доручення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про відібрання пояснень, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надіслав до
Луцького міськрайонного суду судове доручення про відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 9 ст.76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.06.2013 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

На підставі наведенного, суд приходить до висновку, що судове доручення слід повернути.

Керуючись ст. 76 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області суду про відібрання пояснень - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.В. Олексюк
Справа № 645/3671/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 18.06.2014року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/3761/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 18.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Провадження: 2/643/3482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» у особі відділення № 22 АТ «Банк Золоті Ворота» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь за договором строкового банківського вкладу
«Інвестиційний» № ДГ -22-118 від 09.01.2014 року 75 000 грн. банківського вкладу та 6562,20 грн. відсотків за нарахованих за 5 місяців перебування суми на депозиті з 09.01.2014 року по 09.06.2014 року, а всього стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 81 562 грн. 50 копійок.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» у особі відділення № 22 АТ «Банк
Золоті Ворота» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 17.07.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

30.07.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4276/14-ц

пр. № 2/759/2724/14

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про розірвання договору, стягнення коштів, інфляційних втрат, річних процентів, моральної шкоди,,

встановив :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України , суд

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»
(м.Київ, бул. Л.Українки, 26, оф. 402 , код 32308802) на користь ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1, 388221 грн 06 коп, а також судовий збір 3654 грн , а всього - 391 875 грн 06 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: