overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2438/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/1323/14- ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа Ірини
Леонідівни на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2014 року за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа Ірини
Леонідівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2014 року подання повернуто заявнику.

25 лютого 2014 року на вказану ухвалу державний виконавець
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І. Л. подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року було залишено без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 06 березня 2014 року державний виконавець
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. отримала 20 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунула, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження державному виконавцю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа Ірині
Леонідівні на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2014 року за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа Ірини
Леонідівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Л.В.
Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2682/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/272/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Ляміної
Анни Вікторівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області Ляміної Анни
Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

08 лютого 2014 року на цю ухвалу виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Ляміна А.
В. подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 14 березня 2014 року було залишено без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги зазначених в ухвалі протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 14 березня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Ляміна А.В. отримала 20 березня 2014 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунула, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області Ляміній А.В. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Ляміної
Анни Вікторівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області Ляміної Анни
Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Л.В.
Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3932/14
Справа № 646/6736/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/913/14-ц
Провадження № 2/194/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 29 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3722/14-ц
Номер справи 2-н/251/2065/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
Донецька область, АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з червня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1513 гривень 24 копійок три відсотка річних в сумі 9 гривень 84 інфляційні нарахування в сумі 3 гривень 36 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 335/2025/14-ц 2/335/906/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
„Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Александрівська будівельна корпорація" про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №374 від 11.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
„Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Александрівська будівельна корпорація" про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №374 від 11.05.2011 року.

Судове засідання по справі провести 21.03.2014 року о 14-30 годині.

Відповідачу до 21.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1370/14-ц

06 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1391/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

17.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання заповіту недійсним з моменту його вчинення (складання) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання заповіту недійсним з моменту його вчинення (складання) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Справа № 703/2147/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-00 год. 05 червня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 426/352/14-ц
Провадження № 22ц/782/2129/14
УХВАЛА

13.05.2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 25 квітня 2014 року .

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом
Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/5008/14
Провадження № 6/750/455/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Падалка Олександра
Сергійовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Падалка Олександра
Сергійовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2014 року на 14:20 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представників відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації ? частини вартості за автомобіль Ніссан Тіда 1.6 з позивачки на користь відповідача - без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що залишення частини позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну вимогу щодо стягнення грошової компенсації ? частини вартості за автомобіль Ніссан
Тіда з позивачки ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_6 необхідно та залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну вимогу щодо стягнення грошової компенсації ? частини вартості за автомобіль Ніссан Тіда 1.6 з позивачки
ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 743/669/14-ц
Провадження №2/743/189/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Смолигівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області-про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади, в особі Смолигівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток