overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/1526/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу,

у складі: головуючого судді –
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі –
ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЄВРАЗ
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 травня 2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки зупинено в зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” профспілкового комітету ПАТ
“Євраз ОСОБА_4”, профспілки металургів і гірників України ПАТ “Євраз ОСОБА_4”, незалежної профспілки гірників
України, про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ “Євраз
ОСОБА_4”.

В судовому засідання представник позивача – ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно – процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ЄВРАЗ ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ЄВРАЗ ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки – відновити та призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/6364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2379 гривень 25 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2379 гривень 25 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 413/2607/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу,

у складі: головуючого судді –
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі –
ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЄВРАЗ
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки зупинено в зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” профспілкового комітету ПАТ
“Євраз ОСОБА_4”, профспілки металургів і гірників України ПАТ “Євраз ОСОБА_4”, незалежної профспілки гірників
України, про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ “Євраз
ОСОБА_4”.

В судовому засідання представник позивача – ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно – процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ЄВРАЗ ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ЄВРАЗ ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки – відновити та призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 413/2044/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу,

у складі: головуючого судді –
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі –
ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ЄВРАЗ
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 травня 2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки зупинено в зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” профспілкового комітету ПАТ
“Євраз ОСОБА_4”, профспілки металургів і гірників України ПАТ “Євраз ОСОБА_4”, незалежної профспілки гірників
України, про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ “Євраз
ОСОБА_4”.

В судовому засідання представник позивача – ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно – процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ЄВРАЗ ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки – задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА “ЄВРАЗ ОСОБА_4” про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки – відновити та призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 27 червня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на « 27 » червня 2014 року на 09 00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 636/1985/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованої в м.
Харкові , вул. Плеханівська, 149 р/р
ЗКПО 00131954 заборгованість в розмірі 6490
(шість тисяч чотириста дев'яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» розташованої в м.
Харкові , вул. Плеханівська, 149, р/р
МФО 351931 код ЗКПО 00131954 витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6247/13-ц
Провадження № 22ц/790/3792/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»,Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»,Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 363/5213/13-ц
Провадження № 22ц/790/2973/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/6981/12
Провадження № 22ц/790/3950/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року по справі позовом ОСОБА_6 до ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок
ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1985/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 6490,91 грн., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/7069/14-ц
Провадження № 2-н/643/1523/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа №167/737/14-ц
Провадження №2-о/167/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О
В И В:

5 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 509/2767/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

23 травня 2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 червня 2014 року
Справа № 608/1266/14-ц

Номер провадження2/608/437/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень .

Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 15 год. 45 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Про день слухання справи повідомити прокуратуру Чортківського району.

Суддя:
В І Парфенюк