overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5014/14-ц
Провадження № 2/639/1522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.2009р. у Жовтневому
ВДРАЦСХМУЮ під актовим записом №582 та стягнення аліментів на утримання дитини Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500грн. щомісячно до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 червня 2014р. на 15.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 639/5385/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа №639/5102/14-ц
№2/639/1533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

18 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
ХОД звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2,
Жовтневого ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з заставленого автомобіля марки Citroen C6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на який рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2014р. звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.02.2007р. шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ст.114 ЦПК України, якою передбачені правила виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позову вбачається, що спірний автомобіль переданий позивачеві, та місцезнаходження останнього не відноситься до території
Жовтневого районного суду м. Харкова, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості прийняти вказану позовну заяву до розгляду.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції до
ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з заставленого майна - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням майна.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» м. Харкова судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за платіжним дорученням №303745 від 27 травня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 521/7937/14-ц
№ провадження 2/521/5001/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 08» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/4959/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1362,51 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16193/13-ц

Пров. №2/668/69/14

06.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року у справі призначено експертизу та провадження у справі зупинено на період її проведення.

29 квітня 2014 року до суду надійшов висновок судової експертизи від 26.04.2014 року за №31.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Викликані у судове засідання позивач, представник позивача, відповідач та його представник не з'явилися, про час та місце вирішення питання про відновлення провадження у справі повідомлялись належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання про відкладання слухання справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважав за можливе вирішити питання у відсутності сторін у справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК
України, та беручи до уваги, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 214/6707/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

02 червня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

її представника - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року частково задоволено уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 129100 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 23.06.2012 року та 2791 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути це рішення: таке було ухвалено за її відсутності, вона не була повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, суд не з'ясував усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, представник позивача проти її задоволення заперечував.

Заслухавши думки зазначених осіб, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід'ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 18 березня 2014 року заочного рішення суд упевнився, що відповідач була повідомленою про час та місце розгляду справи, що вбачається з її заяви про відкладення розгляду справи з причин, які суд не визнав поважними
(а.с.35).

Разом з тим, заявник у своїй заяві взагалі не послалась на докази, які мали б істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак суд уважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз'яснивши їй, що вона може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2493/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3902,14 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№ 2н/258/1576/14
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі, витратам по утриманню будинку та прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 675/988/14-ц
Провадження № 2/675/326/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області № 58 про зобов'язання надання довідки про уточнюючий характер роботи, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

03 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати попереднього судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа №2-2880/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.
Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТОВ
"АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 27 вересня 2011 року розглянута з проголошенням рішення суду, яким позовні вимоги задоволені.

Ухвалою суду від 07 листопада 2012 року в рішенні суду від 27.09.2011 року виправлено описку, а саме: зазначено процесуальний статус ТОВ "АПК-ЛТД" як третя особа без самостійних вимог.

18.04.2014 року на адресу позивача надіслано виконавчий лист у справі.

20 травня 2014 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, де посилається на те, що в виконавчому листі невірно зазначено статус ТОВ "АПК-ЛТД" як відповідача по справі, а також невірно зазначено строку пред'явлення виконавчого листа до виконання як 04.02.2014 року, в той час як сам виконавчий лист виданий 18.04.2014 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі рішення суду, з метою його виконання, термін його пред'явлення починає свій річний перебіг від дати набрання рішенням суду законної сили, при цьому за наявності описки в рішенні суду апарат суду виготовляє виконавчий лист саме на підставі рішення суду, а стягувач пред'являє його до виконання до відповідного відділу виконавчої служби з копією ухвали суду про виправлення описки, заяву позивача про виправлення описки слід визнати безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7541/14-ц

Пров. №2/668/1974/14

06.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Херсонської дирекції ПАТ «Банк Форум» про повернення банківського депозиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Херсонської дирекції ПАТ «Банк
Форум» про повернення банківського депозиту.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 45 хвилин 17 червня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 17 червня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 524/4991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3576,90 грн., -

В С Т А Н О В И В

03 червня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3576,90 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 523/9111/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 9374,65 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 3393,02 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
№ 40380750.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -