Ухвала

іменем україни

2 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 31 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
майнову шкоду в розмірі 27 474 грн 66 коп,
витрати за проведення експертизи в
розмірі 1 176 грн 96 коп та судовий збір в
розмірі 274 грн 66 коп. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ПП «Нива - В.Ш.» про
відшкодування майнової шкоди
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 31
березня 2014 року рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 5 лютого
2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
встановили, що 4 серпня 2011 року
державним виконавцем складено акт
опису та арешту належного позивачеві
автобуса «БАЗ-А07914», в якому міститься
запис про передачу цього транспортного
засобу на відповідальне зберігання
ОСОБА_2, який попереджений про
кримінальну та матеріальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування чи підміну
описаного майна, що засвідчено його
особистим підписом, а тому суди вірно
дійшли до висновку, що саме ОСОБА_2, як
зберігач, повинен відповідати за
втрату або пошкодження речі на
загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 950
ЦК України за втрату (нестачу) або
пошкодження речі, прийнятої на
зберігання, зберігач відповідає на
загальних підставах.

Згідно з ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, яка завдана
фізичній чи юридичній особі
неправомірними діями відшкодовується
в повному обсязі, за винятком випадків,
передбачених законом.

Судом апеляційної
інстанції встановлено, що дії
державного виконавця відповідають
вимогам закону.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 31 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» про
відшкодування майнової шкоди,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко