overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/1023/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району», що
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, квартплаті за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2014 р. в сумі 3474,07 грн. та за вивіз ТПВ в сумі 746,79 грн., а також судовий збір у сумі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
19.06.2014 Справа № 2/337/1404/2014
ЄУН №337/3775/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

19.06.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, однак згідно довідки обласного адресно-довідкового сектору
УДМС України в Запорізькій області від 18.06.2014р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (що не відноситься до території
Хортицького району м.Запоріжжя).

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115
ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №13996.797.1 від 28.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 265/2797/14-ц
Провадження № 2/265/1545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 травня 2014 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 404/4683/14-ц
Номер провадження 2-о/404/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, просила встановити факт смерті ОСОБА_3.

Зазначила, що її мати, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була одружена з 1958р. до 1965 р. з ОСОБА_5. Зі слів матері вона дізналась, що ОСОБА_5 помер приблизно осінню 1965 р. Після смерті матері вона звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, а саме житлового будинку розташованого
АДРЕСА_1. Проте, будинок неможливо успадкувати, оскільки право власності оформлено на ОСОБА_3 Встановлення факту смерті ОСОБА_3 необхідно для оформлення права власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, а саме:

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлення факту смерті особи в певний час, день, місяць та рік проводиться тільки у разі неможливості органом РАЦС зареєструвати факт смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть особи.

Факт смерті особи в певний час при відмові органів запису актів цивільного стану зареєструвати факт смерті встановлюється за умови подання заявником документів про відмову органів РАЦСу в реєстрації факту смерті, яка обумовлюється несвоєчасним зверненням у ці органи або відсутністю документів, які стверджують подію смерті.

При зверненні до суду заявник зобов'язаний обґрунтувати свою заяву посиланням на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. Доказами, цього можуть бути: медичне свідоцтво, акт органів міліції, акт органів пожежного і водного нагляду та інш.

Отже, заявнику необхідно зазначити час смерті ОСОБА_3 та додати до заяви докази смерті ОСОБА_3 у визначеному місці і при певних обставинах, документи про відмову органів РАЦСу в реєстрації смерті.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119
ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту смерті фізичної особи - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5
(п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Центр вікон «Ідеал» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр вікон
«Ідеал» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 липня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-1207/11УХВАЛА
"06" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого - судді Франька з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії питання про виправлення описки в рішенні суду,-
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», від імені якого діє ТВБВ № 10010/0149 філії
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», від імені якого діє ТВБВ № 10010/0149 філії
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 2091 від 13.08.08 року, було частково задоволено первинний позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», від імені якого діє ТВБВ № 10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 536850 грн. 05 коп. та судові витрати 3654 грн., зустрічний позов був задоволений повністю.

08 квітня 2014 року судом було винесене коротке рішення у справі, у тексті якого було допущено описку, яка полягає у тому, що у резолютивній частині рішення було пропущено абзац щодо задоволення зустрічних позовних вимог, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє ТВБВ № 10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», від імені якого діє ТВБВ № 10010/0149 філії
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 2091 від 13.08.2008 року.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом другим наступного змісту:
«Зустрічний позов задовольнити повністю. Визнати недійсним договір поруки № 2091 від 13 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Олександрійське відділення № 3070 та ОСОБА_2 в забезпечення повернення кредиту
ОСОБА_1."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
М.Я. Франько
Провадження по справі № 2-н/401/204/14
Справа № 401/2559/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

18 червня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що станом на 01.05.2014 року у боржника утворилась заборгованість за централізоване опалення квартири АДРЕСА_1 у розмірі 3212,19 грн.

З інформації наданої
Світловодським РС УДМС України в
Кіровоградській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Пеньковка Світловодського району зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає адресі, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не зазначає підстав володіння боржником зазначеної в заяві квартири, тому суд позбавлений можливості вирішити дане питання у наказному провадженні.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 3888 грн. 24 коп., з яких борг складає 3212 грн. 19 коп., втрати від інфляції 492 грн. 49 коп., три відсотки річних 183 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

18.06.2014
Справа № 404/4963/14-ц
Номер провадження 2-н/404/738/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/4963/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2992 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 2992(дві тисячі дев"ятсот дев"яносто дві) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства "Страхова компанія "Граве
України" про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

22.04.2014 року суддею Миколаївського районного суду Львівської області
Павлів В.Р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 06.05.2014 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.05.2014 року вищезазначену цивільну справу направлено за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватногоакціонерного товариства
"Страхова компанія "Граве України" про відшкодування майнової шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні
Франківського районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 15.07.2014 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 2/487/2054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

22.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2242203,40 грн.

Згідно ст.109 ЦПК України дана позовна заява повинна подаватися до суду за місцем проживання боржника, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно наданих суду документів (копії паспорту), вбачається, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Заводського району.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва. Тому заявнику потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Крім того, при подачі позову, згідно платіжного доручення № 3771 від 15.05.2014р., було сплачено у Місцевий бюджет
Заводського району м. Миколаєва 3654,00 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у зв’язку з тим, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Зобов’язати фінансовий орган – місцевий бюджет Заводського району м.
Миколаєва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» платник по платіжному дорученню № 3771 від 15.05.2014р.
– 3654,00 грн. сплачену суму судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК
України.

СУДДЯ:

В.В.Андрощук.
Справа № 265/3195/14-ц
Провадження № 2/265/1645/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсл Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2014 року позивач ПАТ «Універсал банк» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) де зазначено, позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки, таким чином, позовна заява ПАТ «Універсал банк» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсл
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Т.С.Адамова
Справа № 214/3278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун