overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/2285/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Ємцевій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» в особі Сафіра Федіра
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

06.03.2014 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідачки у Жовтневий районний суд м. Луганська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганськла від 26.03.2014 року цивільна справа передана за територіальною підсудністю до Станично-Луганського районного суду, Луганської області.

29.04.2014 року та 19.05.2014 року відповідачка не з`явилась в судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі Сафіра Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 травня 2014 року на 12-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
пр. № 2/759/3276/14 ун. № 759/6981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління юстиції в м. Києві,
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на ? частину квартири

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч зазначеним вимогам позивач ціну позову не вказав, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки неможливо визначити точну суму судового збору, який повинна сплатити позивач.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції з 01.01.2014р.) позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 1% від ринкової вартості спірного майна на момент звернення до суду, але не більше 3 654,00 грн.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір» (в новій редакції з 01.01.2014р.), суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/4505/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1024/14
Ухвала

Іменем
України

12.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
пр. № 6/759/350/14 ун. № 759/7972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1849 від 13.11.2013р. про звернення стягнення на майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1), що належить ОСОБА_1 та передане в іпотеку ПАТ «Сведбанк» (на підставі договору відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ
«Кредитні інціативи») в межах заборгованості у розмірі 817 900,65 грн.

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності для опису квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні данні для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 437/4344/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

16 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 та ч.9 ст.110 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу на 16 годину 45 хвилин 27.05.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 545/932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація»
Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 19.03.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, на адресу суду 31.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 01.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за вказаними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Гальченко
Справа № 2-5751/11
Провадження № 22-ц/787/1050/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1249/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" в особі відділення "10 АТ "БМ Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа ТОВ
"УкрТехноФос"про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором та договрами поруки про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1,ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" в особі відділення "10 АТ "БМ Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа ТОВ
"УкрТехноФос"про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором та договрами поруки про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши позовну заяву
Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Барвінківська РДА звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно

з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 2/489/1648/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1648/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 02 червня 2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 404/3946/14-ц
Номер провадження 2-н/404/620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3946/14-ц № провадження 2н/404/620/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження по справі № 2-др/260/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання суб'єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

23.04.2014 р. заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суб'єктом спільної сумісної власності та поділ майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 263/992/14-ц
Провадження №2/263/1023/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі судді
Папаценко П.І., при секретарі
Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Газета
«Приазовський робочий», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

4.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

12.05.2014 року від ОСОБА_3 - представника позивача, у відповідності з наданими йому повноваженнями, надійшло клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«Газета «Приазовський робочий», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Провадження: 2/484/295/14 р.
Справа № 484/282/14-ц р.
У Х В А Л А

16.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

27.01.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву проханням проводити судовий розгляд справи у її відсутність та залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причина неявки суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про те, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: