Справа №461/8487/13-ц
Провадження № 2/461/355/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Львівського комунального
підприємства «Центральне», третя
особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із
позовом до ЛКП «Центральне», третя
особа: ОСОБА_4, в якому просять стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_2 21008,25
грн. матеріальної шкоди та 224,58 грн.
судового збору та стягнути з
відповідача в користь ОСОБА_3 445,00 грн.
матеріальної шкоди та 4,82 грн. судового
збору.

В обґрунтування внесеного позову
покликаються на те, що 24 травня 2013 року
в період часу з 10.00 год. по 12.30 год. у
АДРЕСА_1, на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER»
номерний знак НОМЕР_2 впав фрагмент
фасаду будинку, чим спричинено
позивачам матеріальної шкоди у розмірі
21008,25 грн. За проведення
автотоварознавчого дослідження
позивачем ОСОБА_3 сплачено 445,00 грн.
Вищевказаний будинок знаходиться на
обслуговуванні ЛКП «Центральне».
Просять зобов'язати відповідача
відшкодувати заподіяну шкоду.

В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав
повністю, надав пояснення, аналогічні
до викладених у позовній заяві та
просив такі запдоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомленим про час та місце
розгляду справи, подав письмове
заперечення проти позову, в якому
вказує, що працівниками ЛКП
проводиться щоденний ранішній обхід
житлового фонду та згідно акту ЛКП від
24 травня 2013 року, жодних обвисаючих
частин з фасаду та балконів будинку
АДРЕСА_1 виявлено не було. Вказує, що
роботи по ремонту фасаду не входять до
компетенції ЛКП, а тому просить суд
відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомленим про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності,
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивачів, з'ясувавши дійсні обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що довіреністю від 26
лютого 2013 року ОСОБА_4 уповноважив
ОСОБА_2, ОСОБА_3 управляти та
розпоряджатися належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого 23 вересня 2011 року ВРЕР
ДАІ м. Сарни ВДАІ УМВС України в
Рівненській області, автомобілем марки
PEUGEOT, PARTNER 2009 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2 (а.с.6).

Постановою від 24 травня 2013 року
слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області Захарчука
Я.В. було закрито кримінальне
провадження, винесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001693 від 24 травня 2013 року за
заявою ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю
у ньому складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194
КК України (а.с.7).

Як вбачається із вказаної постанови, в
ході проведення досудового
розслідування допитано ОСОБА_2, який
повідомив, що близько 10.00 год. він
перебував у своєму автомобілі марки
«Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 на АДРЕСА_1
та припаркував його навпроти входу у
вищевказаний будинок. Після чого
ОСОБА_2 відлучився від свого автомобіля
та близько 12.30 год. повернувся,
виявивши, що автомобіль пошкоджено. На
даху автомобіля ОСОБА_2 лежала велика
бетонна брила, яка відпала від стіни, а
саме від верхньої частини фасаду, у
місці, що поруч із дахом будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 виключає факт умисного
пошкодження його автомобіля.

Згідно з відповіддю заступника голови
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради від 17 липня 2013
року №31-2725 Зозулі А. на адвокатський
запит ОСОБА_1, будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі ЛКП
«Центральне» (а.с.34).

Відповідно до наявного в матеріалах
справи Звіту №415/13 про оцінку
автомобіля PEUGEOT PARTNER реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складових вказаного
автомобіля складає 21008,25 грн. (а.с.8-10).

ОСОБА_2 підготував та направив
директору ЛКП «Центральне» претензію
про відшкодування матеріальної шкоди
на суму 21008,25 грн., яка була одержана
адресатом 13 червня 2013 року, однак
вказана претензія залишилась без
відповіді (а.с.21).

Відповідно до ст.15 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
мінімальні норми житлово-комунальних
послуг встановлюються з метою
забезпечення санітарно-гігієнічних
вимог проживання людей та їх
перебування в приміщеннях,
забезпечення технічних вимог до
експлуатації будинку (споруди),
підтримання несучої спроможності
конструкцій та експлуатаційних
характеристик внутрішньобудинкових
мереж і систем. Мінімальні норми
житлово-комунальних послуг, які
визначають мінімальний перелік,
мінімальні вимоги до кількості та
якості житлово-комунальних послуг,
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. До переліку мінімально
необхідних житлово-комунальних послуг
не можуть включатися послуги,
ціни/тарифи на які визначаються
виключно за договором (домовленістю
сторін).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Частиною
2 цієї статті встановлено, що особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відтак, обов'язковою умовою
відшкодування як матеріальної так і
моральної шкоди є наявність вини у діях
особи, яка заподіяла таку шкоду.

Суд приходить до висновку, що
позивачами доведений факт завдання
шкоди їх майну, а саме автомобілю,
внаслідок неправомірних дій
відповідача ЛКП «Центральне», на
балансі якого перебуває будинок
АДРЕСА_1, відповідач не довів, що шкоди
завдано не з його вини, тому позовні
вимоги щодо відшкодування майнової
шкоди в розмірі 21008,25 грн., який
підтверджується висновком експерта, є
підставними та підлягають до
задоволення.

Згідно п.п.2,4 ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу та витрати за проведення
експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було
витрачено 445,00 грн. на проведення
експертизи, що стверджується
квитанцією від 29 травня 2013 року (а.с.19).

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку про
законність, обґрунтованість та
підставність позовних вимог та
необхідність задоволення позову в
повному об'ємі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відтак, позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивачів
сплаченого судового збору підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 31, 60, 79, 88, 208, 209, 212,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 609, 1166, 1187 ЦК
України, ст.15 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства «Центральне»
(ідентифікаційний код юридичної особи
22333423) на користь ОСОБА_2 21008,25 грн.
матеріальної шкоди та 224,58 грн. судового
збору.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства «Центральне»
(ідентифікаційний код юридичної особи
22333423) на користь ОСОБА_3 445,00 грн.
матеріальної шкоди та 4,82 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.