overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/489/1069/14
Ухвала

14 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком і вселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме житловим будинком по АДРЕСА_1 та вселити його в цей будинок.

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов про зобов'язання
ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 28.04.2014.

Від первісного позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду із своєю заявою про залишення зустрічного прозову без розгляду.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, суд вважає, що з огляду на диспозитивність цивільного судочинства заяви сторін на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК підлягають задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком і вселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судому засіданні при проголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 610/1691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

копія

19 травня 2014 року
Справа № 561/456/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/456/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 02 червня 2014 року 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 523/3813/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

19 травня 2014 року позивачка надала суду заяву в котрій просить не розглядати позовну заяву, а повернути з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, дана вимога позивачки не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню..

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному сумісному майні повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-н/638/1040/14,
№638/4099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1009/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

19 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Оскільки подання надійшло до суду згідно вимог ст.375 ЦПК України, тому воно підлягає прийняттю, відкривши провадження в справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Прийняти подання до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 29 травня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця, боржника.

Суддя
Справа № 2-338/12
Провадження № 22ц/782/1877/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 11 березня 2014 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" в особі
Свердловського РЕМ про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 11 березня 2014 року заяву ТОВ "ЛЕО" в особі
Свердловського РЕМ задоволено.

28.03.2014 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду /а.с. 46-49/.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 24.04.2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк, для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, а саме: надання доказів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження або вказівки інших причин поважності підстав пропуску такого строку, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

19.05.2014 року апелянтом усунені недоліки, на які було звернуто його увагу в ухвалі суду від 24.04.2014 року - надано докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 11 березня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" в особі
Свердловського РЕМ про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 422/2125/14-ц
Провадження по справі № 2н/422/108/2014
У Х В А Л А

видачі судового наказу

23 квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Сініцин Е.М. ,розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакші як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на « 23» квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
справа 278/1513/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності, третя особа управління Держземагенства у
Житомирському районі,--

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вищезазначена справа. В ході розгляду якої, судом встановлено, що позивачем зазначений неналежний відповідач по справі - управління
Держземагенства у Житомирському районні. В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, про доцільність замінити управління Держзеагенства у
Житомирському районні з відповідача на третю особу по справі.

На підставі вищевикладеного, суд,--

У Х В А Л И В :

Замінити управління Держземагенства у
Житомирському районні з відповідача на третю особу по цивільній справі ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа управління
Держземагенства у Житомирському районі.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4439/14-ц
Номер провадження 2-н/334/942/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.05.2014

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 19 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

19.05.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 20.05.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Суддя:
Колесник
справа №545/732/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Експерт - оцінювач
Георгієвський Олег Дмитрович, Відділ державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції, третя особа - ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Експерт - оцінювач
Георгієвський Олег Дмитрович, Відділ державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції, третя особа - ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження № 2-н/487/779/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.02.2012р.-01.04.2014р. у боржника, з врахуванням перерахунку в сумі 85,04грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1996,41грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (31,67грн.) та трьох відсотків річних (57,26грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН -
НОМЕР_1, ур. м.Миколаєва, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1996(одна тисяча дев'ятсот в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 31,67грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 57,26грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
ПАТ «Банк Перший», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 640/7126/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Предстаник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14 575,59 грн. та судові витрати в розмірі 1243, 60 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіального відноситься до території Жовтневого районного суду м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 532 ЦК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо звернення із заявою до
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2-н/487/1033/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк