Справа № 367/5026/13-Ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/3832/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Олійника В.І., Малорода О.І.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 05
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшли зазначені вище
позови.

В судовому засіданні від ОСОБА_1
надійшло клопотання про накладення
арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 05 травня 2014 року
було відмовлено у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити ухвалу про забезпечення
позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дійшла до
висновку про необхідність відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволення заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що клопотання
про забезпечення позову є
необґрунтованим, оскільки не наведено
підстав неможливості виконання
рішення суду.

Такі висновки суду є правильними та
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем не надано підтвердження, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції ухвалу суду постановлено з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, оскільки не
спростовують законності постановленої
судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 05 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :