Справа № 144/1539/13-ц
Провадження № 2/144/4/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,.

секретаря судового
засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик клопотання
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
призначення повторної експертизи у
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої в
результаті ДТП,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять призначити у справі
повторну комісійну
автотоварознавчо-економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання про дійсну залишкову
вартість автомобіля «Mersedes -Benz» модель
313 CDІ, 2004 року, державний номерний знак
НОМЕР_1, після пошкодження під час ДТП 10
грудня 2012 року, проведення експертизи
просять доручити експертам
відділення НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області. Вказують, що
висновок експерта №329/14-21 від 24 березня
2014 року про визначення залишкової
вартості пошкодженого автомобіля
суперечить Методиці товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів від 24 листопада
2003 року та викликає сумніви в його
правильності, які не були усунуті під
час допиту в суді експерта ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 та
представник відповідача ОСОБА_5
заперечують проти призначення у справі
повторної автотоварознавчої
експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, з огляду на матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення клопотання
позивачів про призначення повторної
автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивачі посилаються на те, що з
вини відповідача ОСОБА_4 сталась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої отримав пошкодження
автомобіль «Mersedes -Benz» , державний
номерний знак НОМЕР_1, який є їх
власністю.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові, що передбачено ч.2 ст.150 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене, у зв'язку
з тим, що дослідження розміру
матеріального збитку, який було
завдано внаслідок пошкодження
автомобіля «Mersedes -Benz» державний
номерний знак НОМЕР_1, має суттєве
значення для правильного вирішення по
суті даного спору, з огляду на вимоги
ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що
кожна сторона спору повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
враховуючи, що для з'ясування цих
обставин необхідні спеціальні знання в
галузі науки, суд вважає необхідним
призначити у відповідності до ст.143 ЦПК
України у даній справі повторну
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
відділення НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області.

Враховуючи, що відповідно до ч.2
ст.86 ЦПК України кошти на оплату
судової експертизи вносяться стороною,
яка заявила клопотання про проведення
експертизи, то оплату
автотоварознавчої експертизи
необхідно покласти на позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які заявили клопотання про
призначення експертизи.

Оскільки, проведення
експертизи займе значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, ст.144,
стр.150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП повторну
автотоварознавчо-економічну
експертизу(комісійну), проведення якої
доручити експертам відділення НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області.

На вирішення експертизи
поставити таке питання:

1) Яка дійсна залишкова
вартість автомобіля«Mersedes -Benz», модель
313 CDІ, 2004 року, державний номерний знак
НОМЕР_1, після пошкодження в результаті
ДТП 10 грудня 2012 року ?

Для дослідження експертам
надати матеріали цивільної справи за
№144/1539/13-ц та матеріали
адміністративної справи №144/483/13-п .

При проведенні
експертизи попередити експертів про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову без

поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст.384 та
ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Встановити, що позивачі мають оплатити
вартість експертизи

- 2 -

протягом десяти днів з дня отримання
рахунку експертної установи з
визначенням розміру суми за проведення
експертного дослідження. Роз'яснити
позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі не
здійснення оплати у визначений строк,
суд скасує ухвалу про призначення
автотоварознавчої експертизи.

Роз'яснити особам, які беруть
участь у справі, положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі, а саме, що у разі
ухилення від подання експертам
необхідних матеріалів, документів, або
іншої участі у експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд може визнати факт, для з'ясування
якого експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: Л. І. Задорожна