overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року провадження в справі щодо стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією з ОСОБА_2 закрито в зв'язку зі смертю останньої.

Представник позивача неодноразово викликався до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 11, 25 квітня 2014 року, 16 травня 2014 року (а.с.15, 18, 19), був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомив, крім того був зобов'язаний надати розрахунок боргу на дату слухання, що також ним не було виконано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, позивач просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 з виплатою компенсації на користь відповідача в розмірі 40 000 гривень, визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «Рено
Меган», державний номер НОМЕР_1.

Позивач та її представник неодноразово викликались до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 21, 31 січня 2014 року, 25 березня 2014 року, 25 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року (а.с.24, 26, 33, 34, 37, 39, 40), були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №266/3440/13-ц
Провадження№ 2/266/70/14
УХВАЛА

про витребування доказів

14.01.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі
Зіберовій К.О, за участі позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Карацюби В.Л. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями.
Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 2а-27331/10/0570 за позовом начальника
Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Гуржі Г.Г. до прокурора м.
Маріуполя про визнання протиправним і скасування припису прокурора м.
Маріуполя від 22.11.2010 року № 27/3961вих10 про усунення порушень вимог Закону України
«Про планування та забудову територій».

Суд, вислухавши думку сторін прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 2а-27331/10/0570 за позовом начальника Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Гуржі Г.Г. до прокурора м.
Маріуполя про визнання протиправним і скасування припису прокурора м.
Маріуполя від 22.11.2010 року № 27/3961вих10 про усунення порушень вимог Закону України
«Про планування та забудову територій».

Зазначені документи надати до
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
№ 262/3391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 262/3336/14-ц
Провадження № 2/262/1118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та морально шкоди завдано джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та морально шкоди завдано джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 травня 2014 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Провадження по справі № 2/260/139/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Олещенко Л.Б.

при секретарі
Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRFD92280161 від 23.07.2008 року у розмірі 27930,22 гривень.

Представник позивача за довіреністю
Круподьорова О.В. у судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/3440/13-ц
Провадження№ 2/266/70/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 до Головного управління містобудування та архітектури
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями.

17.02.2014 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до проведення експертизи.

09.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок судово - оціночної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунуті, суд дійшов до висновку про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та діями.

Призначити судове засідання по справі на 22.04.2014 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/2019/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/412/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5972,43 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/1906/14-ц
Провадженя№ 2/266/749/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Погорєлко К.Е.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ СП «Регалс» - Шикіна
О.Є. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство
«Регалс» про стягнення суми боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства
«Регалс» на її користь суму боргу у розмірі 3 067 514гривень 99 копійок, яка складає з суми основного боргу у розмірі 1 119 531 гривня 02 копійки, 1 119 531 гривень 02 копійки суми штрафу та 828 452 гривні 95 копійок суми пені.

В судове засідання представник відповідача - Шикін О.Є., надав виписку з
ЄДРПОУ від09.04.2014р. згідно якої вбачається, що ТОВ СП «Регалс» зареєстроване за адресою : 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Ткачова б.57, що за територіальністю відноситься до
Орджоніківдзевського району м.
Маріуполя. Також представник відповідача пояснив, що звіти пов'язані з діяльністю підприємства подаються до податкової інспекції
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя.

Відповідно до ч.2 ст..109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст..116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Таким чином, судом встановлено, що місцезнаходження юридичної особи, згідно уставу, виписки з ЄДРПОУ є
Орджонікідзевський район м. Маріуполя
Донецької області, і справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство
«Регалс» про стягнення суми боргу в розмірі 3 067 514гривень 99 копійок передати за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання протягом 5 днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
Федотова В. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич В.В., попередньо розглянувши заяву ПАТ
«Універсал Банк», заінтересована особа
ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа», -

В С Т А Н О В
И В:

До Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла заяву ПАТ
«Універсал Банк», заінтересована особа
ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа».

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Масендич
Єдиний унікальний номер 260/2374/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4364/2014
Єдиний унікальний номер 260/2374/14ц
Номер провадження 22ц/775/4364/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Олещенко
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 4 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу,

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 4 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу

До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Південкомбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 4 квітня 2014 року..

Листом від 28 квітня 2014 року апелянту було відправлено копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги рекомендованою поштою./а.с.21/.

На адресу апеляційного суду повернулось поштове повідомлення про вручення 3 травня 2014 року апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху /а.с.22/.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.5 ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.Донецька від 4 квітня 2014 року підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Груіцька Л.О.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-27984-291007 від 29 жовтня 2007 року в сумі 1353,18 грн.

Представник позивача неодноразово викликався до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 11, 28 квітня та 15 травня 2014 року, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року участь представника позивача у розгляді справи визнано обов'язковою та зобов'язано надати розрахунок заборгованості на час розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №266/2019/14-ц
Провадження№ 2-н/266/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.