№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6415/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Савицький
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 квітня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди та стягнення
неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року
провадження у справі закрито /а.с. 66-67/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції необґрунтовано
закрито провадження у справі, оскільки
ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про міжнародне приватне
право» права та обов'язки за
зобов'язанням, що виникають внаслідок
завдання шкоди, визначаються правом
держави, в якій мала місце дія. Крім
того, ст. 76 вказаного Закону підставами
для визначення підсудності визначено
місце проживання відповідача в Україні
та місце завдання шкоди на території
України. Оскільки ОСОБА_4 спричинив
йому майнову шкоду, внаслідок
пошкодження майна та не сплатив
встановлену договором неустойку після
розірвання договору оренди жилого
будинку АДРЕСА_1, справа підлягає
розгляду в Шевченківському районному
суді м. Києві в порядку цивільного
судочинства.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату та час судового
засідання повідомлялись належним
чином, з клопотаннями про відкладення
розгляду справи не звертались, причини
неявки суду не відомі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог п. 13 Положення про дипломатичні
представництва та консульські
установи іноземних держав в Україні,
затвердженого Указом Президента
України від 10.06.1993 року №198/93 та ч. 1 ст. 31
Віденської конвенції про дипломатичні
зносини від 18.04.1961 року №1138 про те, що
члени дипломатичного персоналу
користуються імунітетом від
кримінальної, адміністративної
юрисдикції України та юрисдикції судів
України у цивільних справах. Оскільки
ОСОБА_4 є дипломатом посольства
Федеративної Республіки Німеччина в
Україні, провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо
завдання шкоди на території України,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки вказане не спростовує того,
що ОСОБА_4 є дипломатом посольства
Федеративної Республіки Німеччина в
Україні та користується імунітетом від
юрисдикції судів України у цивільних
справах.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: