Справа № 203/7958/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Сазонова О.С.,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом № 203/7958/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
пені та визнання договорів поруки та
іпотеки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року позивач звернувся
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про скасування
неустойки. (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року до
участі у розгляді справи було залучено
у якості співвідповідачів було
залучено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4(а.с.55)

04 лютого 2014 року ухвалою суду
провадження по цивільній справі №
203/7958/13-ц в частині визнання припиненим
договору поруки № 35.2/СЖ-101.07.1/П-1 від 12
червня 2009 року, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк» та ОСОБА_5 закрито у
зв'язку зі смертю останнього(а.с.75)

Позивач у позовній заяві та у судовому
засіданні, в обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що 20 серпня 2007
року між позивачем та ПАТ «Родовід
Банк» було укладено кредитний договір
№ 35.2/СЖ-101.07.1, за умовами якого позивач
отримав від відповідача споживчий
кредит у розмірі 40 000 дол. СІПА (з 10.01.2008р.
розмір кредиту було збільшено до 75 000
дол. США, а з 24.02.2009р. залишок
заборгованості по кредиту було
переведено (конвертація) в національну
валюту - гривню та склав 376 951.89 грн.),
строком, користування по 19.08.2022 р. зі
сплатою 14 % річних (з 24.02.2009р. 20% річних)
за користування кредитом.
Забезпеченням погашення кредиту
виступала квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (Договір іпотеки бн
від 22.03.2010р.), порука ОСОБА_5 відповідно
до договору поруки №35.2/СЖ-101.07.1/П-1 від
12.06.2009р. та порука ОСОБА_4 відповідно до
договору поруки №35.2/СЖ-101.07.1/1І від
12.06.2009р. та порука гр. ОСОБА_3 відповідно
до договору поруки №35.2/СЖ-101.07.1/11-2 від
22.03.2010р. Однак кредитні зобов'язання
позивачем виконувались не в повному
обсязі, у зв'язку з фінансовими
труднощами, які настали після
фінансової кризи, а отже внаслідок
часткової неплатоспроможності
позивача зазначене викликало
нарахування штрафних санкцій за
вищезазначеним кредитним договором. На
виконання умов договору, позивачем за
період з 20.08.2007р. по 28.03.2012р. було
сплачено на користь відповідача 21 150
дол. США та 376 951,89 грн. Після звернення
позивача до відповідача з метою зняття
заборони з іпотечного майна,
відповідачем було повідомлено
позивачу, що за даним кредитом існує
прострочена заборгованість по
нарахованій пені у сумі 456 585,85 грн.
Враховуючи, що позивач взяті на себе
кредитні зобов'язання виконав, строк
позовної давності для пред'явлення
вимоги пройшов, тому позивач звернувся
до суду та просив суд скасувати
безпідставно нараховану відповідачем
пеню за кредитним договором
№35.2/СЖ-101.07.1, визнати договори поруки та
договір іпотеки припиненими. (а.с. 1-2)

У судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав та наполягав
на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Родовід
Банк» у судовому засіданні заперечував
проти позову та просив суд у задоволені
позову відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що питання щодо
врегулювання відносин щодо
застосування штрафних санкцій за
кредитом не розглядалися, оскільки на
час звернення позивача до відповідача
з заявами щодо врегулювання спору ще не
було прийнято відповідне Положення.
(а.с. 61,77)

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому засіданні просили суд позов
задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року
між позивачем та ПАТ «Родовід Банк»
було укладено кредитний договір №
35.2/СЖ-101.07.1, за умовами якого позивач
отримав від відповідача споживчий
кредит у розмірі 40 000 дол. СІПА (з 10.01.2008р.
розмір кредиту було збільшено до 75 000
долл. США, а з 24.02.2009р. залишок
заборгованості по кредиту було
переведено (конвертація) в національну
валюту - гривню та склав 376 951.89 грн.),
строком, користування по 19.08.2022 р. зі
сплатою 14 % річних (з 24.02.2009р. 20% річних)
за користування кредитом, при цьому
зобов'язався повністю погасити
споживчий кредит, сплатити проценти за
користування грошовими коштами
споживчого кредиту та плату за
обслуговування споживчого кредиту у
строки та на умовах цього договору, що
підтверджується копією зазначеного
договору,додаткових договорів та
договору про внесення змін до
кредитного договору, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 4-12).

Встановлено, що між відповідачем
ОСОБА_4 та ПАТ «Родовід Банк» був
укладений договір поруки №
35.2/СЖ-101.07.1/П від 12 червня 2009 року, за
умовами якого він зобов'язався
солідарно відповідати перед позивачем
за виконання ОСОБА_1, своїх обов'язків
за кредитним договором № 35.2/СЖ-101.07.1 від
20 серпня 2007 року (а саме № 35.2/СЖ-101.07.1 д/д
№ 1 від 24.02.2009 року) в тому ж розмірі, що і
ОСОБА_1 включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, пені та інших штрафних
санкцій, що підтверджується копією
зазначеного договору (а.с.32-33).

Судом також було встановлено, що між
відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід
Банк» був укладений договір поруки №
35.2/СЖ-101.07.1/П-2 від 22 березня 2010 року, за
умовами якого він зобов'язався
солідарно відповідати перед позивачем
за виконання ОСОБА_1, своїх обов'язків
за кредитним договором № 35.2/СЖ-101.07.1 від
20 серпня 2007 року в тому ж розмірі, що і
ОСОБА_1 включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, пені та інших штрафних
санкцій, що підтверджується копією
зазначеного договору (а.с.34-36).

Крім того, встановлено, що у
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № 35.2/СЖ-101.07.1 від 20
серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«Родовід Банк» був укладений договір
іпотеки № б/н від 22 березня 2010 року,
відповідно до якого відповідач надала
у іпотеку квартиру що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності відповідачу, зазначені
обставини підтверджуються письмовими
доказами, наявними в матеріалах справи
(а.с. 24-29).

Встановлено, що позивач здійснив повне
погашення заборгованості по
кредитному договору № 35.2/СЖ-101.07.1 від 20
серпня 2007 року, що підтверджується
копіями квитанцій, наявних в
матеріалах справи, розрахунком
заборгованості, випискою по рахунку та
поясненнями представника ПАТ «Родовід
Банк». (а.с. 37, 40, 62-69)

Також встановлено, що у позивача перед
відповідачем ПАТ «Родовід Банк»
виникла заборгованість за кредитним
договором № 35.2/СЖ-101.07.1 від 20 серпня 2007
року, яка складається з пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості у сумі 46 585,85 грн. (яку
банк нарахував штрафних санкцій (пені)
у розмірі, що передбачено п.4.6
Кредитного договору, а саме 1,6% від суми
простроченої заборгованості за
кредитом за період з 11.03.2009 року по
11.06.2009 року у розмірі 5 699,23 гри. та по
відсоткам за період з 13.04.2009 року по
27.03.2012 року у розмірі 40 886,62 грн.), ці
обставини підтверджуються розрахунком
заборгованості від 16.08.2013 року наявним
в матеріалах справи та відповіддю
відповідача. (а.с. 37, 39-40).

Крім того, судом встановлено, що на
даний час в ПАТ «Родовід Банк» зупинена
програма списання нарахованої пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості, що підтверджується
поясненнями представника відповідача
в судовому засіданні та копією додатку
№ 1 «Положення про врегулювання
відносин щодо застосування штрафних
санкцій за кредитами, які видані АТ
«Родовід Банк» до протоколу від 13.06.2013
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
77)

У судовому засіданні встановлено, що 09
серпня 2013 року позивач звернувся до ПАТ
«Родовід Банк» з вимогою зняття
обтяження з предмету іпотеки, а саме
квартири що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на що відповідач відмовив з
посилання на необхідність оплати
нарахованої пені(а.с.38-40)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони
мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

За змістом ст. 549 ЦК України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання, а також, що пенею є
неустойка, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 616 ЦК України суд має
право зменшити розмір збитків та
неустойки, які стягуються з боржника,
якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов'язання, або не вжив заходів щодо
їх зменшення.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно п.1 ч.2 ст.. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

У відповідності зі ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

За правилами ч.1 ст. 559, п.1 .ч. 1 ст. 593 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання. Право застави
припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частиною 2 п. 27 Постанови Пленуму «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 року № 5, істотними
обставинами в розумінні часини третьої
статті 551 ЦК України можна вважати,
зокрема ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір, а також доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд в ході розгляду справи, приймає до
уваги, що нарахований відповідачем
розмір пені значно перевищує розмір
збитків, строк позовної давності щодо
вимоги про стягнення з позивача
заборгованості по пені вже минув,
заборгованість за кредитним договором
відсутня, враховуючи, що наданий час в
ПАТ «Родовід Банк» зупинена програма
списання нарахованої пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості, суд приходить до
висновку, що має місце порушення прав
позивача, які підлягають захисту
шляхом скасування нарахованої ПАТ
"Родовід Банк" пені в розмірі 46 585 грн. за
кредитним договором № 35.2/СЖ-101.07.1 від 20
серпня 2007 року.

Також суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги позивача
про визнання припиненими договорів
поруки № 35.2/СЖ-101.07.1/П від 12 червня 2009
року та № 35.2/СЖ-101.07.1/П-2 від 22 березня 2010
року, а також договору іпотеки № б/н від
22 березня 2010 року, оскільки основне
зобов'язання, що виникло за кредитним
договором № 35.2/СЖ-101.07.1 від 20 серпня 2007
року виконано в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 525, 526, ч. 1 ст. 527, 536, 549, ч.3 ст. 551, 610,
611, 616, 627, ч. 1 ст. 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 6,
10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати нараховану Публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк"
пеню в розмірі 46 585 грн. за кредитним
договором № 35.2/СЖ-101.07.1 від 20 серпня 2007
року.

Договір поруки № 35.2/СЖ-101.07.1/П від 12
червня 2009 року укладений між Публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк"
та ОСОБА_4 - визнати припиненим.

Договір поруки № 35.2/СЖ-101.07.1/П-2 від 22
березня 2010 року укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Родовід Банк" та ОСОБА_3 - визнати
припиненим.

Договір іпотеки № б/н від 22 березня 2010
року укладений між Публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк"
та ОСОБА_3 - визнати припиненим.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ф.Ф. Маймур