overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

31.01.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Тальнівського районного управління юстиції Саламахи М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Тальнівського районного управління юстиції Саламаха М.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно
ОСОБА_2.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012 року, подання державного виконання при зверненні до суду повинно відповідати змісту, затвердженому даною інструкцією .

Так як подання не відповідає вищевказаним положенням, а саме в поданні відсутні: прізвище, ім'я, по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік) та не вказані докази підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, вважаю за доцільне у відповідності до положень ст.121 ЦПК
України залишити подання без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції Саламахи М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно
ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ДВС Тальнівського районного управління юстиції про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 703/2361/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. Свердлова,
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 квітня 2014 року становить 2445 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2567 грн. 70 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4199/14-
Провадження № 2/263/2057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2983/14-ц
Провадження № 2/711/29/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2014 року без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 226/1136/14-ц
Провадження № 2/226/535/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13.05.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 26 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 703/2387/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 квітня 2014 року становить 1135 грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1257 грн. 33 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3361/14-ц
Провадження № 6/711/155/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошина О.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженню № 6470488 з виконання виконавчого листа № 2-5797 від 14.10.2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Адреса проживання боржника згідно виконавчого документу є м. Черкаси, вул.
Ільїна, 222, (в/ч А-0417).

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро Черкаської області від 20.03.2014 року боржник зареєстрований за вказаною адресою, але фактично не проживає, про що складено акт державного виконавця від 10.08.2012. В матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява боржника, в якій вказана інша адреса проживання: АДРЕСА_1. Однак згідно акту державного виконавця від 28.02.2014 боржник за даною адресою не проживає.

До державного виконавця боржник не з'являється, борги не сплачуються.

Фактичне місце перебування боржника невідоме і встановити його неможливо.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Провадження № 2/263/2047/2014р.
Справа № 263/4185/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ДК
Маркохім» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ТОВ «ДК Маркохім» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_2 в позові посилається ну ту обставину, що з 01.09.2001р. по 06.01.2009р. вона працювала у ТОВ «ДК Маркохім», але з серпня 2003 року при виплаті заробітної плати не проводилась передбачена законом індексація заробітної плати.

Однак позивачем в підтвердження зазначених у позові обставин не надано до позову жодного доказу, що дійсно у зазначений період не проводилась передбачена законом індексація заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ДК
Маркохім» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12.05.2014р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Васильченко
О.Г.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3984/14-ц
Провадження № 6/711/188/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Безживотної А.І. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом 2-1731 про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості по рішенню суду, до державного виконавця не з'являється.

Останнє місце проживання боржника:
АДРЕСА_1. За даною адресою гр.. ОСОБА_2 не проживає, про що складено відповідний акт.

Відповідно до акту державного виконавця від 24.03.2014 року боржник за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 не проживає.
Фактичне місце перебування боржника невідоме.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 230/3834/14-ц
Провадження № 2/230/1325/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.05.2014 на 09:10 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/106/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Маріупол

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання РЕС, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання РЕС.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти об'єднання позовів в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, стосуються одного й того ж самого предмету та між тими ж сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання РЕС, присвоїти номер 263/10011/13-ц ( номер провадження № 2/263/106/2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 230/3842/14-ц
Провадження № 2/230/1330/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.05.2014 на 09:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/5744/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/7777/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 230/3821/14-ц
Провадження № 2/230/1323/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.05.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 703/2385/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 квітня 2014 року становить 1172 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1294 грн. 30 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА справа № 2-н/251/2178/14

19.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з року у сумі гривень копійок, 3% річних у сумі гривень копійок, інфляційні нарахування в сумі гривень копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30.01.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/104/14-ц), що надійшла до суду 29.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - державна нотаріальна контора Тальнівського районного нотаріального округу
Черкаської області.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - державна нотаріальна контора Тальнівського районного нотаріального округу
Черкаської області.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.02.2014 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко