Номер провадження: 22-ц/785/4126/14
Номер справи місцевого суду: 2-3071/11
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ
БАНК» приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
орган опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, про визнання договору
дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23.05.2012р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 05.12.2012р., частково
задоволено позов ОСОБА_3: визнано
недійсним договір дарування АДРЕСА_1,
укладений 16.06.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
який був посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

23.08.2013р. адвокат ОСОБА_5
інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду, а
саме про таке: чи підлягає скасуванню
реєстрація права власності ОСОБА_2 на
зазначену квартиру на підставі рішення
суду.

Заяву про роз'яснення рішення
розглянуто у відсутності осіб, що
беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 10.09.2013р. заяву
задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову,
- про відмову у задоволенні заяви,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що визнання
правочину недійсним пов'язано з
анулюванням майнових наслідків його
вчинення і встановлення наслідків,
передбачених законом.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які беруть участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 21
постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі» роз'яснив,
що відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення суду може бути
пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових змін, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як видно з матеріалів справи, суд,
вирішуючи питання про роз'яснення
рішення, вищезазначених вимог не
врахував та не дослідив, а у порушення
вимог закону не повідомив осіб, які
беруть участь у справі про час та місце
вирішення цього питання та передчасно
дійшов висновку про його роз'яснення.

Тому колегія суддів частково
погоджується з апеляційною скаргою та
вважає, що ухвала суду на підставі п.3
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області:
В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік