overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-00 год. 07 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 212/3123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Курделяс А. О.,

за участю сторін позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти у твердій грошовій сумі 1 000, 00 (одна тисяча грн. 00 коп.) гривень, щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 26 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти у твердій грошовій сумі 300, 00 (триста грн. 00 коп.) гривень, щомісяця, на утримання ОСОБА_1, до досягнення сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи стягнення з 26 березня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2014 року.
Справа № 212/4448/14-ц
У х в а л а

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором надання послуг.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, постановлено ухвалу про залишення позову без руху внаслідок чого надано строк для усунення недоліків.

Станом на 20 травня 2014 року ОСОБА_2 ухвалу суду 23.04.2014 року не виконано.

За викладених обставин позовну заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором надання послуг вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа №303/3009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя.

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 212/279/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневій районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; Василенко С.М.

розглянувши за участю сторін; представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»
Копайгора Ы.В., представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом, -

Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до
Державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканова Романа Івановича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та за зустрічним позовом третьої особи -
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в порядку успадкування ,-

В И Р
І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до
Державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканова Романа Івановича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .

Зустрічний позов третьої особи ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі та стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в порядку спадкування за законом - 17 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 25 травня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/200/2123/14
Справа № 200/5743/14 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 10 квітня 2013 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно було:

- надати докази щодо підтвердження обставин викладених у позові, а саме:

o надати актуальний витяг з реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на спірну квартиру;

o надати довідку щодо кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі.

Крім того, було звернуто увагу позивача на те, що за умови заявлених позовних вимог в якості третьої особи необхідно вказати Реєстраційну службу
Дніпропетровського МУЮ, та надати копію позовної заяви з додатками для вручення останнім.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, позивач отримав 11 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак а ні у встановлений дводенний строк, а ні в подальшому позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин доходжу висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 144/566/14-ц
Провадження № 2/144/168/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 29.04.2014 року позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/566/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду 16.06.2014 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_1 подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/102/14-ц
Провадження № 2/144/56/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву позивача
ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, оскільки відповідач негативно ставиться до її неповнолітнього сина від першого шлюбу, влаштовує безпричинні скандали, принижує та ображає.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Задорожна
Справа №127/7212/14-ц
Провадження № 2/127/3170/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Універсал банк», ОСОБА_1, третьої особи
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Універсал банк», ОСОБА_1, третьої особи
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.04.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.
До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачем 14.04.2014 року ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року.
Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Універсал банк»,
ОСОБА_1, третьої особи Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту не були усунуті, наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_1, третьої особи Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.
Додатково роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 336/7842/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 травня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:
Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, від 12.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі
№336/7842/13-ц пр.2/336/3271/13 від 12.11.2013 року заяву про повернення судового збору задоволено.

06.05.2014 року до матеріалів справи надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 12.11.2013 року в частині номеру платіжного доручення, а саме замість «№ IHB90B0C5R від 30.08.2013 року», зазначено «№ ІНВ9D0830B0C5R від 30.08.2013 року».

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду помилково написано номер платіжного доручення, замість «№ IHB90B0C5R від 30.08.2013 року», зазначено «№ ІНВ9D0830B0C5R від 30.08.2013 року».

Викликані для розгляду даного клопотання в судове засідання сторони, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити вищевказані описки шляхом внесення відповідних уточнень в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/7842/13-ц пр.2/336/3271/13 від 12.11.2013 року.

Вважати вірним номер платіжного доручення - № IHB90B0C5R від 30.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
№ 336/2170/14-ц пр. № 2/336/1397/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача Ясира
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
Ясира С.А. про залишення без розгляду позовної заяви Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, враховуючи наявність у представника позивача відповідних повноважень, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"14" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 04 червня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: