УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Личаківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін
Банк»» до ОСОБА_2, третьої особи
товариства з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц» про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 18 березня
2013 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2, третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» про стягнення
заборгованості стягнено з ОСОБА_2 23 168
813,5 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд заочного рішення суду, згідно
якої просить його скасувати. Крім того,
подав заяву про поновлення строку на
перегляд заочного рішення.

Заяви мотивує тим, що не був
повідомленим про час і місце судових
засідань, рішення суду не отримував, а
про таке довідався лише 15 лютого 2014
року, коли отримав постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на його майно. Подав апеляційну
скаргу на рішення суду, проте ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 26 березня 2014 року в прийнятті
апеляційної скарги було відмовлено,
після чого відповідачем подано заяву
про перегляд заочного рішення. Вказує,
що кредитним договором укладеним між
ПАТ «Марфін Банк» і ТОВ «Земкомерц»
передбачено зобов'язання останнього
передати в іпотеку три земельні
ділянки, які були передані. Однак
рішеннями господарського суду
Львівської області від 7, 15, 17 серпня 2012
року було припинено право власності
ТОВ «Земкомерц» на передані в іпотеку
земельні ділянки та припинено іпотеку
цих ділянок. А тому вважає, що без його
відома збільшено обсяг його
відповідальності, що може бути
підставою для відмови в задоволені
позову.

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_3, яка діяла на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 3 травня 2012 року не
з'явилась, подала заяву про залишення
заяви про поновлення строку на
перегляд заочного рішення без
розгляду.

Представники позивача і третьої особи
в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин у відповідності до ч.
2 ст. 73, ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути заяву про
перегляд заочного рішення у
відсутності сторін і представника
третьої особи.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене вище, беручи до
уваги, що представником відповідача
подано заяву про залишення заяви про
поновлення строку на перегляд заочного
рішення без розгляду, а тому таку слід
залишити без розгляду.

Крім того, також слід залишити без
розгляду заяву про перегляд заочного
рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно з ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Отже, процесуальні документи, подані
особами, які беруть участь у справі,
поза межами встановлених законом
процесуальних строків на вчинення
певних процесуальних дій, не
розглядаються до тих пір, поки такий
строк не буде судом поновлений за
клопотанням особи, яка цей строк
пропустила.

В судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 18 березня
2013 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2, третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» про стягнення
заборгованості стягнено з ОСОБА_2 23 168
813,5 гривень.

В рішенні суду зазначено порядок його
апеляційного оскарження та порядок
перегляду заочного рішення за заявою
відповідача.

Копія даного рішення надсилалась
відповідачу, однак повернулась до суду
за закінченням терміну зберігання (а.с
.101-103).

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідач вказує, що дізнався про таке
лише 15 лютого 2014 року, коли отримав
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на його майно.

Однак в порушення вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України відповідач подав апеляційну
скаргу на заочне рішення, в прийнятті
якої ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 26 березня 2014
року відмовлено, у зв'язку з порушення
процесуального порядку оскарження
рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду відповідач подав 6 травня 2014 року
та в самій заяві вказує, що не міг таку
подати у строки встановленні ст. 228 ЦПК
України через апеляційне оскарження
рішення суду.

Оскільки представником відповідача
ОСОБА_3 подано заяву про залишення без
розгляду заяви про поновлення строку
на перегляд заочного рішення, що
позбавляє можливості суд вирішити
питання про наявність підстав для
поновлення чи відмови в поновленні
пропущеного строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення суду, що в
свою чергу унеможливлює розгляд заяви
по суті та прийняття рішення у
відповідності до вимог ст. 231 ЦПК
України.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 72, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на
перегляд заочного рішення - залишити
без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: