overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5164/14-ц
Провадження № 2-н/520/643/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

« 06» травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 13 год. 00 хв. на « 15» травня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як на підставу звернення до
Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 посилається на неможливість виїхати за місцем проживання відповідача через похилий вік та стан здоров'я.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Зарічного району м. Суми.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа
Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/4840/14-ц
Провадження №2/592/1431/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області,
Відділу державної реєстрації права на нерухоме майно реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції про виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою і просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 7058235, що було зареєстровано реєстратором - Перша Сумська державна нотаріальна контора.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з позовної заяви, остання не місить доказів, щодо звернення
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації права на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції та чим саме порушує відповідач право позивача щодо предмета спору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - зазначити докази, що підтверджують звернення позивача до
Відділу державної реєстрації права на нерухоме майно реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції та які саме права позивача порушив вказаний відповідач.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори
Сумської області, Відділу державної реєстрації права на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.І. Чернобай
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4960/14-ц
Провадження № 2/520/4236/14
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 12 травня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Гірницький районний суд м. Макіївки
Провадження № 2-н/267/570/14
Справа № 267/2120/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України,
«Правилами надання населенню послуг водопостачання і водовідведення», ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за
Волгоградська, буд. 1, суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 07.04.2014 року у розмірі 1945,23 грн. (ІОЦ КП «Компанія від. № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Макіївське ВУВКГ КП «Компанія 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
№ 2/255/896/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 30 хв. 25 червня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 15 травня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4732/14-ц
Провадження № 2-н/520/581/14
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4018/14-ц
(провадження № 2/230/1373/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 29.05.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 466/2886/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник -
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТТІ», третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №1150 від 12.02.2014 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

08.05.2014 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ
МОБІЛІТТІ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №1150 від 12.02.2014 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Однак, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ
МОБІЛІТТІ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №1150 від 12.02.2014 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4743/14-ц
Провадження № 2-н/520/586/14
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 222/592/14-ц
Провадження № 6/222/59/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі: Болбат Н.І., розглянувши подання Начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Сікора
Н.Є.. про вирішення питання про розшук
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду звернулась начальник відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції в Донецькій області Сікора Н.Є. з поданням про розшук громадянина
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/222/57/2013 від 25.02.2013 року, виданого Володарським районним судом Донецької області, зобов'язаний сплачувати на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у сумі 119 681,35, проте, від сплати боргу ухиляється, місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не стало можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити гр. ОСОБА_2 у розшук.

Керуючись ст.ст. 11 п.10, 40 ч.1
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Володарського районного Управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання у відділ внутрішніх справ
Володарського РВ УМВС України у
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.
Доценко
Провадження № 2-н/267/561/14
Справа № 267/2109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява від комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 16 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя