overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1866/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2237/14
УХВАЛА

13.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.03.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засіданні відповідачі ТОВ
„Українське фінансове агентство
„Верус" в особі філії ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15:40 год. 20.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8709/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

08 травня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про звернення стягнення за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачам необхідно надати заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, оскільки в додатках до позовної заяви вказаний даний документ.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про звернення стягнення, про звернення стягнення - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/787/14-ц
Провадження № 2/653/371/14
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення
ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача Усенко Т.М. надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника позивача ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення
ПКЕЕН , слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН, залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",-

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрований) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».
Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3637/14-ц
Провадження № 6/711/171/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошина О.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженню № 41259183 з виконання виконавчого листа № 2/711/2250/13 від 24.10.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів.

Адреса проживання боржника згідно виконавчого документу є АДРЕСА_1.

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро Черкаської області від 28.03.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться та за вищевказаною адресою фактично не проживає, про що складено акт державного виконавця від 18.02.2014.

До державного виконавця боржник не з'являється, борги не сплачуються.

Фактичне місце перебування боржника невідоме і встановити його неможливо.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Вивчивши заяву та документи, які додані до неї, вважаю, що зазначена заява прийняттю не підлягає з наступних підстав.

Так, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких виникла заборгованість за межами строку позовної давності, а саме з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року. В зв'язку з чим, вказана вимога свідчить про наявність спору про право, яка має розглядатися у загальному позовному провадженні, оскільки, згідно ст. 95 ЦПК України, передбачено, що наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного, враховуючи спір про право, вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію» у зв'язку із тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька, у складі

головуючого судді
Мачуського О.М.,

при секретарі
Сігаєвій О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію № 2-н/262/682/2014 від 28.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію. 07.05.2014 року від ОСОБА_1 до
Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява про скасування судового наказу від 28.03.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 28.03.2014 року слід скасувати, оскільки із заяви боржника та матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, в зв'язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 2-н/262/682/2014 від 28.03.2014 року, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Мачуський

16.05.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4041/14
Номер справи місцевого суду: 511/3972/13-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника СТ
«Бригантина» садового масиву
«Бурдівський» на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТ
«Бригантина» Роздільнянського району
Одеської області про визнання дій неправомірними та відновлення постачання електроенергії споживачу суд,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2014 р. - позов ОСОБА_2 до СТ
«Бригантина» Роздільнянського району
Одеської області про визнання дій неправомірними та відновлення постачання електроенергії споживачу - задоволено повністю.

На вказане рішення суду представник СТ «Бригантина» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 20.03.2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника СТ
«Бригантина» садового масиву
«Бурдівський» була залишена без руху та наданий тридцяти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: подати заяву про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що СТ
«Бригантина» садового масиву
«Бурдівський» копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.03.2014 року отримали 04.04.2014 року,однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали.

Заява про поновлення строку на адресу суду не надходила.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника СТ
«Бригантина» садового масиву
«Бурдівський» на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.02.2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
СТ «Бригантина» Роздільнянського району Одеської області про визнання дій неправомірними та відновлення постачання електроенергії споживачу повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк
Справа № 666/3154/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 686/4615/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

16 травня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення боргу за договором кредиту.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити чітко адресу проживання відповідачки.

Однак, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/3051/14-ц
Провадження № 2/234/1963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 40 хвилин 08 квітня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 682/123/14-ц
Провадження № 2/682/152/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом
Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства ( далі Славутське УВКГ) до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Комунальне підприємство «Редакція газети «Трудівник Полісся», про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У позові Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство
«Редакція газети «Трудівник Полісся», про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 236/1053/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 06.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Горлівка

Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого - судді Добінчак О.П. при секретарі Молокоєдовій К.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області ухвалою від 28 жовтня 2013 р. позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було закрито на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про повернення їм суми сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 5 Закону України
"Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. необхідно повернути платнику Приватному акціонерному товариству
"Горлівськтепломережа".

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Горлівськтепломережа"
(юридична адреса: м. Горлівка, вул.
Ак.Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007, р/р 01, МФО 339339), судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений на рахунок № 0020 ідентифікаційний код 38023569, код 834016 - за платіжним доручення № 14284 від 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микитівського районного суду

м. Горлівки Донецької області
О.П.
Добінчак
№ 252/2227/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1250/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за період з липня 2009 року по березень 2014 року в сумі 8354,08 грн., 3 % річних в сумі 524,18 грн., інфляційні нарахування в сумі 34,06 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 14.05.2014 року, ОСОБА_2 був знятий з реєстрації 04.09.2000 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: