overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
Справа № 522/5451/14ц
Провадження № 2/522/5209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

19 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 25% від щомісячного доходу відповідача до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти за минулий час, у розмірі 25% від щомісячного доходу відповідача за період з 17.09.2013 року до дня винесення рішення по даній справі.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122,209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «
Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 червня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 667/3450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка неодноразово не з'являється в судові засідання, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.05.2014
Справа № 643/6336/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

встановив:

Заявник просить виправити помилку в резолютивній частині ухвали суду якою відмовлене йому в задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Вказує, що в резолютивній частині ухвали суду вказано «В задоволенні заяви про відстрочення рішення суду», але не вказано що зробити - задовольнити або відмовити.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. По даній заяві суд 16.04.2014 року виніс ухвалу.

Як вбачається з мотивувальній частини ухвали суд відмовив в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Але в резолютивній частині ухвали суд вказав наступне «В задоволенні заяви про відстрочення рішення суду» і помилково не вказав слово «відмовити», а тому дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року і вказати, що даною ухвалою в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2о/522/191/14
Справа № 522/8634/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.05.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зміївського РУЮ,

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: виключити відомості про його батьківство з актового запису № 13 від 21 квітня 2005 року в органі реєстрації актів цивільного стану про народження
ОСОБА_3; визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зимине, Раздольненського району АР Крим, громадянина України батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження Україна, Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області внести зміни до актового запису про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження
Україна, Харківська область,
Зміївський район, с. Таранівка, виключивши відомості про батька дитини
ОСОБА_1 та зазначивши батьком дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зимине, Раздольненського району АР
Крим, громадянина України, при цьому місце народження, дату народження та ім'я дитини залишити без змін. А прізвище та по-батькові змінити.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зміївського РУЮ,.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 29.05.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа
№639/4206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2907грн. 73коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 22 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/4219/14-ц
Провадження 2-н/639/1049/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 369/228/14-ц
Провадження № 2/369/784/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Солдатенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.03.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2014 р. судом не було вказано, що
ОСОБА_1 має право на користування приміщенням 1-3 пл. 13,2 кв.м., як передбачено рішенням
Києво-Святошинського районного суд
Київської області від 14.06.1990 р..

Тому просив внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.03.2014 р не допущено помилок, та те що внесення вказаних заявником виправлень в рішення суду вплине на суть самого рішення, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.03.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної компенсації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 2-3749/11
Провадження № 2/1015/3453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області суддя
Усатов Д.Д , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства"Новосілки" до ОСОБА_1 , про визнання договору на надання житлово-комунальних послугукладених на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач комунальне підприємство "Новосілки" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про визнання договору на надання житлово-комунальних послугукладених на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової ді.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: п. 2 ч. 3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовниїх вимог, проте позивач не зазначив чи фактично отримували комунальні послуги відповідачі, на яку суму та не зазначено чи існує спір стосовно стягнення боргу за отримання комунальних послуг, у зв»язку з чим ухвалою судді від 21.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 18.04.2014 року позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємств а"Новосілки" до ОСОБА_1 про визнання договору на надання житлово-комунальних послугукладених на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової ді вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 369/3417/14-ц
Провадження № 2/369/1887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності на спадкове майно.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 10.04.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 29.04.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На виконання ухвали судді від 29.04.2014 р. позивачем було надано заяву про усунення недоліків.

Проте, ухвалу судді позивачем не було виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 430/1114/13-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

"19" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру з надвірними спорудами у житловому будинку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачки у справі ОСОБА_5 як таку, що подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, до якої, як вважає відповідачка ОСОБА_4, в тому числі входить спірна квартира.

Вислухавши позивача, який підтримав заявлене клопотання, суд його вважає таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

Як йдеться із позовної заяви, позивачі стверджують, що правомірно заволоділи цією квартирою, заплативши її власнику
ОСОБА_6 1200 доларів США, розраховуючи в майбутньому оформити угоду офіційно.

У 2002 році зі слів відповідачки ОСОБА_4, яка є рідною сестрою померлого, їм стало відомо, що ОСОБА_6 помер. Також зі слів останньої вони дізнались, що вона подала заяву про прийняття спадщини після брата.

Як вбачається з відповіді першої державної нотаріальної контори, крім відповідачки заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_6 також подала
ОСОБА_5.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо ступеня родинних зв'язків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перша має заінтересованість у розгляді вказаної справи, тобто вона може претендувати на спірну квартиру, суд вважає клопотання представника позивачів обґрунтованим, а тому його з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи слід задовольнити - залучити у якості співвідповідачки ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 552/884/14-ц
Провадження № 1в/552/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

21.03.1414
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1436/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки.

Під час розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Р. В. Демчик