У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Берегівського районного управління
юстиції про визнання оцінки майна
недійсною за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції на ухвалу Берегівського
районного суду від 28 січня 2014 року та
ухвалу цього ж суду від 4 березня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

8 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із скаргою на дії відділу ДВС
Берегівського районного управління
юстиції, а саме про визнання недійсною
оцінки майна - житлового будинку
АДРЕСА_1, який належить йому на праві
власності.

Скаргу мотивував тим, що в ході
виконавчого провадження державним
виконавцем було допущено ряд
недоліків, які в подальшому вплинули на
торги з реалізації заставного майна
боржника ОСОБА_1 - житлового будинку в
АДРЕСА_1. Так, державним виконавцем не
було повідомлено скаржника про
результати проведеної оцінки про
вартість майна, що позбавило
можливості оскаржити дану оцінку в
десятиденний строк як це передбачено
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того, жодний
експерт-оцінювач за адресою
знаходження майна, що оцінювалося, не
з'являвся, що ставить під сумнів
професійність та якість оцінки в
цілому. Також скаржник вважав, що у
порушення ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» при визначенні
вартості оцінки майна не бралась до
уваги земельна ділянка, на якій
знаходиться житловий будинок, та її
вартість, що призвело до заниження
вартості реалізованого майна.

Посилаючись на вказані обставини
ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Берегівського районного суду
від 28 січня 2014 року скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Визнано недійсною оцінку майна -
житлового будинку в АДРЕСА_1, від 13
вересня 2013 року.

Ухвалою Берегівського районного суду
від 4 березня 2014 року стягнуто з відділу
ДВС Берегівського районного
управління юстиції на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.,
які були сплачені при подачі скарги.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами
відділ державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність ухвал
із-за порушення норм процесуального та
матеріального права, неповного
встановлення обставин справи, просив
скасувати оскаржувані ним ухвали і в
задоволенні скарги відмовити.

Представник відділу ДВС Берегівського
районного управління юстиції Бубняк
Г.О. підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_3, який педставляє інтереси
ОСОБА_1, просив відхилити апеляційну
скаргу і залишити без змін ухвали суду
першої інстанції, які постановленні з
дотримання вимог закону.

Представник ПАТ «Банк Форум» Довбака
В.Ю. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Берегівського
районного суду від 26 липня 2012
року із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
«Банк Форум» 398 004,73 грн. боргу (а.с. 19), а 14
січня 2013 року суд видав виконавчий лист
№ 297/170/13ц на виконання вказаного вище
рішення.

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Бубняк Г.О. від 14 березня
2013 року відкрито виконавче провадження
ВП №37029709 по примусовому виконанню
виконавчого листа №297/170/13-ц, виданого
14 січня 2013 року Берегівським районним
судом (а.с. 43).

Встановлено, що згідно кредитного
договору від 27 лютого 2008 року,
укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1,
забезпеченням повернення кредитних
коштів є житловий будинок садибного
типу, загальною площею 130,30 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 43), який згідно
договору дарування від 8 червня 2007 року
належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.
34).

Встановлено, що 13 червня 2013 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Бубняк Г.О., відповідно до вимог
ст. 13 та ст. 58 Закону України «Про
виконаче провадження» було винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5
для участі у виконавчому провадженні з
метою визначення вартості описаного й
арештованого предмета іпотеки -
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 з надвірними
спорудами.

Встановлено, що 1 жовтня 2013 року до
відділу ДВС надійшов звіт про оцінку
житлового будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
проведену 13 вересня 2013 року,
ринкова вартість якого 380085,00 грн..

Із поштових відправлень вбачається, що
04.10.2013 року відділ ДВС надіслав
сторонам виконавчого провадження
витяг з висновку про вартість майна
(а.с. 65-66,67).

Задовольняючи скаргу суд виходив з
того, що представник ДВС Бубняк Г.О. в
судовому засіданні не довела, що
боржник ОСОБА_1 дійсно отримав копію
витягу із звіту про оцінку майна хоча б
за одною з вказаних адрес, у зв'язку з
чим скаржник був позбавлений
можливості оскаржити таку в
установленому законом порядку.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 58
вищевказаного Закону визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Як вже було встановлено судом,
державним виконавцем було реалізовано
своє право, передбачене
вищезазначеними нормами Закону, шляхом
винесення постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, призначення суб'єкта
оціночної діяльності.

Що стосується виконання відповідачем
норм діючого законодавства щодо
повідомлення боржника про результати
визначення вартості чи оцінки майна,
апеляційний суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

З листа Центру поштового зв'язку № 1
Закарпатської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» від 5 січня 2014 року № 181
вбачається, що рекомендовані листи
№104 та № 139 на ім'я ОСОБА_1 на
адресу: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 поступили у
ВПЗ Берегово-2 7 жовтня 2013 року, вручені
особисто одержувачу 8 жовтня 2013 року.
Тому не заслуговують на увагу
посилання заявника, як на ознаку
неправомірності дій ДВС, на той факт, що
ОСОБА_1 не був повідомлений про
результати оцінки майна.

Згідно ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

В матеріалах справи відсутні докази
оскарження ОСОБА_1 результатів оцінки
майна в зазначений термін, а тому
посилання апелянта на невідповідність
експертної оцінки нормам чинного
законодавства, не приймаються колегією
суддів до уваги.

Представник ДВС Бубняк Г.О. в судовому
засіданні ствердила, що при визначенні
вартості оцінки майна земельна ділянка
не була врахована, оскільки не була
предметом іпотеки та право власності
на неї не було оформлене боржником
ОСОБА_1, що також вбачається з листа
управління Дежземагенства у
Берегівському районі Закарпатської
області від 20 червня 2013 року № 1955 (а.с.
60).

За таких обставин та на підставі ст. ст.
312, 387 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції від 28 січня 2014 року підлягає
скасуванню як незаконна та
необгрунтована й необхідно поставити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
скарги на дії відділу ДВС
Берегівського районного управління
юстиції про визнання недійсною оцінки
майна - житлового будинку в АДРЕСА_1 від
13 вересня 2013 року.

Оскільки апеляційний суд відмовляє в
задоволенні скарги ОСОБА_1 то підлягає
скасуванню ухвала суду від 4 березня 2014
року, якою стягнуто з відділу ДВС
Берегівського районного управління
юстиції на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., які були
сплачені при подачі скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції
задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду
від 28 січня 2014 року та ухвалу цього ж
суду від 4 березня 2014 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
відділу ДВС Берегівського районного
управління юстиції про визнання
недійсною оцінки майна - житлового
будинку в АДРЕСА_1, від 13 вересня
2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: