overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5316/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3203/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.12.1998 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відмінність у характерах, відсутність спільних поглядів на подальше сумісне життя, що призвело до поступової втрати почуття любові та взаємоповаги.

У червні 2011 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Проти надання строку для примирення заперечують.

Відповідач та її представник з позовом не згідні і пояснили, що дійсно шлюбні стосунки з позивачем припинені в червні 2011 року, але вони постійно спілкуються, разом виховують дитину. З її боку були спроби відновити сімейні стосунки, але позивач їх не підтримав.

Вважають, що вагомих причин для розірвання шлюбу немає, і сім`я могла б бути збережена в інтересах неповнолітньої дитини.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, приходить до висновку, що можливість збереження сім`ї не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження: 2-сз/643/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу, у зв'язку з поданням останнім заяви про повернення йому позову.

13.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1108,00 грн. за подання позовної заяви до суду згідно квитанції № ВНА27.921859.1 від 03.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору за подання позову до суду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства в Харківській області повернути платнику - ОСОБА_1 1108
( одна тисяча вісім ) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №
ВНА27.921859.1 від 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 628/1097/14
Провадження № 2/628/612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМВС України в
Харківській області; орган опіки та піклування Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивачка не отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду повернулася до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачка не виконала ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМВС
України в Харківській області; орган опіки та піклування Куп'янської міської ради Харківської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - вважати неподанною та повернути позивачці.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції №59826308 від 07 квітня 2014 року, банк платника Експортно-Імпортний банк
України, філія в м.Харкова, банк отримувач Куп'янське ГУДКСУ в
Харківській області код банку 851011.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О. Волчек
Справа № 540/529/14-ц
Провадження № 2/540/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Селищинської сільської ради
Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Селищинської сільської ради
Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 00 хв. 21.05.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/8955/14-ц
Провадження № 2/755/3017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей.

Ухвалою від 02 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 02.04.2014 року позивачем не усунуті, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 523/5521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"19" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заява мотивована тим, рішенням суду від 02 жовтня 2013р. були задоволені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 38,0 кв.м., в тому числі житлової площею 17,9 кв.м..

Відповідачка просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири, оскільки квартира була визнана спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до рішення рішенням суду від 02 жовтня 2013р. були задоволені
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 38,0 кв.м., в тому числі житлової площею 17,9 кв.м.. При цьому суд виходив того, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 38,0 кв.м., в тому числі житлової площею 17,9 кв.м..

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 496/1991/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому
Великодальницької сільської ради про призначення опікуна

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому
Великодальницької сільської ради про призначення опікуна

Судове засідання по вказаній справі призначити на на 28.05.2014 о 12:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Номер провадження: 22-ц/785/4636/14
Номер справи місцевого суду: 2н-6761/08
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «КБ «СоцКомБанк» -
Гниліченко Євгена Вікторовича на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014 року по справі за заявою ПАТ «КБ «СоцКомБанк» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «СоцКомБанк» сум заборгованості згідно договору банківського рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#359 від 14 серпня 2007 року в розмірі 17 708 грн. 84 коп. , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«18» червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

В.І.
Сватаненко
Справа 487/4068/14-ц
Номер провадження 2/487/1817/14
Ухвала

Іменем
України

13.05.2014року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи - Ленінської філії
Універсальної товарної біржі
"Нерухомість-Н" про визнання договору дійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи - Ленінської філії
Універсальної товарної біржі
"Нерухомість-Н" про визнання договору дійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 26.05.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 523/7317/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Одестрансстрой»,
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, третя особа: Союз ветеранів війни державної служби (регіональний) про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Одестрансстрой»,
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, третя особа: Союз ветеранів війни державної служби (регіональний) про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Одестрансстрой», Територіальної державної інспекції з питань праці в
Одеській області, третя особа: Союз ветеранів війни державної служби
(регіональний) про зобов'язання вчинити певні дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 18 червня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 30.05.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа 487/4659/14-ц
Номер провадження 2/487/1932/14
Ухвала

Іменем
України

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з останнього аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте доказів на підтвердження проживання та перебування дитини на її утриманні не надала.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази
(довідка ЖЕК, витяг з будинкової книги, акт про проживання дитини) про перебування дитини на утриманні позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва