overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду
Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю представника позивача
Бомбушкар С.

представника відповідача /заявника/
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк"Надра"" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов
ПАТ "Комерційний банк"Надра"" до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

02.01.2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, жодних повідомлень йому не надходило. Копію рішення суду ним отримано .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд таку задовільнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява не обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 13.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ "Комерційний банк"Надра"" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Обставину, що відповідач не брав участь у розгляді справи 13.11.2013 року , оскільки належним чином не був повідомленим суд не може прийняти до уваги та визнає його не явку без поважних причин, оскільки останній вже не одноразово не з"являвся на розгляд справи , та подавав заяви про відкладення такого , без наведення обгрунтованих підстав.

Тому в суду відсутні підстави для перегляду заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13.11.2013 року по цивільній справі № 712/15380/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк"Надра"" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз"яснити заявнику , що заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на загальних підставах.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/585/14-ц

Провадження № 2/300/252/2014

13.06.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24.06.2014року о 13:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 161/7326/14-ц
Провадження № 6/161/383/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за заявою другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В заяві просить суд оголосити розшук
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що рішення суду боржником не виконується, на неодноразові виклики він не з'являється, а тому виконавцем виносились постанови про примусовий привід боржника, не виконані, про що було подано відповідні рапорти, у яких зазначено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, місце його проживання сусідам невідомо.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна.

Судом встановлено, що на виконанні у другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 15 480 грн.

Згідно відмітки у виконавчому документі, боржник проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно довідки з адресного бюро боржник зареєстрована в с.
Жидичин ківерцівського району, однак за зазначеними адресами не проживає та місце його проживання та перебування невідоме.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.78, 375 ЦПК України, 5,11, п. 10 ч. 1 ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідомо, ІПН НОМЕР_1 остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2.

Виконання даної ухвали доручити
Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розшуку повідомити
Луцький міськрайонний суд Волинської області та другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1529/14-ц

Провадження № 2-о/210/41/14

"19" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Сисоєвій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до
Головного Управління пенсійного фонду
України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду, вбачається спір про право.

Вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд ознайомившись із заявою та матеріалами справи вбачає спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Головного Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6528/14-ц
Провадження № 2-н/520/874/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4228,00 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4228,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6525/14-ц
Провадження № 2-н/520/871/14
УХВАЛА

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 200/9430/14-ц
Провадження №2/200/2800/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними, зобов'язання поновити електропостачання та стягнення майнову та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними, зобов'язання поновити електропостачання та стягнення майнову та моральну шкоду.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 15-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6528/14-ц
Провадження № 2-н/520/874/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6556/14-ц
Провадження № 2-н/520/891/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4307,62 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4307,62 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
Справа №200/8090/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника заявника про повернення вищевказаної заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суд

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
справа № 462/2638/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого
Галайко Н.М.

при секретарі
Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить суд визначити додатковий строк - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу: Сьому львівську державну нотаріальну контору та витребувати у Сьомій львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлої ОСОБА_3

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залучити до участі як третю особу приватного нотаріуса Сьому львівську державну нотаріальну контору (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 299) оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення третіх осіб у справі - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Сьому львівську державну нотаріальну контору (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 299).

Витребувати у Сьомій львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 208/4128/14-ц
№ провадження 6/208/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1905/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17686 грн. 39 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18179 грн. 99 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4076/14-ц
№ провадження 6/208/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1900/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18874 грн. 28 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19367 грн. 88 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.