overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 21 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування у справі № 703/1597/14-ц 2-н/703/249/14, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої суми заборгованості за послуги.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.
Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
В судове засідання викликати боржника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 686/5502/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 04.04.2014 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 16 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №690/264/14
УХВАЛА

20 травня 2014 м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ватутінського міського суду
Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 зареєстрований 13 вересня 2008 року Ватутінським міським відділенням
РАЦС, Черкаської області , актовий запис №84.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки вона бажає зберегти сім*ю.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідачки про надання їм строку для примирення та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки вважає, що відновлення сімейних стосунків між ними не можливе.

Суд заслухавши сторони, вважає за необхідне, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім"ї, надати подружжю строк для примирення строком на 2 місяці, розгляд вказаної справи зупинити .

На підставі викладеного і керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення на 2 (два) місяці до 21липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І.Терещенко
Справа № 686/5791/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5701/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 04 квітня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
справа № 361/3704/14-ц провадження № 2/361/1644/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 06 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 703/2039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

31 березня 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, суддею
Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 634 грн. 61 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 756 грн. 41 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 31 березня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ
«Сміла Енергоінвест» про стягнення з
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. Свердлова, 94, р/р 0739 в АТ «Місто Банк», МФО 328760, 9, заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 634 грн. 61 коп. та судового збору - 121 грн. 80 коп., всього - 756 грн. 41 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа 688/1166/14-ц
№ 2/688/358/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис
№210 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5502/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Миколаївською сільською радою 05.08.2001р., актовий запис
№-02, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 444/1278/14-ц
Провадження № 2/444/585/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.12.2007 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.12.2007 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 08 липня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 703/2117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить встановити, що трудова книжка від 18 липня 1979 року, видана на ім'я
«ОСОБА_1», належить ОСОБА_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для оформлення пенсії.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без участі її представника.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 ім'я заявниці вказано російською мовою
«ОСОБА_1».

В паспорті серії НОМЕР_2, виданому 24 липня 1999 року Богунським РВ УМВС
України в Житомирській області, свідоцтві про народження та свідоцтві про розірвання шлюбу ім'я заявниці зазначено «ОСОБА_1».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2, який є чоловіком заявниці, підтвердив факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією особою, а трудова книжка на ім'я
"ОСОБА_1" виписана російською мовою, тому виникла розбіжність в написанні імені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказана трудова книжка належить заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24 липня 1999 року
Богунським РВ УМВС України в
Житомирській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа
УХВАЛА

15 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Пташкіної А.О.

при секретарі Сульянові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю та вважає це можливим.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає клопотання відповідачки таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідачки зберегти сім'ю, та те, що вжиття відповідних заходів передбачене чинним законодавством, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном 3 (три) місяці - до 14 серпня 2013 року до 09.40 годин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення вказаного строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Придніпровський районний суд
Справа № 711/577/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

19 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, орган опіки та піклування м. Черкаси про розірвання договору між батьками щодо сплати аліментів на дітей, утримання матері, визначення місця проживання дітей, здійснення батьківських прав і встановлення розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору між батьками щодо сплати аліментів на дітей, утримання матері, визначення місця проживання дітей, здійснення батьківських прав і встановлення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 19.03.2014р. в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування м. Черкаси.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення запиту до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації про рух грошових коштів за період часу з 26 квітня 2013р. по грудень 2013р. включно від ОСОБА_1 (номери мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2) на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання треті особи не з»явились.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і необхідно витребувати у ПАТ КБ
«Приватбанк» інформацію про рух грошових коштів за період часу з 26 квітня 2013р. по грудень 2013р. включно від
ОСОБА_1 (номери мобільних телефонів
НОМЕР_1 та НОМЕР_2) на рахунок ОСОБА_2
НОМЕР_3, оскільки зазначені дані мають суттєве значення для вирішення судом вказаної цивільної справи, а іншої можливості їх отримати немає.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ
«Приватбанк» (м. Черкаси, вул.
Б.Вишневецького, 40) інформацію про рух грошових коштів за період часу з 26 квітня 2013р. по грудень 2013р. включно від
ОСОБА_1 (номери мобільних телефонів
НОМЕР_1 та НОМЕР_2) на рахунок ОСОБА_2
НОМЕР_3.

Інформацію необхідно направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 328) в строк до 01 квітня 2014 року.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/394/14-ц

Провадження № 2/700/180/14

16 травня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Добриднюк
Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 75. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Наміру зберегти в подальшому сім'ю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але звернувся з заявою в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сім'ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, номер актового запису 75, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а саме: «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча -