overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

№ 139/413/14-ц

16 травня 2014 року смт. Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу
№ 233/2013 на прізвище спадкодавця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137
ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 23 травня 2014 року о 10-ій годині 30 хвилин в залі
Мурованокуриловецького районного суду з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу № 233/2013 на прізвище спадкодавця ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 127/6622/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1681/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 211/2452/14-ц
Провадження № 2/211/1415/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Березуцької Н.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, Конвенцією „Про права дитини", 1959 року, ст. ст. 157, 159 СК України, Законом
України "Про охорону дитинства", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 спілкуватись з дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити для ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні дитини ОСОБА_4: спілкування з дитиною під час перебування ОСОБА_1 у м.Кривий Ріг, тривалість зустрічей 1-2 доби, місце зустрічей - без обмежень.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/3140/14-ц
Провадження № 2/320/1585/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 14.05.2014
Справа № 320/4378/14-ц
Провадження № 2о/320/124/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 252 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 324/581/14-ц
№ 2/324/270/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк», яка була подана через представника Сафір Ф.О., в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12235,55грн. за кредитним договором б/н від 03.11.2005 року.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014 року становить 243,6грн.

В порушення зазначених вимог Закону до позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення №ІНМ91В0ВLV від 01.11.2013 року про сплату судового збору лише в сумі 229,4грн.

28.03.2014 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області позовна заява було залишена без руху, представнику позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. було запропоновано протягом чотирьох днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані порушення.

Станом на 25.04.2014 року представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. вказані недоліки не усунуті.

У зв'язку з цим, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати не поданою і її необхідно повернути представнику позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сафір Федору
Олеговичу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/1252/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Мелітополі
Запорізької області, про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на його утриманні на момент смерті чоловіка ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві .

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Мелітополі
Запорізької області, про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 27 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 14 травня 2014 року
Справа № 2н/337/875/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 928 гривень 57 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 323/1413/14-ц
Провадження №2/323/493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 02.06.2014 року о 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачці подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стодулецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2014 року звернулась до суду із позовом до Стодулецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Жмеринської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в колишньому КСП «Перше травня», правонаступником якого є ТОВ
«Платани», в порядку спадкування за заповітом, право на яке мав спадкодавець ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки був помилково не включений до списку на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме просячи визнати право на земельну частку (пай) , що входить до спадкового майна особи, що померла у 1995 році позивач посилається на норми спадкування, що регулюються ЦК
України 2003 року, відсутні посилання на належні правові підстави спадкування.

Крім того посилаючись на спадкування за заповітом, позивач не надає копії заповіту для перевірки обсягу спадкового майна, що було заповідано
ОСОБА_2, відсутні витяги з спадкових реєстрів (спадкові справи, заповіти, договори, видані свідоцтва про право на спадкування), що унеможливлює визначення характеру спірних правовідносин, не зазначено труднощів в отриманні вказаних доказів. При посиланні докази, надані правонаступником КСП «Перше травня» -
ТОВ «Платани», вказану організацію не залучено до участі у справі, або не надано доказів такої реорганізації.

Крім того позивачем не надано мотивованої відмови органів нотаріату у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є передумовою звернення до суду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог
Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1124/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

( вступна, резолютивна частини )

21 травня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в період з 01 серпня 1988 року по 18 липня 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 336/3157/14-ц пр. № 2/336/1774/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу № 19
«Машинобудівник» про визнання права власності на частку квартири як спільне сумісне майно подружжя та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу № 19
«Машинобудівник» про визнання права власності на частку квартири як спільне сумісне майно подружжя та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2014 року о 12.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 324/581/14-ц
№ 2/324/270/2014
У х в а л А

28.03.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк», яка була подана через представника Сафір Ф.О., в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12235,55грн. за кредитним договором б/н від 03.11.2005 року.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014 року становить 243,6грн.

В порушення зазначених вимог Закону до позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення №ІНМ91В0ВLV від 01.11.2013 року про сплату судового збору лише в сумі 229,4грн.

У зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати представнику позивача доплатити судовий збір в сумі 14,2грн. та надати до суду квитанцію про доплату судового збору в указаній сумі, у зв'язку з цим представнику позивача слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сафір Федору
Олеговичу строк в чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1984/14-ц рік номер провадження 2-н/695/163/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко