overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 травня 2014 року справа № 542/686/14-ц

2/542/422/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи; приватний нотаріус
Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПП
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору дарування недійсним, -

встановив :

Позивач прохає визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 24 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 455, недійсним.

Відповідно до положень ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Оскільки мною було задоволено заяву
ОСОБА_1 про відвід у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Писарівської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи:
Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, колективне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання недійсними заповітів та договору дарування житлового будинку, вважаю за необхідне заявити про самовідвід судді
Стрельченко Т.Г.

Ухвалою судді Івко В.М. від 30.04.2014 року задоволено самовідвід. Утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо. Враховуючи підставу самовідводу, у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи її належить передати за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду яким є Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву головуючого у справі судді
Стрельченко Т.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд
Кобеляцького районного суду
Полтавської області в зв'язку з тим, що після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Гірницький районний суд м. Макіївки у складі головуючого судді Помогаєва при секретарі Шуляк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.11.2010 р. Спільних дітей подружжя не має.
Підставою для розірвання шлюбу зазначає фактичне припинення подружніх стосунків з вересня 2012 року, з причин втрати взаємного почуття любові. Примирення вважає неможливим.
Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Майновий спір між сторонами відсутній.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 27.11.2010 р. сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом від 27.11.2010 р. серії НОМЕР_1, яке видано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції., актовий запис № 1384.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 07.02.2011 р. серії НОМЕР_2, яке видано Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 2, прізвище ОСОБА_2 змінено на
ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 07.02.2011 р. серії НОМЕР_3, яке видано Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3, прізвище ОСОБА_1 змінено на
ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Фактичне роздільне проживання подружжя, відсутність бажання примиритися та відновити родинні стосунки на думку суду є достатніми підставами для задоволення позовних вимог. Збереження шлюбу суперечить інтересам дружини.

Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу встановлено ст. 113 СК
України.

За таких обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст.ст 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 68, 208, 212-215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 1384.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа №
Провадження №2/571/230/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі
Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування в особі
Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява від імені позивача підписана не уповноваженою особою.

Відповідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В силу вимог ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Крім того, висновок органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав не завірений печаткою відповідного органу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації
Рівненської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 752/6218/14-ц провадження номер 2/752/3399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 30.05.2014 року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
пр. № 2/759/3393/14 ун. № 759/7388/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«БудІнвестХолдінг»

про визнання права власності на об'єкт інвестування, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 30.05.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2321/14-ц
Провадження № 2-н/552/387/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 4581 грн. 93 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 752/5917/14-ц провадження номер 2/752/3346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.05.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 травня 2014 року

смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕАР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ВЕАР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

07 травня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить справу за його позовом до ТзОВ «ВЕАР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду і повернути сплачений судовий збір в сумі 245 гривень.

Провадження у справі відкрито 07 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у з`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позов ОСОБА_1 судом залишається без розгляду за його клопотанням, тому судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕАР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
Справа № 752/6322/14-ц провадження номер 2/752/3425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.05.2014 року на 12.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Ухвала

14.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права на спадщину на земельну частку
(пай),-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права на спадщину на земельну частку
(пай).

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 536/755/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1610 гривень 45 копійок.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства відділення КРУ ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 10 копійок. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства відділення КРУ ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655 , судовий збір у сумі 121 гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року.
Суддя:
Справа № 536/755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1610 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1610 грн. 45 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 664/1720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

21 травня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 30 травня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
Єдиний унікальний номер 719/20/14-ц
Номер провадження 2/719/18/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року
Новодністровський міський суд чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Селезньовій
А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Новодністровський міський сектор
УДМС в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, вирішити даний спір в добровільному порядку немає можливості із за відсутності відповідача за місцем проживання з 2006 року (перебуває за межами України). Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Від третьої особи - представника
Новодністровського міського сектору
УДМС в Чернівецькій області до суду надійшла заява в якій просить розглянути дану цивільну справу в її відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Новодністровський міський сектор УДМС в Чернівецькій області призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в залі судових засідань
Новодністровського міського суду
Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: