Справа № 629/2630/14-ц
№ провадження 4-с/629/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши скаргу
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської
філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована
особа: Відділ державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» на незаконні дії
посадових осіб державної виконавчої
служби,-

В С Т А
Н О В И В:

18 червня 2014 року, в провадження судді
передано скаргу представник скаржника
від 17.06.2014 року, в якій він скаржиться на
незаконні дії посадових осіб державної
виконавчої служби, яку передано в
провадження судді Жмуд Н.М. 18 червня 2014
року, посилаючись на те, що 14.09.2011 року
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області був виданий
судовий наказ по справі № 2025/2-н-1101/11 про
стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеху
телекомунікаційних послуг № 4
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» 19691
грн. 07 коп. - заборгованості за послуги
електрозв»язку, 453 грн. 43 коп. - збитки
від інфляції, 187 грн. 39 коп. - 3% річних, 25
грн. 50 коп. - судового збору та 30 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього на суму 20387 грн. 39
коп.. В порядку ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», заявником до
Лозівського МРУЮ було подано
відповідну заяву про відкриття
виконавчого провадження та 18.11.2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 17.01.2014 року заявником на
ім.»я начальника ВДВС Лозівського МРУЮ
направлена заява, в якій просить надати
письмову розгорнуту інформацію щодо
стану розгляду виконавчого
провадження, але до теперішнього часу
інформація не надійшла. В зв»язку з цим
заявник звернувся зі скаргою до
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області на
бездіяльність Лозівського відділу.
31.03.2014 року заявником отриманий лист
про результати розгляду скарги,
відповідно до якого зазначено, що
ОСОБА_1 доходів не отримує, майно за нею
не зареєстровано. Крім цього, 15.02.2012
року державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу та
оригінал виконавчого документа
надіслані на адресу стягувача. На
підставі цього 03.06.2014 року представник
ПАТ «Укртелеком» звернувся до
Лозівського ВДВС для ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, в
ході якого були виявлені порушення
норм законодавства про виконавче
провадження. А тому, з урахуванням
викладеного, стягувач вимушений
звернутися до суду та просить визнати
незаконними дії державного виконавця
ВДВС Лозівського МРУЮ Кочерги О.М. та
начальника ВДВС Лозівського МРУЮ
Бунякіна В.О. вчинені під час винесення
та затвердження постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 15.02.2012 року. Скасувати
постанову ВДВС Лозівського МРУЮ від
15.02.2012 року. Зобов»язати посадових осіб
ВДВС Лозівського МРУЮ поновити
виконавче провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та отримати
інформацію про зареєстроване за
боржницею ОСОБА_1 нерухоме майно на
момент відкриття виконавчого
провадження та на сьогоднішній день.
Постановити окрему ухвалу та направити
її до Головного управління юстиції у
Харківській області для вжиття заходів
по усуненню порушень законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суддя
вважає, що скарга підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму
ВСУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ , суди повинні
враховувати, що коли в законі
встановлено спеціальний порядок
обчислення строків звернення заявника
зі скаргою до суду, їх перебіг має
визначатися за нормами виконавчого
провадження, а не за нормами статті 385
ЦПК України. Такі строки є
процесуальними, можуть бути поновлені
за наявності поважних для цього причин
за заявою заявника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в скарзі у вигляді клопотання. Якщо
скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові.

Такі строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. При вирішенні питання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд має виходити з того, що у
відповідному законодавстві не
міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи. Наприклад, при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 208-210, 384, 385ЦПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»,
заінтересована особа: Відділ державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_1 в порядку
ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» на незаконні дії
посадових осіб державної виконавчої
служби - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Жмуд