Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 432/833/14-ц
Провадження № 22ц/782/1419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - судді Соловей
Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою 1-ої міської
лікарні м. Стаханова на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 26 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
1-ої міської лікарні м. Стаханова,
міського голови м. Стаханова Борісова
Юрія Валерійовича, Управління охорони
здоров'я Стахановської міської ради,
начальника управління охорони здоров'я
Стахановської міської ради Стєфанова
Олександра Володимировича,
Стахановської міської ради Луганської
області, виконавчого комітету
Стахановської міської ради Луганської
області про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 13.11.2013 р. про
поновлення на роботі працівника,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, яким просив стягнути з
відповідача 1-ої міської лікарні м.
Стаханова на його користь середній
заробіток в розмірі 7 462,77 грн. (без
врахування прибуткового податку та
інших обов'язкових платежів та
утримань) за час затримки виконання
рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 13.11.2014 р. про
поновлення на роботі працівника.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить це
рішення скасувати, як ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачеві у
задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не
з'явились. Натомість вони належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, про що свідчать
зворотні повідомлення про вручення
поштових відправлень, тому їх неявка у
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду має бути законним та
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно з законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

На думку колегії суддів оскаржуване
рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом у справі правильно встановлено
наступні фактичні обставини.

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 13.11.2013 р. ОСОБА_2
поновлено на посаді головного лікаря
1-ої міської лікарні м. Стаханова, яку
він займав з 07.02.2001 р. по 12.02.2013 р., а також
стягнуто з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. В частині поновлення ОСОБА_2 на
роботі рішення було допущено до
негайного виконання. Рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 14.01.2014 р. вказане рішення змінено в
частині визначення розміру стягнутої
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, а в іншій частині
залишено без змін.

На підставі вказаних вище судових
рішень були видані розпорядження
міського голови 13.12.2013 р. №246к (а. с. 6) та
наказ управління охорони здоров'я №26-к
від 13.12.2013 р. (а. с. 7), згідно з якими
позивача було поновлено на роботі на
посаді головного лікаря 1-ї міської
лікарні м. Стаханова.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд керувався положеннями ст. 236 КЗпП
України та виходив з того, що рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 13.11.2013 р., що було
допущене до негайного виконання в
частині поновлення на роботі,
відповідачем 1-ою міською лікарнею м.
Стаханова негайно виконано не було, у
зв'язку з чим судом було визнано, що з
14.11.2013 р. по 12.12.2013 р., тобто 21 день,
позивач перебував у вимушеному
прогулі. При розрахунку належної
позивачеві суми оплати за дні
вимушеного прогулу суд виходив із
встановленого рішенням апеляційного
суду Луганської області від 14.01.2014 р.
розміру середньомісячної заробітної
плати ОСОБА_2 355,37 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки воно відповідає встановленим
фактичним обставинам та нормам
матеріального права.

Посилання апелянта у апеляційній
скарзі на те, що 14.11.2013 р. позивачем із
заявою про поновлення на роботі були
надані неналежним чином оформлені
копія судового рішення та виконавчі
листи, не заслуговує на увагу, оскільки
вказані обставини не підтверджені
доказами. Крім того, обов'язок щодо
негайного виконання судового рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого передбачено ч. 5 ст. 235 КЗпП
України. Отже, незалежно від звернення
самого ОСОБА_2 із заявою про поновлення
на роботі рішення про поновлення на
роботі мало було бути виконано негайно
відповідачем 1-ю міською лікарнею м.
Стаханова, куди було поновлено на
роботу позивача.

Не заслуговує на увагу також посилання
апелянта на ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» про покладання
примусового виконання рішень на
державну виконавчу службу, оскільки за
змістом ч. 5 ст. 235 КЗпП України не
йдеться про примусове виконання, отже,
передбачається негайне виконання у
добровільному порядку. Таким чином, у
разі невиконання роботодавцем
судового рішення про негайне
поновлення на роботі незаконно
звільненого час із наступного після
проголошення такого судового рішення
дня до дня фактичного поновлення
робітника на роботі вважається
вимушеним прогулом.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що на сьогоднішній
день відсутня відповідна норма
законодавства, що встановлює чітке
визначення терміну «негайно». Наводячи
приклади застосування міжнародного
права, апелянт зазначає, що вказаний
термін не передбачає миттєве
виконання, а лише вказує на те, що така
подія має відбутись якомога скоріше, з
урахуванням місця, часу та обставин у
кожній справі.

Однак, колегія суддів не приймає
вказані доводи апеляційної скарги,
беручи до уваги п. 23 Правових позицій
Верховного Суду України від 04.08.2010 р.
№6-11, відповідно до якого, виходячи зі
змісту ст. ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП
України, ст. 77 Закону України «Про
виконавче провадження», негайне
виконання рішення суду означає
обов'язок, а не право власника, не
пізніше наступного дня після
проголошення судового рішення видати
наказ (розпорядження) про поновлення
працівника на роботі та фактично
допустити його до виконання попередніх
обов'язків.

Розмір середньомісячного заробітку
позивача, з якого виходив суд першої
інстанції, сторонами не оспорюється.
Сума середнього заробітку, стягнена
позивачеві за дні вимушеного прогулу,
судом визначена правильно.

Отже, висновки суду у оскаржуваному
рішенні не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при
розгляді справи та прийнятті рішення
не встановлено, колегія суддів
апеляційну скаргу відхиляє, залишаючи
оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу 1-ої міської лікарні
м. Стаханова відхилити.

Рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 26 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: