РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014

02 червня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при
секретарі Антосєві
В.П.

з участю
представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника
відповідача Драча В.М.

представника
третьої особи, яка не заявляє

самостійних
вимог щодо предмета спору на

стороні
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
Хмельницька міська рада до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Акція
-2011», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - Інспекція
державного архітектурно -
будівельного контролю у Хмельницькій
області, ОСОБА_6 про знесення
самочинного будівництва та приведення
приміщення у попередній стан згідно
технічного паспорту,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Акція - 2011" про
усунення перешкод у здійсненні
позивачем права власності на будівлю
по АДРЕСА_1 у спосіб знесення
самочинно побудованого майна та
приведення товариством з обмеженою
відповідальністю „Акція - 2011" будівлі
по вул. Шевченка, 89/2 у м. Хмельницькому
у попередній стан згідно технічного
паспорту. На обґрунтування своїх вимог
позивач зазначила, що є власником двох
будівель, які знаходяться АДРЕСА_1 та
між якими знаходяться будівля ТОВ
„Акція - 2011" та має адресу: м.
Хмельницький, вул. Шевченка, 89/2 „А".
Відповідачем, на думку позивача,
незаконно розпочато реконструкцію
належної йому будівлі без необхідної
дозвільної документації та з грубим
порушенням норм містобудівного
законодавства, чим порушено його права
як власника суміжної будівлі.

В судовому засіданні представники
позивача, кожен окремо, підтримали
позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
Хмельницької міської ради - в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог посилаючись на
відсутність в їх діях порушень чинного
законодавства.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Хмельницькій
області в судовому засіданні заперечив
проти задоволення позовних вимог
посилаючись на їх необґрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог
посилаючись на зловживання позивачем
своїми правами.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ТОВ „Акція -2011" є
власником нежитлової будівлі по вул.
Шевченка, 89/2 „А" в м. Хмельницькому, що
підтверджується матеріалами
інвентарної справи.

1 грудня 2011 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області надано ТОВ
„Акція -2011" декларацію про початок
виконання будівельних робіт на
капітальний ремонт з частковим
переплануванням приміщень магазину по
вул. Шевченка, 89/2 „А" в м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суду не надано належних та допустимих
доказів тому, що діями відповідача
порушені права позивача, зокрема не
надано правовстановлюючих документів
на об'єкт нерухомості, що суміжний з
об'єктом нерухомості, що належить ТОВ
„Акція -2011" та знаходиться за адресою
вул. Шевченка, 89/2 „А" в м. Хмельницькому,
якому шкодить здійснюваний
відповідачем капітальний ремонт
належного йому приміщення. Зі слів
представників позивача об'єкт
перебуває на стадії оформлення, за
таких обставин, суд вважає, що позов є
передчасним, оскільки до моменту
оформлення свого права власності в
установленому порядку на об'єкт
нерухомості особа вважається
власником будівельних матеріалів,
використаних під час будівництва. При
цьому, суд не приймає в якості доказу по
справі висновок спеціаліста №10/12 від
31 березня 2012 року експертного
будівельно - технічного дослідження,
оскільки він належним чином не
підписаний та не завірений. Інші ж
підстави наведені позивачем не можуть
бути підставою для задоволення позову,
оскільки перевірка відповідності
будівництва, наявності дозволів та
інших документів входить до сфери
відання Інспекціі державного
архітектурно - будівельного контролю
у Хмельницькій області, яка може
заявляти вимоги на виконання
покладених законом повноважень.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача - Хмельницька міська рада до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акція -2011», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю
у Хмельницькій області, ОСОБА_6 про
знесення самочинного будівництва та
приведення приміщення у попередній
стан згідно технічного паспорту -
відмовити.

На рішення, через суд першої
інстанції, який його ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга протягом 10
днів до апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак