Дата документу 28.05.2014
справа № 320/4408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі:
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Роса» в особі директора Кірізлєєва
Миколи Семеновича, третя особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Приазовського районного Управління
юстиції в Запорізькій області про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, визнання права
власності та звільнення майна з-під
арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить: визнати договір
купівлі-продажу автомобіля марки
«ГАЗ», модель 32213 418, державний номер
НОМЕР_1, 2008року випуску; тип:
мікроавтобус пасажирський, номер шасі
НОМЕР_2, об'єм двигуна 2464, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого ВРЕР УМВС України в
Запорізькій області 22.04.2009року,
укладеним між Приватним
сільськогосподарським підприємством
«Роса» в особі директора Кірізлєєва
Миколи Семеновича та ОСОБА_1, 21 вересня
2011року - дійсним; визнати право
власності на автомобіль марки «ГАЗ»,
модель 32213 418, державний номер НОМЕР_1,
2008року випуску; тип: мікроавтобус
пасажирський, номер шасі НОМЕР_2, об'єм
двигуна 2464, за ОСОБА_1; звільнити з-під
арешту, та з акту опису майна
автомобіль марки «ГАЗ», модель 32213 418,
державний номер НОМЕР_1, 2008року випуску;
тип: мікроавтобус пасажирський, номер
шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 2464,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, видане
ВРЕР УМВС України в Запорізькій
області 22.04.2009року, накладеного
постановою про арешт майна боржника
ПСП «Роса» та оголошення заборони на
його відчуження від 20 лютого 2014року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Приазовського районного управління
юстиції Запорізької області Бабак Х.А.,
в рамках ВП №42178443.

Свій позов мотивував тим, що 21 вересня
2011року він, як покупець та відповідач
ПСП «Роса» у особі директора
Кірізлєєва М.С., у якості продавця,
перебуваючи в м. Мелітополі
Запорізької області, уклали письмову
угоду купівлі-продажу автомобілю марки
«ГАЗ», модель 32213 418, державний номер
НОМЕР_1, 2008року випуску; тип:
мікроавтобус пасажирський, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого ВРЕР УМВС України в
Запорізькій області 22.04.2009року,
задовільного стану. Попередньо ним
було оглянуто автомобіль. При цьому він
сплатив у касу підприємства, згідно
умов вказаного договору грошові кошти
в сумі 80000грн.. а представник
відповідача отримав ці гроші, про що
йому було видано квитанцію до
прибуткового касового ордеру №56 від
21.09.2011року. Відповідач передав йому
автомобіль, ключі, та свідоцтво про
реєстрацію автомобіля. Після чого ним
та Кірізлєєвим М.С. того дня також було
підписано акт прийому передачі
автомобіля при вказаних умовах.

На момент придбання автомобіля не було
коштів для належного оформлення права
власності на нього. Вони домовились у
подальшому протягом трьох місяців
здійснити нотаріальну реєстрацію
договору та перереєстрацію переходу
права власності від продавця на
покупця у Мелітопольському ВРЕР УМВС в
Запорізькій області.

Після спливу передбаченого договором
тримісячного терміну він звернувся до
Кірізлєєва М.С. з проханням зняти
переданий мені автомобіль з обліку у
відповідному ВРЕР УМВС України, однак
відповідач відмовився це зробити,
мотивуючи відсутністю у нього коштів. У
зв'язку з викладеними обставинами, він
був змушений розпоряджатися належним
транспортним засобом лише маючі на
руках свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Не дивлячись на
неодноразові його звертання до
Кірізлєєва М.С, в зв'язку з відсутністю
у нього необхідної кількості грошових
коштів, а це приблизно 4 000- 4500 грн.,
перереєстрація так і не була проведена.
Згідно укладеного договору, а саме п.6
передбачено що «Всі спірні питання
щодо купівлі-продажу автомобіля
вирішуються в Мелітопольському
районному суді». А п.7 передбачає, що
«Продавець сумісно з Покупцем у термін
90 діб зі дня підписання даного договору
зобов'язані здійснити нотаріальну
реєстрацію та перереєстрацію переходу
права власності від продавця на
покупця у Мелітопольському ВРЕР УМВС
України в Запорізькій області.

Зазначений договір нотаріально не
посвідчений з причин ухилення продавця
від вказаних дій, оскільки,саме
продавець мав би за власні кошти, після
отримання обумовленої договором суми,
зняти переданий автомобіль з обліку у
відповідному ВРЕР, але не пізніше
тримісячного терміну з дня підписання
цього договору та отримання коштів за
проданий автомобіль. У подальшому він
мав би поставити на облік спірний
автомобіль на своє ім'я.

Вже майже 03 роки, з 2011 року, він володіє
та користується вказаним автомобілем,
підтримує його належний технічний стан
власноруч.

Вважає, що вказана угода ним виконана
повністю, а відповідач ухиляється від
її нотаріального оформлення, та зняття
з обліку, у зв'язку з чим вказаний
договір купівлі - продажу автомобілю,
підлягає визнанню дійсним.

У подальшому, постановою Державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Приазовського
районного управління юстиції
Запорізької області Бабак Христини
Анатолівни від 20 лютого 2014 року
накладено арешт на майно боржника ПСП
«Роса» та оголошено заборону на
відчуження вказаного майна в рамках
виконавчого провадження ВП № 42178443. В
тому числі і на спірний автомобіль.

Про вказаний факт він дізнався від
працівників ДПС УМВС в Запорізькій
області коли 29.04.2014 р. стало відомо що
його автомобіль знаходиться під
арештом і у розшуку. Того ж дня, на 417 км
автошляху Харків Сімферополь
інспектором ДПС Зайцевим Є.М. згідно
протоколу огляду та тимчасового
затримання на штраф майданчик у нього
авто було вилучено шляхом блокування
та доставляння для зберігання на
спеціальний майданчик по АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль є
його особистою власністю, накладення
на нього арешту та заборона його
відчуження є порушенням його
абсолютного права власності на
автомобіль. Майно вилучене інспектором
ДПС у нього за постановою ВДВС
Приазовського РУЮ боржнику не
належить. Вищевикладені обставини
стали підставою звернення з даним
позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, на задоволені
позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, надавши суду заяву про
розгляд справи за їхньої відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. Відповідно до
п. 4 цієї статті У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Тобто, для вирішення питання по суті
при умові визнання позову відповідачем
суд з'ясовує чи не суперечить це закону
та чи не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України ,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

21 вересня 2011року ОСОБА_1 та ПСП «Роса» у
особі директора Кірізлєєва М.С., в м.
Мелітополі Запорізької області,
укладено письмову угоду
купівлі-продажу автомобілю марки
«ГАЗ», модель 32213 418, державний номер
НОМЕР_1, 2008року випуску; тип:
мікроавтобус пасажирський, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого ВРЕР УМВС України в
Запорізькій області 22.04.2009року,
задовільного стану./а.с.10/

Позивачем у касу підприємства, згідно
умов вказаного договору були внесені
грошові кошти в сумі 80000грн.. а
представник відповідача отримав ці
гроші, що підтверджується квитанцію до
прибуткового касового ордеру №56 від
21.09.2011року./а.с.12/

Відповідно до акту прийому-передачі
від 21.09.2011року директор ПСП «Роса»
Кірізлєєв М.С. передав у власність
ОСОБА_1 автомобіль марки «ГАЗ», модель
32213 418, державний номер НОМЕР_1, 2008року
випуску; тип: мікроавтобус
пасажирський, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
ВРЕР УМВС України в Запорізькій
області 22.04.2009року, задовільного
стану./а.с.11/

Згідно ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову
суму. Фактично всі істотні умови
договору купівлі-продажу позивачем та
відповідачем, були виконані.

У відповідності до ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного
законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 321
ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійснені. В силу ч. 1
ст. 328 Цивільного кодексу України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Зокрема ч. 2 цієї ж статті
стверджено, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом. Згідно із ст. 41
Конституції України, кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності.

У відповідності до ч. 3 ст. 334 ЦК України
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Беручи до уваги наведене та ту
обставину, що між сторонами досягнуто
згоди щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими
доказами, відповідач передав, а позивач
прийняв автомобіль, а також оплатив за
нього обумовлену суму, суд вважає, що
невизнане право позивача підлягає
захисту шляхом визнання дійсним
даного договору купівлі-продажу
автомобіля і визнання за позивачем
права власності на цей автомобіль.

Крім того, постановою Державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Приазовського
районного управління юстиції
Запорізької області Бабак Христини
Анатолівни від 20 лютого 2014 року
накладено арешт на майно боржника ПСП
«Роса» та оголошено заборону на
відчуження вказаного майна в рамках
виконавчого провадження ВП № 42178443, в
тому числі і на спірний автомобіль
марки «ГАЗ», модель 32213 418, державний
номер НОМЕР_1, 2008року випуску; тип:
мікроавтобус пасажирський, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого ВРЕР УМВС України в
Запорізькій області 22.04.2009року./а.с.17/

Згідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту. Тобто
вибраний позивачем спосіб захисту
цивільного права щодо звільнення майна
з-під арешту встановлений Законом
України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги, що укладення і
виконання вказаного договору
купівлі-продажу автомобіля відбулося
до накладення арешту на майно
відповідача, тому позов в частині
звільнення автомобіля з-під арешту
також слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208, 220, 328, 334, ЦК України,
ст. 59 Закону України „Про виконавче
провадження", ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 214,215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Роса» в особі директора Кірізлєєва
Миколи Семеновича, третя особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Приазовського районного Управління
юстиції в Запорізькій області про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, визнання права
власності та звільнення майна з-під
арешту - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу
автомобіля марки «ГАЗ», модель 32213 418,
державний номер НОМЕР_1, 2008року випуску;
тип: мікроавтобус пасажирський, номер
шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 2464, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого ВРЕР УМВС України в
Запорізькій області 22.04.2009року,
укладеним між Приватним
сільськогосподарським підприємством
«Роса» в особі директора Кірізлєєва
Миколи Семеновича та ОСОБА_1, 21 вересня
2011року - дійсним.

Визнати право власності на автомобіль
марки «ГАЗ», модель 32213 418, державний
номер НОМЕР_1, 2008року випуску; тип:
мікроавтобус пасажирський, номер шасі
НОМЕР_2, об'єм двигуна 2464, за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити з-під арешту, та з акту опису
майна автомобіль марки «ГАЗ», модель
32213 418, державний номер НОМЕР_1, 2008року
випуску; тип: мікроавтобус
пасажирський, номер шасі НОМЕР_2, об'єм
двигуна 2464, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, видане
ВРЕР УМВС України в Запорізькій
області 22.04.2009року, накладеного
постановою про арешт майна боржника
ПСП «Роса» та оголошення заборони на
його відчуження від 20 лютого 2014року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Приазовського районного управління
юстиції Запорізької області Бабак Х.А.,
в рамках ВП №42178443.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Е.Пономаренко