overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2140/14-ц
Провадження № 2/362/1401/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

19 червня 2014 року від представника позивача надійшла заява, з якій вбачається, що він просить повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документи залишивши її без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч.31 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Єдиний унікальний номер 725/3452/14-ц
Номер провадження 2-о/725/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка подана до суду з додержанням вимог ст.ст.279-282 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,279-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/3452/14-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 03 липня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання 2 народних засідателів, прокурора, заявницю та заінтересовану особу, особу, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3449/14-ц
Номер провадження 2/725/790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3449/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1954/14-ц
Провадження № 2/362/1333/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить повернути йому його позовну заяву разом з доданими до неї документи залишивши її без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 523/8680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-о/326/25/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

23 червня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/326/25/2014 за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/326/25/2014 за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 08 липня 2014р. о 09-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6 Запорізька область.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 08.07.2014 о 09:00

Причина нерозгляду:

25.06.2014
Номер провадження 2-н/754/1062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8130/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернулася із вищезазначеним позов, мотивуючи його тим, що з відповідачем уклала у 2006 році шлюб. Зазначила, що спільне життя з позивачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довір'я між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства.

10.06.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення до 01.08.2014.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання відповідача та просив його задовольнити.

Позивач проти надання строку для примирення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням заперечень відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк для примирення, суд враховує, що ст. 56 Сімейного кодексу
України передбачено заборону примушування до припинення шлюбних відносин, також суд враховує обставини, наведені позивачем у позовній заяві та думку позивача з приводу клопотання відповідача, тривалість знаходження позовної заяви в суді, а саме з квітня 2014 року та вважає за необхідне надати сторонам один місяць строку для примирення та остаточного прийняття рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення один місяць.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 21 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 03 червня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів,
На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 квітня 2000 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 12.
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач народила сина
ОСОБА_4, та ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_5 батьком яких є відповідач.
З 2014 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/618/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 8 год. 40 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/398/14
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи
Н.В.

за участі секретаря - Кирути
Л.І.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2014 року на 08:30 год.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суд не повідомили. Через канцелярію суду 05.06.2014 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
УКраїни, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудакова Сергія Євгеновича, держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудакова
Сергія Євгеновича, держави України в особі Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати: судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудакову Сергію Євгеновичу, державі Україна в особі Державної казначейської служби України та встановити строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 346/1049/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 03 червня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю.
Внаслідок погіршення взаємовідносин вони з грудня 2013 року не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлений, про що свідчить розписка.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 03 червня 2003 року зареєстрували шлюб, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.
Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Наданий сторонам строк на примирення, сім'ю не зберіг та не примирив подружжя. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 156 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при
ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 750/6093/14
Провадження № <2/750/2034/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за
ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після його батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 червня 2014 року до відкриття провадження в справі представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
О.П.Супрун