overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3064/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець
О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія
України» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ «Екологія України» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 14 травня 2014 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом, що має суттєве значення для вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ТОВ «Екологія України» про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з’явився в судове засідання 14 травня 2014 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неотримання судової повістки та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити справу до розгляду в загальному порядку об 11 годині 40 хвилин 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа №: 398/2266/14-цУХВАЛА
"31" березня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, зацікавлена особа - Олександрійська районна державна адміністрація,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, зацікавлена особа -
Олександрійська районна державна
Заявник просить встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ним -
ОСОБА_1 з березня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року та встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Таким чином, з поданої до суду заяви, вбачається спір з приводу спадщини, який вирішується в порядку позовного
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без
Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись до ст. 256 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, зацікавлена особа - Олександрійська районна державна адміністрація.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку позовного провадження.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 161/8832/14-ц
Провадження № 2-с/161/64/14
У Х В А Л А

09 червня 2014 року           Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника
ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 50 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Справа № 712/1378/14-ц
Провадження № 2/712/923/14 про відкриття провадження у справі 17 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити судове засідання на 15.00 год. 06 березня
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №: 398/2500/14-цЗАОЧНЕ РІШЕННЯ вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., за участі прокурора - Міщанінової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов Олександрійської районної державної адміністрації
Кіровоградської області задоволити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_2,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» для утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини та до досягнення дитиною повноліття, тобто до
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/1388/14-цСУДОВИЙ
"23" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.3, 11, 95, 98, 102 ЦПК
України, ст. 525, 638, 639 ЦП України,- 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та в Кіровоградському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк розташоване за адресою: м. Олександрія, пл. Леніна, 16, борг за спожитий природний газ на суму 2811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 91 коп. за період з 1 лютого 2011 р. по 1 лютого 2014 р. 2.Стягнути з боржника на користь ВАТ
«Кіровоградгаз» судовий збір на суму 121 грн. 80 коп., сплаченого ним при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №: 398/3811/14-цУХВАЛА
"02" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Р.В.Тягній, погодженого начальником відділу
В.А.Світановським про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3811/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 02 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1006/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

12 червня 2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Гопчицькою сільською радою Погребищенського району
Вінницької області 02.03.2006р., актовий запис № 3.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Гопчицькою сільською радою
Погребищенського району Вінницької області 02.03.2006р., актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року
Справа № 608/1341/14-ц

Номер провадження2/608/456/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді

Коломієць Н. З.

з участю секретаря
Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Н. З .
Коломієць
Справа № 601/1154/14-ц
Провадження № 2/601/513/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави до Ридомильської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа Відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень сесії Ридомильської сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь прокурор
Кременецького району, представник
Ридомильської сільської ради, відповідачі, представник третьої особи.

Позивач в судовому засіданні просить визнати незаконними та скасувати рішення Ридомильської сільської ради
Кременецького району, визнати недійсними та скасувати видані громадянам державні акти, скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки.

По справі слід встановити факт порушення законодавства представником
Ридомильської сільської ради при прийняті рішень.

Судом з’ясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 26 червня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави до Ридомильської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, де третя особа Відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень сесії Ридомильської сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа №423/2026/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Закопайло В.А.

при секретарі
Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за №8 від 21 жовтня 2013 року, а саме: в розділі
«батько» прізвище «ОСОБА_2» замінити на прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця с.Оріхове
Попаснянського району Луганської області, працюючого горно монтажником на шахті «Карбоніт» ДП
«Первомайськвугілля»
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 14 березня 2014 року та до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, а також аліменти на утримання малолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2013 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 119 грн.40 коп.
(п'ять тисяч сто дев'ятнадцять гривень 40 коп.)

Після набрання рішенням чинності копію рішення направити на адресу відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Попаснянського районного управління юстиції Луганської області для повідомлення.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом трьох робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 545/2387/14-ц
Провадження № 2/545/1124/14
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 569/7492/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в особі судді - Головчака М.М., з участю секретаря - Панасюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання рішення суду,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання рішення суду
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за невиконання рішення суду ідекс інфляції 9 220 грн. 01 коп., 3% річних 2 927 грн. 91 коп. за період з січня 2006 року по квітень 2014 року,а всього 12 147 грн. 91 коп.
(дванадцять тисяч сто сорок сім грн. 91
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4895/14-ц

11 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 10 квітня 2014 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4895/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.