overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3087/2014-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про поділ майна та визнання права власності,до відкриття провадження у справі заявником подана заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд , повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про поділ майна та визнання права власності, підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України .

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про поділ майна та визнання права власності , вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 591/4004/14-ц
Провадження № 2/591/1613/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, 3-я особа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної його частини. Оскільки майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на території Кияницької сільської ради, то позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцезнаходженням майна.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Сумському районному суду .

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5
ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, 3-я особа КП
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, для подання її до належного суду за місцем знаходження майна.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М.І.Шершак
Справа № 750/6066/14
Провадження № 2-н/750/871/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Номер провадження 22-ц/775/918/2014(м) інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 262/3965/14-ц
Провадження № 2-с/262/65/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

18.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
«про скасування судового наказу».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» та призначити її до розгляду на 19.06.2014 року на 12 годину 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2434/14-ц
Провадження № 2-н/270/535/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши заяву приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», розташованого за адресою: м. Макіївка-51, м-н «Сонячний», 29, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4195,71 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно зі ст.. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 35, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення»,- 1.Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», розташованого за адресою: м. Макіївка-51, м-н «Сонячний», 29,
ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, заборгованість по сплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4195,71 грн. 2. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», розташованого за адресою: м. Макіївка-51, м-н «Сонячний», 29,
ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Р.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано "_____"______________20___
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 __ року.
Суддя:
Справа № 249/2216/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

20 червня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вікторовичадо ОСОБА_2 про припинення права власності і поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

11 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху. Строк для виправлення недоліків встановлено до 20 червня 2014 року, але не більш 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Враховуючи, що ухвала суду не виконана в строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Вікторовичадо
ОСОБА_2 про припинення права власності і поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2434/14-ц
Провадження № 2-н/270/535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,96,98,99 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – Панас Н. Л.

при секретарі – Солодовник О.В.

за участю позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

та його представника – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_2 у розмірі 30% від усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 08 квітня 2014 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцятитрирічного віку, тобто до 10 січня 2018 року; визнано суму, отриману ОСОБА_3 від продажу 13 грудня 2012 року квартири АДРЕСА_1 в сумі 120000 грн., доходом, з якого можуть бути стягнені аліменти; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% від доходу, отриманого ОСОБА_3 від продажу 13 грудня 2012 року квартири
АДРЕСА_1, що становить 30000 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 543 грн. 60 коп. (а.с. 46-47).

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з’явився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228 – 232 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання – скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Виконавчі листи, видані на підставі зазначеного рішення суду, відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.
Панас
Справа 216/8764/13-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі
–Паситніченко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Але, в судове засідання позивач не явилася 14.04.2014 року на 10 год, 20.05.2014 року на 09 год 15 хвилин, повторно 23.06.2014 року на 08 годин 50 хвилин, в зал № 7 суду.
Доказів поважності причини неявки позивача, не надано, позивач повідомлялася про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не повідомив про причини своєї неявки.

А тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2660/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Ганєва А.Е., Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою
ОСОБА_1 до СК «Автостоянка «Каштан»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень правління кооперативу та позачергових загальних зборів кооперативу, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні належною часткою майна, відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК
«Автостоянка «Каштан», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень правління кооперативу та позачергових загальних зборів кооперативу, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні належною часткою майна, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати частково незаконним - частково у п. V11 - рішення позачергових загальних зборів правління СК «Автостоянка
«Каштан» № 5 від 22 грудня 2012 року про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу СК «Автостоянка «Каштан» та виїмки машиномісця СК «Автостоянка
«Каштан», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення правління
Споживчого кооперативу «Автостоянка
«Каштан» за № 14 від 12 листопада 2011 року; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів
Споживчого кооперативу «Автостоянка
«Каштан» від 03.12.2011 року.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Споживчого кооперативу «Автостоянка
«Каштан» у частині позовних вимог про визнання недійсними рішень правління кооперативу № 14 від 12 листопада 2011 року та усіх інших без виключення рішень правління, що винесені під головуванням ОСОБА_2, які стосуються ділянки № НОМЕР_1, 1/135 майна кооперативу, позачергових загальних зборів СК «Автостоянка «Каштан» від 03 грудня 2011 р., - відмовити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відновлення ділової репутації - шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок надіслати копію судового рішення листом на замовлення всім без виключення членам кооперативу та працівникам автостоянки й таким самим листом на замовлення надати ОСОБА_1 копії документів, що підтверджують виконання ОСОБА_2 цього пункту позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 2/593/287/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак на адресу суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому заяву позивачки слід задоволити і провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Я.М.Музика
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7325/2012
Провадження № 2-п/520/109/14
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
«Домоуправління № 18», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
«Домоуправління № 18», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року заява залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

ОСОБА_1 отримавши копію ухвали, у встановлений строк належним чином недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Домоуправління № 18», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 712/7215/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА