Справа № 569/2690/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх
представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання додаткового строку
для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку достатнього для подачі заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько
ОСОБА_6, який за життя залишив заповіт
від 15.04.2005 року, згідно якого належну
йому на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 заповів в рівних долях своїй
дружні ОСОБА_4 і її донці ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1. В липні 2008 року при
зверненні в інтересах доньки до другої
Рівненської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини вона дізналась про наявність
іншого заповіту від 24.05.2006 року
складеного батьком, за яким
спадкоємцями визначено його дружину
ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3 Рішенням
Рівненського міського суду від 18.11.2013
року залишеним в силі ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 22.01.2014 року задоволено її позов про
визнання недійним заповіту від 24.05.2006
року. Таким чином вона є спадкоємцем
першої черги за законом і з поважних
причин нею був пропущений
шестимісячний строк для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали, просили
його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та його представник підтримали подані
на позов заперечення на позов,
пояснили, що ОСОБА_1 пропустила строк
для прийняття спадщини встановлений
ст. 1270 ЦК України, тому вважається
такою, що не прийняла спадщину. А також
ОСОБА_1 не являється спадкоємцем ні за
заповітом ні за законом, тому
протиправно претендує на ? частини
квартири, яку померлий ОСОБА_6
заповітом від 24.05.2006 року заповів в
рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_4 позовні
вимоги не визнала, пояснила, що після
смерті ОСОБА_6 відмовилась від
прийняття спадщини на користь його
сина ОСОБА_3 Однак, оскільки дочка
померлого ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про визнання недійним
заповіту, вона звернулась до
Рівненського міського суду з позовом
до ОСОБА_3 про визнання недійсним
відмову від прийняття спадщини і
рішенням Рівненського міського суду
від 13 березня 2014 року вказаний позов
задоволено, тому вона має право на ?
частини квартири АДРЕСА_1 та
обов'язкову частку у спадщині,
незалежно від змісту заповіту.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що за
життя ОСОБА_6 15 квітня 2005 року на
випадок своєї смерті заповів належну
йому на праві приватної власності
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по 12
частці кожній, посвідчений державним
нотаріусом першої Рівненської
державної нотаріальної контори,
занесений в реєстр за № 2-438.

24 травня 2006 року ОСОБА_6 цю ж квартиру
АДРЕСА_1 в рівних частинах заповів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказаний заповіт
посвідчено приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_8

Рішенням Рівненського міського суду
від 18 листопада 2013 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_7, визнано недійсним заповіт
складений ОСОБА_6, посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
24.05.2006 року за реєстровим № 1564.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 22 січня 2014 року вищевказане
рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, у разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі не
охоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статтях
1261-1265.

Як вбачається з відповіді другої
Рівненської державної нотаріальної
контори від 07 травня 2014 року, 16.07.2008 року
надійшла заява від сина померлого
ОСОБА_9 про прийняття спадщини; 23.07.2008
року заява від дружини померлого
ОСОБА_4 про відмову від спадщини на
користь сина померлого ОСОБА_3; 31.07.2008
року до нотаріальної контори надійшли
заява від ОСОБА_1, як законного
представника своєї малолітньої доньки
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження про
прийняття спадщини по заповіту на ім'я
ОСОБА_7; 28.10.2008 року заява від дружини
померлого ОСОБА_4 про відмову від
спадщини на користь сина померлого
ОСОБА_3 та про те, що ОСОБА_4 як переживши
дружина не претендує на видачу
свідоцтва про право власності на
частку у спільному сумісному майні
подружжя згідно ст. 71 ЗУ «Про нотаріат»
на АДРЕСА_1

Рішенням Рівненського міського суду
від 13 березня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним відмови від прийняття
спадщини, визнано недійсною відмову
ОСОБА_4 від прийняття належної їй
спадщини від 18 липня 2008 року, яка
залишилась після смерті чоловіка
ОСОБА_6 на користь сина померлого
ОСОБА_3, посвідченої приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_10 зареєстрованої в
реєстрі за № 1167 та визнано недійсною
відмову ОСОБА_4 від прийняття належної
їй спадщини від 25 жовтня 2008 року, яка
залишилась після смерті чоловіка
ОСОБА_6 на користь сина померлого
ОСОБА_9, посвідченої приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_11, зареєстрованої в
реєстрі за № 7082.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 27 травня 2014
року вищевказане рішення скасоване. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Таким чином, спадкоємцями першої черги
за законом, передбаченими ст. 1261 ЦК
України після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його син ОСОБА_3 та
донька ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом 6 місячного
строку не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Виходячи з вищевикладеного,
ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини, тому суд
дійшов до висновку, що достатній
додатковий строк для прийняття
спадщини слід визначити для неї в один
місяць.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212 -
215,218,223,224-226,232,292,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про надання додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в
один місяць на прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Харечко С.П.