Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1677/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Бондаренко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді:
Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

з участю секретаря :
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 13.05.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції та відділу державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_5, про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, визнання
права власності на майно та зняття з
нього арешту, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4, відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції та відділу державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_5, про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, визнання
права власності на майно та зняття з
нього арешту.

Позивачі звернулися до суду з
заявою про забезпечення позову.
Просили вжити заходів забезпечення
позову шляхом зупинення продажу
автомобіля марки «ВАЗ 21043 ЗНГ», 2005 року
випуску реєстраційний номер №НОМЕР_1
до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви вказували,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки проводяться виконавчі дії
направлені на реалізацію даного
автомобіля.

Ухвалою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 13.05.2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
відмову у забезпеченні позову,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати зазначену
ухвалу та постановити нову ухвалу, якою
вжити заходів забезпечення позову, а
саме зупинити продаж автомобіля марки
«ВАЗ 21043 ЗНГ», 2005 року випуску
реєстраційний номер №НОМЕР_1 до
вирішення справи по суті.

Вказують, що суд першої інстанції
неправильно встановив обставини, які
мають значення для справи та
неправильно застосував норми
процесуального права, що призвело до
постановлення необґрунтованої та
незаконної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову суд першої
інстанції послався на те, що позивачі
не надали до суду будь-яких доказів,
які б свідчили про початок процедури
продажу арештованого майна, а їх доводи
є лише припущеннями. Також у заяві
відсутні інші відомості, які необхідні
для забезпечення позову, а саме де
знаходиться майно та інформації щодо
осіб у яких воно знаходиться.

Колегія суддів, не погоджується з
висновками суду першої інстанції.

З виділених матеріалів справи
вбачається, що на теперішній час
проводяться виконавчі дії, які
направлені на реалізацію спірного
автомобіля за борги ОСОБА_4, який вже не
є власником даного автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються
постановою ВДВС Маловисківського РУЮ
та актами ВДВС Бобринецького РУЮ де
також зазначено, що автомобіль
переданий торгівельній організації
для його реалізації (а.с. 7,10-11).

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання, суду
першої інстанції необхідно всебічно,
повно, та об'єктивно перевірити
обґрунтованість доводів заяви
позивачів з урахуванням наданих
сторонами доказів та пересвідчитися в
тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання у
майбутньому рішення суду, а також чи є
заходи забезпечення позову, які
просить вжити позивач і чи є
співмірними вони із заявленими
позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13.05.2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: