overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1085/14-ц
Провадження № 2/486/530/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О.< П > розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ПАТ “Державний ощадний банк України” звернулося до
Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

В силу статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи наданої Южноукраїнським РВ міграційної служби у Миколаївській області ОСОБА_1 був знятий з реєстрації у м. Южноукраїнську Миколаївської області з 08.11.2012 року.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку – повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк
України”сплачений ним по платіжному дорученню № 39814777 від 11 червня 2014 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 490/5728/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8257,70 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 454/1680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 454/1703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб
Великомостівської міської ради,
Державного нотаріуса
Великомостівської державної нотаріальної контори, КП ЛОР
"Червоноградське МБТІ", Відділу
Держземагенства у Сокалському райлоні,
Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у
Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя:
Номер справи 623/1837/14-ц
Номер провадження 2-н/623/275/2014
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в:

В червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3937,47 грн.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки АДР ГУДМС України в
Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим в м. Ізюм та Ізюмському районі Харківської області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству « Харківгаз» в особі Куп'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Номер рядка звіту 49 Справа №
Провадження №2/541/676/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 626/1201/14-ц
Провадження № 2/626/461/2014
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

13.06.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Опора», про захист прав споживачів шляхом визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки 'Опора' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.06.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Опора», про захист прав споживачів шляхом визнання договору поруки припиненим.

Перевіривши позовну заяву та враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Опора», про захист прав споживачів шляхом визнання договору поруки припиненим з первісним позовом
Кредитної спілки 'Опора' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27.06.2014 року о 09.30 год. в приміщенні
Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
Справа № 626/551/14-ц
Провадження № 2/626/271/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.05.2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від відповідача 10.04.2014 року року надійшла до суду письмова заява в якій він просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 30.05.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/8276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу
«Житлове об’єднання «Цементник» до
ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору найму та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Житлове об’єднання «Цементник» до
ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору найму та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8231/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст. 107 КАС
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст. 109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання №20.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у нього є до зазначеної дати.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 15, у місті Одеса заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Позивач звернулась до суду з заявою у якій просить внести виправлення в рішення суду, посилаючись на ту обставину, що судом помилково було зазначено в рішенні суду її прізвище - ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не допускав помилки у рішенні суду від 13.02.20114 року, так як в свідоцтві про шлюб від 11.11.2006 року, а/з № 748 прізвище позивача зазначено як ОСОБА_1. Вказане свідоцтво про шлюб стало підставою для видачі на ім'я позивача паспорту серії
НОМЕР_1, в якому і була допущена помилка у прізвищі.

Враховуючи викладені вище обставини суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст..219, 369 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 - про припинення права на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.06.2014 року до суду надійшов висновок по експертизі № СЕ-2-1-96/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 - про припинення права на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 03 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду, зала судового засідання № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/413/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який уклали 26 червня 2003року, згідно свідоцтва виданого Бердянським
РАЦС Запорізької області.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину 22 вересня 2007року народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, так як спільне життя не склалось, проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 12 червня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь