Справа
№359/2606/14-ц
№6/359/100/2014
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання          Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
старшого держав-ного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управ-ління юстиції про заміну
стягувача у виконавчому провадженні та
встановлення способу вико-нання
рішення суду у цивільній справі за
позовом заступника Дніпровського
екологічного проку-рора, який діяв в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства
України, до Бориспільської районної
державної адміністрації, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про витребування земельної
ділянки з чужого незаконного
воло-діння,

встановив:

В квітні 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
подав заяву та обґрунтовує її тим, що у
ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває
виконавче провад-ження №40801219 з
виконання виконавчого листа №2/359/1494,
виданого 22 жовтня 2013 року
Бориспільським міськрайонний судом,
про витребування з незаконного
володіння ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 2,00 га з кадастровим номером
:03:002:0961 з цільовим призначенням
для ведення особистого селянського
господарства, розташованої на
території Процівської сільської ради,
та повернення її у власність держави в
особі Бориспільської РДА. Однак
місцеві державні адміністрації не
уповноважені розпоряджатись землями
державної влас-ності, тому
Бориспільська РДА не може прийняти
спірну земельну ділянку у своє відання.
Стар-ший державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ просить суд
замінити Бориспільську РДА на ГУ
Держземагентства у Київській області
та встановити спосіб виконання рішення
суду шляхом скасування реєстрації
земельної ділянки в управлінні
Держземагентства у Бориспіль-ському
районі або в реєстрі права власності на
нерухоме майно.

Учасники виконавчого провадження не
з'явились у судове засідання. На
підставі ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, приєднані до заяви,
та матеріали цивільної справи, суд
дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 20 червня 2013 року (а.с.117-120)
витребувана з незаконного володіння
ОСОБА_2 земельна ділянка площею 2,00 га з
кадастровим номером :03:002:0961 з
цільовим призначенням для ведення
особис-того селянського господарства,
розташована на території Процівської
сільської ради, та повер-нена у
власність держави в особі
Бориспільської РДА.

2 липня 2013 року судове рішення набрало
законної сили, 22 жовтня 2013 року
Бориспіль-ський міськрайонний суд
видав виконавчий лист №2/359/1494 (а.с.179). 20
листопада 2013 року державний виконавець
ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс
постанову (а.с.130) про відкриття
виконавчого провадження №40801219.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провад-ження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконав-чого провадження її
правонаступником.

В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що
Бориспільська РДА вибула з виконавчого
провадження. Крім того, ГУ
Держземагентства у Київській області
не є правонаступником Бориспільської
РДА.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
підстави для заміни стягувача у
виконавчому про-вадженні відсутні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
вико-нання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або роз-строчку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконан-ня, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Однак, як роз’яснив Верховний Суд
України, встановлюючи порядок і спосіб
виконання судових рішень, суди не мають
права змінювати їх зміст.

Встановлено, що при пред’явленні
позову заступник Дніпровського
екологічного проку-рора не заявляв
вимогу про скасування реєстрації
земельної ділянки в управлінні
Держземагент-ства у Бориспільському
районі або в реєстрі права власності на
нерухоме майно. У виконання ч.1 ст.11 ЦПК
України суд не розглядав цю вимогу.
Крім того, управління Держземагентства
у Бориспільському районі та
реєстраційна служба Бориспільського
МРУЮ не приймали участь у розгляді
цивільної справи.

Ці обставини свідчать про те, що спосіб
виконання рішення суду, запропонований
старшим державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ, тягне за собою
зміну резолютивної час-тини рішення
суду.

Тому суд вважає, що у задоволенні
вимоги про встановлення способу
виконання рішення суду належить
відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209,
ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про заміну
стягувача у виконавчому про-вадженні
та встановлення способу виконання
рішення суду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду

ОСОБА_3