У х в а л а

16 червня 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ в
складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

с у д д і в: Касьяна О.П.,
Попович О.В.,

Коротуна
В.М., Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_5, подану її
представником ОСОБА_6, до Верховного
Суду України про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7
про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
1 272 066 грн., оскільки відповідачка
ухиляється від виконання взятих на
себе зобов'язань щодо повернення
коштів. Зазначив, що 11 березня 2005 року
він передав ОСОБА_5 у борг гроші в
розмірі 159 000 гривень під 2,5% річних
строком до 25 листопада 2005 року, що
підтверджується розпискою. 01 листопада
2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був
укладений договір позики, відповідно
до якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 в борг
грошові кошти в розмірі 303 000 гривень, а
ОСОБА_5 зобов'язалась повернути
позичені гроші до 01 листопада 2006 року. 14
березня 2008 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 в
борг 37 500 доларів США строком до 14
червня 2008 року, що підтверджується
розпискою.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_7 про визнання
правочинів недійсними, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що хворіє на тяжке
психіатричне захворювання з 26 травня
1996 року, що підтверджується медичною
довідкою, і крім того, гроші від ОСОБА_7
не отримувала.

Рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 17 березня
2011 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
18 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_7
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_7 1 069 716 грн в рахунок
відшкодування боргу з урахуванням
інфляції, 24 333 грн 53 коп у рахунок
відшкодування 3% річних та судові
витрати в розмірі 1 790 грн, а всього
стягнуто 1 095 839 грн 53 коп.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2014 року касаційна
скарга ОСОБА_5, подана представником
ОСОБА_6, відхилена. Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 17
березня 2011 року та ухвала апеляційного
суду Одеської області від 18 жовтня 2013
року залишена без змін.

27 травня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_5, подану її
представником ОСОБА_6, до Верховного
Суду України про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2014 року у зв'язку
з неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції норми
процесуального права, а саме, ст. 146 ЦПК
України.

До заяви додано клопотання про
поновлення процесуального строку з
зазначенням причини пропуску цього
строку, а саме, про ухвалу касаційної
інстанції дізналася тільки в квітні 2014
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України у
разі пропущення строку, встановленого
частинами першою, другою цієї статті, з
причин, визнаних поважними, суд за
клопотанням особи, яка подала заяву про
перегляд судового рішення, може
поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на подання
заяви про перегляд судового рішення
пропущений заявницею пропущено з
поважної причини, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що процесуальний строк
підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 ст. 355 підставою
для подання заяви про перегляд судових
рішень може бути виключно з підстав
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» зі змінами роз'яснено, що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Надане заявником судове рішення
містить різні фактичні обставини
справи у порівнянні з ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 листопада 2013 року, яку
просить переглянути заявник.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що передбачені
статтею 355 ЦПК України підстави для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року відсутні.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до
суду з заявою, поданого її
представником ОСОБА_6, до Верховного
Суду України про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7
про визнання правочинів недійсними.

У допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за заявою ОСОБА_5, подану її
представником ОСОБА_6, до Верховного
Суду України про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7
про визнання правочинів недійсними,
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

С у д д і: О.П. Касьян

В.М. Коротун

О.В. Попович

С.П. Штелик