У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 3 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління освіти, молоді та спорту
Волочиської районної державної
адміністрації Хмельницької області
про визнання дій та рішення
незаконними, скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він з 29 серпня 2008
року працював на посаді директора
Видавської загальноосвітньої школи
І-ІІ ступенів згідно з наказом
Управління освіти, молоді та спорту
Волочиської районної державної
адміністрації від 29 серпня 2008 року
№129-К. Відповідно до наказу Управління
освіти, молоді та спорту Волочиської
районної державної адміністрації від 17
червня 2013 року № 160/в йому була надана
чергова відпустка з 1 липня 2013 року до 5
серпня 2013 року, проте наказом від 15
липня 2013 року № 202/в його було
відкликано з відпустки з посиланням на
необхідність ремонту приміщень школи.
У порушення ч. 8 ст. 79 КЗпП України його
згода на відкликання з відпустки не
отримувалася, законних підстав для
відкликання з відпустки не було.
Наказом від 1 серпня 2013 року №81-к
він був звільнений з роботи за п.7 ч.1 ст.
40 КЗпП України - появу на роботі у
нетверезому стані, хоча такого ним не
допускалось.

Позивач вважав звільнення його з
роботи незаконним, тому просив суд
поновити строк звернення до суду, який
пропустив з поважних причин, стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 2 серпня 2013 року до 2 лютого 2014
року в розмірі 25 823 грн 16 коп. та 3
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 3 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 17 квітня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
освіти, молоді та спорту Волочиської
районної державної адміністрації
Хмельницької області про визнання дій
та рішення незаконними, скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 3 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник