Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого -
судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

з участю представника позивача
Баблюк О.Б.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк
до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Служба у
справах дітей про звернення стягнення
на майно та зустрічним позовом ОСОБА_5
в особі предсавника ОСОБА_2 до ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК , треті особи - Орган
охорони культурної спадщини
Закарпатської обласної державної
адміністрації , Служба у справах дітей
Закарпатської обласної державної
адміністрації про визнання недійсним
іпотечного договору від 06.02.2008 року на
будинок АДРЕСА_1 припинення іпотеки -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до ОСОБА_3
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах
дітей про звернення стягнення на майно
суду з позовом до із позовом про
визнання дійсним договору іпотеки №
МКМ232 від 06. 02. 2008 року на будинок
АДРЕСА_1, укладеного між ним та ОСОБА_5,
ОСОБА_3, яка діяла віл власного імені і
імені малолітньої ОСОБА_4 із позовом
про визнання дійсним договору іпотеки
№ МКМ232 від 06. 02. 2008 року на будинок
АДРЕСА_1, укладеного між ним та ОСОБА_5,
ОСОБА_3, яка діяла віл власного імені і
імені малолітньої ОСОБА_4, звернення
стягнення на будинок та земельну
ділянку, на якій він розташований,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки і земельної ділянки
Іпотекодержателем з укладанням від
імені Іпотекодавців договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особого-покупцем з отриманням
дублікатів всіх правовстановлюючих
документів, необхідних для вчинення
цих дій, виселення Іпотекодавців та
інших зареєстрованих осіб з будинку зі
зняттям з реєстраційного обліку, а
також стягнення судових витрат.

Позов мотивований тим, що відповідно до
укладеного договору № МКМОGI000003232 від
06.02.2008 року ОСОБА_3 06.02.2008 року отримаkf
кредит у розмірі 63178.12 [Долар США] зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 06.02.2018
року.

Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
dідповідач станом на 13.06.2012 року мас
заборгованість - 58187.47 [Долар США], яка
складається з наступного:

- 50265.38 [Долар США] - заборгованість
за кредитом;

- 4941.63 [Долар США] - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

- 127.04 [Долар США] - заборгованість
по комісії за користуванням кредитом;

- 52.80 [Долар США] - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до Договору:

- 31.28 [Долар США] - штраф (фіксована
частина).

- 2769.34 [Долар США] - штраф (процентна
складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і Відповідачі 06.02.2008 року
уклали договір іпотеки № МКМОGI000003232.
Згідно з договором іпотеки Відповідачі
надали в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 143.10, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить Відповідачам на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності, від 24.05.2000 року, угоди
про визнання часток, 15.10.2004 року
.свідоцтва про право на спадщину, від
03.08.2004 року Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнюс 400000 грн. 00 коп.

Позивачем умови вищевказаного
договору виконано, однак відповідач
взяті на себе зобов»язання відповідно
до договору порушив , у зв»язку з чим в
останнього виникла заборгованість, яку
позивач просив стягнути з відповідачів
на його користь, а в рахунок погашення
такої звернути стягнення на предмет
іпотеки..

До початку розгляду справи
представником ОСОБА_2 до суду подано
позов до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , треті
особи - Орган охорони культурної
спадщини Закарпатської обласної
державної адміністрації , Служба у
справах дітей Закарпатської обласної
державної адміністрації про визнання
недійсним іпотечного договору від
06.02.2008 року на будинок АДРЕСА_1
припинення іпотеки.

Вказаний позов мотивований тим, що 06. 02.
2008 року між ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» і ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, згідно якого
остання отримала кредит на поліпшення
якості житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. в
сумі 63 178, 12 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом .
розмірі 14, 04% на рік на залишок суми
заборгованості з терміном погашення до
06. 02. 2018 року. Іпотекодавці з метою
забезпечення зобов'язання ОСОБА_3 за
кредитним договором уклали з ПАТ КБ
«Приватбанк» іпотечний договір, згідно
якого передали, а кредитор прийняв в
іпотеку житловий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, ( ОСОБА_3 порушені
умови кредитного договору щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування коштами.

Однак, не зважаючи на наведене, у
вищевказаному договорі не прописано
ст.. 6 Закону України « Про іпотеку», а
також при поданні позову позивачем за
первісним не висунуто вимог щодо
оцінки предмету іпотеки.

Окрім вказаного , необхідним є
зазнаити, що згідно ч. З ст.. 14 Закону
України «Про іпотеку», предметом
іпотеки не можуть бути пам'ятки
культурної спадщини, занесені до
Перелік) пам'яток культурної спадщини,
що, у відповідності до п. З ч. 1 сг. І"7
Закону України «Про іпотеку» дає
підстави для визнання іпотечною
договору недійсним і припинення
іпотеки.

А у відповідності до ч. 2 ст.. 20 Закону
України «Про охорону культурної
спадщини», органи охорони культурної
спадщини обласних державних
адміністрацій та органи охорони
культурної спадщини місцевого
самоврядування мають право
привілеєвої купівлі пам'ятки місцевого
значення.

Про зазначені норми Законів позивачу
ОСОБА_5 відомо не було.

Враховуючи наведене, а також те, що
строк виконання договору закінчується
в 2018 році, позивач за зустрічним
позовом просив у задоволенні
первісного позову відмовити,
задовольнити зустрічний позов і
визнати недійсним іпотечний договір
МКМОGI000003232, укладений 06. 02. 2008 року на
будинок АДРЕСА_1, а також припинити
іпотеку.

Представник позивача в судовому
засіданні первісний позов підтримала
та просила суд такий задовільнити.
Зустрічний позов представник позивача
не визнала, просила суд відмовити в
задоволенні такого.

Представник відповідача по первісному
позові проти такого заперечив,
зазначив, що окрім наведеногов їх
зустрічній позовній заяві суду
необхідним є врахувати , що в будинку
проживають неповнолтні діти, права
яких не можуть бути порушені, що
стосується зустрічного позову , то
представник відповідача такий
підтримав та зазначив що він є
обгрунтованим та таким що відповідає
нормам чинного законодавства та просив
такий задовільнити.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, оцінивши
допустимість та належність кожного
доказу , суд приходить до наступних
висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що відповідно до укладеного договору
№ МКМОGI000003232 від 06.02.2008 року ОСОБА_3
06.02.2008 року отримаkf кредит у розмірі
63178.12 [Долар США] зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14.04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.02.2018 року.

Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 13.06.2012 року мас
заборгованість - 58187.47 [Долар США], яка
складається з наступного:

- 50265.38 [Долар США] - заборгованість
за кредитом;

- 4941.63 [Долар США] - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

- 127.04 [Долар США] - заборгованість
по комісії за користуванням кредитом;

- 52.80 [Долар США] - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до Договору:

- 31.28 [Долар США] - штраф (фіксована
частина).

- 2769.34 [Долар США] - штраф (процентна
складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і Відповідачі 06.02.2008 року
уклали договір іпотеки № МКМОGI000003232.
Згідно з договором іпотеки Відповідачі
надали в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 143.10, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить Відповідачам на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності, від 24.05.2000 року, угоди
про визнання часток, 15.10.2004 року
.свідоцтва про право на спадщину, від
03.08.2004 року Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнюс 400000 грн. 00 коп.

Позивачем умови вищевказаного
договору виконано, однак відповідач
взяті на себе зобов»язання відповідно
до договору порушив , у зв»язку з чим в
останнього виникла заборгованість .

Пред"являючи позов до суду позивачем
за зстрічним позовом ставилась вимога
про визнання договору іпотеки дійсним
та звернення стягнення на майно.

Рішенням виконавчого комітету
Закарпатської обласної ради народних
депутатів № 161 від 21 серпня 1990 року «Про
відкриття в АДРЕСА_1 меморіального
будинку-музею народного художника УРСР
ОСОБА_6 на правах відділу
Закарпатського краєзнавчого музею»
вирішено відкрити по зазначеній адресі
меморіальний будинок-музей ОСОБА_6 і
доручено Ужгородському міськвиконкому
вирішити питання про відселення з
будинку сім'ї художника, забезпечивши
її рівноцінною житловою площею до 1
півріччя 1991 року, однак питання про
відселення вирішено не було.

Розпорядженням Представника
президента України в Закарпатській
області № 452 від 11 жовтня 1993 року «Про
затвердження списку нововиявлених
пам'яток історії і культури в
Закарпатській області» будинок за
адресою АДРЕСА_1, в якому жив і працював
ОСОБА_6 віднесений до списку
пам'ятників історії і культури
місцевого значення з метою вшанування
пам'яті видатного діяча культури,
народного художника України ОСОБА_6.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Суд ставить критично до доводів
позивача , якими він обгрунтовує
позовні вимоги щодо визнання договору
іпотеки дійсним, так як ставлячи таку
вимогу в прохальній частині позову
представник позивача ставить під
сумнів правомірність укладення такого
договору.

Разом з тим, майно належить
Відповідачам на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності
від 24.05.2000 року, угоди про визнання
часток, 15.10.2004 року, свідоцтва про право
на спадщину, від 03.08.2004 року.

Співвласником майна виступає
неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України Іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Ст. 1 Закону України „Про іпотеку"
визначає іпотеку - як вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому Законом України
„Про іпотеку". Іпотекодавець - це особа,
яка передає в іпотеку нерухоме майно
для забезпечення виконання власного
зобов'язання або зобов'язання іншої
особи перед іпотекодержателем.

Діти до настання повноліття самостійно
не укладають договори, які потребують
нотаріального посвідчення, такі
договори вчиняються їх законними
представниками.

Згідно 4.1 ст. 242 ЦКУ батьки (усновлювачі)
є законними представниками своїх
малолітніх та неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. З ст. 238 ЦКУ представник
не може вчиняти правочин від імені
особи, яку він представляє, у своїх
інтересах або в інтересах іншої особи,
представником якої він одночасно є, за
винятком комерційного представництва,
а також щодо інших осіб, встановлених
законом.

Так, від імені ОСОБА_4 (на момент
укладання договору - малолітня) її мати
- відповідач ОСОБА_3 (Позичальник згідно
договору №МКМОGI000003232 від 06.02.2008)
виступає її законним представником та
від її імені 6 лютого 2008 року уклала
договір іпотеки..

Таким чином, відповідач ОСОБА_3
отримуючи кредит у власних інтересах,
одночасно, як законний представник
малолітньої ОСОБА_4, при посвідченні
договору іпотеки, вчинила його у своїх
інтересах, що є неможливим та
суперечить ч.З .ст. 238 ЦКУ.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей», для
вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Посадові особи органів опіки та
піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

23 січня 2008 року органом опіки та
піклування Ужгородської міської ради
Відповідачці ОСОБА_3 було надано дозвіл
на укладення договору іпотеки від
імені малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до статті 177 сімейного
Кодексу України батьки управляють
майном, належним малолітній дитині, без
спеціального на те повноваження.
Батьки зобов'язані дбати про
збереження та використання майна
дитини в її інтересах. Дозвіл на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини надається органом опіки
лише в разі гарантування збереження
права дитини на житло.

Житло за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає
неповнолітня ОСОБА_4 та співвласником
якого виступає, є предметом іпотеки, в
результаті вилучення якого остання
буде позбавлена права власності на
житло. Рівноцінного житлового
приміщення на праві власності
неповнолітня не має.

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 5 від 30.03.2012 р. "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", резолютивна
частини рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Твакож, відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
ЦК України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту,
незалежно від того чи визнають
боржники наявність зобов'язання і
необхідність його виконання. Крім того
необхідно врахувати, що внаслідок не
виконання Позивачем своїх зобов'язань
належним чином (ст.ст. 526, 527,530 ЦК
України), він завдав збитків
Відповідачеві, які мають вираз у
залученні Відповідачем вільних коштів
до страхового резерву, створеного в
забезпечення простроченої
заборгованості позичальника та нести
витрати по сплаті податків та інших
обов'язкових платежів з цих коштів.

Крім того, необхідно врахувати пункт 4.1
іпотечного договору № МКМОСІ від
06.02.2008р., де зазначено:
"Іпотекодержатель набуває право на
задоволення своїх вимог за рахунок
Предмету іпотеки у випадку, якщо
інформація або документи, надані
Іпотекодавцем при укладені цього
Договору, виявляться недостовірними
та/або недійсними, а також у випадках
передбачених пунктом 5.2.4. Договору про
іпотечний кредит". Згідно пункту 5.2.4.
Договору про іпотечний кредит,
Кредитор має право вимагати
дострокового повернення суми кредиту в
частині або в цілому, сплати відсотків
за його користування та інших платежів,
що належить до сплати за цим Договором
у випадку прострочення сплати
чергового платежу за Кредитом та
відсотків за користування Кредитом
понад двох місяців. З розрахунку
заборгованості (який був наданий
Відповідачем з первісним позовом)
видно, що Позивачем не було здійснено
сплату чергового платежу понад два
місяці.

Також, згідно частини 3 статті 14 Закону
України "Про іпотеку": "Предметом
іпотеки не можуть бути національні,
культурні та історичні цінності, які є
об'єктами права державної власності і
занесені або підлягають занесенню до
Державного реєстру національної
культурної спадщини" (викладено в
редакції, яка діяла на момент укладення
договору). Відповідно до Розпорядження
Представника призидента України в
Закарпатській області № 452 від 11 жовтня
1993 року "Про затвердження списку
нововиявлених пам'яток історії і
культури в Закарпатській області"
будинок в якому жив і працював ОСОБА_6
(АДРЕСА_1) віднесено до пам'ятників
історії та культури місцевого
значення, і є об'єктом права приватної
власності фізичної особи, а отже не
підпадає під дію ст. 14 Закону України
"Про іпотеку".

Отже, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні зустрічного та первісного
позовів.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,

Рішив:

В задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк
до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Служба у
справах дітей про звернення стягнення
на майно та зустрічного позову ОСОБА_5
в особі предсавника ОСОБА_2 до ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК , треті особи - Орган
охорони культурної спадщини
Закарпатської обласної державної
адміністрації , Служба у справах дітей
Закарпатської обласної державної
адміністрації про визнання недійсним
іпотечного договору від 06.02.2008 року на
будинок АДРЕСА_1 припинення іпотеки-
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть
ознайомитись 24.02.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.