overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1998/2014
Справа № 641/3727/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року у розмірі 16 497 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 17 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 626/460/14-ц
Провадження № 2/626/240/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

07.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства
'Промінь' про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства
'Промінь' про визнання договору оренди недійсним до судового розгляду в
Красноградському районному суді 15.04.2014 року на 08:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Рибальченко І.Г.
Провадження № 2/641/2528/2014
Справа № 641/5558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 27267,06 грн., а також судовий збір в сумі 273,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 24 червня 2014 року на 11-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 24 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2433/2014
Справа № 641/5328/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

16 червня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за квитанцією № 8395 від 22 травня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2538/2014
Справа № 641/5623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірною відповідь КП " Харківські теплові мережі" від 17.04.2014 року за № 701 та зобов'язати відповідача видати технічні умови на встановлення приладів обліку теплової енергії
(квартирних теплолічильників на кожен стояк окремо) в межах квартири у житловому приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для розробки проектної документації.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання -чи мається технічна можливість на встановлення приладів обліку теплової енергії на кожен стояк окремо в квартирі позивача , що розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, так як вважає, що вирішити питання встановлення приладів обліку теплової енергії суд може на підставі схем та інших доказів , які надасть відповідач.

Представник третіх осіб підтримав клопотання позивача про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи мається технічна можливість на встановлення приладів обліку теплової енергії (квартирних тепло лічильників на опалення ) на кожен стояк окремо в квартирі АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 641/5623/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 626/84/14-ц
Провадження № 2/626/142/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.04.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко
Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В процесі розгляду справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначив, що 23.01.2010 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ, актовий запис № 11, свідоцтво про шлюб просить витребувати у ОСОБА_2.

Особи які бурутиь участь у справі в судове засдання не з’явились, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась та не надала свідоцтва про укладення шлюбу з позивачем 23.01.2010 року, що не позбавляє права позивача звернутися до
ВДРАЦС реєстраційної служби
Красноградського РУЮ Харківської області за отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Для усунення вище зазначених недоліків, а саме для надання свідоцтва про шлюб або його дубліката, суд вважає за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 363/2019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Процентів нарахованих за користування кредитом та пені та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Номер провадження: 22-ц/785/5958/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» у особі
Південного району електричних мереж до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«02» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/5939/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПрАТ
«СК «Каштан» - Станіславського Артура
Євгеновича на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеса від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» у м. Одесі до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Каштан» про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Каштан» -
Станіславського Артура Євгеновича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 15 жовтня 2013 року за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у м. Одесі до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Каштан» про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/5848/14
Головуючий у першій інстанції Котова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Южненського міського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Южненського міського суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/5958/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» у особі
Південного району електричних мереж до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«02» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

П.М.
Черевко
Справа № 468/1097/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання
Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №467/1700/13-ц за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини, зазначивши, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи 468/1700/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням (заочним) Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.09.2013 року було стягнуто аліменти з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.08.2013 року і до досягнення ним повноліття. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі статті 370 ЦПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал втрачено, це є підставою для задоволення заяви.

Згідно п.п.4 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за видачу судами дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 3 гривні.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 468/1700/13-ц року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя