АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2147/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

при секретарі:
Кошельнику В.М.

з участю: заявника ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 7 жовтня 2013
року, по справі за позовом
Житлово-експлуатаційної контори № 2
міста Хмельницького до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 6 вересня 2013 року позов
житлово-експлуатаційної контори № 2
міста Хмельницького задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 3429 грн. 45
коп. заборгованості за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за період з
1.04.2007 року по 31.03.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 7 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено.

4 березня 2014 року ОСОБА_1 подав
заяву до апеляційного суду про
ухвалення додаткового рішення.
Зазначає, що суд при прийнятті рішення
не вирішив вимогу про встановлення
терміну позовної давності з 18.07.2010 року
до 17.07.2013 року, що призвело до
неправомірного завищення суми
стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що вимоги
заяви задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що 7 жовтня 2013

року апеляційним судом Хмельницької
області постановлено ухвалу про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 6 вересня 2013
року в якому було вирішено всі вимоги,
заявлені у позові.
________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції:
Порозова І.Ю. Провадження №
22-ц/792/2147/13
Доповідач: Купельський А.В.
Категорія:
ухвала

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до роз'яснення даного
в п. 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про

права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, чи

вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні.

При порушенні питання про
ухвалення додаткового рішення з інших
підстав, суд ухвалою відмовляє в
задоволенні заяви.

В даному випадку ОСОБА_1 у своїй
заяві просить ухвалити додаткове
рішення не на рішення суду, а подав
заяву про ухвалення додаткового
рішення на ухвалу, що законом не
передбачено.

Крім того, як видно з заяви ОСОБА_1
в ній викладено вимоги касаційної
скарги на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 7 жовтня 2013
року.

Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті касаційного провадження на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 7 жовтня 2013 року.

Всупереч вище викладеного, по
зазначеній заяві ОСОБА_1 було відкрито
апеляційне провадження і призначено
розгляд.

Між тим, відповідно до положень
ст. 297 ЦПК України, встановлено порядок
і підстави для відкриття апеляційного
провадження.

Нормами ЦПК України не
передбачено прийняття та розгляд в
апеляційному порядку заяви про
ухвалення додаткового рішення на
ухвалу суду, отже такі дії суперечать
ЦПК України і тому зазначена заява не
підлягає прийняттю та розгляду в
апеляційному порядку, а провадження
належить закрити.

Таким чином, слід відмовити в
прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення, а апеляційне
провадження за його заявою про
ухвалення додаткового рішення -
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 297, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення.

Апеляційне провадження за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський