overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2859/14-ц
Провадження № 2/577/778/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності транспортного засобу та визнання права власності на цей транспортний засіб у порядку спадкування,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, третя особа:
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності транспортного засобу та визнання права власності на цей транспортний засіб у порядку
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 червня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/2849/14-ц
Провадження № 2-о/577/144/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши заяву
Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Конотопське УДМС
України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
У той же час слід вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Оскільки дана заява інтересів
Конотопського УДМС ніяким чином не зачіпає, то останнє слід виключити зі
Керуючись: ст.ст.122, 127, 130, 234, 246-248
Виключити зі складу осіб, які братимуть участь у справі Конотопське
УДМС України в Сумській області.
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету
Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з додатком.
Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 12.06.2014 року письмові пояснення.
Витребувати у Конотопського УДМС
України в Сумській області дані про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16.06.2014 року в складі судді і двох народних засідателів, з викликом учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
справа258/5164/14-ц
Провадження2-н/258/1312/14
№ 2-н/258/1312/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 3439,52 грн., за вивіз твердих побутових відходів - 423,63 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Содєйствіє», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-64, вул. Шутова, 28-А, на
України», МФО 335106, ОКПО 13505121, заборгованість за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 3439,52 грн., за вивіз твердих побутових відходів - 423,63 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
УХВАЛА
Справа №263/5099/14ц

про забезпечення доказів
Провадження №2з/263/11/2014

10.06.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.
Зазначила, що 15.01.2014 року вона отримала довідку від ПАТ КБ «Приват банк», в якій міститься дані про те, що заявник має заборгованість за кредитним договором від 20.02.2006 р., станом на 15.01.2014 року у розмірі 1208,83 грн. 14.02.2014 року заявниця звернулась до ПАТ КБ «Приват банк» з заявою, в якій просила надіслати копію кредитного договору, умови кредитування в ПАТ КБ «Приват банк», документальне підтвердження заборгованості та розрахунок боргу помісячно за період з 20.02.2006 року по теперішній час. У відповіді 17.02.2014 року заявник отримав лише копію кредитного договору від 20.02.2006 року. У зв'язку з вищенаведеним, заявниця просила суд витребувати в ПАТ КБ «Приват банк» умови кредитування в ПАТ КБ «Приват банк», документальне підтвердження заборгованості та розрахунок боргу помісячно за період з 20.02.2006 року по теперішній час.

Заявниця до судового засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд вважає, що заявниця достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, тому її заява підлягає задоволенню.

У той же час суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику ч.4 ст.133
ЦПК України, згідно з якою у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» в строк до 17.06.2014 року надати умови кредитування ОСОБА_1 в ПАТ КБ
«Приват банк», документальне підтвердження заборгованості останньої та розрахунок боргу помісячно за договором кредиту від 20.02.2006 року за період з 20.02.2006 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 592/3634/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Катрич О.М. Номер провадження 22-ц/788/1100/14 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

23 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5

про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них документів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_5

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "04" червня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" червня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_3 (а.с.73);

Представник - ОСОБА_4 (а.с.15);

Відповідач - ОСОБА_5 (а.с.73).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/2773/14-ц
Провадження № 2/577/756/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 17 червня 2014 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 309/1953/14-ц
Провадження № 2-о/309/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, зацікавлена особа: Горінчівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 065183, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12469 від 29.12.2002 року, виданого на підставі рішення виконкому Горінчівської сільської ради народних депутатів від 24.06.1997 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Провадження № 2-о/487/127/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви, а також порушень вимог нормативних актів щодо сплати судових витрат (судового збору), не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 24 червня 2014 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1897/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 307/1414/14-ц
Провадження № 2/307/832/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ТОВ «Рен-Комерс» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Рен-Комерс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рен-Комерс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Одночасно, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0410 га., кадастровий № :03:003:0055, що розташована в смт.
Тересва по вулиці Народна, 85,
Тячівського району і належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оскільки така може бути відчужена до закінчення провадження у справі.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв’язку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0410 га., кадастровий № :03:003:0055, що розташована в смт.
Тересва по вулиці Народна, 85,
Тячівського району і належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оскільки така може бути відчужена до закінчення провадження у справі за позовом ТОВ «Рен-Комерс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати для виконання відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції ( м. Тячів, вул.
Лазівська, 2) та реєстраційній службі
Тячівського рай управління юстиції ( м.
Тячів , вул.. Незалежності , 30),а після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду:
Розман
М.М.
Справа № 309/1455/14-ц
Провадження № 2/309/924/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 180, 181, 182, 184 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 17 січня 2000 року у виконавчому комітеті
Вишківської селищної ради Хустського району за актовим записом № 2 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Дитину сторін ОСОБА_5 залишити проживати біля матері ОСОБА_1

Стягувати з ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 550 гривень щомісячно, починаючи з 07 квітня 2014 року до досягнення ним повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 752/8806/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/3801/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод в користуванні успадкованим майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод в користуванні успадкованим майном

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод в користуванні успадкованим майном

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 14 липня 2014 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 752/8959/14-ц провадження номер 2/752/3852/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.06.2014року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :