Провадження № 4-с-91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
Державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції в Київській області, стягувач:
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 19.09.2013 року ВП № 39942363
винесену державним виконавцем
Скрипником Вадимом Олександровичем на
підставі дублікату виконавчого листа
№ 2-3438/2006 від 21.03.2007 року, що виданий
Солом'янським районним судом м. Києва
21.03.2007 року на підставі рішення
Апеляційного суду міста Києва від
21.03.2007 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2013
року скаржницею отримано
рекомендованим листом постанову про
відкриття виконавчого провадження від
19.09.2013 року ВП № 39942363 винесену
державним виконавцем Скрипником
Вадимом Олександровичем на підставі
дублікату виконавчого листа № 2-3438/2006
від 21.03.2007 року, що виданий Апеляційним
судом міста Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 11 188 грн. 08 коп., та
моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Вважає, що своїми діями державний
виконавець порушив п.1 ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки у
виконавчому документі зазначено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 21 березня 2010 року, а
будь-які дані, щодо переривання строку
давності пред'явлення виконавчого
документа до виконання або щодо
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, у виконавчому провадженні
відсутні.

Заявник вважає, що державний
виконавець зобов'язаний був згідно із
вимогами п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» відмовити у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання пропущено.

В зв'язку з вищевикладеним, заявник
просила скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржниця не
з'явилася, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
надіслала до суду телеграму в якій
просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з хворобою дитини.

Представник Державної виконавчої
служби Ірпінського міського
управління юстиції в Київській області
в судове засідання не з'явився, про дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, направив на адресу суду
свої заперечення, в яких просить
відмовити в задоволені скарги в
повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд до відома не
поставив.

Враховуючи вимоги ст. 386 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності сторін, на
підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
21.03.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто матеріальної шкоди в розмірі
11 188,09 грн. та моральної шкоди в розмірі
500,00 грн.

На підставі вказаного вище рішення
суду, Солом»янським районним судом
м.Києва стягувачу видано виконавчий
документ.

На підставі заяви стягувача про
примусове виконання, поданої 24.05.2007
року, 24.11.2009 року державним виконавцем
ВДВС Ірпінського міського управління
юстиції Думанською А.Л. в порядку ст.ст.
3, 18, 24 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
19038972 (а.с.49-50).

05.05.2010 року державним виконавцем в
порядку п. 10 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, т.я. боржник працював в ТОВ
«Лікар», м. Київ, вул. Московська, 24, кв.
21, що за територіальним розподілом
відноситься до обслуговування ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва.

Копію постанови про закінчення
виконавчого провадження разом з
оригіналом виконавчого документа
направлено для подальшого виконання до
ВДВС Печерського РУЮ м. Києва (а.с.51).

17.09.2010 року державним виконавцем в
порядку ст.ст. 18, 20, 24 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 21991186, оскільки до
відділу ВДВС Ірпінського міського
управління юстиції з ВДВС Печерського
РУЮ м. Києва на примусове виконання
повернувся вказаний вище виконавчий
лист № 2-3438 від 21.03.2007 року (а.с.52-53).

13.12.2011 року державним виконавцем
відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві (а.с.54).

При пересилці стягувачу виконавчий
документ був втрачений, а тому
Солом»янським районним судом м.Києва
видано дублікат вказаного вище
виконавчого листа, який 19.09.2013 р.
пред»явлено до примусового виконання
до ВДВС Ірпінського РУЮ та відповідно
до поданої заяви, 19.09.2013 року постановою
держвиконавця було відкрито виконавче
провадження (а.с.59).

08.04.2014 року державним виконавцем в
порядку п. 4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві (а.с.65-66).

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

З огляду на викладене вбачається, що
строк пред'явлення вказаного вище
виконавчого документа до виконання
було перервано пред»явленням
виконавчого листа до виконання: ВДВС
Ірпінського РУЮ з 24.11.2009 по 05.05.2010р.р., у
період перебування на виконанні у ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва до повернення
його на виконання до ВДВС Ірпінського
МУЮ, з 17.09.2010 по 13.12.2011 р.р. та з 19.09.2013 по
08.04.2014 р.р.

Крім того, 19.09.2013 року до примусового
виконання стягувачем був пред'явлений
дублікат виконавчого листа, у зв'язку з
його втратою при пересилці стягувачу
13.12.2011 року.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі не відповідності виконавчого
документу вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Так, виконавчий лист №2-3438/2006 виданий
Солом'янським районним судом м. Києва
21.03.2007 року повністю відповідає вимогам
ЗУ «Про виконавче провадження», а тому
державний виконавець правомірно виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 19.09.2013 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 385-388 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: