overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/595/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 27 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2246/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

27 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/1372/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шабівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Шабівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 11 березня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 0 березщня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1723/14-ц
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2014 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представникм позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нестеренко
Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярського О.О. про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення депозитів),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярському О.О. цивільну справу
№495/1723/14-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси і Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів
(стягнення депозитів) для обєднання з цивільною справою №495/2914/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним договорів банківського вкладу, присвоївши номер
№495/10551/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1087/13-ц
Провадження № 2-р/670/7/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Віньковецького районного суду від 23 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Віньковецького районного суду від 23 січня 2014 року по справі № 670/1087/13-ц із зазначенням наступного змісту резолютивної частини:

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається із загальної площі - 172,8 м2 та житлової площі - 70,8 м2, гаража - 26,4 м2.

21 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій вона просить повернути її заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що відпала необхідність у роз'ясненні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Віньковецького районного суду від 23 січня 2014 року відкрито не було, заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Віньковецького районного суду від 23 січня 2014 року повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Волкова
Справа № 495/595/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.115-117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 21.05.2014
Справа № 501/2027/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з опалення та підігрів тисяч сімсот вісімдесят сім грн.. дві коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/563/14-ц
Провадження № 2/669/180/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/462/14-ц
Провадження № 2/674/277/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стгнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 22561,37 грн.)

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року позивач, ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22561,37 грн..

До судового засідання представник позивача Моспан О.М. подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, розгляд заяви просить проводити у її відсутності.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 22561,37 грн.) - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/417/14-ц
Провадження № 2/674/264/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь - яких зеперечень суду не надіслали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід

призначити сторонам строк для примирення три місяці, оскільки є неповнолітні діти, шлюб можливо зберегти.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: В. Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/378/14-ц
Провадження № 2/674/249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 жовтня 2005року в
Дунаєвецькій селищній раді
Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу РАЦС
Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/418/14-ц
Провадження № 2/674/265/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК
України в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь - яких зеперечень суду не надіслали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід

призначити сторонам строк для примирення три місяці, оскільки є неповнолітня дитина, шлюб можливо зберегти.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/487/14-ц
Провадження № 2/674/292/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 травня 2014 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шклярука В. М.

при секретарі - Проценко Л.В.,

розглянувши в місті Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 23 квітня 2014 року, 6 травня 2014 року про що ОСОБА_2 повідомлялася, проте в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М. Шклярук
Справа № 651/495/13-ц
Провадження № 2/651/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

20.05.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області у складі: головуючого СИДОРЯКІНОЇ А.Я., при секретарі БЕДЮХ А.В., за участю представника позивача Зайченко К.С., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

В зв'язку з складністю справи та оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає необхідним оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення,

В
И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.Я. Сидорякіна
Справа № 685/576/14-ц
Провадження № 2/685/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 червня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/700/14-ц
Провадження № 2/674/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 02 червня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук