overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Справа №607/3401/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Тернопільської міської ради, треті особи: Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, треті особи: Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 08 квітня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 712/5483/14-ц провадження 6/712/1041/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред»явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 03.03.2014року по справі 2-2988/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 51 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Кузьменко В.А.
Справа № 712/3794/14-ц
Провадження № 6/712/561/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі:
Черкаської міської ради про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд у порядку повороту виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2012 скасувати за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на самочинно збудований виробничий корпус літ. А"-І, А4-І, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 753,90 м. кв.

З заяви про поворот виконання рішення суду вбачається, що заступник прокурора м. Черкаси ставить питання саме про поворот рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.12.2012 року, таким чином суд приходить до висновку що дана заява підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно положень ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На даний час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2012 року набрало законної сили, ніким не скасовано, та не перебувало на новому розгляді.

Крім того, з заяви також вбачається, що заступник прокурора м. Черкаси просить у порядку повороту виконання рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.12.2012 саме скасувати за
ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на самочинно збудований виробничий корпус, однак, відповідно до ст. 294 ЦПК України заступник прокурора м. Черкаси має можливість оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви заступнику прокурора м.
Черкаси.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Заяву заступника прокурора м.
Черкаси в інтересах держави в особі:
Черкаської міської ради про поворот виконання рішення суду - повернути заступнику прокурора м. Черкаси, роз'яснивши право звернення до суду за підсудністю, а саме до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Романенко
Справа № 2-н/489/587/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/587/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 218/847/14-ц
№ провадження 2/218/362/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"05" травня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 до
Благодатновської сільської ради
Амвросіївського району про визнчення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благодатновської сільської ради Амвросіївського району про визнчення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу було призначено до судового розгляду на 24.04.2014 року. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином за допомогою SMS-повідомлення. В судове засідання 24.04.2014 року позивач не з`явився за невідомих обставин, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності позивач не подав.

Судове засідання було відкладено до 9 години 00 хвилин 05.05.2014 року. Про час судового засіданні позивач був повідомлений належним чином через установу пошти, про що свідчить пошт ове повідомлення, яке є в матеріалах справи.

В судове засідання 05.05.2014 року позивач знов не з`явився за невідомих обставин, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності позивач не подав.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання
(24.04.2014 року та 05.05.2014 року). Про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладенного, керуючись ст. 169, 207, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатновської сільської ради Амвросіївського району про визнчення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа № /216/1703/14-ц
Провадження № 2/16/1199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіної І.Д.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Під час слухання справи по суті , від позивачки надійшла письмова заява по залишення її позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги .

Суддя :
Мясоєдова О.М.
Справа №
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради, визнання незаконним і скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради, визнання незаконним і скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на
« 15 » год. « 00 » хв. 29 травня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1250/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 1,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Григорівської сільської ради
Старокостянтинівського району і належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №013735 від 10 червня 2004 року.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подав заяву по повернення йому позову, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1399/2014-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

за участю представника позивача Палій
Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Палій
Ю.В., діюча за довіреністю, від позову не відмовилася.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14.07.2014 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 711/3571/14-ц
Провадження № 2-н/711/632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5964 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 712/5447/14-ц провадження 6/712/1014/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред»явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 03.03.2014року по справі 2-2926/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 51 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа №607/3390/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.,

та народних засідателів Кіцану А.Л. і
Диби І.Р.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері -
ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що остання страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом 2-ої групи, перебуває на обліку в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні з 2002 року.
Зазначає, що мати не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії по ній слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 143 - 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, будь-яким психічним захворюванням?

- Якщо хворіє, то яким саме і з якого часу?

- Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо ні, то чи є це наслідком будь-якого психічного захворювання і якого саме?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Експертів суд попереджає про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько