overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 246/555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 8-10 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 253/4303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Справа № 278/1876/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Луківської сільської ради Житомирської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Луківської сільської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 161/8822/14-ц
Провадження № 2/161/2822/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Провести судове засідання 20.06.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 526/38/14-ц
Провадження № 2/526/200/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 509, 527 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству Комерційний банк „ПриватБанк" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15623 гривні 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа №557/725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

06 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 14:30 год.

Відповідачеві в строк до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рожниторф»
Державного підприємства «Київторф» про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/3231/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/1624/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3157/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

21.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 02.06.2014 року, передана судді 03.06.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 09 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 09 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

О. А. Кошева
Справа 638/7602/14-ц
№ 2-п/638/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, крім того, до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 з копією ухвали суду від 13 червня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявник отримав 18.06.2014 року.

У цей же день надав суду заяву у якій начебто усунув недоліки, однак не у повному обсязі, а саме не надав копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі

Оскільки у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дій - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4196/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 червня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за адресою: м. Горлівка, Донецька область, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 61 коп.; - 3% річних у сумі 9 (дев'ять) грн.. 16 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 2 (дві) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа №
№ 133/851/14

13.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

у складі: судді Сороки Д.В.

при секретарі Пилипчику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Козятині заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 23.04.2014 року по справі
ПАТ КБ» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду від 23.04.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні по справі 23 квітня 2014 року у зв’язку з виробничим відрядженням до м. Київ, також зазначив, що позивач помилково вказав його відповідачем за зобов’язанням, яке виникло з договору іпотеки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ,
ОСОБА_1 дійсно 23 квітня 2014 року перебував у відрядженні в м. Києві .
Крім того за даним договором іпотеки від 14.12.2007 року іпотекодавцем є інша особа ОСОБА_2 . Його право власності на предмет іпотеки , крім самого договору іпотеки , згідно якого він є його стороною , стверджується договором дарування від 2005 року та технічним паспортом на будинок, які додані позивачем до позовної заяви .

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи т е , що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи , тому суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 23.04.2014 року за позовом ПАТ КБ» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08:30 годину 18 червня 2014 року у приміщенні
Козятинського міськрайонного суду суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 13.06.2014 року
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1095/14-ц пр. № 2/382/414/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов прокурора Яготинського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 05 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 17, 25 Закону України
"Про охорону дитинства", ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги прокурора Яготинського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, право користування яким закріплено рішенням Годунівської сільської ради від 22 травня 2008 року за
№ 26 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 253/4968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1322/14-ц пр. № 2/382/471/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 02 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 липня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 565/659/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Горегляд О.І., на підставі позовної заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі №565/659/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Попереднє судове засідання по даній справі провести в залі засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 27 червня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати на суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27 червня
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 2012/9242/2012
Провадження № 2/639/367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретарів - Ткаченко К.С.,
Олійника Я.С., Брежнєва А.С., Венглюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» ( ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди 25538 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн., на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча ) грн., витрати по оплаті висновку спеціаліста у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., судовий збір у розмірі 469( чотириста шістдесят дев'ять) грн. 98 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ,
Комунального підприємства
«Харківводоканал» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк