overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1990/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд накласти арешт на АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов'язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 19.04.2014 р.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2/487/623/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді
Андрощука В.В.

при секретарі
Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.5-8, 10,11, 213,214,215 ГПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк і в порядку, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України

Головуючий суддя:

В.В.Андрощук
Справа № 204/3964/14-ц
Провадження № 2-н/204/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу зазначається ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/5249/13-ц
№501/5249/13-ц
№2/501/246/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом (а.с.3).

В судові засідання, призначені на 02 квітня 2014 року та 12 червня 2014 року ні позивач ні її представник не з’явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістили та від них не надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/3422/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4040/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування договором довічного утримання та розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету
Хмельницької міської ради на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 1 серпня 2013 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного Суду України від 4 червня 2014 року ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2013 року було скасовано, справу направлено на новий касаційний розгляд.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про забезпечення благоустроєним жилим приміщенням, за касаційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 1 серпня 2013 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 11 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 червня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 204/9053/13-ц
Провадження № 2/204/1794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управляння праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Управляння праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управляння праці та соціального захисту населення
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
справа № 462/4161/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
"Сигнівка", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", треті особи:
Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство
"Залізничнетеплоенерго" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення міста; визнати за ним право на встановлення та підключення до газорозподільної мережі м. Львова котла індивідуального газового опалення в квартирі АДРЕСА_1 зобов'язати ВАТ "Львівгаз" розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі АДРЕСА_1 автономного опалення і гарячого водопостачання шляхом монтажу двохфункційного газового котла з виводом продуктів згорання в стіну будинку; зобов'язати ПАТ
"Львівгаз" прийняти в експлуатацію котел індивідуального газового опалення в квартирі АДРЕСА_1.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

- не сплачено судовий збір, оскільки судом не беруться до уваги посилання позивача на захист прав споживачів, так як спір стосується зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на відключення квартири від мереж централізованого опалення та підключення до газорозподільної мережі міста Львова та інші, а відтак спірні правовідносини не регулюються
Законом України "Про захист прав споживачів";

-не конкретизовано позовні вимоги до відповідача ЛКП «Сигнівка».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Сигнівка",
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", треті особи: Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство
"Залізничнетеплоенерго" про захист прав споживача - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 390/1522/14-ц
Провадження № 2/390/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Вказана інформація отримана судом 11 червня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1522/14-ц (провадження №2/390/440/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 червня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 452/3760/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

"12" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13089-260308 від 26 березня 2008 року в сумі 2132,50грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, - звернулася із клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 на виклик в суд неодноразово не з'явилася та згідно довідок поштового відділення надійшла інформація про її смерть.

Тому на запит суду встановлено, що
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років згідно актового запису про смерть №325 від ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається із складеного цього актового запису відділом ДРАЦСу по м.
Самбору реєстраційної служби
Самбірського МРУЮ у Львівській області.

Згідно відповіді Самбірської державної нотаріальної контори від 04.06.2014 року №745/01-16 від 02.06.2014 року відомо, що станом на 4 червня 2014 року після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Єдиного реєстру спадкових справ та заповітів - спадкова справа не виявлена.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із смертю відповідача та відсутністю спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті спадкодавця.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6072/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Хоум Кредит Банк до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Хоум Кредит
Банк до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. (а.с.46-47)

Не погодившись з вище вказаною ухвалою,
ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК
України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, Закрите акціонерне товариство Хоум Кредит
Банк.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8806/14-ц

пр. № 2/759/3736/14

19 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2005р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, внаслідок чого вони з 2008р. проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка позов визнала.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, а/з № 1672 - розірвати.

Рішення може бути оскажене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя