overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2713/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ужгородська міська рада, про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Ужгородська міська рада, про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Дану справу було призначено до розгляду на 30 квітня 2014 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи

Розгляд справи було перенесено на 20 травня 2014 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.05.2014.

На дане судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК
України, а тому є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ужгородська міська рада, про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Придачук О.А.
Справа № 308/2300/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

народних засідателів: Ігнат О.Ф.,
Томишинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про встановлення опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із даною заявою, посилаючись на те, що її матір
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з 11.10.1993 року ІІ групи у зв»язку із загальним захворюванням.

ОСОБА_2 неодноразово проходила лікування у різних психіатричних закладах, перебуває на обліку в
Закарпатському обласному психоневрологічному диспансері, однак стан її здоров»я не покращився.

Мати не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги та контролю.

Посилаючись на вказане просить встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 опіку та призначити її опікуном.

У судове засідання заявниця не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Із доданого до матеріалів справи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2013 року вбачається, зо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Згідно подання Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №28-09-07/242 від 05.02.2014 року слідує, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування на підставі ст. 60,63 ЦК України та рішення виконкому
Ужгородської міської ради від 29.01.2014 року не заперечує щодо призначення заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над своєю матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, яка визнана рішенням суду недієздатною.

З врахуванням того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує постійного догляду, не може самостійно керувати своїми діями, усвідомлювати значення таких, заява про встановлення над нею опіки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215,236-241 ЦПК
України, ст.ст.39,40,58 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном матері -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати в органиі опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Івашкович І.І.

Народні засідателі:
Ігнат О.Ф

Томишинець В.Ю.
Справа № 203/4059/14-ц
Номер провадження 2/0203/1290/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4069/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3948/14-ц
Провадження № 2-н/211/922/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК
України, а саме:

у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 9191 грн. 81 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 9191 (дев'ять тисяч сто дев'яносто одна) грн. 81 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
справа № 208/3377/14-ц
№ провадження 2/208/1485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та розшук з рухомого майна, а саме автомобіля марки NISSAN X-TRAIL 2,5 G, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено постановами Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 21 травня 2014 року о 10.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 203/2516/14-ц
Номер провадження 2/0203/979/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2516/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 07 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 209/2221/13-ц
Провадження № 2/209/356/14
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Крона" про відшкодування збитку внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.16, 22, 23, 280, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Крона" про відшкодування збитку внаслідок затоплення квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.
Справа № 2-2282/11
Провадження № 2-з/204/72/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ
«УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року було знято заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на будинок № 42 по вул.
Погранична в м. Дніпропетровську, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 471, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

При оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали 03 червня 2014 року, у резолютивній частині ухвали суду була допущена описка - не вірно зазначена вулиця, а саме вказано:
«АДРЕСА_1, а вірно «АДРЕСА_2» (а.с. 169).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ
«УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, вказавши у резолютивній частині ухвали вірно: «АДРЕСА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Спр. № 308/5273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 8 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.
Справа № 336/4674/14-ц
Провадження № 2-н/336/605/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення води, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8165/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 серпня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 195/1036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та відділ Держземагенства у
Томаківському районі
Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що з вказаного питання за заявою цієї особи є рішення суду, що набрало законної сили, або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою заявника від заяви.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із тотожною заявою, про той самий предмет розгляду з цих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження та обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та відділ
Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року о 13:00 годині.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до судового розгляду письмовий висновок щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Висновок щодо заяви може стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/447/714/14 Справа №447/1841/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12:00 год 08.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.