АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

18 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,Росік
Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приходька Ярослава Васильовича в
інтересах Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства Київської
міської ради «Київдорсервіс» до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Другого регіонального управління про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 27 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто на
користь Комунального підприємства
Київської міської ради
«Київдорсервіс» у відшкодування
заподіяних збитків з ОСОБА_2 1000 грн., з
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія»- 5218.30 грн. Вирішено питання
щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Приходька Я.В.,
який діє в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» за
довіреністю, ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення в
частині задоволених вимог до
страхової компанії та ухвалення нового
рішення в цій частині про відмову у
задоволенні позову. Апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, які суд
вважав встановленими,
необґрунтованість висновків суду.
Зазначає, що визначення розміру
заподіяної шкоди не відповідає вимогам
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», оскільки не
проводилася оцінка шкоди суб'єктом
оціночної діяльності й розмір збитків
встановлений позивачем на власний
розсуд, подані на підтвердження
розміру заподіяної шкоди докази не є
належними. Крім того, позивач не
заявляв ніяких вимог до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» протягом
року з часу заподіяння шкоди, а тому
втратив право на страхове
відшкодування.

В судовому засіданні 21.05.2014 року
представник Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» апеляційну
скаргу підтримав з підстав наведених в
ній.

Після перерви ,у судове засідання 18.06.2014
року представник Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» не з'явився.
Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності

Представник позивача вважав,що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки рішення суду є
законним та обґрунтованим.

ОСОБА_2 вважав, що спір вирішений судом
правильно.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в цій частині, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
установлено судом, 05 червня 2012 року
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Форд»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобілем «Фольксваген» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок
цієї ДТП обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження, крім того, було
пошкоджено світлофорний об'єкт, який
знаходиться у розпорядженні позивача й
був відремонтований ним.

Винним у ДТП, згідно постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 05.06.2012 року визнаний ОСОБА_2,
цивільно - правова відповідальність
якого була застрахована 21.12.2011 року в
Приватному акціонерному товаристві
«Українська пожежно - страхова
компанія згідно договору обов'язкового
страхування цивільно -правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/0831418 з
лімітом відповідальності за шкоду,
заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. та
франшизою - 1 000 грн.( а.с.24).

Вартість відновлювального ремонту
світлофорного об'єкту склала 6 218,30 грн.,
що підтверджується, довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за травень 2012 року за формою № КБ-3 та
актом приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2012 року за формою №
КБ-2в ( а.с.7-10).

Визначений вказаними доказами розмір
матеріальної шкоди відповідачами
ніяким чином не спростований, інших
доказів не подано, клопотання про
призначення експертизи не заявлено, а
тому доводи апеляційної скарги в цій
частині колегія суддів не може взяти до
уваги.

Виходячи з умов укладеного між
відповідачами договору страхування та
положень ч.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 1194 ЦК України, суд першої
дійшов вірного висновку про те, що ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» повинна відшкодувати
позивачу 5 218.30 грн., а ОСОБА_2 - у розмірі
франшизи 1000 грн.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приходька
ЯрославаВасильовича в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія»- відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 27 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/17221/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
6315/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.