Провадження по справі № 2-н/401/179/14
Справа № 401/2462/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04 червня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О.,
розглянувши заяву спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за
централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут"
просить суд видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з боржника
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
посилаючись на те, що за період з 01.03.2011
року по 01.05.2014 року у боржника
утворилась заборгованість за
централізоване опалення у сумі 6380 грн.
19 коп., втрати від інфляції 1941 грн. 15
коп., три відсотки річних 800 грн. 96 коп.

Оглянувши заяву та додані до неї
документи, суддя приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року
"Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" за
змістом ст. 98, п.2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК
України до заяви про видачу судового
наказу додаються оригінали або
належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
ст.ст. 58 і 59 ЦПК України щодо належності
та допустимості доказів.

Згідно п. 9 тієї ж Постанови,
наявність спору про право (п.2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Оскільки, заявником надано суду
копію договору про надання населенню
послуг по опаленню і гарячому
водопостачанню, котра не завірена
належним чином, то відповідно до ч.1 ст.
100 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 ЦПК України або із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу, в матеріалах справи
відсутня належним чином завірена копія
письмового договору між сторонами, яка
могла би бути підставою для видачі
судового наказу. Не завірена належним
чином копія письмового договору між
сторонами, не підтверджує
матеріально-правову вимогу заявника,
оскільки надана суду копія договору не
відповідає вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК
України. Все зазначене також вказує на
наявність спору про право цивільне.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
оскільки із заяви вбачається спір про
право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству
товариству з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут" у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за централізоване
опалення у сумі 6380 грн. 19 коп., втрати
від інфляції 1941 грн. 15 коп., три відсотки
річних 800 грн. 96 коп. з ОСОБА_1 -
відмовити.

Роз'яснити представнику СП ТОВ
"Світловодськпобут" його право на
звернення з вимогами до суду у
позовному порядку. Відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.06.2014