АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4197/2014
Головуючий у І інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року усправі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року
задоволено позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України витрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 15 921 грн.26,
судові витрати в розмірі 2 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні відповідач
підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Постановою судді Деснянського
районного суду м. Києва від 11.04.2012 року
встановлено, що 17.03.2012 року о 2 год. 45 хв.
у дворі будинку 95 -Б по пр. Маяковського
в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем
ШЕВРОЛЕ д/н НОМЕР_4 в порушення п.п. 2.3.Б,
10.1 ПДР України перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним,
скоїв наїзд на припаркований
автомобіль МІТЦУБІСІ д/н НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_3, внаслідок чого обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження (а.с. 10).

Даною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності
(а.с. 10).

Оскільки відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно - правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою,
вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за участі
автомобіля ШЕВРОЛЕ д/н НОМЕР_4 та
МІТСУБІСІ д/н НОМЕР_3 встановлена та
додаткового доказування не потребує.

На час ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 застрахована
не була, особа, потерпіла внаслідок ДТП
мала Поліс № АА/ 1734217обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що діяв на час
пригоди (а.с.8).

Статтею 41.1. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року N1961- IV
встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння, зокрема,
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно ст. 35.1. вищезазначеного
Закону для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

06.06.2012 року власник пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля МІТСУБІСІ д/н
НОМЕР_3 звернувся до МТСБУ з завою про
виплату відшкодування за шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП за участі
ОСОБА_1 (а.с. 7).

З метою визначення вартості
матеріального збитку, спричиненого
власнику пошкодженого внаслідок ДТП
транспортного засобу, МТСБУ звернулось
до оцінювача ОСОБА_4

Згідно Звіту про оцінку колісного
транспортного засобу від 05.06.2012 року,
прямий матеріальний збиток,
спричинений внаслідок ДТП становить 15
141 грн. 27 коп. (а.с.11 - 20).

За послуги по проведенню оцінки
транспортного засобу позивачем
сплачено 770 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 2970 від 20.06.2012
року (а.с. 40).

Всього витрати позивача, пов'язані з
виплатою страхового відшкодування
становлять 15 921 грн. 26 коп.

Наказом МТСБУ № 2298 від 25.07.2012 року
прийнято рішення про сплату
постраждалому внаслідок ДТП
страхового відшкодування в розмірі 15 141
грн. 26 коп. (а.с. 38).

На виконання умов Закону та на підставі
зазначеного Наказу позивачем 26 липня
2012 року сплачено постраждалому
внаслідок ДТП ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 15 141 грн. 26 коп.
(а.с. 39).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
відповідно до ст. 41.1 ЗаконуУкраїни «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Моторно (транспортне)
страхове бюро України за рахунок
коштів захисту потерпілих, відшкодовує
шкоду на умовах передбачених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, а відповідно до ч. 1
ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не керував автомобілем, а
лише знаходився в непрацюючому
автомобілі за кермом та слухав з
дівчиною музику, а автомобіль раптово,
з невідомих причин, завівся, поїхав та
вдарив припаркований поруч автомобіль
потерпілого, колегія суддів не приймає
до уваги оскільки з особистих
письмових пояснень відповідача від
17.03.2012 року вбачається, що сидячи за
кермом автомобіля «Шевролет»
випадково повернув ключ замка
запалювання і автомобіль поїхав. (а.с.71).

Та крім цього, постановою Деснянського
районного суду м. Києва від 11.04.2012 року
ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП та
притягнено до адміністративної
відповідальності. (а.с.10), постанова
суду не оскаржена.

З висновком суду про стягнення з
відповідача витрат по сплаті вартості
наданої правової допомоги в розмірі 2,
000 грн., колегія суддів не погоджується,
оскільки статтею 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу встановлюється
законом, а як вбачається з матеріалів
справи, інтереси позивача в суді
представляв ОСОБА_5 за довіреністю.
(а.с.70).

Крім цього, розрахунок витрат часу на
правову допомогу на підготовку та
ведення в суді справи за позовом МТСБУ,
складений та підписаний представником
МТСБУ ЗагребнимВ.М. не відповідає
вимогам Закону (а.с.51-52) та не
підтверджує витрат в сумі 2 000 грн. на
правову допомогу ОСОБА_5, який діяв від
імені позивача за довіреністю.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню в
частині стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 2 000 грн. з ухваленням
в цій частині нового рішення про
відмову в задоволенні цих позовних
вимог.

В іншій частині рішення суду
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року - скасувати в
частині стягнення судових витрат на
правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: