Справа № 223/2163/2012 Провадження №
22-ц/772/1500/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ратушняк І. О.Категорія:
46Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тиврівського районного суду від 20
березня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя (третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - ТОВ «АТП
10565»), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя.

ОСОБА_3 звернувся в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Рішенням Тиврівського районного
суду від 20 березня 2014р. уточнені
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково. Уточнені позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 по праву
власності таке майно : квартиру АДРЕСА_1
вартістю 469311грн, земельну ділянку
площею1,76га для ведення особистого
селянського господарства на території
Сальницької сільської ради
Калинівського району Вінницької
області вартістю 307055,70грн.

Виділено ОСОБА_3 по праву
власності таке майно : земельну ділянку
площею 0,4га для охорони здоров'я та
соціальних послуг по АДРЕСА_2 вартістю
140949грн; 2/5 частини нежитлових приміщень
по АДРЕСА_3 вартістю 70337грн; автомобіль
LEXUS держ.номер НОМЕР_1 вартістю
307055грн.70коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 47429грн.15коп. грошової
компенсації за перевищення вартості
виділеної їй частини майна.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
просила скасувати дане рішення у
частині, якою автомобіль LEXUS виділено
ОСОБА_3 і в частині стягнення з неї на
його користь 47429грн.15коп. грошової
компенсації. Просила ухвалити у
вказаній частині нове рішення, яким
визнати за нею право власності на цей
автомобіль і відмовити колишньому
чоловіку в задоволенні вимог про
стягнення з неї на його користь
вказаної компенсації. Вважає, що при
ухваленні рішення у цій частині суд не
взяв до уваги, що діти залишилися
проживати з нею і у зв'язку з цим
безпідставно не збільшив її частку
згідно положень ч.3 ст.70 СК України.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_4 підтримали
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Адвокат ОСОБА_5, який представляє
ОСОБА_3, просить відхилити апеляційну
скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах заявлених вимог,
заперечень і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

При ухваленні рішення суд першої
інстанції правильно не взяв до уваги
доводи ОСОБА_2 щодо необхідності
збільшення розміру її частки у
спільному майні. Адже нею так і не
доведено, що розмір аліментів, які
ОСОБА_3 сплачує на утримання дітей, є
недостатнім для забезпечення їх
фізичного, духовного розвитку та
лікування, а тому підстав для
застосування положень ч.3 ст.70 СК
України суд не мав. З наявної у справі
довідки № 214 від 20.03.2014р. станом на
20.03.2014р. ОСОБА_3 сплатив аліменти у
повному розмірі. При цьому в
запереченнях, поданих адвокатом ОСОБА_5
на апеляційну скаргу, зазначено, що
ОСОБА_3 крім сплати аліментів надає
дітям додаткову матеріальну підтримку,
зокрема перераховує кошти на картковий
рахунок доньки, яка навчається у
Варшаві, тощо. Вказані твердження
ОСОБА_2 не спростовані.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують. Норми матеріального і
процесуального права судом
застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення не вбачається.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
--

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду
від 20 березня 2014р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :