overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2510/14-ц
Провадження №: 2-н/332/763/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1996,95 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 135/686/14-ц
Провадження у справі № 2/135/198/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський
І.О., розглянув позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 2656,23 грн. та судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з адресної довідки, виданої МС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1, згідно актовий запис № 215 від 25.10.2013 року була знята з реєстрації, як померла.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6674/14-ц
Провадження № 2/344/3031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 20.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2481/14-ц
Провадження №: 2-н/332/739/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1398,64 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №2-др/751/3/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.220 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 01 липня 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2-о/748/41/14
Єдиний унікальний № 748/1666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, Заінтересовані особи:
Терехівська сільська рада,
Чернігівського району, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересовані особи:
Терехівська сільська рада,
Чернігівського району, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора, в якій просить оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Камінь, Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області - померлою.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
Заінтересовані особи: Терехівська сільська рада, Чернігівського району,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,
Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою.

Судове засідання призначити на 06 червня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Єдиний унікальний № 748/1670/14-ц
Провадження №2-н/748/66/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 207 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 11, 14, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, - ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», розташованого по вул. Інструментальна, філії - Чернігівського ОУВАТ
«Державний Ощадний банк, МФО 353553, код 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 207 (двісті сім) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», на р/рахунок
«Приватбанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 21400324 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80
(вісімдесят) коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 745/394/14
Провадження № 6/745/31/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.375 ЦПК
України у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розшук ОСОБА_2, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.05.2014 року о 14.00 год.
В судове засідання викликати заявника,стягувача.
Копію ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А.
Смаль
Провадження №2-н/748/66/14
Єдиний унікальий № 748/1670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Хоменко
Провадження №2-н/748/64/14
Єдиний унікальий № 748/1668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Хоменко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від

16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

5 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до
Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету
Харківської міської ради, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права на приватизацію житла, визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання видати ордер на вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету
Харківської міської ради, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права на приватизацію житла, визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання видати ордер на вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

9 січня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 закрито, оскільки апеляційна скарга подана неповноважною особою.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2013 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційне провадження слід закрити з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, надісланої до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилено, рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2013 року залишено без змін.

У зв'язку з цим, предмет процесуального перегляду - ухвала апеляційного суду
Київської області від 7 жовтня 2013 року - в касаційному порядку відсутній, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року розглянуто по суті.

Керуючись ст. ст. 205, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.А.Черненко

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська