КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/515/14-ц
Провадження №2/319/166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Солодовнікова Р.С.,

при секретарі
Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні
брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
третя особа Управління Пенсійного
фонду України в Куйбишевському районі
Запорізької області, про зобов'язання
видати довідку про нараховану та
виплачену заробітну плату та вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду
Запорізької області 29 травня 2014 року
надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі -
позивач) до ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»
(далі - відповідач), третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі Запорізької
області (далі - управління ПФУ) про
зобов'язання видати довідку про
нараховану та виплачену заробітну
плату та вчинити певні дії.

В обґрунтування свої позовних вимог
позивачка зазначила, що в період з 1993-1997
рр. вона працювала в Куйбишевському
районному вузлі електрозв'язку,
правонаступником якого є відповідач.
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до
останнього з питання видачі довідки
про розмір заробітної плати за період
її роботи. Із первинних документів
бухгалтерського обліку про
нарахування та виплату позивачу
заробітної плати за період 1993-1997 рр. в
архіві Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» є лише оригінали особових
рахунків працівників Куйбишевського
районного вузлу електрозв'язку. На
підставі цих первинних документів
ОСОБА_1 була видана довідка про розмір
заробітної плати для обчислення пенсії
від 17 травня 2012 року №624. Водночас, при
підготовці відповідних довідок стала
очевидна невідповідність записів в
особових рахунках в частині розміру
заробітної плати вказаної у особистих
рахунках і розміру фактично
нарахованої та виплаченої заробітної
плати. Так, в період 1993-1996 рр. заробітна
плата виплачувалась у мільйонах
карбованців. В цей період позивач
займала посаду інженера з організації
і нормування праці, що підтверджується
копією трудової книжки. Разом з тим, в
її особистому рахунку помилково
вказані нараховані та виплачені за
спірний період посадовий оклад,
надбавки, премії та підвищення без
примітки, що розмір виплачених сум
становлять тисячі карбованців.Таким
чином, усі записи в особових рахунках
щодо нарахування та виплати заробітної
плати за період 1993-1996 рр. із урахуванням
доплат, підвищень та премій помилково
вказані не у мільйонах, а у тисячах
карбованців. Факт невідповідності
записів в особовому рахунку позивача
підтверджує і Запорізька філія ПАТ
«Укртелеком», яка є правонаступником
Куйбишевського районного вузла
електрозв'язку.

За зверненням Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізька
філія ПАТ Укртелеком» провела
перевірку щодо невідповідності
записів в особовому рахунку ОСОБА_1, для
проведення якої відповідач наказом від
23 липня 2013 року за № 508 створив на
підприємстві спеціальну комісію з
питань перевірки правильності
заповнення особових рахунків по
заробітній платі колишнього
Куйбишевського районного вузла
електрозв'язку за період 1993-1996 роки, за
результатами діяльності якої були
встановлено ряд порушень. Разом з тим,
Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» не
видає позивачу довідку про дійсний
розмір нарахованої та виплаченої
заробітної плати, оскільки в
первинному документі бухгалтерського
обліку - особовому рахунку відсутня
примітка щодо зазначення всіх сум у
тисячах карбованців. Вразховуючи
викладене, позивачка вимушена була
звернутись до суду.

Позивач звернулася до суду з заявою, в
якій уточнила позовні вимоги, а саме
просить суд: зобов'язати відповідача
виправити помилки у цифрових даних її
особового рахунку щодо нарахованої та
виплаченої заробітної плати за період
з 01 січня 1995 року по 01 вересня 1996 року
шляхом закреслення та надписування над
закресленим нових цифр, отриманих в
результаті множення на 1000 цифр,
зазначених в графі «Оклад» та графах 00,
01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,
36, 45, 46, 47, 48 та зобов'язати відповідача
видати довідку про нараховану та
виплачену їй заробітну плату за період
з 01 січня 1995 року по 01 вересня 1996 року з
врахуванням проведених виправлень
помилок у цифрових даних її особового
рахунку щодо нарахованої та виплаченої
заробітної плати за період з 01 січня 1995
року по 01 вересня 1996 року.

ОСОБА_1 також зазначила, що заявлені
позовні вимоги з урахуванням уточнених
підтримує в повному обсязі, просить
розглянути справу без її участі.

Відповідач надав до суду пояснення
щодо вимог, викладених в позові,
звернувся до суду з заявою про визнання
в повному обсязі позовних вимог
позивача з урахуванням уточнених,
просить розглянути справу без його
участі.

Представник третьої особи - управління
ПФУ був повідомлений належним чином
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, причини
своєї неявки судові не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи без його
участі не заявив. Неявка представника
третьої особи не перешкоджає розгляду
справи, що узгоджується з положеннями
статті 169 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, прийшов до
наступних висновків.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено,
що суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог та на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що в
період 1988-1998 рр. позивач працювала в
Куйбишевському районному вузлі
електрозв'язку, правонаступником якого
є відповідач - ПАТ «Укртелеком», що
підтверджується копією трудової
книжки ОСОБА_1 (а.с. 5-15).

Згідно приписів ст.49 Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпП України)
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади та
часу роботи і розміру заробітної плати.

Позивач звернулась до відповідача з
приводу видачі довідки про розмір
заробітної плати за період роботи з 1993
р. по 1997 р. Зазначена довідка видається
на підставі особових рахунків,
платіжних відомостей та інших
документів первинного бухгалтерського
обліку про нараховану та виплачену
заробітну плату підприємством,
установою чи організацією.

Із первинних документів
бухгалтерського обліку про
нарахування та виплату ОСОБА_1
заробітної плати за період 1993-1997 рр. в
архіві Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» є лише оригінали особових
рахунків працівників Куйбишевського
районного вузлу електрозв'язку, на
підставі яких їй видана довідка про
розмір заробітної плати для обчислення
пенсії від 17 травня 2012 року №624 (а.с. 16).

З 1993 р. по 1996 р. заробітна плата
виплачувалась у мільйонах карбованців.
В цей період позивач займала посаду
інженера з організації і нормування
праці, що підтверджується копією
трудової книжки (а.с. 5-15).

Згідно з штатним розписом
Куйбишевського районного вузла
електрозв'язку, затвердженого
начальником Куйбишевського районного
вузла електрозв'язку 01 липня 1995 року,
посадовий оклад інженера з організації
і нормування праці складав 5280000
карбованців (а.с. 4). Вказаним штатним
розписом передбачений штат вузла
електрозв'язку у кількості 110 одиниць з
місячним фондом оплати праці 416426 тисяч
карбованців.

Суд приходить до висновку, що в
особистому рахунку ОСОБА_1 помилково
вказані нараховані та виплачені за
спірний період посадовий оклад,
надбавки, премії та підвищення без
примітки, що розмір виплачених сум
становлять тисячі карбованців. Таким
чином, усі записи в особових рахунках
щодо нарахування та виплати заробітної
плати за період з 01 січня 1995 року по 01
вересня 1996 року із урахуванням доплат,
підвищень та премій помилково вказані
не у мільйонах, а у тисячах карбованців
(а.с. 16).

Факт невідповідності записів в
особовому рахунку позивача
підтверджує і Запорізька філія ПАТ
«Укртелеком», яка є правонаступником
Куйбишевського районного вузла
електрозв'язку. За зверненням
Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізька філія ПАТ «Укртелеком»
здійснила перевірку щодо
невідповідності записів в особовому
рахунку, для проведення якої наказом
від 23 липня 2013 року за №508 створила на
підприємстві спеціальну комісію з
питань перевірки правильності
заповнення особових рахунків по
заробітній платі колишнього
Куйбишевського районного вузла
електрозв'язку за період 1993-1996 роки.
Результати роботи комісії були
зафіксовані протоколом від 25 липня 2013
року №1 та затверджені директором
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком». За
результатами перевірки встановлено
наступне:

- в період 1993-1996 рр. заробітна плата
обчислювалася і виплачувалася у
мільйонах карбованців, записи про
розмір заробітної плати в особових
рахунках за вказаний період велись
вручну;

- згідно отриманих письмових пояснень
колишніх: начальника Куйбишевського
районного вузла електрозв'язку ОСОБА_2,
головного бухгалтера ОСОБА_3 та
бухгалтера ОСОБА_4, цифри до графи
«розмір заробітної плати» необхідно
було вносити 7-значні, але розмір графи
не дозволяв помістити 7-значні цифри,
тому до особових рахунків цифри
вносилися зі скороченням трьох
останніх цифр, без примітки «тисяч»;

- в особовому рахунку позивача допущені
помилки, а саме розмір заробітної
плати, який зазначений в особовому
рахунку не відповідає фактичному
розміру виплаченої заробітної плати, з
якої були сплачені страхові внески до
Пенсійного фонду України;

розмір заробітної плати, яка зазначена
в моєму особовому рахунку в 1000 раз
менша, ніж дійсний розмір нарахованої
та виплаченої заробітної плати.

Позивач зазначила, що Запорізька філія
ПАТ «Укртелеком» не видає їй довідку
про дійсний розмір нарахованої та
виплаченої заробітної плати, оскільки
в первинному документі
бухгалтерського обліку - особовому
рахунку відсутня примітка щодо
зазначення всіх сум у тисячах
карбованців.

Типова форма особового рахунку
працівника, яка велась в 1995 - 1996 рр., була
затверджена постановою ЦСУ СРСР №502
від 17 листопада 1974 року та наказом
Міністерства статистики України від 22
травня 1996 року №144.

Відповідно до зазначених
нормативно-правових актів, особові
рахунки працівників по заробітній
платі відносяться до первинних форм
бухгалтерського обліку.

Наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за
№168/704, з наступними змінами та
доповненнями, затверджено Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку (далі
- Положення), яке визначає механізм
виправлення помилок у первинних
документах та облікових регістрах за
наявності помилок у цифрових даних.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.4
вищевказаного Положення:

помилки в первинних документах, що
створені ручним способом,
виправляються коректурним способом,
тобто неправильний текст або цифри
закреслюються і над закресленим
надписується правильний текст або
цифри;

закреслення здійснюється однією
рискою так, щоб можна було прочитати
виправлене;

виправлення помилки повинно бути
обумовлено надписом «виправлено» та
підтверджено підписами осіб, що
підписали цей документ, із зазначенням
дати виправлення.

Враховуючи викладене, виявлені ПАТ
«Укртелеком» помилковість та
невідповідність цифрових даних у
особовому рахунку ОСОБА_1 є підставою
для виправлення цих помилок у ньому, як
первинному бухгалтерському документі
в порядку, визначеному Положенням.

Позовні вимоги є обґрунтованими,
такими, що відповідають переліченим
нормам закону, доведеними
вищевказаними належними та
допустимими доказами. Суд, виходячи із
встановлених обставин справи, прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про
судовий збір» позивач звільнена від
сплати судового збору за подання
позову, що виникають із трудових
відносин.

Оскільки суд задовольняє позов ОСОБА_1,
яка була звільнена від сплати судових
витрат при поданні позову, то у
відповідності з вимогами,
передбаченими статтею 88 ЦПК України,
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» в
дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
згідно із Законом України «Про судовий
збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.
49 КЗпП України, ст.ст. 8, 27, 31, 107-110, 118 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
виправити помилки у цифрових даних
особового рахунку ОСОБА_1 щодо
нарахованої та виплаченої заробітної
плати за період з 01 січня 1995 року по 01
вересня 1996 року шляхом закреслення та
надписування над закресленим нових
цифр, отриманих в результаті множення
на 1000 цифр, зазначених в графі «Оклад»
та графах 00, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 27, 28, 29,
30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 45, 46, 47, 48.

Зобов'язати ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
видати ОСОБА_1 довідку про нараховану
та виплачену їй заробітну плату за
період з 01 січня 1995 року по 01 вересня 1996
року з врахуванням проведених
виправлень помилок у цифрових даних її
особового рахунку щодо нарахованої та
виплаченої заробітної плати за період
з 01 січня 1995 року по 01 вересня 1996 року.

Стягнути з ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, пр-т
Леніна, 133, ) в дохід
держави судовий збір в розмірі 243
(двохсот сорока трьох) гривень 60
копійок на рахунок № 0152,
отримувач УДКСУ у Куйбишевському
районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)
37892243, банк отримувача - УДК у
Куйбишевському районі ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код
бюджетної класифікації - 22030001.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення, шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення. Якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.С.Солодовніков