Ухвалаіменем україни 15 травня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Олійник А.С.,Дербенцевої
Т.П.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Арселор Міттал Кривий
Ріг», третя особа - Первинна
організація профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України публічного
акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг», про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційними скаргами ОСОБА_4 та
Первинної організації профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «Арселор
Міттал Кривий Ріг»), мотивуючи свої
вимоги тим, що з 03 лютого 1997 року
прийнята на роботу на Криворізький
металургійний комбінат
«Криворіжсталь» ім. В.І. Леніна
(правонаступником якого є ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг») де
працювала на різних посадах остання
посада: повар 4-го розряду їдальні № 31
куща їдальні № 43 управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту по персоналу. Наказом
№ 816/л від 05 серпня 2013 року була
звільнена з підприємства за
скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України. Вважає своє звільнення
незаконним, оскільки власник приймаючи
рішення про виключення зі структури
підприємства управління громадського
харчування і торгівлі департаменту по
персоналу, не погодив їх з первинною
профспілковою організацією, а отже ним
були порушені норми трудового
законодавства та норми колективного
договору.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і просить ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі Первинна
організація профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України ПАТ «Арселор
Міттал Кривий Ріг» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, з
дотриманням вимог статей 213, 214, 303, 316 ЦПК
України, правильного керувався ч. 7 ст. 43
КЗпП України, яка передбачає, що
рішення виборного органу первинної
профспілкової організації про відмову
в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації.

Зазначена норма передбачає право
власника звільнити працівника без
згоди виборного органу профспілкової
організації, якщо відмова в наданні
згоди на звільнення працівника була
необґрунтованою.

Рішення профспілки не містить посилань
на порушення відповідачем п. 1 ст. 40
КЗпП України та ст. 49-2 КЗпП України,
тому суди попередніх інстанцій вірно
вважали, що відповідач не отримав
обґрунтованої відмови в наданні згоди
на звільнення позивача.

Наведені у касаційних скаргах доводи
висновків судів не спростовують та
зводяться до переоцінки доказів.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
процесуального права чи неправильного
застосування норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Первинної
організації профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України публічного
акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова А.С. ОлійникТ.П. Дербенцева