overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/826/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

8 травня 2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 27.01.2007р., актовий запис № 5.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимого визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 27.01.2007р., актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 219/6904/2013-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді -
Ониско Р.В.

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги
ТзОВ «Пульсар-Інвест» задоволені.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при видачі судового наказу не були внесені персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в судовому наказі допущена помилка, не внесені персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2013 року у справі за заявою ТзОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в даному судовому наказі ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
Справа № 219/6903/2013-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді -
Ониско Р.В.

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги
ТзОВ «Пульсар-Інвест» задоволені.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при видачі судового наказу не були внесені персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в судовому наказі допущена помилка, не внесені персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2013 року у справі за заявою ТзОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в даному судовому наказі ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
№ 308/1744/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 12.10.1991 року та зареєстрований у відділі
РАЦС м. Ужгорода за актовим записом №762 між ним та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від даного шлюбу народилися діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання на вказану дату та час не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що 12.10.1991 року сторони уклали шлюб, в якому народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дітей.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 12.10.1991 року та зареєстрований у відділі РАЦС м.
Ужгорода за актовим записом №762 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 143/844/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

14.05.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Вінницької області, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

Встановив:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2. проживає в АДРЕСА_1.

Спірний автомобіль «OPEL OMEGA» 2.0 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. Відтак позивачем
ОСОБА_1 при подачі позовної заяви порушені правила підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115 п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Вінницької області, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року
Справа № 608/949/14-ц

Номер провадження2/608/356/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинсвта за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинсвта за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 2-321/11 провадження № 6/216/80/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Омега Банк", як правонаступник ПАТ
"Сведбанк", звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом
ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_3, третя особа
ТОВ "Асфальт ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поруки.

Але, вищевказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

аяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - залишити без руху, надати строк до 25 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ "Омега Банк"

04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18"В"

04.04.2014 р.

№2-321/11

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає копію ухвали суду від 04.04.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 129/502/14-ц
Провадження по справі № 2/129/190/2014
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

при секретарі - Бойку О.П.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13.02.2014 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх семи років вони з відповідачкою подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися категорично не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з ним, спірного майна не мають.

Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, хоча належно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не заявляла.

З урахуванням наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, понад сім років вони подружніх стосунків не підтримують, позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, вказує на те, що їх сім`я остаточно розпалася, неповнолітня дитина проживатиме з ним, спірного майна не мають; відповідачка в судові засідання 29.04.2014 р. та 14.05.2014 р. не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, жодних письмових пояснень чи заперечень проти позову суду не надала, клопотань про надання строку для примирення з позивачем та про бажання зберегти шлюб до суду не надходило.
Вказані обставини свідчать про те, що збереження шлюбу на час розгляду справи неможливе.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки, між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків понад сім років не підтримують та разом не живуть, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 04.09.2006 р., актовий запис № 762.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві про відстрочення судових витрат позивач вказує, що на її утриманні знаходиться двоє дітей та просит відстрочити судові витрати до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, оскільки у позивача на утриманні знаходиться двоє дітей, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Василівни про відстрочення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа № 219/7063/2013-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді -
Ониско Р.В.

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги
ТзОВ «Пульсар-Інвест» задоволені.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при видачі судового наказу не були внесені персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в судовому наказі допущена помилка, не внесені персональні дані відповідача, а саме: ідентифікаційний код.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2013 року у справі за заявою ТзОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в даному судовому наказі ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
Справа № 223/2687/2012
Провадження № 22-ц/772/1691/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 травня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С. розглянула заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає у
АДРЕСА_1, ІНН відсутній, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Волноваських
Донецької області, пр-т Леніна, 11, на
Ощадбанку України, МФО 335106, код ЄДРПОУ - заборгованість за спожиту електроенергію за період з 23.03.2012 р по 11.03.2013 в сумі - 288 ( двісті вісімдесят вісім) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на п/рах банку 334851, судовий збір - 121 (сто двадцять одну) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
__________________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя
Справа № 744/617/14 (провадження по справі
№ 2/744/88/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 25 травня 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, в розмірі 1/6 частини його заробітку
(доходу), починаючи з дня подання заяви, тобто з 12 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1448/14-ц
Провадження № 2-н/553/189/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника його користь заборгованості у розмірі 1 402 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - не відомий - на користь КП «Полтававодоканал», що вул. Паризької Комуни, 40-а, розрахунковий рахунок № 260034687 в АБ
«Полтава-банк» в м. Полтава, МФО - 331489, код ЗКПО - 03361661, особистий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 1 402 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»,
ПРУ «Банк Фінанси та кредит», МФО - 331832, код ЗКПО - 03361661 - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до