overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 27.05.2014 року.

Суддя:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 320/4023/14-ц
Провадження № 2н/320/628/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1096,74 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1096,74 гривень та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16.05.2014 року до суду надійшла довідка
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 по м. Мелітополю та
Мелітопольському району за реєстрацією не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1096,74 гривень та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
І М Е Н Е М У
Хортицький районний суд в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.04.2008 р. Кам'янською селищною радою
Вільнянського району Запорізької області, Україна, актовий запис № 03.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76
ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169
ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2008 р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю -
ОСОБА_1

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в 2011 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливе.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294
ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2008 р.
Кам'янською селищною радою
Вільнянського району Запорізької області, Україна, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.М. Курбатова
2/534/518/14 У Х В А Л А провадження у справі 31 березня 2014
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в :
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 08 год 45 хв .
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 09:30 год.

Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі надати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла
АДРЕСА_1 та проживала за адресою:
АДРЕСА_1

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5767/14-ц
Провадження № 2-н/520/771/14
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5773/14-ц
Провадження № 2-н/520/775/14
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження №6/337/129/2014р.
Справа № 2-1779/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27.03.2014 року подання залишено без руху так як не відповідала вимогам ст. 379 ЦПК України.

Для усунення недоліків був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

Хортицький ВДВС
Запорізького МУЮ

69076 м. Запоріжжя вул..
Задніпровська, 48а

16.04.2014 р. каб №5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя повертає подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, як неподане.

Додаток: копія ухвали №6/337/129/2014р.

Суддя:
Кучерук І.Г.
Справа № 310/998/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , який уточнила 26.03.2014р., до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 2000грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 25 червня 1994р.

У судовому засіданні позивач підтримала свої уточнені позовні вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі 2000грн. на утримання сина, оскільки вона не працує, на утримання дитини кошти відсутні, також дитина хворіє і необхідні кошти на її лікування , а відповідач допомагає не регулярно. .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і зазначив, що він постійно не працює, має тимчасові доходи і згоден платини на утримання дитини 1000грн..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 25 червня 1994року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

У шлюбі народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою КП
«Житлосервіс-2А» № 1488 від 04.02.2014р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач не має постійної роботи, позивач не надала розрахунку витрат на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000грн. щомісячно на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 04.02.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 04.02.2014р.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця сел. Андріївка
Бердянського району а Запорізької області,ІДН.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІДН.НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн. , щомісячно, починаючи з 04.02.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІДН. НОМЕР_1, судовий збір на рахунок держави у сумі 243,6грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1100/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Турок Б.Б., за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 22.04.2014 року, ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засіданні 22.04.2014 року не з'явився з причини знаходження на лікування, а також він не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Він є інвалідом 3 групи, перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншою жінко, просить заочне рішення скасувати, стягувати з нього аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відстуності.

Відповідач в судовому засіданні обставини та вимоги заяви підтримав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивів заяви та письмових доказів, відповідач не з»явився у судове засідання з поважної причини, наявна у справі розписка про вручення судової повістки не містить даних про особу її отримання, а докази на які він посилається, зокрема наявність в ного інвалідності 3 групи має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 22.04.2014 року ухваленому у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 04.06.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк
справа №176/578/14-ц провадження №2-н/176/206/14 у х в а л а

09 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1406 грн. 13 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2188/14-ц

Провадження № 2/210/1346/14

19 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Костенко В.В. знаходилась цивільна справа № 2-110/11/0408 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Криворізька міська рада,
Управління Держкомзему України в м.Кривому Розі, ТОВ НВП « Укргеопроект»,
ТОВ « Крікон-ГЕО» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На протязі всього розгляду вищеназваної справи відповідач ОСОБА_4 писав на мене численні безпідставні скарги, погрожував та перешкоджав у розгляді справи, що слугувало причиною для самовідводу і передачі справи іншому судді ( Валуєвій В.Г.). Приймаючи до уваги ті обставини, що в даному провадженні розглядається спір між тими самими особами та відносно тих же земельних правовідносин я вважаю, що не можу розглядати цю справу та з метою недопущення безпідставних скарг до вищих органів, забезпечення об"єктивного розгляду справи, я заявляю собі самовідвід .

Заявлений самовідвід зроблений на підставі ст.23 ЦПК україни до з»ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України , суддя-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді
Костенко В.В. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Дата документу 21.05.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів),

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна
(коштів) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 безпідставно набуті кошти у сумі 13183 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 27.05.2014 року.

Суддя:
Справа № 588/786/14-ц
№ провадження 2/588/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

21.05.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 17 квітня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейні відносини припинені. На даний час сім"я існує формально. Кожен живе своїм життям та вони разом дійшли висновку, що шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між ними відсутній.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 02.06.2014 року на 8 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко