АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5905/2014
Головуючий у 1 інстанції - Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Желепи О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

третьої особи - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, про припинення
права власності, визнання недійсним
свідоцтва про права власності,
визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, про
припинення права власності, визнання
недійсним свідоцтва про права
власності, визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 18 лютого 2014
року та просила накласти арешт на 1/5
частку квартири АДРЕСА_1, яка належать
відповідачу.

Та зазначила, що судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали
не повно досліджені обставини справи,
не вивчено матеріали справи. Та
зазначає, що висновок суду про відмову
у задоволенні заяви про забезпечення
позову є безпідставним, оскільки не
передбачено надання доказів до даної
заяви.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просила задовольнити апеляційну
скаргу.

Позивач, відповідач та третя особа
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились
хоча про день час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Про причини своєї неявки не
повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
третьої особи, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частиною третьою статті 151 ЦГІК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач звернулась до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 1/5 частку квартири
АДРЕСА_1, яка належать відповідачу.
Мотивуючи її тим, що вона має намір
відчужити свою частку квартири.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив із того, що в матеріалах справи
відсутні відомості про намір
відповідача відчужити свою частку
квартири.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального
законодавства, тому підстав для її
скасування судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Крім того, на підставі ст.151 ЦПК України
позивач має право подати заяву про
забезпечення позову на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: