overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Справу призначити до судового засідання на 03.07.14 року о 08:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.07.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
справа258/7087/14-ц
Провадження2-н/258/1797/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 20 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1797/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 20 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2626, 98 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Провадження №2/235/1433/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.06.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 01 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: представника заявника- Гірич Т.А.

представника відповідача-
Єпур В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, анулювання державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду ззаявою до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.06.2009 року та анулювання державних актів на право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_2 розташованих на території Громівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області серії ЯИ №503187 та серії ЯИ №503186.

Представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, просив закрити справу у зв'язку з тим, що є рішення суду з антологічних підстав та з того ж предмету яким заявнику відмовлено в анулюванні вищевказаних державних актів.

Як вбачається з копії рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 11.09.2012 року що набрало законної сили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новотроїцька РДА, державний нотаріус Шиман Н.Л. про визнання недійсними та анулювання державних актів на землю видані на ім'я ОСОБА_2 розташовані на території Громівської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області серії ЯИ №503187 та серії ЯИ №503186 було відмовлено.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вже звертався до суду з того ж приводу та про той самий предмет і з тих самих підстав, тому справа підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, анулювання державних актів на право власності на земельні ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1870/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
УХВАЛА

16.06.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
н.п.: 2-н/619/553/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31.07.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А
Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 445/1419/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" червня 2014 р. суддя Золочівського районого суду Львівської області
Постигач Б. А перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 є зареєстрованою в
АДРЕСА_1.

Тому, дана справа не підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області, а підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 307/2229/14-ц
Провадження № 2/307/1062/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі :
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, та в інтересах малолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.6, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Дата документу 16.04.2014
Справа № 334/1566/14-ц
Провадження № 2-сз/334/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 лютого 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху у встановлений строк.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшла, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

ОСОБА_1 у позові про встановлення факту, що має юридичне значення сплатила судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №081920062 від 19 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху у встановлений строк. Ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного, сплачений
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 69006, АДРЕСА_1 сплачений в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за квитанцією №081920062 від 19 лютого 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 309/2136/14-ц
Провадження № 2/309/1130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та відповідач:
ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на «14» год. «45» хв. «12» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «12» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 297/155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представника відповідача Корінь А. В., третьої особи
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свободянської сільської ради Берегівського району про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свободянської сільської ради
Берегівського району, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення у справі для надання пояснень та технічної допомоги в якості спеціаліста - представника
Інспекції ДАБК в Закарпатській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання та надання консультацій спеціаліста, суд вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Свободянської сільської ради
Берегівського району, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, як спеціаліста - представника Інспекції ДАБК в
Закарпатській області .

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 01 липня 2014 року.

Викликати до судового засідання залученого спеціаліста - представника
Інспекції ДАБК в Закарпатській області.

Начальнику Інспекції ДАБК в
Закарпатській області направити копію даної ухвали для забезпечення представника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 309/2085/14-ц
Провадження № 2/309/1111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Закарпатській області до Хустської районної державної адміністрації третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним
Державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним п. 1 розпорядження голови Хустської РДА від 29.12.2002 року № 694 та визнати недійсним Державні акти на право власності на земельні ділянки.

В справі братимуть участь позивач:
Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, відповідач:
Хустська РДА та третя особа: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Закарпатській області до Хустської районної державної адміністрації третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним
Державного акту.

Призначити справу за позовною заявою
Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Закарпатській області до Хустської районної державної адміністрації третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним
Державного акту до розгляду на «10» год.
«15» хв. «12» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «12» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 2-519/11
У Х В А ЛА

25 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від свого позову, просить провадження у справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_5 заяву позивача підтримала, просить її задоволити, провадження у справі закрити, так як спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_6 проти задоволення заяви позивача не заперечує, обставини врегулювання спору в добровільному порядку підтвердив.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, заслухавши думку представників сторін, приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити, що не суперечитиме закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 208 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від цивільного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Суддя :

Суддя