overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.            Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-598 виданого 01.10 2010 р. Золочівським районним судом Львівської області без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 26.05 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 7629,65 грн. ОСОБА_2, на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-598
Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 01.10 2010 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 10.08 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник ПАТ
«Український Бізнес Банк» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

З урахуванням пояснень відповідача, даних у судовому засіданні у суду виникла необхідність допитати представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку представника
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» у судове засідання призначене на 07 лютого 2014 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 335/5270/14-ц 2-н/335/805/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржник ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП « Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 161/8348/14-ц
Провадження № 2/161/2703/14
У х в а л а

"30" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що при зверненні до суду з позовом позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру. Однак не сплачено судовий збір в сумі по 243,60 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі по 243,60 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі по 243,60 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру та подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/8378/14-ц
Провадження № 2/161/2717/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16.30 годину 29 липня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 335/3531/14-ц 4-с/335/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства „
Банк „ Фінанси та кредит" в особі філії
„ Запорізьке регіональне управління
Публічного акціонерного товариства „
Банк „ Фінанси та Кредит", зацікавлена особа головний державний виконавець
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іванець
Ю.О. про визнання постанови державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та кредит" в особі філії „ Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит", зацікавлена особа головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Іванець Ю.О. про визнання постанови державного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2..

Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ
Іванець Ю.О. надати матеріали виконавчого провадження 41418154 та його копію для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання по справі провести 14.04.2014 року о 12-40 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 523/8484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Північтранс» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача в відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки 41509 гривень 48 копійок матеріальної шкоди, 12000 гривень за надання послуг адвоката та 50000 гривень моральної шкоди, а всього 103509,48 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,-

Призначити судове засідання на 11-30 годину 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень та аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/948/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Вінницькій області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Тульчинського районного суду
Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав – направити за підсудністю до
Тульчинського районного суду
Вінницької області (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Перемоги, буд. 16).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7835/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про зміну черговості права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про зміну черговості права на спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК
України.

Позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог заявлених в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 гривень.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривень).

Позивачем надано суду, як доказ сплати судового збору квитанцію на суму 121,80 гривень.

Отже, позивачу по справі необхідно доплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про зміну черговості права на спадкування, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/4172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа №
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Староостропільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 20 » хв. 01 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Старий Остропіль
Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя