Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Справа153/646/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі
ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даним
позовом. Вказала, що 09 січня 2014 року між
нею та відповідачем у справі було
укладено угоду в простій формі,
відповідно до якої вона надала
відповідачу в борг 2000 доларів США, про
що відповідач надала розписку та
зобов»язалась до березня 2014 року
повернути вказані кошти. Однак, до
цього часу відповідач не повернула їй
кошти. На неодноразові прохання
повернути борг відповідачка
ухиляється від виконання взятих на
себе зобов»язань. Тому вона змушена
звернутись до суду і просить суд
винести рішення яким стягнути з
відповідача на її користь 21700 гривень 40
копійок за договором позики та судові
витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та просить
їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та заперечував проти
задоволення позову. Зазначив, що
відповідачка ОСОБА_2 не позичала ніяких
коштів у позивача.

Судом встановлено такі обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено,
що 21 травня 2011 року вона була присутня
при тому, коли відповідач ОСОБА_2
позичила у позивача ОСОБА_1 7000 гривень.

Із дослідженої судом розписки від 09
січня 2014 року (а.с.5) встановлено, що в
змісті розписки зазначено про те, що
ОСОБА_5 позичила у ОСОБА_1 кошти для
дочки для придбання автомобіля та
зобов'язується повернути.

Із дослідженої судом розписки від 13
квітня 2014 року (а.с.11) встановлено, що в
змісті розписки зазначено про те, що
ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 2000 доларів США
для дочки для придбання автомобіля та
зобов'язується повернути до травня
місяця.

Оцінюючи усі досліджені письмові
докази у їх сукупності, суд вважає
недоведеними обставини, на які позивач
посилається як на підставу своїх
позовних вимог, виходячи із наступного.

Суд не може взяти до уваги розписку від
09 січня 2014 року, оскільки з даної
розписки неможливо встановити, яку
саме суму та на який термін позивача
кошти відповідач ОСОБА_2. Крім цього,
розписка написана ОСОБА_5, а
відповідачем у справі є ОСОБА_2.

Із показів свідка ОСОБА_4 неможливо
встановити чи був укладений договір
позики 09 січня 2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Оцінюючи розписку від 13 квітня 2014 року,
суд не може брати її як належний доказ,
оскільки в своїй позовній заяві
позивач посилається на те, що між нею та
відповідачем було укладено договір
позики 09 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є:
договори та інші правочини.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно вимог ч. 1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що між нею
та відповідачем ОСОБА_2 відбувся
договір позики 09 січня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявлений позов пре стягнення
коштів за договором позики є
безпідставним та недоведеним, тому у
задоволенні заявленого позову
відмовити.

Оскільки в задоволенні позову
відмовлено, суд в порядку ст.88 ЦПК
України не має підстав для
відшкодування позивачу понесених ним
та документально підтверджених
судових витрат, що є підставою для
відмови у задоволенні цієї частини
позову.

Спірні правовідносини врегульовані
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1046, 1047 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 509,
526, 527, 1046, 1047 ЦК України України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення боргу за договором
позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через Ямпільський
районний суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Дзерин