overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору оренди нежитлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору оренди нежитлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору оренди нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 02» липня 2014 року на
« 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-175/1516/14- ц
У Х В А Л А

09.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної держаної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної держаної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 14.04.2014p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
справа № 462/194/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року
Законом України «Про державний бюджет
України на 2013 рік».

Всупереч зазначеному, до матеріалів справи додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 345/2363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 14год. 00хв. 27.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 462/913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР
Головного управління Держаної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач не числиться зареєстрованою за вказаною у позові адресою, а саме: АДРЕСА_1, таким чином дана справа Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
справа № 462/5256/13-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 18 грудня 2013 року у справі № 462/5256/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.30 год. 26 березня 2014 року.

26 березня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 155/1048/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 директора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків щодо недієзд. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора
Берестечківського психонервологічного інтернатупро звільнення опікуна від обов'язків щодо недієзд. ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 11:10 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи провести за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
справа № 462/241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
справа № 462/1993/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.,

ознайомившись із матеріалами заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.98 ЦПК України - до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. Про деякі питання практики застосування
Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст. 8 вказаного закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК
України покладається на заінтересовану сторону.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявником недотримана вище зазначена вимога - до заяви не додано документ про сплату судового збору, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано доказів, які б дали суду можливість оцінити майновий стан заявника.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає передбачених законом вимогам, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 357/1260/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2014 року заявнику було надано строк на усунення недоліків поданої заяви, так як заява не відповідає вимогам ст. 98, 119- ЦПК України, а саме: за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, знятий з реєстрації як померлий.
Таким чином, заявником не зазначено в заяві всі необхідні відомості щодо особи боржника. Заявник вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк, належним чином та в повному обсязі, не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119-120, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути дану заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
справа № 462/1387/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав і стягнення аліментів.

За загальним правилом ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав і стягнення аліментів, однак спільний розгляд вказаної справи є недоцільним і утруднить її вирішення, а тому із врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів слід роз'єднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Роз'єднати в самостійні провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, присвоївши їм окремі номери.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити у своєму провадженні, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про стягнення аліментів передати для автоматичного розподілу справи між суддями
Залізничного районного суду м. Львова

Суддя:

І.Д.Іванюк
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1190 грн. 08 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1190 грн. 08 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1190 грн. 08 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків щодо недієзд. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернатупро звільнення опікуна від обов'язків щодо недієзд. ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10:20 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи провести за учасатю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та господарських споруд об»єктами спільної сумісної власності подружжя та про поділ цього майна і земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та господарських споруд об»єктами спільної сумісної власності подружжя та про поділ цього майна і земельної ділянки.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та господарських споруд об»єктами спільної сумісної власності подружжя та про поділ цього майна і земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко