АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1322/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Олійник
М.Ф. Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
16 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодорога В. М.
суддівВасиленко Л. І. , Демченко В. А. при
секретарі Бражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року
про відмову у роз'ясненні рішення суду
від 27 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури
Черкаської області, прокуратури
Христинівського району Черкаської
області, Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області про
стягнення майнової, матеріальної та
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулись до Христинівського
районного суду Черкаської області із
заявою про роз'яснення рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 27 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
прокуратури Черкаської області,
прокуратури Христинівського району
Черкаської області, Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про
стягнення майнової, матеріальної та
Просили суд роз'яснити дане рішення із
«зазначенням норм закону, згідно якого
будуть відшкодовані всі майнові,
матеріальні та моральні збитки та
належного відповідача», оскільки
рішення суду є «тупим та незрозумілим».

Інших обґрунтувань щодо необхідності
роз'яснення рішення суду, окрім
образливих висловлювань на адресу
працівників правоохоронних органів та
суду, заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить.

Ухвалою Христинівського
районного суду Черкаської області від
20 січня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
Христинівського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції відмовляючи
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду від 27 грудня 2013 року,
правомірно виходив з того, що
вищезазначене рішення суду є
доступним, зрозумілим та таким, що не
припускає іншого тлумачення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Норма статті 221 ЦПК України передбачає
право сторін на подання заяви про
роз'яснення рішення суду щодо
конкретного судового рішення, яке є
незрозумілим і кожна заява про
роз'яснення рішення суду має містити
вимоги щодо роз'яснення конкретного
рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме: заяви про роз'яснення рішення
суду, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обтяжуючи
себе необхідністю наведення
зрозумілих доводів та аргументів в
обґрунтування своєї заяви, - в
загальних рисах, з використання
образливих, а іноді і непристойних
висловів (в тому числі і на адресу
головуючого в суді першої інстанції)
висловлюють своє незадоволення станом
справ, пов'язаних з неможливістю для
них вирішити питання отримання частки
майнових паїв у СВК «Росішки» в
позитивному для них плані;
бездіяльністю міліції та прокуратури;
категорично і бездоказово стверджуючи
про суцільну загальну корумпованість
всіх органів влади, суддів та
правоохоронних органів всіх рівнів,
сплановане «кришування» ними за хабарі
кримінальних злочинців, не
задовольняючи при цьому його законні
вимоги, акцентують увагу на конкретних
прізвищах її окремих представників, що
є неприпустимим.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
суду є зрозумілим, а ухвала про відмову
в роз'ясненні рішення є обґрунтованою.

Виходячи із зазначеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги на
ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року
за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 221, 303, 307, 312, 313 , 314, 315 , 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року
про відмову в роз'ясненні рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 27 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :