overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8229/14-ц
Провадження №2-н/761/349/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Заявник) 19 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із
ОСОБА_1 (далі - Боржник) за період із 01 лютого 2011 року по 01 березня 2014 року.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 28 березня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

28 березня 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 09 квітня 2014 року, за вказаною адресою Боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію із
Боржника. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом частини 2 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, роз'яснивши
Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3227/14-ц
№ провадження 2-н/361/419/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.11.2012 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2765,26 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят п»ять гривень 26 коп.), за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1 379,12
(одна тисяча триста сімдесят дев»ять гривень 12 копійок) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 427/2469/14-ц
Провадження № 22ц/782/2158/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Ровенькиантрацит», третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Свердловськ Луганської області, про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок отримання трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 17 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
справа № 361/2338/14-ц провадження № 2-с/361/12/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч таким вимогам у заяві не зазначено повне ім'я боржника, ім'я
(найменування) стягувача та його адреса.

Крім того, до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно із ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

У встановлений ухвалою строк заявник недоліки заяви не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
У Х В А Л А

Справа №377/513/14-ц

Провадження №2-н/377/6/14

19 травня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року до суду подана заява комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 16459 гривень 61 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

06 травня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 19 травня 2014 року, боржник зареєстрована в м. Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа №
У Х В А Л А

05 травня 2014 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, розподіл сумісно нажитого майна,-

встановив:

14 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, розподіл сумісно нажитого майна.

У тексті позовної заяви позивачка просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення їй сплати судового збору по справі до ухвалення рішення у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження такого стану.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, розподіл сумісно нажитого майна , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В. Женеску
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2742/14-ц
Провадження № 2-н/552/547/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 415/4914/13-ц
Провадження № 2/415/38/14
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, надвірних будівель та поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, надвірних будівель та поділ спадкового майна в натурі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити
Сєвєродонецькому міському суду
Луганської області провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи викладене, вислухавши думку позивача, представника позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, надвірних будівель та поділ спадкового майна в натурі.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку, надвірних будівель та поділ спадкового майна в натурі.

2. Роз'яснити відповідачу її процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, з'ясувати можливі з її сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, з'ясувати у останньої можливість розгляду справи без її участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до
Лисичанського міського суду
Луганської області у встановлений
Законом термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, надвірних будівель та поділ спадкового майна в натурі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 427/1664/14-ц
Провадження № 2/427/1051/14
(вступна та резолютивна частина)
Свердловський міський суд Луганської
Головуючого судді Шевцова О.А., при секретарі с/з Арнаутовій М.О., прокурора Дубкова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Свердловську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте
Свердловським міським судом
Луганської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Шевцов
Справа № 1231/7727/2012
Провадження № 22ц/782/677/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір»

на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 524/971/14-ц
Провадження № 2/524/916/14 14.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
Головуючого - судді Кривич Ж.О., при секретарі - Власовій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У лютому 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про
У судове засідання позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:
Сторони по справі одружились 10.09.11 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 778; місцем реєстрації шлюбу є Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Дітей від даного шлюбу сторони
Шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та обов'язки подружжя; втрата почуття любові та поваги; спільне господарство сторонами не
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212- 215, 218, 226 - 229 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 778 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 визначити - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/838/14-ц
Провадження № 2/280/395/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що проведення попередньго судовго засдіання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгялду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30.05.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.05.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засдіання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.
Янчук
Справа № 459/1834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад