Справа № 569/5747/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк»» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ПУМБ” звернулося до суду із
заявою про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_2 не з’явився, до
початку судового засідання подав суду
клопотання про проведення судового
засідання у відсутності представника
банку, вимоги заявлені в заяві
підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове
засідання не з’явилася, про причини
неявки суду не повідомила. Про час та
місце судового засідання була
повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проходить до наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні 18 грудня 2012 року Рівненським
міським судом Рівненської області було
винесено рішення у відповідності до
якого позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено частково.

Відповідно до заяви представника банку
від 04.03.2014 року про видачу рішення та
виконавчого документа Рівненським
міським судом було видано рішення та
виконавчий лист по вказаній справі
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредитному договору.

Вищевказані документи були направлені
на адресу банку18.03.2014 року. Після
отримання документів представниками
банку було виявлено, що позивачем
пропущений строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

За результатами перевірки
працівниками банку було встановлено,
що в ході передачі справи про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором від одного працівника іншому
не було надано інформацію щодо
наявності рішення суду, що спричинило
відсутність належного контролю за
набранням рішенням законної сили та
своєчасним отриманням виконавчого
листа.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа з
причин визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що
відмова ПАТ «ПУМБ» у поновленні строку
пред’явлення до виконання виконавчого
листа призведе до порушення прав банку
на стягнення заборгованих
відповідачем сум, заява ПАТ «Перший
український міжнародний банк»
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк»» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, задоволити
повністю.

Поновити Публічному акціонерному
товариству “Перший український
міжнародний банк” пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства “Перший український
міжнародний банк” .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3