overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/4692/14-ц
Номер провадження 2/487/1935/14
Ухвала

Іменем
України

15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Управління державної автомобільної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 14.05.2014 р. відповідно до ст. 11 -1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промхімскло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Управління державної автомобільної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про визнання договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 04.06.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4723/14-ц
Номер провадження 2/487/1940/14
Ухвала

Іменем
України

16.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані судді на розгляд 14.05.2014 р. відповідно до ст.11-1
ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09.06.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4794/14-ц
Номер провадження 2/487/1956/14
Ухвала

Іменем
України

16.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи -
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції,
Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 15.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи - Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 05.06.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя підпис
І.В. Боброва

З оригіналом згідно.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення суду від 19.03.2013 року про встановлення його батьківства відносно дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на утримання дитини. Як на нововиявлені обставини посилається на те, що мати дитини перешкоджає його зустрічам з дитиною та наявність анонімних дзвінків, які ставлять під сумнів його батьківство.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 24.01.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України.

Ухвала судді про залишення заяви без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у заяві як місце проживання заявника.
Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана заявником 11.03.2014 року (а.с.62).

До теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути заявнику його заяву разом із доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, за участю третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, за участю третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 29.05.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Провадження № 2-о/582/26/14
Справа № 582/351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким задовольнити його заявлені вимоги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 13 травня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/522/5376/14
Справа № 522/6167/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.05.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутні додатки до позову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.05.2014 року, а позивачу роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

21.05.2014
Справа № 576/755/14-ц
Провадження №2/576/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Мартиненко А.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1

представник позивачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання, в якому просять суд дати оголошення до газети «Урядовий Кур'єр» у зв'язку з тим, що неможливо повідомити відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи.

Справу було призначено до розгляду на 21 травня 2014 року але до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки.

Для повного і об'єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і дати оголошення до газети «Урядовий кур'єр».

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дати оголошення до газети «Урядовий
Кур'єр» про повідомлення відповідача
ОСОБА_4 про розгляд справи призначеної на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 523/5375/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року позивач, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього розгляду справи, 21 травня 2014 року, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Служби у справах дітей
Кодимської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа 487/4833/14-ц
Номер провадження 2/487/1968/14
Ухвала

Іменем
України

16.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 15.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09.06.2014 р. на 08:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4059/14-ц провадження 2/487/1815/14
Ухвала

Іменем
України

16.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 04.06.2014 р. на 08:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 2-3154/11
Номер провадження 2/487/256/14
Ухвала

Іменем
України

19.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1718-н від 13.07.2007 р.

Ухвалою суду від 24.02.2014 р. було призначено судову економічну експертизу.

16.05.2014 р. з експертної установи надійшли матеріали провадження 2/487/256/14.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. на 23.06.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.В. Боброва
Справа №521/7305/14-ц
Провадження №2/521/4890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1995 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.