Справа № 492/397/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
_________________________________________
Арцизький районний суд Одеської
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Арцизі Одеської
області справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (надалі - ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів»), яка є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» (далі за текстом -Банк),
звернулося до суду з зазначеною
позовною заявою в якій просить
стягнути з відповідачки на користь
Банку заборгованість по кредиту на
загальну суму 6532.14грн., а також судові
витрати. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що між Публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу № 20121010-Г від 10.10.2012р.,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
договором Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк» передає
(відступає) ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» вимоги за
кредитними договорами, укладеними
28.01.2012р., 06.03.2012р. між Банком та ОСОБА_1,
внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» замінює
Банк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених договорах та
до ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» переходить право
вимагати від відповідачки повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними договорами.
Відповідно до Виписки з реєстру
боржників від 17.10.2012р. позивач набув
права грошової вимоги до відповідачки
по кредитному договору № 245/4481CLPS2 від 28
січня 2012 року в сумі 2533,00грн., Виписки з
реєстру боржників від 10.10.2012р. позивач
набув права грошової вимоги до
відповідачки № 017459/0000XSGF від 06 березня
2012 року в сумі 3999,14грн. Позивач повністю
та в строки виконав свої зобов'язання
за кредитними договорами, однак
відповідачка не виконала умови
договорів, не здійснює погашення
кредиту та не сплачує відсотки за
користування внаслідок чого станом на
16.10.2012р. у неї виникла заборгованість
перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» на загальну суму
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив їх
задовольнити, у разі неявки
відповідачки в судове засідання не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про дату час та місце
розгляду справи неодноразово
повідомлялася належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення їй судових повісток про
виклик до суду, однак до суду не
з'являлася, клопотання про розгляд
справи у її відсутність не подавала,
про причини неявки також не
повідомляла та відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України в цьому випадку вважається,
що судовий виклик вручений
відповідачці належним чином.

Враховуючи вказані факти, згоду
позивача, що викладена у його письмовій
заяві, суд вважає за можливе у
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
ухвалити рішення у справі при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, судом, у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності надані докази, суд вважає,
що позовна заява підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися
правовідносини, що випливають із
зобов'язального права, пов'язані з
ухиленням боржника від виконання своїх
обов'язків по поверненню кредитних
коштів кредитору, тому, при вирішенні
спору між сторонами, слід керуватися
Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні судом встановлені
такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Між Банком (а.с. 38-39, 40) та ОСОБА_1 (а.с. 13) 28
січня 2012 року був укладений кредитний
договір № 245/4481CLPS2 (далі - Кредитний
договір) на підставі якого позивач
надав кредит ОСОБА_1 на загальну суму
2533,00грн. на строк до 03 липня 2012 року (а.с.
9) та 06 березня 2012 року був укладений
кредитний договір № 017459/0000XSGF, яким
надано позивачальникові кредит на
загальну суму 3999,14грн. на строк до 12
травня 2012 року (а.с. 21).

Згідно досудових вимог про погашення
заборгованості за кредитним договором
від 25.10.2012р. № 000658851-1 ОСОБА_1
повідомлялася про необхідність
погашення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 16). Як вбачається з
кредитних заявок від 15.03.2012р., 06.03.2012р.
ОСОБА_1 просить видати кредит в розмірі:
2000,00грн., 4000,00грн. (а.с. 8, 20).

В порушення умов Кредитних договорів
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не
виконувала внаслідок чого в неї
виникла заборгованість перед Банком
станом на 16.10.2012р., яка згідно
розрахунку, наданого позивачем
складається з заборгованості по
кредитам, відсоткам, комісіям, пені,
штрафам на загальну суму 2533,00грн. (а.с.
14).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно ст. ст. 514, 516 ЦК України до
нового кредитора переходять всі права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, згоди
боржника не вимагаються.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно договору факторингу прав вимоги
за кредитами від 10.10.2012р., укладеному
між Публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» останне набуло
право вимоги за кредитними договорами
№ 245/4481CLPS2 від 28 січня 2012 року, №
017459/0000XSGF від 06 березня 2012 року
укладеними між Публічним акціонерним
товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1
(а.с. 17-19).

Згідно розрахунку, наданому позивачем,
який перевірений судом, загальна сума
заборгованості перед Банком по
зазначеним кредитним договорам склала
загальну суму 6532.14грн. у тому числі:
заборгованість по кредиту - 4864,87грн.,
заборгованість за відсотками - 1255,37грн.,
пеня - 411,90грн.

Зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав
для задоволення позову ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитними
договорами на загальну суму 6532.14грн.,
оскільки викладені позивачем в позові
обставини знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні саме на зазначену
суму.

Крім того, у зв'язку із задоволенням
позовних вимог позивача, у
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума судового
збору, понесеного позивачем при
звернені з цим позовом до суду, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4558 від 04.02.2014р. (а.с.1).

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 6, 15, 30, 60, 208-210,
213-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Європейська агенція з
повернення боргів» за Кредитним
договором № 245/4481CLPS2 від 28 січня 2012 року:

заборгованість за кредитом у сумі 1871
(одна тисяча вісімсот сімдесят одна)
гривня 40 копійок;

заборгованість по нарахованим
відсоткам у сумі 235 (двісті тридцять
п'ять) гривень 70 копійок;

заборгованість по нарахованим
комісіям у сумі 264 (двісті шістдесят
чотири) гривні 00 копійок;

пеню у сумі 161 (сто шістдесят одна)
гривня 90 копійок.

а всього на загальну суму 2533 (дві тисячі
п'ятсот тридцять три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Європейська агенція з
повернення боргів» за Кредитним
договором № 017459/0000XSGF від 06 березня 2012
року заборгованість за кредитом у сумі
3999 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) гривень 14 копійок;

всього стягнути 6532 (шість тисяч п'ятсот
тридцять дві) гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення
боргів» судові витрати.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано протягом
строку оскарження; у разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.