overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3307/14-ц
Провадження №2/592/1166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, яка була залишена без руху, за наступних підстав: необхідно було подавати не заяву, а позовну заяву; в якості учасника процесу необхідно було зазначити
Відокремлений підрозділ «Сумська вагонна дільниця» державного підприємства «Південна залізниця», керівництвом якого накладено дисциплінарне стягнення, з зазначенням його адреси. Або зазначити як відповідача Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» Державного підприємства «Південна залізниця» (з зазначенням адреси); у зв'язку з вищевикладеним необхідно було надати позовну заяву і її копію у новій редакції.

ОСОБА_1 був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №: 653/1249/14-ц
Провадження № 2/653/521/14
УХВАЛА

19.05.2014

19 травня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивачка в судовому засіданні заперечує проти відкладення розгляду справи та надання строку для примирення.

Судом встановлено що сторони уклали шлюб 11.06.2011р., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 04.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови ПВС України від 21.12.2007 N 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі та інтересів неповнолітньої дитини, є всі підстави для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 ч.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Надати сторонам строк для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Пров. №2-зз/668/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.12.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона забезпечено позов ОСОБА_2І, ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.»,
ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2І, ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.»,
ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року, рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.02.2014 року залишено без змін.

29.04.2014 року на адресу суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження по даній справі.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, вимоги заявника є передчасними, тому підстави для задоволення заяви на даний час відсутні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 236/1070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 06.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №668/5537/14-ц
Пров. №2-н/668/813/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Дата документу 13.03.2014
Справа № 320/2237/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВРАЦС м.
Мелітополя Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВРАЦС м.
Мелітополя Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 28» квітня 2014 року на 10-00 годин.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 490/4037/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 19.10.2007 року (актовий запис №326) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.10.2007 року (актовий запис №326) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 19.10.2007 року
(актовий запис №326) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.10.2007 року
(актовий запис №326) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 490/4568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.02.2007 року (актовий запис №57) Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.02.2007 року (актовий запис №57) Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 23.02.2007 року
(актовий запис №57) Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.02.2007 року
(актовий запис №57) Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1700/14-ц
Провадження № 2-во/553/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі
Ленінського районного суду м. Полтави про відкриття провадження від 06.05.2014 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.
Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте в тексті ухвали допущено описку при зазначенні імені та по батькові позивачки й помилково вказано як
"ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 06.05.2014 року в справі № 553/1700/14-ц (провадження № 2/553/801/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті ухвали суду змінити ім'я та по батькові позивача з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/606/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади села Малі
Сорочинці в особі Хомутецької сільської ради Миргородського району
Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Малі
Сорочинці в особі Хомутецької сільської ради Миргородського району
Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/716/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1819/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Аккорд" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 16 квітня 2014 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.05.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 562/1234/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. .

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС
Здолбунівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідачів протиправними та стягнення з ОСОБА_2 на його користь безпідставне набуте нею за його рахунок кошти в розмірі 5962 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Згідно довідки № 5611/407 від 13.05.2014р., виданої Кузнецовським міським відділом УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" передбапчено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вимоги майнового характеру до відділу
ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області у позовній заяві відсутні.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме:
Кузнецовського міського суду
Рівненської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

Суддя: