overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Г.
Пустовіт
Справа № 496/2460/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова
С.М.,

при секретарі - Вертій А.П.,

розглянув заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
«Банк Форум» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум», діючи в інтересах ПАТ «Банк
Форум» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 8040,90 доларів США.

Окрім цього, позивачка звернулася до суду із заявою, в якої просить в порядку забезпечення позову вилучити належний ОСОБА_1 автомобіль Міцубісі
Оутлендер, 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, та оголосити його в розшук.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Автомобіль, якій просить вилучити заявниця, не є предметом спору, тому, на думку суду не може бути вилучений. Суду не доведено необхідність саме вилучення автомобілю. В той же час, суд вважає, що заборона відчуження вказаного автомобілю в достатній мірі забезпечити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль
Міцубісі Оутлендер, 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя

ОСОБА_3
Ухвала

23.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 11 год.00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 520/3640/14-ц
Провадження № 2/520/3902/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №3» про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №3» про скасування наказу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 06.05.2014 р. на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 06.05.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 495/2455/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/2830/14-ц
Ухвала

Іменем україни

28 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді Смаглій М.В.,

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При винесенні рішення судом не було зазначено про відкликання виконавчого листа № 1505/8814 від 03.12.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вказавши правильним:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнувши з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Білгород –
Дністровського району, Одеської області, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, Білгород –
Дністровського району, Одеської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_3 лілії Володимирівни,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Виконавчий лист № 1505/8814 від 03.12.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - відкликати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 691/836/14-ц
Провадження № 2/691/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 30 хвилин 13 червня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 414/867/14-ц
Провадження № 6/414/70/2014
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобов'язань

У С Т А Н
О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.ст 119-120, 377-1 ЦПК України, а саме подання та додані до нього документи та матеріали не читаємі.

Враховуючи приписи ст. 377-1 ЦПК
України, що справа підлягає призначенню до розгляду негайно, у суду немає можливості давати строк задля виправлення недоліків подання, а тому воно підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобов'язань повернути ВДВС
Кремінського районного управління юстиції для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 354/393/14-ц
Провадження по справі № 2/354/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/393/14-ц (провадження по справі № 2/354/222/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/4070/14-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

23 червня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції та зобов"язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду скаргу про визнання неправомірними дії
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та зобов"язання до вчинення дій.

23.06.2014 р. скаржник подав до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України – заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 383, 384 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції та зобов"язання до вчинення дій повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/3960/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“23” червня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Судове засідання призначити на “14” липня 2014 р. на “16”год.”30”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 14.07.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/487/2306/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

18.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.15год. 02.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 466/3714/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“10” червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста
Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на “04” липня 2014 р. на “15”год.”00”хв.

Направити копію заяви з додатками заінтересованій особі для відома, запропонувати у строк до 04.07.2014 р. подати пояснення або заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати заявника та заінтересовану особу подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-3956/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

19 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія »Провідна» про стягнення страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія»Провідна» на користь ОСОБА_2 88 847, 69гр. страхового відшкодування, 2 983, 49гр. судових витрат та 918, 31 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-3434/14
Провадження № 760/8693/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори,
Дмитрівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 28 квітня 2014 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дев'ятої
Київської державної нотаріальної контори, Дмитрівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на « 15» годину « 30» хвилин 07.08.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Лозинська