overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2296/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

18.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.15год. 01.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 484/5967/13-ц
Провадження № 2/484/120/14 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

19.06.2014 р.

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 25.08.2001 р. в
Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 292.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення до 19.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 354/396/14-ц
Провадження по справі № 2/354/225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/396/14-ц (провадження по справі № 2/354/225/14) за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1595/11
Провадження № 6/520/362/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду – задовольнити частково.

Відстрочити примусове виконання виконавчого листа №1512/2-1595/11, виданого 23.07.2013 року на підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, - на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 509/3955/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретареві: Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,155 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,
Дальницька сільська рада, с. Дальник, вул.. Леніна, 256.

Позивач та його представник до суду повторно не з’явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В зв’язку з тим, що позивач та відповідач повторно до суду не з’явились та не направили заяви про розгляд справи , відповідно до ст. 158 ЦПК
України повторна не явка не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/7163/14-ц
Провадження № 2/520/4881/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Куриленко О.М.

за участю секретаря –
Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов’язати
Міністерство оборони України видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника державного підприємства
Міністерства оборони України
«Одеський завод будівельних матеріалів», яку він тимчасово обіймає з 12 грудня 2013 року; зобов’язати
Міністерство оборони України укласти з
ОСОБА_1, як з постійним керівником державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», контракт.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

20 червня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов’язання вчинити певні дії.

23 червня 2014 року сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з вказаною заявою, вважає її такою, що підлягаэ задоволенню, оскільки вона подана відповідно до чинного законодавства, а від так є законною.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ку риленко О. М.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1228/14-ц
У х в а л а

20 червня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.07.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1149/14-ц
У х в а л а

20 червня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.07.2014 року на 09:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 273/1204/14-ц
У х в а л а

18 червня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В :

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС
Баранівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 від 20.01.2014 року, винесену у виконавчому провадженні № 41415731 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження транспортних засобів, що належать на праві власності ОСОБА_1

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Про оскаржувану постанову від 20.01.2014 року скаржнику було відомо 14.02.2014 року, що підтверджується копією ухвали
Баранівського районного суду
Житомирської області від 14.02.2014 року.

У матеріалах скарги ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця відсутнє.

Таким чином, суддя вважає що скаргу подано з порушенням строку передбаченого п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без розгляду на стадії її прийняття та поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції
Житомирської області ОСОБА_2 від 20.01.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
Копія: Провадження № 2/484/708/14 р.
Справа № 484/1497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

17.04.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи на 28.04.2014 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа №271/2553/14-ц
№ 2-о/271/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа:
Макіївська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано із дотриманням вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи.

Керуючись ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Макіївська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 13 год. 00 хв. 05 червня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Заінтересована особа має право надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа № 365/392/14-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.Провадження № 22-ц/780/4169/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою в.о. прокурора
Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Турівської сільської ради Згурівського району
Київської області на ухвалу
Згурівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року за заявою в.о. прокурора Згурівського району
Київської області в інтересах держави в особі Турівської сільської ради
Згурівського району Київської області, заінтересована особа Згурівська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора
Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Турівської сільської ради Згурівського району
Київської області на ухвалу
Згурівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 592/6478/14-ц
Провадження № 2/592/1678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

19.06.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1217/14-ц
У х в а л а

20 червня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.07.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3