Провадження № 2/752/1666/14
14.05.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат, пов»язаних зі сплатою
страхового відшкодування, в порядку
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат,
пов»язаних в звиплатою страхового
відшкодування в порядку регресу в
витрати у справі, включаючи витрати на
правову допомогу в розмірі 2000 гривень.
В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначає, що
25.09.2010 р. в м. Києві на перехресті
вул..Боженка-Тельмана з вини водія
відповідача, який керував автомобілем
«Деу» д.н. НОМЕР_3 сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого був пошкоджений
автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_2, під
Позивач посилається на те, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача на момент настання
дорожньо-транспортної пригоди не була
застрахована в зв»язку з чим МТСБУ на
підставі ст.41 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» здійснило регламентну
виплату власнику автомобіля «Опель»
Позивач, посилаючись на норми
ст.38 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст.1191 ЦК
України, просить стягнути з
відповідача шкоду, пов»язану з
виплатою страхового відшкодування.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи у його
відсутність і надав свою згоду на
постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з»явився. Про місце і час
судового розгляду був повідомлений
шляхом публікації оголошення в газеті
В зв»язку з належним
повідомленням відповідача про місце і
час судового розгляду, на підставі
ст.ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
В судовому засіданні
достовірно встановлено, що 25.09.2010 р. в м.
вул..Боженка-Тельмана сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Деу» д.н. НОМЕР_3, під
керування ОСОБА_1, та автомобіля
«Опель» д.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні
засоби зазнали пошкоджень.
Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м.Києва
від 29.10.2010 р. винним у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль «Опель» д.н.
З матеріалів цивільної справи
вбачається, що власник пошкодженого
транспортного засобу звернувся до
Моторно (транспортного) бюро України з
заявою про виплату страхового
Судом встановлено, що
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу, відповідно до
звіту про оцінку автомобіля «Опель»,
Відповідно до ст.41 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує
шкоду на умовах, визначених Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
На момент настання даної
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 не була застрахована.
З матеріалів справи
вбачається, що МТСБУ здійснило виплату
страхового відшкодування в розмірі
платіжним дорученням № 5144 від 10.12.2010 р.
Відповідно до ст.38 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.
Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
28.12.2010 р. позивач звернувся до
відповідача з письмовою вимогою про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних зі сплатою
страхового відшкодування.
Враховуючи викладене, оцінюючи
всі зібрані у справі докази, беручи до
уваги те, що на момент розгляду справи з
боку відповідача суду не надано
доказів щодо виконання обов»язку по
відшкодуванню шкоди, пов»язаної з
виплатою страхового відшкодування, суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення
шкоди, пов»язаної зі сплатою
страхового відшкодування є
обгрунтованими, доведеними в ході
розгляду справи, в зв»язку з чим
підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок
та витрати, які поніс позивач на
здійснення публікації оголошення в
пресі в сумі 420 гривень.
Вимоги щодо відшкодування
витрат на правову допомогу в розмірі 2000
гривень не підлягають задоволенню з
Відповідно до ст. 86 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.
Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
Представництво інтересів
позивача у даній справі здійснював
ОСОБА_3 на підставі довіреності,
виданої юридичною особою - Моторно
(транспортним) бюро України, що є
безоплатною послугою.
Враховуючи викладені обставини,
суд приходить до висновку, що витрати
на правову допомогу, понесені
позивачем, пов»язані з розглядом даної
справи, в даному випадку, не підлягають
компенсації відповідачем.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 83, 88, 209, 213-215
позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат, пов»язаних зі
сплатою страхового відшкодування, в
порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України витрати, пов»язані зі
сплатою страхового відшкодування, в
копійок, судовий збір в сумі 229 гривень
40 копійок, витрати на здійснення
публікації оголошення в газеті
«Урядовий кур»єр» в сумі 420 гривень.
У задоволенні вимог про
стягнення витрат на правову допомогу -
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
протягом 10 днів з моменту отримання
копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: