overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3314/14-ц Провадження № 2/591/1431/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, моральної шкоди .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити , зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс», однак в позовній заяві зазначає відповідачем ПП
«Грандфінресурс», тому позивачу необхідно уточнити найменування відповідача .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4808/14-ц
Провадження № 2/520/4179/14
УХВАЛА

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», якою позивач просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість 15581 гривень 75 копійок та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 348/1193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 травня 2014 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4379/14-ц
Провадження № 2-н/520/467/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5596,31 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, року народження,
ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», м.Одеса,
Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 328845 Код за теплову енергію у розмірі 5596,31 гривні (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень тридцять одна копійка) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 591/3457/14-ц
Провадження № 2-н/591/767/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
А.Я. Клименко
Справа №594/396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити таку до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 травня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/260/14-ц
Провадження № 2/499/287/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалою судді від 05 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

07 травня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 квітня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 05 березня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 523/6516/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління про зобов'язання вчинити певні дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 20 червня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/5177/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та подав заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені документи, що були підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі від 25.12.2010 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені документи, що були підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі від 25.12.2010 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обов'язок по отриманню витребуваних судом документів і доставці їх до суду покласти на ОСОБА_1, або його представника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з проголошення ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали та провадження у справі.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/224/14
УХВАЛА

про внесення виправлень

20.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29.11.2013 року по справі
№520/15748/13-ц позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві зі всіма додатками до неї, а також повернуто судовий збір.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду стосовно написання номеру платіжного доручення, а саме зазначити №ВОТМ3ВОСL5 замість помилково вказаного - №ВОТМ3ВОСLS.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме неправильно написано номер платіжного доручення №ВОТМ3ВОСLS, тоді як з оригіналу вбачається, що вірний номер -
№ВОТМ3ВОСLS.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 29.11.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року по справі №520/15748/13-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ПАТ КБ "Приват Банк", р/р 0001, МФО 305299, , судовий збір в сумі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню №ВОТМ3ВОСL5 від 23.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1290/14-ц

"20" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 02 червня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа № 712/238/14ц
Провадження № 2/712/707/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи:
Відділ опіки та піклування м. Черкаси,
ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення справи до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, оскільки спірне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, знаходиться на території Придніпровського району.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спірне нерухоме майно, знаходиться на території
Придніпровського району м. Черкаси, а тому справу необхідно передати на розгляд Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись, ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Відділ опіки та піклування м.
Черкаси, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів - направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржую, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА