Провадження по справі № 2/260/638/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарях Гефтер П.В. та
Коваленко А.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Керуючої
компанії Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про усунення
перешкод в користуванні
водопостачанням», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою вказуючи, що Комунальне
підприємство є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1. Наймачами квартири
АДРЕСА_1 є відповідачі по справі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, наймачами квартири АДРЕСА_2 є
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 20 січня 2013року при
проведенні обстеження будинку АДРЕСА_1
представниками Керуючої компанії
Ленінського району м. Донецька був
складений відповідний акт про то, що
мешканці квартири АДРЕСА_1 самовільно
встановили запорну арматуру та
перекрили доступ холодної води до
квартири АДРЕСА_2. Відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відмовилися допустити
представників Комунального
підприємства в квартиру для більш
детального з'ясування обставин не
поступлення холодної води до квартири
АДРЕСА_2 будинку. Просить суд
зобов'язати відповідачів демонтувати
самовільно встановлену запорну
арматуру в квартирі АДРЕСА_1 та надати
можливість відновити водопостачання в
квартиру АДРЕСА_2. Стягнути з
відповідачів судовій збір за звернення
до суду в сумі 243,60грн.

Представник позивача за дорученням
Забазайченко О.В. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, суду надала
аналогічні пояснення.

Представник відповідачів адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав суду пояснив, що ні
якої запорної арматури відповідачі в
квартирі не встановлювали та
водопостачання в квартиру АДРЕСА_2 не
перекривали. Після вселення в квартиру
у 2000 році відповідачі побачили, що
система водопостачання їх будинку
застаріла та приходить в
непридатність. Не одноразово вони
зверталися до Комунальних підприємств
з вимогами полагодити водопровід, але
комунальні підприємства надавали
відписки та випадково проводили
аварійний ремонт. У 2005 році після
чергової поломки водопостачання
відповідачі за власні кошти провели
технічні дослідження, отримали проект
та відповідні дозволи на проведення
робіт і провели ремонтні роботи
водопостачання у свою квартиру. ОСОБА_4
та ОСОБА_6 від спільних робіт по ремонту
водопроводу відмовилися, але забажали
щоб відповідачі провели до них
тимчасову трубу та не залишали їх без
води, поки їм не відремонтують водогін,
враховуючи складне становище в їх
родині відповідачі дозволили ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 поза проектом на водопостачання
тимчасово користуватися водою. З
2006року вода до квартири АДРЕСА_2 вже не
надходила. За цей час відповідачі
намагаються встановити лічильник на
воду та не можуть безоплатно надавати
воду своїм сусідям. Просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали погодилися з поясненнями
адвоката ОСОБА_1 Просили суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні суду пояснила, що в квартирі
АДРЕСА_2 вона проживає з 2003року спільно
з донькою ОСОБА_6 З 2006року відповідачі
перекрили їм воду та не допускають до
своєї квартири представників
Комунального підприємства для
проведення ремонтних робіт. Вважає
позовні вимоги обґрунтованими не
заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому
засіданні погодилася з поясненнями
ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
суду пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 він
проживав з 1970 по 2001 рік підтвердив той
факт, що вода в квартиру АДРЕСА_2
поступала по водопроводу через
квартиру АДРЕСА_1. Крім того, пояснив,
що, у 1998році будинок був підготовлений
під знос, але через відсутність коштів
знесений не був.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
проаналізувавши обставини, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
Комунальне підприємство Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька є балансоутримувачем будинку
АДРЕСА_1 на підставі розпорядження
Донецького міського голови №247 від
28.02.2008року.

Наймачами квартири АДРЕСА_1 є
відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
наймачами квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 та
ОСОБА_6

20 січня 2013року при проведенні
обстеження будинку АДРЕСА_1
представниками Керуючої компанії
Ленінського району м. Донецька був
складений відповідний акт про то, що
мешканці квартири АДРЕСА_1 самовільно
встановили запорну арматуру та
перекрили доступ холодної води до
квартири АДРЕСА_2.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2005 році
після чергової поломки системи
водопостачання за власні кошти провели
технічні дослідження, отримали проект
та відповідні дозволи на проведення
робіт і провели до своєї квартири новій
водогін. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від спільних
робіт по ремонту водопроводу
відмовилися, але забажали щоб
відповідачі провели до них тимчасову
трубу та не залишали їх без води, поки
їм не відремонтують водогін.
Враховуючи складне становище в їх
родині відповідачі дозволили ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 поза проектом на водопостачання
тимчасово користуватися водою.
Представили суду проектно-сметну
документацію на проведення
водопроводу.

Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3
налагодили у своєї квартирі систему
водопостачання вони припинили
обслуговувати та ремонтувати за свої
кошти водопровідну трубу яка постачала
воду в квартиру АДРЕСА_2 та зі слів
представника позивача перебувала на
балансі у Керуючій компанії. З 2006року
через непридатний стан труби вода до
квартири АДРЕСА_2 вже не надходила.

Представник Комунального підприємства
не надав суду технічної документації
та проекту проходження системи
водопостачання в будинок АДРЕСА_1,
через відсутність технічної
документації не визначився які труби
перебувають на балансі у Керуючій
компанії, а які перебувають у власності
відповідачів та відновлені йми за
власті гроші.

17.04.2014р. на вимогу суду представники
Керуючої компанії спільно з сторонами
по справі проводили дослідження
водопроводу який знаходиться у будинку
АДРЕСА_1 про що був складений
відповідний акт згідно якого
водопостачання квартири АДРЕСА_2
проводиться по водопроводу під
підлогою квартири АДРЕСА_1. На час
обстеження запорна арматура була
перекрита і водопостачання квартири
АДРЕСА_2 було відсутнє. Мешканці
квартири АДРЕСА_1 відмовилися надати
можливість представникам Керуючої
компанії відкрити водопостачання
квартири АДРЕСА_2 і тим самим
продовжили, перешкоджали
представникам Комунального
підприємства відремонтувати
водопостачання в квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до листа Комунального
підприємства «Донецькміськводоканал»
водогін який подає воду на житловій
будинок АДРЕСА_1 на балансі КП
«Донецькміськводоканал» не
знаходиться.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» №1875 від
26.04.2005року споживач зобов'язаний надати
доступ до приміщення будинку
представників виконавця / виробника
для ліквідації аварії, усунення
неполадок санітарно-технічного та
інженерного обладнання, проведення
технічних та профілактичних робіт.

Враховуючи вищи наведені обставини,
суд вважає за можливо задовольнити
позовні вимоги позивача та зобов'язати
відповідачів демонтувати самовільно
встановлену запорну арматуру усунути
перешкоди та надати можливість
представникам Керуючої компанії
відремонтувати водопостачання
квартири АДРЕСА_2

Доводи відповідачів про то що, вони за
власні кошти відновили систему
водопостачання будинку суд до уваги не
приймає, оскільки даний факт ні є
предметом спору, а також тому що
водогін який перебуває в будинку
знаходиться на балансі Керуючої
компанії, яка на даний час через
перешкоди відповідачів фактично не має
доступу до водопроводу.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України
сторона, на користь якої ухвалене
рішення, суд стягує з іншої сторони всі
судові витрати по справі, у зв'язку із
тим, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача,
судовий збір в сумі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, ст.100,177 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
демонтувати самовільно встановлену
запорну арматуру в квартирі АДРЕСА_1,
усунути перешкоди та надати можливість
представникам Комунального
підприємства «Керуючої компанії
Ленінського району м. Донецька»
відремонтувати водопостачання
квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька» судовий збір в сумі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: