overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5409/14
Провадження № 2-н/750/817/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 286/2405/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 36845,29 грн.

Однак даний позов не відповідає вимогам п.5, п.6 ч.2 ст.119 та ч.5 ст.119 ЦПК
України.

У відповідності до п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позову, позивачем по даній справі являється публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк». Однак позов не містить ні викладу обставин, ні посилання на докази, що підтверджують повноваження позивача та його представника. В матеріалах справи також наявний акт, про відсутність при розкритті поштового відправлення доданих до позовної заяви додатків, а саме: копії довіреності представника позивача, копії меморіального ордеру, копії установчих документів позивача.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності ст.9 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Таким чином, при зверненні до
Овруцького районного суду необхідно сплачувати судовий збір на р/р 0426 одержувач УДКСУ у Овруцькому районі.

Однак до позовної заяви додано платіжне доручення №403928 від 22.01.2014 року про сплату судового збору в сумі 356,37 грн. Отримувачем у платіжному дорученні зазначено УДКСУ у
Подільському районі, а призначення платежу «…оплата суд.збору до
Подільського р/с …».

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору на р/р 0426 одержувач
УДКСУ в Овруцькому районі; викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують повноваження позивача та його представника.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. О. Смиковська
Справа № 750/5407/14
Провадження № 2-н/750/815/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 750/5407/14
Провадження № 2-н/750/815/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Демарк» у м.Чернігові, МФО 353575, код 0335822 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 715 грн. 37 коп., яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5718/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1464/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02.04.2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.04.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
Справа № 628/1806/14-ц
Провадження № 2/628/847/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Куп'янський районний відділ ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 26.06.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 614/571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова
Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Борівське бюро технічної інвентаризації» третя особа Борівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.07.2014 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зеленькова Н. Г.
Справа № 642/1786/14-ц
Провадження № 2/642/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

06 травня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Гримайло А.М.

при секретарі – Смиородськой М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд –

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору.

Згідно ст.34 ч.1 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст.34 ч.2 ЦПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 21 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.34, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Гримайло А.М.
Справа № 565/823/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 01 липня 2014 року о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через
Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 642/8577/13-ц
№ 2/642/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Марфін Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 24.02.2014 року позовні вимоги були задоволені.

Згідно ухвали апеляційного суду
Харківської області від 04.04.2014 року вище зазначена справа була повернута до Ленінського районного суду м.Харкова для усунення недоліків, а саме: в рушенні суду помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», як вказано в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи. А також помилково судом не вказано в резолютивній частині рішення висновок суду про задоволення позову.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 24 лютого 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно виправити описку в прізвищі відповідача та доповнити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 24 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити прізвище відповідача
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1» як помилково зазначено в тексті рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом:

«Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Гримайло
Справа № 545/1519/14-ц
Провадження №2о/545/116/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Стрюк Л.І.,

при секретарі
Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у травні 2014 року звернулася до суду з зазначеною заявою, у якій просила втановити факт проживання однією сім’єю з ОСОБА_2, який помер 12.06.2013 року, - з 2006 року.

Заінтересована особа –
ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду у зв’язку з наявністю спору про право, що підтверджується наявністю у провадженні суду цивільних справ з приводу спорів щодо спадкового майна після померлого 12.06.2013 року ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник та її представник проти залишення заяви без розгляду заперечували, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 не є учасником процесу.

Заслухавши думку заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що під час розгляду заяви з’ясувалося, що виник спір про право, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю – залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали – з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 565/813/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/813/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що
Призначити справу до судового розгляду 01 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через
Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1989/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1916/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.06.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Попаснянського районного суду
Луганської області

Лизенко
І.В.

розглянувши заяву обласного комунального підприємства «КОМПАНІЯ
«ЛУГАНСЬКВОДА» в особі ВП
Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП
«КОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬКВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «КОМПАНІЯ
«ЛУГАНСЬКВОДА» в особі ВП
Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП
«КОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬКВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
«КОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬКВОДА» в особі ВП
Попаснянської дільниці УЄЗФС ОКП
«КОМПАНІЯ «ЛУГАНСЬКВОДА» заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.
Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про повернення заяви про приєднання до апеляційної скарги

20 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши заяву Чернівецької митниці Міністерства доходів України про приєднання до апеляційної скарги
Головного управління Державної казначейської служби України у
Чернівецькій області на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: державної казначейської служби
України, Чернівецької митниці, державної митної служби Міністерства доходів України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Головне управління Державної казначейської служби України у
Чернівецькій області України подало апеляційну скаргу на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: державної казначейської служби
України, Чернівецької митниці, державної митної служби Міністерства доходів України про відшкодування моральної шкоди.

16 червня 2014 року дану справу колегією суддів було призначено до розгляду на 02 липня 2014 року.

Відповідно до ст.299 ЦПК України приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі, на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Заява Чернівецької митниці про приєднання до апеляційної скарги здана на пошту 17 червня 2014 року, тобто за межами строку, визначеного ст.299 ЦПК, - після призначення справи до розгляду, тому не може бути прийнятою до розгляду. Її слід повернути
Чернівецькій митниці.

Керуючись ст.299 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Заяву Чернівецької митниці
Міністерства доходів України про приєднання до апеляційної скарги
Головного управління Державної казначейської служби України у
Чернівецькій області на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: державної казначейської служби
України, Чернівецької митниці, державної митної служби Міністерства доходів України про відшкодування моральної шкоди повернути
Чернівецькій митниці.

Суддя
К.Заводян

________________________________________________________________________
_____________________________________

Провадж. №22-ц-794/1038/14
Головуючий у першій інстанції Стоцька Л.А.

Категорія:30/33

Доповідач: Заводян К.І.