overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 252/2235/14-ц
Справа № 2-н/252/1258/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з червня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 43 коп., три відсотка річних у сумі 6 (шість) грн. 93 коп. та інфляційні нарахування в сумі 3 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 252/2875/14-ц
Справа № 2-н/252/1571/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) грн. 63 коп., три відсотка річних у сумі 9 (дев'ять) грн. 18 коп. та інфляційні нарахування в сумі 3 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №252/2529/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1408/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 06 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа №2/238/562/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

05 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/1916/14-ц
Провадження №2-о/242/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усиновлення дитини та призначити до розгляду 12.06.2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/503/14-ц

2/241/228/2014

05.06.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
Дельта Банк,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/228/2014 за позовною заявою ПАТ Дельта Банк,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Першотравневого районого суду на 23 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа № 555/1277/14-ц
Номер провадження 2-о/555/40/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березнівська міська рада
Рівненської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю для подальшого оформлення прав спадкоємця.

Відповідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право на спадщину, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження. Крім того, вбачаються підстави для повернення сплаченого заявником судового збору.

Керуючись ч. ст.234, ч.4 ст.256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривні 80 копійок, згідно квитанції №9, що був сплачений 05.06.2014 року, отримувач: Березнівський районний суд, УДКСУ в Березнівському районі, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 26406136, банк отримувача:
ГУДКУ У Рівненській області, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 638/7736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/733/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Cуддя Гощанського районного суду
Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно звернулися до
Гощанського районного суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем , права якого захищаються на підставі Закону , є лише громадянин
(фізична особа) , котрий придбаває , замовляє , використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи , послуги) для власних побутових потреб.

Що стосується страхування цивільно-правової відповідальності , то це є обов'язок власників наземних транспортних засобів і здійснюється воно не для власних побутових потреб, а тому , діють положення не Закону
України «Про захист прав споживачів », а підлягають застосуванню загальні норми щодо підсудності , як то і передбачено п.3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки» , згідно якого позови , що виникають із відносин про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки , пред'являються до суду за загальними правилами підсудності , визначеними главою 1 розділ ІІІ ЦПК.

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Гощанського районного суду з аналогічним позовом і ухвалою суду від 30 квітня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачам , у зв'язку з її непідсудністю Гощанському районному суду. Ухвала від 30.04.2014 року позивачами не оскаржувалась і набрала законної сили.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повторно повернути позивачам , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повернути позивачам, повторно роз'яснивши їм право звернення до Рівненського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
справа № 732/858/14 провадження№ 2-о/732/111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03.06.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Харитоновій Т.М., за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 07.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою КМУ від 21.10.1995 року № 848, ст.ст. 169, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рубіжне,
Луганської області, є рідною матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Городня, Чернігівської області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Городня, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2083/14-ц
Провадження № 6/553/110/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Дорошенко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, -

В С Т А Н
О В И В:

У травні 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Дорошенко М.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Дорошенко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Слухання справи призначити на 11 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 541/1480/14-ц
Номер провадження 2-о/541/45/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі -Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи; відділ РАЦС по
Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області; ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року в суд звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб. В своїй заяві вона зазначала, що з 2013 року перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_2 від чого має вагітність . Посилаючись на те, що вона має твердий намір створити спільну сім"ю із ОСОБА_2, але не досягла передбаченого ст. 22 СК України шлюбного віку, просила суд надати їй право на шлюб з ним.

В судовому засіданні заявник підтримувала свою заяву.

Законний представник неповнолітньої
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, вона же зацікавлена особа у справі, в судовому засіданні також просила задовольнити заяву її неповнолітньої дочки, вказуючи на те, що надання останній права на шлюб відповідає її інтересам.

Представник зацікавленої особи, відділ
РАЦС по Миргородському району
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду із листом, яким не заперечував проти заяви ОСОБА_1про надання права на шлюб і просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.15).

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні також підтверджував обставини, на які вказувала заявниця і просив задовольнити її заяву, надавши останній право на шлюб.

Судом встановлено, що заявниця є вагітною (а.с.7) і має твердий намір створити сім"ю із ОСОБА_2, що вважали доцільним також зацікавлені особи.

Заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України, однак реєстрація її шлюбних відносин із ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

Тому, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 234.ч.3
ЦПК України, ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Миргород Полтавської області, надати право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десятиденний термін з часу його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Номер рядка звіту 48
Справа
№ 541/1482/14-ц
Номер провадження 2/541/675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 29 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 00 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3