Справа № 256/2995/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року

Калінінський районний суд
районний суд м. Донецька у складі

головуючої судді
Токарєвої Н.М.,

при секретарі
Тільної О.В.,

за участю:

представника відповідача

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»
Бондар О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 26
листопада 2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Донецьке РУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла
заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 26 листопада 2010 року за
позовом ОСОБА_2.

Заочним рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2010 року за
позовом ОСОБА_2, позовні вимоги
позивача були задоволені у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 просить
скасувати заочне рішення суду,
посилаючись на те, що 26 листопада 2010
року Калінінський районний суд м.
Донецька виніс рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом. Позовні
вимоги були задоволені, а з
відповідачів було стягнуто солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 310027, 98 грн. та 4346, 15 грн., а
також витрати та також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 120 грн. та
судовий збір 1700 грн., а всього 316194, 13
грн. Відповідач ОСОБА_2 у свої заяві
вказала, що він не отримував ні які
повідомлення про слухання справи при
цьому, що він на час розгляду справи,
був зареєстрований та мешкав за
вказаною в позові адресою (86700, АДРЕСА_1),
але через неотримання позову та
судових повісток був позбавлений
можливості на захист своїх прав у суді.
Про існування вказаного судового
рішення йому стало відомо тільки
29.08.2013 року, та було отримано ними 22.04.2014
року. Згідно рішення від 26.11.2010 року суд
прийшов до висновку про
обргунтованість вимог банку про
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором № 391рv-11-06 від 16.11.2006
р. що укладений між банком та ОСОБА_3,
оскільки банком було надано договір
поруки № 391рv-11-06 від 16.11.2006 р.,
відповідно якого він взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
в повному обсязі за зобов'язаннями
ОСОБА_3 Проте, такий висновок суду є
помилковим, оскільки жодного договору
з банком він не укладав. Підпис на
наданому банком в якості доказу по
справі договору поруки № 391рv-11- 06 від
16.11.2006 р. мені не належить та був
виконаний не ним. Йому стало відомо
існування договору поруки № 39Ірv-11-06
від 16.11.2006 р., який він нібито підписав,
лише з тексту рішення від 26.11.2010 р. Отже,
оскільки він не укладав жодного
договору про забезпечення зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором № 391рv-11-06
від 16.11.2006 р., тому відсутні підстави
стягувати з нього заборгованість за
неіснуючим зо бов'язанням. Таким чином,
спираючись на викладене в цій заяві, є
беззаперечним, що наявні усі підстави
для скасування заочного рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 26.11.2010 року. Тому просив
скасувати заочне рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 26.11.2010 року по цивільній
справі за позовом ПАТ «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом
та призначити справу до нового
розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2, відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, однак у судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив.

ОСОБА_3, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомлена
про час та місце судового розгляду
справи, однак у судове засідання не
з'явилась, причину неявки суду не
повідомила.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснила, що вона не
заперечує проти задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 26 листопада 2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Донецьке РУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши думку представника
відповідача, суд приходить до висновку,
що заява про скасування заочного
рішення підлягає задоволенню,
оскільки відповідач не був
присутніми під час винесення заочного
рішення та своєчасно не отримав його
копії, а тому не мав можливості
своєчасно подати заяву про скасування
заочного рішення з поважних причин.
Тому суд вважає за необхідно вислухати
обидві сторони тому, що пояснення
відповідачів можуть вплинути на
винесення судового рішення при
розгляді справи по суті за участю обох
сторін, та рішення по справі може бути
іншим.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 26 листопада 2010
року за позовом Публічного
акціонерного товариства банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом -
задовольнити.

Заочне рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 26.11.2010
року за позовом Публічного
акціонерного товариства банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом -
скасувати, та призначити справу до
розгляду у загальному порядку на 08-00
год. 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: Н. М. Токарєва

08.05.2014