Справа № 367/33/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/3691/14 Доповідач у 2 інстанції
Сушко Л.П.Категорія 56
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві на
рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
у справі за позовом Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві до
Дочірнього підприємства "Кюне і
Нагель", третя особа: ОСОБА_2 про
скасування актів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом
обґрунтовуючи його тим, що 25 квітня 2012
року у виробничо-складському
комплексі, орендованому ДП «Оріфлейм
Косметікс Україна» стався нещасний
випадок зі спеціалістом з надання
послуг щодо складування ТОВ «Промоушн
Стафф» ОСОБА_2. Наказом ДП «Кюне і
Нагель» від 15.07.2013 року №58 АГ утворено
Комісію з розслідування вказаного
нещасного випадку, за результатами
якої складено Акти за формами Н-5 та Н-1
від 19.08.2013 року, якими нещасний випадок
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2
не перебуває у трудових відносинах з
ТОВ «Промоушн Стафф», а між ними була
укладена цивільно- правова угода, яка
не є трудовим договором просили суд
скасувати акт розслідування нещасного
випадку, що стався 25 квітня 2013 року
близько 07 год. 00 хв. в Дочірньому
підприємстві «Кюне і Нагель» за формою
Н-5 та акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, що стався з
ОСОБА_2 за формою Н-1 від 19 серпня 2013
року.

Рішенням Ірпіньського міського суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким їх позовні вимоги
задовольнити повністю, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права. Зазначило, що
укладений між ТОВ «Промоушн Стафф» та
ОСОБА_2 договір від 01.01.2012 №115 КН є
підставою для виникнення між його
сторонами не трудових, а цивільних
правовідносин (підрядних зобов'язань).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що ТОВ
«Промоушн Стафф» фактично допустило до
роботи ОСОБА_2 для надання послуг ДП
«Кюне і Нагель» щодо складування
(складської діяльності), а договір,
укладений між ТОВ «Промоушн Стафф» та
ОСОБА_2 містить всі ознаки трудових
правовідносин, у зв'язку з чим комісією
відповідача було правомірно складено
оспорюванні акти щодо нещесного
випадку, який стався на виробництві з
ОСОБА_2.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 15 березня 2010 року між ДП
«Кюне і Нагель» та ТОВ «Промоушн Стафф»
укладено договір №15-03-2010, за умовами
якого ТОВ «Промоушн Стафф»
зобов'язується надавати інформаційні,
експертні, консультаційні послуги та
інші послуги фахівців, шляхом
залучення для надання послуг
експертів-консультантів та фахівців
відповідно вимог ДП «Кюне і Нагель» за
рахунок власного або залученого
персоналу, а ДП «Кюне і Нагель»
зобов'язується приймати та оплачувати
надані належним чином послуги (а.с.14-15).

Також встановлено, що 01 січня 2012 року
між ТОВ «Промоушн Стафф» та ОСОБА_2
укладено цивільно-правовий договір №115
КН, за умовами якого ТОВ «Промоушн
Стафф» на щомісячній основі доручає, а
ОСОБА_2 зобов'язується самостійно, на
свій ризик, виконувати для ТОВ
«Промоушн Стафф» функції з надання
експертно-консультативних послуг щодо
складської діяльності компанії ДП
«Кюне і Нагель». ОСОБА_2 не підкоряється
правилам внутрішнього трудового
розпорядку та колективного договору
ТОВ «Промоушн Стафф» (а.с.12-13).

Відповідно до частини 1 статті 21
Кодексу законів про працю України
трудовим договором є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобовязується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобовязується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Положеннями статті 24 цього Кодексу
встановлено, що при укладенні
трудового договору громадянин
зобовязаний подати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу, трудову
книжку, а у випадках, передбачених
законодавством, також документ про
освіту (спеціальність, кваліфікацію),
про стан здоровя та інші документи.
Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Відповідно до розяснення, яке
міститься в пункті 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів» фактичний
допуск до роботи вважається укладенням
трудового договору незалежно від того,
чи було прийняття на роботу належним
чином оформлене, якщо робота
провадилась за розпорядженням чи з
відома власника або уповноваженого ним
органу.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобовязується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник
зобовязується прийняти та оплатити
виконану роботу. Частиною 2 наведеної
статті встановлено, що договір підряду
може укладатися на виготовлення,
обробку, переробку, ремонт речі або на
виконання іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Між тим, відповідачем не було надано
доказів того, що ОСОБА_2 був допущений з
відома уповноважених осіб ТОВ
«Промоушн Стафф» саме до роботи на
складському приміщенні ДП «Кюне і
Нагель», а не до виконання обовязків за
цивільно- правовим договором (підряду) .

25 квітня 2012 року у
виробничо-складському комплексі,
орендованому ДП «Оріфлейм Косметікс
Україна» стався нещасний випадок зі
спеціалістом з надання послуг щодо
складування ТОВ «Промоушн Стафф»
ОСОБА_2. Наказом ДП «Кюне і Нагель» від
15.07.2013 року №58 АГ утворено Комісію з
розслідування вказаного нещасного
випадку, за результатами якої складено
Акти за формами Н-5 та Н-1 від 19.08.2013 року,
якими нещасний випадок визнано таким,
що пов'язаний з виробництвом

В позовній заяві позивач посилається
на те, що ОСОБА_2 за умовами
цивільно-правового договору від 01.01.2012
№115 КН зобов'язався, на свій ризик,
виконувати для ТОВ «Промоушн Стафф»
функції з надання
експертно-консультативних послуг щодо
складської діяльності компанії ДП
«Кюне Нагель» та згідно п. 1.9.
цивільно-правового договору від 01.01.2012
]№115 КН виконання ОСОБА_2 функцій,
зазначених в п. 1.1. даного договору не є
трудовими відносинами між виконавцем
та замовником.

Пунктом 2 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві.
Затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011
№ 1232 встановлено, що дія цього порядку
поширюється на працівників, у тому
числі іноземців та осіб без
громадянства, які відповідно до
законодавства уклали з роботодавцем
трудовий договір (контракт) або
фактично допущені до роботи
роботодавцем.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, що спричинили втрату
працездатності», дія цього закону
поширюється на осіб, які працюють на
умовах трудового договору (контракту)
на підприємствах, в установах,
організаціях, незалежно від їх форм
власності та господарювання, у
фізичних осіб, на осіб, які
забезпечують себе роботою самостійно,
та громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності.

Тобто при вирішенні даного спору суд
першої інстанції мав виходити з того,
що нещасний випадок, який стався 25.04.2012
з ОСОБА_2., не може бути кваліфікований
як пов'язаний з виробництвом, щодо
нього не повинен складатися акт за
формою Н-1 та Н-5.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що перебування ОСОБА_2 в
складському приміщенні не є достатньою
підставою вважати, що він приступив до
виконання трудових обов'язків,
оскільки він та ТОВ «Промоушн Стафф»
укладаючи 01 січня 2012 року
цивільно-правовий договір №115 КН
визначили, що відносини які
складаються між сторонами не є
трудовими відносинами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог
відповідно до ст.. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві
задовольнити.

Рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове.

Позов Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Києві задовольнити.

Скасувати акт розслідування нещасного
випадку, що стався 25 квітня 2013 року
близько 07 год. 00 хв. в Дочірньому
підприємстві «Кюне і Нагель» за формою
Н-5 та акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, що стався з
ОСОБА_2 за формою Н-1 від 19 серпня 2013
року.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий:

Судді: