overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1881/14-ц
Провадження № 2/648/644/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 661/1961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №242/1423/14-ц
Провадження №2-о/242/53/14
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.04.2014 р. звернулась до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту який має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме як зазначено заявником в заяві: поставлено під сумнів законність виданих правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, зазначений спір повинен вирішуватись в позовному провадженні, тому це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним повернути заявнику по справі сплачений судовий збір за квитанцією №16813.1600.1 від 28.04.2014 р. в сумі 122,00 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх заявою про встановлення факту який має юридичне значення.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції
№16813.1600.1 від 28.04.2014 р. в сумі 122 (сто двадцять дві) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 244/1685/14-ц
Провадження 2-н/244/354/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В. В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22ц/792/1149/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дім", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Юлія", третя особа без самостійних вимог: Хмельницька міська рада, про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 29 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСББ „Наш дім", ОСББ „Юлія",
Хмельницькій міській раді та надати їм строк до 28 травня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа №668/1629/14-ц
Пров. №2-п/668/70/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 08.04.2014 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день слухання справи належним чином, з рішенням не згодна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялася про час слухання справи за адресом місця реєстрації особи, не з'являлася в судові засідання, обставини і докази на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 404/3477/14-ц
Номер провадження 2/404/1735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов»язання видати ордер на жиле приміщення, суд,

В С Т А Н О
В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов»язання видати ордер на жиле приміщення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №668/6254/14-ц
Пров. №2-с/668/136/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

"22" квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8547,41 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що "22" квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від "22" квітня 2014 року виданим Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8547,41 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 212/3626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.05.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року справа № 174/477/14-ц

2/174/294/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 19167,78 грн. за кредитним договором № DZXRRX13770047 від 17.07.2007 року, яка складається з наступного: 2027,72 грн. - заборгованість за кредитом, 7666,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8085,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 888,94 грн. - процентна складова, та стягнути судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені, штрафу, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа № 212/4914/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної
Кривий Ріг, вул.. Сєрго, 8, юридична
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривому Розі про стягнення з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 583 гривень 03
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а МФО 321767, банк» у м. Кривому Розі заборгованість в розмірі 583 гривень 03 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а, МФО 321767, банк» у м. Кривому Розі судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 692/582/14-ц
Провадження № 2/692/200/14 21 травня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
Яворівської сільської ради
Драбівського району Черкаської про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що є сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, Драбівського району. Спадщина до цього часу не прийнята, оскільки інших спадкоємців немає. Строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через те, що є мешканцем м. Києва і за станом здоров»я не мав змоги це зробити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив позов задоволити, визначити йому термін два місяці для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти надання строку для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1, видане виконкомом Яворівської сільської ради
Драбівського району) і є спадкоємцем майна померлої за законом. Із заявами про прийняття спадщини інші особи не зверталися.

У відповідності до ст. 1272
Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий