Справа № 492/4/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
_________________________________________
Арцизький районний суд Одеської
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Арцизі Одеської
області цивільну справу за позовною
завою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», яке є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта» (далі за текстом - Банк)
звернулося до суду з зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_1 в якій
просить стягнути з неї заборгованість
по кредиту в сумі 5300,20грн., а також
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229,40грн. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що між
Банком і ОСОБА_1 12 червня 2007 року був
укладений кредитний договір
відповідно до якого Банк надав кредит
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії на загальну
кредитної лінії на день в сумі 3000,00грн.,
а ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді
платіжної картки, а також ПІН-код до
картки, з лімітом у сумі 3000,00грн. ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала внаслідок
чого станом на 25.12.2012р. в неї перед
Банком виникла заборгованість, яка
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, але надала до
суду заяву про розгляд справи в її
відсутність, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, просила їх
задовольнити, у разі неявки
відповідача в судове засідання не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про дату час та місце
розгляду справи неодноразово
повідомлялася належним чином. Так,
судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, надсилалися судові повістки
про виклик до суду на 26.02.2014р. 10 год. 00
хв., 27.03.2014р. 09 год. 45 хв., 30.04.2014р. 09 год. 30
хв., 28.05.2014р. 13 год. 15 хв., за адресою її
місця проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, однак,
відповідно до повернутих поштових
повідомлень відповідачка за
зазначеною адресою не проживає, що
свідчить про неможливість вручення
відповідачці судових повісток та
відповідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в
цьому випадку вважається, що судовий
виклик вручений відповідачу належним
чином.

Враховуючи вказані факти, згоду
позивача, що викладена у його письмовій
заяві, суд вважає за можливе у
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
ухвалити рішення у справі при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, судом, у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані
докази, давши їм оцінку в сукупності,
суд вважає позовну заяву обґрунтованою
та підлягаючою задоволенню із
наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися
правовідносини, що випливають із
зобов'язального права, пов'язані з
ухиленням боржника від виконання своїх
обов'язків по поверненню кредитних
коштів кредитору, тому, при вирішенні
спору між сторонами, слід керуватися
Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
між Банком (а.с. 17, 18) та ОСОБА_1 (а.с. 11-12, 13)
12 червня 2007 року був укладений
кредитний договір № 002-15158-120607 на
підставі якого позивач передав кредит
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку відповідачці
зі сплатою 29,90% річних (а.с. 5-6),
відповідно до якого Кредитор
зобов'язався передати обумовлену
договором суму на платіжну картку та
надав її Позичальнику, а Позичальник
отримав обумовлену договором суму
грошей на платіжній картці та
зобов'язався повернути одержану суму
кредиту та своєчасно сплачувати
відсотки за користування ним, а також
інші платежі, обумовлені кредитним
договором. З умовами надання платіжної
картки та тарифами на обслуговування
платіжних карток «Visa Classic»
відповідачка ознайомлена (а.с. 7-8).
Відповідно до анкет позичальника
ОСОБА_1 отримала платіжну картку «Visa
«Класичний»», кредитний ліміт якої на
день складає 3000,00грн. (а.с. 9, 10).

В порушення умов договору відповідачка
взяті на себе зобов'язання не
виконувала, внаслідок чого в неї
виникла заборгованість перед Банком,
яка, згідно розрахунку, наданого
позивачем, станом на 25.12.2012р. склала
5300,20грн. (а.с. 14-15).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і встановлений строк
відповідно до умов договору та вимогою
закону.

Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк чи інший
фінансовий заклад зобов'язані видати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах встановлених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит, та сплатити проценти.
Однак, всупереч умовам договору та
вимог чинного законодавства
відповідачка належним чином свої
зобов'язання по поверненню кредиту не
виконала та не здійснювала повернення
кредиту у встановлені договором строки
у повному обсязі.

Згідно з розрахунком, наданим
позивачем, який перевірений судом, сума
заборгованості відповідачки перед
позивачем за договором станом на
25.12.2012р. становить 5300,20грн. (а.с. 14-15).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК
України, щодо неправильності
розрахунку заборгованості
відповідачкою не надано, відтак,
розрахунок приймається судом як доказ
у вирішенні спору.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову Банку про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом на суму
5300,20грн.

Суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки
викладені позивачем в позові обставини
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню,
оскільки його позов задоволено та
понесені витрати підтверджені
відповідним платіжним дорученням (а.с.
1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 6, 15, 30, 60,
208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(м.Київ, вул.Щорса, 36-б, )
заборгованість по кредиту - 5300 (п'ять
тисяч триста) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(м.Київ, вул.Щорса, 36-б, )
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано протягом
строку оскарження; у разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.