Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2604/14
Головуючий у 1 інстанції: Новікова
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення сторін в
початкове положення у зв'язку з
відмовою відповідача виконати усний
договір купівлі-продажу та
відшкодування моральної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення подвійної суми завдатку
та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення
сторін в початкове положення у зв'язку
з відмовою відповідача виконати умови
усного договору купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди у зв'язку з
невиконанням зобов'язань.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що на початку січня 2013 року
він по усній домовленості з
відповідачкою ОСОБА_3 про продаж їй
корови за 6000 грн. та передав їй корову,
за яку вона йому сплатила частину суми -
2600 грн., а решту - 3400 грн. пообіцяла
виплатити протягом двох місяців, тобто
до 11 лютого 2013 року.

11 лютого 2013 року відповідачка
погодилась віддати лише одну тисячу
гривень, оскільки сумнівалась, що
корова тільна, на що позивач
запропонував повернути їй отримані ним
кошти в розмірі 2600 грн. і повернути йому
корову, проте відповідачка
відмовилася, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що такі дії
відповідачки завдали йому моральної
шкоди, яку він оцінює у 5000 грн. у зв'язку
з перенесеним ним стресом, погіршенням
здоров'я, порушенням його нормальних
життєвих зв'язків.

На підставі викладеного позивач просив
суд зобов'язати відповідачку повернути
йому тільну корову у зв'язку з
невиконанням усного договору купівлі
продажу корови, а його

зобов'язати повернути ОСОБА_3 суму
передоплати за корову у розмірі 2600 грн.
та стягнути з відповідачки на користь
позивача у відшкодування моральної
шкоди 5000 грн.

Не погодившись з вказаним позовом,
відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в
обґрунтування якого зазначала, що на
початку січня 2013 року вона придбала у
ОСОБА_2 тільну корову, за яку погодилася
сплатити 6000 грн. на протязі двох
місяців, оскільки розраховувала на
отримання приплоду після отелення
корови, та отримання прибутку від
продажу в подальшому молока від цієї
корови. Сторони зійшлися на тому, що
якщо виявиться, що корова не тільна, то
сума за купівлю корови зменшиться на 1000
грн., тобто буде складати 5000 грн.

Отримавши корову, вона передала
відповідачу гроші в сумі 2700 грн. в
якості завдатку, за умови, що іншу
частину грошей віддасть йому в лютому
місяці, коли буде впевнена, що корова
тільна.

На початку лютого 2013 року від колишньої
власниці корови, ОСОБА_4 вона дізналася,
що та продала свою корову ОСОБА_2 на
забій, корова не була тільною, що
підтвердив і ветеринар. Протягом 6,5
місяців вона доглядала, кормила та
лікувала тварину, понесла значні
витрати по догляду за коровою, однак не
отримала прибутку, на який
розраховувала, не отримала гроші за
продаж теляти в сумі 1500 грн.

Просила суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 сплачений завдаток в подвійній
сумі, оскільки з його вини не укладений
договір 5 400 грн., стягнути упущену
вигоду за продаж теляти в сумі 1 500 грн.,
понесені позивачкою витрати на
утримання корови в сумі 5 000 грн. та
моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду в частині відмови
йому у задоволенні позову скасувати та
в цій частині ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013
року рішення Токмацького районного
суду Запорізької області від 31 жовтня
2013 року у цій справі в частині відмови
ОСОБА_2 у позовних вимогах до ОСОБА_3 про
повернення сторін у первісний стан,
повернення товару продавцеві і
стягнення з продавця переданої йому
суми покупцеві скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині
задоволено..

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
корову жіночої статі,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний № УА НОМЕР_1 код
породи 21 «Українська чорно-ряба
молочна».

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2700
гривень.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 18 грудня 2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_5, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позивачеві
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог
про повернення сторін у початкове
положення у зв'язку з відмовою виконати
усний договір купівлі-продажу корови,
суд першої інстанції посилався на те,
що обраний позивачем спосіб захисту
своїх прав не співпадає з правами
позивача.

З таким висновком не можна погодитись
виходячи з наступного.

Як установлено судом, 10 січня 2013 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися про
укладання усно договору
купівлі-продажу корови породи
українська чорно-ряба молочна по
кличці "Ночка" як тільної за 6 тисяч грн.,
в підтвердження укладення договору
ОСОБА_2 передав їй корову у с.
Остриківка Токмацького району
Запорізької області, за яку ОСОБА_3
сплатила частину суми - 2700 грн., а решту
- 3 300 грн. пообіцяла виплатити протягом
двох місяців. Проте, згодом не
погодилася з ціною корови, вважаючи що
корова не була тільною, і решту грошей
не віддала.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є, зокрема, договори та
інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК
України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦК України усно
можуть вчиняться правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Статтею 218 ЦК України встановлено, що
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Заперечення
однією із сторін факту вчинення
правочину або оспорювання окремих його
частин може доводитися письмовими
доказами, засобами аудіо-, відеозапису
та іншими доказами. Рішення суду не
може ґрунтуватися на свідченнях
свідків.

Якщо правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Відповідачка підтвердила, що купляла у
позивача корову, частково оплативши її
вартість, а позивач передав їй
документи на корову - паспорт великої
рогатої худоби, де власником корови
породи українська чорно-ряба молочна
по кличці "Ночка" була ОСОБА_4, що
проживає у АДРЕСА_1, яка, як вона
пояснила, продала цю корову ОСОБА_2

Із зазначеного паспорту великої
рогатої худоби вбачається, що після
укладення усного договору
купівлі-продажу корови ОСОБА_3
зареєструвала себе власником цієї
корови (а.с. 20-21).

Таким чином, сторони підтвердили, що
ними був укладений договір
купівлі-продажу корови у розстрочку.

Згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Частиною 2 стаття 215 ЦК України
встановлено, що недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, оскільки сторони
учинили усний правочин на суму більше
340 грн, який належить вчиняти у
письмовій формі, а позовних вимог про
визнання такого правочину дійсним не
заявлялось, цей договір
купівлі-продажу є нікчемний, тому кожна
із сторін зобов'язана повернути іншій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього договору
купівлі-продажу - ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_2 корову, а ОСОБА_2 - ОСОБА_3 2 700
грн.

Тому, рішення суду першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_2 у позовних
вимогах до ОСОБА_3 про повернення
сторін у первісний стан, повернення
товару продавцеві і стягнення з
продавця переданої йому суми покупцеві
на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення.

В іншій частині судове рішення не
оскаржене, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2013
року у цій справі в частині відмови
ОСОБА_2 у позовних вимогах до ОСОБА_3 про
повернення сторін у первісний стан,
повернення товару продавцеві і
стягнення з продавця переданої йому
суми покупцеві скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
корову, дата народження -ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентифікаційний № УА НОМЕР_1 код
породи 21 «Українська чорно-ряба
молочна».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2700
гривень.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: