overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовити, а його зустрічний позов - задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Номер провадження: 22-ц/785/4189/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтеркрайк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року, в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» інформації, що містить банківську таємницю стосовно
Приватного підприємства «Інтеркрайк», -

встановив:

04.03.2014 року ПП «Інтеркрайк» подало на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав 24.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав 24.02.2014 року.

Апеляційна скарга ПП «Інтеркрайк» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтеркрайк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року, в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» інформації, що містить банківську таємницю стосовно
Приватного підприємства «Інтеркрайк».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 555/596/14-ц
Номер провадження 2/555/271/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельничук Н.В., розглянувши в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним акта встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акта на право приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним акта встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року головуючий суддя у справі Таргоній М.В. задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

14 травня 2014 року справу передано для провадження судді Мельничук Н.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним акта встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акта на право приватної власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 252/3480/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1868/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 20 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.04.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/367/14-ц), що надійшла до суду 31.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.04.2014 на 14:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

" 12 " травня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри
Н.В.

При секретарі
Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву
Чорнобаївська райдержадміністрація/орган опіки та піклування/ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом
Чорнобаївська райдержадміністрація/орган опіки та піклування/ до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
Справа № 469/1375/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Агрофірма Краснопільська» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 червня 2014 року до суду надійшло повідомлення НДІСЕ про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204,209 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Агрофірма Краснопільська» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 09:00 год.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/374/14-ц), що надійшла до суду 01.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.04.2014 року на 08:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа 712/6065/14-ц
У Х В А Л А
Провадження 6/712/1139/14

24 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-4449/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн. Виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 11.03.2014року. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 12.11.2012року, тобто ДПІ м.
Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2014року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист 2-4449/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн., строком пред'явлення до виконання до 12.11.2012року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними , оскільки виконавчий лист 2-4449/11 отриманий ДПІ м.
Черкаси 11.03.2014року , тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-4449/11 від 11.03.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.04.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/377/14-ц), що надійшла до суду 01.04.2014 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.04.2014 на 09:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа №216/2405/14-ц провадження № 2/216/1583/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 03.04.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 24.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

30.04.2014 року

216/2405/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 30.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 216/2694/14-ц провадження № 2/216/1766/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

07.04.2014 року

216/2694/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.04.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/434/14-ц провадження №2/216/831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 березня 2014 року на 09:45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

06.02.2014 р.

216/434/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 06.02.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 496/1761/14-ц
Провадження 2/496/1080/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2014
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Гайдейчук
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що привело до припинення подружніх стосунків та стало причиною її звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2006 року (а.с.3), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4) .

Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14 лютого 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №31.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В.
Крачкова