РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4841/14-ц

2/643/2545/14

03.06.2014 р.
м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під
головуванням судді Горбунової Я.М., при
секретарі Маріновій О.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів, в якому
просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 8 990 грн. на відшкодування
майнової та 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо транспортної пригоди.

Позивач у призначене судове засідання
не з'явився та надав до суду через
канцелярію клопотання про
неможливість прибуття у судове
засідання, просив слухати справу за
його відсутності, проти прийняття
заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, своїх повноважних
представників не направили, проте були
належним чином повідомлені про час,
дату та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутністю сторін та за
згодою позивача ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з такого.

09.08.2013 р. о 08:15 год. в районі будинку № 27-А
по вул. Академіка Павлова у м.
Харкові мала місце дорожня подія за
участю керованого мною автомобілю ВАЗ
2170-138-01 реєстраційний номер НОМЕР_10, Toyota
RAV-4 реєстраційний номер НОМЕР_17 під
керуванням ОСОБА_2, Chevrolet Aveo
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3, Mercuri Mystigue LS
реєстраційний номер НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_4 та Mazda 626
реєстраційний номер НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_5

Судом встановлено, що в лівому ряду у
напрямку Московського проспекту
рухався автомобіль Mazda 626 рег. номер
НОМЕР_5 під управлінням ОСОБА_5 Слідом
за ним по цій же смузі рухався
автомобіль Mercuri Mystigue LS рег. номер НОМЕР_4
під управлінням ОСОБА_4 За ним по цій же
смузі рухався автомобіль Chevrolet Aveo рег.
номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_3, а
за ним автомобіль Toyota RAV- 4 рег. номер
НОМЕР_17 під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль ВАЗ 21070-138-01 рег. номер
НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_1 рухався
по правій смузі руху, що
підтверджується письмовими
поясненнями, копії яких містяться в
матеріалах справи.

У районі повороту на нову пробивку на
проспект Московський водії
автомобілів Mazda 626 рег. номер НОМЕР_5 і
Mercuri Mystigue LS рег. номер НОМЕР_4 зупинилися
для пропуску зустрічних автомобілів.

Водій автомобіля Chevrolet Aveo рег. номер
НОМЕР_3 - ОСОБА_3 проявивши неуважність,
контактував з автомобілем Mercuri Mystigue LS
рег. номер НОМЕР_4 під управлінням
ОСОБА_4, який просунувся вперед і
контактував з автомобілем Mazda 626 рег.
номер НОМЕР_5 під управлінням ОСОБА_5

Водій автомобіля Toyota RAV- 4 рег. номер
НОМЕР_17 - ОСОБА_2 не вибравши безпечну
дистанцію і не прийнявши своєчасних
заходів до зниження швидкості руху,
контактував лівим переднім крилом з
правим заднім крилом автомобіля Chevrolet
Aveo рег. номер НОМЕР_3, після чого
автомобіль Toyota RAV-4 рег. номер НОМЕР_17
був відкинутий на праву смугу руху, по
якій рухався автомобіль ВАЗ 21070-138-01 під
керуванням водія ОСОБА_1

Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21070-138-01
рег. номер НОМЕР_10 становила 60 км/год,
а швидкість автомобіля Toyota RAV-4 рег.
номер НОМЕР_17 при зіткненні з
автомобілем Chevrolet Aveo рег. номер НОМЕР_3 і
відкиданні його на праву смугу руху
становила 40 км/год.

У момент кидка (маневру вправо)
автомобіля Toyota RAV-4 на праву смугу руху,
автомобіль ВАЗ 21070-138-01 знаходився на
відстані 6-8 (шість-вісім) метрів від
місця зіткнення його з автомобілем Toyota
RAV-4. Проїжджа частина була суха, рівна,
ширина проїжджої частини згідно схеми
ДТП, завантаження автомобіля ВАЗ
21070-138-01 - без пасажирів і вантажу.

Суд приходить до висновку, що спочатку
відбулося зіткнення автомобіля Chevrolet
Aveo з автомобілем Mercuri Mystigue LS, внаслідок
чого, автомобіль Mercuri Mystigue LS
контактував з автомобілем, що стояв
попереду - Mazda 626. Після чого водій
автомобіля Toyota RAV-4 ОСОБА_2 з метою
запобігання зіткнення з автомобілем
Chevrolet Aveo зманеврував вправо, при цьому
своєї лівою передньою частиною
автомобіля Toyota RAV-4 при різкому маневрі
вправо контактував з правою задньою
частиною автомобіля Chevrolet Aveo.

Внаслідок, кидка автомобіля Toyota RAV-4 на
праву смугу руху він зіткнувся з
автомобілем ВАЗ 21070-138-01.

В результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

За позивачем власність автомобіля ВАЗ
2170-138-01 реєстраційний номер НОМЕР_10
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_18.

На місце події приїздили інспектора
сектору оформлення матеріалів ДТП та
дізнання ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області.

По відношенні до позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №517970 від
09.08.2013 року за порушення вимог пункту
13.1. ПДР України, за що статтею 124 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність.

Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 26.03.2014 р. у
справі № 643/16448/13-п
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача закрито на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення в діях позивача.

Суд погоджується з доводами
позивача про відсутність вини в його
діях та наявність вини відповідачів у
скоєнні даного ДТП та технічному
пошкодженні автомобіля позивача,
виходячи з такого.

Згідно висновку експертизи
Харківського НДІ ім. Бокаріуса від
10.02.2014 р. № 11703 встановлено,
що технічна можливість уникнути
зіткнення з автомобілями Chevrolet Aveo та
ВАЗ 21070-138-01 для водія автомобіля RAV- 4
ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання
ним вимог п.п.10.1. 13.1. ПДР України, для
чого в нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія
автомобіля RAV- 4 ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п.п. 10.1., 13.1. ПДР України та, з
технічної точки зору знаходились у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія
автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України
та, з технічної точки зору, знаходились
в причинному зв'язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи містяться письмові
пояснення учасників дорожньо
транспортної пригоди, які в повному
обсязі підтверджують наявність вини
відповідачів перед позивачем.

Вказані пояснення водіїв та
висновок авто технічної експертизи,
проведеної Харківським НДІ ім.
Бокаріуса № 1 від 10.02.2014 р. № 11703 є
належними та допустимими письмовими
доказами, які мають суттєве значення
для правильного вирішення спору по
суті та прийняття законного та
обґрунтованого рішення у справі.

На підставі висновку експертизи
Харківського НДІ ім. Бокаріуса від
10.02.2014 р. № 11703, водій автомобіля Chevrolet
Aveo (реєстраційний номер НОМЕР_3) - ОСОБА_3
та водій автомобіля Toyota RAV-4
реєстраційний номер НОМЕР_17 - ОСОБА_2 є
винними у вчиненні ДТП, внаслідок чого
автомобіль ОСОБА_1 отримав технічні
пошкодження, а саме: переднього
бампера, капота, решітки радіатора,
передньої правої фари, що
підтверджується Довідкою відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 09.08.2013 р.

Сума матеріальних збитків,
спричинених пошкодженням автомобілю
позивача встановлена та
підтверджується чеком від 13.08.2013 р. про
придбання кузовних деталей на загальну
суму - 2 820 грн. (дві тисячі вісімсот
двадцять грн. 00 коп.),
Нарядом-Замовленням від 15.08.2013 р. про
виконання робіт з ремонту пошкоджених
деталей автомобіля та відповідним
чеком про оплату вказаного ремонту
(квитанція від 29.08.2013 № 038355) на загальну
суму - 6 170 грн. (шість тисяч сто
сімдесят грн. 00 коп.)

Загальна сума матеріальних збитків
складає 8 990 грн. (вісім тисяч дев'ятсот
дев'яносто гривень 00 коп).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України майнова шкода завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187, ст. 1188 ЦК
України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним
засобом. Шкода завдана одній особі з
вини іншої, відшкодовується винною
особою.

Особи, які спільно завдали шкоди,
тобто завдали неподільної шкоди
взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими відпповідно до положень
ст.ст. 543, 1190 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням
майна і відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст. 1167 ЦК Украйни,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Суд вважає, що в частині стягнення
моральної шкоди, позов підлягає також
задоволенню, оскільки, в наслідок
пошкодження автомобіля позивач дійсно
переніс моральні переживання.

На осіб, які заподіяли моральну
шкоду спільно (взаємопов'язаними,
сукупними діями або діями з єдиним
наміром), відповідно до статей 174, 451 ЦК
України покладається солідарна
відповідальність по її відшкодуванню.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідент.
номер: НОМЕР_14), з ОСОБА_3 (ідент. номер:
НОМЕР_15) на користь ОСОБА_1 ( ідент.
номер НОМЕР_16) 8 990 грн. (вісім тисяч
дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.)
матеріальної шкоди та 2 000 грн. (дві
тисячі грн. 00 коп.) моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору всього у сумі 369,40 грн.
(триста шістдесят дев'ять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через районний суд до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя -