overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4754/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" про усунення описки в судовому наказі Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.09.2012 року № 1423/16177/2012,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про усунення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2012 року № 1423/16177/2012 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" заборгованості в розмірі 6239,73 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.08.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 6239,73 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн .

14.09.2012 року за даною заявою було відкрито наказне провадження.

Відповідно до вимог діючого законодавства, 14.09.2012 року заяву задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" заборгованості в розмірі 6239,73 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн .

Однак в тексті судового наказу допущена явна описка, оскільки в судовому наказі в графі індивідуальний ідентифікаційний номер зазначено
"невідомо" замість належного "НОМЕР_1".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.09.2012 року № 1423/16177/2012 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" заборгованості в розмірі 6239,73 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. описку у вигляді вказівки індивідуального ідентифікаційного номера який зазначений як "невідомо" замість належного "НОМЕР_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 483/868/14-ц
Провадження 2-с/483/24/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 224 грн. 10 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 травня 2014 року.

15 травня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження № 2-о/337/64/2014
Справа № 337/3407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"21" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України, розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району , зацікавлена особа ОСОБА_1 - про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суддя, -

В С Т А Н О
В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-240 ЦПК
України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району , зацікавлена особа ОСОБА_1 - про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на
"03" "06" 2014 року на " 09-00" годин.

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати заявника , зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

І.Б.Громов
Справа № 329/361/14-ц
Провадження2/329/133/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні правом власності та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що її неповнолітні доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є власниками (по ? частині) житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом та Витягами з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, який вони отримали у спадок після смерті батька, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 11.04.2014р. діти стали власниками вищевказаного будинку, проте не можуть реалізувати свого права на власність через те, що у січні 2013р. там самовільно оселилась
ОСОБА_4, яка всіляко перешкоджає їй та її дітям користуватися власним будинком, оскільки остання вважає його своїм.

Просить суд усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом виселення ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання їй іншого житлового приміщення та стягнути з відповідача судові витрати.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ у справах дітей
Чернігівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні правом власності та виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 04 червня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.06.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1049/14-ц
Провадження №2/390/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Турчин Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля і виключення її з акту опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля і виключення її з акту опису та звільнення з-під арешту. У подальшому
ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину автомобіля ДЕУ Нубира Е4ХS550, державний номер НОМЕР_1. В якості обґрунтування необхідності накладення арешту вказано, що зазначений автомобіль може бути реалізовано ВДВС
Кіровоградського РУЮ, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ч.2 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником не мотивовано заяву належним чином. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав заявника.

Інших обставин та матеріалів, передбачених ст.151 ЦПК України, на підставі яких можливо зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав заявника, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, не наведено та судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину автомобіля ДЕУ Нубира Е4ХS550, державний номер НОМЕР_1, по цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля і виключення її з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 594/528/14-ц
Провадження №2/594/270/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/1662/14-ц провадження № 2-н/610/247/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №7533 від 07.05.2012 року року, укладеного між КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» і ОСОБА_1 за адресою: м. Балаклія Харківської
«Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.04.2014 року становить 755,38 гривень, що підтверджується копією розрахунку
№1661.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, укладеним
ОСОБА_1 07.05.2012 року за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна буд.82 кв.98, яка станом на 01.04.2014 року становить 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 38 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №613/738/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 21 травня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості» ,-
Ухвалою судді від 12.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 09-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа №613/732/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з
До суду надійшла заява ТОВ ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з 05 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається
На підставі приведеного вище заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, слід повернути заяву, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 572/2066/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

21 травня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 638/7898/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Траст-Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Страхової компанії «Траст-Гарантія»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Траст-Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2084/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

21 травня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА
БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа №668/5482/14-ц
Пров. №2-н/668/799/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Поповича, б.3, (індекс стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.03.2014 року в сумі 400 грн. 96 коп., інфляційних збитків в сумі 05 грн. 09 коп., трьох відсотків річних в розмірі 05 грн. 05 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.03.2014 року в сумі 400 (чотириста) грн. 96 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_1на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", інфляційних збитків в сумі 05 (п'ять) грн. 09 коп., трьох відсотків річних в розмірі 05 (п'ять) грн. 05 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять
"Райффайзен банк АВАЛЬ" у м. Києві; МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 249/2191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Шахтарської міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю зі спадкодавцем,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю зі спадкодавцем.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, заявницею у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада в особі
Шахтарської міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю зі спадкодавцем.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 22 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 22 травня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко