АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4223/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 67
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Синельніковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Синельніковська міська рада про
встановлення факту родинних відносин:

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, яка після
реєстрації шлюбу стала мати прізвище
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою
про встановлення факту родинних
відносин. В обґрунтування заяви
зазначила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_4, після смерті
якого відкрилась спадщина на житловий
будинок. Нотаріусом відмовлено їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки існують розбіжності у
прізвищі її та батька, так прізвище
батька «ОСОБА_4», а у неї в паспорті
зазначено «ОСОБА_2», тому просила суд
задовольнити заяву, встановивши той
факт, що померлий ОСОБА_4 є її батьком.

Ухвалою Синельніковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що судом порушені норми
процесуального права, тому просить
ухвалу скасувати і направити справи на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без
розгляду виходив з того, що під час
розгляду заяви про встановлення факту
родинних відносин вбачається спір про
право, який повинен розглядатися у
позовному провадження, тому суд
відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК
України залишив заяву без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту, зокрема щодо
родинних відносин між фізичними
особами.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" від
31.03.1995 року № 5, справи про встановлення
фактів, від яких залежать виконання,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян, розглядаються
у судовому порядку, коли чинним
законодавством не передбачено інший
порядок їх установлення.

Пунктом 7 цієї постанови також
передбачено, що відповідно до п. 1 ст. 273
ЦПК (редакція 1963р.) суд вправі
розглядати справи про встановлення
родинних відносин, коли цей факт
безпосередньо породжує юридичні
наслідки, наприклад, якщо
підтвердження такого факту необхідне
заявникові для одержання в органах, що
вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва
про право на спадщину, для оформлення
права на пенсію в зв'язку із втратою
годувальника.

Суд не може відмовити в розгляді заяви
про встановлення факту родинних
відносин з мотивів, що заявник може
вирішити це питання шляхом
встановлення неправильності запису в
актах громадянського стану.

Разом з цим для розгляду в порядку
окремого провадження не може бути
прийнята заява про встановлення факту
родинних відносин, якщо заявник
порушує справу з метою підтвердити в
наступному своє право на жиле
приміщення або на обмін жилого
приміщення. У разі відмови в
задоволенні вимог про визнання права
на жилу площу або на обмін жилого
приміщення, заінтересована особа має
право звернутись до суду з відповідним
позовом.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення без розгляду з підстав
наявності спору про право, суд першої
інстанції не звернув уваги на
зазначені положення та не врахував, що
заявником не зазначено обставин за
яких вбачається спір про право.
Висновок суду про наявність спору про
право ґрунтується на припущеннях, які
нічим об'єктивно не підтверджується.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для провадження розгляду.

Керуючись ст.ст.218,307,311,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Синельніковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 березня 2014 року
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для провадження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:

Судді :