Справа № 182/3587/14-ц
Провадження № 2-о/0182/105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просить встановити факт
належності йому трудової книжки,
посилаючись на такі обставини.

При зверненні до УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі для
оформлення пенсії йому було відмовлено
у вчиненні дій через виправлення у
написанні його прізвища в його
трудовій книжці.

Заявник у судовому засіданні свої
вимоги підтримав, на задоволенні заяви
наполягав.

Представник зацікавленої особи у
судове засідання не з'явився, надавши
заяву про слухання справи за їх
відсутності, просить прийняти рішення
на розсуд суду (а.с.14-15).

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
зацікавленої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту: належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Олександро-Григорівка Авдіївського
району Донецької області (а.с.9-10).

У свідоцтві про народження його
прізвище російською мовою зазначено як
«ОСОБА_1» (а.с.9), у паспорті та картці
фізичної особи-платника податків
українською - «ОСОБА_1» (а.с.10,11).

16.04.1965 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав
трудову книжку, в якій його прізвище
написано з виправленнями (а.с.4).

Через вказаний дефект він отримав
відмову УПФУ в оформленні пенсії.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що з позивачем
знайомий з 1982 року, це чоловік його
тітки. Свідку відомо, що у трудовій
книжці ОСОБА_1 є виправлення, які
позбавляють його змоги оформити
пенсію. Підтверджує, що трудова книжка
дійсно належить позивачу.

Аналогічні пояснення дала свідок
ОСОБА_3

Все вищенаведене знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні,
тому за таких обставин у суду не
викликає сумніву той факт, що в
трудовій книжці була допущена помилка
в прізвищі заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.
Олександро-Григорівка Авдіївського
району Донецької області, трудової
книжки від 16.04.1965 року, виданої на ім'я з
виправленням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров