overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-4066/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21.05.2007 р. в загальному розмірі 29486,94 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-473/14
(№760/12859/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-465/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Соломянського районного суду м. Києва
Кізюн Л.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, розміру заборгованості, строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
справа № 208/3244/14-ц
№ провадження 2-н/208/386/14
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 06.06.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/340/14-ц
№ провадження 2/624/112/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 06 червня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Михальчук В.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
(далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2008 року в сумі 23527,60 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд доходить висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Встановлено, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань 29.04.2014 року, 15.05.2014 року, 30.05.2014 року, 06.06.2014 року поспіль (що підтверджується довідками про доставку на його прохання електронних листів (повісток) від 14.04.2014 року, 19.05.2014 року та від 30.05.2014 року), до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.04.2011 року
(справа №6-13497ск11), причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Згадані норми Кодексу стосуються виключно процесуальної поведінки позивача, і є самостійною підставою для залишення його заяви без розгляду. Ці та інші положення Кодексу не пов'язують таке рішення з явкою чи неявкою інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23527,60 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. з ОСОБА_1.

Роз"яснити, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Попередній розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Н.І.Терещенко
Справа № 367/1367/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я. Провадження № 22-ц/780/3968/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня в інтересах держави в особі виконкому Ірпінської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа №: 343/1516/14-ц
Провадження №: 2/0343/618/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року           м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.,

секретаря судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вигодського навчально-реабілітаційного центру
Івано-Франківської обласної ради, третя особа: Служба у справах дітей
Долинської РДА Івано-Франківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Вигодського навчально-реабілітаційного центру
Івано-Франківської обласної ради, третя особа: Служба у справах дітей
Долинської РДА Івано-Франківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Вигодського навчально-реабілітаційного центру
Івано-Франківської обласної ради, третя особа: Служба у справах дітей
Долинської РДА Івано-Франківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду на 10.30 год. 02.07.2014 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/626/14-ц
Провадження № 2/484/432/14 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

19.06.2014 р.

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 28.10.1989 року в Луканівській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 22.

Ухвалою суду від 06.03.2014 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення до 06.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 488/2255/14-ц
Провадження № 2/488/1192/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати вимагання грошових коштів, нарахованих службовою операцією від 21 липня 2011 року, незаконною; скасувати нараховані відсотки 4898, 27 грн.; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду у сумі 9796, 54 грн. та моральну шкоду в розмірі 4898, 27 грн., а всього 14694, 81 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивач не надала кредитного договору, на підставі якого отримала кредитну картку.

Крім того, позивачем не обґрунтовані вимоги з приводу стягнення моральної шкоди.

У зв’язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків заяви не більше п’яти з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 118 – 121; 208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк у п’ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/487/2249/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00год. 10.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 496/2832/14-ц
Провадження № 2/496/1432/14
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Кам’янської сільської ради Біляївського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Кам’янської сільської ради
Біляївського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 520/3640/14-ц
Провадження № 2/520/3902/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.,

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка №3» про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунальної установи « Міська стоматологічна поліклініка №3» про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря комунальної установи
« Міська стоматологічна поліклініка
№3» № 39-адм від 11.02.2014 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності зубного техніка
ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 452/994/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про :

·          визнання удаваним договору доручення,

·          визнання укладеним договору купівлі-продажу,

·          визнання права власності на автомобіль,

·          звільнення з-під арешту автомобіля, -

встановив :

01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача
Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, та витребування у вказаного відповідача копії всіх матеріалів виконавчого провадження №31677677, яке здійснюється
Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа №2-484/2012, виданого 30.01.2012 р. Сихівським районним судом м. Львова, в частині щодо накладення арешту на автомобіль марки
Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №SJNBBAP12U0049023 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору
Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про :

·          визнання удаваним договору доручення,

·          визнання укладеним договору купівлі-продажу,

·           визнання права власності на автомобіль,

·           звільнення з-під арешту автомобіля,

як співвідповідача Сихівський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Витребувати у Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції належним чином завірені :

·          копії матеріалів виконавчого провадження №31677677 з виконання виконавчого листа №2-484/2012, виданого 30.01.2012 р. Сихівським районним судом м. Львова, в частині щодо накладення арешту на автомобіль марки Nissan Primera 1.8, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
№SJNBBAP12U0049023 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити в Сихівський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: