overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1886/14-ц провадження 2/619/953/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 12 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

336/3450/14-ц

2/336/1888/2014

16 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до
Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу.

Місце проживання позивачки -
АДРЕСА_1

Місце проживання відповідача зазначено - АДРЕСА_2

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання, а тому вимоги позивачки заявлені із порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачці, як така, що подана з порушенням правил підсудності, оскільки ані позивачка, ані відповідач не проживають і не зареєстровані у Шевченківському районі міста Запоріжжя..

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК
України суддя

у х в а л и в

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачці, що вона може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 495/978/14 - ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2014 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 31.03.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року у справі №495/710/13-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заява ОСОБА_1 про забезпечення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року у справі
№495/710/13-ц за нововиявленими обставинами - задоволена, зупинено вчинення будь-яких виконавчих дій по справі №495/710/13-ц до розгляду заяви про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме вказано
«рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року у справі №495/710/13-ц» змість вірного «рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року у справі
№495/710/13-ц».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року та викласти в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року у справі №495/710/13-ц за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій по справі №495/710/13-ц до розгляду заяви про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 666/3210/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 368/667/14-ц провадження № 2/368/293/14
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання

шлюбу строку для примирення

іменем України

"20" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду відповідачем була заявлена заява про надання строку на примирення у шість місяців на примирення, оскільки має бажання зберегти сім'ю, так як є неповнолітня дитина.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність та надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу надати подружжю строк для примирення на строк у чотири місяці, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім'ї та провадження по справі зупинити.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 7 ч. 1, ч. 1 п. 5 203, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення строком на чотири місяців до 20.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
справа № 361/2439/14-ц провадження № 2/361/1259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про зняття арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа №
Провадження № 6/380/39/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі :
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Тетіївського районного управління
Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він має заборгованість перед ПАТ
«Імексбанк» та перед ПАТ «Кредобанк», не погашає її, і на даний час місце його перебування невідоме.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до виконавчого листа
№ 2/380/474, виданого Тетіївським районним судом Київської області 28.11.2013 року
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на користь ПАТ «Імексбанк» 52823,07 гривень боргу. Відповідно до виконавчого листа
№ 2/380/37, виданого Тетіївським районним судом Київської області 14.03.2014 року
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на користь ПАТ «Кредобанк» 129999,46 гривень боргу

Виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції. 13.12.2013 року та 05.05.2014 року відкрито виконавчі провадження.

Станом на 15.05.2014 року ОСОБА_1 заборгованості не сплачує.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення даних боргів, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вказаною у виконавчих листах, зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідкою
Скибинецької сільської ради № 168 від 14.05.2014 року та копією акту державного виконавця від 14.05.2014 року. Місце проживання та перебування ОСОБА_1 не відоме.

Оскільки, на даний час відомості про місце проживання та місце роботи боржника відсутні, тому керуючись ст. 375
ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Тетіївському РВ ГУМВС України в
Київській області.

Виконання за виконавчими документами зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 362/2135/14-ц
Провадження № 2/362/1397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 2.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 309.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя, сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримує. Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки фактично припинені, сторони разом не проживають, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 309 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/562/14-ц пр. № 2-н/382/20/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву
Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 377/527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

6 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з вимогою стягнути з
ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісяця на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підсудна цьому суду і підлягає розгляду за правилами позовного провадження у цивільному судочинстві.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про доходи за місцем одержання пенсії.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 12 червня 2014 року о 9 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Попередити позивача, що відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі неприбуття позивача чи його представника в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Попередити відповідача, що відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі його неприбуття в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
Справа
№359/4018/14-ц
Провадження №2/359/1505/2014
Ухвала

19 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 92676 гривень 94 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 6 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Провадження по справі № 2/401/842/14
Справа № 401/1800/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ПРОМЕТЕЙ", третя особа - Управління
Держземагентства у Світловодському районі про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про припинення договору оренди землі від 12.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП
"ПРОМЕТЕЙ", зареєстрований у відділі
Держкомзему у Світловодському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.02.2011 року за № 00008 та повернення земельної ділянки позивачу.

07 травня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "ПРОМЕТЕЙ", третя особа -
Управління Держземагентства у
Світловодському районі про припинення договору оренди землі - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

12.05.2014
Справа № 372/1071/14-ц
Провадження 2-521/14 ухвала

Іменем України

24 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді з мотивів, що суддя Мостовий Р.П. розглядав іншу справу за позовом відповідача до позивачки.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_4 та представник
Української міської ради Обухівського району Київської області підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Позивачка та її представник заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого судді посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Доводи відповідача про упередженість головуючого не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах ЦПК
України.

Підстав для заявлення самовідводу не вбачається, оскільки вирішення справ по їх суті у встановлений законом строк є обов'язком судді і не вказує на його упередженість.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволення заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Мостовому Р.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий