Справа №484/331/14-к 23.04.2014 23.04.2014 23.04.2014
Провадження № 11-кп/784/248/14 Категорія
ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції
суддя Паньков Д.А.
Доповідач апеляційної інстанції
суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської
області у складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:

Хоміка І.М.

Рудяка А.В.

Гребенюк В.І.

За участі секретаря судового
засідання Лі І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальне
провадження № 0003152 за апеляційною
скаргою старшого прокурора
Первомайської міжрайонної прокуратури
Миколаївської області Калача Р.В. на
ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 12.03.2014
року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Маринівка Доманівського району
Миколаївської області, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого на
АДРЕСА_1, раніше судимого
Врадіївським районним судом
Миколаївської області:

1) 30.08.2006 року - за ч. 1 ст. 185 КК України;

2) 23.09.2008 року - за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК
України; -

- повернутий прокурору, -

Учасники судового провадження:

прокурор
Осипенко О.М.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду
першої інстанції і вимог апеляційної
скарги.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області
від 12.03.2014 року обвинувальний акт
відносно ОСОБА_5 повернутий прокурору в
порядку ст. ст. 291, 314 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор
Первомайської міжрайонної прокуратури
Миколаївської області Калач Р.В.
просить ухвалу суду про
повернення прокурору обвинувального
акту стосовно ОСОБА_5
скасувати у зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінального
процесуального закону та призначити
новий розгляд у суді першої
інстанції, в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала
апеляційну скаргу.

Прокурор Калач Р.В., посилаючись на
положення ч. ч. 2, 3 ст. 314 КПК
України щодо учасників підготовчого
судового засідання та переліку рішень,
які суд має право прийняти у цьому
засіданні, зазначає, що в підготовче
судове засідання обвинувачений не
з'явився, але суд прийняв рішення у його
відсутність; і що суд не вжив всіх
можливих заходів щодо встановлення
місця знаходження обвинуваченого, в
тому числі його розшуку. Твердить, що в
ході досудового розслідування та на
момент направлення обвинувального
акту до суду встановлено факт
проживання обвинуваченого за вказаною
у обвинувальному акті адресою, при
цьому прокурор посилається на довідку
сільської ради, довідку на
встановлення особи засвідчену рідною
сестрою обвинуваченого. Вважає
безпідставним посилання суду на
відсутність в обвинувальному акті всіх
відомостей про судимості
обвинуваченого і твердить, що ці
відомості могли бути з'ясовані у
випадку проведення підготовчого
судового засідання. Також вважає
формальним посилання суду в ухвалі на
відсутність в обвинувальному акті
імені та по-батькові слідчого і
прокурора, посилаючись на зазначення в
обвинувальному акті прізвища та
ініціалів слідчого і прокурора. Крім
того, прокурор посилається на
положення ч. ч. 2, 5 ст. 28 КПК України
щодо судового розгляду обвинувачення у
найкоротший строк та забезпечення
судом проведення судового провадження
у розумні строки.

Узагальнений виклад позиції інших
учасників судового провадження.

Прокурор Осипенко О.М. частково
підтримала апеляційну скаргу
прокурора Калача Р.В. і просила
скасувати ухвалу суду через істотні
порушення кримінального
процесуального закону - відсутність
запису судового засідання.

Встановлені судом першої інстанції
обставини.

30.01.2014 року до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0003152
від 20.09.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового
засідання судом встановлена не
відповідність обвинувального акту
вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: що
в порушення п. 2 ч. 2 цієї статті не вірно
зазначено місце проживання
обвинуваченого та не в повному обсязі
зазначені відомості про його
судимості, що, на думку суду, не дає
можливості впевнитись у правильності
кваліфікації злочину, обставини
вчинення якого викладені в
обвинувальному акті; що в порушення п. 4
ч. 2 ст. 291 КПК України в
обвинувальному акті не зазначено ім'я
та по-батькові слідчого і прокурора.

З урахуванням викладеного та
відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України
суд вважав за необхідне повернути
обвинувальний акт прокурору, як такий,
що не відповідає вимогам цього Кодексу.

Встановлені судом апеляційної
інстанції обставини та мотиви, з яких
суд апеляційної інстанції виходив при
постановленні ухвали, і положення
закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи
учасників кримінального провадження,
дослідивши матеріали кримінального
провадження № 0003152 та
додатково надані матеріали,
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах, апеляційний суд вважає її
підлягаючою частковому задоволенню,
але з інших, ніж зазначено в
апеляційній скарзі, підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Однак, апеляційний суд позбавлений
можливості переглянути судове рішення
суду першої інстанції та перевірити
обґрунтованість доводів апелянта.

Так, згідно з даними журналів судових
засідань від 18.02.2014 року,
28.02.2014 року та 12.03.2014 року в підготовче
судове засідання обвинувачений ОСОБА_5
не з'являвся і не повідомляв про
причини неявки (а. с. 8, 13, 17).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК
України є обов'язковим фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді під
час судового провадження.

Проте, дані акту апеляційного суду від
22.04.2014 року свідчать:

що інформація аудіо файлів, розміщених
на технічному носії інформації
(робочій копії) - диску - має дату 23.12.2013
року, що суперечить паперовим журналам
судових засідань від 18.02.2014 року,
28.02.2014 року та 12.03.2014 року (а. с. 8, 13, 17);

що на даному технічному носії
інформації (робочій копії) - диску -
міститься запис із зазначенням номеру
справи 2-191-13, що не відповідає номеру
справи - 1-кп/484/52/14, в тому числі і
зазначеному на конверті;

що в аудіофайлах вказаного технічного
носія інформації (робочої копії) - диску
- відсутня звукова доріжка запису
зазначених судових засідань (відсутній
аудіозапис) (а. с. 31).

Таким чином, на технічному носії
інформації не зафіксоване судове
провадження - судові засідання від
18.02.2014 року, 28.02.2014 року та 12.03.2014
року.

Відповідно до довідки Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22.04.2014 року № 3920 при
перевірці архівної копії звукозапису
судового засідання по кримінальному
провадженню № 1-кп/484/52/14 відносно
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України
виявлено, що технічний запис судового
процесу відтворити неможливо (а. с. 32).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК
України судове рішення у будь - якому
разі підлягає скасуванню, якщо у
матеріалах провадження відсутній
журнал судового засідання або
технічний носій інформації, на якому
зафіксовано судове провадження в суді
першої інстанції, що в силу вимог п. 1 ч. 1
ст. 415 КПК України є підставою для
призначення нового розгляду в суді
першої інстанції.

З урахуванням викладеного, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з
істотним порушенням вимог
кримінального процесуального закону
та з необхідністю призначення нового
розгляду в суді першої інстанції в
іншому складі суду для здійснення
нового судового провадження згідно з
вимогами розділу ІV КПК України, як це
передбачено ст. 416 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга
старшого прокурора Первомайської
міжрайонної прокуратури Миколаївської
області Калача Р.В., в якій порушується
питання про скасування ухвали,
підлягає частковому задоволенню,
оскільки у зв'язку із скасуванням
ухвали з процесуальних підстав,
апеляційним судом не перевіряються
доводи апелянта стосовно
обґрунтованості підстав повернення
обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 405, 407 ч. 1 п. 4, 419 КПК
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора
Первомайської міжрайонної прокуратури
Миколаївської області Калача Р.В., який
здійснює повноваження прокурора у
даному кримінальному провадженні,
задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 12.03.2014
року про повернення прокурору
обвинувального акту відносно
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 скасувати, з призначенням
нового розгляду у суді першої
інстанції в іншому складі суду зі
стадії підготовчого судового
засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом трьох
місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

Хомік І.М. Рудяк А.В.
Гребенюк В.І.