overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7295/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бархатний сезон» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір №52, укладений 25.05.2013 року між ним та відповідачем; стягнути з відповідача суму сплачених грошових коштів за договором від 28.05.2013 року в розмірі 45900 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Бархатний сезон» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити ухвалу про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 28.04.2014 року по справі №2/745-2014 (суддя Ульянов
Д.В.) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11.10.2013 року в розмірі 31516,64 грн.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана з додержанням вимог статей 389-7 - 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою
ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» -

на 04 червня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-б, каб.
№ 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/2286/14
Провадження № 4-с/740/3/14
У х в а л а

про залишення скарги без руху

27 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавцяа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця.

Скарга повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого становить 121,80 грн або підстави для звільнення від його сплати;

не надано виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду № 2/740/1596/13 від 01.04.2014 р;

в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, скаржником не надано копії скарги з додатками для всіх учасників;

не надано підтвердження, що відповідь від ВДВС Ніжинського МРУЮ про відмову у направленні виконавчої справи за належністю отримано скаржником саме 20.05.2014 р;

не зазначено в порядку якого судочинства подано скаргу (КАС України чи ЦПК України);

Вказані недоліки суд пропонує ОСОБА_1 усунути до 03.06.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення вищенаведених недоліків до 03 червня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 732/540/14 Провадження № 22-ц/795/1236/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 30 У Х В А
"20" травня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
№ 202/4740/14-ц
№ 4-с/0202/32/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою Державної організації
«Комбінат «Салют» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 22 квітня 2014 року надійшла скарга ДО «Комбінат «Салют» на дії державного виконавця
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, в якій заявник просить суд визнати неправомірними постанови державного виконавця від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень: №42829691, № 42829592,
№42829473, №42829184, №№42829184, №42830996, №42830786,
№42830786, №42829913, №42829793, а також зобов'язати Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського МУЮ відкрити виконавчі провадження по примусовому провадженню виконавчих листі: №2-903/2009 від 09 квітня 2009 року, №2-925/2009 від 04 грудня 2009 року, №2-901/2009 від 09 квітня 2009 року, №2-884/2009 від 09 квітня 2009 року,
№2-895/2009 від 09 квітня 2009 року, №2-892/2009 від 09 квітня 2009 року, №2-893/2009 від 09 квітня 2009 року, №2-2396/2007 від 27 березня 2008 року,
№2-881/2009 від 09 квітня 2009 року., яка ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали судді від 23 квітня 2014 року представником ДО «Комбінат
«Салют» направлена скарга з усуненими недоліками, яка стала відповідати вимогам ст. 385 ЦПК України та загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державної організації «Комбінат «Салют» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на « 16» годин « 00» хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 750/3163/14 Провадження № 22-ц/795/1110/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту У Х В А Л
"22" травня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 07 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.
СуддяН. В. Висоцька
Справа № 748/3701/13-ц Провадження № 22-ц/795/967/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Хоменко Л.В.У Х В А Л А 08 травня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Профіт"
Монастирьова Юрія Юрійовича про відкликання апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Профіт" на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агро-Профіт" про відновлення порушених трудових прав,
Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року змінено дату звільнення ОСОБА_2 з ТОВ „Агро-Профіт" з 24 жовтня 2013 року на 25 жовтня 2013 року та зобов'язано ТОВ „Агро-Профіт" внести відповідні зміни до трудової книжки
Не погоджуючись з даним додатковим рішенням, ТОВ „Агро-Профіт" звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2014 року була залишена без руху з наданням строку для надання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги відповідно до положень ст. 295 ЦПК України.

До відкриття апеляційного провадження по справі та початку розгляду справи в апеляційному суді, директор ТОВ
„Агро-Профіт" Монастирьов Ю.Ю. подав заяву про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява директора ТОВ
„Агро-Профіт" Монастирьова Ю.Ю. не суперечить вимогам закону і не порушує будь-яких прав та інтересів, її слід задовольнити.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ „Агро-Профіт" на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року належить повернути особі, яка її подавала.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Профіт"
Монастирьова Юрія Юрійовича задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агро-Профіт" на додаткове рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 лютого 2014 року повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. К. Харечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4309/14
Головуючий 1 інст. - Макаров
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/201/14-ц Провадження № 22-ц/795/1256/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту У Х В А Л
"23" травня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на додаткове рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на додаткове рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/5073/14-ц
№ 2-н/202/377/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну в сумі 629,61 грн.
Керуючись п.п. 21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 24-27 Закону України
«Про електроенергетику», ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК
Стягнути з: ОСОБА_1, на користь: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. шосе Запорізьке, заборгованість в сумі 629,61 грн. (шістсот двадцять дев'ять гривень 61 коп.) за спожиту електричну енергію за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року на п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код та судові витрати в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на п/р 260052757 у ПАТ « КБ ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя______________________________________________________________
_ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 216/3779/14-ц провадження № 6/216/210/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Бондарєвої О.І.,

при секретарі
Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за №2-4503 від 27.12.2005 року, виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 14.05.2005 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_2 аліменти згідно рішення суду не сплачує. Згідно акту державного виконавця від 10.04.2014 року за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає довгий час, місце його знаходження невідоме.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання у повному обсязі, з наступних підстав.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника - ОСОБА_2, а вжитті державним виконавцем заходи, щодо його встановлення виявились безрезультатними.

Дані, щодо працевлаштування боржника -
ОСОБА_2 відсутні.

Боржник від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухиляється. Станом на 31.03.2014 року заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа №2-4503 від 27.12.2005 року складає 43 005,62 (сорок три тисячі п'ять) грн. 62 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Центрально-Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 640/6963/14-ц н/п 2-н/640/1192/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої відповідно до ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», юридична відділення №329 АТ «Імексбанк» у м.
Харкові МФО 328384), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає:
АДРЕСА_1, суму заборгованості щодо нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі - 6931 (шість тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 77 2. Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», юридична відділення №329 АТ «Імексбанк» у м.
Харкові МФО 328384) на користь на користь держави судовий збір - 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________