У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Нагорняка В.А.,

Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту родинних відносин,
визнання правочину недійсним та
визнання права власності в порядку
спадкування в рівній долі спадкового
майна за законом, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
судді апеляційного суду Київської
області від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків, а саме: для
доплати судового збору в сумі 229 грн 40
коп.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 13 січня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року визнано неподаною та повернуто
заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3
- ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді апеляційного
суду.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Постановляючи ухвали, суд виходив з
того, що на виконання вимог ухвали
судді від 13 грудня 2013 року ОСОБА_3
подала до суду апеляційної інстанції
квитанцію про сплату судового збору у
сумі 114 грн 70 коп., тобто не сплатила всю
суму, яка була вказана в ухвалі
апеляційного суду, а невиконання
ухвали суду про усунення недоліків
апеляційної скарги є підставою для її
повернення.

Проте з ухвалою суду апеляційної
інстанції погодитись не можна.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що
апеляційна скарга не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, або не
оплачена судовим збором, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення апеляційної скарги без руху,
про що повідомляє скаржника і надає
йому строк для усунення недоліків, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо
повернення заяви (апеляційної скарги)
застосовуються в тому випадку, коли
особа в установлений строк не виконає
вимоги ухвали про усунення недоліків.

Як підставу для залишення апеляційної
скарги без руху, апеляційний суд вказав
те, що заявником сплачено судовий збір
за немайнову вимогу у розмірі 114
грн 70 коп. та не сплачено судовий збір
за вимогу майнового характеру у
розмірі 229 грн 40 коп.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» (далі - Закон) визначено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону при поданні
до суду позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
складає 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону при
поданні до суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору складає 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону розмір
ставки судового збору при поданні до
суду апеляційної скарги на рішення
суду становить 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, іншої заяви і скарги, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Частиною 3 ст. 6 цього ж Закону
передбачено, що за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013
рік» розмір мінімальної заробітної
плати на 01 січня 2013 року складає 1
147 грн 00 коп.

У даній справі предметом спору є окремі
вимоги немайнового характеру -
встановлення факту родинних відносин,
визнання правочину недійсним та вимога
майнового характеру - визнання права
власності в порядку спадкування в
рівній долі спадкового майна за
законом

З огляду на характер спірних
правовідносин, при поданні апеляційної
скарги заявнику необхідно було
сплатити 114 грн 70 коп. за вимогою
немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи при
подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 було
сплачено 114 грн 70 коп. судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна
позову визначається у позовах про
визнання права власності на майно або
його витребування - вартістю майна.

Із матеріалів справи, а саме договору
дарування частини житлового будинку,
вбачається, що вартість спірної
частини будинку становить 22 181 грн (1
% ціни позову - 221 грн; 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми, - 110 грн 50 коп.)

Розмір судового збору за вимогу
майнового характеру не може бути
меншим від 114 грн 70 коп.

На виконання вимог ухвали апеляційного
суду від 13 грудня 2013 року ОСОБА_3 подано
квитанцію від 06 січня 2014 року № 166 про
сплату судового збору в розмірі 114 грн 70
коп.

Отже, ОСОБА_3 сплатила 114 грн 70 коп. за
вимоги немайнового характеру та 114 грн
70 коп. за вимоги майнового характеру.

Суд апеляційної інстанції на зазначене
уваги не звернув, а тому дійшов
помилкового висновку про повернення
апеляційної скарги заявнику, чим
позбавив ОСОБА_3 права на апеляційне
оскарження судового рішення, як
складової частини права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

За таких обставин ухвала судді
апеляційного суду підлягає скасуванню
з передачею справи до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 13 січня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.І. Наумчук

Судді: Т.Л.
Ізмайлова

Г.І. Мостова

В.А. Нагорняк

Д.О. Остапчук