overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/4505/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1024/14
СУДОВИЙ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію в розмірі 3734,95 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 156,04 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 142,91 грн., також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3734,95 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції - 156,04 грн., 3% річних від простроченої суми - 142,91 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа 487/4315/14-ц провадження 2/487/1851/14
Ухвала

Іменем
України

15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 27.05.2014 р. на 13:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу надати акт про проживання дитини разом з позивачем.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 2/487/1190/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа 487/4751/14-ц
Номер провадження 2/487/1948/14
Ухвала

Іменем
України

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Матеріали позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК
України 14.05.2014 р.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження обставин, якими позовні вимоги обґрунтовані
(квитанції, чеки тощо)

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа 487/1942/14-ц
Номер провадження 2/487/1307/14
Ухвала

Іменем
України

14.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Бобрової І.В.,

при секретарі
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи представник позивача Заливчий
Я.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.В.Боброва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2610,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2610,25 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ «Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2610,25 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 219/567/2014-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В., розглянувши заяву
(уточнену) Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.04.2014 року уточнену заяву про збільшення позовних вимог залишено без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судового збору.

14 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про відстрочку та розстрочення сплати судового збору.
В заяві позивач обґрунтовує неможливість сплати судового збору в сумі 509,26 грн. тим, що позивач є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах для надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових коштів внесків її членів. В умовах діючої кризи боржники не виконують поточні зобов'язання за кредитними договорами, у зв'язку з чим спілка має фінансові труднощі і просить звільнити позивача від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а уточнену позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 82, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Інтеграл» задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 509,26 грн. до ухвалення судового рішення.

Заяву (уточнену) Кредитної Спілки
«Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 50926 грн. прийняти до розгляду.

Заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 404/3952/14-ц
Номер провадження 2-н/404/622/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків 20, на
Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 24153576 - 3191,32 грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі - 239,13 грн., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України в сумі - 108,30 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків 20, на
Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 24153576 - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/787/14-ц

16 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг розміром - 1267 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

У вказаній заяві Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" просить про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на тимчасову відсутність коштів у звязку з накладенням арешту на рахунки
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство".

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 6/487/568/14
УХВАЛА

15.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова
Т.В.,

за участю державного виконавця
Барабанової О.В.,

розглянувши погоджене з начальником
Заводського ВДВС ММУЮ

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.(мешкає за адресою -
АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, посилаючись в обґрунтування на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення суми боргу за договором позики.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Заводському відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
ОСОБА_2. 17394,03грн. за договором позики та 1691грн. судових витрат.

Згідно відповіді з бази даних АІС
«Автомобіль» за боржником автомототранспорту не виявлено.

Згідно електронної бази ДПС України відповідь від 01.04.2014р. про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та результатів пошуку ЄДР боржник отримує доходи в ТОВ "Деметра Трейдінг".

07.05.2014р. до ВДВС Заводського району м.Миколаєва надійшла заява стягувача
ОСОБА_2., згідно якої боржником сплачено борг в розмірі 15000,00грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., у праві виїзду за межі
України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №42669731.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 297/1007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., ррозглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради, звернувся із заявою в суд про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованій особі виконавчому комітету Берегівської міської ради до 22 травня 2014 року подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Гал Л. Л.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 3 744 грн. 45 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.2002 р. та станом на 01.01.2014 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 06.05.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/9723/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві,
Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року відкрито провадження по справі № 755/11011/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

Предметом спору за заявленими вимогами є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Змістом заявлених вимог у даній справі є аналогічні викладеним відносно
ОСОБА_2 вимогам у вищевказаній цивільній справі № 755/11011/14-ц, у зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя