overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3744/13-ц 13 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 24 жовтня 1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають двох дітей, які вже є повнолітніми. Сімейне життя не склалося у зв'язку з різними характерами та поглядами на сім'ю, втратою взаєморозуміння, а також через негідну поведінку відповідача, який зловживав алкогольними напоями та допускав подружню зраду. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та з грудня 2012 року проживають окремо.
Спільне життя та збереження сім'ї неможливе, суперечить її інтересам, тому позивачка просить задовольнити її
Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві.
Зазначила, що примирення неможливе, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1". Крім того, просила розглянути справу на підставі наявних в справі доказів та її заяви в заочному
Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду невідомі.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 214/3372/14-ц
Номер провадження 2/214/2118/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" травня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 15 квітня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г. 13 травня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Наразі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 200/4611/14-ц
Провадження № 2/200/1955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, в позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1, як: вул. Шевченко, буд. 47, с. Жемчужне, Юріївський р-н,
Дніпропетровська область.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, в позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2, як: вул. Передова, буд. 582, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Провадження № 2н/200/74/2014
Справа № 200/1233/2014 - ц
Бабушкінський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке знаходиться за філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, коп. (дев'ятсот сімдесят одна гривня 35 2. Стягнути з боржника на користь суму у розмірі 114 гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис) М.М. Бібік
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
«………»……………….20 р.
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
_________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 200/2532/14-ц
Провадження № 2/200/1571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, в позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача Головного управління юстиції в м. Києві, як: пров.
Музейний, буд. 2-Д, м. Київ та майно, за яким просить позивач визнати право власності також знаходиться в місті
Києві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації (перебування) відповідача не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві для звернення до належного суду за правилами виключної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 200/388/13-ц
Провадження № 2/200/1219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судові засідання 28 лютого 2014 року, 24 березня 2014 року не з`явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/54/14-ц

Справа № 2/600/49/2014

14 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до
Козівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Козівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до попереднього розгляду на 29 січня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 200/2383/14-ц
Провадження № 2/200/1541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в позовній заяві вказано місце проживання відповідача, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС
України в Дніпропетровській області від 10 березня 2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Провадження № 2/127/888/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 ) заборгованість за кредитним договором №0001/08/20- Іfv від 27.06.2008 року в сумі 518 936,54 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 59 152,73 доларів США, що за офіційним курсом НБ
України еквівалентно 472 174,84 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 330 091,73 доларів США, що за офіційним курсом НБ
України еквівалентно 2 634 891,22 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 128 481,10 доларів США, що еквівалентно 1 025 574,68 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 210,98 доларів США, що еквівалентно 9 666,41 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 ) штраф та пеню за кредитним договором №0001/08/20- Іfv від 27.06.2008 року в розмірі 266 868,38 грн., які складаються з нарахованого штрафу в розмірі 137 850,30 грн. та пені 129 018,08 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 ) 2 832,00 грн., у відшкодування судового збору.

В решті вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Сторони, які не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
справа № 462/417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Сигнівка " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Сигнівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 200/5539/14-ц
Провадження № 2/200/2095/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 09.04.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

-? позивачем не зазначена ціна позову, ціна позову повинна зазначатись у відповідності до ринкової вартості нерухомого майна на день подачі позову до суду з належним підтвердженням ринкової вартості гаражу;

-? позивачем не сплачений судовий збір в розмірі у відповідності до положень ЗУ
«Про судовий збір» за вимогу майнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 370/328/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/3015/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Гавронщинської сільської ради Макарівського району
Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року у вказаній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають у власності
ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,20 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в адміністративних межах
АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

07 травня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом
Гавронщинської сільської ради
Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа:
Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження даної ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді