overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку НОМЕР_2, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2013 р. по лютий 2014 р. у розмірі 1762,39 грн., три проценти річних в сумі 9,59 грн., інфляційні нарахування в сумі 4,29 грн., а всього 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 27 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку НОМЕР_2, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 р. по лютий 2014 р. у розмірі 1436,74 грн., три проценти річних в сумі 6,62 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,41 грн., а всього 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 77 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/2084/14-ц
Провадження № 2-н/307/266/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 622.36 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська, ощадний банк України», МФО 312356 - 622
(шістсот двадцять дві) гривні 36 копійок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Цент МФО 380764 судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 19 червня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Справа № 180/1578/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/1678/14-ц
Провадження № 2-о/309/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Данилич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 трудової книжки виданої на ім»я ОСОБА_1, де виправлено прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 180/1502/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4798 грн. 79 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу № 180/853/14-ц, 2н-180/170/14 від 30.04.2014 року про стягнення на користь
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» заборгованості в сумі 4798 грн. 79 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боргу перед стягувачем у такому розмірі у неї немає, сума заборгованості становить не більше 250 грн. Просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки ОСОБА_1 отримала копію судового наказу лише 19.05.2014 року, тому відповідно ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу № 180/853/14-ц, 2н-180/170/14 від 30.04.2014 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 180/853/14-ц, 2н-180/170/14 від 30.04.2014 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4798 грн. 79 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа»,
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/1357/14-ц
Провадження № 2/0203/765/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – судді Підберезного Г.А.

при секретарі – Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«ЖИЛСЕРВІС-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення та за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«ЖИЛСЕРВІС-3», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення та за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Комунальне підприємство
Дніпропетровської міської ради
«ЖИЛСЕРВІС-3»- в судове засідання неодноразово своїх представників не направляли, про причини своєї неявки суду не повідомили. Про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовні вимоги
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«ЖИЛСЕРВІС-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення - слід залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «ЖИЛСЕРВІС-3» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 307/2405/14-ц
Провадження № 2-н/307/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

23 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 577/407/14-ц
Провадження № 2/577/200/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі :

головуючого судді Кравченка
В.О.

при секретарі Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.04.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв"язку з ненаданням позивачем необхідних документів та неоплати вартості виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 категорично відмовився сплачувати вартість експертизи, то суд вважає за необхідне провадження відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ч.1 ст.204 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17.06.2014 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

05 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Справа №607/1757/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перший відділ
Державіної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису і арешту майна та звільнення майна з - під арешту,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Перший відділ Державіної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису і арешту майна та звільнення майна з - під арешту.

Справа призначалася судом до розгляду на 16.05.2014 р., 04.06.2014 р., однак позивач у судове засідання повторно не з"явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими повідомлено позивача про судові засідання призначені на вказані дати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги повторну неявку позивача повідомленого про дату та час судового розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.3 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перший відділ Державіної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису і арешту майна та звільнення майна з - під арешту - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/786/2014 23 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»: - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до