overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4985/14-ц
Номер провадження 2/404/2165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/4985/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 18 липня 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.07.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 645/4076/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 21.05.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 635/9007/13-ц
Провадження № 2/635/287/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення правильності нарахування процентів пені і визначення суми остаточної заборгованості.

Представник позивача заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що достатнім для вирішення спору є наявність довідки про суму заборгованості за кредитними договорами.

Вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи судом встановлено, що документи, які містять відомості про періодичність здійснених позичальником платежів - відсутні, довідка про розмір заборгованості не зазначає окремо по кожному періодичному платежу суму сплати основаного боргу, процентів і фактично погашені суми основаного боргу і процентів. За таких обставин, суд вважає, що для перевірки обґрунтованості позовних вимог необхідно здійснити складні розрахунки, що містять великий обсяг математичних даних і в даному випадку це потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України в такому випадку суд повинен призначити по справі експертизу, а тому клопотання представника відповідача суд задовольняє, виключивши із переліку питань частину питання, пов'язаного із визначенням правильності визначення ціни позову, оскільки це питання відноситься виключно до компетенції суду і не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф.
Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між сторонами договору про надання кредиту № 010-2/07/1-655-07 від 01.06.2007 року № 010-2/07-01-0427-08 від 14.05.2008 року?

2. Яка дійсна сума заборгованості за договорами про надання кредиту № 010-2/07/1-655-07 від 01.06.2007 року № 010-2/07-01-0427-08 від 14.05.2008 року з урахування суми основного боргу, відсотків та пені з урахуванням первинної документації кредитора щодо нарахування суми заборгованості?

3. Чи правильно застосовано валютний курс при визначенні розміру заборгованості?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинити.

Голосуючий суддя:
Назаренко О.В.
Справа № 645/4180/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 22 коп. (м. Харків, вул. Шевченко, 2 ,
МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Провадження № 2-о/635/19/2014 18 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - засідателів: - Гунько секретаря - розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи
Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В обґрунтування заяви вказала, що її тітка ОСОБА_4 з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та є інвалідом 2 групи. Вона неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах. Внаслідок даного захворювання вона не вміє писати , читати , не вміє готувати їжу.
Мова ОСОБА_4 складається з декількох слів , вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Раніше тіткою опікувався її батько
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просить справу розглядати в відсутність представника органу опіки та піклування Покотилівської селищної ради.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, з якої вбачається, що вона підтримує свою заяву, просить справу розглядати в її відсутність.

Суд, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і в даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1

(а.с. 3)

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1.

(а.с. 4).

15.03.2014 року по справі проведена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту № 335 встановлено, що ОСОБА_4 в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

(а.с. 44-46)

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 88, 130, 174, 212, 240
ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - недієздатною.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова

Народні засідателі:
М.М. Гунько

Л.П. Мухтарова
Справа № 645/4165/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2079 (дві тисячі сімсот дев'ять) грн. 53 коп. (м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/669/14-ц
Провадження № 2/674/354/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають двоє дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернувся до суду з даним позовом.

До початку судового засідання відповідачка подала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов не визнає, бажає зберегти сім'ю, а тому просить надати термін на примирення на шість місяців.

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечив та вважає, що зберегти шлюб не можливо, оскільки відповідачка порушувала подружню вірність. Сторони проживають разом в одному будинку, але спільного господарства не ведуть. В вересні 2013 року відповідачка пішла з дому і стала проживати з другим чоловіком, але в кінці березня 2014 року повернулась додому.

Суд, заслухавши думку позивача, та розглянувши клопотання відповідачки вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи клопотання відповідачки та те, що в сім'ї є малолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Артемчук
Провадження № 2/487/2221/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.15год. 25.06.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2461/14-ц
Провадження № 2/505/1302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 01.07.2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 664/2242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 14.07.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 666/4046/14-ц
Провадження № 2/666/1885/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

17.06.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПрвиатБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС
України в Херсонській області від 16.06.2014 року останнє місце проживання відповідача зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_2

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПрвиатБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПрвиатБанк» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений 14.05.2014 року, згідно платіжного доручення №IHN94B0P6D.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 676/4536/14-ц
Номер провадження 2/676/1919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 червня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ТзОВ "ГАРАНТ-К" про визнання права власності на нерухоме майно та виділення в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 01) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 07 липня 2014 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
О
СОБА_1В