Справа № 144/121/14-ц
Провадження № 2/144/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа
О.С.,

при секретарі судового засідання -
Пігулі А.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника позивачів ОСОБА_8,
відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Теплик справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про
витребування майнового паю з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9
про витребування майнового паю, до
складу якого входить їдальня вартістю
38000 грн., що по АДРЕСА_1, з чужого
незаконного володіння. Так за кожним із
співвласників(позивачів), без
визначення конкретного майна, від
загальної вартості пайового фонду,
визначено суму вартості та відсоток
розміру на майновий пай відповідно до
свідоцтв на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства(майнових сертифікатів). В
2012 році ОСОБА_9 без правових підстав
самовільно розпочав та продовжує
користуватись столовою колишнього КСП
«Кивачівське», яка включена до
переліку пайового фонду, вартість якої
включена також у майнові паї
співвласників. За таких обставин
позивачі вважають, що порушено їх
інтереси, як групи співвласників, які
виявили бажання отримати свої майнові
паї у натурі у спільну часткову
власність, виготовити технічну
документацію на столову та вирішити
питання про продаж у встановленому
законом порядку. У зв'язку з чим просять
витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_9, їдальню, що по
АДРЕСА_1, вартість якої становить 38000
грн., яка включена до пайового фонду
колишнього КСП «Кивачівське» та
входить у вартість майнових паїв
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, - шляхом зобов'язання
ОСОБА_9 звільнити приміщення їдальні.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримує, пояснив суду, що являється
співвласником пайового фонду
колишнього КСП «Кивачівське». Їдальня,
що по АДРЕСА_1 входить до складу майна
реорганізованого КСП «Кивачівське». 11
квітня 2013 року згідно протоколу
загальних зборів співвласників майна
реорганізованого КСП «Кивачівське»,
СФГ «Пастушенко М.В.» було передано на
викуплені майнові свідоцтва на
загальну суму 124570 грн. 00 коп. майно,
серед якого є їдальня, яка складається
з наступних приміщень: кухні,
посудомийки, 2-ох кладових, зали
столової. На даний час СФГ «Пастушенко
М.В.» не має змоги виготовити технічну
документацію на їдальню та вільно нею
розпоряджатись.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримує, пояснив суду, що відповідач
ОСОБА_9 незаконно використовує
приміщення їдальні та володіє ним.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримує, пояснив суду, що відповідач
ОСОБА_9 незаконно використовує
приміщення їдальні та володіє ним
також додав що приміщення їдальні по
АДРЕСА_1 входить до складу майна
реорганізованого КСП «Кивачівське».

Позивач ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав, пояснив суду, що у 2013 році
ОСОБА_9 почав проводити незаконне
перепланування їдальні, що по АДРЕСА_1.
У 2007 році одне з приміщень їдальні
орендувало ТОВ «Довіра».

Позивач ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав, пояснив суду, що приміщення
їдальні складалось з службових
приміщень та кімнати в якій
встановлена піч. Дане приміщення
належало реорганізованому КСП
«Кивачівське». Їдальня була побудована
самочинним способом. Прийшли
передавати їдальню ОСОБА_7 та побачили,
що ОСОБА_9 валить стіни.

Позивач ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав, пояснив суду, що в кінці 2012
року на початку 2013 року дізнався про те
що ОСОБА_9 придбав приміщення їдальні
та випікав там хліб.

Позивач ОСОБА_7 позовні вимоги
підтримав, пояснив суду, що 11 квітня 2013
року придбав у співвласників майна
реорганізованого КСП «Кивачівське»
майнові свідоцтва на загальну суму 124570
грн. На вказану суму згідно протоколу
йому було виділено майно серед якого є
їдальня, яка складається з наступних
приміщень: кухні, посудомийки, 2-ох
кладових, зали столової, що розташована
по АДРЕСА_1. Вартість даної їдальні
складає 38000 грн..

Представник позивачів ОСОБА_8, який діє
на підставі договору про надання
юридичних послуг від 03 березня 2014 року,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, пояснив суду, що, відповідач
ОСОБА_9, користується приміщенням
їдальні, що по АДРЕСА_1, а тому в свою
чергу унеможливлює виготовлення
технічної документації на їдальню та
набуття на неї права власності
позивача ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_9 заперечує проти
позовних вимог та просить відмовити у
позові, пояснивши суду, що на даний час
звільнив приміщення їдальні. За
незаконне використання приміщення
їдальні відносно нього складений
протокол про адміністративне
правопорушення та після чого на дане
приміщення головою сільської ради с.
Кивачівка встановлені замки.

Свідок ОСОБА_10, пояснив суду, що він
працював головою колгоспу ім. Щорса(в
подальшому КСП «Кивачівське») до 1995
року. Пам'ятає, що їдальня мала площу 60
кв. м та складалась з наступних
приміщень: склад для зберігання
продуктів, кімната переодягання та
кімната гуртожитку.

Свідок ОСОБА_11, пояснила суду, що
працювала бухгалтером на КСП
«Кивачівське» та була членом майнової
комісії. До складу майна КСП
«Кивачівське» входила їдальня, яка
складалась з зала, кухні та трьох
кімнат.

Свідок ОСОБА_12, пояснила суду, що
працювала бухгалтером на КСП
«Кивачівське». Відповідач ОСОБА_9
користувався приміщенням їдальні з 2007
року.

Свідок ОСОБА_13, пояснила суду, що голові
спілки співвласників майна колишнього
КСП «Кивачівське», співвласники не
давали доручення на прийняття рішень
щодо розпорядження майна. Спілка
будучи офіційно не зареєстрована
продала майновий пай ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14, пояснив суду, що
працював директором ТОВ «Довіра» з 2010
року по 2011 рік. Ніяких договорів з
ОСОБА_9 не укладав, оскільки не мав на те
відповідних повноважень. Приміщення
їдальні складається з зали, пекарні,
кухні.

Заслухавши пояснення позивачів,
представника позивача, відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в позові необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що 11 квітня 2013 року
згідно протоколу загальних зборів
співвласників майна реорганізованого
КСП «Кивачівське» до яких входять
позивачі, СФГ «Пастушенко М.В.» було
передано на викуплені майнові
свідоцтва на загальну суму 124570 грн.
майно, серед якого є їдальня, яка
складається з наступних приміщень:
кухні, посудомийки, 2-ох кладових, зали
столової. Підтверджується дана
передача актом прийому передачі від
21.01.2013. На даний час СФГ «Пастушенко
М.В.» не виготовлено технічну
документацію на їдальню та не
зареєстровано право власності на неї.
Згідно інформаційного листа
Кивачівської сільської ради
Теплицького району від 01 лютого 2013
року, ОСОБА_9 повідомлено про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
з приводу незаконного використання
приміщення їдальні, що по АДРЕСА_1, факт
даного правопорушення розглянуто на
засіданні адмінкомісії сільської ради.
З метою недопущення подальшого
самовільного використання приміщень,
поставлено контрольні замки на
приміщення їдальні та сарая з погрібом,
накладено стягнення у вигляді штрафу
щодо самовільного використання.

Суду надано копію статуту спілки
об'єднання громадян-співласників майна
реорганізованого КСП «Кивачівське»,
яка не є належним та допустимим доказом
з цього питання, оскільки не містить
даних щодо реєстрації документа в
установленому порядку.

Заявляючи позов про витребування
майнового паю з чужого незаконного
володіння позивачі керувались актом
прийому передачі майна, що знаходиться
в спілці співвласників майнових паїв,
що не є ідентичним передачі власне
самого нерухомого майна - їдальні.

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 315 від 20.05.2008
Міністерства аграрної політики
України «Про затвердження
Рекомендацій щодо порядку здійснення
права спільної часткової власності
власниками майнових паїв колишніх
колективних сільськогосподарських
підприємств», - майновий пай - це частка
майна у пайовому фонді колишнього
колективного сільськогосподарського
підприємства, що належить члену такого
підприємства або іншій особі, яка має
на нього право, виражена в грошовій
формі та у відсотках розміру пайового
фонду. Майновий пай посвідчується
свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновим сертифікатом).

У відповідності ч. 2 ст. 386 ЦК України -
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 387 ЦК України - власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Тобто йдеться про можливість звернення
до суду з позовом про витребування
свого майна з чужого незаконного
володіння, лише у випадку коли в особа є
власником цього майна та може надати
відповідні докази які підтверджують
виникнення права власності на дане
майно.

Згідно п. 23 Постанови пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» - відповідно до статті 387
ЦК України та частини третьої статті 10
ЦПК України особа, яка звернулася до
суду з позовом про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
повинна довести своє право власності
на майно, що знаходиться у володінні
відповідача. При цьому суди повинні
мати на увазі, що право власності на
рухоме майно доводиться за допомогою
будь-яких передбачених процесуальним
законодавством доказів, що
підтверджують виникнення такого права
у позивача. Факт знаходження майна на
балансі особи сам по собі не є доказом
права власності чи законного
володіння.

На підставі ч. 3 ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» - права
на нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають
з моменту такої реєстрації.

З пояснень позивачів та свідків
випливає, що їдальню, яка є предметом
спору збудовано господарським
способом без будь-яких відповідних
документів та доволів.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда,інше нерухоме
майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Дія правил ст. 376 ЦК України поширюється
на випадки самочинного будівництва
житлових будинків, будівель, споруд,
іншого нерухомого майна як фізичними,
так і юридичними особами. Таким чином,
за загальними правилом особа(фізична
чи юридична), яка здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього, а
отже не вправі розпоряджатись таким
майном.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачі
під час розгляду справи не довели тих
обставин на які посилаються у позові, а
також не надали належні докази, які б
підтверджували що їм на праві
власності належить їдальня що по
АДРЕСА_1, тобто що вони є власниками
даної будівлі, а тому вважає за
необхідне в задоволенні позову
відмовити, так як позивачі не довели
своє право власності на майно, що
знаходиться у володінні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про
витребування майнового паю з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: