overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9517/14-ц
Провадження № 2/752/3917/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Голосіївської в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 липня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 477/1435/14-ц
Провадження № 2/477/811/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

17 червня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 13 серпня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 682/1239/14-ц
Провадження № 2/682/470/2014
У Х В А Л А

22.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Гнатко
О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів без розгляду.

Представник позивачки адвокат
ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор Гнатко О.С. та представник органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради
Шаргородська Н.І. не заперечують проти заявленого клопотання.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Єдиний унікальний номер 265/8212/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/335/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

8 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Суддя
Справа № 682/1298/14-ц
Провадження № 2-н/682/96/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1298/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: Роїк В. П.
Єдиний унікальний номер 263/456/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/321/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 20 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 20 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/1269/14-ц
Провадження № 2-н/682/81/2014 16.05.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву КП
„Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, заборгованість за квартирну плату в сумі 2280 ( дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 52 коп. на користь КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, на користь КП
„Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий рахунок № збір в сумі 121 грн. 80 коп. для забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ Роїк В. П.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 682/1261/14-ц
Провадження № 2-н/682/74/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1261/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 682/1215/14-ц
Провадження № 2-о/682/44/2014
У Х В А Л А

19.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю народних засідателів
Мутовкіної В.В.,

Жмуйданович Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника,заінтересована особа орган опіки та піклування Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району
Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання обмежено дієздатним сина
ОСОБА_3внаслідок зловживання алкоголем, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив, що ОСОБА_3 з 1989 року перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом порушення психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності. Протягом останніх двадцяти років він постійно зловживає алкогольними напоями, пропиває гроші, майно, наносить образи та тілесні ушкодження оточуючим. Зловживання спиртними напоями ОСОБА_3 суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його обмежено дієздатним. Ввважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Орган опіки та піклування Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району клопоче про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи, що клопотання заявника грунтується на законі, є підстави у відповідності до ст.143,144,239 ЦПК України для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом?

- Чи істотно впливає виявлений у
ОСОБА_3 психічний розлад на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Головуючий суддя Роїк
В.П.

Народні засідателі:
Мутовкіна В.В.

Жмуйданович
Л.Д.
Справа № 345/2279/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Томашівська сільська рада про <визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2014 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 752/8791/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3795/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.06.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, зі змісту позовної заяви достовірно встановлено, що адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача - АДРЕСА_1, що не є адміністративною територією
Голосіївського району м. Києва.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою, яка не є адміністративною територією Голосіївського району м.
Києва, відповідно заявлений позивачем спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Відтак, позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 5 ст. 110, ст.115 ЦПК
України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/8704/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/160/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/8704/14-ц, провадження №2-о/752/160/14, що надійшла до суду 03.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла спільна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкриттіпровадження у справівідсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 236, 237, 238 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/9293/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3892/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.06.2014 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту зазначеної вище позовної заяви вона підписана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на підставі довіреності. Проте
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Відтак, ОСОБА_1, якому позивач за позовними вимогами про розірвання шлюбу ОСОБА_2 надав повноваження на представництво його інтересів у суді є особою , яка не має повноважень на ведення.

Наразі зазначена заява підлягає поверненню за правилами п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/8142/14-ц
Провадження № 2/752/3681/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 липня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак