overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1147/14-ц
Провадження № 8/520/39/14
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення, яким позовні вимоги
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради задоволені частково та виселено ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, в решті позовних вимог - відмовлено.

19 червня 2014 року представник відповідачки - ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додана копія рішення, що набрало законної сили, про перегляд якого подано заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 3641 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364
ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 363-3641 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 445/1390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-59/08 виданого 11.02 2008 р. Золочівським районним судом Львівської області без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 20.03 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 1874,97 грн. Майна , на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-59/08 виданого 11.02 2008 р. Золочівським районним судом Львівської області вирішено стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя
АДРЕСА_1 в розмірі 1/6 частини його доходу на утримання дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 та 1/6 частини його доходу на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину в користь ОСОБА_4 Стягнення аліментів розпочати з 09.01 2008 р. і проводити до виповнення відповідного повнолітття кожною дитиною.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1. не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 405/3419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити на 18 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа 401/2660/14-ц

2/401|1078/14

25 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ,
Кіровоградська область 11 липня 2014 року о 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

25.06.2014
Справа № 405/2941/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України,-

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » заборгованість по кредитному договору
№КGВНF913292286 від 15.12.2012 року у розмірі 17 219,92 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього: 174 63,52 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 27 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1082/14-ц
Номер провадження 2-о/580/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Лебединської міської ради
Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявниця просить суд визнати його недієздатним та встановити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання об 11 год. 00 хв. 26.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Стеценко
справа № 208/4171/14-ц
№ провадження 6/208/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1931/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16103 грн. 78 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16597 грн. 38 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4131/14-ц
№ провадження 6/208/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1907/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5936 грн. 97 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6430 грн. 57 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4161/14-ц
№ провадження 6/208/609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1917/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8734 грн. 15 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9227 грн. 75 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №576/1219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАт „МТС
Україна"

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАт „МТС Україна" звернулося до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданіі послуги мобільного зв'язку у розмірі 566 грн. 63 коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" в особі Сумської філії
ПрАт „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7234/14-ц
Провадження № 2/520/4914/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради
«Про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

19.06.2014 року представник позивачки надала до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом» - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів.

Суддя:           Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Коровицького, 135-А

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 20 червня 2014 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4266/14-ц
Провадження № 2/520/4047/14
УХВАЛА

17.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року позивач ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21609,24 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що в описових та резолютивних частинах зазначених ухвал помилково вказано найменування позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» замість правильного - Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення змін до описових та резолютивних частин ухвал суду від 24.04.2014 року та від 03.06.2014 року стосовно найменування позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року та ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 03.06.2014 року, зазначивши правильне найменування позивача, а саме - Публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3777/14-ц
Провадження № 2/520/3937/14
УХВАЛА

17.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, проведення розрахунку за кожен день прострочення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, проведення розрахунку за кожен день прострочення та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача - Варшанідзе
Р.А. звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі, шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси повідомити чи звертався ОСОБА_2 до управління із заявою про оформлення пенсії, якщо так, чи надавався при цьому оригінал трудової книжки, у разі наявності оригіналу трудової книжки позивача, просить надати до суду належним чином посвідчену її копію, а у разі відсутності трудової книжки, повідомити коли її було повернуто
ОСОБА_2.

Позивач та його представники - адвокат
ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду Київського району м.
Одеси надати до суду наступні відомості:

- чи звертався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси із заявою про оформлення пенсії, якщо так, чи надавався при цьому оригінал трудової книжки?

- у разі наявності в управлінні
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси оригіналу трудової книжки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати до суду належним чином посвідчену її копію, а у разі відсутності трудової книжки, повідомити коли її було повернуто ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси, для виконання.

Суддя
Огренич І. В.