Справа № 309/1601/14-ц
Провадження № 2/309/974/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді Довжанин М. М.

при
секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 06 вересня
2010 року в урочищі «Ряпідь» села
Березово, між будинками № 499 - № 500,
ОСОБА_3 скоїв ДТП, в результаті якої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, загинула.

Остання була дружиною та матір'ю ОСОБА_5
та ОСОБА_2 відповідно.

Вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 29.11.2010 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
вказаної ДТП та засуджено за ч. 2 ст. 286
КК України.

Даний вирок набрав законної сили.

З метою відшкодування заподіяної
позивачам матеріальної шкоди 09.09.2010
року між ними та ОСОБА_3 було укладено
договір про відшкодування заподіяної
шкоди внаслідок ДТП, який посвідчений
приватним нотаріусом Хустського
районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за № 6529.

За даним договором ОСОБА_3 зобов'язався
відшкодувати матеріальні та моральні
збитки в розмірі 160 000 грн.

Відповідач частково виконав взяті на
себе зобов'язання, сплативши частину
коштів у відшкодування заподіяної
шкоди в розмірі 40 000 грн. у строк,
передбачений договором, тобто до 01
червня 2011 року, а також в подальшому, а
саме 30.08.2013 року, сплатив частину суми в
розмірі 14 500 грн.

Таким чином, відповідачу залишалося
відшкодувати завдану позивачам
матеріальну та моральну шкоду в
розмірі 105 500 грн.

Однак, в порушення взятих на себе
зобов'язань по оплаті решти суми
заподіяної шкоди ОСОБА_3 ухиляється від
виконання умов договору, тобто станом
на сьогоднішній день решту суми у
відшкодування шкоди не сплатив,
всіляко намагається уникнути
виконання взятих на себе зобов'язань,
уникає зустрічей з позивачами, не
відповідає на телефонні дзвінки, у
зв'язку з чим вони змушені звертатися
до суду із позовом про стягнення з
нього залишку невиплаченої суми за
договором про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП, а також 3%
річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України.

В судове засідання представник
позивачів ОСОБА_7, що діє на підставі
довіреності не з'явилася. До суду
подала заяву про розгляд справи без її
участі. Позов підтримує, посилаючись на
наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. До суду подав заяву про
розгляд справи без його участі. Позов
визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
і постановити рішення на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 197, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст. ст. 3, 16, 526, 625 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 111 284 (сто одинадцять
тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 16
коп. суми заборгованості за договором
про відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави
судові витрати в сумі 1112 грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин
М. М.