overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/912/14-ц
Провадження №2/713/363/14
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., за участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказувала, що 08 червня 2010 року уклала шлюб з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований у виконкомі Іспаської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис №
В шлюбі дітей не має.
Посилалася на те, що нормальне сімейне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що у них зовсім різні та несумісні характери, між ними не було взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. В результаті чого припинили шлюбні віносини та з червня 2012 року проживають окремо.
Спору щодо спільно нажитого майна
Вважала, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просила шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з»явилася. В позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність оскільки проживає в м. Львів на заочний розгляд не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини та на протязі семи років проживають окремо.
Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає
На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований,08 червня 2010 у виконавчому Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 10 ,- розірвати.
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/476/14-ц
Провадження №2-п/713/16/14
УХВАЛА

27.05.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 10.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,- позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не з»являвся в судове засідання з поважних причин оскільки перебував за межами України.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав просив її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з наданих матеріалів та заяви є всі підстави для скасування заочного рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області 10.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається при розгляді цивільної справи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 05.11.2013 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 10.04.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , - задовольнити.

Заочне рішення від 10.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 05 червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 645/3757/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 1284 грн. 48 коп.
(тисяча двісті вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 645/3684/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 28 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3688/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 951 грн. 09 коп.
(дев'ятсот п'ятдесят одну гривну дев'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок). 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4619/14-ц
Провадження № 6/644/142/14
Справа № 644/4619/14-ц
Н/П № 6/644/142/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого-судді Зябрової
О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2029/460/12 н/п 2/2029/698/2012 рік за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2029/460/12 н/п 2/2029/698/2012 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа
№639/5175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7898грн. 35коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 10 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 р. до суду звернулось
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за газопостачання в розмірі 740 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

25.04.2014 р. суддею Божко В.В. задоволено заява ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

14.05.2014 р. боржниками подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважають звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою від 25.05.2014 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

ПАТ «Харківміськгаз», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 квітня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за газопостачання у сумі 740 грн. 41 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ «Харківміськгаз» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ПАТ
«Харківміськгаз» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 542/368/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року

смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 25 квітня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3834/2012
Провадження № 4-с/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака
Ю.Д.,

при секретарі:
Каленіченко В.О.,

розглянувши справу за скаргою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерного" на дії державного виконавця та на постанову старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МУЮ
Шпак В.Г. від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження із виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави № 1616/3834/2012 від 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" заборгованості у розмірі 4645 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

У квітні 2014 року представник
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерного" подав скаргу на дії державного виконавця та на постанову старшого державного виконавця ВДВС
Новомосковського МУЮ Шпак В.Г. від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження із виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави № 1616/3834/2012 від 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості у розмірі 4645 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява - клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" на дії державного виконавця та на постанову старшого державного виконавця ВДВС
Новомосковського МУЮ Шпак В.Г. від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження із виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави № 1616/3834/2012 від 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості у розмірі 4645 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районнсуду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 542/572/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 16 червня 2014 року о 14           год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 252/1747/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

05 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/1747/14 за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року до Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява КП «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2011 року по 31 березня 2014 року в розмірі 9162,48 грн., 3% річних у розмірі 369,14 грн., інфляційні нарахування в розмірі 8,91 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа №2/238/567/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

05 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя