overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1971/14-ц
Номер провадження 2/489/1194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7004/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1194/14 у цивільній справі № 489/1971/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/637/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 4025,10 грн., а також за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. індексацію боргу в сумі 113,80 грн., 3% річних у сумі 157,89 грн., а всього - 4296,79 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто шість грн. сімдесят дев'ять в МОУ ВАТ "Державний ощадний банк
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2н/489/527/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.05.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2014 р. в розмірі 3 141 грн. 43 коп., індексацію суми боргу в розмірі 26 грн. 55 коп., а також 3% річних в розмірі 88 грн. 21 коп., що разом складає 3 256 грн. 19 коп., на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 489/3022/14-ц
Номер провадження 2-н/489/570/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9825/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 до 01.02.2014 в сумі 5 211 грн. 91 коп. (п'ять тисяч двісті одинадцять гривен дев'яносто - за період з 01.10.2011 до 01.03.2014 - 49,62 грн. - індексація суми боргу; 186,15 грн. - три - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/861/14-ц
Номер провадження 2-н/580/42/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

Суддя:
А. О. Гура
провадження: 22-ц/785/2227/14
Номер справи місцевого суду: 2-1925/11 першій інстанції: Кочко В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

Головуючого -судді Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Овідіопольської районної державної адміністрації,
Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи -
ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов'язання повернути земельні ділянки,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги прокурора Овідіопольського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 - задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_30 - представник третіх осіб подала апеляційну скаргу.

У судове засідання апеляційної інстанції надійшла заява від представника третіх осіб про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просить прийняти відмову від скарги, апеляційне провадження по справі закрити.

Таким чином, враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, судова колегія вбачає можливим задовольнити вищезазначену заяву.

У відповідності до ч. 4 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Особі, яка подала скаргу роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_30 - представника третіх осіб від апеляційної скарги і апеляційне провадження по вищевказаній цивільній справі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді :
Г.О. Косогор

О.С. Комлева
пр. № 2/759/2680/14 ун. № 759/4179/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбулося 15.04.2014 р. та 20.05.2014, позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Номер провадження № 22-ц/785/3685/14
Головуючий у першій інстанції: Пучкова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діють законні представники: ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особі на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_4 про приведення житлового будинку до попереднього стану,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/3817/14
Номер справи місцевого суду: 523/2512/13-ц
Головуючий у першій інстанції: Дяченко
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
пр. № 2/759/303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова компанія "ТАС", Третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки вступній та резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова компанія "ТАС", Третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року по справі №2/759/303/14 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ТАС",
Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, де замість неправильного по-батькові «ОСОБА_1», зазначити правильно «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 281/714/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Гранітний кар"єр" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Заявником надано достатньо доказів для винесення судового наказу.

Суд відкриває наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95- 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ "Гранітний кар"єр" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 281/713/14-ц
Провадження по справі № 2-н/281/4/14
Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши в смт. Лугини заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Гранітний кар"єр" нарахованої, але не виплаченої 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар"єр", що
Лугинського району, Житомирської області, р/р 260007044 в Житомирській ОД
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 311528, код на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - нараховану, але не виплачену заробітну чотириста тридцять) гривень 17 копійок. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар"єр", що
Лугинського району, Житомирської області, р/р 260007044 в Житомирській ОД
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 311528, код судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до __________________
Судовий наказ виданий __________________
Суддя: К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 752/6908/14-ц
Провадження №: 2/752/3511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально належить до
Подільського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 2 ст. 110 ЦПК України в
Голосіївський районний суд міста
Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/6949/14-ц
Провадження № 2/752/3522/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак