overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1299/14-ц
Провадження № 2-о/497/42/14
УХВАЛА

15.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства
Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області, про встановлення факту належності документу.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 163/1058/14-ц
Провадження № 2-з/163/30/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 25 квітня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді
Мосієвича І.В. при секретарі Костюк Р.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1.

встановив:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, а саме: зобов'язати Ковельську філію КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку майна.

Свою заяву мотивує тим, що після смерті її батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, зокрема, на житловий будинок із господарськими спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1, що доводиться довідкою від 18.04.2014 року
№ 141/02-16 виданою виконкомом Забузької сільської ради, спадкоємцем якої згідно закону є заявник.

ОСОБА_1 не може отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на вказане спадкове нерухоме майно, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно, у зв'язку з чим заявник буде звертатись з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого їй необхідна інвентаризаційна оцінка нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельську філію КП
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, зокрема, житлового будинку та надвірних споруд, які розташовані та знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна покласти на заявника
ОСОБА_1 жительку АДРЕСА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
І.В.Мосієвич
10.04.2014 16.04.2014
Справа № 163/745/14-ц
Провадження № 2/163/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Номер провадження: 22-ц/785/5253/14
Номер справи місцевого суду: 520/2537/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 19 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1

- вул. Жовтнева, буд. 10, смт. Головіно,
Черняхівський район, Житомирська область, 12325

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4

- ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_1

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5253/14
Номер справи місцевого суду: 520/2537/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановив:

11.04.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

16.04.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 243,60 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 497/1120/14-ц
Провадження № 2/497/490/14
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договор купівлі - продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договор купівлі - продажу та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 26.05.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Провадження №2/761/4439/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Ріхтер Гедеон Нрт» в особі
Представництва «Ріхтер Гедеон Нрт», третя особа - Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про стягнення компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хімічний завод «Ріхтер Гедеон Нрт» в особі
Представництва «Ріхтер Гедеон Нрт», третя особа - Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про стягнення компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"02" червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4397/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"06" червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/432/14-ц
Провадження № 6/587/65/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 587/432/14-ц, виданий Сумським районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

03 квітня 2014 року до Відділу ДВС повернувся конверт, адресований боржнику з відміткою на ньому: «За зазначеною адресою не проживає».

Державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, в ході якого було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, що також підтверджується довідкою Біловодської сільської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, але на території Біловодської сільської ради не проживає близько 7-ми років і місце його перебування невідоме. Аліменти боржником не сплачуються.

Таким чином, оскільки боржник
ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів і відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІДН: НОМЕР_1, останнім відомим місцем знаходження якого було: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 589/2306/14-ц р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Усоцької сільської ради про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 1928 року народження, є його рідною тіткою, а він,
ОСОБА_1, 1950 року народження, є її рідним племінником мотивуючи тим, що після смерті тітки не залишилось свідоцтва про її народження, що є перешкодою для отримання спадщини після померлої.
Просить вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Заінтересована особа вимоги визнала, просять слухати справу у їх відсутність, про що дали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована осіба не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.4-9,11-13), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 1928 року народження, є рідною тіткою заявника, а він її рідним племінником.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 1928 року народження, є рідною тіткою ОСОБА_1, 1950 року народження, а він, ОСОБА_1, 1950 року народження, є рідним племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 1928 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 664/1749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

21 травня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування
Костогризівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування
Костогризівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 02 червня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя
І.П. Лебідь
Номер провадження: 22-ц/785/5666/14
Номер справи місцевого суду: 520/1504/14-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 664/1726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

21 травня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10.00 год. на 02 червня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року, у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного та зустрічного позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня