Справа №643235914-ц
І М Е Н Е М У К Р
19 травня 2014 року Московський районний
суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Позивач
посилається на те, що 21.04.2013 року в 12-20
год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_3, виїжджаючи на
дорогу з житлової зони від будинку № 21
по вул. Гвардійців Широнінців, не надав
дорогу автомобілю марки Хонда д.н.
НОМЕР_2, належного позивачу на праві
власності, під керуванням водія ОСОБА_3,
та скоїв зіткнення з вказаним
автомобілем. Винність відповідача
встановлена постановою Московського
районного суду м. Харкова від 30.09.2013
року. Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди позивачу було завдано
матеріальну шкоду в розмірі 7390,80 грн.,
яку просить стягнути з відповідача.
Крім того, просить стягнути з
відповідача в відшкодування моральної
шкоди 2000 гр., оскільки через
пошкодження автомобілю позивач
переніс душевні страждання, внаслідок
чого в нього погіршився стан здоров*я.
Позивач в судовому засіданні
підтримав позов, просив його
Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
позову, вважав ОСОБА_2 неналежним
відповідачем по справі, у зв*язку з тим,
що обов*язок страхового відшкодування
покладений на страховика, оскільки
автомобіль АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_3,
володільцем якого є відповідач,
Представник третьої особи ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» в судове засідання не
з*явився, надав до суду письмові
пояснення, в яких заперечував проти
позову, оскільки відповідач з заявами
про страховий випадок до компанії не
Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню.
21.04.2013 року в 12-20 год. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_3,
виїжджаючи на дорогу з житлової зони
від будинку № 21 по вул. Гвардійців
Широнінців, не надав дорогу автомобілю
марки Хонда д.н. НОМЕР_2, належного
позивачу на праві власності, під
керуванням водія ОСОБА_3, та скоїв
зіткнення з вказаним автомобілем, чим
порушив п. 10.2 ПДР України.
Винність відповідача встановлена
постановою Московського районного
суду м. Харкова від 30.09.2013 року.
Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров*ю, майну третьої особи.
Як встановлено в судовому засіданні,
згідно полісу обов*язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/1681679 від
15.04.2013 року, строк дії якого до 15.04.2014
року, ОСОБА_2 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність в
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія». Страхова сума на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
договором складає 1000 грн.
Таким чином, обов*язок відшкодування
шкоди, спричиненої позивачу, виник у
ПАТ «Українська охоронно-страхова
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред*явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
В судовому засіданні позивач не
надав згоди на заміну первісного
відповідача належним відповідачем або
залучення до участі у справі як
співвідповідача ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», наполягав
на позові до ОСОБА_2
З урахуванням того, що позивач
пред*явив позов до неналежного
відповідача - ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого під час скоєння
ДТП була застрахована, суд відмовляє в
задоволенні позову, роз*яснивши
позивачу його право звернутися з
аналогічним позовом до належного
відповідача - ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».
Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

19.05.2014