overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1095/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення частково вартості майнового паю при виділені майна в натурі , -

В с т а н о в и в :

23.05.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України , оскільки в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено поштового індексу позивача, а також не повністю зазначено місце проживання відповідача , поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі.
Всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач в позовній заяві не конкретизував свої позовні вимоги, зокрема, яку вимогу він ставить: стягнути грошові кошти, чи виділити майновий пай в натурі. На противагу ст. 119 ч.2 п.5 та п.6 ЦПК України, позивач не зазначає з якого зобов'язання виникли дані правовідносини (договір купівлі - продажу, тощо), на виконання якого він просить стягнути грошові кошти; не наведено доказів в підтвердження факту укладення договору та передачі грошових коштів за ним; не наведено у позовній заяві обставин та не підтверджено їх доказами відповідно до яких він набув права спільної часткової власності.

Разом з цим, позивач ставлячи вимогу про виділ майна в натурі, яка є вимогою немайнового характеру, не сплатив судового збору за ставками, що передбачені пп.3 п.2 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали отримано ним 27.05.2014 року, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення частково вартості майнового паю при виділені майна в натурі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 гривень відповідно до квитанції №k21/M/35 від 22.05.2014 року (код платника №; банк платника відділення №0121 ПАТ КБ "Надра"; дебет
№4001; кредит №0273; одержувач
Держбюджет у Липовецькому районі 22030001; код отримувача 37336986; банк одержувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця; код банку 802015).

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1144/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" червня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1144/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.06.2014 о 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/982/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

08.05.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , оскільки всупереч вимог закріплених п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а також позов не містив як додатка оригіналу довіреності чи службового посвідчення представника позивача, який звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 20.05.2014 року, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству КБ 'Приватбанк' сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення
№ВО1S9B0H7A від 29.04.2014 року (платник ПАТ КБ
'Приватбанк'; код 14360570; код банку 305299; деб. №0015; одержувач ГУ ДКСУ у
Липовецькому районі код 37336986; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця; код банку 802015, р/р 0273).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/1084/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" червня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1084/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.06.2014 о 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1098/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( Липовець, вул.
Шевченка,1) на 17.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
13.06.2014 Справа № 756/7994/14-ц
Унікальний 756/7994/14-а
Провадження 2-а/756/182/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 106 КАС України, ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» а саме:

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Судом було встановлено, що позивач у позовній заяві взагалі не зазначила відповідача, тобто їй необхідно було вказати згідно ст. 106 КАС України ім'я та посаду відповідача, дії якого вона просить визнати неправомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Матеріали справи не містять копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, також не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви немайнового характеру до адміністративного суду становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Тобто позивачу необхідно сплатити 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 106 КАС України, ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», а саме у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви немайнового характеру, не зазначено відповідача та не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, які додаються до неї.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку, достатнього для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви до 23 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС України ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Суддя:
І.В. Белоконна
23.06.2014 Справа № 756/6636/13-ц
Справа ун. № 756/6636/13-ц пр.№6/756/383/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 13.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року стягнуто з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором
№ 888-0201002/ФК-08 від 09.04.2008 року у розмірі 35 166 (тридцять п'ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 24 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 66 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою просить відповідно до ст. 373 ЦПК України розстрочити виконання вищевказаного рішення, посилаючись на важке фінансове становище.

Згідно ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить достатніх підстав для розстрочки виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 13.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 761/7340/14-ц
Провадження №2/761/3296/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Розглядаючи цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж
Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 12.05.2014 року об 13-30 год. особиста розписка представника позивача (а.с. 39) та на 24.06.2014 року об 09-00 год. розписка представника позивача (а.с. 54).

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». є повторною, від них не надійшла заява про розгляд позову у їх відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 135/444/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2116/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»

на рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Провадження № 2/369/4765/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду на підставі вимог ст. 115 ЦПК України.

У липні 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №
BO1S0B0BJ3 від 20 листопада 2013 року при подачі позовної заяви позивачем
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 285 грн. 72 коп.

На підставі вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» сплачений згідно з платіжним дорученням № BO1S0B0BJ3 від 20 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 285 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М. Ковальчук