overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 549/246/14-ц
Провадження №2/549/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні місяці 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2014 року від позивача по справі до суду надійшла заява, в якій він просить провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з відмовою його від позову, так як він примирився з відповідачкою.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти у позивача відмову від позову, а провадження по цивільній справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.05.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

19.05.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/1528/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підпадає під категорію справ виключної підсудності, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, оскільки спадкове нерухоме майно у вигляді земельного паю розміром 3,45 га знаходиться у
Козельщинському районі Полтавської області, звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Згідно п.42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. господарські суди на загальних підставах вирішують спори пов»язані із визнанням недійсними договорів, укладених суб»єктами господарювання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Полтавському районному суду
Полтавської області. Тому відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК Украіни у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ч.1 ст.114 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п»яти днів з дня отримання копіі ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №613/758/14-ц Провадження № 2/613/266/14У Х В А Л А про забезпечення позову 16 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про забезпечення позову»,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в грудні 2011 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 60 000 грн., а потім в сумі 20 000 грн.,при цьому останній надав власноручно написані розписки, де вказав узгоджений термін повернення грошових коштів. Проте відповідач свої зобов'язання вчасно не виконав, таким чином заборгованість з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми складає 85 839, 20 грн.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову просить накласти арешт на нежитлову будівлю - хлібопекарню, загальною прощею 316,3 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 26.12.2005 року посвідченого державним нотаріусом
Богодухівської держнотконтори.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, приходить до висновку, що вона підлягає
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно, в межах заявлених вимог, накласти арешт на майно ОСОБА_2 а саме: нежитлову будівлю - хлібопекарню, загальною прощею 316,3 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову -
Накласти арешт в межах заявлених вимог на нежитлову будівлю - хлібопекарню, загальною прощею 316,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами, що
Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Богодухівського РУЮ.
Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_2, який проживає за
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 638/1452/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2078/14
УХВАЛА

06.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 11.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/960/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Келебердянської сільської ради
Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року до відкриття провадження у вище визначеній справі , позивач ОСОБА_1 подав заяву , згідно якої прохає повернути йому заяву з додатками .

У відповідності до вимог п. 1 ч 3 ст. 121
ЦПК України , заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. . 11, 121 ЦПК України , суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району ,
Полтавської області , треті особи :
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами - повернути позивачеві , роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 540/479/14-ц
Номер провадження 2/540/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2014. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 26.05.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6427/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 803
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості у розмірі 828 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 638/5426/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд судові витрати покласти на відповідача. Поділити майно подружжя, що є спільною сумісною власністю, визнавши за нею право на: холодильник, меблі для дитячої, ліжко металеве.
Зобов'язати повернути неушкодженими: піаніно, кота, та меблі, на які вона просить визнати за нею право власності.
Визнати за нею право власності на 1,2 будинку, земельну ділянку, та надвірні споруди, та автомобіль. Просить суд замінити частину будинку, земельної ділянки, надвірних споруд, та авто грошовою компенсацією за ринковою вартістю, на день винесення рішення.

Ухвалою судді від 08.04.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 07.05.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/835/14-ц
Пров. № 2/216 /925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до

ОСОБА_2

про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію,внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою .

Під час судового засідання ,представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з укладанням графіку погашення заборгованості нарахованих по акту в розмірі 8896 ,69 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію,внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Мясоєдова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/941/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.03.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 27.03.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 р. о 13-30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 437/5442/14-ц провадження № 2/437/1924/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов
О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122
ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122
ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127
ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 24.06.2014 року о 10.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23. направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов