Провадження №2-р/761/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про
роз'яснення рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 12.08.2013р. у
справі №2/12838/11 за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "BRAUN", про розірвання
договору та відшкодування збитків та
за зустрічним позовом Фізичної особи
підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "BRAUN", про розірвання
договору та компенсацію понесених
збитків, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014р. до Шевченківського районного
суду м.Києва надійшла заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про
роз'яснення рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 12.08.2013р. у
справі №2/12838/11.

В заяві зазначено про те, що рішення є
незрозумілим в частині грошових коштів
в сумі 5 756,00грн. сплачених ОСОБА_1 по
Договору №3 за шафу-купе.

Заявник вважає, що оскільки рішенням
суду вказаний договір між сторонами
було розірвано, то відповідно до ч.2
ст.651, ч.4 ст.653, 1212 ЦК України ФОП ОСОБА_3
має повернути Позивачці ОСОБА_1 грошові
кошти у розмірі 5 756грн.

Враховуючи те, що в резолютивній
частині рішення від 12.08.2013р. не було
вказано про необхідність повернення
ОСОБА_1 вказаної суми грошових коштів,
то заявник просить роз'яснити рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 12.08.2013р. у справі №2/12838/11 у частині
повернення грошових коштів, які були
сплачені за Договором-3 (Договором
№000000103 від 05.11.2010 р.), підписаним між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав і
просив задовольнити. Наполягав на тому,
що при розірванні договору сторони
мають бути повернуті в попередній стан,
а тому його довірительці мають бути
повернуті кошти за шафу-купе по
Договору-№3, яку вона так і не отримала,
а договір було розірвано в судовому
порядку.

Передставник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти
заяви заперечувала. Зазначила, що
порушене заявником питання вирішено
судом по суті і в мотивувальних
частинах рішень, як суду першої
інстанції, так і суду апеляційної
інстанції надана оцінка питанню щодо
грошових коштів у розмірі 5 756грн., які
були сплачені ОСОБА_1 по Договору №3.

Вислухавши представників сторін суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що
12.08.2013р. Шевченківським районним судом
м.Києва у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ФОП - ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
"BRAUN", про розірвання договору та
відшкодування збитків та за зустрічним
позовом ФОП - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: ТОВ "BRAUN", про розірвання договору
та компенсацію понесених збитків, було
постановлено рішення, яким у
задоволенні первісного позову було
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено частково.

При цьому як вбачається з тексту
рішення Позивачка ОСОБА_1, зокрема
просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її
користь 5 756,00грн. сплачених за товар з
істотними недоліками згідно Договору
№000000103 від 05.11.2010р.(абз.4 а.2 рішення).

Вимоги щодо вказаного договору
заявлялись і позивачкою за зустрічним
позовом ФОП ОСОБА_3, яка зокрема просила
суд 1)розірвати договір №000000103 від
05.11.2010р., укладений між нею ОСОБА_1;
2)стягнути з ОСОБА_1 на її користь
понесені за Договором №000000103 від 05.11.2010
р. збитки у сумі 7 519,00грн.(абз.9 а.3
рішення).

При вирішенні спору по суті судом
вирішено заявлені сторонами вимоги та,
як вказувалось вище Позивачу за
первісним позовом відмовлено в позові,
а Позивачу за зустрічним позовом -
задоволено частково.

В тексті рішення судом наведено мотиви
прийнятого рішення, зокрема на аркушах
рішення 6, 7 в частині питання щодо
повернення коштів за Договором№3
(Договором №000000103 від 05.11.2010 р.) (а.с.176 -
184).

Непогоджуючись з рішенням суду першої
інстанції сторона позивача за
первісним позовом оскаржувала його до
Апеляційного суду м.Києва.

18.09.2013р. ухвалою апеляційного суду
м.Києва рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 12.08.2014р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без
задоволення.

Мотиви прийнятого судом апеляційної
інстанції рішення, зокрема в частині
питання про грошові кошти в сумі 5 756грн.
наведені в тексті ухвали зокрема на
аркуші 5 (а.с.208-213).

З огляду на все наведене вище суд
приходить до висновку, що підстави для
роз'яснення рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 12.08.2013р. у
справі 2-12838/11 (провадження 2/761/967/2013) -
відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про роз'яснення рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 12.08.2013р. у справі №2/12838/11 за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця -
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "BRAUN", про
розірвання договору та відшкодування
збитків та за зустрічним позовом
Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "BRAUN", про
розірвання договору та компенсацію
понесених збитків - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: