overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/457/17-ц
Провадження № 2-н/611/11/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства
«ДРІТ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «ДРІТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.
Вимога заявника ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі - договорі про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 17.12.2009 року. Заявник посилається на те, що за вказаним договором ОСОБА_1 користувався послугами водопостачання, але не оплачував їх відповідно до умов договору, в результаті чого утворилась заборгованість на 01.04.2014 року в сумі 788 грн. 99 коп., яку боржник не повертає.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Барвінківського РС
ГУДМСУ в Харківській області на запит суду, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

Вказаний факт унеможливлює реалізацію передбаченої наказною формою провадження процедури видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Харківському обласному комунальному підприємству «ДРІТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 788 грн. 99 коп.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами після встановлення конкретного відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А.Черних
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1504/2014
Справа № 641/2143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районні м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором №
HAD0AU00030028 від 09.11.2006 року.

19 травня 2014 року через канцелярію суду представник позивача Катеринюк В.В. надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районні м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Катеринюк
Віктора Вікторовича - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районні м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 212/5399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 363/4324/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Держземагенства у Вишгородському районні Київської області, Садівницьке товариство «Глядин», приватний нотаріус Вишгородського міського нотаріального округу у Вишгородському районні ОСОБА_4 про визнання державних актів та договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомляв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Держземагенства у
Вишгородському районні Київської області, Садівницьке товариство
«Глядин», приватний нотаріус
Вишгородського міського нотаріального округу у Вишгородському районні ОСОБА_4 про визнання державних актів та договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 278/3020/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Безпалько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення позову
Банку без розгляду, оскільки кредитним договором, укладеного між сторонами, передбачено вирішення даного спору третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Представник Банку в судовому засіданні клопотання представника відповідача підтримала, однак у разі залишення даного позову без розгляду просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2422,45 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов Банку необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

В свою чергу, як вбачається зі змісту договору кредиту №284/606-002 від 29.07.2011 року, укладеного між сторонами, визначено передачу даного спору до третейського суду, а саме до постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків (а.с. 12-15).

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Водночас, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу сплачений ним при подачі даного позову судовий збір в сумі 2422,45 грн. (а.с. 5).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» 2422 грн. 45 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 03.06.2013 року на рахунок № 0196, код 38035705, МФО 811039, отримувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Житомирській області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 367/728/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/22/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області заяву приватного підприємства «Парк-отель Симеїз» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулось ПП «Парк-отель
Симеїз» із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2014 року та від 04.03.2014 року у справі № 367/728/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Парк-отель Симеїз" про стягнення боргу за договором позики.

За наявною інформацією в канцелярії
Ірпінського міського суду справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Парк-отель Симеїз про стягнення боргу за договором позики 16.05.2014 року надіслана до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу від 07.04.2014 року.

Оскільки матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Парк-отель Симеїз про стягнення боргу за договором позики відсутні, що унеможливлює перевірити достовірність зазначених у заяві ПП
«Парк-отель Симеїз» обставин та вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, то у задоволенні заяви необхідно відмовити, роз'яснити заявнику, що питання про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено після надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства «Парк-отель
Симеїз» про скасування заходів забезпечення позову.

Роз'яснити заявнику право звернутись з цією заявою до Ірпінського міського суду Київської області після повернення судом апеляційної інстанції матеріалів справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Парк-отель Симеїз" про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 369/3518/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Новосілки»
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року КП «Новосілки»
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом з даним позовом. Просив суд визнати договір «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та договір
«Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» між КП
«Новосілки» та ОСОБА_1 укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії; судові витрати покласти на відповідача.

12 травня 2014 року до суду представником позивача подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа №668/6403/14-ц
Пров. №2/668/1783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, третя особа:
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 05.06.2014 року на 14-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.06.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 369/4420/14-ц
Провадження № 2/369/2226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 11.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/4293/14-ц
Провадження № 2/369/2191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 10.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 547/502/14-ц

2о/547/63/14

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Кравець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1959 року народження, звернулася до районного суду із заявою, в якій вказувала, що у виданій їй трудовій книжці колгоспника записано лише рік її народження та відсутній місяць і число. Окрім того помилково записано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки, виписаної в колгоспі ім.. Карла Маркса
Семенівського району в червні 1983 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України у Семенівському районі
Полтавської області проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 1983 року по 2000 рік була членом колгоспу ім..
К.Маркса Семенівського району
Полтавської області та працювала на посаді приймальника молока від населення.

15 червня 1983 року на ім'я ОСОБА_1 було виписано трудову книжку колгоспника серія НОМЕР_1. При цьому в графі «дата народження» вказано лише рік 1959 та не вказано числа і місяця.
Окрім того по батькові записано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Вказана обставина є перешкодою для оформлення заявницею пенсії за віком.

Факт належності вказаної трудової книжки заявниці, окрім її пояснень підтверджується показаннями свідків, іншими доказами.

Так свідок ОСОБА_5, 1944 року народження, показала, що вона у 80-х роках була членом колгоспу ім..К.Маркса.
В цьому ж колгоспі на посаді комірника, приймальника молока та інших працювала
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7, 1948 року народження, показала, що вони з ОСОБА_1 працювали в одному колгоспі, вона на посаді доярки, а ОСОБА_1 вахтарем, завскладом.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_2, виданим 3 березня 1999 року (а.с.4,5).

Таким чином встановлено факт належності трудової книжки заявниці
ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 10,11,60,212-214, 256-259
ЦПК України,

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника серія НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_1, 1959 року народження, видана колгоспом ім..Карла Маркса
Семенівського району Полтавської області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка