overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2196/14-ц
Провадження № 2/270/1103/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 06 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 11 червня 2014 року о 12.40 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Єдиний унікальний номер 341/810/14-ц
Номер провадження 2/341/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відомостей, викладених в позовній заяві, зареєстроване місце проживання відповідача - вул. С.
Стрільців, с. Дубівці, Галицького р-ну,
Івано-Франківської обл.

Згідно довідки Галицького районного сектору управління державної міграційної служби України в
Івано-Франківській області № 12/345 від 25 квітня 2014 року, відсутні дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 в межах Галицького р-ну,
Івано-Франківської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Мною встановлено, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду
Івано-Франківської області, відтак подану до суду позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачеві для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу скерувати позивачу для відома, позовну заяву разом з додатками повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 214/6615/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И
№2/254/1234/2014

02 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, відповідачем по справі виступає фізична особа ОСОБА_1 який згідно довідки Адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

По вимогам ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, для пред'явлення до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109-115 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» його право на звернення до Калінінського районного суду м.Донецька з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-и днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Пров. № 2/254/1320/2014 23 червня 2014 року
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та непрацюючої
На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду та розглянути це питання у його відсутність, від відповідача відповідач ОСОБА_2 також надійшла заява про розгляд справи у її
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси третіх осіб.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа №254/4112/14-ц
Пров. № 2/254/1385/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовна вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 30 червня 2014 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4027/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Моторного (Транспортне)
Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,1955р.н., мешканця
АДРЕСА_1 на користь Моторного
(Транспортне) страхового бюро України, 02002, Київ-2, а/с 272, Русанівський бульвар,8 п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва,
МФО 322313, суму страхового відшкодування 8043,86грн. та судові витрати 243,60грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 2/470/213/14
Справа № 470/558/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 01 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 28 лютого 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 20 606 грн. 18 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 4 548 грн. 55 коп., заборгованість по процентам - 16 057 грн. 63 коп.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 5 002 грн. 05 коп., яка була задоволена судовим наказом Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2008 року. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду від 12.02.2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, компанії Avangard Agro Trade AG, третя особа
Компанія Recanto Maestro S.F., про визнання договору поруки недійсним, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 20.03.2014 року на 16.20 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, компанії Avangard Agro Trade
AG, третя особа Компанія Recanto Maestro S.F., про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження у справі за вищевказаним позовом було закрито.

При цьому в ухвалі суду допущені явні описки, оскільки невірно вказано найменування відповідача як "компанія
Avangard Shipyards International AG" замість належного
"компанія Avangard Agro Trade AG". Крім того мотивувальна частина ухвали містить інформацію про осіб, які не є сторонами по справі, а саме "ОСОБА_4 до ОСОБА_5".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі
Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.02.2014 року про закриття провадження у справі №490/13374/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, компанії
Avangard Agro Trade AG, третя особа Компанія Recanto
Maestro S.F., про визнання договору поруки недійсним, описки у вигляді вказівки найменування відповідача як "компанія
Avangard Shipyards International AG" замість належного
"компанія Avangard Agro Trade AG" та виключити інформацію про осіб, які не є сторонами по справі, а саме "ОСОБА_4 до ОСОБА_5".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 477/1424/14-ц
Провадження № 2/477/805/14
Строка № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 01 вересня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/74/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07. 05. 2014 у справі № 2/487/1655/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій вказувала, на необхідність виправлення в тексті рішення описки в написанні прізвища відповідача ОСОБА_2 та адреси житла.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07. 05. 2014 у справі № 2/487/1655/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що прізвищем відповідача є ОСОБА_2, а адресою житла - квартира АДРЕСА_1, в той час як в тексті рішення допущено описки: відповідно - ОСОБА_2 та номер будинку - АДРЕСА_2.

Вказані вище описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 07. 05. 2014 у справі № 2/487/1655/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: за текстом рішення виправити прізвище відповідача з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2» та адресу «квартира АДРЕСА_2» на «квартира АДРЕСА_1».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 698/671/14-ц
Провадження 2-о/698/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити до розгляду на "01" липня 2014 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "01" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1093/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19. 05. 2014 представник публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2727, 28 грн. та судових витрат.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред'явлено вимоги про стянення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання за період з 01. 05. 2011 по 01. 05. 2014, яка разом з індексацією та трьома відсотками річних складає 2727, 28 грн. Таким чином стягувачем пред'явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2727, 28 грн. та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська