overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/868/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1801 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., а також розглядати справу без присутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Явка представника позивача була визнана судом обов»язковою. Від представника позивача до суду надійшли заяви, в яких вона просила розглянути справу без участі їх представника, та в разі неможливості проведення судового засідання без участі представника позивача, відкласти судове засідання та про дату слухання справи повідомити представника позивача. Розгляд справи в зв»язку з неявкою представника позивача та поданими заявами, неодноразово відкладався, однак, представник позивача жодного разу до суду не з»явилася. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, представник позивача, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Нуйкіній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

28.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/4076/14-ц
Провадження № 2/369/2149/14
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Світ
Техніки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТОВ «Кемпленд» про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 06.05.2014 року було надано строк до 20.05.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 06.05.2014 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства, не надано копії позовної заяви з відповідними додатками для осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Світ Техніки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТОВ «Кемпленд» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/516/14-ц
Провадження № 2/497/272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової
А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника
Болградської районної прокуратури
Турлака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Болградського РВ ГУМВС
України в Одеській області, прокуратури Болградського району
Одеської області, - про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, спричинених незаконними діями
(бездіяльністю) органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю та великим об'ємом матеріалів справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.55 Конституції
України, ст.ст.15,22 ЦК України, ст.ст.3-11,60,64,65,131,197,209,212-216,218,294,296 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Болградського РВ ГУМВС України в
Одеській області, прокуратури
Болградського району Одеської області, - про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, спричинених незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 526/631/14-ц
Провадження № 2/526/440/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ПАТ „Дельта
Банк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повісти, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ „Дельта Банк" не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
УХВАЛА

04 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву директор
Повного товариства ломбард «Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і компанія про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 р. директор Повного товариства ломбард «Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і компанія звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-11450/09 за позовом Повного товариства ломбард
«Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси.

Свою заяву представник позивача обґрунтував тим, що виконавчий лист № 2-11450/09 був втрачений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директор Повного товариства ломбард «Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і компанія про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-11450/09, що був виданий
Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року по цивільній справі за позовом Повного товариства ломбард «Меркурій плюс» ТОВ
«Золотий клуб» і компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

04.06.2014
Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/2553/14-ц
№501/2553/14-ц
№2/501/1039/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв’язку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме - в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Також не вказані ім’я та по батькові відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Зміст позовних вимог з посиланням на норми матеріального права позивачем не викладені. Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

12 червня 2014 року від позивача надійшла заява, але при цьому позивачем не виконані вимоги, зазначені в ухвалі суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 16.06.2014
Справа № 501/2999/14-ц
№501/2997/14-ц
№6/501/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській
С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-6993, виданого Хмельницьким міськрайсудом 07.12.2006 р. сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1/4 частити від усіх видів заробітку (доходу), обґрунтовуючи тим, що боржник добровільно аліменти не сплачує, у зв’язку з чим виникла заборгованість станом на 30.04.2014 року в розмірі 36534,43 грн., таким чином ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язань.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області не з’явився в судове засідання, просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи
Хмельницьким міськрайсудом на підставі рішення суду від 07 грудня 2006 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку починаючи з 16.11.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного станом на 30.04.2014 року, сума боргу по аліментам складає 36534,43 грн.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Приморська, буд.15, до погашення заборгованості за виконавчим листом
№2-6993 від 07.12.2006 року, виданого
Хмельницьким міськрайсудом.

Витрати, пов’язані з проведенням заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон покласти на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України
– для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/2349/14-ц
№501/2349/14-ц
№2о/501/978/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи КП
«Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, ОСОБА_5) про визнання права договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 13 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв’язку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме - не сплачено судовий збір, надано строк для усунення недоліків.

Станом на 19 червня 2014 року до суду від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання ухвали суду, судовий збір не сплачено.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (треті особи КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, ОСОБА_5) про визнання права договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 508/658/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2014 р.

13 червня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення строкового банківського вкладу.

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення строкового банківського вкладу, разом з доданими документами.

Як видно з матеріалів справи відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» знаходиться за адресою:вулиця Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Отже зазначена позовна заява не підсудна Миколаївському районному суду Одеської області та підлягає поверненню позивачу разом з доданими документами.

Керуючись ст. ст.109, 121, 122 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 511/1388/14-ц
Номер провадження : 2/511/567/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування
Степової сільської Ради
Роздільнянського району Одеської області , служба в справах неповнолітніх Роздільнянської районної державної адміністрації
Одеської області про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215. 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Степової сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , служба в справах неповнолітніх Роздільнянської районної державної адміністрації
Одеської області про визначення місця проживання дітей відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в такий же строк з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

:

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 523/6283/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 9386 гривень 67 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 9386 гривень 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, збір в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 357/6799/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.06.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 24 липня 2014 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко