Справа № 486/2899/13-ц
Провадження № 2/486/87/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,
мотивуючи тим, що як поручитель за
договором поруки до кредитного
договору № 266/11 від 07.03.2011, сплатила
заборгованість відповідача за
кредитним договором.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, однак надала
суду заяву, в якій зазначила, що позовні
вимоги підтримує та просить розглянути
справу без її участі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує. Також
надала суду заяву, в якій просить
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати, пов'язані з оплатою
оголошення в газеті «Рідне Прибужжя»
в сумі 50 гривень.

Відповідач в судове засідання також
не з'явилася, причину неявки суду не
повідомила. Про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
через оголошення в газеті «Рідне
Прибужжя» від 13.03.2014 р..

Під час розгляду справи по суті
встановлено, що 07 березня 2011 року між
Кредитною спілкою «Світовид» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 266/11 від 07.03.2011 р. відповідно
до якого остання отримала кредит в сумі
2 750 гривень (а. с. № 7-8).

З метою забезпечення виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
вказаним кредитним договором, 07.03.2011 р.
між КС «Світовид» (кредитором), ОСОБА_1
(поручителем) та ОСОБА_2 (боржником) був
укладений договір поруки до
Кредитного договору № 266/11 від 07.03.2011 р.,
згідно з яким поручитель зобов'язалася
виконати за боржника зобов'язання за
Кредитним договором шляхом сплати
суми заборгованості боржника.

Оскільки, ОСОБА_2 не виконувала
належним чином взяті на себе
зобов'язання по виконанню умов
кредитного договору КС «Світовид»
звернулася до суду з позовом про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, у зв'язку з чим
рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області позов КС
«Світовид» було задоволено (а. с. № 14).

За виконавчим листом, виданим
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області, ОСОБА_1 було
виконано рішення суду повністю та
сплачено заборгованість - 2 791,11
гривень, виконавчий збір - 279,11 гривень
та витрати на проведення виконавчих
дій - 50 гривень, про що свідчить копія
листа державного виконавця та звіт про
здійснення відрахування та виплат № 2557
від 26.09.2013 р. (а. с. № 15, 16).

У зв'язку із погашенням заборгованості
виконавче провадження закінчено, про
що державним виконавцем винесено
постанову від 27.08.2013 р. (а. с. № 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди та
відшкодування моральної шкоди.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода заподіяна фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, що заподіяла
шкоду, за наявності вини, окрім
випадків встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК
України.

Судом встановлено, що порушенням прав
ОСОБА_1 їй завдана моральна шкода, яка
полягає у тому, що вона відчувала
душевні стражданнях, з приводу
порушення нормального способу життя,
порушення її інтересів, пов'язаних з
тим, що вона на добровільних засадах
уклала договір поруки, цілком і
повністю довіряючи ОСОБА_2, вважаючи
останню добросовісною та
відповідальною, але внаслідок
невиконання відповідачем зобов'яань
за кредитним договором, її
неодноразово викликали до відділу ДВС
як боржника. За місцем роботи позивача
її колегам стало відомо про утримання
з її заробітної плати боргових
зобов'язань, що, на її думку, значно
вплинуло на авторитет серед
співробітників. Крім того, державним
виконавцем здійснювалися дзвінки до
її безпоререднього керівництва. Також,
сплачуючи заборгованість за
кредитними зобов'язаннями
відповідача, вона відмовляла собі у
придбанні особистих речей. Моральну
шкоду позивач оцінює в 1000 гривень. На
думку суду, сума моральної шкоди
вказана позивачем є співмірною
завданій їй моральній шкоді.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають витрати на правову
допомогу, витрати на оплату судового
збору та оплату публікації оголошення
про виклик відповідача в судове
засідання, понесені останньою та
документально підтвердженні нею, в
розмірі відповідно 800 гривень, 229,40
гривень та 50 гривень (а. с. № 2, 12-13).

Керуючись ст. ст. 16, 23, 544, 556, 625, 1167 ЦК
України та ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213,
214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Казань Татарстану,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 суму витрат в розмірі 3 120,22
гривень (три тисячі сто двадцять
гривень двадцять дві копійки), моральну
шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча)
гривень, витрати на правову допомогу -
800 (вісімсот) гривень, судовий збір - 229,40
гривень (двісті двадцять дев'ять
гривень сорок копійок) та витрати на
публікацію оголошення - 50 (п'ятдесят)
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін